Archívum

Archívum (?)


  • I. – 2007. augusztus – 2010. augusztus
  • II. – 2010. szeptember – 2019. február
  • III. – 2019. február – 2020. május

link=F%C3%A1jl:Gutza_Wikipedia_logo.jpg Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Crimea!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid megjelölésére!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. július 29., 14:48 (CEST)[]

Szent ErzsébetSzerkesztés

Kedves Crimea! A tárgyban szereplő lapon a vandalizálást megpróbáltam visszaállítani, de nem sikerült. Alkalom adtán nézz rá légy szíves. Köszönöm! – Bizottmány vita 2020. május 18., 17:59 (CEST)[]

@Bizottmány: Kedves Bizottmány! Köszönöm, hogy szóltál, visszaállítottam a legutolsó ellenőrzött változatra. – Crimea vita 2020. május 18., 20:05 (CEST)[]

Köszönöm szépen:-)) – Bizottmány vita 2020. május 18., 21:04 (CEST)[]

Friedrich von SchmidtSzerkesztés

Kedves Crimea! Tudom, hogy nagy kérés, de ha lenne egy kis időd, megnéznéd a tárgyban szereplő cikket, és véleményeznéd, hogy kijavíthassam, ha valami javítani való van benne? Nagyon-nagyon köszönöm. Türelmesen várom. Üdv, – Bizottmány vita 2020. május 26., 22:26 (CEST)[]

@Bizottmány: Kedves Bizottmány! Hogyne, ezer örömmel! A bevezetőn annyit finomítanék, hogy – a semlegesség jegyében – kihúznám a „kiválót”, és a bárót előretenném így: „Báró Friedrich von Schmidt ({{németül|Friedrich Freiherr von Schmidt}}; [stb. stb.]”. Vagy esetleg így: „Friedrich Schmidt, később báró Friedrich von Schmidt (németül [stb. stb.])”. Az Élete, munkássága szakaszt talán érdemes alszakaszokra tagolni. Az Épületek (válogatás) szakaszban ebből: Egyéb munkái (kép nem található) kihúznám a zárójeles tagot, de ez csak az én bogarasságom. Illetve a szakaszsorrendet a végén úgy csereberélném, hogy Képgaléria, Jegyzetek, Fordítás, Források.

A wd-sablonok előtt lévő neveket minden esetben hivatkozássá alakítanám, mert az a cél, hogy idővel ezek eltűnjenek a cikkből, és (a piros helyett csak) a kék linkek maradjanak  

De ezek tényleg csak apró dolgok, amúgy nagyon szép cikk, elismerésem és gratulációm hozzá! (Nem is tudtam, hogy a pécsi székesegyház is az ő nevéhez köthető…)

Biztos látod a figyelőlistádon, hogy egy anonim szerkesztő kihúzott egy mondatot a cikkből. Kihúzás előtt a mondat az épületes (egyébként nagyon csinos  ) táblázat fölött volt egymagában. Próbáltam rájönni, hogy a táblázat melyik sorából tévedt oda, de nem sikerült kitalálnom. – Crimea vita 2020. május 27., 08:46 (CEST)[]

Kedves Crimea! Nagyon hálás vagyok neked a tanácsokért, köszönöm, átvezettem, kivéve egyet: a Wikidatára való hivatkozásokat. Úgy gondoltam, hogy ezeket az olvasó tájékoztatására szúrom be, ha akarja, megnézi: milyen nyelven olvashat róla, ha nem, akkor továbbsiklik. Ha megnézed a WD beszúrásokat, akkor legalább 20 van, és ezek nagy része szerintem évekig nem fog bekékülni a magyar Wikipédián. Igazság szerint — remélem, jól láttam —, Palotabarát, Wikizoli, vagy Akela le tudja szűrni ezeket a pirosítás nélküli WD-seket is, amelyek egyes nyelveken megvannak, és még megírandók, nem szeretném bepirosítani az egész cikket (a korábbi, franciából fordítottakról nem is beszélve). Ha szerinted/tek ez szabálytalan, akkor inkább leszedem a WD-re utalást, mert én nem tervezem megírni (főleg a német cikkek alapján), és az olvasó, ha nem megyek elébe, biztosan maga is rátalál a társwikikben vagy a Google-lal.
Az anon én voltam, más megfogalmazásban, de benne van a toronysisak a cikkben.   Kedves Crimea! Nagyon hálás vagyok. Ne haragudj, hogy "rádszálltam", és mindennel téged zaklatlak, pedig nagyon sokat javítasz alapból is a projektben. Üdv, – Bizottmány vita 2020. május 27., 10:07 (CEST)[]

@Bizottmány: Jaj, ne mondj ilyeneket, ez nagyon messze van a rászállástól és a zaklatástól! Tényleg nagyon szívesen veszem a kérdéseidet, örülök nekik   – Crimea vita 2020. május 27., 16:09 (CEST)[]

Kedves vagy, mint mindig. Az én kérdéseimmel van tele a vitalapod.   – Bizottmány vita 2020. május 27., 16:11 (CEST)[]

BlokkSzerkesztés

Szia, látom sepergetsz :) Jelzem, hogy el kell kezdenünk blokkolni az anonokat, mert nem fogjuk bírni. Ha valaki alattomos, alig észrevehetetlen dolgot csinál, vagy otromba trágárságot ír be, azokat és figyelmeztetés nélkül szoktam 1 napra kidobni. Tudják ők, hogy tilosban járnak. – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 28., 09:08 (CEST)[]

@Burumbátor: Szia! Tényleg csak sepregetek és nem rendesen seprek, mert mást kellene csinálnom, de inkább az FV-t nézem a mással foglalkozás helyett   – Crimea vita 2020. május 28., 09:15 (CEST)[]

@Burumbátor: Sziasztok! Ma még be tudok segíteni, aztán négy napig nem hiszem, hogy dolgozok, így gépközelben sem leszek. Viszont én figyelmeztetés nélkül nem fogok blokkolni, gondolom láttátok ti is az egy-két szerkesztőtárssal történt előzetes levélváltást, szerintük mindenért írni kellene az idetévedőknek... Én sem osztom a véleményüket, de már nagyon unom a balhékat. Gg. Any Üzenet 2020. május 28., 09:22 (CEST)[]

@Gg. Any: Szia Any! Én is így vagyok vele, bár volt, hogy változó IPv6-címes, komoly vandálkodásokat elkövető szerkesztőt figyelmeztetés nélkül blokkoltam. Érezd jól magad a hétvégén! Hiányozni fogsz   – Crimea vita 2020. május 28., 09:36 (CEST)[]

Én már inkább nem fogok. Van itt nem egy "jóindulatú" szerkesztő, aki csak azt várja, hogy valamibe beleköthessen, amit persze ő is ugyanúgy csinál. Bár igaz, akárkinek nem mernek szólni, pedig azt a meccset szívesen megnézném, amikor valamelyikük Burumnak beszól, hogy nem írt az anon vitalapjára. :DD
Csak nekem tűnik úgy, hogy egyre kevesebb ember küzd a vandálokkal?...
Köszönöm, aranyos vagy! Pihenj a hosszú hétvégén!   Gg. Any Üzenet 2020. május 28., 09:45 (CEST)[]

@Gg. Any: Bennem is motoszkál már egy ideje a sanda gyanú, hogy egyre kevesebben járőröznek  
Köszönöm, igyekszem pihenni (meg kevesebbet lógni a Wikin)   – Crimea vita 2020. május 28., 09:50 (CEST)[]

Nem kötelező mindenre válaszolni. Nézd meg Beaujolais szerkesztői lapján a mottóját. Minket nem a közösség pofozózsákjának választottak meg, hanem autonóm moderátoroknak. Én így is működöm. – Burumbátor Súgd ide! 2020. május 28., 09:52 (CEST)[]

@Burumbátor: Nagyon bölcsen és jól teszed! Gg. Any Üzenet 2020. május 28., 09:56 (CEST)[]

IbelinekSzerkesztés

Szia, Crimea, elkezdtem írni őket, és biztosan lesz majd rengeteg kérdésem, de most az érdekelne, van-e valami átlátható konvenció arra, hogy mikor jelzősítjük a birtokneveket. Mert van Lusignan, Anjou, Chatillon, ugyanakkor van Champagne-i stb. Előre is köszi! – Pagony foxhole 2020. május 29., 19:25 (CEST)[]

@Pagony: Szia Pagony! Szerintem egyedül a szokás hatalma   Sajnos nem sikerült semmi logikát felfedeznem a dologban, és konvencióról sem tudok. Hasraütésszerűen megnéztem pár nevet Runciman A keresztes hadjáratok történetének névmutatójában – egytől egyig -i képzőt kaptak (Lusignani, Châtilloni, Ibelini (mint Ibelini Balián, de a családot már „Ibelin család”-ként hozza)). Ennyiben a fordítók következetesek voltak. Viszont Bouillon Gottfriedből is Bouillon-i (sic!) Gottfriedet csináltak… Ne már! (Bár igaz, hogy folyószövegben Bouillonoztak, csak a névmutatóban lett Bouillon-i, de így végképp nem értem az egészet.) Tényleg a szokás (honosodottság?) marad az egyetlen tippem. – Crimea vita 2020. május 29., 21:04 (CEST)[]

Én azt mondtam volna, a honosodottság legyen kivétel, persze hogy Bouillon Gottfried, Anjou stb., de a többi kivétel nélkül -i, pl. rosszul vagyok, ahányszor csak leírom, hogy Ibelin Balian, Chatillon Rajnald. De hát most már eső után köpönyeg, vadászni kell az alakok után a cikkszövegekben, hogy éppen hogy vannak. A Runciman a számos következetlenségével együtt is következetesebb (Fulkó néha meglepetésszerűen Fulcher stb.). – Pagony foxhole 2020. május 29., 21:20 (CEST)[]

@Pagony: Ibelin Balian? Nem csodálom, hogy ettől rosszul vagy   Én gondolkodás nélkül Ibelini Baliánnak írnám. – Crimea vita 2020. május 29., 21:41 (CEST)[]

De akkor dúsítanám a következetlenségeket. :) Meglátom. Én már azt sem értem, miért a Rajnald van anyakönyvezve nálunk, miért nem a Rajnáld. – Pagony foxhole 2020. május 29., 21:51 (CEST)[]

Végül azért maradtam az Ibelin alak mellett, mert a ciprusi cikkek és cikkcímek tele vannak vele, van Ibelin család kategória is stb. De lehet, hogy majd meg kell gondolnom magam, amikor elkezdem a Toroni Onfroy-kat, mert ezek már mégse lehetnek Toronok. :) Egyébként azzal végképp nem értek egyet a wp:név szellemében sem, hogy Humfriedet csináljunk egy olyan, az angolszász szakirodalomban Humphrey-nak nevezett névsorozatból, amelynek viselőiről (az Ibelinekkel ellentétben) tudható, honnan jöttek: francia területről. Úgyhogy én revertálnék a francia Onfroy alakhoz. Mit szólsz hozzá? – Pagony foxhole 2020. június 29., 16:57 (CEST)[]

@Pagony: Számomra kicsit fura ez a kevert alak, lefordított családnévszerűséggel és francia keresztnévvel. Én annak a pártján vagyok, hogy vagy legyen magyaros tokostul-vonóstul, vagy maradjon franciául az egész. Remélem, nincs a kezed ügyében semmilyen kavics a megkövezésemre, mert nekem egész szimpatikus a Toroni Humfréd :D Ez -fréd vagy -fried egyébként? Esküdtem volna a -frédre, de hogy te -friedet írtál és elkezdtem gondolkodni a Gottfrieden, teljesen elbizonytalanodtam. – Crimea vita 2020. június 29., 22:14 (CEST)[]

Több Humfriedet láttam a cikkekben. :) De hát tudod, hogy Veszprémyék a Runcimanben csupa Toroni Onfroit, Chatilloni Rajnaldot, Tripoliszi Rajmundot, Kaiszareai Valtert, Szidóni Rajnaldot, Courtenay-i Joscelint, Les Moulins-i Roger-t stb írnak. A wp:név meg azt mondja, ha a keresztnévnek végképp nincs magyar megfelelője, akkor kövessük vissza az eredetit. Én nem vagyok hajlandó elfogadni (pace Bouillon), hogy az Onfroynak és a Humphrey-nak a Humfried a magyar megfelelője. Abszurd. :) – Pagony foxhole 2020. június 29., 22:42 (CEST)[]

@Pagony: Hát, a Humfriednek az a nagy előnye, hogy nem kell vacakolni a ragozással, és az olvasónak sem kell találgatnia a kiejtést. – Crimea vita 2020. június 30., 09:43 (CEST)[]

P.S.: Az ötlött még fel bennem, hogy esetleg érdemes megnézni, latinul mi a helyzet. Türoszinál Henfredus de Torono, a Regestában vegyesen Humfredus és Hunfredus de Torono szerepel. Én ezek miatt nem tartom annyira ördögtől valónak a Humfried/frédot. – Crimea vita 2020. június 30., 10:17 (CEST)[]
Persze, mert ők meg latinosították az ófranciát. De látom, gondolkodnom kell még ezen. – Pagony foxhole 2020. június 30., 10:29 (CEST)[]
Hans E. Mayer egy német nyelvű tanulmányában (Die Herrschaftsbildung in Hebron) azt írja, oklevelek és egyéb iratok emlegetnek Anfredust, Anfridust, Henfredust, Henfridust, mindenesetre ő a német wikivel ellentétben nem Humfriednek, hanem Humfrednek németesíti. Úgy látom, az Onfroyt ejthetem, még a végén tényleg Humfréd lesz belőle. :) – Pagony foxhole 2020. június 30., 18:54 (CEST)[]

Ránéznél?Szerkesztés

Szia! Az I. Napóleon francia császár-nál vandál járt. Köszönöm. Tulipanos vita 2020. június 5., 10:02 (CEST)[]

@Tulipanos: Visszaállítottam a vandálkodás előtti változatra. Köszönöm, hogy szóltál! – Crimea vita 2020. június 5., 10:05 (CEST)[]

"Folyamkilométer" törlése rögtön a cikk elkezdése utánSzerkesztés

Szia!

A sablon szövege nem illik ide: "teszt, nem cikk". Ez legfeljebb "csonk"-nak vagy szubcsonknak volt nevezhető, de a szövege teljesen korrekt volt, még egy rendelet számát is odaírta, ahol ellenőrizhető.

Célszerű lenne OsvátA szerkesztőt figyelmeztetni, hogy fogja vissza a rombolási hajlamait, mert sokszor percekkel(!) a létrehozásuk után szokott törlésre jelölni éppen létrehozás alatt álló cikkeket. Ez bőven kimeríti a "kezdő szerkesztők elüldözése" fogalmát.

A "szerkesztő közreműködései" listában nem látom, mikor jelölte a fenti cikket törlésre, ezt hol tudom megnézni? Lehet, hogy még számtalan ilyen szócikk-kezdemény került így a kukába, rögtön a keletkezése pillanatában. misibacsi*üzenet 2020. június 7., 09:24 (CEST)[]

@Misibacsi: Szia! Én egy egyetlen mondatot tartalmazó lapot nem gondolok még szubcsonknak sem. Ilyen szempontból azt sem tartom életbevágónak, hogy törlésnél a legördülő menüből a „teszt, nem cikk” vagy a „szubcsonknak is kevés” opciót választom indoklásul. Nem hiszem, hogy az ehhez hasonló esetekben nagyobb fontosságot kellene tulajdonítani ezeknek a címkéknek. A TMB, jogtiszta felhasználás kétséges, szerkesztő allapja saját kérés miatt természetesen más kategóriába esik, de ha valami nem felel meg a szócikkekkel szemben támasztott minimális elvárásoknak, mit számít, hogy „nem cikk” vagy „szubcsonknak is kevés” minősítés alá esik?

A szerkesztést azért nem látod, mert a törölt lapon tett szerkesztéseket nem mutatja a szoftver a szerkesztők közreműködései között. Kimásolom lentre a lap történetét. Sajnos nem tudom, hogy lehet visszakeresni az azonnali sablonozós szerkesztéseket. – Crimea vita 2020. június 7., 09:56 (CEST)[]

  • (eltér) 2020. június 7., 04:55 . . OsvátA (vitalap | szerkesztései | blokkolás) 265 bájt
  • (eltér) 2020. június 7., 04:49 . . 86.59.224.7 (vitalap | blokkolás) 147 bájt (57/2011. (XI. 22.) NFM rendelet) Címke: Vizuális szerkesztés

Fejedelemség vagy hercegség?Szerkesztés

Vannak itt fejedelmek és hercegek, sőt van Antiochia és Antiokheia. Nem kellene valahogy egységesíteni szerinted? Maga a szócikk Antiokheia. – Pagony foxhole 2020. június 7., 17:43 (CEST)[]

@Pagony: Szia! De, régóta készülök a rendvágásra  . Én az Antiochiai Fejedelemség / XY antiochiai fejedelem mellett vagyok: a latinos alakot hozza a legtöbb magyar forrás (Runcimant nem számítva), és akkortájt a latin volt a közvetítőnyelv Európában. (Egyszer volt erről egy kocsmafali megbeszélés. Végső döntés nem született.) A fejedelem vs. herceg ügyben azért vagyok a fejedelem mellett, mert a princeps fordítása fejedelem szokott lenni, ráadásul Antiochiában (legalábbis egy időszakban biztosan) külön volt princeps és dux. Te hogy gondolod? – Crimea vita 2020. június 8., 08:04 (CEST)[]

Szia, egyetértek, és akkor Galilea is fejedelemség lesz, ugye? – Pagony foxhole 2020. június 8., 09:32 (CEST)[]

@Pagony: Aha, igen. Délután lesz egy kis időm, akkor átnevezem a fejedelmes lapokat, meg javítom az elnevezéseket a cikkekben, ha te is egyetértesz. – Crimea vita 2020. június 8., 11:51 (CEST)[]

Köszi, örülök, ha tiszta lesz a kép, úgy könnyebb dolgozni. – Pagony foxhole 2020. június 8., 13:01 (CEST)[]

Másik kérdés, hogy a Joscelinek nem az angolszász történeti művek nyomán lettek cs-esek? Elvégre franciák voltak, ott meg következetesen Josselinek. – Pagony foxhole 2020. június 8., 17:34 (CEST)[]

@Pagony: Az angolszász hatás is benne lehet, de én azt sem zárnám ki, hogy végső soron a latin Ioscelinus/Joscelinus számlájára írható a dolog. Tuti recept a „magyarításra”, ha a latin név végéről levágod az -ust, és az így nyert filézett nevet megfűszerezed itt-ott pár ékezettel, ha kis hazánk fiai éppenséggel úgy ejtik   – Crimea vita 2020. június 8., 21:38 (CEST)[]

  – Pagony foxhole 2020. június 8., 21:56 (CEST)[]

Törlési javaslatok lezárásaSzerkesztés

Ránéznél kérlek a kettős mérce illetve a kereskedő törlési megbeszéléseire? Ezeket a cikkeket is rendberaktam. Ksanyi vita 2020. június 8., 23:36 (CEST)[]

Itt is köszönöm Ksanyinak, hogy rendberakta ezeket. Apród vita 2020. június 8., 23:50 (CEST)[]

@Ksanyi, Apród: Lezártam mindkét megbeszélést. Én is köszönöm, Ksanyi, hogy megmentetted őket a törléstől! – Crimea vita 2020. június 9., 07:49 (CEST)[]

Északi mennyhalSzerkesztés

Szia! Úgy tűnik igaza volt az átjavítónak. [1] Gg. Any Üzenet 2020. június 22., 14:11 (CEST)[]

111. p. Apród vita 2020. június 22., 14:19 (CEST)[]

  (Szerkesztési ütközés után) @Gg. Any: Szia Any! Igen, nekem is úgy tűnik. A visszavonás után elbizonytalanodtam, azóta ezt bogarászom; én ezt találtam. Köszönöm, hogy szóltál! – Crimea vita 2020. június 22., 14:23 (CEST)[]

Azt (is) láttam, de abban nincs benne a Molva molva. Viszont az Európai Unió Hivatalos Lapjának rendeletében nem valószínű, hogy elírják... Gg. Any Üzenet 2020. június 22., 14:37 (CEST)[]

@Gg. Any: Benne van viszont a Molva vulgaris, és az a taxoboxunk szerint a molva molva egyik fedőneve  . De én sem hiszem, hogy elírás lenne az uniós dokumentumban. – Crimea vita 2020. június 22., 14:41 (CEST)[]

Nem merültem el a témában, csak a latin név alapján és csak azt nézve pillantottam bele 1-2 cikkbe, de olvasni nem olvastam őket. Gg. Any Üzenet 2020. június 22., 14:44 (CEST)[]

Ha beütnénk a gugliba, így is úgy is, egyértelmű a helyzet. A menyecskéről kapta a nevét és nem a Paradicsomról. – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 22., 14:47 (CEST)[]

Visszavonható akkor Crimea szerkesztése a két forrásra hivatkozás alapján (egyben legyen átnevezve a szócikk Északi mennyhalról Északi menyhalra)? Apród vita 2020. június 22., 14:54 (CEST)[]

@DenesFeri:t nem érné meglepetés, hiszen 2009-ben is ezen a néven indította a Menyhal szócikket: Menyhal Apród vita 2020. június 22., 15:00 (CEST)[]

KeFe tehet az egészről. Nyilván nem horgászik... Csigabi itt a házam 2020. június 22., 15:08 (CEST)[]

  (Szerkesztési ütközés után) Kiházasítottam menyecskésítettem a Paradicsomból a halat. Köszönöm mindenkinek a közreműködést! – Crimea vita 2020. június 22., 15:09 (CEST)[]

A wikidatában folytattam az átnevezést, amit Crimea elkezdett. Apród vita 2020. június 22., 15:11 (CEST)[]

Üdvözöltem és megköszöntem a javítónak, hátha most is itt van, vagy ezen az IP-n látogat el következőleg is hozzánk. :) Gg. Any Üzenet 2020. június 22., 15:18 (CEST)[]

@Gg. Any: Köszönöm :) – Crimea vita 2020. június 22., 15:23 (CEST)[]

Montferrati Konrád íróSzerkesztés

Ez az ügyes HyoBOT öt éve beírta, hogy foglalkozása: writer, azóta ott díszeleg.   De mi a fenére lehetne kijavítani, ha kell egyáltalán bármi? Pár napig király? :) – Pagony foxhole 2020. június 24., 21:56 (CEST)[]

@Pagony: Még irodalmi Nobelt is kapott, nem tudtad?   Talán keresztes hadvezér (+ esetleg itáliai báró/nemesember)? Vagy a párnapos király à la Jane Grey :D – Crimea vita 2020. június 24., 22:26 (CEST)[]

Ibelin EschivaSzerkesztés

Szia, Crimea, ugye ezt a szegény asszonyt nem lehet ciprusi királynénak titulálni? Férje, Lusignan Amalrik minden számítás szerint Eschiva halála után lépett trónra, így aztán a királynéi cím, mint annyi más, Eschiva "utódának", szegény Izabellának jutott. Ennek ellenére Eschivát lazán királynénak nevezi Ernoul, a Lignages d'Outremer, Mayer és Runciman indexe stb. – Pagony foxhole 2020. július 12., 20:33 (CEST)[]

@Pagony: Szia Pagony! Egyetértek, szerintem sem lehet királynénak hívni. (Na jó, szigorúan véve nem zárható ki, hogy 1196 májusa után halt meg; Edbury szerint Amalrik talán ekkortól hívhatta magát királynak, de kicsit sok a „ha”) – Crimea vita 2020. július 12., 22:00 (CEST)[]

Runciman szerint meg 1197 szeptemberétől... Köszi. Szegény Eschiva meg I. Izabella, szülnek 6-7 gyereket, és 35 évesen meghalnak. Bezzeg Courtenay Ágnes. A gonoszság tartósít. :) – Pagony foxhole 2020. július 12., 22:40 (CEST)[]

  – Crimea vita 2020. július 13., 07:29 (CEST)[]

John Andrew MasjonSzerkesztés

Kedves Crimea! Segíts, kérlek, a tárgyban foglalt holland származású, de Mo-on letelepedett hajómérnöknek megfelelő kategóriát találni, mert nekem nem megy. Nagyon szépen köszönöm! Üdv, – Bizottmány vita 2020. július 21., 16:06 (CEST)[]

@Bizottmány: Kedves Bizottmány! Sajnos csak későn vettem észre az üzenetedet, mert látom, azóta találtál kategóriákat a lapnak. Ne haragudj, hogy nem reagáltam korábban. Utólagos engedelmeddel a Hajógyártás és a Magyarországi járműgyárak kategóriákat eltávolítottam, ezekbe nem személyek, inkább cégek/találmányok/alkatrészek kerülnek. Hozzáadtam cserébe a születési és halálozási évszám szerinti kategóriát   – Crimea vita 2020. július 22., 08:15 (CEST)[]

Köszönöm szépen! Az eltávolított kategóriákat, mint érintőleges (a szócikkben érdemileg említett) tartalmakat tettem bele, de ezek szerint tévesen. Amúgy Masjon említve van egy másik oldalon is, az megteremti a kapcsolatot a hajógyárral. Nem tud ráállni az agyam a kategória-rendszer felépítményére, lehet, hogy majd később, ha megismerem, jobban átlátom. Köszönöm! Üdv, – Bizottmány vita 2020. július 22., 12:23 (CEST)[]

Bejrút öreg uraSzerkesztés

Szia, Crimea, szerinted milyen címet kapjon szegény öregúr? :) Nyilván azért hívják old lordnak, mert az unokája a II. Ibelin János bejrúti úr. – Pagony foxhole 2020. július 21., 18:25 (CEST)[]

Szia Pagony! De jó kérdéseid vannak.   Nem tudom, vazallusi címük mennyire vehető be a játékba. Ha szerinted belefér a címbe a „bejrúti úr” is, akkor, azt hiszem, lehetne kezelni a Jánosokat így: I. Ibelin János bejrúti úr; Ibelin János arszúfi úr; II. Ibelin János bejrúti úr. Én ezt tartom a legtisztább sornak, mert a szül.hal évszámok nem mindig ismertek, a méltóságuk is sokszor ugyanaz volt. Te hogy látod? – Crimea vita 2020. július 22., 08:50 (CEST)[]

@Pagony: pedig a szócikk címébe én a szül-hal évszámokat tenném, és csak ott gondolkodnék el, ahol egyik sem ismert. – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 22., 08:54 (CEST)[]

Az a baj, ahogy Crimea is mondja, hogy az évszámok sok esetben csak körülbelüliek. Én egyébként jobb híján a Peadar által (?) bevezetett "ilyen-olyan úr" mintát tartottam szem előtt, rengeteg ilyen című szócikk van, azt hiszem. De lehetne II. Rákóczi Ferenc mintájára egyszerűen I., II., III. Ibelin János is. Szerintetek? – Pagony foxhole 2020. július 22., 11:28 (CEST)[]

Szerintem az is jó, bár az eddig uralkodóknak volt "fenntartva", pl. IV. Károly magyar király. Tényleg olyan sok cím volna, aminek "úr" az utótagja? – Burumbátor Súgd ide! 2020. július 22., 11:43 (CEST)[]

Az ilyenekre gondolok: Lusignan Bohemond korikoszi úr. Az Ősei szakaszban aztán több hasonló is be van tárazva, még úrnő is. Ezek nem voltak tételesen uradalmuk grófjai, hercegei, bármekkora birtokban is ültek, hanem csak dominusok. – Pagony foxhole 2020. július 22., 12:06 (CEST)[]

@Pagony: Nekem nincs kifogásom az „ilyen-olyan úr” minta ellen. Olykor sokat segít, hogy ki kicsoda. Ibelin Jánoséknál sem haszontalan – számomra a „II. Ibelin János” nem egyértelmű, pontosan kicsoda, lehet az Öreg Ibelin J. fia (az arszúfi úr János) és az unokája (bejrúti úrként a II. János). – Crimea vita 2020. július 22., 16:19 (CEST)[]

Igen, én is hasznosnak találom, most már csak az a kérdés, hogy nagypapa és unoka között hogyan tegyek különbséget a címben. Az enwikiben nincs valami nagy rendszer itt, a nagypapa John of Ibelin, the Old Lord of Beirut, az unoka meg John II of Beirut. – Pagony foxhole 2020. július 22., 16:33 (CEST)[]

@Pagony: Tekintve, hogy a pontos évszámok egyikőjük esetében sem ismertek, és, ha jól tudom, az unoka csak Bejrút ura volt, így sem az évszámosdi, sem az „Ibelin János bejrúti úr (régens)” vs. (más méltóság) egyértelműsítő tag nem játszik, nekem a sorszámozásnál jobb nem jut eszembe. Az I. Ibelin János bejrúti úr és II. Ibelin János bejrúti úr alakokra szavaznék. Őkelme pedig lehetne Ibelin János jaffai gróf. – Crimea vita 2020. július 23., 07:47 (CEST)[]

Köszi, szerintem is jó lesz. Hogy jaffai gróf vagy jaffai és askaloni gróf, ahogy ő titulálta magát, az egyelőre kérdés, az enwiki a duplát tekinti mérvadónak. Mayer mintha filozofálna ezen valamelyik tanulmányában, majd megnézem. – Pagony foxhole 2020. július 23., 10:07 (CEST)[]

Kedves Crimea, lassan ugyan, de szaporodnak a cikkek. Amikor éppen van pár perced, megtennéd, hogy egyenként átfutod őket? Minden tanácsért, javításért hálás lennék. – Pagony foxhole 2020. augusztus 7., 02:28 (CEST)[]

Ezer örömmel, kedves Pagony! Nagy megtiszteltetés, hogy megkértél erre, komolyan :) Kicsit tartok is tőle, hogy nem veszed semmi hasznomat, mert nem állok közeli ismertségben a legtöbb családtaggal. De pont ezért nagyon jó látni, hogy gyarapodnak az Ibelinek a wikin. – Crimea vita 2020. augusztus 7., 08:06 (CEST)[]

Emil HolubSzerkesztés

Kedves Crimea! Fő névtérbe mozgattam a korábban a próbalapomon kidolgozott tárgyban szereplő szócikket. Ellenőrizetlen lett, úgyhogy ha lenne időd, légy szíves fusd át (még majd kicsit bővítem a nálam meglévő műve alapján  ). Az általam adott kategóriákat is nézd meg légy szíves. Cseh felfedezőknek nincs kategóriájuk, de lehet, hogy nem is lesznek sűrűn. Még egy kérésem van, hogy a Bizottmány/próbalapomról az átirányítást kérlek, pucold ki, de jó lenne, ha megmaradna a próbalap lehetőségem. Elfelejtettem sajnos, hogy milyen sablont kell ilyenkor használni az átirányítás azonnali törlési kérelmére. Köszönöm szépen! Üdv,– Bizottmány vita 2020. július 24., 18:31 (CEST)[]

És még azt megkérdezem, hogy ha megerősítettként indítok új cikket a próbalapon, vagy a fő névtérben, akkor az ellenőrizetlenként indul, vagy ez azért ilyen, mert még korábban kezdtem el? Nagyon köszönöm! Üdv, – Bizottmány vita 2020. július 25., 09:31 (CEST)[]

@Bizottmány: Kedves Bizottmány! Ellenőriztem a kategóriákat és a lapot is. Nagyon szép munka, gratulálok! Egyedül a csehek kategóriát vettem ki, mert a cseh természettudósok már benne van a csehek kategóriában. Látom, a próbalap már megoldódott, itt tényleg csak annyi a teendő, hogy manuálisan kiveszed az átirányítást  

Elméletileg ha megerősítettként kezdesz bármilyen lapot, akár próbalapon, akár a fő névtérben, az automatikusan ellenőrzött lesz. Szerintem itt az lehetett a ludas a dologban, hogy nem megerősítettként kezdted el a lapot. Olykor a rendszer is vacakol, visszatérő probléma, hogy megerősített szerkesztők random szerkesztései lesznek ellenőrizetlenek anélkül, hogy a szerkesztők státuszán bárki módosított volna. – Crimea vita 2020. július 25., 13:32 (CEST)[]

Kedves Crimea! Nagyon szépen köszönöm a pontos segítségedet, javítást, az ellenőrzést, az idődet!   Pont benne voltam a lapban, amikor Te válaszoltál, így féltem, hogy nem tudom lementeni, de olyan finoman javítottál, hogy nem ütköztünk. Köszönöm! Üdv,– Bizottmány vita 2020. július 25., 13:55 (CEST)[]

Ez így biztosan nem jóSzerkesztés

Kedves Crimea és @Szalakóta: !

Az LSI Informatikai Oktatóközpont Alapítvány szócikkben megdöbbent, hogy napok óta ide-oda van dobálva egy hivatkozás - amely az eredeti helyén biztos nem jó:

Nagyon kérlek titeket, bárhogy döntötök, három dolgot mindenképpen vegyetek figyelembe:

  • egyrészt egy refes hivatkozás egy szakasz vége nemcsak egy szakasz vége lehet, hanem több törzsszöveges szócikk vége is - ami utána jön a Jegyzetek szakasz (ami a refes hivatkozásokat sorolja fel!), a Jegyzetek szskasz után a Források szakasz, majd a További információk szakasz
  • Másrészt vegyétek figyelembe, hogy a Wikipédia:Szócikkek felépítése szerinti felosztás szerint kell tevékenykedni. Vagyis refes hivatkozást nem lehet Jegyzetek szakasz utáni szakaszok után dobálva betenni
  • Mindezekhez képest tehát az már harmadlagos kérdés, hogy az anon által betett hivatkozásnak van-e köze a szócikk egészéhez - mert az elsődleges lényeg az, hogyha van köze a szócikk egészéhez, akkor egy refes hivatkozás a Jegyzetek szakasz előtt szerepeljen és ne pedig utána.

Lehet persze azt kérdezni, miért Szalakótát hívtam ide, miért nem az anont - azért mert Szalakóta a járőr, akinek ezeket mindenképpen figyelembe véve kellene elutasítani az ilyesmit, nem pedig áldását adni rá.

Apród vita 2020. augusztus 19., 05:53 (CEST)[]

@Apród: Amikor eltávolítottam a hivatkozást, a „nem idevaló” részt a szerkesztési összefoglalóban úgy értettem, hogy egy vietnámi nyelvű lapra mutató hivatkozásnak semmi keresnivalója a cikkben, sem a jegyzetek szakaszban, sem bárhol máshol. Szerintem egyszerű reklám. Ezért szedtem ki, nem azért, mert rossz helyen lett volna a hivatkozás, vagy mert semmi köze a szakaszhoz. – Crimea vita 2020. augusztus 19., 09:32 (CEST)[]

Akkor az anont vontam vissza. Apród vita 2020. augusztus 19., 14:53 (CEST)[]

Majd megpróbálok nem arra hagyatkozni, hogy ezt most leellenőrzöm, majd rendbe teszik mások. Szalakóta vita 2020. augusztus 19., 21:22 (CEST)[]

NucaSzerkesztés

A törlési naplóban jó lenne ezt a félreérthető mondatot "Mint Hkoala és Malatinszky: nem nevezetes." (amelyen kicsit kuncogtam) átírni pl. erre "Mint Hkoala és Malatinszky jelezték: nem nevezetes." Wikizoli vita 2020. augusztus 24., 11:18 (CEST)[]

@Wikizoli: Köszönöm, hogy szóltál. Én semmi félreérthetőt nem érzek ebben a mondatban, a szavazásokon is szoktuk ezt a formulát használni indoklásra. A lezárt TMB-be nem szívesen szerkesztenék bele, nem hiszem, hogy sokan olvasgatnák, vagy ha igen, legalább szereztem nekik pár derűs másodpercet   – Crimea vita 2020. augusztus 25., 08:54 (CEST)[]

G3Szerkesztés

Szia! Ha nem gond, várj légy szíves a G3 lezárásával (ha esetleg tervezted). Valószínűleg feljavítom, mert szerintem nevezetes. Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 4., 15:14 (CEST)[]

@Gg. Any: Szia Any! Látom, hogy azóta le is zártad maradással, és a cikket is bővítetted. Köszönöm a lezárást és a feljavítást is   – Crimea vita 2020. szeptember 4., 22:29 (CEST)[]

Nagyon komolyan belekezdtem a feljavításába. Az angolt fordítva, évekre lebontva, táblázatokkal, frankóul, ahogy ott van. Már majdnem készen lettem az első évvel, de elmászott a táblázat, amit igaz visszamódosítottam, de belegondolva, hogy lehet nem lesz időm az egészet végigcsinálni, kitöröltem az egészet és szerényebb feljavítással mentettem el. Azért lehet, hogy hozzápiszkálok még a szócikkhez, de nem olyan komolyan, mint ahogy terveztem az elején.
Ügyes volt a TMB-ket lezáró csapat, szépen közé lett vágva.
Viszont Hódira már több mint egy hetem ráment (Vasvárival egykutya). Nagyon kíváncsi lennék a véleményedre, ha a háttérben megírod és egyezik az enyémmel, megügyködhetnénk azokat is. Valakinek, valahogy azokat is le kellene végre zárni... Gg. Any Üzenet 2020. szeptember 5., 18:25 (CEST)[]

KöszönetSzerkesztés

Köszönöm! "Nagy Márton" néven szerettem volna létrehozni egy szócikket, el is mentettem,de valamiért arra az oldalra került a szöveg. Már meg is írtam a segítségkérést nyiffinek, mikor láttam, hogy te már visszavontad a szerkesztést Nepos0475 vita 2020. szeptember 13., 10:07 (CEST)[]

@Nepos0475: Szia! Igen, időközben írtam a vitalapodra, hogy miért vontam vissza a szerkesztésedet, és hogy milyen címen tudod létrehozni az oldalt. – Crimea vita 2020. szeptember 13., 10:09 (CEST)[]

Winterkorn + ZsámbékSzerkesztés

Szia! Láttam, hogy kitörölted a zsámbéki szócikkből Winterkorn volt VW-elnök említését, arra hivatkozva, hogy a szülei nem nevezetesek. Ebben igazad van, de mégis javaslom, hogy bíráld felül a döntésedet, mert Winterkorn magyarországi, és ezen belül zsámbéki gyökerei legalább a helyi szócikkben említésre méltók. Annyiban igazad van, hogy én sem a szüleiről emelném ki, hogy zsámbékiak voltak, hanem úgy írnám, hogy ő született Zsámbékról kitelepített családba. A pontos megfogalmazás mindazonáltal részletkérdés, csak az a lényeg, hogy ez az információ kerüljön vissza a város szócikkébe (ha már egyszer a saját cikkében a származása több forrással is alá van támasztva). Üdv: Solymári vita 2020. szeptember 18., 23:18 (CEST)[]

@Solymári: Szia! Én úgy gondolom, ez a zsámbéki vonal annyira távoli, hogy a város szócikkében nem kell szerepelnie, és elegendő, ha Winterkorn cikkében részletezzük. Adrien Brody sincsen felsorolva a nevezetes budapestiek között, pedig az édesanyja budapesti volt. Ezzel csak azt szeretném mondani, hogy nem áll szándékomban visszatenni az információt, de ha te szívügyednek tartod, és visszateszed, természetesen nem fogom kigyomlálni onnan   – Crimea vita 2020. szeptember 19., 10:39 (CEST)[]

Szegeder törléseSzerkesztés

Kedves Crimea! Az imént vettem csak észre, hogy törölted a Szegeder szócikkét arra hivatkozva, hogy az felesleges, illetve hogy csak én szerkesztettem. A szócikket nem csak én szerkesztettem, nem is én hoztam létre, feleslegesnek sem gondolom. Volt más ok is, vagy mi történt pontosan? Válaszod kösöznöm. Mr. Furrier

@Mr. Furrier: Kedves Mr. Furrier! A Szegeder lapot azért töröltem, mert ún. átirányítás volt egy nem létező lapra, a Szegeder.hu cikkre. Ez utóbbinak a törlését a közösség törlési megbeszélés keretében szavazta meg (hogy miért, arról a hivatkozott lapon tudsz tájékozódni). Remélem, ez válasz a kérdésedre – ha nem, vagy ha további kérdéseid merültek fel, kérdezz bátran! – Crimea vita 2020. szeptember 19., 10:43 (CEST)[]

HelvisSzerkesztés

Szia, Crimea, látom, hogy ebben az alakban szerepelnek a Helvisek a magyar Wikin, úgyhogy visszajavítom a Helviszeimet, de azért ez elgondolkodtató. A Lujza szócikkünk ugyan csak a Louise-ból eredezteti a Lujzát, de nem lehet, hogy ez is az volna? Amúgy a WP:NÉV sajnálatosan semmit se mond a középkori "egyéb szuverének (hercegek, grófok)"-ról, úgyhogy tulajdonképpen mit margitozunk, izabellázunk, máriázunk mi a nem uralkodónő/nékkel? :) – Pagony foxhole 2020. szeptember 23., 13:50 (CEST)[]

@Pagony: Szia Pagony! Hát ez tényleg érdekes, sosem jutott volna eszembe, hogy a Heloise és a Helvis rokon (egyazon?) nevek, de végül is… A Lujzával viszont nagyon távoli atyafiságban lehetnek, huszad-unokatestvérek vagy nem is tudom   Szegény WP:NÉV-en lehetne mit toldozgatni-foldozgatni, főleg középkori viszonylatokban. Helvis vagy Helvisz, Balian vagy Balián… Az élet nagy kérdései :) – Crimea vita 2020. szeptember 23., 21:42 (CEST)[]

Alsó-Pannoniai grófságSzerkesztés

Szia, ez mindenképp Alsó-pannoniai, kis p-vel. Kérdés, hogy a római provincianevet vesszük alapul, vagy a közszót, mert utóbbi pannóniai, hosszú ó-val. – Pagony foxhole 2020. október 3., 13:28 (CEST)[]

@Pagony: Szia Pagony! Megakadt nekem is a szemem a nagy p-n, de nem akartam átnevezgetni, mert láttam, hogy többrétű a dolog, és az adminüzenőn is van róla szó. Nem vagyok járatos a témában, ezért az elnevezéshez csak annyit tudok hozzátenni, hogy az Alsó-Pannonia alakot kicsit ösztövérnek tartom. De ez csak személyes, teljesen szakmaiatlan vélemény. – Crimea vita 2020. október 3., 13:40 (CEST)[]

RendbenSzerkesztés

Rendben. Apród vita 2020. október 12., 13:40 (CEST)[]

FrageSzerkesztés

Hallo, wäre es mal möglich, dass ihr mir die Sichterrechte gebt? Gruß Bwag vita 2020. október 12., 14:33 (CEST)[]

@Bwag: Hallo, I'm sorry for replying in English. In order to be a trusted user, one should have a good command of Hungarian, as well as an adequate number of edits (so that the community can see that you are trustworthy). Though there may be some exceptional cases and it is not impossible to be a trusted user even if you fail to meet these criteria, I'm afraid the bureaucrats may decide not to grant you the right. Still, if you think it's worth a try, you can request the right here. I hope this helps. Feel free to ask me if something is not clear or if you have further questions. Best, – Crimea vita 2020. október 12., 15:23 (CEST)[]

Hallo, thx for the answer! No problem, I think I will be able to manage without viewing rights and will therefore not start another request. Best regards, Bwag vita 2020. október 12., 16:05 (CEST)[]

CSantaverSzerkesztés

Egyébként a repeta az egy kocsma és ha ő lehet wikipedian kocsma törzstag akkor én miért nem lehetek életművész? Simiahegyrol vita 2020. október 20., 19:10 (CEST)[]

Hello szeretnék jogokat ,hogy tudjam szépiteni a csantavéri wikipédiát köszönöm viszlát KoporSó vita 2020. október 20., 19:13 (CEST)[]

@Simiahegyrol: Az ilyen cikkekben kizárólag nevezetes személyeket szoktunk felsorolni. Rákerestem Cvitkóra, a Google találatai alapján ő sem nevezetes, úgyhogy ki is szedtem. Köszönöm, hogy szóltál.

@KoporSó: Volt lehetőséged szépíteni a Csantavér cikket, de arra használtad, hogy nem odavaló tartalmat tettél bele újra meg újra. Ha a Wikipédiát szeretnéd építeni, megteheted, de előbb olvasd el, légy kedves, a vonatkozó irányelveket. Kiindulásként ezzel érdemes kezdeni: Wikipédia:A Wikipédia öt pillére. – Crimea vita 2020. október 20., 19:17 (CEST)[]

Két nevezetes személyt irtam be lehet ,hogy az interneten nem elérhetőek de itt sokan ismerik és szeretik őt / őket ezért szerintem megérdemlik ,hogy itt szerepeljenek a Wikipédia oldalán . KoporSó vita 2020. október 20., 19:20 (CEST)[]

@KoporSó: A nevezetességi irányelv szerint azok az emberek minősülnek nevezetesnek, akikről fellelhetők az interneten független források (vagyis a Facebook, Instagram stb. nem számít). Lehet, hogy a helyi közösség ismert és megbecsült tagjai, de hát ilyen emberek az összes közösségben vannak. Ha minden ilyesvalakit beleírnánk a cikkekbe, végeláthatatlanul hosszú listákat kapnánk. – Crimea vita 2020. október 20., 19:24 (CEST)[]

Tehát semmi módon nem tudom ezt a két fontos személyt beirni az oldalra ? KoporSó vita 2020. október 20., 19:27 (CEST)[]

@KoporSó: Nem, hacsak nem hozol megfelelő forrásokat a nevezetességükre. – Crimea vita 2020. október 20., 19:29 (CEST)[]

Újságban szereplés számit? KoporSó vita 2020. október 20., 19:32 (CEST)[]

@KoporSó: Attól függ, milyen újság. Iskolaújság nem, helyi lap esetleg, országosan megjelenő hetilap mindenképp. De arra is ügyelj, kérlek, hogy egyetlen forrás nem elég a nevezetesség alátámasztásához, legalább 2-3 kell. Olvasd el, légy kedves, a nevezetességi irányelvet, ott minden részletesen le van írva. – Crimea vita 2020. október 20., 19:35 (CEST)[]

Lusignan GuidóSzerkesztés

Szia, nem tudom, emlékszel-e, amikor arról beszéltünk, hogy részt vehetett-e a koránál fogva az Earl of Salisbury meggyilkolásában. Most éppen körülötte jártam, és döbbenten látom, hogy a teljes cross-wiki spektrum gyakorlatilag saccra azt mondja a hat vagy hány Lusignan fivérről, hogy születtek 1150 előtt vagy után. :) Sejtelmük sincs, magyarán. Asbridge a Marshal-életrajzában Geoffroyt meg Guidót emlegeti, de rájöttem, hogy nem igazán komoly történész, ha a részletekről van szó. Mint ahogy Peter Lock sem, aki szerint Guidó c. 1129-ben született. :) Most B. Hamilton Leper Kingjében megtaláltam a konkrét utalást Türoszi szövegére az 1180-as évhez: Szibilla váratlanul hozzáment egy Lusignan Guidó nevű adolescentihez. Ennél közelebbi forrásunk már aligha lesz. Tehát Guidó 1168-ban hátulgombolós lehetett. – Pagony foxhole 2020. október 29., 22:20 (CET)[]

@Pagony: Szia Pagony! Hogy te milyen eszmecserékre nem emlékszel, bámulatos! :) Köszönöm az infókat. Sajnos crosswikileg olykor van egy kis zűrzavar a dátumok körül, néha teljesen random dolgokra bukkan az ember. A Wikidatából származó gyöngyszemekről nem is szólva. Mostanság ritkán bóklászom Guidó környékén, inkább az első hadjárat kompániája körül kerengek. De Guidó cikkének a bővítése is tervben van (mint kb. mindenki másé :D).

Más: hogy milyen szépséges a vitalapodon a könyvespolc! Nem értem, eddig hogy nem vettem észre… – Crimea vita 2020. október 30., 11:53 (CET)[]

Mint előtt nem mindig kell vesszőSzerkesztés

Kedves Crimea! Bizonyára elnézted a dolgot, amikor egy anon „javítását” jóváhagytad az Elektromos áram szócikkben. Üdv. Voxfax vita 2020. november 5., 14:20 (CET) a meg nem erősített szerkesztő[]

JóváSzerkesztés

Kedves Crimea! Kérlek hagyd jóvá a szerkesztéseimet! Itt:
https://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_Filom%C3%A9na
Köszi.
Teofil, 2020. december 06., vasárnap, 14:24.
-

@Teofil: Kedves Teofil! Ellenőriztem a lapot, de közben tettem néhány módosítást. A legtöbb stilisztikai csiszolgatás volt csak, egy olyan van, amelyet külön kiemelnék: kiszedtem a blogokat a lap végéről, a vonatkozó irányelvek szerint ugyanis a blogok nem minősülnek megbízható tartalomnak, és emiatt általában kerülni szoktuk a rájuk való hivatkozást. – Crimea vita 2020. december 7., 15:05 (CET)[]

- Kedves Crimea! Köszi az ellenőrzést. Stilisztikai javítás oké. A blogok már sokkal régebb óta ott voltak. Jaricot neve mögül is kivetted a linket (francia wikire vezetett át), pedig az szerintem logikus volt. Nem baj, akkor igy lesz. - Üdv. Teofil, 2020. dec. 07., 22:45

@Teofil: A Jaricot-linket azért vettem ki, mert idegen wikikre sem nagyon szoktunk szövegközben hivatkozni (legalábbis ilyenformán nem). Sok vita volt ezzel kapcsolatban; konszenzusként arra jutottunk, hogy ha más wikikre mutató hivatkozást szeretnénk elhelyezni a szövegben, akkor a Wd sablon használandó. Üdv: – Crimea vita 2020. december 8., 08:33 (CET)[]

Jószócikk-jelölésSzerkesztés

Szia, Crimea, jelöltem négy szócikkemet, megtisztelnél, ha alkalomadtán el tudnád olvasni őket. – Pagony foxhole 2020. december 15., 11:57 (CET)[]

@Pagony: Szia Pagony! Ezer örömmel elolvasom őket, részemről a megtiszteltetés, hogy megkérsz erre! E hétre kicsit összesűrűsödtek a teendőim, de a jövő héten rájuk vetem magam :D – Crimea vita 2020. december 15., 14:10 (CET)[]

Előre is köszönöm! Pagony foxhole 2020. december 15., 14:13 (CET)[]
Köszönöm szépen a szavazatokat, megkapták. – Pagony foxhole 2020. december 29., 18:04 (CET)[]
@Pagony: Gratulálok! Nagyon szépen megírtak és részletesek, náluk érdemesebb cikket a jószócikk-státusra keresve sem találni :) – Crimea vita 2020. december 29., 21:03 (CET)[]

Jean RichardSzerkesztés

Szia, Crimea! Képzeld, a vén bolond Jean Richard képes volt egy esszét írni 95 éves korában, 2015-ben arról, hogy Balian és Mária legkisebb lányát, apjától, Szaladintól megörökölve al-Afdál 1193-ban elküldte rabszolgának a bagdadi kalifához, mindezt Abu Sáma egy pletykájára alapozva. Teljesen abszurd. Történeti közhely, hogy Máriát és gyerekeit 1187-ben Szaladin díszőrséggel kísérette északra az ostromlott Jeruzsálemből, vagy azért, mert olyan lovag volt, vagy mert akkor már sejtenie kellett, hogy Hattín után új keresztes hadjárat lesz, és a háta közepébe se kívánt egy konfliktust még Bizánccal is, ha netán a városba betörő katonái véletlenül kardélre hányják a családot. Majd pont a legkisebb gyerekét hagyta volna ott fogni Mária, vagy akár Balian. Arról nem is beszélve, hogy a harmadik hadjáratban aztán Balian többször is tárgyalt Szaladinnal, hol Montferrati Konrád, hol Oroszlánszívű Richárd nevében -- és egyszer se jutott volna eszébe előhozni, hogy felség, akár elszámolhatnál a kislányommal is? Meg arról se, hogy Szaladin (ahogy Runciman írja patetikusan) a halálos ágyán külön Balianra hagyta Caymont uradalmát. Arra, akinek elrabolta a kislányát? Szóval ekkora baromságot én még életemben nem láttam -- és máris továbbvándorolt a mese Jonathan Phillips vadiúj Szaladin-életrajzába, természetesen Richard esszéjére hivatkozva.

De mit is mondhatnánk arról a Jean Richardról, aki 85 éves korában is képes volt leírni a The Crusadesben, hogy Komnéna Mária III. Balduin özvegye? Grr! Na, kimorogtam magam, bocs. :)

– Pagony foxhole 2021. január 14., 01:12 (CET)[]

@Pagony: Szia Pagony! Úgy látszik, a keresztes legendák több száz év után is fennmaradnak vagy keletkeznek :D Ez a mese legalább annyira valóságtól elrugaszkodott, mint az, hogy Zangi Ida osztrák őrgrófné fia volt. Nem is értem, Richard mit gondolt – mert még ha szerencsétlen kislány fogságba is került volna, akkor sem bagdadi rabszolgaként végzi, hanem szépen elcserélik valami előkelő muszlim túszra vagy várra… Ehh. De az igazán hajmeresztő az, hogy, ahogy írod, Phillips ezt átvette. Máris lehet citálni két forrást, hogy lám, ők is tényként írnak róla. – Crimea vita 2021. január 14., 08:49 (CET)[]

Az a legszebb, hogy Abu Sáma még meg se született, amikor az állítólagos esetre sor került volna, mint ahogy Aacheni Albert meg sose tette be a lábát a Szentföldre. Az adatközlőik, ugye... Nem mintha nem volna mindegyiknek ezer értékes tudósítása, de hát a csipet só azért sosem árt. Pagony foxhole 2021. január 14., 11:23 (CET)[]
@Pagony: Ordericus Vitalisnak volt még kifejezetten élénk a fantáziája. De hát mit van mit tenni, ha a jónép már ezer éve is a bulvárra volt vevő :) – Crimea vita 2021. január 15., 13:56 (CET)[]
Viszont igen járatos volt állattartási ügyekben, mondja róla Veszprémy. :) Pagony foxhole 2021. január 15., 14:13 (CET)[]

Fájl:Szentcáricsalád.jpgSzerkesztés

Szia! Ez a kép sajnos már eltűnt a holland wikiből, nem támasztja alá forrás, hogy valóban közkincs volna. Keresgéltem utána, itt mintha azt írnák, hogy az ikon a moszkvai en:Epiphany Monastery-ben található, de egyben azt is, hogy modern ikonról van szó (100 évnél nagyon régebbi persze nem is lehet), vagyis ez alapján nem jelenthető ki, hogy már közkincs. Talán a holland wikiről is ezért törölték, mert az akkori változatban sem látható már. – Regasterios vita 2021. január 17., 14:30 (CET)[]

@Regasterios: Szia! Értem, köszönöm az utánajárást. – Crimea vita 2021. január 18., 08:43 (CET)[]

SegítségSzerkesztés

Helló, elfogadhatja ezeket a legújabb kiadásokat.

Amaro Pargo

Október 4. / Október 14.

Köszönöm.– 87.223.234.206 (vita) 2021. január 25., 21:01 (CET)[]

Úgy látom, ennek előzménye az, hogy az angol wikipédián történt dátumváltoztatás az életrajzi szócikkben, aztán a magyar wikipédián az életrajzi szócikkben, aztán a dátumos szócikkben. Apród vita 2021. január 25., 21:15 (CET)[]

Erzsébet és AnasztáziaSzerkesztés

Szia! Újabb két kép kapcsán írok neked.

Próbáltam felkutatni ezeknek a képeknek az eredeti forrását, hogy kiderüljön, honnan származnak, de sajnos nem sikerült. Egy fórum nem igazán tekinthető megbízható forrásnak, nem lehet azt mondani, hogy a szerző ismeretlen csak azért, mert ott nem írták meg. Mindkét fotót lecseréltem a cikkekben a leírólapjuk alapján már biztosan közkincs képekre, azok tehát nem szenvednek hiányt illusztrációban. Ezt a két képet pedig törölném, ha nincs kifogásod. – Regasterios vita 2021. január 26., 11:11 (CET)[]

@Regasterios: Rendben, köszönöm! – Crimea vita 2021. január 26., 12:05 (CET)[]

Zichy Géza szócikkeSzerkesztés

Köszönöm az "áldást" a commonba és a Zichy Géza-cikkbe beillesztett XIX. századi képekre. Kérdésem van: Találtam egy fotót, ami egy a Sopron Múzeumban lévö Liszt-zongorát ábrázol, amely Zichy birtokában volt. A fotót 1996-ban Adorján Attila készítette (a kiadvány 27 oldalán látható) és eredetije ugyancsak a Sopron Múzeum tulajdona. A múzeum, megkérdeztem, engedné az eredeti felhasználását, de számomra nem világos, hogy a wiki-szabályok szerint közzétehetö lenne-e. – Farafince vita 2021. február 3., 12:19 (CET)[]

@Farafince: Szia! Igazán nincs mit! A kép szerzői joga a készítőt illeti meg, jelen esetben Adorján Attilát; ezért őt kellene megkérdezni, hogy beleegyezik-e a kép felhasználásába. – Crimea vita 2021. február 3., 14:54 (CET)[]

Deus vultSzerkesztés

Szia, Crimea! Nagyon jó ötlet, örülök, hogy megírtad!

Január 25-én meghalt Jean Richard. :( Két hét lett volna hátra a 100-ig. – Pagony foxhole 2021. február 9., 16:02 (CET)[]

@Pagony: Szia Pagony! Köszönöm :) Gondoltam, nem árt egy kis változatosság az életrajzok és hadjáratok után.
Szegény Richard. Isten nyugosztalja. Bámulatra méltó, hogy mennyi idős koráig publikált. – Crimea vita 2021. február 9., 20:43 (CET)[]

Bosco Szent JánosSzerkesztés

Kedves Crimeaǃ Egy anon a szócikk szempontjából – többnyire – fontos hivatkozásokat távolított el, itt https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Bosco_Szent_J%C3%A1nos&diff=22629046&oldid=21981511 és itt https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Bosco_Szent_J%C3%A1nos&diff=22629065&oldid=22629046 . Eltávolított egy hivatkozást az oratoriók mibenlétéről is aminek ugyan wikis forrása volt, de nem ezzel indokolt, és egyáltalán nem is indokolt. Ezek nélkül sokkal nehezebb értelmezni a szócikket. Számomra ez a két szerkesztés sima vandálkodás volt, de mivel te hagytad jóvá most megkérdezném mi lehetett az egyetértésetek alapja. A linkeket azóta se állította vissza senki. Üdvözlettelː 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2021. február 15., 07:51 (CET)[]

@Sepultura: Kedves Sepultura! A belső hivatkozások használatában nincs egyetértés, én azoknak a pártján vagyok, akik azt mondják, hogy nem kell minden egyes szót hivatkozni, mert értelmetlen és zavaró. Ezért például a tandíj, az emlékezet, a pásztor, a kápolna és az évszám (?) linkelésének eltávolításával egyetértek; ahogy azzal is, hogy az olasz Wikipédiára mutató hivatkozást az anon kiszedte („más Wikipédia nem forrás”). Vandálnak ezért semmi esetre sem nevezném a szerkesztéseket. Elismerem, hogy Chieri, Néri Szent Fülöp és a káplán linkjének kiszedése viszont inkább ártott a cikknek; ezeket vissza kellett volna tennem utána. – Crimea vita 2021. február 15., 08:55 (CET)[]

Igen, ebben minden szavas dologban egyetértünk, de levette a Margit Occhiena, a Chieri linkeket is. Nem vagyok benne biztos, hogy a teológia is a szócikk szempontjából, semleges, értelmező szótári szavakhoz tartozik. Mindezt indoklás nélkül tette. Ilyen esetekben, mint szerkesztő, odaírom "Nem értelmező szótár." Üdv. 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2021. február 15., 09:19 (CET)[]

DrSzerkesztés

Szia! Szerintem a szócikkek címében nem használjuk a "Dr." rövidítést, így a redirektekben sem. – Burumbátor Súgd ide! 2021. február 20., 09:18 (CET)[]

@Burumbátor: Szia! Egyetértek veled, hogy nem szerencsés a Dr használata a címekben; viszont azért nem töröltem a doktoros átirányítást, mert 10 lap hivatkozik rá, és nem volt kedvem végigjavítani őket… [szégyenkező fejet vág] – Crimea vita 2021. február 20., 09:21 (CET)[]

Jelenlegi játékoskeretSzerkesztés

Üdv! Ebben a listában még 12 ilyen sablon van. Azonnalizzam őket, vagy ...? Köszönöm, – Vépi vita 2021. február 27., 09:57 (CET)[]

@Vépi: Szervusz, Vépi! Nekem legelőször az egyszerűsített törlés jutott eszembe, de mehet az azonnali is. Törlési sablon nélkül nem szerettem volna kitakarítani őket… – Crimea vita 2021. február 27., 13:05 (CET)[]

Az év szócikke 2020 verseny eredményeSzerkesztés

  Az év szócikke 2020
A 2020-as Az év szócikke versenyen a Melisenda jeruzsálemi királynő című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:23 (CET)[]

@Dodi123: Köszönöm szépen a gratulációt is, a szervezést is! – Crimea vita 2021. március 1., 20:09 (CET)[]

GratulációSzerkesztés

Nemes ellenféllel szemben maradtam alul (hát még Balian Melisendával szemben), gratulálok! :) – Pagony foxhole 2021. március 1., 12:02 (CET)[]

Mamma mia, hogy te miket meg nem írtál: Ioveta jeruzsálemi királyi hercegnő. :) Pagony foxhole 2021. március 3., 18:20 (CET)[]
@Pagony: :) Nem én vagyok az egyetlen elborult :D, Erin Jordan írt őkirálykisasszonyságáról egy kb. 20 oldalas tanulmányt. (Tervben is van, hogy ez alapján kiegészítem a cikket.) – Crimea vita 2021. március 4., 08:52 (CET)[]
Remek! :) Pagony foxhole 2021. március 4., 10:51 (CET)[]

NőnapSzerkesztés

Helló. Boldog Nőnapot! :) – SZD vita 2021. március 8., 09:06 (CET)[]

Rongyos Gárda felkelés és összecsapásokSzerkesztés

Szia!
Végeztem egy csomó szerkesztést a nyugat-magyarországi felkelésről, az akkor vívott összecsapásokról és ezek most mind-mind ellenőrzésre szorulnak. Már nem él a megerősített szerkesztői státuszom, de eddig már vagy 30 szerkesztés vár ellenőrzésre. Megnéznéd? Kösz! Doncsecz vita 2021. március 25., 08:18 (CET)[]

@Doncsecz: Szia! Megnéztem a szerkesztéseket. A létszámos adatokra (résztvevők, veszteségek) tudnál forrást hozni, kérlek? Köszönettel: – Crimea vita 2021. március 25., 09:45 (CET)[]

  MegoldvaHiányzik az aláírás!

Doncsecz vita 2021. március 25., 10:02 (CET)[]

RomániaSzerkesztés

Szia! A lap levédése kapcsán javaslom, hogy a március 18. óta szerkesztő vandálokat mindet blokkold le, legkevesebb egy hónapra. A lapvédésnek a legutolsó mentsvárnak kell lennie, hiszen most egy hónapig csak korlátozottan szerkeszthető. – Burumbátor Súgd ide! 2021. március 28., 13:05 (CEST)[]

I. BalduinSzerkesztés

Szia, Crimea, biztos, hogy a Courtenay-címer való ide? Különben ha az Yvette-ek nem tetszenek, szerintem maradjon meg Iovetának az apátnő. :) – Pagony foxhole 2021. április 12., 17:13 (CEST)[]

@Pagony: Szia Pagony! Jogos és jó kérdés :) Elméletileg ez volt a címere a Boulogne Grófságnak, ld. a képet, de most, hogy felvetetted, elbizonytalanodtam. Sajnos nem sok ötletem van arra nézve, hol lehetne utánanézni a Boulogne-ok címerének. Mit gondolsz, maradhat a cikkben a címer, vagy inkább kuka?
Az Yvette-tel azóta is próbálok megbarátkozni, de vajmi kevés a siker; én is fontolgattam, hogy inkább maradjon az Ioveta. Köszönöm, hogy felhoztad! :) – Crimea vita 2021. április 12., 21:31 (CEST)[]
Megkérdeztem a francia wiki címerműhelyét, hátha válaszolnak. Maradjon Ioveta, olyan szép név. :) Pagony foxhole 2021. április 12., 22:17 (CEST)[]
@Pagony: Nagyon köszönöm az utánakérdezést a címernek! Nekem is nagyon tetszik az Ioveta :) – Crimea vita 2021. április 12., 22:27 (CEST)[]
Megvan a válasz, nézd meg, bűbájos a Boulogne-címer: három lógó nyelvű bikafő! :) Hogy a sand ox mit jelent, arról elképzelésem sincs. Pagony foxhole 2021. április 13., 19:15 (CEST)[]
A helyzet bonyolódik. :) Pagony foxhole 2021. április 13., 20:48 (CEST)[]
@Pagony: :) Köszönöm, hogy szóltál! Ha lesz egy kis szabad időm, abból kiindulva, amit a műhelyben írtak, megpróbálok én is kutakodni egy picit. Nem sok reményt fűzök hozzá (főleg, hogy nagyon ötletem sincs, mi merre és hogy), de hátha… – Crimea vita 2021. április 14., 08:11 (CEST)[]
@Pagony: Ennyit sikerült előbányásznom. Sajnos nem beszélek franciául, de mintha azt mondaná a szöveg, hogy ugyanaz volt a címere a Boulogne- és a Courtenay-háznak (ahogy a műhelyben is írta Thom.lanaud). De nem tudom, mennyire megbízható a forrás, vagy születtek-e 1869 óta új fejlemények… :( – Crimea vita 2021. április 14., 10:51 (CEST)[]
Én se tudok franciául, de nekem is úgy rémlik. Viszont ez megint felveti azt a sajnálatos kérdést, hogy netán az Ibelineknek sem az volt a címerük, amit Joinville tulajdonít János úrnak, hanem az csupán a grófság címere volt. :( Pagony foxhole 2021. április 14., 11:11 (CEST)[]

Figyelőlista szerkesztéseSzerkesztés

Kedves Crimea! A megerősítettségi zavar miatt alaphelyzetbe állítottam a szerkesztői beállításaimat, s kiürült a figyelőlistám is. Azt szeretném megkérdeni, hogy van-e mód arra, hogy az összes általam nagyobb mértékben szerkesztett vagy elindított szócikket egyszerre rávegyem, vagy egyenként kell végigmenni rajtuk? Köszönöm szépen. Üdv, – Bizottmány vita 2021. április 15., 14:53 (CEST)[]

@Bizottmány: Kedves Bizottmány! Sajnos nem tudok róla, hogy volna ilyen megoldás; tartok tőle, hogy egyenként kell végigmenni rajta :( – Crimea vita 2021. április 15., 15:13 (CEST)[]

@Crimea: Köszönöm, idő közben rájöttem, hogy a figyelőlista-szerkesztés lényege a válogatás, a számomra fontosabbnak tekintett szócikkeket veszem csak fel. Köszi a gyors választ.– Bizottmány vita 2021. április 15., 15:25 (CEST)[]

Veszprémy újabb cikke az V. keresztes hadjáratrólSzerkesztés

Szia, látom, hogy kettétörted a hivatkozásomat, de az a helyzet, hogy Veszprémy az újabb cikkébe folytatólagosan betette az eredeti idézetet is, szó szerint úgy, ahogy a Wikin fönn van. Vagyis az a korrekt, ahogy én idéztem. Ha ragaszkodsz ahhoz, hogy a 20%-os emberveszteség az ellentmond Veszprémy idézetének, felőlem... - bár ennél csak nagyobb veszteségei voltak a keresztes seregeknek - de azt be lehet tenni a folyamatos idézetbe is. Tehát az újabb cikke szempontjából csak kibővítettem a tőle vett idézetet. Mivel az Internetes forrás sokkal könnyebben hozzáférhető, és újabb, szerintem érdemes lenne akár az összes hivatkozást erre az internetesre cserélni, és a régi cikket max. a szakirodalomban föltüntetni. Mindenesetre ilyen beavatkozásra csak veled egyeztetve vállalkoznék, nem akarnék újabb fölösleges szerkesztővitát. Azért élmény volt szembesülni azzal, hogy Veszprémy volt az abszolút tekintély számotokra a "laikus" Tarján ellenében, erre kiderül, hogy egy csomó olyat mond, amit én is, meg valszeg Tarján is simán aláírnánk, és amit mindenesetre örömmel beidéztem...– Csomorkány vita 2021. április 22., 08:54 (CEST)[]

@Csomorkány: Szia! Hagyd meg a könyves hivatkozásokat, légy kedves – a blogok nem igazán számítanak megbízható forrásnak, a könyves hivatkozások ezért mindenképp jobbak és megbízhatóbbak. Ráadásul a cikk és a könyv nem fedi egymást 100%-ban. Tekintve, hogy a veszteségről szóló rész nincs benne a könyvben, csak a blogos cikkben, szerintem nem érdemes arról beszélni, hogy korrekt (milyen mondatsorrendben) az idézés. (Értsd: az első mondat idézés a könyvből, a második, ettől függetlenül, a blogos cikkből.) Értelmileg semmit sem befolyásol az, a veszteségekről szóló mondat van-e először vagy nem. Két okból tettem a könyves hivatkozás utánra: 1. így egyértelműbb, hogy a könyves forráshivatkozás csak az észak-palesztinai vonulásos mondatra vonatkozik, a veszteségesre nem; 2. így a veszteséges mondathoz fűzött megjegyzés nem töri meg a szöveg folyását. – Crimea vita 2021. április 22., 09:11 (CEST)[]

OK, bocs. Ha a könyvet ellenőrizted, azt elfogadom, mert én nem tudom most megnézni, de gyanús volt, hogy a folytatás a blogon szövegszerűen azonos... Arra gondoltam, hogy a blog egyszerűen idézet lehet a könyvből... Ha ez a veszteségekre vonatkozó megjegyzés nincs benne a könyvben, akkor a blogot valóban max. mellétenni szabad a könyvnek. Mindenesetre a blogon van Veszprémy újabb cikke, így amellett is szól érv, hogy elsőbbséget élvez a szerző egy azonos témájú régebbi munkájával szemben... Annyit azért szerkesztek, hogy a régi idézet is megtalálható a blogon is. Szóval rendben: a blogok általában tényleg nem jó források, de itt egy olyan azonosítható szerzőről van szó, akinek egy könyvét már hivatkoztuk. Ez azért más eset, mint amikor Noname Béla blogja hivatkozza Einstein könyvét... Csomorkány vita 2021. április 22., 09:18 (CEST)[]
@Csomorkány: Szerintem teljesen felesleges duplikálni a forrásokat. Elég, ha a könyv marad, mert – ahogy fentebb is hivatkoztam –, a blogos dolgok nem igazán számítanak megbízható forrásnak. Másnak tényleg más, mint Noname Béla blogja, ezt egy percig sem vitatom, de tényleg felesleges kétszer hivatkozni mindent. A lap aljára odabiggyesztem a blogot mint plusz forrást, aztán abban mindenki kedvére bogarászhat mindent. (A könyvhöz amúgy sajnos tényleg közel lehetetlen hozzájutni :() – Crimea vita 2021. április 22., 09:31 (CEST)[]
Szerintem ez ez az eset: "A szerzői kiadású anyagok bizonyos körülmények között elfogadhatóak forrásként, ha a szerző elismert szakértő az adott témakörben és akinek a témához kapcsolódó munkáját korábban már valamely megbízható forrás publikálta." (idézet az általad fönt hivatkozott szabálzatból) Fontos továbbá, hogy 13 (avagy 15, ha a másik Veszprémy-forrást nézed) évvel újabb cikkről van szó. Emiatt a helyes megközelítés szerintem mégiscsak a könyv lecserélése a lábjegyzetekben, ahol a blog is tartalmazza a hivatkozott állítást, és a könyv föltüntetése a szakirodalomban, jelezve, hogy a blog mögött áll megbízható forrás, Veszprémy nem csak egy noname blogger. A Bibliát parafrazeálva: "Amit a szerző tisztává tett, azt te ne tartsd tisztátalannak :-)" De ez tényleg nem ér meg nekem egy szerkesztővitát, szóval emiatt csak akkor nyúlok bele a szócikkbe, ha kifejezetten jelzed, hogy meggyőztelek... Csomorkány vita 2021. április 22., 09:57 (CEST)[]
@Csomorkány: Sajnálom, de nem győztél meg. [Ezt, kérlek, nehogy ironikus felhanggal olvasd, egyáltalán nem úgy szánom!] Hiába szerepel a blogban Veszprémy (vagy általánosságban nézve más szaktekintély) neve, a könyves forráshivatkozásokat tudományosabbnak, megbízhatóbbnak és visszakereshetőbbnek tartom. A Wikipédia fejéhez úgyis mindig azt vagdossák, hogy nem megbízható és tudományos. Hagyjuk meg, kérlek, a könyvet a forráshivatkozásokban. Köszönöm és értékelem a megértésed. – Crimea vita 2021. április 22., 10:14 (CEST)[]

Áprilisi cserebogárSzerkesztés

Szia. Az előbb jogsértő sablont helyeztél el az áprilisi cserebogár szócikken, és megadtad a másolás forrását. Az a faramuci helyzet állt elő, hogy a másolás forrása 2015. március 15-én keletkezett, a Melolonthini szócikkben viszont már 2010. március 17-e óta ott szerepel ugyanez a szöveg. Vagyis a másolás pont fordítva történt, a szöveget Wikipédiáról másolta valaki a megadott oldalra, és fütyült utalást tenni arra, hogy honnan származik. Csigabi itt a házam 2021. április 25., 09:35 (CEST)[]

@Csigabi: Értem, köszönöm az utánajárást. Azért nem néztem utána jobban, mert itt Endrődi könyvét tüntették fel forrásként – feltételeztem, hogy a mondat ennek megfelelően a könyvből származik, fel sem merült bennem, hogy esetleg a wikiről. – Crimea vita 2021. április 25., 09:47 (CEST)[]

Az is lehetséges, hogy már a Melolonthini szócikkbe is Endrődi könyvéből került bele a mondat. Bár ennek ellent mond, hogy a könyvben a Holochelus szóra keresve nem kapok találatot. Megnézni nem tudom, mert előfizetést igényelne. Csigabi itt a házam 2021. április 25., 09:58 (CEST)[]

@Csigabi: Visszatettem rá a szubcsonk sablont a jogsértő helyett. Így is, úgy is 5 nap múlva törlődik, de így, hogy a másolás ténye bizonytalan, szubcsonkként talán jobban szem előtt van és megmenti valaki. – Crimea vita 2021. április 25., 10:03 (CEST)[]

Tóth Péter karmesterSzerkesztés

Kedves Crimea! Kezdtem pótolgatni az operaház karmesterei lista mögött álló szócikkeket. Tóth Péter nevű karmestert NEM ISMERTEM, ezért töröltem, hiszen ma a zenei életben egy ilyen nevű zeneszerző létezik, aki néhány saját művét vezényelte az Operaházban. Nem karmester, nem is használja ezt a titulust. Április közepén bukkantam rá az egyik adattárban a KARMESTER Tóth Péter nevére, aki nem is rövid ideig működött az Operában. Teljesen kiradírozták a magyar zenei emlékezetből, mivel disszidált. Mivel szinte semmi elérhető adat nincsen róla - megnéztem azokat a német netes bázisokat is, ahol elvileg fellelhető lehetett volna, ott sincs róla semmi. Ezért megírtam a cikket ahogy tudtam. Április 17-én a cikket törölted, sajnos értesítést nem kaptam erről. Kérlek, ha még lehet, állítsd vissza, mert jelentős személyiségről van szó, és túl sokat kínlódtam vele, mier sikerült összeszednem. akiről senki sem tud többet egyelőre, mint amit leírtam. Jogsértés nem történt, mert egyszer volt egy afférom, és azóta vigyázok, hogy minden cikket tömörítsek, átfogalmazzak, hogy ilyen gyanú se merülhessen fel. Köszönettel – Musicus2 vita 2021. április 30., 15:31 (CEST)[]

@Musicus2: Kedves Musicus2! A cikket azért töröltem, mert szubcsonk volt, és letelt a bővítésére szánt 5 nap – egy adminisztrátornak ilyenkor kvázi „kötelessége” törölni a cikket. Mivel nem jogsértésről vagy ilyesféléről van szó, nagyon szívesen visszaállítom a cikket, de tartok tőle, hogy ha rögtön a főnévtérbe kerül, megint visszakerül rá a szubcsonk sablon vagy (az azt alátámasztó, megfelelő számú forrás hiánya miatt) megkérdőjelezik a nevezetességét. Írtad, hogy nagyon nehéz bármiféle információt előásni a cikkalanyról, de ahhoz, hogy a cikk biztos megmaradhasson, ez sajnos nem elkerülhető. Esetleg az Arcanumban érdemes bogarászni, hátha találsz valami felhasználhatót.
Mindezek miatt egyelőre a saját személyes munkalapodra állítottam helyre a cikket, íme: Szerkesztő:Musicus2/Tóth Péter (karmester). Ha úgy érzed, kész vagy a bővítéssel, egyszerű átnevezéssel átteheted a főnévtérbe. Szólj bátran, ha kér(d)ésed van ezzel vagy bármi mással kapcsolatban! – Crimea vita 2021. május 1., 13:57 (CEST)[]
Kedves Crimea!
Megpróbálok több adatot szerezni, bár nem sok reményt fűzök hozzá. A teljes magyar zenei emigráció a feledésbe lett száműzve, és mivel ma is nagyjából ugyanaz a kör határozza meg a létet és tudatot ma is, ezhért nagyon nehéz adatokat találni. Musicus2 vita 2021. május 1., 23:59 (CEST)[]
A napilapokban sajnos nincs semmi érdemleges. TP nem lehetett sztárkarmester, mert az 50-es években még fiatal volt, 56 után pedig forradalmi bizottsági tagsága miatt megbízhatatlannak számított, el is hagyta az országot. Az rendben van, hogy Fráter Gedeonnak komplett szócikke van, (köztudottan besúgó volt, már a 60-as években hallottam az operistákkal napi kapcsolatban levő zongoratanárnőmtől!), de az nincs, hogy akiről jelentett, arról nincs, mert az adatokat szépen elsüllyesztették, és 30 évvel a címercsere után sem lehet rehabilitálni, mert ki emlékszik rá? Kérlek, nézd meg, hogy ami meg van, alkalmas-e már a közlésre. Musicus2 vita 2021. május 2., 01:10 (CEST)[]

Kedves Crimea! Megkérnélek, hogy a tárgyban szereplő lapot tedd át légy szíves a fő névtérbe, mert több adatot találtam az Arcanumban, és nem akarok másnak (@Musicus2: szerkesztőtársnak) az allapján dolgozni. Nagyon szépen köszönöm! Még nem vagyok gyakorlott az átnevezésekben (laptörténet, allaptörlés stb.) ezért kérlek téged. És esetleg erről értesítsd is légy szíves Musicus2 szerkesztőt, hiszen az utolsó kérdése az volt, hogy megfelel-e már a cikk a fő névtérbe áthelyezésre. Ott bővíteni tudom, és akkor majd ő stilizálhatja ízlése szerint az adatokat (és persze te is). Üdv,– Bizottmány vita 2021. május 2., 13:22 (CEST)[]

@Bizottmány, Musicus2: Kedves Bizottmány, kedves Musicus2! Áttettem a lapot a főnévtérbe, íme: Tóth Péter (karmester). Egyúttal az „építés alatt” sablont is kibiggyesztettem a tetejére, nehogy valaki lelkesen (szub)csonkká minősítse (ezt csak azért írom, nehogy elriasszon benneteket a sablon, nyugodtan szerkeszthetitek a cikket). Bizottmány, nagyon köszönöm neked az utánajárást és a bővítést! Öröm látni az együttműködést :) – Crimea vita 2021. május 2., 15:04 (CEST)[]

Kedves Crimea! Nagyon szépen köszönöm, csak pár óra múlva tudok nekiállni. Üdv, – Bizottmány vita 2021. május 2., 15:06 (CEST)[]

Kedves Crimea! Valamiféle sablonváltozást jelez a szócikk lapja, ellenőrzöttnek tűnik, de nem lehet ellenőrzötté tenni. Mi lehet ez? Üdv, – Bizottmány vita 2021. május 3., 10:25 (CEST) Időközben @Pagony: szerkesztőtárs ellenőrzötté tette. Köszönöm neki is! Üdv,– Bizottmány vita 2021. május 3., 10:33 (CEST)[]

MailSzerkesztés

Szia, Crimea, írtam a wikimailcímedre. – Pagony foxhole 2021. május 4., 16:24 (CEST)[]

Galileai fejedelmekSzerkesztés

Szia, Crimea, van egy problémám. A Jeruzsálemi Királyság vazallusai cikket írom, és szerintem ha Antiochia kváziönálló államként fejedelemség, akkor de jure és de facto a Jeruzsálemi Királyságon belüli vazallus hűbérbirtok Galilea a magyar fogalmak szerint inkább hercegség. Nem egyenrangú Antiochiával. Olyannyira jeruzsálemi dependencia, hogy amikor III. Tripoliszi Rajmund elveszi Eschivát, és megkapja vele Galileát, Rajmundot legalább két kritikus ponton megfenyegetik Jeruzsálemből, hogy oké, amíg Tripoliszban marad, sérthetetlen, de be ne tegye a lábát Galileába, mert akkor elkapják. Summa summárum: nem lenne jó a galileai fejedelmek szócikkeit átnevezni hercegre? Ezek vannak, ha jól látom: Tankréd galileai fejedelem, Hugó galileai fejedelem, Gerváz galileai fejedelem. – Pagony foxhole 2021. május 22., 15:58 (CEST)[]

@Pagony: Szia, Pagony! Elnézést kérek a kései válaszért, kicsit hektikusan alakultak az elmúlt napok. Amikor létrehoztam ezeket a cikkeket, én is fontolgattam a herceg(ség) megnevezést; végül azért döntöttem a fejedelem mellett, mert princepsek voltak, és szerettem volna következetes lenni abban, hogy a princeps a fejedelem és a dux a herceg. Értem ugyanakkor az általad felhozott szempontokat. Ha magyar párhuzamot szeretnénk, akkor Galilea helyzetét talán a macsói hercegségéhez lehetne hasonlítani? (Macsó urai duxok voltak.) – Crimea vita 2021. május 24., 08:30 (CEST)[]

Igen, én úgy gondolom, ez jó párhuzam. Veszprémy is Galilea hercegének titulálja Tankrédot meg Gervázt a Runcimanben, bár a Bohemundokat meg Antiocia hercegének, szóval van egy kis zavar. De hogy a két terület jogállása más (már amennyire ez egzaktan egyáltalán kikövetkeztethető), az tény. Antiochia és Tripolisz néha önálló külpolitikai lépéseket tesz, míg Galileáról ezt nem lehet elmondani. Pagony foxhole 2021. május 24., 10:53 (CEST)[]
@Pagony: Sajnos a magyar fordítások ebből a szempontból teljesen következetlenek.   Részemről rendben van a Galilea herceg(ség)e dolog; ma este meg is csinálom az átnevezéseket meg és átvezetem őket a cikkekben is. – Crimea vita 2021. május 26., 13:12 (CEST)[]
Köszönöm szépen! Pagony foxhole 2021. május 26., 16:57 (CEST)[]

Kategória iparművészek albontásaSzerkesztés

Kedves Crimea! Nem tudom, hogy te is úgy gondolod-e, hogy érdemes lenne a tárgyban szereplő kategóriához egy alkategóriát készíteni fémművesek vagy díszműlakatosok névvel, vagy amivel te úgy gondolod, hogy illethetjük a fémmegmunkálást művészi szinten végzőket? Van már Jungfer Gyula, talán megírom Alpár Edét, és most a Paul Kiss megvan, tervezem Szabó Adalbert György (Adalbert-Georges Szabó) cikkbe foglalását is. Köszönöm. Üdv, – Bizottmány vita 2021. május 27., 14:57 (CEST)[]

@Bizottmány: Kedves Bizottmány! A WP:KAT azt mondja, hogy „[h]a nincs a kategóriában már kb. 5 létező szócikk, akkor minden valószínűség szerint egyelőre felesleges, nyugodtan használhatod a megfelelő tágabb kategóriákat helyette” – de azok alapján, akiket felsoroltál, én úgy látom, hogy érdemes létrehozni számukra egy alkategóriát. Sajnos a nevében nem tudok segíteni, mert nem ismerem a mesterség „szakszavait”; laikusként annyit tudok csak hozzáfűzni, hogy valószínűleg a fémművesre jutna először eszembe rákeresni. De ezt a részét tényleg rád bízom. Ha gondolod, esetleg felvetheted a témát a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon, bár nem tudom, mennyire aktív a lap, lehet, hogy nem érkezik hozzászólás. – Crimea vita 2021. május 28., 09:28 (CEST)[]

Kedves Crimea! Köszönöm szépen a tanácsot, valóban, majd ha kettőnél több lakatos, díszműlakatos, kovácsoltvas iparművészeti tárgy alkotó stb. iparművész lesz, akkor vissza fogok térni a témára, és az általad javasolt "fémműves" tágabb meghatározással fogok létrehozni kategóriát. Az ennél szűkebb meghatározásnak már valóban nincs értelme. – Bizottmány vita 2021. május 28., 15:58 (CEST)[]

Ryan MmaeeSzerkesztés

Szia! Visszaállítható a korábban törölt Ryan Mmaee szócikke? A Ferencváros labdarúgójaként a 2021–2022-es Bajnokok Ligája-selejtező első fordulójában már két mérkőzésen is játszott, és gólt is szerzett. A jogértő szöveget átfogalmaznám. – Jávori István Itt a vita 2021. július 15., 10:03 (CEST)[]

@Jávori István: Szia! Visszaállítottam, rátettem az építés alatt sablont és a jogsértő szöveget kikommenteltem, de ha megnyitod szerkesztésre, az is ott van. Arra szeretnélek kérni, hogy ha kész vagy az átfogalmazással, mindenképpen írj nekem, mert a jogsértő változatot el kell rejteni a laptörténetből. Köszönöm! – Crimea vita 2021. július 15., 10:21 (CEST)[]

@Crimea: Köszönöm a visszaállítást! Elkészültem az átfogalmazott (és bővített: a Ferencvárosban) változattal. A „Válogatottság” adatait a Transfermart.com alapján ellenőriztem, mert (összehasonlítva) más Wikipédia-oldalakon eltérő adatok szerepelnek. – Jávori István Itt a vita 2021. július 15., 13:30 (CEST)[]

EllenőrzésSzerkesztés

Kedves Crimea! Át tudnád nézni a szerkesztéseimet? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dariusz0408 (vitalap | szerkesztései) 2021. július 15., 11:44‎ (CEST)[]

Kiemelt szócikkek felülvizsgálatáraSzerkesztés

Szia! Kérlek szavazz a Széchenyi lánchíd felülvizsgálatán és a Caligula című film felülvizsgálatán – Gerry89 vita 2021. július 31., 14:34 (CEST)[]