Főmenü megnyitása

 

Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász 
„A vitatkozás is egy készség, amit edzeni kell, de a vitalapom nem edzőgép.” (Hungarikusz Firkász)

Jelen vitalap alkalmas a velem történő kapcsolat felvételére és a kapcsolattartásra.

  • Ha rólam/velem van közölni valód, azt legyél szíves itt tegyed! Ez a lap erre való.
  • Ha már írtam neked a vitalapodra, akkor a figyelőlistámon vagy, de ha kimondottan nekem szánsz üzenetet, főleg ha sürgős választ vársz, akkor ide írj!
  • Ambox warning pn.svg A vitalapomon hagyott üzenetekre a könnyebb követhetőség kedvéért itt válaszolok, és ezt igyekszem be is tartani.
  • Mindenkinek köszönöm a húsvéti kívánságot, de én nem fogom se kívánni, sem viszont kívánni. A húsvétot sem ünnepnek, sem kellemesnek nem tartom. Elnézést kérek mindenkitől, aki eddig ezzel kapcsolatban írt, vagy írni fog.


Tartalomjegyzék

Kulcsár Győző

Szia! Tényleg a Farkasréti temetőben helyezték végső nyugalomra. Pont ma de. írtam be a szócikkbe, természetesen forrással. Tegnap volt a temetés. Gerry89 vita 2018. október 2., 17:39 (CEST)

Gerry, igen, láttam a Kulcsár Győző szócikkben. Ezért is állítottam a te szerkesztésedet jó és követendő példaként ki. Sajnos célt nem ért, mert az illető nem érti meg azt, amit nem akar. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 2., 20:14 (CEST)

Visszaírtam, forrásoltam. Az valóban jó lenne, ha tényleg mindenki forrással írna be információkat a szócikkbe. Nem majd, meg holnap, hanem azonnal. DE megoldottam a szitut. – Gerry89 vita 2018. október 2., 18:35 (CEST)

Köszönöm! Így (vagy hasonlóan) kellett volna eljárnia a másik szerkesztőnek. Csak ő nem ismeri a szabályokat, és még büszke is erre. Illetve amiket ismer, azt is igyekszik félremagyarázni. Sajnos ez van, vagyunk mi, a Don Quijoték és vannak a szélmalmok... Ők a hangosabbak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 2., 20:14 (CEST)
De nekik nincs Rocinantéjük. Gerry89 vita 2018. október 2., 20:26 (CEST)

Windows szócikk visszaállítása

Szia! Erre az állapotra állítottál vissza. Biztos, hogy ezt akartad? Nem egyedül az utolsó módosítás volt vandálkodás, hanem az azt megelőzőek is. A helyes visszaállítás ez a szeptember 7-ei állapot lett volna. Kérlek, jobban figyelj oda, nem mindig csak az utolsó módosítás a vandálkodás. Nem csak te követted el ezt a hibát, utánad más is. Most rendbehoztam a szócikk állapotát. Üdvözlettel – Dodi123 vita 2018. október 3., 16:36 (CEST)

Mi ebben a változatban a vandálkodás? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 3., 16:41 (CEST)

Ja, megvan. Ettől függetlenül nem gondolom, hogy úgy kellene felszólítani az odafigyelésre, mint egy nyeretlen kétévest. Azt hiszem, a több száz problémamentes visszaállítás között egy ilyen becsúszik, azt normálisabb stílusban is lehet jelezni. Jól tetted, hogy rendbe hoztad. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 3., 16:45 (CEST)

IPI névazonosító

Nem javasolta senki, hogy a Nemzetközi Katalógusok sablonba kerüljön. Ezért kérem, hogy tedd be mégis a {{Személy_infobox/Zenész}} sablonba, valahogy így:

IPI nénazonosító
-->{{Infobox/Általános<!--
  -->|{{wikidata|p1828|{{{IPI névazonosító|}}}}}<!--
  -->|IPI névazonosító<!--
  -->|<!--
  -->|csoportazonosító=zene<!--
-->}}<!--

MZ/X vita 2018. október 8., 17:28 (CEST)

MZ/X: Kérésedet a sablon vitalapjára továbbítottam. Én ezeket az infoboxokat nem merem szerkeszteni, mert nem látom át őket. Inkább olyanra bíznám, akik profibbak. Köszönöm szépen a türelmedet, és elnézésedet kérem a késedelmes válaszért! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 14., 07:56 (CEST)

Adminválasztás

Szia! Köszönöm a támogatást! Palotabarát vita 2018. október 14., 16:23 (CEST)

1983 források

Szia HuFi! Mivel ez a kérdés pont a szakmámba vág, szívesen kerestem megfelelő forrásokat a kérdéses törölt mondathoz: 1, 2, 3. Habár nem ragaszkodom, hogy szerepeljen a szócikkben. Üdv, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2018. október 17., 12:14 (CEST)

meglepődött Én eddig szentül hittem, hogy biológus vagy. Vigyor – Puskás Zoli vita 2018. október 17., 18:04 (CEST)

Szia! Köszi szépen a fáradozásodat! Nyugodtan visszaírhatod – ha gondolod – nem a mondat megjelenítésével van a gond, hanem azzal, hogy hiányos. Laikusként pl. nekem pont a legfontosabbak nem derülnek ki (lsd. szerkesztési összefoglaló). Ha ki tudod egészíteni a hiányzó adatokkal, akkor megköszönöm ha azokkal együtt visszahelyezed. A lényeg, hogy ilyen hiányosan ne szerepeljen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 17., 12:17 (CEST)

Persze, szívesen :) Üdv, nyiffi Dasyatis brevicaudata.jpg 2018. október 17., 12:19 (CEST)

Láttam, köszönöm! :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 17., 13:51 (CEST)

oldalam

Kedves Hungarikusz Firkász,

szeptember végén kértem a szerkesztőket, hogy a Betomi23 által létrehozott Wikipedia oldalról töröljék le a pontos születési dátumomat, mert nem szerettem volna nyilvánossá tenni, erről a vitáról van szó: https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Betomi23#N%C3%A9der_Panni

Az egyik admin, valamint a szerkesztő is elfogadta a kérésemet. Te egyből visszaállítottad, hiába töröltem le a weboldalamról a hivatkozott önéletrajzot. Több, kedves üzenetben megírtam, hogy sajnos hibáztam, figyelmetlenségből tettem fel régebben egy olyat, amelyen a születési dátumom, valamint a telefonszámom is szerepelt - ezt én szúrtam el, igen. Egy pályázatra szánt önéletrajzot raktam fel a publikusnak szánt helyett. Véletlenül. Elnézést is kértem a hibáért, tudom, hogy ez az én felelősségem, orvosoltam.

Az indokom talán nem racionalizálható, számodra nem elég a "nem szeretném", ahogy láttam. A személyes okokon túl nem tudom neked bővebben megfogalmazni, és lehet, hogy a születési dátumnál nehezen értelmezhető a dolog - megkérlek, hogy fogadd el, én így érzem -, a telefonszám esetében viszont talán te is jobban megérted a dolgot.

Teljesen megértem, hogy ilyen kérésekből már akadtak problémák a múltban és vélhetően ezért reagáltál így. Mindemellett túlzásnak tartom egy Google Doc fájlba feltölteni az általam törölt dokumentumot, csak azért, hogy lehessen rá hivatkozni.

Kérlek szépen, állítsd vissza az oldalt az előtted szerkesztett formájába, és töröld le a Google Doc hivatkozást. Nem gondoltam, hogy ebből ekkora ügy lesz, de nagyon bízom benne, hogy ezzel pontot tehetünk a végére.

Köszönettel, Panni – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Npann (vitalap | szerkesztései) 2018. október 20., 03:49 (CET)

Véletlen

Ne haragudj, csak véletlenül töröltem a Wim Kok szócikkben a változtatásodat, a "nem tudja a jobb kéz, mit csinál a bal" tipikus esete volt részemről. Köszönöm. Apród vita 2018. október 20., 20:46 (CEST)

Nem vettem észre, de köszönöm, hogy szóltál! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 20., 20:48 (CEST)

Rlevente

Ezt hogy csináltam? Én a te üzeneted nem is láttam! Visszanézve meg azt látom, hogy ráírtam a tiédre, mármint töröltem. :( Ilyen még soha nem történt velem! Ezer bocsánat!! Esküszöm véletlen volt!! Ezt ha mással csináltam volna, leszedi a fejem. :(( Tényleg nem láttam még a nevedet sem ott (pedig olyan szép hosszú :D) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. október 20., 23:22 (CEST)

Ez biztos az alakváltók műve volt az Odaátból :). Apród vita 2018. október 20., 23:24 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Persze-persze. Valld be, nem tudtad elviselni, hogy gyorsabban köszöntöttem Leventét. ;-) Vigyor Szerintem az lehetett, hogy te előbb nyitottad meg szerkesztésre a lapot, mint én, de én előbb mentettem el, te viszont nem kaptál szerkesztési összeütközésről értesítést, a lap meg lementődött. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 20., 23:26 (CEST)

Igen, és az értesítés elmaradásának az lehetett az oka, hogy Any a teljes lapot nyitotta meg szerkesztésre, HuFi pedig csak a szakaszt, és ezzel a rendszer végképp összezavartátok. Egyébként – többek között – pont a szerkesztési ütközések számának csökkentése miatt érdemes mindig csak az adott szakaszt megnyitni szerkesztésre. – Puskás Zoli vita 2018. október 20., 23:30 (CEST)

De nem is egyidőben csináltuk! Nekem már régen látni kellett volna a HuFiét! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. október 20., 23:35 (CEST)

Apród, nem ismerem ezt a sorozatot, így ezt az állítást sem megerősíteni, sem megcáfolni nem tudom. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 20., 23:27 (CEST)

Sargentini

Szia! Én nem mászok bele, csak jelzem, hogy a hölgy holland, és valszeg ugyanúgy "hollandosítja" a neve kiejtését, mint Ricciardo, akit Riccsárdó-nak kellene ejteni, helyes olaszul. De hangsúlyozom, nem tudom, és nem is keresgélem. – Burumbátor Súgd ide! 2018. október 28., 13:25 (CET)

Szia! Éppen ezért van, hogy a Wikipédiát nem feltételezésekre, hanem forrásokra építve bővítjük. Én sem keresgélem a forrást rá. Ez annak a feladata, aki az információt meg kívánja jeleníteni. Úgy látom, már meg is oldódott a dolog, került rá forrás. Így is engedékeny volt az eljárás, mert a WP:ÉLŐ értelmében azonnal el is távolíthattam volna az információt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 28., 13:30 (CET)

Mármint, ha egy vaskalapos, rugalmatlan, önkényeskedő ember lennél, aki képtelen volna megérteni azt, hogy itt a Wikipédián az időnek hatványozott szerepe van, hiszen mindenki mindent fáziskéséssel lát. Én örülök, hogy nem ilyennek bizonyultál, hanem éppen az ellenkezőjeként kezelted ezt a kardinális kérdést. – Burumbátor Súgd ide! 2018. október 28., 13:49 (CET)

Veszprém vallási megoszlása

Sajnos véletlenül lenyomtam az entert itt, így nem tudtam az összefoglalóban indokolni. A népességszámról évente vannak becslések, a vallási és nemzetiségi megoszlásról viszont csak a népszámlálásokból van adatunk – a lakosok száma a be- és kijelentkezésekből becsülhető, a vallási és nemzetiségi kötődés változásainál viszont nincs semmilyen hivatalos procedúra, így a KSH-nak sincs fogalma az elmúlt évek trendjeiről. – Tacsipacsi vita 2018. október 29., 00:15 (CET)

Rendben, köszönöm a magyarázatot! Ha ezt vagy ennek a rövidebb változatát már az első visszavonásnál is leírod, sokkal jobb lett volna. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 29., 00:19 (CET)

Szerintem leírtam egy rövidebb változatát, csak úgy tűnik, túl rövid változatát, ezért elnézésedet kérem! – Tacsipacsi vita 2018. október 29., 00:29 (CET)

Igen, valóban ez volt a probléma, de csak azzal a ténnyel együtt, hogy azt gondoltam, ezek az adatok egy helyről származnak, egyazon időpontból. Én is elnézésedet kérem! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 29., 00:31 (CET)

Megint kéri egy szócikkalany a szócikke törlését

Megint kéri egy szócikkalany a szócikke törlését: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szeitz János. Mondom én, hogy tiszta szokás lett az utóbbi fél évben, hogy szócikkalanyok szócikkük vagy róluk szóló alapvető lexikális jellegű infók törlését kérik a magyar wikipédiában. Szép napot kívánok! Apród vita 2018. október 30., 15:17 (CET)

Sajnos ez várható volt, minek után ajtót nyitottunk egynek-kettőnek. Ebből a törlési megbeszélésből most inkább kimaradnék. Mindenesetre a könyvborítókat jogsértőztem a Commonsban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. október 30., 23:26 (CET)

A skarlát betű

Üdv! Köszönöm a figyelmeztetést, újra fogom fogalmazni a szócikket, ezúttal bármilyen szabály megsértése nélkül. További szép napot! – Heringcápa vita 2018. november 3., 15:16 (CET)

F1

Szia! Látom, lejárt a 2018-as Formula–1 világbajnokság szócikk lapvédelme. Már jöttek is trollkodni, vandálkodni. Esetleg pár hónapra le lehetne védeni újra anonok ellen. Addig vége lesz a szezonnak, lecsengenek az átigazolások. Gerry89 vita 2018. november 11., 07:54 (CET)

Szia! Három hónapra levédve. Remélem, elég lesz! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 11., 08:02 (CET)

Én is, köszi! Gerry89 vita 2018. november 11., 08:18 (CET)

e-mail Petőcz

Próbűlok e-mail írni, de nem látom az e-mail címet.Szokolay andrás vita 2018. november 11., 15:59 (CET)

Kedves András! Éppen most írok levelet Petőcz Andrásnak az OTRS-ből. Úgy látom, némi kommunikációs interferencia keletkezett valahol oda- vagy visszafelé. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 11., 16:01 (CET)

Az engedélyezés sikeresen megtörtént. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 11., 16:12 (CET)

Földessy Géza

Szép jó napot kívánok!

Ezt láttad? Kiderült, hogy Földessy Géza szócikk halálozási adatát tekintve a PIM-re hivatkozik, a PIM pedig a magyar wikipédiára, ám a PIM-től nem derült ki, hogy most tényleg mi vagyunk erre a forrása, pedig Gyurika és Peadar levelezett vele: Vita:Földessy Géza? Tudsz segíteni ennek kiderítésében? Töröljem a márciusi halálozási adatot (egyenlőre csak forráskérőt tettem oda, ilyen volt korábban). Apród vita 2018. november 12., 03:06 (CET)

Egyébként közben kiderült a Révai új lexikonának 2008-as pótkötetéből, hogy az még a wikiszócikk 2010-es elkezdése előtt 2001. márc. 9-ét jelölte meg elhalálozása idejének, csak nem Franciaországot írva elhalálozása helyének, hanem Münchent. A Révai új lexikonának 2008-as pótkötete (334. p.) elfogadható információforrás lehet akkor elhalálozási ideje és helye szempontjából vajon? És ami még zavarbaejtőbb, hogy a Révai új lexikonának pótkötete születési helyének Szombathelyt német nevén nevezve - Stein am Ager - tünteti fel. Apród vita 2018. november 20., 16:26 (CET)

Apród: Örülök, hogy megoldódott a dolog. Sajnos nem tudtam (volna) segíteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 29., 12:16 (CET)

Fájl:Gulyás Zoltán 02.jpg

Szia! Ennek a képnek adnál egy kis időt? Éppen most írtam a feltöltő vitalapjára. – Regasterios vita 2018. november 16., 09:52 (CET)

Bocs, véletlenül belekerült a szórásba. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 16., 09:53 (CET)

Semmi baj, köszönöm. – Regasterios vita 2018. november 16., 09:54 (CET)

Ha már így alakult, átneveznéd ezt a képet: Fájl:P2100020.JPG.jpg a Fájl:Rimanóczy-címer.jpg névre? Köszönöm előre is. – Regasterios vita 2018. november 16., 09:59 (CET)

Kard?

Szia!

Egy lényegtelen dologra figyeltél fel, gratulálok.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Gabest&oldid=prev&diff=20678491

Ezt kotnyeleskedésnek és okoskodásnak nevezik, amit jobb lenne mellőzni, mert nem vicces és félreérthető. Persze egy poén kedvéért bármit? Gabest szó szerint fogja venni, és azt fogja hinni, hogy őt támogatod a "fantasy" besorolásban. Így gondoltad, tehát a "Roger nyúl a pácban" egy fantasyfilm? Vagy csak poénkodtál egyet? Jó lenne tudni, de még jobb lett volna, ha nem szólsz bele. misibacsi*üzenet 2018. november 17., 21:52 (CET)

Ha nem érted a poént, amit a teleszájjal vigyorgó szmájli jelent, az szomorú. A stílusodból azonban jó lenne ha minél hamarabb visszavennél! Szerintem nem vagy olyan helyzetben, hogy megszabd bárkinek, hogy mibe szól vagy nem szól bele. Ez már a második ilyen megnyilvánulásod velem szemben. Remélem, harmadik nem lesz! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 17., 21:55 (CET)

F1 2019

Szia! Kérhetném, hogy ezúttal a 2019-es Formula–1 világbajnokság szócikk kaphasson anonon elleni védelmet? Szerintem mint múltkor a 2018-as, annyi elég lesz, de a napokban ezt szállták meg az anonok mindenféle forrástalan fikciót beírva. Meguntam a felesleges figyelmeztetést, visszavonásokat. Köszi előre is! Gerry89 vita 2018. november 25., 16:53 (CET)

Cintula

Miért védted le az oldalt? Miért nem válaszolsz az érveimre? Dolgozom, nkem is ez munka, ne tedd tönkre. Kapeter77 vita 2018. november 27., 18:52 (CET)

Kapeter77: Folyamatosan válaszolok az írásaidra, csak valamiért nem akarod észrevenni őket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. november 27., 18:54 (CET)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Inritter‎

Szia, kérlek mondd el a véleményedet itt. Köszönettel. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. november 29., 07:42 (CET)

Szia Szajci! Ott egyelőre nem mondanék semmit, mert az úgymond hivatalos állásfoglalást jelentene. Itt viszont elmondom neked, hogy Pagonynak adok igazat. A beadvány, jelen állapátban nem megfelelő eljárásra. Több példa kéne problémákra, le kéne írni az elvárásaidat a véleménykéréssel kapcsolatban (annak nem sok értelme van, hogy azt szeretnéd, hogy az ott írtakat ne csinálja, mert már sokan, sokszor kértük tőle, mégis csinálja, attól, hogy plusz egy helyen kérjük, nem fogja abbahagyni). Inkább egy WT-beadvány segíthetne, azt viszont ennél sokkalta jobban kéne összerakni. Ne haragudj! Hungarikusz Firkász Ide írkássz!
Rendben, sajnos nem lesz most erre időm. Köszönöm a válaszodat. Zastava S. Jugoslavije.png Szajci pošta 2018. november 29., 15:22 (CET)

Fájl:Bartók keresés.jpg

Szia! Erre nézz rá, kérlek. – Regasterios vita 2018. december 8., 13:18 (CET)

Regasterios, ránéztem. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 8., 13:45 (CET)

Nagyszerű. Nincs is több kérdésem. – Regasterios vita 2018. december 8., 13:46 (CET)

Ja, de. Mi legyen vele? :-) – Regasterios vita 2018. december 8., 13:47 (CET)

Ha gondolod, törölhető, legfeljebb előkeresem ha szükség lesz még rá. Tudom, hol lakik. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 8., 13:48 (CET)

Akkor áttöltöm a Commonsra, ha van rá esély, hogy még kelleni fog, csak törlöm előtte azt a kis bigyulát a sarokból. – Regasterios vita 2018. december 8., 14:14 (CET)

Láttam, vettem, értettem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 9., 07:37 (CET)
Oké, Julius Caesar. :-) Bocs, csak ez nagyon arra hajazott. :-) – Regasterios vita 2018. december 9., 10:21 (CET)

Föld körüli

Nem vagyok róla meggyőződve, hogy ebben a kontextusban (Magellán föld körüli útja) nagy F-el kell írni a földet. Valahol olvastam, hogy a "föld körüli" kifejezésben kicsivel írandó, ezért írtam én is direkt kicsivel. De persze meghajlok a helyesírási szótár előtt, csak nekem nincs kéznél olyanom. :-) - Tündi vita 2018. december 13., 10:51 (CET)

Tündi: A szócikkben naggyal írtad. :-) Szerintem a Földet, mint bolygót kerülte meg, nem a földet, mint "anyagot". Nekem sincs helyesírási szótáram, de ha felteszed a nyelvi kocsmafalra, biztosan megmondják a helyes változatot. Természetesen én is meghajlok az ott elhangzottak előtt (ámbátor nekem ez a változat tűnik helyes[ebb]nek). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 13., 10:53 (CET)

@Hujber Tünde: Ne bolondozzatok, hogy ilyet terveztek feltenni a kocsmafalra. A Föld (bolygó) egy tulajdonnév, egy van belőle. A föld (talaj), meg amit a virágcserépbe teszel a virágod alá. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2018. december 13., 11:04 (CET)

Nekem egyszer még a suliban a magyartanárom dobott vissza egy mondatot, mert Nap-nak írtam a nap-ot, pedig szerintem az égitestről volt szó. :-) Szóval annyira nem egyértelmű a dolog, ezért megkérdezem a helyesírási kocsmafalat. És Firkász, a bevezetőben NEM a szerkesztőknek szóló instrukciót helyeztem el, ezért fölösleges kommentbe tenni. Azért írtam oda, hogy NE írogassák át nekem Magalhaes-re a Magellánt, legyen világos, hogy EBBEN A CIKKBEN bizony Magellánnak van hívva Magellán. De erre is rákérdezek, hogy hogyan legyen. - Tündi vita 2018. december 13., 11:13 (CET)

Tündi: „Azért írtam oda, hogy NE írogassák át nekem Magalhaes-re a Magellánt” – Kik azok akik átírogatják/nák? Tehát, kiknek szól az, hogy NE írogassák át? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 13., 11:16 (CET)

Bárkinek, aki át akarná írogatni. A Wikipédiát bárki szerkesztheti, mint tudjuk. :-) Amúgy feltettem a kérdést a kocsmán. - Tündi vita 2018. december 13., 11:27 (CET)
Azok a bárkik, akik szerkeszthetik és szerkesztik a Wikipédiát a szerkesztők. Tehát az instrukció a szerkesztőknek szól. :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 13., 11:29 (CET)
Kieg., idézve a nyelvi kocsmafalról (kiemelés tőlem): hogy más szerkesztők ne vegyék hibának, hogy Magellán Magellánnak van írva a cikkben, és ne írogassák át Magalhaesre – Tehát a szerkesztők ne írogassák át. Azaz ez a szerkesztőknek szól, és mivel instrukció arra, hogy a szerkesztők mit ne csináljanak, így ez egy szerkesztőknek szóló instrukció. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 13., 11:34 (CET)
Én egy csipetnyi instrukciót se látok a cikkben, szerintem már túlbonyolítod a kérdést, ami véleményem szerint eleve egy fölösleges kérdés volt. :-) - Tündi vita 2018. december 13., 14:19 (CET)
Te magad írtad le, hogy mi célt szolgál, hogy milyen célzattal került bele a cikkbe (én jóhiszeműen azt hittem, az olvasók tájékoztatására szolgál, te magad cáfoltad ezt meg azzal, hogy leírtad „Azért írtam oda, hogy NE írogassák át nekem Magalhaes-re a Magellánt” (amúgy ha átírogatnák, az sem neked lenne, mert a szócikk nem a tulajdonod :-)), valamint azt, hogy „hogy más szerkesztők ne vegyék hibának, hogy Magellán Magellánnak van írva a cikkben, és ne írogassák át Magalhaesre.” Attól, hogy nincs effektíven odaírva, hogy "ne írd át", ez egy célzás arra, hogy ne írják át mások. Ezt meg is erősítetted.
Annyira pedig nem lehet felesleges, ha miatta a kiszedését visszavontad, a kikommentelését itt szóvá tetted, majd a kocsmafalon is másodvéleményezésre írtad ki, sőt még hangsúlyoztad is, hogy neked erről vélemény kell. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 13., 15:00 (CET)


Szerkesztések

Szia! Amihez nem volt forrás azt kitöröltem és a helyesírási problémákat is kijavítom Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 13:57 (CET)

Subicemaster: Ez most úgy értelmezendő, hogy úgy írtál be adatokat, hogy nem is volt semmilyen alapjuk? Mert ha van forrás, akkor nem kitörölni kell az adatokat, hanem hozzájuk rendelni a forrást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 14., 14:01 (CET)

@Hungarikusz Firkász: bocsánat a hibákért de amikor szerkesztettem akkor csak spanyol wikipédiáról találtam rá forrást és abból szerintem nem nagyon lehet érteni meg akkor még annál a szerkesztésnél még nagyon keveset szerkesztettem :-) Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:05 (CET)

És a szerkesztéseimbe mindig átnézem nem vétettem e helyesírási hibákat szóval hogy ha van benne azt átírom Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:08 (CET)

És tényleg sajnálom a hibákat Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:09 (CET)

Magyarán voltak forrásai a változtatásaidnak, de azok megadása nélkül módosítottál (amitől olyan, mintha a korábbi forrásokból származna az adat), mert azt feltételezted, hogy mások nem értik a spanyol forrásokat, és mert nem ment még a szerkesztés. Viszont, amikor már jobban megy a szerkesztés, és ezt valaki szóváteszi, te nem megadod a forrásokat, hanem inkább törlöd a változtatásokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 14., 14:13 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Most ha szerkesztek akkor már mindig használok forrásokat csak akkor még tényleg csak nagyon kevés tapasztalatom volt ebben Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:18 (CET)

Belenézve az utolsó 150 szerkesztésedbe, nem ezt látom. Kérlek, mutasd meg nekem az utolsó olyan szerkesztésedet, ahol az információ megváltoztatásához forrást is hozzáadtál. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 14., 14:22 (CET)

Általában statisztikákat szerkesztek amikhez nem nagyon hiszem hogy kell forrás (lehet hogy tévedek) Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:26 (CET)

Minden adathoz, információhoz kell. Ahhoz meg pláne ami nem tartozik az „általábanba”. Egyébként örülök, hogy ilyen mókásnak tartod ezt a beszélgetést, nem tűnik komolynak a hozzáállásod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 14., 14:29 (CET)

És amikor utoljára szerkesztettem úgy hogy forrás is kellet hozzá az a 2019-es FIA Formula–2 szezon átigazolásainál Guan Ju-zsu debütálásához is én írtam be a forrást Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:34 (CET)


Nem tartom mókásnak a beszélgetést tudom hogy még nincsen akkora tapasztalatom mint neked ezért is kérek elnézést a hibáimért Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:37 (CET)

De mivel nem volt nagyon mentorom ezért magamtól kellett megoldanom Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:39 (CET)

Köszönöm a válaszaidat! A bürokraták üzenőfalán levontam a megfelelő következtetést. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 14., 14:40 (CET)

Mentorok nélkül eléggé nehéz volt kicsit belejönni de azért köszönöm Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:46 (CET)


Flo3030-nak volt vagy 3 mentora neki azért volt könnyebb és eleinte ő se forrásolt csak azután amikor megkapta a jogot Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:48 (CET)

Ez utóbbi érvelési hiba. Egyelőre úgy látom a helyzetet, ahogy megfogalmaztam. Ha netán most nem kapnád meg a megerősítettséget, akkor sincs veszve semmi, majd megkapod legközelebb. Addig is további jó szerkesztést kívánok! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 14., 14:52 (CET)


Köszönöm majd próbálkozom Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 14:54 (CET)

Még egy kérdésem lenne akkor hogyha (spanyol,olasz stb.) Wikipédiákról,oldalakról van forrás akkor azt is be lehet irni Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 19:40 (CET)

Az ott megadott forrásokat természetesen át lehet hozni. Magukat a Wikipédiákat nem lehet forrásként használni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 14., 19:42 (CET)

Amúgy csak azért írtam mindenhová :-) ezt hogy nehogy véletlenül valami sértőt írjak amit nem akartam Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 20:16 (CET)

Szóval bocsánat hogyha ezzel félreértést okoztam Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 14., 22:04 (CET)

És kérlek mutasd meg azokat a szerkesztéseket amiben van helyesírási hiba Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 15., 7:24 (CET)

Subicemaster: Ahogyan azt mondtam volt, a szerkesztői lapod nagy része helyesírási hibás. Az itteni hozzászólásaidban is akad. Ezért aggódom, hogy ha szócikkekben szöveget kezdesz beírni, az mivel jár majd. Szerintem telepíts a böngésződbe egy helyesírás-ellenőrző programot.

Ami pedig a szmájlikat illeti, nem attól lesz valami kevésbé sértő, hogy a mondanivalód mögé odabiggyesztesz egy mosolygós jelet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 15., 12:20 (CET)


Már betelepítettem egyet Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 15., 12:26 (CET)


És azokhoz honnan írjak forrást amik olyan szerkesztések hogy pl egy adott versenyző nagydíjainak száma,győzelmeinek száma stb. Mert én eddig úgy tudtam hogy pl az átigazolásoknál kell hogy bizonyítsd hogy igaz amit írtál Subicemaster 🍪 kekszgyár 2018. december 15., 16:41 (CET)

Elnézést, hogy belekotnyeleskedek, mivel a büron tettem egy erre vonatkozó megjegyzést; ahonnan vetted a "nagydíjainak számát,győzelmeinek számát stb.", mert nyilván nem az ujjadból szoptad... – Porrimaeszmecsere 2018. december 15., 18:15 (CET)
Porrima, én sem mondhattam volna jobban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 15., 19:44 (CET)

A hét mesterlövész (film, 1960)

Szia! Ha már meg lettem szólítva ("Nem egészen világos, hogy mi a korrigálás a hibás helyesírású változatban, de az biztos, hogy én is tudtam volna az "azonos cím" fordulatra tenni a linket, de direkt nem oda tettem, tehát ezen nem igazán van mit korrigálni.") engedelmeddel válaszolnék. Nem az a kérdés, hogy direkt tetted oda a linket, vagy sem. Nekem ezt nem kell tudnom. Hisz a Wikipédia egy szabad enciklopédia. Bárki bármit módosíthat benne. A változtatás céljai az alábbiak voltak: 1. A remeke kifejezés javítása a remake helyes kifejezésre. 2. Úgy vélem az olvasó számára külön zárójeles megjegyzés nélkül is világos, hogy a remake címe azonos az eredeti mű címével. Az "azonos címmel készült" megfogalmazást egyszerűbbnek tartottam. Mindkét megoldás jó, de engedelmeddel a Wikipédia szabadon szerkeszthetőségének jegyében mégis módosítottam. 3. A remake film részletes ismertetése során az eredeti film szereplőit a remake szereplőihez lettek hasonlítva. Pl: Britt (James Coburn) a késekkel bánt ugyanolyan hatékonyan, mint Billy Rocks (Byung-Hun Lee). Nem inkább fordítva? Szerintem (tekintve, hogy az eredeti verzió volt előbb) érdemesebb volna, a remake szereplőit hasonlítani hozzájuk. Mert jelenleg úgy tűnik, mintha a remake változat lenne a viszonyítási alap, ami már csak azért is fura, mert ez készült jó ötven évvel később. Üdv: Viloris Üzenj! 2018. december 15., 08:27 (CET)

Szia Viloris! Effektíven nem lettél megszólítva. Reagálok, ha már kifejtetted a gondolataidat:

  1. Nem az a kérdés, hogy direkt tetted oda a linket, vagy sem. Nekem ezt nem kell tudnom. Hisz a Wikipédia egy szabad enciklopédia. Bárki bármit módosíthat benne. – Természetesen nem kell tudás hozzá, de azért láthattad, hogy eléggé komplexen lett megfogalmazva a szöveg ahhoz, hogy látszódjon, direkt nem az azonos cím fordulat lett használva. Ha már tudni nem akartad, és észrevenni nem sikerült, esetleg rá is kérdezhettél volna, hogy...
  2. 1. A remeke kifejezés javítása a remake helyes kifejezésre. – OK. Ez jogos, ezt köszönöm.
  3. 2. Úgy vélem az olvasó számára külön zárójeles megjegyzés nélkül is világos, hogy a remake címe azonos az eredeti mű címével. – Hát nem feltétlenül, mivel a remake nem mindig ugyanazon a címen jelenik meg, mint az eredeti film (lásd: Remake#A filmes remake-ekről). De még ha gy is lenne, akkor az azonos címmel fordulat ugyanolyan felesleges lenne, hiszen az olvasók tudják, hogy a remake ugyanazon a címmel jelent meg. De – mint látható – nem minden esetben van úgy, ahogy írod.
  4. Mindkét megoldás jó, de engedelmeddel a Wikipédia szabadon szerkeszthetőségének jegyében mégis módosítottam. – Világos, én is a szabadon szerkeszthetőség jegyében bővítettem a cikket, és ugyanennek a jegyében javítottam vissza az én módosításomra. Ha, ahogy le is írtad, az én változatom is jó, akkor nem hiszem, hogy csak a szabadon szerkeszthetőségre hivatkozva módosítandó valami. Ez egy szükséges, de nem elégséges érv a módosításra.
  5. 3. A remake film részletes ismertetése során az eredeti film szereplőit a remake szereplőihez lettek hasonlítva. – Erről lehet tárgyalni, hogyan jobb, de egyrészt a forrást vettem alapul, másrészt úgy gondolom, hogy mindegy, melyiket hasonlítjuk a másikhoz, ugyanis a hasonlóság a lényeg, és mindegy, ötöt adunk hathoz, vagy hatot öthöz, az eredmény ugyanaz lesz.
  6. A korrigálásod közben átírtad a szakaszcímet, amivel a szakasz tartalmához viszonyítva pontatlanabbá tetted a szakaszt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 15., 12:12 (CET)

Szia!

  • 1. Miért kéne rákérdeznem egy módosítás előtt? A Wikipédia szabadon szerkeszthető. ("Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a CC-BY-SA licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be!")
  • 2-4. Ha kiírod a remake teljes címét, ami pláne megegyezik az eredeti mű címével, akkor kissé fölösleges zárójelbe beírni, hogy a cím megegyezik az eredeti mű címével. Hiszen mindenki láthatja a zárójeles megjegyzés nélkül is, aki olvassa a cikket. Az az azonos címmel fordulat azért nem felesleges, mert ekkor az azonos címmel szövegrész van linkelve, így közvetlenül nem olvasható az remake címe. Itt pontosan ezért van szükség arra, hogy jelezzük a két filmcím azonosságát.

Számtalan általam írt szöveget átírtak, még akkor, is ha nem volt "elégséges érv" a módosításra. Na puff. Ilyen a Wikipédia. Engem nem zavar, hogy visszaszerkesztetted, de a szerkesztési összefoglalód viszont zavart, hogy mintegy tudnom kellett volna, hogy ne nyúljak hozzá. Nos csupán csak emiatt írtam. Mert azt hittem más számára is egyértelmű, mit miért szerkesztettem át. Úgy tűnik nem volt az. Tőlem maradhat ilyen a szöveg, engem nem zavar.

  • 5. Igazad van, valóban sokkal inkább célszerű a remake műhöz hasonlítani az eredetit. Mint pl. Gordon Parks Amerikai Gótika c. fotójához hasonlítani, az ihletadó Grant Wood festményt, semmint fordítva. Hiszen az eredeti mű nem jöhetett volna létre a remake nélkül.
  • 6. Javítsd nyugodtan. Bár szerintem a film hatása elég, hiszen hat egy film a filmművészetre, ha feldolgozzák. Ennek külön részletezése, csak a szakaszcím méretet növeli, a szövegből meg úgyis kiderül, hogyan hatott. De maradjon, tetszik, hogy ilyen hosszú. És pontosabb is.

Elfogytak az érveim. Üdv: Viloris Üzenj! 2018. december 15., 15:45 (CET)

  1. Örülnék, ha nem forgatnád ki amiket mondtam. Sehol nem mondtam, hogy nem szabad szerkeszteni, sőt azt sem, hogy az általam beküldött szövegeket nem szabad szerkeszteni. Mindössze annyit írtam, hogy ha nem érted a másik bővítését, akkor esetleg érdeklődhetnél, mielőtt belenyúlsz.
  2. Annak is örülnék, ha nem próbálnál a megjegyzéseimbe olyasmit belemagyarázni, amit nem mondtam. Nem írtam ugyanis olyant, hogy tudnod kellett volna, hogy ne nyúlj hozzá.
  3. Te itt valamit nagyon félreértettél. Nem a filmek vannak egymáshoz viszonyítva, hanem a szereplők. És igen, így leírva mindegy, hogy melyiket vesszük előre, mert ugyanazt mondja el. Kiderül a szövegkörnyezetből. A festményes analógiád sántít.
  4. Javítottam, mert a folytatások nem a film hatásai. Hatások azok, hogy a történet részletei más művekben is megjelennek, emléktárgyakat jelentetnek meg velük kapcsolatban, befolyásolják a művészete(ek)t. Mindenesetre, kompromisszumos megoldásként ezeket átírtam.
  5. Miért akkora probléma, hogy olvasható a remake címe? Ront az összhatáson? Sértő az olvasókra nézve? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 15., 16:07 (CET)

Adonis

Maradhatott volna, 1 hónap után szoktam leszedni :) (mások is annyi után szokták az enyémekről :D) Alensha 2018. december 19., 12:10 (CET)

Nem azért vettem le. :-) Rájöttem, hogy most nem tudok vele kellően behatóan foglalkozni. Egyébként én is egy hónap után szoktam leszedegetni ezen sablonokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 19., 12:12 (CET)

O1G

Gondolom miután kb. harmincan a megmaradásra voksoltak és senki nem kérte a törlését ideje lenne, hogy TE MINT FELELŐS ADMINISZTRÁTOR levedd a sablon, és ne hívd fel még jobban a figyelmet rá! Kérlek teljesítsd adminisztrátori feladatodat! Texaner vita 2018. december 19., 12:30 (CET)

@Texaner: Tekintve, hogy ő tette fel törlésire, hülyén venné ki magát, ha ő venné le. Mi ilyen sürgős? Alensha 2018. december 19., 12:35 (CET)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Mivel én írtam ki törlési megbeszélésre a szócikket, nem zárhatom le a törlési megbeszélést. A sablont pedig, a törlési megbeszélést követően, a lezárást végző adminisztrátor távolítja el, (ahogyan azt a sablon szövege is írja, ahogyan azt is, hogy az eltávolítás nem jelenti a törlési megbeszélés lezárását). Úgyhogy a sablon eltávolításának ügyében nem járhatok el. Viszont eljárhatok abban, hogy a sablon leírása („Ezt a sablont a megbeszélést lezáró adminisztrátor fogja levenni”.) szerint a lapon tartsam a sablont. Röviden szólva éppen teljesítem adminisztrátori feladatomat. Köszönöm figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 19., 12:37 (CET)

Köszönet

Rendben. És köszönöm a segítségedet! Szép napot kívánok! Apród vita 2018. december 21., 05:39 (CET)

Urbán Ádám

Szia! Szerintem azok a képek egytől-egyig nagyon jók. Nem lehetne őket átteni a Commonsba? – Burumbátor Súgd ide! 2018. december 22., 16:35 (CET)

Szia! De igen, amint reájuk kerül az OTRS-sablon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 22., 16:42 (CET)

Irónia

Szia! Úgy gondolom, Misibacsi rosszindulatú megjegyzésére (Az első számú magyarázat, hogy szándékosan vétesz hibákat, vajon észreveszi-e valaki) adott @Turokaci: ironikus választ azzal amit felvetettél. Én legalábbis így fognám fel. Persze lehet, hogy tévedek, de feltételezzünk jóindulatot. Ogodej vitalap 2018. december 24., 00:39 (CET)

Szia!

Kétszer is leírta. Egyszer a vitalapján, egyszer a kocsmafalon. Én egy ilyen felvetésre biztosan nem válaszolnám azt, hogy szoktam olyan dolgokat művelni, ami szankciókkal járhat, még ha csinálnék is olyant. Erről az a filmjelenet jut eszembe, amikor a főszereplő valahol a Közel-keleten dolgozik, egy arab fickó megkérdezi tőle, hogy nem az FBI-nak dolgozik. Főhősünk pedig poénból azt válaszolja, alkalmanként szokott. A következő jelenetben egy cellában csücsül. Ilyen helyzetben senki sem köteles felismerni az iróniát. Én mondjuk most nem a nem kötelességből kifolyólag, de nem látom benne az iróniát. Ettől még nem kizárt, hogy ott van. De mi van, ha nincs? Akkor van egy járőrünk, akinek a járőri munkájával kapcsolatban több kifogás érkezett, most pedig kiderül, hogy kihasználja a helyzetet, és ő maga is be-betold kiszűrendő elemeket. Tisztában vagyok vele, hogy ő a legtöbb ellenőrzést végző, de nem biztos, hogy mindenáron meg kell védeni. Úgy érzem, közeledik az a pont, amikor el kell dönteni, az ő járőrbitjét védjük, vagy a Wikipédiát a járőrbitjétől. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 24., 00:52 (CET)

A hasonlattal kapcsolatban annyit, hogy szeretném hinni, hogy mi nem vagyunk arab fickók és értjük a viccet. Elég sok kritikát kapott a járőrködéssel kapcsolatban, úgy tudom, egy ideig fel is hagyott vele, amellett én nem is ezt, hanem a szerkesztéseit nézem és néztem mindig. Ez rendkívül hasznos és pótolhatatlan. Persze ennek ellenére nem rakhat kiszűrendő anyagot a cikkekbe, de én nem hiszem, hogy direkt ezt teszi. Ha mégis, tévedtem, de én továbbra is feltételeznék jóindulatot. Ogodej vitalap 2018. december 24., 07:54 (CET)

"Érted jöttünk, elvtárs, nem ellened!" Üdv: Turokaci vita 2018. december 24., 08:17 (CET)

Ogodej: Tégy belátásod szerint. És legyen igazad. Részemről a téma lezárva. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 24., 17:05 (CET)

Kecskeméti Gábor-engedély

Vita:Kecskeméti Gábor (irodalomtörténész)#Engedély honlap szöveges tartalmának felhasználásáról --PallertiLapin.svgthe cave of Caerbannog 2018. december 29., 12:33 (CET)

Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 29., 14:31 (CET)

Adam78

Ahogy látod, mostanában nem vagyok túl aktív. A tisztségviselők listáját néha megnézem, hátha történt változás. Nem vettem észre azonban, hogy a jog vissza lett kapcsolva. Ez viszont azt jelenti, hogy a WP:ADMINLIST oldal a hibás, igaz? Ott Adam78 az egykori adminisztrátorok között van feltüntetve (közben észrevettem, hogy törölt is szócikket az eltelt hónapban).– RuIsZa vita 2018. december 31., 12:38 (CET)

Nem hibás az oldal, csak az információ nem lett frissítve. Megtörtént. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. december 31., 12:47 (CET)

Természetesen én is "hibás" alatt a frissítés hiányát értettem. Köszönöm a végrehajtását.– RuIsZa vita 2018. december 31., 12:58 (CET)

Külföldön játszó magyar labdarúgók listája

Sziaǃ Évek óta így néz ki, forrásolva és folyamatosan frissítve van. Mit kellene rajta lektorálni? – Gerry89 vita 2019. január 4., 15:51 (CET)

Talán ha megvárnád amíg a vitalapon kifejtem az indoklást... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 4., 15:51 (CET)

Jaa..Oké, csak kérdeztem, nem számon kértem...Nem szokta mindenki kifejteni, majd elolvasom, javítomː) – Gerry89 vita 2019. január 4., 15:54 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Hungarikusz Firkász!
A 2018-as év folyamán megírtad a Niki (kisregény) szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:35 (CET)

Szia, Hungarikusz Firkász! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Vigyor Pasztilla 2019. február 21., 20:42 (CET)
Pasztilla:A mór megtette a kötelességét. A mór mosogat. Vigyor Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. február 25., 19:41 (CET)

Szia! Köszönjük, hogy becsülettel végigszavaztad mind a tizenkét kategóriát! Pasztilla 2019. február 25., 19:45 (CET)

Életpálya

Szia! Hrutka Róbert életpályája nem másolmány, ő küldte nekem, hogy ez szerepeljen a wikipédián...kérlek, ne töröld ki! Köszönöm! Evelin0716 vita 2019. január 22., 09:05 (CET)

Régi téma újratöltve

Sziaǃ ha jól emlékszem, annak idején már veled beszélgettem erről a témáról. Nos, sajnos megint elő kell vennem és kérdezem, hogy szerinted mi lenne a járható út? Marsos kolléga miután elvettük tőle a megerősített jogát, mert nem forrásolja szócikkeit és nem kommunikál, és nem válaszol és les.rja a kéréseket/figyelmeztetéseket a vitalapján, továbbra is a régi metódusban gyártja szócikkeit. Egy db forrást sem tesz bele. Nyilván én mint WT-tag nem fogok WT-beadványt benyújtani, ugye blokkolni sem lehet. Nem tudom, hogy a véleménykérés szerinted járható út ebben az ügyben? Vagy csak szórjam az összes szócikkét tmb-re, szubcsonknak, meg feljavítóba? – Gerry89 vita 2019. január 27., 20:20 (CET)

Bocs, hogy belekoty. :-) A véleménykérés abszolút járható út. Egyébként anélkül nem is igazán lehetne a WT elé vinni. – PZoli vita 2019. január 27., 20:44 (CET)

Gerry89: Meg lehet próbálni a véleménykérést, de őszintén nem hiszem, hogy bármi haszna lenne. Valószínűleg nem érkeznének más válaszok, mint a két megvonási kérelménél, a végeredménye meg úgyis csak az lenne, hogy vagy WT vagy semmi. Egyébként a két megvonási kérelemmel, a további szócikkekkel, és az azóta kapott észrevételekkel nyugodtan lehetne WT-beadványt indítani. A kérdés csak annyi, hogy érdemes-e, tudva, látva az eddig történteket és a jelenlegi történéseket (egyébként WT-tagként is nyújthatsz be beadványt. Én is jártam el így (igaz, én ugyanazzal a lépéssel le is mondtam a WT-tagságról, de többek szerint nem kellett volna). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 29., 08:58 (CET)

Köszi a válaszokat. Valamelyikőtök esetleg előtte írna neki, mint admin? Amolyan utolsó figyelmeztetés szerűen. Hátha reagál rá. Ha erre is semmi, akkor kiírom a véleménykérést. Ma is termelt rendesen. Vagy feleslegesnek érzitek? Gerry89 vita 2019. január 31., 21:01 (CET)

magyar irók,költők listája u-betű

Megnéztem egyik közös kedvencünket és meglepődtem. Mit keres a szépirodalmi szerzők között egy sima patológus meg egy sima műfordító? Vagy oda kéne írnod, hogy az illető író/költő is vagy a szakírók ill.a műfordítók listáján a helyük, szerintem. Nem örülnék neki, ha ezen felbátorodva mindenki beleírogatna mindenkit barlangásztól a közgazdászig, mondván: könyvet írt. Hja, hogy az nem szépirodalom nem baj. Ha gondolod kiteheted nyilvános vitára is. A korábbikat nem figyeltem.Balfülü2 vita 2019. január 29., 10:49 (CET)

A neveket a Kortárs magyar írók 1945-1997 bibliográfia és fotótár című könyvből vittem fel, az ott megadott adatok alapján (néhol a PIM-ből kiegészítve). A könyv szerkesztője F. Almási Éva a Magyar Tudományos Akadémia Bölcsészettudományi Kutatóközpont Irodalomtudományi Intézet (azon belül annak Bibliográfiai csoportjának) munkatársa. A lektorálást pedig Jankovics József végezte. Ha ők úgy gondolták, hogy ezeket az embereket íróknak tekintik, nekem az elegendő arra, hogy a felvittek szerepeljenek a listában. Magyarán nem ad hoc jelleggel lettek beírogatva, hanem olyanok véleményére alapozva szerkesztett és kiadott könyv alapján, akiknek a véleménye a leginkább releváns a témában.

Nem gondolom, hogy nekem ki kéne ezt tennem bárhová vitára. Egyrészt nem én vitatom ezeket a neveket, másrészt fentebb megválaszoltam, hogy mire alapozva tettem be ezeket a neveket. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. január 29., 11:08 (CET)

Bud Spencer

Szia! A vakáción a gengszterrel című filmben nem szerepelt.Arra írtam csak át. Képeket nem töröltem.

Akkor legyen neked igazad. Nem szeretnék vitatkozni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Piedone1010 (vitalap | szerkesztései) 2019. február 6., 13:43 (CET)

Mi legyen a Fosás című lappal?

Nem kéne levédet(tet)ni? Alfa-ketosav vita 2019. február 7., 15:14 (CET)

Most nem vagy pókká változtatva. A képen látható Béla csak emlékeztető, hogy vigyázz, ha nem is akarsz pók lenni.

Az év szócikke 2018 verseny második díj

PODY 2nd barnstar.svg Az év szócikke 2018
A 2018-as Az év szócikke versenyen a Niki (kisregény) című szócikked a Nyelv, irodalom és vallás kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2019. március 4., 11:18 (CET)

Nagy Kristóf (egyértelműsítő lap)

Szia Hufi!

A Nagy Kristóf (egyértelműsítő lap) adatokkal történt kiegészítését ismételten megköszönöm, és válaszolnék a szerköfben feltett kérdésedre.

Én már több éve csinálom a magam tempójában a piroslink programomat, ami magában foglal bizonyos egyértelműsítéseket is. Jelenleg ábécé sorrendben haladva az N betű elejénél tartok. Ha én minden ilyen szerkesztésnél akárcsak fél órát is rászánnék különböző adatok keresésére, akkor sose érnék a végére (valószínűleg így se fogok), így inkább ezt a részt meghagyom olyanok számára, akik pár perc alatt pótolják az én hiányosságomat. – Porrimaeszmecsere 2019. március 11., 13:32 (CET)

Porrima, köszönöm a magyarázatot! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 11., 14:26 (CET)

Politikus képek

Helló! Az lenne a kérdésem, hogy ha időd/kedved engedi, nem tudnál további képeket szerezni magyar politikusokról a Commons számára?

Akikre elsősorban gondolok: Tóth Bertalan (MSZP-elnök), Jakab Péter (Jobbik), Cseh Katalin, Donáth Anna Júlia, Nemes Balázs (Momentum), Puzsér Róbert (füg.), Ungár Péter (LMP). Kapásból most ennyi jutott eszembe, de akár kormánypárti politikusok is szóba jöhetnek (pl. KDNP-től már szereztél be egy-két képet, ha jól láttam). Főleg a soron következő választások (EP majd önkormányzati) miatt fordulok hozzád ezzel a kérdéssel. – Norden1990 vita 2019. március 13., 20:15 (CET)

Szia Norden1990! Meglátom, mit tehetek, de nem ígérek semmit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 15., 10:34 (CET)

Köszönöm szépen. – Norden1990 vita 2019. március 15., 18:52 (CET)

Norden1990: Tóth Bertalanról, Jakab Péterről és Puzsér Róbertről sikerült képet feltölteni. A Momentumnál -- elmondásuk szerint -- szeretnének velünk közreműködni, a sajtós állítása szerint ő kért képeket, de valahol elakadt a dolog (ezt is ő mondta, nem tudom, ez mit takar). Az LMP-nél -- állítólag -- továbbították a kérésemet Ungár Péter adminisztrációjának. Azóta semmi válasz. Még lehet, hogy egyszer rákérdezek, de szerintem, ami nem megy, azt nem kell erőltetni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 26., 20:41 (CEST)

Norden1990: a Momentum ma válaszolt, és azt az információt kaptam, hogy Cseh Katalinról és Donáth Anna Júliáról a párt illetékese töltött fel képeket. Megnéztem, és tényleg van róluk feltöltve. Remélem, rendben lesznek! Nemes Balázsról most kaptam képet, mindjárt feltöltött (az engedélyezés csak ezután várható, bízom a sikerében). Az LMP-től meg azt a választ kaptam, hogy újra jelezték az illetékesek felé a kérést, most készültek képek, így várhatóan jelentkeznek (ez négy napja volt). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 14., 14:52 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Attól. hogy egy szervezet, politikai párt, vállalat megrendel képeket (és fizet is érte) a szerzői jog a képek alkotónak a tulajdonában marad! Ezért adott esetben is szükséges a szerző nyilatkozata, hogy lemond a szerzői jogáról. Ebből pár éve a az országgyűlési képviselők képeivel kapcsolatban már voltak bonyodalmak. Texaner vita 2019. május 14., 16:23 (CEST)

A nyilatkozó arról nyilatkozik, hogy ő rendelkezik a szerzői jogokkal (lásd engedély szövege), aztán, hogy ők miben állapodtak meg a háttérben, az nem a mi dolgunk/gondunk. Ha a szerződésük olyan, hogy nyilatkozhatnak a szabad licencről, akkor nyilatkozhatnak róla. Az is előfordulhat, hogy maga a fotós fogja elküldeni az engedélyt. Egyébként gyakran fordul elő, hogy más a szerző, és más a szerzői jogok tulajdonosa. Ilyen például az MTI képkezelési eljárása. Ha nem haragszol, majd az OTRS-kezelők eldöntik, hogy érvényes (lesz)-e az engedély. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 14., 16:33 (CEST)

Norden1990, a Nemes Balázs kép is beszerezve, rendezve. Sajnos Ungár Péter adminisztrációja nem óhajtja felvenni velem a kapcsolatot, így róla nem tudok képet beszerezni, feltölteni. Ennek ellenére vagy éppen ezért, nem látom akadályát, hogy más is próbálkozzon meg vele, hátha nagyobb szerencsével jár. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 5., 20:14 (CEST)

Az LMP-nek most valószínűleg nagyobb gondja is van annál, hogy képengedély megadásával bíbelődjön. :) Köszi szépen az utánajárást és a feltöltéseket, mindegyik fent nevezett politikusalany most jutott pozícióhoz (Nemest kivéve), ezért is jó, hogy most már van róluk kép. – Norden1990 vita 2019. június 5., 23:14 (CEST)

Ateizmus

Hello, a segítséged miatt írok, települések vallási megoszlásait szerkesztem, és olyan problémába ütköztem így utólag, hogy a KSH külön cellában jegyzi fel az ateistákat a 2011-es adatoknál, de nem tudom, hogy most ők a vallási közösségekhez tartoznak vagy vallási közösséghez, felekezethez nem tartozókhoz? A grafikon szerkesztésénél az egyébbe(vallási) vagy a vallási közösséghez, felekezethez nem tartozóba kell számolni? A neten próbáltam utána nézni, de az egyik cikk ezt, másik cikk azt írja. Victor Knox 2019. március 20., 23:23 (CEST)

Victor Knox: Szia! Látom, Apród már válaszolt neked. Ez jó, mert én ebben a kérdésben, sajnos nem tudtam volna neked segíteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 21., 12:57 (CET)

Hungarikusz Firkász: Hello, Igen, de azért köszi neked is. Victor Knox 2019. március 21., 13:19 (CEST)


Finnugor nyelvrokonság

A vitalapon már megírtam, hogy néminemű nehezteléssel vagyok a "lapvédésed" kapcsán, de ha már beavatkoztál a vitába, akkor én is felhatalmazva érzem magam, hogy némi észrevételeket tegyek.

A vitánk tárgya egy tudományos publikáció ismertetése a WP egy adott címszavában. A vitapartnerem legújabb hozzászólásából talán már egy a témához kevésbé értő számára is nyilvánvaló, hogy abszolút laikus a témában - szerintem rosszindulatú is - de ezt most ne feszegessük. A lényeg, hogy "járőrként" képes arra, hogy a bejegyzéseimet úgy "hatástalanítsa" hogy a saját bejegyzéseit "automatikusan ellenőrzött" - ként jelölje - mintha a saját véleménye, senki által meg nem kérdőjelezhető lenne. Nyilván ezt azért teheti, mivel a WP- szabályi ezt megengedik. Mint a példa is mutatja, így viszont a WP - "egyéni diktatúrának" ad helyet! Egyszerű szerkesztőként! - ennek a diktatúrának nem tudok ellenállni. Lehet igazam, de a "tudálékos járőrrel" - szemben védtelen vagyok...!

Így a WP - szabályai nem a "közösségi vélemény érvényesülését" - támogatják, hanem a "KISEBBSÉG DIKTATÚRÁJÁT" - amely egyértelműen az "ELITISTA" - szemlét tipikus megjelenési formája. Ami persze nem volna probléma, ha a WP - nem próbálná, éppen az ellenkezőjét sugallni! - az olvasó közönség felé!

– GéKI vita 2019. március 26., 18:03 (CET)

GéKI: Olvastam, amit írtál. Nincs mondanivalóm sem a témát, sem a levédést illetően. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. március 26., 18:19 (CET)

Ez legalább egy egyértelmű válasz! - Köszönöm! - – GéKI vita 2019. március 26., 18:47 (CET)

Átirányítások

Szia! Csak érdeklődöm, hogy tervezed-e még az alábbi szócikkek (TMB-n 02.27. óta) bedolgozását és átirányítását elkészíteni a Vaskereszt szócikk megfelelő szakaszára:

Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 11., 20:20 (CEST)

Szia Gg. Any! Ezek valahogy kimaradtak, mindjárt megcsinálom a bedolgozást. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 14., 09:17 (CEST)

Sőt, Johannes Brandenburg már meg is lett csinálva. Csak a Boje maradt ki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 14., 09:21 (CEST)

Boje is kész. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 14., 09:28 (CEST)

Szia Hungarikusz Firkász - Ide írkássz! Nagyon köszönöm! Lezárom (majd). :D Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 14., 15:43 (CEST)

Szia! Otto Büsinget nincs kedved bedolgozni a Vaskereszt szócikk megfelelő szakaszába? Kettő és fél sor van róla írva. Én nem tartanám meg külön szócikknek. Lehet, hogy valaki majd talál róla anyagot és megírja, de ez így nem mondanám, hogy szócikk. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 17., 15:42 (CEST)
Szia Gg. Any! Otto Büsingnnel az a helyzet, hogy ott Malatinszky hozzászólt a maradás mellett érvelve, és felmutatott forrásokat, valamint a maradás mellett megálló érveket vonultatott fel. Őt (Büsinget) ezért hagytam ki bedolgozásból. Ha esetleg mások is támogatnák a beépítést (főleg, ha mondjuk Malatinszky lenne az), akkor beépíteném. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 20., 07:28 (CEST)

Szia Hungarikusz Firkász - Ide írkássz! Föntebb írtam az én álláspontom, ezt így nem érdemes megtartani. Ha valaki egyszer megírná, rendben, de ez így nem szócikk. :( Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 20., 10:43 (CEST)

Sziasztok! Engem különösebben nem érdekel a cikk sorsa. A TMB-n elmondtam a véleményemet, de nem baj, ha nem mindig az történik, amit én támogatok, úgyhogy felőlem nyugodtan dolgozzátok be. Malatinszky vita 2019. április 22., 00:58 (CEST)

@Malatinszky: Szia! Éppen most akartam neked írni, láttam, hogy újra itt vagy. Engem sem érdekel különösebben a cikk sorsa, csak február óta nincsen lezárva a TMB-e. A bedolgozás átirányítással szerintem addig remek megoldás, míg valaki nem ír majd róla egy méltó hosszúság szócikket. De ha marad, engem az sem zavar természetesen. Köszönjük a választ. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 22., 09:58 (CEST)

Malatinszky: De azért ugye nem baj, hogy igyekeztem szem előtt tartani a véleményedet, és figyelembe venni azt? :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 22., 07:32 (CEST)

Propulziós hajó

Törölni kellene a rendszerből a két képet ami a szócikkben volt. (Én a szócikkben már töröltem.) Nincs engedély rá. Innen vannak: [1], [2] Köszönöm! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 11., 21:09 (CEST)

Az egyik már törölve van, a másik meg – szerintem – nem jogsértő. Az mondjuk erősen gyanús, nem Dippold Ádám a szerző. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 14., 10:05 (CEST)

Köszönöm! Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. április 14., 15:43 (CEST)

Miért töröltétek a Bedő Imre szócikket?

@Hungarikusz Firkász: Bedő Imre ismert ember, értékes társadalmi munkát végez, a média folyamatosan hírt ad előadásairól, programjairól, rendezvényeiről. Ma is lesz egy fontos előadás és kerekasztal-beszélgetés az apai felelősségről, amelyen előadóként részt vesz. A hivatkozások, amelyeket töröltetek, alátámasztja, hogy miért nevezetes Bedő Imre és a munkája. Miért töröltétek a szócikket? Eddig nem kaptam részletes magyarázatot, választ azon kívül, hogy „nem nevezetes”. Miért nem tartjátok nevezetesnek Bedő Imrét? Nagyszabású, Magyarország legnagyobb férfimotivációs társadalmi mozgalmát indította el immár hat évvel ezelőtt. Több mint 145 000-en követik, előadásain több százan vesznek részt, a férfiértékek, az apa-gyermek kapcsolatok, a férfi-nő szövetség és a család megerősítéséért olyan programokat szervez, olyan nagyszabású rendezvényeket tart évről évre, amelyek sikernek örvendenek. Értéket közvetít! A könyvei hiánypótlók, népszerűek, a Férfienergia bestseller idehaza, A megbízható férfi című könyve pedig sikerlistás, rengetegen forgatják mind a két művét, olyan ismert és nagyra becsült emberek ajánlják és méltatják, mint Kassai Lajos, Böjte Csaba, Jakupcsek Gabriella, Gundel Takács Gábor, Bagdy Emőke és még sorolhatnám. Folyamatos médiajelenlét övezi Bedő Imrét és társadalomépítő munkáját. Amikor a hivatkozásokat megosztottam a szócikk végén, töröltétek. Kinél kérelmezhetem a szócikk visszaállítását? Szeretnék egy főszerkesztőhöz, vagy vezető szerkesztőkhöz, igazgatósághoz, vezetőséghez fordulni ezzel. Kérlek, válaszoljatok. L. Norbi vita 2019. április 16., 14:04 (CEST)L. Norbi

Lásd még nálam. @L. Norbi: Kérlek, hagyd abba a szpemmelést, ezzel nem segítesz magadon. – Pagony foxhole 2019. április 16., 14:12 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) L. Norbi: a Wikipédiának nincsenek vezető szerkesztői, igazgatói, sem igazgatósága. A szerkesztőktől lehet kérelmezni, de mivel a szerkesztők döntöttek a törlésről, így nem túl valószínű, hogy vissza fogják állítani. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 16., 14:13 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: @Pagony: Próbálom megérteni, mit csinálunk rosszul. Mutatok két példát: Schäfer András, W. Szabó Péter Ők miért nevezetesek? Nem vonom kétségbe, hogy azok, csak érdeklődök, ők mit csinálnak jobban, miben különböznek, amitől nevezetesek, és ezért fent lehetnek a Wikipédián? Nem kekeckedésből, piszkálódásból kérdezem, valóban érdekel. Azért szeretnék választ kapni, hogy meg tudjuk beszélni, mit kell másképpen csináljunk, mert úgy érezzük, félreértés történt. Kérjünk referenciákat más oldalakról? Rengeteg hivatkozást osztottam meg veletek korábban Bedő Imréről, az általa alapított Férfiak Klubjáról és a programokról. Például ha bemutatnám, hogy életrajzi lexikonokban szerepel (nem online), mint aki egyedi, társadalmi mozgalmat indított el a tradicionális férfiértékek, a férfi-nő kapcsolat és a családok megerősítéséért, az elegendő lenne? Üdv. – L. Norbi vita 2019. április 17., 15:55 (CEST)L. Norbi

L. Norbi: Engem nem érdekel a téma. Mindössze egy technikai beállítást hajtottam végre, hogy ne lehessen a már kétszer törlésre ítélt tartalmat további megbeszélést megelőzően feltölteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 18., 11:44 (CEST)

Edgár Etheling angol király

Szervusz! Te módosítgatod vissza az Edgár Ethelinget II. Edgárrá? Akkor elnézést kérek, azt hittem, hogy ő nem volt II. Edgár, de tényleg volt. Gyüre István vita 2019. április 18., 15:19 (CET)

Válaszolj

Szervusz Hungarikusz Firkász! Kérlek válaszolj nekem a kérdésemre, mert aki elvállalta, hogy segít nekem mindig már több mint egy hónapja nem reagál. Már több kérdésem is volt neki, de azokra én nehezen rájöttem. Hogyan kell az általam beszúrt kép mellé írást beállítani? Mindig csak alá és fölé ír. Napkirály vita 2019. április 18. 20:06 (CET)

Napkirály: Szívesen segítenék, de sajnos nem értem, hogy mit is szeretnél. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 20., 07:34 (CEST)

Szervusz! Crimea már segített, neked már nem kell és boldog Húsvétot kívánok neked! Napkirály vita 2019. április 22., 11:43 (CEST)

Kérlek segíts! Meg szeretném tudni, hogyan kell forrásolni wikipédiai szerkesztés közben. Ne ajánlj cikkeket amikben ezt leírja, inkább írd le ide a szabályt. A szerkesztőtársam, aki elvállalta, hogy segít csak nyáron ér rá, és én minél hamarabb szeretném megtudni, hogy tudjak rendesen megszerkeszteni cikkeket. Köszönettel Napkirály vita 2019. április 22. 15:57 (CEST)

Napkirály, ez nem ilyen egyszerű. Mit szeretnél forrásolni, és főleg mi a forrásod? Weboldal? Könyv? Újság? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 22., 16:07 (CEST)

Szia! Weboldalt. Habsburg ─ Lotaringiai Róbert főherceg, Habsburg Lőrinc, Asztrid belga királyi hercegnő, Gábor belga herceg és Emánuel belga herceg vagyis a saját szerkesztéseimet amelyek forrás nélküliek. Köszönettel Napkirály vita 2019. április 22., 16:33 (CEST)

Nézd meg a szerkesztéseimet, mind forrás nélküli. Napkirály vita 2019. április 22., 17:54 (CEST)

Napkirály, látom, hogy a létrehozásaid mind forrás nélküliek, de azt továbbra sem tudom, hogy milyen forrásokat (könyv, folyóirat, weboldal) akarsz felhasználni ezek forrásolására? Remélem, nem az a kérdésed/kérésed, hogy én mondjam meg, hogy milyen forrásokat használj fel ezekhez a szócikkekhez! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 23., 10:26 (CEST)

Szervusz! Weboldal forrásokat szeretnék. Csak mutass kérlek egy olyan oldalt, ahová mindig tudok forrásolni, mert ha a szerkesztéseim forrássolatlanok akkor veszélyben vannak és meg akarom őket védeni. Napkirály vita 2019. április 23., 19:37 (CEST)

Szia! Szeretném, hogy mostantól Napkirálynak becéz, mert átneveztem a szerkesztői nevemet. A válaszodra viszont várok. Napkirály vita 2019. április 25., 15:49 (CEST)

Ajánlani szeretnék neked! Ha befejeztük ezt a beszélgetést archívád a vitalapodat, mert jelenleg sok a tartalma. Viszont ezt a beszélgetést befejezni jó lenne. ─ Napkirály vita 2019. április 27., 16:21 (CEST)

Kedves Napkirály! Én is ajánlanék neked valamit. Ahelyett, hogy javaslatokat teszel a tizensok éve szerkesztő szerkesztőknek (pontosan tudom, hogy mekkora a tartalma a vitalapomnak, és pontosan tudom, hogy mikor kell, és mikor szoktam archiválni azt), és ahelyett, hogy fontoskodva sertepertélsz körülöttük (beírod őket különböző listákba, stb.), inkább próbálj meg hasznos tevékenységet, mondjuk a szócikkek szerkesztését elsajátítani, és a tudásodat ott kamatoztatni. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 28., 06:57 (CEST)

Elnézést kérek! A forrásolásnál tartottunk. Szóval hivatkozni kell a cikkel kapcsolatos weboldalra? ─ Napkirály vita 2019. április 28., 7:52 (CEST)

Boldog Húsvétot

Szia. Boldog Húsvétot. – PD55ZG vita 2019. április 22., 10:00 (CEST)

Portré

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGyőzött az igénytelenség. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 29., 11:01 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia! Nem szívügyem a Bangóné fotója, csak nem értem, hogy a rá alig jellemző kép miért jobb a naponta visszaköszönő arcánál? OsvátA Palackposta 2019. április 29., 07:59 (CEST)

Miért jobb egy amatőr, rossz szögből készített felvétel, amelyen ki tudja, éppen hova néz, csak éppen arra nem amerre egy egy enciklopédiába illőn kellene? Már így is van egy rossz minőségű kép a szócikkben. Nem kell bele kettő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 29., 08:18 (CEST)

Mivel ez főleg izlés dolga, vegyük úgy, hogy ezt megbeszéltük. Ezekben a napokban amúgyis Bangónénak ez a legkisebb baja. Üdv! OsvátA Palackposta 2019. április 29., 08:47 (CEST)
Nem, ez minőség dolga. A részemről, ha részedről ízlésbeli dolog, az más kérdés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 29., 08:54 (CEST)
Nincs itt helye a „minőség” definiálásának. Eltér ugyan a nézetünk, de ebben is ez a szép. OsvátA Palackposta 2019. április 29., 09:29 (CEST)
Na igen, ezért romlik a Wikipédia színvonala: üldözzük a minőséget. Ebben viszont nincs semmi szép. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 29., 09:31 (CEST)
Na, ez már teljesen független Bangóné egyik-másik portréjától. A wikimőség a szerkesztői mindenkori minőségétől függ. Talán a rögzült szokásaiktól is... OsvátA Palackposta 2019. április 29., 09:41 (CEST)
Nem független, mert pont, hogy ilyenekben mutatkozik ez meg. De részemről téma lezárva. Csináld, ahogy jólesik. Ha gány fényképet akarsz a szócikkbe, akkor lelked rajta, a szócikk minősége ettől a pillanattól, ebből a szempontból a te szerkesztői minőségeden és rögzült szokásodon múlik. Szép napot! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 29., 09:45 (CEST)

Adott vitánk tárgya szempotjából az ez-vagy-az-a-kép kérdése teljesen érdektelen. Azzal kezdtem, hogy „nem szívügyem a Bangóné fotója”. Legyen ez is a vége. Üdv! OsvátA Palackposta 2019. április 29., 09:56 (CEST)

Ahhoz képest, hogy részedről teljesen érdektelen, meg nem a szívügyed, elég sok szót vesztegettél rá. Nekem mindegy, én igyekeztem minőségi képpel ellátni a cikket. Ha nem kell, nem kell. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 29., 09:59 (CEST)
Nem értettál meg, de nem baj. A mondanivalom lényege az (csak azért írom le, hogy más is lássa): Bangóné portréminősége ahhoz képest tökmindegy, hogy ezekben a napokban milyen példátlan kampány folyik ellene. OsvátA Palackposta 2019. április 29., 10:13 (CEST)
A portréjának semmi köze ahhoz, ami most vele vagy vele szemben történik. Ennyi. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. április 29., 10:18 (CEST)

József spanyol király

Köszönjük, hogy átnevezted! Tudod erről a kocsmafalon már vitatkoztunk. Napkirály postaláda 2019. április 29., 18:24 (CEST)

Aeternus & The Ensemble of Shadows

@Hungarikusz Firkász: Szia! Ezt a szócikket te helyezted a feljavításra váró szócikkek közé. Én azóta változásokat eszközöltem rajta (vesszőhiány pótlása, azonosítatlan infók törölve és egy-két új forrást hozzáadtam). Megnéznéd kérlek, hogy szerinted már jó-e?

Várom a válaszodat!

Üdv!

GhostDestroyer100 vita 2019. május 2., 19:14 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Jaj, bocsi, elfelejtettem a linket:

[3]

Egyébként tök jó állapotban van, és tök sok infó van benne, nem értem, miért tetted a feljavításra várók közé - de ez csak az én meglátásom.

GhostDestroyer100 vita 2019. május 2., 19:18 (CEST)

GhostDestroyer100: Úgy látom, ez már okafogyott. Amúgy az átrakásnál leírtam az okot a vitalapon. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 3., 12:43 (CEST)

Főjelentés személyeknél

Szia HuFi!

Szerköföd szerint Egyik Marosán György nem marosángyörgyebb a másik Másik Marosán Györgynél. Jó lenne, ha személyeknél végre elfogadnánk, hogy nincs főjelentés.

Erről sincs közösségi döntés, ez szerintem a szerkesztők egy részének - emlékezetem szerint a kisebb százalékának - álláspontja. – Porrimaeszmecsere 2019. május 3., 15:01 (CEST)

Mivel – tudtommal – nem lett erről tényleges szavazás indítva, így ez spekulatív állítás („kisebb százalék”). Szerintem némi logikai és semlegességi érzék kell csak ahhoz, hogy végre belátható legyen: személyeknél nem lehet főjelentés, mert Gipsz Jakab nem gipszjakabb más Gipsz Jakaboknál, és – az esetek nagy részében – egyik Gipsz Jakabot sem Gipsz Jakab után nevezik el (kivétel persze a családi kapcsolat). Nem egészen világos viszont az, hogy vajon egyeseket miért zavar ennyire, hogy ha egy személy mezítlábas alakja nem egy kijelölt személyre mutat, hanem az egyértelműsítő lapra? A keresésnél kiválasztható, hogy az érdeklődő mit keres, ha pedig véletlenül az egyértelműsítő lapra jut, ki tudja választani azt, akit szeretne. Továbbra sem értem, hogy miért kell ragaszkodni ahhoz, hogy egy személy személyebb az ugyanolyan nevű személynél/személyeknél. Technikailag is jobban segíti a szerkesztőket, ha könnyebben kiszúrják, hogy egy link nem jó helyre vezet, ez pedig az egyértelműsítő lapok linkjeinek színezése miatt könnyebb, aminek hatékonyabb és gyorsabb javításával segítik az olvasókat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 3., 15:14 (CEST)

HuFi, éppen most magyaráztam egy dolgot Pasztillának, Téged se kíméllek ;) Az a probléma, hogy mindenki mindig a saját nótáját fújja, Te is, én is. Ne várd azt, hogy az évekkel ezelőtti sok oldalas megbeszélésben leírtakat ismételjem. A Marosán György politikus azért marosánabb a fiánál, mert őrá 100 belső hivatkozás van, a fiára meg 2. Ettől több időt most nem szeretnék erre szánni, gondolom Neked is van fontosabb dolgod. – Porrimaeszmecsere 2019. május 3., 18:09 (CEST)

Ettől nem lesz marosángyörgyebb, mindössze több hivatkozás van rá. Csak ennyit jelent. Tegyük fel, hogy a nevem Karton Károly, és apámnak is ez a neve. Felvetésed szerint apám inkább Karton Károly, mint én, mert őt régebbről ismerhetik, és többen, mint engem. Ugye érzed a logikád sántaságát? :-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 3., 18:19 (CEST)

Sajnos nem vagyok meggyőzve semmiről: az hogy kire van több hivatkozás a magyar Wikin az tény, hogy a Wikiben van főjelentés fogalom, az is tény; a marosángyörgyebb fogalmat nem tudom ki találta ki, és azt sem értem, hogy jön ide a logika... Könyveljük el, hogy ebben a kérdésben ellentétes oldalon állunk. – Porrimaeszmecsere 2019. május 3., 21:15 (CEST)

Valóban tény, hogy kire van több hivatkozás. Csak semmi relevanciája nincsen. Tény, hogy van főjelentés. De ez nem jelenti azt, hogy azt rosszul kell használni (meg erőltetni a rossz használatot). Ha nem érted a logikát azt sajnálom, de ez, már bocs, nem az én problémám. Hasonlóval zárom ezt, mint amikor legutóbb erről beszéltünk: ha valaki nem akar valamit megérteni, akkor azt sosem fogja megérteni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 3., 21:21 (CEST)

Bocs, hogy belekotyogok. Én Deák Ferencnél estem bele abba a hibába, hogy a focista Deák Ferenc („Deák Bamba”) nevét leírva, nem jutott eszembe a politikus Deák Ferenc, és mivel anonként szerkesztettem, a kék link láttán nyugodtan távoztam, mint aki jól végezte dolgát. A link utána évekig rossz helyre mutatott. Meg kéne szerintem végre érteni, hogy az egyértelműsítő lapok nem elsősorban az olvasóknak szólnak (bár számukra is rendkívül hasznosak tudnak lenni), hanem egy technikai eszköz az ilyen hibák elkerülésére és egyszerű javítására, és egyszer és mindenkorra el kéne felejteni a főjelentés fogalmát. Személyeknél és nem személyeknél egyaránt. Ha előveszel egy nyomtatott lexikont, abban sem fogsz soha olyat találni egy névnél, hogy valamelyiket előbbre veszik, mert híresebb a másiknál. Születési idejük szerint fogod egymás után megtalálni őket, az apát előbb, mint az azonos nevű fiát, ha a fiú százszor híresebb, akkor is. – PZoli vita 2019. május 27., 22:36 (CEST)

Melis-kép

Érdeklődöm, hogy mitől jobb a Te verziód? Így két cérnavékony hasáb lesz, ha jobbra teszem, akkor legalább szélesebbek a hasábok. Lehet, hogy mást látunk? – Sir Morosus vita 2019. május 5., 13:07 (CEST)

Én nem tudom, hogy te mit látsz, én az én verziómban ezt látom, és ezt látom a te verziódban. Tény, hogy az enyémnél egy kicsit közelebb vannak az oszlopok egymáshoz, de ez nem jelent semmilyen hátrányt, még a sorok sem törnek meg. Míg a te verziódban láthatóan szétnyomódnak a sorok a kép alatt. Szerinted tényleg ez a jobb változat? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 5., 13:15 (CEST)

Én ezt látom, ha balra van a kép: [4] – Sir Morosus vita 2019. május 5., 13:24 (CEST)

Valószínű, hogy neked más a monitorfelbontásod. Ha átállítod (ha át tudod állítani), mást fogsz látni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 5., 13:28 (CEST)

A maximumon van. (1024×768 „ajánlott“) – Sir Morosus vita 2019. május 5., 13:38 (CEST)
Értem, nekem 600x800-ra állítva is normálisan jelenik meg, de amit én használok az az 1366x768, és azon is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 5., 13:42 (CEST)
A Tiéd biztos 16:9-es. 1024 fölé nem tudok menni. Hagyjuk! – Sir Morosus vita 2019. május 5., 13:50 (CEST)
Hagyjuk! Kiszedtem a képet. Így nincs gond vele, semmilyen felbontáson. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 5., 13:56 (CEST)

Még mindig Melis

Miért zavart az Irodalom Melis cikkében? Egyetlen más magyar operaénekesről sem írtak ennyi könyvet. (És legalább a Rajk-könyvet pontos adatokkal adtam meg.) – Sir Morosus vita 2019. május 6., 22:07 (CEST)

Nem zavart, véletlenül törlődött, nem vettem észre. Kösz, hogy szóltál! Visszatettem. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 7., 06:23 (CEST)

Commonsos kérdés

Szia Hungarikusz Firkász!

Te tevékenykedsz a Commonsban? Ha nem, akkor tudsz valakit aki tudna nekem ott segíteni? Egy csomó képet töltök fel oda; minden rendben ment, de vagy 2-3 napja, miután beírtam a képekhez a szövegeket és a kategóriákat, további metaadatokat és wikidatához kapcsolást kér, amit kilehet hagyni; viszont amíg behozza a listát le-lefagy a gépem. Vajon ezt hogyan lehetne tartósan megakadályozni? A Beállításoknál mit kéne be- vagy kipipálni? Üdv. DenesFeri vita 2019. május 10., 12:15 (CEST)

Péter apostol

Szia. Légyszíves az SN sablont is vedd le a szakaszról, amit Konstant betett, mert semmi alapja, hogy ott legyen. Köszönöm. – M. V. 2019. május 18., 14:00 (CEST)

Helló, Milei.vencel!

A Wikipédia:Lapvédelem#Védett lapok szerkesztése irányelvből: „Az átmeneti védelem alatt álló lapokat természetesen az adminok se szerkeszthetik, hiszen ezek szerkesztésétől minden szerkesztő el van zárva, de a vitalapon megtehetik észrevételeiket.”

Továbbá lásd a szócikk vitalapját. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 18., 14:05 (CEST)

"Ogodej provokatív megjegyzése"

Látom, nem bírod ki, hogy ne szúrjál oda még egy másik hozzászóláson belül is, de ha te provokatívnak tartod azt, ha valaki a stílusod megváltoztatására figyelmeztet, itt szeretném felhívni a figyelmedet a helyes szóhasználatra: nem provokatív volt a megjegyzésem, hanem kifejezetten rendreutasító. Mondanám, hogy ahogy ez előtt is, ezután is megteszem, hogy szólok, ha valaki a kulturált kommunikáció elemi szabályait nem hajlandó betartani szerkesztőtársaival szemben, de már nem érdekel. Magyarázhatom, mint vaknak a színt, miért nem helyes politikai sárdobálónak és funkcionális trollnak nevezni bárkit is, nem valószínű, hogy megértenéd, holnap menne minden a régiben. Ogodej vitalap 2019. május 24., 20:26 (CEST)

Üzenetedet olvastam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. május 24., 20:30 (CEST)

Tudom Vigyor Ogodej vitalap 2019. május 24., 20:34 (CEST)

Dombegyház

Szervusz! Lehet, hogy nincs forrás a történettel kapcsolatban. De most minden falunak legyen egy külön olyan forrása, ahol a történelmét írja le? Ez nem valami nagy falu, azt tudjuk. Ám viszont én nagyon örülnék, ha vissza helyeznének. Hidd el ez igaz, a művelődési házban olvastam egy lapom és többször mesélték is okosabb emberek. Napkirály postaláda 2019. június 6., 19:28 (CEST)

Fénykép

Szia! Látom, hogy OTRS-szerkesztő vagy. Ha egy családtag adja a fényképet az életrajzi cikkhez, akkor ugye ő engedélyezi a használatát a WP cikkben, függetlenül attól, hogy ki fotózta. Tulipanos vita 2019. június 12., 15:27 (CEST)

Argyll-Robertson-tünet

Ennek a szócikknek speciel tökmindegy, hol van a sablon rajta. Csak végtelen jóságomnak köszönhető, hogy a figyelmeztetés nem súlyosabb. De köszi, hogy a sablon helyes helyét szóvá tetted. Vannak esetek, amikor ez fontos lehet. Üdv! OsvátA Palackposta 2019. június 12., 15:45 (CEST)

Jósa Piroska

Itt mi legyen? OTRS? Apród vita 2019. június 18., 23:28 (CEST)

Igen, az info-hu@wikimedia.org a cím. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 18., 23:36 (CEST)

Köszönöm segítségedet, megírtam neki a választ: Szerkesztővita:Lennon4918#Jósa Piroska. Apród vita 2019. június 18., 23:44 (CEST)

Közben írott forrás is keletkezett róla, melynek linkjét Turokaci beletette a szócikkbe. (bár ez nem tartalmazza az elhalálozás időpontját - és azon töprengek, hogy úgy a Halálozások 2019-ben listájába hogyan illesszem be, hogy maga a forrás nem tartalmazza az elhalálozás időpontját, viszont a szócikk igen). Apród vita 2019. június 25., 01:18 (CEST)

Napkirály

Bocsánat, nem láttam, hogy te is írtál neki, nem keresztbe akartam intézkedni, csak tegnap Crimea figyelmeztetésére rávártam egy napot, hogy történik-e valami, nem történt, ezért írtam neki most, hogy kap egy órát a törlésig. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. június 20., 10:31 (CEST)

Nem intézkedtél keresztbe, legalábbis érzéseim szerint (én is pont most akartam írni neked ezzel kapcsolatban). Ez a folyamat, amit leírtál, megfelelő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 20., 10:33 (CEST)

Szerkesztői lapom

Szervusz! Te bele szerkesztettél a szerkesztői lapomba. Levetted Scatman képét. Miért? – Napkirály postaláda 2019. június 20., 15:12 (CEST)

Leírtam a szerkesztési összefoglalóban. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 20., 15:13 (CEST)

Filmkocka nem szerepelhet szerkesztői lapon. Miért nem? Egyébként már régóta ott van. – Napkirály postaláda 2019. június 20., 15:16 (CEST)

Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása#Általános szabályozás. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 20., 15:21 (CEST)

Értem. És tudnál vele kapcsolatban egy jó képet ajánlani, ami már fel van töltve, vagy én feltölthetek? – Napkirály postaláda 2019. június 20., 15:25 (CEST)

Nincs ilyen, és te sem tudsz feltölteni, hacsak nem találsz olyan szerzőt, aki engedélyezi szabad licenc alatt a munkáját. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 20., 15:37 (CEST)

Nem értem, hogy ezt a képet miért nem fogadja el. Nem tűzi ki. – Napkirály postaláda 2019. június 20., 15:44 (CEST)

Nem létezik ilyen kép, ez lehet a baj. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 20., 15:45 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) itt találod azt a fájlt. – Napkirály postaláda 2019. június 20., 15:48 (CEST)

Ez az angol WP-re van feltöltve. Azt nem lehet behivatkozni ide. Nem véletlenül mondtam, hogy nincs olyan kép, amit be tudsz tenni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 20., 15:50 (CEST)

Akkor feltöltöm ide is. – Napkirály postaláda 2019. június 20., 15:52 (CEST)

Nem javasolom, mert odaát Fair use alatt van. Ez nálunk nem használható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 20., 15:54 (CEST)

Megismétlem: nem véletlenül írtam neked, hogy nincs olyan kép amit be tudsz tenni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 20., 15:55 (CEST)

Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) További szép napot! – Napkirály postaláda 2019. június 20., 15:57 (CEST)

Adatok a színházi adattárból

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaVisszatettem ezt a „hihetetlenül fontos adatot”. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 29., 19:27 (CEST)

Szia! Abban teljesen igazad van, hogy a színházi adattárban szereplő adatok változnak. Azonban ez egy fontos adat egy alkotó vagy színész munkásságára vonatkozóan. Azzal, hogy oda van írva a színházi adattárból történt lekérdezés dátuma, egyértelmű, hogy mikori adatról van szó. Számos más szócikk számos más adata is időről-időre elavul, azoknál sem a törlés szokott a megoldás lenni. Egy adat, vagy információ, még ha elavult is, többet mond a semminél, különösen ha tt van, hogy mikori az adat. Az elavult adatok problémájának a megoldását én nem az adat törlésével oldottam meg eddig sem, és a mostani legutóbbi esetben sem, hanem az aktuális adatnak való utánanézéssel és aktualizálással. Ezt nem "dorgálásként", hanem csupán gondolatébresztőként írtam arra az esetre, ha elavult adattal találkozol. Üdvözlettel és további jó szerkesztéseket kívánva – Dodi123 vita 2019. június 29., 19:09 (CEST)

Nem kell magyarázni az elavult információ fogalmát, meg azt, hogy ezek kezelése hogyan zajlik. Felvilágosítalak, hogy nem az elavultság a fő motívuma annak, hogy eltávolítom ezeket a szövegeket. Úgyhogy próbálj meg, legyél szíves, ne erre erősíteni. Ennek a szövegnek semmilyen enciklopédikus tartalma nincsen, ezért távolítom el. Miért fontos adat ez a szócikkben? Erre nem válaszoltál. Az nyilvánvaló, hogy fontosnak véled, különben nem tennéd folyton vissza. Azt felesleges volt ide is leírnod, hogy fontos. Azt kellett volna leírnod, hogy miért fontos. Szóval, miért is fontos? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 29., 19:16 (CEST)

Már hogyne lenne enciklopédikus tartalma! Különösen egy elhunyt személy esetében. Arra mutat rá, hogy mekkora az az életmű, amit maga után hagyott. Nem mindegy egy alkotó személy megítélésénél, hogy egy vagy két művel vált híressé, vagy száznál több maradandó alkotást hozott létre. Ez az adat Ungvári Tamás esetében jól alátámasztja azt, hogy nemcsak íróként, hanem műfordítóként is jelentőset alkotott. Természetesen tudom, hogy a színházi bemutatóinak száma még a holta után is szaporodhat olyan művekkel, amiket még nem játszottak, ezért írtam oda, hogy halála napjáig hány bemutatója volt. Most látom, hogy visszaállítottad, de ettől függetlenül szívesen szélesebb kocsmafali nyilvánosságra vinném a kérdést, hogy lényeges információ-e egy alkotónál és egy színésznél, hogy hány darabot írt, fordított, illetve hogy hány szerepet játszott. Nagyra becsüllek, és nem akarok veled vitába bonyolódni, de ennek a kérdésnek az eldöntése nem kettőnk véleményén múlik. Ha te is így érzed, akkor kérlek vidd kocsmafali vitára. Én nem teszem, mert esetleg azt hihetik, hogy veled szemben van valami problémám, ami nincs, csak éppen ebben a kérdésben más a véleményünk. – Dodi123 vita 2019. június 29., 20:01 (CEST)

Nem, ez az adat nem azt támasztja alá, hogy milyen mennyiségű (volt) a munkássága, csak annyit, hogy abból mennyit regisztráltak egy X adatbázisban. A bevitt szöveg is ezt támasztja alá. Ha szívesen vitatkozol ezen szélesebb körben, akkor vitatkozzál nyugodtan. Én továbbra is úgy gondolom, hogy ez az információ, ebben a formátumban semmi enciklopédikus adatot nem ad hozzá a szócikkekhez, és az elavulások miatt többe kerül a leves, mint a hús. Én a továbbiakban is ki fogom szedni a szócikkekből, ahol találkozom velük (nem fogom, és eddig sem vadásztam külön rájuk), mindaddig, amíg nincs közösségi döntés arról, hogy márpedig igenis kellenek a szócikkekbe ezek. Pláne ott, ahol már évek óta nem frissült az adat, mert ezek jól mutatják, hogy senki sem foglalkozik ezek frissítésével (te is most csak azért foglalkoztál Ungváriéval, mert láttad, hogy ki lett szedve, eddig itt sem volt fontos számodra sem a frissítése), csak bele lettek szórva a szócikkekbe. Ha tényleg annyira fontos és hasznos lenne a létezésük, akkor napirenden lenne tartva a frissítésük, és legalább évente frissítve lennének, ezzel szemben találkoztam olyannal, hogy nyolc évvel ezelőtti lekérdezés volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. június 29., 20:17 (CEST)

Philip K. Dick bibliográfiája?

Mért fáj az neked, hogy Philip K. Dick nagy munkával összeszedett, rendszerezett magyar fordításait közzétegye a Wiki? A keletkezési sorrendben nincsenek sem fordítók, sem kiadók és egyéb adatok. Nem értelek... Üdv: Turokaci vita 2019. július 1., 12:44 (CEST)

K. Dick

Szia! Láttam a laptörténetben, de nem tudtam kibogózni az oda-visszaállításból, hogy ez szándékosan vagy véletlenül történt. Követem a megbeszélést a Kocsmá-n, talán érdemben is hozzászólok. Ez egy első reakcióm volt, senki "ellen" nem irányult, természetesen. – Vadaro vita 2019. július 1., 15:42 (CEST)

DKampucsea

Kösziǃ Megnézemǃ Dudva Skull and Crossbones.svg vitalap 2019. július 8., 20:08 (CET)

Mestergyilkos (egyértelműsítő lap)‎

Szia! Egy szóval sem említettem, hogy hibás változat. Abban a változatban, ahogy én adtam meg minden szükséges infó megvan és tömör, ami egy egyértelműsítő lapon szerencsésebb. A szakirodalomban (és itt a Wikipédián is) elterjedt formátumnak ez felel meg leginkább. Ott a film címe után zárójelben szokás megadni az évszámot és nem kötőjellel. A 2014-es film megfogalmazás kevéssé szerencsés, akkor már inkább 2014-ben bemutatott film. Ráadásul ez pontosabb. - Viloris Üzenj! 2019. július 8., 18:24 (CEST)

Ha nem hibás, akkor nincs mit kijavítani rajta. :-) Az én változatom semennyivel nem tartalmaz több információt a tiédnél, úgyhogy nem értem, ez miképpen jön ide (egyébként ha a listázott filmről még nincs szócikk, akkor egy-két információval több hasznos az olvasóknak - mint a film stílusa pl.). A szakirodalomban az én változatom is gyakorta olvasható. Amellett a Wikipédia nem szakirodalom, hanem amatőr enciklopédia. Kompromisszumos megoldást alkalmazva a 2014-ben bemutatott változatra módosítottam a szöveget. Bízom benne, hogy ez megfelelő számodra annyira, hogy ne írogasd vissza! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 8., 21:03 (CEST)

Miért mi történik, ha visszaírom? Nem is értem.
A te változatod nem tartalmaz több infót, ellenben feleslegesen bővebb a megfogalmazás. Pl. Mestergyilkos (1972), Michael Winner filmje pontosan azt fejezi ki röviden, amit te írtál (Mestergyilkos – 1972-ben bemutatott film, Michael Winner rendezésében) csak hosszabban. És nem látok pluszt a hosszabb megfogalmazásban. Ez olyan mint az a szokás hogy egy adott személy neve után zárójelben a születés és a halál dátuma szerepel: pl. Edward Davis Wood, Jr. (Poughkeepsie, 1924. október 10. – Hollywood 1978. december 10.). Nem írjuk ki, hogy Edward Davis Wood, Jr. született 1924. október 10-én Poughkeepsie-ben és elhunyt 1978. december 10-én Hollywoodban. Pedig a szerkesztésed alapján megtehetnénk, de mégse tesszük mert elfogadott a rövid, tömör, ráadásul egységes elfogadott, közismert forma. Vagy említhetném a keresztet egy elhunyt neve mellett, ez is közismert, elfogadott forma, még akkor is, ha nem mindenki van tisztában ennek jelentésével. De miattuk mégsem fogjuk kiírni minden egyes névnél a kereszt helyett, hogy elhunyt. Így működnek az enciklopédiák esetén a rövidítések, az egységes jelölések. A pluszinformációk, mint film stílusa felesleges, mert egy filmet a film címe, a bemutató éve és a rendező személye szerint szokás megadni. Hidd el, az olvasó így is meg fogja találni amit keres. Egyébként pedig az én változatommal sem volt semmi baj mégis módosítottál rajta. Ráadásul, ahogy fentebb is írtam tömör, lényegre törő, közismert forma volt. A szakirodalom és egyéb forrásmunkák itt miért nem lehetnek hivatkozási alapok, míg a wiki más részein igen? Bízom benne elégedett vagy az eredménnyel. De mindegy is, nem szeretnék az útjába állni annak, hogy a wikipédia ne maradhasson amatőr enciklopédia. - Viloris Üzenj! 2019. július 10., 22:13 (CEST)


Viloris:

  1. „Miért mi történik, ha visszaírom? Nem is értem.” – Akkor, ezek szerint a kompromisszum jelentését sem érted.
  2. „A te változatod nem tartalmaz több infót,” – Szerintem ezt én is mondtam (legalábbis látom itt fentebb, hogy írtam az „Az én változatom semennyivel nem tartalmaz több információt a tiédnél” szövegrészt).
  3. „ellenben feleslegesen bővebb a megfogalmazás. Pl. Mestergyilkos (1972), Michael Winner filmje pontosan azt fejezi ki röviden, amit te írtál (Mestergyilkos – 1972-ben bemutatott film, Michael Winner rendezésében) csak hosszabban.” – Ugye érzékeled, hogy mindössze néhány karakterrel hosszabb szövegről van szó? Tényleg néhány karakterről vitázunk? Az én változatom (a kompromisszumos változatúról beszélek) nyelvtanilag helyesebb, de mint ahogy mindketten megállapítottuk, gyakorlatilag egyik változat sem hibásabb a másiknál.
  4. „Ez olyan mint az a szokás hogy egy adott személy neve után zárójelben a születés és a halál dátuma szerepel: pl. Edward Davis Wood, Jr. (Poughkeepsie, 1924. október 10. – Hollywood 1978. december 10.). Nem írjuk ki, hogy Edward Davis Wood, Jr. született 1924. október 10-én Poughkeepsie-ben és elhunyt 1978. december 10-én Hollywoodban. Pedig a szerkesztésed alapján megtehetnénk, de mégse tesszük mert elfogadott a rövid, tömör, ráadásul egységes elfogadott, közismert forma.” – Ez téves analógia, ugyanis az életrajzok bevezetőjéről volt egy közösségi szavazás, ahol meg lett szavazva a formátum. Egyébként a legtöbb esetben ki is írjuk, csak már a szövegtörzsben az "Életpályája" vagy hasonló szakaszban. Magyarán a bevezetőben nem, nem tehetjük, mert megszavazott formátumot használunk, a szövegtörzsben pedig, ha nem is mindenhol, de nagyon sok helyen azzal kezdjük, hogy leírjuk, mikor és hol született.
  5. „Vagy említhetném a keresztet egy elhunyt neve mellett, ez is közismert, elfogadott forma, még akkor is, ha nem mindenki van tisztában ennek jelentésével.” – Ez is rossz analógia, ugyanis a kereszteket (és csillagocskákat) megállapodás szerint csak korlátozottan használunk (dátumos és év szócikkekben, kezdőlapon, és bár megjelennek máshol is, azokat -- általában -- eltávolítjuk. Egyébként életrajzi szócikkeknél, talán az uralkodókat leszámítva, a csillagok és keresztek használata is felesleges, mert egyértelmű, hogy mit jelentenek a dátumok. Úgyhogy ez az analógiád is hibás.
  6. „Így működnek az enciklopédiák esetén a rövidítések, az egységes jelölések.” – Szerencsére a Wikipédia olyan helyzetben van, hogy nem kell benne rövidítéseket alkalmazni, és az amúgy csak alapvetően szerepeltetendő információkat is nyugodtan meg lehet jeleníteni. Ezek az adatok, véleményem szerint nem üldözendőek. Sajnos nem értem, hogy neked miért fontos az információírtás?
  7. „A pluszinformációk, mint film stílusa felesleges, mert egy filmet a film címe, a bemutató éve és a rendező személye szerint szokás megadni.” – Mármint szerinted feleslegesek. Más szerint meg nem feleslegesek. Az egyértelműsítő lapok ilyen jellegű formázására nincs kialakított és megszavazott formátum, így egyik változat sem irtandó (én mondjuk nem is módosítgatom azokat, amiket te hozol létre, vagy módosítasz mások által létrehozottakon, te viszont gyakorlatot űzöl azok módosításából, amiket én).
  8. „Egyébként pedig az én változatommal sem volt semmi baj mégis módosítottál rajta.” – Mint, ahogy az én változatommal sem volt semmi baj, mégis módosítottál rajta (és ha megnézzük, ez az egész tőled indult el).
  9. „Ráadásul, ahogy fentebb is írtam tömör, lényegre törő, közismert forma volt.” – És ha nem közismert formában van leírva valami, akkor az emberek nem fogják tudni értelmezni a szöveget, amit olvasnak? Amúgy, ahogy már írtam is, az általam használt forma is szerepel szakirodalomban.
  10. „Bízom benne elégedett vagy az eredménnyel. De mindegy is, nem szeretnék az útjába állni annak, hogy a wikipédia ne maradhasson amatőr enciklopédia.” – Köszönöm a minősítgetést, ez még úgy kellett a végére. Nem ettől marad a Wikipédia amatőr enciklopédia. De nem baj, ez a jelző is elfér a hátamon, elég sok minden van már rajta, eggyel több vagy kevesebb már mit számít.

Végezetül: megemlítem újra, hogy immáron pár karakternyi különbségről vitatkozunk. Több energia pocsékolódik el vele, mint amennyit megér. Mondhatnám, hogy ebben ugyan én is részes vagyok, de -- mint az látható -- én meglettem volna nélküle, ha nem erőlteted ezt a dolgot. Ha ragaszkodsz a te változatodhoz minden filmes egyértelműsítőlapon, akkor kérd ki a közösség véleményét róla. Még azt sem mondom, hogy írjál ki róla szavazást, elég ha felveted a kocsmafalon. Három eshetőség lehet:

  1. A közösség nem dönt arról, hogy ez legyen szabályozva (ebben az esetben a te és az én (a tiéd általam módosított változata) változatom egyformán elfogadott. Én továbbra sem módosítom az általad létrehozott vagy máshol módosított változatokat, a továbbiakban te sem módosítod az általam létrehozott változatokat.
  2. A közösség úgy dönt, hogy a te változatod a helyes, és a követendő formátum. Ebben az esetben mindenhol zavartalanul átírhatod, nem lesz apelláta.
  3. A közösség úgy dönt, hogy az én változatom (a tiéd általam módosított változata) a helyes, és követendő formátum. Ebben az esetben én nem fogok végigszaladni a lapokon, hogy mindenhol módosítsam.

Mivel fentebbi bekezdést úgysem fogod megtenni, és látom, hogy mennyire fontos neked, hogy a te akaratod teljesüljön ebben a hihetetlen fontos ügyben, visszaállítom a te eredeti változatodra (és békén hagyom a további változtatásaidat is). Így az általam felajánlott és meglépett kompromisszum után, valamint amellett, hogy nem értek egyet veled, inkább engedek, és továbblépek. Nagyon szépen kérlek, ne köszönd meg! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. július 11., 11:15 (CEST)

Veress Miklós

A Napúton július 12-i a keltezés. – Pagony foxhole 2019. július 15., 18:31 (CEST)

Turokaci

Szia!

Valószínűleg rossz helyen járok, de szeretném kérni a tanácsodat ez ügyben. Van egy felhasználó, Turokaci, akivel - mint láttam - már többször is volt összezördülésed. Mint ember, nincs vele problémám, de a szerkesztői tevékenysége az enyémet is érinti. Minden regényekről szóló cikkbe, melyet segítettem létrehozni, ismétléseket szerkeszt. Leginkább a magyar kiadásokból készít állandóan duplumot/triplumot. Próbáltam már udvariasan beszélni vele a témáról, de nem igazán tudtam rá hatni. Ahogy látom, azóta több wikipédistával is összerúgta a port, és a vitalapján mutatott kommunikációja alapján olyan embernek tűnik, aki nem hajlandó másokra hallgatni, és elfogadni az itt kialakult szokásokat.

Ez nem zavarna annyira, ha olyan cikkekben helyezne el külön alfejezetet, ahol már nem szerepel az adott információ min. kétszer (cikkszöveg + infobox). Ezen kívül az említett cikkekben hasznos szerkesztéseket nem végez. Például a cikkben látható zöldítéseket már nem javítja.

Szeretném kérni a tanácsodat, hogy hol tudok reklamálni ez ügyben? Nem emelnék szót ellene, de vitaképtelen magatartása és a többi szerkesztővel szemben mutatott lenéző attitűdje miatt úgy érzem, muszáj kezdeményeznem ellene valamiféle eljárást. Tisztelettel,Rondar vita 2019. július 15., 19:30 (CEST)

Visszatérés Hungarikusz Firkász felhasználói lapjához.