Szerkesztővita:Hungarikusz Firkász/Archív 15

---

« előző

10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

következő »

Re: Ötlet

Tényleg. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 31., 08:35 (CEST)

Bachmann

Villámgyors vagy! Kösz! OsvátA ^Palackposta 2012. szeptember 1., 19:46 (CEST)

Remil

Válasz ment. – LA^pankuš 2012. szeptember 2., 00:23 (CEST)

Re: Lord.jpg

Szia! Ha tévedtem, akkor sorry, de emlékeim szerint ez a kép van az epizódok elején a betűk végén, közvetlenül mielőtt elkezdődik az adott epizód cselekménye. Márpedig akkor filmkocka. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 2., 19:34 (CEST)

Megnéztem pár epizód bevezetőjét és abban nincs. Ha biztos vagy benne, hogy ez nem valamelyik epizódból van, akkor lehet törölni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 2., 20:10 (CEST)

Fájl:Győrság címere.jpg

Szia, van valami különleges oka annak, hogy ez a kép még nincs törölve a hónapokkal ezelőtti felcímkézés ellenére? --Regasterios ^vita 2012. szeptember 3., 20:25 (CEST)

Ja, oké, nincs mit. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 3., 20:33 (CEST)

Linkiw véleményed

Szia, olvasgatom a véleményeket a szavazásban és bár áthúztad, azt olvasom: „Abban a formában támogatnám, amire eredetileg készült volna.” Milyen forma volt ez, nem értem? Oliv0 ^vita 2012. szeptember 3., 21:24 (CEST)

Most látom a választ erre a javaslat lapján, hogy nem szövegtörzsben, hanem a cikk végén, mint a Gyimhu-féle megoldás (nem túl világos nekem, hogy ezzel mi most a helyzet, mindjárt írok róla a szavazás lapján). Egyébként azt hittem volna a linkiwről, hogy a külföldi példák láttára már senki nem lát benne veszélyt és nem szavaz ellene. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 5., 08:13 (CEST)

Jelenleg „szócikk szövegében” nem szabad az interwikilink, de az olyan szakasz, mint lásd még, ref stb. nem a szöveg maga és ott szokott lenni mindenféle kifelé mutató link, úgyhogy nem tudom, az elképzelésedet miért tiltanák. De ez valóban más, mint a piros link melletti rövid link. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 5., 13:25 (CEST)

Örömmel látom, hogy fejlődsz. Euty ^vita 2012. szeptember 5., 07:21 (CEST)

Fájl:Medveölő fia.jpg (A Medveölő fia kép)

Szia! A Duna International Könyvkiadó igazgatójától kaptam a könyvborító nyomdai változatát az engedéllyel együtt. Sajnos az e-mail-kapcsolat során a szövegbe furcsa karakterek kerültek. Így tudtam továbbküldeni nektek. Egy másik - még olvashatatlanabb formában jött át hozzám -, máris elküldöm a permissions-hu@wikimedia.org címre. Üdvözlettel: --Jávori István ^Vitalapom 2012. szeptember 5., 15:08 (CEST)

• Ez a cég e-mailcíme: kiado@dunakiado.hu

Írnál nekik? Az én villámlevél-fiókom - valószínűleg - újra összekuszálná a karaktereket. Kár lenne a kitűnő képért. Valószínűleg a sorozat további könyvborítóképeit is engedélyeznék. Köszönöm, ha támogatod az "indiános" oldalakat... :-) – Jávori István ^Vitalapom 2012. szeptember 5., 15:20 (CEST)

• Villámgyors vagy! (Indiánnévnek sem rossz... ) Ismételten köszönöm!– Jávori István ^Vitalapom 2012. szeptember 5., 16:00 (CEST)

• Örülök, hogy rendeződött a kép státusa. A kiadótól több képet - más May-regényhez - nem kaptam. A Medveölő fia.jpg történeténél is látható, hogy a nyomdai verzió sokkal jobb minőségű, mint amit először az internetről töltöttem le. Üdvözlettel: --Jávori István ^Vitalapom 2012. szeptember 6., 18:25 (CEST)

Vitatott licencű képek - Totális wikipédia szkepticizmus

Szia!

Sajnos -minden igyekezetem ellenére- nem sikerül elérném, hogy kikerüljek a wikipédia idegtépő eljárásaiból, vitáiból. Már alig-alig írok új cikket, nem készítek és nem töltök fel képeket, nem kezdeményezek jobbítónak szánt polémiákat és nem is nyilvánítok véleményt. Nem tudtam mindez ideig azonban itt hagyni a platformot és magára hagyni az általam fontosnak tartott szócikkeket. Pedig ezt kellene tennem, hogy újabb és újabb atrocitások ne érjenek. Szombaton azt hittem, miközben több, mint három éves munkám lett megsemmisítve, hogy ez már tolerálhatatlan. Így történhetett, hogy szerkesztőtársammal több, mint 150 sablont voltunk kénytelenek magára hagyni. Ezek után már indignálódva, de megdöbbenve vettem kifogásoló üzeneted, annak ellenére, hogy meg kell köszönnöm Neked, hogy Te legalább figyelmeztettél a bármikor bekövetkezhető megsemmisítésre. Tudom, hogy Te jóindulatúan és szakszerűen jársz el, nem is hibáztatlak semmiért. Tudom azt is, Te és már mások is jeleztétek, hogy a felmerülő problémákat nincs hová csatolnotok, mindenkor saját belátásotok illetve a általam vitatott szabályok alapján jártok el. Megismétlem a már többször leírt, általad nem orvosolható problémáimat:

• Az általad kifogásolt és több más -köztük törölt- képek több, mint három éve lettek feltöltve. Azok többször átestek ellenőrzéseken, kifogás nem érkezett rájuk.
• Feltétezhetően a minősítéseket végző szerkesztők fluktuációja miatt, elvesztek azok az elvi engedélyek, amelyek például egy előcsarnokban szereplő plakát közlését legalizálták.
• A fő gondom a magyar wikipédia alapítvánnyal van. Rajtuk keresztül könnyebben kerülhetnénk kép adatbázisokkal kapcsolatba, ők kérhetnének állásfoglalásokat például a Szerzői Jogvédő Hivataltól.

Tovább nem sorolom. A jelenlegi helyzetben az általam feltöltött több, mint ezer kép vélt vagy valós indokokkal bármikor törölhető. A gyakorlat ezt mutatja.

Végül. Anyám én nem ilyen lovat akartam

A budapesti Katona József Színház október 15.-én ünnepli megalakulásának harmincadik évfordulóját. Elkezdtem a teátrummal kapcsolatos szócikkeket kiegészíteni, átdolgozni. Ezt a munkát én ezennel feladom. Megpróbálok újra a teátrum illetékeseihez fordulni hátha sikerül újra elvi engedélyüket megkapnom (ezt egy szerkesztő is ígérte több, mint egy éve). Bár sokra nem megyek ezzel. Lehet, hogy a Portugál plakátra, megkapnám az engedélyt, számíthatnék azonban arra, hogy előbb utóbb valaki a plakáton szereplő kép szerzőjének engedélyét hiányolná.

Ha nem sikerül kapcsolatot kialakítani (mennyivel könnyebb lenne ezt az alapítványnak megtenni) az lenne a kérésem, hogy a színház jubileuma után végezzétek el a képtelenítést. Köszönettel: --Kispados ^vita 2012. szeptember 6., 13:07 (CEST)

Szia! Köszönöm reagálásodat, még akkor is, ha nem tartom célravezetőnek a kocsmafalon lefolytatott vitát. Próbáltuk ezt a tavasszal helyesírás ügyben. Egy-egy domináns szerkesztő azonban minden további nélkül le tudta söpörni például az MTA, általam bekért állásfoglalását, megengedő szabályozását is. Így történhetett, hogy most csak a budapesti nemzetközi cirkuszfesztiválok szócikkeinek címe kisbetűs, minden más rendezvény neve mellett. Így aztán hiába idézném -kép ügyben- a Szerzői Jogvédő Hivatal álláspontját, a lényegen nem változtatna semmit. Biztos, hogy találnánk partnereket okos vitára, polémiára. A megállapodásaink azonban nem érnének semmit, a wikipédia gyakorlata nem ismeri a precedens értékű útmutatásokat, állásfoglalásokat. A képek esetében biztos ezekre lenne szükség. Ezeknek az állásfoglalásoknak meg kellene lenni, például a különféle reprodukciós eljárással készített képek esetében. Nehezen hihető, hogy ugyanaz az elbírálás vonatkozik a tökéletes eljárással reprodukált képre, mint a rossz megvilágítású helységben készített, technikailag értékelhetetlen, csak illusztrálásra szánt képre. Nyilvánvaló, hogy kíváncsi lennék arra is, hogy a szerzői jogban járatos jogász találna e kivetni valót egy építkezés tájékoztató táblájának közlésében. Nem tudom, hogy egy illusztrálásra szánt rossz minőségű képpel, hogyan lehetne szerzői jogot sérteni. Miféle haszon illetve kár keletkezhetne ebből? Nem folytatom. Meggyőződésem, hogy az értelmetlen viták megelőzése érdekében az alapítvány tehetne ennek érdekében. Meglepetéssel vettem tudomásul tájékoztatásodat az alapítvány működéséről. Én erről nem tudok semmit. Elgondolkoztató információ a lassan következő adománygyűjtő kampány kezdete előtt. Szeretném javasolni, hogy polémiánkat ezen a platformon fejezzük be. Az email címem ismert, megkeresésed esetén leveledre válaszolni fogok. További jó szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2012. szeptember 6., 20:09 (CEST)

kiemelési eljárás

Üdv!

Köszönöm a szavazataidat a A brit uralkodók koronázása szócikk kiemelési eljárásában! :) Kozika20^szójjábe! 2012. szeptember 6., 18:19 (CEST)

Köszönöm! Bár én csak lefordítottam, de az ilyen és hasonló témák érdekelnek, ezekhez pedig magyar irodalom nem hiszem, hogy nagyon van. Kozika20^szójjábe! 2012. szeptember 6., 18:39 (CEST)

Köszi a javaslatokat, meg fogom nézni ott is. Tulajdonképpen a legnagyobb fejtörést a különböző udvari tisztségek/méltóságok magyarra fordítása jelentette. Elképesztő, hogy annak idején milyen hivatalokat tudtak alkotni (lásd: királyi hattyúszámláló, fő fafaragó mester, stb.) Kozika20^szójjábe! 2012. szeptember 6., 19:14 (CEST)

szabad kép-e

Köszönöm, megtennéd, hogy kiigazítasz rajta, amit tudsz? Talán még az is kérdés, hogy a könyvtár kottatárának nem fűződik-e hozzá valami joga. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 6., 21:11 (CEST)

Köszönet nektek a szétválasztásért

Köszönöm mind neked, mind Csurlának, mind 89.133.30.228-nak (ezért rossz, ha valakinek csak IP-címe van, hogyan néz ki ez így akár egy megszólításban, akár egy megköszönésben), hogy segítettek megoldani a két Várkonyi Andrea szétválasztásával kapcsolatos problémámat. Azt ugyan nem értem, hogy a műsorvezető Várkonyi Andrea esetében miért került ki a starity-hivatkozás, hiszen az legalább tényleg a műsorvezető Várkonyi Andreával foglalkozott életrajzzal megtoldva, de biztos, megvolt arra is az alapos indok.

Én mindenesetre a műsorvezető Várkonyi Andrea színpadi szerepléseit kitöröltem, mert lehet, hogy iskoláskorában szavalt esetleg, viszont az bizonyos, hogy ezeket a kitörölt színpadi szerepléseket nem ő játszotta. Apród ^vita 2012. szeptember 7., 15:35 (CEST)

Fájl:Ferencsik János emléktáblája I kerület Attila út 107 Alkotó Krasznai János.JPG

Itt valamit elrontottam a törléssel? Miért viselkedik létezőként az átirányítás? --Regasterios ^vita 2012. szeptember 10., 19:23 (CEST)

Nem jó, de úgy nézem, rajta vagy a megoldáson. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 10., 19:28 (CEST)

A címben jelzett névről neveztem a képet a Fájl:Ferencsik János emléktáblája.jpg névre. Ezt helyre kéne állítani. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 10., 19:38 (CEST)

Köszönöm a gyors segítséget! --Regasterios ^vita 2012. szeptember 10., 19:42 (CEST)

elfelejtettem szólni...

Bocs, hogy elfelejtettem, de még a mai nap felteszem az új csonklistát. Megkérlek, hogy addig ne javítsad, mert megint csak a korábbi dumpnak megfelelően tudom létrehozni, és utólag újra kell törölgetni belőle.

Ez igaz a többi listára is, csak azokat nem valószínű, hogy ma meg tudom csinálni.

Köszi a megértésedet. --Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 12., 11:05 (CEST)

Nekem kell bocsánatot kérnem, mert eltévedtem: Te valóban nem a csonklistát javítottad, hanem az árvát, de én éppen a csonkkal foglalkoztam, ezért akartam gyorsan jelezni, utána el kellett mennem. Annyi viszont igaz, hogy a többi listát, köztük az árvát is akarom cserélni, de hogy ez a mai napba belefér-e, vagy csak később, azt még nem tudom biztosan. – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 12., 15:50 (CEST)

A Legtöbbször keresett nem létező lapok listáját már megcsináltam, de az árvákkal kicsit meggyűlt a bajom, úgyhogy még egy kis türelmedet kérem. – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 13., 15:27 (CEST)

Nagy sietségemben még egy hibát elkövettem, ami miatt még inkább érthetetlen volt a beírásom, amiért ismételten elnézésedet kérem.

Korábban Hkoala végzett az Árva szócikkek körében jelentős ritkítást, és vele volt is ezzel kapcsolatos megbeszélés a korábbi listafrissítésnél. Arról van szó, hogy a pár perce lecserélt lista a szeptember 9-i adatbázisból készült, ezért az ezután kapcsolt és a korábbi listából eltávolított cikkek a mostani listában szerepelnek. Az lenne a kérdésem, hogy az általad kihúzott cikkeket a mostaniból eltávolítod Te, vagy én tegyem meg, mivel miattam jelentkezik a dupla munka. – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 13., 19:57 (CEST)

Rendben, megcsinálom. Egyébként a további rendezgetésekhez szabad a pálya. – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 13., 21:48 (CEST)

Rendeztem. – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 13., 23:10 (CEST)

Igazából szerintem az árva listában nem okoznak bajt a törölt cikkek sorai, mert aki e lista alapján akar valamit rendezni, az rögtön látja a pirosból, hogy itt már további tennivaló nincsen. Persze rend a lelke mindennek... – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 13., 23:22 (CEST)

Thomson-híd

Szia! Beírtam. Megtalálod az enwikin. Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 12., 14:00 (CEST)

Fájl:Guoliang alagút2.jpg

A képek használatára engedélyt kértem, ami 2012.09.10-én megérkezett. Nem írták, hogy milyen típusú engedélyt kaptam, csak, hogy használhatom.(Nem sablon alapján küldtem, mert azokra csak most bukkantam rá.) Hová küldjem tovább a választ? Esetleg kérjek egy másik engedélyt sablon alapján?

Google Chrom

Szia! Igen. Tambo ^vita 2012. szeptember 14., 06:59 (CEST)

Kösz. Tambo ^vita 2012. szeptember 14., 08:39 (CEST)

Aláírás 2.

Szia! Megtörtént. --An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten ^vita 2012. szeptember 14., 14:22 (CEST)

Megfontolom. – An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten ^vita 2012. szeptember 14., 14:41 (CEST)

Tájékoztatás

Mi volt a problémád az azonosítómmal? – An error has occurred --- Ein Fehler ist aufgetreten ^vita 2012. szeptember 16., 14:46 (CEST)

Szecsődi K.

A megadott források alapján rezeg a léc, de én sem vagyok biztos benne. - Csurla ^vita 2012. szeptember 16., 22:07 (CEST)

Emberiség vs. emberiesség

Szia. Láttam, hogy visszavontad Szente szerkesztését a nürnbergi per cikkben. Az a helyzet, hogy a jogászok közt is vita van arról, hogy a Crimes against humanity az emberiség vagy az emberiesség elleni bűncselekményeket használják-e. Ha jól tudom, akkor mostanában a második változat áll nyerésre és a többség azt használja. Ráadásul most nálunk a wikin az emberiség elleni bcs. a gyűjtőfogalom (ami nem azonos az emberiesség elleni bűncselekményekkel, melyeket a magyar Btk. nem szabályoz), így abba beletartozik a másik három is (agresszió, háborús bűntett, emberiesség elleni - ez a nemzetközi szokásjog részeként). Nyilván egy perben nem fogják kétszer ugyanazt az esetet elbírálni, úgyhogy szerintem itt az emberiesség elleni lenne a jó fogalom. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 18., 07:44 (CEST)

Volt erről egy hosszú megbeszélés a KF-HELYES-en, valamivel ezelőtt. Nekem is emberiség elleni volt a logikusabb, de meg lettem győzve, hogy a szakterminus szerint emberiesség elleni bűntettekről kell beszélni. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 18., 08:19 (CEST)

Bocs közben látom más is írta. – Szente ^vita 2012. szeptember 18., 08:20 (CEST)

Most olvastam a témáról egy HVG-s cikket, amit két nemzetközi jogász és a miskolci egyetem docensének közreműködésével készült. Ez a újság cikk adta a szócikk nagy részét és ez szerint emberiesség a helyes. De ez szerint is, pedig ez már régebbi cikk. – Szente ^vita 2012. szeptember 18., 08:27 (CEST)

Hát ezek mind jóval későbbiek, mint maga a per. Ráadásul utóbbiban szó sincs a Nürnbergi perről. De nekem mindegy. Biztosan az általam felhasznált források tévednek. 9-ből 8. Lényegtelen. Visszavontam inkább a szerkesztésemet. Az egész nem ér meg ennyit Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 08:32 (CEST)

Az utóbbiban lehet, hogy a per maga nincs bent, de ez igen: "...mik azok az emberiesség elleni bűncselekmények? Annyi biztos, hogy a crimes against humanity magyar megfelelőjéhez van szerencsénk. Találtam egy 126 oldalas dokumentumot az IM webjén: A nemzetközi büntetőbíróság római statútuma. Angolul és magyarul...." És ugye az enwikin az adott szakaszban a "crimes against humanity" szerepel. Sajnos lehet, hogy olyan forrásaid vannak amiben korábban félre fordították. Egész egyszerűen rövidre zárja a kérdést az a tény, hogy a magyar jogban már létezik az emberiség elleni bűntett és az nem fedi le teljesen a nemzetközi jogi értelmezést. – Szente ^vita 2012. szeptember 18., 08:44 (CEST)

Pontosabban az emberiség elleni jóval tágabb fogalom, mint az emberiesség elleni. Előbbibe beletartozik a népirtás és háborús bűncselekmény is, ami viszont a nemzetközi egyezményekben külön bűncselekményként jelennek meg (igaz, akadnak átfedések). Ráadásul míg előbbi gyűjtőfogalomként szerepel a magyar Btk-ban, utóbbi még önálló tényállásként sem. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 18., 08:52 (CEST)

Mit kell még ezen tovább rágózni? A szócikket -meggyőződésem ellenére- visszaállítottam. Nem értek egyet vele, mivel nem lettem meggyőzve, de ez az én egyéni szociális problémám. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 08:51 (CEST)

Lásd még: itt meg itt.--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 18., 08:50 (CEST)

Lásd itt. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 08:52 (CEST)

A továbbiakat legyetek szívesek valamelyik erre alkalmas kocsmafalon megbeszélni. Köszönöm. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 08:55 (CEST)

Én láttam, hogy visszajavítottad. Ezeket azért rakom ide, mert nekem nagyon tanulságos volt végigolvasni az egyiket és végigcsinálni a másikat. Gondoltam, hogy esetleg Téged is érdekelhet. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 18., 08:56 (CEST)

Érdekel, persze, hogy érdekel. De mivel én már úgyis visszajavítottam -szerintem- a további megvitatás nem szerkesztői vitalapra tartozik, hanem valamelyik kocsmafalra. Persze, lehet, nem is kíván újabb kocsmafali beszélgetést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 09:03 (CEST)

Szia, Ez amit a szócikkben írtam ez egy jogi kifejezés nem egy köznapi fogalom. Egészen egyszerűen a "Crimes against humanity"-nek ez a hivatalos jogi magyar megfelelője. Ezt a fogalom pedig pont a nürnbergi perek miatt hozták létre. Az emberiség elleni bűntett az egy magyar specifikus jogi értelmezést takar a nemzetközivel (Crimes against humanity) nem teljesen azonos. Sajnos elég nagy volt a témában a kavarás, hogy helyenként összemosódott a kettő. Ezért szakítottam meg egy cikk erejéig a wiki szabit, hogy ezt rendbe rakjam. --Szente ^vita 2012. szeptember 18., 08:19 (CEST)

A Nemzetközi Büntetőbíróság cikk szerint a Római Statútumnak még nincs törvényben kihirdetett hivatalos fordítása, de van törvényjavaslatban, ott a 7. § elején: For the purpose of this Statute, "crime against humanity" means any of the following acts when committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack = „A jelen Statútum alkalmazásában az emberiesség elleni bűntettek alatt bármelyik következő cselekmény értendő, amelyet a polgári lakosság elleni átfogó vagy módszeres támadás részeként, a támadásról tudva követnek el”. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 18., 09:58 (CEST)

Csak az ÖF-re: észrevehetnéd, hogy itt már rég nem a meggyőzésedről van szó, a beszélgetés szép finoman átcsusszant egy olyan polémiába, amely a jogtudomány egy máig nyitott kérdéséről szól. Világos, hogy maguk a jogászok sem mind értenek egyet a szóhasználattal illetve a jogi terminus helyességével, mármint szóhasználati szempontból, és a polémia folyik. Ha pedig egy ilyen vita a Te lapodon alakul ki, annak szerintem csak örülj. :) Jelen pillanatban ez alatt a fejezetcím alatt van felsorakoztatva a magyar Wikipédiában eddig ebben a kérdésben elhangzott összes érv. Legközelebb már elég lesz csak ide hivatkozni. :) Ok? --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 18., 10:20 (CEST)

OK. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. szeptember 18., 10:24 (CEST)

Na ha majd tényleg idézésre kerülne ez a rész valamikor valahogy, akkor annyit hozzáfűznék a témához, hogy a magyar specifikustól eltérő megnevezés 1998 óta szükséges igazán a római statútum aláírása óta. Ezelőtti forrásokban ezért szerepelhetett az "emberiség" jelző. Amíg precedens jog volt csak a "Crimes against humanity" addig nem volt gond ez hiszen sokat átvett a nemzetközi joggyakorlatból, de most hogy már nemzetközi szerződés által "kőbe vésték" már kell a külön megnevezés a szűkebb tartalom miatt. Legalább is ha jól értékeltem az információkat. – Szente ^vita 2012. szeptember 18., 15:24 (CEST)

A nemzetközi szokásjog magasabb rendű a bilaterális és multilaterális szerződések nemzetközi jogánál. Míg utóbbiak csak az aláíró és ratifikáló államokra vonatkoznak, addig a nemzetközi szokásjogot mindenhol alkalmazzák. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 18., 15:29 (CEST)

Buszos képek

Szép estét! A képek tulajdonosa elküldte a wikipédiára az engedélyt. --Danivr ^vita 2012. szeptember 18., 21:37 (CEST)

Köszönet

Kedves Hungarikusz Firkász, a Bionika a textiliparban c. szócikkem kiemelt lett. Nagyon köszönöm pártoló szavazatodat. Üdv. --Elkágyé ^vita 2012. szeptember 19., 07:19 (CEST)

Commons

Szia! Eszméletlen, mennyi munkát adsz! Üdv. Tambo ^vita 2012. szeptember 19., 14:55 (CEST)

Blokk

Miért blokkoltál? Mit ártottam? 217.81.164.54 (vita) 2012. szeptember 21., 18:09 (CEST)

Magyar Szíhnáz

Eggenis! :o) És köszönöm. Föl is töltöm. Fauvirt ^vita 2012. szeptember 22., 00:34 (CEST)

Találtam...

Hirtelenjében úgy gondoltam, hogy ezt meg kéne osztani és te jutottál az eszembe, mint aki - számomra, a nekem segítésben - a képek "főmuftija", hogy ez itt egy csomó-csomó kép... ami talán közkincs is? Talán valamelyik műhelynek, amelyik foglalkozik történelemmel (régi személyekkel, mert színház témakörűt nem találtam... hacsaknem a Wikipédia:Irodalmi műhelyek?) jól jöhet. Ha érdemes, tudnád feléjük továbbítani (én nem tudom, hogy kell)?

Magyar Színművészeti Lexikon (Az 1929-1931-ben Schöpflin Aladár szerkesztésében megjelent kötet internetes változata) → fotólistája.

Bocs, hogy ilyenekkel zargatlak! Fauvirt ^vita 2012. szeptember 22., 11:23 (CEST)

Áájáj... erre magamtól is rájöhettem volna, köszönöm a választ! :o) *elpirul* De... akkor élek az lehetőséggel, megkérdezem: ha én nem használok éppen egy-egy ilyen képet, mint ami pl. a fenti forrásból kinyerhető, azért érdemes feltölteni, hogy legyen (természetesen körültekintéssel, a duplikáció, ill. a nemtudnihogyközkincs-e elkerülésére), vagy maradjak annál, hogy a műhely vitalapján feldobom a labdát és akkor akinek szükséges lecsapja? Köszönöm még egyszer, Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 11:40 (CEST)

• sóhajt* hát jó... már megint nem győzött a lustaság, oda a fél egészségem... ;o) Mindenesetre ezennel kinevezlek

fő--emnek! ;o)) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 15:38 (CEST)

Tudtad-e, hogy...

...még mindig 94 hivatkozás van a Starity.hu-ra a magyar Wikipédia keresőjének tartalmi oldalán? Tegnap pl. létrehozta valaki Táborosi Márk szócikkét és a szócikk egyik forrásaként a starity.hu-t jelölte meg. Üdv Apród ^vita 2012. szeptember 23., 01:47 (CEST)

Nem szeretnék senkit elszomorítani ezen a szép hajnalon, de összesen 769 darab starity hivatkozást számol e pillanatban a linksearch. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 23., 03:52 (CEST)

Még azt lenne jó megtudni, hogy hogyan lehetne ebből a linktengerből kibogozni azt, hogy melyiket használták fel mint forrást, illetve melyik, amely csak egyszerűen külső hivatkozás. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 23., 04:01 (CEST)

Hm... jó hogy olvasgatom e szerkesztő vitalapját, mert sok mindent meg lehet itt tudni... :o)) pl. ez a starity én is használtam forrásként, de most kerestem helyette másikat (magyarszinkron.hu) és át is írtam... amúgy nem lehetne valami programot írni, ami kiszűrné a nem jó forrásokat (hasonlóan, mint amikor valaki nem jól "ref"-el, megjelenik egy piros hibajelzés), ha valaki xxxx.xx-t használ a hivatkozási parancsok valamelyikében? Bocs, ha hülyeséget írok, mert a programozáshoz aztán nem érek, de gondoltam brainstorming-olok egyet, ki tudja. ;o) Üdv: Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 11:29 (CEST)

ó, én olyan szűrőre gondoltam, amit a tudatlan felhasználó, aki nem akar listákban (gondolom van valahol listája a spam-oldalaknak) böngészni is megtudja, hogy óvatlan volt, ezáltal a szerkesztők munkáját is megkönnyíthetné ez úgy, hogy a jófej szerkesztők a hibaüzenet láttán elgondolkoznak és más forrást keresnek az általuk talált/tudott adathoz... talán kevesebb lenne a kiszűrendő ilyen külső-hivatkozás. Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 15:26 (CEST)

no, esse tudtam... ezek szerint jó kis HTML-vandál vagyok... :oO az rossz? A képek feltöltésénél pl. van egy olyan, hogy figyelmeztetések figyelmen kívül hagyása... de végül is amikor kihagysz egy lezáró ref-et, akkor is hagyja, hogy megcsináld, csak éppen a kívánt eredményt nem éred el. Igaz, ha ez "csupán" egy link, biztos, hogy bonyolultabb... hacsak nem lehet azt megoldani, hogy a nem hiteles források, mint ez a starity.hu is, programból másképp jelenjen meg (pl. ha ez szerepel a hivatkozás nevében, hiába a szögletes zárójel nem linkelődik), így jön a piros hibaüzenet, hogy vigyázz, nem hiteles forrás, nézd át a nemhiteles források listáját, amit ittmegitt találsz. Amúgy nézd csak, mit találtam: Wikipédia:Ellenőrzőműhely. Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 20:57 (CEST)

amikor két vak beszélget a színekről...? Hát jó... azért jó volt beszélgetni. ;o) Vetek ide is, oda (lásd. fenti képes téma) is... Sajnos ötletelgetős típus vagyok - ez meg munkával jár, itt meg nem engedik azt lepasszolni... na, csak győzzem. ;o) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 21:40 (CEST)

Feketeszakáll kiemelésen

Kedves Hungarikusz Firkász!

Elérkezett a pillanat, hogy jelöljem Feketeszakáll cikkét kiemeltnek. Még sohasem csináltam ilyet, ezért nagyon hálás lennék, ha megnéznéd, hogy jól csináltam-e amit csináltam! :) Előre is köszönöm!--werck ^vita 2012. szeptember 24., 20:26 (CEST)

Betettem két műhelyt, amit találtam, köszönöm!--werck ^vita 2012. szeptember 24., 21:08 (CEST)

Szia! Köszönöm szépen a kiemelési eljáráson nyújtott segítségedet! Örülök neki, hogy annyit fejlődött a cikk, illetve én is sokat tanultam. Ezt az oldalát még nem ismertem a wikinek! :) Szép estét!--werck ^vita 2012. november 12., 20:34 (CET)

Naja, gyakorlat...

tőlem :o)

...tól ritkul a hajam. :o)ppp Mondd... a jegyzet* sablont mennyire ismered? Épp ezt a hibaüzenetet kapom: " jegyzet sablon hibaüzenete: hiányzik a paraméter. Bővebb tájékoztatás a sablon leírásában található."... no de nincs neki olyan (igaz azt se látom sehol, hogy paraméterelhető lenne, vagy hogy hogyan). Most hovatovább? Jól a nyakadra nőttem itten... ;o)p Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 22:43 (CEST)

A Zalán Tibor, de még nem mentettem a változást, csak előnézegetek. Valójában több "jegyzet"-et (vagy olyan díjakat, elismeréseket, amiket a művei kaptak) szeretnék egy alcím alá gyűjteni, csak nem értem, hogy miért kér, és milyen paramétert. Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 23:28 (CEST)

A jegyzetek alatt van a jegyzetek és a források sablon is. Kukk oda, van ↑ is és fölfele mutató kacsacsőr is. Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 23:42 (CEST)

Nnna.. gyere velem homokozni kicsit... ;o)) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 24., 23:56 (CEST) Látod? Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 00:10 (CEST)

Csak még annyit: hogy te mit használsz? Amúgy meg köszönöm, hogy így éjnek évadján is segítesz!!! Megkeresem! Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 00:18 (CEST)

Látod, pedig én is ref-ekkel kezdtem (lásd. Huszárik Kata) - azért is példálóztam azzal annyira - és már megint a lustaságom a vesztem... bonyolítom általa az életem... meg a tiéd. De legalább kaptál egy bagolykitüntetést... azért az is valami, nem? ;o)p Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 00:37 (CEST) Ah... mégsem itt... már összevisszabeszélek.. jobb, ha hagylak téged is (magam is) pihenni... Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 00:42 (CEST)

nem kötelező, de milyen jól hangzik, ha tudod használni, nemdebár? ;oDFauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 00:44 (CEST)

őőő...látszik, hogy még nem ismersz... ;oDDD _{Megjegyzés: épp írom át ref-ekre, ami eddig megvan... ;o))} Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 00:58 (CEST)

Ilyen kedves invitálás után csak remélni tudom, hogy el tudok majd menni... no és hogy nem bánod meg... _{hogy öreganyádnakszólítottál} ;oD Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 01:09 (CEST)

hirek18.hu

Szerintem ez egy nem amatőr oldal. Képkoskaként működik a kép. [1] --Kanalaska ^vita 2012. szeptember 25., 09:59 (CEST)

Helyi kerületi televízió a hirek18.hu. http://mediajogfigyelo.hu/uploads/files/0_nyilvantartasba_vett_sajtotermekek_2011_07_08.pdf --Kanalaska ^vita 2012. szeptember 25., 10:12 (CEST)

Jávorik

Igen, az édesapám volt. Közeledem én is az 56-hoz (ahány éves korában ő meghalt). A temetésén (1978-ban) rengetegen voltak, azóta is sokan emlegetik a segítőkészségét, önfeláldozását, hirtelen halálát. Gondoltam, emléket állítok neki: ércnél maradandóbbat. Hiszem, hogy a Wikipédia is ez. Ugye, nem baj? --Jávori István ^Vitalapom 2012. szeptember 25., 10:30 (CEST)

• Akkor jó. Mostanában egy-két - számomra érthetetlen - esettel találkoztam (pl.: Észak-Magyarország (újság) szócikk).

--Jávori István ^Vitalapom 2012. szeptember 25., 10:35 (CEST)

File:Zalán Tibor portré 201109.jpeg

...aaazt szeretném megkérdezni, hogy a File:Zalán Tibor portré 201109.jpeg-t sikeresen átmásoltam commonsba, akkor most a hu.wiki-n az {{Azonnali-commons sablont rá kell gondolom rakni... de.. hova is..? ...bocs, hogy így bénázok... Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 22:29 (CEST)

Köszönöm szépen! Fauvirt ^vita 2012. szeptember 25., 22:40 (CEST)

Észak-Magyarország (újság)

Megalapozatlanul (de akár jogosan is) slendriánsággal, marhasággal vádolni egy másik szerkesztőt, majd közölni vele, hogy "semmi keresnivalója a Wikipédiában": ez a Wikipédia szerkesztőinek a hangneme? Szerintem nem. Ha tévedtem is, akkor sem szeretem, ha "lekommunistáznak". (Lásd: a szócikk vitalapján). Az Észak-Magyarország (újság) szócikk szabadon szerkeszthető, minek akkor a másikat kiosztani?! --Jávori István ^Vitalapom 2012. szeptember 26., 16:13 (CEST)

utólag is...

reggel úúúúgy le voltam tompulva, hogy kettőig nem láttam, ezért most szeretném megköszönni a még tegnapi korrekciókat a commonsos Zalán képen, hogy no meg aztán az ellenőrzéseket! :o))) Fauvirt ^vita 2012. szeptember 27., 03:07 (CEST)

Fájl:Kadić Ottokár második feleségével.jpg

Szia! A kép felhasználásának engedélyeztetése folyamatban van, mivel egy honlapról származik. A permission-hu-tól (akik az OTRS engedélyeket adják) idáig még nem érkezett válasz, hogy milyen licensz alá tartozik a kép és hogy jogszerű-e egyáltalán a használata. A honlap készítőjével már leveleztem és úgy néz ki, hogy jogszerű lesz a kép felhasználása (PD-old licensz alatt).--Szenti Tamás ^vita 2012. szeptember 28., 12:38 (CEST)

Köszi a választ! Akkor áttöltöm a két Bekey Imre Gábor képet majd a Commonsba.--Szenti Tamás ^vita 2012. szeptember 28., 12:51 (CEST)

képek

ahoj, gondolom enwikiből másolhattam át, így öt év távlatából őszintén megmondom halvány lila segédfogalmam sincs. Karinthy képeinél ott a forrás, azokhoz a http://enciklopedia.fazekas.hu-t kell feltúrni, hogy honnét van nekik. --Vince ^blabla :-) 2012. október 2., 15:58 (CEST)

szerintem igen, de őszintén szólva arra sem emlékszem egyáltalán, hogy feltöltöttem őket... --Vince ^blabla :-) 2012. október 2., 16:26 (CEST)

Hozzászólások nem releváns részének kikomenntelése

Ha már így rákérdeztél, természetesen nem tartom életbevágóan relevánsnak. Viszont azt sem tartom kifejezetten jó gyakorlatnak, hogy bárki hozzászólásába "beletöröljünk", aszerint, hogy mennyire tartjuk relevánsnak egyes részeit. Eddig úgy volt, hogy mások hozzászólásait nem szerkesztgetjük. Miben különbözik ez az eset a többitől? Ismerünk durva stílusú, rendszeresen beszólogató regisztrált szerkesztőt. Annak is kikommentelnéd a hozzászólása nem tetsző részeit? Gondolod, hogy ettől majd az anon megunja a kötözködést? Vagy hogy ezzel elrejted a többiek elől? Azonnal rájönnek a difflinkekből. Peligro (vita) 2012. október 2., 20:11 (CEST)

Talán nem kell túlzottan bizonygatnom, hogy nem a leminősítő beszólását minősítettem relevánsnak, hanem azt a megjegyzését, hogy az enwikin külön szólnak a dologról. Egyébként pont ettől félek ezzel a "vezessük be, hogy majd a regisztrált szerkesztők eldöntik, hogy az anonok mely beszólása maradhat" dologgal kapcsolatban, ami a kocsmafalon is felvetődött. Máris sikerült az anonnak egy értelmes megjegyzését is kidobni egy beszólással együtt (mármint Szajcinak). Görcsölünk itt nagy látványosan, hogy ugyan mit kezdjünk ezzel az anonnal, bizonyítva, mennyire idegesít minket, miközben írva vagyon: a lehatásosabb, ha nem teszünk vele semmit. Az sem feltétlenül egyéni szeszélyem, hogy a hozzászólásokat csak a legritkább esetben szabad csak cenzúrázni. Minél kevesebb esetben dönti el egy ember, hogy a másik hozzászólásából mi legyen látható, annál jobb. Na mindegy, tényleg ne rugózzunk ezen. Peligro (vita) 2012. október 2., 20:45 (CEST)

Józsa-engedély

Szia! Elküldtem az engedélyt. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 3., 12:24 (CEST)

Köszike! Tambo ^vita 2012. október 3., 13:37 (CEST)

Ne etesd! Tambo ^vita 2012. október 3., 14:33 (CEST)

Most én kérek elnézést! Tambo ^vita 2012. október 3., 21:37 (CEST)

Re: Dátum

Szia! Köszönöm, hogy szóltál, mert könnyen lehet, hogy ezt a végső átolvasáskor sem vettem volna észre! Üdv  … szalax ^üzenőlap 2012. október 5., 14:41 (CEST)

Fájl:A két koldusdiák - Révai Testvérek, 1908.jpg

Köszönöm, hogy figyelsz! :-) A szócikkíró verseny miatt se látok, se hallok... :-)

A képet az Infoboxban - A két koldusdiák - kisebbre (150px) vegyem? --Jávori István ^Vitalapom 2012. október 5., 19:23 (CEST)