Nuvola apps klipper.png
Nuvola apps ooo gulls.png
Ez a szerkesztő kis időre visszavonult a komolyabb Wikipédia-szerkesztéstől.
De továbbra is jelen van néha és elérhető.

A 2019-es Év szócikke versenySzerkesztés

  Az év szócikke 2019
A 2019-es Az év szócikke versenyen a Magyar Színház (Budapest, 1897–1948) című szócikked a Budapest helytörténete kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:41 (CET)
  Az év szócikke 2019
A 2019-es Az év szócikke versenyen a 2019-es budapesti hajókatasztrófa című szócikked a Jelenkori közélet és társadalom kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:41 (CET)

Év szócikke verseny díjaSzerkesztés

Szia! Az Év szócikke verseny vitalapján írtad, hogy lemondasz a díjadról egy, a szervezők által kiválasztott szerkesztő számára. Időközben kiderült, hogy a Budapest helytörténete kategória helyezettjeit kifelejtettem a felsorolásból. Ott is nyertél egy könyvutalványt a 3. helyezéseddel. Erről a díjadról is lemondasz, vagy ezt már átveszed? Üdvözlettel – Dodi123 vita 2020. március 28., 19:58 (CET)

Köszönöm, akkor eszerint járunk el. – Dodi123 vita 2020. március 29., 13:15 (CEST)

Forráskereséssel kapcsolatos kérésSzerkesztés

Szia Fauvirt! Az Istvántelek szócikkben helyeztem el forrást, ami a docplayer.hu-ról származik, s látszik, hogy könyv, de nem tudok rájönni, melyik könyv. Ha netán van ötleted, melyik könyv, vagy hogy ki az, aki tudhatná, hogy melyik könyv lehet ez, azt szívesen venném. (Tekintve, hogy a könyv/kiadvány 853. oldalán volt az információ, nem feltétlenül vékonyka kötetre gondolok, de lehet, hogy valami periodika egyik kötetében jelent meg, talán.) Tudom, hogy nagyon elfoglalt vagy, úgyhogy kérlek, csak akkor foglalkozz vele, amikor időd és kedved is engedi, és ha nem adódik ilyen a közeljövőben, nem gond. :) --Sphenodon vita 2020. április 4., 13:40 (CEST)

Módos Gábor, a másikSzerkesztés

Szia! Annak idején te helyezted el a fotós Módos Gábor cikkében ezt a {{más}}(?) sablont, és írtad oda, hogy nem tévesztendő össze egy azonos nevű gépészmérnökkel. Ilyen módját a sablon használatának még nem láttam. Ha a gépészmérnök nem nevezetes, szerintem nincs keresnivalója a cikk tetején ennek a beírásnak, ha pedig nevezetes, akkor az {{Egyért2}}(?)-t használjuk, az egyértelműsítő lap létrehozásával egyidejűleg, világossá téve, hogy ez a cikk a fotósról szól. Mit gondolsz? – Regasterios vita 2020. május 24., 14:19 (CEST)

@Regasterios: épp most gondolkodtam el Erzsébetliget ugyanilyen szétszálazásán... azt is én "műveltem" (és még talán néhány helyen), ha jól emlékszem. Van esetleg erre energiád?... (Amúgy rá lehet valahogy keresni, hogy hol csináltam még hasonlót?) Fauvirt vita 2020. május 24., 14:32 (CEST)

Őszintén szólva nem nagyon. Nem hinném, hogy rá lehet keresni az ilyesmire. De azt továbbra sem értem, miért nem lehet ezt a hagyományos módon megoldani. Az Erzsébetliget szócikkben is nyelvtani szempontból zavarosan néz ki az egész számomra. – Regasterios vita 2020. május 24., 14:39 (CEST)

De a sablont nem is te tetted be oda, azt a cikket nem szerkesztetted. – Regasterios vita 2020. május 24., 15:11 (CEST)

@Regasterios: Oh... aszittem... na mindegy is. Módosra visszatérve, meg kéne különböztetni, az iskolával kapcsolatban megjelent ez-az [1].. de pl. hogy mikor született... oh és fényképe is van - persze ez nem jelent semmit... Erzsébetliget meg bonyolult... inkább kötőjeles a mátyásföldi szerintem, de gondolom akkor is kéne egyért, akkor sem elég a más, ugye? Fauvirt vita 2020. május 24., 16:55 (CEST)

A tanár Módos Gábor nem tűnik nevezetesnek, azért került be inkább a hírekbe, mert ő annak a győri iskolának az igazgatója, ahol néhány hónapja egy diák megkéselte a tanárát. De ha mégis nevezetes, akkor sem jó megoldás szerintem ez. Gondolj bele, ha lenne egy harmadik Módos Gábor, vagy egy negyedik. Akkor odaírnánk, hogy nem tévesztendő össze a másik akárhánnyal? Nem tűnik észszerűnek (vagy ésszerűnek). Pont erre való az egyértlap. Erzsébetligetet adott esetben meg lehet oldani így is:

Nem tudom, hogy kötőjeles-e, most csak azért írtam így, hogy piros legyen a link. Elvben persze Módos Gábornál is lehetne ezt alkalmazni, de szerintem nem szerencsés taglalni a cikkben, milyen foglalkozású Módos Gábor van még; elég azt megjelölni, hogy van másik is, és ha azokra kíváncsi valaki, rákattinthat az egyértelműsítő lap linkjére, de persze ehhez az egyértsablon szükséges. – Regasterios vita 2020. május 24., 17:15 (CEST)

@Regasterios: részemről oké az egyértlap (az ellen nem ellenkeztem). Én 2015-ben nem azért találtam rá és helyeztem el a megkülönböztetőt, mert tavaly megkéseltek egy diákot! :oDDD Az vicces lenne, de ilyen képességekkel még nem bírok. Nem. Egyrészt számos szakmai (informatika) eseménnyel feltűnt a neve miközben a fotós szócikkén dolgoztam, vagy azért, mert projekteket vezetett, vagy azért, mert tankönyvek írója (itt sajnos össze is keverik a fotóssal), na meg már akkoriban is nyilatkozott az iskolával kapcsolatban (mint igazgatóhelyettes). Amúgy volt egy focista is, de úgy voltam vele, ha a sportműhely nem foglalkozott vele, akkor ő tényleg hanyagolható. Fauvirt vita 2020. május 24., 19:32 (CEST)

Oké, rendben. Létrehozod akkor az egyértlapot? – Regasterios vita 2020. május 24., 19:34 (CEST)

@Regasterios: uff Fauvirt vita 2020. május 24., 23:04 (CEST)
Köszönöm szépen. – Regasterios vita 2020. május 24., 23:06 (CEST)

JavaslatokSzerkesztés

Benne volt a cikkben, hogy „A Hableány-baleset óta eltelt egy évben nemcsak a szállodahajók megregulázása futott zátonyra, hanem azok a javaslatok is, melyeket tavaly szeptember 16-án nyújtott be az Innovációs és Technológiai Minisztériumnak a magyar belvízi hajósok érdekképviseleti szervezete, a Magyar Hajózási Országos Szövetség, megismételve korábbi javaslataikat is.”, majd jönnek a javaslatok, amikkel nem kezdtek semmit. Azt hiszem ez bőven kielégítő. Én ugyanakkor a relativizálást és a nyilvánvaló tények letagadását nem szeretem. – Vander Jegyzettömb 2020. május 29., 18:28 (CEST)

Nyilván minden szabályt valamilyen céllal hoztak, más kérdés ki tartja be ezeket, de ez nem azt jelenti, hogy ne lehetne újabb, hatékonyabb szabályokat hozni, mert bebizonyosodhat, hogy a korábbi nem elég jó. Nyilván jobb lett volna pontosabban meghatározniuk ezeket, de az laikusként is látszott, hogy sokan tülekednek a folyón. Örülök, hogy rendben vagyunk, neked is minden jót! – Vander Jegyzettömb 2020. május 29., 20:52 (CEST)

JurkovitsSzerkesztés

"Az általa kezdeményezett szakácsok szakmai társasága" Ez így teljesen magyartalan. A forrásban pontosan hogy szerepel? Ha ez egy megnevezés, akkor Szakácsok Szakmai Társasága, ha meg csak meghatározás, akkor értelmesebb az én verziómban, mivel az egyletet (társaságot) kezdeményezte, nem a szakácsokat. De ez utóbbi esetben lehet akár "az általa kezdeményezett szakmai társaság a szakácsokat ültette rendszeresen egy asztalhoz a Régiposta utcai Stettner-féle kiskocsmában 1890-től". – Shakes 2020. június 14., 14:31 (CEST)

@Sh nassau: na szuper elveszett a szerkesztésem, szóval bocs a késedelemért. Nem, a társaság, legalábbis a rendelkezésre álló dokuk alapján nem a "megnevezés", de én amiben nem vagyok biztos, nem költöm át. Ellenben átírtam legjobb tudásom szerint, remélem így már megfelel (azt nem tudom, honnan olvastad ki, hogy a szakácsokat kezdeményezte volna...). Viszont a képet kiszedtem, ugyanis honnan tudod, hogy őt ábrázolja? 1. Klösz képei igen gyakran vannak félredátumozva (jópár képnél kellett pl. javítanom a József nádor térnél, mivel ahogy megismertem az épületek felépülésének dátumait, szépen kibukott, hogy aki odasaccolta az évszámokat, tévedett). Így simán lehet az az 1900 akár 1905 vagy 1912 (utolsó éveiben is igen termékeny fotós volt), de akár az 1860-70-es évek, tehát olyan időszak, amikor még vagy már Jurkovits nem volt ott. 2. a leírásban nem az szerepel, hogy főszakács, így akár az 1900-ban szintén ott dolgozó és kitüntetett szakács, Waller Richárd is lehet a képen... Másrészt, ha az infoboxba teszel képet, oda az előtag (File: vagy Fájl: vagy Kép:) nélkül csak a cím és kiterjesztést írd, különben olyan furcsaságot kapsz, mint ami a szerkesztésed után lett. Vélemény? Fauvirt vita 2020. június 14., 18:29 (CEST)

Az MSZCSZ (MNGSZ elődszervezete) egyik évkönyvében volt kép Jurkovitsról és én emlékszem rá. (Akkoriban a Fórumban dolgoztam és a Niklaival gyűjtöttünk egy könyvhöz a régi Duna-parti szállodasorról anyagokat. Vagy két iratszekrénnyi dokumentum volt, amikor ő elment Ausztráliába én meg az NSZK-ba. A könyvből sajnos nem lett semmi és nem tudom mi lett az anyaggal. Be kellene menni a múzeumba, hátha odakerült. Az is lehet, hogy a Niklainál van.) Szóval ezen a képen biztos ő van és a múzeum datálása egész megbízható. Egyébként a kép beállítása is Jurkovits mellett szól. A tálaló asztalnál már presztízs-okokból sem állhatott volna más egy képeslapi képen, mint a konyhafőnök. Ja, igen, főszakács az udvari, uradalmi konyhák első (második, a pohárnok után) emberei voltak. Az éttermek konyháit a konyhafőnök vezeti. – Shakes 2020. június 14., 18:54 (CEST)

Értem. Akkor bízzunk abban, hogy tényleg ő... próbálom nézni a korabeli szaklapokat, hátha van feliratos kép róla, csakhát lassan megy. A szöveges kereshetőség határait már átléptem... Fauvirt vita 2020. június 14., 19:14 (CEST)

Rákosszentmihályi lóvasútSzerkesztés

Szia Fauvirt! Nagyon szép lett a szócikk, gratulálok! Szerintem nagyon sok munkád van benne; sokat ér, a szememben mindenképpen! :) --Sphenodon vita 2020. augusztus 3., 00:41 (CEST)

@Sphenodon,köszönöm szépen!   Azért ha látsz benne bármilyen hibát, hiányosságot, nyúlj bele bátran. Fauvirt vita 2020. augusztus 3., 09:33 (CEST)

We sent you an e-mailSzerkesztés

Hello Fauvirt,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery vita 2020. szeptember 25., 20:52 (CEST)

ZsélyiSzerkesztés

Szia!

Nincs mit, szívesen. misibacsi*üzenet 2020. október 11., 19:39 (CEST)

Állami Déryné SzínházSzerkesztés

Kedves Fauvit! Ezeket a szavakat, hogy jelenleg és ma nem is használjuk, ugye? Főleg egy ilyen jellegű lexikonban, mint amilyen a wikipédia, ahol szinte percről percre lehet(ne) javítgatni, hogy aktuális legyen....– Batula8649 vita 2020. november 17., 10:15 (CET)

Szia! Megtettem, javítottam. Azért itt válaszoltam, hogy neked is gyarapodjon a vitalapod! :) – Batula8649 vita 2020. november 17., 10:51 (CET)

DiósySzerkesztés

Szia, elsősorban onnét, hogy a mai magyarországi Komárom önálló városként az elszakításig (jogilag ezt még lehet pontosítani) nem is létezett. Komárom városa ekkor elsősorban az északi oldalra vonatkozik. Lehetne filózni, hogy esetleg a déli oldalon született, hiszen Komáromnak a Dunától délre eső külterületei is voltak (ekkor még azonban nem), de a város akkor csak a balparti részen volt, azaz a mai Szlovákia területén (nem jogilag/jogutódilag vizsgálva a kérdést). Újszőny és Koppánymonostor csak 1896-tól (Komárom-Újváros, ill. 1932) lett része Komáromnak, (Ó)szőny pedig 1977-ben. Egyéb területek mint Kisszőny (1921), vagy Újszálláspuszta és Szent Pál-sziget stb. (1952) különböző időpontokban kerültek a jobbparti Komáromhoz. Ha ezt a folyamatot forrásolni szeretnéd, akkor pl.: [2]. Ha tehát vlki 1896 előtt született Komáromban, az a balparti/északi részen született a mai szlovákiai város területén, míg ha a jobb parton akkor Szőnyben vagy másutt. 1896 után lehetne másként is vizsgálni a kérdést, de még akkor is ott van a lehetőség, hogy valójában a középkori eredetű Komárom északon van, nem firtatva itt azt hogy a két városnak egynek kéne lennie, mint ahogy azt sem, hogy a magyarországi város joggal hivatkozik komáromi történeti előzményeire is. Taz vita 2020. november 23., 23:02 (CET)

Ahogy gondolod, egyébként szerintem nem hiba a magyarországi város belinkelése sem, lényeg h Komárom legyen. Taz vita 2020. november 25., 10:18 (CET)

Caprera-patakSzerkesztés

Szia! Butaságnak nevezve kitöröltél egy mondatot a Caprera-patak szócikkből. Itt található a mondat forrása, ami a szócikkben nincs jelölve. Lehetséges, hogy butaság, ezzel nem szállok vitába, de érdekel a magyarázat, mitől butaság ez? További jó szerkesztést kívánok! – Dodi123 vita 2020. december 2., 08:42 (CET)

Gizella-kastélySzerkesztés

Szia! Ide tettem: Fájl:Bplex a-k 500.jpg. Légyszi itt pingelj meg, ha elolvastad/elmentetted, mert akkor letörlöm onnan. Palotabarát vita 2021. február 12., 10:41 (CET) @Palotabarát: Nagyon-nagyon szépen köszönöm!!! Lementettem és elolvasom. Fauvirt vita 2021. február 12., 13:26 (CET)

Fájl:WikiTabor-Toborozo Monostorapati2013.jpgSzerkesztés

Szia! Az összes fotót te készítetted ezen a montázson? – Regasterios vita 2021. április 24., 15:14 (CEST)

@Regasterios: Számomra természetes módon igem, ahogy az a forrásmegjelölésben is szerepel, de tudom, hogy sokaknál ez annyit tesz, hogy "éncsinàltambelőleegymontázst" (nálam már akkor sem). ;o) Csak nem tartottam annyira jó képeknek, hogy külön is feltöltsem, ekkora méretben elmennek és kb. bemutatják azt az időszakát a helynek, amikorra a tábort szerveztük (az előző évekből). Monjuk lehet, h a "saját" szót illett volna jobban kifejtenem, de skkoriban még rutintalan voltam. Fauvirt vita 2021. április 25., 08:55 (CEST)

Rendben, köszönöm a választ. – Regasterios vita 2021. április 25., 11:30 (CEST)

Vidám Színpad főigazgatói posztjaSzerkesztés

Szép napot kívánok! Miután elhunyt Böröndi Tamás, mit érdemes beírni a Vidám Színpad főigazgatói posztjához az infoboxba, ha közben a Vidám Színpad a honlapján Böröndi Tamást tünteti fel igazgatónak? Apród vita 2021. június 28., 21:46 (CEST)

@Apród én elengedtem őket, miután mentegetőzést tudtak írni, hivatkozva a tengernyi elfoglaltságra, de az engedélyt a lógóra (ami ugye egy formaszöveg) nem voltak képesek elküldeni... Ha nekik nem fontos... azt esetleg oda lehet írni, hogy elhunyt/odatenni egy keresztet. Fauvirt vita 2021. június 28., 22:08 (CEST)
Opsz...
http://www.atv.hu/belfold/20210611-totalis-haboru-borondi-tamas-ozvegye-es-egykori-jobbkeze-kozott
https://www.borsonline.hu/aktualis/straub-dezso-borondi-tamas-gotz-anna-balhe/233331
korábban: http://www.atv.hu/belfold/20210523-borondi-tamas-halalaval-vege-straub-dezso-palyajanak-a-vidam-szinpadon
Fauvirt vita 2021. június 28., 22:11 (CEST)

Fájl:Merfoldko250KalfaRgb.pngSzerkesztés

Szia! Annak idején egy teljesen másik képet töltöttél rá az első változatra, de a másodikhoz nem adtál meg forrást. Vagy a WP-logón kívül teljesen saját munka az egész? – Regasterios vita 2021. július 1., 18:23 (CEST)

@Regasterios: jogos! Bocs, hogy csak most! Pótoltam. De akár törölhető is. Fauvirt vita 2021. július 3., 17:27 (CEST)

KancellárSzerkesztés

Szia!

Köszönöm, hogy létrehoztad a Kancellár (egyértelműsítő lap)ot.

Eltávolítanád az új Kancellár (oktatás) című cikkbe átemelt anyagot a most még síma Kancellár című szócikkből, vagy én tegyem meg?

Megjegyzem, az általánosabb tartalmú szócikk egyértelműsítő tagján még gondolokodom, ugyanis a "közigazgatás" fogalma nem terjed ki az egyházi személyekre, márpedig érsekek is voltak kancellárok....

Még egyszer köszöönm. Üdv.--Linkoman vita 2021. július 17., 21:34 (CEST)

@Linkoman: Sajnálom, hogy most csak ennyire van kapacitásom... Ahogy a vitalapra is megírtam, direkt hagytam benne, hogy te nyugodtan dolgozhass rajta, úgyhogy innentől rád bízom, hogyan alakítod...

Egyért: Hát.. lehet, hogy nincs apelláta és azt is szét kell szálazni állami és egyházi tisztségre, ahogy az angol egyérten is van?... https://en.wikipedia.org/wiki/Chancellor_(disambiguation) Fauvirt vita 2021. július 17., 21:41 (CEST)

@Fauvirt:-- Köszi, akkor folytatom az alapcikkel.

Az egyértelműsítés - megnézve az angol lapot is - lehetne pl. "(állami tisztség)" illetve "(egyházi tisztség)". Mit szólsz ehhez? Üdv.--Linkoman vita 2021. július 17., 22:01 (CEST)

@Linkoman: Nekem jónak tűnik, ha meg lehet csinálni... azért ha bizonytalan vagy, kérdezz rá valamelyik kocsmafalon, hogy ez megfelelő tag-e... de nem hiszem, hogy probléma lenne vele. (bocs, hogy csak most válaszolok!) Fauvirt vita 2021. július 18., 20:27 (CEST)

ÍzeltlábúakSzerkesztés

Szia miután elkészült az azonosító betettem a taxonbárba. lásd pl.: Fecskefarkú lepke. Sajnos az azonosítók felvitele a Wikidatába sokkal bonyolultabb mint gondoltam. A magyar wikipédián a kategorizálások elkepesztően kaotikus, és a kapott listában és a a wikipédián lévő megnevezések is sokszor nem egyezzenek. Csinálgatom, de jóval tovább fog tartani mint ígértem. Texaner vita 2021. szeptember 5., 11:21 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm @Texaner! Ahogy időd és energiád engedi. A kategóriák... hát az... Ami a magyar neveket illeti, rákérdezek a nevezéktanra, nekem is feltűnt itt-ott, hogy más, mint a legtöbb helyen... a latin nevek alapján azért áthidalható ez? Fauvirt vita 2021. szeptember 5., 13:56 (CEST)
Természetesen, csak meglehetősen bonyolítja az életet. Texaner vita 2021. szeptember 5., 20:43 (CEST)
Sajnálom... Fauvirt vita 2021. szeptember 5., 20:46 (CEST)
@Texaner: kaptam is választ, amit ide továbbíthatok neked! :o) "Nincs olyan, hogy hivatalos magyar elnevezés. A recens publikációkban szereplő magyar neveket használom. Ami újabb írás és az adott terület szakemberétől származik, az előnyt élvez.
A feldolgozott könyvekben, publikációkban szereplő magyar név a források tabon fel van tüntetve. Ha van konkrét fajhoz kérdés, akkor szívesen mondok indoklást." Fauvirt vita 2021. szeptember 5., 16:09 (CEST)
#Izeltlábuak (Arthropoda) alá sorolt taxonok 
#added 2021-09-07

#defaultView:Graph
SELECT ?item ?itemLabel ?pic ?linkTo
WHERE
{
  ?item wdt:P31 wd:Q16521; #ízeltlábúak
        wdt:P171 wd:Q1360.
  OPTIONAL { ?item wdt:P171 ?linkTo }
  OPTIONAL { ?item wdt:P18 ?pic }
  SERVICE wikibase:label {bd:serviceParam wikibase:language "hu" }
}

Próbáld ki!

Gondoltam valami alcsoportok szerint kategorizálva le tudom tölteni az ízeltlábúak nagy részét a Wikidatáról, de sajnos egyszerűen képtelen vagyok bármiféle kapcsolatot találni egyes kategóriák és alcsoportok között. Kézzel összepárosítani pedig sziszifuszi munka. (Ha lekérdezés után a baloldalt található graph-ra klikkel táblázatos formát is ki tudsz választani.) Esetleg valami ötlet: Milyen magyar, vagy angol kategóriákban található meg legalább a nagyobb részük ezeknek az állatoknak? Hogy ne egyenként kellejen felvinni a Wikidatába őket. Texaner vita 2021. szeptember 7., 15:25 (CEST)


@Texaner, Máté: Sziasztok! Ne haragudjatok, hogy ide pingeltelek Titeket, de úgy gondoltam, hogy ezek a technikai részletek már nem a műhelyre tartoznak... Balázs azonnal észrevette, de én még csak most jutottam oda, hogy ideírjam, amit írt: "ahol id-nek kellene lennie, ott nem az van, hanem slug" és igen, van egy kis ellentmondás, mert míg az összes más nyelven ott ID szerepel (amit Balázs a táblázatban el is küldött), addig magyarul a fajazonosító szó, ami tul.képp jelenthetné az ID-t is, de végül a magyarneves linkvégek szerepelnek adatként, ami azért problémás, mert az egy változó (amint megváltozik a magyar név, az is megváltozik, ahogy a wiki-szócikkeket is átnevezzük, ha pl. valami neve megváltozik)... Tudom, hogy ez is borzasztó nagy munka volt, de meg lehet oldani a cserét? Fauvirt vita 2021. szeptember 23., 00:40 (CEST)

Sajnos nem jött át nekem a táblázat, abban van rendes azonosító is? Itt az ID nyilván a slug, mert a példák, amikkel indítottuk a létrehozási javaslatot is slugokat tartalmazott. Viszont viszonylag fájdalommentesen áttérhetünk más azonosítóra is, csak törölni kell a hozzáadott értékeket, átírni a formázó URL-t és újra feltölteni a jó azonosítóval. Illetve kellene leírás is arról, hogy hogy szerezhetők meg a valódi azonosítók (tipikusan az oldal forráskódjából). – Máté (vitalap) 2021. szeptember 24., 13:57 (CEST)
@Máté: Köszönöm, hogy foglalkozol vele! Akkor most a szerkesztői oldaladon keresztül küldtem egy levelet.. remélem így jó lesz, ha bármi lenne, csak írj! Köszönöm még egyszer! Fauvirt vita 2021. szeptember 25., 11:00 (CEST)
Előkészítettem a cserét. Amint megvan az új formázó URL, elindítom. – Máté (vitalap) 2021. szeptember 25., 11:43 (CEST)
Folyamatban. Sajnos jó szokásához híven a QuickStatements háttérben futó változata tömegesen indít sikertelen szerkesztési parancsokat, de majd addig noszogatom, amíg mindent helyre nem hoz. Ideiglenesen előfordulhat, hogy egy-egy elemen otthagyja a régi azonosítót vagy nem teszi be az újat, de pár kör után mindennek helyre kell állnia. – Máté (vitalap) 2021. szeptember 25., 17:25 (CEST)
Elnézést az elmúlt 10 napot internetmentes helyen töltöttem, én semmit nem tudok hozzáfűzni. Texaner vita 2021. október 2., 18:40 (CEST)

Straub DezsőSzerkesztés

Szép estét kívánok! Mindenesetre Straub Dezső szócikkében is beírtam, hogy 2021-ig volt művészeti vezető. Apród vita 2021. november 6., 19:41 (CET)

...Na de mi alapján? Ha nem mondtak fel neki, akkor hiába vettek fel és hirdettek ki egy új / még egy művészeti igazgatót, ebben egyet kell értenem Staub közleményével, hogy jelenleg hivatalosan ketten viszik ezt a posztot... Fauvirt vita 2021. november 6., 20:09 (CET)

Viszont a HVG is így írt róla: Kirúgta Straub Dezsőt a Vidám Színpad, ő is csak Facebookról értesült róla. Apród vita 2021. november 6., 20:15 (CET)

Már bocs, de mióta írunk cikk-címek után szócikkeket? Olvastad magát a cikket?? Fauvirt vita 2021. november 6., 20:19 (CET)

Olvastam a cikket, de számomra is egyértelmű volt, hogy kettőjük közül az egyik - Tasnádi Csaba - művészeti vezető lett, más művészeti vezetőt nem említettek a Vidám Színpad sajtóközleményében, a Vidám Színpad Társulat oldala pedig "Szerkesztés alatt" áll, míg a másikat - Straub Dezső - nem értesítették a kirúgásról. Apród vita 2021. november 6., 21:22 (CET)

Már bocs, de téged ki lehet úgy rúgni bárhonnan, hogy nem értesítenek?... Tehát én megbeszélem az adminokkal, hogy ki vagy rúgva, akkor már nem vagy tagja a Wikipédiának? Ne már... Ha nincs hivatalos felmondás, akkor kirúgás sem volt, nem szűnt meg a jogviszony. Staub se írja sehol, hogy kirúgták volna, azt írja, hogy amennyiben a sorok között elrejtett "üzenet"(?) igaz, akkor tessenek tájékoztatni mindenkit. Ennyi... ha meg elolvasod a másik forrást (ami szintén a mai újságírás legalja, ahogyan a hvg cikke is... és még ezek hivatkoznak a blikk bulvárságára, mikor színvonalban nem különböznek), abban meg még az is szerepel, hogy tárgyalásban vannak már és hogy Staub jövője az örökléstől függ. Fauvirt vita 2021. november 6., 22:03 (CET)

Hibáztam, ezért nem állítottam vissza, amit a Vidám Színpad és Straub Dezső szócikkében írtál. Az Indexben foglaltak győztek meg erről. Apród vita 2021. november 6., 22:15 (CET)

Haraszin TiborSzerkesztés

Halihó Fauvirt. Szeretném megmutatni Haraszin Tibort az Iszdb.hu-n. Megnéznéd? – Gabest vita 2021. december 12., 09:25 (CET)

@Gabest:...miért is?... Fauvirt vita 2021. december 13., 11:48 (CET)

Az Internetes Szinkron Adatbázisban az állt Haraszin Tibor adatlapján, az "elhunyt" feliratot rakták fel a születési dátuma alá. Nézd meg a Revizor szinkronadaiban legalul a Haraszin Tibor mellet egy keresztet. – Gabest vita 2021. december 13., 14:33 (CET)

@Gabest: azon felül, hogy azt sem egészen értem, amit írtál, változatlanul nem értem, minek kattintgassak a nevezett oldalra és mi közöm a nevezett személyhez. Tudok valam8ben segíteni, vagy csak beszélgetni szeretnél, vagy...? Fauvirt vita 2021. december 13., 14:47 (CET)

Haraszin Tibor halálának pontos időpontja ismeretlen, az 1990-es évek közepén hunyt el. – Gabest vita 2021. december 13., 15:12 (CET)

@Gabest: Oké.. és? Szeretnél valamit? Fauvirt vita 2021. december 13., 15:38 (CET)

Egyelőre semmit. Köszönöm a kérdésedet. – Gabest vita 2021. december 13., 15:46 (CET)

Game Over ClubSzerkesztés

Szia! A Game Over Club szócikk valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Game Over Club címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlés és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. Picsovina vita 2022. június 12., 15:13 (CEST)

@Fauvirt: én csak azt nem értem, hogy miért nem a maradjon sablont pikkelted erre a vitatott szócikke? OsvátA vita 2022. június 13., 16:23 (CEST)}}
Kedves András! Egyrészt a szócikk írója vagyok, így nem éreztem korrektnek odabiggyeszteni egy ilyen sablont, eredetileg a kiíró sem tette (bár nem vagyok egy nagy törlésire járó, azt hiszem, ez nem is szokás). Másrészt bízom a lezáró adminokban, akiknek nem dolguk számolgatni a pro és kontra szavazatokat, a sablonok max a vélemény egyértelműsítésének megkönnyítésére van. De még lehet, hogy kiteszek egyet... még nincs lezárva a megbeszélés. ;o) Fauvirt vita 2022. június 13., 16:30 (CEST)
@Fauvirt: magadba' bízzál eleitől fogva... „Ha semmije sincs, nem is kerül sokba ez az embernek.” OsvátA vita 2022. június 13., 16:39 (CEST)
  OsvátA vita 2022. június 14., 06:03 (CEST)

Buzzi BódogSzerkesztés

Ha neked így jobban tetszik, nekem tökmindegy. Üdv! OsvátA vita 2022. július 15., 09:46 (CEST)

Már eleve gondolkodtam a sírbolt betételén is, lévén ez az egy kép van "róla" a eik8n (de nem találtam máshol sem még)... a képre kattintva kinagyíthstó, de rém bizarr, ha a sír alkora mint maga a szócikk... Fauvirt vita 2022. július 15., 09:51 (CEST)
((végül azért döntöttem a beillesztés mellett, mert sztem a Népszínház homlokzatát idézi, Fauvirt vita 2022. július 15., 09:53 (CEST)))
Hát rohadni – nem rohad, viszont ez egy szép síremlék; pláne a sok nemzeti-romantizáló dagály közepette...   OsvátA vita 2022. július 15., 10:10 (CEST)


Magyar madárnevekSzerkesztés

Kedves Fauvirt !

Ha már hozzászóltál a vitalapomon a kérdéshez válaszolnék. A wikipédia madaras szócikkeinek zömét VC-s szerkesztőtárssal közösen hoztuk létre - én az utóbbi időben főleg időhiány miatt sajnos egyre kevesebbet. A madarak magyar neveivel kapcsolatban nem ez az első felmerülő javító jellegű próbálkozás de eddig mindegyik hamvába halt, jórészt a következők miatt.

Ezt a kérdést szakszerűen eldönteni nyilvánvalóan madártani szakértőnek illetve abban tudományos szinten is jártas személyeknek kellene. Ilyenek viszont idáig nemigen akadtak errefelé, amit abszolút megértek részben az időhiány, részben amiatt hogy egyetlen komolyan ezzel foglalkozó kutató sem fog nekiállni egy szabadon szerkeszthető enciklopédiába írni, ahol bárki átírhatja, átszerkesztheti amit publikált, plusz nyilván ezért semmilyen ellenszolgáltatás nem jár - sem anyagi, sem publikáció növelő sem semmilyen.

Így maradunk mi akik lelkesen a tudásunk legjobbját nyújtva és a hozzáférhető magyar nyelvű szakirodalom birtokában az alapján nevezzük el a szócikkeket. (illetve én rengeteget fordítottam is, de talán a szócikkek tartalmi része most nem a vita tárgya, inkább csak a címe).

Nyilvánvalóan ahol van a nomenclator bizottság által elfogadott név és az eltér attól amilyen néven most szerepel a cikk, azt át kell nevezni arra. Ebben teljesen egyetértek. Viszont ahogy én gondolom - és javíts ki nyugodtan ha tévedek - ez zömmel azokra a fajokra vonatkozik amelyek a nyugati-palearktiszban előfordulnak. oda tévednek, a magyar nyelvű szakirodalom által részletesen ismertek, stb.

Amelyek viszont nem ebben a térségben fordulnak elő, azoknál - gondolom én - nem is készült ilyen lista. Nyilván a díszmadárként ismert és bőséges szakirodadalommal rendelkező illetve állatkertekben tartott fajoknál ilyen névprobléma nincs.

Most az [3] oldalan olvasottak szerint ami nem szerepel egyik listában sem, azokkal nézeted szerint mi lenne a teendő ? Ha egyéb magyar nyelvű forrásban szerepel - szerencsére nekem van jónéhány magyar nyelvű szakkönyvem, újabb kiadásúak is, azokra hivatkozva került be a magyar nevek jelentős része - akkor forrás megjelöléssel marad a szócikk neve ? Vagy szerinted minden fajnál amely nem szerepel a belinkelt nomenclator bizottság által jóváhagyott listán, ott a név mint a szócikk címe marad, csak minden lapon - ami több ezer szócikk is lehet - meg kellene jelölni, hogy forrással ellátott név, de nem hivatalos a nomencaltor bizottság által jóváhagyott név. Vagy több száz nevet kellene szerinted törölni, és század nagyságrendű szócikk fog tudományos néven futni, mivel a magyar név nem jóváhagyott ? Ezt a rengeteg átnevezést illetve megjegyzést a névről hogyan kellene megoldani ? A szócikkek írására, fejlesztésére, aktualizálására fordított idő helyett szűkös szerkesztőgárdánk menjen végig egyenként több ezer szócikken és illesszen bele megjegyzést ?

Az pedig szigorúan az én magánvéleményem és én ezek alapján írok szócikkeket ide több mint tíz éve, hogy egy enciklopédia elsősorban az olvasóknak szól. Szerinted egy a témában nem jártas - laikus szinten sem - olvasó, olvasni, használni fogja ha a madarak szócikkeinél tömegével csak tudományos neveket lát? Ha nomencaltor bizottság által nem is jóváhagyott név de - csak a példa kedvéért - a naurui nádiposzáta szócikket nagyobb valószínűséggel olvassa el valaki, mintha Acrocephalus rehsei lenne a szócikk neve. Valószínűleg ez a példaként kiragadott faj sincs rajta egyik listán se, de - gondolom én - mivel Naurun él, az Acrocephalus nembe tartozik, amelyik tagjai a nádiposzáták, angolul és az összes többi nyelven is így hívják magyarul sem neveznék másként....

Az hogy a hivatalos neve a latin az oké, de nem lehet egy magyar nyelvű enciklopédiában a nyugati palearktiszon kívül előforduló több ezer fajt mind tudományos néven szócikknévként nyilvántartani, csak azért nem nincs nomenclator bizottság által elfogadott neve. Egy madártani tudományos műben, ha magyar nyelvű is lehet. De ez egy nyilvános bárki által hozzáférhető és szerkeszthető enciklopédia magyar nyelvű változata...

Amennyiben van elfogadott magyar név és az eltér attól ami itt van, átnevezhető a szócikk, ez oké. De ha nincs akkor amíg lesz ilyen - és gyanítom hogy jónéhány fajnál nem lesz egy darabig, ha lesz valaha - akkor az olvasó barátabb okok miatt szerintem maradjon ami néven van most. Ha pedig a név helytelen akkor javítható, ha van rá elfogadott magyar név akkor lecserélhető arra.

Attis vita 2022. november 28., 18:45 (CET)

Azt hiszem félreértettél valamit amit írtam. Nem azt írtam egyáltalán hogy légből kapott, angolból fordított nevek tucatjai képződtek az évek alatt a madaras szócikkek között. Arra akartam rákérdezni, hogy véleményed és - ezek szerint a szakma jó részének véleménye szerint is - kizárólag azok a nevek lesznek a megfelelőek amik az általad is említett listában is szerepelnek. Ha valami abban nincs benne - és szerintem bőven lesz olyan ami nincs benne - viszont van rá forrás - és a java részére lesz - ráadásul az én forrásaim zöme nem online, hanem könyvekből van, amik között vannak magyar szerzők által írtak és külföldi szerzők által írtak és fordítottak, amelyeket nyilván publikálás előtt szaklektor is átnézett - akkor azok nyilván nem az első közlés helye és elfogadhatóak. Ahol ilyen van ott az a források között benne van a szócikkben, illetve olyan előfordul, hogy a családnál van a forrás feltüntetve, de nem került bele minden fajhoz ami a családhoz tartozik, de ez pótolható.

Viszont nyilván még így is lesz olyan ami nincs a listádon. Megkérdezhetem hogy ezek a listák mekkora elterjedési területek fednek le ? Nyugati Palearktisz, Eurázsia esetleg ettől is nagyobb rész ? Mert ha csak ezek, akkor valóban több száz esetleg ezres nagyságrendű szócikket érinthet a változtatás, amelyek átnevezése elég nagy falat. Ráadásul ha csak a fajt nevezed át, akkor a magasabb rendszertani egységek - nemek, családok - szócikkeiben csak úgy hemzsegni fognak a zöld színű átirányított nevek, amelyeket nyilván mind manuálisan kell átírni. Ezek szerint - ha jól értem amit leírtál - minden olyan szócikkhez ami magyar névvel rendelkezik, ha nincs a listádban, akkor forrásmegjelöléssel kell igazolni, hogy ez a faj magyar neve - még az olyan biztosan elfogadható fajoknál is mint pl a jácintkék ara, a nandu, a kongói páva, kakapó stb.

Szerinted mi számítana reális, betartható elvnek arra, hogy mi alapján minősül egy a nómenklatúra bizottság által publikálásra nem került név elfogadhatónak, mint szócikk címe ?

Az alábbi mondatodat : "de az, ami gyakorlat általatok kialakult, sajnos kapu arra, hogy ha egyszer csak egy troll azzal akar szórakozni, létrehozzon olyan kitalált nevekkel szócikkeket, amik aztán teljesen falsok (ha még nincs ilyen... dehát ki tudja, ha nektek sikerült forrás nélkül átvinni, másnak miért ne menne)..." saját részemről, de nyugodtan írhatom szerkesztőtársam nevében is magunkra nézve rendkívül sérelmesnek érzem, és az hogy ezzel több évi ténykedésünket a trollkodással hozod egyenes összefüggésbe az pedig igen felháborítónak érzem és a magam nevében kikérdem magamnak. Ez a hozzáállás nem éppen a konstruktív együttműködés mutatója....– Attis vita 2022. november 29., 08:39 (CET)

Az utolsó hozzászólásodra válaszoltam a vitalapomon. Ha nem gond Neked, akkor ezt folytassuk ott, ide nem írok, beszéljük meg ott, mert így minden ott egy helybe visszaolvasható.– Attis vita 2022. november 29., 17:30 (CET)