Köszöntünk a Wikipédiában, kedves Vander!

Üdvözlünk!

Figyelmedbe ajánljuk:

Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére!


Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember.


Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Beyond silence 2142343.jpg Üz 2009. augusztus 7., 07:50 (CEST)[]


If you don’t speak Hungarian, please click here.


AndoriaSzerkesztés

Szia! Törlésre jelöltem. Itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Andoria (Star Trek) GhostDestroyer100 vita 2021. április 28., 13:16 (CEST)[]

„A Csillagok háborúja mellékszereplőinek listája”Szerkesztés

Szia!

Csak kíváncsiságból kérdezem, hogy ezeket az infókat, amiket beírsz a cikkbe, ezeket könyvből vagy hasonló kiadványból olvasod ki? Vagy tüzetesen megnézed (újból) a mozifilmeket? Anime-sorozatokat? Esetleg online forrásból?

(Lehet, hogy a cikkbe bele van írva, bocs, most nem néztem - de ha több forrás meg van adva a cikkben (amit remélek), akkor nem lehet tudni, hogy melyik infó melyikből való). misibacsi*üzenet 2021. május 17., 09:34 (CEST)[]

Rendben, kösz! misibacsi*üzenet 2021. május 17., 10:12 (CEST)[]

ÁderSzerkesztés

Amit beírtál az nem kiengenysúlyozott, mert csak a baloldali véleményekről írsz, szó sincs arról, hogy a kormánynak mi a véleménye az ellenzék vádairól. Akkor inkább ne legyen semmi. De az egész nem érdemel meg ilyen hosszú szöveget. (Érdemes elolvasni a törvény szövegét, nemcsak az újságokat.) Wikizoli vita 2021. június 23., 23:25 (CEST)[]

A "pedofil ellenes" törvény hivtalosan: 2021. évi LXXIX. törvény A pedofil bűnelkövetőkkel szembeni szigorúbb fellépésről, valamint a gyermekek védelme érdekében egyes törvények módosításáról.

A több törvényt módosító ("salátatörvény") jogszabályban 6 alkalommal fordul elő a "homoszexualitás" szó.

Elolvastam a törvény szövegét. Nagyot tévednek azok a szerkesztők, akik abban ringatják magukat, hogy itt a szokásos "a kormány ezt mondja - az ellenzék azt mondja" politikai vitátról van szó. --Linkoman vita 2021. július 5., 20:58 (CEST)[]

És ezzel most miről akartál meggyőzni? Vander Jtömb 2021. július 6., 00:43 (CEST)

Star Trek: Mindenen túlSzerkesztés

Szia!

Ilyen bulvárhírt minek raktál be? Nem enciklopédikus tartalom. A filmstúdiók a rendezők, a forgatókönyv-írók és a színészek személyét 66-szor megváltoztatják, akár forgatás közben is. A "promotions.hu" címből is látszik, hogy ez max. PR-hírnek tekinthető, azaz ingyen reklám. Információtartalma annyi, hogy "Valószínűleg lesz újabb Star Trek film". Az összes többi "infó" teljességgel bizonytalan, és hiteltelen.

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Star_Trek:_Mindenen_t%C3%BAl&oldid=23619624&diff=cur

misibacsi*üzenet 2021. július 17., 08:22 (CEST)[]

rendezőt és forgatókönyvírókat is megneveznek
  • Légy szíves, írd fel magadnak ez illetők neveit egy jól látható helyre, majd pedig ha a filmet bemutatják a nyilvánosság előtt (amikortól kezdve enciklopédikussá válhatnak a rá vonatkozó információk), akkor nézd meg újból, hogy vajon ugyanaz maradt-e a rendező, a forgatókönyvíró, a színészek személye.
  • Ha igen, akkor elnézést fogok kérni tőled - és meg fogom jegyezni, hogy csalhatatlan jövőbelátó képességgel rendelkezel, mert az ilyen információk igen képlékenyek, hogy finoman fogalmazzak.
  • Megjegyzem: attól, hogy mások mondjuk lopnak vagy betörnek, attól az még nem lesz követendő példa a társadalom törvénytisztelő polgárai előtt.
  • Röviden összefoglalva: bulvárhír = törlendő.
  • Tehát ha bulvárhírt látsz egy cikkben, azt azonnal törölheted, nem vagyunk pletykalap. misibacsi*üzenet 2021. július 17., 18:42 (CEST)[]

Szia!

Most látom, hogy a film esetleges folytatásáról szóló elképzelések már 2016 óta "érlelődnek". Lehet, hogy kicsit túlreagáltam a témát. misibacsi*üzenet 2021. július 18., 20:40 (CEST)[]

Mi számít "bulvárhír"-nek?Szerkesztés

Szia!

Mivel én nyitott vagyok új információk befogadására, és megjegyezted, hogy te mást értesz bulvárhír alatt, jó lenne, ha legalább nagy vonalakban leírnád, hogy szerinted mi számít bulvárhírnek és mi nem.

(Az egyszerűség kedvéért válaszolj itt, hogy egy helyen legyen a kérdés és a válasz).

misibacsi*üzenet 2021. július 18., 07:49 (CEST)[]

Nagyon egyszerű: ki kivel randizott, kivel lépett félre, hol nyaralt, mennyit költött kocsira, házra, nyaralóra, yachtra stb. Ezek, hacsak nem kapcsolódnak szorosan valamilyen enciklopédikusan is fontos aspektushoz bulvár, és önmagukban nincs keresnivalójuk a szócikkekben. A korábban tárgyalt tartalom nem ilyen, mégha csak egy terv is, aminek szerepeltetése vagy kihagyása nem változtat semmit a szócikken. – Vander Jtömb 2021. július 18., 08:04 (CEST)

Jó, eddig rendben van, ezekkel egyetértek. Sok mindent kihagytál: az illetőnek mi a kedvenc étele, zenéje, van-e háziállata, allergiája, kedvenc időtöltése, stb. Tehát ezt pontosítani kellene, mert kb. 1000 dologgal lehetne bővíteni a listát, aminek nem lenne vége.

Egy fogalmat nem úgy szoktunk megfogalmazni, hogy felsoroljuk, mi tartozik bele, hanem egyéb, ismert fogalmakkal leírjuk.

Most szűkítsük le egy készülő filmmel kapcsolatos információkra, hogy azok közül mi lehet bulvár, és mi nem. Itt tartsuk észben, hogy bármilyen információ "kiszivárogtatása" egyszerű, kis költséggel járó marketingeszköz, amit azért vetnek be, hogy elindítsák, fenntartsák vagy felcsigázzák az érdeklődést egy majdani film iránt (aminek lehet, hogy még csak az ötlete van meg). Ezért szoktak bedobni olyan infókat, hogy "már tervbe van véve az xyz film folytatása" - mellékes, ha ebből csak annyi igaz, hogy "az xyz film akkora profitot termelt, hogy kell belőle folytatás".

Illusztrációként: például, ha egy hidat elkezdenek valahol építeni, ami mondjuk 1000 méter távolságot fog áthidalni, és abból már 100 méter elkészült, akkor majdnem tuti biztos, hogy a hidat be fogják fejezni előbb-utóbb (mivel egy csonka, 10%-ban elkészült híd semmire se jó, és csak problémákat okoz). Megjegyzem: egy ilyen építés során is előfordulhat, hogy menet közben lecserélik a főmérnököt vagy építésvezetőt, leváltják a közlekedési minisztert, stb. Tehát az utóbbi személyek nevei sincsenek „kőbe vésve” (majd csak a híd ünnepélyes avatásánál derül ki, hogy kinek a neve van felvésve egy emléktáblára).

Film esetén ilyen fordulópont lehet, ha már elkezdték a forgatást, mivel akkor már többnyire megvan a rendező és a szereplők személye, akikkel zajlik a forgatás, tehát ezeket akkor már meg lehet említeni. Ezt megelőzően szinte minden infó bulvár, más szóval pletyka, ingyen reklám, de lássuk, hogy hogyan vélekedsz erről.

misibacsi*üzenet 2021. július 18., 09:13 (CEST)[]

Mindent értek, de ezt a dolgot én nem látom ennyire kardinálisnak, legalábbis a konkrét esetben, ahogy ezt már írtam is. Nyilván én is törekszem a pontos és lényeges információkra, ezt pedig úgy ítéltem meg, hogy tartalmaz annyi konkrétumot, hogy a szócikkben legyen a helye. Ugyanakkor az is igaz, hogy ez értelemszerűen csak egy prognózis, nem konkrétum, ami változhat még, ezért írtam, hogy ha éppenséggel nincs a szócikkben vagy kikerül onnan az sem baj. Mellesleg magam is többször kivártam bizonyos folyamatok végét, hogy konkrétumokról írhassak. – Vander Jtömb 2021. július 18., 20:28 (CEST)

MIÉP és az FKGPSzerkesztés

Szia, hogy vagy ? Láttam hogy írtál a Kocsmafal (egyéb) cikkben, hogy a MIÉP és az FKgP még nem szűnt meg. Ha ez igaz, akkor még várni kell, amíg hivatalosan bejelentik, hogy végleg megszűntek létezni, és beolvadtak a Mi Hazánk Mozgalomba. A MIÉP és az FKgP politikusai a jövőben csak a Mi Hazánk Mozgalommal fognak politizálni, és a 2022-es választáson együtt fognak menni. Az angol Wikipédián írtam egy cikket a MIÉP és az FKgP-ben is, és tettem oda forrást is, amit a Kurucon olvastam. Te nem szoktad olvasni a Kurucot ? Én a Kurucot, Origot, Indexet, Telexet és a HVG-t is szoktam olvasni, de viszont azok még nem írtak róluk cikket a honlapon, még nem. A MIÉP 2023-ban lett volna 30 éves, és a Jobbik meg 20 éves lett volna, mivel a Jobbik 2003-ban jött létre, és a Mi Hazánk Mozgalom meg 2018-ban jött létre, pont akkor szűnt meg az Együtt - A Korszakváltók Pártja, és az Összefogás Párt, amit Szepessy Zsolt alapított meg. Most van ez a Polgári Válasz, és a ReforMerek, amit a volt Jobbikos politikusok alapítottak meg, és Fülöp Erik meg a Jobbik és a Mi Hazánk Mozgalom politikusa volt, de kilépett a pártokból, és most jelenleg függetlenként politizál a parlamentben, és ő az állat védelemmel van jelenleg elfoglalva. És van ez a Volner Párt, amit Volner János alapított meg, ő is tagja volt a Jobbiknak, de aztán kilépett onnan, és a Mi Hazánk Mozgalommal politizált, de onnan eljött, és megalapította a saját pártját, a Volner Pártot, igaz hogy Volner János nem volt tagja a Mi Hazánk Mozgalomnak, de őt kizárták a Jobbik frakcióból, és vele együtt eljött Apáti István és Fülöp Erik. A Mi Hazánk Mozgalomnak jelenleg 2 országgyűlési képviselője van, Apáti István és Dúró Dóra. Fülöp Erik akár saját pártot is alapíthat magának a jövőben, ha szeretné, akkor megteheti nyugodtan. Ha bármi van, akkor nyugodtan hagyhatsz üzenetet a vitalapomon, én bármikor válaszolni fogok. További szép napot, szia! – TomFZ67 vita 2021. augusztus 6., 18:03 (CEST)[]

Filmek cselekménye: hiányos?Szerkesztés

Szia!

Tudsz mutatni pár olyan filmes cikket, ahol hiányos (vagy hiányzik) a cselekmény? Próbáltam ezeket pótolni azoknál a filmeknél, amiket láttam.

Ha nem láttam a filmet, akkor nem szívesen írok róla fordítás alapján, mert vagy úgy történt, vagy nem, nem tudom ellenőrizni.

Mondjuk 5 db ilyen szócikk címét megírhatod (ha emlékszel rájuk).

Vagy az is jó, hogy milyen műfajú filmek (nálunk: kategória) között keresgéljek, mert már kibővítettem a rövid cselekményt a "romantikus" és a "vígjáték" filmek közül azoknál, amiket láttam, de a többi kategóriát még nem néztem. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 13., 07:30 (CEST)[]

@Misibacsi Legutóbb a Wonder Woman 1984 volt ilyen, de ott is, ahogy általában írtam már cselekményt. Ha gondolod legközelebb ha ilyen szócikkbe botlok, és nincs kedvem, időm foglakozni vele szólok neked. Vander Jtömb 2021. augusztus 13., 18:30 (CEST)

Rendben, az jó lesz. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 13., 18:46 (CEST)[]

Belenéztem a cikkébe és nem ismerős nekem a sztori, lehet, hogy ezt pont nem láttam. De most elég jó a leírás. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 13., 18:53 (CEST)[]

@Misibacsi A laptörténetben benne van mikor szerkesztettem (kb. két hete), de úgy tudom még nem hagyták jóvá. A film viszonylag új, a 2017-es Wonder Woman folytatása, tavaly akarták bemutatni, de a covid miatt ez is elcsúszott idén év elejére. Gondolom addig más sem akart írni a cselekményről. – Vander Jtömb 2021. augusztus 13., 20:22 (CEST)

"Wonder Woman 1984":

Talán láttam is a filmet, de valószínűleg nekem nem tetszett, ezért nem foglalkoztam vele, hogy megírjam a cselekmény rész. Neked tetszett a film, hogy emlékszel rá? Mert nekem van olyan, hogy szinte teljesen kiesnek a részletek egy-egy filmről. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 14., 08:06 (CEST)[]

@Misibacsi Részben tetszett, részben nem, nekem ez a mostani WW-interpretáció egyáltalan nem jön be, eddig legalábbis, bár vannak jó tulajdonságai, például, hogy végre "minőségi" produktumon látni javarészt másodvonalbeli filmek meg rajzfilmek után. A 2009-es Csodanő rajzfilm tök jól és mozgalmasan foglalja össze WW eredetét, mindössze 70 percben köröket ver a dramaturgia és karakterábrázolás a nagy, eddig kissé ügyetlen kétórás mozifilmekre, mert sokkal szórakoztatóbb, legalábbis szerintem. Én ezt a történetet vittem volna jobban kibontva szélesvászonra, ajánlom megnézésre ha nem láttad volna. Amúgy Gal Gadot is szimpatikus. Ezért is írtam meg a cselekményt. – Vander Jtömb 2021. augusztus 15., 02:38 (CEST)

Rendben, kösz. Én ennyire mélyen nem szoktam elemezni, hogy mi miért tetszik vagy nem tetszik. Egyébként pont úgy vagyok vele, hogy ha egy kedvelt színész játszik egy filmben (pl. Gal Gadot), akkor mindenféle negatív kritika ellenére meg szoktam nézni, és utólag megállapítom, hogy jogos volt-e a kritika vagy sem, de volt olyan, hogy a negatív kritika ellenére is tetszett egy film.

A "Rövid cselekményleírás" témához még annyit, hogy várom az ötleteket, vagy ezeket fel is írhatod magadnak (akkor nem kell egyenként üzenni), illetve amellett, hogy ha nem láttam a filmet, akkor nem szívesen írok róla, hogy horrorfilmeket (vagy zombist, stb) nem szívesen nézek. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 15., 06:53 (CEST)[]

CselekményhiánySzerkesztés

A rossz hírem az, hogy ezekből csak 2 az, amit láttam, és ekkora listától sokkos állapotba kerültem. Majd rájuk nézek. Ezeket mind láttad? Mert akkor tudsz majd segíteni a tartalmi ellenőrzésben, ha sikerül megírnom valamelyiket. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 15., 19:20 (CEST)[]

@Misibacsi: Ó, én rád bízom mit vállalsz be, csak érzékeltetni akartam mekkora az ilyenfajta lemaradás, bár lehet ezzel nem mondtam újat. Azt hiszem egyiket sem láttam, de van, amelyiknek ismerem a történetét. Sok ilyen másod-, harmadvonalbeli film is van, amiket nem is szandékozok megnézni, ezért a szócikkük (ha van) sem érdekel annyira, hogy dolgozzak velük. – Vander Jtömb 2021. augusztus 15., 19:31 (CEST)

A lemaradással nem mondtál újat. Olyan filmcímeket mondj, amiket láttál, és jó volt a film. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 15., 19:42 (CEST)[]

@Misibacsi: Rendben, bár azokat rendszerint megírom magam, de ha mégsem szólok. – Vander Jtömb 2021. augusztus 15., 20:05 (CEST)[]

Ezt a listát ismered? Szerkesztő:Misibacsi/bővíteni tudom, mert láttam a filmet

Ahova azt írtam, hogy "egész jó", azokat szerintem érdemes megnézni. Azokat a filmeket láttad már? Vagy teljesen más az ízlésünk? misibacsi*üzenet 2021. augusztus 15., 20:51 (CEST)[]

Van, amit láttam közülük, sokat viszont nem ismerek. Vander Jtömb 2021. augusztus 15., 21:06 (CEST)

Bőven elég, ha csak az "elég jó"-kat megnézed arról a listáról, hogy képben legyél (ha szereted a filmeket). Persze lehet, hogy más ízlésünk van.

Szerkesztővita:Misibacsi#Cselekményhiány: az első hármat megírtam, de csak az első két tételt vedd figyelembe, hogy annyi leírás elég lesz-e, mert többet nem szeretnék írni egy számomra ismeretlen filmről. "Az első ember"-t láttam, azt most ne számítsd bele, annak hosszabb a cselekményleírása, és egy csomó idő elment a hibás linkek javítására, úgyhogy ilyet se szívesen vállalok mások helyett. misibacsi*üzenet 2021. augusztus 16., 16:11 (CEST)[]

Nekem elég, igazából csak példáknak szántam a listát. Hogy mit vállalsz be közülük rád bízom. Általaban én is csak az általam látott és tetszett filmekről szerkesztek, párszor irtam csak rövid zanzát olyan filmről, amit nem láttam. Vander Jtömb 2021. augusztus 17., 04:56 (CEST)

Ezt írtad:

Én úgy tudtam, hogy ha valaki szerkeszt, pláne új szócikket, akkor elvárható tőle egy minimális tartalmi, stilisztikai nívó, hogy a szócikk betöltse az alapvető tájékoztatói szerepét, hisz ezért van.

Amikor készen van egy cikk, akkor igen, ez elvárható.

Azt gondolom ha valaki erre nem képes az ne szerkesszen! Ne szerkesszen fél vagy kétharmad szócikket, mert a többit valaki más majd egyszer, ha lesz rá kapacitása befejezi,

Ezt nagyon rosszul gondolod. Egyrészt ugye itt most szerkesztés alatt álló cikkekről beszélünk, amiket valaki elkezdett írni, és "Tataroz" sablont tett rájuk, jelezve, hogy az adott szócikk még nincsen befejezve.

Eddig van valami kifogás?

A "Tataroz" sablon megjegyzi, hogy "néhány napnál tovább ne hagyd rajta a cikken a sablont", ez a gyakorlatban mondjuk 1-2 hét is lehet, mert előfordulhat, hogy valaki elkezd írni egy cikket, de félbe kell hagynia WP-n kívüli okokból. Majd később folytatja a szerkesztést. (Előfordul olyan is, hogy valaki ott felejti a sablont - bár a szócikket befejezte - ilyen velem is előfordult, mert nem vettem észre, csak becsuktam a szerkesztési fület). De most nem erről az esetről van szó.

Szerintem ha a "Tataroz" sablon rajta van egy cikken mondjuk 1-2 hétig is akár, az ellen senkinek nem lehet komoly kifogása, ha utána a cikk elkészül. Ez inkább csak a türelmetlenség megnyilvánulása, amit sajnos a WP-szoftver is ösztönöz, mivel itt mindenre vagy azonnal reagálni kell, vagy elfelejtődik. Megjegyzem, a "Tataroz" sablon éppen az elfelejtés ellen való eszköz, talán emiatt sokan nem ismerik, hogy ez mire való.

A másik dolog, ami a részedről (meg mások részéről is) hatalmas tévedés, hogy minden szerkesztő minden szerkesztési fázishoz ért, és azokban 100%-osan teljesít. Pedig ezt már pár embernek próbáltam elmagyarázni, hogy ez a téves vágyálmok birodalmába tartozik, tehát ez egy nemlétező dolog.

Ez egy hasonlattal olyan lenne, mintha azt mondaná valaki egy kőművesnek, hogy építsen fel egy házat, vezesse be a villanyt, gázt, vizet, kábeltévét, legyen fűtés, legyen beburkolva, kifestve minden helyiség, legyen mindenhol világítás, és oldja meg a szennyvízelvezetést is. Mindezt attól az 1 embertől várod el. Gondolom a példából látszik, hogy ilyen ember nem létezik.

Egy szócikk szerkesztése több fázisból áll, amikhez többféle képesség szükséges.

Néhány szerkesztési fázis saját szócikk esetén, csak példaként:

  • Források keresése
  • A cikk vázlatának kialakítása (infobox, szakaszcímek kitalálása, kategóriák keresése)
  • Ha szükséges: fordítás idegen nyelvi anyagból
  • A cikk szövegének formázása
  • Nyelvtani korrekciók
  • Linkek elhelyezése
  • Képek keresése, beszúrása a cikkbe

Remélem már itt látszik, hogy ezek különféle készségeket igényelnek, hogy csak egyet-kettőt mondjak: nem mindenkinek hibátlan a helyesírása, vagy a fogalmazási készsége, esetleg nem tud elég jól idegen nyelvű szöveget olvasni, fordítani, nincsenek megfelelő szakmai forrásai, stb.

Itt jön az, hogy a WP "elvileg" csapatmunka, amire pontosabb kifejezés, hogy "közös munka", ami azt jelenti, hogy valaki megcsinálja az egyik fázist, másvalaki a másikat, egy harmadik szerkesztő egy harmadik dolgot, és így lassan azt lehet mondani, hogy elkészült a szócikk.

Ne felejtsük el, hogy ennek a "közös munkának" az egyes fázisait lehet, hogy hónapok vagy évek választják el egymástól (ezért erre nem megfelelő kifejezés a csapatmunka, mivel ezek a szerkesztők nem együtt, nem egy időszakban dolgoznak ugyanazon a cikken).

Amit mi csinálunk Bandee-val, meg még pár szerkesztővel, az az, hogy közösen dolgozunk ugyanazon a cikken, rövid időintervallumon belül. Bandee általában nem írja meg a "Cselekmény" részt, mert a saját szövegében nem vesz észre minden hibát és nekem vagy valaki másnak azt javítania kellene, tehát egyszerűbb, ha eleve én írom meg (lehet, hogy abban is marad hiba, amit én írok).

Hasonló okból én nem kezdek el filmes szócikket írni, mert nekem az nem megy olyan jól, hogy mindent összeszedjek és a nulláról elkezdjem írni, neki ez jobban és gyorsabban is megy. Valóban gyorsan haladunk így a cikkírással, sokkal gyorsabban, mintha mindenki külön-külön foglalkozna filmes cikkek írásával (amikben több hiba lenne, mint most).

Remélem érthető (és elfogadható) így a folyamat, ahogy leírtam.

Arra most nem térnék ki ilyen részletesen, de muszáj megemlítenem, hogy ez a megjegyzésed: "ha valaki erre nem képes az ne szerkesszen" erősen diszkriminatív.

Voltak és vannak itt olyan szerkesztőtársak, akik ilyen-olyan nehézséggel élnek, pl. diszlexia, diszgráfia, autizmus, hogy csak néhányat említsek. Ha egy adott szerkesztő mondjuk csak 9 éves, tőle is ugyanazt a mindenre kiterjedő, speciális szerkesztési ismereteket várod el, mint attól, aki évek óta folyamatosan szerkeszt és bizonyára nagyobb a tapasztalata? Vagy csak azoknak engednéd meg a szerkesztést, akik már eleve évek óta szerkesztenek? Érdekes szituáció lenne.

misibacsi*üzenet 2021. szeptember 2., 10:16 (CEST)[]

@Misibacsi: Minden tisztelettel mondom: akinek bárminemű gondja van, akár önhibáján kívül, ami akadályozza tisztességes szócikkek megirásában ne szerkesszen, vagy legalábbis ne azonnal élesben! Ennek semmi köze a diszkriminációhoz, ennek csakis a közérthető, használható szócikkekhez van köze. Kísérletezgetésre pedig ott a homokozó, vagy bármilyen más szerkesztésre alkalmas felület. Ismerem a tataroz-sablont, ilyet pedig nem láttam azokon a szócikkeken, amelyekbe botlottam. A kifogásom pedig kimondottan a cselekményre vonatkozott, mivel láttam, hogy sokminden (szereplők, fontosabb stábtagok stb.) szépen, részletesen ott vannak a szócikkben – amiben egy betű nincs a cselekményről (leszámítva a csonk-sablont). Mintha építettél volna egy szép házat levakolt, lefestett falakkal, új nyílászárókkal, csempézett konyhával és fürdővel, esetleg még be is rendezted, csak éppen a teteje hiányzik! Ez azért mégsem az igazi. Nem akkora baj, ha még nincs kifestve egy szoba, amíg nem ázik be az egész ház. Én nem akarom megmondani ki mit hogyan szerkesszen, de ez nettóan kontraproduktív, mert pont a célját nem éri el: nem először keresek rá egy filmre a Wikin, mert érdekelne miről szól, ehelyett üres fejezet fogad! Basszus, akkor hagyni kell az egész szócikket, és akkor létrehozni, ha már vállalható formában van! Nem kételkedem a jó szándékodban, de neked sem mentegetni kéne ezt a helyzetet, hanem tisztességes, legalább minimálisan használható szócikkekre ösztönöznöd azt, aki láthatóan ezt nem tudja, annál is inkább, mert így akaratlanul te is elveszel a mennyiségben a minőség rovására. Én azt tanácsolom akárhányan akárhogy szerkesztetek, hogy csak kész, vagy minimálisan vállalható szócikkeket hozzatok létre. – Vander Jtömb 2021. szeptember 2., 11:00 (CEST)

Nem mentegetőzést írtam, hanem magyarázatot.

Akkor pár kérdés felmerül, mert nem ugyanarról beszélünk.

  • Nem azokról a szócikkekről van szó, amiken ott van a "Tataroz" sablon. (ha most jól értem).
  • Amikről most írsz, hogy "hiányos a cselekmény" (vagy nincs), azokat Bandee írta?
  • Ha igen, kérem megadni a címüket, vagy hogy hogyan lehet megtalálni ezeket.
  • Friss, vagy inkább régebbi cikkekről van szó? misibacsi*üzenet 2021. szeptember 2., 11:16 (CEST)[]

@Misibacsi: Nem tataroz-sablonos szócikkekről van szó, hisz ott világos a helyzet. Van köztük olyan is, ami hozzá tartozik, ez például január óta ilyen: A hazugság művészete. Nyilván nem minden cselekményhiányos szócikk az övé, de miután láttam, hogy sok szócikkben utazik, és hogy a cselekmény korábban is téma volt nála a vitalapja szerint szólni akartam neki, hogy figyeljen oda a cselekmény szerepeltetésére is. Bevallom azt is, hogy kicsit felment bennem a pumpa, miután sokadjára nem tudom arra használni a Wikit, amire való. – Vander Jtömb 2021. szeptember 2., 11:35 (CEST)

A pumpa effektus valamennyire érthető, de akkor minden szerkesztő hibáztatható lenne. Két megjegyzés: 1. a fenti cikket többen is szerkesztették azóta, láthatták, hogy ott van a "csonk" sablon, mégsem egészítette ki senki a cselekmény részt, 2. mondtam neked, hogy jelezheted, ha pótolni kellene valahol a cselekményt, vagy nekem, vagy a Filmműhely vitalapján. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 2., 12:49 (CEST)[]

@Misibacsi: Dehogy mindegyik, ne általánosítsunk: speciel én soha nem csinálnék így szócikket, ahogy nem is csináltam, az általam írt filmes szócikkek mind rendelkeztek, illetve rendelkeznek cselekménnyel és a leglenyegesebb adatokkal. Ettől persze még bővíthetők, ahogy volt is, amit bővítettek, de a szócikkeim mindig is ab ovo informatívak voltak. Ezen kívül hiába jelzem neked, hogy "ez a cikk cselekmény nélküli" ha eleve el vagy havazva, akár a Bandee féle szócikkekkel, és ki tudja mikor kerülhet sorra, vagy kiderül, hogy nem láttad, nem a te műfajod, ezért nem szívesen foglalkoznál vele. Ezért fontos, hogy lehetőség szerint mindenki maga írja meg vállalható módon a szócikkeit, ha már belekezd, és ne másra várjon. – Vander Jtömb 2021. szeptember 2., 19:05 (CEST)

Lehet így is, hogy egy ember csinálja meg a teljes cikket, meg lehet úgy is, hogy többen összedolgoznak.

Mostanában nem mondtam, hogy "el vagyok havazva", ami azt jelenti, hogy tudok olyan filmek cikkeivel foglalkozni, amit láttam. (esetleg olyannal is, amit még nem láttam, de pl. Oscar-díjas, vagy csak egyszerűen jó film, és hiányos a cselekmény része). Ha túl friss a film, és még nem láttam, akkor nem biztos, hogy sikeres lesz az akció, ha a többi nyelvi WP-n sincs megírva, de elképzelhető az is, hogy sikerül, csak tovább tart összeszedni az infót (ami nem lesz kész 1 órán belül).

Jó lenne, ha neked is lenne (nyilvános) listád azokról a filmes cikkekről, amikbe belefutottál, nem volt megírva rendesen a "Cselekmény" szakaszuk, és szerinted jó lenne, ha meg lenne írva. El tudom képzelni, hogy egyes cikkek hónapok vagy évek óta ilyen állapotban vannak (és nem mindet Bandee kezdte el).

Ilyen lista hiányában csak mérgelődsz, amikor ilyen cikkel találkozol, viszont mi nem tudunk segíteni, ha nem tudjuk melyik cikkről van szó. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 2., 19:43 (CEST)[]

Amiket említett Vander, sokat én hoztam létre, azokat majd én megcsinálom, hagyjátok rám, ha már én hoztam létre. Bandee0615 vita 2021. szeptember 2., 13:06 (CEST)[]

@Bandee0615: Jó. Kezdd el csinálni és ha át kell nézni nyelvtanilag, akkor szólhatsz nekem, ha nem horrorfilmről van szó. A régebbiekkel kezdd. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 2., 15:35 (CEST)[]

Megcsináltam A hazugság művészete cselekményleírását. misibacsi*üzenet 2021. szeptember 2., 17:09 (CEST)[]

Láttam, jó lett. Rendben majd elkezdem, de nem az elsődleges feladat számomra, ahogy engedi az idő. Mert még sok-sok cikket létre kell hoznom a listádról is, HG listájáról is + korrektúrázom a régi cikkeket is. Valami lista esetleg van, hogy melyikeknek kell a cselekmény részét megírni? Bandee0615 vita 2021. szeptember 2., 17:50 (CEST)[]

"Cselekmény" pótlása, 2 db - 2021-09-05Szerkesztés

Szia!

Kérésednek megfelelően elkészítettem a következő filmek cselekményleírását.

misibacsi*üzenet 2021. szeptember 5., 09:39 (CEST)[]

Köszi! Vander Jtömb 2021. szeptember 6., 03:39 (CEST)