Szerkesztővita:Csomorkány

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Csomorkány!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: – Laci.d ^vita 2011. május 25., 15:23 (CEST)

Email

Kedves Csomorkány!

Tudok neked valamiféleképpen emailt küldeni?

Üdv

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 22., 08:01 (CEST) Hát, azért a nevem nem tenném ide, márpedig az emilcímeimből kiolvasható. Neked van esetleg névre nem utaló saját emilcímed? Ha ideteszed, arra szívesen írok.– Csomorkány ^vita 2019. május 22., 12:25 (CEST)

Válasz ment, egyben letöröltem az emailcímemet (ne legyen ez kísértés senkinek semmire).

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 23., 17:39 (CEST)

Amint látom, együtt estünk neki a Szent Péternek:)

Ha az én szerkesztésem véletlenül kitörölt bármit amit te írtál, nyugodtan állítsd vissza! Kiírta hogy "szerkesztési ütközés" volt, legjobb tudásom szerint igyekeztem kezelni. Nem teljesn jött be...

– Hamilcar Smith ^vita 2019. május 23., 22:16 (CEST)

Kopernikusz

Szia!

Érdekes lenne megtudni, hogy honnan lehet megismerni egy több száz évvel ezelőtt élt ember gondolatait? Szerintem csak közvetetten, az írásaiból, a levelezéséből, vagy esetleg mások írásaiból, amikben megemlítik.

Másrészt ha jól látom, ellentmondás lehet a mult-kor.hu és a rubicon.hu álláspontja között? Mert a mult-kor.hu linkjét kivetted és beraktad helyette a rubicon.hu-t. Mi a különbség a két cikk között? misibacsi*^üzenet 2020. november 22., 16:05 (CET)

Igen, a két cikk között ellentmondás van, azért a Rubicont választottam, mert az van összhangban a többi forrással. Figyelmedbe ajánlanám a Katolikus lexikon "Kopernikusz"-szócikkét, amit szintén lehivatkoztam. Jó, nyilván elfogult forrás, de egy ellenőrizhető tényközlés náluk, hogy Kopernikuszt egy kúriai, tehát a pápai udvarban élő bíboros dumálta rá arra, hogy végülis kiadja a művét, mert a pápai udvarban is tetszést arattak a korábbi gondolatai. Képzelheted, mennyire rettegett az inkvizíciótól, ha egy bíborosra hallgatott! Igazából nem is az volt a fontos Kopernikusz esetében, hogy aszonta: "a föld forog a nap körül" - ilyet már mások is mondtak - hanem hogy matekozott. Tehát az elképzelést ráillesztette az akkori empirikus csillagászati megfigyelésekre. Tökéletes nem volt, mert ugye a bolygók valójában nem körpályán, hanem ellipszis-pályán keringenek. Mégis, elég jó megközelítés volt ahhoz, hogy az egyetemi világban elkezdjék komolyan venni, így tényleg ő hozta az áttörést. Azért még egy szempont: föntebb maga a Wiki szócikk is azt írja, hogy Kopernikusz tudatában volt számításai tökékletlenségének, és a nevetségessé válástól félt igazából. Amúgy a pénzreformra vonatkozó közgazdasági munkáját sem adta ki. Nem volt egy publikálós fajta, no! Csomorkány ^vita 2020. november 22., 16:45 (CET)

Ötödik keresztes hadjárat

Kedves Csomorkány!

A Wikipédián egyáltalán nincs helye a szubjektív véleménynek és történelmi elemzésnek, értem ezalatt a te saját, egyéni helyzetértékelésedet. Történészek meglátásainak és elképzeléseinek ellenben van; természetesen kizárólag megfelelő forrásokkal. Ha tudsz forrást hozni az általad állítottakról könyvből, folyóiratból stb., akkor a vélemény bekerülhet a cikkbe, mert úgy nem számít sem saját kutatásnak, sem első közlésnek. Ha azonban nincs ilyen forrás, akkor légy kedves, ne tedd bele a cikkbe. Megértésed köszönöm. – Crimea^vita 2020. december 15., 10:25 (CET)

Szia! Holnap megnézem. Ulrich von Lichtenstein ^vita 2020. december 18., 19:41 (CET)

Szólok neked is

Csomorkány, az ilyen földalatti szervezkedésekre nincs szükség: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Voxfax&diff=23704897&oldid=23704891&diffmode=source

Kívánhatod a halálom, vagy csak hogy végleg elkotródjak innen, de jobb ha tisztában vagy vele, hogy amiket beírsz vagy beírunk a cikkbe, az nem biztos hogy sokáig úgy fog maradni. Mindig jön vki, aki módosítja a cikket. Nem tudod elérni, hogy csak a szépeket írjuk be a rendről és csak úgy, ahogy te fogalmaznál. Ha én nem vagyok itt, jön majd valaki más, aki beírja a kritikát is. Amúgy meg nem az a nevem, hogy Millei..

Ha ezt megértetted, akkor lássunk neki a további fejlesztésnek. Azokat a linkeket ki kellene szedni, amiket az első módosításnál beraktál. Olyanokat nem szoktunk a WP-cikkbe tenni. Ha kikerült, utána lehet jóváhagyni az utolsó három módosításod. – M. V. ✉ 2021. március 23., 04:20 (CET)

Azért töröltem, mert láttam, hogy a kolléga is törölte. Ha ott volna a vitalapon, akkor a bürokraták üzenőfalán volna az igazi helye: arról szól, hogy megerősített szerkesztőként zsarnokoskodsz fölöttem. Hogy a laptörténeten is ott van, az nem érdekel: a laptörténeten a kolléga támogató üzenete is ott van. Csomorkány ^vita 2021. március 23., 06:29 (CET)

Semmi zsarnokoskodás nincs, csak nagyfokú tévedések, pl. nálad. Míg te vandalizmussal vádaskodsz, (meg hasonlókkal) addig épp te csinálod azt. Közben a WP szabályaival meg nem vagy tisztában. – M. V. ✉ 2021. március 23., 06:47 (CET)

Melyik linkeket kellene kiszedni? Melyek azok, amik kikerülése feltétele a jóváhagyásnak? Komolyan kérdezem, a laptörténet zavaros, nem találom. Viröngy ^vita 2021. március 23., 08:16 (CET)

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%A9zus_T%C3%A1rsas%C3%A1ga&diff=23704566&oldid=23704559&diffmode=source

Két külső weboldalra mutató link van. De szerintem hagyjuk meg Csomorkánynak, majd ő kiszedi. Hadd tanulja a szerkesztést. – M. V. ✉ 2021. március 23., 08:30 (CET)

Ott folytatod, ahol tegnap abbahagytad. Mi az, hogy "ki kellene szedni őket, mert nem szoktunk olyat a cikkbe tenni", meg "ha kikerült, utána lehet jóváhagyni"?? Technikailag nem megfelelő? Igen, esetleg, de két másodperces munkával lehet megoldani a dolgot, ahogy ezt meg is csináltam, mert a hivatkozásokkal amúgy az égvilágon semmi gond nem volt. Volt valami akadálya annak, hogy te mint járőr ne ezt írd le a szerkesztőnek, hanem egyből feltételeket szabj neki: "ha kikerül a link, akkor lesz jóváhagyva?" Viröngy ^vita 2021. március 23., 08:46 (CET)

Viröngy te már a kötözködés határát súrolod. Ilyen linkeket nem szoktunk a folyószövegben hagyni és nem az én dolgom, hogy a kezdő szerkesztők után dolgozzak. Járőrként a szerepem az ellenőrzés. Pár éve vagy itt, nagyon sok mindennel nem vagy tisztában, mégis folyamatosan utasítgatod és okítod a szerkesztőtársaidat. Aztán ha nem tetszik a válaszuk, akkor elkezded sértegetni őket, meg feljelentgetni őket a bürón. Szerinted ez helyén való? – M. V. ✉ 2021. március 23., 08:54 (CET)

Ezért kár volt

Ezért a szerkesztésért kár volt fáradnod. Az ilyen demonstrációs jellegű megnyilvánulásokkal támogatókat nehezen fogsz szerezni, ellenséget viszont annál könnyebben. Bővebben lásd itt: Ne demonstrálj! – PZoli ^vita 2021. március 26., 21:07 (CET)

Jó, rendben, máskor nem csinálok ilyet, de tényleg miért nem törlöd az egészet a francba? Te is látod, hogy baromság. Kevesebb idő lenne kitörölni, mint engem figyelmeztetni. Csomorkány ^vita 2021. március 26., 21:16 (CET)

Na, töröltem én. Ha bárki részben vagy egészben visszateszi, tényleg befejeztem. Még meggondolom, hogy csak ezt a szócikket, vagy az egész WIKI-t. Nem hagynád esetleg jóvá a törlésemet? Csomorkány ^vita 2021. március 26., 21:22 (CET)

Már jóváhagytam. Apród ^vita 2021. március 26., 21:26 (CET)

Köszi. Tényleg ez a helyes. Csomorkány ^vita 2021. március 26., 21:31 (CET)

Szerkesztőt egyébként így lehet megidézni: @Apród: Apród ^vita 2021. március 26., 21:35 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Épp törölni készültem, amikor elkövetted ezt a nem túl bölcs lépést. Ahogy már többször is leírtam, nem értek a témához, és különösebben nem is érdekel. A WP adminisztrátoraként léptem be a vitátokba azért, hogy azt elfogadható keretek közé próbáljam terelni. Nem tudok, és nem is fogok tartalmi kérdésekben dönteni, ezt az idézetet is csak azért töröltem volna, mert – ahogy Pagony is leírta – nyilvánvalóan nem lehet komoly forrásként kezelni. Ha elbeszéltek egymás mellett, akkor megpróbálom az értelmes vita irányába terelni a beszélgetést, teszem ezt addig, amíg végképp meg nem unom. Ha pedig eldurvul a vita, vagy olyat tesztek, amit a szabályaink szerint nem tehettek, akkor figyelmeztetek, ahogy tettem ezt most is, illetve egy idő után szankcionálok, ahogy volt már erre is példa. Ha nem én, akkor meg megteszi majd egy másik adminisztrátor. – PZoli ^vita 2021. március 26., 21:36 (CET)

OK, bocsánatot kértem, és rendeztük, nem? Most ez az egész oda került, ahová való, és amúgy a laptörténetben így jobban látszik, hogy miért. Jó, a vitafalon is megtalálja, akit érdekel. Csomorkány ^vita 2021. március 26., 21:49 (CET)

Igen. Csak azért írtam a fentieket le, hogy pontosan tudd, mire számíthatsz tőlem, és mire nem. – PZoli ^vita 2021. március 26., 21:57 (CET)

@PZoli:Azért egy pici köszönetet el tudnék képzelni, hogy egy (amúgy több) nyilvánvalóan komolytalan forrást szóvá tettem... Ugyanis nem Pagony szúrta ki. Lehet, hogy nem csak veszekszünk itt, hanem lassan javul a szócikk? És lehet, hogy nem javulna, ha nem szólaltam volna meg? – Csomorkány ^vita 2021. március 26., 22:10 (CET)

Miniszavazás

Nem egyszerű ebben az esetben, mert egyrészt mérhetetlenül hosszúra nyúlt a megbeszélés, a dobozolások is bonyolítják, nem biztos, hogy sok hozzászóló vállalkozna a tüzetes áttekintésre, de általában nyitnak a megbeszélés végén egy alszakaszt, és ott röviden, tényszerűen összefoglalva a lényeget, szavazásra bocsátják a kérdést. Ha van 5--10 támogató, és lényegesen kevesebb ellenző (vagy egy sem), akkor be lehet vezetni arra a listára, amit a minap mutattam. – Pagony ^foxhole 2021. március 27., 00:18 (CET)

OK, köszi, ezeket a gyakorlatokat nem ismertem. Csomorkány ^vita 2021. március 27., 00:24 (CET)

Hangnem

Nagyon kérlek, hogy ezt a hangnemet a továbbiakban mellőzd! Még ha valótlanságot is állít a vitapartnered, tételezz fel jóindulatot, és az legyen a kiindulási alap, hogy téved. Ha úgy érzed provokálnak, akkor pedig jelezd a problémát, de semmiképp se visszatámadással reagálj! A vitátok már messze túl van a türelmi ponton, ha így folytatjátok előbb-utóbb valamelyikőtök vagy jó eséllyel mindkettőtök blokkolva lesz. – PZoli ^vita 2021. március 27., 21:45 (CET)

De ugye azzal is van némi gondod, hogy továbbra is ott szerepel a Kocsmafalon az az állítás, hogy Gergelyt és Adriányit sem tartom idézhetőnek? Miközben most írom le először a nevüket. Csomorkány ^vita 2021. március 27., 22:06 (CET)

Ha megnézed, hogy mit írtam Vencel vitalapjára szándékosan ugyanabban a percben, mint neked fentebb, akkor látni fogod, hogy igen. – PZoli ^vita 2021. március 27., 22:12 (CET)

Köszi, megnéztem, és valóban jót tett a lelkemnek, csak arra is fölhívnám a figyelmed, hogy az utolsó kérésem, amikor már megértettem, miért jön Millei ezzel a két fickóval, az volt, hogy ugyan tüntesse el a - rendben, nem hazugságnak, hanem félreértésnek bizonyult - állításait, amit gondos szövegelemzésig egyáltalán nem értettem. Tényleg nem. Válasz nincs, lépés nincs, pedig azóta már csevegtünk. Jó, látom a szavazásból, hogy veszítettem, gondolom, az egész cucc archiválódik, végülis mindegy. Most Napóleon jön. Jezsuita rend föloszlatása megvolt, francia forradalom megvolt, és ott pl. egyáltalán nem fejeztek le. Pedig sok szöveget átírtam... Csomorkány ^vita 2021. március 27., 22:26 (CET)

Ezzel jelen pillanatban már végképp nem szeretnék foglalkozni, ráadásul ha törli, akkor az utána kialakult vitátok is részben érthetetlenné válik. – PZoli ^vita 2021. március 27., 22:55 (CET)

Én szívesen törlöm a magamét. Más meg nem szólt bele. De OK, tényleg megy az egész az archívumba. Csomorkány ^vita 2021. március 27., 23:03 (CET)

Megerősítettség vagy sem

Szia! Nem kell ahhoz valakinek megerősített szerkesztőnek lennie, hogy vissza tudja vonni valaki más szerkesztését, te is ugyanúgy meg tudod ezt tenni, mint bárki más. Ez egy eszköz, amit elsősorban a vandalizmusok gyors eltüntetésére szoktunk használni. Lehet vele élni és – mint minden eszközzel – visszaélni is. Ha az utóbbit látom, azért úgyis szólni fogok, bárki is követi el, ahogy volt is már erre példa a mostani küzdelmetek során is. – PZoli ^vita 2021. március 27., 22:11 (CET)

De elsődlegesen nem az a problémám, hogy Millei úr vandálkodik, hanem hogy az én szerkesztéseimet vandálkodásnak nézi, és törli. Ha meg a vitalapon magyarázkodom, akkor 17 állítást kellene egyszerre megvédenem, és akkor meg mindenkinek tele lesz velem a hócipője. Azt hiszem, nem most van itt az ideje, hogy megerősített szerkesztői státuszt kérjek, így marad az, hogy az övét próbálom elvétetni, hogy tényleg egyenlő legyen a vita. Mert most nem az. Csomorkány ^vita 2021. március 27., 22:33 (CET)

Nem javaslom, hogy újabb frontot nyiss. Ha jól látom három napja vont vissza utoljára jelentősebb mennyiségű szerkesztést, úgyhogy egyelőre ezt én a vita múltjának tekintem, nem a jelenének. És mint mondtam, visszavonni akkor is tud, ha be se jelentkezik, tehát ettől biztosan nem lesz egyenrangúbb a vita. – PZoli ^vita 2021. március 27., 22:46 (CET)

Valóban a múlt, hogy egyben próbálom kezelni, és rendberakni a szócikket. De a helyzet az, hogy azok a szerkesztéseim mutatják a fő kifogásaimat. Ha egyenként beszéljük meg, szép hosszú lesz a vitalap. Ha hagyom a csudába, akkor a szócikk marad a nyolcvanas években. Eredmény, mert amikor elkezdtem nyomulni, úgy a hetvenes években volt. Meg a vitalap hossza is eléggé önmagáért beszél. Gondolom, nem ez az egyetlen elfogult szócikk vallási témákban. De mondjuk ezen lehetne segíteni. Van hozzá szakirodalom. Csomorkány ^vita 2021. március 27., 22:57 (CET)

Mint mondtam, nem vagy eltiltva a cikk szerkesztésétől. Most már tudod, hogy mire ugrik az ellenfeled, mi az, amit például én nem fogok jó szemmel nézni tőled, tőle meg bárki mástól, és mi az, amit a közösség úgy en bloc nem fogad el. Nem mondom, hogy egyszerű a pálya, de azért úgy gondolom, hogy nyitottam neked némi mozgásteret a három nappal ezelőtti állapothoz képest, ha nem élsz vissza vele, akkor ezen azért el lehet evezgetni. És még egy tanács zárásként, bár tudom, hogy mennyire nehéz megfogadniː nem kell mindenre válaszolni. – PZoli ^vita 2021. március 27., 23:18 (CET)

II. András

Látom, nem bírod elengedni a dolgot. Legalábbis veszteségekről nem tudunk -- írja Veszprémy. Ugyanabban a cikkben írja ezt, amelyben maga is elismeri, hogy 500 magyar vitéz odaveszett a szidóni uradalom hegyei közt. Ez több mint a teljes haderejének a 10%-a. Pedig Szidóni Balian figyelmeztette őket, szóval nem annyira a király vigyázott rájuk. – Pagony ^foxhole 2021. április 22., 00:15 (CEST)

Sőt, most látom csak ezt: Ha így volt, a becsült 4-5 ezer főnyi seregnek csak egy részét alkották a magyarországiak, talán a felénél valamivel többet. Durr neki, 20%-os veszteség. Pagony ^foxhole 2021. április 22., 00:40 (CEST)

Ez itt most nem kis részben a korrekt idézésről szól. Föntebb az volt a nagy érv, hogy Tarján nem jó forrás, és olvassam el Veszprémyt a témával kapcsolatban. Erre mit tesz Isten, szembejön Veszprémy cikke, és tök olyanokat találok benne, amiket simán be tudok idézni... Csomorkány ^vita 2021. április 22., 08:40 (CEST)

Igen, csak totál ellentmond önmagának a szerző... Pagony ^foxhole 2021. április 22., 11:08 (CEST)

Ahogy vesszük. 20% emberveszteség messze kevesebb, mint az "átlagos", mondjuk egy a hadsereg egészét érintő konkrét katonai vereség után, amilyen pl. a damiettai kudarc volt. Egy ilyen szentföldi vállalkozást az elinduló katonák erős többsége nem élt túl. Most azt tegyük zárójelbe, hogy aki ott maradt, és 5 év múlva elvitte a pestis, azt hová soroljuk, ilyen kérdések a kovidban elhunytakkal kapcsolatban is vannak... Csomorkány ^vita 2021. április 22., 11:30 (CEST)

Legalábbis veszteségekről nem tudunk. A szöveg belső ellentmondásai miatt kevéssé használható forrásnak. Arról ne nyissunk vitát, mi számított komoly emberveszteségnek egy jószerint akciók nélküli hadjáratban. Elég régóta foglalkozom a keresztes hadjáratokkal, vannak elképzeléseim. Pagony ^foxhole 2021. április 22., 11:36 (CEST)

Én meg sakkozni szoktam elég sokat. Tudom, hogy a döntetlen az eredmény. Ez a hadjárat döntetlennel ért véget: egyik fél számára sem jelentett katasztrófát. Veszprémi arra forrás, hogy szakemberként egyetért ezzel az értékelésemmel. A döntetlen különösen annak fényében jó eredmény, hogy a két évszázados vállalkozás összességében elég katasztrofális vereséget jelentett Európának. Csomorkány ^vita 2021. április 22., 13:32 (CEST)

Legalábbis veszteségekről nem tudunk. Passz. Röhejes ez az egész. Pagony ^foxhole 2021. április 22., 14:00 (CEST)

Azért elolvashatnád az idézetet, már ott van a szócikkben... "s a király a több ezer kilométeres úton biztosította serege ellátását és azt épségben haza tudta vezetni – legalábbis veszteségekről nem tudunk."

A hadjárat egészére ez vonatkozik: "A hadjárat egyik legnagyobb eredményét abban látjuk, hogy nagyobb veszteségek nélkül vettek részt a szentföldi harcokban..." Csomorkány ^vita 2021. április 22., 14:15 (CEST)

Aha. Elmentem verekedni, útközben nem esett bajom, csak éppen a helyszínen kaptam egy rakás sebet. :) Nagy eredmény. Pagony ^foxhole 2021. április 22., 14:20 (CEST)

Kérdezd erről Barbarossa Frigyest... Mindenesetre csak azután, hogy elismerted: inkorrektül idézted Veszprémyt... Csomorkány ^vita 2021. április 22., 14:51 (CEST)

Az egész szemléletmódot tartom elhibázottnak. 20% az 20%, tökmindegy, hogy Lepsénynél még megvolt. Barbarossa meg a többi érved mellébeszélés. Pagony ^foxhole 2021. április 22., 15:03 (CEST)

Na jó, de mit állítasz? Ha jól értem, abban egyetértünk, hogy a magyar katonai szerepvállalást nem lehet úgy kudarcnak minősíteni, ahogy a nyugati történetírók gyakran teszik. OK, de miért nem? Jeruzsálemet tényleg nem vettük be, Egyiptomot nem semlegesítettük. Szerintem azért nem kudarc mégsem, mert számos más vállalkozóval ellentétben II. Endre nagyrészt hazahozta a fiúkat. Megfürödtek a Jordánban meg minden. Én pl. csak a kezemet dugtam bele, amikor ott jártam. Csomorkány ^vita 2021. április 22., 16:27 (CEST)

Szerkesztő:Al-Hakim fatimida kalifa

Üdv, ez nem így megy, allapon csinájuk: Szerkesztő:Al-Hakim fatimida kalifa. – Pagony ^foxhole 2021. május 5., 20:43 (CEST)

Egyébként fátimida lesz a helyes átírás. Pagony ^foxhole 2021. május 5., 20:45 (CEST)

Akkor már csak két kérdés: hogy hozzam létre allapként? Ill. minek az allapjaként és hogyan tudok címet változtatni? Csomorkány ^vita 2021. május 5., 20:47 (CEST)

Nézem ezt a "próbalap"-dolgot, de amit ide teszek, kinézetre nem is hasonlít egy Wiki szócikkre... Jó, a nyers szöveggel eljátszhatok itt is... Csomorkány ^vita 2021. május 5., 20:53 (CEST)

Itt szerkesztheted nyugodtan: Szerkesztő:Csomorkány/Al-Hakim fatimida kalifa. Ha kész vagy vele, akkor kitehetjük fő névtérbe, ha elakadnál folyamatban, szívesen segítek. --Pallerti^tcoC 2021. május 5., 20:54 (CEST)

Köszi, ott akadtam el, hogy tényleg "fátimida", és ezt a címben is érvényesíteni kellene, de azt nem hagyja. Csomorkány ^vita 2021. május 5., 20:57 (CEST)

@Pallerti: Uh, ezt elcsesztem, kösz. Pagony ^foxhole 2021. május 5., 20:59 (CEST)

@Pagony: Nincs mit, ez tényleg szóra sem érdemes. Pallerti^tcoC 2021. május 5., 20:59 (CEST)

A cím itt allapon nem érdekes, bármi lehet, majd amikor kitesszük fő névtérbe, akkor a helyes nevet kell megadni. Még egy dolog, mert nem tudom, hogy mennyire egyértelmű: itt allapon nem fog működni az infobox, ezzel nem kell foglalkoznod, amikor majd kitesszük a fő névtérbe és össze lesz kötve a Wikidata adatlappal, akkor onnan behívja majd az adatokat és „megjavul”. --Pallerti^tcoC 2021. május 5., 20:58 (CEST)

Vitastílus

Üdv! Szeretnélek megkérni, hogy a szócikkek vitalapján kizárólag a vitatott témával foglalkozz, ne a vitapartnereid vélt kapcsolati hátterével (pl. WT-tagság) és korával, főleg, hogy az utóbbiról valószínűleg sejtelmed sincs, szimpla vagdalkozás. Senkinek nem kell senkit összetrombitálnia, a csatazaj, amit csaptatok korábban a cikk körül, sokunkat arra késztetett, hogy figyeljük a lap történéseit. Esetleg meg kellene fontolnod, hogy az is oka lehet, hogy sokan nem értenek veled egyet, hogy te magad nem vagy képes semleges nézőpontból írni a katolikus egyházhoz kapcsolódó témákról. Ez – különösen, ha a bemutatkozásodat is megnézem – azért elég valószínűnek tűnik. – PZoli ^vita 2021. május 18., 21:38 (CEST)

@PZoli::Nézd, az, hogy Millei urat Ogodej odahívta szerkeszteni, merthogy kifogyott valamiféle törlési lehetőségekből, ténykérdés: Millei úr írta így le. Ezek után miért ne gondolnám, hogy ez így megy? A WT tagság nyilvánvalóan egy kapcsolati háló, ami dokumentáltan működik. Másrészt különös gondolat számomra, hogy a katolikus egyházhoz kapcsolódó témákról csak nem katolikusok tudnak semlegesen írni. Ez pl. az én szerkesztésem a keresztes hadjáratok szócikkben, úgy értve, hogy Runciman idézete is tőlem jött: "A felvilágosodás kori megítélésével, ha árnyaltabban is, sok mai szerző ugyancsak egyetért. Runciman szerint "a fennkölt eszményeket bemocskolta a kegyetlenség és a kapzsiság, a vállalkozó szellemet a vak és korlátolt önelégültség." Modern újdonság azonban, hogy a keresztes hadjáratokat többnyire a kereszténységen belüli konfliktus miatt értékelik nagyon negatívan, pl. Bizánc 1204-es kifosztása miatt, holott a vállalkozás eredetileg bizánci segélykérésre indult. Ugyancsak lényegessé vált a negatív ítélet kimondásában a zsidóságnak okozott rengeteg szenvedés. Ugyanakkor van, aki a keresztes hadjáratoknak tulajdonítja, hogy évszázadokra megállították az iszlám hódító, fegyveres terjeszkedését, és ennyiben jogos, védelmi célú hadjáratokról ír." Csomorkány ^vita 2021. május 18., 21:59 (CEST)– Csomorkány ^vita 2021. május 18., 22:03 (CEST)

„Másrészt különös gondolat számomra, hogy a katolikus egyházhoz kapcsolódó témákról csak nem katolikusok tudnak semlegesen írni.” Azért a katolikus és a „valláskárosult katolikus pap” között van némi különbség, kb. mint az úttörő és a megyei párttitkár között. Tímár György klasszikusával szólva: „Árnyalatnyi.” Ismétlem: a témával foglalkozz, ne a vitapartnered személyével! – PZoli ^vita 2021. május 18., 22:26 (CEST)

Bocs, most éppen mit csinálsz? Csomorkány ^vita 2021. május 18., 22:35 (CEST)

Ugye? Pedig nem feltételeztem semmit, csupán elfogadtam tényként, amit magadról írtál. Az érintettséged az első pillanattól nyilvánvaló volt, ahogy az épp számodra aktuális cikk elfogultsága is (én is még a rendszerváltozás előtt tanultam a történelmet, az akkori könyveim szövege köszönt benne vissza), ez utóbbi miatt léptem fel, amikor erőből el akarták nyomni a véleményed. Most viszont ugyanezzel próbálkozol te is. Nincs a bevezetőben ismétlés, nem aránytalanul hosszú a cikk terjedelméhez képest, nem igaz, hogy nem ad hozzá semmit a kiegészítés az előző két bekezdéshez (a Szentföldön kialakult kisállamokról például csak itt esik szó), és egyetlen jelzőn rugózol. A WP-n sajnos el kell fogadnod, hogy egyetlen cikk sem lesz pontosan olyan, amilyennek látni szeretnéd, méghozzá pontosan azért nem, mert sokan, sokfélét gondolunk ezekről a témákról. Te azt szeretnéd, ha a keresztes háborúk kifejezésből a keresztes lenne a hangsúlyos, bár elismered, hogy ez is nagyjából egy ugyanolyan háború volt, mint az összes többi abban a korban. Mások – és a 21. században szerintem azért már ők vannak többségben – úgy gondolják, hogy ez is csak egy ugyanolyan háború volt, mint a korabeli összes többi, csak a harcosok épp keresztet festettek a páncéljukra. – PZoli ^vita 2021. május 18., 23:40 (CEST)

Megismétlem az előző kérdésemet: bocs, most éppen mit csinálsz? Elfogadtál egy tényt, és levontál egy következtetést, amit sehol nem írtam le, tehát ami a személyemre volnatkozó föltételezés: hogy nem tudok semleges lenni. Itt pedig folytatod: megfogalmazol egy csomó föltételezést a véleményemről, amit semmilyen szövegemmel nem tudsz alátámasztani. (vö: "Te azt szeretnéd..."). Tehát a személyemmel foglalkozol. Valójában én egy szakirodalommal bőven alátámasztható szempontot szeretnék/szerettem volna a szócikkben érvényesíteni: a keresztes háborúk a Bizánc elleni évszázados muszlim terjeszkedés megakasztására jók voltak. Ebből magának Bizáncnak sok haszna végülis nem származott, mert 1204-ben maguk a keresztesek fosztották ki, de a mögöttes régió, így nem utolsó sorban Magyarország néhány évszázadra megmenekült a töröktől. Pont. Ja, azt is gondolom, hogy Hispániából és pl. Magyarországról azért mégiscsak ki kellett verni az arabokat ill. törököket, és ez is keresztes háború volt, amit egészében mai történészek közül is csak nagyon kevesen ítélnek el. Ez pedig azt jelzi, hogy általános háborúellenes szlogenekkel operálva nem lehet(ne) értelmezni ezeket a háborúkat, konkrétan kell elemezni, hogy mikor hol siklottak félre a dolgok.

Azt mondod, ezzel a "többiek" nem értenek egyet. Egyrészt úgy tudom, a szakirodalom döntőbb, mint névtelen nickek véleménye, másrészt pedig ide, a Wikire írt, dokumentált szöveg alapján állítom, hogy a "többiek" az ebben az esetben egy véleménybuborék, amit tudatosan idehívott szerkesztőtársak alkotnak. Csomorkány ^vita 2021. május 19., 06:42 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha visszaemlékszel, korábban is leírtam már: katolikus témákról nyilvánvalóan nem szerencsés kizárólag a kommunista érában megjelent művek alapján cikket írni, de ugyanúgy nem szerencsés mindent automatikusan kommunistának és hasznavehetetlennek titulálni, ami akkoriban jelent meg. Ugyanez igaz természetesen fordítva is: attól, hogy egy könyvet egy katolikus szerző írt, nem lesz se megkérdőjelezhetetlenül igaz, se vitathatatlanul elfogult. Elindultunk egy nyilvánvalóan elfogult helyzetből középre, és – ahogy most látom – szép lassan esünk át a ló másik oldalára. – PZoli ^vita 2021. május 18., 22:41 (CEST)

Nézd, Zöllnert nem tituláltam hasznavehetetlennek. Egy témáról szóló diplomamunka bibliográfiájában egy tételként van helye. Nem lehetetlen, hogy idézni is lehet tőle ezt-azt, bár Runcimann sokkal részletesebb, alapvetően őt részesíteném előnyben. De a bevezetőben, ami elsőként kerül az olvasó szeme elé, egyoldalúan idézni Zöllnertől, az komolyan árt a szócikknek. És persze nehéz nem látnom a nekem szóló provokációt, mert más értelme annak az idézetnek nincs... Csomorkány ^vita 2021. május 18., 23:02 (CEST)

Ez vélemény, amivel a vitapartnereid nem értenek egyet, én meg nem tudok és nem is akarok ebben állást foglalni. Lásd még a kb. félórája írt, de csak az imént beküldött fenti bejegyzésemet. – PZoli ^vita 2021. május 18., 23:46 (CEST) – PZoli ^vita 2021. május 18., 23:46 (CEST)

Allap ismét

Nézem a Szerkesztő:Csomorkány/Al-Hakim fatimida kalifa c. lapot, sok hibás sablonhivatkozást találtam benne, találtam benne tartalomjegyzéket is hibás hivatkozásokkal, a hivatkozások angolul maradtak, az átírás nem a magyar szabályoknak megfelelő stb. És nem létezik {{s-hou}} vagy {{s-reg}} se. A szakaszcímben maradt a [szerkesztés] szó stb. Ha tudnék, segítenék, de nincs kitéve a {{nyúljbele}} sablon. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 2., 16:40 (CEST)

Köszi, ha segítesz, félbemaradt a munka, de lényegében az angol Wikit fordítom. Sajnos most nincs elég időm a Wikire. Nyúlj bele bátran, ha elfogadod, hogy egy fordítás készül! Ha hozzátennél dolgokat, akkor szerintem csak azután, hogy a fordítást publikáltuk, hogy legyen egy kompakt anyag. Csomorkány ^vita 2021. július 29., 14:25 (CEST)

Konstanzi zsinat

Szia! Kérlek hozz forrást erre a változatatásra. Máskülönben sajnos kénytelen leszek forráskérő sablonnal jelezni, hogy nincs forrása az állításnak. Köszönöm a megértésed, és kérlek, ha hozzáírsz szócikkekhez, mindig jelöld meg a forrásaidat: WP:ELL. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 19., 12:31 (CEST)

Ne állíts valótlanságot!

A kép már itt is szerepelt a szócikkben, amikor te betetted duplikáltad is a képet, én csak a te duplikációdat vettem ki, a másik képhez, aminél nem volt szerzői megjelölés, nem nyúltam, úgyhogy az alkotó nevét nem töröltem a rajz alól. Máskor legyél szíves jobban tájékozódni, mielőtt állítasz valamit. Most pedig leszel szíves elnézést kérni amiért alaptalanul inkorrektnek neveztél. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. május 3., 21:45 (CEST)

Jó, bocsánatot kérek, bár az "az sem valami korrekt" - nem a személyedre vonatkozott, hanem egy általam vélelmezett eljárásra. Szóval nem neveztelek inkorrektnek. Mindenesetre a képek körül zűrzavar volt: a fotó alatt az a fölirat szerepelt, hogy "Isaak Brodsky rajza", a tényleges rajz alatt meg nem szerepelt semmi. Ehhez képest most rendbetettük a dolgot, ami sose történt volna meg, ha nem szúrom ki a probléma felét, hogy az első illusztráció fotó és nem rajz, továbbá hogy ott van a Wiki archívumában a rajz is. De kétségtelen, hogy a probléma másik felét meg te szúrtad ki, és te oldottad meg. Ezt akár közös munkának is fölfoghatjuk, nem? Csomorkány ^vita 2022. május 4., 17:30 (CEST)

Amúgy tetszik a rajz. Azon tűnődöm, hogy Rákosi életének legértékesebb cselekedete volt, hogy portrét ült Brodszky-nak. Ha ezután rögtön golyót kap a fejébe, a csúcson hagyta volna abba. Csomorkány ^vita 2022. május 4., 19:44 (CEST)

Csak tájékoztatásodul jelzem, a kép már 2019. március 23., 15:43-kor került bele a szócikkbe alkotói megjelölés nélkül, úgyhogy még ha akartam volna sem tudtam volna törölni az alkotó nevét a kép alól. Hovatovább, ha egy kicsit körülnéznél, mielőtt meggondolatlanul állítasz valamit, láthatnád, hogy én vagyok egyike azoknak, akik azt preferálják, és aszerint is szerkesztenek, hogy nevezetes szerzők fel legyenek tüntetve a képaláírásokban. Úgyhogy várom az elnézés kérésedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. május 3., 22:19 (CEST)

Napóleon

Ellenőrizve. – Pagony ^üzenet 2023. május 27., 13:40 (CEST)

Köszi! Ez is valami. És? Egyenként végigelmélkedted, vagy végigpipáltad? Mert utóbbi esetben akár nekem is megengedhetnétek. De nem morgok, tényleg köszi, és folytatni is fogom. Csomorkány ^vita 2023. május 27., 21:24 (CEST)

Egy mozdulattal. Szívesen. Pagony ^üzenet 2023. május 27., 21:45 (CEST)