Főmenü megnyitása

Wikipédia β

Szerkesztővita:Szilas

szombat, Zoltán névnapja van – a magyar Wikipédia jelenleg 432 942 szócikket tartalmaz.

Ma van Blunk 11. wikiszületésnapja. Holnap lesz TDani 12. wikiszületésnapja.

WikiszületésnapSzerkesztés

Gratulálok a tizenegyedikhez! --Karmela posta 2017. augusztus 29., 10:44 (CEST)

Gratulálok!– Történelem pWas gibt's Neues? 2017. augusztus 29., 11:02 (CEST)

Én is szívből gratulálok!--Penzugy vita 2017. augusztus 29., 11:13 (CEST)

Gratulálok!--Linkoman vita 2017. augusztus 29., 11:15 (CEST)

Isten, Isten! – Pagony foxhole 2017. augusztus 29., 11:15 (CEST)

Szívből gratulálok! Üdvözöl  … szalax üzenő 2017. augusztus 29., 13:58 (CEST)


Ó, nagyon köszönöm, nem is gondoltam rá. Igazán nagyon kedvesek vagytok! Szilas vita 2017. augusztus 29., 12:30 (CEST)

Frankfurt am MainSzerkesztés

Bocs, de később vettem észre, hogy ennyire benne vagy. Azért hagytam még és lehet csináltam is. – Sepultura P's.box 2017. szeptember 29., 18:42 (CEST)

@Sepultura: Semmi probléma, sőt köszönöm, hogy Te is foglalkozol a cikkel. Ráfér, úgy látom. Hamarosan, a könyvvásárra, oda utazom, csak ezért néztem rá. Ha majd visszajöttem, lehet, hogy tovább fejlesztem, vagy külön cikkeket írok a témában. Üdv Szilas vita 2017. szeptember 29., 19:49 (CEST)

GoghSzerkesztés

Csak hogy tudd, nem adja meg magát könnyen: Gogh (wikiszótár). Tudom, ott nem vagy illetékes, de elmondtam. Apród vita 2017. október 8., 22:14 (CEST)

Mátyás királySzerkesztés

Kedves Szilas!

Segítséget kérek tőled azokkal szemben, akik nem viselik el a társadalmi mobilitást és a bolondot a Mátyás cikkben, és ezért a Wikipédia elvei ellentétes hadakozástól sem riadnak vissza. Neked olyan komoly törtész forrásaid vannak, hogy ha már leírod a nevüket, mindenki hisz neked, én meg nem tudok olyan forrást találni, amibe nem kötnének bele. Többnyira hazugsággal, többnyire szánalmas ürüggyel, de nagyon sikeresen, mert célt értek.

Szóval: szerinted mit kéne ahhoz tennem, hogy maradhasson ez a téma? Mivel levandáloztalak, ezzel okot adtam arra, hogy minden lépésemet támadják. Ha Te állásfoglalnál az ügyben, az sokat segíteni a társadalmi mobilitás megmaradásán.

Előre is köszönöm.– Világ vita 2017. október 16., 21:19 (CEST)

@Világ: Határozottan nem értek egyet a javaslataiddal. A társadalmi mobilitásra vonatkozó elméleted nincs megalapozva, semmi nem bizonyítja, hogy ebben az időszakban nagyobb lett volna, mint előtte vagy utána néhány nemzedékkel. Például Hunyadi János, Mátyás apja is egyszerű oláh nemesből lett kormányzó. Ebben a hosszabb történelmi korban elég általános volt, hogy például egy-egy csatában kitűnve gyorsan lehetett felemelkedni. Az én általam olvasott fél tucat könyvben nincsen erről szó. Ugyancsak nem foglalkoznak a komoly források azzal, hogy Mátyás udvari bolondja lényeges befolyással bírt volna. Az erre vonatkozó mondák, mesék a Mátyás király (néprajz) cikkbe tartoznak szerintem.

Egyébként a pálos rendre vonatkozóan a cikkbe erőltetett bekezdés is alapvetően a gyenge lábakon áll, a fő forrás maga a pálos rend, a másik forrás meg kérdőjellel veti fel azt, ami a cikkbe került.

Javaslom azt is figyelembe venni, hogy a cikkben terjedelmi okokból nagyon sok olyan témát nem bontottam ki részletesen, ami lényegesen fontosabb lenne mind a társadalmi mobilitás feltételezett megélénkülésénél, mind az udvari bolond szerepénél. Rengeteget lehetne a cikkben szerepeltetett tényeknél részletesebben írni külön-külön külpolitikájáról, törvénykezéséről, gazdaságpolitikájáról, kormányzati munkájáról. Ezek esetleg később külön cikkbe kerülhetnek.

Kedves Világ szerktárs, azt javaslom, engedd el ezt a témát, fogadd el, hogy a közösség véleménye szerint az általad felvetettek nem valók a cikkbe. Annyi más érdekes, hasznos írnivaló akad, felesleges ezt erőltetni.Szilas vita 2017. október 16., 22:09 (CEST)

Más jellegű, de... Azt azért megjegyezném, hogy nem szerencsés, hogy az udvari bolond az Udvari bolond (film)re mutat. De ez már más jellegű, csak erre a linkre a vita során jöttem rá. A másik dolog, amire a vita kapcsán rájöttem, hogy míg külföldi wikikben szerepel külön bolond szócikk, a magyarban nincs. Apród vita 2017. október 16., 22:25 (CEST)

Közben Dencey segített a helyzeten az udvari bolond szócikk létrehozásával (javítani még van mit rajta, de legalább van és egyébként is csomó szócikk nem úgy születik, hogy rögtön jó a tartalma, hanem csak az idő múlásával lesz jobb). Apród vita 2017. október 17., 11:54 (CEST)

Persze, mert a komoly történészek foglalkoznak Mátyás ívelt szemöldökével, meg azzal, hogy Mátyás nem tetszett a korabeli nőknek, mert a komoly történészek a korabeli nők ízlésével kapcsolatos kutatásoknak is birtokában vannak. Azt meg, hogy Mátyás monostorokat adományozott, nem elég egy forrással alátámasztani, mert akkor nem elég hiteles.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy Mátyásnak fontos volt a Pálos rend, akkor cáfold azzal, hogy nem igaz, hogy monostrokat adományozott, mert ez csak a Pálos rend állítása. – Világ vita 2017. október 17., 06:04 (CEST)–

Persze, mert a komoly történészek foglalkoznak Mátyás ívelt szemöldökével, meg azzal, hogy Mátyás nem tetszett a korabeli nőknek, mert a komoly történészek a korabeli nők ízlésével kapcsolatos kutatásoknak is birtokában vannak. Azt meg, hogy Mátyás monostorokat adományozott, nem elég egy forrással alátámasztani, mert akkor nem elég hiteles.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy Mátyásnak fontos volt a Pálos rend, akkor cáfold azzal, hogy nem igaz, hogy monostorokat adományozott, mert ez csak a Pálos rend állítása. – Világ vita 2017. október 17., 06:05 (CEST)–

Feleslegesen vagy indulatos. Nyilván a maga módján fontos volt a pálos rend monostora (a magyar helyesírás szerint kis kezdőbetűvel), azért is hagytam benne, csak ennél sokkal fontosabb dolgok is voltak az ország számára (nem a pálosoknak), abban a rengeteg oklevélben, ami fennmaradt Mátyás idejéből. Nyilván volt társadalmi mobilitás, csak senki nem mutatta ki, hogy ez sokkal erősebb lett volna ekkoriban, mint előtte vagy utána. És az, hogy a megbízható források szerint miképpen nézett ki Mátyás király, fontos egy olyan korból, amikor fényképek még nem készültek. Panaszkodtál, hogy vandálnak, trollnak tartanak. Ez abból fakad, hogy újra meg újra mások számára feleslegesnek tűnő vitákat erőltetsz. Én például már régen más témákkal foglalkozom, és most nincs nagy kedvem részletesen újraolvasni a cikk forrásjegyzékében szereplő könyveket, hogy aprólékosan cáfoljam állításaidat. Egyébként Te hányat olvastál el a forrásban jelzett könyvek közül? Jó lenne, ha átlapoznád őket, ha ennyire érdekel a téma, más perspektívába helyezné az eddigi ismereteidet. Szilas vita 2017. október 17., 07:05 (CEST)

Nem igaz, hogy senki nem mutatta ki, milyen volt a társadami mobilitás Mátyás korában, mert több forrásom is ugyanazt mondja róla. Hányat olvastál el a forrásaim közül, mielőtt törölted a társadalmi mobilitást? – Világ vita 2017. december 10., 08:59 (CET)

New EnglandSzerkesztés

Szia!

Rendben, semmi gond, csak gondoltam szólok, hátha érdekel és nem vetted észre. misibacsi*üzenet 2017. október 29., 15:45 (CET)

ÜtközésSzerkesztés

Bocs, látom leütköztük egymást, nem láttam elsőre, hogy már te is nekiálltál kukázni, mert nem figyeltem az FV-t, csak az azonnaliak voltak megnyitva nálam. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. október 31., 08:09 (CET)

Semmi baj, örülök, hogy együtt szorgoskodtunk, mégis más, mint egyedül :-))))

Re:DzsajhániSzerkesztés

Szia! Megnéztem, szerintem jó lesz így, bár én sem vagyok igazán jó arabos... Ogodej   vitalap 2017. november 5., 21:03 (CET)

Guy VerhofstadtSzerkesztés

Kedves Szilas! Szeretném megkérdezni, hogy miért hagysz jóvá egy erősen POV szerkesztést, pláne, hogy a vitalapon is jeleztem a hibát? Mik a POV szerkesztések? 1. Szakaszcím: Támadás "Magyarország" ellen 2. kirohanásokat végzett 3. csak egyesek szerint nem létezik Soros-terv (mintha az a valóságban létezne) 4. Verhofstadt csúsztat JSoos vita 2017. november 10., 21:18 (CET) @JSoos: Egyszerű tévedés volt, mea culpa, elnézést kérek. – Szilas vita 2017. november 11., 09:53 (CET)

KöszönetSzerkesztés

Kedves Szilas! Köszönöm szépen a szócikk-kiemelésben nyújtott – számomra fontos és erőt adó (már nem is az első) – segítségedet. Barátsággal üdvözöl  … szalax üzenő 2017. november 14., 13:20 (CET)

Magyar Hold-radar-kísérletSzerkesztés

Köszönöm a tanúsítást, melynek köszönhetően a cikk kiemelt lett! – Rlevente   üzenet 2017. november 14., 13:44 (CET)

Tudományos tények közös megfogalmazásaSzerkesztés

Kedves Szilas, miután számomra érthetetlen okból törölted a Homeopátia szócikkbe írt szerkesztéseimet, írtál a Homeopátia szócikk vitalapjára. November 11-én részleteztem a 6 meta konklúzióját magyarul. A metaanalízisek alapján javaslok egy konszenzusos megállapítást a homeopátia hatásosságáról. Kérlek, szerkesztőtársaiddal segíts megfogalmazni a homeopátia klinikai bizonyítékairól szóló mondato(ka)t egy korrekt szócikkben. Köszönöm, Üdv.– Bálesz vita 2017. november 18., 23:33 (CET)

@Bálint Eszter2:Kedves Eszter, a homeopátiát tudománytalannak tartom, mert elfogadom az „akadémikus” tudomány mostanában frissen is kifejtett álláspontját. A wikiben meggyőződésem szerint csak a tudományos főáramlatban elfogadott elméleteknek lenne helye. Más ezzel nem ért egyet, és a különböző, nem igazán elfogadott véleményeknek is helyet kíván adni, tekintettel széles körű ismertségükre. Ez is lehetséges, de kizárólag hangsúlyozva ezeknek az elméleteknek tudományosan nem elfogadott jellegét.

Nem kívánok vitát folytatni erről, ezt a vitát nálam sokkal magasabb szinten lefolytatták már, éppen a friss tudományos állásfoglalások révén lett aktuális ez a cikk. A wikipédia nem a viták helye, hanem lexikon, ahová a legalább bizonyos fokig nyugvópontra jutott, hangsúlyozom megint, a tudományos fősodorban elfogadott nézetekről írunk cikket. – Szilas vita 2017. november 19., 06:40 (CET)

CogStatSzerkesztés

Szia Szilas,

A CogStat szócikket szubcsonkként jelölted meg. Ahogyan látom, ehhez az a kritérium, hogy triviális legyen és minimális információt tartalmazzon az oldal. A triviális szerintem itt nem állt. Tudnál magyarázatot adni arra, hogy miért minősítetted szubcsonknak?

A szubcsonk leírása azt is kéri, hogy a szubcsonkként megjelölő szerkesztő a létrehozó szerkesztő vitalapján hagyjon erről értesítést. Ezt nem tetted meg, bár jó lett volna.

A törölt szócikket hol lehet megtalálni visszaállításra, illetve további módosításra?

Köszönöm, Attila

– Krajcsi vita 2017. november 21., 18:59 (CET)

@Krajcsi: Kedves Attila, A CogStat szócikket Mamkókajmen szerkesztőtársunk jelölte szubcsonknak szeptember 16-án. Én csak töröltem, miután letelt az öt nap várakozási idő. Most ellenőriztem, továbbra is jogosnak tartom a törlést. A lap tartalma egyetlen, néhány szóból álló mondat volt, amit nyilván fejből tudsz, mert Te fejlesztetted ezt a szoftvert. Nem csak a rövidsége a gond, hanem a nevezetessége is hiányzik. Üdv – Szilas vita 2017. november 21., 21:51 (CET)

Kedves Szilas, Köszönöm a gyors választ! Mi a szubcsonk kritériuma? A https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szubcsonk alapján úgy értem, hogy többek közt az, hogy triviális információt tartalmazzon. A törölt szócikk az egy mondaton túl a szoftver sablont tartalmazta, a szerző, licenc, kiadás száma, platform, nyelv, stb. (nem emlékszem pontosan, hogy mi szerepelt még) megadásával. Sajnos arra az egy mondatra nem emlékszem, de gyanítom, hogy az elemzés automatikusságát (ami az egyik megkülönböztető tulajdonsága a szoftvernek) említettem. Ezek az információk nyilván nem triviálisak (random járókelő nem tudja megmondani ezeket). Mindez legalább 5-6 olyan információ részlet, ami a szoftvert nem ismerők számára releváns adat. Mi lenne a kritérium szerinted, hogy a szócikk a szubcsonk szintet meghaladja? Köszönöm ismét előre a választ. – Krajcsi vita 2017. november 22., 13:42 (CET)

Szerintem a szubcsonk szint meghaladásához kellene néhány mondat a felhasználási lehetőségeiről, elterjedtségéről, stb. Valami olyasmi, ami indokolja, hogy a millió szoftver közül ennek miért van helye a wikiben. Szerintem a fő gond a nevezetesség hiánya. – Szilas vita 2017. november 22., 15:11 (CET)
Köszönöm a választ. Vissza tudnád állítani a szócikket? A napokban kiegészíteném majd. Ami a kritériumot illeti, a szubcsonk leírásában nem látom, hogy a nevezetesség kritérium lenne. Ha a szócikk tartalmazta az automatikus elemzés képességét, akkor egyébként a nevezetesség hiánya sem áll meg szerintem. – Krajcsi vita 2017. november 27., 11:21 (CET)

Ne haragudj, de szerintem a szócikk tartalma nem nevezetes, ezért nem értek egyet a visszaállításával. Fordulj esetleg az adminisztrátorok üzenőfalához: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala A nevezetesség alapvető kritérium, fontosabb, mint hogy a szócikk szubcsonk-e (azaz tulajdonképpen túl rövid) vagy sem. – Szilas vita 2017. november 27., 15:56 (CET)

Köszönöm a választ ismét. Sajnos nem értem akkor, hogy szerinted mi is a szerkesztési elv. Ha jól értem, nem vitatod, hogy a nevezetesség nem kritériuma a szubcsonknak, hanem most már a nevezetesség miatt történt a törlés? Egy másik kapcsolódó pont: ha az angol Wikipédián szereplő statisztikai szoftverek szócikkeit nézzük (pl. egy kiindulási pont: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_statistical_packages), akkor szerinted az angol Wikipédia tele van törlendő szócikkekkel? Mi az eltérés oka szerinted? Kíváncsi vagyok az álláspontodra, mielőtt továbblépek más lehetőségek felé. – Krajcsi vita 2017. november 27., 18:35 (CET)

Még egy kérdés. Úgy gondolod, hogy ha a nevezetesség követelmény is, nem tudnám a nevezetességet megfelelően bemutatni? Miből feltételezed ezt? Remélem, tudsz minden kérdésemre tételesen válaszolni. – Krajcsi vita 2017. november 27., 18:39 (CET)

A szubcsonk, amint azt az így jelölt cikkekre használt sablon is mondja, témáját tekintve fontos lehet, de túl kevés a tartalma. A nevezetesség hiánya viszont azt jelenti, hogy akármilyen hosszú, nem fér bele a wikibe, mert nem oda való, nem tart számot enciklopédikus érdeklődésre. A nevezetességet csak úgy tudod bizonyítani, hogy független forrásokat hozol, amelyek érdemben foglalkoznak a cikk témájával. Az adott esetben például ez jelentheti egy tőled független internetes orgánum értékelését a programról. Remélem, válaszom elfogadható. Ha nem, akkor légyszi fordulj más adminokhoz cáfolat/megerősítés reményében, én ebben a témában többet mondani nem tudok. – Szilas vita 2017. november 28., 07:04 (CET)

Laubhaimer OszkárSzerkesztés

Szia! Nézd már meg légyszi, hogy az Élete és munkássága szakaszban a 188S-ben, az utolsó betű 5-ös akart lenni? Gg. Any Üzenet 2017. november 27., 22:04 (CET)

Igen, köszi szépen, hogy szóltál, javítottam. – Szilas vita 2017. november 28., 06:55 (CET)

PSASzerkesztés

Szia! Bocsánat, hibát követtem el, amikor a PSA átirányító lapot töröltettem, mert úgy emlékeztem, hogy ha egy fogalomnak nincs szócikke, de van egyértelműsítő lapja akkor automatikusan arra fog mutatni, pedig a helyes az lett volna, ha az átirányítást változtatom meg az egyértelműsítőre. Elnézést, de a laptorténete miatt talán jobb lenne visszaállítani, mint újra létrehoznom a lapot. Megtennéd? Köszönöm! JSoos vita 2017. december 7., 00:37 (CET)

Kész. – Szilas vita 2017. december 7., 07:59 (CET) Nagyon köszönöm! JSoos vita 2017. december 7., 11:28 (CET) Nincs mit! – Szilas vita 2017. december 7., 16:28 (CET)

Miért tabusítod a társadalmi mobilitást Mátyás királynál?Szerkesztés

Régi szerkesztő javasolta, hogy ebbe a cikkbe írjam. Több forrással támasztom alá, a mindennapi élet fontos ismeréve a társadalmi mobilitás. De te törlöld rendületlenül. Azon kívül, hogy téged irritál a téma, tudsz más okot, vagy ez pont elég a törléshez? – Világ vita 2017. december 10., 08:57 (CET)

Budapest VIII. kerületének műemlék listája- kérésSzerkesztés

Szia!

Már éppen Luther-udvar (Budapest)--re akartam átnevezni a szöveget, amikor a javaslat alapján törölted.

Szerintem a rossz cím javítása után egy hiánypótló cikk-kezdetet kapnánk. Megcsinálnám, ha lennél szíves pár percre helyreállítani az imént törölt cikket. Előre is köszönöm.--Linkoman vita 2017. december 10., 17:45 (CET)

Törlési megbeszélésSzerkesztés

Kedves Szilas! Értesítelek, mint a szócikk eredeti létrehozóját, hogy törlési megbeszélés indult a A Szent Korona mervi keletkezésének elmélete szócikkről. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 12., 14:02 (CET)

Dimitrij Rupel cikk frissítéseSzerkesztés

Szia Szilas! Közel tíz éve indítottad a Dimitrij Rupel cikket, amit most az élők projektjének keretében megtaláltam és elkezdtem forrásolni, frissíteni. Mint az eredeti szerzőt hívlak, hogy a frissítésben vegyél részt. Ha tudsz jó forrást, akkor azt add meg, illetve ha ha va érkezésed, akkor az alapján fejleszd te is a cikket! Segítenél vele. Kösz! Üdv: Piraeus vita 2017. december 19., 22:01 (CET)

Érdekes feladat. Akkoriban nem voltam elég gondos a forrásolással, de biztos nem az ujjamból szoptam. Sok anyagot gyűjtöttem, amikor 92-96 között Ljubljanában voltam diplomata, megpróbálom előkeresni, de nem lesz könnyű. Üdv– Szilas vita 2017. december 20., 08:53 (CET)

Mindennapi élet Athénban Perkilész korábanSzerkesztés

Szia! Rápillantottam a készülő allapodra, remek cikk lesz! Egy kérdés: ezt nincs kedved visszarakni? Láttam hogy kivetted, pedig szerintem illik oda, érdekes. Persze csak ha gondolod. További jó munkát! – XXLVenom999 vita 2017. december 21., 17:50 (CET)

Köszi az érdeklődést és a biztatást. Az a rész szó szerinti átvétel volt, még meggondolom, milyen formában férhet bele a cikkbe. Egyébként hamarosan kiteszem a szócikkek közé, és a közösség bölcsességére bízom a további fejlesztését, javítgatását. Később esetleg javaslom kiemelt cikknek, ha másnak is tetszik. Üdv – Szilas vita 2017. december 22., 10:05 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratulációSzerkesztés

  „Öreg róka” elismerés
A több mint tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2017. december 26., 16:57 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! – Szilas vita 2017. december 26., 17:04 (CET)

10 év?? Szívből gratulálok! Még sok-sok tíz évet kívánok!   Gg. Any Üzenet 2017. december 29., 20:36 (CET)

Gratulálok és további kitartó munkát kívánok!– Történelem pWas gibt's Neues? 2017. december 29., 21:34 (CET)

Köszönöm szépen! – Szilas vita 2017. december 30., 06:30 (CET)

Periklész koraSzerkesztés

Szia! Olvasom a Mindennapi élet Athénban Periklész korábant, szép kis cikk lett! A Mezőgazdaság szakaszban van egy ilyen mondat: "Ez patriarchális rabszolgaság volt, a rabszolgák a szinte osztoztak a gazda sorsában, mintegy alsóbbrendű családtagként." Az "a szinte" mi akart lenni? – XXLVenom999 vita 2017. december 27., 16:30 (CET)

Persze egy elütés, felesleges a névelő. Köszi hogy szóltál. – Szilas vita 2017. december 28., 06:34 (CET)

Igazán nincs mit! – XXLVenom999 vita 2017. december 28., 11:53 (CET)

KérésSzerkesztés

Szia! Megtennéd nekem, hogy ha ráérsz, akkor lezárod a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Közvetlen szabadrúgás, a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ianis Stoica, és a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Előszállási Sportegyesület TMB-ket? Már rég megegyezés született, az első kettő ráadásul maradós és mégis ott szárad két hónapja. – Gerry89 vita 2017. december 29., 10:07 (CET)

Köszönöm! – Gerry89 vita 2017. december 29., 20:24 (CET)

KategóriatörlésekSzerkesztés

Szia! Sajnos megtörted a varázst: éppen rá akartam venni Szenti Tamás kollégát a vitalapján, hogy ilyen kategóriaátnevezéseket, tisztán szerkesztésszámnövelés miatt, ne csináljon. De mindegy... :( – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 17:09 (CET)

Én is szomorúan láttam, hogy beletenyereltem valamibe a takarítási buzgalmamban, épp akartam is neked írni,m hogy megkérdezzem, hogy tehetném jóvá. Ha gondolod, visszaállítom.– Szilas vita 2018. január 13., 17:14 (CET)

Szerintem majd másképpen kell ezt jóvátenni. Sokba fog ez neked kerülni ... :D – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 17:15 (CET)

Ajjaj :-))))– Szilas vita 2018. január 13., 17:16 (CET)

TaktikaSzerkesztés

Effendi! Vajon a taktika, mint a stratégia lebontása napi cselekményekre, hogyan válhat azonossá a harcászattal? – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 26., 15:58 (CET)

Fájl:Kertész Klára a műtermében.jpgSzerkesztés

Szia! Ennek a képnek a licence vitatható. – Regasterios vita 2018. február 1., 17:04 (CET)

OffenzívaSzerkesztés

Jó reggelt, mester! Épp beszélgetünk Ogodej vitalapján a szíriai háború offenzíváinak kívánatos, egységes elnevezéséről. Ha gondolod, Te is vegyél részt benne. – Burumbátor Súgd ide! 2018. február 4., 08:43 (CET)

Kiss Zoltán (bankár)Szerkesztés

Szia! Ránéznél a fenti szócikk tmb-jére? Jelentősen forrásolva lett, szerintem bőven maradós. Gerry89 vita 2018. február 10., 11:30 (CET)

Kész. – Szilas vita 2018. február 10., 11:42 (CET)

Köszönöm szépen, ez rendkívül gyors reakció volt. Gerry89 vita 2018. február 10., 11:58 (CET)

Szívesen :-))) – Szilas vita 2018. február 10., 12:15 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredményeSzerkesztés

  Az év szócikke 2017
A 2017-es Az év szócikke versenyen a Mindennapi élet Kínában a Ming-dinasztia idején című szócikked az Egyéb művészetek, művelődéstörténet kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:43 (CET)
  Az év szócikke 2017
A 2017-es Az év szócikke versenyen az I. Mátyás magyar király című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:53 (CET)

Gratulálok a díjakhoz! Különösen tetszik a "Mindennapi élet..." sorozatod, melynek egy epizódja most díjat is ért :) Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. március 1., 13:36 (CET)

Köszönöm szépen az elismeréseket és a gratulációt. – Szilas vita 2018. március 1., 15:55 (CET)

Megérdemelt díjeső!   Remek munkák! Gratulálok! Gg. Any Üzenet 2018. március 1., 20:50 (CET)

E-mailSzerkesztés

Kedves Szilas, látom Anynak írt leveleden, hogy nem találod az e-mailed. Ennek oka lehet, hogy a fenti Beállítások menüpontban nem az aktuális címed van beállítva, hanem esetleg egy régebbi, már nem is működő. Üdvözlettel, Voxfax vita 2018. március 16., 10:05 (CET)

Köszi szépen a segítőkészséget, de ellenőriztem, és ez rendben van.– Szilas vita 2018. március 16., 10:19 (CET)

E-mailemSzerkesztés

Szia Szilas!

Köszönöm szépen!

E-mailt úgy tudsz küldeni a wikiről, hogy az adott szerkesztő Szerkesztői lapja bal oldalán, az E-mail küldése ennek a felhasználónak-ra kattintasz és már csak be kell írni az üzenetet.

Üdv.: Gg. Any Üzenet 2018. március 16., 11:27 (CET)

Hajdú MiklósSzerkesztés

Szia! Maradósra zártad le a fenti szócikk TMB-jét. Ne érts félre, nem ezzel van a bajom, különösebben nem érdekel, hogy van-e róla szócikk, avagy nincs. A kérdésem az irányú lenne, hogy a benne levő forráslinkek, amit pl. Regasterios is feltett kérdést, elfogadhatóak? Csupa lokálpatrióta zugújság és netes tv. Csak a jövőbeni TMB-k miatt kérdem a véleményed. Általánosságban a dologról. Köszönöm! – Gerry89 vita 2018. március 19., 19:56 (CET)

A Nemzeti Választási Iroda honlapját is elfogadhatatlannak tartod? Egyébként nincs tudomásom arról, hogy helyi újságokat és TV-ket nem fogadnánk el forrásnak a megfelelő témákban. Ha volt erről vita, megállapodás, légyszi linkeld be. A zugújság kifejezésben pedig már erősen politikai indulatot érzek, az ilyet lehetőleg mellőzzük. – Szilas vita 2018. március 20., 18:32 (CET)
Nem, természetesen az NVI tökéletes forrás. Nem tudok ilyet linkelni, nem tudom volt-e ilyen vita. Azt tudom, hogy volt amikor ilyen forrásokkal egy szócikk ment a süllyesztőbe. Igazából csak kivancsi voltam a véleményedre általánosságban, néha itt is érzek következetlenséget. Nem volt részemről politikai felhangja, egész egyszerűen számomra - mondjuk vegyünk egy sport témát - a Nemzeti Sport mellett mondjuk a Mucsaröcsögei Hírharsona nem autentikus forrás. A lokális jellegére akartam utalni. Köszönöm, hogy válaszoltál! Gerry89 vita 2018. március 23., 07:22 (CET)
@Gerry89: Kicsit élesen fogalmaztam, elnézést. A zugújságon azért kaptam fel a vizet, mert egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy az úgynevezett királyi médiából, a köztévéből meg a különböző országos, nagy nevű internetes forrásokból is ipari méretekben ömlik a hazugság és a szenny, úgyhogy nem nagyon lehet általános módon különbséget tenni. Komoly forráskritikára van szükség, folyamatosan, azaz a józan eszünk fárasztó igénybevételére:-)))) Üdv– Szilas vita 2018. március 23., 09:42 (CET)

Egyiptomi hadviselésSzerkesztés

Szia! Bocsi, hogy csak kritizálok, és nem tudok érdemben segíteni, és köszönöm, hogy megírtad a cikket. (Három munkakört viszek napi nyolc+ órában, és mellette még tanfolyamra járok, valamint 3-3,5 órát ingázom naponta. Tudom, nem mentség, de jobb nincs... :D ) Hiánypótló, és nagyon sok mindent érint, komoly munka! A stratégiával kapcsolatosan az ÓKTCh-ban érdemes megnézni a Pianhi-hadjáratról szóló szöveget, sok minden kiderül belőle, és vannak Thotmesz Annales szemelvények is, ha jól emlékszem, például Megiddó ostroma. És a Kadesi csata leírásaiban is sok szó esik a stratégiáról meg a szervezeti felépítésről, ezeket jó volna még megemlíteni a cikkben, ha csak érintőlegesen is. Sikeres kiemelést kívánok, és még egyszer köszi a cikket! --    2018. március 21., 22:31 (CET)

@HoremWeb:Köszönöm az elismerő szavaidat, igazán jólesik egy ilyen szaktekintélytől. Köszönöm a kritikát is, bár némi ellentmondást érzek a sikeres kiemelésre irányuló jókívánságaid és az ottani súlyos bírálataid között. Egyébként Alenshát én is kértem, hogy segítsen, de csak apró észrevételei voltak. – Szilas vita 2018. március 22., 10:03 (CET)
Nem örülök annak, hogy ilyen kritikákat kellett tennem, és egy pillanatig sem a munkád értékét vonja kétségbe, hanem arra igyekeztem rámutatni, hogy az egyiptomi témákban rendkívül sok a bulvár jellegű, de tudományosnak látszó forrás, amelyek egymást idézve sokszor tévedéseket közvetítenek. És mivel sokan mondják, igaznak is látszik a téves infó... Nem véletlen, hogy nem írtam "szükséges"-t, mivel nem akarom megakadályozni a kiemelést véletlenül sem. De például az íjászok megítéléséről egykorú szövegek vannak, amik ellent mondanak a forrásaidnak. A többit még átnézem, erre meg megpróbálok elérhető forrást keresni. Ha mást nem, egy mondatot megér, hogy az ókori szövegek alapján ellentmondásos az íjászok megítélése… Tényleg az a baj, hogy időhiányban vagyok. Alensha nekem is jelezte, hogy a hadviselés témájához nem ért. Én sem eleget, és csak egyes korok szűk, pár évtizedes szeletét ismerem, amit elég bátor dolog 3000 évre kivetíteni, bár sok szerző ezt teszi. Átkozott forráskritika, mindig bekavar, amikor egyiptomi kérdésekről van szó… --    2018. március 23., 19:45 (CET)
Egyelőre csak Kákosy, ráadásul elég régi, Kákosy, László. Ré fiai. Budapest: Gondolat Kiadó, 177–178. o. [1979]. ISBN 963-280-736-7 ; csak az Újbirodalomra érvényes a nagy része!:
  • Állandó katonaság csak az Első átmeneti korban alakult, korábban csak ad hoc seregeket állítottak fel, meghatározott kampányokra
  • A hükszosz korig csak gyalogság, onnantól a harci kocsik a gyalogságot fedezték, a menekülőket üldözték, visszavonulásokat és csapatösszevonásokat akadályoztak meg
  • A harci kocsikat a Középbirodalomig a gyalogsági hadtestekbe sorozták be, III. Amenemhat választotta először szét külön egységekbe őket
  • A harci kocsik "Az Elit", lovasság nincs a klasszikus korban
  • A hadsereget az Újbirodalom idejére négy nagy fő hadtestre osztották, ezeken belül (rendszerint tízes egységeken alapuló hierarchia szerint) kisebb egységek voltak, külön vezetőkkel, és nagyon bonyolult hiearchiával, amiben a tényleges funkciók és a formális címek keveredtek (A tízes alapon szervezett alegységek nem ebben a forrásban vannak, szerintem I. Shaw-nál van, még megnézem)
  • A harckocsizónak magának kellett megvennie és felszerelnie a harci kocsit (ld. lovagok a középkorban)
  • Az Újbirodalom végéig nem lehetett idegen származású katona harci kocsizó
  • Kr. e. 1000 után Egyiptom már exportált harci kocsikat
  • A tiszteknek már akkor is kijárt a "luxus" ellátás :)
  • Számos magas rangú katonai vezető játszott nagyon fontos szerepet, néhány még fáraó is lett (Szemenkharé, Ay, Horemheb, I. Ramszesz például)
  • A királyi testőrséget és a rendfenntartó erőket külföldiekből (különféle núbiai törzsek tagjaiból, líbiaiakból, sardanákból) állították fel (mert az egyiptomiakkal szemben is hűek voltak az uralkodóhoz), a rendfentartó újbirodalmi időkben közkeletű elnevezése, a "medzsai" is núbiai törzsnév eredetileg
  • Katonának lenni nem volt menő, mert fennállt a veszélye annak, hogy az ember idegen földön, tisztességes temetés nélkül tér a túlvilágra, ami vallási szempontból nagyon-nagyon rossz dolog volt
  • Előfordult a kényszertoborzás, azaz "szabad" emberek elrablása katonának - ez annyira jelen volt, hogy írnokok iskolai levélmintái között is maradt fenn ilyen szövegminta
155. odalon: "A hettiták technikailag is fölényben voltak. Harci kocsijaik három embert szállítottak, két harcost és egy kocsihajtót, egyik harcos a pajzsával védte a kocsihajtót. Az egyiptomi kocsikon csak egy katona harcolt a kocsihajtó mellett." Ez elég egyértelmű, és én nem ismerek olyan megbízható forrást, amelyik szerint a könnyű és törékeny egyiptomi kocsikon több személy lehetett volna.
  • 113. oldal: a logisztika fejlett volt, a kataraktákon például csatornák kialakításával is próbálták a hadtápot segíteni (II. Szeszósztrisz, III. Amenemhat, Hatsepszut, stb)
A megvetett íjászokkal kapcsolatban az eredeti szövegek állnak szemben a mai elképzelésekkel és következtetésekkel, így például az eredeti Szinuhe (Sza-Nehet), Wenamun utazása avagy a hajótörött története. Láttam, hogy lábjegyzetbe beírtad, de én azt hiszem, hogy a súlypont fordított kellene legyen. De ezen nem kívánok tovább vitatkozni, mert ha az egykorú szövegek nem győznek meg, akkor én sem foglak tudni :D :D :D
Bocsi, hogy csak így, de ha ezt még a cikkbe is megpróbálom belefogalmazni, akkor végképp semmi időm nem marad aludni is… most pedig húzok dolgozni. --    2018. március 23., 20:38 (CET)

Nagyon köszönöm a segítségedet! – Szilas vita 2018. március 24., 06:32 (CET)

Kategória:Átirányító vitalapokSzerkesztés

Szia!

Igaz, hogy pillanatnyilag üres volt, de azért hoztam létre, hogy néha végigmenjek az átnevezési naplón, és az átirányító vitalapokat ellássam az {{azonnali-talkredir}} sablonnal, hogy ne szemeteljék tele közvetlenül az azonnali törlésre váró lapok kategóriát.RuIsZa  feedback 2018. március 23., 15:50 (CET)

Bocsi, helyreállítottam. Szerintem írd bele, miért hasznos és ne töröljük üresen sem.– Szilas vita 2018. március 23., 15:53 (CET)

Bud LuckeySzerkesztés

Szia! Ezt légyszíves töltsd vissza, mert kiegészíteném. Nem láttam, hogy szubcsonkon van. Kösz, Csurla vita 2018. március 27., 14:15 (CEST)

Sztornó. Nem fontos. Elkezdem nulláról. - Csurla vita 2018. március 27., 14:17 (CEST)

Apai nevekSzerkesztés

Hali!

Biztos vagy benne, hogy a Szovjetunióban a nem orosz neveknek nem volt része az apai név? Utánanéztél ennek?

– Peyerk vita 2018. április 2., 13:18 (CEST)

Attól függ, milyen nyelven beszéltek. Anyakönyvezni nyilván a saját anyanyelvükön anyakönyvezték őket az Örmény SzSzK-ban, és akkor nem lehetett orosz az apai név, legfeljebb örmény. Bevallom, azt nem tudom, hogy az örmény apai nevet milyen gyakorisággal használták, mindenesetre egészen másképp hangzik, mint az orosz. A pályafutása során nyilván 90%-ban oroszul használták a kereszt- és apai neveket egyaránt a hadseregben. De szerintem adjuk meg a tisztességet az egyes tagköztársaságok kiemelkedő alakjainak, hogy első helyen a saját nyelvükön írjuk a nevüket. – Szilas vita 2018. április 2., 13:27 (CEST)

Nem vagyok benne biztos, hogy a szovjet korszakbéli érintettek mind "tisztességnek" tekintenék ezt :) De az igaz, hogy sok nyelven volt vagy kialakult saját formája az apai névnek. – Peyerk vita 2018. április 2., 16:30 (CEST)

Egy kiscica neked!Szerkesztés

A törlések lezárásáért gondoltam, küldök egy cicát :)

Alensha 2018. április 17., 22:25 (CEST)

@Alensha:Nagyon aranyos, igazán köszönöm szépen! – Szilas vita 2018. április 18., 06:41 (CEST)

Törölt szócikk vitalapjaSzerkesztés

Szia! Törölt szócikk vitalapján ezeknek sincs helye. Kérlek, hogy ezeket a sablonokat is töröld ilyenkor. Köszönöm, Csurla vita 2018. április 18., 07:53 (CEST)

Rendben. – Szilas vita 2018. április 18., 08:09 (CEST)

JelölésSzerkesztés

Szia Szilas!

Nagy örömmel köszönöm támogatásod és bizalmad! Gg. Any Üzenet 2018. április 28., 23:28 (CEST)

Új ArbatSzerkesztés

Hogy hívják azt a miniatűr templomot a Dom knyigi oldalán, amit meghagytak? Nem találom a ruwiki megfelelőjén se. Remélem, áll még. – Pagony foxhole 2018. május 18., 16:27 (CEST)

Megvan, most láttam valahol a neten; mindjárt beleírom a cikkbe is. Valami kacifántos neve van.– Szilas vita 2018. május 18., 16:33 (CEST)

FogalmakSzerkesztés

Elnézést, nem kötekedni akartam, és értem, hogy mit jelent a "nemzeti könyvtár". Csak a "nemzeti" szónak az "állami", "országos", "központi" stb. értelemben való használata a magyar nyelvben nem teljesen pontos, néha zavarokat okoz, ahogy itt is, itt nem az "orosz nemzet" könyvtáráról van szó ugyanis, hanem az Oroszországi Föderáció nemzeti könyvtáráról. Remélem, a pontosításom ellen nincs kifogásod. – Peyerk vita 2018. május 31., 12:56 (CEST)

@Peyerk:Semmi probléma, egyetértek. Közben kiderült számomra, hogy három „nemzeti könyvtár” is van Oroszországban, ezt is beleírtam. – Szilas vita 2018. május 31., 18:24 (CEST)

Saját blog nem forrás?Szerkesztés

Szia! A törölt forrásokat én helyeztem el a cikkre, ezért írok Neked. A legáltalánosabban véve egyetértek azzal, hogy blogokat nem használunk forrásnak. Varga Géza cikkén azért helyeztem el a blogjára mutató linkeket, mert az az információ, hogy a cikkalany vitában áll a tudományos mainstreammel, ez esetben mindenképp említendő a cikk kiegyensúlyozottságának biztosítására. Forrás nélkül WP:ÉLŐ miatt ez ugyebár nem maradhatna bent. És mivel maga a cikkalany kimondva is az MTA-val szemben pozicionálja magát, ezért szerintem elfogadható forrás erre a saját blogbejegyzése. Várom a véleményed. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. június 19., 08:03 (CEST)

@Cvbncv: Szerintem Varga Géza egész tevékenysége tökéletesen tudománytalan, csak a horoszkópok színvonalához tudnám hasonlítani. Ebből kiindulva, nem hiszem, hogy például a horoszkópok gyártói és az MTA tudósai közötti vitákat nekünk a wikin meg kellene jelenítenünk (ilyenek nyilván nem is léteznek, mivel a tudósok velük nem vitatkoznak, mint ahogyan Varga Gézával sem vitatkozik komoly ember). Véleményem szerint Varga Géza jelenlétét a wikin csak a negatív nevezetessége indokolhatja. Eleget hadakoztam már vele, a magam részéről hasznosabb elfoglaltságot keresek. Teljesen Rád bízom, mit csinálsz a cikkel, de szerintem minél több leütést tartalmaz ez a cikk, annál feleslegesebb, sőt károsabb esetleg gyanútlan ifjú olvasóink számára.– Szilas vita 2018. június 19., 08:37 (CEST)

Visszatérés Szilas felhasználói lapjához.