péntek, Gyöngyi névnapja van – a magyar Wikipédia jelenleg 477 314 szócikket tartalmaz.

Ma egy bejegyzett wikipédistának sincs wikiszületésnapja. Holnap lesz Euro2008 és kisb 14., valamint Szanlaci 13. wikiszületésnapja.

Kedves Jó Szilas,Szerkesztés

a Podani János szócikkeden régóta jóváhagyásra vár egy kis javítás. Megváltozott PJ weblapjának címe. Tudnál a jóváhagyásban segíteni? 

Köszönet Ludovika26


Nyugi.Szerkesztés

Szilas! Minek törölted a beszélgetést? Rögzítve van. :D Anonymousfromtheearth vita 2020. február 23., 15:56 (CET)

Ha kicsit is értenéd a wikit, tudnád, hogy nem töröltem, hanem archiváltam ezt a gyöngyszemet, hogy szórakozhassak rajta, amikor kedvem tartja.– Szilas vita 2020. február 23., 18:01 (CET)

Te is rohadt fotelharcos vagy, igaz? :D Nem lógok mindennap a Wikipédián, miért kéne ismernem? Anonymousfromtheearth vita 2020. február 27., 20:27 (CET)

Ha valamibe beleírsz, célszerű megismerned a szabályokat, szokásokat, különben kellemetlenségeknek teszed ki magad.– Szilas vita 2020. március 10., 06:37 (CET)

Lélektani hadviselésSzerkesztés

Kedves Szilasǃ A szócikkhez most találtam egy érdekességet, https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wandering_Soul_(Vietnam_War) https://www.youtube.com/watch?v=4d9H_1ygEv8 Írnék én róla, de tehetségtelen vagyok. Üdv. – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆 𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝 2020. február 26., 08:55 (CET)

Köszi szépen, de biztos vagyok benne, hogy Te is kitűnően meg tudnád írni.– Szilas vita 2020. február 26., 15:03 (CET)

Vigyázz, le ne törölje, mert "nem ide való". Anonymousfromtheearth vita 2020. február 27., 20:25 (CET)

„Glienicker híd”Szerkesztés

Szia!

Bocsánat, de pont ütköztünk, és úgy láttam, hogy én többet módosítottam a szövegen, és majdnem ugyanazt... A kiegészítésedet nem tudtam most visszarakni, és részemről kész a cikk.

Bocs még 1x. misibacsi*üzenet 2020. február 27., 17:33 (CET)

Semmi baj, minden ok, (kivéve a cikket, azon kell majd még egy kicsit csiszolgatni....) Üdv – Szilas vita 2020. február 27., 22:46 (CET)

A 2019-es Év szócikke versenySzerkesztés

  Az év szócikke 2019
A 2019-es Az év szócikke versenyen a Franciaország építészete című szócikked a Helytörténet, honismeret, épített örökség kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:36 (CET)
  Az év szócikke 2019
A 2019-es Az év szócikke versenyen a Mindennapi élet a magyar honfoglalás korában című szócikked a Történelem kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:36 (CET)
  Az év szócikke 2019
A 2019-es Az év szócikke versenyen a Mindennapi élet Hangcsouban a 13. században című szócikked a Történelem kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálunk! Pasztilla és Dodi123 vita 2020. március 3., 10:36 (CET)

ÓriáskolibriSzerkesztés

Szia Szilásǃ Az ilyen hibák javítása után, mindig az jut az eszembe, hogy már legalább egy ember elolvasta a cikkemet, köszönömǃ VC-süzenet 2020. március 3., 17:25 (CET)

@VC-s: Én is így vagyok vele, üdv  – Szilas vita 2020. március 3., 17:47 (CET)

Neil ArmstrongSzerkesztés

Szia Szilas!

Bocsi. Köszönöm, hogy szavaztál a kiemelt cikkek között a Neil Armstrongosra, csak a szavazataidat elfelejtetted aláírni. Megteszed? Köszi. Moonwalkr vita 2020. március 20., 11:10 (CET)

Hú, ez már súlyos. A „home office” hátránya, hogy gyakran megzavarják az embert... Javítottam, bocsi.– Szilas vita 2020. március 20., 20:44 (CET)

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut downSzerkesztés

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Gorbacsov látogatásaSzerkesztés

Miért állítod vissza, hogy Gorbacsov 1989. november 4-én volt az NDK-ban? Az NDK október 7-én volt 40 éves, akkor volt ott. https://www.mdr.de/zeitreise/ddr/gorbatschow-friedliche-revolution102.html#sprung3 November 4-én Honeckert már rég eltávolították.

@Silentocsi: Légyszi adj linket arról, amiről írsz. Fogalmam nincs, hogy melyik cikkben keressem ezt a problémát. És légyszi írd alá a bejegyzéseidet. – Szilas vita 2020. március 29., 10:41 (CEST)

https://www.mdr.de/zeitreise/ddr/gorbatschow-friedliche-revolution102.html#sprung3

Ez megvan fent is, azt nem tudom mit és hol vontam vissza szerinted hibásan. – Szilas vita 2020. március 29., 10:48 (CEST)

Az egykori újsághír szerint Gorbacsov október 6–7-én vett részt az NDK 40. évfordulója alkalmából rendezett ünnepségen. Az október 7-i újságok már be is számolnak arról, hogy megérkezett a kétnapos látogatásra. A 8-án megjelent újság szerint pedig hazautazott. November 1-én az új NDK államfő Egon Krenz Moszkvában tárgyalt. Annak én sem látom nyomát, hogy november 4-én az NDK-ban lett volna, október 6–7-én viszont biztosan ott volt. Nem tudom, melyik szócikkről van szó, és mi a vita tárgya, a fentieknek csak a dátumok ellenőrzése érdekében, érdeklődésképpen néztem utána. – Dodi123 vita 2020. március 29., 11:06 (CEST)

Köszönöm, de én sem tudom, mi a vita tárgya. Így nehéz.– Szilas vita 2020. március 29., 11:10 (CEST)

Így tényleg nehéz   – Dodi123 vita 2020. március 29., 11:59 (CEST)

Kategória:Barlangi élővilágSzerkesztés

Szia. Az általad létrehozott kategóriába mely fajok kerülhetnek? Nem írtál kategórialeírást. A kategória vitalapján is tettem fel ezzel kapcsolatban kérdést. – Szenti Tamás vita 2020. március 29., 19:08 (CEST)

@Szenti Tamás: Köszönöm az érdeklődésedet. Pár hónapja a Kategóriajavaslatok lapon vetettem fel, hogy rendet kellene rakni ezekben a kategóriákban, nagy volt az összevisszaság. Most láttam neki. Nehéz fába vágtam a fejszémet, mert sokszor nem könnyű az elhatárolás, de azért szerintem lényegesen tisztább lett a kép, mint korábban. A fő szülőkategória a Kategória:Barlangászat lett, ez alá raktam be a tudományos, a sportjellegű és más alkategóriákat. Ami a barlangi élővilágot illeti, mindazon állatok és más alacsonyabb rendű élőlények szerepelhetnének itt, amelyek kizárólag, túlnyomórészt vagy jellemzően barlanglakók. Látom a munkásságodból, hogy a téma szakértője vagy, minden javaslatodra nyitott vagyok, örülnék, ha Te is beszállnál ebben a munkába.– Szilas vita 2020. március 29., 19:48 (CEST)

Vendettád ellenemSzerkesztés

"Látom, folytatod vendettádat a Rátonyi-cikk ügyében. Szomorúan veszem észre, hogy lejáratod magad ezzel a bozótharccal. A múltkor felháborodottan utasítottad el, hogy személyes problémád lenne a cikk alanyával és leszögezted, hogy te csak egy másik cikk eltávolítása miatt kezdted ezt az egészet. Amikor megjegyeztem, hogy ez színtiszta demonstráció, megint megsértődtél, az „emberi megnyilvánulást” hiányoltad a vitánkból. Most pedig a WP:ÉLŐre hivatkozol, úgy téve, mintha nem tudnád, hogy ez az irányelv az élő személyek érdekei védelmében született, nem pedig azért, hogy okot szolgáltasson a számukra gondot nem okozó cikkük törlésére.

Kíváncsi lennék, most mivel magyarázod ezt a kötözködésedet. Kevés még mindig a forrás? Vagy még mindig Kiss Eszter cikkét szeretnéd ilyen csavaros módon helyreállíttatni? Vagy csak haragszol Rátonyira, vagy Osváthra, vagy rám, vagy a világra? Vagy csak úgy, ez jólesik neked?

Örülnék, ha átgondolnád ennek a purparlénak a tökéletes értelmetlenségét és jobb belátásra térnél. Őszintén mondom, nem a cikk érdekel annyira, hanem az, hogy az óriási szerkesztésszámod ellenére porba rombolod a tekintélyedet az ilyenekkel. Üdv – Szilas vita 2020. április 17., 12:22 (CEST)"

Mivel két napja semmilyen választ nem adtál kérdésimre azért vitalapomon ez a hozzászólásod addig látható lesz amíg szavaidért (kiemelések tőlem) nem kérsz bocsánatot. Lássa mindenki milyen szavakat használ egy magát konfliktuskerülőnek való ember (lásd admin választásodkori megjegyzésed). Amiket itt rólam állítasz a fantáziád szüleménye.

Részemről

  1. nincs vendetta – választ kértem a WP:NEV értelmében, de érdemi választ, semmilyen választ nem kaptam
  2. nem felháborodottan utasítottam el, hogy személyes problémám lenne a cikk alanyával – hanem határozottan és őszintén. A te szóhasználatod ellent mond a Wikipédia:Feltételezz jóindulatot! útmutatónak és az ötvenes évek koncepciós pereinek szóhasználatát idézi (lásd: A tanu).
  3. sohasem volt sértődés – ezt megint te magyarázod bele, hogy így próbálj a vitában felém kerekedni (javasolt olvasmány: Asszertivitás)

Amíg ezeknek a rosszindulatú prekoncepcióknak a rabja vagy addig sajnos nem fogod észre venni a valóságot, hogy én őszintén és csak is az útmutatók és irányelvek mentén tettem fel kérdéseket, végeztem a munkámat. - Csurla vita 2020. április 19., 11:25 (CEST)

Fenntartom véleményemet. Minél többet írsz e témában, annál világosabban alkothat véleményt az elfogulatlan olvasó a vitánkról. Annyit azért megjegyeznék, hogy a WP:NEV szigorú értelmezése esetén a Te sportolós cikkeid ezreit kellene bulldózerrel törölni. Ezért nem tudom komolyan venni, hogy épp ezt, a wikipédiáért rendkívül sokat dolgozó kollégánk cikkét találtad meg, hogy ezen az alapon töröljük. Forrása a cikknek bőven van, de természetesen mindig lehet a kákán is csomót találni. Mint már említettem, elfogadom, hogy nem értünk egyet, részemről ezt a vitát befejeztem.– Szilas vita 2020. április 19., 12:13 (CEST)

Szerintem is egyre világosabb az elfogulatlan olvasó számára a helyzet. Válaszod stílusa nem változott. Továbbra is fenyegetőzöl (a Te sportolós cikkeid ezreit kellene bulldózerrel törölni). Megint egy óriási nagy hazugság a részedről. Részemről is lezártam. A vendettázós szöveged megmarad mementónak rólad a vitalapomon, amíg nem kérsz elnézést – nem tőlem – hanem a Wikipédia közösségétől, hogy ilyen felesleges vagdalkozásokkal rontod a közhangulatot. - Csurla vita 2020. április 19., 12:37 (CEST)

Translation requestSzerkesztés

Hello.

Can you translate and upload the article en:List of birds of Azerbaijan in Hungarian Wikipedia? Or is there a translation request page, where I can add it?

Yours sincerely, Karalainza vita 2020. április 22., 14:15 (CEST)

Sorry, this is outside of my (however wide) sphere of interest.– Szilas vita 2020. április 22., 14:36 (CEST)

Re:RomániaSzerkesztés

Szia! Én köszönöm hogy elkezdted ezt a cikket, igen fontos téma, hálás vagyok a munkádért. Sajnos hogy őszinte legyek, mind a megfelelő háttérismereteknek a témában, mind pedig rendelkezésre álló szakirodalomnak híján vagyok, és mostanság az időm is véges, szóval aktívan nem igazán tudok majd részt venni benne, inkább amolyan "partvonalról szurkoló" volnék, aki örül neki hogy újabb nagyszerű és fontos cikket kezdtek el írni.   Köszönöm soraid és jó munkát kívánok! – XXLVenom999 vita 2020. május 5., 13:52 (CEST)

Az előzményekbe szerinted beletartoznak az alábbiak: a) Magyarország és Havasalföld/Moldva kapcsolatai (ugye ezek még nem Románia) b) a független Erdély és Havasalföld/Moldva kapcsolatai? – Hkoala   2020. május 5., 15:19 (CEST)

Igen, köszi, szerintem ezt mind bele kéne venni röviden. Rajta vagyok. De ha van kedved, esetleg kisebb-nagyobb kész szöveged, nagyon szívesen veszem, ha beleírod. Rád nem vonatkozik a „szerkesztés alatt” sablon  . Soká fog ez tartani. Most pl. azt nem találom, mi is volt pontosan IV. Béla oklevelében, amiben először említették a magyarországi románokat.– Szilas vita 2020. május 6., 06:26 (CEST)

Az úgy jó neked, ha "A független Erdély román külkapcsolatai" szakaszhoz összegyűjtöm az adatokat, és te átfogalmazod? A lényeg egy (nem enciklopédikus) mondatban annyi lenne, hogy Erdély, Havasalföld és Moldva a mindenkori széljárástól függően hol szövetségesek voltak, hol fegyverrel törtek egymásra. A hadjáratok egy kivétellel nem jelentettek lényegi változást a status quóban; az egy kivétel Mihály vajda (Vitéz Mihály) uralkodása Erdélyben és Moldvában. – Hkoala   2020. május 8., 16:30 (CEST)

Pompás, nagyon örülnék neki, de szerintem a Te megfogalmazásodban is nagyon jó lesz. Ahogy gondolod. Mihály vajda teljesítménye is, bár látványos volt, nagyon rövid ideig tartott. – Szilas vita 2020. május 9., 07:03 (CEST)

Valószínűleg holnap és holnapután délután hosszabban tudok vele foglalkozni; most csak benéztem egy pillanatra. Hkoala   2020. május 9., 10:37 (CEST)

Köszi előre is!– Szilas vita 2020. május 9., 10:48 (CEST)

Nem felejtettem el, de mostanában nem tudok összefüggően hosszabb időt tölteni a wikipédián. – Hkoala   2020. május 28., 14:07 (CEST)

Semmi probléma, nekem is elfogytak a a forrásaim meg a lendületem is, de azért már így is jobb a cikk, mint a semmi.– Szilas vita 2020. május 29., 05:52 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/I. Lajos magyar királySzerkesztés

Kedves Szilas!

Én egyszer régen hosszú-hosszú évekkel ezelőtt, amikor az egyik szócikkel - Adol Hitler - kapcsolatban felmerült, hogy azt a szócikket kiemelési eljárásra kellene vinni, kölcsönösen segítettük egymást, hogy a szócikk a kiemelési eljáráson elérje a kiemelt szintet.

Most egy másik szócikk esetében, ami kiemelt ugyan - I. Lajos magyar király - szeretném kérni a segítségedet, mivel évek óta forrásolási gondok merültek fel, vagy ahogyan Milei Vencel a a kocsmafalon megfogalmazta kétségeit, amiért évekkel ezelőtt forráshiányos sablont tett ki: Hiába vannak források a lap alján, ha nem tudni hova szólnak. Egész hosszú szakaszok vannak a cikkben, amire semmi lábjegyzet nincs.

Éppen ezért kezdeményeztem a szócikk kiemelésének megvonását: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/I. Lajos magyar király.

Ráadásul a kiemelés felülvizsgálata közben már most más kétségek is megfogalmazódtak bennem, mert pl. a szócikkben volt olyan megfogalmazás is, mely többes szám első személyben összegzi, hogy miket gondolunk I. Lajos uralkodásáról:

Bár Lajos negyven évéről leginkább az ország temérdek pénzét elnyelő, tartós eredményt nem hozó diplomáciai vállalkozásai és hadjáratai juthatnak eszünkbe (Lajos uralkodásának negyven esztendejéből csak három háború nélküli éve volt az országnak: 1342, 1375, 1376), fontos észben tartanunk, hogy ezen hadjáratok (főleg az itáliaiaiak) nem váltak volna lehetővé egy erős és stabil hátország nélkül, amely az akkori Magyar Királyság volt.

Mi az hogy juthatnak eszünkbe meg hogy fontos észben tartanunk?

Remélem nem haragszol, hogy a segítségedet kérem a szócikkel kapcsolatban. Apród vita 2020. május 16., 15:59 (CEST)

Kedves @Apród:!
Köszönöm soraidat. Ezekben a napokban az való élet elvont a wikitől, ezért nem válaszoltam korábban. Ami a szóban forgó cikket illeti, tényleg vannak hibái. Én azonban nem rajongok a megvonási eljárásokért, mindig az volt az álláspontom, hogy inkább egy időbélyeggel lehetne jelezni a csillagban, hogy mikor is volt az a bizonyos kiemelés. De nem is ellenzem a megvonást, hiszen az érveid jogosnak tűnnek. Mindenesetre a saját konkrét terveimmel annyira el vagyok maradva, hogy ezzel a témával, ha nem haragszol, most nem foglalkoznék. Üdv– Szilas vita 2020. május 21., 09:56 (CEST)
Rendben. Apród vita 2020. május 23., 17:59 (CEST)

Az Ekeren labdarúgóiSzerkesztés

Szia! Az Ekeren és a Beerschot 1999-ben fuzionált, előtt két külön klub volt. Az 1999 előtti Ekeren labdarúgókra azt írni, hogy a Beerschot játékosai voltak történelmietlen és anakronisztikus. Kérem az Ekeren labdarúgói kategória visszaállítását és a játékosoknál is a visszajavítást. - Üdv, Csurla vita 2020. május 27., 08:18 (CEST)

Beleírtam a Beerschot kategóriába az előzményeket, pont úgy, ahogy az enwikiben is szerepel. Ekeren kategória, sőt a csapatról cikk sincs más nyelveken, sem angolul, sem a klub nyelvén, flamandul/hollandul. Nem hiszem, hogy a magyar wikiben kellene új kategóriákat kitalálni a belga klubokra. De ha ragaszkodsz hozzá, állítsd vissza, nem fogok háborúzni, a magam részéről viszont helytelennek tartom ezt a kategorizálást. – Szilas vita 2020. május 27., 08:28 (CEST)

Nem kell az enwikit másolni, ha az rossz. Én nem tudok kategóriát visszaállítani, azt te tudsz. Kérlek, hogy állitsd vissza! - Csurla vita 2020. május 27., 08:48 (CEST)

Nem csak az angol wikiről van szó, a klub maga sem szerepel a holland wikiben sem, ami a szóban forgó csapat nyelve. Nem állítok vissza olyat, amivel nem értek egyet. – Szilas vita 2020. május 27., 08:52 (CEST)

Meglep, hogy az anakronizmust támogatod. - Csurla vita 2020. május 27., 09:50 (CEST)

Meggyőztél engem is a svéd és a spanyol kategóriával, összekötöttem ezekkel a visszaállított kategóriát. Üdv – Szilas vita 2020. május 27., 16:54 (CEST)

CitLib hibaSzerkesztés

Kedves Szilas !

Megvan a módosítás. Nézd át! Nem fut még a főtéren és még csak Sablon: MCitLib, azaz ismeretlen. Azonos nevű próba-modul van mögötte. Cím1. (olaszul)  

Cím2. (olaszul)  

Cím3. (olaszul, magyarul)  

Cím4. (olaszul, magyarul, németül, spanyolul, románul)  

Cím4. (olaszul, magyarul, németül, spanyolul, románul)  

Cím4. (olaszul, magyarul, németül, spanyolul, románul)  

Cím5. (olaszul, magyarul, németül, románul)  


Nyilván csak szerkesztői módban látszik, hogy szerkesztő a vagy szóközzel, vagy vesszővel elválasztott nyelvkódjait lekezeli. El is vétheti a kódot, mert időben kap rá figyelmeztetést.

Ma még nem teljes ugyan a nyelvkód listám, de ezt folyamatosan bővítem a megfelelő táblázat alapján és szerintem annyire ritka nyelvek hiányzanak belőle, hogy gyakorlatilag ebből gond nem lehet (vagy majd menet közben kijavulnak a listám teljessé válásával).– Pepo41 vita 2020. május 31., 14:49 (CEST)

Köszi szépen, nagyon érdekes!– Szilas vita 2020. május 31., 15:02 (CEST)

Itó Kanako átnevezéseSzerkesztés

Szia!

Elnézést, hogy szóvá teszem: az nagyon helyes, hogy a focista lapját átnevezted, de az nem zavar, hogy az összes egyértelműsítő nélküli belső hivatkozás az énekesről szól, és a focistára mutat ennek következtében? – Porrimaeszmecsere 2020. május 31., 21:48 (CEST)

Elnézésedet kérem, hibáztam. Igyekszem kijavítani.– Szilas vita 2020. június 1., 06:01 (CEST)

Bárkivel megesik, köszönöm, hogy meghallgattál. – Porrimaeszmecsere 2020. június 1., 09:51 (CEST)

Kategória:Az Európai Unió tagállamaiSzerkesztés

Szia! Nem tudom miért vetted ki az Az Európai Unió tagállamai kategóriát a Románia cikkből? Nem ellenőriztem mind a 27-et, de pl. Ausztriánál meg van adva. Üdv. – Pegy22 vita 2020. június 13., 12:40 (CEST)

Azért vettem ki, mert mind a cikk, mind pedig az azt magába foglaló Kategória:Románia szerepel ugyanabban a kategóriában. Ez így szerintem helytelen, de felvetésedre ellenőriztem, és valóban, ugyanígy van minden tagállam esetében. Visszaállítom ideiglenesen, és felvetem a problémát a Kategóriajavaslatok vitalapon. Köszi, hogy szóltál.– Szilas vita 2020. június 13., 15:18 (CEST)

Ott hozzászóltam a kérdéshez. – Vadaro vita 2020. június 13., 16:26 (CEST)

JevrópaSzerkesztés

Szia! Azerbajdzsánt kivetted, Grúzia és Kazahsztán meg maradhatnak? Beglerbég, ez sértő! :) – Burumbátor Súgd ide! 2020. június 20., 16:18 (CEST)

Nem tennék ilyet a világért sem, csak a a kategóriajavaslatok keretében megvitatott munkába kezdtem, tudod, amiről téged is pingeltelek. Az országok maradnak, csak a kategóriák nem. – Szilas vita 2020. június 20., 16:24 (CEST)

KategóriákSzerkesztés

De hát az függőben van. Mindenesetre akkor ez egy újabb terület, ahol nem fogok járőrködni. Egyébként én kezdettől azt tartottam ésszerűnek, hogy a cikkek kerüljenek be a megfelelő kategóriákba, de régen nem ebben maradt a közösség. Most majd talán másban marad.

– Peyerk vita 2020. június 20., 18:04 (CEST)

Örülök, hogy a lényeget illetően egyetértünk.– Szilas vita 2020. június 20., 18:48 (CEST)

Digital Postcards and CertificationsSzerkesztés

Dear Participants and Organizers,

Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.

Take good care and wish you all the best.

This message was sent by Wikipedia Asian Month International Team via MediaWiki message delivery vita 2020. június 20., 20:58 (CEST)

Túl sok szögletes zárójelSzerkesztés

Szia! Itt kicsit túlzásba vitted a szögletes zárójeleket. Ezt a konkrét cikket javítottam, de lehet, hogy érdemes lenne átnézned a szerkesztéseidet, hátha máshol is becsúszott ilyen hiba. – Tacsipacsi vita 2020. június 26., 02:10 (CEST)

Köszi szépen! Csoportosan vittem át a kategóriákat a folyók kategóriáiról a folyók cikkeire az új koncepció szerint, de ez így nem működött. Átnézem, maradt-e még ilyen hiba. Üdv – Szilas vita 2020. június 26., 08:30 (CEST)

Kategória:MemmingenSzerkesztés

Szia

Ez miféle új koncepció? Szerintem teljesen logikus volt eddig, hogy:

Egyre jobban szűkül össze, most meg a Memmingen kategória átkerül a települések kategóriáiba???? – B.Zsolt vita 2020. július 1., 21:55 (CEST)

Kedves @B.Zsolt:!

A Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon a „Cikkek és azonos nevű kategóriák elhelyezése szülőkategóriákban” szakaszban hosszabb megbeszélés folyt a témában, és teljes egyetértés alakult ki ezzel a megoldással kapcsolatban. Bízok benne, hogy ha elolvasod, Te is egyet fogsz érteni vele. A lényege az, hogy ha az azonos nevű kategóriák és cikkek közül a kategóriák kerülnek bele más kategóriákba, akkor ezek akaratlanul „magukkal visznek” olyan cikkeket, amik logikailag nem tartoznak oda. (pl. a település lakói részei lesznek a felsőbb település-kategóriának.) Ezért ehelyett magukat a cikkeket helyezzük más kategóriákba, a település-kategóriák maguk csak egyetlen, e célra létrehozott kategóriába kerülnek.

Ha reményeim szerint tényleg egyet tudsz érteni, akkor a „botos” tudásod nagy segítség lehetne e téren is. Pl. Szlovákia rengeteg települése kapott kategóriát, ott is végig lehetne vezetni ezeket a változtatásokat. Üdv – Szilas vita 2020. július 2., 07:05 (CEST)

Erről a megbeszélésről lemaradtam és valóban van benne logika, hiszen így egy memmingeni lakos is bekerül a bajor települések közé. Végül is így is-úgy is jó. Csak szerettem volna tudni, miért történik. Inkább kérdezek, mint hogy felelőtlenül visszavonjak olyan szerkesztéseket, amik közmegegyezésen alapulnak. – B.Zsolt vita 2020. július 2., 12:45 (CEST)

Törlési figyelmeztetés|Szerkesztés

Szia! Értesítetted Baladesignt a TMB-ről, de sem a kérdéses szócikket nem nevezted meg, sem a TMB munkalap linkjét nem raktad ki, sem nem írtad alá az értesítést... Shakes 2020. július 1., 22:41 (CEST)

Kedves @Sh nassau:! Köszönöm értesítésed. Nagyon-nagyon ritkán jelölök törlésre, de most felbosszantott ez a rendelésre gyártott cikk. Tudtam, hogy valahol hibázni fogok az eljárás során, de szerencsére az illető kizárólag ezt az egy cikket szerkesztette, nem lehetnek kétségei. Mindenesetre javítottam, remélem, legközelebb ugyanezt a hibát már nem követem el. Üdv– Szilas vita 2020. július 2., 07:14 (CEST)

Teljesen egyet értek Veled és javaslatod támogattam is, sőt hangsúlyozottan javasoltam, hogy szabjunk gátat ezeknek a rendelésre gyártott öncikkeknek, ami legutóbb konkrétan botrányt is okozott. Pont emiatt szerettem volna, ha a delikvens bértollnok is látja tevékenysége hiábavalóságát, viszont amikor ránéztem a vitalapjára, hogy kapott-e értesítést, akkor láttam, hogy nem teljesen szabályosan. Mivel Te tetted ki, gondoltam szólok. Nem akartam belenyúlni. Üdv: Shakes 2020. július 2., 10:33 (CEST)

ViszockijSzerkesztés

Szia! Viszockij sok minden volt, sokkal több, mint költő és színész, de író sajnos nem. OsvátA Palackposta 2020. július 8., 08:21 (CEST)

Dalszövegíróra gondoltam, de a Te véleményed számomra irányadó. Kellene majd egy szovjet költők kategória is. – Szilas vita 2020. július 8., 08:23 (CEST)

  OsvátA Palackposta 2020. július 8., 08:26 (CEST)

Baden-BadenSzerkesztés

Just one picture to every Nevezetességek! Gerd Eichmann vita 2020. július 31., 08:38 (CEST)

MinősítésSzerkesztés

Kedves Szilas barátom! Számodra bizonyára nevetségesnek tűnik egyik-másik embertársunk igyekezete, hogy az általa valamilyen okból előnyben részesített álláspontnak is helyet biztosítson a szabad enciklopédia szócikkeiben. Egyetértünk abban, hogy felebarátaink ezt sokszor nem megfelelő formában teszik, és gyakorta elragadják őket indulataik. Erőfeszítéseik – ebben is megegyezhetünk – jószerével semmit sem lendítenek a szabad enciklopédia szekerén. De hát ugyanígy nem mozdítja elő a Wikipédia ügyét az sem, ha minősíted a szerkesztők személyét, például komoly lelki gondokkal küzdőnek címezed őket. Aki nem igazodik a rendhez és a tekintélyhez, az nem érdemli meg, hogy emberi módon tárgyalj vele? Jebusaeus vita 2020. augusztus 16., 01:32 (CEST)

Köszönöm szavaidat. Szerintem a wiki és a magyar közélet vitáihoz képest általában igyekszem nagyon visszafogott lenni, de ezúttal talán nem voltam az. Igyekszem a jövőben még óvatosabb lenni. Fenntartom azonban azt a véleményemet, hogy a sumér és/vagy hun és/vagy antifinnugor gondolati vonulat és társai mögött történelmi és szubjektív okokból kialakult, társadalmi és egyéni szinten is jelentkező frusztráció, kisebbségi érzés rejtőzik, amit teljesen indokolatlannak tartok, mert én a tudományos fősodor, az „akadémiai” – pejoratívnak szánt – jelzővel illetett álláspontok elfogadásával együtt is büszke vagyok a magyarság történelmi teljesítményére.
(Kis példa: Mindig szomorú vagyok, amikor a magyar nyelvterületen egész történelmünk során csak rendkívül ritka, szórványos emlékekkel rendelkező rovásírással jelenítenek meg az utakon olyan „ősi” neveket mondjuk, mint Tiszaújváros. Angliában, Skandináviában például széles körben használták az ottani rovásírás-változatokat, ezrével maradtak fenn ezzel írt rövidebb-hosszabb szövegek, mégsem érzik szükségét annak, hogy modern helységneveket ezekkel írjanak ki az utakon.)
Még egyszer köszönöm üzenetedet. Barátsággal: – Szilas vita 2020. augusztus 16., 06:22 (CEST)

PártokSzerkesztés

Szia! Inkább itt, hogy ne András vitalapját terheljük. Szóval én valahol megértem azokat is, akiknek annyira elegük van a fideszből, hogy azt mondják, „bárkit, csak a fideszt ne”, de én egyelőre úgy vagyok vele, hogy lehetőleg ha már lecseréljük a fideszt, akkor valami normálisabbra cseréljük, és ezt nem látom garantálva ezekben az arcokban. A hat ellenzéki párt közt van mondjuk két és fél, amelyiket támogatni tudnám, ha közülük kellene választani, mindenképpen szavaznék, de ha együtt indulnak, akkor teljesen mindegy, mert jön vele a többi is. Mindenesetre egyelőre várakozó állásponton vagyok, azt mondom, nézzük azt a programot, aztán döntök (az még nem program, hogy „nem mi vagyunk a fidesz”).

Attól, hogy ebben nem értünk egyet, még persze én is nagyra becsüllek, szerintem itt a wikis közösségben ez egyértelmű, ahogy annak is örülök, hogy kulturáltan meg tudjuk beszélni még az ilyen lobbanékony témákat is. Alensha 2020. augusztus 29., 10:51 (CEST)

ÉrdekességekSzerkesztés

Szia, jelöléskor ide is fel kellene vésni Wikipédia:Érdekességek, az éppen aktuális altáblázatba, mert így nehéz követni, hogy pontosan mi ment ki. Innen szoktunk válogatni és keresni is lehet az oldalon, hogy hátha volt már az az érdekesség korábban felvésve :) Köszi! Xia Üzenő 2020. szeptember 12., 20:16 (CEST)

Mongoloid cikkSzerkesztés

Mongoloidok és negroidok közli rokonok, és távolabb állnak a fehérektől. Ott a populáció genetikai kutatásról szóló cikk oldalszám minden ami kell. egy jó nevű egyetemről.... Ellenőriznéd? Kösz! – Royal Free Citiy vita 2020. szeptember 18., 21:42 (CEST)

Főnemesek katSzerkesztés

Szia, ez a kategória mire jó? Nem kötekedésként, csak tényleg nem értem. Kösz! Taz vita 2020. szeptember 29., 09:22 (CEST)

@Taz: A Kategória:A Vitézi Rend tagjai című kategória láttán gondolkoztam el, hogy a történelmileg nagyon hasonló nemesi kategóriák nálunk nincsenek meg. Az enwikin (és sok más nyelvű wikin is) van en:Category:Hungarian nobility, en:Category:Hungarian noble titles (ez felel meg a magyar főnemesek kat-nak szerintem), en:Category:Counts of Hungary, en:Category:Barons of Hungary, magyarul is van már Kategória:Magyar királyi hercegek. Úgy láttam, hogy a magyar kategóriafának ezek a kiegészítései logikusak és szükségesek, és minden valószínűség szerint nem váltanak ki vitát. A Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon különben is nagyon nehéz hozzászólásokat kapni. Szerintem ezek az új kategóriák gyorsan fel fognak töltődni igen sok már meglévő cikkel. Remélem, Te is elfogadhatónak tartod ezt a fejlesztést. Üdv– Szilas vita 2020. szeptember 29., 09:36 (CEST)

Elfogadható persze, de én az értelmére volnék kiváncsi. Az ugyanis nem lehet magában érv, hogy más wikin van ilyen kategória. Más wikin van férfiak és nők kategória is, meg még egy rakás más haszontalan kategória (hogy a kategória létrehozásának egyéb feltételét a magyar wikin ne is említsem - nálunk nem hozunk létre teljes kategóriafát, értsd nincsenek üres kategóriáink), mégsem utánozzuk, mert attól meg senki nem fogja sem így keresni, sem megtalálni az adott személyt, hogy az férfi vagy nő, s ettől nem lesz valaki mint személy több sem. A másik kategória amit felhoztál a magyar királyi hercegek viszont nem a nemesi címről, hanem az öröklési rendről szól. A Magyar királyságban ugyanis tudtommal nem létezett hercegi cím, volt rá tán kisérlet, de valójában csak importált hercegeink voltak, ez nem magyar területen alakult ki. Feltölteni fel lehet ezeket a kategóriákat, volt képviselőjük elég, olyan is aki tán soha nem is lesz jelen külön szócikként a magyar wikin, de kérdés kell-e? Van-e gyakorlati haszna? A főnemesi családok egyébként úgy emlékszem sablonban össze vannak szedve, hogy most a személyeket külön kategóriába szedjük-e azt nem tudom. Technikai probléma: ki fogja ellenőrizni pl. hogy egy főnemesi családhoz tartozó személy a család melyik ágához, rangemelés előtt vagy után élt-e, ill. esetleg a rangemeléskor belefoglalták-e őt is? Persze ha nem egyértelmű nem tesszük bele, ok, de akkor meg kimaradna? Van-e értelme a ma élő leszármazottakat is belefoglalni, ha egyszer ma ez úgy általában teljesen értelmetlen, sokan nem használják, ill. nem ettől lettek valakik, jogilag Kelet-Európa nagy részén pedig el is törölték. Taz vita 2020. október 14., 22:26 (CEST)

Sok érved, kérdésed jogos, valóban nem igazán fontos kategóriák. Sajnos szinte naponta jönnek létre tömegével irreleváns kategóriák, magam is küzdök ellenük, rengeteget töröltem már; ezeknél azonban a szóban forgó kategóriák fontosabbak, logikusabbak. Számomra a döntő a vitézi rend volt, aminek a töröltetése, bizonyára egyetértesz, súlyos, politikailag terhelt vitákhoz vezetett volna. Meg én talán az átlagosnál nagyobb figyelmet fordítok a kategóriák interwiki kapcsolataira, és ha egy magyar vonatkozású cikk megvan idegen nyelven, de magyarul nincs, az zavar, igyekszem javítani a helyzeten, és hasonlóképpen vagyok a kategóriákkal is. Emellett bekerültek a kategóriába a 20. század elején kreált grófok is, mint Takách-Tolvay, ami érdekes lehet, a történetével együtt, a történelem iránt érdeklődőknek. Szóvak ártani nem használ, ahogy szokták mondani. De ha tudnál támogatókat szerezni a töröltetéséhez, én nem ellenezném, de ezt nem tartom valószínűnek. Nem is érné meg a vitákat.– Szilas vita 2020. október 15., 06:45 (CEST)

Nem is a töröltetésről beszélek, csak szeretném jobban megérteni. Úgy ahogy téged is, engem is zavar ha magyarul nincs meg valami aminek meg kéne lennie, s meglehetne, úgy az is zavar ha valamit nem értek, vagy értelmetlennek, vagy rosszul felépítettnek vélek. A lényeg amire viszont most reagálnék az a vitézi rend: az ún. Horthy-korszak vitézi rendje, mint egy történelmi kor társadalmi (?) szervezete fontos szócikk (sajnos a levéltári anyaga viszont nagyrészt megsemmisült, így szinte mélységben kutathatatlan), a mai vitézi rende(ke)t viszont inkább hadjuk, nem csak sokszor komolytalan amit a leszármazottak művelnek, hanem történelmi léptékkel nézve még túl fiatal szervezetek hogy bármi érdemlegeset lehessen állítani róluk. Szóval ezzel a kategóriával is egyelőre úgy látom hogy majd elválik mi sül ki belőle... Taz vita 2020. október 16., 06:03 (CEST)

NemesekSzerkesztés

Sziaǃ Mit gondolsz, ha valaki gróf és herceg, plusz még király is, akkor minden címéhez adjunk kategóriát, vagy csak a legmagasabbhoz? Dudva   vitalap 2020. szeptember 29., 15:53 (CET)

Analógia: ha valaki pártalapszervezeti elnök, polgármester ráadásul országgyűlési képviselő, akkor mindegyik kategóriába betegyük? – Burumbátor Súgd ide! 2020. szeptember 29., 15:36 (CEST)

Szerintem ezek különböznek egymástól, mivel más-más hatalmi ágba tartoznak, olyan mintha a kovácsot és a szobrászt hasonlítanád össze. Az értékük egyforma. Egy nemes viszont lehet egyszerre herceg és gróf is, mindkettő nemesi cím, de a hercegi magasabb. Dudva vita 2020. szeptember 29., 16:06 (CEST)

Szerintem a nemesi címeknél csak a legmagasabb kategóriába tegyük bele. Különben egy régi király esetében tucatnyi kategóriába kéne tenni. Analógia: Katonáknál is csak a legmagasabb rendfokozatot szoktuk szerepeltetni. Persze ha nagyon jellegzetes egy később király esetében egy korábbi grófi cím, akkor lehet. Ne véssük kőbe a dolgokat. – Szilas vita 2020. szeptember 29., 16:09 (CEST)

Nem szorosan ide tartozik, de ez a főszabályunk, hogy a legmagasabb kategóriába tegyük bele, vagy még inkább arról nevezzük el, néha bizarr eredményeket produkál. Itt van például Châtillon Rajnald antiochiai fejedelem, akire abszolúte nem az a jellemző, hogy antiochiai fejedelem volt, hiszen csak pályája elején, nyolc évig volt az, utána jött egy tizenöt éves szaracén fogság, majd, antiochiai hercegnő felesége közben elhunyván, egészen más prédák után nézett, és politikai pályafutásában ma már csak kis epizód a fejedelemség. Az enwiki egyszerűen Raynald of Châtillon címet ad neki, és szerintem ez sokkal inkább helyén van. – Pagony foxhole 2020. október 15., 11:33 (CEST)

Dél-szibériai rasszSzerkesztés

Üdv!

Genetikai kutatásokat adtam a referenciába a Harvard egyetemről. Ellenőriznéd?

Köszi! – Royal Free Citiy vita 2020. szeptember 30., 12:41 (CEST)

Wikipedia Asian Month 2020Szerkesztés

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

  1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
  2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
  3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
  4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

  1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
  2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
  3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10

VármegyékSzerkesztés

Szilas,

nem kell megsértődni, és amit a szerkesztésmagyarázatban sugallsz, nem helyes, én is a valóságot tartom a legfontosabbnak, a pontatlanságot meg a csúsztatást gyűlölöm. Az hogy de facto Csehszlovák megszállás alatt volt, lenne a leghelyesebb kifejezés, főleg hogy más vármegyéknél simán felhozhatnánk a 1919-es visszafoglalásokat, vagy a kikiáltott Szlovák tanácsköztársaságot, stb. A lényeg hogy éles határt kell húzni a vélelmezett egyoldalú vélemény (= csehszlovák követelés és álláspont, vagy bármilyen el nem ismert állam követelése, pl. Hucul vagy Nyugat-Ukrajnai köztársaság, stb.), és a törvényes, mindkét fél által elismert törvényes keretek között (és még csak a jéghely csúcsát kapargattam meg, nem kitérve az összes kikiáltott államra és vélelmezett területre pl. a régióban, melyek nagy része nem valósult meg). Üdv(KIENGIR vita 2020. október 5., 02:56 (CEST))

@KIENGIR: Ok, nagyjából én is így gondolom, volt de facto helyzet és de jure. Az 1918-as csehszlovák megszállás nem követelés volt, hanem tény, ami sajnos véglegesnek bizonyult. Üdv– Szilas vita 2020. október 5., 05:04 (CEST)

Ha visszaolvasol, látod hogy nem tagadtam a megszállás tényét, a követeléssel egybeeshet, azonban csak azért mert utólag realizálódott a követelés, továbbra sem tartom relevánsnak a megemlítését, hiszen senki nem tudhatta 18-ban hogy végül mi lesz 20-ban. Nem feltétlenül soroljuk fel az összes de facto megszálló/követelő, kikiáltott alakulatot, amiből aztán bőben volt sok egyéb területen. Egyébként implicit csak az a (cseh)szlovák narratívát erősítjük vele, ami tévesen már 1918-tól számolja a törvényesen elismert és jogszerű állam mítoszát, ami mellett azt vallja hogy Magyarország akkor megszűnt létezni, hiszen csak 1920-ban alapították, stb. Más Wikiképdián a régről bennragadt téves vagy szerencsétlen fogalmazásokat olykor nehéz kijavítani objektíven, amikor soviniszta, agymosott szerkesztőknek a másik oldalról fogalmuk sincs arról amiről mi beszélgetünk, úgyhogy jobb az elővigyázatosság.(KIENGIR vita 2020. október 5., 12:37 (CEST))

Szilas/Erdély története a magyar honfoglalásigSzerkesztés

Szia!

Ezt a lapot a főnévtérbe hoztad létre. Lemaradt a Szerkesztő: rész a címből. Vagy rendes névre kellene mozgatni vagy a szerkesztői névtérbe. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 11., 07:59 (CEST)

„Személyes problémái vannak velem”Szerkesztés

Szia! Erre a mondatodra reagálni szeretnék, és nem ott, hanem itt, mert ott félrevinné a megbeszélést. Pontosabban szeretnék kérdezni valamit. Miből vontad le azt a következtetést, hogy személyes problémáim vannak veled? Tettem valamit korábban – a közel- vagy régmúltban –, ami okot adott erre a feltételezésre? Pillanatnyi felindulásból írtad azt, hogy a képet ebből a feltételezett attitűdből kifolyólag jelöltem törlésre, vagy ez egy végiggondolt mondat volt a részedről? Komolyan érdekel a válaszod. – Regasterios vita 2020. október 18., 23:38 (CEST)

Pillanatnyi felindulás volt, mert annyira logikátlannak találtam a törlési kezdeményezésedet, hogy visszagondoltam a régi vitáinkra, amelyek időnként politikai színezetűek is voltak, és arra gondoltam, hogy ez talán azoknak az újra fellángolása (most töltöttem fel egy pár képet, amik esetleg kellemetlenek lehetnek kormánypárti szemszögből). Lehet hogy tévedtem, ennek örülnék, és szívesen megkövetlek, ha ez így van, különösen, mert a korábbi vitáink óta kifejezetten normális volt a viszonyunk. De továbbra is elképzelhetetlennek tartom, hogy jóval 70 évvel ezelőtt, hivatalos célra készült portréfotókkal kapcsolatban valamiféle szerzői jogi probléma felvetődhetne. Ennek a 46 képnek a törlése teljesen céltalan károkozás lenne a wikivel szemben. Üdv– Szilas vita 2020. október 19., 07:12 (CEST)

Szeretném Regasteriost tisztázni! Ő csak részben önindíttatásból jelölte a képet. Eredetileg én kérdeztem rá nála, hogy mi a helyzet a képpel, ugyanis az URAA miatt változott, hogy mi tölthető fel a Commonsra és mi nem. Azonban én is csak azért láttam meg ezt a fotót, mert korábban képet tettem be a szócikkbe, és minden lapot a figyelőlistámra teszek, amit ilyen téren szerkesztettem. Nem is tudtam, amíg a kocsmafalon nem olvastam, hogy több ilyen fotó is. Ha gondolod, rólam is feltételezheted, hogy személyes problémák miatt jeleztem Regasteriosnak, de ha bárki más töltötte fel volna a képet, akkor is rákérdeztem volna, és sajnálom, hogy ez pont te voltál. Egyébként a Commonsban pont az a jó, hogy a problémás képek megjelölésénél csak egy "gombot" kell megnyomni, és a rendszer megcsinál mindent (értesíti a feltöltőt és létrehozza az allapot), nem is kell megnézni, persze érdemes, hogy ki is a feltöltő. Úgyhogy ha valakire haragudni akarsz a törlésre jelölés miatt, akkor az én legyek, és ne Regasterios, akinek ebben az esetben mindössze annyi a "vétke", hogy megnyomta a gombot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 19., 13:34 (CEST)

@Regasterios: Hadd tegyek hozzá én is valamit ehhez a megbeszéléshez, ami nem igazán a jogi kocsmafalra tartozik. Eléggé kellemetlen, majdhogynem traumatikus élmény, ha az ember munkáját törlésre jelölik. Egy ilyen jelölésnél implicite felmerül, hogy akinek a munkáját törölni készülünk az nem jól végezte a dolgát, nem tartotta be, esetleg nem is ismeri a Wikipédia szabályait; a jelen esetben még az is egy komponens, hogy Szilast implicite törvénysértéssel -- a Szerzői jogi törvény megsértésével -- vádoljuk. Amikor egy ilyen törlésre jelölés a Commonson történik, akkor a többi kellemetlenséghez hozzáadódik egy olyan réteg is, hogy a Commonson (legalábbis a tapasztalatom szerint) jóval nehezebb tisztázni a vitás ügyeket. Ott szinte mindenki mindenkinek ismeretlen, hiányzik az a struktúra ami a huwikin belül számomra elhelyezi a vitás feleket (tíz éve ismerem és becsülöm a munkáját, söröztem már vele, a múltkor jól beszóltam neki, de aztán kibékültünk). Ráadásul magyarul szinte senki nem tud, és hát valljuk be, angolul se nagyon, ami az árnyalt érvelést nem segíti elő.

Mindezek miatt -- függetlenül attól, hogy kinek van igaza, és függetlenül attól, hogy a Commons jól kiépített mechanizmusa kit miről értesít automatikusan -- jobban sült volna el ez a konfliktus, ha a törlésre jelölés előtt megkeresed Szilast, és megbeszélitek a problémás képet. Úgy képzelem, emberileg jobban érintette volna őt, ha a törlésre jelölés előtt merült volna föl a kérdés, hogy tényleg jogtiszta-e ez a kép, illetve hogy Szakály Sándor vagy a Hadtörténeti Levéltár tud-e valamit mondani a kép eredetéről. Mielőtt más mutat rá, elismerem, hogy ilyen kötelezettséged nincsen, de ha kellemetlen volt, amikor Szilas mérgében a fejedhez vágta, hogy biztos személyes problémád van vele, akkor a fentiek talán segíthetnek, hogy a jövőben elkerüld az ilyesmit. --Malatinszky vita 2020. október 19., 14:23 (CEST)

Szilas, most valamivel jobban kifejtettem, milyen problémát látok ezzel a képpel kapcsolatban, ebben volt hiányosság, valóban. Egyébként ezeket a képeidet én már korábban észrevettem. Eszemben sem volt mindegyiket törlésre jelölni, főleg nem tömegesen, mert úgy gondolom, egyenként kellene utánuk nézni, található-e publikáció korábbról, honnan származnak stb. Erre azonban nem vettem a fáradságot. Ugyanakkor mivel HuFi felvetette ezt a konkrét képet, és megkérdezte a véleményemet, ennek utánanéztem, és mivel nem találtam semmit, ami tisztázná a képet, törlésre jelöltem. @Malatinszky: ez az eljárás valóban humánusabb lett volna, ezt készséggel elismerem. Azzal is egyetértek, hogy a Commons környezete ridegebb, azzal viszont nem, hogy ott nehezebb tisztázni a vitás ügyeket (most nem a nyelvi hiányosságokra gondolok). A nyelvtudás hiánya persze számomra is probléma, de azért ha nagyon akarom, képes vagyok közölni a gondolataim lényegét. Egyébként nem arról van szó, hogy kellemetlenül érintett volna Szilas vádja, inkább meglepett: az a politikai témájú vita, amire célzott, kb. egy éve volt, és emlékeim szerint azóta ez volt az első olyan kép, amit tőle törlésre jelöltem. @Hungarikusz Firkász: köszönöm a tisztázást. – Regasterios vita 2020. október 19., 16:24 (CEST)