kedd, Ida névnapja van – a magyar Wikipédia jelenleg 486 382 szócikket tartalmaz.

Ma van Peti610 13. wikiszületésnapja. Holnap lesz VT 15. wikiszületésnapja.


Boldog Újévet!Szerkesztés

Szia! Boldog Újévet kívánok neked! – TomFZ67 vita 2021. január 1., 12:11 (CET)[válasz]

Moldova elnökeiSzerkesztés

Szia! Gondolom te is láttad, hogy Moldovának új elnöke lett, December 24-én. Egy női elnök lett az új elnöke Moldovának, előtte meg egy férfi volt, a neve Igor Dodon. Nos, itt a magyar Wikipédián létre lehetne hozni egy olyan kategóriát, aminek a neve Moldova elnökei, ha jól tudom ez jó ötletnek is lehet nevezni. Te mit gondolsz, lehetne egy ilyen kategória, hogy Moldova elnökei ? Úgy értem hogy Moldova államfői, mint Magyarországon, a magyar államfő, vagyis Magyarország elnökei, csak Magyarország államfői. Áder János nem biztos hogy újra indulhat a 2022-es Magyarországi elnöki választáson, Göncz Árpád 1990 és 1995 között volt Magyarország elnöke, utána újra választották 1995-ben, és 2000-ben nem indult újra, helyette Mádl Ferencet választották meg Magyarország új elnökének, utána jött Sólyom László, majd Schmitt Pál, és Áder János, de Schmitt Pál 2012-ben lemondott, és utána jött ideiglenesen Kövér László, majd Áder János. De most 2021-et írunk, és egy év múlva lesz a választás Magyarországon, szerintem először az Államfő választás jön, utána jön az Országgyűlési választás, ahol a pártok, és a politikusok indulnak a parlamentbe, egy év múlva. Szóval, szerinted jó ötlet létre hozni egy ilyen kategóriát, hogy Moldova elnökei ? További szép napot, és jó szerkesztést kívánok neked! – TomFZ67 vita 2021. január 1., 17:24 (CET)[válasz]

@TomFZ67: Korainak tartom, akkor lesz itt az ideje a kategória létrehozásának, ha már van öt - de legalább három - cikkünk moldovai elnökökről. Üdv – Szilas vita 2021. január 1., 17:28 (CET)[válasz]

Kér(d)ésSzerkesztés

Szia,

először is Boldog Új Évet Kívánok!

A tárgyban foglaltakhoz: előzmény itt ([1]), aztán itt ([2]).

Megfontoltam a kérdést, időveszteségnek találnám ha a járőrök üzenőfalára kéne írnom, ezért hivatalosan is folyamodnék az "extendend confirmed user" jogért (ha jól tévedek "megerősített szerkesztő", azaz arra gondolok hogy nem kell hogy a szerkesztésem csak akkor legyen látható, ha jóváhagyta valaki).

Kérlek bíráld el a kérésemet,

Köszönettel,(KIENGIR vita 2021. január 2., 09:18 (CET))[válasz]

@KIENGIR: Köszönöm szépen a jókívánságaidat és viszont kívánom. A különböző szerkesztői jogokért az úgynevezett bürokraták üzenőfalára kell írni, ([3], ott mintákat is találsz), nekem erre nincs jogosultságom. Légyszi írd be oda, bizonyára hamarosan el fogják bírálni a kérésedet. Kérlek, ne tekintsd ezt hárításnak, amennyiben mégsem kapnál ott választ egy-két hét alatt, légyszi szólj nekem újra, és igyekszem megmozgatni a dolgokat.– Szilas vita 2021. január 2., 10:34 (CET)[válasz]

Köszönöm,
megtettem: ([4]). Üdv!(KIENGIR vita 2021. január 2., 12:02 (CET))[válasz]

Brexit Párt új neve Reform UKSzerkesztés

Szia, hogy vagy ? Te is láttad az angol Wikipédián, hogy a Brexit Párt neve mostantól Reform UK lett a neve ? Gondoltam téged kérdezlek először, hátha tudsz róla, és szerinted át kéne nevezni a Brexit Párt nevét Reform UK névre ? Tényleg át lett nevezve Reform UK névre, csak a magyar Wikipédián nincs átnevezve Reform UK névre a Brexit Párt. Szerinted hogy kéne átnevezni ? Ha tudsz valamit, akkor nyugodtan írj nekem, és én tudok valamiben segíteni. További szép napot, szia! – TomFZ67 vita 2021. január 7., 13:54 (CET)[válasz]

Az angol wikin meghagyták a régi cikket, és utódpártként új cikket indítottak Reform UK párt néven. Nekem mindegy, engem nemigen érdekel ez a téma. Üdv – Szilas vita 2021. január 8., 08:03 (CET)[válasz]

Priszka vagy Iréné/EiréneSzerkesztés

Szia! Nem értem, miért változtattad vissza a nevet Priszkára. A Piroskát ábrázoló bizánci mozaik felirata arról tanúskodik, hogy Bizáncban az Eiréne vagy latinosan a Iréné néven ismerték. Ezt rögzíti a képaláírás is. Amúgy csak egységesíteni szerettem volna a szócikket, hogy ne legyen ellentmondás t.i. a főszöveg azt állítja, hogy "aki Bizáncban Priszka néven ismert", a vele csaknem egy sorban levő képaláírás viszont azt írja: "Bizáncban Iréné császárnéként ismert". Üdv – Ticino vita 2021. január 11., 20:15 (CET)[válasz]

@Ticino: Amint azt a szerkesztési összefoglalóban is jeleztem, a linkelés szükségtelen volt, mert az előző mondatban már megvolt. Éppen a belinkelt cikkben is szerepel a Priszka, mint amely néven Bizáncban ismert volt. Én nem voltam ott, nem tudok dönteni, de egy császárnőnek több neve is használatban lehetett, köznapi, meg hivatalos stb.– Szilas vita 2021. január 11., 20:31 (CET)[válasz]

@Szilas. A linkelés törlését nem is vitattam, csak a Priszka név használatát, vagy inkább előnyben részesítését az Eirénével szemben. Az ugyanis a mozaik alapján is egészen nyilvánvaló, hogy a Piroska közismert (ma is ismert, és a magyar történészek, mint például Moravcsik Gyula, Makk Ferenc, Sághy Marianne által is használt) bizánci neve az Eiréne volt. Így említi az általam hirtelenjében fellelt források döntő többsége is (ld alább). A Priszka név görög forrásokban való feltűnéséről egyedül egy 1947-es Századok-cikk (=amely egyébként azt igyekszik bizonyítani, hogy Piroska apja Kálmán volt) tesz említést, de e cikk is szinte végig a Piroska-Eirene kettős nevet használja. A fentiek miatt az a véleményem, hogy a Priszkát meg lehet valahol említeni, hogy egyes forrásokban ez is megjelenik, de az állítás, hogy "Bizáncban Priszka néven ismert" egyszerűen téves: az ismert bizánci neve Eiréne volt. Mindezt a Szent Piroska oldalon is módosítani kellene, érthetőségi és szakmai szempontból ugyanis nagyon szerencsétlen, hogy egymás után, egyenrangúan, minden árnyalás nélkül felsoroljuk a neveit: "bizánci nevén Priszka, Magyarországi Szent Irén (Eiréne) néven bizánci császárné". Az olvasó ebből azt szűrheti le, hogy a Priszka ugyanolyan lényeges mint az Eiréne (mellesleg az a megfogalmazás is szerencsétlen a zárójeles görög név ellenére, hogy Magyarországi Szent Irén néven bizánci császárné). Sajnálatos módon a Wikpédia számos oldalán előfordul, hogy nem egyenrangú és egyenértékű ismeretek vannak egymás mellé halmozva, ez sajnos rontja a lexikon imázsát. Mindenesetre ezek után rád bízom, mit teszel, feleslegesen nem erőlködöm tovább, de azért kíváncsi vagyok rá mi lesz Priszka/Eiréne sorsa.
https://www.magyarkurir.hu/hirek/piroska-egy-arpad-hazi-magyar-kiralylany-bizanci-tronon-012
https://epa.oszk.hu/02000/02076/00200/pdf/Napkelet_1924_03_274-275.pdf
https://www.arcanum.hu/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-eletrajzi-lexikon-7428D/p-77238/piroska-irene-774D9/
https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/TrianoniSzemle_2017/?query=Eir%C3%A9ne%20AND%20Piroska&pg=436&layout=s
https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Szazadok_1933/?query=Eir%C3%A9ne%20cs%C3%A1sz%C3%A1rn%C3%A9&pg=543&layout=s
https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Szazadok_1981/?query=Eir%C3%A9ne%20cs%C3%A1sz%C3%A1rn%C3%A9&pg=233&layout=s
https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Szazadok_1925-1926/?query=Eir%C3%A9ne%20cs%C3%A1sz%C3%A1rn%C3%A9&pg=443&layout=s
+
https://adtplus.arcanum.hu/hu/view/Szazadok_1947/?query=Eir%C3%A9ne%20AND%20Piroska&pg=104&layout=s Ticino vita 2021. január 11., 22:33 (CET)[válasz]
@Ticino: Örömmel látom, nagy energiát, alapos munkát fektettél bele a kérdésbe és jelentős tudást halmoztál fel. Bár én soha nem foglalkoztam vele ilyen részletesen, annyit én is tudtam, hogy Eiréne/Irén volt a hivatalos neve Bizáncban, sőt azt is meg kell mondanom, hogy a Priszka nevet most hallottam/olvastam először. A szerkesztésedet elsősorban a dupla linkelés miatt vontam vissza, és meghagytam az addig általam nem ismert, de forrással alátámasztott névváltozatot is.

Elsősorban fogalmazási kérdésről van szó természetesen, és a Te álláspontod alapján tettem is erre egy kísérletet mind az I. László magyar király, mind a Szent Piroska cikkben.

Természetesen egyetértek Veled abban, hogy a Wikipédia egyik hátránya a következetlen megfogalmazások egymás mellé halmozása, ami sajnos a wiki lényegéből fakad. Ideálisan sokkal jobb lenne, ha mindegyik cikket csak „egy toll” írná, de ez nem az a műfaj.

Javaslom és kérlek, hogy hasonló esetekben a Wikipédia:Szerkessz bátran! elve alapján lépj közbe és jobb megfogalmazásokkal segíts feloldani a következetlenségeket.

Tekintettel arra, hogy a téma nem „szakterületem”, én itt abba is hagynám az ezzel való foglalkozást, különös tekintettel a Te mély ismereteidre. Jó szerkesztést, üdv – Szilas vita 2021. január 12., 08:12 (CET)[válasz]

@Szilas: köszönöm a megértésedet és a következetlenség feloldására tett kísérletet. Még utánanézek a hivatkozásban említett Makk-Kristó kötetnek, pontosan mi szerepel benne, és ha az alapján szükséges, tovább finomítok mindkét szövegen. Üdv Ticino vita 2021. január 12., 18:18 (CET)[válasz]


Gesta HungarorumSzerkesztés

Üdv! Le tudnád ellenőrizni a változtatást? 1. osztályúhivatkozással van megtámogatva. Köszi! – Creator Edition vita 2021. január 20., 18:34 (CET)[válasz]

Orosz származású magyarokSzerkesztés

Szia, hogy vagy ? Létre hoztam egy új kategóriát a magyar Wikipédián. A neve Orosz származású magyarok. Darvas Iván édesanyja orosz volt, így hát Darvas Iván orosz származású volt anyai ágon. Az angol Wikipédián sok cikk van a Hungarian people of Russian descent cikken, tudod a kategória, ami az angol Wikipédián van. Te tudsz angolul, úgy mint én, meg sokan mások. Pár magyar van, akik orosz származásúak, úgy mint az Olasz származású magyarok, Görög származású magyarok, satöbbi. Tehát létre hoztam ezt az új kategóriát a magyar Wikipédián, hogy Orosz származású magyarok, már hozzá is adtam az angol linket, így hát már rajta van a listán. Ugye nem gond, hogy létre hoztam ezt az új kategóriát ? További szép napot, és jó szerkesztést kívánok neked, szia. – TomFZ67 vita 2021. január 22., 11:36 (CET)[válasz]

@TomFZ67: Korainak tartom, messze vagyunk attól hogy öt olyan szócikkünk legyen, amik ebbe a kategóriába tartoznának. Emlékeztetnélek rá, hogy ez a feltétele az új kategóriák létrehozásának. Az nem szempont, hogy az angol wikin van ilyen kategória: az ott szereplő személyek nagy része kérdéses, hogy magyar-e vagy tényleg orosz származású-e. Törölni nem fogom a kategóriát, de felesleges még a véleményem szerint.– Szilas vita 2021. január 22., 16:25 (CET)[válasz]

Ismét kérdésSzerkesztés

Szia,

elnézést hogy ismét kérdéssel zargatlak. Nemrég szerkesztettem három cikket Kárpátalja témakörben, de hiába lettem megerősített szerkesztő, ismét csak nem ellenőrzésre váró, feltételes szerkesztésként van feltüntetve...megnéztem hogy másnak sem feltétlenül néz ki másként, úgyhogy össze vagyok zavarodva...mi kell ahhoz hogy az ellenőrzés/jóváhagyás funkció ne tartsa vissza/késleltesse a szerkesztések megjelenését? Még arra tudok gyanakodni, hogy egyes lapok "pending changes review" védelemmel vannak ellátva azaz, ismét csak bizonyos jogokkal/feltételekkel rendelkező szerkesztők szerkesztései jelennek meg automatikusan, ha ez be van állítva az adott oldalra (ha nincs, akor elvileg az én szerkesztésemnek is meg kéne rögtön élesbe jelennie...?)? Üdv(KIENGIR vita 2021. január 29., 18:00 (CET))[válasz]

@KIENGIR: Sajnos fogalmam sincs, távolról sem vagyok egy technikai guru . Az a tippem, hogy az „előléptetésed”  még nem futott át a rendszeren technikailag. Ezeken a lapokon nem látok olyan fajta lapvédelmet, amit Te említettél. Mindenesetre ellenőrzötté tettem a szerkesztéseidet, és ha a probléma továbbra is fennmarad, a műszaki kocsmafalat, vagy a bürokraták üzenőfalát, ahol a jogot megkaptad, javaslom felkeresni ezzel. Üdv – Szilas vita 2021. január 30., 06:48 (CET)[válasz]

Svéd Szociáldemokrata PártSzerkesztés

Szia, hogy vagy ? Átneveztem a Szociáldemokrata Párt (Svédország) nevét Svéd Szociáldemokrata Párt névre, remélem nem gond. Mivel az angol és a többi nyelvű Wikipédián is Svéd Szociáldemokrata Pártnak hívják a pártot, és én emiatt itt a magyar Wikipédián átneveztem Svéd Szociáldemokrata Párt névre, gondoltam jó ötlet átnevezni, hiszen így is mondják a médiában és az újságokban, hogy Svéd Szociáldemokrata Párt. Ha te is tudsz angolul, akkor jó, mert én is tudok, de a Svéd Demokraták maradjon csak Svéd Demokraták néven, viszont Az Osztrák Szabadságpárt angol Wikipédián úgy van hogy Freedom Party of Austria, ez magyarul úgy van hogy Ausztria Szabadság Pártja, úgy mint az Ausztria Szociáldemokrata Pártja, aminek a neve máshogy Osztrák Szociáldemokrata Párt néven van, és az Osztrák Néppárt csak Osztrák Néppárt néven van, és így a helyes! És a Magyar Szabadság Párt meg angolul meg úgy van hogy Hungarian Freedom Party, és a holland pártot meg Party for Freedom, ami Szabadságpártot jelent magyarul, de régen Holland Szabadságpárt néven volt, de át kellett nevezni Szabadságpárt (Hollandia) névre, ami így a jó. További szép napot, szia! – TomFZ67 vita 2021. február 1., 18:26 (CET)[válasz]

InternálásSzerkesztés

Az általad néhány éve átalakított Internálás szócikket törlési megbeszélésre vittem, hogy hátha mások kibővítik esetleg ezt a szócikket, mert az angol és német párja is többet tartalmaz két mondatnál: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Internálás. Szép estét kívánok! Apród vita 2021. február 3., 16:49 (CET)[válasz]

A mostani Tömeges Üzletnyitást szervező LA75 wiki oldalát pár társad folyamatosan törliSzerkesztés

Szia, létrehoztunk egy újabb változatot, lehivatkozva a nemzetközi (Independent) és számos belföldi sajtóval a LA75-tel kapcsolatos eseményeket. Úgy gondoljuk, hogy minekutána a teljes média az elmúlt napokban a Tömeges Üzletnyitástól zengett, érdemes lenne engedélyezni az azt megszervező LA75 pártnak a wikipédia oldalát, és ha a szerkesztőség egyéb elfogultsági alapokon később mégis úgy dönt, hogy nem engedi, akkor később törölnék. Köszönjük, ha a részrehajlásnak nem engedtek teret. Kérlek veddd rá a társaidat is.

Gyógyszerészet kategóriaSzerkesztés

Ha jól látom a Gyógyszerészet kategóriát egy kicsit megkeverted. Jó lenne megbeszélni, mert a káosz felszámolása közben ismét káoszt teremtettél. Én bejelentettem a Kategóri javaslatokban, hogy mit tervezek, mit csinálok. Amennyiben nem áll helyre a régi állapot én mindennemű farmakológiai jellegű cikk szerkesztését, átfésülését felfüggesztem. Nem akarom magamat fényezni de ezt a hetekig eltartó takarítást jó lenne ha szakember végezné. A cikkekben hemzseg a szakmaiatlan megfogalmazás, a tudománytalan és hibás kijelentés. Ezért kell átnézni. A Farmakológia nem egészen gyógyszerhatástan nem tartozik bele (fordítva igen). Legalább azt érjük már el, hogy a gyógyszerészeti tudományágakba szakmailag megfelelő átnézett, megszűrt cikkek kerüljenek be. Aztán haladunk tovább (kifele). Bízom benne, hogy mindez véletlenül történt így. Ordításnak vége. Barátsággal.  Pharmattila vita 2021. február 5., 21:25 (CET)[válasz]

Víkin Tengerészeti MúzeumSzerkesztés

Kedves Szilas, azáltal, hogy visszaállított téged, rosszat tett a cikknek. Sajnos ismét felvette a képet, amely a múzeumot mutatja, amikor még a régi neve volt. A múzeumot 1,5 évvel ezelőtt átnevezték, és ma már nem "Víkin Múzeumnak", hanem "Reykjavíki Tengerészeti Múzeumnak" hívják. Az általam mellékelt fotó a legújabb elnevezést és ezért a helyes jelölést mutatja. Most már megértheti, miért hajtottam végre ezt a változtatást. Talán átgondolja szerkesztését, a Wikipédia minőségét tekintve. Üdvözlettel, Mosbatho vita 2021. február 5., 22:15 (CET)[válasz]

Poletariátus cikkSzerkesztés

Üdv! Ellenőriznéd a cikket? Proletár kultúra szekciót létrehoztam az angol Wiki prolateriat cikkének nyomán. Köszönet!– Creator Edition vita 2021. február 13., 11:20 (CET)[válasz]

@Creator Edition: Ellenőriztem, de légyszi tett hozzá az ottani forrást is, forrás nélkül nem az igazi.– Szilas vita 2021. február 13., 16:49 (CET) Jó lesz ha szimplán átmásolom az angol Wikiből?– Creator Edition vita 2021. február 13., 17:40 (CET) Megtörtént a referenciák hozzáadása.– Creator Edition vita 2021. február 13., 18:22 (CET)[válasz]

KöszönetSzerkesztés

Most láttam, hogy kiegészítetted az Internálás szócikket, és ezúton szeretném megköszönni, most egyébként szélesebb spektrumba helyeztem a kérdést, mivel az inaktív Wikipédia:A történelem segédtudományainak műhelye vitalapjára írtam ezt: Wikipédia-vita:A történelem segédtudományainak műhelye#Jogtörténet. Direkt műhelyvitalapra, mivel úgy tartom, a jogtörténet egészének műhelymunkának kellene lenni. Apród vita 2021. február 21., 20:20 (CET)[válasz]

Sajnos, a műhelyek nem nagyon működnek, de azért jó, hogy megpróbálod. Én nem vagyok jogász, jogot csak „mellékesen” tanultam, igaz elég sokat. Azért majd nmegnézem részletesebben is a listát, hátha hozzá tudok szólni. – Szilas vita 2021. február 22., 06:38 (CET)[válasz]

Az év szócikke 2020 verseny eredményeSzerkesztés

  Az év szócikke 2020
A 2020-as Az év szócikke versenyen az Erdély története a magyar honfoglalásig című szócikked a Történelem kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:14 (CET)[válasz]


  Az év szócikke 2020
A 2020-as Az év szócikke versenyen az A Szent Korona visszaszolgáltatása az Egyesült Államokból Magyarországra című szócikked a Jelenkori közélet és társadalom kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:38 (CET)[válasz]

Mindennapi élet Izlandon, forrásokSzerkesztés

Szia! Ugye te vagy ennek az úttörő cikknek a szerzője? Néhány adatot felhasználtam belőle egy jelenleg is készülő, nagyobb terjedelmű nyelvészeti témájú munkámban. Történelmi párhuzam gyanánt említem konkrétan az akut létbizonytalanságot és a nehéz életkörülményeket, amelyek ellenére egy igen színvonalas kultúra (irodalom) jött létre a szigeten. Szeretnék forrást is hozzátoldani ehhez a munkámban, csak sajnos nem igazodok el a cikkben megjelölt irodalomban. Ezzel kapcsolatban melyiket illeszthetem be a felsoroltak közül? Kérlek nevezd meg az oldalszámot is a forrásban, hogy a hivatkozás minél pontosabb lehessen. Üdv! Doncsecz vita 2021. március 1., 21:31 (CET)[válasz]

@Doncsecz: Szia, nagyon örülök, hogy tetszett ez a kis cikkem. Az ott megadott forrásaim azonban nem nyelvészeti jellegűek, és bár teljesen hitelesek, nem hiszem, hogy ezeket a Te munkádban hasznosítani lehetne. Alda könyvecskéje egy népszerű, humoros leírás (karikatúra-szerű rajzokkal) az izlandiak múltjáról, tudományos forrásokon alapul, de nem tudományos munka abban a értelemben, hogy nem használ forrásjegyzéket, és inkább az oda látogató turisták számára közöl háttérismereteket. Gylfi könyve pedig egy esszégyűjtemény. Az Izland '86 viszont egy évkönyv a korabeli (86-os) állapotokról, rövid történelmi visszatekintéssel. Mindhárom kötetet Reykjavíkban vettem ottani látogatásaim során. Egyébként a források oldalszámait is közlöm a lábjegyzetben, ennél többet nem tudnék tenni. Ha van konkrétabb kérdésed, ki vele. Üdv – Szilas vita 2021. március 3., 17:05 (CET)[válasz]

@Szilas: Tudom, hogy ez nem nyelvészeti munka, de a párhuzam sem a nyelvészetről szól, hanem a nyelv fejlődéséről és irodalmának kialakulásáról, illetve ennek hátteréről. Szóval ha annyit megadnád, hogy az általad leírt forrásokban melyik oldalon olvasható az alábbi állítás: az évszázadokig fennálló akut létbizonyság és az ennek ellenére létrejött színvonalas izlandi kultúra. Doncsecz vita 2021. március 3., 19:03 (CET)[válasz]

Megkeresem majd otthon a hétvégén, most vidéken vagyok. Szilas vita 2021. március 3., 19:07 (CET)[válasz]

Előre is kösz. Doncsecz vita 2021. március 3., 19:19 (CET)[válasz]

A Gylfi jelzésű forrásban a 38-40 oldalakon található ez a gondolat kifejtve. Az Izland '86 jelzésű forrásban van egy fejezet Literary Heritage címmel, 65-83. o. szerzője Sigurdur Nordal, az izlandi irodalom professzora az izlandi egyetemen. Ebben a 75. oldalon esik szó a korai sagairodalom virágzása (11-13. század) utáni sötét korról, a Dark Ages című alfejezetben, a 14. század közepétől a 18. század közepéig tartó időszakról, amikor a természeti, gazdasági és politikai helyzet miatt hanyatlott az irodalom, de azért fennmaradt; továbbra is olvastak az emberek, másolták a kódexeket és továbbadták a farmok között, és ekkor vezették be a könyvnyomtatást is, 1530-ban. (Norvégiában csak 1643-ban jelent meg a nyomtatás.) Ekkoriban is volt néhány jelentős szerző is.
Egyelőre ennyi. Ha még kellenének részletek, szívesen segítek. Szilas vita 2021. március 6., 15:37 (CET)[válasz]
Nagyon szépen, sőt hálásan köszönöm! Király vagy! Doncsecz vita 2021. március 6., 18:44 (CET)[válasz]

Mátyás király megalomán tetteiSzerkesztés

Szia,

szeretném megkérdezni, hogy Mátyás király milyen tetteit gondolod megalománnak, hogy folyton visszaállítod? Uralkodó esetén az együttműködési képessége lehet ugyan elemzése tárgya, de olyan kategorikus kijelentéseket tenni a cikk elején egy személyről, hogy nem lehetett vele együttműködni, szerintem nem tárgyilagos bemutatás, főleg akkor, ha a cikk elkövetkező része cáfolja ezt az állítást.

Mit értünk dühkitörés alatt? Erre sem láttam példát a cikkben egyet sem. Azt mondtad, forrással van ellátva minden állítás. – Jókedv vita 2021. március 1., 22:29 (CET)[válasz]

@Jókedv: Érdeklődésem természetesen azóta más irányba fordult, nem szívesen böngészném végig újra a forrásaimat, meg könyvtárba sem tudok menni mostanában. A visszaállítást elsősorban nem a Te észrevételeid miatt tettem, hanem azért, mert azok elválaszthatatlanul összegabalyodtak több anon vandálkodásával. Erről persze nem tehetsz.

Nem akarok szavakon lovagolni, a megalománt helyettesítem nagyratörővel, lehet, hogy ezt a szót én találtam ki - de a forrásokban természetesen benne volt, hogy túlságosan sok energiát fordított a nyugati hódításokra, az irreális német-római császári terveire, és ez is az oka annak, hogy hódításai halála után azonnal elvesztek, stb. Az is történészi közhely, hogy az igazságos Mátyásról szól ó mesék mind a halála után keletkeztek, ezt is kihúztad, ha jól emlékszem.

Amint megnyílnak a könyvtársak, részletesen csekkolni fogom a forrásaimat. Addig is kérlek, hogy Te is tegyél így a Te forrásaiddal és egy árnyalt, a mai történelemfelfogásnak megfelelő Mátyás-képet mutassunk be ebben a cikkben, anélkül persze, hogy az enciklopédikus kereteket túllépő részletes elemzésbe bocsátkoznánk.– Szilas vita 2021. március 3., 16:48 (CET)[válasz]

Ui: most látom, hogy visszatetted a javasolt szövegedet. Ellenőrizetté is tettem, egy mondat kivételével, ami szerintem felesleges „általános igazság”. A részletek úgyis benne vannak a cikkben. A dühkitörésről egyébként meg csak annyit, hogy a kancellárjai leginkább börtönbe kerültek. – Szilas vita 2021. március 3., 17:15 (CET)[válasz]

H nagyratörő lett volna, az kétségen felüli, de azért nézett nyugat fele, mert nem volt hülye, esze ágában sem volt fölöslegesen a törökkel összeakaszkodni, arról volt elképzelése apja idejéből. A Kárpát-medencétől keletre lévő területek pedig még fejletlenebbek voltak, mint ahogy részben az is török érdekszféra volt, ebből is mindig baj volt. Hogy öntörvényű lett volna, ami elég sokáig gond nélkül jellemezte az uralkodókat, szerintem nem volt a korban kirívó, volt is összeesküvés ellene is. Az viszont kirívó, hogy hosszú uralkodása alatt nemcsak komoly európai hatalmat épített ki, hanem pl. az esztergomi érsekséget is az udvar politikája alá rendelte, főként gazdaságilag. Persze akkor, amikor már tehette. Az hogy mi veszett el és miért, az már más kérdés. Elsősorban nem tudta biztosítani a saját utódlását, ez volt a legfőbb probléma, ebből sokkal rosszabbul is kijöhettünk volna. Persze tény az is hogy a törökkel való összecsapás sem várathatott magára, s ahhoz hogy az is olyan szerencsétlen csillagzat alatt történt, részben az ő uralkodói politikájának is volt köze. Természetesen ez már nem varrható az ő nyakába és már csak történelmi spekuláció lenne, hogy mi lett volna ha... Taz vita 2021. március 11., 12:59 (CET)[válasz]

BethlenSzerkesztés

Rendben, jó egészséget! üdv. Taz vita 2021. március 11., 12:45 (CET)[válasz]

NévmagyarosításSzerkesztés

Az idézet csak egy szemléltetés arra vonatkozóan, hogy mi az amit magyarnak vélünk a hangzás alapján. A szerzők mindegyike magyar érzelmű tanár volt (de német és más eredetű névvel) és pályaművet írtak egy hirtelen felindulásból kiírt pályázatra Pozsonyban. Ennek előzménye nem derül ki, de valószínűleg arról van szó, hogy Palugyayt megszólták h magyar tisztviselőként miért a német színházat támogatta. A cikk szerzője (pontosabban a pozsonyi tudósító) pontosan emiatt emeli ki Palugyay ősi magyar nemesi nevét, miközben egyértelmű hogy a Palugyay család liptói eredetű. Ironikus az eset és egyben szemlélteti az értelmetlen előítéleteket. Ha találsz neki jobb helyet, nincs gondom vele. Taz vita 2021. március 29., 10:05 (CEST)[válasz]