Főmenü megnyitása

Wikipédia β

Szerkesztővita:Szilas

csütörtök, Piroska névnapja van – a magyar Wikipédia jelenleg 424 410 szócikket tartalmaz.

Ma van Mkalman 11. wikiszületésnapja. Holnap egy bejegyzett wikipédistának se lesz wikiszületésnapja.

WikiszületésnapSzerkesztés

Gratulálok a tizenegyedikhez! --Karmela posta 2017. augusztus 29., 10:44 (CEST)

Gratulálok!– Történelem pWas gibt's Neues? 2017. augusztus 29., 11:02 (CEST)

Én is szívből gratulálok!--Penzugy vita 2017. augusztus 29., 11:13 (CEST)

Gratulálok!--Linkoman vita 2017. augusztus 29., 11:15 (CEST)

Isten, Isten! – Pagony foxhole 2017. augusztus 29., 11:15 (CEST)

Szívből gratulálok! Üdvözöl  … szalax üzenő 2017. augusztus 29., 13:58 (CEST)


Ó, nagyon köszönöm, nem is gondoltam rá. Igazán nagyon kedvesek vagytok! Szilas vita 2017. augusztus 29., 12:30 (CEST)

Frankfurt am MainSzerkesztés

Bocs, de később vettem észre, hogy ennyire benne vagy. Azért hagytam még és lehet csináltam is. – Sepultura P's.box 2017. szeptember 29., 18:42 (CEST)

@Sepultura: Semmi probléma, sőt köszönöm, hogy Te is foglalkozol a cikkel. Ráfér, úgy látom. Hamarosan, a könyvvásárra, oda utazom, csak ezért néztem rá. Ha majd visszajöttem, lehet, hogy tovább fejlesztem, vagy külön cikkeket írok a témában. Üdv Szilas vita 2017. szeptember 29., 19:49 (CEST)

GoghSzerkesztés

Csak hogy tudd, nem adja meg magát könnyen: Gogh (wikiszótár). Tudom, ott nem vagy illetékes, de elmondtam. Apród vita 2017. október 8., 22:14 (CEST)

Mátyás királySzerkesztés

Kedves Szilas!

Segítséget kérek tőled azokkal szemben, akik nem viselik el a társadalmi mobilitást és a bolondot a Mátyás cikkben, és ezért a Wikipédia elvei ellentétes hadakozástól sem riadnak vissza. Neked olyan komoly törtész forrásaid vannak, hogy ha már leírod a nevüket, mindenki hisz neked, én meg nem tudok olyan forrást találni, amibe nem kötnének bele. Többnyira hazugsággal, többnyire szánalmas ürüggyel, de nagyon sikeresen, mert célt értek.

Szóval: szerinted mit kéne ahhoz tennem, hogy maradhasson ez a téma? Mivel levandáloztalak, ezzel okot adtam arra, hogy minden lépésemet támadják. Ha Te állásfoglalnál az ügyben, az sokat segíteni a társadalmi mobilitás megmaradásán.

Előre is köszönöm.– Világ vita 2017. október 16., 21:19 (CEST)

@Világ: Határozottan nem értek egyet a javaslataiddal. A társadalmi mobilitásra vonatkozó elméleted nincs megalapozva, semmi nem bizonyítja, hogy ebben az időszakban nagyobb lett volna, mint előtte vagy utána néhány nemzedékkel. Például Hunyadi János, Mátyás apja is egyszerű oláh nemesből lett kormányzó. Ebben a hosszabb történelmi korban elég általános volt, hogy például egy-egy csatában kitűnve gyorsan lehetett felemelkedni. Az én általam olvasott fél tucat könyvben nincsen erről szó. Ugyancsak nem foglalkoznak a komoly források azzal, hogy Mátyás udvari bolondja lényeges befolyással bírt volna. Az erre vonatkozó mondák, mesék a Mátyás király (néprajz) cikkbe tartoznak szerintem.

Egyébként a pálos rendre vonatkozóan a cikkbe erőltetett bekezdés is alapvetően a gyenge lábakon áll, a fő forrás maga a pálos rend, a másik forrás meg kérdőjellel veti fel azt, ami a cikkbe került.

Javaslom azt is figyelembe venni, hogy a cikkben terjedelmi okokból nagyon sok olyan témát nem bontottam ki részletesen, ami lényegesen fontosabb lenne mind a társadalmi mobilitás feltételezett megélénkülésénél, mind az udvari bolond szerepénél. Rengeteget lehetne a cikkben szerepeltetett tényeknél részletesebben írni külön-külön külpolitikájáról, törvénykezéséről, gazdaságpolitikájáról, kormányzati munkájáról. Ezek esetleg később külön cikkbe kerülhetnek.

Kedves Világ szerktárs, azt javaslom, engedd el ezt a témát, fogadd el, hogy a közösség véleménye szerint az általad felvetettek nem valók a cikkbe. Annyi más érdekes, hasznos írnivaló akad, felesleges ezt erőltetni.Szilas vita 2017. október 16., 22:09 (CEST)

Más jellegű, de... Azt azért megjegyezném, hogy nem szerencsés, hogy az udvari bolond az Udvari bolond (film)re mutat. De ez már más jellegű, csak erre a linkre a vita során jöttem rá. A másik dolog, amire a vita kapcsán rájöttem, hogy míg külföldi wikikben szerepel külön bolond szócikk, a magyarban nincs. Apród vita 2017. október 16., 22:25 (CEST)

Közben Dencey segített a helyzeten az udvari bolond szócikk létrehozásával (javítani még van mit rajta, de legalább van és egyébként is csomó szócikk nem úgy születik, hogy rögtön jó a tartalma, hanem csak az idő múlásával lesz jobb). Apród vita 2017. október 17., 11:54 (CEST)

Persze, mert a komoly történészek foglalkoznak Mátyás ívelt szemöldökével, meg azzal, hogy Mátyás nem tetszett a korabeli nőknek, mert a komoly történészek a korabeli nők ízlésével kapcsolatos kutatásoknak is birtokában vannak. Azt meg, hogy Mátyás monostorokat adományozott, nem elég egy forrással alátámasztani, mert akkor nem elég hiteles.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy Mátyásnak fontos volt a Pálos rend, akkor cáfold azzal, hogy nem igaz, hogy monostrokat adományozott, mert ez csak a Pálos rend állítása. – Világ vita 2017. október 17., 06:04 (CEST)–

Persze, mert a komoly történészek foglalkoznak Mátyás ívelt szemöldökével, meg azzal, hogy Mátyás nem tetszett a korabeli nőknek, mert a komoly történészek a korabeli nők ízlésével kapcsolatos kutatásoknak is birtokában vannak. Azt meg, hogy Mátyás monostorokat adományozott, nem elég egy forrással alátámasztani, mert akkor nem elég hiteles.

Ha nem értesz egyet azzal, hogy Mátyásnak fontos volt a Pálos rend, akkor cáfold azzal, hogy nem igaz, hogy monostorokat adományozott, mert ez csak a Pálos rend állítása. – Világ vita 2017. október 17., 06:05 (CEST)–

Feleslegesen vagy indulatos. Nyilván a maga módján fontos volt a pálos rend monostora (a magyar helyesírás szerint kis kezdőbetűvel), azért is hagytam benne, csak ennél sokkal fontosabb dolgok is voltak az ország számára (nem a pálosoknak), abban a rengeteg oklevélben, ami fennmaradt Mátyás idejéből. Nyilván volt társadalmi mobilitás, csak senki nem mutatta ki, hogy ez sokkal erősebb lett volna ekkoriban, mint előtte vagy utána. És az, hogy a megbízható források szerint miképpen nézett ki Mátyás király, fontos egy olyan korból, amikor fényképek még nem készültek. Panaszkodtál, hogy vandálnak, trollnak tartanak. Ez abból fakad, hogy újra meg újra mások számára feleslegesnek tűnő vitákat erőltetsz. Én például már régen más témákkal foglalkozom, és most nincs nagy kedvem részletesen újraolvasni a cikk forrásjegyzékében szereplő könyveket, hogy aprólékosan cáfoljam állításaidat. Egyébként Te hányat olvastál el a forrásban jelzett könyvek közül? Jó lenne, ha átlapoznád őket, ha ennyire érdekel a téma, más perspektívába helyezné az eddigi ismereteidet. Szilas vita 2017. október 17., 07:05 (CEST)

Nem igaz, hogy senki nem mutatta ki, milyen volt a társadami mobilitás Mátyás korában, mert több forrásom is ugyanazt mondja róla. Hányat olvastál el a forrásaim közül, mielőtt törölted a társadalmi mobilitást? – Világ vita 2017. december 10., 08:59 (CET)

New EnglandSzerkesztés

Szia!

Rendben, semmi gond, csak gondoltam szólok, hátha érdekel és nem vetted észre. misibacsi*üzenet 2017. október 29., 15:45 (CET)

ÜtközésSzerkesztés

Bocs, látom leütköztük egymást, nem láttam elsőre, hogy már te is nekiálltál kukázni, mert nem figyeltem az FV-t, csak az azonnaliak voltak megnyitva nálam. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. október 31., 08:09 (CET)

Semmi baj, örülök, hogy együtt szorgoskodtunk, mégis más, mint egyedül :-))))

Re:DzsajhániSzerkesztés

Szia! Megnéztem, szerintem jó lesz így, bár én sem vagyok igazán jó arabos... Ogodej   vitalap 2017. november 5., 21:03 (CET)

Guy VerhofstadtSzerkesztés

Kedves Szilas! Szeretném megkérdezni, hogy miért hagysz jóvá egy erősen POV szerkesztést, pláne, hogy a vitalapon is jeleztem a hibát? Mik a POV szerkesztések? 1. Szakaszcím: Támadás "Magyarország" ellen 2. kirohanásokat végzett 3. csak egyesek szerint nem létezik Soros-terv (mintha az a valóságban létezne) 4. Verhofstadt csúsztat JSoos vita 2017. november 10., 21:18 (CET) @JSoos: Egyszerű tévedés volt, mea culpa, elnézést kérek. – Szilas vita 2017. november 11., 09:53 (CET)

KöszönetSzerkesztés

Kedves Szilas! Köszönöm szépen a szócikk-kiemelésben nyújtott – számomra fontos és erőt adó (már nem is az első) – segítségedet. Barátsággal üdvözöl  … szalax üzenő 2017. november 14., 13:20 (CET)

Magyar Hold-radar-kísérletSzerkesztés

Köszönöm a tanúsítást, melynek köszönhetően a cikk kiemelt lett! – Rlevente   üzenet 2017. november 14., 13:44 (CET)

Tudományos tények közös megfogalmazásaSzerkesztés

Kedves Szilas, miután számomra érthetetlen okból törölted a Homeopátia szócikkbe írt szerkesztéseimet, írtál a Homeopátia szócikk vitalapjára. November 11-én részleteztem a 6 meta konklúzióját magyarul. A metaanalízisek alapján javaslok egy konszenzusos megállapítást a homeopátia hatásosságáról. Kérlek, szerkesztőtársaiddal segíts megfogalmazni a homeopátia klinikai bizonyítékairól szóló mondato(ka)t egy korrekt szócikkben. Köszönöm, Üdv.– Bálesz vita 2017. november 18., 23:33 (CET)

@Bálint Eszter2:Kedves Eszter, a homeopátiát tudománytalannak tartom, mert elfogadom az „akadémikus” tudomány mostanában frissen is kifejtett álláspontját. A wikiben meggyőződésem szerint csak a tudományos főáramlatban elfogadott elméleteknek lenne helye. Más ezzel nem ért egyet, és a különböző, nem igazán elfogadott véleményeknek is helyet kíván adni, tekintettel széles körű ismertségükre. Ez is lehetséges, de kizárólag hangsúlyozva ezeknek az elméleteknek tudományosan nem elfogadott jellegét.

Nem kívánok vitát folytatni erről, ezt a vitát nálam sokkal magasabb szinten lefolytatták már, éppen a friss tudományos állásfoglalások révén lett aktuális ez a cikk. A wikipédia nem a viták helye, hanem lexikon, ahová a legalább bizonyos fokig nyugvópontra jutott, hangsúlyozom megint, a tudományos fősodorban elfogadott nézetekről írunk cikket. – Szilas vita 2017. november 19., 06:40 (CET)

CogStatSzerkesztés

Szia Szilas,

A CogStat szócikket szubcsonkként jelölted meg. Ahogyan látom, ehhez az a kritérium, hogy triviális legyen és minimális információt tartalmazzon az oldal. A triviális szerintem itt nem állt. Tudnál magyarázatot adni arra, hogy miért minősítetted szubcsonknak?

A szubcsonk leírása azt is kéri, hogy a szubcsonkként megjelölő szerkesztő a létrehozó szerkesztő vitalapján hagyjon erről értesítést. Ezt nem tetted meg, bár jó lett volna.

A törölt szócikket hol lehet megtalálni visszaállításra, illetve további módosításra?

Köszönöm, Attila

– Krajcsi vita 2017. november 21., 18:59 (CET)

@Krajcsi: Kedves Attila, A CogStat szócikket Mamkókajmen szerkesztőtársunk jelölte szubcsonknak szeptember 16-án. Én csak töröltem, miután letelt az öt nap várakozási idő. Most ellenőriztem, továbbra is jogosnak tartom a törlést. A lap tartalma egyetlen, néhány szóból álló mondat volt, amit nyilván fejből tudsz, mert Te fejlesztetted ezt a szoftvert. Nem csak a rövidsége a gond, hanem a nevezetessége is hiányzik. Üdv – Szilas vita 2017. november 21., 21:51 (CET)

Kedves Szilas, Köszönöm a gyors választ! Mi a szubcsonk kritériuma? A https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Szubcsonk alapján úgy értem, hogy többek közt az, hogy triviális információt tartalmazzon. A törölt szócikk az egy mondaton túl a szoftver sablont tartalmazta, a szerző, licenc, kiadás száma, platform, nyelv, stb. (nem emlékszem pontosan, hogy mi szerepelt még) megadásával. Sajnos arra az egy mondatra nem emlékszem, de gyanítom, hogy az elemzés automatikusságát (ami az egyik megkülönböztető tulajdonsága a szoftvernek) említettem. Ezek az információk nyilván nem triviálisak (random járókelő nem tudja megmondani ezeket). Mindez legalább 5-6 olyan információ részlet, ami a szoftvert nem ismerők számára releváns adat. Mi lenne a kritérium szerinted, hogy a szócikk a szubcsonk szintet meghaladja? Köszönöm ismét előre a választ. – Krajcsi vita 2017. november 22., 13:42 (CET)

Szerintem a szubcsonk szint meghaladásához kellene néhány mondat a felhasználási lehetőségeiről, elterjedtségéről, stb. Valami olyasmi, ami indokolja, hogy a millió szoftver közül ennek miért van helye a wikiben. Szerintem a fő gond a nevezetesség hiánya. – Szilas vita 2017. november 22., 15:11 (CET)
Köszönöm a választ. Vissza tudnád állítani a szócikket? A napokban kiegészíteném majd. Ami a kritériumot illeti, a szubcsonk leírásában nem látom, hogy a nevezetesség kritérium lenne. Ha a szócikk tartalmazta az automatikus elemzés képességét, akkor egyébként a nevezetesség hiánya sem áll meg szerintem. – Krajcsi vita 2017. november 27., 11:21 (CET)

Ne haragudj, de szerintem a szócikk tartalma nem nevezetes, ezért nem értek egyet a visszaállításával. Fordulj esetleg az adminisztrátorok üzenőfalához: https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Adminisztr%C3%A1torok_%C3%BCzen%C5%91fala A nevezetesség alapvető kritérium, fontosabb, mint hogy a szócikk szubcsonk-e (azaz tulajdonképpen túl rövid) vagy sem. – Szilas vita 2017. november 27., 15:56 (CET)

Köszönöm a választ ismét. Sajnos nem értem akkor, hogy szerinted mi is a szerkesztési elv. Ha jól értem, nem vitatod, hogy a nevezetesség nem kritériuma a szubcsonknak, hanem most már a nevezetesség miatt történt a törlés? Egy másik kapcsolódó pont: ha az angol Wikipédián szereplő statisztikai szoftverek szócikkeit nézzük (pl. egy kiindulási pont: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_statistical_packages), akkor szerinted az angol Wikipédia tele van törlendő szócikkekkel? Mi az eltérés oka szerinted? Kíváncsi vagyok az álláspontodra, mielőtt továbblépek más lehetőségek felé. – Krajcsi vita 2017. november 27., 18:35 (CET)

Még egy kérdés. Úgy gondolod, hogy ha a nevezetesség követelmény is, nem tudnám a nevezetességet megfelelően bemutatni? Miből feltételezed ezt? Remélem, tudsz minden kérdésemre tételesen válaszolni. – Krajcsi vita 2017. november 27., 18:39 (CET)

A szubcsonk, amint azt az így jelölt cikkekre használt sablon is mondja, témáját tekintve fontos lehet, de túl kevés a tartalma. A nevezetesség hiánya viszont azt jelenti, hogy akármilyen hosszú, nem fér bele a wikibe, mert nem oda való, nem tart számot enciklopédikus érdeklődésre. A nevezetességet csak úgy tudod bizonyítani, hogy független forrásokat hozol, amelyek érdemben foglalkoznak a cikk témájával. Az adott esetben például ez jelentheti egy tőled független internetes orgánum értékelését a programról. Remélem, válaszom elfogadható. Ha nem, akkor légyszi fordulj más adminokhoz cáfolat/megerősítés reményében, én ebben a témában többet mondani nem tudok. – Szilas vita 2017. november 28., 07:04 (CET)

Laubhaimer OszkárSzerkesztés

Szia! Nézd már meg légyszi, hogy az Élete és munkássága szakaszban a 188S-ben, az utolsó betű 5-ös akart lenni? Gg. Any Üzenet 2017. november 27., 22:04 (CET)

Igen, köszi szépen, hogy szóltál, javítottam. – Szilas vita 2017. november 28., 06:55 (CET)

PSASzerkesztés

Szia! Bocsánat, hibát követtem el, amikor a PSA átirányító lapot töröltettem, mert úgy emlékeztem, hogy ha egy fogalomnak nincs szócikke, de van egyértelműsítő lapja akkor automatikusan arra fog mutatni, pedig a helyes az lett volna, ha az átirányítást változtatom meg az egyértelműsítőre. Elnézést, de a laptorténete miatt talán jobb lenne visszaállítani, mint újra létrehoznom a lapot. Megtennéd? Köszönöm! JSoos vita 2017. december 7., 00:37 (CET)

Kész. – Szilas vita 2017. december 7., 07:59 (CET) Nagyon köszönöm! JSoos vita 2017. december 7., 11:28 (CET) Nincs mit! – Szilas vita 2017. december 7., 16:28 (CET)

Miért tabusítod a társadalmi mobilitást Mátyás királynál?Szerkesztés

Régi szerkesztő javasolta, hogy ebbe a cikkbe írjam. Több forrással támasztom alá, a mindennapi élet fontos ismeréve a társadalmi mobilitás. De te törlöld rendületlenül. Azon kívül, hogy téged irritál a téma, tudsz más okot, vagy ez pont elég a törléshez? – Világ vita 2017. december 10., 08:57 (CET)

Budapest VIII. kerületének műemlék listája- kérésSzerkesztés

Szia!

Már éppen Luther-udvar (Budapest)--re akartam átnevezni a szöveget, amikor a javaslat alapján törölted.

Szerintem a rossz cím javítása után egy hiánypótló cikk-kezdetet kapnánk. Megcsinálnám, ha lennél szíves pár percre helyreállítani az imént törölt cikket. Előre is köszönöm.--Linkoman vita 2017. december 10., 17:45 (CET)

Törlési megbeszélésSzerkesztés

Kedves Szilas! Értesítelek, mint a szócikk eredeti létrehozóját, hogy törlési megbeszélés indult a A Szent Korona mervi keletkezésének elmélete szócikkről. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 12., 14:02 (CET)

Dimitrij Rupel cikk frissítéseSzerkesztés

Szia Szilas! Közel tíz éve indítottad a Dimitrij Rupel cikket, amit most az élők projektjének keretében megtaláltam és elkezdtem forrásolni, frissíteni. Mint az eredeti szerzőt hívlak, hogy a frissítésben vegyél részt. Ha tudsz jó forrást, akkor azt add meg, illetve ha ha va érkezésed, akkor az alapján fejleszd te is a cikket! Segítenél vele. Kösz! Üdv: Piraeus vita 2017. december 19., 22:01 (CET)

Érdekes feladat. Akkoriban nem voltam elég gondos a forrásolással, de biztos nem az ujjamból szoptam. Sok anyagot gyűjtöttem, amikor 92-96 között Ljubljanában voltam diplomata, megpróbálom előkeresni, de nem lesz könnyű. Üdv– Szilas vita 2017. december 20., 08:53 (CET)

Mindennapi élet Athénban Perkilész korábanSzerkesztés

Szia! Rápillantottam a készülő allapodra, remek cikk lesz! Egy kérdés: ezt nincs kedved visszarakni? Láttam hogy kivetted, pedig szerintem illik oda, érdekes. Persze csak ha gondolod. További jó munkát! – XXLVenom999 vita 2017. december 21., 17:50 (CET)

Köszi az érdeklődést és a biztatást. Az a rész szó szerinti átvétel volt, még meggondolom, milyen formában férhet bele a cikkbe. Egyébként hamarosan kiteszem a szócikkek közé, és a közösség bölcsességére bízom a további fejlesztését, javítgatását. Később esetleg javaslom kiemelt cikknek, ha másnak is tetszik. Üdv – Szilas vita 2017. december 22., 10:05 (CET)

Ünnepélyes vállveregetés és gratulációSzerkesztés

  „Öreg róka” elismerés
A több mint tíz éves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2017. december 26., 16:57 (CET)

Nagyon szépen köszönöm! – Szilas vita 2017. december 26., 17:04 (CET)

10 év?? Szívből gratulálok! Még sok-sok tíz évet kívánok!   Gg. Any Üzenet 2017. december 29., 20:36 (CET)

Gratulálok és további kitartó munkát kívánok!– Történelem pWas gibt's Neues? 2017. december 29., 21:34 (CET)

Köszönöm szépen! – Szilas vita 2017. december 30., 06:30 (CET)

Periklész koraSzerkesztés

Szia! Olvasom a Mindennapi élet Athénban Periklész korábant, szép kis cikk lett! A Mezőgazdaság szakaszban van egy ilyen mondat: "Ez patriarchális rabszolgaság volt, a rabszolgák a szinte osztoztak a gazda sorsában, mintegy alsóbbrendű családtagként." Az "a szinte" mi akart lenni? – XXLVenom999 vita 2017. december 27., 16:30 (CET)

Persze egy elütés, felesleges a névelő. Köszi hogy szóltál. – Szilas vita 2017. december 28., 06:34 (CET)

Igazán nincs mit! – XXLVenom999 vita 2017. december 28., 11:53 (CET)

KérésSzerkesztés

Szia! Megtennéd nekem, hogy ha ráérsz, akkor lezárod a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Közvetlen szabadrúgás, a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ianis Stoica, és a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Előszállási Sportegyesület TMB-ket? Már rég megegyezés született, az első kettő ráadásul maradós és mégis ott szárad két hónapja. – Gerry89 vita 2017. december 29., 10:07 (CET)

Köszönöm! – Gerry89 vita 2017. december 29., 20:24 (CET)

KategóriatörlésekSzerkesztés

Szia! Sajnos megtörted a varázst: éppen rá akartam venni Szenti Tamás kollégát a vitalapján, hogy ilyen kategóriaátnevezéseket, tisztán szerkesztésszámnövelés miatt, ne csináljon. De mindegy... :( – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 17:09 (CET)

Én is szomorúan láttam, hogy beletenyereltem valamibe a takarítási buzgalmamban, épp akartam is neked írni,m hogy megkérdezzem, hogy tehetném jóvá. Ha gondolod, visszaállítom.– Szilas vita 2018. január 13., 17:14 (CET)

Szerintem majd másképpen kell ezt jóvátenni. Sokba fog ez neked kerülni ... :D – Burumbátor Súgd ide! 2018. január 13., 17:15 (CET)

Ajjaj :-))))– Szilas vita 2018. január 13., 17:16 (CET)

Visszatérés Szilas felhasználói lapjához.