Szerkesztővita:Szilas/Archív10

Andoki kondor

Szia Szilas!

Az Andoki kondor kiemelt szócikk lett! Köszönöm szépen, hogy tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. január 30., 10:13 (CET)

cikktörlés: A dorogi veszélyeshulladék-égető működése...

Szia, törölted ezt a cikket: A dorogi veszélyeshulladék-égető működése... üzemlátogatás, Dorogi Környezetvédelmi Egyesület, 2015-02-23 link: http://dke.hu/index.php/uzemek/38-hulladekeget/337-dorogi-veszelyeshulladek-egeto-uzemlatogatas-2015-02-23 15 éve foglalkozunk a témával, az égetővel. Még csak hasonló anyag sincs a neten. Értesz bármit a dologhoz, vagy pont azért törölted, mert nem?

Ezt a cikket is törölnéd? http://dke.hu/index.php/uzemek/38-hulladekeget/384-hulladekegeto-mennyi-30-mi-30-mi-mennyi-mit-es-mennyit-kell-tudnia-az-egetonek-a-bejovo-hulladekokrol-a-jo-egeteshez

Üdv, Nádor Tamás, alelnök, DKE

Kedves Nádor Tamás!

Mivel elérhetőséget nem adtál meg, itt válaszolok.

Gratulálok a DKE hasznos és érdekes tevékenységéhez. A Wikipédia azonban nem hasznos szövegek gyűjteménye, hanem egy online lexikon. Cikkeinek meg kell felelnie bizonyos tartalmi követelményeknek, amelyekről a már a kezdőlapon megtalálható linkek segítségével olvashatsz bővebben. Különösen felhívnám a figyelmedet a „Mi nem való a Wikipédiába” részre. https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Mi_nem_val%C3%B3_a_Wikip%C3%A9di%C3%A1ba%3F

Egyébként az általad belinkelt cikkek szerzői jogi okokból sem szerepelhetnének a Wikipédiában, hiszen nem vehetünk át másutt megjelent szövegeket szó szerint.

Nagyon örülnénk, ha az adott témában fel tudnád használni kétségtelen szaktudásodat és a Wikipédia révén tudnád tájékoztatni a nagyközönséget a veszélyeshulladék-égetés különböző aspektusairól, vagy más szakterületedről, természetesen enciklopédikus formában.

Üdvözlettel:– Szilas ^vita 2016. február 7., 10:56 (CET)

Mindenki Egyenlő Esélyéért Egyesület

Én is törlés miatt kereslek meg, csak ellenkező jellel. Ez törölhető szócikk ugye: Mindenki Egyenlő Esélyéért Egyesület? Azért téged kérdezlek, mert decemberben törölted, most pedig megint létrehozták. Apród ^vita 2016. március 2., 11:51 (CET)

Köszi, újra töröltem.– Szilas ^vita 2016. március 2., 17:21 (CET)

anyag

Remélem nem csináltam rosszat, hogy az általad létrehozott Anyag (egyértelműsítő lap)-ra csináltam egy átirányítást!? --Porrima^eszmecsere 2016. március 22., 11:02 (CET)

Én mindenki álláspontját igyekszem tudomásul venni, de azt már igen furcsának találtam, hogy az Anyag szót beírva a Wiki keresőjébe, azt a választ kaptam, hogy ilyen cikk nincs... Hivatkozás meg van rá 250. --Porrima^eszmecsere 2016. március 22., 15:16 (CET)

Nincs mit köszönni ;-). Most éppen az anyag linkek egyértelműsítő javításával foglalkozom, de még csak a felénél tartok. --Porrima^eszmecsere 2016. március 22., 15:31 (CET)

Maelbeek metróállomás

Szia Szilas!

Az egyszerűség kedvéért javasolnám, hogy a brüsszeli metróállomásokról szóló szócikkek címe az állomás francia neve legyen (ha az állomás neve kétnyelvű). Tudom, hogy hivatalosan kétnyelvű a régió, de tudom, hogy a franciát sokkal jobban használják, mint a hollandot. (Brüsszelben lakom) Példaként említeném a Brüsszel fővárosi régió 19 kerületének magyar szócikkeit, ahol szintén a francia megnevezés a szócikkek címe (pl. Auderghem).

Üdv, – Harilevente ^vita 2016. március 26., 14:00 (CET)

@Harilevente: Szia, köszönöm, hogy hozzáláttál ezekhez a szócikkekhez. A javaslatoddal sajnos nem értek egyet, mert a wikipédiában a szabályosságot általában többre tartjuk az egyszerűségnél. A kétnyelvűség pedig, mint bizonyára jól tudod, nagyon fontos a brüsszeli fővárosi régióban, és a nyelvi probléma általában Belgiumban.

Én is nyolc évig laktam Brüsszelben, és napi rendszerességgel közlekedtem a Maelbeek állomáson is. Jól tudom, hogy a magyarok, a külföldiek és a lakosság többsége is a francia formákat alkalmazza, de amíg ezt nem tudjuk valamilyen szabállyal, elvi indokkal alátámasztani, szerintem helyesebb a semleges, azaz kétnyelvű megfogalmazás. Javaslom, hogy írd ki ezt a vitatémát a nyelvi kocsmafalra, vagy írjuk ki együtt. Ha a szabályosság győz az egyszerűséggel szemben, én szívesen átnevezem, átszerkesztem ennek megfelelően 19 kerület szócikkeit is.– Szilas ^vita 2016. március 26., 16:14 (CET)

Új-Zéland

Nem bánom, ha nálam tapasztaltabb szerkesztők besegítenek. Legalább javulnak a cikkek.– 99Ernesto ^vita 2016. március 27., 11:08 (CEST)

Húsvét

Boldog húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2016. március 28., 18:25 (CEST)

Hollókeselyű

Szia!

Köszönöm szépen amiért tanúsítottad ezt a szócikket! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. március 31., 10:18 (CEST)

Nyugati-föld (Spitzbergák)

Ezt írod: "Felesleges egyértelműsítő tag, hiszen egyedi a név."
A vita még javában folyik! Te már eldöntötted? – Pegy22 ^vita 2016. április 1., 23:14 (CEST)

@Pegy22: Én a vitával érdemben nem foglalkoztam, Peyerk jelölte azonnali törlésre. Megnéztem, éppen Te voltál az, aki korábban a vitát lezártnak nyilvánítottad, örömmel gondoltam, megállapodtatok valamiben, úgyhogy töröltem. Most azt írod, a vita javában folyik. Döntsétek el. Vissza lehet állítani, ha erre van megállapodás.Szilas ^vita 2016. április 2., 06:47 (CEST)

Úgy néz ki, valakik már eldöntötték. Passz! – Pegy22 ^vita 2016. április 2., 13:14 (CEST)

Re

Az IP-cím alapján budapesti illetőségű szerkesztőről van szó. Vandál lenne? – Norden1990 2016. április 3., 16:38 (CEST)

Köszi, igyekszem. Sajnos egyre kevesebb a magyar szerkesztő az angol wikin, és már én sem vagyok ott annyit, mint régen. – Norden1990 2016. április 3., 20:07 (CEST)

Az év szócikke különdíja

Kedves Szilas!

Az év szócikke verseny különdíja

Téged, mint Az év szócikke verseny egyik legsikeresebb szerkesztőjét a Wikimédia Magyarország Elnöksége egy különdíjjal szeretne kitüntetni az április 9-i wikitalálkozón. A megjelenésedre mindképpen számítunk, ezért kérünk, hogy a hivatkozott lapon jelezd, hogy tudsz-e jönni!

Üdvözlettel a projektkoordinátorok, RepliCarter és OrsolyaVirág.

OrsolyaVirág^HardCandy 2016. április 3., 18:36 (CEST)

Köszönöm, jövök. Ott is jeleztem.Szilas ^vita 2016. április 4., 07:21 (CEST)

Re: Pozsgay

Kedves Szilas! Nem valamilyen világnézeti okból, hanem kizárólag a semleges lexikonszerkesztési elveket figyelembe véve nem tartom szerencsésnek a kommunista jelzőt Pozsgay Imre szócikkének a bevezetőjében, akármilyen magas hivatalokat és tisztségeket töltött is be. Ilyen alapon Dobi Istvánhoz is oda kellene írni (pedig ő aztán tényleg nem volt kommunista, hiába volt miniszterelnök, Elnöki Tanács elnöke, MSZMP KB tag). Az, hogy valaki „kommunista”, az egy világnézetet meghatározó „vélemény”, nem tekinthető ténynek. Még akkor sem, ha esetleg magát valamikor annak vallotta. Ez beírható a szócikk szövegébe, ahol ismertetésre kerül az életútja, de rögtön ezzel kezdeni a szócikket, ahol a tényszerű felsorolásoknak van a helye, egyáltalán nem tartom helyesnek. A tényszerű adatok a párttagságai, és annak időpontjai (ahogyan én most legutóbb módosítottam), valamint a párt- és közéleti funkciói, ahogyan az ott szerepel. Ebből már mindenki maga levonhatja a saját szájízének megfelelő következtetést, és véleményt alkothat az illető személyről. A wikipédiának, ahogyan én tudom, nem célja a véleményformálás, csupán másodközlő a forrásolható információk és tények alapján. Ezért javítottam. – Dodi123 ^vita 2016. április 4., 15:38 (CEST)

Keserűség

Ezt (vagyis, hogy így néz ki a szóckkek felépítése) magyaráztam a szócikk alapszerkesztőjének is egy másik szócikkben, mégis visszavonta. Nem tudom, mit lehet ilyenkor csinálni. Próbáltam vele a vitalapján is megbeszélni, de azt mondta, hogy ez egy bizonyos szerkesztő féle (meg is nevezve a szerkesztőt) módszer ez: [1]. Holott mondtam neki, hogy ez egy megbeszélt, végigszavazott dolog, amiben az illető szerkesztő is részt vett.

Én pedig elkeseredtem, hogy a szerkesztők egy része a maga által kezdett szócikket magáénak is tekinti, holott nem az. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2016. április 6., 13:54 (CEST)

@Apród: Nem érdemes keseregni, ilyen a wiki, soha nem fogunk egyetérteni minden apró részletkérdésben. A pohár inkább legyen félig tele, mint félig üres. Ha valahol falba ütközöl, foglalkozzál mással, annyi teendő van a wikiben, hogy ha ezer évig élnél, akkor se tudnád mind megírni, megoldani.Szilas ^vita 2016. április 6., 14:05 (CEST)

...annyi teendő van a wikiben, hogy ha ezer évig élnél, akkor se tudnád mind megírni, megoldani. Ez igaz. Apród ^vita 2016. április 6., 16:07 (CEST)

Pl. itt van az Institut de France. Ez most a Francia akadémia központi székháza, mint ahogy a Francia Akadémia képaláírásában található vagy pedig öt párisi akadémia közös neve? Apród ^vita 2016. április 7., 01:21 (CEST)

Felteszem a Kocsmafal (egyéb)en a kérdést. Apród ^vita 2016. április 13., 01:45 (CEST)

@Apród:Remélem, ott megtaláljátok a megoldást. Ne haragudj, hogy nem reagáltam, de ebben nincs igazán véleményem, utánanézni meg nem szeretnék, mert a saját terveimmel is mindig nagyon el vagyok maradva.Szilas ^vita 2016. április 13., 09:13 (CEST)

Semmi baj, nem haragszom. Jó munkát kívánok! Apród ^vita 2016. április 13., 10:38 (CEST)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Moldovan0731

Kérlek nézd meg ezt. Esetleg írj a vitához, ha akarsz. DenesFeri ^vita 2016. április 27., 12:42 (CEST)

Magyarország éghajlata építés alatt

Szia! Több mint egy hónapja nem történt a Magyarország éghajlata szócikken, amelyre még te tettél építés alatt sablont. Ha úgy érzed, még írnál hozzá, kérlek tedd meg, ha nem, akkor vedd le a sablont. Ez a sablon a többi szerkesztőt arra kéri, hogy ne szerkesszen a cikken addig, amíg te nem végeztél, de ezt ilyen hosszú távon nem jó fenntartani. Köszönöm! Nl ^vita 2016. május 9., 19:44 (CEST)

Wikiszülinap

Szívből gratulálok 7. wikiszülinapod alkalmából! Szilas ^vita 2016. május 12., 08:08 (CEST)

Ezt tényleg saját magadnak akartad írni? – Hkoala 2016. május 12., 09:23 (CEST)

@Hkoala:Külföldön voltam, és a táblagéppel szórakoztam, meg még történt is valami közben ami elvonta a figyelmemet. Na meg a lényeg, hogy hülyülök. Köszi hogy szóltál! Szilas ^vita 2016. május 12., 17:07 (CEST)

Palio

Szia! Azt hiszem, egyértelműsíteni kellene, mert a Polyceridae cikkben egy ilyen nevű állatnemre van hivatkozás. – Hkoala 2016. május 13., 09:42 (CEST)

@Hkoala: Köszi, hogy szóltál. Átneveztem az egyértelműség kedvéért, de ha egyértelműsítő lapra is szükség van, azt másra hagynám, mert nem vagyok biztos benne, hogyan kell, és nem is szeretnék elmélyülni ebben a tudományban. Szilas ^vita 2016. május 13., 10:14 (CEST)

Elkészítettem az egyértelműsítőt. – Hkoala 2016. május 13., 12:13 (CEST)

@Hkoala: Köszönöm szépen, nagyon kedves vagy. Ha kell majd ilyet gyártanom, erről másolom le én is a jövőben. Üdv Szilas ^vita 2016. május 13., 12:40 (CEST)

WT

Szia!

Gratulálok! Újra bekerültél a WT-be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. május 31., 00:24 (CEST)

Wt. választás

Szia!

Gratulálok megválasztásodhoz!

Köszönöm, hogy válaszoltál a választás lapján feltett kérdésekre. Ígéretemhez híven írtam néhány javaslatot a vitalapra.

További, örömteli szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: – Kispados ^vita 2016. május 31., 02:14 (CEST)

Kategória:Villeneuve-d’Ascq építményei

Szia!

Látom törölted a kategóriát, mondván nincs WD megfelelője sem. Van megfelelője: https://www.wikidata.org/wiki/Q8325566 és a stadion mellett a helyi vasútállomás is beletartozna. Én hibám, hogy nem kapcsoltam össze, illetve nem tettem be ez utóbbi szócikket. Ezek mellett akadnak még építmények a településen, melyeknek a jövőben elkészülhet a szócikke. Ezért indokoltnak találom a kategória megőrzését. Üdv, – Fmvh ^vita 2016. június 8., 17:44 (CEST)

@Fmvh:Van egy olyan elvünk, hogy kategóriákat csak akkor hozunk létre, ha már legalább öt elemet el tudunk helyezni benne. Ez sajnos gyakran nem érvényesül, úgyhogy én sem akarok e körül nagy vitát. Ha úgy látod, hogy fontos, és lesz még benne elem, és összekötöd a WD-vel, nyugodtan hozd létre újra, nem fogom már ellenezni. Üdv– Szilas ^vita 2016. június 9., 06:54 (CEST)

Értem. Nem tudtam ilyen elvről, de ezentúl ahhoz tartom magam. Elkészítek majd pár szócikket, és akkor létrehozom a kategóriát. Üdv, – Fmvh ^vita 2016. június 15., 20:04 (CEST)

Vaja várkastély

Szia!

A Vaja várkastélyánál javítottad a Hivatkozásom, Jegyzetre. A Wiki szócikk felépítése mindkettőt megengedi: ==Jegyzetek==vagy ==Hivatkozások==.

Nem vagyok egyedül, aki szerint a Jegyzetek szó nem igazán jó, mert ez nem jegyzet. Pl. csak a kiemelt cikkek közül: 1972-es sakkvilágbajnokság, Műselyem, Mogyeszt Petrovics Muszorgszkij, Miguel de Cervantes, Lehár Ferenc, Bod Péter, Bern óvárosa, Buddhizmus, Lecce stb., ahol a szerző szintén a Hivatkozás szót használja.

A Hagia Szophia kiemlet cikknél pl. Megjegyzés szót.

Pl. a Metallica, Liza, a rókatündér, Hatsepszut, A Liverpool FC története, Esztergom, A szovjet csapatok kivonulása Magyarországról kiemelt szócikkeknél pedig Forrás elnevezést.

Értem, hogy egységesen kellene a cikkeknek kinéznie, de akkor a Szócikk felépítésnél is csak az egyik lehetőséget kellene meghagyni, ne lehessen választani, és minden cikkben erre kellene javítani aki mást ír. De, ahogy látni, már a legmagasabb kategóriás (Kiemelt) cikkeknél sincs egységes forma.

Gg. Any ^vita 2016. július 30., 00:26 (CEST)

Mexikó régiók és körzetek településeinek kategóriái

Szia, volt valami megbeszélés erről, hogy törlöd ezeket a kategóriákat? Nem kellett volna előbb megkérdezni engem is, mivelhogy én csináltam mindet? Zerind ^üzenőlap 2016. július 30., 19:42 (CEST)

@Zerind: Érvényes elvünk van arról, hogy nem hozunk létre olyan kategóriát, amelynek még nincs öt tagja (bár elismerem, hogy ezt sokan nem tartják be). Továbbá messzemenően célszerű csak olyan kategóriákat létrehozni, aminek megvan az idegen nyelvi, adott esetben legalább a spanyol és/vagy angol megfelelője. Tovább, ha létrehozunk új kategóriákat célszerű azokat a wikidata rendszerében is elhelyezni, hiszen a wikipédia nemzetközi projekt.

Nos, én az Általad néhány évvel ezelőtt létrehozott kategóriák tucatjait kötöttem össze a wd-vel, és azokat, ahol spanyol megfelelőt sem találtam, mint a „régiók települései”, és alig volt bennük valami, azokat töröltem, mert nem várható ezek feltöltése, és nem is célszerű, hogy sajátos magyar kategóriafát hozzunk létre a mexikói települések csoportosítására.

Valóban konzultálhattam volna Veled ezt megelőzően, de számomra rendkívül egyértelműnek látszott az eset, meg gondoltam, hogy talán örülni is fogsz a wikidata kapcsolatok létrehozásának, hogy a kategóriáid ne lógjanak a levegőben. Kérem szíves megértésedet.– Szilas ^vita 2016. július 31., 06:11 (CEST)

Köszönöm a választ, de a „Wikidata”-összekötéseknek ehhez a témához semmi köze. Azt elismerem, hogy sok elmaradt régen, amikor még tapasztalatlan szerkesztőként hoztam létre őket, de időnként, amikor egy-egy ilyet észreveszek, azt össze szoktam kötni, meg betenni az ábécéberendezőt is. De mondom, ez más téma. Az sem ok a törlésre, hogy más nyelvekben nincs megfelelőjük (hozzáteszem, hogy a „szerbhorvát” nyelvűben még ennél is részletesebb, község szintű kategóriabontás van a mexikói településekről), az pedig, hogy nem várható a feltöltésük, az pedig egyszerűen nem is igaz. Folyamatosan dolgozom Mexikó témáján, hozok létre újabb és újabb településeket, és ezek szépen lassan megtöltötték volna őket. Elég zavaró, hogy én itt építkezem, te meg „messziről jőve” visszabontod egy részét, mondván, hogy nem kell, mert nincs kész. Zerind ^üzenőlap 2016. július 31., 06:52 (CEST)

@Zerind: Nézd, szerintem pedig a wikidata-kapcsolatnak nagy a jelentősége az egész projekt szempontjából. A mexikói települések témájában az elmúlt napokban körülbelül 100 ilyen, általad évekkel ezelőtt létrehozott kategóriát kötöttem össze a wikidatával, valamint körülbelül további negyven olyan kategóriát töröltem, aminek egyáltalán nem volt wd megfelelője, és a spanyol wikiben sem alkalmazott rendszer szerint lett létrehozva, valamint maximum egy-két elemet tartalmazott (amelyeket persze átraktam a megfelelő másik kategóriába).

Szerintem nincs értelme annak, hogy mexikóiabbak legyünk a mexikóiaknál és saját magyar rendszert hozzunk létre a településeik csoportosítására. De ha ragaszkodsz hozzá, akkor célszerű lenne megvitatni a Kategóriajavaslatok oldalon, és ha ott elnyeri a közösség támogatását, én nem ellenzem tovább.– Szilas ^vita 2016. július 31., 09:40 (CEST)

Fájl:Hagyományos szatmári szekerek szerkezete.JPG

Szia! A Fájl:Hagyományos szatmári szekerek szerkezete.JPG-nek vitatható a licence véleményem szerint. Mire alapozod, hogy közkincs lenne? – Regasterios ^vita 2016. augusztus 14., 21:43 (CEST)

@Regasterios:Arra alapozom, hogy ez a hagyományos szatmári szekerek szerkezete, amit évszázadokon át készítettek a helyi mesteremberek fejből, illetve korábbi minták alapján. Valaki ezt papírra rögzítette, de ettől ez még nem szellemi alkotás. Egyébként gondoltál már arra, hogy ez a fajta szőrszálhasogatás mennyivel járul hozzá a közjóhoz, a tudás terjesztéséhez, vagy akár csak az igazi szerzői jogok védelméhez?– Szilas ^vita 2016. augusztus 15., 06:41 (CEST)

Kérlek, ne vidd el a felvetésemet a személyeskedés irányába. Nem az számít, hogy a tárgy, amit a rajz ábrázol, milyen régi, hanem hogy maga a rajz mikor készült, illetve mikor hozták először nyilvánosságra. Az eredeti jelleget illetően összehasonlításul: még a kétdimenziós vetületű műszaki rajzokra is engedélyt kell kérni, nemhogy erre a háromdimenziós vetületű rajzra. Az érvelésed arra hasonlít, mintha egy emberi alakot ábrázoló rajzot mondanál közkincsnek azon az alapon, hogy az emberi faj több ezer éves. Ha sematikus lenne az ábra (fej, törzs, kar, láb) akkor igazad lenne, de az általad feltöltött rajz korántsem sematikus. – Regasterios ^vita 2016. augusztus 15., 15:20 (CEST)

Ismeretlen szerző ismeretlen korú rajza. Maga a múzeum sem tartotta szükségesnek ezeket az adatokat feltüntetni, ahol kiállították a szekereket és mellé tájékoztatásul a rajzot. Formailag igazad van nyilván, töröld a rajzot. Számomra továbbra is az a kérdés, hogy ezzel milyen ügyet és mennyiben viszel előre. Szerintem a wiki célja, az egyetemes emberi tudás terjesztése ellen cselekszel ezzel. Ilyen alapon a múzeumot is meg lehetne büntetni szerzői jog megsértése miatt. A gyakorlatban nyilván az ő valamelyik régi munkatársuk, vagy egy régi néprajzkutató készíthette, aki maga sem tartotta saját művészi alkotásnak.– Szilas ^vita 2016. augusztus 16., 11:33 (CEST)

El kellene döntened végre, hogy a kép szerinted azért közkincs, mert már régi, vagy azért, mert nem egyedi alkotás. Nehogy azután kapj a fejedhez, amikor én már a máglyán égek neked köszönhetően emberiségellenes bűntettért. Azért az ítélet végrehajtása előtt hadd kérdezzem meg @Teemeah-t, vajon a kép törlésre javasolása valóban főbenjáró bűn-e, vagy esetleg még élhetek egy kicsit. – Regasterios ^vita 2016. augusztus 22., 22:49 (CEST)

Nem hiszem, hogy nagyon régi alkotás lenne, de a múzeum bizonyára meg tudja mondani (a múzeum meg nem sért általában szerzői jogot, mert ha olyasmit állítanak ki, azért fizetnek - ellentétben a Wikipédia felhasználóival, akik nem fizetnek érte). Abban szerintem egyetérthetünk, hogy ez nem "sematikus ábra". Ez egy elég szépen kivitelezett egyedi rajz, amit nemigen tud bárki újraalkotni pont ilyenre csak úgy hirtelen. Ha egyedi alkotás, hiába egy "szokványos" szekeret hivatott ábrázolni, akkor lehet jogvédett. A múzeumok általában nem írják ki, hogy ki alkotta az ábráikat, egy cég brossúrájában sincs benne a termékeiket fotózó személy neve, és mondjuk az állatkertbe kitett táblákon sincs rajta, hogy ki csinálta (pl. az állatkert térképét), ezek ettől még jogvédettek. Szerintem ha valami régi rajzot áéllítottak volna ki, azt odaírták volna, hogy "a szekér ábrája az 1800-as években készült" vagy valami. Mert az érdekesség. Sokkal valószínűbb, hogy megrendelésre készült, vagy néprajzos rajzolta. Akkor pedig jogvédett. A múzeumnál lehetne érdeklődni efelől. Xia ^Üzenő 2016. augusztus 22., 23:30 (CEST)

Mondtam már, formailag nyilván igazad, igazatok van, én is számítottam némi problémára, amikor sok éve feltöltöttem a rajzot. Töröld, és nézd meg utána a cikket, ahol szerepelt, mennyit vesztett az értékéből. Nyilván törölni kell a hozzá tartozó, értékes régi magyar szavakat tartalmazó jelmagyarázatot is. Én ezeknek a szabályoknak az eszetlen szigorú alkalmazásával nem értek egyet. Ez olyan, mint amikor éjjel egy totál kihalt utcán a pirosban átmegy egy gyalogos a zebrán, és előbukkan egy rendőr, aki megbírságolja. Legközelebb, ha Mátészalkán járok, megpróbálok utánanézni, és ha elérek valamit, ha nem, újra felteszem, de már a Commonsba. Hátha ott jobban meg tudom védeni a magyar kultúra értékeit.– Szilas ^vita 2016. augusztus 23., 07:10 (CEST)

Folytonosan érzem a „szellemi termék” és az illusztráció közti distinkció hiányát. Az elmúlt pár hónapban nekem is pontosan ezzel gyűlt meg a bajom, és Szilassal itt is egyetértek. – LA^pankuš 2016. augusztus 23., 09:46 (CEST)

Beata Szydlo kormány

Helló. Hallottál már a Beata Szydlo kormányról ? Arra gondoltam, hogy itt a Magyar Wikipédián létrehozhatnám, csak az a gond hogy sokat kell írni hozzá, és van három párt ami a kormányhoz tartozik. Ez a kormány hasonlít a Harmadik Orbán Kormányra, mert Orbán Viktor a KDNP-vel van kormányon és két éve tart hogy ő irányítja az országot. Beata Szdylo egy éve irányítja Lengyelországot, és három párttal kormányoz. Erre gondolok: https://en.wikipedia.org/wiki/Cabinet_of_Beata_Szyd%C5%82o Gondoltam megkérdezem tőled, hogy hallottál már erről a kormányról. Én szívesen létrehoznám, csak kell hozzá valami sablon és sok minden. Ez a kormány kicsit hasonlít a Harmadik Orbán Kormányra, csak máshogy. – ViceCity343 ^vita 2016. augusztus 14., 22:39 (CEST)

@ViceCity343: Kedves ViceCity343! Örülök, hogy hozzám fordultál, mert megkönnyítetted nekem, hogy elmondhassam Neked, amire egy ideje már készülök. Ne vedd rossz néven, de határozottan úgy látom, hogy a felkészültséged egyelőre nem alkalmas arra, hogy érdemben hozzá tudj járulni a magyar wikipédia szerkesztéséhez. Dicséretes a buzgalmad, de sokat kellene még tanulnod ahhoz, még a magyar nyelv használata, a helyesírás terén is, hogy ne kelljen utánad sok alapvető javítást eszközölni. Gondolok itt például a nagy kezdőbetűk tömeges és felesleges alkalmazására a mondataidon belül, de sok egyébre is. A politikai állásfoglalásaid, kategorizálásod is rendkívül leegyszerűsítő és gyakran vezet ordas tévedésekhez. Ezért azt javaslom, hogy egyelőre ne szerkeszd tovább a wikit, amíg el nem sajátítod megfelelő mértékben a magyar nyelvet, és nem szerzel mélyebb ismereteket azokban a tárgykörökben, amikben szerkeszteni kívánsz.

Beata Szydlo kormányáról valóban lehetne cikket írni, de ehhez célszerű lenne jobban elmélyedni a lengyel belpolitikában, esetleg a lengyel nyelv ismerete alapján. Amit itt fent írtál, abban is van néhány komoly hiba, például az, hogy a Harmadik Orbán-kormányt ebben a formában írjuk helyesen magyarul, de ez lenne a legkevesebb. Egyelőre azt javaslom Neked, hogy tanulj, tájékozódj, gyűjts alapos ismereteket, mielőtt ilyen nagy szerkesztői munkába fognál.– Szilas ^vita 2016. augusztus 15., 06:56 (CEST)

Nagyon köszönöm szépen, amit elmondtál nekem! – ViceCity343 ^vita 2016. augusztus 15., 10:35 (CEST)

Szerb Radikális Párt

Szia! Ezt még elfelejtettem! Meg tudod javítani ezt a cikket ? https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerb_Radik%C3%A1lis_P%C3%A1rt Valahogy nem sikerült megcsinálni rendesen, és valahogy miszlikre ment. – ViceCity343 ^vita 2016. augusztus 15., 21:25 (CEST)

Örülök, hogy Te is úgy látod, hogy ezen a cikken is van még bőven javítanivaló. De ne haragudj, ez a téma nem tartozik az amúgy is túlságosan szerteágazó érdeklődésembe, nem fognék bele a szerkesztéséhez feltétlen szükséges háttérkutatásba.– Szilas ^vita 2016. augusztus 16., 11:38 (CEST)

Bayer

Szia, szerintem teljesen felesleges Bayer Zsolt teljes nacionáléját beleírni Ferenc pápa cikkébe. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 2., 16:56 (CEST)

Szerintem meg lényeges, hogy az olvasó tudja: nevezett, aki ezt mondta a pápáról, nem egy szimpla újságíró.Szilas ^vita 2016. szeptember 2., 17:41 (CEST)

Hány szócikkben szerepel valakinek a véleménye mellett az állami kitüntetése és a párttagkönyvének a sorszáma? Számomra úgy tűnik, hogy amit csinálsz, az csak a lovagkereszt-ügy sulykolása, amiből éppen elég van a médiában. Semmi szükség nincs ilyen demonstrációra a Wikipédiában. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 2., 20:34 (CEST)

Ez nem lovagkereszt-ügy, ez hozzátartozik a magyar keresztény jobboldalnak a pápáról mondott kritikájához. Ezek szerint egyetértesz vele, mert kiegészítetted a szöveget az álláspontját védő, magyarázó részlettel. Nem baj, ez a Te álláspontod. Egyébként abbahagyhatnád, hogy folyamatosan az én szerkesztéseimet javítgatod. Szilas ^vita 2016. szeptember 2., 22:26 (CEST)

Nem lovagkereszt-ügy az, hogy tök feleslegesen felemlegeted a lovagkeresztjét? Ne viccelj! Harrachról miért nem írtad, hogy a Hittudományi Akadémián végzett, és a Püspöki Kar titkárságán dolgozott? Mert felesleges, mert akit érdekelnek a részletek, az megnézheti a cikkében. Az pedig, hogy vannak átfedések az érdeklődési körünkben, a figyelőlistánkban, csak kiegyensúlyozottabbá teszi a Wikipédiát, nem maradnak benne olyan valótlanságok, mint pl. hogy a pápa szavai általában a menekültekre vonatkoztak volna. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 3., 08:23 (CEST)

A lovagkeresztet 3 héttel azután kapta meg, hogy az idézett szövegét megjelentette. Szerintem ez lényeges összefüggés. Harrachról írtam, hogy a KDNP parlamenti frakciójának vezetője. Ez éppen elég az ő elhelyezéséhez a politikai palettán. Az, hogy Bayer Zsolt újságíró, az nem elég.Szilas ^vita 2016. szeptember 3., 08:35 (CEST)

Nem értek egyet Veled, de most nem szeretnék tovább vitatkozni erről. – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 6., 13:50 (CEST)

Köszönöm szépen. Értsünk egyet abban, hogy nem értünk egyet.Szilas ^vita 2016. szeptember 6., 18:22 (CEST)

Brit Kelet-indiai Társaság

Köszönöm, hogy vetted a fáradtságot a cikkem elolvasásához és támogatásához! Dudva ^vitalap 2016. szeptember 9., 9:54 (CET)

Avidor András szócikke

2012-ben törölted Avidor András saját magáról szóló cikkét, ami ismét megjelent. Még nem vagyok rutinos a törlésre jelölés kérésébem de mivel akkor te törölted, kérlek nézz rá ismét, mert megint megjelent. Indokaim: A Mi nem való a Wikipédiába pont alatt felsorolt esetek közül : - a cikk sérti az (5) pontot, mert releváns üzleti tevékenységet mutat be a szócikkben szereplő személyen keresztül. -a cikk sérti a (16) pontot, mert -mint korábbi vitában is szerepel - egy a hazai közéletben nem közismert személyt és tevékenységét mutaja be. - a (18.1-2) pontokban lefektetett irányelveket sérti, mert bár van fellehető publikációja, de ez saját üzleti tevékenységének eredménye. - a (19) pontban leírt önreklám ellenes pontot is sérti szerintem , mert a cikkben üzleti tevékenysége kerül kiemelten hangsúlyozásra. Ha egyet értesz velem, kérlek ismét töröld a lapot. Köszi :79.122.81.88 (vita) 2016. szeptember 14., 18:18 (CEST)

Károlyi Mihály

Kedves Szilas! Alakítottam a szócikken még, a visszavonással ne dobjuk ki a fürdővízzel a gyereket is: nagy része nem Tormay hivatkozás, egy kiváló, AKG-s tankönyvsegédleten alapszik, igyekeztem a lehető legsemlegesebb, informatív fogalmazást alkalmazni. Az eddig teljesen hiányzó Gyerekkor, ifjúkor bekezdés, az ide vonatkozó adatok létfontosságúak személyisége megértéséhez. Tormay idézet: kivettem a szövegből, de jegyzetként beletettem, - kicsit erőltetett korrektséggel - jelezve személyes, érzelmi elfogultságát. De: az olvasóknak hasznos, informatív ez az érdekes, kortárs forrás! + A konkrét idézetek pont nem egy, a szubjektív értékelés-megítélés alá eső "vélemények", hanem Károlyi életrajzában mások által is köztudott elemeinek megidézései. Nincsen úgy tálalva, mint a kortárs történettudományi vélemény. Szerintem az általam írtak jobbá tették a cikket. Építsük tovább! – Grga ^vita 2016. szeptember 25., 19:49 (CEST)

@Grga: Kedves Grga! Köszönöm megértésedet. A téma nem tartozik igazán az érdeklődési körömbe, és nem is szeretnék ebben most elmélyülni, de így sokkal jobbnak látszik, mint amit korábban beleírtál. ÜdvSzilas ^vita 2016. szeptember 25., 19:58 (CEST)

Táncsics

»Élj boldogul, kedves magyar olvasó! remélem, még találkozunk, hacsak piperétlen írásmódom miatt meg nem vetsz; mit igen sajnálnék; pedig a mai divatvilágban, hol csak a cifraság tetszik, könnyen megtörténhetik.« – Dencey ^vita 2016. október 14., 15:56 (CEST)

Nagyom tetszetős idézetek, csak én egészen másra, például a mai NER-re vonatkoztatnám őket, nem pedig a Népszabadságra.Szilas ^vita 2016. október 14., 16:02 (CEST)

Elképesztően kiforgatod szegény Táncsicsot :D – Dencey ^vita 2016. október 14., 16:03 (CEST)

A :D jeled is mutatja, hogy milyen jól szórakozol ezekkel a provokációkkal. Én sajnos kevésbé, de kibírom.Szilas ^vita 2016. október 14., 16:07 (CEST)

Ez most önfejlövés a részedről és érthetetlen – Dencey ^vita 2016. október 14., 16:09 (CEST)

Népszabadság

Látom, odafigyelsz mostanában a Népszabadság szócikkre. Néhány új link, ami fontos lehet a jelennel kapcsolatban:

• Az új Népszavánál folytathatja a Népszabadság munkatársainak egy része (Nyugat.hu. 2016. okt. 14.)
• Átrendeződött a Mediaworks tulajdonosi köre (Hvg.hu. 2016. okt. 14.)

Illetve ez: Egy okos, gonosz hatalom hagyta volna elsorvadni a lapot (Facebook - Népszabi szerkesztőség. 2016. október 11.): Miklós Gábor beszélgetése Eötvös Pállal: Mi volt a gondod a Népszabadsággal? - kérdeztem. Az újságban nem kapott megfelelő helyet Eötvös szerint a külpolitika, nem voltak elemzések, háttéranyagok. Ezt inkább megtalálta a Népszavában – mondta. Vitatta azt is, hogy szerinte a lap hatalomkritikát folytatott, nem pedig rendszerkritikát. Bírálta az Orbán-rendszert, de nem mutatott rá a társadalmi bajokra. Több benne a szakácsokról szóló írás, mint a szegényekről. A volt elnök-főszerkesztő úgy gondolja, hogy miközben az újság a középrétegeknek akart szólni, nem nézett eléggé mélyen a társadalom valódi bajaiba. Mintha nem is lenne annyi baj. “Nekem ennél sokkal rosszabb a kedvem” - mondja Eötvös. Apród ^vita 2016. október 15., 02:04 (CEST)

@Apród:Köszönöm szépen, nagyon kedves tőled, hogy ezekre felhívtad a figyelmemet.Szilas ^vita 2016. október 15., 09:28 (CEST)

Újabbak:

• Tisztelet a kollégáknak! - A hajléktalanok lapján dolgoznak a Népszabadság újságírói. Népszava. 2016. október 15.
• Mesterházy: az egész Népszabit megvette volna az MSZP. 24.hu. 2016. okóber 15.: Szerinte az MSZP az – elővásárlási joggal rendelkező – Szabad Sajtó Alapítványon keresztül meg akarta szerezni a Népszabadság többségi tulajdonrészét a svájci Ringier-től – ami leépítéseket akart -, de a Ringier ehelyett közölte, megvenné a szocialisták kisebb tulajdoni hányadát. Apród ^vita 2016. október 15., 21:47 (CEST)

Lopakodó

Mindszenty József rádióbeszéde

(Megjelent: Egy népfelkelés dokumentumaiból, 1956. Vál.: Korányi G. Tamás. Budapest, 1989. 107-109. l.)– Dencey ^vita 2016. október 19., 11:41 (CEST)

Köszönöm, jól ismerem, annak idején eredetiben hallottam a rádióban, de a neten is elérhető. Te éppen azt vetted ki a szóban forgó cikkből, ami az egyik legfontosabb elem, és helyette betettél valami egészen mást. Ezt neveztem lopakodó cenzúrának.Szilas ^vita 2016. október 19., 15:22 (CEST)

Nos én, mint szerkesztőtársad ezt a "lopakodó cenzúra" kitételedet nem fogadom el, Egyébként forrástalanul ne írd be a saját tapasztalataidat sem, akár pufajkásként akár felkelőként vettél részt a rádióhallgatásban. – Dencey ^vita 2016. október 19., 15:33 (CEST)

Az, hogy törölted a beszéd politikailag fontos elemét, ténykérdés, nem szorul a elfogadásodra. Azóta visszakerült szerencsére. A rólam alkotott véleményed hidegen hagy.Szilas ^vita 2016. október 19., 15:37 (CEST)

Ennek örülök. Nem állt szándékomban téged melegíteni. Éberség – Dencey ^vita 2016. október 19., 16:04 (CEST)

@Dencey: A fentihez hasonló durva személyeskedésért legközelebb blokkolni foglak, és nem egy napra! Ez már a sokadik figyelmeztetésed. – Pagony ^foxhole 2016. október 19., 16:08 (CEST)

Nem értem Szilas szerkesztő "lopakodó cenzúra" személyeskedést nem nélkülöző megjegyzését, talán innen indítsd az értékelő gondolatsorodat. Köszönöm – Dencey ^vita 2016. október 19., 16:23 (CEST)

@Dencey: Nagy baj, ha nem érzed a különbséget aközött, hogy valaki a wikiszerkesztői technikádat minősíti, és aközött, hogy te valakinek az IRL életével kapcsolatban inszinuálsz. A figyelmeztetésem áll. – Pagony ^foxhole 2016. október 19., 16:44 (CEST)

Tényleg nagy a baj. Ugyanis nem IRL, hanem wikiszerkesztőként reagáltam a beírásában általa wikiszerkesztőként megfogalmazottakra, amit érvelésében használt, érdemben nehezményeztem, hogy saját élményeit, amit rádióhallgatás közben érzett, ne írja be a szócikkbe forrás nélkül, ezt úgy fogalmaztam meg, hogy pontosan megértethessem vele a wikipédia semleges és forrásokkal alátámasztott lekikonszerkesztési alapelveit. Nem értem, hogy lehet ezt személyeskedésként értelmezni.– Dencey ^vita 2016. október 19., 16:55 (CEST)

Nem a saját élményeimre alapoztam a mondandómat, hanem ugyanarra a forrásra, amit Te is idéztél, csak törölted belőle azt, amit én és más korábbi szerkesztők fontosnak tartottak. Azt, hogy közelről ismerem a beszédet, csak azért említettem meg, mert voltál kedves a teljes szöveget bemásolni a vitalapomra. Mivel ezt Te is jól tudod, a lexikonszerkesztési elvekre való kioktatásomat trollkodásnak tekintem.Szilas ^vita 2016. október 19., 17:03 (CEST)

A Szent Korona keletkezése

Üdv! Az ellenőrizendő szócikkek között találtam ezt: A Szent Korona keletkezése. Úgy tűnik, átfedésben van A Szent Korona története cikkel, és ellentmond neki. Nem értek a témához, ezért ellenőrizetlennek hagytam; rá tudnál nézni? – Trevor ^vita 2016. október 21., 09:04 (CEST)

@Trevor:Köszönöm, hogy szóltál. Ez egy tökéletesen tudománytalan elmélet, ilyenek tucatjával vannak. Valahogy rá kéne beszélni a szerzőket, hogy engedjék el a témát.Szilas ^vita 2016. október 21., 09:12 (CEST)

Esetleg törlésre jelölni? – Trevor ^vita 2016. október 21., 09:16 (CEST)

Nagyon megköszönném, ha jelölnéd törlésre. Az egész cikk nem enciklopédikus, esszé-jellegű, nyilván másolmány.Szilas ^vita 2016. október 21., 09:18 (CEST)

Megtörtént. Trevor ^vita 2016. október 21., 09:37 (CEST)

Még egy hasonló: Az ókori Szentkorona-tan. Trevor ^vita 2016. november 7., 13:49 (CET)

Szörnyű. Járjunk el hasonlóan, mint legutóbb.Szilas ^vita 2016. november 7., 14:26 (CET)

Kész. Trevor ^vita 2016. november 8., 07:45 (CET)

A Szent Korona keletkezése, törlés

Szia! A javaslatodból látom, hogy Te is a Barabást kiáltók táborába tartozol. Hiába vagy köztük egy nagyobb hangú hangadó, és törölteted a cikket, attól az akkori Barabással ellentétben, mégis Jézus volt az igaz ember. Ha érted a példát! Cselekedj e szerint, ha számít neked a Te, a Családod, vagy az emberi jövő megmenthetősége.– Novumlore ^vita 2016. október 21., 11:26 (CEST)

Re:Kínai autonóm területek

Szia!

Az igazság az, hogy előtte direkt megnéztem a Kartográfia Világatlaszát (nekem sajnos csak a 2004-es kiadás van meg, lehet, hogy azóta változott a helyzet) és ott csak "Hszincsiang-Ujgur autonóm terület" és "Tibeti autonóm terület" szerepelt, a többinél a most itt szereplő rövid név volt megtalálható, területjelölés nélkül. A térképen ráadásul pinjinnel, csak a névmutatóban találtam magyaros változatot. Ezért neveztem át így. Természetesen, ha megállapodunk, lehet úgy, ahogy mondod. En most egy bő hétig nem nagyon leszek netközelben, de utána visszatérhetünk a témára!

Üdv! - Gaja   2016. október 23., 13:28 (CEST)

Tigriscápa, Kaliforniai kondor

Szia! Köszönöm szépen, amiért tanúsítottad ezeket a szócikkeket! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 28., 11:03 (CEST)

Kereszténység Védőbástyája

A címváltoztatásnak ellene vagyok, hiszen soha nem ilyen néven ismerték. Sem idehaza, sem külföldön. Ez egy történelmi név, így terjedt el. A török kiűzését Magyarországról is így ismerjük, nem pedig az "oszmán hadak kiűzését" vagy akármicsoda. A köztudatban elterjedt elnevezést kell használni.

Szerzői jogi probléma nem merülhet föl, hiszen az idéztem műveket a húszas-harmincas években írták. Az igaz, hogy lehet enciklopédikusabb, ez megállja a helyét.

Abból kéne kiindulni, hogy ez a királyság kezdete óta létező fogalom, messze megelőzve az ideológiai gondolkodást.

"de a középkori keresztény Európa minden uralkodója a kereszténység védőbástyájának tartotta saját személyét és országát is"

forrás? Az összes királytól erre nézvést. A kereszténység védőbástyája határozottan magyar volt, mivel a pogánnyal-eretnekkel-muszlimmal folytatott harc során alakult ki és telt meg tartalommal. Anélkül csak egy üres cím lett volna.

Fogok még rajta dolgozni, ha időm engedi. Addig jó lenne, ha valaki engedélyezné, szerzői jogi problémákat biztosan nem vet fel, ígérem, enciklopédikusabb lesz.

– Hamilcar Smith ^vita 2016. november 6., 12:29 (CET)

Akkor nyugodtan nevezd át arra, hogy a kereszténység védőbástyájának eszméje. Nekem tökéletesen megfelel. Magam is használtan egyszer a szócikkben.

"Az sajnos gyakori, újmódi helyesírási hiba, hogy Mindent Amit Fontosnak Tartunk, Nagy Kezdőbetűvel írunk."

Én nem gondolom hibának, de elismerem, mint kifogást. Át lehet írni kisbetűre, nem ezen múlik. Nekem mindegy.

"Ami a jogsértő tartalmat illeti, Szekfű Gyula 1955-ben halt meg, Hóman Bálint 1951-ben, nem szabad tőlük hosszú mondatokat idézni idézőjel és pontos forrásmegjelelés nélkül."

Az idevágó pontos jogszabályt idézzed légyszíves, internetes változat esetén (HTML) lehetetlen oldalszámot és hasonlókat megadni, ezt nyilván te is tudod, ha kell, mindent berakok idézőjelbe ahogy kell, vagy átszerkesztem.

"Ellenkező esetben törlési vitára viszem, hogy hallgattassanak meg más szerkesztők is."

A cikk vitalapján lesz a törlési vita, vagy hol? – Hamilcar Smith ^vita 2016. november 6., 16:30 (CET)

Norvég foci projekt

Szia! A 8. legkeresettebb sablon az egy hónapja törölt {{norvég foci projekt}}, amire 150 vitalap hivatkozik. Erre már biztos, hogy nem lesz szükség? Ha így lenne, bottal törölnén a vitalapokról is. -- ato ^vita 2016. november 11., 07:31 (CET)

@Ato 01:DVTK KIADÓ hozta létre régebben, és ő is kérte a törlését, valami koncepció-váltás miatt, egy sor más hasonló sablonnal együtt. Biztos lehet törölni a hivatkozásokat, de esetleg kérdezd meg tőle, ha gondolod. Köszi előre is.Szilas ^vita 2016. november 11., 07:43 (CET)

Peder Severin Krøyer

Szia Szilas!

A Peder Severin Krøyer szócikkedben igazítottam egy kicsit a nagy képet, méretben és elhelyezésben is, így alul eltűntek a képgalériában a nagy üres helyek. Nézd már meg, ha nem tetszik, akkor állítsd vissza. Üdv.:Gg. Any ^vita 2016. november 21., 21:31 (CET)

Évek az irodalomban

Szia! Erről volt valami megbeszélés? Hogy az irodalmi évkategóriákat fel kell számolni? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 24., 18:41 (CET)

@Burumbátor:Igen, Vadaro kérte a törlésin november 7-én, helyette létrehozott egy új kategóriarendszert, erről pedig a Kategóriajavaslatok oldalon volt egy sikeres megbeszélés. ÜdvSzilas ^vita 2016. november 24., 18:47 (CET)

Köszi! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. november 24., 18:48 (CET)

Köszönöm a törléseket! – Vadaro ^vita 2016. november 24., 20:24 (CET)

Kiemelt Óriásfogú cápa

Szia!

Az Óriásfogú cápa szócikk kiemelt lett; köszönöm szépen amiért tanúsítottad! Üdv. DenesFeri ^vita 2016. november 28., 10:51 (CET)

Re: Kategóriák

Szervusz Szilas! Nem nevezném ezeket feleslegesnek (van anyagom hozzájuk), bár egyetértek, hogy túl korán hoztam létre őket. Amit tudtam, azt hozzákapcsoltam a wikidatához, de a dolog helyi jellegéből (és a román / német wiki érdektelenségéből) kifolyólag a legtöbbnek valószínűleg nem lesz interwiki megfelelője. üdv, Whitepixels ^vita 2016. december 6., 07:47 (CET)

Magyarország hírszerzői

Sziaǃ A Magyarország hírszerzői kategória kapcsán írok. Nem mondom, hogy nem jó, de én azt tanultam, hogy Honvédségnél a katonai hírszerzés legyen belső vagy külső azt a katonai felderítők végzik, aki minden bizonnyal Magyarország hírszerzői is, de vannak a nem katonai hírszerzők ők a különböző titkos szolgálatok kötelékében tevékenykednek és több nevük is lehet. Mindenesetre a katonák esetében az lenne a javaslatom legyenek magyar katonai felderítők. Ezt a kategóriát meg be lehetne tenni a Magyarország hírszerzői kategóriába. Mi a véleményed? Üdv. Andrew69. 2016. december 11., 16:38 (CET)

@Andrew69.: Egyetértek, elég nagy már a kategória, fel lehet osztani, ha gondolod.Szilas ^vita 2016. december 11., 16:55 (CET)

Kérlek, hogy a Kategóriajavaslat oldalon beszéljétek ezt meg, mert igen fontos kérdés. Én magam azt gondolnám, hogy a hírszerzőket fel lehetne osztani katonai és polgári hírszerzőkre, a "hírszerző" szó alatt az angol "intelligence officer" kifejezést értve, hiszen a kémelhárítók, figyelők vagy egyéb szakemberek is ide tartoznának. A "felderítő" kifejezést inkább háborúban érzem érvényesnek, békeidőben egy katonai attaséra nem húzható rá. Szerintem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 11., 16:59 (CET)

Burum+1, mindenben. – Pagony ^foxhole 2016. december 11., 17:01 (CET)

Nekem egyelőre ez így jó, ahogy van, úgyhogy én nem kezdeményeznék vitát. A hírszerzőt és a felderítőt általában szinonimaként használják, azzal, hogy a katonákra inkább a felderítő a gyakoribb, de hát ebben a témában a terminológia is, nem véletlenül, tele van bizonytalansággal és ellentmondásokkal, és a különböző nyelvi fordítások sem segítenek. Szilas ^vita 2016. december 11., 17:21 (CET)

Most látom, hogy nálunk tényleg katonásabb a terminológia, míg a DIA például háromnegyed részt civileket alkalmaz. – Pagony ^foxhole 2016. december 11., 17:39 (CET)

Én se gondolok ennél több vitára. Még annyit a katonai attasék is katonai felderítők, mivel ez fegyvernem is van külön színük, is ők a fehérek ː-). Andrew69. 2016. december 11., 17:51 (CET)

Már nem létezik Katonai Felderítő Hivatal, összeolvadt a Katonai Biztonsági Hivatallal, lett belőlük Katonai Nemzetbiztonsági Szolgálat. A katonai szóhasználatban rendben is van ez, de a polgáriaknál más a helyzet. A másik: az orosz rázvédcsik szó mellett az ő nyelvükben nem alakult ki szó a "hírszerzőre", így maradnak a rázvédcsiknél, ami felderítőt jelent. A két kifejezés nagyban hasonlít egymáshoz, de érzésem szerint a hírszerző az "alapkutatást" végzi, míg a felderítő (rázvédcsik) az alkalmazott kutatást, tehát konkrét hírigényre reagál. Ezek csak reflexiók, mert a rendszert egyszer kell helyesen felépíteni, utána már működtetni könnyebb lesz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 11., 17:53 (CET)

Ez így van és ha teljesen zárni akarjuk a kört megkérdezhetjük @Fekist: szerkesztőt, hogy jó lesz-e így? Andrew69. 2016. december 11., 17:56 (CET)

Kösz a megszólítást, de nem egyszerű e kérdésben okosnak lenni. A felderítés és a hírszerzés fogalmakat valóban használják szinonimaként (s ezt a gyakorlatot csak erősíti a különféle idegen nyelvekben használt fogalmak [gyakran tükör-] fordítása), noha valójában a felderítés jóval tágabb fogalom, s annak csak egy részét képezi a titkosszolgálati eszközökkel végzett hírszerzés. Polgári vonatkozásban nincs is különösebb gond, de a felderítés katonai ágazatát illetően azonnal tagozódások sorával találkozunk, a felderítés nemeitől, a feladat méretétől, a működési területektől, a feladatok jellegétől, valamint az erők rendeltetésétől függően, ami bonyolítja a helyzetet és kihat a szóhasználatra is. (Elég felcsapni a Hadtudományi lexikon (1995) két kötetét; itt nem szeretnék hosszasan idézgetni.)

Tekintettel arra, hogy viszonylag kevés szócikkről és a besorolt személyek esetében valóban titkosszolgálati tevékenységet folytató vagy folytatott hírszerzőről van szó, a magam részéről mégis meghagynám a jelenlegi kategóriákat. Ezen belül szerintem maradjon meg a Magyar katonai felderítők kategória is, hiszen abba beleférnek mind a titkosszolgálati eszközöket és módszereket használó katonák (hírszerzők) mind a hadműveleti-harcászati szintű, kifejezetten katonai (csapat-) erőket, eszközöket és módszereket alkalmazó személyek. (Gyorsan végigfutva a neveket, ilyet éppen nem találtam; pontosabban igen: a besoroltakon felül ide kerülhetne például a két legendás csapatfelderítő, Hüse Károly vagy Furkó Kálmán [róla még nincs szócikk?].) Természetesen létre lehetne hozni a @Burumbátor: által javasolt Magyar polgári hírszerzők kategóriát is, azonban abban az esetben a Magyarország hírszerzői kategória gyakorlatilag „kiürülne”, csupán két eltérő fogalmat tartalmazó alkategóriát tartalmazna. Szerintem... – Fekist ^vita 2016. december 11., 22:00 (CET)

Jé, én még ott maradtam abba, amikor Furkó ejtőernyős volt. Kezdő kjokusinosként is ismertem. – Pagony ^foxhole 2016. december 11., 22:06 (CET)

@Fekist:: Természetesen, az én felvetésem szerinti bontása az anyakategóriának ezzel az eredménnyel járna. De hát vannak olyan kategóriák, amelyek kizárólag alkategóriákat tartalmaznak, szócikket egyet sem, mert a felosztás olyan jól zár, hogy senki/semmi nem lóg ki az alkategóriákból. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 12., 08:20 (CET)

Tiszta sor! Én arra gondoltam, hogy – mint sok más helyen – maradhatna az aszimmetria, de végül is, logikailag teljesen igazad van. Támogatom! – Fekist ^vita 2016. december 12., 10:02 (CET)