Főmenü megnyitása

Wikipédia β

Szerkesztővita:DenesFeri

Kedves vitalapomra írók. Ezen a vitalapon fogok válaszolni a kérdéseitekre.

Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, DenesFeri!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. március 16., 19:02 (CET)

Archív
Archív

Pristimantis‎‎Szerkesztés

Szia! Miért borítottad fel az ABC-rendet a Pristimantis szócikkben? Csigabi itt a házam 2018. április 6., 11:32 (CEST)

@Csigabi:! Nem borítom fel az ABC-rendet. Mi magyarok vagyunk, nem pedig angolok. Én úgy tanultam az iskolában, hogy a P után az R jön. A Q, W, X és Y új, mellékes betűk. Az én ábécémben A-ZS-ig mondjuk + az a négy. DenesFeri vita 2018. április 6., 11:40 (CEST)

Feri, nézd meg a szócikkünket: [1]. – Pagony foxhole 2018. április 6., 11:42 (CEST)

@Pagony: Tehát az a négy betű elvan fogadva a hivatalos magyar ábécében? És ugyanott helyezkednek el mint az angolban? DenesFeri vita 2018. április 6., 11:47 (CEST)

Igen, de én már eleve így tanultam, és az nem tegnap volt. – Pagony foxhole 2018. április 6., 11:48 (CEST)

@Pagony: és @Csigabi: Na jól van. Én eddig erről nem tudtam. Máskor nem cserélem fel/magyarítok.   DenesFeri vita 2018. április 6., 11:50 (CEST)

Halak hosszaSzerkesztés

Szia! Mit jelent az, hogy: Ez a hal legfeljebb 15,1 centiméter hosszú? Soha, senki nem találhat 15,2 centiméteres példányt? Az egy dolog, hogy a 15,1 centiméter nyilván a 6 inch metrikus megfelelője, és magyarul furán hangzik. Az ilyen méreteket célszerű kerekítve megadni, például így: mérete/hosszúsága elérheti a 15 centimétert. De ha ragaszkodsz a 15,1 cm-hez, akkor úgy kellene fogalmazni, hogy az eddig megfigyelt legnagyobb példány 15,1 cm volt. Természetesen forrással alátámasztva. Csigabi itt a házam 2018. április 7., 13:25 (CEST)

Szia @Csigabi:! Hát az úgy van, hogy a FishBase mindig megpróbálja megadni a legpontosabb adatokat. A legfeljebb-et az ők max length-jükből fordítom. Tényleg az azt jelenti amit te javasolsz, vagyis az addig kifogott legnagyobb példány mérete - azért nem kizárt, hogy a vadonban nagyobbak is létezhetnek, de azokat még senki sem látta. DenesFeri vita 2018. április 7., 13:36 (CEST)

Ugyanezt mondom én is. A legfeljebb 10 cm azt jelenti, hogy valamilyen oknál fogva nagyobb nem lehet. Például repülőn a kézipoggyászod legfeljebb 45 cm hosszú lehet. Ha ennél hosszabb, már nem viheted fel, vagyis akkor már nem kézipoggyász. Az elérheti a 10 cm-t is, azt jelenti, hogy általában kisebb, de nem lehetetlen 10 cm-eset, vagy hosszabbat találni. Csigabi itt a házam 2018. április 7., 14:37 (CEST)

@Csigabi: Na jól van. DenesFeri vita 2018. április 9., 09:10 (CEST)

Iriomote-szigeti macskaSzerkesztés

Szia!

Tetszik a szócikk, de van egy pár "Cite web" hiba a "ref"-eknél, valamelyik paramétert még meg kell adni. Rájuk tudnál nézni? misibacsi*üzenet 2018. április 13., 16:42 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Örvendek, hogy tetszik neked a szócikk. Én is láttam a ref-hibákat, és gondoltam másra hagyom a kijavításukat.   DenesFeri vita 2018. április 13., 16:45 (CEST)
@Misibacsi: Megpróbáltam, de nem megy; bocs. DenesFeri vita 2018. április 13., 17:02 (CEST)

Fekete özvegy - egyes v. többes szám?Szerkesztés

Szia!

Azt még megértem, hogy a fekete özvegy nem alá többféle alnem" tartozik, tehát valamilyen értelemben gyűjtőnév a fekete özvegy, de azon csodálkozom, hogy ettől miért kellene többes számot használni a szócikk címében szereplő egyes számú főnévvel való egyeztetés helyett? Pl. egy hadsereg is számos egységből áll , mégsem többes számban írunk róla. (A legrosszabb a sajtónyelv, miszerint "Nyert a csapat, jól játszottak. " - és az olvasónak már fel sem tűnik, hogy nem azonos számban van a nyelvtani alany, hiszen a mondatban nem az szerepel, hogy "Nyert a csapat, jól játszottak a játékosok" - mert akkor rendben lenne.) Egy lexikonban a szócikk címe sok mindent meghatároz. És az alfejezetek címét a szócikk címével egyeztetjük. Ha a szócikk címe egyes számban van (mint itt), akkor az igéket is egyes szám harmadik személybe tesszük. Ha többes számban, akkor pedig többes számba.

A jelen esetben számomra furcsa a többes szám, mivel a szócikk címével olvasom egybe. Ha nem a szócikk címével egyezik az alfejezet alanya, akkor a többes számnak az alcímekben kellene szerepelnie (pl. A fekete özvegyek elterjedése).

Örülnék, ha ezzel sikerült volna egy hasznos szempontot a figyelmedbe ajánlanom.--2018. április 17., 12:47 (CEST)

Szia @Linkoman:! Hát mi eddig így szoktuk, hogy a fajnál alfajnál Előfordulása, mivel egy állatról van szó, a nemtől felfelé Előfordulásuk, mivel 2 vagy többről lehet szó; tehát nem egy valaminek az előfordulása, hanem többnek. A szócikk tényleg rosszul volt megírva, azt orvosoltam is. Én így wikitanultam, tehát így wikicsinálom. Üdv. DenesFeri vita 2018. április 17., 12:58 (CEST)

  megjegyzés- Maradjunk ennyiben.--Linkoman vita 2018. április 17., 13:10 (CEST)

Bengáli díszcsíkSzerkesztés

Szia Feri! Nézd már meg legyél szíves a Bengáli díszcsík szócikkben a Forrásokat. Mikor Attis másodszor beleírt, a Források között az első ua. lett mint az utolsó. Ráadásul borzasztó így. Gg. Any Üzenet 2018. április 17., 22:53 (CEST)

Szia @Gg. Any:! Megvan. DenesFeri vita 2018. április 18., 12:02 (CEST)

Szia Feri! Köszönöm! Így mennyivel szebb!   Gg. Any Üzenet 2018. április 18., 14:12 (CEST)

Brontosaurus cikkek átnézéseSzerkesztés

Szia!

A cikkben felsorolt három Brontosaurus cikkét megnéztem, meg még párat ezeken kívül, de nem az összeset, mert elég sok van... Gondolom a többi cikk korábbi keletkezésű, tehát elképzelhető, hogy már át lettek nézve korábban? Vagy nézzek meg még párat? Konkrét linket adj meg, úgy (nekem) könnyebb.

A szövegek egyébként nyelvtanilag nagyjából rendben voltak, pár helyen kellett csak kisebb kiigazítást végeznem. misibacsi*üzenet 2018. április 23., 18:28 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Csak négy Brontosaurusos cikk van; a nemről szóló + abból a 3 faj. És látom, hogy te mindegyiket átnézted és javítottad. Köszönöm szépen! Ha van egyéb, azokat nem én készítettem, csak ezt a kettőt Diplodocus carnegii és Galeamopus, de ezek már régiek. Üdv. DenesFeri vita 2018. április 24., 09:11 (CEST)

JelölésSzerkesztés

Kedves Feri!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod. Nagy megtiszteltetés elismerésed és bizalmad! Gg. Any Üzenet 2018. május 4., 21:46 (CEST)

SW új fajok cikkeiSzerkesztés

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál, átnéztem a szövegeket és kisebb módosításokat végeztem rajtuk.

Spetai csatornahal: Nem értettem a "függően" megfogalmazással mit akartál írni (ez így szerintem hiányos, mert oda szoktuk írni, hogy "mitől" függően, pl. kor, állapot, hangulat, stb), ezt átírtam erre: a bőre szürke, rózsaszín vagy fehér pikkelyekkel. Ha nem ezt akartad írni, akkor beszéljük meg, hogy mit.

misibacsi*üzenet 2018. május 8., 17:47 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Először is köszönöm, hogy átnézted és kijavítottad őket! Az a „függően” szó véletlenül maradt ott, elfelejtettem kitörölni. Amikor dolgoztam a halon, először hibásan fordítottam, aztán átírtam a mondatot, de úgy néz ki, hogy előző mondatból megmaradt az a bizonyos szó. A mondatot megint átírtam egy kicsit, mivel a Wookieepedia szerint a szürke bőrén egyaránt vannak rózsaszín és fehér pikkelyek. Üdv. DenesFeri vita 2018. május 9., 10:08 (CEST)

ikerúszójú hyacander, shaak és ujjajkú garpon. - Átnéztem ezeket is.

A kérdéseidre nem biztos, hogy kielégítő választ tudok adni, csak megpróbálok logikusan következtetni. Szerintem a tej színével kapcsolatban kevés a választási lehetőség egy ilyen filmben: a fehér unalmas és megtévesztő lenne, mivel a Földön is ilyen a színe. A piros meg a sárga nem jó, mert nem tejnek gondolnánk. Marad a barna, ami lehet kakaó is, továbbá a kék és a zöld. A fekete sem igazán jó, nem gondolnánk tejnek, esetleg határeset. Tehát marad a kék és a zöld, mint lehetséges tej-színek, és pont ezek vannak a filmekben is. Vagyis a tej színében nincs mögöttes szándék szerintem, bár utólag meg szokták ideologizálni, hogy miért pont olyan volt. Egyszerűen ez a két felhasználható szín maradt.

a Csubakka porgok és Csubakka evokok hasonló jelenetei; vajon nem akartak azzal is valamit mondani?

Mindkét faj mókás megjelenésű, jópofa. Anno, ha valaki nem tudta a faj nevét és az evokokról akart beszélni, nyugodtan mondhatta, hogy "a játékmackók" és mindenki (aki látta a filmet) tudta, hogy mire gondolt.

Azt el tudom képzelni, hogy mivel Csubakka meglehetősen félelmetes megjelenésű (magas, vadállatszerűen szőrös, nincs ruha rajta, hatalmas fogai vannak és szeret üvölteni), ezért az ő megjelenésének tompítására iktatták be ezeket a kis barátságos lényeket, hogy a kisgyerekek ne féljenek tőle. Persze önállóan is megállnák a helyüket, Csubakka nélküli jelenetben is, de így nagyobb volt a kontraszt (pláne, hogy Csubakka éppen megsütött egyet és el akarta fogyasztani). misibacsi*üzenet 2018. május 9., 17:05 (CEST)

Szia @Misibacsi:! Lehet, hogy rosszul fogalmaztam a kérdésem. Nem a tej színe a lényeg, hanem amikor megismertük Luke-ot tejet ivott, és most amikor elbúcsúztunk tőle/búcsúfilmjében is tejet ivott. Vajon a tervezők nem valami olyasmit akartak ezzel, hogy „tejből lettünk tejjé válunk” a földi „porból lettünk porrá válunk”-hoz hasonlóan? Vagy csak nekem tűnt úgy ez a rész/film a három Luke-nak az újrajátszása, de másképp? Üdv. DenesFeri vita 2018. május 10., 12:24 (CEST)

Én nem érzékelem, hogy a tejivásnak rejtett jelentése lenne. misibacsi*üzenet 2018. május 10., 16:50 (CEST)

@Misibacsi: OK; akkor csak nekem tűnt úgy. DenesFeri vita 2018. május 11., 09:21 (CEST)
@Misibacsi: Még egy kérdés: megtudod valahonnan szerezni a fathier méreteit? DenesFeri vita 2018. május 10., 14:05 (CEST)

Egyelőre nem találtam róla adatokat, szerintem még túl frissen jelent meg a film, tehát a korábbi lexikonokban még nincs benne, illetve azokból még nem jelent meg új kiadás. Majd nézni fogom, de ne várj gyors eredményt. misibacsi*üzenet 2018. május 10., 16:50 (CEST)

@Misibacsi: OK; akkor nyugodtan várok. De olyan cool ez a lény! DenesFeri vita 2018. május 11., 09:21 (CEST)

Négylábú álkapcsos papagájSzerkesztés

Szia, biztos vagy benne, hogy ez az infobox helyesen van kitöltve? – Pallerti the cave of Caerbannog 2018. május 18., 08:30 (CEST)

@Pallerti: Elnézést, hogy kéretlenül belekotyogok, de Feri nagyon aprólékosan (talán ennyire senki) írja az infoboxaiba a taxonokat. Először én is nagyon meglepődtem, mikor az egyik általam létrehozott kígyós cikkbe beleírta, hogy négylábúak. Aztán utána kutatva rájöttem,hogy valóban igaza volt, ezek valamikor tényleg négylábúak voltak. Itt az örvös sándorpapagáj taxonjai hivatalosan: [2] Gg. Any Üzenet 2018. május 18., 09:36 (CEST)

@Pallerti: Én ezeknek a forrásait mindig kötelezően feltüntetem az irományaimban, éppen azért, mert igen csak hihetetlenül hangzanak. Utólagos engedelmetekkel ebbe a cikkbe is beleírtam, hogy rögtön láthatóak, bizonyíthatóak legyenek a hivatalos elfogadott taxonok. Volt már arról szó, hogy nem kellene, éppen a hihetetlenségük miatt ennyire aprólékosan kibontani az infoboxban, nagy része a cikkíróknak nem is teszi, de ez nem azt jelenti, hogy a Feri által beírtak nem jók, sőt ezek sokkal jobban kidolgozottabbak, pontosabbak. Gg. Any Üzenet 2018. május 18., 09:54 (CEST)

@Gg. Any: ...na pont ezért kérdeztem és nem töröltem. Abszolút nem értek a témához. Annyi az előzmény, hogy egy anon hitetlenkedve beírta a cikkbe, hogy „ne má”, amit visszavontam, de én is meglepődtem, gondoltam megkérdezem. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. május 18., 09:55 (CEST)

@Gg. Any: Láttam az anon beírást és, hogy miért kérdeztél rá. Teljesen normális dolog volt a hitetlenkedőktől. Először én is hátrahőköltem mikor Feri a kígyóimhoz beírta, hogy négylábúak. Elgondolkoztam rajta, hogy hol rejtegetik.   Gg. Any Üzenet 2018. május 18., 09:59 (CEST)

Sziasztok @Gg. Any: és @Pallerti:! Úgy látom, hogy ezt már megbeszéltétek. :) Hát igen, nekem mániám az aprólékos rendszerezés. Tőlem eltérően sokan még a minimumot sem adják meg. És most amikor minden élőlénycsoportban a DNS alapján átsorolnak/átrendeznek mindent, hogy alig tudok lépést tartani, szerintem indokolt ez a pontos taxodobozos rendszerezés. De ha túl sok személyt zavar az „állkapcsos madár” és a „négylábú kígyó” nyugodtan kilehet venni onnan; egyesekből, mások kérésére már kivettem. Üdv. DenesFeri vita 2018. május 18., 10:09 (CEST)

@Pallerti: Szerintem nem kell Feri. Ha valaki aprólékosabban, pontosabban dolgozik és az helyes is, az mindig jó, még ha hitetlenkedésre ad is okot. Ami helyes, én soha nem venném ki. Dolgozz Te csak ezután is ilyen részletezően mint eddig. :) Gg. Any Üzenet 2018. május 18., 10:15 (CEST)

Csatlakozom, Feri, dehogy veszed ki, már eleve volt annyi haszna, hogy megtudtam, hogy van ilyen. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. május 18., 10:17 (CEST)
@Gg. Any:, @Pallerti: OK; Köszi a támogatást. DenesFeri vita 2018. május 18., 10:20 (CEST)

Fathier magasságaSzerkesztés

Szia!

Az általam vártnál hamarabb felbukkant egy adat a Star Wars Insider: The Last Jedi című kiadványban, eszerint a fathier magassága 4,88 méter, ezt bele is írtam a cikkbe. Ez nyilván a legmagasabb pontjának magassága (talán a feje búbja), tehát nem tudományosan egzakt (úgy tudom lovaknál "marmagasságot" szoktak emlegetni, ami a csontváza alapján jól meghatározható, viszont a ló feje ettől nyilván feljebb van). misibacsi*üzenet 2018. május 20., 07:38 (CEST)

Szia @Misibacsi:! OÁÚ! Köszönöm az adatot! Akárhonnan is mérik, szerintem hasznos. Igen, a lónál és általában a földi emlősöknél - zsiráffélék kivételével - a magasságot a marnál mérik. Üdv. DenesFeri vita 2018. május 21., 08:42 (CEST)

CickányokSzerkesztés

Szia! Nem néztem utána különösebben a témának, de az angol wiki szerint a Soricomorpha már csak csoport, nem valid rend, ahogyan nézem, helyette az Eulipotyphlát használják. – Hollófernyiges vita 2018. május 24., 13:15 (CEST)

Szia @Hollófernyiges:! Igazad van, én tévedtem. Azonban az Eulipotyphla különálló szócikk kéne legyen, nem pedig az egykori Rovarevők átirányítása. DenesFeri vita 2018. május 24., 13:21 (CEST)
Visszatérés DenesFeri felhasználói lapjához.