Szerkesztővita:DenesFeri/Archív06

Velencei folyamigéb

Átírtam, de valami hasonlót kellene kövess, mint a Japán feketefenyő cikkben ha több a forrásod, mert így lehet tudni honnan vetted őket. Üdv.Andrew69. 2010. március 18., 23:29 (CET)

Lacerta

Szia DenesFeri! Átalakítottam a Lacerta nemet, remélem így érthető és a mostani állapotnak felel meg, ha nem akkor a folytatás már másé. A leírok nevét azért nem szeretem használni a faj felsorolásnál, mivel az, hogy zárójelben van, vagy nincs, többlet jelentést hordoz, a zárójeles alak azt jelenti, hogy az eredeti besorolása már megváltozott. Ha most mindegyik fajhoz odaírjuk a leírot, akkor a fajoldalnál újra meg kell keresnünk, vagy elhiszük, hogy jó és a zárójel is pontos. A neveknél, már most komoly problémát jelent, hogy amikor valaki beírta őket, a nagy szám miatt, nem tudta odaírna a forrást, így egy csomó helyre, csak azt tudom beírni, hogy a magyar névre nincs forrás. A alfajokkal hasonlóan vagyok, szerintem a faj oldalon a helyük, belehet írni a családhoz is, de ha kész az oldala onnan is törölni szoktam. És a faj oldalának az elkészítésekor, szintén ellenőrizni kell, tehát szerintem dupla munka. Olyan nagyok a változások, hogy az adatok egyrészét már most át kell alakítani és minnél több helyre van beírva annal körülményesebb. Az angol Wiki is tele van olyannal, hogy a családnál már átalakították, a nemeknél nem, a fajnál vagy igen, vagy nem. – VC-s^üzenet 2010. március 20., 15:06 (CET)

Gratulálok a képhez! – VC-s^üzenet 2010. március 20., 17:12 (CET)

Keleti sün

Sorry, I don't speak Hungarian, I hope you can read English: You reverted my changes in Keleti sün - in my opinion this is simply wrong: your article's scope is Erinaceus roumanicus (formely know as Erinaceus concolor roumanicus but since ~ 2002 recognized as own species). only a couple of articles in other wikipedia projects are describing the Erinaceus roumanicus, all other's have articles about the Erinaceus concolor. It would be greatly appreciated if you could revert your changes as the current situation will make a mess with the interwiki bots.

Thanks and greetings, Rbrausse ^vita 2010. március 20., 16:08 (CET)

thanks a lot, it was a pleasure to deal with you! Rbrausse ^vita 2010. március 20., 17:16 (CET)

and as I had the same argument within the German Wikipedia I created a range map of the both species File:Range Erinaceus concolor and Erinaceus roumanicus.png. I hope you can use this one in your article, as an apology for all the stress I caused :) Rbrausse ^vita 2010. március 20., 18:07 (CET)

interwikis

Hi DenesFeri!

I noticed that you often creates articles about taxa without interwiki links - do you know global WP search? thanks to the systematics the odds are high that using the scientific name as search term gives you a list of usable interwikis. Greetings, Rbrausse ^vita 2010. április 2., 23:28 (CEST)

in the meantime I will add interwikis to your articles. really relaxing, quite different to the edit wars in the German Wikipedia :) Happy Easter, too! Rbrausse ^vita 2010. április 3., 13:01 (CEST)

Kilenctüskés pikó

Szia Feri! A kilenctüskés pikó oldalán lévő elterjedési terület némileg ütközik az IUCN oldalon felsoroltakkal. – VC-s^üzenet 2010. április 10., 15:45 (CEST)

szerkesztő:Bori Bianka

Szia! Kérlek nézd meg a kolleginát. A jegyzetelést magyarázd el kérlek az újoncnak, mert ugye a forrásolás a legfontosabb dolog a wikin. Szajci ^reci 2010. május 1., 11:23 (CEST)

Értem. Azért ha tudsz beszélj a kolleginával, mivel ő is az állatokkal foglalkozik. Szajci ^reci 2010. május 1., 12:09 (CEST)

William Tecumseh Sherman

Kérted korábban, hogy szóljak, ha valamit kiemelésre viszek. Nézd meg a cikket és szavazz rá, ha szerinted is kiemelhető. Üdv. Andrew69. 2010. május 1., 15:25 (CEST)

Mamut

Szia! Letöröltem. Ha megírod az önálló Mammut nemet, kérlek tedd meg, hogy az első sorában valahogy utalj a mammut szócikkre is, mert sokan nincsenek tisztában a helyesírásával. Pl. a {{más3}}^(?) sablon jó lehet erre. Üdv, SyP 2010. május 5., 13:28 (CEST)

Re:Macskabagoly

Szia Feri! Túl sokat tételezel fel rólam és az angol tudásomról! Átnéztem az adott szakaszt, amit fordítottál, az tökéletes, de a többi angol szöveg nekem teljesen kínai. A kultúra részbe beírtam, amit tudtam, de az itthoni Wordsworth kötetben nincs benne a hivatkozott vers, így azt nem tudtam beírni (műfordítás kellene). A Shakespeare kötetből beírtam a műfordított idézetet. Hát ennyire futotta tőlem. Jó munkát!  … szalax ^vita 2010. május 11., 20:09 (CEST)

Gratulálok, nagyon szépre és jóra sikerült, több igyen madaras oldalt kérek. – VC-s^üzenet 2010. május 12., 08:25 (CEST)

Szia! Az este folyamán megnézem a bekezdést. Lefordítsam azt a két SVG ábrát is? Az angolban jól mutatnak :). SyP 2010. május 12., 19:16 (CEST)

Szia Feri! A kulturális részbe kerestem pár nem angol vonatkozású részt (a Pallasz Athénét betettem korábban), ezeket viszont nézd meg, hogy kell-e, illetve berakható-e. Íme:

A magyar irodalomban Arany János Családi kör című versében a bevezető hangulatfestő részben megemlíti a baglyot is: „Csapong a denevér az ereszt sodorván,/Rikoltoz a bagoly csonka, régi tornyán.” Az Ó torony című költeményben is leírja, hogy Nagyszalonta csonka tornyának „Vércse, bagoly örökös lakója”. Tamási Áron regényt írt Bölcső és bagoly címmel. Szabó Lőrincnek is van egy kedves baglyos költeménye, A bagoly című, amely a Lóci-versek sorába tartozik. Romhányi József A bölcs bagoly című humoros versében a buta gyerek-bagolyról írt, aki „a halálmadár-vizsgán/csak ücsörgött és pislogott pislán. … Rászállott a legelső viskóra,/és ott csücsült bóbiskolva./Jobbat nem talál, ki mindent végigpásztáz,/mert ez volt a temetői gyászház./Így lett a nagyerdő legostobább baglya,/a Huhugányos Akadémia tagja.”

A Kérem a következőt! című népszerű magyar rajzfilm-sorozat főhőse Dr. Bubó, az erdő orvos baglya, aki bár állítólag uhu, de kétség kívül bagoly.

Ismert magyar baglyos mondás a „Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű!”

Maurice Ravel A gyermek és a varázslat című operájának van egy bagoly szereplője is.

Üdv!  … szalax ^vita 2010. május 16., 21:20 (CEST)

Azt hiszem, jobb lenne egyben, illetve három részben. Első Ruskinnel bezáróan, aztán a magyar vonatkozások is egyben. Ravel lehet ismét külön, zene is, francia is.  … szalax ^vita 2010. május 17., 10:26 (CEST)

Szia! Ezt a mono/binokulárist nagyon szépen kiszúrtad. Megírtam az angoloknak is a problémát, nálunk cseréltem a feliratokat. Üdv, SyP 2010. május 17., 13:46 (CEST)

Hát nem volt jól úgy, ahogy volt, de ha ráfrissítesz az oldalra (shift+refresh), akkor már az új ábra jön be. Tehát a galamb monokuláris, a bagoly bi-. SyP 2010. május 17., 13:51 (CEST)

Úh, most esett le. Szóval az eredeti ábra jó volt, csak félreérthető. Megpróbálom átrendezni. SyP 2010. május 17., 16:02 (CEST)

Szia! Már tegnap szemeztem vele... Eléggé be vagyok havazva, meg el is utazom, de megpróbálom addig átnézni, ha valami gond van szólok, javítom, ami meg rendben, letanúzom. Nekem kifejezetten üdítő olvasmány lesz a sok dino után – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. május 27., 19:43 (CEST)

Új kategóriák

Ez inkább nyelvészeti kérdés, ha én találtam volna ki, én Oligocén korszak állatvilága (vagy élővilága) nevet adnám. A másik kérdésedre, pedig azt tudom csak mondani, azt szeretném elérni, hogy Magyarországon szinte teljesen ismeretlen fajok, amire még a magyar nyelvű googli sem ad ki találatot legalább jelenjenek meg, hogy egyáltalában léteznek és nem humbug a latin neve. A rendszertanban pedig olyan mértékű változásokat találnak ki, hogy nem győzőm átalakítani, a már kész oldalakat sem. Úgy hogy kíemelt oldalam nem sok lesz, de remélem így is hasznos amit csinálok. – VC-s^üzenet 2010. május 12., 15:41 (CEST)

Esetleg Afrika az oligocénben? SyP 2010. május 13., 12:47 (CEST)

Szia, nem nagyon voltam a héten, de látom, már megoldódott. Üdv, Mami^rendelő 2010. május 14., 13:27 (CEST)

halak csillagrend

Halak csillagrend

Kedves Ferenc!

Fogadd gratulációját a halak műhelye alkotóközösségének, mert elsőként neked adtuk a halak csillagrend elismerést az oly sok halakkal kapcsolatos szócikk fáradhatatlan szerkesztéséért. Kívánunk neked a magánéletben is sikereket és várjuk a halas szócikktár további bővítését és a meglévők fejlesztését. Wikiüdvözlettel: Andrew69. 2010. május 20., 06:18 (CEST)

Elkéstél

Egyszerre nyomtuk meg a gombot, mind a a szavazatom és az üzeneted is 19.37-kor volt, tehát nem az üzeneted miatt volt. :) VC-s^üzenet 2010. május 27., 19:40 (CEST)

Nem kellene a külső hivatkozások közül törölni azt, hogy ez egy másik Wikipédia-szócikk fordításán alapszik, hiszen szinte mindenről forrást adsz? VC-s^üzenet 2010. május 27., 19:55 (CEST)

re Macskabagoly

Szia, megnéztem a változtatásokat és írtam a kiemelési lapra. Szép cikk! – Hkoala 2010. május 27., 20:00 (CEST)

Szívesen, láttam a változtatásokat. Remek volt eddig is, de egyre jobb!  … szalax ^vita 2010. május 28., 09:32 (CEST)

Csak most jutottam ide (a pesti WikiTalin voltam), látom megoldódott a gond. A hiányolt forrást viszont betettem.  … szalax ^vita 2010. május 29., 21:58 (CEST)

Nekem így jobban tetszik és forráshivatkozásra nincs bevett recept. Grat a cikkhez. Andrew69. 2010. május 31., 09:47 (CEST)

Zsolna

szia! Kérlek nézd meg a kiemeltszavazáson a többi pontot is, mert van még szakasz, aminek kell még szavazat. Köszi előre is. Szajci ^reci 2010. június 3., 08:46 (CEST)

Köszönöm. Szajci ^reci 2010. június 3., 09:52 (CEST)

holdhal

Szia! Amit tudtam, beleírtam közvetlenül a cikkbe, ennek nem találtam a helyét:

A holdhal életviteléről való tudásunknak még számos területén találhatók fehér foltok. Jelenleg is számos kutatás foglalkozik a holdhalakkal: ezek közé tartozik a Mola-populációk légi felvételes vizsgálata; műholdas megfigyelésük az állaton elhelyezett, később automatikusan lecsatolódó, a felszínre úszó és a műholdnak jelentő ún. PSAT eszközök használatával; a szövetminták genetikai analízise, illetve az amatőr megfigyelések összegzése. Az újabb keletű megfigyelések a holdhal-populációk csökkenésére utalnak, amit a hal gyakoribb járulékos kifogása, illetve az emberi étrendben népszerűbbé válása okozhat.

SyP 2010. június 6., 22:08 (CEST)

Megcsinálom, ha minden jól megy estére kész lesz. Üdv. Andrew69. 2010. június 7., 13:31 (CEST)

Az összevonást nem értem. Mit vonjak össze, mert szerintem jók így. De ezen túlmenően pár észrevételt engedj meg. A fordítás az jó alap, de szerintem kell bele magyar hivatkozás is. Például szakmailag bibliaként számba vehető a Brehm: Az állatok világa a Holdhal-félék (Molidae) része. A Holdhal magyarul világító halnak is nevezik, mert "éjszaka különös fénnyel veri vissza a hold fényét, innen kaphatta nevét is. A fény védelmi eszköz gyanánt szolgál az állatnak, a cápa például soha nem támadja meg. A fény az eledelszerző eszköze is a holdhalnak amivel odavonzza magához a kisebb kíváncsi halakat." Forrás: Ezt azért írtam, mert a sok nyelvű magyarázat résznél jól mutatna a magyar is. A fordításhoz kell a fordított változat. Hát hirtelen ennyi és egyébként jó a cikk és megcsinálom az összevonást, de nem értem mit szeretnél mivel ha pontítod rajta leszek. Üdv. Andrew69. 2010. június 8., 18:24 (CEST)

Örülök, ha segít a Brehm. Megcsináltam a forrásrendezést. Erre gondoltál? Andrew69. 2010. június 9., 19:54 (CEST)

Ha jól értem, akkor ez kell neked: ezt odateheted a hivatkozott részekhez és nem lesz új link. Még egy kérdés a halnak nem ikrája van? Te petét irtál az jó? Andrew69. 2010. június 10., 23:22 (CEST)

Beleszerkesztettem a Holdhal cikkbe. Nézd meg, hogy tetszenek-e a képek elrendezései! (ha nem tedd átt máshova) Az ok, amiért hozzányúltam az volt, hogy nem jó ha csak 4 szinoníma van az infoboxban és egyébként meg van 39. Hozzátettem még egy előhely térképet és a rendszertani besorolást is javítottam az ITIS szerintire. üdv. Andrew69. 2010. június 17., 12:17 (CEST)

Örülök ha tetszik :-). Nem akarom túlzottan fényezni, mert hozzátettem és is egy picit, de sokkal jobb, mint az angol kiemelt. Andrew69. 2010. június 17., 17:24 (CEST)

Ki fogják emelni és remélem nem ez lesz az utolsó. Gondolkodtál, már a következő fordításon? Ne állj le, hiszen jöhetnek a szarvasok után a halak. Andrew69. 2010. június 17., 17:33 (CEST)

Szia! Egyszer már átnéztem (úgy két hete), de látom, azóta történtek változások, megint át fogom nézni.  … szalax ^vita 2010. június 21., 16:39 (CEST)

Átnéztem a szócikket, itt-ott javítottam, tettem bele belső megjegyzést, meg írtam a vitalapjára is. Szerintem jó kis cikk.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 22., 19:13 (CEST)

Közben a vitalapjára írtam, hogy hol a másik halott link, nézz rá, hogy honnan tudod pótolni. Ha azt majd beírod az eredeti helyére a sablonba, az automatikusan összevonódva marad.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 23., 09:55 (CEST)

Naná, hogy ki kell venni – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 23., 11:31 (CEST)

Megcsináltam a 3-as, 4-est. Ha nincs ref összevonás, akkor nem kell nevet adni a refnek, mert nincs funkciója. A publishert vagy a worköt mindig ki kell tölteni, a nyelvet ugyancsak. Itt a weboldalon volt információ a weblap üzemeltetőjéről. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. június 26., 17:39 (CEST)

Xnull félreértés

Szia! Valószínűleg mégiscsak kidobhatott valamért a rendszer, azért kaptál üzenetet az IP-címre korábban érkezett figyelmeztetésről. Hagyd figyelmen kívül, és jelentkezz be újra. SyP 2010. június 7., 12:52 (CEST)

Valami baj van

Szia, beszélgetés folyik róla a műszaki kocsmafalon. – Pagony^foxhole 2010. június 15., 14:46 (CEST)

Valami átmeneti gubanc van a wikivel, de a műszakisok már tudnak róla.

• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Szerkesztések ellenőrzésével, jelölt lapváltozatokkal kapcsolatos problémák és kínok
• Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Szöveg rácsúszik az infoboxra

Üdv – Istvánka ^posta 2010. június 15., 15:06 (CEST)

Új Múzeum

Köszönöm a támogatásodat a cikk kiemeléséhez.– Szilas vitalapom 2010. június 17., 08:52 (CEST)

További kiemelések

Igazad van, hogy fordíthatnék újabbat, (ha fordítok egyébként a Brit Birodalmat fejezem majd be, mert azért a fordítás az elég nagy meló) de én egyenlőre megpróbálom felhozni az elég gyenge Magyarországon megtalálható halakat. Nézd meg mennyit változtak a pár hete fejlesztett cikkek, melyeket te kezdted el sok esetben: Gyöngyös koncér, Kőfúró csík, Sujtásos küsz stb. De egyébként szépen alakul a Lápi póc és a Petényi-márna is. Én azt tervezem, hogy majd a nyárra fel kellene hozni egyszerűbb halfajokat is mint például a ponty vagy egyéb közönséges halfaj és ha van tipped vagy forrásod dolgozzunk össze egy újabb kiemelésben én szívesen segítek vagy ha így fordítassz átnézem, mert több szem többet lát. Andrew69. 2010. június 17., 17:58 (CEST)

Köszönöm :D Szajci ^reci 2010. június 19., 11:14 (CEST)

De. Kérdezd Repricartert. Én mostanában nem wikizem. Szajci ^reci 2010. június 19., 11:18 (CEST)

Szia! Az új eljárási rend szerint azonos témájúak nem szerepelhetnek egy időben a munkapadon. A jelenlegi várólistások között van életrajz, film, állatos szócikk, és ezek a témák vannak már a munkapadon. A klasszikus zenét viszont előre teszem. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 19., 12:18 (CEST)

Igen, így van. A macskabagoly 23-án végez, akkor mehet előre a Holdhal. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 19., 12:22 (CEST)

Szia, feljött a Holdhal. - RepliCarter ^Wormhole 2010. június 23., 11:59 (CEST)

Be is előzte a Holdhalat a Brit Birodalom szócikk és mivel kérted jelezzem, ha esetleg én jelölök tedd meg, hogy ránézel és ha jónak találod javaslod kiemelésre. Andrew69. 2010. június 20., 17:16 (CEST)

Az a baj, hogy nem tudom, miért jön be. Te tudsz valami tippet, hogy hogyan lehetne az infoboxot jobbra kitenni? Andrew69. 2010. június 21., 12:32 (CEST)

ok valamit kitalálok és kösz a támogatásért. Egyébként nem lesz egyszerű egy ilyen nagy témakört felölelő cikk kiemelése, de szerintem is megérdemli a cikk, hiszen sokan és sokat dolgoztak vele csak senki se vállalta az eljárással járó hercehurcát. A 62-es forrást meg kicseréletem. Andrew69. 2010. június 21., 12:40 (CEST)

Kiemelt

Gratulálok a Macskabagoly kiemeléséhez, megérdemelted!  … szalax ^vita 2010. június 23., 18:38 (CEST)

Én is gratulálok, és nemsokára nekiesek a holdhalnak! Szép cikk lett a macsekbagoly, megérdemelte a kiemelést! -- 2010. június 23., 19:24 (CEST)

Nincs mit, segítek amiben tudok. :) – Patko erika ^vita 2010. június 23., 19:31 (CEST)

Gratulálok én is, nagyon jó cikk lett.Attis ^vita 2010. június 23., 22:20 (CEST)

Én is gratulálok és a Holdhal cikkhez irodalom ügyben csak ezt találtam a német wikin:

• Baensch/Patzner: Mergus Meerwasser-Atlas Band 6 Non-Perciformes (Nicht-Barschartige), Mergus-Verlag, Melle, ISBN 3-88244-116-X
• Bent J. Muus: Die Meeresfische Europas. In Nordsee, Ostsee und Atlantik. Franckh-Kosmos Verlag, ISBN 3440078043
• Matthias Bergbauer, Bernd Humberg: Was lebt im Mittelmeer? 1999, Franckh-Kosmos Verlag, ISBN 3-440-07733-0

magyar nyelvű irodalomból meg a Brehm: Az állatok világa, amit szívből tudok javasolni. Üdv. Andrew69. 2010. június 24., 15:51 (CEST)

Emuellidae

Szia!

Kemény szöveg, nem nagyon boldogultam vele, amit sikerült, azt odaírtam a vitalapra azért. Üdv, SyP 2010. június 24., 21:32 (CEST)

Mar latom, mire gondoltal :-) Atragom magam rajta, de egy kicsit mazochistabb hangulatban kell, hogy legyek hozza :-) Udv, – Korovioff ^vita 2010. június 29., 21:24 (CEST)

Leptictidium-örlők

Szia! A vitalapomon válaszoltam. SyP 2010. július 1., 14:12 (CEST)

Mathis észrevételezi az alsó P4-es előzápfog meziobukkális (lásd Fogászatban használatos síkok és irányok: meziális = a fogív mentén a középvonal felé mutató, bukkális = az orca felőli) különleges fejlődését. Az előzápfogak és a zápfogak meglehetősen aprók volta az egész fogazat méretéhez képest.

Paraconid: [1] a primitív alsó zápfog csúcsa. Fejlettebb formák esetén az alsó zápfog elülső-belső csúcsa.

Entoconid: [2] alapján az alsó fogak hátsó/nyelv felőli (posztero-lingvális) csúcsa

Hypoconid: "One of the main cusps, at the posterolabial side" - a posztero-labiális oldalon található egyik fő csúcs;

Hypoconulid: "The distal, or fifth, cusp of a lower molar tooth.", avagy "the distal cusp located between the hypoconid and the entoconid of a mammalian lower molar". Szóval az a disztális (a középvonaltól el, tehát a fogív mentén hátrább lévő) csúcs, ami az emlős alsó zápfogon a hypoconid és az entoconid között található.

Áttetem ide is, hogy ne veszlődjőn el. DenesFeri ^vita 2010. július 1., 14:19 (CEST)

Vaskapu-szoros

Szia, ajánlanám szíves figyelmedbe ezt a cikket a munkapadon. Üdv --Szilas vitalapom 2010. július 4., 20:33 (CEST)

Állatok műhelye

Szia! Bocsi, azt hittem elolvasod a szerkesztési összefoglalót. Ide tettem át: Wikipédia-vita:Állatok műhelye/Emlősök - Kontos ^vita 2010. július 5., 13:51 (CEST)

Ne, és szerintem az orrszarvúfélék-ből ki kéne venni a nem mellől a fajokat, hogy ne legyen megtévesztő. - Kontos ^vita 2010. július 5., 14:01 (CEST)

Hát akkor hozd létre az önálló cikket, vagy ha nincs kedved megcsinálom én. - Kontos ^vita 2010. július 5., 15:11 (CEST)

Mért fontos, hogy törölve legyen? Ha az átirányításra kattintasz, akkor a megjelenő lap címe alatt találsz egy linket az átirányításra. Arra kattintva eljutsz az átirányított lapra, amit meg tudsz nyitni szerkesztésre. - Kontos ^vita 2010. július 5., 15:22 (CEST)

Neeem, ha az átirányított lapot szerkeszted, az nem fog meglátszani azon a cikken amire korábban átirányított. - Kontos ^vita 2010. július 5., 15:27 (CEST)

taxobox

Szia! Légy szíves, írd le a véleményed a Taxobox paramétereinek átírogatásáról, lásd Sablonvita:Taxobox. Köszönöm, SyP 2010. július 8., 19:11 (CEST)

Miskolc képzőművészete

Köszönöm szépen a szavazataidat a kiemelési eljárás során! Üdv  … szalax ^vita 2010. július 13., 11:17 (CEST)

Doctor of Philosophy

Szia! Ezt úgy hívják magyarul, hogy PhD. Üdv, SyP 2010. július 14., 11:07 (CEST)

Baumeister és a német cikkek

Remek cikkeket írsz, elismerésem.

Van egy kérésem: a fordítás esetén is tartsd be a magyar Wikipédiának az életrajzi cikkek fejrésznél kialakított szokásait. Ezek részben eltérnek a német Wikitől, ezért szólok.

1. Az illető szakmájánál stb. nem "volt", függetlenül attól, hogy él-e.
2. A születési és a halálozási helye a fejrészbe való. Az életrajzban legfeljebb a szül-hal hely környezetét érdemes megadni pl. a tartományt.
3. Életrajzi cikkeinket is tagoljuk. A "Leben" v. "Lebenslauf"" az életpályája,a Werke a művei, általában.

Megköszönöm, ha ezekre is odafigyelsz.--Linkoman ^vita 2010. július 14., 12:46 (CEST)

Műr kijárt neked

		Megosztott kiemelt barnstar
		Ivanhoe-nak, Andrew69-nek, DenesFerinek, HoremWebnek és Szilasnak a kiemelt szócikkek körüli pepecselésükért. Köszönöm! Cassandro Ħelyi vita 2010. július 15., 18:13 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm a gratulációt és a támogatásod is. Andrew69. 2010. július 18., 10:38 (CEST)

Holdhal

Gratulálok a kiemelés ilyen egyértelmű sikeréhez. Így az első kitüntetett halas szócikk is megvan, de remélem nem az utolsó, még sok ilyet!. Andrew69. 2010. július 21., 15:43 (CEST)

Csatlakozom, gratula! – Einstein2 ^Góóól! 2010. július 21., 17:41 (CEST)

Én is gratulálok!--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. július 21., 18:19 (CEST)

Gratulálok Feri! Szép volt (ez is)!  … szalax ^vita 2010. július 21., 19:51 (CEST)

A Vaskapu-szoros kiemelt lett

Köszi szépen a segítségedet!– Szilas vitalapom 2010. július 26., 14:22 (CEST)

Kiemelés

Ehhez mit szólsz? Gondoltam válaszolok a következiő kiemelésre történő felhívásodnak. Kiváncsi vagyok a véleményedre. Üdv. Andrew69. 2010. július 29., 20:50 (CEST)

Köszi a kiigazításokat és a kalauzhal az nem érdekel? Azt is megírhatnád esetleg üdv. Andrew69. 2010. augusztus 3., 16:31 (CEST)

Gyors voltál :-). Andrew69. 2010. augusztus 4., 11:17 (CEST) Szuper. Andrew69. 2010. augusztus 4., 13:28 (CEST)

Figyelj csak Feri! Azt írtad a Nagy fehércápa szócikkben, hogy "Eddigi ismereteink szerint a világ legnagyobbra növő ragadozó hala." Elolvasva a Cetcápa (Rhincodon typus) szócikket nem értem, most melyik vagy milyen kategóriában? Te hogy látod ezt? Üdv. Andrew69. 2010. augusztus 5., 06:17 (CEST)

Nem akarok beleszólni a beszélgetésbe, de én javaslom a hazai halaink cikkeinek fejlesztését: ponty, harcsa, kárász, stb. Szajci ^pošta 2010. augusztus 5., 07:35 (CEST)

Igen planktonevő, de vigyázni kell a kijelentésekkel első, második legnagyobb stb. Andrew69. 2010. augusztus 5., 17:49 (CEST)

Jobb bár elég magyartalan. Andrew69. 2010. augusztus 6., 14:01 (CEST)

Átírtam, de nézd meg jó-e? Andrew69. 2010. augusztus 6., 15:40 (CEST)

Én ezt használtam forrásnak: [3], azért nem hivatkoztam le egyébként, mert nem vagyok benne biztos, hogy jó. Az angol szöveg alapján az én forrásom nem jó, mert közép miocénra teszi 16 M évvel ezelőttre. Az a gond, hogy Kevin G.N, Charles N.C, Gregory A.W (2006) (PDF). nem olvasható, mert eldönthetnénk, melyik a hitelesebbnek tűnő forrás. De ha van időd utánna nézhetnél más hitelesebb forrásokban, hogy milyen idős a faj, mert érdekelne a jó válasz. Most épp az európai harcsát próbálom felhozni egy kicsit, hogy szajci is lásson magyar halat is :-). Andrew69. 2010. augusztus 7., 11:53 (CEST)

Nem fényezem magam, de sokat fejlődtek és egyébként új szócikk írásban te vagy a jobb, mert három négy még hiányzik. Lásd Magyarország halfajainak listája, ha van időd megírhatnád azt a pár hiányzót és az előbbire visszahivatkozva nem igazi a forrásom ezért nem tettem oda. A neten találtam búvármerülésekhez készült, szerintem ilyet ne használjunk forrásnak, de ettől független, persze lehet igaz az állítása. Na üdv és további tartalmas szerkesztést! Andrew69. 2010. augusztus 7., 12:11 (CEST)

Óceáni fehérfoltú cápa

Szia! Azért csak szeptember, mert több állatos cikk nem kerülhet egyszerre a 1O közé. A dínós meg ott van előtte. Andrew69. 2010. augusztus 22., 10:35 (CEST)

Én ezt gondoltam, de ha te mondod. Így meg nem tudom miért ilyen soká lesz fenn a munkapadon. Andrew69. 2010. augusztus 22., 19:46 (CEST)

Bögölyfélék

Szia Feri! Átnéztem a szócikket. Valóban kiemelt szintű, színvonalas szócikk – lenne, de egyáltalán nincs forrásolva, a jelenlegi ref-ek is csak megjegyzéseket tartalmaznak (a ref group csoportba tartoznának). Nem tudnátok pótolni, amíg kikerül a munkalapra?  … szalax ^vita 2010. augusztus 23., 10:10 (CEST)

Minden forrás jó, de szerintem jobb lenne, ha Szaga közölné a forrásait. Sajnos – ahogy látom – már egy ideje nem szerkeszt.  … szalax ^vita 2010. augusztus 23., 11:00 (CEST)

Ki kell várni Szagát, biztosan csak nyári szabin van. Van még idő október közepéig, a munka pedig legfeljebb egy napos.  … szalax ^vita 2010. augusztus 23., 11:29 (CEST)

Az Osztrigáknál nagyjából rendben, de sűríteni kellene: manapság minden bekezdés végére követelnek forrást.  … szalax ^vita 2010. augusztus 23., 11:40 (CEST)

vidra

Szia! Kicsit el van dugva, itt megtalálod: Sablon:Kezdőlap kiemelt cikkei/2010-4-2. SyP 2010. augusztus 23., 11:03 (CEST)

Akkor szerkeszd meg a kezdőlapot, és írd át a megjelenítő részt erre:

| cím = Kiemelt cikk | tartalom = {{Kezdőlap kiemelt cikkei/2010-4-2}}

És esetleg ne mentsd el, csak előnézetben nézd meg. :) SyP 2010. augusztus 23., 11:13 (CEST)

Meghatározandó lepkefaj

Szia. Örülök, hogy felkerestél ebben a témában, de én se vagyok szaki, csak tippet tudok mondani rá, egy határozóval a kezemben. A tippem: Nagy fehérsávoslepke (Neptis rivularis). De kérlek, kérdez meg mást is, hogy alátámszatják-e, vagy mást mondanak. Ha nem jutunk dűlőre, lehet találok egy ismerős szakit, és ő segít. – Patko erika ^vita 2010. augusztus 23., 14:36 (CEST)

A képek szerint, én inkább a Neptis sappho-ra tippelnék, [4], mert ezen a képen szereplő aNeptis rivularis-nál stimmelnek a szárnya szélén lévő hosszúkás csíkok, de csak egy vizszintes mintázata van, a Neptis sappho-nak viszont szárnya szélén van még egy szagatott vonalszerű mintázata is és a felül lévő megszakított vizszintes minta is ott van, mint a képen lévőnél. Azt, hogy a nemen belül más fajnak is van ilyan mintázata azt nem tudom megmondani. Természetesen az óceánok állatvilága kategóriát bele lehet rakni, persze megint dupla munkát végzünk, mert ha már nagyon sok faj lesz az állatvilágokban, azt is madarakra, emlősökre és halakra kell osztani. VC-s^üzenet 2010. augusztus 23., 18:51 (CEST)

A Bögölyfélék c. szócikkemről

Szia! Láttam az üzenetedet, s nagyon hálás vagyok, hogy foglalkoztak a cikkemmel. Sajnos az elkövetkezendő egy évben nem lesz lehetőségem egy percig sem számítógép előtt ülni; ez már biztos. Úgyhogy napolni kellene a dolgot legalább jövő nyár végéig. Nem tudom, mi lenne a legjobb megoldás. – Szaga ^vita 2010. augusztus 23., 22:30 (CEST)

Hát ez kellemetlen! Az a véleményem, hogy amennyiben nem tudod végigforrásolni (nyilván erre kevés az esély, nem a képességed, hanem a források ismeretlen volta miatt), akkor vedd le a várólistáról. Pedig valóban nagyon jó szócikk!  … szalax ^vita 2010. augusztus 24., 17:48 (CEST)

Töröltem.  … szalax ^vita 2010. augusztus 24., 20:05 (CEST)

Tasakospatkány

Szia Feri. Javítottam a taskospatkányok oldalán a faj nevét, maradt hegyi tasakospatkány. Arról több infó van fenn (gondolom a források szerint hívják így), nekem csak a névre volt forrásom, egyéb infó nélkül. Gondoltam, akkor maradjon azon a néven, amelyiken volt.

Üdv.– Attis ^vita 2010. augusztus 23., 22:33 (CEST)

Acélmárna

Szia Feri! Véletlenül eljutottam ehhez az oldalhoz. Elgondoltatott, hogy a faj a Kaszpi-tengerben honos, de a alfajai az Aral-tóban és Spanyolországban honosak. Akkor melyik él a Kaszpi-tengerben? A Kaszpi-tengert és az Aral-tavat, már viszonylagos közelsége miatt, még valahogy összetudom hozni, de hogy került a spanyol folyokba, tavakba? Kipusztult a közbe eső vizekből? VC-s^üzenet 2010. augusztus 24., 17:58 (CEST)

Elsőnek ezt válaszolom meg. Szerintem az a gond, hogy a tudományos neve (Barbus capito) vagy (Luciobarbus capito) és él egyébként Spanyolországban is alfaja (pontosabban ide sorolják őket), hiszen márnák élnek egész Európa és Ázsia szerte is. Átszerkesztem egy kicsit az acélmárna cikket és utánanézek majd a harcsáknak is. Üdv. Andrew69. 2010. augusztus 26., 14:49 (CEST)

Köszönöm! VC-s^üzenet 2010. augusztus 26., 18:14 (CEST)

Igen jó, én is kerestem egy forrást a Barbus capito capito alfajról, ami Törökországban a Kaszpi-tenger folyóiban honos. VC-s^üzenet 2010. augusztus 27., 16:07 (CEST)

Harcsák

A harcsa szerintem egyértelmű, ha az afrikai harcsa szerkesztésébe fogsz, akkor az ITIS szerinti taxont használd. A Clarias gariepinus az nem erdei békaharcsa, szerintem Fehér Zoltán egyik rossz vicce ez. Kitöröltem a képeivel együtt, így írhatod a cikket az afrikai harcsáról (Clarias gariepinus). Ja és kész az acélmárna is, nézd meg, hogy szerinted is így van-e, mert a márnák rendszerezése az nem egyszerű és változik is lásd példának a petényi-márna szócikket. Üdv. Andrew69. 2010. augusztus 26., 15:51 (CEST)

Jó a kérdés, mert a Genus=Nem Family=Család de magyarul mi a jó azt nem tudom, lehet mind a kettő Mászóharcsafélék vagy Zacskósharcsafélék (keverik a netes források), hiszen angolul is airbreathing catfishes, bagres laberintos, labyrinth catfishes, poissons-chats à labyrinths. De szerintem Clarias=Nem mászóharcsafélék és család=. Szerinted így jó? Nézz utána te is, mert lehet a szócikk sem jó. Andrew69. 2010. augusztus 26., 16:56 (CEST)

Az ITIS szerint benne vannak nem is ezt mondtam, hanem a Clarias = Scopoli, 1777 -- walking catfishes tehát ez a mászóharcsafélék, mely a Clariidae Family=családba tartozik, mely lehet magyarul zacskósharcsafélék ezt a kettőt keverik szerintem és itt a wikin is. Andrew69. 2010. augusztus 27., 11:33 (CEST)

Az lesz a legjobb ha szerkesztesz, de a „mászóharcsák” az tetszik nekem is. Andrew69. 2010. augusztus 27., 12:02 (CEST)

átneveztem: Zacskósharcsafélékre, nézd meg neked jó? Andrew69. 2010. augusztus 27., 12:51 (CEST)

Örömmel láttam, hogy haladtál a harcsákkal. Ha esetleg érdekel van egy hasonló ügy nézd meg az állatok műhely vitalapot. Van esetleg energiád rendbetenni a juhokat, mert szoktál emlősökkel is foglalkozni? Mit gondolsz egyébként a felvetésemről? Szerintem fontos lenne A faj tudományos leírásával foglalkozó elektronikus ismeretforrások egyre széleskörűbb használata és lehet visszamenőleg is meg kellene ezt csinálni a fajoknál. Üdv. Andrew69. 2010. szeptember 1., 18:55 (CEST)

Re: Törölnivaló

Szia! Töröltem. (Ha a kategóriára hivatkozni szeretnél a szövegben, nem a lap aljára illeszteni, kell egy kettőspont a legelejére: [[:Kategória:A Csendes-óceán halai]]). Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 1., 19:19 (CEST)

Dinoszauruszok

Szia! Szerintem nincs szükség arra, hogy ennyire szűkítsük a kategóriák témáit. Egyrészt nem hiszem, hogy az egyszerű felhasználó ilyen mélyre hatolva kutatna a kategóriákban, aki meg annyira benne van a témában, annak a jelenlegi kategória-rendszer is elegendő szerintem. Másrészt annyira megbonyolítaná a kategória-rendszert, hogy az néhány száz szócikk esetében inkább hátrány, mint előny. - Kontos ^vita 2010. szeptember 3., 14:20 (CEST)

Óceáni fehérfoltú cápa 3

Mindenestre kösz az eddigi támogatásodért is. Vigyázz akkor magadra és marad még megírni való cikk, így gyere vissza szerkeszteni dolgod végeztével. Üdv. Andrew69. 2010. szeptember 8., 14:29 (CEST)

Köszönöm a szavazatod és üdv újra a teendők sűrűjében. Írd a halakat és közben a pettyes harcsát is átnéztem a kéréseddel összhangban. Ja és az afrikai harcsa, a szivárványsügér és az amurgéb van fajként és a díszsügérfélék nemként hátra, hogy a Mo-i halak teljesek legyenek. Persze még ez mellett van teendő bőven pl. belefutottam az algaevő harcsák szócikkbe, mely teljesen korrekcióra szorult és még nem láttad. Pl. ott is van faj bőven, melyeket más wikiken már megírtak. Andrew69. 2010. szeptember 16., 14:36 (CEST)

A „Bögölyfélék” körüli problémák

Nem nagyon akartam erről külön írni, a lényeg az, hogy a piarista szerzetesrend (Kegyestanítórend) szerzetesnövendéke vagyok, s 2010 augusztusától 2011 augusztusáig töltöm az ún. noviciátusi évemet (újoncév), ami tulajdonképpen a szerzetesképzésben a fő próbaidő. Az ember ilyenkor elvonultabb életet él, s többek között számítógép-használatra sincs lehetősége. Tényleg sajnálom, mert én is jó cikknek tartom a Bögölyfélék c. szócikkemet, s a nyáron forrásolhattam volna még, de valahogy elmaradt, nem voltam elég figyelmes, szorgos. A jövő évi ősz elejét azonban ezzel fogom kezdeni, ígérem. Addig finomítgassátok a cikket nyugodtan, hagy legyen mind-mind tökéletesebb. Köszi szépen! – Szaga ^vita 2010. szeptember 9., 14:26 (CEST)

Osztrigák

A taxobox az rendben van az én gépemen de... Talán ez segít, mert nekem is volt már ilyen sok halas cikkbe tettem be a image_caption =
kép neve részt a lényeg, hogy legyen
a kép neve előtt. Lásd pl.: Póchalak A képek a cikkben egyébként furcsák, mert nincs összhang közöttük. Van kisebb-nagyobb és sorkép is. Ha nem gond hétvégén átfutom a cikket és teszek pár módosítást. Üdv. Andrew69. 2010. szeptember 16., 21:11 (CEST)

Átfutottam az osztrigákat és tettem pár módosítást. Nézd majd meg és a képek is tetszőlegesen nagyíthatóak vagy kicsinyíthhetőek. A cikkhez viszont pár észrevételem van: A jegyzet és források rész az nem jó. Szerintem össze kell vonni és beforrásolni az öt könnyvvel, mert így nincs fontos részeknél a forrás tisztázva. A végére kellene egy befejezés, mert csak úgy abbamarad. Tettem ugyan külső hivatkozást és internetes ismeretforrást is, de szerintem ajánlott irodalom vagy video kellene még, mert az a hivatkozás rész szerintem még nem kiemelt szintű. Andrew69. 2010. szeptember 18., 00:24 (CEST)

Lehetnek persze, de a szövegben a forráshivatkozásoknak a felhasznált forrásra kell mutatniuk. Andrew69. 2010. szeptember 18., 10:55 (CEST)

Jobb igen, még egy észrevétel. Nézesd meg egy olvasó szerkesztővel, mert a megfogalmazás sok helyen nem az igazi. Talán Ivanhoe sokat segíthetne, mert nekem is ő szokta átnézni a szép gördülékeny fogalmazás végett. Andrew69. 2010. szeptember 18., 11:36 (CEST)

Nahát, ez az Andrew... Nem ígérek gyors munkát, de beleásom magam. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 18., 21:10 (CEST)

Ahogy olvasom látom, hogy vannak fejezetek/alfejezetek/bekezdések forrás nélkül. Mivel ezek az adatok, információk nem köztudomásúak, ezért gondoskodj forrásról minden egységhez. Szerintem szükségest fog kapni emiatt a munkapadon. A megszövegezés szerintem nagyon jó, bár lehet, hogy ezzel nem mindenki ért egyet...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 21., 19:07 (CEST)

Megint szia! Szerintem az összefoglalás a szócikk végén elég hevenyészett, és nem is indokolt. Az összefoglalásnak a bevezetőben kell lennie, amit aztán kibontasz. Gondolom nem tudtál mit kitalálni a végére, de szerintem ez így elég szerencsétlenke.Esetleg egy fotógaléria? Gondolom akad még anyag. Más ötletem nincs.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 22., 20:47 (CEST)

Összevontam két halomnyi refet. A Csodálatos állatvilág c. könyv refjeit oldalszámokkal, rövidítve kellene megadni, mint a másik könyvet. Nekem tatszik a galéria.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. szeptember 23., 22:31 (CEST)

afrikai harcsa

nincs kész? bocsi, csak úgy tűnt nekem :D Figy fent vagy te facebookon? Ha igen, vegyél fel :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 17., 12:18 (CEST)

Értem. Explorert használsz? Szajkó Róbert :D kint is van a szerklapomon a név :D Zárójelben ott van, hogy Szajci a facebookon :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 17., 12:28 (CEST)

Szivárványsügér

Szerintem valami ilyesmit jelent: A szivárványsügér a 7,0-8,0 pH értékű, 90-20 dGH (dGH=deutsche gesamtharte német keménységi fok) keménységű és a 21-36 Celsius hőmérséklet tartományban lévő vizet kedveli. Andrew69. 2010. szeptember 18., 13:12 (CEST)

Gondolom a fecskendőrési kopoltyú = pseudobranchia szó nem érthető. A kért mondat - The pseudobranch is small and concealed.- szerintem azt jelenti, hogy ez a fecskendő nyílása kicsi és rejtett. A hány faj kérdésedre az angol hivatkozás rendben van és maradhat szerintem. Andrew69. 2010. szeptember 21., 19:49 (CEST)

Én sem tudom a tutit, ilyenkor kell egy hivatkozás, amivel alátámaszthatjuk. Ezért írtam az angolt, mert ott gyors rápillantás után láttam a forrást, de ha nyilvánvaló az elírás ne kövesd azt. Nem néztem meg ennyire figyelmesen és az ITIS szerintit még így is választhatod. A fajok és nemek száma változhat, hisz a tudomány ezen területeken forrong hála a modern azonosítási technológiáknak. Így lehet egyik sem lesz az éppen aktuális álláspont, de egyet fogadj meg egy védhető forrást tégy be és már nem lehet támadni a szöveget. Ha meg hozzájutunk az éppen aktuális szivárványsügér besoroláshoz, akkor majd frissíteni fogjuk. Andrew69. 2010. szeptember 22., 13:49 (CEST)

Magyarország halfajainak listája

Megvan! ;-) Beteszem majd a halak portálra, mert ez hír és most már olvashatóvá és elfogadhatóvá kell tenni a cikkeket. Andrew69. 2010. szeptember 21., 20:02 (CEST)

Re: Őstulok

Szia! A következő megfontolásból tettem: abból a gondolatból indultam ki, hogy a recens fajok kerüljenek a Afrika emlősei, stb. kategóriákba, a fosszilis fajok pedig az Afrika állatvilága a pleisztocénben, stb. kategóriákba, hogy ne legyenek feleslegesen mind a kettőben. Bocsánat, sajnos nem voltam elég körültekintő: az őstulok nem csak a földtörténeti jelenkorban élt, ezért ez a logika itt nem működik. - Kontos ^vita 2010. szeptember 21., 22:52 (CEST)

Igen, azt hiszem az lenne a legésszerűbb. - Kontos ^vita 2010. szeptember 22., 17:38 (CEST)

Csodálatos állatvilág

Sajnos nincs meg az összes kártya, csak egy mappa van tele. De szerencsére az osztrigák pont megvan, a 6. csoport 33. kártyája. – Patko erika ^vita 2010. szeptember 24., 16:26 (CEST)

Ebben nem oldal szám szerint vannak, hanem kártya szám szerint! – Patko erika ^vita 2010. szeptember 24., 16:30 (CEST)

Nincs mit. – Patko erika ^vita 2010. szeptember 24., 16:32 (CEST)

Azonosítás

Kettőhöz írtam némi megjegyzést. A többinél sajnos nem tudok többet, mint ami már ismert róluk (a fregattmadárnál már kezdtem örülni, hogy tudok valamit, aztán rájöttem, hogy az meg is van). L András^pankuš→ 2010. szeptember 28., 13:27 (CEST)

Szia DénesFeri! Nézegetem a képeket, de egyenlőre csak gyanúsítottjaim vannak, hülyeséget pedig nem akarok mondani, ha valamiben biztosabb leszek jelentkezem. VC-s^üzenet 2010. október 2., 09:15 (CEST)

Osztrigák

Szia! Jövő héten több időm lesz, igyekszem pótolni a hiányosságokat.

User:Zsuzsánka 2010. szeptember 29. 16:55

Kontyos réce

Szia Feri.

A válasz igen, egyértelműen egy kontyos réce tojó látható az általad küldött képen.

A többi képnél sajna én nem tudok segíteni, mert nem ismerem fel azokat az élőlényeket, amik kérdésesek a képeken.

Üdv.– Attis ^vita 2010. szeptember 29., 19:34 (CEST)

Helyesírás

Te ezeket miért csinálod?!? Ebben a pozícióban nagykötőjelet használunk szóközök nélkül.

– Peyerk ^vita 2010. szeptember 30., 14:20 (CEST)

Menyét

Szia Feri.

Szerintem nyugodtan beírhatod a wikispecies szerinti alfajokat a menyét szócikkbe. Szerintem biztosan több alfaja van, mint a minálunk szereplő kettő. Azt javaslom, hogy írd be mind, forrásnak a wikispeciesnél levő forrást add meg (ne magát a wikispeciest, hanem amire hivatkozik). Az angol wikiről át lehetne menteni ide az ott levő alfajok elterjedési területének leírását is. Fel lehetne tüntetni még, hogy nem minden taxonómus fogadja el az összes alfajt, néhányak csak kevesebbet. Itt megint a szokásos helyzet van, nem minden forrás ért egyet abban, hogy hány alfaj is van. Én ilyenkor beírom a legtöbbet, aztán megjegyzésbe, hogy némelyik rendszer nem fogad el ennyit. Ahol van infó róla ott fel lehet tüntetni, hogy asokból melyikeket fogadják el különálló alfajnak, a többit nyilván beolvasztják azokba (Lásd a vaddisznó alfajait).

Üdv.– Attis ^vita 2010. október 1., 15:58 (CEST)

meghat

Szia! Ez egy Eucalyptus dalrympleana. Nem értem, hogyan lehetnek gondok egy kewban található növény meghatározásával, meg kelett volna nézni/kérdezni helyben:) Föld-lét ^vita 2010. október 2., 10:19 (CEST)

Nem tudom észrevetted-e, hogy az általam megadott link, pontosan ugzanaz a példány, amiről a meghatározandó kép készült. Nekem könnyű dolgom volt, ugyanis azt egyből felismertem, hogy eukaliptuszról van szó. Föld-lét ^vita 2010. október 2., 10:40 (CEST)

Káposzta

Ne haragudj, nem tudom milyen (méretű) képernyőd van, de az enyémen nagyon aránytalan lesz kép és szöveg eloszlása, ha az infoboxszal egy magasságba kép van beszúrva. (Valószínűleg nem csak én vagyok így, ezért nem javaslom az ilyen megoldásokat.) - Kontos ^vita 2010. október 6., 11:01 (CEST)

Tényleg szép darab! :) - Kontos ^vita 2010. október 6., 11:21 (CEST)

Köszönet

Köszönöm az Óceáni fehérfoltú cápa kiemelésében nyújtott támogatásod és osztriga ügyben is számíthatsz rám. Azt jól láttam, hogy Bögölyfélék ügyben is készül valami? Andrew69. 2010. október 7., 13:01 (CEST) Ha Szaga nincs, akkor megnézhetnéd helyette az anon javításait, mert valakinek el kéne fogadni vagy visszavonni azokat. Andrew69. 2010. október 7., 13:08 (CEST)

Nincs valaki, aki ért valamit hozzá? Ha így hagyod jön egy kóbor járőr és jóváhagyja. Andrew69. 2010. október 8., 21:03 (CEST)

Amur leopárd térképe

A térkép szövegei fentről lefelé:

minaloto - valamikori terület

nasztojascs - jelenlegi terület

verojaten - feltételezett terület

predpolagaem - valószínű terület

Csak a pontosítás kedvéért: a szöveg nem orosz, hanem bolgár, de ezt kihívásnak vettem, és nem volt nehéz utánanézni. misibacsi*^üzenet 2010. október 8., 13:50 (CEST)

Bögölyfélék

Szia! Az nyilvánvaló, hogy tudta mit csinál, és jó szándékú a szerkesztés, több hibát is kijavított közben... de az tény, hogy közben mintha korlátozta volna a cikkben felsorolt nemeket az európai honosságúakra korlátozta, jó lenne a régi verzióval valahogy összefésülni az újat. A Pangonius nemet mintha mostanában Pangoniának neveznék, azt is meg kéne vizsgálni. Üdv, SyP 2010. október 9., 11:57 (CEST)

Osztrigák

Kivettem a kisbetűt és köszönöm a válaszokat. Tanusítottam is, de Pilgabnak is van igazsága, hogy jó lenne egy olyan megjelenése a kultúrában rész. Andrew69. 2010. október 9., 18:19 (CEST)

moszatevő márna

Megnézed, ha van időd a moszatevő márna szócikket? Ráférne egy kis turbó és lehet nincs is ilyen faj? Egyébként emlékszel beszéltünk a bögölyfélékről, Burumbátor megtekintettnek jelölte. Lehet hagyhatnál üzenetet Szaga vitalapján, hogyha visszajön nézze meg a változtatásokat. Andrew69. 2010. október 12., 21:09 (CEST)

Utánnanéztem és szerintem ez a Moszatevő márna (kínai algaevő) (Gyrinocheilus aymoneri). Szerinted? Még wikin nem írta meg senki, álítólag Thaiföldről származik. Írok véleményta felvetésedre is Andrew69. 2010. október 13., 14:32 (CEST)

Nem összekeverted az Algaevő csíkhallal (Gyrinocheilus aymonieri), mert a Moszatevő márna (kínai algaevő) (Gyrinocheilus aymoneri)? A tudományos nevében egy i-vel kevesebb van. Andrew69. 2010. október 13., 15:35 (CEST)

Re: Légyszi...

Hát ránéztem. Ehhez én nem nagyon tudok hozzászólni. Számomra az állatok kapcsolata az országokkal megáll azon a szinten, hogy kenguru-Ausztrália, panda-Kína. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 13., 16:14 (CEST)

Re: The Paleobiology Database

Szerintem elég nívós honlap, lehet rá hivatkozni. - Kontos ^vita 2010. október 19., 16:17 (CEST)

Az is korrekt. Van is hozzá forrássablon: {{MSW3}}^(?) - Kontos ^vita 2010. október 19., 17:16 (CEST)

Nincs paraméter, egyszerűen beírod, hogy {{MSW3}} és kész. - Kontos ^vita 2010. október 19., 17:31 (CEST)

Ha azt írod, hogy {{sl|MSW3}}, nem is fog. Ilyenkor az sl sablont hívod meg MSW3 paraméterrel. Az sl sablon arra való, hogy megkönnyítse a hivatkozást a sablonokra, vagyis [[Sablon:MSW3]]<nowiki> helyett elég annyit írni hogy <nowiki>{{sl|MSW3}}. Tehát szócikkekben nem használandó. - Kontos ^vita 2010. október 19., 17:42 (CEST)

Az jelenleg nem megoldott. - Kontos ^vita 2010. október 19., 17:44 (CEST)

Az nem megoldott, hogy közvetlenül lehessen eljutni a kívánt lapra. - Kontos ^vita 2010. október 19., 17:54 (CEST)

Cervus

Szia Feri.

Szerintem nyugodtan csinálhatsz az alnemekből nemeket. Mostanában a genetikai vizsgálatok miatt szinte minden állatcsoportban nagyobb szintű változások zajlanak a rendszertan területén. A szarvasféléken belül korábban is problémás volt a rendszerezés. Több korábbi műben a valódi szarvasokon belül csak a Dávid-szarvast különítették el különálló nembe, az összes többi faj a Cervus-ba tartozott. Aztán sorra kezdtek nem szintre felemelni alnemeket (Dama, Axis stb). Ezek szerint most tovább folytatják ezt és így gondolom alig pár faj fog maradni a Cervus nemben.

Nyugodtan megcsinálhatod nálunk is, csak feltétlenül maradjon róla említés a Cervus nem szócikkében és az egyes fajoknál is a régebbi besorolásról, mert a változást lassan veszik át és egyesek biztosan a régebbi nevükön fogják keresni.

Üdv.– Attis ^vita 2010. október 26., 23:21 (CEST)

Szia Feri.

Nem tudom mennyire megbízható az a honlap, nem ismerem. De ránézésre elég komolynak tűnik. Az, hogy két jávorszarvasfajt tart nyilván nem lep meg, a jávorszarvas szócikkben is benne van, hogy főleg az amerikai rendszerezők szeretik kettébontani a jávorszarvast két fajra. – Attis ^vita 2010. október 27., 19:04 (CEST)

Re:Archaeotherium

Szia Feri.

Hát amennyire én tudok angolul... Nagyjából így hangozhat a mondat. „Joseph Leidy (1853) szerint az Entelodon szinonímája, míg Leidy (1857) szerint az Elotherium szinonímája.”

Ha jól értlemezem, akkor ez egy nem az Entelodontidae családból. Fosszilis állatoknál sokszor előfordul, hogy a leírója külön nembe sorolja, míg mások laaposabb kutatások után később eg ymár meglevő nembe sorolják be. Valószínűleg itt is ez lehetett.

Remélem tudtam segíteni valamit. – Attis ^vita 2010. október 28., 22:31 (CEST)

Ellenőrzött lapváltozatok

Szia! Csak a járőrök (meg az adminok) erősíthetik meg, akik ők: [5]. Ha szeretnél ilyen jogot, a Wikipédia:Bürokraták üzenőfala oldalon kérhetsz. Ezt a konkrétat most ellenőrzöttnek jelölöm. SyP 2010. október 29., 11:02 (CEST)

Osztrigafélék

Gratulálok a szócikkhez és a kiemelt státuszhoz, remélem még több élővilág/rendszertan témájú cikket tudunk kiemelni. – Sasuke88  ^wikivita 2010. november 4., 14:04 (CET)

Nincs mit, gratulálok hozzá! VC-s^üzenet 2010. november 4., 17:19 (CET)

Lmf (lásd mint fent!)  … szalax ^vita 2010. november 4., 17:30 (CET)

én is Andrew69. 2010. november 4., 21:11 (CET)

Közönséges rókakuzu

Mert Tasmania szigete Ausztráliához tartozik, ezérta Tasmania állatvilága kategóriának nem kell lennie. Proki ^vita 2010. november 5., 12:08 (CET)

Pénzes pér

Tudsz valamit a Pénzes pér horgászatáról nálatok? Bővítettem a cikket és azt találtam, hogy 2005. augusztustól Románia természetes vizein 5 évre szóló védelem, azaz fogási tilalom alá helyezték a pénzes pért. Ez most elviekben lejárt, mi a helyzet Erdélyben a horgászatával? Andrew69. 2010. november 7., 15:01 (CET)

Igen én írtam csak a törvényi szabályozás szerint 2005. augusztusától 5 évig tilos a pér horgászata, akkor most elvileg lehet augusztus óta? Erre nem találtam forrást. De mindegy szerintem nem rossz így a cikk, csak jó lett volna tudni. Andrew69. 2010. november 8., 14:25 (CET)

Re:Bandikutalakúak - Az erszényes borzfélék

Hát vajmi keveset értek az emlősökhöz és nem nagyon foglalkoztam eddig velük. Viszont van-e neked kiemelésre készülő cikked? Nem tudom láttad, hogy targikus ott a helyzet, alig van cikk. Andrew69. 2010. november 13., 12:50 (CET)

Az igazság, hogy nagyobb feladatot, most én sem vállalok, mert tanulnom kell és inkább apróbb cikkeket írok, meg javítgatok és járőrözök. De ha tudsz valakit, aki jól fordít angolból a Közönséges cserepesteknős, már több wikin kiemelt és pár nap alatt összehozható egy kiváló cikk beelőle.

Sparassodonta

Valószínűleg új fejlemény, de én még nem nevezném át. Az, hogy nemrégiben kiadtak egy új rendszerezést, még nem jelenti, hogy széleskörűen el is lesz fogadva. Ezért is, és mert máshol is a régebbi rendszerezést használják, egyelőre korainak tartom, hogy mi is átvegyük. A többi Wikipédia sem használja, de feltüntethetjük a cikkben a dolgot, és csinálhatunk átirányítás, mint a német Wikipédián: de:Borhyaenoidea. - Kontos ^vita 2010. november 21., 13:16 (CET)

Tudtad, hogy...?

Szia! Gyere megbeszélni! Szerkesztővita:Perfectmiss/Érdekességek#Irányelv – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 21., 17:45 (CET)

képigény: Moschops capensis

Szia!

Ekkor tettem rá a "képigény" sablont: 2008. október 30., mert ekkor még egy darab kép sem volt a cikkben.

Ha úgy gondolod, hogy már okafogyott, nyugodtan vedd le a vitalapról. Örülök neki, ha itt már van elég kép. misibacsi*^üzenet 2010. november 22., 18:21 (CET)

Szia !

Szerintem jobb lenne egy megoldva sablont elhelyezni a vitalapon jelölve, hogy mi az eredmény. Tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. november 23., 10:50 (CET)

Rágcsálók

Szia Feri!

Valóban igazad van, tényleg felcserélődött a két rendszertani kategória. A Hystricognathi az alrendág, több alrenddel. melyek közül a legnagyobb a Hystricomorpha alrend, ide tartozik a legtöbb család az alrendágból.

A rágcsálók rendszerezése elég régen készülhetett el, és akkor történhetett a hiba. aztán emiatt lett rossz a besorolás a taxoboxban is.

Amúgy is nekem elég problémásnak tűnik a teljes rágcsálórend rendszerezése, más wikikben nem is láttam alrendágakat, viszont az alrendek jobban el vannak különítve, mint nálunk.

Azt nem tudom, hogy bottal javítható e ez a fajta probléma, nem nagyon értek a bottal való hibaelhárításhoz.

Üdv.Attis ^vita 2010. november 25., 18:56 (CET)

Szia Feri.

Szerintem nagyon jól átalakítottad a rágcsálók rendszerezését, így jó lesz.

Az alrendben belül van több alrendág, ami, mint a neve is mutatja az alrenden belüli többfajta leszármazási ágat képviseli. Tehát az alrend (subordo) a magasabb szintű rendszertani kategória és az alrendág (infraordo) eggyel alatta van.

A kapibara eredetileg a tengerimalacfélék családján belül alkotott külön alcsaládot. Némely rendszer szerint egy különálló, jelenleg monotipikus, azaz egy fajból álló családot alkot. Több besorolás azonban továbbra is a tengerimalacfélék közé sorolja.

A Diatomydiae-t azért nem lehet megtalálni a legtöbb régebbi rendszerben, mert kihalt családnak tartották, egy primitív rágcsálókat tömörítő, a sülfél rágcsálókkal távoli rokon családnak, melynek képviselőit csak fosszilizálódott formában ismerték. Amikor felfedezték a laoszi sziklapatkányt valamikor a 2000-es évek végén, akkor azt egy különálló családba sorolták, de a későbbi vizsgálatok során kiderült, hogy a Diatomydae egyik képviselője. Az egész család alig ismert, ezét jelenleg a Hystricomorpha alrenden belül incertae sedis-ként van nyilvántartva.

Szerintem még annyit kéne csinálni, hogy ezt belevezetni a rágcsálók rendszerezésébe (mármint, hogy a Diatomydae indertae sedis, ugyanolyan szintre rakni a besorolásban, mint a Ctenodactylomorphi és a Hystricognathi), aztán a rágcsálók oldalán a rendszerezési rész kész is van. Esetleg még annyit lehetne ott megemlíteni, hogy a Hystricognathi-n belül van a Caviomorpha részalrend (parvordo), ahová az összes amerikai sülalakú tartozik. Szerintem nézd meg az angol wiki rágcsálók cikkét, ott nagyon szépen benn van az egész.

Persze a sok meló utána a családok, nemek, fajok szócikkeiben a taxobox-al van. Ott azt javaslom, hogy csak akkor cseréld ki a rendszertani fogalmakat, ha kész lesz az összes új rendszertani csoport, mivel úgy jobban lesz követhető, ha nem pirosak azok.

Sajnos én nem tudom, hogy ezt lehet e bottal cserélni, de mivel több rész is változott (bejöttek új rendszertani részek, több is), így szerintem nem valószínű. Nem kell rohanni vele, ahogy időd engedi, majd úgy haladsz vele. Ha kell akkor, pár részét át tudom vállalni én is, csak előbb beszéljük meg, hogy melyikeket.

Üdv.Attis ^vita 2010. november 26., 14:08 (CET)

Igen, így jó lesz a rendszertani része a rágcsálóknak.

Az alrendeknél, úgy tudom az -alkatúak végződés a helyes, ahogy a mókusalkatúaknál is van. Így a magyar nevek a hódalakatúak, egéralkatúak, pikkelyesfarkúmókus-alkatúak és a sülalkatúak.– Attis ^vita 2010. november 26., 16:03 (CET)

Pontosan milyen új kategóriákra gondoltál? – Attis ^vita 2010. november 26., 16:10 (CET)

Persze, szerintem nyugodtan létre lehet hozni ezeket a kategóriákat. Kérdezném viszont, hogy ezek csak addig kellenek, amíg meg nem leszünk a rágcsálók átalakításával, vagy kellenek utána is? Mert akkor egy faj, benne lesz a rágcsálófajok és az emlősfajok kategóriában is? A lényeg, hogy az emlősfajok, - nemek, - családok kategóriák is maradjanak meg, mert azokban az összes emlős faj, nem és család megvan, ami már meg lett írva.Attis ^vita 2010. november 26., 16:29 (CET)

Rendben, akkor majd létre lehet hozni ezeket a kategóriákat.Attis ^vita 2010. november 26., 16:45 (CET)

Douglas-mókus

Szia! Érdekes kérdés, hogy ha a Duglászfenyőt így írjuk, akkor a mókus nem duglászmókus-e. – Pagony^foxhole 2010. november 27., 14:06 (CET)

Rágcsálók ismét

Szia Feri.

Utánanéztem és valóban nem szerepelnek az általad említett fajok egyik forrásban sem. Nem tudom annak idején mi alapján kerültek be. Nyugodtan ki lehet venni őket a fajfelsorolásból. A Graphiurus walterverheyeni később kerülhetett az angol wikibe, mivel az összes többi ecsetfarkú pele szócikke készen van. Lehet, hogy egy újonnan felfedezett fajról van szó. Szerintem nyugodtan tedd be a fajok közé. A Graphiurus nanus szerintem valamelyik faj régebbi neve volt, hogy honnan került be a fajfelsorolásba nem tudom.

Látom jó sok munkát végeztél a mókusalakúakkal. Utána a hódalakúak-kal és a pikkelyesmókus-alakúak-kal viszonylag gyorsabban fogsz szerintem haladni, mert oda kevés meglevő szócikk tartozik. Majd az egéralakúak lesz a nagy falat.

Gratulálok az eddigi kitartásodhoz és remélem bírod majd tovább is.

Persze ahol nem tudod egy új szócikknél a magyar nevet, mehet a tudományos név, aztán ha van magyar nevem hozzá, majd átnevezem.

Üdv.– Attis ^vita 2010. december 1., 17:57 (CET)

Szia.

A tasakosegér-formáknál igazad volt, valószínűleg csak kimaradt egy betű, amikor átneveztem, ma javítottam, így mostantól tasakosegér-formák néven lesz meg.

Az evolúciós időszaknál valószínű, hogy maga a család már a késő miocén korban megjelent, de bizonyos nemek csak később fejlődtek ki, a pliocénban, vagy akár csak a pleisztocén korban. Főleg a "primitívebb" rágcsálóknál fordul elő, hogy nem egy nagy radációval terjedt szét a család, mint mondjuk az egérfélék, henme szép lassan alakultak ki a ma ismert fajok.

Azoknál a családoknál, amiket említettél, alcsalád szinten van a szócikk, de benne van, hogy családként is elfogadják egyes besorolások, és oda van írva átirányításként a család neve is. Ilyenkor sajnos foglalt mindkét rendszertani kategória neve ( az alcsalád a szócikk neve, a család neve átirányítás), így nem nevezhető át. Annyit lehet tenni, hogy beírod a család nevét (-félék végződéssel), kidobja ugyanazt a szócikket, de a szócikk címe alatt ott van hogy honnan irányított át. Arra rákattintassz, bejön az átirányító lap, jelen esetben a családok. Oda átmásolod az alcsalád lapjáról a teljes cikket, majd az üres alcsalád-lapra berakod az átirányítást a család nevére. Kicsit bonyolultan hangzik, de megvalósítható. Megpróbálod, vagy csináljam meg én?Attis ^vita 2010. december 3., 22:06 (CET)

Szia.

Annyit tudok a tüskéspelefélékről, hogy többnyire csak a szürke vakbeles pele (Typhlomys cinereus) szerepel, mint külön faj a Typhomys nemben. A másik fajt többnyire cska alfajként tartják nyilván, de némely besorolásban vietnami vakbeles pele (Typhlomys chapensis) néven önálló fajként írják le. Amúgy ez benne van az angol wiki megfelelő szócikkében is.

ÜdvAttis ^vita 2010. december 4., 20:49 (CET)

Calomyscinae

Kedves Szerkesztőtárs! Laikusként érdeklődnék, hogy miért távolítottad el a lap teljes tartalmát? – Petej ^vita 2010. december 4., 17:18 (CET)

OK - csak az átirányítás hiányzott. További jó szerkesztést: – Petej ^vita 2010. december 5., 14:22 (CET)

Re:vietnami vakbeles pele

Szia Feri.

Szerintem maradhat, legfeljebb ha kész lesz a szócikke ott kell írni a kétséges faji státuszáról (meg majd a szürke vakbeles pelénél is, hogy egyes besorolások szerint ez is az alfaja).

Üdv– Attis ^vita 2010. december 6., 17:34 (CET)

Segítség

Szia Feri.

Mondtam, hogy szívesen segítek, ha van rá időm. El tudom képzelni mekkora meló ez, hát még ha nekiesel az egereknek.

Csak annyit szeretnék kérdezni, hogy a nemek a cikkekben taxonómiai sorrendben voltak eddig vagy csak alfabetikusban? Mert ha taxonómiaiban, akkor jobb lenne továbbra is úgy hagyni őket, mivel ez egyben a rokonság fokát is jelzi. Nem tudom ki hogy vna vele én kifejezetten nem szeretem, ha betűrendben vannak a nemek (vagy azon belül a fajok, mert így nem lehet következtetni belőle semmire). Majd ha az egérformákhoz érsz (ami a legnagyobb falat a rágcsálókon belül), látni fogod, hogy ott taxonómiai sorrendben vannak a nemek. Ha lehet akkor jó lenne, ha majd így is maradnának. Csak persze sokkal kisebb helyet fognak foglalni, mert a fajok a család lapjáról bekerülnek az egyes nemek lapjaira.

Amúgy gratulálok nagyon szépen haladsz, pedig ez valóban igencsak nagy munka.– Attis ^vita 2010. december 10., 17:48 (CET)

Oké, ha lesz gond majd szólok. Ahol viszonylag kevés nem van (10-12) ott ez nem akkora gond, de majd ha rámész az egérformákra, ahol rengeteg nem van, ott már gond lesz, ha simán betűrendbe rakod őket. Ott most a taxonómiai rendben vannak a nemek (nagyjából az egerek az elején és a patkányok a végén, de van sok inkább egérszerű ksiebb faj, ami inkább a patkányokkal rokon és fordítva is). Úgyhogy ott azt ajánlom a több fajos nemeknél rakd azokat kapcsos zárójelbe, így pirosak lesznek. aztán szép sorban menj rájuk, szerkeszd meg a lapot és ami megvan az miután elmentetted kék lesz és így lehet látni mi van meg. Persze ha Mammal Species-ben nem ebben a sorrendben vannak az gáz, akkor valóban nehezebb követni, hogy mi van meg és mi nincs. Viszont a végén úgy egy csomó olyan állat kerül egymás közelébe, ami távolabbi rokon csak, csak a nemük neve miatt. Egy olyan alcsaládban ahol több, mint ötven nem van több száz fajjal, ha taxonómiai sorrendben vannak a fajok, akkor jobban átlátható az egész.

Ez főleg az egérformákra vonatkozik majd. A versenyegerek már most is alfabetikus sorrendben vannak, az maradhat; a többi alcsaládban, meg viszonylag kevés nem van.

Még annyit, hogy a kisebb családokban nem muszáj feltétlenül a család lapjáról bevinni a fajokat a nemek lapjaira. Lásd a tüskéspeleféléknél. Ott megvannak a nemeknél is a fajok, meg kint vannak a családnál is. Ez majd főleg a sülalkatúak-nál fog előkerülni, az egéralakúaknál alig van kisebb, kevés nemből álló alcsalád.Attis ^vita 2010. december 10., 17:48 (CET)

Oryzomys

Szia Feri!

Meg fogom nézni, de most 1-2 napig nem hsizem, hogy lesz rá időm. Addig is szép napokat: SyP 2010. december 17., 11:05 (CET)

Nos, az angol szócikk kimondottan említi a Mammal Species of the Worldöt, miszerint az abban szereplő leírás még nem monofiletikus. A 2005-ös kiadás után, 2006-ban indult meg a vizsgálódás, ami után az Oryzomys nemben mindössze 5 faj maradt, ami később (az angol wikicikkben olvasható) 8-ra emelkedett. SyP 2010. december 18., 21:21 (CET)

Print Screen-es képek

Szia! Ha Paintben vannak megnyitva a képek, akkor Mentés másként --> JPG vagy PNG formátumban mentsd el. SyP 2010. december 21., 13:24 (CET)

Szerintem ez valami olyasmit jelent, hogy a kép tartalmilag BMP, de JPG kiterjesztésű. Nem elég átnevezni, el kell menteni más formátumban. SyP 2010. december 21., 13:53 (CET)

Osztrigák

Igen, nagyszerű, hogy a szócikk kitüntetett lett és most a kezdő oldalra került. Köszönöm az együttműködést.– Zsuzsánka ^vita 2010. december 21., 15:56 (CET)

Karácsony

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. december 22., 19:31 (CET)

Köszönöm, és kívánok Neked is boldog ünnepeket! Ogodej ^vitalap 2010. december 24., 14:00 (CET)

Kellemes ünnepeket!

Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! – Istvánka ^posta 2010. december 23., 12:23 (CET)

Nagyon boldog Karácsonyt és szerencsés új esztendőt kívánok!Vadszederke^Mágika 2010. december 24., 22:52 (CET)

Áldott Békés Karácsonyt Neked és Családodnak! Andrew69. 2010. december 23., 16:28 (CET)

Köszönöm a kedves üdvözletet. Én is szép, békés és kellemes hangulatban töltött ünnepeket kívánok!  … szalax ^vita 2010. december 24., 11:57 (CET)

Köszönöm szépen. Neked is boldog ünnepeket! L András^pankuš→ 2010. december 24., 11:53 (CET)

Boldog Karácsonyt és Boldog Új Évet Kívánok. Csigabi^{itt a házam} 2010. december 24., 11:57 (CET)

Köszönöm, áldott karácsonyt kívánok én is! – Pagony^foxhole 2010. december 24., 12:10 (CET)

Boldog Karácsonyt és Hasonlóan Boldog Új Évet! Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 24., 14:01 (CET)

Köszönöm, én is Boldog Karácsonyt és Új Évet kívánok neked! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. december 24., 14:37 (CET)

Békés, Boldog Karácsonyi Ünnepeket Kívánok!Kossuthzsuzsa ^vita

Szia DenesFeri! Békés Karácsonyt és Boldog Új Évet Kívánok. VC-s^üzenet 2010. december 24., 16:11 (CET)

Áldott karácsonyt és kegyelemben gazdag boldog új évet neked is! Szalakóta ^vita 2010. december 24., 16:48 (CET)

Köszönöm! Neked is boldog, békés ünnepeket! – Sasuke88  ^wikivita 2010. december 24., 17:13 (CET)

Köszönöm szépen és Áldott karácsonyt és Boldog Új Évet Kívánok én is Neked. Attis ^vita 2010. december 25., 00:08 (CET)

Köszönöm, én is békés karácsonyt kívánok! Csak bedugtam az orrom ide hozzátok. :-) Adapa ^vita 2010. december 25., 19:24 (CET)

Kissé megkésve, wikiszabiról visszatérve köszönöm szépen a jókívánságaidat és kívánok Neked további kellemes ünnepeket, nagyon boldog és wiki-sikerekben, élményekben is gazdag új évet.– Szilas vitalapom 2010. december 30., 06:49 (CET)

Cápa testfelépítése

Erre gondoltál?

Nem vok 100%-ig biztos a fordításban, ha tudsz pontosabb magyar kifejezést javísd ki. Andrew69. 2010. december 27., 14:40 (CET) Ha tudsz valakit nézesd meg és át tudom írni, ha kell. A neten ezeket a kifejezéseket találtam az angol eredetihez. Andrew69. 2010. december 27., 18:00 (CET)

Meghatározandó élőlények

Szia DenesFeri! Szerintem nem gyurgyalagfélék láthatóak a képen, hanem inkább szalakótafélék közül a Coracias nem. A felső kép erre hasonlít a legjobban [6]. A másik erre [7], csak ennek nincs fehér szárnyfoltja. De 100 százalékra nem merem mondani, elégé hasonlítanak egymásra. Várjál vele, hátha egy londoni veszi a fáradtságot és megnézi a múzeumban.VC-s^üzenet 2010. december 29., 21:16 (CET)

Hóbagoly

Szai DenesFeri! Azt hiszem Attis megfelel a paramétereknek, tud németül és szereti a madarakat, de kiemelt cikkekkel már égette meg magát, de próbáld meg rábeszélni. :) VC-s^üzenet 2011. január 4., 17:31 (CET)

Re:Hóbagoly

Szia Feri!

BUÉK Neked is.

Örülök, hogy gondoltál rám, a hóbagoly cikk kiemelté tételéhez. Most kapásból nem tudok sem igent, sem nemet mondani. Szeretném megcsinálni, és ahogy átnéztem talán nem is olyan sok a lefordítani való. Viszont nem tudom, hogy idővel hogy fogok állni a közeljövőben, ez nemsokára ki fog derülni. Ha belefér az időmbe, akkor majd nekiállok szívesen és akkor szólok is előtte. Lehet, hogy csak lassabb ütemben tudok haladni, még nem tudom pontosan. Szóval egy kis időt kérnék mielőtt elvállalnám.

Mostanában nem csináltam kiemelt cikkeket, mert sajna annyi időm nemigen volt.

Üdv.– Attis ^vita 2011. január 5., 18:56 (CET)

Szia.

Igen lefordítottam egy jókora részt, de azért még van fordítani való. Ha megleszek vele majd szólok és akkor felteheted majd a várólistára.

A fő gond a forrásolással lesz, a német cikk nagyon gyengén van forrásolva, csak két hivatkozás van a szövegben, abból is egyik az IUCN oldala. A végén van pár könyv cím felsorolva náluk, gondolom abból írták meg a cikket.

Üdv. – Attis ^vita 2011. január 10., 21:03 (CET)

Kiemelés

Korábban te is végigvittél dínós cikket kiemelésen, most én is feltettem a várólistára a Compsognathus szócikket. Ha esetleg úgy látod majd vegyél részt a szavazásban. Neked egyébként van kapcsolatod a dínós anonnal? Hihetetlen sok cikket adott a wikinek és nem regisztrált... Andrew69. 2011. január 7., 22:39 (CET)

Igen fent van és lehet szavazni rá. A dínós anon vagy anonokat néztem én is, de sajnos egy ideje nem láttam szerkesztéseket tőle(ük). Egyébként megbeszéltem replicartellel, hogy további kettő is mehetne kiemelésre a Deinonychus, és a Kréta-tercier kihalási esemény is. Ez utóbbit nincs kedved feltenni? Szerintem mehetne is fel szavazásra és a másik dínót meg felteszem majd ha ez kifut. Andrew69. 2011. január 8., 10:33 (CET)

Ok javítom. Andrew69. 2011. január 8., 10:45 (CET) Kijavítottam és a végére is betettem egy forrást a filmekhez, mert ott meg nem volt. Andrew69. 2011. január 9., 11:08 (CET)

A kréta-tercier kihalási eseményt nem javasolnám kiemeltnek. Ez a téma egyfelől naponta változik, másfelől – bár a média igyekszik nem tudomást venni róla – a katasztrofizmust sokan vitatják is, és az nincs megfelelően kifejtve benne. LA^pankuš→ 2011. január 9., 11:17 (CET)

Ok levettem, mint javaslatot nem javaslom majd a kréta-tercier kihalási eseményt. Feri viszont a kért linket kivettem inkább, mert nem találtam a neten olyat, ami a hivatkozott írásra mutat. Andrew69. 2011. január 10., 18:19 (CET)

Macskabagoly

Betettem a macskabagoly szócikkbe a wikiszótárt és akkor vettem észre, hogy ha megnézed a wikifajokat eltérés van az alfajok között. Ha jól látom nincs a szócikkben a Strix aluco obrieni, a Strix aluco obscurata és a Strix aluco aluco. Na ezen elgondolkodtam, miért tér el, majd tudva, hogy a wikik azért tévedhetnek megnéztem egy internetes forrásban a Bolib.cz-ben az meg csak négyet ír a Strix aluco aluco (Linnaeus, 1758) a Strix aluco sibirica (Dementjev, 1934), a Strix aluco sylvatica Shaw, 1809 és a Strix aluco willkonskii (Menzbier, 1896) alfajokat említve. Én úgy látom, hogy hiányzik egy olyan rész, ahogy írtad is 10-15 alfajt tartanak számon és említed a 11 elfogadottat, hogy melyek a további alfajok. Szerinted? Andrew69. 2011. január 9., 10:40 (CET)

Szia DenesFeri! A te forrásod mellett az ITIS is ezt a 11 alfajt tartja nyilván, az egyetlen különbség, hogy a Strix aluco nivicola-t, Strix aluco nivicolum-nak nevezi. Az Avibase használja ezeket a plusz alfajokat is, de használja az invalid, azaz, érvénytelen megjegyzést. Az új besorolás, amit most használok Jboyd.net, viszont igaz nem ír alfajokat, viszont külön fajként kezeli a Strix nivicolumot, ami nálunk mégcsak Strix aluco nivicola néven alfaj. Azon, hogy alfaji szinten nincs közös megegyezés, ne csodálkozzál, nemrég akartam egy fajt elkészíteni és három általunk is használt besorol, három különböző családba sorolja. A helyedben valami olyat írnák, a 10-15 alfajnál, hogy egyes szakértők, vagy rendszerezők, esetleg rendszerbesorolások használják ezeket az alfajokat is, de ez nem mindenki által elfogadott. Az, hogy a latin nevük megjelenik az oldalon abból baj nem származhat. A Strix nivicolumot, előbb utóbb leválasztom külön fajként. VC-s^üzenet 2011. január 10., 11:31 (CET)

Igen, de szerintem, ne a felsorolásban, hanem ott ahol azt írod, hogy 10-15 alfajt tartanak nyilván, mivel itt már jelzed, hogy a besorolásuk vitatott. A Strix aluco nivicola-hoz, pedig azt, hogy egyes rendszerezők szerit faji besorlást kapott Strix nivicolum néven és a forrásokat is megadhatod, hozzájuk, amiket írtam. Ez az oldal [8] is megbízható VC-s^üzenet 2011. január 10., 11:46 (CET)

Kicsit finomítottam rajta, ha nem értesz egyet vele, állítsd vissza, a forrásokat úgy kéne betenni, hogy a jegyzeteknél jelenjenek meg. VC-s^üzenet 2011. január 10., 13:10 (CET)

Nekem így jobb lett a cikk. Köszönöm, hogy utánanéztetek ti is. Andrew69. 2011. január 10., 15:26 (CET)

Interwiki

Efféle dolgokat sajnos nem tudok automatizálni, csak "félautomatizálni", ami azt jelenti, hogy a szóban forgó lapokon végig tudok menni bottal, de "kézzel" kell bemásolnom az iw-ket. Vesd fel a dolgot a Botgazdák üzenőfalán, ott talán van aki tud egyszerűbb megoldással szolgálni. Ha mégsem, akkor végülis meg tudom csinálni, csak nem túl hatékonyan. - Kontos ^vita 2011. január 10., 16:32 (CET)

Menyét

Szia, ha jól látom Te írtad a Menyét című cikket a wikibe. A Netlog közösségi oldal Honismereti klubjában találkoztam ezzel: [9].: "...Mivel tavaly úgy nézett ki, hogy beköltözött hozzánk egy menyét egy kicsit utánaolvastam ennek az élőlénynek...

András Barátom joggal használta a wikipedia anyagát, de aki oda töltötte az infor- mációt, vétet némi tárgyi hibát. Vagy persze az, akinél egy szinte szóról szóra megegyező leírást találtam. Ezzel pedig megvezetett egy másik kutatót...

Valaki vagy beletette a menyétek „vérengző” károkozását, vagy valaki elhallgatta. Nos a menyét más forrásokra épített képe azt sugallja, hogy nem vérengző gyilkosok, akik oktalanul szívják ki a baromfik vérét. Ez a nyestre és a nyusztra jellemző viselkedési és táplálkozási forma. Méretüknél fogva sem igazán alkalmasak erre, hiszen egy magára valamit is adó kakas simán elkergeti őket.

Itt ebben a tényleg tartalmas és magas színvonalú cikkben nem esett szó (gondolom a terjedelemszorítás miatt) a nyestről és a hozzá nagyon hasonló nyusztról. De szó sem eshetett a görényekről, vidrákról és a borzokról sem. Pedig ezek az állatok is a Brehm szerinti Harmadik öregcsalád: Medve-alakúak (Arctoida) 1. alcsaládjába tartoznak. Ők is Menyét-formák (Mustelinea). Gondolom az nem kérdéses, hogy az itt idézett menyét nem büdös, vagy az sem hogy a halállomány pusztításával élenjárna.

Végezetül, – az itt látott menyét is okoz károkat, de messze nem annyit, amennyi hasznos dolgot végez. A hőháztartása és egyéb adottsága miatt egyre közelebb kerül az emberekhez. Ezt csak fokozza az emberek élőhelyének pusztítási törekvései. Nem rág meg fékvezetékeket a kocsinkon (ez megint csak a nyest), de nem igazán jó lakótárs a padlásunkon. Egy biztos nem csak azért nem kell íratni őket, mert védettek. Azért sem mert értelmetlen... (Perger K. Bp.)"

Kérlek, ha teheted, nézz utánna, mi az igazság a menyét vérszívó természetének, mivel itt azt állítják, hogy nem jellemző rá, és más hasonló állatkával tévesztik össze. Ha tényleg így áll a dolog, javítsd át kérlek a wikiben.

Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. január 10., 20:08 (CET) Szia! Köszönöm, hogy utánanéztél a Menyétnek és javítottad. Üdvözlettel: Kossuthzsuzsa ^vita 2011. január 11., 16:12 (CET)

Meghatározandó élőlények

Szia! Szívesen, ha lesz egy kicsit több időm, utánanézek még néhányat talán tudok pontosítani, de több kép nem elég jó minőségű ahhoz, hogy biztosan eldönthető legyen. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. január 12., 11:38 (CET)

Re:Jaculus-fajok

Szia Feri!

Valószínűleg az újabb rendszerek összevonták a Jaculus turcmenicus-t és a Jaculus blanfordi-t. Korábban külön fajnak tartották őket, de ez ezek szerint megdőlt. Ha gondolod összevonhatod őket, vagy maradhatnak így is, csak akkor majd nem oldalán meg kéne említeni, hogy már nem tartják külön fajnak. Aztán ha lesz szócikk a két fajról, akkor mindkettőben meg kéne említeni ezt a dolgot.

Üdv.– Attis ^vita 2011. január 13., 16:32 (CET)

Hát erre nem nagyon tudok mit mondni. Lehet, hogy egy újonnan felfedezett faj és azért nincs róla több infó. Más forrásban nem szerepel? Ha bizonytalannak érzed, akkor egyenlőre ne rakd be, később bármikor pótolni lehet.– Attis ^vita 2011. január 13., 16:45 (CET)

Pingvin

Szia! A fotó beállítása szerintem elég csalós, mivel a pingvin közelről lett fotózva, így pontossan nem dönthető el a nagysága, esetleg, ha a mellette levő madarak is be lennének azonosítva, lehetne viszonyítani, már a nagyságukról is. Én is bizonytalan vagyok egy kicsit, hogy pontossan melyik is lehet, talán még egyszer jobban utána kellene nézni. Mindenesetre addig talán maradjon csak a pingvin meghatározás. Az orchideákból is több ezer féle van, egyenlőre ott sem tudtam pontosítani. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. január 17., 18:33 (CET)

Orchideák

Szia! Egy kicsit újból utánanéztem az orchideáknak, és úgy látom jól gondolják a Commonsban. Az 1-es képen levő orchidea véleményem szerint is a Cattleya cultivars-ok, míg a 2-től a többi a Vanda cultivars-ok közé tartozik, azoknak a hibridjei. Ez például:

sokban hasonlít az oldaladra feltett képekhez, de mégsem ugyanaz, hanem ugyancsak a faj egyik hibridje. Pontosabban beazonosítani eddig nekem sem sikerült. Sajnos én ehhez csak hobbi szinten értek, mivel, ha valami felkelti az éedeklődésemet, szeretek alaposabban utánajárni. Üdvözlettel: Kossuthzsuzsa ^vita 2011. január 19., 18:05 (CET)

Képmagyarítás

Megpróbálom – bár legutóbb is volt némi gikszer –, de csak február elején tudok vele foglalkozni, ha addig ráér. LA^pankuš→ 2011. január 18., 12:22 (CET)

KiWi! :)

Kiváló Wikipédista díj 2011.01.18.

Az állatok, növények, őslények (és egyebek) terén végzett kitartó, folyamatos, nem lankadó szócikkírói és -bővítői tevékenységedért, a példamutató színvonalért és a közösséggel való konstruktív együttműködésért, 50 szerkesztőtársam teljes egyetértésével és szavazatával kapod ezt a KiWi-t, amit fogadj szeretettel! Gratulálok hozzá! – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. január 18., 13:02 (CET)

• Gratulálok! :) – Pagony^foxhole 2011. január 18., 13:03 (CET)
• Gratulálok! – Joey ^{üzenj nekem} 2011. január 18., 13:09 (CET)
• Mint 1/48, muszáj nekem is csatlakozni: gratulálok! LA^pankuš→ 2011. január 18., 13:11 (CET)
• Grat! – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 18., 13:12 (CET)
• Gratulálok! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. január 18., 13:12 (CET)
• Gratulálok, megérdemelted. Csigabi^{itt a házam} 2011. január 18., 13:14 (CET)
• Gratulálok, igazán megérdemelted (úgy tolongunk, hogy már szerkütközünk ) – Einstein2 ^{ide írj} 2011. január 18., 13:14 (CET)
• Gratula! – Istvánka ^posta 2011. január 18., 13:15 (CET)
• Minden gratulálásom, csakígytovábbom ! OsvátA ^Palackposta 2011. január 18., 13:34 (CET)
• Gratulálok! – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. január 18., 13:40 (CET)
• Gratulálok én is, igazán megérdemelted ! – Attis ^vita 2011. január 18., 14:05 (CET)
• Gratula! misibacsi*^üzenet 2011. január 18., 14:06 (CET)
• Gratulálok! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2011. január 18., 14:22 (CET)
• Gratulálok már régóta megérdemelted! :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2011. január 18., 14:58 (CET)
• Gratulálok!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 18., 15:04 (CET)
• Gratulálok!!! Legalább annyira örülök a díjadnak, mint Te. Megérdemelted!  … szalax ^vita 2011. január 18., 15:12 (CET)
• Gratulálok én is! – FoBe ^{ügyeletes tiszt} 2011. január 18., 15:32 (CET)
• Gratulálok! – Tulipanos^posta 2011. január 18., 17:13 (CET)
• Én is. - Kontos ^vita 2011. január 18., 18:15 (CET)
• Gratulálok! – Silvio ^Üzenj! 2011. január 18., 19:23 (CET)
• Ez már egy {{szükséges}}^(?) volt, gratulálok! -- 2011. január 18., 19:53 (CET)
• Grat! Peligro (vita) 2011. január 18., 19:54 (CET)
• Gratula! Alensha 2011. január 18., 20:31 (CET)
• Gratulálok! – Hkoala 2011. január 18., 20:49 (CET)
• Gratulálok! Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. január 18., 21:46 (CET)
• Remélem, nem idegesít néhány gratuláló szívecske a lapodon, az egyik pirul, a másik sápad, a harmadik zöldül az irigységtől :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. január 18., 22:33 (CET)
• Gratulálok én is, s kívánok további jó munkálkodást.– Márti^forrás 2011. január 18., 23:09 (CET)
• Szintén! Bennó^fogadó 2011. január 19., 10:32 (CET)
• Gratulálok! – Villanueva ^vita 2011. január 19., 11:47 (CET)
• Kedves Feri! Szívből gratulálok! Kossuthzsuzsa ^vita 2011. január 19., 15:17 (CET)
• Én is! Andrew69. 2011. január 19., 18:50 (CET)
• Gratulálok, kiérdemelted! VC-s^üzenet 2011. január 19., 18:52 (CET)
• Gratulálok! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 19., 21:52 (CET)
• Gratulálok! – Tünde ^vita 2011. január 19., 23:02 (CET)
• Gratulálok! – - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. január 20., 20:23 (CET)

• Gratulálok én is :-) SyP 2011. január 21., 14:05 (CET)
• Gratula! Taz ^vita 2011. január 22., 15:46 (CET)
• Gratulálok! – Burrows ^vita 2011. január 23., 12:39 (CET)
• Megkésve gratulálok, de wikiszabin voltam. Tambo ^vita 2011. január 25., 15:04 (CET)

Csalitpati

Egyes bizonyítékok szerint a családon belüli evolúció poliploidia eredménye. A Tympanoctomys barrerae tetraploid, 102 kromoszómával, míg a nemrégiben leírt Pipanacoctomys aureus 92 kromoszómával rendelkezik.

SyP 2011. január 21., 14:05 (CET)

Koronás daru

Na de melyik? Szia! Még összel jártam kinn az állatkertben, és lefotóztam egy koronás darut[10]. Mvel sose jegyzem meg a végén a pontos nevüket, ezért lefényképeztem hozzá a tábláját is[11], ami szerint ez egy balearica pavonina, azaz feketenyakú koronás daru. A kép egyezik, én tényleg ezt a jómadarat fényképeztem le. Feltöltöm a képemet, és keresem a szócikket. Hamar kiderült, hogy az én madaram hiába egyezik a táblájával, az nem fekete, hanem szürke a fotók alapján. Tévedhet ekkorát egy állatkert, vagy mégiscsak feketenyakú a daru, amit fotóztam? Köszi, – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 23., 19:41 (CET)

Hát akkor nyomozok tovább, mert nem akarom, hogy valótlanság szerepeljen a kép nevében. Köszi!– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. január 24., 16:33 (CET)

Még egy virág

Szia! Ez Fehér szellőrózsa. A Wikiben is szerepel a Szellőrózsa cikkben. A fehéren kívül többszínű változata is ismert.

Fehér szellőrózsa

Üdvözlettel: Kossuthzsuzsa ^vita 2011. január 24., 10:53 (CET)

Re:Rágcsálók

Látom jókora munka végéhez közelítesz. Nyomon követtem eddig is, képeket raktam fel, ahová lehetett, stb.

Gratulálok jókora meló volt. Most már gondolom nem maradt túl sok megírni való, hogy legalább a családok, alcsaládok kékek legyenek. Látom a nemekkel elkészültél, az lehetett a legnagyobb munka.

A fajokkal akkora mértékben nem kell foglalkozni. Persze jó lenne, ha mindegyiknek lenne szócikke, de egy jelentős részükről alig van információ, így a szócikk a taxoboxon kívül alig tartalmazna valamit. Az angol wikin rengeteg faj megvan (majdnem mind), de azt egyrészt nem is ennyien csinálják, hanem majd 10x ennyien, másrészt rengeteg olyan cikk van ahol van taxobox, egy általános bevezető és annyi max, hogy melyik országban él az adott faj.

Ha fajokat is szeretnél csinálni, akkor az olyn fajokra kellene koncentrálni elsősorban, amikről azért van írnivaló is, meg forrás is hozzájuk.

De már így is rengeteget csináltál, a rágcsálók valóban katasztrofális állapotban voltak, most legalább a rendszertani részük megfelel egy modern enciklopédiának.

Nemhiába, jó helyre ment az a KIWI.

Üdv.– Attis ^vita 2011. január 31., 23:59 (CET)

Szia.

Átneveztem magyar nevére a két fajt, az egyik a sziklapatkány, a másik a laoszi sziklapatkány névre hallgat magyarul. Mindkét névhez van forrás a magyar névre a fajok szócikkében.

Akkor a családok, alcsaládok, nemek mind megvannak a rágcsálók között.

Nem feledkeztem meg a hóbagolyról, ahogy lesz időm fordítok még hozzá.

Üdv.– Attis ^vita 2011. február 1., 15:21 (CET)

Re:Köszönet

Köszönöm, bár az érdem elsősorban nem az enyém. Veled? Van valami cikked, mely épül és kiemelésre készül? Andrew69. 2011. február 4., 21:10 (CET)

Vadon kihalt állatfajainak listája

Szia! Mint állatműhelytag, szerinted szükség van ilyen cikkre? Én nem nagyon tudom megítélni, jó lenne a segítséged. (A KiWidhez meg így utólag gratulálok!) – Ithildraug ^hmm? 2011. február 7., 21:51 (CET)

Kiemelt kép

Szia! Az itteni,meg a Commonsos két külön eljárás. Ugyanakkor a jelölni kívánt képet a Commons-ba kell feltölteni az ajánlott licenc alá, továbbá több mint két megának kell lennie, hogy jelölni lehessen itt a huwikin. Na meg jónak kell lennie. Aztán itt lehet jelölni[12]. A A Commonson is hasonló a jelölés menete. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 13., 21:12 (CET)

Szia! Megnéztem a képet, nem javaslom kiemelésre, de attól te még próbálkozhatsz vele. A kép elmosódott, a részletek nem kivehetőek, valahogy életlen az egész. Üdv,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 14., 12:33 (CET)

SZia! Annak nem sok jelentősége van, hogy más wikik használják. Jó sok kép van az archivban, megnézegetem őket tüzetesen. A kompozíciónak és a minőségnek együtt kell meglennie, vannak kompozíciós szabályok (nem vágunk félbe senkit, ne tartson kifelé a képből, ilyesmi). Szóval nem egyszerű megtalálni az esélyest. Átnézem, aztán megbeszéljük, ok? Üdv,– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 14., 15:37 (CET)

Sóval átnéztem. Alapvetően egyik sem éri el a 2 megás méretet. Kritérium, hogy vagy magyar csinálja a képet, vagy magyar legyen a téma. Az a mérettől függetlenül szóba se jöhet, ami ezt nem teljesíti. Emőkének egészen jó képei vannak (testvéred? ), csak kár, hogy nagyon kicsi a mérete. Van még egy pár jó témájú, kompozíciójú kép, de ránagyítva teljesen elmosódott, mintha bemozdult volna, vagy be lenne szkennelve. Amiket Emőke csinált, abból nincs nagyobb méretű verzió, amit újra fel lehetne tölteni?– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. február 14., 19:54 (CET)

Re:menyétformák - borzformák

Szia Feri.

Nem tudom pontosan hogy van ez most a menyétféléknél. Ami nekem megvan szakkönyv ott még azt írják, hogy lehet hogy a közeljövőben át kell gondolni a menyétfélék teljes alcsaládrendszerét, mert lehet, hogy alapvető változásokat kell majd végrehajtani benne. Lehet, hogy ez az egyik.

Nem tudok érdemben mit mondani, lehet hogy már átalakították. Szerintem egyenlőre maradjon meg a borzformák is, legfeljebb meg lehet említeni, hogy bevonták ezeket a fajokat a menyétformák közé. De ez csak az én véleményem.

A korábban kérdezett szócikkeknél meg valószínűleg azért rakta be jobb oldalon alulra a képet, mert kevés a folyó szöveg a cikkekben és emiatt nem jelenítette meg a képeket balra. De nem biztos, hogy így van.

Üdv.– Attis ^vita 2011. február 14., 20:35 (CET)

Tüskéspatkányfélék

DenesFeri jóformán egy tüskéspatkányfélék családjából egy fajnak nincs kiírva a magyar neve, forrás lehet az enWiki. Proki 2011. 02. 13. 19:16

Koordináta

Kész. De nem inkább pozíciós térképet kéne beletenni? LA^pankuš→ 2011. február 16., 13:45 (CET)

Re Globális bejelentkezés

Szia! Tkp. nem tudom, hogy ott volt-e vagy sem az a négyzet. Őszintén szólva kicsit még újak a változtatások, amiket a szoftverfrissítéssel együtt bevezettek, de az is lehet, hogy a négyzet már ott volt. Szerintem a műszaki kocsmafalon érdeklődj. Ők inkább témában vannak a változtatásokkal mint én. Üdv--Istvánka ^posta 2011. február 17., 12:49 (CET)

Ránéznél?

Szia! Ránéznél erre: Madagaszkári cigányréce. Az enwikin is szerepel. A törlést visszavontam, most szubcsonk. Előre is köszi. Üdv. Tambo ^vita 2011. február 18., 14:09 (CET)

Szia! Azonnalira volt jelölve. Időközben VC-s is belenyúlt. Köszönöm a segítségedet. Tambo ^vita 2011. február 19., 11:27 (CET)

Re: Meghatározandó élőlények

Szia Feri!

A mohákkal még csak hadilábon sem állok :(, de néhány tipp:

• Fájl:Noveny45.jpg szerintem Solidago (Aranyvessző), de fészkesekkel kapcsolatban sosem lehet tudni...
• Fájl:Noveny74.jpg Parthenocissus (Vadszőlő)
• Fájl:Huvelyestermes.jpg szerintem nem hüvelyes termés, hanem Ailanthus
• Fájl:Sarga_viragok.jpg, na ez viszont hüvelyes termés (többet nem tudok)
• Fájl:W9OSZILEVELEK.jpg akár mezei juhar is lehet,
• Fájl:Fruits1.jpg, Fájl:Fruits3.jpg és Fájl:Fruits4.jpg talán kányabangita

A Fájl:W16REPULOMADAR.jpg kép szenzációs!!! PiPi69e ^vita 2011. február 19., 02:23 (CET)

Lefordítandó

Szia! A rajz aláírása: a hosszúszárnyú bálna filogenetikai kapcsolatai. Az állatok magyar nevei pedig – úgy láttam hiánytalanul – megvannak a Barázdásbálna-félék cikkben. LA^pankuš→ 2011. február 23., 18:38 (CET)

válaszoltam hosszúszárnyú-ügyben

A vitalapomon. Cheers, SyP 2011. február 25., 13:34 (CET)

Persze, jól tetted fel. RepliCarter már előre is vitte a munkapadra, mert ebben a kategóriában nem volt cikk ott. Biztos jó lesz, majd megnézem hamarosan én is.--Szilas vitalapom 2011. március 1., 17:09 (CET)

Én is megnézem.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 2., 13:30 (CET)

Lehet, hogy csak nekem furcsa, kérdezz meg róla másokat is, de nekem a kiszökik a vízből azt jelenti, hogy otthagyja a vizet, és mondjuk tesz egy sétát a szárazföldön. Valahonnan kiszökni szerintem annyit tesz, hogy ott hagy csapot-papot és máshová megy. Ráadásul titokban lehet csak szökni. De ez oda tottyan vissza. Nem lenne szerencsésebb a kiugrik, felugrik, kibukkan a vízből? --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2011. március 2., 15:17 (CET)

HA beleszólhatok: a "kiszökök" tájnyelvi rövidítése a "kiszökell"-nek, vagyis a "kiugrik"-nak. Következésképp ha a szóhasználat szokatlan is, azt jelenti, amiről szól. LA^pankuš→ 2011. március 2., 17:48 (CET)

kidobálás-ügy

Első körben megpróbálnám kiüríteni a böngésző gyorsítótárát meg a sütiket. Milyen webböngészőt használsz egyébként? Ha IE-t, próbáld meg Mozillával, ha Mozillát, esetleg próbáld ki Chrome-mal, hátha jobban megy. SyP 2011. február 26., 16:52 (CET)

Az év szócikke 2010

		Az év szócikke 2010
		A 2010-es "Az év szócikke" versenyen Holdhal, az Osztrigafélék és a Macskabagoly című szócikkeid a természettudomány kategóriában az első helyezést érték el! Gratulálunk! RepliCarter Hagyj üzenetet 2011. március 2., 20:54 (CET)

Feri, ez egyszerűen elképesztő! Minden tiszteletem a Tiéd! Remélem egyszer eljössz már egy talinkra! ;) -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 2., 23:30 (CET)

Na ja, taroltál a természettudományban. Én is gratulálok. LA^pankuš→ 2011. március 2., 23:37 (CET)

Gratulálok én is, kiváló cikkek ezek és még van pár nagyon jó, amiket felhoztál.– Attis ^vita 2011. március 3., 00:02 (CET)

Én egyszerűen "csak" gratulálok! Fentebb mindent leírtak, hadd ne ismételjem őket. --Ronastudor ^{a sznob} 2011. március 3., 10:51 (CET)

Hát először is OAU!!! Nem tudtam, hogy a szócikkeim versenyeznek valahol. Nagyon örvendek, hogy tetszenek a wikitársaságnak a szócikkeim. Köszönök mindent! Az osztrigafélék, a Zsuzsánka érdeme, én csak elindítottam a szócikket, amiután Zsuzsánka kiemelt színtre bővítette, én csak jelöltem a kiemelésre. Üdv. DenesFeri ^vita 2011. március 3., 10:58 (CET)

Gratulálok és szerintem a Hosszúszárnyú bálna is követi majd ezeket. Andrew69. 2011. március 5., 11:05 (CET)

Én is gratulálok! VC-s^üzenet 2011. március 6., 20:54 (CET)

Szia! Én is gratulálok a természettudományi cikkeidhez és a helyezésekhez. – Zsuzsánka ^vita 2011. március 8., 14:45 (CET)

Hosszúszárnyú bálna

Szia DenesFeri! Elovastam, jól és szépen megírt cikkedet. Két észrevételem lenne, de mivel mindkettő olyan, hogy ha akarod változtatod, ha akarod nem. Igaz, hogy írod a cikkben, hogy valószínüleg megfogják változtatni a család besorolását, de számomra elég furcsán jön ki, hogy a filogenetikai kapcsolatainál a kék bálna (Balaenoptera musculus) közelebbi rokonságban van vele, mint a saját nemének többi fajával. Mivel a déli-óceán, még számomra is olyan új volt, hogy utána kellett néznem, nem ártana belinkelni. Gratulálok a cikkhez. VC-s^üzenet 2011. március 6., 20:53 (CET)

Lacépède

Szia! Lefordítottam, kihívás volt :) SyP 2011. március 12., 19:45 (CET)