Nuvola apps klipper.png
Nuvola apps ooo gulls.png
Ez a szerkesztő kis időre visszavonult a komolyabb Wikipédia-szerkesztéstől.
De továbbra is jelen van néha és elérhető.


Red information icon with gradient background.svg
Wikipe-tan tears.svg
2018 júniusában felhagytam a Wikipédia elkötelezett szerkesztésével, tiltakozásul az egyre tarthatatlanná váló állapotok miatt, de nem vonultam vissza teljesen. Igyekszek minden nap felnézni legalább egy 5 percre, végignézni a Figyelőlistát, reagálni a beérkezett üzenetekre, értesítésekre. Néha napján kapirgálok, talán cikket is írok vagy javítok, de a komolyabb Wikipédia-szerkesztéstől távol maradok, amíg nem látok pozitív irányú fejlődést a közösségben, már ha még lehet annak nevezni.

Archívum

Archívum (?)


2009. október 1-től


Talk page icon crystal.png Vitalapom szabályzata
New icon shiny badge.svg 1§: Ha új témában szeretnél írni, akkor azt az új téma nyitása füllel tedd!
Query-road.png 2§: Csak olyan témában írj, amihez van valami közöm is vagy érdemben hozzá tudok szólni!
Talk page icon crystal.png 3§: A követhetőség érdekében mindig itt fogok válaszolni és a válasz sablon használatával értesítelek, te is tedd ugyanezt, ha a saját vitalapodon válaszolsz nekem.
No-spam.svg 4§: Fogalmazz röviden, tömören, érthetően, ne spameld tele a vitalapomat!
Dontfeedthem.png 5§: Viselkedj civilizáltan a vitalapomon is!
No war on Syria.svg 6§: A vitalapom nem hadszíntér! A sárt tessék máshova dobálni!
Star of Likeable Editor and Contributor.pdf 7§: Ha egy szerkesztésemet szeretnéd megköszönni, azt az adott cikk laptörténetben a köszönöm „gombbal” tedd, kivéve, ha több hozzáfűzni valód van!
Att-hate.svg 8§: A vitalapom nem azért van, hogy legyen hol idegesíteni és mások szórakoztatása sem a célja!

Egy díj neked!Szerkesztés

  „Öreg róka” elismerés
Több mint tíz évig tartó szép munkádért. Gratulálok! További jó szerkesztéseket kívánok itt a Wikipédiában! – Napkirály postaláda 2019. szeptember 25., 17:42 (CEST)

@Napkirály: Köszönöm az elismerést! Gyorsan elszállt ez a tíz év, mintha csak tegnap lett volna, hogy megtettem az első kapirgálásokat valahol Inoue Orihime háza táján  . – Sasuke88   vita 2019. szeptember 25., 22:05 (CEST)

Gratulálok a díjhoz! Apród vita 2019. szeptember 25., 22:08 (CEST)

Én is gratulálok és további jó szerkesztést kívánok! Gg. Any Üzenet 2019. szeptember 25., 22:18 (CEST)

@Apród, Gg. Any: Köszönöm szépen!   – Sasuke88   vita 2019. szeptember 27., 17:04 (CEST)

Ez jól elkerülte a figyelmem, hát így megkésve is, de gratulálok! – Gerry89 vita 2020. január 6., 19:17 (CET)

Visual keiSzerkesztés

Szia! Szerinted lehetne még valamit hozzátenni? A forrásokat kimaxoltam szerintem, az alstílusokra nem találok bővebb forrást angolul (ami nem blog vagy fanwiki), japánul még kevésbé. Vinném kiemelésre   Xia Üzenő 2019. október 19., 11:51 (CEST)

@Teemeah: Szia! Őszintén szólva sosem vonzottak a nőnek látszó férfiak  , így nem igazán tudok segíteni sem tartalmilag, sem forrásügyileg  . De mindenképpen végignézem, ha kiemelésre viszed, szerintem meg fogja állni a helyét  . A fanservice-es dologba viszont belekötnék (Japánon kívül szakasz, utolsó bekezdés): nekem a fanservice szó hallatán a fürdőzős jelentek meg a kivillanó bugyik jutnak eszembe, nem pedig a "homoerotikus színpadi viselkedés" (ennél szebben ki se lehetne fejezni a buz..., áá, hagyjuk XD), tehát valahogy úgy kéne átfogalmazni, hogy a fanservice a visual kei esetében homoerotikus színpadi viselkedés formájában jelenik meg vagy ez a legjellemzőbb megjelenési formája (legalábbis, ha jól értelmezem a dolgot). – Sasuke88   vita 2019. október 19., 16:32 (CEST)
Elméletileg ezt a sódzsó mangákból vették át (gondolom olyanokat sem olvasol, mert női közönségnek készül), és a forrás szerint ott van ilyen homoerotikus enyelgés a szereplők között. Xia Üzenő 2019. október 19., 17:23 (CEST)
@Teemeah: A shoujo mangáknak valóban van/lehet egy olyan jellegzetessége, hogy még a férfi szereplők is elég nőies jegyeket viselnek (illusztráció), de hogy ez mennyire homoerotikus és mennyire nem, azt nem tudom  . – Sasuke88   vita 2019. október 19., 18:38 (CEST)
Nem a szereplők kinézetére utaltam :) meg hát ott van a sónen ai is ugye. Xia Üzenő 2019. október 19., 18:48 (CEST)
Hát a "sima" shoujoban homoszexualitás vagy arra utalás nem igen van, mert az ugye főként a fiatal tinédzser közönségnek készül, a shounen-aiban, shoujo-aiban, joseiben már annál több  . De nem is ezen van a lényeg, hanem, hogy a fanservice és a homoerotikus színpadi viselkedés közé egyenlőségjelet tettél a cikkben, mintha a fanservice kizárólag ezt jelentené, holott ez csak egy lehetséges megnyilvánulása a visual kei esetében, ezért javasoltam az átfogalmazást. – Sasuke88   vita 2019. október 19., 18:57 (CEST)

RE:Behind The Voice ActorsSzerkesztés

Viloris szerint, a Behind The Voice Actors nem megbizható link. – Gabest vita 2019. október 20., 16:49 (CEST)

A Bleach szereplőinek listájaSzerkesztés

Szia! Ebből a cikkből egy jogvédett képet mindenképpen ki kell venni, mert max. négy lehet benne. Valószínűleg a Fájl:Vaizard-bleach.jpg-et kellene, mert az nem képregénykocka, ahogy az angol wiki leírólapján is olvasható. Igaz, nem is borító, ugyanakkor nem is a történet egy kockája. – Regasterios vita 2019. november 13., 19:18 (CET)

Most eszembe jutott, hogy a Fájl:Crossfire Hellsing.png kapcsán valami hasonló vitáról volt szó: Szerkesztő:Teemeah/vitalap2014/2#Fájl:Crossfire_Hellsing.png. Az sem a történet egy kockája. Most ez megerősít abban, hogy egyik kép sem maradhat. – Regasterios vita 2019. november 13., 19:25 (CET)

@Regasterios: És hol van rá a szabályozás, hogy ezek a képek nem használhatók idézésként? Ez is a Wikipédia csődje, hogy tételes szabályozás híján az egyenlőbbek döntik el, hogy a kevésbé egyenlők mit tölthetnek fel. – Sasuke88   vita 2019. november 13., 22:28 (CET)
Idézet a felküldési útmutatóból: „képregénykocka: képregényekből származó képkockát idézésként fel lehet tölteni {{képregénykocka}}(?) sablonnal. Vigyázat, a képregények borítói és a külön publikált karakterrajzok, borítórajzok nem tartoznak ebbe a besorolásba!” Idézet a sablonból: „Ez a kép egy jogvédett képregény részlete, amely Magyarországon az idézés […] szabályai szerint használható fel.” Ez a két kép pont hogy borítórajz, még ha nem is külső borítón láthatóak. Idézésről akkor lehet beszélni, ha a képekben elbeszélt történet egyik kockáját használod fel. Az attól különálló, a belső borítón látható kép ugyanúgy engedélyköteles, mint a borító külső része, mert egyik sem a történet része még. Ez abból is látszik, hogy mindkét képnek ugyanolyan jellegű a felépítése, mint teszem azt a filmplakátoknak (mondjuk ennek vagy ennek), miszerint a fontosabb szereplőket egy jellegzetes képpel bemutatja. Van tehát rá tételes szabályozás, csak értelmezni kell tudni azokat. – Regasterios vita 2019. november 14., 10:18 (CET)
@Regasterios: Egy rajz attól lesz borítórajz, hogy a borítón, azaz a termékcsomagoláson látható, nem pedig a képregény közepén. Ez egy fejezetcímkép, és ugyanúgy a képregény szerves része, mint mondjuk egy kisebb, szóbuborékos képkocka. @Teemeah: Te mit gondolsz erről? Ha ezek a képek nem használhatók, akkor a WP:NEMSZABAD pontosításra szorul. – Sasuke88   vita 2019. november 14., 18:20 (CET)
A WP:NEMSZBAD nem szorul pontosításra, a képregénykocka pontosan az, amit Regasterios is mondott. A képregény paneljeinek egy részlete. A karakterrajz ugyanolyan elbírálás alá esik, mint a borító vagy a poszter. Engedélyköteles, mivel nem idézés, hanem konkrét, egyedi mű. Gyakorlatilag 100%-ban idézel egyetlen karakterrajzot, míg ugye egy panelnak csak egy kis részletét. Xia Üzenő 2019. november 14., 21:32 (CET)
@Teemeah: Jó, ezt már végképp nem értem. Mi a különbség e között és aközött, amikor mnodjuk a következő oldalról kiveszek egy olyan panelt, amin hasonló terjedelemben láthatók a szereplők? Úgy néz ki a karakterrajz fogalmát is szabatosan értelmezitek mindketten, ugyanis egyik kép sem egyedi karakterrajz, amit pl. promócióhoz készítenek [1]. – Sasuke88   vita 2019. november 14., 23:04 (CET)

Ne haragudj, de mindketten leírtuk a véleményünket. Én most még egyszer átlapoztam a forrásban a három fejezetet, és az igaz, hogy ezt a képet, valamint a másik két fejezetképet beleszúrták a képregény kockái közé, de elég egyértelmű, hogy egyik sem illeszkedik a történet folyamatába, hanem mindegyik egy teljes oldalt elfoglaló kvázi borítókép, különálló karakterrajz, ennél fogva egyik sem felel meg az idézés szabályainak. Idézésnek a történet egy darabkája számít, semmilyen más esetben nem beszélhetünk ilyesmiről. Kétségtelenül ez szűkebb értelmezése a fogalomnak, mint amiről te írsz, de csak ez számít idézésnek. – Regasterios vita 2019. november 16., 11:36 (CET)

@Regasterios, Teemeah: Én is leírtam a véleményemet, no, nem mintha számítana is valamit. És miután ennyire szubjektív értékítéleten alapul, hogy mi használható idézésként és mi nem, jobbnak látom, ha egyetlen képet sem töltök fel ide. Szenved velük a franc, hogy évekkel később meg ilyen-olyan indokokkal le legyenek gyalulva. – Sasuke88   vita 2019. november 16., 17:44 (CET)
Én fenntartom a véleményem, hogy ez nem panelrészlet. Ha nem karakterrajz, akkor is minimum belső borító, vagy fejezetborító, aminek ugyanolyan az elbírálása, mint a poszternek vagy a külső borítónak. Nem a történet egy részlete, csak a szereplők montázsa, azaz megintcsak oda lyukadunk ki, hogy 100%-ban idézed. Xia Üzenő 2019. november 16., 17:48 (CET)

Sasuke88, a te véleményed is számít, csak azt nem akarod elfogadni, hogy egyedül maradtál vele. Nyugodtan vidd a kocsmafalra a kérdést, de ha esetleg ott sem osztják majd, ne sértődj meg rajta. – Regasterios vita 2019. november 16., 18:42 (CET)

Fájl:Michelle Ruff.jpgSzerkesztés

Ez a kép is problémás, bár helyette lesz másik. – Regasterios vita 2019. november 13., 19:42 (CET)

@Regasterios: Ezer éve áttöltött kép, nem tudom mi volt az eredeti forrása... – Sasuke88   vita 2019. november 13., 22:30 (CET)

A csodálatos papucsSzerkesztés

Hello, Sasuke88.

Légy szíves, ellenőrízd gyorsan a Csodálatos papucs cikket. Igyekeznél a kedvemért. Ha ellenőrízted, üzenj nyugodtan, Oké? – Gabest vita 2019. november 23., 11:25 (CET)

Re:Csizmás Kandúr VTV-kSzerkesztés

Tessék. Megvan a forrás mind a három. Amiért feltüntettem a forrásokat, válaszolnál egy kérdésre? – Gabest vita 2020. január 1., 21:01 (CET)

Szereted a teljes infót az Film infoboxban? – Gabest vita 2020. január 1., 22:11 (CET)

Most pedig elmonddom, mit kell tenned? Nézd meg az És megint dühbe jövünk szerkesztésését. Másold, aztán szerkeszd át, érted? És még valami, ne bátsd annak a cikknek a bevezetőjét. Mert így a jobb. – Gabest vita 2020. január 2., 11:19 (CET)

Focis anime (manga?)Szerkesztés

Szia!

Emlékeim szerint nagyjából a Dragon Ball-lal egy időben (talán kicsit később kezdték sugározni, de biztos, hogy volt átfedés köztük) sugározták egy sorozatot, amelyben labdarúgók voltak a főszereplők. Némelyik különleges technikával rendelkezett. Ennyire emlékszem belőle. Nem tudod véletlenül, hogy mi volt ez a sorozat? Köszi előre is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 6., 16:18 (CET)

Inazuma Eleven (részlet)? Bencemac A Holtak Szószólója 2020. január 6., 16:27 (CET)
Igen, azt hiszem, ez az. Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 6., 16:33 (CET)
@Hungarikusz Firkász, Bencemac: Ha a '90-es évek végére gondolsz, akkor három sorozat is szóba jöhet: A pálya ördögei, Tsubasa kapitány és Gólkirály. Az Inazuma Eleven egy sokkal újabb sorozat és nálunk csak 26 részt vetített le a CN néhány éve. – Sasuke88   vita 2020. január 6., 17:45 (CET)

@Hungarikusz Firkász: Sasuke megelőzött. Igen, én is ezeket akartam írni, de szerintem a pálya ördögeire gondoltál. Imádtam. Hazaértem suliból, és már ment is. Utána meg Dragon Ball és persze Sailor Moon. Abban volt olyan lövês, hogy bevitte a kapust a kapuba, meg eltűnt a labda, irányt változtatott stb :D Azt hiszem magnum-lövés volt. Gerry89 vita 2020. január 6., 18:12 (CET)

Meg volt egy, amiben egy röplabdás csajszi volt, annak mi volt a címe? Sportos volt még a Grand Prix is, azt is szerettem. Niki Lauda volt benne, de sosem mondták ki a nevét, mindig takarta az arcát a tűzálló maszkkal. És volt a Candy. Gyerekként az elég darkos volt, ha emlékeim nem csalnak, a kislány elég fiatalon árva lesz, majd meghal a szerelme, amit a tarot-kártya megjósol neki korábban. Valami ilyesmi volt. Biztos ismeritek ezeket is. – Gerry89 vita 2020. január 6., 19:20 (CET)

@Gerry89: A röplabdás csajszis anime a Mila, a szupersztár volt.   – Sasuke88   vita 2020. február 23., 11:07 (CET)
Igen, az volt az. :) – Gerry89 vita 2020. február 23., 13:19 (CET)

Igen, gyanús, hogy A pálya ördögei lesz az igazi. Köszi mindenkinek a választ! (Egy darabig azt hittem, csak a képzeletemben létezik.  ) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 6., 21:31 (CET)

Közeleg „Az év szócikke 2019” versenySzerkesztés

Szia, Sasuke88!
A 2019-es év folyamán megírtad a Mary és a varázsvirág szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezt a szócikket a Wikipédia közössége jelölte a 2019-es „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 20-án 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2020. március 2-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2019-es Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2020. január 19., 18:26 (CET)

+ magyar (szinkron)Szerkesztés

Hello Sasuke88.

Válaszolnál egy kérdésre. Mióta szükséges az infoboxban a "+ magyar (szinkron)", magyar szinkron esetén? – Gabest vita 2020. február 21., 10:58 (CET)

@Gabest: Üdv! Sosem volt "szükséges", sőt én inkább kiszedném, mert félrevezető lehet. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 08:55 (CET)

De hát te találtad ki. Az infoboxban lévő "+ magyar (szinkron)" kellene ilyenkor a magyar szinkron esetén. Például az Árva testvérek cikkben. Vakondka is belejött, ő is benne volt. – Gabest vita 2020. február 22., 09:23 (CET)

@Gabest: Lehet, hogy én használtam először - már nem emlékszem -, de azóta megváltozott a véleményem és inkább eltávolítanám ezeket. – Sasuke88   vita 2020. február 22., 13:40 (CET)

Mi a baj, elvesztetted az emlékezetedet? A "+ magyar (szinkron)" elfogadható volt. – Gabest vita 2020. február 22., 16:38 (CET)

Sok minden történik a Wikipédián, nem emlékezhetek mindenre. – Sasuke88   vita 2020. február 23., 11:10 (CET)

Mary és a varázsvirágSzerkesztés

Pedig amit itt létrehoztál az nem Forrás, hanem Jegyzet. Tanulmányozd a Wikipédia:Szócikkek felépítéset, ott jól látható a 6. és 7. rész között mi a különbség. Készíthetsz külön Forrás szakaszt és Jegyzet szakaszt, vagy Források és jegyzetek szakaszt, de amire te Forrás elnevezést használtál, az Jegyzet és az Útmutatóban ez egyértelműen olvasható. Gg. Any Üzenet 2020. február 24., 13:41 (CET)

@Gg. Any: A Wikipédia:Jegyzetelésben nem látom, hogy a teljes forrásmegjelölések jegyzeteknek minősülnének. Ezenkívül a WP:FELÉP a Források szakasznál ezt írja: Ebbe a szakaszba kerül a források listája, azaz azoknak a forrásműveknek a részletes leírása, amiket az adott szócikk szerzői ténylegesen fel is használtak a szócikk megírásához. Sajnos a WP:FELÉP nem szögezi le egyértelműen, hogy a Jegyzetek alá csak a jegyzetek kerülnek, a refes forrásmegjelölések nem, emiatt ellentmondásba keverednek a Jegyzetek és a Források szakaszban leírtak és sok szerkesztőt félrevezet/félrevezetett. Alapvetően mindkét útmutatóval probléma, hogy nem húzható rá az internetes hivatkozásokra épülő cikkekre, mint amelyen pl. a Mary és a varázsvirág is. – Sasuke88   vita 2020. február 24., 14:03 (CET)

Az ábrán egyértelműen látszik, de pl. a Toy Story 4. végén (is) jól láthatod, hogy mi a kettő között a különbség. Gg. Any Üzenet 2020. február 24., 14:19 (CET)

@Gg. Any: Az ábrán egy olyan cikk képe látható, ami refhelyes forrásolást használ könyvforrásokkal, így nem derül ki, hogy hogyan kellene kinéznie egy internetes forrásokon alapuló cikknek. A Toy Story 4. cikke tökéletes példa arra, hogy mekkora a fejetlenség, amit a pontatlanul megfogalmazott, ellentmondásos útmutató okoz. Ami a Jegyzetek szakasz alatt van, az a cikk tényleges forráslistája, „azaz azoknak a forrásműveknek a részletes leírása, amiket az adott szócikk szerzői ténylegesen fel is használtak a szócikk megírásához” (ismerős valahonnan?). A Források alá pakolt néhány linket meg fogalmam sincs mi alapján választották ki a cikk írói, de biztosan nem fedik le a cikk teljes forrásanyagát (az a refekben van). Ha csak azzal a céllal tették bele, hogy kiegészítő információkat adjanak az olvasónak, akkor a További információk szakasz alatt kellene lennie. Egyébként ajánlom figyelmedbe ezt: Szerkesztővita:Turokaci#Jegyzetek, Források és További információk, sajnos még nem lett belőle semmi... – Sasuke88   vita 2020. február 24., 15:18 (CET)

Amíg egy felvetésből nem születik a WP közössége által megszavazott, átírt irányelv, vagy útmutató, akkor addig azt kell használni, ami előtte volt/van, az pedig az általam idelinkelt útmutatóban egyértelműen olvasható. Ha elkezded megnyitogatni a szócikkeket, látni fogod, hogy a közösség is így használja ezt. Mikor elkezdtem szerkeszteni én is hadakoztam ez ellen, hogy a Jegyzet az nem az, a Forrás meg az stb., de mivel itt ez a szokás, ezt szavazta meg a közösség, így én is így csinálom. De látom felesleges, így nem szaporítom tovább a szót ebben a témában. Gg. Any Üzenet 2020. február 24., 15:43 (CET)

@Gg. Any: Épp erről beszéltem, hogy nem egyértelmű, sőt, ellentmondásos és ráadásul még hiányos is az útmutató. Ha „elkezdem megnyitogatni a szócikkeket”, akkor látni fogom a teljes zűrzavart, hogy mindenki a saját értelmezése szerint használja a szakaszcímeket és saját belátása szerint rakja alájuk a tartalmakat (erre kiváló példa az általad linkelt Toy Story 4.). Abban egyetértek veled, hogy egy kettőnk közötti parttalan vita nem oldja meg a helyzetet, ehhez újra kellene tárgyalni a WP:FELÉP-et, viszont most nincs kapacitásom egy ilyen volumenű vitához. – Sasuke88   vita 2020. február 24., 16:16 (CET)

PártlogókSzerkesztés

Szia, figyelj csak: van egy pártlogós allapod (Szerkesztő:Sasuke88/Sablongyár pártlogók), ahol több nem létező sablon van meghívva. Arra kérlek, hogy ha már nem dolgozol vele, töröld, vagy töröltesd, ha meg akarod őrizni, akkor légy kedves az {{sl}}(?) sablonnal alakítsd át a meghívásokat linkké, pl. így:

{{Sablon:Fidesz első}} helyett {{Sl|Fidesz első}}

Kösz szépen előre is, szia! Palotabarát vita 2020. április 3., 11:56 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Köszi, hogy felhívtad a figyelmem erre a lapra! Már úgy belepte a por, hogy nem is látszódott  . Törlésre jelöltem, mert úgyse lesz belőle semmi. – Sasuke88   vita 2020. április 3., 20:05 (CEST)
Köszönöm szépen! Palotabarát vita 2020. április 4., 00:09 (CEST)

Ali Baba és a negyven rabló (film, 1971)Szerkesztés

Kedves Sasuke88.

Válaszolnál egy kérdésre? Miért vontad vissza az 1971-es Ali Baba és a negyven rabló cikket, amit próbaképpen szerkesztettem? – Gabest vita 2020. április 5., 17:11 (CEST)

@Gabest: Kedves Gabest! Azért, mert a szereplők neveit mindig vastaggal szoktam szedni táblázatban. – Sasuke88   vita 2020. április 6., 20:17 (CEST)

Hát én is vastaggal szoktam a szereplők neveit szedni táblázatban, mint ahogy te. Csak egy kis rutin szerkesztés volt. Ugye nem veszed zokon? – Gabest vita 2020. április 6., 20:30 (CEST)

@Gabest: Nem veszem zokon, de légy szíves az ilyen "rutin" meg "próba" szerkesztéseket mellőzd. Inkább kérdezz meg előtte. – Sasuke88   vita 2020. április 7., 20:42 (CEST)

Nos, ha ráérnél segíteni, és tennél nekem szívességet? – Gabest vita 2020. október 17., 08:35 (CEST)

Rebuild of EvangelionSzerkesztés

Szia, rá tudnál nézni erre a szócikkre? Köszi Xia Üzenő 2020. május 5., 10:45 (CEST)

@Teemeah: A hétvégén megpróbálok időt szakítani az átnézésére. – Sasuke88   vita 2020. május 6., 19:43 (CEST)

Fájl:Vadon hercegnője street art, Jokohama.jpgSzerkesztés

Szia! Ez egy jogvédett karakter, így a feltöltő hiába tette a fotót közkinccsé, sajnos nem használható a Wikipédián. – Regasterios vita 2020. május 6., 12:15 (CEST)

@Regasterios: Szia! A street artra eddig elfogadott volt a panorámaszabadság, aminek meg pont az a lényege, hogy köztéri alkotásokról szabadon készíthetsz képet. A köztéri szobrok meg épületek is jogvédettek, amikről a panorámaszabadság jogán lehet csak szabad képünk. – Sasuke88   vita 2020. május 6., 19:50 (CEST)
Japánban sajnos részleges FOP van csak, kizárólag az épületekre vonatkozik, a műalkotások fényképes reprodukciója csak nem-kereskedelmi felhasználásra engedélyezett, tehát a wikire nem jó. c:Commons:Freedom_of_panorama/Asia. Also: "If a sculpture of the Batmobile from Batman Returns were permanently installed in a public park in, say, the UK, then a photograph of it would not infringe any copyright, and neither would a drawing copied directly from that photograph. However, that does not mean that all representations of the Batmobile thereby become free; only those that are based solely on the photograph to which Freedom of Panorama applies." c:Commons:Fan_art#Freedom_of_panorama Xia Üzenő 2020. május 6., 21:28 (CEST)
@Teemeah: Igen, emiatt nem lehet feltölteni a Commonsba, de a huwikire eddig fel lehetett az ilyen képeket a magyar Szjt. alapján. Vagy megint egy csontváz fog kiesni a "tisztázatlan jogi marhaságok" feliratú szekrényből? – Sasuke88   vita 2020. május 6., 21:55 (CEST)
Ja, ez huwikin van? @Regasterios akkor okés itt, a graffitit engedi a commons, mert ismeretlen a szerző, és mindegy, hogy mit ábrázol, de csak FoP mellett engedik. Mivel a huwikin {{FOP}} sablonnal megtűrjük a képeket, így semmi okát nem látom annak, hogy ezt törölni kéne. Xia Üzenő 2020. május 6., 22:17 (CEST)
@Teemeah: és azt mennyiben kell figyelembe venni szerinted a huwikin, hogy a Commonsba nem lehet felölteni olyan Flickr-képeket, amelyeket public domainban tettek közzé, mert többféleképpen is lehet értelmezni az ilyen jelöléseket, és homályos, hogy mit akarhatott vele a szerző? – Regasterios vita 2020. május 7., 07:47 (CEST)
Én ezen ennyit nem vacillálnék, a fényképész részletesen leírja, hogy miért tette ezt a licencet, ő a fényképész, ez meg egy graffiti, van részletes exif, Commonsba amúgy se mehetne a FOP miatt, nálunk meg nincs kikötve, hogy flickrös PD-licenc nem játszik. Xia Üzenő 2020. május 7., 09:57 (CEST)
@Regasterios: A Commonsban lévő képeknek a világ minden országában jogtisztáknak kell lenniük, a huwikin lévőknek "csak" a magyar és az amerikai jognak kell megfelelniük. – Sasuke88   vita 2020. május 7., 19:58 (CEST)
Ez nem egészen így van, de lényegtelen. :-) – Regasterios vita 2020. május 8., 07:52 (CEST)
Rendben, köszönöm a választ. Akkor a licencet kicseréltem {{CC0}}-ra. – Regasterios vita 2020. május 7., 17:16 (CEST)
OK  . – Sasuke88   vita 2020. május 7., 19:58 (CEST)

KorallSzerkesztés

Szia! Ne haragudj, hogy megint ilyesmivel zavarlak: van egy régi allapod: Szerkesztő:Sasuke88/Korall. Ebben is vannak nem létező sablonhivatkozások (maga a szöveg akármeddig maradhat az aloldaladon, de a hibás sabonhivatkozások egy listában szerepelnek, amit szeretnék felszámolni). Nézz rá légy kedves, és ha még foglalkoznál vele, tedd meg kérlek, hogy ezeket kijavítod. Ha megnyitod szerkesztésre, alul piros linkként mutatkoznak a nem létező sablonhivatkozások, fentebb, a Pártlogók szakaszban már szó volt róla, hogy az {{Sl}}(?) sablonnal hogy lehet ezeket semlegesíteni. Ha van kedved még körülnézni a raktáradban, a Speciális:Keresés_előtag_szerint/Szerkesztő:Sasuke88/ linken látod az összes allapodat, esetleg nézz bele, hátha van olyan cikk, amit befejeznél, vagy olyan, amire biztosan nincs szükséged. Nagyon kösz előre is. Palotabarát vita 2020. május 13., 09:59 (CEST)

@Palotabarát: Szia! Törlésre jelöltem ezt is. 10 éve vesztegel a cikk, ha esetleg lesz időm foglalkozni a témával, egyszerűbb lesz az aktuális enwikis változattal újrakezdeni. Amúgy nyugodtan zavarj, ha hasonlót látsz  . – Sasuke88   vita 2020. május 13., 19:50 (CEST)

A 7 szamurájSzerkesztés

Szia!

Bocs, ha evidens a válasz, de ez anime? Köszi előre is! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. június 21., 17:00 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia! Igen, anime is, meg evidens is a válasz  . Amúgy köszi, hogy emlékeztettél erre az animére, már jó ideje meg akarom nézni. Az egyik kedvenc stúdióm, a Gonzo készítette. – Sasuke88   vita 2020. június 21., 21:55 (CEST)

Köszi, ehhez kellett. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. június 22., 18:53 (CEST)

Aladdin és a csodalámpa (film, 1982)Szerkesztés

Hello Sasuke88.

Ha hiszed, ha nem. Az 1982-es Aladdin második szinkron változat volt a Nox-Trade forgalmazásában. Körülbelül 2003. április 24-én jelent meg VHS-en az Hattyúk tava című 1981-es japán rajzfilmmel együtt. – Gabest vita 2020. június 23., 09:47 (CEST)

@Gabest: Üdv! Erre tudnál mutatni valami forrást? Nem ismerek ilyen kiadványt, sem második szinkront. – Sasuke88   vita 2020. június 23., 19:36 (CEST)

Penge navbox színekSzerkesztés

Szia! Megkérdezhetem mi indokolja, hogy ilyen élénk színű legyen ez a navbox? Van célja, funkciója? Üdv: Viloris Üzenj! 2020. június 30., 16:48 (CEST)

@Viloris: Szia! Lehet még finomítani a színeken, de szeretem, ha a navbox színvilága kifejezi a benne foglalt cikkek témáját. Van kb. 5-6 féle színösszeállítás, amit használni szokok. Ez a natív világoskék szerintem nem a legszerencsésebb színvilág, ha van rá mód, akkor mindig lecserélem. – Sasuke88   vita 2020. június 30., 17:06 (CEST)
Értem. Viszont ez az élénk piros és fekete nehezen olvashatóvá teszi a szöveget és elvonja a figyelmet a tartalomról. Üdv: Viloris Üzenj! 2020. június 30., 17:17 (CEST)
@Viloris: Most már kontrasztosak a színek. – Sasuke88   vita 2020. június 30., 20:56 (CEST)

Manilai barátunkSzerkesztés

Szia! Ha már ennyire szíveden viseled ezeket a kategóriákat, két dologra kérlek meg. 1) Magyarázd el nekem, mióta hozunk létre egytagú kategóriákat, és mi lenne ennek az értelme? 2) Kérlek, érts szót tagalog barátunkkal, mert tényleg nagyon sok olyan kategóriát készít, ami nem szükséges itt nálunk. Nekem nem válaszolt. Hálás köszönettel, – Burumbátor Súgd ide! 2020. augusztus 21., 13:37 (CEST)

@Burumbátor: Szia! Inkább örülni kéne, hogy valaki dolgozik  . Ezek az évszámos kategóriák tipikusan olyanok, amiket egyszerűbb egyben legyártani, aztán folyamatosan feltölteni. Megkönnyíti a cikkírást, ha már létre van hozva a kategória. Az meg, hogy jelenleg csak egy cikk van valamelyikben, nem jelenti, hogy nem lehetne már most legalább 5 cikket belerakni. Ahogy nézem az anon halad végig a cikkeken és rögtön hozza létre a hiányzó évszámos és egyéb kategóriákat, így könnyen lehet, hogy most még csak 1 cikk van valamelyik kategóriában, de holnap már tíz. Ami gond, hogy rengeteget kell utána majd ellenőrizni. – Sasuke88   vita 2020. augusztus 21., 13:58 (CEST)

Itt az egycikkes kategóriákról beszélek. Voltak korábban Joeyline által létrehozott kategóriák szamoai sportolókról meg bhutáni labdarúgókról. Ezeket töröltük, mert az a döntés született, hogy bár rendszerszinten ok volna, de mivel egy elemük van (vagy kettő, vagy egy se), nem lehet megtartani őket. Ha aszondod, hogy jó így, akkor nem izélgetem tovább, bár jó lenne ha reagálna. Egyébként NAGYON örülök, hogy valaki dolgozik. :) – Burumbátor Súgd ide! 2020. augusztus 21., 17:28 (CEST)

@Burumbátor: Azért mondjuk 2018-ban bemutatott japán televíziós sorozatból "kicsit" több van, mint szamoai meg bhutáni focistából, nem megoldhatatlan, hogy akár már most fel legyenek töltve legalább 5 cikkel, csak sok munka és még az elején jár a dolog. Én amondó vagyok, hogy hagyjuk dolgozni az anont, ha nem is kommunikál, legalább amit csinál, azt jól csinálja. Aztán majd, ha végzett, akkor lehet értékelni, hogy megérte-e az egész. Délután már piszkálgattam a japános kategóriákat, sokat ki lehet majd bélelni animékkel, bár azokat a jövőben szeretném alkategóriákba vinni. Találtam olyat, amit már két éve létrehozott Gabest barátunk és bizony sosem találnád ki, hogy ki volt, aki ellenőrzötté tette  . – Sasuke88   vita 2020. augusztus 21., 19:14 (CEST)

Arigato, szenszei! Így lesz. :) – Burumbátor Súgd ide! 2020. augusztus 21., 19:57 (CEST)

@Burumbátor: Akkor ezt megbeszéltük  . Figyelni fogom az anon munkálkodását. :) – Sasuke88   vita 2020. augusztus 21., 22:00 (CEST)

IdőlovasokSzerkesztés

Szia! Törlésre jelöltem. Itt tudsz hozzászólni: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Időlovasok GhostDestroyer100 vita 2020. november 19., 15:18 (CET)