Szerkesztővita:Sasuke88/Archív17

Archív16 – Archív18

Sword Art Online The Movie: Ordinal Scale

Szia!

Minap elkészültem az első animés témájú cikkemmel. Megtennéd, hogy ránézel és segítesz a japán átírásában (már ha kell)? Nem tudom, hogy vagy te vele, de a 2017-es tavasz nagyon jónak ígérkezik (SAO, AoT)! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 5., 11:16 (CEST)

Megtennéd, hogy ránézel erre a cikkre és segítesz az átírásban? Illetve az lenne a kérdésem, hogy a szereplőket hogyan formázzam, van valamilyen megszokott forma? Arigato! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. július 19., 15:27 (CEST)

Ruróni Kensin

Hali! A Ruróni Kensin-filmek végül nem jelentek meg magyarul dvdn? (Megnéztem tegnapelőtt az elsőt, és egész tetszik ez nekem, megnézném a többit is, de a japán nők hanglejtésétől sikítófrászt kapok. Most nem bánnám a szinkront :D) Üdv Xia ^Üzenő 2016. július 16., 22:15 (CEST)

Na nem baj, akkor marad felirattal. :) Helyes gyerek ez a Szató Takeru, holnap meg is írom a szócikkét :P de hogy az animét se mutatták be :o pedig azok azért népszerűek itthon is. Ráadásul ha jól értem, ez egy híres anime. Xia ^Üzenő 2016. július 16., 23:38 (CEST)

Belenéztem. Juj tényleg nagyon zavaró a női szinkronhang. :o Pláne mert a filmben a színész srácnak nagyon kellemes orgánuma van :P annyira nem érdekelnek a japánok továbbra sem, csak hát, helyes ázsiai pasi, érted :D Xia ^Üzenő 2016. július 17., 00:26 (CEST)

Megírtam a szócikket, de nem vagyok benne biztos, hogy mindenütt jó az átírás. A kana > Hiragana átírók a neten nem működnek 100%-osan jól :( Xia ^Üzenő 2016. július 17., 16:52 (CEST)

Hali, ha angolul megjelent a film, akkor nem lehet az angol címén? A koreai filmeknél ez a gyakorlat. Xia ^Üzenő 2016. július 19., 20:00 (CEST)

Oké, értettem. És köszönöm :) Arra van valami szabály, hogy mitől lesz kötőjeles egy-egy szó a címben? Megrendeltem a DVD-csomagot ebayen, remélem van rajta BTS, amivel ki lehetne egészíteni a filmek cikkét a forgatásról. Youtube-on láttam egy csomó részletet, de jobbára tévéműsorok, reménykedem, hogy van valami interjú vagy akármi a dvd-n. Xia ^Üzenő 2016. július 20., 09:02 (CEST)

Jó bonyolult :))) Mindenestre megírtam a 3. film cikkét is, remélhetőleg jó az átírás, bár jórészt kopipészt, mert a szereplőgárda 98%-ban ugyanaz :D Xia ^Üzenő 2016. július 20., 11:24 (CEST)

Írtam reviewt a blogon róla :D Xia ^Üzenő 2016. július 21., 11:05 (CEST)

o Még nem láttad? wow! Azonnal kötelező!! Xia ^Üzenő 2016. július 21., 16:20 (CEST)

Kitette a cikkem az Index2 főoldalra nagy képpel, valószínűleg a wikicikk nézettsége is nőni fog a következő órákban Xia ^Üzenő 2016. július 21., 20:57 (CEST)

Látom. Holnap kiderül milyen hatással volt a nézettségre . – Sasuke88  ^vita 2016. július 22., 12:35 (CEST)

Megnézted már a filmeket? Amúgy elkezdtem nézni az animét, 19. résznél tartok. Egész jó ez, már a szinkront is megszoktam . Oro. Xia ^Üzenő 2016. augusztus 9., 13:49 (CEST)

Az biztos nem, max. a legnagyobb Szató Takeru-rajongója Xia ^Üzenő 2016. augusztus 9., 15:19 (CEST)

Megnéztem az OVA-kat is és bőgtem egy sort. A Trust and Betrayal tényleg őrült jó! Xia ^Üzenő 2016. augusztus 11., 23:06 (CEST)

Az előzményes OVA-t dicsérték, és tényleg jó. A folytatásnak szánt viszont totál depis... Szegényt kiszenvedtetik benne, egy halálos betegséggel. Tiszta kdrama-forgatókönyv. :D Ez az akame viszont csupa csaj. :D Az nem izgat :DDD Nincs valami jó szamurájos anime még? Xia ^Üzenő 2016. augusztus 12., 08:25 (CEST)

Támogatás kérése

Szia, bocsáss meg, hogy zavarlak, de a támogatásodat szeretném kérni, mivel de ez a két szócikk - beképzeltség nélkül mondhatom hatalmas munka volt. Része egy még nagyobb munkának, mert szeretném az USA kormányzatáról szóló cikkeket rendbe tenni - ha már ott éltem... Kérlek nézd meg ezeket a cikkeket, s ha jó szócikknek tartod őket támogasd:

• Az USA 114. kongresszusának képviselőházi tagjainak listája
• Az USA 114. kongresszusának szenátusi tagjainak listája

Előre is köszönöm, nagyharcostársi tisztelettel: – Némo ^(Morgóhely) 2016. július 18., 19:45 (CEST)

Júgengaisa

Szia! Mond ez a szó neked valamit: júgengaisa? Ha igen, fejtsd ki, akár egy nyúlfarknyi szócikk formájában. Ha nem, akkor nem értem, miért állítottad vissza a szerkesztésemet. Ugyanis ezt a piros linket az életben soha senki nem fogja kikékíteni. Hogy mi a különbség a filmgyártás és a filmipar között, azt viszont alapból tudom. Különben az egész kérdés (úgy egyáltalán) kevéssé foglalkoztat. Csak néha beleszaladok ezekbe a szerkesztésekbe, és rácsodálkozom a harmadkézből vett marhaságokra, amik úgy terjednek a világhálón, mint a bozóttűz. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2016. július 20., 11:01 (CEST)

RE: szinkronhangok

Üdv! Megértettem. A SpongyaBob Kockanadrág című cikkben lévő szinkronhang-táblazatról vettem az ötletet (ott is raktak kereszteket). – Bolondkamion ^vita 2016. július 21., 15:37 (CEST)

nihongo

Hali. szerinted nem lenne hasznos, ha a nihongo sablon a hiraganát is feltüntetné? Xia ^Üzenő 2016. július 26., 13:41 (CEST)

Nem, nem, arra gondolok, hogy a kandzsi mellett feltüntetni a hiraganát is. Ahogy pl. a japán wikiben van. Xia ^Üzenő 2016. július 26., 15:13 (CEST)

Hepburn

Szia! Nézegettem kicsit a szabályozásainkat, de ezt a mondatot nem találtam bennük. Megmutatnád a forrást az indoklásodra? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 4., 10:36 (CEST)

Igen, ezt néztem is, de ebből nem olvastam a minden áron, kötelező jelleggel létrehozandó átirányítás kötelmét. Lehetőség van, de szerintem minél kevesebb ilyen, idegen alakról a magyar alakra készített átirányítás leng körbe a magyar wikiben, annál kevesebb kezdő szerkesztőnek kínáljuk fel a lehetőséget az idegen alak használatára (ami sokszor kézenfekvő nekik, hiszen az angolból hozzák át a legtöbb cikket). De belátom, hogy ez csak az én véleményem. Mindenesetre nem tartom jó gyakorlatnak a nyakló nélküli redirektek gyártását idegen nyelvű alakokról. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 4., 11:00 (CEST)

@Burumbátor: pont azért kell a redir, hogy ne hozzák létre szócikkként az idegen nyelű alakon, mert a magyaros japánt nemigen használják a hétköznapi rajongók, mindenki az angol átírást használja (és japán esetben sokszor a hepburn ékezetes alakot, amit amúgy az enwiki is használ, lásd pl. en:Kōhei Uchimura cikkét). Aki nem vágja, hogy mi itt magyarosan írjuk, az képes lesz létrehozni duplikátumot Hepburn alakban (volt már ilyen, nem is egyszer). A redirnek pont az a lényege, hogy aki keresi az idegen alakon, azis megtalálja . Xia ^Üzenő 2016. augusztus 9., 10:12 (CEST)

Mashu Baker

Hali! Az ilyenekkel mihez kezdünk? en:Mashu Baker. Felemásban kell átírni, vagy sehogy? Apa amerikai (Baker), a keresztneve meg kandzsis. Beiká Masú? Baker Masú? Mashu Baker? :D Xia ^Üzenő 2016. augusztus 11., 12:11 (CEST)

Japánt képviseli az olimpián viszont. Xia ^Üzenő 2016. augusztus 11., 13:32 (CEST)

Akkor Baker Masú lesz :) Köszi Xia ^Üzenő 2016. augusztus 11., 14:50 (CEST)

RE: Naruto szinkronhang táblázat

Üdv! Rendben, átmegy a szereplőlistába! – Bolondkamion ^vita 2016. augusztus 22., 18:48 (CEST)

országos filmművészet link

Szia Sasuke88! Te az ilyen linkeknél a kisbetűs vagy a nagybetűs kezdést szoktad alkalmazni? Annál akarok maradni, amelyiknél te is maradni akarsz. pl. magyar vagy magyar. Ez esetben Pkunk vitalapján is a legutóbbi üzenetemet olvasd el. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 09:33 (CEST)

Régebben azt írtad, a mellék nevek kis betűvel javasoltak. Teljesen mindegy ez, ugyan azt látni vele a felületen, ha te jelenleg így javasoltad, akkor használom így animékben is, meg nem animékben is. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 13:38 (CEST)

Szinkronszínészek nevei a bevezetőben?

Itt csak a szereplők az érdekesek. A firkaszereplőseknél meg más animált szereplőseknél akarod ez ott legyen a bevezetőben? A főszerepekben ő és ő hangja hallható. Ha akarod, az animékbe bent hagyom. De Misibácsi egyszer azt írta a laptöri összefoglalóba, hogy nem valók a szinkronszínészek nevei a bevezetőbe. – Vakondka ^vita 2016. augusztus 28., 15:21 (CEST)

Jó akkor bent hagyom, ahol te tetted be. (Anon is kérdezett, az ő vitalapján említés nélkül.) – Vakondka ^vita 2016. augusztus 29., 15:23 (CEST)

Epizódlista

Szia! Elkezdtem ezt az epizódlistát a Steins;Gate mintájára, de a japán átírást még mindig nem értem. A sorozat sajátja, hogy egy részben több kisebb fejezet is van, ezért nem tudom, hogy megfelelő lett-e a címek formázása. Megtennéd, hogy ránézel? Bocsi, hogy mindig téged ugráltattak, de számomra te vagy az ügyeletes japánzseni. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 28., 16:02 (CEST)

Viszont most ki fogja lezárni? A tárgyhoz visszatérve, te betűnként szemezgetve (nagy tapasztalattal) csinálod az átírásokat, vagy esetleg van átíróprogram? Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 30., 09:54 (CEST)

Ha még nem lenne eleged belőlem, akkor kérlek nézz majd rá erre is. Biztos át kell majd nevezni a cikket, mert véletlenül az angol címet adtam meg fordítás közben. Előre is köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. augusztus 31., 12:43 (CEST)

Behívás

Tisztel Sasuke88, segítségre van szükségem. De van egy kérdésem, szereti a linkeket? Például IMDb, PORT.hu, Rotten Tomatoes, Mojo box, Snitt.hu, Tv.com, Mafab.hu-film, Gyerekmesék.com, Filmkatalógus.hu, Iszdb cím, Tcmdb cím, MovieWeb, AllMovie, FilmAffinity, MovieMeter. Ez minden, komolyan gondoltam. – 92.249.181.99 (vita) 2016. augusztus 28., 17:13 (CEST)

Slice of Life

Ez mit jelent? Mert úgy tudom a slice szó az szelet ezt jelenti. A life meg tudomásom szerint élet. Szó szerint: szelet élet, így fordítanám, de ez így nem lenne jó. Vagy ennek nem lehet magyar fordítását adni, ezt csak így lehet használni? – Vakondka ^vita 2016. augusztus 30., 09:46 (CEST)

Kimi no na va.

Szia, látom, több wikin pont van a végén, bár pont az angolon nincs. Van valami szerepe? – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 3., 21:46 (CEST)

Na, én nem voltam ilyen sasszemű. :) Bár a franciák meg angol címmel szerepeltetik -- és ponttal. :) – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 3., 22:43 (CEST)

A spanyol wiki általában is jó japán ügyekben. – Pagony ^foxhole 2016. szeptember 3., 23:29 (CEST)

Nem hiszem, hogy a címek végén lévő pontot át kellene venni. Egyrészt ugyebár címekben nincs pont (a magyar helyesírás szerint), másrészt ez valamiféle segédjelzés lehet a japánok számára, hogy ott van vége a címnek. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 4., 07:39 (CEST)

Nem csak ettől voltam hetekig depressziós

Nem csak ettől voltam hetekig depressziós, ez kevés lett volna, hanem más wikin belüli (nem mindenkit töröltem volna a labdarúgók, zenészek, újságírók közül a wikiből, akiket törölnek, mondván X link meg Y link triviális említések, aztán annyi, a Kocsmafal (hírek) oldalán is volt egy időközben hálistennek szerencsésen lezáródott dolog, amely bár nem vettem észre a versenyben, mégis izgatott, mert minden, ami a wikipédia szerkesztői-szerkesztőségi becsületszavának nem használ, izgat, a Kezdőlap vitalapján szabályos küzdelem egy bizonyos szerkesztő és sok-sok szerkesztő között és ez az egy bizonyos szerkesztő a vesztébe fut, gyakorlatilag már jobban járna nem megerősített szerkesztőként, mint megerősítettként, aztán augusztus 16-án olyan történt, jó, már a leveled után, amit még nem láttam, hogy a Halálozások XXXX-ben valamelyik változatát -a 2016-ost - le kellett védeni, egyszerűen olyan lett a helyzet és utána augusztus 18-án egy Halálozások XXXX-ben hozzám képest keveset szerkesztő nem adminisztrátor megerősített szerkesztő kidobta két halálozásomat, mondván, boldog-boldogtalant ne tegyűnk oda, holott ha utánanézett volna, még a Népszabi is beszámolt egyikük (Hankó Péter, a Magyar Footgolf Szövetség alelnöke) haláláról, ja és a Takács Mária tévébemondó szócikkvisszanevezés körüli akadályoztatásból is levontam azt a tanulságot, hogy mondhatok én Filmlexikont, hogy a Magyar Köztársasági Érdemrend kiskeresztjét is ezen a néven kapta meg, Révai újat, MTVA honlapját, semmi) és kivüli dolgoktól (egyik dolog: augusztus 25-én tanúként bíróságra kellett mennem családi ügyben; másik dolog: a Munkaűgyi Központ pedig adathamisításra kötelezi a dolgozóit, vagyis ha nem Y. napon jelenek meg, hanem X. és Y. nap közötti napokon, akkor nem írják be a jelentkezésemet, ha viszont Y. napon nem jelenek meg, azt írja utólag az osztályvezető, hogy Gipsz Jakab nem jár a Munkaügyibe, holott ők nem írják be a Tényleges jelentkezések rovatába a tényleges jelentkezést és azt mondják, ezt várják tőlük felülről, hogy csak az előírt jelentkezéseket írják be, holott nem véletlenül van Előírt jelentkezések és Tényleges jelentkezések rubrika a kiskönyvbe és a fellebezést ahhoz a vezetőhőz lehetett benyújtani, aki a helyi munkaügyi központ vezetője, nem nyújtottam be, inkább a Munkaügyi Központ Befektetés Ösztönzési Osztályának).

És közben azon töprengek, hogyha másik internetes lexikon lenne, akkor mennyivel mássabb szabályokat szeretnék wikinevezetességről, személyeskedésről, egyáltalán vitakultúráról, kommunikációról és arról, hogy az egyik szabályt vérkomolyan veszi valaki (nevezetességek törlésin), másik szabályt nem vagy megpróbálja magyarázni, hogy ő tulajdonképpen követi, de egyébként hülyeség. Ez utóbbi dekontraszt nem nálad jelentkezett, hanem egy olyan szerkesztőnél, aki komolyan veszi a nevezetességi szabályokat törlésiken, viszont a Szócikkek felépítését nyűgnek, amit az egyik szerkesztő nevéhez kötött. Holott mindkettő útmutató - és őszintén szólva én pedig az általános nevezetesség leírását tartom a mostani helyzetben hülyeségnek - mert a nevezetességi szabályok megfogalmazása (2007) óta sok minden változott és bár sokat is változtattak rajta, de kevés olyan szempontból, hogy sok egyénnek csak a halálakor derül ki, mennyire ismertnek tekintették a wikin túl (pl. Juhari Zsuzsannáé, akivel nemigen készítettek riportot, mégis 126 komment jelent a halála után a blogján 2015 aug. 12-28 között). Ez a dekontraszt kétségessé teszi, hogy melyik mechanizmusról szól inkább a wikipédia, ami nincs és ne is legyen, még forrásokkal sem vagy arról hogy ami biztosan meg tud maradni, annak a szerkezeti-tartalmi felépítéséről. Vagy mindkettőről. Egyenlőre az előbbi látszik biztosabbnak, a másik pedig sokak által hülyeségnek vevésnek.

Ja és ráadásul ami nem felel meg a nevezetességi útmutatónak, az Sablon:Gondokban úgy szerepel, hogy nem felel meg a nevezetességi irányelveknek - a nevezetességi útmutatóra mutatva.

És akkor időpontilag is a végére még ott van Bayer Zsolt esete - miközben törlik - egyébként jogosan - a szócikkéből hogy író, aközben az irodalmi műhely alá van rendelve - egyenlőre besorolatlanul. És igazából jobb volna, ha Médiaműhely cikkértékelésébe tartozna - csakhogy nincs még médiaműhely.

Ahogy filozófiaműhely sem létezett sohasem a magyar wikipédián - ez már Bayer Zsolt szócikkétől függetlenül. Úgyhogy pl. Friedrich Nietzsche csak a Németország-műhelybe van sorolva, miközben filozófiai-kulturális hatása túlmutat Németország határain, a Filozófia szócikk pedig egyik műhelybe se. Viszont van Portál:Filozófia, felválalva a műhelyszerűséget oly szempontból, hogy a portálon vannak pl. a tennivalók, de a filozófia portál nem tudja a cikkértékelés szűkségességét helyettesíteni.

És nem változik semmi, de semmi mégsem. És akkor jön egy vagy két szerkesztő és arra mászik rá, hogy milyen dolog, hogy én az utolsó pillanatban adom le a döntéssablonomat, holott ilyenért még Kiemelt szócikkek esetében sem fikáznák az embert (ha már csúnya szavakat használunk), viszont a Jó szócikkek esetében kétszer egymásután erre mennek rá, mint érvelési alapra. Apród ^vita 2016. szeptember 4., 02:23 (CEST)

a nevezetesség magasabb rendű kritérium, mint a szócikkek felépítése. Ezt hol olvastad, hogy vannak magasabb és alacsonyabb rendű útmutatók? Van ötféle útmutató (viselkedési, műfaji, tartalmi, szerkesztési, stilisztikai) és nem szerencsés az egyiket magasabb rendűnek tekinteni, mint a másikat.

Talán az én véleményem, talán másé is, de azért nem szerencsés magasabb és alacsonyabb rendű útmutatókat megkülönböztetni, mert egy-egy útmutató alábecsülése ilyen elé-mögé rendelésekkel csak közösségi anarchiához vezet. Ha X. azt mondja, hogy én úgy képzelem, hogy egy szócikk felépítése ilyen és ilyen legyen és nehogy már meghatározzák nekem, hogy milyen legyen, vagy azt mondja, hogy X. útmutató javarészt Y. kreálmánya, ezért nem érdemes követni, egyrészt azok munkájának a meg nem becsülése, akik heteken vagy tán hónapokon át foglalkoztak egy-egy rendszer (jelen esetben útmutató) felépítésével, másrészt az ilyesfajta elé-föléhelyezések szétveti a közösséget magát, mert ha X. azt mondja, hogyha Y.-nak szabad eltérni, akkor nekem miért nem, A. pedig azt, hogyha X.-nek és Y-nak szabad eltérni, akkor nekem miért nem, egy idő után az ilyen láncreakciók beindulása és elfogadása bizonyos útmutatók (így a Szócikkek felépítése) elején található Az itt leírtak a wikipédisták elfogadott szokásait foglalják össze mondatot teszi értelmetlen tartalommá és ezáltal egy-egy útmutató értékét is csorbítja.

Lehet persze azt mondani, hogy ugyan egy szakasznév és egy sablon másnak tekintése, mint amilyen elvárt nem teszi értelmetlenné ezt a mondatot. Erre csak ezt tudom mondani: Egy szög miatt a patkó elveszett. A patkó miatt a ló elveszett. A ló miatt a lovas elveszett. A lovas miatt a csata elveszett. A csata miatt az ország elveszett. Máskor verd be jól a patkószeget. A Jegyzetek sablon itt egy szög a patkóban.

Igaz ugyan, hogy az ilyen érvelést csúszós lejtőnek nevezik egyik részről, de pont a csúszós lejtő-érvelés mondja azt is, hogy a sorozatlánc megszakítható, a hibák kijavíthatók, az események akár visszafordíthatóak is. Másrészt Zerind írta a csúszós lejtő vitalapján 2015 szeptemberében, hogy Szerintem a patkószeges nem jó példa. Mert a vers nem azt mondja, hogy ha nem vered be a szeget, akkor ez el fog veszni, és akkor az el fog veszni, stb., hanem csak felhívja a figyelmet arra a lehetőségre, hogy ha nem vered be, akkor akár ez is megtörténhet (múlt időben van, vagyis csak egy példát mond el, nem következtetések sorozatát). Az egésznek az a mondanivalója, hogy ha bevered, akkor ez mind nem történik meg. Ez nem ekvivalens azzal, hogy ha nem vered be, akkor megtörténik. Ez utóbbi lenne csak az érvelési hiba.

Azt mindenesetre tudom, hogy a Wikipédia:Jószócikk-státusz kritériumai rögtön a Forma és stílus szakasszal nyít és azonbelül a A szócikk felépítése megfelel a Wikipédia által támogatott szócikk-szerkezetnek és elvárásoknakkal nyít.

akkor legközelebb ne a szavazás utolsó napján ellenezd, mert így olyan hatása van, mintha meg akarnád buktatni az egészet. Mit? A jó szócikkek rendszerét vagy egy adott szócikket? Egyáltalán milyen dolog az, hogy odavágod, hogy megbuktatni? Most én is mondjam azt, hogy X. ne az utolsó pillanatban szavazzon egy-egy szócikk mellett, mert olyan, mintha nem a szócikk miatt akarna egy szócikket támogatni, hanem azért, mert megkérték rá? Vagy azért, mert az egészben pont ugyanaz vág vissza a jó szócikkeknél, mint a kiemelt szócikkek esetében régebben, amikor bizonyos kritériumokat kevesebb támogatóval is kiemeltté lehetett tenni (öt támogató helyett hárommal), mert némelyek már baráti és nem szócikkcentrikus szempontok alapján adták le támogatásukat X. szócikkre? Hogyha X. ajánlja, akkor Y. úgy volt vele, akkor biztos úgy is van, mert X. mondta? Apród ^vita 2016. szeptember 6., 23:48 (CEST)

Taijó no ódzsi: Horus no daibóken

Üdv! Láttam, hogy már lezárult az eljárás ezért gondoltam itt kérdezem. Nem lenne hasznos egy cselekmény-cselekmény vége sablont rakni bele? Minden jót, – Frommer ^Fórum 2016. szeptember 5., 22:38 (CEST)

Amúgy sem terveztem hadjáratot, de e meggyőző érvek hallatán teljesen egyetértek. – Frommer ^Fórum 2016. szeptember 6., 22:51 (CEST)

adó-paraméterek

Szevasz! Az alapvetően moziban vetítetteknél, akarod a box-ban bent maradjon az eredeti és magyar adó-paraméter, és ki legyen töltve infókkal? Mert Máté szerint az alapvetően televízióban sugárzottakhoz való az kizárólag. Én az alapvetően moziban vetítetteknél, egy sugárzások szakaszt csinálok, és oda írom be, az adókat, meg az időpontjukat, mikor sugározták azon az adón. Máté szerint úgy jobb megoldás az alapvetően moziban vetítetteknél, de szerinte az alapvetően moziban vetítetteknél feleslegesek az adók megemlítései. Én úgy táblázatosan csinálom, az alapvetően moziban vetítetteknél, az alapvetően televízióban sugárzottaknál, meg a box paraméterét használom. Az animékben ott meghagyom, úgy ahogy te akarod, szerintem nem fölösleges semminél sem az adókat, valahogy feltüntetni min ment. Az animékben az alapvetően moziban vetítetteknél, akkor te is ezt a táblázatot alkalmazod a továbbiakban, vagy te szeretnéd meghagyni a box-ban, az adó-paramétereket az infókkal együtt? – Vakondka ^vita 2016. szeptember 8., 14:03 (CEST)

• "alapvetően moziban vetített" = Olyan mozgóképes alkotás, aminek az eredeti bemutatása moziban volt. (Ilyenek általában mennek tévében is, cssak később)
• "alapvetően tévében sugárzott" = Olyan mozgóképes alkotás, aminek az eredeti bemutatása tévében volt. (Ilyenek általában nem mennek moziban, csak tévében.)

Máté szerint a box-ban az eredeti adó és a magyar adó paraméterek kizárólag a televíziós nézésre készültekhez valók. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 8., 14:25 (CEST)

A vetítés szó jobban megy a mozisakhoz, a sugárzás szó meg jobban illik a televíziósakhoz, véleményem szerint, azért úgy írtam. De Máté szerint is, úgy jobban illenek. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 8., 14:39 (CEST)

Na jó, mindegy, kérted ne csináljak veled semmit, az animékben marad mindenhol úgy, ahogy van, és kész! – Vakondka ^vita 2016. szeptember 8., 14:45 (CEST)

Máté szerint az adó-paraméterek kizárólag a televíziósakhoz valók, meg szerinte a mozisaknál az adókat felesleges feltüntetni. Az anon kitalált helyette egy táblázatot, amit elhelyez egy szakaszba, azt ott adja meg az infókat, ami Máté szerint határozottan jobb megoldás, a mozisaknál. Csak ezért kérdeztem meg, hogy Máté javaslatára csinálod tovább, vagy a mozisaknál is a box-ba akarod feltüntetni. Nekem teljesen mindegy az animékben, hogy akarod, ott mindent a kérésed szerint csinálok. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 8., 20:59 (CEST)

Egyébként nem is arról volt szó, elvedd az infót az olvasótól, hanem az, hogy egy másik lehetőséggel is csinálhatod, azt változtatsz, vagy maradsz az olyan cikkekben is, annál a lehetőségnél. Különben a vetítették, sugározták, adták, tűzték műsorra ezt alkalmazom televíziónál, mozinál a vetítették, mutatták be ezt alkalmazom. A mozi nem sugároz, azért oda nem illik a sugárzás kifejezés. A tévénél a vetítés és a sugározás, valóban mind kettő jó, csak Máté véleményét említettem, hogy szerinte a sugárzás kifejezés, ahhoz jobban illik mint a vetítés. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 8., 21:05 (CEST)

Leírom neked most egyszerűen, mert a tegnapi leírásom látom neked bonyolult volt. Garfield Itt nézd meg a sugárzások szakaszt. Ezt a lehetőséget találta ki az anon, a box paramétere meg a bevezető beírása helyett, az anon. Mert Máté szerint a film-infobox esetében az adóparaméter kizárólag a TV-filmekhez van. A kérdés ez akart lenni, te is alkalmazod ezt a lehetőséget a Mozi-filmeknél, vagy te továbbra is a bevezetőben akarod meg a box-ban feltüntetni, az adókat, ha később vetítették a TV-ben is? Én alkalmazni szoktam ezt a lehetőséget Mozi-filmeknél, de az animékben, ahogy akarod én úgy meghagyom neked. Csak ezt akartam tőled megkérdezni, hogy te a Mozis Animékben, hogy szeretnéd akkor? – Vakondka ^vita 2016. szeptember 9., 08:14 (CEST)

Máté szerint a Mozi-filmeknél fölöslegesek az adók feltüntetése, de szerinte ez határozottan jobb megoldás. Kivenni én se akartam az adókat, mert plusz infók, amik amúgy tények, és gondolom van több szerkesztő, akit érdekel, egy Mozi-film is később, melyik TV-adókon ment. A kivevés az szerintem is jó infók rombolása lenne. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 9., 08:16 (CEST)

Jó, akkor az animés cikkekben marad úgy. Én nekem sincs bajom, azzal, ahogy te csinálod, én is úgy csináltam. Az anon csinálta át, mert Máté említette az adóparaméterek film-infobox esetében kizárólag a TV-filmekhez valók. Amúgy szerintem semmi baj az, ha Mozi-filmeknél is a box-ba felsoroljuk később miken adták. Még nézd meg az anon vitalapján Misibácsi üzenetét, arról írd meg az én vitalapomon, mi a véleményed. Szerintem minden adó megemlítése hasznos infó, mert valakit érdekelhet, és azzal se ártunk, ha egy adónak változott a neve, azt is feltüntetjük, Pl. FoxKids / Jetix, mert így ne tévesztik össze az adókat, hogy az nem egy másik adó, hanem az kapott új nevet. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 10., 08:00 (CEST)

Látta ma hozzászólásod az anon lapján, teljesen egyetértek. Szerintem se fölösleges egyáltalán a feltüntetés, ha minden adó benne van a cikkben. Sőt, szerintem is hasznos. Azt is az anon csinálta, mert Máté kivetet néha a MOZI-filmeknél az adókat, mivel szerinte azok kizárólag TV-filmekhez valók. Szerintem semmi baj, a MOZI-filmeknél se az adóparaméter kitöltése, meg a bevezetőben a megemlítése, amúgy ezzel is egyetértek. Csak ezért kérdeztem rá, mert Máté szerint ez határozottan jobb a MOZI-filmeknél, hogy te ezt használod, vagy a bevezető, box maradsz azoknál. Ha te így akarod, az animékben így hagyom, meg ahogy kéred úgy csinálom, csak ezt akartam megbeszélni. Ahogy kérted, marad minden animében a bevezetőben, és a box-ban az adók felsorolása. Az adó felsorolás meg kiváló, ha bent van egy cikkben, hasznos infók. – Vakondka ^vita 2016. szeptember 10., 15:24 (CEST)

Tévéadók

Szia!

mér lenne felesleges az összes vetítő csatorna feltüntetése?

1. Mert a lista vég nélkül folytatódna, mindig lehet egy újabb csatorna, ami bemutatja ugyanazt a filmet, vagy ahogy az anon megjegyezte: átnevezik a csatornát.

2. Nem enciklopédikus tartalom az összes tévéadó felsorolása, ahol egy filmet bemutatnak (a következő 5 évben? 20 évben?).

Képzeld el, mondjuk készítenek egy új típusú repülőgépet. A tévé és az online portálok megírják, hogy a gép hol, melyik repülőtéren szállt fel először és mikor. Ha már menetrend szerint közlekedik ugyanaz a repülőgép, akkor szerinted az összes repülőteret fel kell sorolni, ahol a következő évtizedekben felszáll? misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 10., 22:17 (CEST)

Akkor gondolj arra, hogy te magad hol és mikor születtél meg. Ez nyilván számon van tartva hivatalosan is, és saját magad és családod is számon tartja, mert fontos számotokra. De utána az, hogy te milyen országokba, városokba utaztál, az is számon van tartva? Ugyanolyan fontos, mint a születés helye és ideje?

A repülőgépes példa egyáltalán nem csúsztatás, csak nem értetted meg. Attól függ, melyik cikket nézzük: ha egy repülőgépről írunk cikket, akkor abban a cikkben kizárólag az első felszállás helye és ideje a fontos (ahogy a megszületés is). Ha egy-egy repülőtérről írunk cikket, ott fontos lehet, hogy azon a repülőtéren egy adott típusú gép mikor szállt le/fel először. Tehát a cikk témájától függ, hogy melyik információ fontos és melyik nem.

Egy híres ember esetén az egyes települések számon tartják, ha ott is csinált valamit az a híres ember. De a híres ember élete szempontjából nem biztos, hogy az adott helyen való tartózkodása az életében fontos volt. misibacsi*^üzenet 2016. szeptember 11., 08:01 (CEST)

Nem most kezdődött...

Követtem a cikkjelöléssel kapcsolatos vitát: bevallom, már a sokezredik eset.

Nem csak arról van szó, hogy a wikijogászkodók és a folyton depressziós embergyűlölők tönkre vágják a jelölést. Nagyobb gond, hogy egyes körök számára létfontosságú, hogy a Wikipédia egyfajta safe space legyen. Ahol saját magánéleti problémáikról áradozhatnak 30 ezer karakterben és minden vitalapra odarondíthatnak, de őket tilos kritizálni. Egy olyan közösség kezd kialakulni, ahol bárki leírhatja nem releváns véleményét és oda nem illő fecsegését - ha pedig egy delikvens durcás lesz, hónapokig kell gondozni az érzékeny lelkivilágát.

Ami pedig Apród szerkesztőt illeti, súlyos pszichológia problémákkal küzd és képtelen a Wikipédia közösségével együttműködni. Mi történik egy vandállal, ha évek óta szétoffolja a megbeszéléseket? Kizárják? Blokkolják? Simogatást kap.

– Rosszkornyifog ^vita 2016. szeptember 11., 15:33 (CEST)

Weboldalak és TV adók

Tisztelt Sasuke88, Nem kaphatnék esetlen egy védelmet. A mai napon Pkunk visszavonja állandoan, amit én változtatok és javítgatók. Ha védelmet adna, nagyon hállás lennék. – 92.249.181.99 (vita) 2016. szeptember 30., 17:56 (CEST)

animék

Szevasz! Gullás Fanni cikkében tudsz segíteni bővíteni az animékkel? – Vakondka ^vita 2016. szeptember 20., 10:24 (CEST)

Fülöp-szigetek

Javítottam, amit kértél. Kösziǃ Dudva ^vitalap 2016. szeptember 27., 14:26 (CET)

Boldog wikiszülinapot

kívánok! – Rlevente ^üzenet 2016. szeptember 27., 16:41 (CEST) Fájl:Frohe Geburtstag 7.png

@Rlevente: Köszönöm szépen! – Sasuke88  ^vita 2016. szeptember 27., 18:41 (CEST)

v: Kalandra fel

Szia! Kész. – Ákos97 ^почта 2016. szeptember 30., 18:44 (CEST)

v: Beyblade Metál őrület

Szia! Inkább írok Garfbob10-nek, az ő szakterülete az RTL-es blokkok. A dátumok ránézésre valóban nem stimmelnek, szerintem 2013-14-ben adhatták. ui: Szívesen. :-) – Ákos97 ^почта 2016. október 6., 07:39 (CEST)

két anime

A Dinoszauruszok királyában, az X-nem (animében) nézd meg a bevezetőben az adók, így pontosak. Az egyikben volt egy ilyen mondat rész, illetve az online is elérhetővé tette. Ezt olyan pontatlannak láttam, hogy nem a KiWi TV-nek a hivatalos webhelye az? Mert online, ebből több weboldal van, minthogy tv adóból is. – Vakondka ^vita 2016. október 6., 11:55 (CEST)

Szívesen, egy apró javítás maradt bennük, amit utána te javítottál, azt azért hagytam úgy, mert mivel rákérdeztem, tudtam akkor te is úgy is hozzá javítod. Az egyiket, ha úgy mondtad köze van, nem lenne érdemes feltüntetni a rendezőnél? , "a sorozatot" Münchhausen báró rendezte VAGY , "az animét" Hamato Yoshi rendezte, Így gondoltam. – Vakondka ^vita 2016. október 6., 13:24 (CEST)

Ja bocsi, ne haragudj. – Vakondka ^vita 2016. október 6., 14:57 (CEST)

Te egész estés animéknél a nyelv paramétere mögött jelenleg szoktad használni, a + magyar nyelv (mozis szinkron) ezt a plusz információt? – Vakondka ^vita 2016. október 7., 09:56 (CEST)

Ezekből melyiknél támogatod a nagy betűt és melyiknél a kis betű? Mármint amit a link eltakar betű kezdést. – Vakondka ^vita 2016. október 7., 14:24 (CEST)

• birt (a bevezetőben)
• $ (a box-ban)
• japán (a box-ban)
• (a box-ban)

Akkor az évszámot dátummal a box-ban meghagyta kéken, és akarod minden paraméter kitöltött legyen, ne a wikidatából jelenjen meg, az animékben mindent így alkalmazok, ahogy kértél. Nagyjából én is mindent így alkalmazok, csak én már a wikidata megjelenést használom, de csak azoknál, amik azonosan jelennek meg a beírtakkal. – Vakondka ^vita 2016. október 7., 17:44 (CEST)

WT-indítvány

Szia!

Úgy véltem, valamilyen szinten érintett vagy, ezért tájékoztatlak az alábbi beadvány benyújtásáról: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2016. október 27., 05:52 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Szia! Köszönöm az értesítést. A hosszú hétvégén megpróbálok hozzászólni. – Sasuke88  ^vita 2016. október 27., 13:28 (CEST)

Fixi, Foxi és barátaik

Egy pillanatra lefagyott a wiki nálam, ezért te megelőztél a táblázat arány korrigálásában, vissza tettem volna most csak, nem mindig sikerül szép arányt kihozni, de te most segítettél. – Vakondka ^vita 2016. október 29., 20:01 (CEST)

A box mellé akartam húzni, mert az ismertető alatt marad egy kis fehérség, mert még rövid, de nem baj, akkor maradjon így. – Vakondka ^vita 2016. október 29., 20:03 (CEST)

Danke, a segítségeket. – Vakondka ^vita 2016. október 29., 20:06 (CEST)

Csak ez az, hogy nem akartam úgy hagyni, mert láttam csúnya úgy összenyomva. Csak megnéztem a táblázat mellé tudom e húzni, azt az előnézetek helyett, a minden egyes mentést használtam. Vissza akartam tenni, az alá csúsztatottra, csak megjelent nálam, amit az internet szokott csinálni, hogy újra kell tölteni az oldalt. Így késésben voltam, azt mire vissza akartam volna csinálni, már te megelőztél. Azt azt hittem, hogy hátha azt gondolod, olyan csúnyán akartam a táblázatot, azért nem tettem vissza. Azért a friss verzióban jók lesznek a dolgok, ha sok apró fölösleges lépésen estek át a dolgok. Amire írtad átláthatatlan lesz a laptörténet, azért biztosan nagy nehezen csak ki lehet mindent bogozni. De általában a friss verziót nézik, mint a laptörténeteket. De a megköszönés az szép dolog, meg a szépen kérés is, és a légy szíves is, mert a goromba hangnemben való írás a nem szép. – Vakondka ^vita 2016. október 30., 06:57 (CET)

London Bridge Is Falling Down

Szia!

A fenti cikk tartalmaz két animés referenciát. Megtennéd, hogy ránézel az átírásra és ha láttad a Kurosicudzsi-t, akkor adsz egy forrást a mondatra? Mivel nem láttam (még ) a sorozatot, érteni sem igazán értem, mire gondolnak itt: „It is also used by one of the main villains in the anime Black Butler.” Remélem láttad a sorozatot és tudsz segíteni! Üdv: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. október 31., 16:34 (CET)

Köszi a gyors segítséget! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2016. október 31., 18:31 (CET)

MOKÉP ill. Mokép

Szia!

Nem világos előttem, miért írtad át a címet kisbetűsre?

Az egykori Mozgóképforgalmi Vállalat rövidítése volt a MOKÉP, így, csupa nagybetűvel. Lásd pl. Budapest lexikon, 2. kötet, 149. old.)

Az más kérdés, hogy a Mozgóképforgalmi Vállalat egy későbbi jogutódjának cégneve "Mokép" vezérszóval kezdődik. Amikor erről beszélünk, természetesen a részben kisbetűs alakot használjuk.

De hogyan lehet helyesírási hibának minősíteni azt, hogy kétféle (egyaránt korrekt) írásmód létezik?

Más példával: A ma "közért" közszó eredetileg tulajdonnév volt, KÖZÉRT. A történelmi vállalatnévről szólva akkor is csupa nagybetű, ha a közszót kisbetűkkel írjuk.

--Linkoman ^vita 2016. október 31., 17:34 (CET)

adók

Akkor, hogy csinálod te a továbbiakban? Követem a te javaslatodat. A bevezetőbe beírod az első magyart, meg az első új szinkronos magyart, a box-ba pedig felsorolod az adókat? Én eddig is így csináltam mint te, Máté meg több szerkesztő miatt, vettem ki, azt kerestem más megoldást. Ha így javaslod, átadom Gabestnak, ő visszateszi a nem animékben, az animékbe meg marad. – Vakondka ^vita 2016. november 3., 12:01 (CET)

Jó akkor meghagyom neked az animés cikkekben, és a többiben is vissza állok a régi alkalmazásomra. – Vakondka ^vita 2016. november 3., 13:52 (CET)

Egy kiscica neked!

Kezet rá Sasuke, maradok annál, amit eredetiben használtam, és te is úgy javaslod, köszöni Gabest is a javaslatod.

Vakondka ^vita 2016. november 4., 21:27 (CET)

Segélykérés

Hello, Sasuke88!

Nagy baj van Pkunk már megint készül valamire. Szándékosan átszerkeszte az 1976-os Lúdas Matyi szócikknél, azt állítja, hogy (nem tévéfilm), hát nem szörnyű? És ráadásul idegesítő is, ha nem haragszik. – Gabest ^vita 2016. november 5., 06:58 (CET)

Abban igaza van Pkunk-nak nem tévéfilm, hanem mozifilm, mert alapvetően nem televízióban sugározták, hanem moziban vetítették, de Sauske88 ő azt javasolta, mozifilmeknél is beírhatjuk az adókat, példaképp a Kiki - a boszorkányfutár cikk. Abban, ahogy ő csinálta, én szívesen alkalmazom úgy. De megnézhetitek a János vitéz cikket is, abban Pkunk kivette a box-ból az adókat, és egy szakaszban csak feltüntette. Abban kéne megegyeznetek, Gabest, Gergő90, hogy pontosan milyen formánál maradjunk, és azt már ne variáljuk örökre. – Vakondka ^vita 2016. november 5., 07:42 (CET)

Hello, Sasuke88, Pkunk már megint készül valamire. Szándékosan visszavonta, amit szerkesztettem, azt állítja, hogy (Visszavontam az utolsó 5 változtatást (Gabest és Vakondka), visszaállítva Gergő90 szerkesztésére: rossz formázás vissza), hát nem idegesítő? Legyen szíves, intézkedjen a Mokép szócikkel kapcsolatban, nagyon hálás lennék. – Gabest ^vita 2016. november 10., 18:42 (CET)

Gabest, Gabest! Már kaptál egy üzenetet a vitalapodon a Moképpel kapcsolatban. Azt vedd figyelembe és nyugodj meg abban. Üdv, Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 11., 18:45 (CET)

Szóval mire is készülök? Mindig készülök valamire, mert ilyen az élet, de lehet, hogy ti jobban tudjátok, hogy én + éppen most pont mire, úgyhogy csupa fül vagyok :) – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. november 11., 18:42 (CET)

Televíziós megjelenlenések

Nézd meg ezt a szakaszt, a Szaffi cikkben, szerinted így jobb a felsorolás mint a box-ba, vagy a box-ba jobb? Pkunk csinálta így, de szerintem a korhatárok feltüntetése tök érdekes tény, örülök a feltüntetésének meghagyásának, és ha jól emlékszem te is szoktad alkalmazni. Most a te véleményedet akartam kikérni, azért neked írtam. – Vakondka ^vita 2016. november 11., 15:43 (CET)

Mokép

Hello, Sasuke88

Segítenél nekem a Mokép cikkel kapcsolatban? Ha így tegesződök. Ezzel a [[MOKÉP-PANNÓNIA Filmgyártó- és Forgalmazó Kft.|Mokép]] sablonnal szerkesztess az info box-ban és a bevezetőnél a két cikkbe, pl. az 1973-as János vitézbe és a Szaffiba. Légyszi szerkeszd át helyettem a kedvemért, hálás leszek érted. ;)– Gabest ^vita 2016. november 13., 08:30 (CET)

Táblázat

Hello, Sasuke88!

Van egy kis gond. Segtened kell nekem, Pkunk azt állítja, hogy a táblázataid rondák, fölöslegesek, nem kellenek sehova, és azt is hogy, a táblázat, mintha kőbaltával faragták volna. Ház nem idegesítő? Nézd meg például a János vitéz szócikknél, ami az van írva: Visszavontam Gabest (vita) szerkesztését (oldid: 18134465) a táblázatos felsorolás ronda, nem kell. Ha megkérhetnélek, hogy a magyar rajzfilmeknél a szereplők szakaszánál szerkeszd át, tedd meg a kedvemért ;) – Gabest ^vita 2016. november 13., 12:41 (CET)

Hello, Sasuke88, megint én vagyok. Képzeld Pkunk ismét azt állítja, hogy Minek a táblázat a János vitézbe? Mondtuk, hogy felesleges egy ilyen kis felsorolást táblázatba rakni, mert e sok díszítés elnyomja a lényeget, ezért jön nekem ezzel. Megkérnélek, vedd rá, hogy maradjon táblázat a szereplőknél. Ha megtennéd én mindig hálás lennék ;) – Gabest ^vita 2016. november 14., 17:19 (CET)

Halihó, Sasuke88! Mondd csak, ezek szerint tényleg nem kell stáblista a magyar rajzfilmekben, még a saját szerkesztésű összen animéban sem, ugye? – Gabest ^vita 2016. november 15., 18:19 (CET)

Hello Sasuke88. Légyszi, mondd meg, csakugyan nem kell a stáblista valamelyik szócikkben, ugye? – Gabest ^vita 2016. november 25., 13:33 (CET)

RE: Stáblista

Oké, Sasuke88 meg tudnád nézni két szócikkben, pl. az 1973-as János vitézben és a Hugó, a vízilóban és mentsd nekem, ha megkérlek. Köszönöm. – Gabest ^vita 2016. november 26., 21:04 (CET)

Hát te mondtad, hogy nem kell már stáblista a Magyar rajzfilmekben. – Gabest ^vita 2016. november 27., 15:57 (CET)

két évszámos kategória

Szia! Szerinted ezt és ezt érdemes volt törölni, csak azért mert egy sorozathoz kerültek be? Pagony törölte, egyszer írtad legalább 3-4 sorozat kerüljön be, de ha már meg lettek csinálva, később is kerülhettek volna még be sorozatok. – Vakondka ^vita 2016. november 28., 09:44 (CET)

Tanácsot azért kérhetek tőled, mit tanácsolsz, Pagony törlése ellenére, megint létrehozzam vagy hagyjam most? – Vakondka ^vita 2016. november 28., 10:21 (CET)

És mit ajánlasz, ha ismét egy kategóriát hozok létre. Úgy értem egy új évszámos kategóriát csinálok, amit még nem töröltek, de csak egy sorozatot tudok még hozzá. Ebben az esetben se hozzam létre, ott is várjak, amíg ötöt találok? – Vakondka ^vita 2016. november 28., 11:34 (CET)

Ok, akkor legyen úgy. – Vakondka ^vita 2016. november 28., 15:04 (CET)

C8

Nem értem, mit írogatják anonok meg Panybotond ezt a hülyeséget, 2016. december 31-én megszűnik. Amúgy a megszűnési paramétert csak akkor szabad kitölteni, ha már valóban megszűnt. – Vakondka ^vita 2016. november 28., 20:08 (CET)

Segélykérés (2. felvonás)

Halló, Sasuke88!

Pkunk már megint készül valamire azt írta tréfából: Van egy javaslatom: a Wikipédiát át kell nevezni Gabestpédiára, és mindenki más elkussolhat. Hát nem jobb lenne így?, Hát nem visszataszító? Légy szíves, próbálj rávenni, hogy hagyjon engem békén. Meghálállak. ;) – Gabest ^vita 2016. november 29., 21:56 (CET)

Nagy- vagy kisbetűs szakasz

Szevasz! A szakaszban olyan a téma, amit magyarul kisbetűvel írunk. (Pl: autó, szépség, amerikai) ez esetben kisbetűvel vagy nagybetűvel szokásosabb a témát írni? Mert valakit láttam kisbetűvel írni, valakit nagybetűvel, valamikor kicsivel írta, valamikor naggyal. – Vakondka ^vita 2016. november 30., 19:57 (CET)

Arra gondoltam ha valaki valakinek ír a vitalapjára, mikor új szakaszt nyit, ott valaki kisbetűvel írja, ha olyan a téma megnevezése, amit magyar nyelvben kisbetűvel írnak, de valaki meg nagybetűvel írja mindig. – Vakondka ^vita 2016. november 30., 21:59 (CET)

Re:Helyzetkép

Szia!

Mostanában elég aktívan benne vagyok a tudományos életben, egymást érő publikációk, konferenciák, így sajnos nem igazán jut se időm, se erőm a wikire - és bizonyos korábbi esetek miatt túl lelkes sem vagyok ilyen irányban. Teljesen azért nem adtam fel a wikizést, de elég hátul szerepel a prioritások között. Én mostanában a Gundamekre kaptam rá, az Origin például hatalmasra sikerült. De tetszenek a CGI-os megoldások is (pl. Sidonia no Kishi vagy a 2016-os Berserk) fiába fújolnak rájuk annyira. Azt nem ígérem, hogy bármelyikből cikket írok, de a december-január nyugisabb időszak, meglehet úgy kelek fel valamelyik reggel, hogy nagyon wikizhetnékem van. – Laci.d ^vita 2016. december 2., 16:23 (CET)