Üdvözlünk immár regisztrált felhasználóként a magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne amire nem találsz választ, akkor a portán vagy a Kocsmafalon érdeklődhetsz. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést!

--DHanak :-V 2005. január 31., 20:35 (CET)

Lábjegyzet: Miért ne lehetne egy lábjegyzet a lap tetején? Van az úgy, hogy az ember a feje tetején áll. Van az úgy, hogy minden a feje tetején áll.

Képernyőkép 2020-10-19 09-34-19.png
Egy hiteles kimutatás szerint a tényszám: 65 000. A többi vitalap és egyéb reszli.

TökmindegyKézirat gyanántÚj kifejezésekArchív (1)Archív (2)Archív (3)Archív (4)Archív (5)Archív (6)Archív (7)Archív (8)Archív (9)Archív (10)Archív (11)Archív (12)Archív (13)Archív (14)Archív (15)Tavalyi hóArchív (17)Archív (18)Archív (19)Archív (20)Archív (21)Archív (22)Archív (23)Múlt időKözelmúltTavalyi hóSpájzArchív (28)Archív (29)Archív (30)Archív (31)Archív (32)Archív (33)

  • Ezúton üdvözlök mindenkit, aki üdvözölt, aki bújt, aki nem. PS.: Köszönöm.
  • „...S ezt az emberiséget, hisz ember vagy, ne vesd meg.” (Megfejtéseket a szerkesztőség címére.)
  • Bírjuk már megítélni végre, amit a szabályok nem tudnak megítélni.
  • »Dunna alatt alszik a rét.« – Sokáig azt hittük (ez még az oviban volt), hogy a Dunáról van szó. Aztán megtanultunk helyesen írni. Nagyot csalódtunk. (Kis Balázs kiegészítése)
  • 2021. április 19. hétfő van ma. Holnap is nap lesz.
  • Ki ölte meg Laura Palmert?
  • Amikor nem a cikkírás az elsődleges cél, hanem a csípőből lövöldözés, akkor a legtöbb lövés mellé megy.
  • Élvezet még: több éves vitalapokat olvasgatni. Palackposta, a lényegét rég elmosta a sós víz.
  • Levettem magamat a figyelőlistámról. Nincs mit nézni rajtam.
  • Van még itt-ott egy pár szőrszálam. Melyiket hasogassam?
  • „Isteni küldetésen vagyunk!” – Na, ez az!
  • „Ezeknél a méheknél sohase lehessen tudni.”
  • A kérdést nem értem, de tudok rá válaszolni.
  • Ma még tegnap van, de holnap már ma lesz.
  • „Totyogjon, aki buksi medve láncon.”
  • A fokozatosság elve egy jogerősen kimondott halálos ítélet után nélkülöz szinte minden iróniát.
  • A szoftver figyelme nem terjed ki senkinek a hülyeségeire. Azokról mindenkinek önállóan kell gondoskodnia.
  • Mindenkihez van egy rossz szava.
  • „Egyéni sport az életünk.” Gyarmati Andrea

„...bármi, ami egy számítógépnek megtanítható, az tudomány, és minden, a gép számára megtaníthatatlan dolog, művészet.”

Szőr Péter, a Symantec Security Response biztonsági mérnöke

„Your cache administrator is root. – A rejtekhely ügyintéződ egy gyökér.”

Kiváló Wikipédista díj harmincöt szerkesztőtől nyugalmat sugárzó bölcsességedért, a Wikipédián végzett többéves munkásságodért és a többi társprojekt életben tartásáért. Gratulálunk!

Ne etesd a trollt!Szerkesztés

 
Ne etesd a trollt!

Troll az, aki randalíroz (-ik). Jogi nyelven: garázda.


Garázda nép mi nem vagyunk,
Megkövetem, csak mulatunk.
Arany János


Szabadságharcot folytatni ott érdemes, ahol rabság van. Ahol nincs: ott paranoia.

A vélemény szabad. A helyesírás sem kötelező. Csak a tisztelete feltétele a klubtagságnak.

Csendes felhívásSzerkesztés

Csendes felhívás
Emberek, ne bohócozzatok le senkit, sérti a méltóságunkat.
A világ bohócközössége nevében a Bizottság:
Pierrot, Harlequin, Grock, Charlie Rivel, Charlie Chaplin, Oleg Popov, Zoli, Eötvös Gábor, Szergej

MailpontSzerkesztés

Néhány szócikk védelmeSzerkesztés

Szia! Kérlek néz rá erre Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Szócikk_védelem és mond el a véleményedet. Üdv. DenesFeri vita 2021. január 19., 10:15 (CET)[válasz]

Kategória:Nagyon rövid sportcikkekSzerkesztés

Szia! Nem először írok ebben a témában, de mintha süket fülekre találnék. Ismét leírom: A Kategória:Nagyon rövid sportcikkek kategóriában pontosan le van írva milyen szócikkek kategorizálhatok be ide. Te rendszeresen olyan cikkeket teszel ide, amelyek nem felelnek meg ennek. Egy-egy akciód során 10-20 hibás kategorizálást csinálsz. Ismételten kérlek, hogy hagyj fel ezzel a destruktív szerkesztéssel. Üdv, Csurla vita 2021. január 20., 12:28 (CET)[válasz]

@Csurla: súlyosan eltér ugyan az álláspontom a tiédtől, de mivel nagyon unom már ezzel a holmival foglalkozni, ezután nagy ívben elkerülöm ezt a cuccot. Ha veled egyetért ez a kategória (amit nem én hoztam létre), az a kategória létrehozójának a hibája. A „destruktív” jelződ ugyan erősen bántó, de rég túl vagyok azon, hogy egy-egy szerkesztő meg tudjon bántani. Üdvözlettel OsvátA vita 2021. január 20., 15:31 (CET)[válasz]

Itt nem eltérő álláspontokról van szó, hanem a kategória meghatározásról. A kategóriában pontosan leírásra került milyen szócikkek kerülhetnek oda. – Csurla vita 2021. január 20., 15:37 (CET)[válasz]

TörlésSzerkesztés

Egyébként ezt törlési megbeszélésre vittem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/HOSZ (Háztulajdonosok Országos Szövetsége). Apród vita 2021. január 21., 08:57 (CET)[válasz]

Ezt is: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pasaréti Gyula. Apród vita 2021. január 21., 16:10 (CET)[válasz]

 OsvátA vita 2021. január 21., 16:22 (CET)[válasz]

Fájl:Archimedes.jpgSzerkesztés

Szia! Ezt a képet még te töltötted fel annak idején. Tudsz esetleg arról, hogy tulajdonképpen mit is látunk a képen, azon kívül, hogy Arkhimédészt? Úgy értem, honnan származik ez az ábrázolás. – Regasterios vita 2021. január 31., 10:58 (CET)[válasz]

Szia! Sajnos rég nem emlékszem már, :-( sorry. A forrás is halott link. OsvátA vita 2021. január 31., 11:37 (CET)[válasz]
Nem tudom, pontosan mire lennél kíváncsi, de sok helyen fent van ugyanez a kép:
https://www.google.hu/search?hl=hu&tbs=simg:CAQSqgIJR0rPtqnpR58angILEKjU2AQaAghCDAsQsIynCBpgCl4IAxImuBn1BJQMjAP0BGruClrtCvkEoC6hLsE6wjqfLv43xDqcLu4k9SQaMBZSmhlSxSKU7PQhwHdTBPImrTrkJU275IOnmIlkPUWCtN4_1-i6BU3VeuiECO8xtJSAEDAsQjq7-CBoKCggIARIEgFWUPAwLEJ3twQkajQEKHwoLaGFpciBkZXNpZ27apYj2AwwKCi9tLzBiYjExM3MKFgoDb2xk2qWI9gMLCgkvYS8zdjQxNXcKGwoIdW5pYmVhcmTapYj2AwsKCS9tLzBmMF90dAoaCgdmb3IgbWVu2qWI9gMLCgkvYS81NnpmY3IKGQoHcHJvcGhldNqliPYDCgoIL20vMDY2ZHYM&sxsrf=ALeKk00y1-UqmSk-dDf4zHp0O3wiAnJK0g:1612099788283&q=arkhim%C3%A9d%C3%A9sz+tal%C3%A1lm%C3%A1nyai&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwih6uPZo8buAhVok4sKHVU1BhIQ2A4oAXoECBAQMg&biw=1564&bih=937 misibacsi*üzenet 2021. január 31., 14:31 (CET)[válasz]

Önmagában az nem lenne gond, hogy a forráslink már nem él, mert máshol is megtalálható. A gond az, hogy arról viszont semmi nem található – nekem legalábbis nem sikerült –, hogy melyik korból származik egyáltalán a mű. Könnyű lenne persze rávágni, hogy biztosan az ókorból, esetleg a középkorból, de ez egyáltalán nem biztos, léteznek 20. századi ábrázolások is. Szóval így ez a kép törlendő, ha valami kézzel fogható nem kerül elő róla. – Regasterios vita 2021. január 31., 14:30 (CET)[válasz]

Ja, értem. Szerintem a stílusa alapján a középkorban készülhetett a rajz. Kizárható, hogy annál újabban készült volna. misibacsi*üzenet 2021. január 31., 14:37 (CET)[válasz]
@Misibacsi: tudnál mutatni egy ugyanilyen stílusban készült középkori művet? – Regasterios vita 2021. január 31., 14:48 (CET)[válasz]
Tessék, itt van 4 hasonló stílusú, technikájú rajz. Ha valaki ezeket megnézni, és azt állítaná, hogy "ezek akár 2021-ben is készülhetek volna", annak most nem tudok mit mondani:
1
2
3
4
Hozzáteszem, hogy az ilyen rajzokat közlő kiadványokban ha szerepel az, hogy "a rajz a XIV. században készült", az egy művészettörténészi becslés.
Egyébként amit írsz, az lenne a normális követendő eljárás, azaz megvárni, amíg a jogtulajdonos jelentkezik, igazolja magát, hogy övé a közlési jog, és ha reklamál, hogy vegyük le a képet, akkor mi azonnal levesszük. Senkit nem érne hátrány. Előzetesen persze jóhiszeműen megállapítanánk, hogy "feltehetően elég régi a kép, hogy a jogi védelme lejárjon", mint ebben az esetben is.
Az enciklopédia sokkal gazdagabb lenne képanyagban.
Ennél csak az lehet probléma, ha valaki ezt a képet megvette volna. Ennek ellentmond, hogy egyetemi honlapokon is közlik (nem magánblogokról van szó, ahol esetleg nem foglalkoznak a szerzői joggal).
Ez a rajz nem lenne jobb helyette?
MET színes rajz, public domain misibacsi*üzenet 2021. január 31., 16:23 (CET)[válasz]

Ez azért nem olyan egyszerű, hogy kijelentjük, hogy a középkorban készült és elfogadjuk. Nemrég lett például töröltetve egy rajz Hajnóczy Józsefről, amiről a feltöltő azt állította, hogy 1795 elött készült (mivel ebben az évben végezték ki Hajnóczyt), de kiderült, hogy a rajzot Ősz Dénes készítette és 1955-ben jelent meg egy könyvben. Tehát önmagában a stílusa alapján nem megállapítható, hogy mikor készült. Ha valaki az 1800-as évek stílusában kezd el rajzolgatni, stilusilag az ő rajzai is az 1800-as évekre lehetnének tehetők, de mégsem akkor készültek volna. Tehát ezt így önmagában kizárni nem lehet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 31., 14:59 (CET)[válasz]

Kiváncsi vagyok arra, hogy mikor jelentkezik a jogtulajdonos... OsvátA vita 2021. január 31., 15:11 (CET)[válasz]
  (Szerkesztési ütközés után) Az ilyen hozzáállásra csak ennyi mondható: [1] Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 31., 15:57 (CET)[válasz]

Próbálok még keresgélni a kép után, hátha találok vmit. Egyébként én is nemegyszer tapasztaltam már, amit HuFi írt, hogy 140-150 évesre taksált képről kiderült, hogy egyáltalán nem 140-150 éves, és még bőven jogvédett, például innen ezt a képet kellett törölni. Most akkor várnom kellett volna ennek a képnek a törlésével, OsvátA, amíg valamelyik jogtulajdonos el nem kezd reklamálni? – Regasterios vita 2021. január 31., 15:55 (CET)[válasz]

@Regasterios: a döntés joga nálad van. Egyúttal HuFi otromba, képes beszólását is ítéld meg, ha van kedved és érved akár mellette, akár ellene. Üdv! OsvátA vita 2021. január 31., 16:09 (CET)[válasz]
Nem volt otrombább, mint a te megjegyzésed a szerző jelentkezéséről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 31., 16:11 (CET)[válasz]
@Hungarikusz Firkász: ezt a bárgyú képtolvaj-képet néhány csak órával azután linkelted be, hogy az én Németh Juci-linkelésemet kényedke-kedvedre kidobtad. Csak mondom... OsvátA vita 2021. január 31., 16:22 (CET)[válasz]
A kettőnek semmi köze egymáshoz. Semmivel sem több kény-kedvvel vettem ki, mint amennyi kény-kedvvel te betetted. A különbség csak annyi, hogy én megindokoltam, hogy miért vettem ki (kétszer is), míg te egyszer sem. A "bárgyú" képet meg nem linkeltem volna, ha nincs ez a fellengzős, kivagyi megjegyzésed a kép szerzőjének jelentkezéséről. Úgyhogy nyugodtan gyártsál csak összeesküvéselméleteket az üldöztetésedről, nem érdekel. Csak mondom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 31., 16:29 (CET)[válasz]
@Hungarikusz Firkász: ha Regasteriost bántotta a beszólásom, elnézést kérek tőle. Hogy te hogy kerülsz ide, azt csak te tudhatod. Én nem értem. És nem is akarom se érteni, se tudni. OsvátA vita 2021. január 31., 16:49 (CET)[válasz]
Ugyanannyira jogom van bármihez, bármikor hozzászólni, mint amennyi neked. Itt nem Regasterios vagy más személy bántásáról van szó, hanem arról, hogy néhányan úgy gondoljátok, bármilyen jogsértő módon jogotok van feltölteni képeket. És még be is sértődtök, ha valaki ezekért szólni merészel. Talán még emlékszel, hány feltöltésedet rendeztem el én magam. Köszönet persze nem volt benne, de hát, hogy te, hogy jössz ahhoz, hogy kétséges szerzői jogú képeket töltsél fel, azt csak te tudhatod (biztos ez annak a része, hogy valamiért úgy gondolod, te bármit megtehetsz). Én nem értem. De támogatom ezek jelzését/jelölését. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. január 31., 17:00 (CET)[válasz]

CsikungSzerkesztés

Szia. A csikung lapra több mint 10 éve te raktad fel a lektor sablont. Pontosan miért is került fel, mert a vitalapon nincs semmi indok. Köszönöm. – M. V. 2021. február 11., 20:50 (CET)[válasz]

Vedd le. Több mint 10 év eltelte után fogalmam sincs. Üdv! OsvátA vita 2021. február 11., 20:56 (CET)[válasz]

Hárdi IstvánSzerkesztés

András, kérlek, ne variáld, nem kell hozzá egyért. Már rég átneveztem simára. – Pagony foxhole 2021. február 14., 19:07 (CET)[válasz]

Rendben. Amúgy a sablont nem én tettem rá. Már/még rajta volt. OsvátA vita 2021. február 14., 19:08 (CET)[válasz]

Tüskés GáborSzerkesztés

Üdvös lenne, ha nem törölgetnél indoklás nélkül. Kezdőknél ezt {{Netörölj}} sablonnal közöljük, de te tudhatnád már, hogy indoklás nélkül nem törölgetünk a szócikkekből. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 21., 15:19 (CET)[válasz]

@Hungarikusz Firkász: nem vettem észre, elnéztem. Rögtön elnézést kértem. Nem tőled. Turokacitól. OsvátA vita 2021. február 21., 15:48 (CET)[válasz]
Csak épp helyre nem hoztad a törlésről. Tőlem nem is kellett emiatt elnézést kérned. Amiért kellett/illet volna, azért sem szoktál, de én tőled ilyesmire már nem számítok. Azok az idők már elmúltak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 21., 16:08 (CET)[válasz]

Delte bluesSzerkesztés

  1. Vagy vegyél ki egy képet a galériából.
  2. Vagy a képaláírásokba tegyél magyarázószöveget arról, hogy miért szükséges pont ezeket a képeket, ennyi mennyisegben tartalmazza a szócikk!
  3. Vagy hagyd békén a lektorsablont!

Én nem erőltetem tovább a képek kivételét, ennyivel megtisztelve az akaratotokat, de ha ti ragaszkodtok ehhez a képmennyiséghez, akkor legalább a sablont viseld el! Ennyi kompromisszum -- úgy gondolom -- még tőled is elvárható.

Köszönöm! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. február 22., 11:32 (CET)[válasz]

Fájl:Kissjozsef.jpgSzerkesztés

Szia! Ezt a képet lecseréltem mindenhol másikra, ahol használatban volt, elérhető Kiss Józsefről több közkincs fotó is. Erről viszont ez sajnos nem feltétlenül mondható el, mert azon kívül semmit nem tudni róla, hogy Hegedüs Géza A magyar irodalom arcképcsarnoka című könyvében jelent meg 1995-ben. Korábbi publikációt nem találtam, és azt sem lehet ennyi alapján kijelenteni, hogy a szerző személye nem deríthető ki. Így sajnos törölni kell. – Regasterios vita 2021. február 28., 13:32 (CET)[válasz]

Tedd, amit meg kell tenned. Üdv! OsvátA vita 2021. március 1., 11:42 (CET)[válasz]

Az év szócikke 2020 verseny eredményeSzerkesztés

  Az év szócikke 2020
A 2020-as Az év szócikke versenyen a Minecraft című szócikked a Film, szórakozás, szabadidő kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:07 (CET)[válasz]
@Dodi123:: téves üzenet, téves babér. Tedd át kérlek annak a vitalapjára, akit megillet. :-) OsvátA vita 2021. március 1., 11:39 (CET)[válasz]

Ne szerénykedj! Megillet a díj. A szerkesztési statisztika szerint 16,3%-kal járultál hozzá a tartalomhoz. Azok kapják a díjat, akik 15% fölött járulnak hozzá egy szócikkhez. – Dodi123 vita 2021. március 1., 11:46 (CET)[válasz]

szerkesztés törléseSzerkesztés

Tisztelt OsvátA!

Tegnap szerkesztettem egy oldalt, ahonnét az én szerkesztésemet Ön mindenféle indoklás, megjegyzés nélkül törölte. A szerkesztett tartalomhoz forrást is adtam meg, amely nem szerepel a nem hiteles források listáján (egyébiránt az adott hírt világhírű online oldalak (Guardian, CNN) is lehozták. Értékelném, ha indokolná a döntés miértjét.

Köszönettel:

Robeee88 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Robeee88 (vitalap | szerkesztései) 2021. március 15., 15:14‎ CET

Cikket törölni csak adminisztrátorok tudnak. Sajnálom! OsvátA vita 2021. március 15., 16:33 (CET)[válasz]

Természetesen nem szócikk törléséről van szó, hanem arról, hogy ezzel a szerkesztéseddel forrásolt információt töröltél (de, hogy te is értsd, távolítottál el) a szócikkből. Nem méltó hozzád, hogy játszod ezt tudatlanságot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 15., 16:38 (CET)[válasz]
@Hungarikusz Firkász: nem méltó hozzád, hogy engem rendszeresen minősítesz. És nem kivánom megindolni, hogy az illető napilap véleményénycikkének belinkelése miért helytelen. (Szerintem). Lehetőséged van arra, hogy tetszésed szerint visszaállítgassál bármit. Nekem pedig arra, hogy ne menjek bele veled semmiféle vitába. Még egy helyesírási tévesztésről sem. Viszlát! OsvátA vita 2021. március 15., 16:55 (CET)[válasz]
Te is rendszeresen minősítesz másokat, köztük engem is, a különbség csak az, hogy én -- veled ellentétben -- ezt nem öncélúan teszem, továbbá még nem süllyedtem odáig (sem), hogy a neveddel szórakozzak (mivel mindig letagadod, itt volt az eset: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív250#Vandalizmus.
Ha nem kívánsz indoklást adni amikor legitim dolgot törölsz, ne lepődjél meg, ha a szerkesztésedet vandalizmusnak minősítik, de legalábbis rákérdeznek. Ha pedig rákérdeznek, legalább ne játszd a tudatlant, hogy egészen másról beszélsz, mint amiről szó van. Tudom, hogy az egyik legrégebbi szerkesztő vagy, de ez nem jelenti azt, hogy bármit megtehetsz. Sőt! Kicsit szállj magadba! Viszlát, amikor onnan visszatértél! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 15., 17:30 (CET)[válasz]

Nem tudom, hogy mitől lenne "véleménycikk". Az, hogy bizonyos személyekkel mi történt, az nem vélemény! Érdekes, hogy elhangzott az öncélúságfogalma. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Robeee88 (vitalap | szerkesztései) 2021. március 16., 01:39‎ CET

OsvatA védelmében azért megjegyezném, hogy a megfogalmazásnak sok köze nem volt a valósághoz. Ilyen ügyekben nem kellene a Magyar Nemzet (nem véletlen) félrefordítását alapul venni... Ez tipikusan a "nem osztogattak, hanem fosztogattak" esete. Shakes Ide recsegj 2021. március 16., 02:10 (CET)[válasz]
@Sh nassau:: köszönöm!   megjegyzés: csak azért reagálok ezekre néha, hogy lássa a wikiközösség. Különben a mélyütések a semmibe hullanának. OsvátA vita 2021. március 16., 05:05 (CET)[válasz]
Sh nassau, még ha az is volt az oka a szöveg törlésének, amit írsz (erősen kétlem), mégis honnan kellene/kellett volna tudnia azt bárkinek is, ha egyszer OsvátA (jelen helyzetben, de minden ilyen helyzetre is igaz) nem ír indoklást arról, hogy miért tette/teszi? Nem véletlenül van az kitalálva, hogy visszavonásnál indokolni kell, ha nem vandalizmust vonunk vissza. Aztán amikor rákérdeznek nála az okára, akkor még el is keni a választ azzal, hogy „Cikket törölni csak adminisztrátorok tudnak. Sajnálom!”, holott nyilvánvalóan tudja, hogy nem szócikk törléséről, hanem szerkesztés visszavonásáról van szó, még ha az újonc szerkesztő rosszul nem is a legjobban fejezte ezt ki, ámbátor egyértelmű így is, hogy mire gondolt. Lehet meglepő, de egyik szerkesztő sem gondolatolvasó, még az adminisztrátorok sem, nem várható el, hogy bárki, pláne egy új szerkesztő, ebből kitalálja, mire gondolt a költő.
Vicces, hogy OsvátA mélyütésekről ír, amikor pont ő az, aki folyamatosan mélyütéseket visz be a Wikipédiának, meg a szerkesztőknek (még azután is, hogy a bíró lefújta a meccset), csak ez furamód nem zavarja. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 16., 09:53 (CET)[válasz]
Ez a Robeee88 egy válaszra alkalmatlan, be sem regisztrált akárki. Még a nickneve is hamis. A nem lankadó kioktatási kísérletek pedig nem érdekelnek. OsvátA vita 2021. március 16., 10:05 (CET)[válasz]
  1. Regisztrálás nélkül szerkeszteni sem lehet. Ha nem vagyok regisztrálva, hogyan szerkeszthettem? Tehát az állításod nem igaz.
  2. Mi az, hogy hamis a nicknevem? Valahol anyakönyveztetni kell már a nickneveket is? :D
  3. Ha nem tűnt volna fel, viszonylag új vagyok itt. Sehol sem írták, hogy addig nem szerkeszthetek, amíg nincs pl. vitalapom. De az is lesz, ne aggódj, mert nem hagyom, hogy a hozzád hasonlók elnyomjanak, csak mert régebb óta vannak itt. Mindazonáltal a vitalapom hiánya még mindig nem jogosít fel téged arra, hogy indoklás nélkül törölgess szerkesztéseket, sértegess (akárki) és valótlanságokat hozz fel indoklásnak (be sem regisztrált).
Robeee88 vita 2021. március 16., 11:51 (CET)[válasz]
Szerintem túlspilázzátok ezt a dolgot. Senki nem nyom el itt senkit. Erre módja sincsen senkinek, attól meg pláne nem, hogy régebb óta van itt.
András kitörölt egy szerkesztést. Nem indokolta. Na bumm. Történt már ilyen a WP történetében. Nyilvánosan szerkeszthető. Pont ez a lényege, hogy ha valaki nincs megelégedve valamivel egy adott szócikkben, akkor módosíthassa. Illendő indokolni, hogy más szerkesztők értsék, hogy mi volt szerintünk a gond, de ha odaírja, hogy "kisebb lektorálás" nem lehetne belekötni és Te sem lennél beljebb az ok megértésében. Az meg, hogy akar-e róla beszélgetni a vitalapján, mindenkinek a szíve joga. Senki sem rendelkezik a másik idejével. Aki szelet vet, vihart arat. Rákérdeztél, láthatólag nem akart róla vitatkozni, de még beszélgetni, sem, ezért félvállról odavetett valamit. Ebbe HuFi belekötött, mire beindult az adok-kapok. Tényleg kell ez? Shakes Ide recsegj 2021. március 16., 12:58 (CET)[válasz]
Semmibe sem kötöttem bele, jó lenne ha kicsit visszavennél! Az indoklás nélküli törlés legtöbb esetben vandálkodásnak minősül. Ezt OsvátA-nak illene tudnia. Ez a hozzáállás pedig elriaszthatja a kezdő szerkesztőt (indoklás nélkül törlik amit beírt, majd foghegyről lepattintják, gyakorlatilag úgy leírva, mintha egy senki lenne, mert még nincs szerkesztői lapja és vitalapja (már van). Lehet, én tudom rosszul, de ez nem éppen szerkesztőcsalogató/szerkesztőmegtartó magatartás. Aki kétségbevonható szerkesztést csinál abban legyen annyi egyenesség, hogy nem koptatja le azt, aki azt kétségbe vonja. Te pedig szintén beszálltál az "adok-kapok"ba, pedig ez sem viszi előbbre a dolgokat. Én viszont itt kiszállok belőle. OsvátA úgysem fogja megérteni, hogy mit hibázott, veled meg nincs miről vitatkozzak. Azt viszont köszönöm, hogy módosítottál a betett szövegen. 2021. március 16., 13:23 (CET)
Szerintem félreértetted. Úgy értettem, hogy abba kötöttél bele (azt tetted szóvá), hogy nem írt indoklást. Azt azért a legtöbb járőr és admin látja, hogy ennek a törlésnek a célja nem vandálkodás volt, szóval kár elragadtatni magunkat a konkrét ügy kapcsán. Az meg világos, hogy nem mindenki alkalmas mentornak és vannak mogorva személyiségű szerkesztők, akik amúgy nagyon hasznosak a projekten, de nem abból a szempontból, hogy nyájasan egyengetik a csetlő-botló új szerkesztők beilleszkedését a közösségbe. Andrást eléggé régen ismerjük ahhoz, hogy ne legyenek illúzióink és SZVSZ felesleges is olyasmit számon kérni rajta, ami nem passzol a személyiségéhez. BTW az előzőt nem írtad alá, csak időbélyegző került rá. Szerintem egyel több "~"-t nyomtál... Shakes Ide recsegj 2021. március 16., 17:22 (CET)[válasz]
Be van regisztrálva, hiszen van azonosítója. Mi az, hogy a nickneve is hamis? Ezt honnan tudod? Azt miből állapítottad meg három szerkesztéséből, amikor még semmilyen kommunikációval sem próbálkozott, hogy alkalmatlan a válaszra? A neked feltett kérdéséből nem az jön le, hogy alkalmatlan a kommunikációra. Eléggé értelmesen, érthetően kérdezte meg, hogy miért törölted a szerkesztését. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 16., 10:23 (CET)[válasz]
Az indoklás szükségességével természetesen egyetértek. Hozzáteszem, hogy ha a járőr eszközzel, jóváhagyás helyett elutasítom a változtatást, akkor hiába írok bármit a megjegyzés mezőbe, a gépi szövegen kívül semmi sem jelenik meg belőle a laptörténetben. Ez lehet, hogy egy rendszerhiba. Persze nem tudom, hogy OsvátA emiatt nem indokolt, vagy direkt kihagyta-e.
Ami a kommunikációját illeti, András már isten tudja mióta ilyen kurtán-furcsán válaszolgat adott dolgokra. Egy adott kor után az ember már nem változik. Shakes Ide recsegj 2021. március 16., 10:29 (CET)[válasz]
Sh nassau, OsvátA-nak nincs járőrjoga, így ő nem tud jóváhagyásra váró szerkesztést elutasítani. Nem. Ő megnyitotta a Robeee88 szerkesztései előtti utolsó változatot szerkesztésre, majd mentette a lapot. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 16., 10:33 (CET)[válasz]
Sh nassau, OFF: Működik a kitöltés a változtatás elutasításánál is. Amikor a lapon a Megjegyzés rubrikába írsz indoklást, majd rányomsz a Változtatások elutasítása gombra, akkor a beírt szöveget a gépi szöveg végére teszi: Összefoglaló: Visszavontam az utolsó X változtatást (Karton Károly), visszaállítva Gipsz Jakab szerkesztésére: Teszt. Ez az Összefoglaló rubrika szintén módosítható. Ha a gépi szövegtől nem látszik az indoklás, eltávolítható előle. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 17., 10:08 (CET)[válasz]
Az ember rákeres erre: Szerkesztő:Robeee88; meg erre: Szerkesztővita:Robeee88. Sehol semmi. Az általam törölt tendenciózus laphivatkozás viszont visszaállíttatott. Én ezen a ponton befejezem a fórumozást. OsvátA vita 2021. március 16., 10:42 (CET)[válasz]
Wow! Egy friss regisztrációnak még nincs létrehozva a szerkesztői és a vitalapja, és akkor már nincs is beregisztrálva és a hamis a nickje is, és nem is kell emberszámba venni? Elképesztő, hogy ezt egy ilyen régi szerkesztő jelenti ki, mintha nem tudná, hogy nem minden kezdő találja meg azonnal a szerkesztői lapját (valakinek hosszú évek múlva sincsen szerkesztői lapja), a vitalap pedig akkor jön általában létre, amikor a szerkesztőt üdvözli valaki. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 16., 10:57 (CET)[válasz]
@Hungarikusz Firkász Köszi, lehet, hogy én csinálok valamit rosszul, vagy azóta történt változás, mert nekem legutóbb nem jelent meg. Majd nézem, ha legközelebb vissza kell vonnom valamit. Shakes Ide recsegj 2021. március 17., 11:09 (CET)[válasz]
Nem, Robeee88 2020. március 8., 12:37-kor regisztrált, Ma 12:46-kor létrehozta a szerkesztői lapját. A kettőnek semmi köze egymáshoz az ég világon. Csak mondom...de hiába, mert úgysem fogod fel... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 16., 14:52 (CET)[válasz]
Tökmindegy... OsvátA vita
Igen, erről beszélek. Túl arrogáns vagy ahhoz, hogy belásd, tévedtél. Az, hogy a tévedésedért bocsánatot is kérjél az meg messzebb van mint Mikó' Mako Makón van és Jeruzselem felé pislog. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 16., 15:02 (CET)[válasz]
Mindenkitől bocsánatot kérek. Abban a pillanatban, amikor valaki Amanda Gormantől már bocsánatot kért. OsvátA vita 2021. március 16., 15:15 (CET)[válasz]
Szánalmas. Erről ennyit. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. március 16., 15:17 (CET)[válasz]

Halász IlonaSzerkesztés

,,Ez a szócikk szaklektorálásra, tartalmi javításokra szorul. A felmerült kifogásokat a szócikk vitalapja részletezi. Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!,,

Szia! A szócikket én írtam, milyen szakrektorálásra szorul, és miért? Köszönöm a választ!

Nyárizápor vita 2021. április 6., 12:51 (CEST)[válasz]

@Nyárizápor: minthogy a sablon nincs a cikken, a kéredésed: nem kérdés. OsvátA vita 2021. április 6., 14:45 (CEST)[válasz]

Igen, köszönöm! )))

Nyárizápor vita

Filmes kérdésSzerkesztés

Szia! Segítenél nekem azzal, hogy mi a szakszerű magyar nevek ezeknek: en:Dutch angle és en:Long take? Nuri Bilge Ceylan épülő cikkéhez kellene. – Hkoala   2021. április 17., 13:03 (CEST)[válasz]

@Hkoala: szerintem Dutch angle: ferde beállítás, döntött kamera (ez hollandul van?!); long take: hosszú beállítás, hosszú snitt, „Jancsó-snitt”. OsvátA vita 2021. április 17., 15:53 (CEST)[válasz]

Köszönöm! Hkoala   2021. április 17., 16:10 (CEST)[válasz]