Szerkesztővita:OsvátA/Archív34

Néhány szócikk védelme

Szia! Kérlek néz rá erre Wikipédia:Kocsmafal_(javaslatok)#Szócikk_védelem és mond el a véleményedet. Üdv. DenesFeri ^vita 2021. január 19., 10:15 (CET)

Kategória:Nagyon rövid sportcikkek

Szia! Nem először írok ebben a témában, de mintha süket fülekre találnék. Ismét leírom: A Kategória:Nagyon rövid sportcikkek kategóriában pontosan le van írva milyen szócikkek kategorizálhatok be ide. Te rendszeresen olyan cikkeket teszel ide, amelyek nem felelnek meg ennek. Egy-egy akciód során 10-20 hibás kategorizálást csinálsz. Ismételten kérlek, hogy hagyj fel ezzel a destruktív szerkesztéssel. Üdv, Csurla ^vita 2021. január 20., 12:28 (CET)

@Csurla: súlyosan eltér ugyan az álláspontom a tiédtől, de mivel nagyon unom már ezzel a holmival foglalkozni, ezután nagy ívben elkerülöm ezt a cuccot. Ha veled egyetért ez a kategória (amit nem én hoztam létre), az a kategória létrehozójának a hibája. A „destruktív” jelződ ugyan erősen bántó, de rég túl vagyok azon, hogy egy-egy szerkesztő meg tudjon bántani. Üdvözlettel OsvátA ^vita 2021. január 20., 15:31 (CET)

Itt nem eltérő álláspontokról van szó, hanem a kategória meghatározásról. A kategóriában pontosan leírásra került milyen szócikkek kerülhetnek oda. – Csurla ^vita 2021. január 20., 15:37 (CET)

Törlés

Egyébként ezt törlési megbeszélésre vittem: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/HOSZ (Háztulajdonosok Országos Szövetsége). Apród ^vita 2021. január 21., 08:57 (CET)

Ezt is: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Pasaréti Gyula. Apród ^vita 2021. január 21., 16:10 (CET)

– OsvátA ^vita 2021. január 21., 16:22 (CET)

Fájl:Archimedes.jpg

Szia! Ezt a képet még te töltötted fel annak idején. Tudsz esetleg arról, hogy tulajdonképpen mit is látunk a képen, azon kívül, hogy Arkhimédészt? Úgy értem, honnan származik ez az ábrázolás. – Regasterios ^vita 2021. január 31., 10:58 (CET)

Szia! Sajnos rég nem emlékszem már, :-( sorry. A forrás is halott link. OsvátA ^vita 2021. január 31., 11:37 (CET)

Nem tudom, pontosan mire lennél kíváncsi, de sok helyen fent van ugyanez a kép:

https://www.google.hu/search?hl=hu&tbs=simg:CAQSqgIJR0rPtqnpR58angILEKjU2AQaAghCDAsQsIynCBpgCl4IAxImuBn1BJQMjAP0BGruClrtCvkEoC6hLsE6wjqfLv43xDqcLu4k9SQaMBZSmhlSxSKU7PQhwHdTBPImrTrkJU275IOnmIlkPUWCtN4_1-i6BU3VeuiECO8xtJSAEDAsQjq7-CBoKCggIARIEgFWUPAwLEJ3twQkajQEKHwoLaGFpciBkZXNpZ27apYj2AwwKCi9tLzBiYjExM3MKFgoDb2xk2qWI9gMLCgkvYS8zdjQxNXcKGwoIdW5pYmVhcmTapYj2AwsKCS9tLzBmMF90dAoaCgdmb3IgbWVu2qWI9gMLCgkvYS81NnpmY3IKGQoHcHJvcGhldNqliPYDCgoIL20vMDY2ZHYM&sxsrf=ALeKk00y1-UqmSk-dDf4zHp0O3wiAnJK0g:1612099788283&q=arkhim%C3%A9d%C3%A9sz+tal%C3%A1lm%C3%A1nyai&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwih6uPZo8buAhVok4sKHVU1BhIQ2A4oAXoECBAQMg&biw=1564&bih=937 misibacsi*^üzenet 2021. január 31., 14:31 (CET)

Önmagában az nem lenne gond, hogy a forráslink már nem él, mert máshol is megtalálható. A gond az, hogy arról viszont semmi nem található – nekem legalábbis nem sikerült –, hogy melyik korból származik egyáltalán a mű. Könnyű lenne persze rávágni, hogy biztosan az ókorból, esetleg a középkorból, de ez egyáltalán nem biztos, léteznek 20. századi ábrázolások is. Szóval így ez a kép törlendő, ha valami kézzel fogható nem kerül elő róla. – Regasterios ^vita 2021. január 31., 14:30 (CET)

Ja, értem. Szerintem a stílusa alapján a középkorban készülhetett a rajz. Kizárható, hogy annál újabban készült volna. misibacsi*^üzenet 2021. január 31., 14:37 (CET)

@Misibacsi: tudnál mutatni egy ugyanilyen stílusban készült középkori művet? – Regasterios ^vita 2021. január 31., 14:48 (CET)

Tessék, itt van 4 hasonló stílusú, technikájú rajz. Ha valaki ezeket megnézni, és azt állítaná, hogy "ezek akár 2021-ben is készülhetek volna", annak most nem tudok mit mondani:

1

2

3

4

Hozzáteszem, hogy az ilyen rajzokat közlő kiadványokban ha szerepel az, hogy "a rajz a XIV. században készült", az egy művészettörténészi becslés.

Egyébként amit írsz, az lenne a normális követendő eljárás, azaz megvárni, amíg a jogtulajdonos jelentkezik, igazolja magát, hogy övé a közlési jog, és ha reklamál, hogy vegyük le a képet, akkor mi azonnal levesszük. Senkit nem érne hátrány. Előzetesen persze jóhiszeműen megállapítanánk, hogy "feltehetően elég régi a kép, hogy a jogi védelme lejárjon", mint ebben az esetben is.

Az enciklopédia sokkal gazdagabb lenne képanyagban.

Ennél csak az lehet probléma, ha valaki ezt a képet megvette volna. Ennek ellentmond, hogy egyetemi honlapokon is közlik (nem magánblogokról van szó, ahol esetleg nem foglalkoznak a szerzői joggal).

Ez a rajz nem lenne jobb helyette?

MET színes rajz, public domain misibacsi*^üzenet 2021. január 31., 16:23 (CET)

Ez azért nem olyan egyszerű, hogy kijelentjük, hogy a középkorban készült és elfogadjuk. Nemrég lett például töröltetve egy rajz Hajnóczy Józsefről, amiről a feltöltő azt állította, hogy 1795 elött készült (mivel ebben az évben végezték ki Hajnóczyt), de kiderült, hogy a rajzot Ősz Dénes készítette és 1955-ben jelent meg egy könyvben. Tehát önmagában a stílusa alapján nem megállapítható, hogy mikor készült. Ha valaki az 1800-as évek stílusában kezd el rajzolgatni, stilusilag az ő rajzai is az 1800-as évekre lehetnének tehetők, de mégsem akkor készültek volna. Tehát ezt így önmagában kizárni nem lehet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 31., 14:59 (CET)

Kiváncsi vagyok arra, hogy mikor jelentkezik a jogtulajdonos... OsvátA ^vita 2021. január 31., 15:11 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Az ilyen hozzáállásra csak ennyi mondható: [1] Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 31., 15:57 (CET)

Próbálok még keresgélni a kép után, hátha találok vmit. Egyébként én is nemegyszer tapasztaltam már, amit HuFi írt, hogy 140-150 évesre taksált képről kiderült, hogy egyáltalán nem 140-150 éves, és még bőven jogvédett, például innen ezt a képet kellett törölni. Most akkor várnom kellett volna ennek a képnek a törlésével, OsvátA, amíg valamelyik jogtulajdonos el nem kezd reklamálni? – Regasterios ^vita 2021. január 31., 15:55 (CET)

@Regasterios: a döntés joga nálad van. Egyúttal HuFi otromba, képes beszólását is ítéld meg, ha van kedved és érved akár mellette, akár ellene. Üdv! OsvátA ^vita 2021. január 31., 16:09 (CET)

Nem volt otrombább, mint a te megjegyzésed a szerző jelentkezéséről. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 31., 16:11 (CET)

@Hungarikusz Firkász: ezt a bárgyú képtolvaj-képet néhány csak órával azután linkelted be, hogy az én Németh Juci-linkelésemet kényedke-kedvedre kidobtad. Csak mondom... OsvátA ^vita 2021. január 31., 16:22 (CET)

A kettőnek semmi köze egymáshoz. Semmivel sem több kény-kedvvel vettem ki, mint amennyi kény-kedvvel te betetted. A különbség csak annyi, hogy én megindokoltam, hogy miért vettem ki (kétszer is), míg te egyszer sem. A "bárgyú" képet meg nem linkeltem volna, ha nincs ez a fellengzős, kivagyi megjegyzésed a kép szerzőjének jelentkezéséről. Úgyhogy nyugodtan gyártsál csak összeesküvéselméleteket az üldöztetésedről, nem érdekel. Csak mondom. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 31., 16:29 (CET)

@Hungarikusz Firkász: ha Regasteriost bántotta a beszólásom, elnézést kérek tőle. Hogy te hogy kerülsz ide, azt csak te tudhatod. Én nem értem. És nem is akarom se érteni, se tudni. OsvátA ^vita 2021. január 31., 16:49 (CET)

Ugyanannyira jogom van bármihez, bármikor hozzászólni, mint amennyi neked. Itt nem Regasterios vagy más személy bántásáról van szó, hanem arról, hogy néhányan úgy gondoljátok, bármilyen jogsértő módon jogotok van feltölteni képeket. És még be is sértődtök, ha valaki ezekért szólni merészel. Talán még emlékszel, hány feltöltésedet rendeztem el én magam. Köszönet persze nem volt benne, de hát, hogy te, hogy jössz ahhoz, hogy kétséges szerzői jogú képeket töltsél fel, azt csak te tudhatod (biztos ez annak a része, hogy valamiért úgy gondolod, te bármit megtehetsz). Én nem értem. De támogatom ezek jelzését/jelölését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. január 31., 17:00 (CET)

Csikung

Szia. A csikung lapra több mint 10 éve te raktad fel a lektor sablont. Pontosan miért is került fel, mert a vitalapon nincs semmi indok. Köszönöm. – M. V. ✉ 2021. február 11., 20:50 (CET)

Vedd le. Több mint 10 év eltelte után fogalmam sincs. Üdv! OsvátA ^vita 2021. február 11., 20:56 (CET)

Hárdi István

András, kérlek, ne variáld, nem kell hozzá egyért. Már rég átneveztem simára. – Pagony ^foxhole 2021. február 14., 19:07 (CET)

Rendben. Amúgy a sablont nem én tettem rá. Már/még rajta volt. OsvátA ^vita 2021. február 14., 19:08 (CET)

Tüskés Gábor

Üdvös lenne, ha nem törölgetnél indoklás nélkül. Kezdőknél ezt {{Netörölj}} sablonnal közöljük, de te tudhatnád már, hogy indoklás nélkül nem törölgetünk a szócikkekből. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 21., 15:19 (CET)

@Hungarikusz Firkász: nem vettem észre, elnéztem. Rögtön elnézést kértem. Nem tőled. Turokacitól. OsvátA ^vita 2021. február 21., 15:48 (CET)

Csak épp helyre nem hoztad a törlésről. Tőlem nem is kellett emiatt elnézést kérned. Amiért kellett/illet volna, azért sem szoktál, de én tőled ilyesmire már nem számítok. Azok az idők már elmúltak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 21., 16:08 (CET)

Delte blues

1. Vagy vegyél ki egy képet a galériából.
2. Vagy a képaláírásokba tegyél magyarázószöveget arról, hogy miért szükséges pont ezeket a képeket, ennyi mennyisegben tartalmazza a szócikk!
3. Vagy hagyd békén a lektorsablont!

Én nem erőltetem tovább a képek kivételét, ennyivel megtisztelve az akaratotokat, de ha ti ragaszkodtok ehhez a képmennyiséghez, akkor legalább a sablont viseld el! Ennyi kompromisszum -- úgy gondolom -- még tőled is elvárható.

Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. február 22., 11:32 (CET)

Fájl:Kissjozsef.jpg

Szia! Ezt a képet lecseréltem mindenhol másikra, ahol használatban volt, elérhető Kiss Józsefről több közkincs fotó is. Erről viszont ez sajnos nem feltétlenül mondható el, mert azon kívül semmit nem tudni róla, hogy Hegedüs Géza A magyar irodalom arcképcsarnoka című könyvében jelent meg 1995-ben. Korábbi publikációt nem találtam, és azt sem lehet ennyi alapján kijelenteni, hogy a szerző személye nem deríthető ki. Így sajnos törölni kell. – Regasterios ^vita 2021. február 28., 13:32 (CET)

Tedd, amit meg kell tenned. Üdv! OsvátA ^vita 2021. március 1., 11:42 (CET)

Az év szócikke 2020 verseny eredménye

		Az év szócikke 2020
		A 2020-as Az év szócikke versenyen a Minecraft című szócikked a Film, szórakozás, szabadidő kategóriában a harmadik helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2021. március 1., 11:07 (CET)

@Dodi123:: téves üzenet, téves babér. Tedd át kérlek annak a vitalapjára, akit megillet. :-) OsvátA ^vita 2021. március 1., 11:39 (CET)

Ne szerénykedj! Megillet a díj. A szerkesztési statisztika szerint 16,3%-kal járultál hozzá a tartalomhoz. Azok kapják a díjat, akik 15% fölött járulnak hozzá egy szócikkhez. – Dodi123 ^vita 2021. március 1., 11:46 (CET)

szerkesztés törlése

Tisztelt OsvátA!

Tegnap szerkesztettem egy oldalt, ahonnét az én szerkesztésemet Ön mindenféle indoklás, megjegyzés nélkül törölte. A szerkesztett tartalomhoz forrást is adtam meg, amely nem szerepel a nem hiteles források listáján (egyébiránt az adott hírt világhírű online oldalak (Guardian, CNN) is lehozták. Értékelném, ha indokolná a döntés miértjét.

Köszönettel:

Robeee88 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Robeee88 (vitalap | szerkesztései) 2021. március 15., 15:14‎ CET

Cikket törölni csak adminisztrátorok tudnak. Sajnálom! OsvátA ^vita 2021. március 15., 16:33 (CET)

Természetesen nem szócikk törléséről van szó, hanem arról, hogy ezzel a szerkesztéseddel forrásolt információt töröltél (de, hogy te is értsd, távolítottál el) a szócikkből. Nem méltó hozzád, hogy játszod ezt tudatlanságot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 15., 16:38 (CET)

@Hungarikusz Firkász: nem méltó hozzád, hogy engem rendszeresen minősítesz. És nem kivánom megindolni, hogy az illető napilap véleményénycikkének belinkelése miért helytelen. (Szerintem). Lehetőséged van arra, hogy tetszésed szerint visszaállítgassál bármit. Nekem pedig arra, hogy ne menjek bele veled semmiféle vitába. Még egy helyesírási tévesztésről sem. Viszlát! OsvátA ^vita 2021. március 15., 16:55 (CET)

Te is rendszeresen minősítesz másokat, köztük engem is, a különbség csak az, hogy én -- veled ellentétben -- ezt nem öncélúan teszem, továbbá még nem süllyedtem odáig (sem), hogy a neveddel szórakozzak (mivel mindig letagadod, itt volt az eset: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív250#Vandalizmus.

Ha nem kívánsz indoklást adni amikor legitim dolgot törölsz, ne lepődjél meg, ha a szerkesztésedet vandalizmusnak minősítik, de legalábbis rákérdeznek. Ha pedig rákérdeznek, legalább ne játszd a tudatlant, hogy egészen másról beszélsz, mint amiről szó van. Tudom, hogy az egyik legrégebbi szerkesztő vagy, de ez nem jelenti azt, hogy bármit megtehetsz. Sőt! Kicsit szállj magadba! Viszlát, amikor onnan visszatértél! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 15., 17:30 (CET)

Nem tudom, hogy mitől lenne "véleménycikk". Az, hogy bizonyos személyekkel mi történt, az nem vélemény! Érdekes, hogy elhangzott az öncélúságfogalma. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Robeee88 (vitalap | szerkesztései) 2021. március 16., 01:39‎ CET

OsvatA védelmében azért megjegyezném, hogy a megfogalmazásnak sok köze nem volt a valósághoz. Ilyen ügyekben nem kellene a Magyar Nemzet (nem véletlen) félrefordítását alapul venni... Ez tipikusan a "nem osztogattak, hanem fosztogattak" esete. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 16., 02:10 (CET)

@Sh nassau:: köszönöm!  megjegyzés: csak azért reagálok ezekre néha, hogy lássa a wikiközösség. Különben a mélyütések a semmibe hullanának. OsvátA ^vita 2021. március 16., 05:05 (CET)

Sh nassau, még ha az is volt az oka a szöveg törlésének, amit írsz (erősen kétlem), mégis honnan kellene/kellett volna tudnia azt bárkinek is, ha egyszer OsvátA (jelen helyzetben, de minden ilyen helyzetre is igaz) nem ír indoklást arról, hogy miért tette/teszi? Nem véletlenül van az kitalálva, hogy visszavonásnál indokolni kell, ha nem vandalizmust vonunk vissza. Aztán amikor rákérdeznek nála az okára, akkor még el is keni a választ azzal, hogy „Cikket törölni csak adminisztrátorok tudnak. Sajnálom!”, holott nyilvánvalóan tudja, hogy nem szócikk törléséről, hanem szerkesztés visszavonásáról van szó, még ha az újonc szerkesztő rosszul nem is a legjobban fejezte ezt ki, ámbátor egyértelmű így is, hogy mire gondolt. Lehet meglepő, de egyik szerkesztő sem gondolatolvasó, még az adminisztrátorok sem, nem várható el, hogy bárki, pláne egy új szerkesztő, ebből kitalálja, mire gondolt a költő.

Vicces, hogy OsvátA mélyütésekről ír, amikor pont ő az, aki folyamatosan mélyütéseket visz be a Wikipédiának, meg a szerkesztőknek (még azután is, hogy a bíró lefújta a meccset), csak ez furamód nem zavarja. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 09:53 (CET)

Ez a Robeee88 egy válaszra alkalmatlan, be sem regisztrált akárki. Még a nickneve is hamis. A nem lankadó kioktatási kísérletek pedig nem érdekelnek. OsvátA ^vita 2021. március 16., 10:05 (CET)

1. Regisztrálás nélkül szerkeszteni sem lehet. Ha nem vagyok regisztrálva, hogyan szerkeszthettem? Tehát az állításod nem igaz.
2. Mi az, hogy hamis a nicknevem? Valahol anyakönyveztetni kell már a nickneveket is? :D
3. Ha nem tűnt volna fel, viszonylag új vagyok itt. Sehol sem írták, hogy addig nem szerkeszthetek, amíg nincs pl. vitalapom. De az is lesz, ne aggódj, mert nem hagyom, hogy a hozzád hasonlók elnyomjanak, csak mert régebb óta vannak itt. Mindazonáltal a vitalapom hiánya még mindig nem jogosít fel téged arra, hogy indoklás nélkül törölgess szerkesztéseket, sértegess (akárki) és valótlanságokat hozz fel indoklásnak (be sem regisztrált).

Robeee88 ^vita 2021. március 16., 11:51 (CET)

Szerintem túlspilázzátok ezt a dolgot. Senki nem nyom el itt senkit. Erre módja sincsen senkinek, attól meg pláne nem, hogy régebb óta van itt.

András kitörölt egy szerkesztést. Nem indokolta. Na bumm. Történt már ilyen a WP történetében. Nyilvánosan szerkeszthető. Pont ez a lényege, hogy ha valaki nincs megelégedve valamivel egy adott szócikkben, akkor módosíthassa. Illendő indokolni, hogy más szerkesztők értsék, hogy mi volt szerintünk a gond, de ha odaírja, hogy "kisebb lektorálás" nem lehetne belekötni és Te sem lennél beljebb az ok megértésében. Az meg, hogy akar-e róla beszélgetni a vitalapján, mindenkinek a szíve joga. Senki sem rendelkezik a másik idejével. Aki szelet vet, vihart arat. Rákérdeztél, láthatólag nem akart róla vitatkozni, de még beszélgetni, sem, ezért félvállról odavetett valamit. Ebbe HuFi belekötött, mire beindult az adok-kapok. Tényleg kell ez? Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 16., 12:58 (CET)

Semmibe sem kötöttem bele, jó lenne ha kicsit visszavennél! Az indoklás nélküli törlés legtöbb esetben vandálkodásnak minősül. Ezt OsvátA-nak illene tudnia. Ez a hozzáállás pedig elriaszthatja a kezdő szerkesztőt (indoklás nélkül törlik amit beírt, majd foghegyről lepattintják, gyakorlatilag úgy leírva, mintha egy senki lenne, mert még nincs szerkesztői lapja és vitalapja (már van). Lehet, én tudom rosszul, de ez nem éppen szerkesztőcsalogató/szerkesztőmegtartó magatartás. Aki kétségbevonható szerkesztést csinál abban legyen annyi egyenesség, hogy nem koptatja le azt, aki azt kétségbe vonja. Te pedig szintén beszálltál az "adok-kapok"ba, pedig ez sem viszi előbbre a dolgokat. Én viszont itt kiszállok belőle. OsvátA úgysem fogja megérteni, hogy mit hibázott, veled meg nincs miről vitatkozzak. Azt viszont köszönöm, hogy módosítottál a betett szövegen. 2021. március 16., 13:23 (CET)

Szerintem félreértetted. Úgy értettem, hogy abba kötöttél bele (azt tetted szóvá), hogy nem írt indoklást. Azt azért a legtöbb járőr és admin látja, hogy ennek a törlésnek a célja nem vandálkodás volt, szóval kár elragadtatni magunkat a konkrét ügy kapcsán. Az meg világos, hogy nem mindenki alkalmas mentornak és vannak mogorva személyiségű szerkesztők, akik amúgy nagyon hasznosak a projekten, de nem abból a szempontból, hogy nyájasan egyengetik a csetlő-botló új szerkesztők beilleszkedését a közösségbe. Andrást eléggé régen ismerjük ahhoz, hogy ne legyenek illúzióink és SZVSZ felesleges is olyasmit számon kérni rajta, ami nem passzol a személyiségéhez. BTW az előzőt nem írtad alá, csak időbélyegző került rá. Szerintem egyel több "~"-t nyomtál... Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 16., 17:22 (CET)

Be van regisztrálva, hiszen van azonosítója. Mi az, hogy a nickneve is hamis? Ezt honnan tudod? Azt miből állapítottad meg három szerkesztéséből, amikor még semmilyen kommunikációval sem próbálkozott, hogy alkalmatlan a válaszra? A neked feltett kérdéséből nem az jön le, hogy alkalmatlan a kommunikációra. Eléggé értelmesen, érthetően kérdezte meg, hogy miért törölted a szerkesztését. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 10:23 (CET)

Az indoklás szükségességével természetesen egyetértek. Hozzáteszem, hogy ha a járőr eszközzel, jóváhagyás helyett elutasítom a változtatást, akkor hiába írok bármit a megjegyzés mezőbe, a gépi szövegen kívül semmi sem jelenik meg belőle a laptörténetben. Ez lehet, hogy egy rendszerhiba. Persze nem tudom, hogy OsvátA emiatt nem indokolt, vagy direkt kihagyta-e.

Ami a kommunikációját illeti, András már isten tudja mióta ilyen kurtán-furcsán válaszolgat adott dolgokra. Egy adott kor után az ember már nem változik. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 16., 10:29 (CET)

Sh nassau, OsvátA-nak nincs járőrjoga, így ő nem tud jóváhagyásra váró szerkesztést elutasítani. Nem. Ő megnyitotta a Robeee88 szerkesztései előtti utolsó változatot szerkesztésre, majd mentette a lapot. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 10:33 (CET)

Sh nassau, OFF: Működik a kitöltés a változtatás elutasításánál is. Amikor a lapon a Megjegyzés rubrikába írsz indoklást, majd rányomsz a Változtatások elutasítása gombra, akkor a beírt szöveget a gépi szöveg végére teszi: Összefoglaló: Visszavontam az utolsó X változtatást (Karton Károly), visszaállítva Gipsz Jakab szerkesztésére: Teszt. Ez az Összefoglaló rubrika szintén módosítható. Ha a gépi szövegtől nem látszik az indoklás, eltávolítható előle. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 17., 10:08 (CET)

Az ember rákeres erre: Szerkesztő:Robeee88; meg erre: Szerkesztővita:Robeee88. Sehol semmi. Az általam törölt tendenciózus laphivatkozás viszont visszaállíttatott. Én ezen a ponton befejezem a fórumozást. OsvátA ^vita 2021. március 16., 10:42 (CET)

Wow! Egy friss regisztrációnak még nincs létrehozva a szerkesztői és a vitalapja, és akkor már nincs is beregisztrálva és a hamis a nickje is, és nem is kell emberszámba venni? Elképesztő, hogy ezt egy ilyen régi szerkesztő jelenti ki, mintha nem tudná, hogy nem minden kezdő találja meg azonnal a szerkesztői lapját (valakinek hosszú évek múlva sincsen szerkesztői lapja), a vitalap pedig akkor jön általában létre, amikor a szerkesztőt üdvözli valaki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 10:57 (CET)

@Hungarikusz Firkász Köszi, lehet, hogy én csinálok valamit rosszul, vagy azóta történt változás, mert nekem legutóbb nem jelent meg. Majd nézem, ha legközelebb vissza kell vonnom valamit. Shakes ^{Ide recsegj} 2021. március 17., 11:09 (CET)

• Robeee88 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) regisztrált. Ma, 12:46-kor. Csak mondom... Az egész ostoba, mellébeszélő vita tárgya nem ez. Hanem a Magyar Nemzet cikkének belinkelése. "Játsszuk ma újra el, hogy mindenki másról beszél, egynéhány hírfoszlányt azért hoz fülünkbe a szél..." OsvátA ^vita 2021. március 16., 14:41 (CET)

Nem, Robeee88 2020. március 8., 12:37-kor regisztrált, Ma 12:46-kor létrehozta a szerkesztői lapját. A kettőnek semmi köze egymáshoz az ég világon. Csak mondom...de hiába, mert úgysem fogod fel... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 14:52 (CET)

Tökmindegy... OsvátA ^vita

Igen, erről beszélek. Túl arrogáns vagy ahhoz, hogy belásd, tévedtél. Az, hogy a tévedésedért bocsánatot is kérjél az meg messzebb van mint Mikó' Mako Makón van és Jeruzselem felé pislog. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 15:02 (CET)

Mindenkitől bocsánatot kérek. Abban a pillanatban, amikor valaki Amanda Gormantől már bocsánatot kért. OsvátA ^vita 2021. március 16., 15:15 (CET)

Szánalmas. Erről ennyit. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. március 16., 15:17 (CET)

Halász Ilona

,,Ez a szócikk szaklektorálásra, tartalmi javításokra szorul. A felmerült kifogásokat a szócikk vitalapja részletezi. Ha nincs indoklás a vitalapon, bátran távolítsd el a sablont!,,

Szia! A szócikket én írtam, milyen szakrektorálásra szorul, és miért? Köszönöm a választ!

Nyárizápor ^vita 2021. április 6., 12:51 (CEST)

@Nyárizápor: minthogy a sablon nincs a cikken, a kéredésed: nem kérdés. OsvátA ^vita 2021. április 6., 14:45 (CEST)

Igen, köszönöm! )))

Nyárizápor ^vita

Filmes kérdés

Szia! Segítenél nekem azzal, hogy mi a szakszerű magyar nevek ezeknek: en:Dutch angle és en:Long take? Nuri Bilge Ceylan épülő cikkéhez kellene. – Hkoala 2021. április 17., 13:03 (CEST)

@Hkoala: szerintem Dutch angle: ferde beállítás, döntött kamera (ez hollandul van?!); long take: hosszú beállítás, hosszú snitt, „Jancsó-snitt”. OsvátA ^vita 2021. április 17., 15:53 (CEST)

Köszönöm! Hkoala 2021. április 17., 16:10 (CEST)

Villámkéz n+1

Szia. Tudom, falra hányt borsó, de ezerszer kértelek már, hogy ne ugorj rá szubcsonk sablonnal a friss szócikkekre létrejöttük után pár perccel. Nem tudhatod, hogy szerkesztője kívánja-e folytatni. Most is ez történt a Corinne Cahen szócikkben. Képzeld magad a szerkesztő helyébe, te mit gondolnál? Jó esetben marad a Wikipédián, rossz esetben tovább áll, mert ilyen fogadtatással nem biztos, hogy nagy kedve lesz folytatni. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2021. május 5., 10:27 (CEST)

Van egy sablonunk az ilyen helyzetekre: „építés alatt”. Ha pedig, mint ezesetben, folytatja a cikket, leveszi a „szubcsonk sablont”. Ez is egy lehetőség. Köszönöm. OsvátA ^vita 2021. május 5., 10:35 (CEST)

Látom nem akardod érteni. Egy új szerkesztő honnan a fenéből ismerné az „építés alatt” sablont? Semmi kár nem származik abból, ha egy szócikk-kezdemény pár órán át „szubcsonk sablon” nélkül létezik, viszont nagyobb lehet a kár, ha valakinek emiatt megy el a kedve a szerkesztéstől. Amúgy akár üdvözölhetted volna is az anon szerkesztőt a vitalapján, és tájékoztathattad volna a szubcsonk sablon szükségességéről. Csigabi^{itt a házam} 2021. május 5., 10:52 (CEST)

Értem én, csak ezt a dolgot én másképp kezelni gondolom. 100 esetből, 99 esetben az anonokat soha többet nem látjuk. Ebben az egy esetben ugyan igazad volt; de hozzá kell azért tegyem, hogy aki törli a szubcsonk sablont, viszont továbbírja a szócikket, megcsinálja az infoboxot, beszúrja a képet, beköti a wikidatát, az nem előszőr szerkeszti a Wikipédiát. És nem is akad ki a szubcsonkolás miatt... Üdv! OsvátA ^vita 2021. május 5., 11:12 (CEST)

Fájl:Kossuth 20080116.wp szulinap.ogg

Szia! Ennek a hangfájlnak a jogtulajdonosa a Magyar Rádió, kizárólag ők adhatnak engedélyt a használatra, pláne teljes terjedelemben. – Regasterios ^vita 2021. május 15., 14:56 (CEST)

@Regasterios: ez egy 2008-as feltöltés. Akkor még minden más volt. Egyáltalán nem emlékszem már a körülményekre. Grin talán nálam jobban emlékszik a dologra. Nála lehet talán valami megfelelő megoldás. OsvátA ^vita 2021. május 15., 15:40 (CEST)

Akkor @Grint megkérdem. – Regasterios ^vita 2021. május 15., 16:26 (CEST)

@Regasterios: minden egyes alkalommal a legelső kérésem az, hogy az anyagokat felhasználhassuk. A Kossuth esetén a műsorok szerkesztője engedélyezte (elvileg a legtöbbről kértem emailt, de nem állítom, hogy évtizedekre visszamenőleg meg fogom találni), az újságoknál általában a rovat- vagy főszerkesztő. Csak olyan anyag került fel amire kaptunk engedélyt, illetve szerintem nem készült velem olyan interjú ahol nem kaptunk (azokat általában lemondtam, talán a HírTV volt az egyetlen ahol adás után soha többet nem válaszoltak). Ezeket általában a músor leadása után 1 hét–1 hónap után lehetett feltenni, de szerintem ez azóta letelt. – grin ✎ 2021. május 27., 17:09 (CEST)

Oké. Le kéne menteni egy saját archívumba, biztos, ami biztos. Ne vesszen el! OsvátA ^vita 2021. május 15., 16:30 (CEST)

Suzi Quatro

Szia! Miért vetted ki a hangmintákat a cikkből? – Pegy22 ^vitalap 2021. május 20., 12:23 (CEST)

@Pegy22: bocsi! Asszem véletlenül. Tedd vissza, oszt annyi... OsvátA ^vita 2021. május 20., 16:54 (CEST)

OK! Visszatettem. – Pegy22 ^vitalap 2021. május 20., 17:02 (CEST)

@Pegy22: köszönöm! OsvátA ^vita 2021. május 20., 17:07 (CEST)

Fájl:Mikbrown.jpg

Szia! Elnézést előre is, amiért ilyet kérdezek, de ez a festmény teljesen saját készítésű? Azért kérdem, mert rengeteg olyan ehhez hasonló karácsonyi illusztrációval találkoztam már sajnos, amelyeket sajátként jelölt meg a feltöltő, aztán kiderült, hogy nem az. Köszönöm előre is a választ. – Regasterios ^vita 2021. június 1., 16:26 (CEST)

@Regasterios: bár háttérkép a saját képem, de Mikulás rá van applikálva. Fogalmam sincs már arról, hogy azt hol találtam. Ha úgy véled helyesnek, töröld (bánatos leszek, de az magánbánat...) OsvátA ^vita 2021. június 1., 16:39 (CEST)

Értem, köszönöm a választ. Akkor inkább törlöm. – Regasterios ^vita 2021. június 1., 16:40 (CEST)

@Regasterios: rendben. OsvátA ^vita 2021. június 1., 16:51 (CEST)

Magyar nyelvet ismerő rendezési kulcsok a Wikidézeten

A magyar nyelvet ismerő rendezési kulcsokról új témát nyitottam. Alfa-ketosav ^vita 2021. július 7., 23:24 (CEST)

Pikó András

Szia! Miért nem lehet beírni, hogy Pikó András egyszemélyi döntése 50 millióba kerül?– 5.204.125.208 (vita) 2021. július 10., 17:06 (CEST)

• a.) megválaszolták már. Továbbá: mire leírom, hogy 5.204.125.208, az már nem annyi. c.) a Wikipédia nem bulvárújság. OsvátA ^vita 2021. július 10., 18:07 (CEST)

Akkor a Budai Gyula cikke miért lehet tele piszlicsáré szarokkal? és egy jogerös legfelsöbb birosági döntés miota bulvár? LOL – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 5.204.125.208 (vitalap | szerkesztései)

Fájl:Simon Menyhért születése.jpg

Szia! Ez egy filmplakát, nem filmkocka, ennél fogva engedélyköteles. – Regasterios ^vita 2021. július 14., 11:02 (CEST)

@Regasterios: szomorú. A wikipédiában ugyan van nem egy – ki tudja honnan elozrott – filmpakát, de mindegy. Töröld! Köszi! OsvátA ^vita 2021. július 14., 11:10 (CEST)

Ha úgy gondolod, hogy azok is jogsértők, akkor megköszönnném, ha megmutatnád őket. Ettől független szerintem számodra is nyilvánvaló, mi a különbség filmplakát és filmkocka között. – Regasterios ^vita 2021. július 14., 11:12 (CEST)

Valóban. Nyilvánvaló. Újra kérlek: ha hibáztam, töröld a képet. Köszönöm! OsvátA ^vita 2021. július 14., 11:18 (CEST)

@Regasterios: csak jelzem, hogy először képet kerestem, de nekem tetszőt nem találtam, és így került a cikkbe végülis a plakát. A korábban már elhelyezett sablon meg úgy maradt. Olykor szórakozott vagyok... OsvátA ^vita 2021. július 14., 14:39 (CEST)

Bagdad Café

Szia! Lehetséges. De azt gondolom, hogy filmkritika és filmkritika között is van különbség: más egy újság, egy folyóirat kritikája és más egy ismeretlen amatőr blog véleménye (melynek tartalma ráadásul nem nyilvános). Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. július 21., 11:31 (CEST)

@Viloris: tisztelem a véleményedet. Az enyém más. Ha valamit az internetre írnak, az nyilvános. A magánlevél, az email az, ami nem nyilvános. Üdv! OsvátA ^vita 2021. július 21., 11:38 (CEST)

Lehet. Mégsem tudtam a szóban forgó blogba beleolvasni, mert csak meghívott felhasználók számára hozzáférhető. Ezt nehéz nyilvánosnak nevezni. Ráadásul önmagában a nyilvánosság nem fokmérője a valós, hiteles tartalomnak. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2021. július 21., 11:43 (CEST)

@Viloris: a szócikket évekkel ezelőtt írtam. Ha azóta zárt blog lett – ez van... Nem szívügyem. A film – remekmű. Ez a szívügyem. Üdv! OsvátA ^vita 2021. július 21., 11:52 (CEST)

Bocsánatkérés

Kedves @OsvátA: Azért vagyok itt, hogy bocsánatot kérjek tőled. Múltkor a nevedben írtam hazugságot, azóta megbántam. Igazán nem akartam, dehát ha egyszer dühös vagyok, hát dühös vagyok, sőt hívj engem gonosznak, hiszen megérdemlem. Azóta rájöttem, hogy nem kellett volna, igazán nem gondoltam komolyan. Nem mentegetőzés, ez egy bocsánatkérés. A másik dolog, hogy igen, rájöttem: a filmgyár nem való a wikibe. Márpedig egy dolgot szeretnék tisztázni: ez egy létező filmgyár. Akár hiszed, akár nem, viszont nem való az enciklopédiába. Majd ha egyszer, valamikor igazán eléri azt a nevezetességi szintet a mérföldkövek létráján, talán majd kérelmezek tőletek, de abban igazad volt, hogy még egyenlőre nem való a wikipédiába. Nem szeretek haragban állni, ezért gépeltem le ezt itt mind.

Bestuff ^vita 2021. augusztus 6., 15:24 (CEST)

Filmgyár az, amit filmgyárként jegyzett be és tart nyilván az arra illetékes hatóság. OsvátA ^vita

De azért megbocsát nekem? Bestuff ^vita 2021. augusztus 28., 07:26 (CEST)

Nanci Griffith

Nahát! Megírtad augusztus 10-én Nanci Griffith szócikkét magyarul, erre föl három nap múlva bejelentették a halálhírét. Apród ^vita 2021. augusztus 14., 00:40 (CEST)

@Apród: köszönöm a hírt... Nem vagyok büszke erre a véletlenre... Minden halálhír mindig megrendít. Ami jár neki tőlünk, az egy dala; (találomra): https://open.spotify.com/track/1tYKcgk7vj9AAx6MvuTTpY?si=26fd54fb97bb4e44 OsvátA ^vita 2021. augusztus 14., 05:48 (CEST)

Rózsa

Arra való biztatásnak gondoltam, hogy továbbra is várjon a művész úr legalább 20-30 percet (de inkább többet, ahogy fentebb említették), mielőtt felteszi a sablont, miszerint nem elég a bennük lévő információ. Alfa-ketosav ^vita 2021. augusztus 30., 13:40 (CEST)

Foci

Ez a labdarúgóról szóló lap csonk (erősen hiányos); és az marad. OsvátA ^vita 2021. szeptember 1., 18:20 (CEST)

Melyik? Alfa-ketosav ^vita 2021. szeptember 1., 19:23 (CEST)

Magamban magamhoz beszélek. Ne törődj vele. OsvátA ^vita 2021. szeptember 1., 20:18 (CEST)

 megjegyzés-- Mi, dél-koreai szurkolók a 0:9 ellenére is veletek vagyunk, magyarok, hiszen ha egykori labdarúgó-válogatottjaink nevét nem is tudtátok megjegyezni, azért nevezetesnek minősülnek egytől egyig, így róluk egy-egy szubcsonk méretű szócikk csak megmaradt a Wikipédián... -:) --Linkoman ^vita 2021. szeptember 1., 20:22 (CEST)

@Linkoman: – OsvátA ^vita 2021. szeptember 1., 20:48 (CEST)

Marjai Judit

Marjai judit oldalán töröld, kérlek, amit gondolsz. Saját maga írt hozzá, mert tévesen - jogos! . édesanyjáról azt írta a Femina, hogy takarítónő. ( A Wikipédia oldalára írta valaki eredetileg.) https://femina.hu/hazai_sztar/marjai-judit-2021/

Forrásokat kerestem utána, jegyzetnél van. Köszönöm!!

Nyárizápor ^vita 2021. szeptember 5., 09:50 (CEST)

@Nyárizápor: takarítgattam, de az egész egy nagy magamutogatás, ideértve a testmutagatást is. Nevezetes, vagy sem: nem érdekel. OsvátA ^vita 2021. szeptember 5., 10:10 (CEST)

Köszi szépen!

Nyárizápor ^vita

Visszavonás

Tudnál esetleg magyarázatot adni, hogy miért vontad vissza a szerkjesztéseimet? (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Karik%C3%B3_Katalin&diff=24288077&oldid=24288074) Köszönöm! 188.142.179.238 (vita) 2021. október 12., 20:45 (CEST)

Nem tudok IP-cimmel vitába elegyedni. Köszönöm! OsvátA ^vita 2021. október 12., 20:52 (CEST)

Miért is nem tudsz? Hiszen épp válaszoltál. Mondd azt, hogy nem vagy hajlandó megindokolni a szerkesztésedet, mert egy szerkesztő munkája, ha IP-címről történik, az szerinted semmibe vehető! Gratulálok! 188.142.179.238 (vita) 2021. október 12., 21:03 (CEST)

Szerintem arra utal, hogy az IP-címről író személy IP-címe bármikor megváltozhat. Alfa-ketosav ^vita 2021. október 18., 17:05 (CEST)

@Alfa-ketosav: tökmindegy. Szánalmas, jelentéktelen, elfeledett história. OsvátA ^vita 2021. október 18., 17:13 (CEST)

Jean-Baptiste de Rochambeau

Kedves OsvátA! Felmerült bennem, hogy az anonim szerkesztő által javasolt névről (Jean-Baptiste de Rochambeau) nem kellene-e átirányítást készíteni mégis a Jean-Baptiste Donatien de Vimeur alakra? A Wikidatába már beírtam, mint névváltozatot, de az itteni keresés nem adja ki a tárgyban szereplő névformát, ugyanakkor a Commonson számos képtalálat jön ki a rövidebb névalakra. Persze a jelenlegi Jean-Baptiste de Rochambeau "szócikket" jelenlegi formájában mindenképpen törölni kellett szerintem is. – Bizottmány ^vita 2021. október 19., 09:02 (CEST)

Nincs hozzáértésem. Csak ahhoz, hogy rossz helyre írt értelmetmezhetetlen üzenetet. OsvátA ^vita 2021. október 19., 09:09 (CEST)

OK. Akkor elkészítem, ha nincs kifogásod ellene. :-) – Bizottmány ^vita 2021. október 19., 09:19 (CEST)

Hálás köszönetem! OsvátA ^vita 2021. október 19., 09:36 (CEST)

– Bizottmány ^vita 2021. október 19., 09:44 (CEST)

Piroska és a farkas

Kedves szerkesztőtárs!

Piroska és a farkas nem azonos a Серый Волк энд Красная Шапочка-val Ennek van egy oldala, https://ru.wikipedia.org/wiki/Серый_Волк_энд_Красная_Шапочка Csak utána kellett volna nézned. Ha akarod, azonnal visszavonom a szerkesztéseimet, szerkeszd továbbra angolul, nagyon jól nézett ki úgy is. Sok sikert! – 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆^{𝕻'𝖘.𝖇𝖔𝖝} 2021. október 19., 16:39 (CEST)

Ha tévedtem, hát tévedtem. Némi gúnyt vélek kihallani üzenetedből. Ha tévedek, hát tévedek... Üdv! OsvátA ^vita 2021. október 19., 16:47 (CEST)

Érdekes, én kedvességet látok: "Ha akarod, azonnal visszavonom a szerkesztéseimet, szerkeszd továbbra angolul, nagyon jól nézett ki úgy is. Sok sikert!" Gg. Any^Üzenet 2021. október 19., 16:53 (CEST)

Igen, a Piroska és a farkas ez: Красная Шапочка. – Pagony ^foxhole 2021. október 19., 16:56 (CEST)

Az egészet csak évődésnek éreztem. Amúgy 𝕾𝖊𝖕𝖚𝖑𝖙𝖚𝖗𝖆nak van igaza. Azóta utánanéztem. https://www.youtube.com/watch?v=3Hd3YcPm5XQ Már megint hülye voltam. (vagy mi...). OsvátA ^vita 2021. október 19., 17:04 (CEST)

Nálam van a slukker. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sepultura (vitalap | szerkesztései) 2021. október 19., 17:19‎ (CEST)

Semmi cicó! OsvátA ^vita 2021. október 19., 17:31 (CEST)

Rajcs Renáta

Szervusz! Nagyon sok forást linkeltem, nem értem, mit kellene még feltüntetni. Már csak azért is linkeltem sokat, mert valaki rosszul írta, nem kaposvári Rajcs Renáta, hanem budapesti. Egyik interjújában van, Arcanum cikk.

Nem én írtam előzőleg, jelentősen eltér, egyéb hiba sincs ebben!

Köszönöm, ha ismét ránézel a szócikkre, formázva talán más..., azt is csak most fejeztem be.

Nyárizápor ^vita 2021. november 3., 11:23 (CET)

Tel Aviv terület

Szia, OsvátA!

Lefordítottam en:Tel Aviv Districtet. A fordítás Tel Aviv terület. A Wikipédia fordítássegítő szoftverével fordítottam le. De sajnos a két szócikk (a magyar és az angol nyelvű) nincs összekapcsolva. Ez egy bug a fordítássegítő szoftverben? Hogyan lehet a két szócikket (a magyar és az angol nyelvűt) összekapcsolni?

Holes Ádám ^vita 2021. november 3., 16:27 (CET)

@Holes Ádám: nem bug. Valahol valami kötőjel nem stimmel. Tartok tőle, hogy csak tovább rontanám, ha hozzálenyúlnék. De bármelyik admin egy perc alatt megoldja. Üdv! OsvátA ^vita 2021. november 3., 16:40 (CET)

Pócs Alfréd

Szia, Andante03 visszavont szerkesztése után perpill azon dolgozok, hogy a használható információkat átmentsem a cikkbe, mert volt pár jó meglátása. Az áltudományok kategóriát (amit visszatettél) viszont szeretném eltávolítani, ugyanis ez nem személyek besorolására lett létrehozva. Lásd a kategória leírását. Üdv, Assaiki ^vita 2021. november 16., 11:55 (CET)

@Assaiki: Bocs! OsvátA ^vita 2021. november 16., 11:58 (CET)

Nem probléma. Üdv - Assaiki ^vita 2021. november 16., 12:03 (CET)

Büro

Kedves Osvát Úr! Nagyon szépen köszönöm a támogatását a megerősítettségemmel kapcsolatban!
Üdvözlettel: 𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 13:53 (CET)

@Pablo el ciclista:: nincs mit! Csak annyival tartozol ezért, hogy tegezzél. Az a Wikipédia közös nyelve. A magázást nem is igen értem :-) OsvátA ^vita 2021. november 16., 14:32 (CET)

@OsvátA Többnyire aki még nem jelezte hogy tegezhetem, őket szoktam magázni, de akkor ezentúl tegezlek. (bár eddig nem igazán kommunikáltunk, de majd eljön az ideje annak is. Lásd: most) :) Mégegyszer köszönöm szépen. :-)
𝙥𝙖𝙗𝙡𝙤_𝙚𝙡_𝙘𝙞𝙘𝙡𝙞𝙨𝙩𝙖^{𝓭𝓸𝓵𝓬𝓮 𝓥𝓘𝓣𝓐} 2021. november 16., 14:41 (CET)

· OsvátA ^vita 2021. november 16., 15:15 (CET)

Jogsértőnek jelölés

Miután egy lapot jogsértőnek jelöltél, kérlek, vezesd fel a WP:C lapra! Nem magától kerül fel oda, noha a sablon azt írja, hogy a lap már szerepel ott. Alfa-ketosav ^vita 2021. december 3., 18:38 (CET)

Oké. OsvátA ^vita 2021. december 3., 19:46 (CET)

Egy díj Neked!

		Dzsessz életrajzi szócikk-díj
		OsvátA-nak köszönettel a sok dzsessz életrajzi szócikkért! Csurla vita 2021. december 23., 17:47 (CET)

@Csurla: köszönöm, váratlan meglepetés! Jólesett, jólesik. OsvátA ^vita 2021. december 23., 18:21 (CET)

Boldog Karácsonyt! Csurla ^vita 2021. december 24., 09:32 (CET)

@Csurla: köszönöm! Neked is hasonlóan jókat, szépeket! OsvátA ^vita 2021. december 24., 09:38 (CET)

Gratulálok, és én is köszönöm a rengeteg új szócikket amiket létrehoztál! További jó munkát kívánok! Gg. Any^Üzenet 2022. január 14., 21:01 (CET)

Üzenet

Kedves OsvátA, boldog karácsonyt és kellemes ünnepeket kívánok! Bestuff ^vita 2021. december 24., 08:24 (CET)

@Bestuff: neked is minden szépet és jót! Kellemes ünnepeket! OsvátA ^vita 2021. december 24., 08:55 (CET)

Zaha Hadid

Van értelmes indokod (a szokásos "hagyjál békén", "szálljál le rólam", "télléptél egy határt", stb. megnyilvánulásokat leszámítva) arra, hogy mindenáron beleerőltessed azt a plusz két képet? Tényleg olyan fontos, hogy az állítólagos bővítés végéig ott legyenek, hogy egy felesleges perlekedésbe is belemész miatta? Vagy már csak rutinból kell mindig szembeszállnod velem? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 30., 09:05 (CET)

Re: önkényes képritkitásaid szerintem csak ártanak a Wikipédiának. Nekem pedig csak elveszed a kedvem a szerkesztéstől. Az pedig, hogy tőlem idézgetsz: hát és nahát... Írtam én azért jelentősebb dolgokat is az életben. OsvátA ^vita 2021. december 30., 09:15 (CET)

Értem, tehát semmi értelmes indoklás csak személyeskedés, meg terelés. A szokásos osvátandrási nagysemmitmondás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 30., 09:19 (CET)

Most is nálad van az utolsó joga. Nem fogok a semmiről hosszú vitát folytatni. OsvátA ^vita 2021. december 30., 09:25 (CET)

Nem lehetne, hogy most kivételesen ne az legyen, amit te akarsz? Lehetne, hogy egyszer engedsz az észszerű érveknek az akaratoskodás helyett? Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 31., 21:05 (CET)

Nem tervem a 3 VSZ, de észérv egy sem volt itt amúgysem, csak az adminpozició kihasználása. Javaslom az összes kép kihajítását, hisz ott vannak a Commonson amúgyis. Továbbá: BÚÉK! OsvátA ^vita 2021. december 31., 21:13 (CET)

Csak ennyit kellett volna csinálnod. Neked miért jobb sértegetni meg vádaskodni? Adminpozíció kihasználása?? Az ilyen megjegyzés még tőled is méltatlan. Blokkoltalak? Levédtem a lapot? Kitakartam a laptörténetből? Töröltem valamit? Nem? Akkor ne emlegessél adminpozíciót! Vagy már csak ennyire futja? Hová lett régi fényed? Költői kérdés volt: rég megkopott. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. december 31., 21:19 (CET)

Adszorpció versus Abszorpció

[1] https://hu.wikipedia.org/wiki/MVM_Paksi_Atomerőmű

Üdv!

A "Műszaki specifikációk" címszó alatt, a harmadik bekezdésben harmadik mondatként szerepel: "A gáznemű radioaktív közeget aerosolos és adszorpciós szűrők tisztítják." [1].

Nem szeretnék kontárkodni' egy éles beleszerkesztéssel, inkább kikérem szíves véleményed (véleményeteket): nem lehetséges, hogy helyesen az "abszorpcióról" lenne itt szó, amely a gáz elnyeletését jelenti, és nem az "adszorpcióról", amely a gáz folyadékká alakítása (lecsapatás). Bár a szűrés mindkettővel lehetséges, de ha nyomás alatt álló gázokról van szó, úgy az elnyeletésre tippelnék.

A másik egy írásmódbeli kérdés: szerintem az "aeroszolos" alak lenne a szabatosabb.

Ha valamit rosszul vagy rossz helyre írtam-küldtem, vagy teszek-tettem itt, nézzétek el, az én "világlátásomnak" még akkor is túl bonyolult ez a grafikus és textusos lehetőség-kavalkád, ha DOS-csecseken' nőttem fel, és még annyira nem vagyok hujegyerek' ... talán :)

Szeretettel és BÚÉK - de csakis bú nélkül!

'a' robi

Maus Róbert Péter

jogi asszisztens, tanácsadó

www.tele-maus.hu

Egy kukkot sem értek ebből. Felejtsük el! Köszönöm! OsvátA ^vita 2022. január 5., 06:16 (CET)

Sonia

Szia! Most hoztad létre a Sonia El Eini lapot, de már van egy El Eini Sonia. Ki kellene egyenesíteni. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 12., 14:26 (CET)

@Burumbátor: teringettét! Egy piros linkből indultam el. A Fancsikó és Pintában volt. Most már ott kék. Meg tudod tenni helyettem, hogy egyesíted őket? Hosszú wikipédiás életem során ilyet meg sose csináltam. Tuti, hgy elszúrnám... :-( OsvátA ^vita 2022. január 12., 15:11 (CET)

Hát, sajnálom... A másik alak a "hivatalosabb", így ebből redirekt lett. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. január 12., 16:21 (CET)

@Burumbátor: semmi gond, sőt! Köszönet! OsvátA ^vita 2022. január 12., 17:00 (CET)

---

@Gg. Any: OsvátA ^vita 2022. január 14., 21:11 (CET)

Villámkéz, n+2

Szia. ismét kérlek, várj egy kicsit egy új szócikk létrejötte után, mielőtt azonnali sablon teszel rá. A Dél-Afrika miniszterelnöke szócikk 19:22-kor keletkezett, 19:23-kor sablont tettél rá. Szerkesztője azóta dolgozik rajta. Miért olyan fontos neked a sablon oda biggyesztése? Nem tudsz egy kicsit várni? Ezzel csak elriasztod az értékes szerkesztőket. Csigabi^{itt a házam} 2022. február 25., 20:13 (CET)

Ha lett volna a lapon {{építés alatt}} sablon, a dolog nem történt volna meg. Amúgy a szerkesztő a „problémát” egyszerűen megoldotta. OsvátA ^vita 2022. február 25., 20:29 (CET)

Rendvédelem

Szia! Ez miért van a rendvédelem kategóriában? Dudva ^posta 2022. március 3., 23:17 (CET)

@Dudva: fogalmam sincs. Szerintentem van vandálakció lehet... OsvátA ^vita 2022. március 4., 05:45 (CET)

OsvátA tette a lapra a kategóriát. Ezek szerint OsvátA vandálakciót hajtott végre? Kérdezem visszafogottan. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. március 4., 05:51 (CET)

@Hungarikusz Firkász: valaki szórakozott velem. Semmi közöm semmi nincs ilyen ostoba aljassághoz. Amúgy a gép jelezte időpontban már régen aludtam és ki is volt kapcsolva a számítógépem. OsvátA ^vita 2022. március 4., 06:06 (CET)

Az Őrbódé c. szócikken szerepel ez a kategória, amihez 2020. augusztus 13-án nyúltam utoljára. Csak nem erről van most szó? OsvátA ^vita 2022. március 4., 06:21 (CET)

@Dudva: kifürkésztem. A /Tökmindegy c. allapomon van. Töröld, kérlek. Én azért nem nyúlok hozzá, mert már eddig is − oktalanul − félre vagyok értve. Üdv! OsvátA ^vita 2022. március 4., 06:50 (CET)

Töröltem az eltévedt kategóriát. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2022. március 4., 07:23 (CET)

@Burumbátor: köszönöm! (A többihez egy szavam sincs, mert az túl sok szó lenne). OsvátA ^vita 2022. március 4., 07:27 (CET)

Senki sem értett félre. Betetted a kategóriát a lapra, ahogyan azt a laptörténetből kiemelt difflink tanúsítja. Valaki ezt most észrevette. Ezt te előbb vandálakciónak minősítetted, aztán azt állítottad, hogy valaki szórakozott veled, semmi közöd ilyen ostoba aljassághoz. Túl azon, hogy rajtad kívül senki sem minősítette ezt sem vandálkodásnak, sem aljasságnak, azt állítod, hogy valaki feltörte a számítógépedet és a nevedben szerkesztett. A helyedben sürgősen lecserélném a jelszavakat, hogy más ne tudjon helyetted szerkeszteni amikor te már kikapcsolod a gépet és aludni térsz. Egyébként a kérdéses szerkesztás 15:59-kor volt, tehát nem este, pláne nem éjszaka. Gyanítom, hogy inkább az történt, hogy véletlenül tetted be a kategóriát és nem vetted észre. Nincs ezzel semmi probléma. Pláne nem akkora, hogy azzal hozakodjál elő, hogy nem is te szerkesztettél, hanem valaki a nevedben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. március 4., 07:40 (CET)