Szerkesztővita:OsvátA/Archív31

Egész Ségedre!

Egészségedre!

Ezennel adományozok neked egy WikiSört a találkozók kulturális szintjének fenntartásáért, a Szovjet-Magyar Barátság biztosításáért, a Wikipédia és a Mozgóképművészet kapcsolatának gondos ápolásáért, valamint hogy Ember tudsz lenni az állatok között is. Váljék egészségedre! --grin ✎ 2005. november 30., 22:35 (CET)

Én majd személyesen adományoznék egy hasonló díjat analóg változatba. :) Remélem nemsokára lesz rá alkalom. Üdv, nyenyec ☎ 2005. december 2., 00:41 (CET)

BOLDOG ÚJ ÉVET KIVÁNOK, és 365 boldog szerkesztési napot a 2006. esztendőre.

Rólad

• Sajnos, a munkásságoddal része lettél a kultúrtörténetnek, nincs visszaút. 8) Szerintem ne kívánd a cikk törlését -- nem triviális, hogy az OsvátA user megegyezik a cikk alanyával, és egyáltalán nem szerénytelenség, ha nem kéred a törlését. Maradjon, ha szavazhatok. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. január 4., 08:33 (CET)

Attól tartok ez nem így megy. Kellett neked híres embernek lenned. :) Segíts inkább kijavítani a tévedéseket, hibákat. -- nyenyec ☎ 2006. január 4., 08:44 (CET)

Bizony, bizony. Gratula :)) Javítgasd csak, úgysem törlik... :) NCurse _üzenet 2006. január 4., 10:05 (CET)

Kedves Andris,

Egy, igen nincs másról (egyelőre!) cikk a wikin, mert ellentétben veled egyikünk sem tett le annyit az asztalra, h szócikk váljék belőle (de filmes téren biztosan nem!). A filmes műhelyre, aminek többek között te is a tagja vagy, megegyeztünk abban az irányelvben, h szócik születhessen arról a rendezőről pl: akinek legalább egy nagyjátékfilmje volt a moziban. Azt gondolom, h azt a magyar forgatókönyvírót, akinek 13 forgatókönyve lett megfilmesítve, az nem törlésre javasolt, sem törölhető!! Nem kedvességből írtam a szócikket, hanem azért mert szeretném teljesebbé tenni a wikipédia filmes részét, és te hozzátartozol. Az egy dolog, h közben ide is írogatsz. Na, uff, és felejtsd el, h törölteted, mert Nyanyecnek is megmondtam, h akkor kilépek a wikipédiáról!!! :))) (tényleg!)

Nikita 2006. január 4., 11:20 (CET)

Szerintem legyél rá büszke. Ha törölteted, esküszöm, hogy lefordítom az angol wikibe, onnan meg úgyse törlik. Hát hogy nézne az ki, hogy van egy híres szerkesztőnk, és pont róla nincs szócikk? :) Alensha 寫 词 2006. január 4., 14:33 (CET)

Azt hiszem, most jött el az ünnepélyes pillanat, hogy megigérjem: rövid határidőn belül írok egy czikket Leicester városáról. ( pláne meg kell írnom, hogy most látom, hogy ott született Graham Chapman Leicester 2006. január 4., 14:50 (CET) ) Aki nem én vagyok. Olyan ez, hogy van egy város, meg egy szerkesztő, de a város nem attól az, ami, mert van egy ugyanolyan nevű szerkesztő, sőt.
Osvát András forgatókönyvíró kizárólag a te számodra elválaszthatatlanul azonos OsvátA Wikipédia-szerkesztővel, a mi számunkra te, a szerkesztő vagy fontos, az internetről idetévedő érdeklődők pedig a forgatókönyvíróról szeretnék megtudni, hogy melyik filmjét mikor írta. Persze, mindkettő te vagy, nyilván, és mindkettő teljesen te vagy. De számunkra mégis más miatt fontos mindkettő. És fontos. Leicester 2006. január 4., 14:48 (CET)

Nem kell szerénykedni. Jól néznénk ki, ha mindenféle híres emberek kérnék a róluk szóló szócikkek törlését. :) (Az angol Wikipédiában erről sok cirkusz van, de nem emlékszem olyanra, hogy egy élő személyről úgy töröltek ki cikket, hogy utána csak üres hely maradt.)

A törlési irányelvek sem nagyon teszik lehetővé, hogy "csak úgy" kitöröljünk egy szócikket. Valami nyomós indok kell. A szerénység nem elég nyomós. :)

-- nyenyec ☎ 2006. január 4., 16:13 (CET)

|}

Sablon

Szia! A Bárbara Arenhart szócikkemre tett sablonodat azért vontam vissza, mert majd befejezem még a mai nap, csak elfelejtettem kirakni az {{építés alatt}}^(?) sablont, csak utána pótoltam, mert el kellett hagynom az internet világát. Üdv:Gerry89 ^vita 2018. szeptember 30., 12:23 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2018. szeptember 30., 13:13 (CEST)

Adminválasztás

Szia, kösz szépen a támogatást! Üdv: Palotabarát ^vita 2018. október 14., 16:19 (CEST)

Fodor Pál

Fodor Pál szócikkére annak idején te tetted rá a sablont, hogy nem felel meg a wikikövetelményeknek. Azóta a szócikk képe sokat módosult és ma így néz ki: Fodor Pál (történész). Le lehet venni a sablont róla vagy még vannak benne formai hibák? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2018. október 17., 00:50 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2018. október 17., 06:52 (CEST)

@Regasterios: Szia! Én már nem tudok ezekkel foglalkozni. Töröld, ha úgy tartod helyesnek. (Seregély képe 10 évig rendben volt itt... Szabályaink azóta szigorodtak... én ugyanannyit öregedtem.) OsvátA ^Palackposta 2018. október 18., 17:12 (CEST)

Értem. Gondolom, azért, szóljak, ha ilyet találok. Vagy attól is tekintsek el? – Regasterios ^vita 2018. október 18., 17:15 (CEST)

@Regasterios: Az jó, ha szólsz. Csak elszomorodom, ha a 10 év elteltével egyszercsak nem felel meg, ami addig megfelelt. Seregély elküldte nekem akkor ezt a képet. Ma már azt se tudom, Seregély él-e, hal-e? OsvátA ^Palackposta 2018. október 18., 17:25 (CEST)

Tájékoztatás

Kedves OsvátA!

Tájékoztattam MetKep2K15-t, hogy mi a bibi a szócikkével: Szerkesztővita:MetKep2K15.

Másik dolog: azon gondolkozom, hogy a Maja, a méhecske (televíziós sorozat, 2012) Egy szőke gyerekméhecskelány, aki Vili legjobb barátnője, és a sorozat főhőse meghatározásból a szőke meghatározást eltüntetném, az baj volna? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2018. október 23., 20:03 (CEST)

Jól tennéd, ha megtennéd. Amúgy rég belefáradtam a gyatra rajzflm-cikkekkel – hiábavalóan – foglalkozni. OsvátA ^Palackposta 2018. október 23., 20:20 (CEST)

Nemcikk

Üdv! Gyakran írod ezt indoklásként egy új cikkre, amikor azonnalizod. Pedig ha a téma értelmes/érdekes, várhatnál egy kicsit (mondjuk legalább pár órát, napszaktól is függően), hátha lesz belőle valami, utána jöhetne a szubcsonksablon, azzal is adsz 5 nap haladékot neki. Ha megnézzük az új cikkeidet (pl. a zenészekét), azokra is rátehetnénk órával a kilövés után, hogy nemcikk vagy szubcsonk, annyi információt tartalmaznak. Van, amire pedig még napok után is. Szóval: egyenlő mércét... – Vépi ^vita 2018. november 5., 19:52 (CET)

@Vépi: nyilván igazad van, viszont én meg már rég belefáradtam az alkalmatlan szerkesztők lelkének ápolásába. A mérce egyenlősítéséről végülis gondoskodik a közösség. Engem felülbírál, én meg nem hepciáskodom tovább. OsvátA ^Palackposta 2018. november 5., 20:43 (CET)

Ne a szerkesztőket nézzed, hanem a cikkeket. (Én legalábbis ezt próbálom.) Itt ők játszanak. – Vépi ^vita 2018. november 5., 20:47 (CET)

WD

@Bencemac: Petőfi Sándor tényleg tagja volt a Magyar Újságírók Országos Szövetségének? Vagy másik Petőfiről van szó? A barguziniről? OsvátA ^Palackposta 2018. november 7., 19:07 (CET)

A tagság forrása a PIM. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 9., 08:10 (CET)

@Bencemac: hülyeség. A Magyar Újságírók Országos Szövetsége 1896-ban alakult meg. A Petőfiről ezt a marhaságot megetetni a világgal halál ciki. Márpedig a wd – a világ. OsvátA ^Palackposta 2018. november 9., 08:47 (CET)

megj.: a wd-ből töröltem. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2018. november 9., 08:57 (CET)

@Turokaci: Meg tudnád nézni, hogy a tagság hogy került oda? Előre is köszi (és szólj nyugodtan, ha a hasonló kérések problémát okoznának)! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 10., 09:55 (CET)

Fogalmam sincs, hogy kerülhetetett oda. Ha az interneten megjelenik valami marhaság, az bejárja a félvilágot és ott is marad. Petőfi nőnemű csontváza ma is él Barguzinban. Mint tudjuk. »Feltételezhetően fogolyként 1851-ben Barguzinba szállították Petőfit Sándort, (Petrovicsot). Petőfi Sándor állítólagos barguzini raboskodása során összekötötte életét a postamester lányával, aki fiúgyermeket szült neki. Amikor a költő feltételezett testereklyéi 1989 nyarán előkerültek, nem sokkal utána jelentkeztek az ükunokák is.« Szóval nem árt vigyázni. OsvátA ^Palackposta 2018. november 10., 10:19 (CET)

Rendben, utánanézek (a jövő héten) - én se tudom, hogy kerülhetett bele a MUOSZ. Olykor akadnak nem eléggé felkészült beldolgozóink a PIM-ben, talán ők... Turokaci ^vita 2018. november 10., 11:10 (CET)

@Turokaci: A gentle reminder. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 29., 20:24 (CET)

Megnéztem, de nem leltem okát. Valaki valamikor valamit elnézhetett... Mindenesetre töröltem - Petőfi tehát nem tagja semmiféle újságíró-szövetségnek... Az adattisztaságért küzdő lendületes üdvvel: Turokaci ^vita 2018. december 4., 16:43 (CET)

@Turokaci: ...előre hát mind, aki költő... OsvátA ^Palackposta 2018. december 4., 16:53 (CET)

@Turokaci: Köszi! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 4., 19:24 (CET)

Fájl:Jancsosari.jpg is. – Regasterios ^vita 2018. november 15., 09:43 (CET)

→ Ez már mit sem ér? Csak kérdem... Én, e mű szerzője a művemet az alábbi kettős licenc alá helyezem:

GFDL alatt terjeszthető fájl

Ez a fájl szabadon másolható, terjeszthető és/vagy módosítható a GNU Szabad Dokumentációs Licenc feltételei alapján, az 1.2 vagy későbbi, a Free Software Foundation által publikált változat szerint.

E licenc fordításának egy példánya a „a GNU Free Documentation License magyar szövege” szócikkben olvasható. A dokumentumra érvényes a Wikipédia Jogi nyilatkozata.

This image has been released under the GNU Free Documentation License

Ez a fájl a Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 2.5 Általános licenc alapján használható fel. A licenc összefoglalása: az ilyen mű szabadon terjeszthető, és szabadon készíthet belőle bárki származékos műveket, de csak azzal a feltétellel, ha megfelelően feltünteti az eredeti szerzőt, és a származékos művét ugyanezen (vagy ennek megfelelő) licenc alatt teheti csak közzé.

This file is licensed under the Creative Commons Attribution ShareAlike 2.5 Unported License. OsvátA ^Palackposta 2018. november 15., 11:02 (CET)

A forráshoz Jancsó Sarolta nevét írtad. Ki készítette a fotót? – Regasterios ^vita 2018. november 15., 13:41 (CET)

Jó, már látom, megnéztem a laptörténetet, de így félrevezető volt. Levettem a sablont. – Regasterios ^vita 2018. november 15., 13:44 (CET)

A Fájl:Kereszt.jpg is ide tartozik. – Regasterios ^vita 2018. november 17., 07:43 (CET)

Nyizsinszkij

A Fájl:Nijinsky.jpg-hez viszont írásos engedély is kellett volna annak idején, nem elég a szóbeli sajnos. – Regasterios ^vita 2018. november 15., 14:54 (CET)

@Regasterios: Trusenkova egy jó évtizede elérhetetlen. San Franciscoban él – ha még él. A Nyizsinszkijt nekem rajzolta, kérésemre, számítógéppel, már San Franciscoból emaiben elküldve, forgatókönyv illuszrációnak. A könyv megvan. Ha a képet törlöd, az maga a képrombolás. OsvátA ^Palackposta 2018. november 15., 15:16 (CET)

A kép alá azt írtad, szóban lett engedélyezve. Ha e-mailben küldte el a rajzot, bizonyára írt hozzá valami megjegyzést is. Azt kellene bemásolni a leírólapra, és akkor rendben van. – Regasterios ^vita 2018. november 15., 15:22 (CET)

Stop hand.svg

   Ez a kép jogvédett! A jelenleg érvényes jogi szabályozás szerint a Wikipédiában csak külön engedély alapján használható.

A kép felhasználásának feltételei: az alkotó engedélyezte a felhasználását a Wikipédiában, szóbeli közlés, OsvátA

Fontos: A kép felhasználása a Wikipédián kívül csak a jogtulajdonos külön engedélyével lehetséges!

A Wikimédia Alapítvány határozata értelmében élő személy szócikkében portréképként jogvédett kép NEM használható. Amennyiben esély van szabad licencű alternatíva beszerzésére/alkotására, nem szabad tartalmat elhelyezni tilos a szócikkben. Kifejezetten ilyenek az élő nevezetes személyekről szóló szócikkek.

   Lásd még: Wikipédia:Nem szabad tartalom felhasználása

English language.svg This image is copyrighted and used here with permission. For the purposes of Wikipedia, this is a non-free licence. You should not copy the file without getting a permission for yourself. English language.svg If these pictures are under copyright, the photos will be deleted! This image should not be moved to Wikimedia Commons.

Sveta Troushenkova: Le Grand Jeté

Ha ezt nem vetted volna észre. A „szóbeliség” értelemszerű. Ő Friscóban, én meg itt. A kommunikáció eszköze: telefon. OsvátA ^Palackposta 2018. november 15., 15:36 (CET)

Bocs az álnaív kérdésért, de a képet is telefonon küldte el? – Regasterios ^vita 2018. november 15., 15:39 (CET)

Emailben. Az egy telefonszerű eszköz mifelénk. Azóta a harmadik számítógépemet nyűvöm. A korábbiakat kidobtam. A bizonyíték elmerült az enyészetben. Ezt a képet törölni – az annyi, mint összetépni egy eredeti grafikát. OsvátA ^Palackposta 2018. november 15., 15:48 (CET)

Annyit azért hozzáteszek, hogy jogvédettként nem nagyon van létjogosultsága ennek a képnek Vaclav Fomics Nyizsinszkij cikkében. A WP:NEMSZABAD-ot ismered nyilván. Vagyis kellene pár sort írni a cikkbe erről a műről is. – Regasterios ^vita 2018. november 15., 15:29 (CET)

Anon megjegyzése

Jó napot! Én írtam a témáról, a másik ember meg visszavonta (az idézett mondat tőle származik). Mást nem tudok sajnos tenni, hiába tüntettem fel a forrásaimat, a másik ember kitörölte az egészet. Úgy látszik cenzúra van - itt is. Szép napot! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 188.143.44.116 (vitalap | szerkesztései)

Gruevszki

Szia!

Javasolnám, hogy a Te délelőtti szerkesztésre állítsuk vissza a szöveget, majd védjük le legalább ideiglenesen lapot.

Indokom: eddig sosem látott szerkesztők bemásolgatnak és törölgetnek szövegeket, amikkel egyáltalán nem nyújtanak többletinformációt. A továbbiakban várható szájtépéseket, álvitákat, lexikont sosem olvasó bemásolóbajnokokat már eleget láttam.

Úgy tűnik, a téma most egy légyfogó, csak ne a cikk minősége menjen erre rá. Üdv.--Linkoman ^vita 2018. november 15., 16:13 (CET)

@Linkoman: egyetétértek. OsvátA ^Palackposta 2018. november 15., 16:19 (CET)

Pardon!

@Bencemac: „Miért vontad vissza a forrásolást és a fölös pontok törlését?” Tévedés volt. Bocsi! OsvátA ^Palackposta 2018. november 17., 15:35 (CET)

Értem, köszi a választ. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. november 17., 21:36 (CET)

Keser

Kesergek. Hogy tételezhetted fel rólam, hogy rólad írtam azt?? :(((( Inkább veszekszem veled apró-cseprő ügyeken, semmint azt akarjam, hogy ne szerkessz. :( – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 18., 09:13 (CET)

@Burumbátor: elnézésedet kérem! Ez is benne volt az értelmezési lehetőségekben. Ezt választottam a tőlünk függetlenül elfajult vita miatti indulatokból, amit egy szerkesztő ügyesen provokál folyamatosan, ahelyett, hogy akár csak minimális szinten alkalmazkodna a Wikipédia szakmai követelményeihez. Többször kezdeményeztem a kizárását, mindig kisebbségben maradtam. Ennek szól az indulatom, ezért haragszom: nem rád, hanem a létrejött és állandósult helyzet miatt.

Sajnálom, ami akkor kibuggyant a billentyűimből. OsvátA ^Palackposta 2018. november 18., 09:56 (CET)

Maximálisan értem az indulataidat. De tudnod kell, hogy én... NEM! Magam is kínlódok GD miatt, máshol is komoly beszélgetések sőt viták folynak erről a kérdésről. Ugyanakkor én körömszakadtáig fogom védelmezni azt az álláspontot, hogy aki hasznos tartalmat hoz létre, azt nem szabad orvosolható okokra hivatkozva kizárni. Formázás, források stb., mind-mind sablonnal kezelhető szócikk-hiányosságok. Ha minden ilyen jellegű ügy miatt kizárnánk a szerkesztőt, nem maradnánk itt csak vagy 20-an, régi szerkesztők. És azt is tartom, hogy neked és Gerry89-nek semmibe nem kerülne félrenézni, és nem hagyni magatokat olyan mélyre belelovallni ebbe a problémába, amennyire hagyjátok. Sajnálom, de tényleg így látom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2018. november 18., 10:15 (CET)

Mucha

Mit kellene néznem rajtuk? - Tündi ^vita 2018. november 19., 19:57 (CET)

A Mucha kategória mindössze egy cikket tartalmaz. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2018. november 19., 20:08 (CET)

És? Sok kategória van, ami csak egy cikket tartalmaz. Rég idejét múlta az az ósdi szabály, aminek már a létrehozásakor se volt értelme, hogy csak 5 cikktől lehet kategóriát létrehozni. Ha van olyan kategória, hogy "Festmények szerzők szerint", akkor logikus, hogy minden festőnek, akinek van már cikk valamely képéről, legyen kategóriája. Még ha egy képet is festett életében, akkor is. Ha egy festő csak 4 képet festett, de az mind világhírű, akkor se lehessen kategóriája, mert csak? Talán nem férnek el a kategóriák a szerveren? - Tündi ^vita 2018. november 19., 20:36 (CET)

Felmerül a kérdés, hogy mi a csudának vannak egycikkes kategóriák? De persze nem mindenkiben. Bocs! Üdv! OsvátA ^Palackposta 2018. november 20., 09:35 (CET)

Csöpp türelmet

Szia! Talán tudsz valamit amit még a Nemzetköti Automobil-szövetség sem tud? Vagy nem értem az azonnali-álljt. Gerry89 ^vita 2018. november 22., 20:45 (CET)

Pedig odaírtam OsvátA ^Palackposta 2018. november 22., 20:48 (CET)

OK. Na de ekkorát? Gerry89 ^vita 2018. november 22., 20:52 (CET)

Fájl:Szépek és bolondok.jpg

Szia! Bár magát a képet nem látom, de szinte biztos vagyok benne, hogy ugyanez vagy legalább nagyon hasonló kép már egyszer törölve lett, mivel valójában nem filmkocka, lásd itt: Fájlvita:Szepek es bolondok.jpg. Itt is szó esett róla annak idején: Szerkesztővita:OsvátA/Archív23#További_filmes_fotók. – Regasterios ^vita 2018. november 30., 10:09 (CET)

@Regasterios: ennek a képnek más a forrása, szerintem, ránézésre filmkocka. Maga a film számomra eddig elérhetetlen. A vimeo, a youtube nem ismeri. Keresek egy jobb forrást. Ezt a képkockát a facebookon találtam. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2018. november 30., 10:23 (CET)

Az MTV videótárában kerested már? – Regasterios ^vita 2018. november 30., 11:35 (CET)

Megnézem... OsvátA ^Palackposta 2018. november 30., 11:37 (CET)

@Regasterios:: a dailymotion-on találtam meg; használhatatlan minőség, Duna tévé. Ez van... OsvátA ^Palackposta 2018. november 30., 11:58 (CET)

Mivel most már alkalmam van rá, természetesen megnéztem az akkori képet, és ugyanaz, amit most feltöltöttél. – Regasterios ^vita 2018. december 8., 23:20 (CET)

Így járt a világ, a Wikipédia, és én is. OsvátA ^Palackposta 2018. december 9., 07:19 (CET)

Kiemelt képek

Szia! Talán most jó lesz! Légyszi írj valamit hozzá, hogy miért jelölted stb... Ogodej ^vitalap 2018. december 5., 20:29 (CET)

Kezdőlapi aktualitások

Sziaǃ Látom kivetted a Dalról szóló részt. Ezt nem vitatom, viszont akkor a kép is kicserélhető, mondjuk a sakkosra, nem? vagy maradjon? – Gerry89 ^vita 2018. december 8., 09:08 (CET)

@Gerry89: nekem csak az szokott szemet szúrni, ha sok, vagy/és túl nagy a kép. Mindegyis, hogy melyik. OsvátA ^Palackposta 2018. december 8., 10:16 (CET)

Szilveszter

Szia! Nincs ám megírva a Szilveszter (ünnep)... Állítsd be magadnak, hogy az átirányított linkek zöldnek látszódjanak. Ez is csak átirányítás a december 31.-re, de önálló szócikként lenne rá szükség Palotabarát ^vita 2018. december 12., 10:24 (CET)

Nem értem

Üdv! Mit jelent, hogy ne bolygassunk egy cikket? Le van védve? Mennyi időre? Kik előtt? – Vépi ^vita 2018. december 12., 16:15 (CET)

@Vépi: ez csak egy kérés. Méltányolható. OsvátA ^Palackposta 2018. december 12., 16:18 (CET)

Akkor sem értem. Minden szerkesztő vitalapján meg fog jelenni? – Vépi ^vita 2018. december 12., 16:19 (CET)

Ezt most én nem értem. Vitánk nyilvános. Persze. De törölhető. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2018. december 12., 16:26 (CET)

Nem a vitánkról érdeklődöm, hanem a kérésedről. – Vépi ^vita 2018. december 12., 16:29 (CET)

Az is. OsvátA ^Palackposta 2018. december 12., 16:32 (CET)

Hervad már ligetünk

@Apród: és @Teemeah: a Wikipédia képtömege egyetlen darabjával összefüggésben sem tette föl ezt a kérdést senki. Ami azért megtisztelő. OsvátA ^Palackposta 2018. december 17., 16:27 (CET)

És ezt te honnan gondolod? Éveken át járőröztem és számos olyan képet pucoltam ki innen is, meg commonsból is, amelyek nem voltak alkalmasak szócikk illusztrálására. Feltettem egy egyszerű kérdést, ugyanis ez itt nem a Flickr meg a Google Photos, hanem egy enciklopédia, ennek megfelelően ide nem hobbiképeket szoktunk feltölteni, hanem olyasmit, amiről úgy gondoljuk, hogy esetleg szócikkben felhasználható illusztrálás céljára. Ha nincs igazam, és ez itt egy hobbioldal, akkor én is feltöltöm már pár nyaralásos fotómat ide. Igaz, hogy semmire nem használhatóak, de nekem tetszenek. Xia ^Üzenő 2018. december 17., 17:46 (CET)

@Teemeah: csöpp elégedettséggel olvasom itt, hogy sikerült a Wikipédiának ezt a többedszer kimúlóban levő lapját kicsit felcsiklandoznom. Mivel az adott kép az én képem, ezért semmi közöm ahhoz, hogy ki hogyan minősíti. Én is csináltam ezt-azt a Wikipédiában az elmúlt években, de azt sem én minősítem. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2018. december 17., 18:54 (CET)

Alonso Guerrero Pérez

Apró kiegészítéseket még írtam és köszi a szerkesztésedet! – Crosstor ^vita 2018. december 22., 15:30 (CET)

Önfényezés????

Önfényezés az, ha egy képzőművész leírja az életét, és bemutatja az eddig elért dolgait? Önfényezés, ha valaki elért valamit, és kitesszük? Önfényezés, ha valaki szereti a munkáját? Írod ezt egy ellenőrzött lapra... – Polnai Gábor ^vita 2018. december 30., 11:24 (CET)Gabeemw

@Gabeemw:: önfényezés az, ami rád hasonlít, és nem egy korrekt, személytelen, adatokat tartalmazó lexikoncikkre. OsvátA ^Palackposta 2018. december 30., 11:30 (CET)

Nekem igazából mindegy, minnek hívod, csak fogalmam sincs, miért kell belekötni olyanba, ami tény. Rengeteg KORTÁRS, azaz élő festő, képzőművész van fent a wikin, akik tényleg "fényezik" magukat. Ha kiemelsz egy mondatot belőle, ami "önfényezésre utal" akkor átírom, mert én nem látok benne kivetnivalót.– Polnai Gábor ^vita 2018. december 30., 11:35 (CET)Gabeemw

Törlésre Kezdeményeztem a lapot??? Ne viccelj már!– Polnai Gábor ^vita 2018. december 30., 11:40 (CET)Gabeemw

Ez nem nekem szól, de halál mindegy... OsvátA ^Palackposta 2018. december 30., 11:43 (CET)

Azonosítók

Szia! Nemrég küldtem egy e-mailt arról, hogy az intézők segítségéve számos, a neveddel visszaélő elfogadhatatlan azonosítót zároltunk és rejtettünk el. Ez azt jelenti, hogy ezek a fiókok mostantól nem tudnak szerkeszteni sehol (nem kell őket mindenhol egyenként blokkolni), illetve ahol lehetett, elrejtettük őket, hogy ne látszódjanak. Erre gondoltál? Hasonló ügyekben (pl. neveddel randalíroznak valahol) bármikor állok rendelkezésedre. Előre is boldog új évet! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2018. december 30., 16:46 (CET)

@Bencemac:: köszönet! Nem borultam ki, annyi bunkóval találkoztam már az életben, hogy ihaj! . Csak letutiztam. Amúgy és főleg: BÚÉK nékes is! OsvátA ^Palackposta 2018. december 30., 16:55 (CET)

Fájl:Pruck Pál.jpg

Szia! Ezt a képet törölni kell sajnos, indoklás a vitalapon. – Regasterios ^vita 2019. január 2., 23:18 (CET)

Szia! Levettem a képről a sablont. Bár a véleményemet fenntartom, de elfogadom, hogy egyedül maradtam vele. – Regasterios ^vita 2019. január 5., 08:12 (CET)

Those Were the Days (dal)

Nem volna ellenedre, ha megkísérelném lefordítani az orosz eredeti szöveget? Ötven éve tanultam oroszul; nem fog könnyen menni (a Google fordító borzalmas). De, ha egyetértesz, akkor megkísérlem. Ha nem törlöd le... MZ/X ^vita 2019. január 4., 21:19 (CET)

@Jzana: természetesen. Tedd meg! Kíváncsian várom. OsvátA ^Palackposta 2019. január 5., 07:14 (CET)

Ne haragudj, most figyeltem fel rá, hogy feltöltöttél egy dalszöveget. Én egy másikat kezdtem fordítani, és nagyon nem megy állandó értéken tartani a verssorok hosszát. Nem vagyok műfordító. De, ha már felbíztattál, ismét nekifogok. MZ/X ^vita 2019. február 17., 20:31 (CET)

Pruck, Dózsa és a panorámaszabadság

Szia!

Sajnálom, a hétvégét internet nélkül töltöttem, csak nemrég tértem vissza. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. január 6., 22:43 (CET)

Fájl:Szoda froccs.jpg

Szia! Kérlek, ne tölts fel olyan képet, amelyről azért gondolod, hogy közkincs, mert úgymond régi. Önmagában ez semmire nem garancia. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 14:15 (CET)

Ha van pontosabb imereted, kérlek szólj! Szerintem erre csak rá kell nézni. OsvátA ^Palackposta 2019. január 11., 14:59 (CET)

És abból, hogy ránézel, meg tudod állapítani, hogy a szerzőről nem deríthető ki semmi, vagy ha igen, már egészen biztosan elhunyt 70 éve? – Regasterios ^vita 2019. január 11., 15:17 (CET)

Igen nagy valószínüséggel amatőrkép. OsvátA ^Palackposta 2019. január 11., 15:44 (CET)

Ha jól értem, ezzel azt akarod mondani, hogy biztosan nem lenne kideríthető a szerzője. Ennél több kell: mivel ránézésre csak annyi tűnik biztosnak, hogy 1945 előtti a fotó, szükség van az eredeti (valóban 1945 előtti) forrásra, vagy egy olyan megbízható forrásra, ahol a szerzőt ismeretlenként tüntetik fel. De még utóbbi sem jelentene biztosat, ugyanis ha ez valóban egy amatőr fotó, az éppen annak az esélyét növeli, hogy nem publikálták akkor, amikor elkészült. A 70 évet ugyanis nem a keletkezéstől, hanem az első publikálástól kell számítani. – Regasterios ^vita 2019. január 11., 16:22 (CET)

Ha úgy tartod helyesnek, töröld a képet. Én ugyan ennél lazább lennék, és megvárnám a jogtulajdonos tiltakozását – ám tudom, hogy ez egy kisebbségi jogértelmezés. Csakis a magam számára ideidézem azért betarthatatlan irányelvünket: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal! OsvátA ^Palackposta 2019. január 11., 16:41 (CET)

A kép 1910-ben készült, és a Fortepanról származik, a Commonsba már több mint két éve feltöltötték: File:Tableau, drinking, field, fun, soda water bottle, picnic Fortepan 13496.jpg. – Regasterios ^vita 2019. január 12., 08:43 (CET)

Köszönet! OsvátA ^Palackposta 2019. január 12., 08:45 (CET)

Novák-Kovács

Tudod, András, nagyon rossz érzésem van. Figyelem, ahogy ezt a forrástalan, tartalmatlan, nem wikiképes alanyról szóló cikket felkarolod, és fülemben cseng, mennyire ki voltál akadva az együtteseken, amelyeknek számtalan forrása, több wikin cikke volt. Mit látsz ebben a hölgyben? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 15., 09:01 (CET)

Semmit. Csak nevezetesnek látom. Könyvei, verskötetei vannak. OsvátA ^Palackposta 2019. január 15., 09:03 (CET)

Amennyire néztem, a könyvei az abortusz etikáját boncolgatják, saját kiadásban. Antológiákban jelent meg, talán egy saját kötete van. De mindegy, én bízom az értékítéletedben. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. január 15., 09:17 (CET)

Én nem bízom az értékitéletemben. Örülök, ha ellenőriznek. Még ha felülbírálnak is. Legyen szó akárha artistáról, tájképfestőről, balettáncosról, vagy rockzenekarról. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. január 15., 10:02 (CET)

Szergej Vlagyimirovics Obrazcov

Tisztelt Szerkesztő! Örülnék, ha a fönti személy szócikke megjelenne a wikipédia.hu-ban. Azért tettem zárójelbe apai nevét, mert "Az emlékezet lépcsőfokain" könyv címlapján anélkül szerepel. Valószínűleg így fogják keresni. Puskin apai nevét sem említik; Gorkijnál; Lev Tolsztojnál sem. Kérem, segítsen, ha tud. A "Bükköspatak_2.jpg" képét átvettem. Tetszik. Partmoso ^vita 2019. január 15., 17:23 (CET)

A Wikipédia egy régi-régi megállapodásunk szerint kötelezően megadja az apai nevet is. Obrazcovot bárki megírhatja, aki akarja. Akár te is. Nem idatartozó okok miatt én nem vállalom. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. január 15., 18:00 (CET)

Obrazcov

@Turokaci: szerintem ez már egy rendes cikk lett. Ideje lenne oda is tenni, mert még kidobja céletlenül valaki. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. január 16., 09:55 (CET) @OsvátA, OsvátA:

Eggen, elég sokat dolgoztam véle, nem csak a rossz fordítást korrigáltam. Hogy kell odatenni? Én nem csak egy oroszos irodalmár járőr vagyok... Nemde adminisztrátorosdi köll hozzá? Mit kell tenni? Sto gyelaty? Kto vinovat?.. Üdv: Turokaci ^vita 2019. január 16., 11:03 (CET)

@Turokaci: nem kell hozzá admin. Én biztosan elszúrnám... OsvátA ^Palackposta 2019. január 16., 11:14 (CET)

Nagy Blanka

Miért kellene megjegyezni ennek a kislánynak a nevét? Igen, tudom, hogy ki ő, de semmi okát nem látom, hogy szerepelnie kellene a Blanka cikkben. Ha egy anon írta volna be a cikkbe, visszavontam volna a szerkesztést, de kíváncsi vagyok az indokaidra. - Tündi ^vita 2019. január 16., 13:10 (CET)

Nem kötelező (még) megjegyezni. OsvátA ^Palackposta 2019. január 16., 15:05 (CET)

Azonnalizás

Kérlek, hogy legyél óvatosabb az azonnali törlésre való jelöléskor, és inkább törlési megbeszélésre vidd a nem nyilvánvalóan kriksz-kraksz cikkeket. --Karmela posta 2019. január 20., 22:53 (CET)

@Karmela: bekerült a szórásba; bocsánat! OsvátA ^Palackposta 2019. január 21., 07:22 (CET)

Fájl:Chappy.jpg

Szia! Ennek a borítónak a feltöltése sajnos jogsértő volt annak idején, és szinte biztosan annak tekinthető jelenleg is. – Regasterios ^vita 2019. január 29., 16:51 (CET)

• @Regasterios: ez szomorú. OsvátA ^Palackposta 2019. január 29., 18:09 (CET)

Nógrád

Szia! Ezekhez a fotókhoz szükség volna Tarr Erika írásos engedélyére:

• Fájl:Nógrád rk templom 1.jpg
• Fájl:Nógrád rk templom 2.jpg

Ha ez vigasztal: a nyáron járok arra, és ha a templomot nyitva találom, készítek majd képeket. Bár valószínűleg nem fogják kivilágítani a kedvemért úgy, mint ahogy itt látható. Az viszont nem teljesen világos számomra, hogy ezeket a freskókat „csak” restaurálta Tarr György, vagy esetleg alkotó is volt. – Regasterios ^vita 2019. január 29., 21:14 (CET)

Obrazcov, Szergej Vlagyimirovics

Sajnos még megvisel, ha több nappal a cikk megjelenése után, "mellesleg" értesülök Puskás Zolitól, hogy Turokaci megmentette a cikket. Pallerti; Pagony kemény. Reméltem, Te segítőbb vagy. "Egy, csak egy legény van talpon a vidéken..." Partmoso ^vita 2019. január 30., 03:01 (CET)

@Partmoso: itt van a cikk → Szergej Vlagyimirovics Obrazcov. Nincs probléma. OsvátA ^Palackposta 2019. január 30., 06:50 (CET)

14.

Boldog 14. Wikiszületésnapot kívánok! Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 31., 23:01 (CET)

@Subicemaster: nagy-nagy köszönet! OsvátA ^Palackposta 2019. február 1., 06:58 (CET)

Fájl:Aquarela do Brasil.ogg

Szia! Ennek a hangfájlnak mind a szerzője, mind az előadója (bőven) élt még 70 évvel ezelőtt. Egy 30 mp-es mintát kivágva jogvédettként használható az anyag, de közkincsként semmiképpen sem. – Regasterios ^vita 2019. február 4., 13:29 (CET)

@Regasterios: köszönöm! Megvágtam. OsvátA ^Palackposta 2019. február 4., 15:04 (CET)

Fájl:Kosztolányi Üllői úti fák Medgyaszay.ogg

Szia! Sajnos ezzel a hangfájllal is az a gond, mint a másikkal. Medgyaszay Vilma mint előadó szerzője ennek a hangfelvételnek, és ő 1972-ben halt meg. Mivel az eredeti mű csupán 182 mp-es, ezért a hangminta sem lehet 18 mp-nél hosszabb a WP:NEMSZABAD alapján. – Regasterios ^vita 2019. február 6., 23:30 (CET) Látom, a Színészkönyvtárra alapozva az szerepel Reinitz Béla cikkében, hogy ő írta a zenét a vershez. Más források azonban Lányi Ernő szerzőségét tanúsítják, pl. ez, ez és ez. Van ötleted, hogyan lehetne eldönteni a kérdést? – Regasterios ^vita 2019. február 7., 13:54 (CET)

@Regasterios: nincs ötletem. Amúgy a zenészek szeretnek belenyúlni a másik kottatartójába OsvátA ^Palackposta 2019. február 8., 11:51 (CET)

Louis Jordan

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Louis Jordan szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, azonban a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat és ügyelj arra, hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt, nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Vépi ^vita 2019. február 7., 07:25 (CET)

@Vépi: részemről ennyi. Tégy legjobb belátásod szerint. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. február 7., 07:35 (CET)

Black as a crow

Te erről kérdezted, másolmány-e. Én inkább törlési megbeszélésre vittem, mert akár másolmány, akár nem, nem vennék rá mérget, hogy nevezetes a szócikk tárgya: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Black as a crow. Apród ^vita 2019. február 10., 22:53 (CET)

Francia filmrendező

Szia! Ránéznél a Philippe Garrel cikkre? Külünösen Bikácsy Gergelynek a Filmvilágban megjelent írására? Szükség van erre a hosszú elemzésre? Előre is kösz. Üdv. Tulipanos ^vita 2019. február 12., 17:47 (CET)

@Tulipanos: nyugodtan húzd meg! Ennyi idegen szöveg célja általában az elegendő saját szöveg helyettesítése. OsvátA ^Palackposta 2019. február 12., 19:26 (CET)

Kösz, majd átrendezem a cikket.Tulipanos ^vita 2019. február 13., 09:20 (CET)

„Typobotrány”

Üdv! Régóta figyelem a szerk. összefoglalóidban a toldalékok kiemelésével kapcsolatos véleményedet. A Szerkesztők és szerzők kézikönyve (Gyurgyák János) ezzel kapcsolatban a 75. oldalon mindkét eljárást megengedi. Az általam ismert szerkesztőségi és könyvkiadói gyakorlat pedig a toldalékok nélküli kiemelést részesíti előnyben. Tehát lehet, hogy te a toldalékok kiemelésének pártján vagy, de nem mindenki (sőt!). – Vépi ^vita 2019. február 28., 16:03 (CET)

@Vépi: szerintem a tipográfiai értelemben baromi ronda. Rendes nyomtatott könyvben ilyent nem látsz. A Wikipédia ugyan tele van gyatra fogalmazással, pongyolaságokkal, de az ilyesmi csökkentése szerintem helyénvaló. Ide tartozik a »typobotrány« is. Gyurgyákot nem ismerem, de egyre-másra még emlékszem a nyomdásziskolából. Üdvözlettel: OsvátA ^Palackposta 2019. február 28., 16:17 (CET)

A baromi ronda a te személyes véleményed. Ezek szerint én évtizedek óta nem rendes nyomtatott könyvek előkészítésében veszek részt. – Vépi ^vita 2019. február 28., 16:20 (CET)

@Vépi: valóban, a „baromi ronda” az én személyes véleményem. Remélem, nem vagyok azért ezzel teljesen egyedül. Akár meg lehet erről kérdezni a wikinépet is. Már amennyiben érdekli ez a kérdés őket... OsvátA ^Palackposta 2019. február 28., 16:27 (CET)

1938-as magyar asztalitenisz-bajnokság

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy az 1938-as magyar asztalitenisz-bajnokság cikkemben miért vetted ki az öt versenyszám közül háromban a bronzérmeseknél a <hr> jelet? Ez azért van benne, hogy a két bronzérmest elválassza ugyanabban a cellában. Most összefolynak a sorok, az egyesület és a név egybe kerül. Kérlek, állítsd vissza, vagy majd én fogom, mert ez így értelmetlen és ronda. Köszi! Üdv Jola ^vita 2019. március 2., 23:11 (CET)

George Town

Szia. Sok lesz már a képǃ Inkább rakd be a diába. – M. V. ✉ 2019. március 3., 18:38 (CET)

@Milei.vencel: a lapon ronda nagy fehér űr volt (legalábbis nálam nézvést), ezek viszont különleges, ragyogó képek. A Commons jó szívvel ideadta. Én így hagynám a lapot. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. március 4., 06:57 (CET)

Most úgy néz ki a cikk, mint egy gyerekeknek szóló képeskönyv. Szöveg alig van, csak millió kép, pedig a WP való elsősorban a szövegnek, a Commons meg a képeknek. – M. V. ✉ 2019. március 4., 07:02 (CET)

@Milei.vencel: igen. Meg kell írni a rendes cikket valakinek. Sajnos a Wikipédia mára olyan lett, hogy mindenki csak a „saját” cikkeivel (és mások hibáival) foglalkozik. OsvátA ^Palackposta 2019. március 4., 07:22 (CET)

Magyar Shakespeare Tár

A Magyar Shakespeare Tár nem inkább szubcsonk? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 7., 18:25 (CET)

@Apród: kérdés, hogy van-e hozzá forrás egyáltalán (én nem kerestem). OsvátA ^Palackposta 2019. március 7., 19:29 (CET)

Hát remélem, hogy ennyi kiegészítéssel talán már nem szubcsonk lett, bár nyelvtani értelemben nem vagyok elégedett a magam kiegészítéseivel - de talán majd valaki, akinek jobb nyelvtani érzéke van, mint nekem, finomít rajta. Apród ^vita 2019. március 7., 23:35 (CET)

I Gidzsu és a többiek

Szia!

Írtam egy javaslatot a cikk vitalapjára. Ajánlom sz. figyelmedbe.--Linkoman ^vita 2019. március 9., 16:10 (CET)

Nella, a hercegnő lovag

Szia! Mért vontad vissza a változtatásomat? A választ előre is köszönöm. – Műsor ^vita 2019. március 9., 17:48 (CET)

Ez tűnt helyesnek; de nem szívügyem. OsvátA ^Palackposta 2019. március 9., 17:54 (CET)

Semmi

Szia! Azért kérlek tisztelettel, hogy bánj szűkmarkúbban a "semmi" kifejezéssel, mert ha a Te szócikkeidet nézzük meg (Molly Johnson, Thandiswa Mazwai), akkor bizony ezek sem óriási cikkek. GhostDestroyert 1200kb-s cikkek miatt nevezted eltanácsolandó szerkesztőnek, ezek kb. 250-900 kb-osak. Több türelmet kérnék, már csak ezek miatt is. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. március 13., 18:26 (CET)

Utóbbi még épül. Előbbi még épülhet. GhostDestroyer-ről nincs mit mondanom. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. március 13., 18:31 (CET)

Kérdőjel

Szia! Nem készül semmilyen nagy mű. A párommal közösen használjuk adattárolásra. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2019. március 15., 06:09 (CET)

Art director

Kedves OsvátA/Osvát A.!

Én olvastam egy linket a látványtervező és az art director különböző jellegéről és a Filmes munkakörök vitalapjára tettem a linket. Azért neked írom, mert a szócikkben a látványtervező mellé hajdanán zárójelbe tetted az art directort mindenfajta meghatározás nélkül mindkettőjükre vonatkozólag. Közben az egész zavarbaejtő számomra azért, mert közben pedig tudom, hogy ismered a filmes szakmát. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. március 16., 06:37 (CET)

@Apród: az Art director – látványtervező. Ez sok minden lehet, persze; bővebben vagy/és tágabban. Mifenénk ez még költségvetés-függő is. Amikor nincs külön díszlet- és jelmeztervező. Rajk László többek között látványtervező is. OsvátA ^Palackposta 2019. március 16., 07:02 (CET)

Ha jól értem ezek szerint esete válogatja, hogy mikor melyik filmnél választják külön látványtervezőre és külön art directorra (és külön jelmeztervezőre és külön diszlettervezőre) és mikor hagyják azt az egész munkát, amit más esetekben szétbontanának több tevékenységi körre, csak a látványtervezőre.

És amerikai egyénnél mi a helyzet? Amerikai egyén halálozása esetén ha art director fogalmát látom - konkrétan William J. Creber halálesete kapcsán találkoztam ezzel az angol halálozási listában, ahol art directornak és production designernek (vagyis díszlettervezőnek) jelölték meg a foglalkozását - akkor érdemes az ő esetükben/esetében ezt látványtervezőre fordítani vagy art directornak kell beírni ő(ke)t? Apród ^vita 2019. március 16., 07:33 (CET)

@Apród: Amerika sem egyforma. Ha pl. egy magyar operatőr dolgozik ott, az mást csinál, mint amerikai kollégája tenné. (Ezért is szokták őker szeretni.) OsvátA ^Palackposta 2019. március 16., 07:51 (CET)

Akkor legjobb lesz, ha a többi listában dolgozó szerkesztőre hagyom, hogy lefordítják-e az art directort vagy sem. A filmes munkakörök szócikkbe pedig inkább nem írok be semmit az art director (látványtervező) mellé - mert már látom, hogy nagyon összetett dolog ahhoz, hogy ott annál valamit egyszerűen lehessen meghatározni (nem véletlenül maradt ezek szerint üresen a meghatározás). Apród ^vita 2019. március 16., 08:03 (CET)

OsvátA ^Palackposta 2019. március 16., 08:18 (CET)

Balikcsi

Visszaállítottam a szubcsonkjelzésedet a Balikcsi szócikkben, mert egy anon eltávolította azt és tartalmas szerkesztések helyett ürügyszerkesztéseket végzett helyettük benne: [1], [2]. Szerintem Repülőgép volt az, az anon szerkesztéstörténetét végignézve különböző szócikkekben, hiszen Kazahsztán elnökeinek listáját is Repülőgép kezdte el hónapokkal ezelőtt és a Balikcsi szócikket napokkal ezelőtt elkezdő szerkesztő (Oroszlánketrec) is egy blokkolt szerkesztő (GERG345) zoknibábja volt.

De a lényeg amiért neked ide írtam, hogy jelezzem a szubcsonkjelzésed visszaállítását a Balikcsi szócikkben. Minden más már csak ráadásszöveg volt. Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. március 20., 22:29 (CET)

@Apród: egyetértésem. OsvátA ^Palackposta 2019. március 21., 06:14 (CET)

Most pedig büntiben másik anoncímről levette Alekszandr Babcsenko cikkéről a szubcsonkodat és építés alatt sablonnal egészítette ki. Apród ^vita 2019. március 23., 18:30 (CET)

Nagypáholy

Köszönöm a szócikk iránti figyelmedet, ugyanakkor nem értek egyet a szerkesztéseddel, melynek indoka az, hogy ha a legelejére odaírod a "szabadkőműves" jelzőt, akkor ez olyan téves benyomást kelt, hogy Nagypáholy csak szabadkőműves lehet, hogy csak a szabadkőművességben létezik. Ez nem így van. A szócikk általánosságban szól a fogalomról és kibontja a különféle szervezeti formákat, melyek struktúrájában a Nagypáholy, mint szervezeti hierarchia elem létezik. Ezt igazolja számos lábjegyzet, forrásmegjelölésekkel. Kérem, hogy fontold meg a módosításodat és lehetőség szerint töröld. Köszönettel, Bigbilly ^vita 2019. március 24., 23:11 (CET)

Szemenyecsörnye

El nem tudom képzelni, mit hiányolsz a cikkből, ahogy azt sem, hogy miért gondolod feleslegesnek a benne lévő információt, illetve hogy ha nem tartod annak, akkor melyik másik cikkbe próbálnád beépíteni. Peyerk ^vita 2019. március 27., 10:25 (CET)

Jogszabályok címe

Szia! Kb. 15 éve az általam szerkesztett cikkekben a források v. további információk között a jogszabály számát és a jogforrás megnevezését (28/2019. (....) Korm. rendelet, mondjuk) szokás szerint kiemelve írom. Ma az Agrárminisztérium szócikknél - nem először - kitörölted a kiemelést.

Mivel a szokásos jelölésemet -tudtommal - semmiféle "irányelv" st. nem tiltja, örülnék, ha ezeket nem törölnéd a továbbiakban. Üdv.--Linkoman ^vita 2019. március 28., 19:49 (CET)

Tévedés lehetett, ill. mellényúltam, elnézést. OsvátA ^Palackposta 2019. március 28., 20:28 (CET)

Gasztronómia

Szia! Szeretnélek megkérni, hogy ne tedd be az egyes ételeket a gasztronómia kategóriába, ha már annak valamelyik alkategóriájában benne vannak. Ez egyszerűen redundáns. Olyan, mintha mondjuk Latabár Kálmánt beletennéd a magyarok kategóriába is, amikor már benne van a magyar színészek kategóriában. A kategória:Koreai ételek benne van a koreai gasztronómia kategóriában, az pedig a gasztronómia országok szerint kategóriában. Légyszi ne kategorizálj feleslegesen, mert egyszerűen csak össze-vissza lesznek a szócikkek! Köszönöm. Xia ^Üzenő 2019. április 4., 20:15 (CEST)

Én ugyan másképp értelmezem a kategóriák használatát, de nem kizárt az sem, hogy az helytelen értelmezés. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. április 4., 20:27 (CEST)

Kérlek, így ne

Szia! Arra kérlek, hogy ha valaki 7:48-kor létrehoz egy szócikk-kezdeményt, adjál neki a folytatásra két percnél több időt. Köszi. Csigabi^{itt a házam} 2019. április 5., 08:21 (CEST)

@Csigabi: bocsi, igazad van. OsvátA ^Palackposta 2019. április 5., 08:23 (CEST)

Én ezt már nem bántom többet: Viselkedésjogtan, majd valaki, talán... OsvátA ^Palackposta 2019. április 5., 09:27 (CEST)

Most már csak egy percet adtál. Csigabi^{itt a házam} 2019. április 5., 18:10 (CEST)

@Csigabi: szubcsonk rendes megírására öt teljes nap van. Soha vissza nem térő szerkesztőnek ez pont elegendő. (Vészesen szaporodik a wikihulladék, amit már észre se veszünk. Általános a színvonalromlás, ami mellett csukott szemmel elmegyünk. Csak ezért...) OsvátA ^Palackposta 2019. április 5., 18:19 (CEST)

Ha én új szerkesztő lennék, és a szócikk-kezdeményemre a létrehozását követő egy percen belül szubcsonk-sablont tenne valaki, valószínűleg messze ívben elkerülném a Wikipédiát. Mi olyan sürgős, ami miatt nem várhat a sablon egy-két napot/órát? Csigabi^{itt a házam} 2019. április 5., 19:11 (CEST)

@Csigabi: azt természetesen meg lehet tenni, hogy lekapni a sablont. Aztán úgy marad, ahogy most van. Szaporodik a wikihulladék. Ne legyen igazam: annak örülnék. OsvátA ^Palackposta 2019. április 5., 19:20 (CEST)

Bizonyára félreértettél. Nem azt mondom, hogy ne tegyél ki szubcsonk-sablont, nem próbálok vitatkozni annak jogosságával sem, csak annyit kérek, hogy adj már egy-két percnél több időt a szócikk szerkesztőjének, hátha folytatja. Semmi kár nem történik, ha egy perc után nincs sablon, de történhet, ha az alaptalan. Csigabi^{itt a házam} 2019. április 5., 19:27 (CEST)

Oké. OsvátA ^Palackposta 2019. április 5., 19:37 (CEST)

Szia. Már beszéltünk a jelenségről. Nagyon kérlek, adj egy percnél hosszabb időt az újonc szerkesztőknek. Semmi visszafordíthatatlan nem történik, ha nem nyomod visszakézből a szócikkre a szubcsonk sablont. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2019. május 20., 19:50 (CEST)

Töprengés

Azon töprengek, hogy az anon nem túl korán kezdte el: 2022-es magyarországi országgyűlési választás? Azonnali legyen rajta? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. április 7., 17:52 (CEST)

Ne törd a fejed! Neki már/még mindegy. OsvátA ^Palackposta 2019. április 7., 18:10 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2019. április 7., 18:34 (CEST)

Bill Atkinson forrásai

Szia! Betennéd a Bill Atkinson cikkbe a forrásait, amik alapján a szöveget írtad? Üdv: Piraeus ^vita 2019. április 14., 15:08 (CEST)

@Piraeus: Bill Atkinson az egyik legrégebbi motoros a számítástechnikában, ezért szuperprofi a rejtőzésben is. Se emailcím, se weboldal, se semmi. Csak a hobbi természetfotói. Néhány Wikipédia ismeri úgy-ahogy, 5-6 sorokban. Azok meg tautológiai okokból számunkra tiltott források. Itt van egy valamicske: http://www.designinginteractions.com/interviews/BillAtkinson OsvátA ^Palackposta 2019. április 14., 15:53 (CEST)

Mungo Jerry

Egy anon levette az általad feltett gondok sablont Mungo Jerry szócikkéről (mivel Gerg345 kezdeményezte, nem csodálnám, ha ő lenne az anon).

Vissza lehet tenni vagy már megoldódtak a szócikkel kapcsolatos problémák? Szép estét kívánok! Apród ^vita 2019. április 16., 18:24 (CEST)

Egyúttal külön kategóriát csinált neki: Kategória:Mungo Jerry . Apród ^vita 2019. április 16., 18:27 (CEST)

Most meg belekezdett Ray Dorset szócikkébe. Apród ^vita 2019. április 16., 18:28 (CEST)

Kösz; Mungo Jerry azóta megoldódott. Ray Dorset menni fog a kukába. Amúgy az ilyemi nem szívügyem, más szóval tökmindegy . OsvátA ^Palackposta 2019. április 17., 06:37 (CEST)

Próbálkozok

Próbálkozok: Wikipédia-vita:Komolyzenei műhely#Nocturne. Ha nem megy, törlési megbeszélésre viszem, hiszen törlési megbeszélés alatt is fel lehet javítani. Apród ^vita 2019. április 28., 23:42 (CEST)

Javult szerintem a helyzet az éjszaka folyamán EniPortnak köszönhetően. Apród ^vita 2019. április 29., 03:43 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2019. április 29., 06:57 (CEST)

Tisztás

Szia András! Elnézésedet kérem, de az azonnali sablont szubcsonkra cseréltem. Olyan szépen indult, még kép is van benne! :D Adjunk esélyt, mert a téma nagyon jó, hátha még szerkeszti tovább a szerkesztő, vagy esetleg más. Megértésedet köszönöm! Szeretettel: Gg. Any^Üzenet 2019. április 29., 15:20 (CEST)

Rendben. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. április 29., 15:21 (CEST)

Miért?

Szia! Szeretném, ha indokolnád a képtörléseidet. Köszönöm. Voxfax ^vita 2019. május 7., 07:45 (CEST)

@Voxfax: nem töröltem: bővítettem; bocs! OsvátA ^Palackposta 2019. május 7., 07:47 (CEST)

képméret

Szia! Tudom, régen, már egy hónapja is volt és el is archiválódott, lehet azt a vitát nem is olvastad, meg az is, hogy most sem érdekel... nem fogom visszavonni, csak gondoltam ha esetleg érdekelne, akkor mégis csúnya dolog lenne tőlem visszatartani ezt az információt, szóval. Pl. a Ruben Brandt szócikkben azért volt akkora a kép, mert egy szélesképernyős monitoron, mint amilyen nekem is van, az a méretű kép, amilyenre most állítottad, már csúnyán kilóg a szakaszból. Itt van a kép, amit a Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív246#Hány_kép_lehet_egy_szócikkben? szakaszhoz töltöttem, mi a különbség a különböző monitorokon nézett szócikk-képek megjelenése között. Én általában leellenőrzöm mindegyikre, hogy saccperkábé esztétikus legyen.. Bocs a hosszú szövegelésért. Üdv, Fauvirt ^vita 2019. május 14., 23:29 (CEST)

@Fauvirt: hát igen, az embert olykor a monitorja az orránál fogva vezeti . Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. május 15., 06:59 (CEST)

Kérés (kérdés?) felkérés

Nagy megtiszteltetésnek venném (és azt hiszem, sokunk nevében beszélek, legalábbis azok nevében, akikkel erről beszéltem már), ha jelentkeznél a Wikitanácsba. Voltunk már közösen tagok régebben, és emlékszem azokra a higgadt, mégis energikus és gondolatébresztő megszólalásaidra, amiket ott tettél. Tudod, nem kíván sok elfoglaltságot, viszont (legalábbis szerintem) jelentős jelenlét. Szükség lenne Rád! Ogodej ^vitalap 2019. május 16., 18:26 (CEST)

@Ogodej: nagyon jólesik, hogy a WT-vel összefüggében (és nem már is először) határozottan bíztatsz. A lelkesedésem nem is lohadt, csak az egészségem lankadt. Ha okésabb leszek, majd csatasorba állok megint. Talánha jövőre... OsvátA ^Palackposta 2019. május 16., 18:52 (CEST)

Sajnálom, mihamarabbi általános jobbulást! Ogodej ^vitalap 2019. május 16., 18:55 (CEST)

(igen, kimaradtál valamiből Sajnos csak 5 jelentkező jött össze eddig.) Ogodej ^vitalap 2019. május 20., 17:20 (CEST)

Helter Skelter

Sic transit: amikor a Helter Skelterről csak Marilyn Manson jut eszébe az ifjúságnak. – Pagony ^foxhole 2019. június 2., 18:36 (CEST)

Törölve legyen?

Törölve legyen: Vita:Bácska tamburazenekar? Közben írtam a szerkesztő vitalapjára egy üdvözlőkártyát és felhívtam közvetlen figyelmét a Wikipédia:Szócikkek felépítése dologra. És rákérdeztem arra, hogy ugye dolgozik még rajta. Apród ^vita 2019. június 4., 12:29 (CEST)

Közben pedig még ott kattog a fejemben, hogy egy másik most született szócikket (Kozma Béla) pedig jogsértőre kell vinnem. Apród ^vita 2019. június 4., 12:32 (CEST)

Szerintem jelöld törlésre a tamburást: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok. A jogsértő sima kukaügy. OsvátA ^Palackposta 2019. június 4., 12:37 (CEST)

Azért nem jelölöm törlésre a tamburást, mert a szerkesztőben megvan a készség a javításhoz: Szerkesztővita:Bennó#Bácska Tamburazenekar lap létrehozása. Hogy miért Bennót választotta, abban valószínűleg az játszhatott szerepet, hogy mivel annak idején Bennó írta az én üdvözlőkártyámat így az én vitalapomon lévő üdvözlőkártya alapján próbált magának olyan szerkesztőt találni, aki segít neki (bár azt hogy Bennó mikor ír neki választ, ma vagy egy másik nap, nem tudom). Apród ^vita 2019. június 4., 13:18 (CEST)

Közben pedig Vépi elvégezte a takarítást. Apród ^vita 2019. június 4., 13:25 (CEST)

Szép estét kívánok! Kiegészítették az Uniklubit. Levegyem a szubcsonk jelzést? Apród ^vita 2019. június 4., 17:43 (CEST)

@Apród: magától értetődik. Viszont nincs kategorizálva, (és gyatraság, mint a könnyűzenei cikkecskék jórésze.) OsvátA ^Palackposta 2019. június 4., 17:48 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2019. június 4., 17:49 (CEST)

Közben kategorizáltam. Apród ^vita 2019. június 4., 17:56 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2019. június 4., 18:17 (CEST)

A bóvlihoz

Szervusz! Gálvölgyi Jánost minden péntek délelőtt hallhatod dühöngeni a Klubrádóban a Wikipédia miatt, mert általában innen készítik fel a vendégből. Van amikor végigkérdezi [a vendéget], hogy „ez stimmel?“ – Sir Morosus ^vita 2019. június 8., 21:00 (CEST)

@Sir Morosus: mindig jogos a kérdés:„ ez stimmel?” OsvátA ^Palackposta 2019. június 8., 21:33 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)#Szócikkalanynak_nem_tetsző_kép_eltávolítása

Megbeszélést kezdeményeztem a kocsmafalon. Nyomatékosan megkérlek, hogy amíg az nem zárul a te véleményeddel azonos álláspont kialakulásával, addig ne távolítsd el a képet a cikkből, tekintve, hogy az alaphelyzet szerint a kép benne volt a cikkben, csak te távolítod el folyton az utóbbi hónapokban több más szerkesztővel szembemenve. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. június 10., 21:23 (CEST)

 megjegyzés-- Hozzászóltam ehhez a "nyomatékos" kéréshez, a megfelelő lapon (ha ugyan az a lap megfelelő...).--Linkoman ^vita 2019. június 10., 22:29 (CEST)

Való igaz. Túl vehemensen álltam hozzá a kérdéshez, és többször nem megfelelő kifejezéseket használtam. Bocsánatot kérek érte. – Regasterios ^vita 2019. június 12., 20:09 (CEST)

Se rokona, se ismerőse nem vagyok Erdős Virágnak. Elvi kérdésben nem értünk egyet. Itt szerintem emberi jogokról, továbbá illemről van szó, melyeket a Wikipédia szabályai és szokásai nem tudnak felülírni. OsvátA ^Palackposta 2019. június 12., 20:35 (CEST)

Módszertani megjegyzések a nemcikk ürügyén

Elismerésre méltó lehetne a gyorsaságod, ahogyan "nemcikké" minősítesz olyan kezdeményeket, amelyekkel még lehet valamit kezdeni. De még inkább elismerésre méltó lenne, ha ilyenkor sablonozással és/vagy a vitalapon feltett kérdéssel legalább lehetőséget teremtenél arra, hogy más, aki tud a témáról bármit is, tenne egy kísérletet

1. először a szöveg megértésére ("nem minden szöveg ostobaság, amit elsőre nem értek") - ha értelmesnek látszik -
2. az általános wikiképesség vizsgálatára ("értelmesnek látszó szövegek is lehetnek tök feleslegesek egy lexikon számára") - szükség esetén címjavítással - ha nem wikiképes, akkor kuka - ha általánosan wikiképes
3. a relatív wikiképesség vizsgálatára ("értelmes szöveg, de bővebben, jobban, forrásolva stb. szerepel már egy bizonyos másik cikkünkben") # ha relatív wikiképes, akkor érdemes-e önálló szócikknek meghagyni, ha nem, akkor összedolgozandó,
4. ha relatív wikiképes, akkor jöhet ennek a szempontnak a vizsgálata (szubcsonk, csonk, forrásolandó, korrektúrázandó, országspecifikus stb.)

Általános módszerként pedig javasolt a rákutatás a szövegre vagy annak a legjellegzetesebb részére, leggyanúsabb adatára. Meggyőződésem, hogy minél többen végzik el fegyelmezetten a szükséges kutatásokat, annál magasabb színvonalú lesz a Wikipédia.--Linkoman ^vita 2019. június 11., 09:55 (CEST)

Oké (hogy rövid legyek). OsvátA ^Palackposta 2019. június 11., 10:33 (CEST)

Isten belájkolt/lájkolt

Szia OsvátA!

Azt szeretném kérdezni, hogy mért nevezted át az Isten belákolt-tat Isten lájkolt címre (Az Isten belájkolt az a hivatalos címe a műsornak) – Műsor ^vita 2019. június 11., 19:17 (CEST)

Mert műveletlenül, pongyolán hangzik. Az eredeti „(hivatalos)” címe: God Friended Me, a bunkó-magyar címben van a „belájkolt” szó. A hivatalos cím is pongyolaság. A címeket nem hivatalok adják. A magyar címeket pláne nem. OsvátA ^Palackposta 2019. június 11., 19:27 (CEST)

Csonk sablon helye

Ajánlom szíves figyelmedbe a Wikipédia:Szócikkek felépítése lapot, amelyet itt szavazott meg a közösség. Csak azért mutatom be neked, mert az egy dolog, hogy alapból rossz helyre teszed, de itt kivetted a jó helyről, és betetted a rossz helyre. Egyébként a sablont a járőrscript helyezi el a szerkesztő működésének következtében. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. június 12., 10:10 (CEST)

A Wikipédia bulvárosodása

Szia!

Ha ráérsz és volna kedves, akár e-mailben megoszthatnád velem a nézeteidet arról, hogy mely jelenségekből következtetsz a Wikipédia bulvárosodására.

Ehhez most jellegzetes adalékot látok a magam részéről itt. Megmondják ám a tolatásról a tutit. És még ingyen is dolgoznak...--Linkoman ^vita 2019. június 13., 18:45 (CEST)

Korhelyleves

Szép napot kívánok! A korhelylevesből kiszedte egy anon a szubcsonkot. Ugyan tett hozzá, de... Lehet, hogy is kevés még. Apród ^vita 2019. június 16., 15:30 (CEST)

Köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2019. június 16., 15:44 (CEST)

Üdv! Az előzőek után én bővítettem egy kicsit a szócikket, te viszont töröltél belőle, és visszatetted a szubcsonkjelzést. Ezek szerint úgy gondolod, hogy ez az állapot jobb, mint ez az állapot. Megkérdezhetem, hogy miért? Zerind ^üzenőlap 2019. június 18., 10:56 (CEST)

Az egész ócskaság nem ér nekem ennyit. Csinálj, amit akarsz. Ha valaki a Wikipédiából akarja megtudni, hogy hogy készül a korhelyleves, hála neked rohadtul rosszul jár. Különben – a példa kedvéért – egy rendesen megcsinált kaja-cikk így néz ki: Dödölle. És nem úgy, mint egy óvodás papírfecnije. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. június 18., 11:41 (CEST)

Ez nem válasz arra, hogy miért töröltél belőle, és hogy miért jobb szerinted a kevesebb információt tartalmazó szócikk, mint a többet tartalmazó (hiszen utóbbit állítottad vissza az előbbire). Egyébként meg a szócikket nem én írtam, csak beletettem plusz 1-2 információt, hogy ne legyen 1-2 szubcsonkkáminősítés-mániás ember számára túl nagy céltábla. De már mindegy, mert valaki bővítette tovább. Zerind ^üzenőlap 2019. június 19., 20:08 (CEST)

Várfürdő-Gyulai Termál FC

Infobox: borzalom.

1. Egy anon elrontotta 2018 júl. 22-én, egy járőr helybenhagyta (hadd ne írjam le, ki) az infobox elrontását (Várfürdő-Gyulai Termál Futball Clubról Gyula Football Club Futball Clubra írva át a labdarúgócsapat csapatnevét, holott Gyula Football Club Futball Clubként csak a magyar wikipédiában szerepel egyedül).

2. Én egy kalandor szerkesztő arrajárását kihasználva - aki Gyula Football Clubra írta át ezt az infoboxban és azért is kalandor többek között, mert nem is ez a csapat neve

3. kijavítottam Várfürdő-Gyulai Termál FC-re, illetve teljes csapatnévként Várfürdő-Gyulai Termál Futball Clubra (ez utóbbihoz szerköfben forrást is adva hozzá, a https://www.magyarfutball.hu/hu/csapat/101-t,

4. erre ezt a kettőt is visszavontad az anon 2018-as javítására visszaállítva a csapat nevét az infoboxban.

U. i.: a kalandor szerkesztő többi visszavonását köszönöm, csak éppen az én javításomat nem kellett volna, mert azok másmilyen javítások, mint a kalandor szerkesztőé - bár éppen azon voltam, hogyha már itt járok, leellenőrzöm a keret többi tagjának nevét, hogy kik a csapattagok valójában - a fent felsorolt 2018 nyarától máig bekövetkezett javítások miatt nem akarván a véletlenre bízni a dolgot. Apród ^vita 2019. június 25., 08:59 (CEST)

Ja, a jelenlegi keretet 2017-ben ugyancsak egy anon írta be. Apród ^vita 2019. június 25., 09:04 (CEST)

@Apród: én már nem tudtam követni, hogy mi van itt. OsvátA ^Palackposta 2019. június 25., 09:11 (CEST)

A keretet mindenesetre töröltem, mert rájöttem, hogy nem lehet világos összeállítást készíteni belőle - kezdve onnantól, hogy van U14-es, U15-ös, U17-es, U19-es keretük is és feltehetőleg még azontúl is, mert a beol.hu 2019. jún. 23-i híre szerint a csapat változás előtt áll, márpedig a cikk végén felsorolt érkezők-távozók névsora nem feltétlenül hasonlit ezekéhez. Apród ^vita 2019. június 25., 11:10 (CEST)

Ja és nem sporttéma, de a délelőtt folyamán ezt az egészségügyi szócikket kijelöltem szubcsonknak - aztán ha 5 nap alatt nem hizlalja fel senki (de nem szemet szúró reklámanyaggal), mehet oda, ahol a madár se jár. Apród ^vita 2019. június 25., 11:23 (CEST)

Re:Sophie Alour

Nem biztos, hogy jól értem a kérdésed, de ha arra vonatkozott: a díj angol szócikkében (sem 2007-ben, sem más évben) nem szerepel a hölgy. Amúgy a díjat én fordítottam le, tehát tudom, mit tartalmaz az enwikiben (ami viszont nem szerepel feltüntetve mint fordítás). Vépi ^vita 2019. június 26., 12:17 (CEST)

A Wikipédiában az égvilágon minden „fordítás”. Ugyanis önálló kutatának nincs benne helye. Mert dilettáns lexikon vagyunk, és nem elismert szaktudósok. A Wikipédia szócikkei egytől egyig másodlagosak. Úgyhogy nyugodtan javítgass utánam: rámfér. A töretlenül kioktató megjegyzéseidet pedig enyhe mosollyal olvasom: nem vagyunk egyformák. OsvátA ^Palackposta 2019. június 26., 12:32 (CEST)

 megjegyzés-- Jó hírem van: van köztünk, aki franciául is olvas és megtalálja az adat forrását. Mivel tehát forrásolt adatról van szó, érdektelen, hogy az angol Wikipédia cikkében szerepel-e vagy sem. Egy francia művészről várható, hogy többet írnak az anyanyelvén.

A "fordítás" pedig egy tipikus álkérdés. A forrásolás nem öncél, csupán arra való, hogy megállapítsuk az adat valódiságát.

Vajon az szolgálja jobban a Wikipédiát, aki egy francia forrást csak azért nem vesz figyelembe, mert az adott forrás nem angolul van?--Linkoman ^vita 2019. június 26., 12:40 (CEST)

Sóni átok

Sag schon. OsvátA ^Palackposta 2019. július 1., 08:37 (CEST)

Szerkesztő:This1s3mpire

Ugye tisztában vagy azzal, hogy ez: Szerkesztő:This1s3mpire egy szerkesztői lap? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 15., 11:52 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: már igen. Jobban is figyelhettem volna. Öregszem, vagy mi? OsvátA ^Palackposta 2019. július 15., 11:56 (CEST)

Rá se ránts. A kor a legegészségesebb dolog a világon. Minél több van belőle valakinek, annál tovább él. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 15., 11:57 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: igazából ezt → akartam idepikkelni, de szintén elszúrtam. OsvátA ^Palackposta 2019. július 15., 12:05 (CEST)

Akkor most mondhatom, hogy pikkelsz rám? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. július 15., 12:07 (CEST)

Nem értem, hogy OsvátA miért húzta ki a Thilo Sarrazin-könyv ismertető 95 százalékát. Magyarázatot nem adottː Megkérdezné Ön is tőle. Jó lenne, ha kapnék választ és magyarázatot. – Bíró Dávid ^vita 2019. július 15., 14:17 (CEST)

válaszom

rendeben csak tudod én autista vagyok és imádok cikket íri bármiről mit javasolsz az interneten hol máshol írjak cikket a tanácsod elfogom fogadni89.132.241.73 ^vita 2019. július 19., 20:41 (CEST)

A Wikipédia egy lexikon, önkéntesek csinálják ingyen, és utálnak mások után dolgozni. Ez független az autizmustól, de a helyesírástól nem. Neked meg kevés szavadat hiszem el. Nem először futunk össze, tök mindegy a változó IP-d. Csak azért nálaszolok, hogy más is olvashassa. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. július 19., 20:52 (CEST)

2016: jogsértő másolmány

Kedves OsvátA!

Szép estét kívánok!

Erre 2016-ban kitetted a jogsértő másolmány sablont. Azóta megváltozott a szövege, viszont nem tudom, hogy eléggé-e ahhoz, hogy le lehessen venni a jogsértő sablont?

Megjegyzés: a szócikkre nem véletlenül akadtam, mivel közte volt az évek óta járőr által nem ellenőrzött szócikkek listáján (A sors pikantériája, hogy Ghost Destroyer legalább tett bele hivatkozásokat források néven 2018-ban (bár szerintem a További információk elnevezés joban illik rá, mivel nem GD írta gondolom a szócikket eredetileg). Apród ^vita 2019. július 25., 22:01 (CEST)

@Apród: szerintem ez így is, úgy is szemét. Én rátenném az azonnali sabont, és viszlát. Nem kell minden hulladékot őrizgetni. OsvátA ^Palackposta 2019. július 26., 06:09 (CEST)

Az a baj, hogyha azt adom meg az azonnali indokának, hogy Szemét, ezt nem biztos, hogy minden admin elfogadja indoknak. Apród ^vita 2019. július 26., 11:26 (CEST)

@Apród: ez sosem kizárt. Béverzió: jogsértő sablon. Pl.: „1000 éve jogsértő”. Vannak adminok, akik gyorsan takarítanak, amikor jelen vannak. OsvátA ^Palackposta 2019. július 26., 11:34 (CEST)

@Apród: a Wikipédia – dilettáns lexikon. Mint tudjuk. De szebb napjainkon azon igyekszünk, hogy hasonlítson egy igazira. Ezért nem hagyunk benne minden szart. OsvátA ^Palackposta

Én pedig néha abba szoktam belegondolni, hogy a magyar wikipédia 2012-es önmagához képest is (azért ezt az évet említem, mert akkor kezdtem el a szerkesztést) mennyivel másabb (nem előnyére). Amikor idejöttem, akkor a szerkesztők egy része szerette magát macskához hasonlítani, meg abból indult ki, hogy én X. település (pl. Miskolc) büszke polgára vagyok és abból indult ki, hogy a wikin kivüli életben milyen dolog szeretője. Aztán minél inkább szembesült a magyar wikipédia, hogy se vége, se hossza a valóban alapvető dolgok szócikként való megírásának illetve azon kérdések megválaszolásának, amelyek egy wikin kivüli közösségben, csoportban is kérdés maradna, miközben a wikin kívüli társadalom egy része rendkívül szerencsétlen módon tőlünk várja a nagy dilemmák megválaszolását is, vagyis marhára vágyik a wikin kívüli társadalom egy része arra, hogy azt mondja, hogy dehát a magyar wikipédián az van írva, hogy, miközben az igazi wikiszerkesztők marhára nem vágynak olyan szerepkörre, hogy a nem wikiszerkesztők a magyar wikipédiára társadalmi véleményformáló eszközként tekintsenek, mert lehet hogy a szocialista időszakbeli Új Magyar Lexikon társadalmi véleményformáló is akart lenni, a magyar wikipédia viszont nem a Kádár-kori Új Magyar Lexikon utódja akar lenni.

Arra pedig hogy mi akart lenni, most azért nem tudok válaszolni, mert az ilyen kérdés megválaszolásához pedig egy megfelelő hangulati állapot kell, amivel most éppen nem rendelkezem, a fülemben folyamatosan ez a zene jár ugyanis.

Ami pedig a szemetet illeti, ugyanúgy mutathatok más, forrás nélküli szemetet is a magyar wikipédián: Erődrendszer (ami a német és angol wikipárjához képest is rosszabb). Apród ^vita 2019. július 26., 13:33 (CEST)

Születési dátum törlése

Szia!

Erre a szerkesztésedre reagálva: Egyrészt kíváncsi vagyok, mennyi ideig marad visszavonatlanul a szerkesztésed, másrészt a cikk továbbra is, két helyen is tartalmazza a cikkalany születési évét, és szemmel láthatólag éppen ez az, ami Rálik Szilviát zavarja (mert abból kiolvasható az életkora).

Malatinszky ^vita 2019. július 29., 18:13 (CEST)

@Malatinszky: egyrészt azt sosem lehet tudni, hogy mikor, és egyáltalán; másrészt ez azért ügy, mert sikerült ügyet csinálni belőle. OsvátA ^Palackposta 2019. július 29., 18:20 (CEST)

Törlésire vittem

A Mögisztert inkább törlési megbeszélésre vittem, egyébként szerintem sem nevezetes. Apród ^vita 2019. augusztus 8., 15:29 (CEST)

Meg szerintem sem. De szívesen lerövidítettem volna a folyamatot... Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 8., 15:37 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 8., 15:40 (CEST)

Minden vasútállomás automatikusan nevezetes?

Szia!

A Baja-Dunapart pu. kapcsán írt megjegyzésedből kitűnik, hogy nem vetted észre: a magyar Wikipédia bizony menetrendként viselkedik. A gyakorlat mutatja, hogy a vasútállomásokról külön szócikkek készülnek, még akkor is, ha a településekről csak gépi indítású szócikkünk van, a metrónál leolvashatod, hány percenként követik egymást a szerelvények stb.

Meggyőződhetsz róla, hogy így van-e.

De mostantól kezdve engem ez nem zavar (ha mást sem zavar).Üdv.--Linkoman ^vita 2019. augusztus 8., 16:14 (CEST)

@Linkoman:: hát én jobban szeretem egy lexikonban a lexikoncikkeket. Lassabban avulnak, mint a menetrendek. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 8., 16:20 (CEST)

Apeva

Mivel megkérdőjelezted a nevezetességét, emiatt törlési megbeszélést írtam ki az Apeva szócikkre: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Apeva. Ha megmarad, megmarad, ha nem marad meg, nem marad meg. Apród ^vita 2019. augusztus 9., 20:32 (CEST)

@Apród: hogy megmarad-e, vagy sem: nem tudhatom. Hogy mit ér ez az apevának elnevezett izé, abban viszont nagyon biztos vagyok. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 13., 20:00 (CEST)

re: Swarowski

Üdv! A cucc onnan van, ahonnan írtam (lásd még az azonnalira jelölt cikk laptörténetében a legelső szerk. összefoglalót). Hogy oda honnan került a cucc, vagy onnan hova került: egy másik találat: https://ekszerwebshop.hu/swarovski-ekszerek. Persze mindegyiknél össze kellene nézni a cikk laptörténetének dátumait az illető honlapok (pl. a copyrightban feltüntetett) dátumaival, hogy ki másolt kitől és mikor. Nem kívánok tovább nyomozni ez ügyben. – Vépi ^vita 2019. augusztus 15., 07:38 (CEST)

Köszi. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 15., 07:40 (CEST)

Lapvédelem

Kedves András! Mit szólnál a szerkesztői lapodon egy lapvédelemhez? Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 22., 10:05 (CEST)

@Gg. Any: abból csak jó sülhet ki! OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 22., 10:51 (CEST)

Akkor már ki is sült. :D Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 22., 10:56 (CEST)

Köszi! (A barom Bécsből jár ide baromnak lenni.) OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 22., 10:59 (CEST)

Ott dolgozik. Sajnos nem veszi elég komolyan, hogy az IP címe és a telefonja alapján rengeteg dolgot lehet róla megtudni, amiből előbb-utóbb baja származhat... Gg. Any^Üzenet 2019. augusztus 22., 11:08 (CEST)

Triptofóbia

Itt egyébként nem azért örülök ha törlődik, mert marhaság (volna), hanem azért, mert rövid és forrásolatlan. Kb. a Hol volt, hol nem volt és aztán boldogan éltek, míg meg meg nem haltak. Aki nem hiszi járjon utána! rövidségének és forrásolatlanságának szintjén. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. augusztus 23., 07:15 (CEST)

@Apród: nem cikk az ilyen. De a nagyobb baj, hogy örökcsonk. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 23., 07:53 (CEST)

Törlés

[3] Apród ^vita 2019. augusztus 28., 16:34 (CEST)

Fegyvernem

E szerint a géppuska nem fegyvernem, hanem fegyvertípus. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2019. augusztus 29., 10:34 (CEST)

@Burumbátor: annyira nem vagyok szakember, amit már nem is lehet fokozni. Viszont a képtárat nem ártana egy csokorba rendezni. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 29., 10:39 (CEST)

Forrás

Itt 1526-ban tették ki a nincs forrás sablont , amikor még tényleg nem tettek a szócikkbe forrásokat, azóta tettek bele forrásokat, csak a sablont ott felejtették. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. augusztus 29., 11:17 (CEST)

@Apród: nem olvasnak cikkeket, csak teleszórják a Wikipédiát régen fölöslegessé sablonokkal. Ami szerintem – szándéktalan – ártalom. Öntdatlan vandalizmus. OsvátA ^Palackposta 2019. augusztus 29., 11:29 (CEST)

R.

Kedves OsvátA!

Belenéztem Roxymatic augusztus végi és szeptemberben elkezdett szócikkeibe. Szerintem azok inkább szerkesztői allapra valók (ha valóban dolgozni kíván rajtuk), nem a főtérbe, mert szmmelláthatólag csak zavar(oka)t okoz (nemcsak neked, másnak is). Volt amit elkezdett, rá lett téve, hogy másolmány, erre azt a szócikket megkapálta egy kicsit, bár még mindig lenne mit kapálni rajta (pl. nem szoktunk olyan szófordulatot használni szócikkekben, hogy hazánk, ja és forrásolatlan még mindig).

Az, hogyha egyszerre több általa elkezdett szócikk is szerkesztői allapra szorul, azon hogy tud egyszerre több szócikken dolgozni kezdő szerkesztőként (szerintem nyugodtan nevezhetem kezdőnek, nem haladónak), képes-e számontartani írásban vagy fejben, hogy mennyi szócikke szorul egyszerre kidolgozásra egy adott időszakban, nem lenne-e jobb inkább a Lassan járj, tovább érsz elvét követnie, nem pedig egyszerre több szócikk-kezdeménybe belevágnia kezdőként... Apród ^vita 2019. szeptember 5., 07:47 (CEST)

@Apród: ezekkel a jöttek-mentek szerkesztőkkel az az igazi probléma, hogy létrehozzák ezeket az aligcikkeket, aztán nem látjuk többet őket. A kukaképes cuccukat meg nem teszi rendbe utánuk senki. Játszottak egyet, másnap találnak más játékot. Jobb utánuk azonnal takarítani, mint soha. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 5., 07:59 (CEST)

Amiatt írtam a Lassan járj, tovább érsz-t R-el kapcsolatban, mert ilyenkor eszembe jut egy másik szerkesztővel néhány hónapja folytatott beszélgetésed:

OsvátA: Lassíts, kérlek! Kevesebb több lenne. A meglévő cikkek minőségén is még bőven van mit javítani.

X. Y.: Ne haragudj, de nem értelek. Hiszen most nem is írtam új szócikkeket. Most csak a régiekkel foglalkoztam.

OsvátA: Azok egyikét-másikát javítgattam. Nézegesd, és megérted.

Szinte szó szerint lehetne most is R. esetében ugyanazokat a mondatokat írnod, amiket akkor írtál. Apród ^vita 2019. szeptember 5., 08:23 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 5., 08:26 (CEST)

Françoise de Châlus

Françoise de Châlus: erre inkább rátettem a szubcsonkot (ha venném a fáradságot, 194.176.232.113 szócikkeinek egy részére is ki lehetne tenni a szubcsonkot, ami pedig megmarad, azok közül többet felsorolva a kocsmafal egyében megemlíteni, hogy 194.176.232.113 hónapok óta forrásolatlan szócikkeket ír, amiket ugyan szerkesztők ezzel-azzal kiegészítenek, de ettől még mégiscsak vagy forrásolatlanok vagy nem kielégítő módon forrásoltak maradnak és a vitalapján is felhívták erre az anon figyelmét). Szép napot kívánok! Apród ^vita 2019. szeptember 6., 11:47 (CEST)

Ami le lett véve más által, de a magam részéről nem teszem vissza. Apród ^vita 2019. szeptember 6., 11:57 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 6., 12:05 (CEST)

Mindenesetre én epizódlistákat élem meg ellenőrzendő borzalomként. Apród ^vita 2019. szeptember 7., 14:22 (CEST)

Nagyon rövid sportcikkek kategória

Szia!

A Kategória:Nagyon rövid sportcikkek meghatározása:

Ez a rejtett kategória olyan cikkeket gyűjt, amelyek

• élő sportolókról, elsősorban labdarúgókról szólnak
• folyószöveget alig tartalmaznak
• tipikusan tartalmaznak kitöltött info- és navboxot
• nincs forrásuk

Ma bekategorizáltad ide Julius Hjulian cikkét, pedig az két okból sem felel meg: 1. nem élő, 2.van forrása.

Utoljára hívom fel a figyelmedet erre, az újabb szándékos "tévedésednek" következménye lesz, mint annak is, hogy ismét olyan cikket jelöltél azonnali törlésre, ami nem felel meg azonnali törlés szabályainak. Mint egykori Wikitanács tag ezzel tisztábban kell lenned.

Hosszú hónapok óta folytatod ezt a provokatív, együttműködést nem kereső viselkedést. Gondolkozz el a Wikipédia érdekében. - Csurla ^vita 2019. szeptember 8., 23:13 (CEST)

Szubcsonkra jelölésnél sohasem értesíted a szócikk szerzőjét! - Csurla ^vita 2019. szeptember 8., 23:15 (CEST)

Alkalmasint nem jut eszembe, bocsi! Amúgy az ideidézett irányelv a tartalmatlan, szinte teljesen üres szócikkek többszörözését direkt forszírozza. Se mindegy. Vesztettem. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 9., 06:02 (CEST)

Helló

Helló, tudna segíteni ezeknek a cikkeknek a fejlesztésében? Nagyon köszönöm: José de Anchieta.– 113.203.128.19 (vita) 2019. szeptember 9., 22:09 (CEST)

Nem sajnos; helló. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 10., 06:16 (CEST)

Hirschler Pál

Kedves OsvátA!

Így jó lesz? Apród ^vita 2019. szeptember 10., 14:11 (CEST)

Azért írtam további információnak, mert nem forrásként használtam, az éjszakai szerkesztő pedig a regi.sofar.hu-t használta forrásának (most délután jöttem rá, hogy szó szerint másolta ki belőle). Apród ^vita 2019. szeptember 10., 14:38 (CEST)

@Apród: ha másolmány, akkor vagy írja át saját szavaival, vagy kuka. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 10., 14:45 (CEST)

Ezért javítottam benne több helyen most délután. Apród ^vita 2019. szeptember 10., 14:47 (CEST)

@Apród: nem néztem meg. Köszönet! OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 10., 14:50 (CEST)

Apeva2

Erről eszembe jutottak az Apeva-viták, mégha nem is apeváról beszélnek. Apród ^vita 2019. szeptember 14., 03:43 (CEST)

OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 14., 06:07 (CEST)

Paxton (énekesnő)

Szia!

Látom, hogy Te írtad bele, ezért gondolom tudod is, mit akartál vele mondani. Az szerepel a szócikkben, hogy „ragaszkodott ahhoz, hogy a később győztesnek bizonyult album a saját szerzeménye legyen”.

Engedelmeddel ezt én így nem értem. Ahhoz ragaszkodott, hogy győztessé váljon az album? Ahhoz, hogy ő szerezze, vagy részben ő szerezze a saját albumát? (Értelemszerűen akkor azzal ellentétben, hogy csak előadója legyen annak.) Vagy csak ahhoz ragaszkodott, hogy nyilvánítsák az ő szerzeményének a lemezt, bár mások írták, vagy egyesek szerint mások írták?

Nem szeretnéd átfogalmazni? (Meg akkor esetleg a közéleti állásfoglalásai is belekerülhetnének.) – Garamond ^vita 2019. szeptember 15., 13:41 (CEST)

@Garamond: kétségtelenül semmi értelme nincs annak, amit írtam. És fogalmam sincs már, hogy mi akart ez lenni. Szóval passz. Sorry. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 15., 15:43 (CEST)

Akkor én belejavítom azt, ahogy én vélem olvasni a forrást. Lehet, hogy tök téves lesz, viszont konzekvens! Annak is kell örülni. (Egyébiránt még rengeteg idő lesz csiszolni a szócikken, amennyi idős a hölgy. Na nem nekem, hanem az unokáimnak.) – Garamond ^vita 2019. szeptember 15., 15:55 (CEST)

@Garamond: Hálás köszönetem! (Az ilyen csajokból előbb-utóbb vagy világszám lesz, vagy ripsz-ropsz elnyeli őket a fekete lyuk). OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 15., 16:06 (CEST)

Én a fekete lyukat saccolom. De szerencsére nincs a világra valami nagy befolyásom; akár a műfaj nagyasszonya is lehet belőle idővel. Egyelőre kicsit több körülötte a habverés, semmint hogy helyén tudjam kezelni. – Garamond ^vita 2019. szeptember 15., 23:32 (CEST)

OneCoin

Szia! Ezt nem értem. Azt főképp nem, hogy miért válik ellenőrizetlenné a cikk a szerkesztésed után. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 23., 11:37 (CEST)

@Regasterios: ütköztünk is; bocs! OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 23., 11:42 (CEST)

Onecoin (2)

El lehet már veszni ezekben az oda-vissza-oda-vissza-oda visszaállítgatásokban. Már a végén azt se tudom, hogy melyik változat jelenleg, ami a legjobb a jelenlegi helyzetben. Csak azt, hogy ehhez vagy lektor és/vagy nincs forrás sablon szükséges (és hogy az volna a legjobb, ha más wikiből lenne lefordítva, ahhoz viszont nem állok neki). Apród ^vita 2019. szeptember 23., 11:39 (CEST)

Még egy dolgot nem értek, hogy miért jelöl téged a szócikk laptörténete meg nem erősített beírásként - hiszen te megerősített szerkesztő vagy. Apród ^vita 2019. szeptember 23., 11:42 (CEST)

@Apród: Ezek szerint OsvátA-t is utolérte a kór. Lásd a műszaki kocsmafalat! – Sir Morosus ^vita 2019. szeptember 23., 11:45 (CEST)

Csak az utókor nem ér utol. . OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 23., 11:54 (CEST)

Fájl:1974 kalina krasnaya.jpg

Szia! Új képet töltöttél fel, de a forrást is add meg hozzá, kérlek. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. szeptember 25., 15:02 (CEST)

@Regasterios: megcsináltam; köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 25., 15:09 (CEST)

DC: Köszi! :))

Szevasz! Jó rég beszéltünk! :-( A DC-t nagyon szeretem én is! Linux alatt nélkülözhetetlen! :) -Peda ☎ 2019. szeptember 26., 01:09 (CEST)

„Tkp. uncsi, hogy egyesek dobálóznak a wikiszint romboló sablonokkal rá se nézve a cikk tartalmára”

Üdv! Itt olvasható: „További információk. Ebbe a szakaszba kerül azoknak a műveknek, honlapoknak stb. listája, amik az adott szócikk megírásához NEM lettek felhasználva, de fontos kiegészítő információkkal szolgálhatnak a témával kapcsolatban, esetleg segíthetnek a szócikk további fejlesztésében.” Itt pedig ez: „Ha másik nyelvű Wikipédiából fordítunk szócikket, NEM elegendő jelölni, hogy a szócikk fordítás. Át kell venni – alapos ellenőrzés után – az eredeti idegen nyelvű szócikk forrásait is.” (kiemelések tőlem) – Vépi ^vita 2019. szeptember 29., 09:31 (CEST)

@Vépi: aki ránéz a tartalomra is, arra a fentiek nem vonatkoznak. Arról van szó, hogy a rengeteg, ész nélkül túlsablozott cikk közös jelentése ez: a Wikipédia valójában egy vacak, ha jót akarsz, nézz utána másutt a dolognak. OsvátA ^Palackposta 2019. szeptember 29., 09:59 (CEST)

Fájl:Orlay Jenő.jpg

Szia! Utánajártam, hogy ki lehetett az a Schäffer, aki ezt a fotót készítette, a kép vitalapján leírtam ennek részleteit. Sajnos nem sikerült egyértelmű választ találni, és mivel vannak nyitott kérdések, nem lehet kizárni, hogy ez a kép még jogvédett sajnos. – Regasterios ^vita 2019. október 5., 20:53 (CEST)

@Regasterios szíves figyelmébe is. A képen látható kislányról (akinek az életkorát én akár kevesebbnek is el tudom képzelni, az ilyen színész-zenész-artista gyerekeknél becsapós lehet a korabeli haj- és ruhaviselet) olvasni lehet Chappy visszaemlékezésében. Valóban 1934 után született, hogy mennyivel, azt nem tudom. De azt látom, hogy túlélte a háborút és az üldöztetéseket, ő is, meg az édesapja is. 1957-ből van egy fotójuk (Érdekes Újság, 1957. év, 32. sz.), ott felnőtt nőként vezényli az apja zenekarát. (De megint csak: meg nem mondom, hogy 17 vagy 37 évesen!)

Schäffer Árminnal kapcsolatban: ha jól olvasom ezen a helyen a bejegyzést, akkor a nyilas uralom alatt, tehát 1944-ben (esetleg 1945-ben) halhatott meg. De ezek szerint van egy elérhető rokon, aki pontosabbat is tudhat. Idézem az esetünkre vonatkozó mondatokat.

„Rita Pálfi, Hungarian web journalist at Euronews

My grandmother’s grandfather (Ármin Schaffer) was the photographer for the royal family of Austria-Hungary. After the Hungarian Nazi party came to power, one day he was stopped somewhere in Budapest and asked for his papers. Even though he tried to save himself by telling them that he was the royal photographer, as soon as they realized that he was Jewish, they shot him right there on the street. (…)”

– Garamond ^vita 2019. október 6., 01:07 (CEST)

@Garamond: köszönöm a Schaffer-információt! OsvátA ^Palackposta 2019. október 6., 06:26 (CEST)

@Garamond: köszönöm én is az információkat. A kislány korának igazából nincs jelentősége, mert ha Schäffer Gyula életében is készült a fotó, a szerzője még lehetett az édesapja, őt ezzel nem tudjuk kizárni. Az általad megadott forrás alapján most már azt is értem, miért azt írták be utólag Sándor házassági bejegyzéséhez, hogy 1948. február 15-én holtnak nyilvánították. Az Árminra vonatkozó forrásod a döntő, így már nem maradt kétség. Az angol nyelvű források között egyébként nem keresgéltem, mert ahhoz kevés az angoltudásom, de hasonló esetben megkérdezlek majd téged is. Köszönöm még egyszer. – Regasterios ^vita 2019. október 6., 09:22 (CEST)

Az a további információ azonban ettől még nincs meg, hogy mikori az eredeti fotó. A Hangosfilm képaláírásként azt közli, hogy Színházi Magazin, 1941/7. (De nem tudni, honnan az információ. Talán aki feltette oda a képet, annak a birtokában volt a lap. A hetedik szám elég érdekesen fest egy februári dátumhoz.) Sajnos arra nem találtam semmit, hogy a Zeneakadémián lett volna bármelyik évben is olyan esemény, amire illene a „nagy jazz-délután”. Nem csak februárban, máskor sem. Ami az angol nyelvismeretemet illeti, sok hencegni valóm nincs azért vele, de a Google és mások támogatásával azért jól elvagyok. – Garamond ^vita 2019. október 6., 12:38 (CEST)

@Garamond: Nem is vettem észre az évszámot. Hetilap esetén a 7. szám tökéletesen illik a februári hónaphoz, a február 9.-hez viszont valóban kevéssé (a 6. szám már jobban passzolna, amennyiben jövőbeni eseményként írtak róla). Ettől függetlenül az 1941-es évszámot szerintem nyugodtan elfogadhatjuk. Egyébként ami Schäffer Ármin halálát illeti, valószínűbbnek tűnik a leírás alapján az 1944-es év, abból kiindulva, hogy az 1945-ös esztendő első másfél hónapjában bizonyára mindenki az ostrommal volt elfoglalva, amíg az véget nem ért. Mit gondolsz? – Regasterios ^vita 2019. október 6., 13:34 (CEST)

Írtam Pálfi Ritának, meglátjuk, válaszol-e, és ha igen, van-e több információja, mint ami a Euronews oldalán olvasható. – Regasterios ^vita 2019. október 6., 14:04 (CEST)

Hogy neked mennyi eszed van. Nekem eszembe sem jutott, hogy hetilap. A lapban a hetek számozása egyet bőven tud ide-oda ingadozni, mert a) vasárnapi és hétfői hétkezdés is létezik (február 9. vasárnap volt), és b) az első hetet az évből akkor még nem az ISO-szabvány szerint számolták, hanem ahogy sikerült. Kereskedelmi érdekek is játszottak, ezért az sem biztos, hogy minden lap ugyanúgy.

Az 1944 nekem is valószínűbb (de nem igazolható). A nyilasoknak pont hogy nagyon intézkedhetnékjük volt a végjátékban.

A halál időpontjáról értelemszerűen nem szegény öregúr számolhatott be, vagy volt valaki tanúja a dolognak, vagy a leszármazottak képzelete szolgáltatja az adatot. Majd kiderül. – Garamond ^vita 2019. október 6., 14:55 (CEST)

@Garamondot, de gondolom, Andrást is érdekli: Pálfi Rita válaszolt. Azt írta, hogy neki a nagymamája mesélte a történetet. Ő már szintén nem él, de az öccse még igen, és az üzenetem olvastán Pálfi Rita rákérdezett nála az évszámra: „1944-et mondott gondolkodás nélkül”. – Regasterios ^vita 2019. október 25., 22:38 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm az értesítést, Regasterios! Valóban érdekelt. Akkor még azt kellene tudni, hogy hogyan lehetne ezt a megerősített és pontosított évszám-információt Wiki-konform formában hasznosítani! A kép kísérő leírójánál is, a vitalapján is meg lehetne adni, hogy milyen újabb adatok állnak rendelkezésre, jelenleg ezek egy kicsit korábbi tudomásunkat mutatják.

Pálfi Rita válaszát meg valahol le kellene adminisztrálni, mert így csak privát szerkesztői levél. Mi ennek a módja? Érdekel, lesz hasonló ügyem. (Magánembertől van információm egy képről; történetesen egy őt ábrázoló képről.)

Elnézést, OsvátA, hogy a Te oldaladon értekezünk egymással Regasteriosszal, és köszönöm, hogy tolerálod; de észszerű volt egyben tartani a beszélgetést, és gondolom, érdekel is. – Garamond ^vita 2019. október 26., 01:23 (CEST)

@Garamond: az OTRS intéz ilyeneket. A Euronews adott nekünk egy hivatkozható forrást, még ha azt kritikával is kell kezelni. Ebben az ügyben szerintem ennyi elég, okkal gondolhatjuk, hogy 70 éve már nem élt a kép szerzője. Persze ha szócikket szeretnénk írni Schäffer Árminról, a halálozási évhez valószínűleg több kell. De ez már nem tartozik szorosan ehhez a képhez, inkább az OTRS-falon kérdezz rá, ha majd aktuális lesz. – Regasterios ^vita 2019. október 26., 15:10 (CEST)

@Regasterios: szerintem amit lehetett, mindent megfelelően elvarrtunk (leginkább Te magad). Megnéztem, és korrekt. Nekem nem esik az érdeklődési körömbe Schäffer Ármin, csak amennyit megtudtam most róla, az volt érdekes. Ezek szerint egyelőre nem kell tovább lépni, amikor igen, akkor pedig megvan rá a mód. Köszi mindent. – Garamond ^vita 2019. október 26., 18:00 (CEST)

Borkai Zsolt

Szia! A kocsmafalon folyik erről egy megbeszélés. A többség véleménye szerint ne legyünk bulvárlap, ha lesz valamilyen hatása a tettének, pl. ezért nem választják meg polgármesternek, akkor forrásolva, röviden, tényszerűen kerüljön bele a szócikkbe, egyébként meg max. a feleségére tartozik, hogy a férje kivel, mikor, hol és mit csinál. Elnézést érte, ezért történt a visszaállítás. Gg. Any^Üzenet 2019. október 8., 09:57 (CEST)

Fakabát

Szia!

Minden tiszteletem (ami nem kevés) mellett úgy gondolom, a Fakabát szócikk nem üti meg az enciklopédia mértékét. Jelen állapotában törlendőnek vélem, ezért törlési megbeszélést írtam ki róla. Ha megmarad, akkor javítandó. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. október 8., 12:50 (CEST)

Kereszténykommunizmus

Főleg a szuvenír nemzetállamok tetszett. :) – Pagony ^foxhole 2019. október 14., 11:43 (CEST)

@Pagony: vetik a betűt, az aratásra már oda se figyelnek. Ha legalább az ocsút ha összesöpönék... OsvátA ^Palackposta 2019. október 14., 11:53 (CEST)

Vasvirág

Kedves András, nem tudom befejezettnek szántad-e a cikket, de érdemes volna bővíteni olyan tekintetben, hogy számomra – aki nem látta a filmet – nem derül ki, hogy melyik színész melyik szerepet játssza, ennek következtében az sem, hogy mely karakterek láthatók a képen (sejteni persze sejtem a férfiszereplőt). Emellett a képaláírásban – azon kívül, hogy kik láthatók rajta – valami plusz információt is jó volna feltüntetni, például hogy a rajta látható két karakter a kapcsolatuknak mely szakaszában tart, vagy valami ehhez hasonló jellemző dolgot, ami informatív, és nem kelti azt az érzést, hogy a kép önmagáért lett csupán behelyezve a cikkbe. A szereplőknek egyébként egy kis táblázatot lehetne készíteni, abban tudok segíteni, ha gondolod. – Regasterios ^vita 2019. október 27., 09:28 (CET)

@Regasterios: holnap talán foglalkozom a cikkel. A táblázatoknak nem vagyok jó viszonyban. A teljes film például itt megvan: https://ok.ru/video/87414409857 Üdv! OsvátA ^Palackposta 2019. október 27., 10:03 (CET)

Tisztes honpolgárok

Tisztelt Szerkesztő!

Fogalmam sincs, honnan vette, hogy másolmány az a tartalomleírás, amit anno a Tisztes honpolgárok című filmhez írtam. BÜSZKE VAGYOK arra, hogy amíg aktív voltam ezen az oldalon, mindent saját kútfőből írtam, és ha idéztem valahonnan valakit, akkor azt szabályosan és korrektül tettem. Igen, bármilyen hihetetlen, létezik olyan is, hogy a Wikipédiát másolják, ezért nem kéne zsigerből rögtön egy (nem aktív) szerkesztőt lényegében lopással vádolni azzal, hogy alaposabb utánajárás nélkül törlik a szövegét. (Rengeteg filmhez írtam ismertetőt itt, a Wikipédián is: már ezek stílusából is egyértelmű, hogy egyazon szerző írásairól van szó: az ENYÉMEKRŐL!) Hát épp az ilyesmik miatt lett tele a micsodám a Wikipédiával, és hagytam a francba az egészet a sok fontoskodó műmájernek. Egyébként semmi kifogásom az ellen, sőt immár kifejezetten örülnék neki, ha nem bekezdéseket, hanem az ÖSSZES szövegemet eltüntetnék erről az oldalról, mert ha van valami, amit nagyon sajnálok az internettel kapcsolatban, az a Wikipédiára fordított rengeteg idő, amikor még azt hittem, hogy ez egy támogatásra méltó projekt. S hogyan vettem észre a törlést? Nos, évek óta saját filmes blogot vezetek, ahová hamarosan erről a filmről egy, az itteninél jóval bővebb írást teszek közzé, amihez SAJÁT MAGAMAT akartam használni forrásként a tartalomleíráshoz. További szép napot! Tony64

Kedves jó Tony64! A szöveg pl. itt található: https://snitt.hu/filmek/tisztes-honpolgarok-1975 Örültem a szerencsének! OsvátA ^Palackposta 2019. október 28., 15:30 (CET)

A lényeget nem értetted meg, kedves OsvátA? Pont azt hangsúlyozza, hogy nem csak kívülről lehet másolni befelé, és egy WP-szócikkbe azt beleírni, hanem innen a WP-ról kifelé is lehet másolni, és külső oldalon felhasználni. misibacsi*^üzenet 2019. október 28., 17:43 (CET)