Főmenü megnyitása

Schmitt Pál plágiumügyeSzerkesztés

Nem is tudom, hirtelen ez jutott eszembe. Minden megoldást elfogadok és megköszönök meg nem is tudtam mit kell ilyenkor tenni. Valakinek dönteni kell, nagyon nem akarok vele foglalkozni, ha nincs igazam, azt is elfogadom. Üdv: --Sepultura vita 2015. január 4., 12:52 (CET)

FőzőkanálSzerkesztés

Valóban még nincs benne, de ha jobban megvizsgálod a sablon:konyhatechnikai eszközök sablont van egy Fa eszközök része, ott szerepel. Főzőkanál=fakanál. És közvetlen mégegyszer a favilla, fakanál részben is lehet róla szó, mert azt bár nem főzésre használjuk, de alakja hasonlít a főzőkanálra. Csakhogy ne legyen hiányérzeted. - Üdv. » KeFe «   Társalgó 2015. január 6., 02:46 (CET)

Értem. OsvátA Palackposta 2015. január 7., 11:34 (CET)

Szerkesztő:Mazzagne/PróbalapSzerkesztés

Szia! Azért van allapon, mert egy svg vitalapjára írta. Most arra lenne szükség, hogy a laptöriket egy admin összefésülje. Másfelől beírtam a forrásokat, és kiderült, hogy részben másolmány, amire felhívtam a figyelmét Mazzagne szerkesztőtársnak. Az allapon lévő cikkeket nem szabad kategórizálni. Most kommentbe tettem. Üdv. Tambo vita 2015. január 6., 14:36 (CET)

@Tambo: Biztos helyesen jártál el. OsvátA Palackposta 2015. január 6., 14:38 (CET)

По поводу перевода статьиSzerkesztés

Приветствую! У вас не нашлось времени на перевод статьи [1], о чем мы раньше разговаривали?--Trydence vita 2015. január 8., 16:56 (CET)

Izvinjajus. Ne hot'sa zanimatsa эtim. Privet! OsvátA Palackposta 2015. január 8., 17:00 (CET)

Re:NALSzerkesztés

Nagyon szívesen. Örülök ha segíthettem. Szólj máskor is. Egyéábként nem értem neked még/már(?) miért nincs járőrjogod, bőven járna. ‑XXLVenom999  The Bunker 2015. január 8., 20:37 (CET)

Re:Múlt nyáron történtSzerkesztés

Miért kérsz elnézést. Ha ez a címe, akkor én értettem félre, mert azért nem volt egyértelmű. Ha meg a címe is az lenne mint a drámának, hogy a Múlt nyáron Csulimszban, akkor a hibázás is nehezebb lenne. Andrew69.   2015. január 10., 12:35 (CET)

Meg engem is jól összekevertek ezzel :-) Andrew69.   2015. január 10., 13:04 (CET)

Re: Igor SergeevSzerkesztés

Szia! Ő Üzbegisztánban született, az üzbég válogatottban szerepel, az angol Wikipédián az "Orosz származású üzbégek" kategóriában szerepel. Furcsán nézne ki, ha ott van a sok rendes néven szereplő üzbég, csak ő plusz a többi pár orosz származású szerepelne oroszos néven. DVTK KIADÓ vita 2015. január 11., 14:14 (CET)

A Wikipédia:Átírás/Átírást igénylő nyelvek országonként listában Üzbegisztán nem szerepel, tehát szerintem ezt az alakot kell használni. DVTK KIADÓ vita 2015. január 11., 14:53 (CET)

re WikidézetSzerkesztés

Köszönöm, hogy szóltál! – Hkoala   2015. január 15., 08:26 (CET)

re CvetajevaSzerkesztés

Nagyon szép, köszönöm! --Pagony foxhole 2015. január 15., 13:19 (CET)

oroszSzerkesztés

Szia, de vannak "aposztrófok" az oroszban, kiejtéssegítőnek, a hangsúly helyét jelölik. Xiaolong   Üzenő 2015. január 20., 15:04 (CET)

Rossz példaként hozod a ruwikit, mert itt pl. meg szerepelnek: ru:Царское Село (станция), és más szócikkekben is szerepel náluk: ru:Левинсон, Евгений Адольфович, ru:Сталинская премия stb stb stb stb. Találomra léptetve alig találtam olyan orosz témájú cikket, ahol ne szerepelt volna náluk a kiejtéskönnyítő segédjel a vastagított címben. Szóval az a kijelentésed, hogy az oroszok nem használják, nem állja meg a helyét. Használják, én könyvben is láttam nem is egyben. Xiaolong   Üzenő 2015. január 21., 09:47 (CET)

Hegedűs D.Szerkesztés

Szóval - a javaslatos kocsmán tett megjegyzésedhez, amit nagyon is jól tudok, hidd el - az életedet is adnád azért, hogy az a "D" semmiképpen sem egy második keresztnév rövidítése? Fauvirt vita 2015. január 20., 17:02 (CET)

Országomat egy lóért, az életemet egy nagybetűért? Nem marhaság ez? OsvátA Palackposta 2015. január 20., 17:28 (CET)

Igor TikhomirovSzerkesztés

Rosszul tudod, ugyanis ő kanadai, nem kell átírni. -- Joey   üzenj nekem 2015. január 22., 14:55 (CET)

Annyira én is vagyok kanadai. Meg dél-afrikai (zulu-e, vagy xhosa – már nem emlékszem...), svéd és piréz; de mindegy. Fő, hogy van. Vagyunk. (Tudod, ha odaírod az orosz nevét orosz betűkkel, akkor orosz. De ebben ő dönt). OsvátA Palackposta 2015. január 22., 15:02 (CET)

Attól még nem orosz. Csupán ismert a születési nevének leirata, ezért azt is megemlítjük. Még a Szovjetunió megszűnése előtt kivándorolt, és a kanadai válogatottban versenyzett, sőt a fegyvernem legelső kanadai világbajnoki érmét is ő szerezte, mint ahogy a forrásban is szerepel. Ebben a névalakban rendszeresítette a nevét. -- Joey   üzenj nekem 2015. január 22., 15:21 (CET)

Kanadában nem is menne sokra a cirill betűivel. :-) OsvátA Palackposta 2015. január 22., 17:37 (CET)

Olyan átírási szabály van, hogy milyen néven vált valaki híressé, de olyat még nem hallottam, az az állampolgárságon vagy a csapatzászlón múlt volna. Sepultura vita 2015. január 22., 18:31 (CET)indegy.

Nekem halál mindegy. Ismertem egy csomó oroszt, akiknek nem volt mindegy. Meg olyanokat is, akiknek mindegy volt. Nálam ezek a szempontok. OsvátA Palackposta 2015. január 22., 18:35 (CET)


Egészen egyszerűen itt is a Sztravinszkij-esetről van szó. Kanadaiként, latin betűsként, nem kell átírni, sőt! -- Joey   üzenj nekem 2015. január 23., 00:46 (CET)

A Sztravinszkij-eset az az "így vált híressé szabály" esete, de attól, hogy mi ezt a szabályt alkalmazzuk attól még lehet, hogy valójában Magyarországon Sztravinszkijként vált híressé és a magyar wikipédia egy kicsit eltúlozta. Például ha egy KGB-tiszt amerikai állampolgárságot kapott és megfosztották a szovjettől akkor onnan már nem lehet szabályosan átírni a nevét, csak angolosan? Kim Philbyt írjuk Kim Filbinek mert szovjet állampolgárságot kapott és a Szovjetunióba költözött? Dusev-Janics Natasát ne írjuk inkább Nataša Dušev-Janićnak, mivel elhagyta az országot és más színekben fog versenyezni? Ezek csak kérdések, de érdekesek. Olyan orosz valóban létezik aki nem szereti a nevének az eredeti alakját, de ez ritka. Sepultura vita 2015. január 23., 08:20 (CET)

Visszatérve a Sztravinszkij-esetre, ebből: https://www.wikidata.org/wiki/Q7314#sitelinks-wikipedia nagyjából lehet következtetni, hányan használják az angol alakot. Sepultura vita 2015. január 23., 08:30 (CET)

Oláh IbolyaSzerkesztés

Szia! Véletlenül törölted ezt, de szerencsére észre vettem. Légy óvatosabb. További jó munkát, Csurla vita 2015. január 28., 19:18 (CET)

Ja, akkor cikibb a dolog. Ez nem így működik, de ezt neked kell a legjobban tudnod. - Csurla vita 2015. január 28., 20:08 (CET)

Pannónai StúdióSzerkesztés

Szia OsvátA! 92.249.181.99 írt valamit a Stúdióval kapcsolatban, de nem tudtam neki segíteni. Szeretném nézd meg te is alul a pár dolog, jelenleg gaz utolsó előtti vitájában van. Nem tudom tudzse segíteni, csak úgy vélem, te esetleg jól ismered ezt a Stúdiót, mert dolgoztál filmes területen. Netán tudsz e neki segíteni. Valamit arról írt csak 1986-ban működött legutóbb, és olvasott róla infót, hogy azt meg 1987-ben készítette. --Vakondka vita 2015. január 29., 11:49 (CET)

WikiszületésnapSzerkesztés

Kedves OsvátA!

Sok boldog wikiszületésnapot kívánok! Elvégre ma van 10 éve, hogy regisztráltál! Apród vita 2015. január 31., 02:35 (CET)


  „Öreg róka” elismerés
A tízéves kitartó szerkesztői munkáért, mellyel elhivatottságodat bizonyítottad a magyar kultúra és ismeretterjesztés terén.
A Wikipédia szerkesztő-közösség nevében: --Rodrigó 2015. február 6., 09:12 (CET)

De szép, de jó! Boldog szülinapot! Samat üzenetrögzítő 2015. február 6., 09:20 (CET)

BaconSzerkesztés

Szia! (Először köszönünk a másiknak...) Szerintem te is meg tudnád csinálni a kvalitásaiddal. Egyébként már csinálom, de ahogy leírtad először nagyon igénytelen volt és nem méltó hozzád. Bár a stílusod is rémísztő (vagy csak mondod a magadét) - Csurla vita 2015. február 10., 13:47 (CET)

Légy kicsit kedvesebb. További szép napot és jó szerkesztést! - Csurla vita 2015. február 10., 13:51 (CET)
Azért nekünk ne Simicska legyen a mérték   - Csurla vita 2015. február 10., 13:53 (CET)

KépekSzerkesztés

Szia! Tök jó, hogy értesíted a feltöltőket, csak a képeket nem jelölöd meg a megfelelő sablonnal. Így ha a feltöltő nem válaszol, akár évekig is itt fognak maradni licenc meg minden nélkül, ha éppen elsiklik felettük egy képjárőr (mivel te már értesítetted a feltöltőt). Kérlek, hogy kapcsold be a járőrscriptet, ha még nem tetted, a képek oldalain is működik, egy kattintással rá lehet teni a nincs licenc/forrás sablont és nem fognak elveszni a képek. Köszi! Xiaolong   Üzenő 2015. február 19., 16:58 (CET)

Amit csinálsz, az viszont járőrözés, és azzal, hogy félmunkát végzel, a többi járőrnek teszel keresztbe. Xiaolong   Üzenő 2015. február 19., 19:07 (CET)

@Teemeah: üzenetet vettem. Számolni kell azonban azzal, hogy én már nem javulok. Esetleg romlok, bár ez nincs rövidtávú terveim között. OsvátA Palackposta 2015. február 19., 19:12 (CET)

Viadukt (film)Szerkesztés

Ne haragudj, de nem értem, miért ragaszkodtok az 1982-ben leforgatott film későbbre datáláshoz. Csak nem az 1983-as januári bemutatója miatt? A szócikkben viszont sehol nem javítjátok… Voxfax vita 2015. február 21., 06:50 (CET)

Pázsit UllaSzerkesztés

Szervusz, láttam Pázsit Ulla vitalapján, hogy személyesen ismered. Pázsit Ulla Fájl:Anamorphosis.jpg névvel feltöltött egy grafikát, amiről tudom, hogy Orosz István a szerzője. Sajnos a leírólap egy kicsit hiányos, emiatt abból nem állapítható meg teljes bizonyossággal, hogy a feltöltő megegyezik a szerzővel (bár kettős licenccel történt a feltöltés). Emiatt vitattam a licencet, de ha megerősítenéd, hogy valóban ő Orosz István, akkor visszavonom a licenc vitatását és az információ birtokában kitöltöm a leírólapot. Ha nem szeretnéd nyilvánosan, akkor keress meg nyugodtan mailben a wikiposta segítségével. Előre is köszönöm szépen a segítségedet. --Képészmérnök vita 2015. február 23., 00:21 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a segítségedet –, már ki is töltöttem a leírólapot! --Képészmérnök vita 2015. február 23., 14:22 (CET)

Re: Sárkány és papucsSzerkesztés

Szia OsvátA! Bocsi azt csak eltévedésből írtam vissza utána, a megköszönés akart lenni az igaz, már újból a te formádban van. --Vakondka vita 2015. február 26., 14:59 (CET)

Megszeretné kérdezni, többször is olvastam ehhez hasonlót. PL: Készítette a Disney, a Picture forgalmazásában. XXLVenom999 ő azt írta így jó, és jobbnak látta, minthogy pl: A Disney készítette, a Picture forgalmazta. Vagy a második jobb? Mert akkor ezt át korrigálom mindenhol. A Disney, és Picture itt csak egy példa szó volt, ami ott legyen a gyártó és a forgalmazó helyén. --Vakondka vita 2015. február 26., 15:07 (CET)

Pl. Hallottam tévében (a nevek itt csak példa nevek) a forgatókönyvet írta Kiss Imre, rendezte Nagy Elek, a zenéjét szerezte Jó Béla. De egy felhasználónak meg ez így Magyartalan volt, és a forgató könyvet Kiss Imre írta, Nagy Elek rendezte, a zenéjét Jó Béla szerezte, ez volt részére jó szórend. --Vakondka vita 2015. február 26., 15:19 (CET)

A Walt Disney készítette, a Buena Vista forgalmazta. És így? --Vakondka vita 2015. február 26., 18:49 (CET)

Az egyik: Köszi a segítést. A másik: Az archívumomnál olvastad a népköltéseket, azért írtad azt a legutóbbit? --Vakondka vita 2015. február 26., 19:01 (CET)

Még azt szeretném lepontosítani veled a következőből melyik rossz, melyik jó. A Dreamworks gyártotta Erős Ödön rendezésében. VAGY A Dreamworks gyártotta, Erős Ödön rendezte. Szerintem itt az egyik gyártotta, a másik rendezte. --Vakondka vita 2015. február 26., 19:14 (CET)

Köszi a helyre állítást. Szerintem a forgalmazó, azt elírhattad forgalamzó erre ahol írtad a zárójelekben, az egyik gyárt (producer), a másik eladja (forgalmazó). De semmi baj, ez bárkivel megtörténhet. --Vakondka vita 2015. február 26., 20:02 (CET)

Osvat A fotóSzerkesztés

Kedves barátom elég lett volna egy telefon... De, mi lesz ha bekerülsz egy újságba, azt is töröltessük? :)   Vadszederke' 2015. március 2., 22:06 (CET)

Robert Louis StevensonSzerkesztés

Szia OsvátA! Tényleg ő a regényt írta, ami alapján készítette egy forgatókönyvíró a forgatókönyvét. Bocsi összetévesztettem őt a forgatókönyvíróval. Köszi segítettél, így neked is segítettem, korrigáltam az átírt mondatot, hogy: a forgatókönyvet Robert Louis Stevenson művén alapul, ezt erre: a forgatókönyv Robert Louis Stevenson művén alapul. ha ti segítetek nekem, akkor szívesen segítek én is nektek. --Vakondka vita 2015. március 4., 09:38 (CET)

Köszi még a plusz infót OsvátA. --Vakondka vita 2015. március 4., 15:19 (CET)

Kommentek a szócikkekbenSzerkesztés

Szia! Remélem, hogy ezt egy feledékeny pillantodban követted el [2]... Szócikkbe nem írunk kommenteket, maximum a vitalapra... Xiaolong   Üzenő 2015. március 9., 08:50 (CET)

@Teemeah:: minden pillanatom feledékeny. De ezesetben (is) csak másképp fogom fel az online enciklopédiát, mint a papíralaput. Kioktattál, nem először, nem baj. Ha csak egyszerűen kikaptad volna a szerinted fölösleges rizsát, észre se vettem volna. OsvátA Palackposta 2015. március 9., 13:09 (CET)

  megjegyzés - ha Teemah is csak kommentbe írta volna az üzenetét, nekem sem tűnt volna fel...----Linkoman vita 2015. március 9., 13:23 (CET)

filmes szócikkSzerkesztés

Szia! Mivel én a témában gyakorlatilag nem vagyok járatos, örülnék, ha ránéznél (megkérek egy operatőr ismerőst is) erre a szócikkre, nem ejtettem-e benn fatális hibát: Vágás (filmkészítés). Köszi, Fauvirt vita 2015. március 14., 19:59 (CET)

Szia! Köszönöm, hogy foglalkoztál és foglalkozol a szócikkel! :o) Még megpróbálom én is kicsit pofozgatni az alapján, amit írtál. Tény, hogy sokkal részletesebben lehetne és kéne írni, viszont abszolút kívülállóként nem akartam mélyebben belemenni, így is, látod, nem értek a témához... azt sem tudom, van-e nem ugró vágás... de most, mivel írtam Czakó Juditról és környékezem, hogy nézze át a róla szóló szócikket, egyben szeretném megkérni arra is, hogy mint tanár, hátha hajlana rá, hogy a diákjaival kicsit felturbózzuk a Wikipédia ezen területét... hátha... :o) Amúgy benne lennél egy ilyen projektben, akár csak "megfigyelőként" - ha egyáltalán lesz belőle valami? Fauvirt vita 2015. március 15., 15:34 (CET)

Ahogy a klasszikus is szól: Meglátjuk... mondta a vak is. ;o)) Fauvirt vita 2015. március 15., 15:51 (CET)

Turay Ida SzínházSzerkesztés

Válaszolva az összefoglalóban feltett kérdésedre igen, létezik és játszik még a Kálvária tér 6. alatt is: http://turayidaszinhaz.jegy.hu/ . :o) Fauvirt vita 2015. március 17., 18:46 (CET)

Az megszűnt. Még az egyik elmaradásom az egykori igazgatóval, Szalai Zsolttal való összeülés, hogy rendezzük az ő és a színház szócikkét. Fauvirt vita 2015. március 17., 18:52 (CET)

Zen Nihon Tai Jutsu DoSzerkesztés

Szia! Megkérdezhetem, miért távolítottad el a jogsértő sablont a cikkről? Nyilvánvaló, hogy az [óbudai harcművész egyesüet] honlapjáról van bemásolva. De egyébként meg önreklám, nem enciklopédikus és az átírása is hibás. Vagy valamit én nem értek.--Tao Kai 陶凯  vita 2015. március 18., 21:03 (CET)

PólóSzerkesztés

Indulataimat az váltotta ki, hogy a szerkesztéseimet visszavonták. A magyar nyelvben az angol T-shirt szó megfelelője a póló, amire szótárak a források. Ezeket viszont a buta béta szerkesztővel nem tudom megfelelően beírni, de Burumbátornál adtam meg egyet, bárki beírhatná. Továbbá nem tudom, hogy mi Burumbátor szakmája, de biztos, hogy nem nyelvészet. Meg kéne érttetni vele, hogy amíg szerinte nem a "Vaterás hirdetés" a forrás, addig valójában pont hogy az a forrás. Persze nem önmagában, hanem tömegében, más nyelvi korpuszokkal együtt, hiszen a nyelvészek is onnan tudják, hogy van valami egy nyelvben, hogy a korpuszt vizsgálják meg, így a "Vaterás hirdetések" még forrásabb források, mint egy szótár. Na persze azokra nem lehet hivatkozni, ezt én sem vitatom, de bele lehet tenni a szócikkbe egy statisztikát a pólóra adott Google találatokról, ami úgy már reális nyelvi adat. Források közé pedig mehetnek szótári szócikkek, amelyek nyelvészeti munkák, és mint olyanok, szakszerű forrásként elfogadatóak. Karga vita 2015. március 28., 13:02 (CET)

@Karga: én sem vagyok nyelvész. De amikor, ezelőtt cirka 100 évvel megláttam azt, hogy T-ing (mellesleg még nem a Wikipédiában, hanem egy kirakatban), kidagadtak a szemeim. Akkor is csak nyelek, ha tévépaprikával találkozom, ami az egyszeri zöldséges ötlete volt, mert nem fért ki a krétával írt táblájára a piacon, hogy tölteni való. Ma meg mindenki azt hiszi, hogy a képernyő előtt kell azt majszolni keksz (pattogatott kukorica) helyett. Én pólót hordok, vagy trikót. T-shirtet soha. A műbalhé azonban nem érdekel. Aki T-inget keres a Wikipédiában: megtalálja. Aki trikót (pólót) a Röltexben, az ott találja meg. Túléljük ezeket a marhaságokat. A nyelv pedig úgy fejlődik, ahogy neki tetszik. Egyszer jó, máskor rossz irányba. Mondjuk ma még azt, hogy éleny vagy légeny? A T-ing esélytelen. A TV sorozat viszont bejött (köztünk szólva: tévésorozat). OsvátA Palackposta 2015. március 28., 13:24 (CET)

P.S.: a Vatera azért ne legyen forrás. Azt részben félanalfabéták szerkesztik. OA

Azt én sem mondtam, hogy a Vatera legyen forrás, azt mondtam, hogy a szótár legyen az, mert az az is, hiszen nyelvi kérdésről van szó. Csak mondtam, hogy a nyelvészek forrása pedig a nyelvi valóság, aminek a Vatera is része, sok egyébbel együtt. Ha most megnézünk egy jó széles merítésű nyelvi korpuszt, akkor azt látjuk, hogy a T-ing elnevezés még létezni is csak jó indulattal létezget, míg a lakosság zöme pólónak, kisebb része trikónak hívja. Legyen a szócikkben, hogy a textilesek T-ingnek hívják, de ne legyen az a szócikk. Mondanom sem kell - főleg mert már mondtam is párszor - hogy nem pólónak nevezni a szócikket önmagában szembemegy a Wiki belső szabályaival. Karga vita 2015. március 28., 13:42 (CET)

HúsvétSzerkesztés

Boldog húsvéti ünnepeket! Szalakóta vita 2015. április 5., 20:35 (CEST)

NémaSzerkesztés

Ezen a linken végigmenve viszonylag gyorsan megoldható. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2015. április 10., 11:19 (CEST)

@Burum – Szóltam neki, hátha ezúttal megért valamit és megcsinálja. Vagy Vakonka.   Hónapok óta látom, hogy mit csinál, néha szóltam is neki ezért-azért, de semmi energiám arra, hogy túl sokat foglalkozzak lelkes, ám hozzánemértő tevékenységével.   OsvátA Palackposta 2015. április 10., 11:40 (CEST)
Bocsánat, hogy kotnyeleskedek, de a némafilm nem feltétlenül jelenti azt, hogy töksüket, pl. zenei aláfestés lehet. --Sasuke88   vita 2015. április 16., 20:38 (CEST)

@Szerkesztő:Sasuke88: igen, 1931 előtt a mozizongorista. OsvátA Palackposta 2015. április 17., 07:23 (CEST)

Dunay AntalSzerkesztés

Szia, megnézted, hogy a forrásokban szerepel-e egyáltalán valami az ileltőről, vagy az alapján tetted ki a maradjont, hogy oda van téve a szócikk végére egy lista? Ugyanis ha átnézed azokat a "forrásokat", azt fogod látni, hogy egy-egy mondatokban említik a nevét, van ahol egyszerűen egy Plébánosok című listában van felsorolva a neve. Ez az a nagy "forrásolva van".... Xiaolong   Üzenő 2015. április 15., 09:32 (CEST)

@Teemeah: nem olyan nagy baj az, ha valaki benne van egy lexikonban, bár nem fontos, mintha nincs benne, de valaki volt. OsvátA Palackposta 2015. április 15., 09:39 (CEST)

Ez érdekes szemlélet, de nem ez a WP:N alapja. Mindenki valaki, mindenki fontos valakinek, te is meg én is. Ettől nem lesz senki enciklopédiába való, hogy dolgozott valahol és élt. Akkor sok milliárd szócikkünk lehetne a valaha élt összes emberről. Egy plébános állása semmivel sem különb mint egy tanítóé vagy egy szakmunkásé, az, hogy egy tmeplomban volt valaki plébános, nem teszi neveetessé. Xiaolong   Üzenő 2015. április 16., 08:56 (CEST)

@Teemeah:

Icipicit sem szívügyem, hogy egy 1977-ben elhunyt amerikai magyar katolikus papról van-e szócikke a Wikipédiának, vagy sem. Csakhát:
  1. a nevezetességi kritérium nem minden esetben nyújt elegendő alapot a maradjon vagy sem kérdésben;
  2. egy ilyen figuráról szóló cikk esete azért más tészta, mint a köztünk élő önjelölt hírességek nyilvánvaló öncikkeiről való véleményünk;
  3. ha már a véleményezésnél tartok: ugyebár törlési megbeszéléseket tartunk és nem szavazunk egy-egy kérdéses cikk létéről-nemlétéről;
  4. de miért az én személyes vitalapomon?
Mély tisztelettel: OsvátA Palackposta 2015. április 16., 09:19 (CEST)

Szerény észrevételSzerkesztés

Szerintem ebben nem volt semmi durvaság, de ha valamiért (rendteremtő céllal?) mégis beavatkoztál a dologba, akkor így már biztosan nem folytathatod. A (legalábbis első ránézésre) friss szerkesztőnek formailag és tartalmilag egyaránt igaza van, a szerkesztési összefoglalóiban pedig jogosan nehezményezte a szó nélküli (ráadásul apró módosításnak álcázott) visszaállítgatásokat.

Azért vettem a bátorságot leírni neked a véleményemet, mert úgy vélem, az ilyen megközelítés nem segít a szerzők megtartásában.

Persze ez is csak egy vélemény.

Peyerk vita 2015. április 26., 21:04 (CEST)

@Peyerk:: oké. Biztosan igazad van. Eltekintve a szemteleség és a pofátlanság kifejezések használatának helyeslésétől a szerkesztői összefoglalókban. OsvátA Palackposta 2015. április 26., 23:09 (CEST)

Mert ezzel szemben a nevezett szemtelenség és pofátlanság helyeslése, szó nélkül hagyása a jó irány? ;)

A kommunikációt, a közösségi viszonyokat nagyobb mértékben rombolja ez a "Wiki-PC", mint az időnkénti indulatkitörések. Valaki szemtelenül, pofátlan módon jár el; aki elszenvedi, az a nevén nevezi ezt; aztán meg jön valami nagyokos (mondjuk te most épp  ) és egyoldalúan leszúrja a nevén nevezőt. Tehát a szemtelenség és a pofátlanság oké, a megemlítése már nem. Ez bizony nem oké. Ez az egész megközelítés azon a hazug tételen alapul, hogy a Wikipédiában senki sem szemtelen vagy pofátlan, ráadásul szemtelenséget vagy pofátlanságot emlegetni akkor is közösségrombolás volna, ha véletlenül mégis előfordulna ilyesmi.

Szerintem ez már elég sokaka kedvét vette el a szerkesztéstől  

Peyerk vita 2015. április 27., 07:23 (CEST)

@Peyerk: Az van, hogy bármely cikket ideológia (hamis) meggyőződésből javítani, rontani = megváltoztatni: szemtelenség, és pofátlanság. Meg az is van: hogy a szerkesztői összefoglalóban rátámadni emiatt arra, aki csinálta: szemtelenség és pofátlanság. A szerkesztői összefoglalóban írni ilyesmit, annak tudatos célja, hogy lássa mindenki: minden szerkesztő, és fűfavirág. Szemtelenség és pofátlanság. Ne, ez nem tetszett nekem. OsvátA Palackposta 2015. április 30., 13:25 (CEST)

Én csak azért tettem szóvá, mert a fent leírtak ellenére egyoldalú volt a reakciód, csak az újoncot oktattad, a rutinost nem. Peyerk vita 2015. május 1., 15:04 (CEST)

Örmény névhez otcsesztvót?Szerkesztés

Kicsit furcsállom, hogy "illik" jelzővel indokoltad az otcsesztvo feltüntetését egy örmény sakkozó (Vlagyimir Akopjan) esetében. Annyiban igazad van, hogy amikor született, és amikor első sikereit elérte, akkor még a Szovjetunió állampolgáraként hivatalosan otcsesztvoval együtt volt érvényes a neve. Azonban a Szovjetunió felbomlása óta örmény állampolgár, és nagy valószínűséggel az útlevelében sem szerepel az otcesztvo, azaz hivatalosan otcsesztvo nélküli a neve. Ha nem indokolod meg számomra cáfolhatatlanul, hogy miért "illik" odatenni az otcsesztvot, akkor vissza fogom nevezni. Nekem ugyan egyik formával sincs semmi bajom, de az "illik" jelzős okoskodás miatt enyhén szólva berágtam. (Na meg azért, mert a bezöldült linkeket az átnevezéssel egyidejűleg nem kékítetted ki, ezek is rám maradtak(?)) --Dodi123 vita 2015. május 13., 20:36 (CEST)

@Dodi123:: kicsit fenyegető hangot ütöttél meg. Ne rágj be. Vagy nyugodj meg. Egyikünk sem látta az útlevelét. Ha tévedtem – hát tévedtem. Ha nem, akkor meg nem. Megnéztem, hogy van az orosz wikiben. Otcsesztvóval. Dráma van? Nincs. Üdv! OsvátA Palackposta 2015. május 13., 20:44 (CEST)

Csak azért rágtam be, mert éppen most készítettem el Akopjan alaposan kibővített szócikkének változatát, és akkor szembesültem az átnevezéssel. Nem gondolom, hogy fenyegető lett volna a hangnemem, inkább csak figyelmeztetésnek szántam, hogy az indoklásnál ne használj olyan szavakat, amelyek másokat esetleg sértenek. Most pedig a kibővített szócikket az eredeti (otcsesztvo nélküli) szócikkhez teszem fel, mert az örmény wikiben otcsesztvo nélkül szerepel. Egy örmény ember számára 2015-ben sértésnek számít, ha orosz névvel illetik. Még egy utolsó megjegyzés: a többi örmény sakkozónál sem szerepel az otcsesztvo (lásd: Tigran Petroszján, pedig ő még a Szovjetunió fennállása alatt halt meg, vagy Levon Aronjan, pedig ő is 1982-ben született.) Szerintem sincs dráma. --Dodi123 vita 2015. május 13., 21:02 (CEST)

@Dodi123:: bonyolult nemzetiségnek lenni. Még Magyarországon magyarként is.   OsvátA Palackposta 2015. május 13., 21:18 (CEST)
Ez is fonák: Lilienthal Andor. OsvátA Palackposta 2015. május 13., 21:26 (CEST)
A fonákság inkább az orosz wikiben van (bár az ő szempontjaikat is megértem). Lilienthal szülei magyarok voltak, és csak véletlenül született Moszkvában. Az, hogy később ott élt, és még az állampolgárságot is felvette, egy más kérdés. Utána viszont öreg korában visszatért Magyarországra, és magyarként halt meg itthon. --Dodi123 vita 2015. május 13., 22:20 (CEST)
A fonákság az életben van. Összevissza születünk szanaszájjel. OsvátA Palackposta 2015. május 13., 22:35 (CEST)

Nemes Jeles LászlóSzerkesztés

Szia! Bocs, de visszaállítottam a Nemes Jeles László szócikkben tett változtatásaidat, mivel azzal a Nagydíj (cannes-i fesztivál) már kétszer szerepelt. Az történt ugyanis, hogy 1995-ben megváltoztatták a díj elnevezését, hogy a jövőben ne a zsűri, hanem a fesztivál nagydíjáról legyen szó. A köznyelvben viszont még megmaradt a régi elnevezés, így egyes tudósításokban (még a franciákéban is) a zsűri nagydíjaként emlegetik. --Fekist vita 2015. május 25., 11:22 (CEST)

@Fekist: jól tetted.  . OsvátA Palackposta 2015. május 25., 11:28 (CEST)

Axel BenkeSzerkesztés

Kedves OsvátA!

Az Axel Benke lapra a "gondok" sablon kirakásakor azt kérdezted: "Nem másolmány ez???" Nem, ez színtiszta hoax, azonnalira jelöltem. --Tudor987 vita 2015. május 29., 19:43 (CEST)

Szent AnnaSzerkesztés

Szia! Mi volt a baj a két portállal? A Commonskatot azért vettem ki a szócikk végéből, mert az infoboxban benne van. Üdv! --Jávori István Itt a vita 2015. május 30., 12:47 (CEST)

@Jávori István: elnéztem. Megesik. Bocs! OsvátA Palackposta 2015. május 30., 13:55 (CEST)

WikitanácsSzerkesztés

Szia!

A közösség szavazatai alapján tagja lettél a 2015–16-os Wikitanácsnak. Fogadd gratulációmat! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. május 31., 00:50 (CEST)

Én is gratulálok! Kossuthzsuzsa vita 2015. június 2., 20:54 (CEST)

@Kossuthzsuzsa: köszönöm! OsvátA Palackposta 2015. június 2., 21:55 (CEST)

Európa napSzerkesztés

Hello Dear OsvátA, please help to create this article. I speak no your language. Thank you very much. Best Regards Rahel25

@Rahel25: Sorry, but I do not write it. OsvátA Palackposta 2015. június 2., 22:02 (CEST)

Sablon:UncilinkSzerkesztés

Tudom, hogy nem te készítetted és az Unciklopédia nem vállal felelősséget a sablon helytelen használatáért, de gondoltam, jó, ha tudod. Törlésre jelölték a Sablon:Uncilinket.

Erről a sablontörlésről egyébként az az idézet jutott eszembe, hogy "értjük a viccet, de nem szeretjük". Amit nem tudom, hogy ki mondott, mert csak nyolc találat jelent meg a Google-ban, amikor ezt az idézetet beírtam. Szép napot kívánva Apród vita 2015. június 6., 13:23 (CEST)

Szia!

Gyorsított eljárásban töröltem a sablont, mivel a törlésre jelölése miatt számos szócikkben megjelent a törlésre jelölés állapotba. A sablon többek között erre az allapodra is be van illesztve, de nem nyúlnék bele. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 6., 14:04 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: kösz az infót! Súlyosabb betegségeket is átéltem már  . OsvátA Palackposta 2015. június 6., 14:07 (CEST)

Ezzel tisztában vagyok, de én nem akarlak megbetegíteni.   Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2015. június 6., 14:08 (CEST)

Luka MudiscsevSzerkesztés

Szia! A helyes átírás Mugyiscsev, kivéve ha már nálam hitelesebb műfordító írta ilyennek. A mugyi-t nem láttam bölcseletnek értelmezve, így inkább a legelterjedtebb értelmezését fordítottam le. Ha már előttem valaki műfordításban bölcseletnek írta, akkor vonom is vissza. https://ru.wiktionary.org/wiki/мудо https://ru.wiktionary.org/wiki/муди --Sepultura vita 2015. június 11., 17:10 (CEST)

Я ребята чудо видел:

На мосту старик стоит,

На хую котёл повесил,

Под муде огонь горит

             (Частушка)

Hogy rímeljen is, ahhoz azért még fel kell nőnöm magamhoz. De elnyomott tehetségekre is szükség van! Üdv: --Sepultura vita 2015. június 11., 18:55 (CEST)

Lengyel JózsefSzerkesztés

Ha jól látom, Te írtad be Lengyel Józsefet a Szovjetunióba elhurcolcak emlékéve lapjára, de amint azt jeleztem a vitalapon, nem illik oda, hisz ő önként ment a Szovjetunióba, nem hurcolta senki. Hogy aztán elvitték a gulágra, az más dolog! Ilyen alapon Kun Bélát is ide lehetne sorolni, és még sok más kommunistát is, akik önként mentek oda, és utána elhurcolták, megölték őket. Wikizoli vita 2015. június 13., 09:25 (CEST)

Lengyel József, mint a Gulag magyar írója teljes mértékben odaillik. „A cikk lehet átfogó történelmi írás, lehet egy gonddal megszerkesztett lista, vagy életrajz, szólhat olyanról, aki a kényszermunka áldozataként meghalt, és olyanról is, akinek az élete ennek következtében megváltozott. Szólhat a tettesekről is, és a témája lehet könyv, szobor, film, vagy más műalkotás is, ha az a deportálással kapcsolatos.” Gulag-témájú könyvek írójának ott a helye. --Rlevente   üzenet 2015. június 13., 14:46 (CEST)

@Rlevente: Kösz! Már csak Wikizolit kell meggyőzni. OsvátA Palackposta 2015. június 13., 15:10 (CEST)

Ide válaszoltamSzerkesztés

Bocs, hogy nem válaszoltam az Adminok üzenőfalán arra, hogy muszáj-e szólni, de úgy sejtettem, hogy a kérdésedre nem vártál választ, csak azt, hogy magamnak válaszoljam meg a kérdést  . Jól gondoltam (azért ide írtam, hogy az archiváló botnak ne teremtsek olyan helyzetet az adminok üzenőfalán, hogy a válaszom miatt az általam kezdett szakaszt még később keljen neki elmenteni)? Szép napot kívánok! Apród vita 2015. június 29., 01:01 (CEST)

Korondi GyörgySzerkesztés

Még világosabb lett számomra, amit mondtál, mert most láttam, hogy a jogsértő sablont kitetted februárban Korondi György szócikkére, mégse mozdult senki. És most meghalt: Elhunyt Korondi György operaénekes. Szomorú. Apród vita 2015. július 1., 17:26 (CEST)

@Apród: szomor... OsvátA Palackposta 2015. július 1., 17:32 (CEST)

Betettem a Halálozások 2015-ben listába, akkor talán felfigyelnek erre, hogy álkék. Apród vita 2015. július 1., 17:38 (CEST)

OpenstreetmapSzerkesztés

Szia! Kérlek, hogy az Open Street Map térképeit ne töltsd fel közkincs-nemjogosult licenccel. A térképrajzolás nagyon is komoly munka, és meglehetősen degradáló azt olvasni alatta, hogy "nem jogosult", mert nem elég kreatív munka. Nagyon is az, a térképek általában jogvédettek (lásd Google Maps). Az Open Street Map térképei szabad licencűek, {{cc-by-sa-2.0}}(?) licenccel lehet feltölteni ide. [3]. Köszi a megértésed. Xiaolong Üzenő 2015. július 4., 23:26 (CEST)

@Teemeah: megértlek. OsvátA Palackposta 2015. július 5., 08:31 (CEST)

Az lenne jó, ha esetleg nem csak megértenél, hanem a képek feltöltésénél ténylegesen figyelembe is vennéd a szabályokat. Egy veterán Wikipédistától ennyi elvárható lenne. Szerintem. Xiaolong Üzenő 2015. július 5., 12:43 (CEST)
Kedvelem, ahogy kitartóan nevelgetsz. A más megoldások között lehet persze az is, ha (helyesen) javítasz utánam (mert tévedtem), erről csak egyszerűen informálsz. De így is jó. (A wikipédistát én nem írnám nagy betűvel. De így is jó). OsvátA Palackposta 2015. július 5., 13:04 (CEST)

Lionel Hampton – forrásokSzerkesztés

Kérlek, egyértelműen jelöld, hogy mit használtál forrásként: jelenleg nincs ilyen. Köszönöm, --Tacsipacsi vita 2015. július 8., 06:46 (CEST)

Révay közSzerkesztés

Hogy lehet, hogy a Metró hihúzóvonalai nyilvánosak? (A Szabadság tér alatt.) MZ/X vita 2015. július 8., 21:22 (CEST)

@Jzana:: fogalmam sincs. OsvátA Palackposta 2015. július 8., 21:35 (CEST)

Re:KéczaSzerkesztés

Szerintem te is ismered a Wikipédia szabályait (Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Az ellenőrizhetőség biztosítása új tartalom írásakor) és ha tényleg annyi helyen ellenőrizhetők, akkor nem probléma ezeket a forrásokat (Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?) megjelölni a szócikkben, akár csak felsorolásszerűen is, de tételesen alátámasztva. Egyszer már beszéltél nekem arról, hogy te ezt nem szereted, éppen ezért lehetőséget adtam a segítő szándékú szerkesztőknek, akiknek épp erre van kapacitásuk, hogy segítsenek ebben azzal, hogy megjelöltem, mihez kéne még forrás. Ez a Wikipédia, nem magánoldal, vagy akármi. Nem ellened, hanem épphogy érted és az általad ismert téma érdekében cselekedtem... Fauvirt vita 2015. július 20., 19:56 (CEST)

Ha megnézed a változtatást amit eszközöltem

1 épphogy forrásoltam a Filmművészeti egyetemet, ahol azonban sajnos az osztályvezető nem volt megjelölve, én meg nem találtam gyors rákereséssel egyéb forrást
Megnéztem és a "}}"-t sajnos rossz helyre tettem, elnézést! Javítottam.Fauvirt vita 2015. július 20., 21:15 (CEST)
2 nem kétségbe vontam, hanem forrást kértem arra, hogy a 1985-1989 osztály vezető tanára Makk Károly volt.
3 Mivel a Piarista Gimnázium megtalálható az általam hozott forrásban
4 Akkor, ha hamvába holt az a könyv, akkor hogy-hogy megvásárolható az antikvarium.hu-n? (konkrét linket lásd a cikkben)
Na meg szerepel a forrásoknál megadott linken is. Bocsánat, ha nem igaz, akkor valahol (máshol) közölni kéne... sőt, most rákerestem, még itt: http://osvat.hu/regilapom/regiseg/osvat_a.html is szerepel...Fauvirt vita 2015. július 20., 21:15 (CEST)
5 Nem megkérdőjelezve van, hanem forrás-kérve

Sajnálom, ha így érzed, de a Wikipédia szabályait nem én hoztam, azonban sok esetben jónak tartom. Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Hidd el, hogy rohadt sokat dolgozom én is és még páran azon, hogy ez így legyen és mérhetetlen szomorúságunk a fölött, hogy mások ezt semmibe veszik és úgy vagyunk beállítva, mint maga az ördög... hát ez van. :o( Fauvirt vita 2015. július 20., 20:59 (CEST)

Azt a három szót akkor akár te is kivehetted volna... annak már - mea culpa - nem néztem utána, hogy a sorozat ebből az egy könyvből áll... evvan. És tényleg remélem, hogy hamarosan kikerülnek a jelzések és bekerülnek a források (pl. a Magánterület filmről is ennyit találtam: Filmvilág júlniusi ajánló és gondolom a könyvben is több van, ami a sziveriintezet.hu forrása). Fauvirt vita 2015. július 20., 21:29 (CEST)

Most, hogy 6 órás kereső-munkával szinte mindent forrásoltam, gondolom még most is szomorú vagy és szörnyen-borzalmas tettet hajtottam végre... Tényleg sokkal rosszabb(?) lett a cikk... Fauvirt vita 2015. július 21., 11:42 (CEST)

Látom szeretsz másra munkát osztani, magad pedig szórakozni (csak azt tenni, amihez kedved szottyan, kit érdekel, hogy ez egy meghatározott elvek mentén működő enciklopédia, mert te vagy te, senki más)... király vagy... szó szerint.jav Fauvirt vita 2015. július 21., 12:40 (CEST) Fauvirt vita 2015. július 21., 12:19 (CEST)

@Fauvirt: Ez már túlmegy azon a határon, amit még szó nélkül el lehet tűrni. Kérlek fejezd be a személyeskedést. Köszönöm. Csigabi itt a házam 2015. július 21., 12:23 (CEST)

Elnézést kérek a véleményem leírásáért. Fauvirt vita 2015. július 21., 12:40 (CEST)

U.i.: a vicceskedő megjegyzésektől és kedélyállapotod esetleges jelzésétől kérlek kímélj meg a témában. (remélem ez nem számít személyeskedésnek...) Köszönöm. Fauvirt vita 2015. július 21., 13:26 (CEST)

Semmi se számít. OsvátA Palackposta 2015. július 21., 13:42 (CEST)

Sajnos arra, hogy önerőből készült a film (Magánterület), még mindig nincs forrás... gondolom nincs meg, vagy te sem tudod megnézni, benne van-e esetleg a Filmvilág júniusi számában megjelent kritikában...? Jó lenne... online még csak az első van fönn: http://www.filmvilag.hu/xereses_frame.php?&ev=2015&mod=tartalom ... :o/ Óóóó... fölhívtam a szerkesztőséget és átküldik szkennelve a cikket! :o))) Addig várok a szerkesztéssel, elvileg benne van! Fauvirt vita 2015. július 22., 13:36 (CEST)

@Fauvirt: Honnan a jó francból lenne forrás az önerőhöz?! Az benne az önerő, hogy nincs más erő. Ennek dacára például a Klubrádió egy órás riportban számolt be róla. Keress rá, ha van kedved. Nekem nincs. Én csak meghallgattam. Üdv! OsvátA Palackposta 2015. július 22., 14:27 (CEST)
Onnan hogy forrásoltam... a klub rádiós riport hanganyaga már sajnos nem elérhető, de ha elolvastad volna végig a cikket láthatnád, hogy ennek ellenére a további információk között megvan, így akár ki is lehet kérni a rádiótól. Ismét én kérek elnézést (mielőtt újabb figyelmeztetést kapnék, mert felmegy bennem a pumpa) a precíz munkámért... Fauvirt vita 2015. július 22., 14:53 (CEST)

wikikönyvekSzerkesztés

Kb. félórája megint garázdálkodott X. a Wikibookson öt percig: Friss változtatások a Wikibooks-on. Amikor azonnaliztam, leállt, valószínűleg meglepte, hogy nemcsak ő van ott. Apród vita 2015. július 21., 16:29 (CEST)

@Apród:: köszönöm! Azt sem tudom, kifiaborja ez a vandál. Nem is igen érdekel, mért vagyok a bögyében. Dacára annak, hogy kiemeltem engem gyaláz, és tisztában vagyok az elmebetegsége természetével is, abbahagytam a Wikikönyvek aktív figyelését. Sem a háborodott kezelése, sem a Wikikönyvek karbantartása nem feladatom. Egy ottani szerkesztő sikeresen megakadályozta a gyors megoldást is. Van ilyen. Nincs eszközöm a butaság ellen, tehát kerülöm. Üdv! OsvátA Palackposta 2015. július 21., 16:42 (CEST)

Tisztelt OsvátA...Szerkesztés

nem akartalak megsérteni, ezért nem szólítottak meg a következőképpen: Tisztelt OsvátA szerkesztőtárs!

Eddigi reagálásaid szerint az IP címen szerkesztők; megvetendő, vitriolos megjegyzéseidnek céltábláit jelentő személyek. Szerencsére nem mindenki van így ezzel; például a wikipádiát megálmodó és jelenleg is működtető, mindenféle kirekesztést, kategorizálást tagadó valakik. Vannak persze a magyar wikipédián is olyanok, akik nem a Te elveidet hirdetik, követik. Ld: Samat szerkesztőtárs eszmefuttatását a regisztrálatlan szerkesztők munkájáról.

A következőket írod Szajci szerkesztő vitalapján: (A lap védett, ezért nem ott válaszolhattam)

Kedves Kispados! Biztosíthatlak, hogy a WT minden egyes beadványt alapos elolvas, végiggondol és megvitat, és nem csak elolvassa, hanem meg is érti. Ezt követően dönt a befogadásáról. Majd újra elolvas, végiggondol és megvitat. Végül dönt. Tetszik, nem tetszik, az a te dolgod-jogod.
Nem minősítem, mert nem tudok abban dönteni, hogy komikus-e, vagy szomorkás, amit a IP címeddel alkalmazott és azonnal felfedett beszólásaiddal csinálsz. De ez is a te dolgod.''
Nem a WT: csak a magam nevében; üdv: OsvátA Palackposta 2015. július 17., 15:28 (CEST)

Észrevételeim, kérdéseim (visszafelé):

  • Természetes, hogy kijelented: nem a WT nevében nyilatkoztál. Az azonban a WT alapító, mindmáig örökös tagjától elvárható lenne, hogy hozzászólása stílusával és pikírt megjegyzéseivel nem sérti szerkesztőtársait. Azt hiszem nem szükséges idéznem a WT ügyemnél tett megjegyzéseidet. Őszintén remélem, hogy csak én voltam a médiumod, és másokat nem gondolkoztattál el a wikis jelenlét ésszerűségéről.
  • Véleményem szerint a WT eljáró tanácsának a módszerei között szerepelhet az általad ismertetett folyamat. A wiki eszmeiségét értelmezve azonban ennél sokrétűbb, a szubjektivitást -lehetőség szerint- kerülő eljárásra van szükség, Az megengedhetetlen, hogy a vádolt szerkesztőt az "et" nem szólítja meg és az is, hogy a beadványt készítő és a vádolt szerkesztő ellentétes információit nem vizsgáljátok ki konkréten. Az öt tagú "et"-nek az általad ismertetett megismerési folyamatban is fel kellett volna ismerni az ügyirat logikai elnetmondásait. Ha ez nem sikerült akkor ez alkalmasságot kérdőjelezi meg. Abban az esetben azonban, ha a vádolt szerkesztő néhány példával illusztrálja a beadvány logikátlanságait, félrevezető, hamis, sokszor becsületsértő állításait ezek kivizsgálásától az "et" nem tekinthet el. Ha így tesz akkor súlyos eljárási hibát vét. Márpedig esetemben ez történt. A fentiekben a wiki szellemiségét emlegettem. Borítókolhatóan e-miatt, a wiki két-három domináns szerkesztőjénél közröhej tárgya leszek. Az elmélkedés helyett idézem a WT eljárási rendjének egy előírását:
    • "A tárgyalási, megbeszélési szakasz alatt a tanács próbálhatja egyezségre juttatni a feleket, amint egy ilyen kirajzolódni látszik, felfüggeszthető az eljárás (meghatározott időre), ha létrejön az egyezség, a tanács szentesíti azt, és megsértése esetére szankciót helyez kilátásba. Amennyiben az idő eredménytelenül eltelik, folytatódik az eljárás."

Ui: Az eljárási rendje azt is előírja, hogy az "et"-nek a szavazás eredményét (egyhangú, 4:1, 3:2) nyilvánosságra kell hozni. Ez sem történt meg...

--86.59.200.120 (vita) 2015. július 22., 14:57 (CEST) korábban: Kispados (személyazonosságom a nyitott email címemen keresztül ellenőrizhető.)

Hát eltér a magatartásunk, a stílusunk. Általában ez így van az embereknél, semmi baj. Ezalatt a mittomén hány év alatt, mióta WT van, szavazhattál volna mellettem is, ellenem is. Ez van. Ez nincs. Ma már halál mindegy. Mindig a sértett hordoz be nem gyógyuló sebeket. A sértő (megsértett, vagy sem: elfelejti). Részemről fátyolt reá. De ha akarod, itt és most a lehető legnagyobb elnézésedet – pardon bocsánatodat – kérem, kedves 86.59.200.120 ! Viszont ezután abbahagyhatjuk, nemde? Én abbahagytam. Baráti üdvözlettel: OsvátA Palackposta 2015. július 22., 15:05 (CEST)
  • Igen, részemről is ennyi. Úgy emlékszem, amikor tudomásom volt a szavazásról, melletted is voksoltam. Wikis munkásságod 99,9 százalékát mai is nélkülözhetetlennek tartom, és így vagyok a három éve rám szálló szerkesztő tevékenységével is. Lehet, hogy ez ellentmondás, de így van. Sajnos a WT határozatát olyan mértékben találom megalázónak és elfogultnak, hogy becsületem megvédése érdekében újra és újra fontolgatom az eljárás felülvizsgálatának kérelmét.

További örömteli szerkesztést kívánok! --86.59.200.120 (vita) 2015. július 22., 15:25 (CEST)

TourSzerkesztés

Üdv: Sajnos nincs sok kedvem a Wikipediához, csinálja másvalaki, inkább a szótárat bővítem.--karesznincs vita 2015. július 24., 12:18 (CEST)

@Karesz52: köszi; ez van. Én sajnos nem értek hozzá   OsvátA Palackposta 2015. július 24., 12:20 (CEST)

OGG VORBIS feltöltéseSzerkesztés

Tavaly sikerült már hangmintákat feltöltenem. Ma ismét megpróbáltam, és ezt az üzenetet kaptam:

„A következő fájltípus nem engedélyezett: „.ogx” Engedélyezett típusok: png, gif, jpg, jpeg, tiff, tif, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, oga, flac, wav, webm.”

A minta magyar nyelvű, ezért semmi értelme a Commonsba feltölteni.

Természtesen több különböző programmal is átkódoltam ogg formátumra, és minden esetben ezt az üzenetet kaptam. Sejtelmem sincs, kihez forduljak; téged vélatlensszrűen választottalak (bocs). Van ötleted, vagy javaslatod? MZ/X vita 2015. július 25., 16:48 (CEST)

Ezer köszönet. Mi vol a megoldás? MZ/X vita 2015. július 26., 17:34 (CEST)

Re:SaluMikiSzerkesztés

Ok ezt nem is vitatom. Sztem a film kapta és nem a társrendezés, így ő nem Oscar-díjas hanem részt vett olyan munkában, ami azt kapott. Andrew69.   2015. július 26., 21:35 (CEST)

Lengyel József (író)Szerkesztés

Kedves OsvátA!

A szerkesztésem visszavonását semmivel nem indokoltad, ugyanakkor a Wikipédia:Hivatkozások#Hivatkozás Wikipédia-szócikkekre útmutatása szerint változó tövű toldalékolt alakoknál ebben a formában kell a hivatkozásokat megadni. --Tudor987 vita 2015. július 30., 18:26 (CEST)

Ha megnézed a korábbi változatot, előtte is pirosak voltak. Ettől nem lehet piros... --Tudor987 vita 2015. július 30., 18:28 (CEST)

Omár mollaSzerkesztés

Elnézést, ez az átirányítás miért lenne hibás cím? A molla (angolul Mullah) egy titulus, nem pedig a név része. --Norden1990 2015. augusztus 1., 18:41 (CEST)

Üres vitalapSzerkesztés

A Fehéregyensúly szócikket olyan sablonnal szerelted fel, ami azt írja, hogy a szócikk vitalapja részletezi a kifogásokat. A vitalap üres. Kérlek, távolítsd el a sablont vagy írd meg kifogásaidat.--  Ruisza beszélgetőfülke 2015. augusztus 3., 13:48 (CEST)

ApródokSzerkesztés

Apród, te is haggyad békibe Apródot! Pedig ráférne... egy másik esetben: Apród (tisztség) és Apród (heraldika). Szerintem a két apród szócikket érdemes lenne meg- és összefésülni, de előzőleg rákérdeztem a véleményedre, hogy jól látom-e, hogy ugyanaz a téma (szerintem Apród (tisztség) néven, mert ha már Aladár esetében Aladár (tisztség) van, akkor a következetesség jegyében miért ne lehetne a két apród neve összefésült szócikként: Apród (tisztség)  ?)

Most látom csak, hogy a Apród (tisztség) angol párja a Page-boy, az Apród (heraldika) angol párja a Squire, német párja a Schildknappe, amely viszont az angol wikiben a Page-boy német párja, viszont az a Apród (tisztség)nek nincs német párja. Apród vita 2015. augusztus 7., 13:15 (CEST)

SapkaSzerkesztés

A svájcisapka szó a magyarban 1935-ben a Nyugatban, Görög Ilona: Hazafelé című írásában bukkant fel először. Ez ugye úgy értendő, hogy a szépirodalomban bukkant fel elsőnek 1935-ben?

Mert van korábbi említés is magyarul 1926-ból, igaz különírva és nem a kultúrában: Treaty Series; Publication of Treaties and International Engagements Registered with the Secretariat of the League 926. (kötött női- és leánysapka gyapjuból (u. n. svájci sapka) a letétbe helyezett minták szerint)

ill. 1927-ben: Irományok, 3. kötet. Országgyűlés. Felsőház: kötszövött női- és leánysapkák gyapjúból (u. n. svájci sapkák) a letétbe helyezett minták fajtájára.

Itt pedig az is kiderül, hogy a fent kiragadott részlet egy 1926-os, Ausztriával kötött kereskedelmi pótegyezmény részét képezte: 1926. évi XVIII. törvénycikk. Apród vita 2015. augusztus 8., 22:35 (CEST)

@Apród: köszönöm, javítottam. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 9., 07:32 (CEST)

Dr. Kovács IstvánSzerkesztés

Kedves OsvátA! Mint szakmabelit kérdeznélek, ti. én teljesen tudatlan vagyok ilyen témában: a filmekben ki csinálja (szerkeszti) pl. a főcímet? Ti. fel szeretném tölteni az épp készülő Dr. Kovács István c. film főcíméről készült képet (itt 3 perc 5 másodpercnél látható), és nem tudom, védi-e még a szerzői jog, ehhez kéne megtudnom, hogy ki csinálta, ezáltal pedig hogy mikor hunyt el. Halász János vita 2015. augusztus 9., 11:44 (CEST)

Hülye vagyok {{filmkocka}}(?) licenc alatt feltölthetem. (Még nem ittam meg a kávém, bocsánat). Köszönöm a segítséget :) Halász János vita 2015. augusztus 9., 11:46 (CEST)
@Halász János: még nem is segítettem. Kávét már ittam. Ideje reggelizni. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 9., 11:52 (CEST)
Csak arra értettem, hogy ahhoz, hogy feltölthessem a képet nem kell már tudnom, hogy ki csinálta (esetleg a "szerző" részt kitölthetem), de azért érdekel. Halász János vita 2015. augusztus 9., 11:57 (CEST)

@Halász János: Hát nem könnyű ma már utánanézni annak, hogy ki volt a főcím-grafikus. Mondjuk inkább: lehetetlen. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 9., 12:07 (CEST)

Sebaj, viszont ez valami zseniális film, legalábbis nekem nagyon tetszik. Halász János vita 2015. augusztus 9., 13:29 (CEST)

Gyöngyösi Ferences KönyvtárSzerkesztés

Ezt miért vontad vissza? Ott van a hivatkozott forrásban a szöveg eredetije. Gyurika vita 2015. november 4., 19:44 (CET)

@Gyurika: sokat változott a cikk azóta, hogy a másolmány feltételezése sablonként rákerült. Ha esetleg jogsértő a szöveg, akkor aszerint kellene lépni. Epillanatban nem áll módomban annak utánanézni. OsvátA Palackposta 2015. november 4., 20:13 (CET)

Nem változott egy grammot sem, csupán levetted a sablont. Most rákerestem nyolc különböző bekezdés nyolc szövegrészletére, ezek közül mind a nyolc egy másik forrással teljes egyezést mutat, ennek fele pedig ugyanígy egy harmadikban is megtalálható. Talán egy elfgoadható bekezdés van, így a jogsértés továbbre is fennáll. Gyurika vita 2015. november 4., 20:17 (CET)

@Gyurika: tudod mit? Visszateszem a sablont. Nem megterhelő.   OsvátA Palackposta 2015. november 4., 20:19 (CET)

Bicska MaxiSzerkesztés

Kedves Osvát úr!

Tökéletesen igaza van, de tudja van egy határ, ami után azt mondja a zemberfia, no ebből elég. Az meg nem most történt. Egyébként Ön meg engem jelentett és akart kitiltatni egy Ön általi totális félreértelmezés okán, emlékszik? Volt benne Dunapart is. Amikor végül kiderült, hogy éppen hogy az Ön érdekét képviseltem, elvártam volna egy sorryt. De nem kaptam. A Bicska Maxi esetében nem az volt a kérdés, hogy ki énekli jobban, hanem KINEK AZ ELŐADÁSÁBAN lett a dal világszerte közismert. A kettő lehet két teljesen külön személy is. Az egyik a legjobban elénekli, a másik a legjobban világslágerré teszi.

Ön filmes, tán látta a Dickens alapján készült Szellemes karácsonyt. No abban volt egy mondat, miszerint csak az dolgozik ingyen, akinek a munkájáért senki nem hajlandó fizetni. Bizonyára érti az összefüggést a Wikipédia szerkesztéssel. Tudja én sehol nem nyomulok a wikis dolgaimmal, a feleségem kivételével senki nem tudja, hogy szerkesztő vagyok. Tehát számomra ez csak senki által megfizetésre nem érdemes ingyenmunka. Sem közvetlen, sem közvetett előnyöm nem származik belőle. Csak megy az áram, fogy az amúgy is egyre gyorsabban telő idő, kopik a billentyűzet. De ez nam baj egészen addig, míg ismételten semminemű előnyt nem hozó ingyenmunkámért nem virtuális valagbarúgásokat kapok. Ön egy korombéli, értelmes ember, értenie kell amit írtam. Fiataloktól nem is várom el.

Üdv, – Livvyfan vita 2015. november 6., 14:42 (CET)

Akkor ezt megbeszéltük. Üdv, – Livvyfan vita 2015. november 6., 15:08 (CET)

Kaiser OttóSzerkesztés

Kérlek Kaiser Ottó - fotóművész vitalapját nézd meg, nem értem, miért akarod törölni!! Munkásságát félig sem soroltam fel ott!!

1955éV vita 2015. november 7., 13:17 (CET)

Igazad van. A nevet tudod javítani??? Vagy kezdhetek új lapot?? - hm..ilyen még nem történt...


1955éV vita

WorldVenturesSzerkesztés

Szia! Próbáltam gatyába rázni a szócikket, segítesz nekem, hogy megfeleljen teljesen mindenben? Üdv! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Thelawoffice (vitalap | szerkesztései)

1. Azt meg tudod tenni, hogy jóváhagyod a frissítést, hogy legalább kulturáltan nézzen ki? 2. Kihez forduljak a továbbiakkal?

Kösz!

@Thelawoffice: a járőrökhöz kell fordulni. Mellesleg mért hagynék jóvá valamit (ha tudnék), amiről fogalmam sincs? Még mellesleg: négy tildével kell aláírni amit üzen az ember, és akkor nem kell keresgélni azt, hogy ki mit kérdez/mond; nekem/bárkinek. Üdv! OsvátA Palackposta 2015. november 9., 11:35 (CET)

Visszatérés OsvátA/Archív25 felhasználói lapjához.