Képészmérnök

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Képészmérnök!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Tambo ^vita 2015. február 21., 20:44 (CET)

egy kép ellenőrzötté tehető

Fájl:2011-06-22 13.39.39.jpg Nincs használatban. Ki ez? Minek ez nekünk? Minek kell ellenőrzötté tenni? Ezt szerintem azonnal törölni kell, szerinted nem? (Egyébként már ellenőriztem, csak közbe jöttek ezek a gondolatok.) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 22., 22:02 (CET)

@Burumbátor: rákérdeztem a feltöltőnél. --Képészmérnök ^vita 2015. február 22., 22:13 (CET)

Láttam és kösz. Van pár napja; tényleg nem vagyunk szelfitár. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. február 22., 22:14 (CET)

Pázsit Ulla

Szia! Pázsit Ulla azonos a szerzővel. 100%-ig. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2015. február 23., 06:54 (CET)

Ellenőrzötté tehető

Szia, Te Kedves Ismeretlen! Munkád nélkülözhetetlen, hiszen képeink 46 százaléka ellenőrizetlen, ki tudja mik azok!... De mondom, hogy azok a képek, amelyek ellenőrizhetőnek írsz, de 2010-ben lettek feltöltve Derzsi Elekes Andor (vagy akárki) által, és 2015 márciusában még nincsenek szócikkben elhelyezve, azokat törlöm, mert a Wikipédia nem saját fényképalbum, ahová azért töltünk fel képeket, hogy a telefonról letörölhessük őket, nem azért, mer valamely cikket konkrétan illusztrálni szeretnénk vele. Jellegtelen, használatlan vagy használhatatlan képeket törlöm, akkor is, ha egyébként "jogilag" minden rendben velük. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 7., 18:43 (CET)

@Burumbátor: Szia, köszönöm. Egyetértek Veled, töröld bátran, a használhatatlannak ítélt képeket. Én most csak licenc szempontokból vizsgáltam őket és amúgy emlékeim szerint 1 db Derzsi Elekes Andor által készített és feltöltött koncertképet néztem meg és ez valóban nem jó minőség. Igyekszem a jövőben minőség szerint is mérlegelni ilyen képeknél, azonban ne felejtsük el, hogy ez szubjektum, ezért a törlő adminisztrátor mérlegeljen, ha minőségproblémával azonnalizok egy képek – nem biztos az, hogy igazam is van. Mindenesetre: rengeteg, hónapokig tartó munka van a képek körül, igyekszem, ahogyan energiám engedi. --Képészmérnök ^vita 2015. március 7., 19:31 (CET)

Nehogy valamit is kritikának végy!! Persze, hogy mérlegelek és törlöm a használhatatlan képeket. Amit csinálsz, a licencileg való mérése a képeknek, az pótolhatatlan, jelenleg senki más nem csinálja, pedig van vagy 17 500 kép, amiről még semmi infó nincs. a minőség, használat kérdését nyugodtan bízd ránk... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. március 7., 19:50 (CET)

@Burumbátor: Ebben a cikkben lehet csemegézni az illusztrációra alkalmatlan képek között – ha érdekel a dolog. Szerintem a nagyja teljesen felesleges. Amúgy licenc szempontból rendben vannak. --Képészmérnök ^vita 2015. március 8., 08:23 (CET)

Fájl:Apponyi Albert.jpg

Szia! Ez nincs rendben, nincs forrás. Ha a leírólap nincs rendesen kitöltve, akkor fel kell sablonozni. Ha nem tudjuk honnan van a kép, mindegy, hogy ránézésre közkincsnek tűnik-e. Ide benézhetsz esetleg: Wikipédia:Karbantartóműhely/Képtakarítás. lehet tudni amúgy, hogy ki vagy és honnan ismered a Wikipédián használatos licenceket ilyen jól friss regisztráltként? :) Amúgy köszönet a munkádért, én évekig csináltam a licencfésülgetést, kaptam is hideget-meleget érte ("hogy mersze a képeimhez nyúlni?!"), úgyhogy kitartás :)) Üdv Xiaolong Üzenő 2015. március 7., 20:57 (CET)

AranyÓvárosPrága.jpg

A tulajdonomban van a mű, Prágában, a Károly-hídon vettem a szerzőtől, nem tudok tőle engedélyt kérni, töröljétek, anno, ha saját tulajdonban volt a kép, akkor fel lehetett tenni, de hát mindig változnak a szabályok, s persze visszamenőleg itt a wikin is, nem gond. Ez most nekem a nőnapi ajándék a wikin.--Márti^forrás 2015. március 8., 10:34 (CET)

@Pataki Márta: olyan szabály soha nem volt, hogy ha tulajdonodban van a mű, akkor fel lehet ide tölteni. :) A fizikai tulajdonlása egy műalkotásnak nem ruházza át a szerzői jogokat is. Ilyen szabály soha nem volt a Wikipédián, a szerzői jog ennyit nem változik pár év alatt. Xiaolong Üzenő 2015. március 8., 12:24 (CET)

Képek

Szia! A képernyőképekre ugyanaz vonatkozik, mint a filmkockákra. A méretkorlátozás még nincs bevezetve, se a darabszám, ez csak egy guideline, vagyis józan ésszel kell meghatározni. Rövid cikkben egy elég, hosszabban lehet több is, ha feltétlenül kell az illusztrációhoz, de nyilván nem tizesével számolva. :) Xiaolong Üzenő 2015. március 8., 14:21 (CET)

Logók használata a Wikipédián

Szia Képészmérnök,

Látom, hogy többek között a Fájl:Att-logo.png fájlhoz engedély kellene sablont helyeztél el. A Kategória:Logókat_ábrázoló,_bizonytalan_felhasználhatóságú_képek több, mint kétezer képe is egy szervezet logója, és mint olyan, a {{logó}}^(?) sablon is ki van rá téve. Egy ideje nem olvasom a kocsmafalat, mikor született végül arról döntés, hogy ezeket most egyszer és mindenkor törölni kell?

A Wikipédia:Karbantartóműhely/Képtakarítás#Célok bekezdése alatt ugyanis azt látom, hogy a logók nem tartoznak az eltávolítandó képek közé.

Aktív járőr koromban én is rengeteg jogsértő kép kigyomlálásával foglalkoztam, és örülök, hogy te is nekikezdtél, mert sajnos babramunka és kevésnek van hozzá türelme. Ha már a logókat is törölni kell, akkor köszönöm, hogy nekiláttál. Ha erről azonban nem született közösségi döntés, akkor kérlek vondd vissza az erre vonatkozó szerkesztéseidet, mert azok talán nem felelnek meg a képek felhasználásával kapcsolatos irányelveknek.

Köszi! Dunee ^msg 2015. március 14., 18:31 (CET)

Szia @Dunee:, köszönöm a megkeresésedet. Van egy kis zavar itt a képek státuszának osztályozásánál: amit linkelsz és eltávolítandó képek csoportosítása, az a 2008-as alapítványi határozat korlátozása kapcsán törlendő. Nem boncolgatva részleteit körül-belül arról szól, hogy a jogvédett, de jogszabály, törvény szerint felhasználható képek használatát visszaszorítsák, visszaszorítsuk, ezzel is törekedve és ösztönözve a szerkesztőket a szabad tartalom bővítésében. Mondok egy eklatáns példát: egy élő színészről kifényképezett filmkocka –, annak ellenére, hogy a SZJT szerint idézésnek minősítve teljesen legálisan felhasználható lenne – nem használható élő személy szócikkében, mivel élő személyről lévén szó van még esély szabad tartalom beszerzésére. Ha tele lenne tömködve ilyenekkel az enciklopédia értelemszerűen jelentősen kisebb motiváció lenne a szabad képek beszerzésére. Viszont elhunyt személy cikkében – amennyiben nincs elérhető szabad kép – nincs ilyen alapítványi korlátozás, és mivel az SZJT szerint amúgy is törvényesen felhasználható, nincs akadály a kép ilyetén jellegű használatának.

A logók köre nem tartozik ebbe bele ez egy teljesen más kérdéskör, jogvédett logót eleve nem lehet a jogtulajdonos engedélye nélkül feltölteni és használni. Egyetlen kivételről tudok, amit a commons a gyakorlatban is alkalmaz: ez a közkincs-nemjogosult, egyszerű geometriai formákat és/vagy szöveget, szövegeket ábrázoló logók, ezek PD-text licenccel a commonsra, vagy a huwikire {{közkincs-nemjogosult}}^(?) licenccel feltölthetőek – az általam engedélykötelesnek sablonozott logók között egyetlen ilyen sem volt.

Én egyébként óvatosságra intenék mindenkit ennek az alkalmazásával kapcsolatban, érdemes utánaolvasni a közelmúlt hasonló témakörű magyar vonatkozású botrányának, egy budapesti szálloda a ZARA divatcég logóját és márkanevét használta engedély nélkül, amit aztán a divatcég le is perelt a szállodán. Elgondolkodtató a történésben, hogy pont a a ZARA logó amúgy tipikusan PD-text (bár nyilvánvalóan azért itt többről is volt szó, mert ez így ebben a formában védjegyhasználat is volt). A logók használata egyébként rendkívül kényes kérdés, mivel az egyik legfontosabb tényezője egy vállalat, márka arculatának, ezért a legtöbb cég nagyon szigorúan védi a saját logóját, engedélyhez kötik a használatot és egy ilyen engedélyezésnél minimális változtatást sem fogadnak el sem méretarányokban, sem tipográfiában, sem színekben. Vagy gondoljunk arra a történésre, amikor Sebastian Vettel és Nico Rosberg a sisakfestésén látható FIFA futball VB trófeával szerette volna ünnepelni a német válogatott világbajnoki győzelmét és a FIFA megtiltotta neki a torna védelem alatt álló jelképeinek használatát és pert is kilátásba helyeztek. Példának hozható még fel, amikor a játékautókat készítő Autec céget perelte be az Opel, mert a kisautókon használták a Opel logót és mivel arról van szó, hogy ez így az Opel márkájú gépjárművek kicsinyített játékmodelljeinek megjelenítése, amelyek minőségére, megjelenésére az Opelnek nincs befolyása befolyásolhatja a közvélemény illetve a vásárlók Opel márkáról alkotott képét. De egy hétköznapi példát is tudok mondani a mindennapokból: egy ismerősöm ismerőse a VELUX tetőablakgyártó szervizesét kereste egy komplett felújításhoz, talált is aki hivatalos szervizesként hirdette magát, kijött a helyszínre, egy olyan autóval, ami tele volt matricázva VELUX logóval, átadott egy az ablakgyártó/forgalmazó logójával ellátott névjegykártyát és mondott egy elég szemtelen árajánlatot. Az ismerősöm ismerőse azt gondolva, hogy a gyári technológia magas minőségét meg kell fizetni elfogadta az ajánlatot. A munka minősége több ponton kritizálható volt és miután néhány kisebb, de megígért művelet elmaradt és a szervizes többszöri hívásra sem volt hajlandó visszamenni befejezni ezeket, ismerősöm ismerőse a VELUX ügyfélszolgálatához fordult, ahol fogalmuk sem volt róla, hogy kicsoda ez a szervizes. Látható, hogy milyen kárt okoz(hat) egy logó, védjegy jogtalan használata.

Kevésbé terjengősen kifejezve: a jogtulajdonos engedélye nélkül jogvédett logót használni nem szabad, az általad példaként hozott {{logó}}^(?) írja is, hogy „Az ilyen képek felhasználása valószínűleg nem jogszerű, ha nem kapunk hozzá engedélyt a jogtulajdonostól, törölni fogjuk.” illetve a sablondokumentáció útmutatást ad a PD-text értelmezésére is. Azt se felejtsük el, hogy egy jogi herce-hurca kialakulásának az esélye is nagyobb logó esetében, mint egy akármilyen kép feltöltés kapcsán: a cégek komoly jogi támogatással –, a nagyobbak saját jogi osztállyal – tudnak érvényt szerezni a követelésüknek és meg is teszik gyakran – a Wikipédia hírnevének rosszat tenne egy ilyen ügy a kimeneteltől függetlenül. Amúgy az általam sablonozott logók kivétel nélkül az enwikiről, ott fair use-zal jelzett, de azóta már törölt logók voltak, így forrás sincs a származásukra – az sem véletlen, hogy nem a commonson vannak ezek a logók. Sajnos az internetről vadászott, engedéllyel nem rendelkező logókat a képjárőrözés során a fentiek figyelembevételével engedélyköteles sablonnal vagyok kénytelen ellátni a továbbiakban is. --Képészmérnök ^vita 2015. március 15., 09:41 (CET)

Közben eszembe jutott, hogy egy mondattal hogy világíthatnám meg az alapítványi határozat viszonyát a logókkal kapcsolatosan: az alapítványi határozat a feltölthető jogvédett (de engedélyezett, nem pedig jogsértő!) képek felhasználhatóságát korlátozza, ami a logók esetében itt annyit tesz, hogy egy engedélyezett jogvédett logót fel lehet tölteni (ilyenek az MTVA logói), nem pedig azt, hogy engedély nélkül jogsértően feltölteni, felhasználni. --Képészmérnök ^vita 2015. március 15., 09:48 (CET)

Szia Képészmérnök,

Köszönöm a nagyon részletes válaszodat, ebből is kiderül, hogy a logók felhasználásának kérdése kényes ügy. A Commonson ezek csakugyan nem állnák meg a helyüket, sőt, hiába töltenek fel napi gyakorisággal oda logót, azonnali törlésre kerül. Itt most azonban a huwikiről van szó, és nem kötözködésből rugózok a témán, hanem neked, mint viszonylag újonnan regisztrált szerkesztőnek szeretnék egy csomó későbbi fejfájást megtakarítani.

Az általad említett példák a logó kereskedelmi kontextusban történő felhasználásáról szólnak, ilyen esetekben a jogtulajdonos kutya kötelessége a jogsértés ellen eljárni, különben akár el is vesztheti a márkajegy védelmét - lásd en:Trademark dilution (magyar jog alatti megfelelőjét nem ismerem). A wiki esetében a felhasználas non-profit jellegű.

Az enwikin az általad is említett fair use doktrína alapján a konkrét cégről szóló szócikk illusztrálásához, kis méretben és felbontásban, lehet használni a szervezet logóját - lásd en:Wikipedia:Logos. A magyar jog ezt a fair use doktrinát nem ismeri, és bár a Wikipédia szerverei Floridában vannak, ha jól tudom a Wikimédia Magyarország Egyesület a huwikis szócikkek vonatkozásában a magyar jogrend követését ajánlja. Ettől alakult ki a kezdetek óta megoldatlan logóhasználati gyakorlat a magyar nyelvű wikin. Kérdéses, hogy a logók használata milyen jog alatt jogsértő - hiszen az amerikai jog alatt nem, márpedig a Wikipédia szerverei ott vannak, ugyanakkor magyar jog szerint talán, viszont a magyar jog alatt bejegyzett Wikimédia Magyaroszág Egyesület nem azonos a magyar nyelvű Wikipédiával. Ha logó kérdésben bírósági ügy lenne, akkor hol lenne a tárgyalás?

Az összes logó felett Damoklesz kardjaként függ a jogsértés miatti törlés lehetősége. Ha el szeretnéd vágni azt a cérnát, hogy lehulljon a pallos, az szíved joga. Ebben az esetben azonban melegen ajánlom, hogy a témában alakuljon ki közösségi konszenzus, mert ha csak ad-hoc jelleggel törölgetünk ilyen vagy olyan logókat, azt nagyon sokan személyes támadásként fogják megélni, és neked, mint a folyamat elindítójának, kell majd állandóan kivédened a több száz (ezer?) szerkesztő visszavágását. Amennyiben a törlési döntés előtt közösségi diskurzus alakul ki a témában, akkor a felhergelt szerkesztőket oda lehet irányítni, ahelyett, hogy neked egy személyben kellene szélmalomharcot vívnod.

Reálisan nézve pontosan emiatt a fair use doktrína miatt nem fog a huwiki felhasználási engedélyt kapni egy csomó külföldi szervezettől a logó kifejezetten magyar wikin való használatára. Elvégre ezeknek a legtöbb esetben az enwikin már fenn van a logójuk, és akkor most miért kéne a huwikihez is még egyszer külön engedélyeznük? Az MTVA még nagyjából átlátja, hogy mivel jár egy ilyen logóhasználati engedély, hiszen ékes magyar nyelven ezt le lehet velük levelezni. Egy külföldi szervezet esetében nem lehet szerintem elvárni, hogy egy magyar wikipédista bonyolult szerzői jogi fejtegetésbe keveredjen egy multinacionális vállalat jogi osztályával, hogy csak a magyar wikire szerezzen logóhasználati engedélyt. A Commonsra ugye soha nem fognak logók kerülni, az enwikire meg ott van a fair use. A nettó eredmény tehát az lesz, hogy egy pár magyar szervezettől, és esetleges külföldi kivételtől eltekintve egy csomó logó törlésre fog kerülni - csak azért, mert nem nagyon lesz senki, aki ezt a rengeteg munkát felvállalja. Több lesz ettől a magyar wikipédia? És kevésbé jogsértő? Milyen jogé pontosan? A logó sablon is pont emiatt a jogi bizonytalanság miatt fogalmaz feltételes módon, mert eddig senki se jelenetette ki ex cathedra, hogy márpediglen ez száz százalékosan jogsértő, ezért meg ezért.

Természetesen ha logók törlése (és itt tulajdonképpen erről van szó, nem filmkockákról, nem kereskedelmi szoftverek képernyőképeiről) a közösség döntése, akkor más a leányzó fekvése. De nem javaslom, hogy közösségi konszenzus nélkül vágj bele a logók kérdésébe. A kocsmafalak erre ideális teret adnak, például a jogi, vagy a javaslatok. Hozzon határozatot az Egyesület, a kocsmafalon alakuljon ki vita, de egy ilyen nagyságrendű döntéshez közösségi párbeszéd kell. Nem a törléshez, amit egy bot is meg tud csinálni, nem a sablonozáshoz, amit bárki, hanem a logók jogi státuszának eldöntéséhez. A jelenlegi "talán" nem jogi státusz.

Dunee ^msg 2015. március 15., 11:47 (CET)

@Dunee: Arról van a logók esetében szó, hogy ezek a 17 500 ellenőrizetlen kép között vannak, eleve fel sem kellett volna őket tölteni, sőt egyáltalán azt nem értem, találom, hogy hol volt arról szó, hogy egyáltalán más jogvédett műve, tulajdona feltölthető és használható, ki és hol állít ilyet (és mire hivatkozva). A SZJT-t a WP:FÚ-t a képhasználati útmutatót és az alapítvány 2008-as összefüggéseiben értelmezve sem találok olyan utalást, hogy jogvédett logó használható lenne a jogtulajdonos engedélye nélkül. A szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény 1. § (1) bekezdése vonatkozik a logókra is, az meg még cifrábbá teszi a dolgot, ha védjegyként lajstromozott logóról van szó – a védjegyek és földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény, illetve annak 2003. évi CII. törvénnyel módosított kiegészítése szerint akkor még védjegyoltalomban is részesül. De –, mint írtam volt – lajstromozás nélkül sem használható engedély nélkül. Egyrészről kétségeim vannak róla, hogy a közösség ezekkel szembe menő döntést hoz, másrészt azt sem értem, hogy milyen alapon jogosítanánk fel magunkat törvények, jogszabályok, mások joggyakorlásának felülbírására. Őszintén szólva én elmondtam már azt, hogy miért nem tölthetőek fel jogvédett logók és igazából várnám Tőled azt, hogy te szerinted viszont miért tölthetők fel (vagy akár az is elég lenne, ha megmutatnád azt, hogy ki, hol állította, hogy jogvédett logó feltölthető) – mert ezt eddig nem írtad le (ilyet légy szíves ne, hogy ez sok munka, nem lesz aki vállalja, meg jobb lesz -e ettől a wikipédia, mert nyilvánvalóan Te is érzed azt, hogy ez egy jogvédett mű státuszánál és felhasználhatóságánál teljességgel irreleváns, bár a jobb lesz -e a Wikipédia kérdésre, még talán igennel is tudnék válaszolni). Az is meglep, hogy nem javaslod, hogy belevágjak a logók kérdésébe, de a tízezres nagyságrendű ellenőrizetlen feltöltéseket tekintve bele kell egyszer vágni valaki(k)nek. Amúgy nem ad-hoc jelleggel történik, az összes átnézésre fog kerülni, kivétel nélkül – nyilván ez hónapokig fog tartani. A sablonozásnál, pedig minden egyes alkalommal mérlegelek, nem felhányom a sablont, mint egy bot – a szóban forgó képeknél (logóknál) ellenőriztem, hogy a forrásnál nem található -e hiteles utalás arra, hogy szabad felhasználhatósága van a logónak, a konkrét esetekben nem találtam ilyet. A legtöbb esetben még az eredeti forrását sem jelölte meg a feltöltő, csak egyszerűen az enwikis redlinkre mutat – így nem lehet azt állítani valamiről, hogy az felhasználható. --Képészmérnök ^vita 2015. március 15., 12:26 (CET)

 megjegyzés: kiegészítés az általad feljebb említett non-profit felhasználáshoz: a non-profit felhasználás, nem-kereskedelmi licencelés eleve nem számít szabad licencnek a Wikipédia projektek szempontjából, ezen okból nem tölthetőek fel –, nagyon kevés kivételtől eltekintve – NC (Non-commercial) attribútumú licenceléssel művek. --Képészmérnök ^vita 2015. március 15., 12:33 (CET)

Dencey

Szia! Valószínűleg nem tudsz arról, hogy Dencey szerkesztő határozatlan ideig blokkolva van, a saját vitalapját sem tudja szerkeszteni. Emiatt ne várj választ tőle a kérésedre. Csigabi^{itt a házam} 2015. március 31., 14:02 (CEST)

Licenc

Üdv! Sajnálom, hogy nem tettem licencet, vagy mit, de nem tudom mi az. Most tényleg kitöltöttem mindent becsületesen (forrás, engedély stb.), de ez a licence dolog hol található? Vagy lehet, hogy én vagyok vak. Tényleg nagyon szégyellem magam...Bocsi. Majd igyekszem valahogy beírni ezt a licencet. --Veresbogi13 2015. április 9. 17:19. (CEST)

Hiányos leírólap

Törlésre jelöltem a képet. Mentségemre szóljon, hogy még kezdő voltam és lövésem sem volt semmiről.Carlos71 ^vita 2015. április 10., 19:26 (CEST)

Mellesleg egy jó ideje visszavonultam, úgyhogy nem igazán vagyok jelen.Carlos71 ^vita 2015. április 10., 19:28 (CEST)

Mint utólag kiderült semmi gond a képpel, mert 19. századi, csak rosszul volt megadva a kép leírólapja.Carlos71 ^vita 2015. április 11., 09:43 (CEST)

@Carlos71: Rendben, köszönöm az utánajárást! --Képészmérnök ^vita 2015. április 11., 20:30 (CEST)

Kajlinger Mihály festmény

Szia! Elnézést, azt hittem a festmények fényképeire is ugyanaz a szabály érvényes, mint a szobrokról, emléktáblákról készült fényképekre.--Szenti Tamás ^vita 2015. április 12., 02:10 (CEST)

Köszönet, hogy utánajársz az ügynek!--Szenti Tamás ^vita 2015. április 12., 02:18 (CEST)

Hasra-ütés árnyaltabban

Szia!

Idézlek:

"Légy szíves ne adj meg licenceket hasraütésre, a Fájl:Gi-B2 teodolit.jpg képnél {{Közkincs-ismeretlen}}^(?) licencet megadva a kép első nyilvánosságra hozatala több mint hetven éve történt, holott a leírólapon kérdőjellel jelzed, hogy nem tudod mikor jelent meg az újság, illetve a kép. 2008-tól visszaszámítva 70 évet a legoptimálisabb esetben is 15 éves volt a feltaláló, valószínűtlen, hogy újságcikk jelent meg a találmányáról. --Képészmérnök vita "

• Árnyalás 1: A kép 2008-ban lett feltöltve, azóta a képek kezelésével kapcsolatos szabályok jelentős mértékben megváltoztak.
• Árnyalás 2: Ha tanulmányoztad volna a képtörténetét, láthatnád, hogy két rutinos szakértő a közelmúltban többször is látta a képet és az általad felvetett problémát nem jelezte.
• Árnyalás 3: Természetesen nem vitatom az észrevételed jogosságát, nem szállok Veled vitába, mivel ellenérveim nincsenek. A stílusodat viszont kifogásolom.

--86.59.170.99 (vita) 2015. április 13., 14:00 (CEST) Korábban: Kispados

Válaszok

@Kispados:

• Árnyalás 1: A szóban forgó képpel és a megadott licenccel, illetve az általam felvetett problémával kapcsolatban semmilyen szabályváltozásról nem tudok, ezt teljesen pontosan azt jelenti, hogy 2008-ban sem tölthetted volna fel úgy, hogy nem tudod, hogy mikor történt az első közlés, a nyilvánosságra hozatal. A jövőben konkrétumok alapján tudok ezekről vitázni, ehhez szükséges lenne, hogy pontosan, hogy hol, mikor, milyen szabály hogyan változott. A szerzői jogi törvény sem változott azóta. Általánosságokkal csak egymás idejét, energiáit emésztjük fel.
• Árnyalás 2: ez egyrészről szomorú, másrészről semmit sem jelent, rengeteg ellenőrizetlen kép van.
• Árnyalás 3: tudomásul vettem, az a lényeg, hogy többet ne forduljon elő hibás licencű feltöltés, légy szíves ügyelni rá.

más: licensablont légy szíves ne használj vitalapon, mert kategorizál. Használd az {{sl|sablon}} formulát.

--Képészmérnök ^vita 2015. április 13., 15:33 (CEST)

ES.png

Hali! Ilyen képek esetében, ahol ránézésre látható, hogy egy hivatalos fotót, profi fotós képét stb. töltöttek fel akármilyen licenccel, felesleges a vitatott licenc sablonnal nyűglődni, ami el is tolja ezeknek a képeknek a kitakarítását. Jogsértő sablon rá és kész. :) Úgysem valószínű, hogy ezek a rajongók elkezdenének engedélykérés után futkorászni, amikor googleből levadásztak egy fotót. Ráadásul a többségnél van commonsban is kép, amit használni lehet. Elég feljogsértőzni és kész. A vitatott licenc sablont olyan esetekben érdemes használni, amikor nem lehet egyértelműen beazonosítani, hogy a kép jogsértő, de valamiért gyanús a licenc. Üdv Xiaolong Üzenő 2015. április 14., 15:11 (CEST)

@Teemeah: jogos, köszönöm! --Képészmérnök ^vita 2015. április 14., 15:52 (CEST)

Szerkesztői lapra elhelyezett üzenet másolata

köszönöm a gyors választ!! Saját oldalam, Szedres Mariann. Saját képemet töltöttem fel!! / {Információ | leírás = ki vagy mi látható a képen? : Szedres Mariann | forrás = URL, könyv címe és adatai; „saját kép” megjelölése vagy jogtulajdonos nevének megadása: saját kép | dátum = a kép készítésének időpontja: minél pontosabb, annál jobb.. 1980 | helyszín = a kép készültének pontos helyszíne: Szombathely | szerző = a kép szerzője; különösen akkor, ha nem egyezik a jogtulajdonossal: Módos Gábor fotóművész, Szedres Mariann modell | engedély = mi alapján használható a Wikipédián (törvény? közkincs? írásos engedély megléte?):közkincs | más változatok = ha a képnek van más változata (vagy belőle származtatott kép) feltöltve, annak linkje kerülhet ide: ide feltöltöm az eredeti képet is, de azon 3 személy van, ezért a honlapomon is a kis kép szerepel, azt is feltöltöm, kérlek, segíts??? [[

Fájl:D:\Images\Facebook\110388~3.JPG

Szedres Mariann

]] }} - most én elvileg 2 képet töltöttem fel, de mindig csak az egyik jelenik meg nálam. a forrás az első, a második abból egy részlet. honlapom: http://szedres-mariann.webnode.hu/ Repli Carter volt a mentorom, de nincs már itt. Az m7 együttes oldalát is Vele, ill az együttes tagjával szerkesztettük, de át lett írva M7 re. azt is javítottam, mert M7 együttes. Segíts, kérlek?? nem tudok szerkeszteni!! köszönöm!))))) Szedres Mariann honlapomról a kép: http://mariann-szedres4.webnode.hu/fenykepgaleria/

Kertészmérnök

Tök jó lenne ha írnál magadról valami információt, életrajzot, hogy tudjam hogy milyen jogon vádaskodsz, milyen jogalappal írsz a szerkesztői jogom változtatásáról. Én úgy gondolom hogy a szerkesztők egyenlő jogokkal rendelkeznek a wikipédia szerkesztésében. Írd meg légy szíves hogy te miért gondolod ezt másként ! --Sarakamata ^vita 2015. augusztus 28., 08:21 (CEST)

@Zugló Sipos: Képészmérnök vagyok, foglalkozásomra nézve huszonegy éves, a Naszja Gorjodin-beli báró Gorcsev cári kamarás testvéröccsének a fia. Atyám kapitány volt a gárdában, és nagybátyám a Jusztveszti Versztkov kormányzóság katonai parancsnokaként védte Ogyesszát a fellázadt hadiflotta ellen. Ennyit magamról. Én is úgy gondolom, hogy a szerkesztők egyenlő jogokkal rendelkeznek. Ilyen legfőbb jog például a szerkesztés joga. Ezzel te például nem fogsz rendelkezni majd, ha tovább folytatod jogsértő képek feltöltését. --Képészmérnök ^vita 2015. augusztus 28., 09:04 (CEST)

Elnézést, hogy belekotyogok, de a nyilvános életrajzhoz ennyit muszáj még hozzátenni:

„Gorcsev Iván, a Rangoon teherhajó matróza még huszonegy éves sem volt, midőn elnyerte a fizikai Nobel-díjat.”

OsvátA ^Palackposta

@OsvátA: A megszerzés körülményei és az, hogy a díj birtokosa mit sem konyít a fizikához – a makaóval ellentétben – kétes értékűvé teszi ezt ezt a Nobel-díjat – ezért nem erőltettem annyira. A vele járó harmincegynéhánymillió svéd korona értéke viszont kétségtelen. --Képészmérnök ^vita 2015. augusztus 28., 21:40 (CEST)

Süsü

Szia Képészmérnök! Jó sokan nézték már a cikket, de mindenki hagyta a képeket, de ha te írtad, akkor biztosan kicsit sok. --Vakondka ^vita 2015. szeptember 8., 11:39 (CEST)

Megerszerk

hali! Te miért nem vagy még megerősített szerkesztő? :) Xia ^Üzenő 2015. november 18., 11:48 (CET)

Fájlnévtérben, sablonozásnál túl nagy jelentősége, haszna nem lenne, igazából különösebben nincs szükségem a státuszra, a sablonok, vitalapi hozzászólások és a problémákat gyűjtő kategóriák így is látszanak, ezért nem gondoltam fontosnak. A jelölt lapváltozatok intézménye is kétséges sikerű (bár az elvi ötlet jó), sajnos látható, hogy nincs lehetőség olyan intenzitású járőrözést megvalósítani, ami követni tudja és itt most még csak a fájl névtérre gondolok. Az ellenőrizetlen státuszú képek ráadásul ugyanúgy betehetőek cikkbe. Inkább valamilyen automatikus mechanizmuson gondolkodom, ami már a feltöltésnél kategorizálja a problémás leírólapokat – persze az ember nem váltható ki teljesen. --Képesített Képészmérnök^vita 2015. november 21., 19:52 (CET)

Pataki Márta képei

Szia! Gyakorlatilag 90(vagy nagyobb) százalékban jogsértők a képei, de megkértem, hogy ahol tud, intézkedjen. Én most csak azokat a képeket jogsértőzöm, amikre biztosra veszem, hogy nem tud engedélyt szerezni. Mivel 200 feletti az általa feltöltött képek száma, hagynék egy pici időt neki, noha évek óta fennáll a helyzet. A megbeszélést lásd: Szerkesztővita:Pataki Márta#Fájllista. Üdv, Fauvirt ^vita 2015. november 21., 21:08 (CET)

ui. amúgy csatlakoznék Xia-hoz és üdvözlendő, elismerésre méltó, hogy próbálod helyreállítani a kép-jogsértések állapotát! Fauvirt ^vita 2015. november 21., 21:10 (CET)

@Fauvirt: Véletlenül botlottam bele, gyakorlatilag nincs olyan, ami rendben lenne. Ötletszerűen vannak licencelve, a forrás soha nincs összhangban a licencel, nem igazolja azt. Gyakran nem szabad attribútumú licencet adott meg (amúgy éppen ez szúrt szemet), nagyon sok az ND, NC attribútum, de a szabad licencek sem támaszthatóak alá. --Képesített Képészmérnök^vita 2015. november 21., 21:13 (CET)

Igen, sajnos tudom, ezt próbáltam neki is elmagyarázni... Fauvirt ^vita 2015. november 21., 21:16 (CET)

Fájl:László Előd1. bmp.jpg

De jó, hogy öt évvel ezelőtti képek most kerülnek ellenőrzésre, közben már gépet cseréltem talán nem is egyszer, László Előd fényképére ott az engedély a vitalapon, de elküldtem a commonsba is.

Az én artportal.hu-ról hozott képeim mind törölhetők.

A szoborlap.hu-ról csak addig hoztam, kb. 2012-ig, amíg lehetett, de törölhetitek azokat is, a kereső beírja a művész nevét a Google keresőbe, rákattint a képekre, s általában rengeteg van. Mi meg itten írunk szócikket kép nélkül, sokszor elutasítóak a művészek is, máskor meg nem. Egyik legradikálisabb esetem Drozdik Orsolya képzőművész volt, aki beömlesztett egy csomó anyagot, s először én, aztán meg a társaim rengeteget dolgoztunk, hogy legyen abból egy tisztességes szócikk, kértem tőle képeket, nem adott egyet sem.

A Szegedi Tudományegyetemhez tartozó általam feltöltött képeket ne töröljétek, mert azokhoz engedélyem van, takarásban megtalálható a commons szerkesztői lapomon. Lásd https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Pataki_Márta#University_of_Szeged_.28enged.C3.A9ly_k.C3.A9pekhez.29 University of Szeged (engedély képekhez)

Ennyit mára. Üdv.– Márti^forrás 2015. december 10., 22:44 (CET)

@Pataki Márta: Megkérlek a szóban forgó képek leírólapján tüntesd fel ezeket az információkat. A wikipédián kialakított struktúra van erre, nem indokolt ellenőrizhetetlen formában saját gépen tárolni információkat. --Képesített Képészmérnök^vita 2015. december 21., 06:09 (CET)

Törlés

A kifogásolt fotót több mint 9 éve töltöttem fel. Azóta a gépem párszor megújult, nem találom az engedélyező levelet, ami persze nem olyan forma volt, mint amit manapság megkövetelnek/megköveteltek. Ha törölhetnéked van töröld. Nekem semmi kedvem Kovács profot ez ügyben zaklatni. Igaz az Isten malmai lassan őrölnek, de ilyen lassú reakció inkább humoros... Nem akarom kiröhögtetni magam.Padrag 2016. február 20., 14:46 (CET)

@Padrag:Nem pontosan ez a probléma, az engedélyező levél az egy dolog egyik része. Az a problémás, hogy azt írod, hogy a kép jogvédett. De igazából így nincs jelentősége, ha nem szeretnél foglalkozni vele. Megpróbálom felvenni a kapcsolatot a professzorral, hátha. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. február 20., 15:32 (CET)