Szerkesztővita:Szalakóta

Tartalomjegyzék

Archív

archívum archívumA

archívum2 archívum2A

archívum3 archívum3A

archívum4 archívum4A

archívum5 archívum5A

archívum6 archívum6A

archívum7 archívum7A

archívum8 archívum8A

archívum9 archívum9A

Üdvözlet

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Szalakóta!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Cassandro Tahdita+Streit... 2008. április 6., 21:46 (CEST)

Nyelvpolitika

Szia Szalakóta, kérlek ne vond mindig vissza a törlésemet a nyelvpolitika cikkben. Elolvastad egyáltalán, miket töröltem, és hogy azok a dolgok mennyire egyáltalán nem illeszkedtek a szöveg egészébe? Tudom, mi áll a dolog hátterében (egyetemi feladat nálunk nyelvészeti wikicikket írni, és valaki járt ugyan arra a nyelvpolitika kurzusra, mint én, és látszik, hogy a tanár nem teljesen összeszedett, betoldásokkal tarkított szóbeli előadását egy az egyben írta bele a wikicikkbe, és cseppet sem tudományos az egész. Lenne kedvem kicsit szépítgetni, de nem együltő helyemben átírni az egész dolgot. Az ilyen nonszensz hülyeségek kitörlése az első lépés, hogy kicsit megtisztítsam a szócikket, de ha te ezeket mindig visszavonod, eléggé nehéz dolgozni. Meg amúgyis, olvasd már el kérlek szépen még egyszer, hogy miket raktál vissza a cikkbe! Tök nonszensz sorok, vagy épp nagyon rossz helyen vannak, és teljesen összeszedetlenek. Köszönöm szépen! – Nightwica ^vita 2016. október 3., 12:53 (CEST)

Ne haragudj, hogy nem írtam oda, ritkán wikizek. A változtatások összefoglalásához menjen máskor az ilyen? Köszi szépen! :) – Nightwica ^vita 2016. október 3., 18:52 (CEST)

Lap-átnevezés

Szia.

Egy lap-átnevezést kérhetnék? És a szócikk jobboldali sablonjában is!

A szócikk jelenlegi neve:
"Istentiszteleti és Szentségi Fegyelmi Kongregáció"
A szócikk új neve:
Istentiszteleti és Szentségi Kongregáció

Katolikus források egyértelműen NEM használják magyar fordításban a "fegyelmi" szót.
Lásd például itt:
"A pápa kinevezte az Istentiszteleti és Szentségi Kongregáció új prefektusát" (2014. nov. 24.)
http://www.magyarkurir.hu/hirek/a-papa-kinevezte-az-istentiszteleti-es-szentsegi-kongregacio-uj-prefektus/
Vagy lásd például itt:
Magyar Katolikus Lexikon.
http://lexikon.katolikus.hu/I/Istentiszteleti%20%C3%A9s%20Szents%C3%A9gi%20Kongreg%C3%A1ci%C3%B3.html

Üdv.
2016. október 08.

Teofil

Tanácstalan vagyok

Tiszteletem! Tanácsra, segítségre lenne szükségem a következő ügyben.

Megítélésem szerint üdvösebb lenne az Agatirszek, Argippaioszok, Arimaszposzok, Budinoszok, Galaktophagoszok, Hippemolgoszok, Hippophagoszok, Melankhlenoszok, Neuriak és Szakaraukák című lapnak új nevet adni a keresztségben. Tájékozódás és kellő tapasztalatok nélkül mindazonáltal nincsen bátorságom belevágni efféle vállalkozásba.

Ha levágjuk az agathyrsoi stb. nép görögös nevének végéről a többes jelölését, akkor a szóban forgó nevek magyaros alakja ekképpen festene:

Αγαθυρσοι: agathürszok,

Ἀργιππαῖοι: argippaiok,

Αριμασποι: arimaszpok,

Βουδῖνοι: budinok,

Γλακτοφάγοι: glaktophágok,

Ἱππημολγοι: hippémolgok,

Ἱπποφάγοι: hippophágok,

Μελαγχλαινοι: melankhlainok,

Νευροι: neurok,

A szakaraukák cím a nem létező sakaraukai szóalakban gyökerezik. Ilyenképpen lenne helyes:

Σακαυρακαι: szakaurak.

Van példa eredeti szóalakból képzett címre is, pl. Abioi. Az Ἄβιοι kifejezésből a szerkesztők, alighanem tanácstalanságuk okán, nem alkottak „abik”, vagy „abioszok” címet. A helyesen képzett magyaros alak abiotok lenne.

Talán megkísérelhetnénk az eredeti, görögből lebetűzött többest (pl. agathyrsoi), vagy annak magyaros megfelelőjét (agathürszok) következetesen használni.

Szép napot kívánok! Jebusaeus ^vita 2016. október 10., 16:18 (CEST)

Tiszteletem! Úgy vélem, nem múlhatatlanul fontos a bajt orvosolni, így hát nem viszem nyilvánosság elé az ügyet. Dr. Ezésez Géza egyik jelmondata jutott ugyanis eszembe: Egyedül nehéz, együtt még nehezebb. Szép napot kívánok! Jebusaeus ^vita 2016. október 10., 20:34 (CEST)

Jebusaeus, megkérdeztem néhány okos ismerőst, és úgy tűnik, hogy jó a listád, csak az agathürszök vége lenne másként, mint ahogy javasoltad. --Karmela posta 2016. október 11., 22:06 (CEST)

@Karmela: Köszönettel vettem a tájékoztatást. Idővel nekilátok majd a nevek kiigazításának stb. Szép napot kívánok! Jebusaeus ^vita 2016. október 13., 17:10 (CEST)

Ló: "a lovaknál is van főnök"

Szia!

Ezt írtad a cikkbe:

Általában a lovaknál is van főnök, ami a suttogók szerint rendszerint egy idősebb kanca, ám ez utóbbit még nem igazolták tudományosan.

A cikket most nem akarom végigolvasni, de az, hogy "tudományosan igazolták" az egyáltalán nincs benne? Vagy benne van, de nincs forrás rá? Több helyen olvastam, doku-filmekben láttam, egyértelműen egy idősebb kanca vezeti a csapatot minden esetben, ezért kérdezem. Komoly mértékben nem szerkesztettem a cikket, de ez a fenti dolog nekem eddig egyértelmű volt. misibacsi*^üzenet 2016. október 11., 16:44 (CEST)

Ja, értem, akkor ezt inkább csak magadnak jelezted? misibacsi*^üzenet 2016. október 12., 17:39 (CEST)

Itt találsz jó angol nyelvű anyagot a témáról számos kattintható hivatkozással:

• Krueger, Flauger, Farmer & Hemelrijk: Movement initiation in groups of feral horses. 2013

Ez pedig a tanulmány bulvárosan torzító összefoglalása német nyelven:

• Jeder kann führen: Leitstutenprinzip bloß ein Mythos | Pferderevue.at

--Karmela posta 2016. október 13., 17:39 (CEST)

Más téma: ezt írtad a cikkbe: Az első telepeskről regél Kr. e. 800-700-ból. Először javítani akartam benne az elírást, aztán rájöttem, hogy nem értem a mondatot. misibacsi*^üzenet 2016. október 15., 09:50 (CEST)

Ezt sem értem (tudatlan vagyok): Az ablakon benéző lóval ábrázolt hős azt jelentette, hogy a hős hamarosan meg fog halni.

Hogy nézett ki a görögöknél a házon lévő ablak? Még sohasem láttam "ablakon benéző lóval ábrázolt hős"-t, tudsz ilyen ábrázolást mutatni? misibacsi*^üzenet 2016. október 16., 06:38 (CEST)

Folyami rák

Szia Szalakóta!

Ha van időd, légy szíves néz rá a Folyami rákra; Zöld varangy kollégánk munkájára. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 15., 10:24 (CEST)

Fizikai mennyiség

Bekerült a fizikai mennyiségek mértékegységei közé az N/C (elektromos térerő). Van ehhez forrás?? MZ/X ^vita 2016. október 17., 18:15 (CEST)

Alaposam megleptetek - és igazad van. Mentségemül szolgáljon, hogy sem a BIPM brochure, sem a Green Book nem ismeri ezt a mértékegységet. MZ/X ^vita 2016. október 17., 21:23 (CEST)

Soy Luna

Szia Szalakóta! Nyuszika üzeneténél, ebben a szakaszban elfelejtetted hozzátenni az aláírásod, semmi gond, csak ügyelj rá, hogy lehetőleg ne maradjon el. – Vakondka ^vita 2016. október 20., 22:12 (CEST)

Panybotond

Szia Szalakóta! Köszi rászóltál a csupa nagy betűs ügyben. :) – Vakondka ^vita 2016. október 23., 11:42 (CEST)

Rádióklubok

Szia!

Bízom benne, hogy a lista elé valóban lexikonhoz méltó, kevésbé vázlatos, több tényt tartalmazó szöveg kerül.

Sok sikert kívánok a megírásához.--Linkoman ^vita 2016. október 24., 20:04 (CEST)

Folyami rák 2

Szia!

Légyszi nézz rá még egyszer. Üdv. DenesFeri ^vita 2016. október 25., 09:20 (CEST)

Pejoratív

Szia, ez így nem hangzott el, csak hogy a beszédzavarokra a beszédzavarok kifejezést használjuk, ne a beszédhibát, mert nem hibának tekintendő. Mert maga a 'hiba' szó pejoratívnak vagy negatívnak vehető, magában hordoz egyfajta negatív jelentéstartalmat, úgymond ezek a beszélők nem 'hibát' követnek el, hanem zavarral rendelkeznek.

Válaszoltam neked a saját vitalapomon, csak nem tudtalak tagelni. Üdv: – Nightwica ^vita 2016. október 30., 14:12 (CET)

Ló#A vallásban

Szia!

Pár állításhoz forrást kellene jelölnöd, mert nekem ezek újdonságok. "Héliosz"-nál azt írtad, hogy "a szekere előtt fiók futnak", ezt javítottam "fiúk"-ra, gondolom ez volt a szándékod.

Egy lexikonban megnéztem, és aszerint Eosz és Szelené a nővérei Héliosznak, nem a lányai. Nézd meg a többi forráskérésemet is, légy szíves. A többi vallási infó is újdonság számomra, de ahova nem tettem forráskérést, ott felőlem maradhatnak így. Továbbra is a német WP-szócikkből fordítod a szöveget? misibacsi*^üzenet 2016. október 26., 16:35 (CEST)

Egy kiscica neked!

Nekem már csak a MARCI cicám maradt; Ne félj tőle nem bántja a madarakat!

Tompa Péter ^vita 2016. október 29., 20:42 (CEST)

Immunonkológia

Szia! Szeretném megkérdezni, hogy ezt a lapot mi alapján jelölted mindenféle sablon nélkül ellenőrzöttnek? Egy ilyen vastagon szakmai, ráadásul orvosi cikknél szerintem különösen óvatosnak kellene lennünk, mert a téves információnak nagyon súlyos következményei lehetnek. Már önmagában a cikk terjedelmét is aggályosnak tartom, semmiképpen sem enciklopédikus, és csupán a terjedelme (és a forráshivatkozások meglehetősen esetleges szerepeltetése) miatt gyakorlatilag ellenőrizhetetlen. A legnagyobb baj viszont, hogy egyetlen szerző jegyzi, ami mindenképpen felveti annak lehetőségét, hogy a benne leírtak esetleg ennek az egy embernek a szakmai álláspontját mutatják, nem pedig valamiféle szakmai konszenzust, általánosan elfogadott nézeteket. A cikket jegyző szerkesztő előéletének ismeretében ez ráadásul fokozottan igaz lehet. Én úgy gondolom, hogy erre a szócikkre a {{gondok}}^(?) sablont a lektorálandó és a tömörítendő paraméterek aktiválásával illet volna az ellenőrzéskor kitenni. – Puskás Zoli ^vita 2016. október 31., 22:55 (CET)

Ló: "jármód"

Szia!

Nem vagyok lovas szakmabeli, tehát elképzelhetőnek tartom, hogy használnak ilyen szót, bár sem az Osiris-ban nem találtam meg, sem itt: http://helyesiras.mta.hu/helyesiras/default/suggest# Tehát e két forrás szerint ilyen szó nincs (szakszó persze lehet, vagy szleng).

A helyesiras.mta.hu egyik szerkesztője vagyok. Szeretném hangsúlyozni, hogy a Suggest, vagyis a Helyes-e így? eszköz egy szószintű helyesírás-ellenőrző, kiválóan alkalmas elgépelések felismerésének, továbbá olyan problémák megoldására, mint pl. j vagy ly. Mi az, amire nem alkalmas: annak kiderítésére, hogy egyes szavak léteznek-e vagy sem. Kérlek, ne használjátok ilyen célra, mert teljesen félrevezető. Nyilván nem ismeri a jármód szót, mert nem köznyelvi szó, hanem erősen kötődik egy regiszterhez. Ha ott használják, akkor nyilvánvalóan létezik a szó. Ehhez semmi köze a Helyes-e így? eszköznek. Protonpumpa ^vita 2017. február 1., 17:11 (CET)

Nekem a "járásmód" szó érthető, nem lenne jobb azt alkalmazni? Vagy valami mást, ehelyett a szó helyett? misibacsi*^üzenet 2016. november 7., 17:03 (CET)

Ne haragudj, eddig sem bántásképpen szóltam, de ez a két oldal, amit megadtál (http://www.inf.u-szeged.hu/~fuvesi/tabor/agi/Jarmodok.htm , http://ami-paci.mindenkilapja.hu/html/18736357/render/jarmodok), ezek blog-szintű dolgok, "amit egy ember leírt valahol és az az interneten elérhető mások számára". Tehát a kiindulási információ megbízhatatlan. Komolyabb forrás kellene olyasmihez, ami az MTA-t és az Osiris Helyesírási szótárt (OH) is übereli. Nem azt mondom, hogy nem létezhet ilyen forrás, például egy szakmai, pl. egyetemi tanulmány, de ez a kettő nem olyannak tűnik.

Másrészt ha lenne is komolyabb forrás erre a "jármód" szóra, szerintem akkor is felmerülne az a jogos igény, hogy a szócikkekben lehetőleg közérthetően fogalmazzunk és kerüljük a szakszavak, a szakmai szleng túlzott használatát, ha a mondanivaló másképpen is kifejezhető.

Nem idéztem pontosan, de valami ilyesmi le van írva valahol a WP elvárásai között.

Ez utóbbit nem akarod figyelembe venni, vagy a szerkesztés túl korai fázisában szóltam? Szólj, ha kellemetlen számodra az efféle reakció, amikor még úgymond folyamatban van a cikk szerkesztése (de a WP szoftvere feldobja a megváltozott szócikkeket a Figyelőlistán, és arra nincs egyszerű módszer, hogy azt is jelezze, ha az illető szerkesztő esetleg befejezte a szócikk szerkesztését, hogy csak akkor jöjjenek a kritikák - pedig ez valószínűleg jobb lenne mindenkinek).

Próbáltam még 2 másik szótárban nézni, de egyik sem ismer ilyen szót. (Magyar Szótörténeti Szótár, Magyar Szókincstár). misibacsi*^üzenet 2016. november 7., 19:17 (CET)

Jól írtad, "ha nincs benne a szótárban, a szó nem létezik". Hozzáteszem, hogy az MTA online szótárában nincs benne ez a szó. Ez legalábbis valószínűsíti, hogy a "jármód" szakszó, szleng vagy tájszó.

Ismét hangsúlyozom, hogy amit az MTA szótárának neveztek, az egy helyesírás-ellenőrző, nem pedig a klasszikus értelemben vett szótár. Teljesen irreleváns, hogy mit mond. A feladata az, hogy megmondja, helyesírásilag rendben van-e a begépelt szó vagy nincs. Hogy „létezik-e” az a szó vagy sem, azt nem tiszte megmondani. Egyébként erre egyszerű a válasz: ha használják, akkor létezik. Ehhez viszont nem értek, nem vagyok lovas szakember. Protonpumpa ^vita 2017. február 1., 17:11 (CET)

Az érthetetlen szakszavak kerülésének igényére nem mondasz semmit?

Amiket idéztél, azok sajnos megint csak ellenőrizetlen infók (pl. a Sztaki szótárba bárki javasolhat szópárokat - nem tudom azt ki és hogyan ellenőrzi), de ezen a szón nem akadok fenn tovább a cikkben. Mindenesetre számomra ismeretlen szó, lehet, hogy nem vagyok eléggé művelt. De ki az manapság?

misibacsi*^üzenet 2016. november 8., 16:56 (CET)

 megjegyzés Véleményem szerint nincs baj a szakszavak használatával, csak egyrészt nem kell túlzásba vinni, másrészt az első előfordulás alkalmával valamilyen formában meg kell magyarázni a laikus olvasó számára a jelentésüket. Én úgy látom, hogy itt mindkét feltétel teljesül. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 8., 23:19 (CET)

Rendben, úgy láttam, hogy közben beírtad a "jármód" magyarázatát a cikkbe, így már jó lesz.

Nem tudom ezeket mire hoztad példának, sok bennük a szakszó? Háziméh, Lódarázs. misibacsi*^üzenet 2016. november 9., 17:04 (CET)

Négy szlovák népdal (BB78)

Szia! Miért ellenőrzöl ilyen zagyvaságot? Gyimhu ^vita 2016. november 9., 23:32 (CET)

"Felültem a lóra"

Szia!

Köszönöm, hogy szóltál, át is szerkesztettem a ló szócikket, de ne ijedj meg, ez többnyire rengeteg apró javításból állt. A cikk igen érdekes, számomra sok új információ van benne! Gondolom könnyen kiemelt cikk lehet.

Konkrét kérdések:

• Ergoldingban, Landshutban találták egy zabla kerámiadarabjait, amiket Kr. e. 14100-ra kelteztek.

A kerámia biztos? A dátum nem elírás? Jó lenne forrás hozzá.

• El kell fordítania a fejét a mélység felméréséhez - Nem lenne jobb "távolság"-ot írni?

• A kancákat a legelőre vezetik, és addig tartják, míg a fedezőmén be nem jön hozzájuk. Ekkor minden lovat egyszerre engednek el. A végén sok kanca lehet vemhes, de hátrány, hogy ilyenkor nem lehet megmondani, mikor fog a kiscsikó megszületni. - Ha a fedeztetés egy adott napon történik, az ellések is nagyjából azonos időben lesznek, nem?

• tisztázatlan, hogy egy vad ménesben ki dönt arról, hogy merre indulnak. - Ki más, ha nem a vezérkanca?

"A ló hasznosítása": ellentmondó adatok az összlétszámban: 59 millió, illetve kicsit lejjebb 100 millió.

• Egyes országokban lovas mentők keresik a hegyekben elveszett embereket vagy természeti katasztrófák után a romok alatt. - Itt kivettem a "romok alatt" részt, mert kevéssé tudom elképzelni, hogy lóhátról kutassanak emberek után egy beomlott ház romjai alatt például.

• Ez javítja a rabok viselkedését, és csökkenti a visszaesést: Nem derül ki, milyen visszaesésről van szó.

• A hippokampusz testének első fele ló, de hátulján haluszonyt visel. - A hippokampusz az emberi agy egyik része.

Ezek többnyire apróságok, de jó lenne tisztázni őket. A cikket közben többen is szerkesztették, kicsit szerencsém is volt, hogy nem ütköztem senkivel, azért is igyekeztem inkább minden apró módosítást elmenteni, de ez nem mindig jött össze az egyes szakaszok hosszúsága miatt. misibacsi*^üzenet 2016. november 20., 20:23 (CET)

Ez az értelme:

Ergoldingban, Landshutban egy zablát találtak kerámiadarabok mellett, amik Kr. e. 1400-ban keletkeztek.

A "zablában" nem vagyok biztos, lehet, hogy "kengyel"-ről van szó. Az enwiki "Ló" szócikkében nem említik, németül meg nem tudok annyira jól, de a "Bein" szó "láb"-bal kapcsolatos dologra utal.

misibacsi*^üzenet 2016. november 21., 22:10 (CET)

Megnéztem két online német szótárban (Sztaki, webforditas), és mégiscsak a "zabla" lesz jó fordítás, mivel a "kengyel" az egyik szerint "Bügel" vagy "Haspe", a másik szerint "Hals" vagy "Anker". Bocs a találgatásért. Berakom a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2016. november 23., 05:45 (CET)

Ez mi is?

Korábban az asszíroktól kezdve csak patrac jellegű nyelregeken lovagoltak

Az elsőt "matrac"-ra módosítottam, bár az én billentyűzetemen a "p" és az "m" elég messze van egymástól, tehát nem tudom, hogy ez jó-e. A másik az gondolom "nyereg" akart lenni, csak nyilván siettél a beírásával. misibacsi*^üzenet 2016. december 4., 18:47 (CET)

@Misibacsi: [1]. – Pagony ^foxhole 2016. december 4., 18:50 (CET)

Visszaraktam a "patrac"-ot, bár még két másik lexikonban is hiába kerestem. Néprajzi Lexikonhoz nem tudsz hozzáférni? Hátha abban benne van. misibacsi*^üzenet 2016. december 5., 08:02 (CET)

A "patrac"-ot kitől gondoltad megkérdezni? A honlap karbantartójától? Meg lehet próbálni, bár sejtem a választ ("mindenki így mondja", "már nem emlékszem hol olvastam", stb). De már beletettem a cikkbe a hozott hivatkozással!

Nézd meg ezt "zabla vs. kengyel" témában: Szerkesztővita:Misibacsi#Bein-Trense. misibacsi*^üzenet 2016. december 6., 09:01 (CET)

A zabla a nagy akadémiai magyar-német szótár szerint Pferdegebiss vagy Hohlgebiss. A Wahrig-féle Deutsches Wörterbuch szerint a Gebiss (a régebbi helyesírás szerint Gebiß) jelentése: Mundstück am Pferdezaum, ami a zablának felel meg. - Remélem, segíthettem. – Elkágyé ^vita 2016. december 5., 15:35 (CET)

Nézegettem a forrásként szereplő "Materialien zur Geschichte der Stadt Veringen" szövegét, és ebből, valamint Elkágyé hsz-ból nekem a "zabla" tűnik jó fordításnak. Ezt erősíti, hogy "többször át van fúrva", és "kantár" kapcsolódik hozzá. Logikailag nagy szükség lehetett zablát alkalmazni a ló irányításához. A szöveg nem említi, hogy miért nem vizsgálták annak korát. (a "Bein" arra utal, hogy csontról van szó). Nekem úgy tűnt, hogy a kerámiadarabok korát határozták meg, azért említik azokat is. misibacsi*^üzenet 2016. december 6., 10:12 (CET)

Ünnepek

Kedves Szalakóta!

Nagyon boldog karácsonyt és új évet kívánok! Üdvözlettel: Gg. Any ^vita 2016. december 24., 23:35 (CET)

Áldott karácsonyt és boldog újévet kívánok!– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2016. december 26., 16:27 (CET)

Logó

A műszaki kocsmafalra feltettem két tervet, az egyik az arany, amit te kértél és egy más kinézetűt is. Javítok rajta, ha nem megfelelő minőségűek számodra. Ki is törölhetjük, hogy ne foglalja a helyet. Üdv: – Tolgyfa104 ^vita 2017. január 3., 14:46 (CET)

Nem haragszom. Azért akartam törölni a képeket, mert szerintem nem jók. Javítani kellene még rajtuk. Szerintem ezt te is így gondolod. Udvariasságból írtad azt, hogy jó a logó. Ha őszintén leírtad volna a véleményedet, akkor azt írtad volna, hogy messze nincs olyan, amilyet elképzeltél. Sárgásabb színű, sötétebb vagy milyen legyen? A számokat is ki lehet akármilyenre cserélni. Üdvözlettel: – Tolgyfa104 ^vita 2017. január 10., 15:48 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Kérlek legyél figyelmesebb a szócikkek ellenőrzésénél! ezt te ellenőrizted le! Átírta a neveket, holott az irányelv szerint magyarosan kell lenniük, és betett egy külső linket képnek. Erre leellenőrizted, hogy ez jó, és most ha nem megyek rá véletlen a cikkre, akkor akár még egy évig is vagy tovább így marad. Kérlek ne csak kattintgass a gombra látatlanban, ez nem járőrözés így, hogy benne hagyod a rosszat!... Köszönöm. Xia ^Üzenő 2017. január 12., 09:14 (CET)

Itt én is észrevettem egy változtatást, amit nem kellett volna jóvá hagyni... Ellenőrizetlenné tettem, nehogy ott virítson a neved. Csuja^posta 2017. január 12., 18:37 (CET)

Bocs, hogy én is ide írok emiatt: Álommunka, mert ilyenek voltak benne: "Freaud", "elfolytott". Az ilyen beírásokhoz egyébként forrást kell kérni, különben az illető kezdő szerkesztő megszokja, hogy forrás megadása nélkül mindenfélét beírogathat. A cikk azóta javítva lett. misibacsi*^üzenet 2017. január 15., 09:49 (CET)

Anfrage bzgl. Übersetzung des Artikels 'Resolution 68/262 der UN-Generalversammlung'

Hallo Szalakóta, habe mit grosser Bewunderung Deine vielfältige und wunderbare Beiträge bei ungarischen Wikipedia gesehen. Weil Du sowohl Deutsch als auch Ungarisch beherrschst, möchte ich Dich um die Hilfe bitten. Und zwar es geht um die Übersetzung des kleinen Artikels auf Ungarisch. Falls Du Zeit und Lust findest es zu machen, dann bitte im Anschluss den übersetzten Artikel zur Ungarischen Wikipedia hinzufügen. Vielen Dank im voraus, und wünsche Dir alles Gute!

Habe den erstellten Artikel gesehen, Vielen herzlichen Dank!

Szalakóták

Hír a szalakótákról: Nemzetközi konferenciát rendeztek a szalakótákért Kecskeméten. Apród ^vita 2017. január 25., 17:13 (CET)

Katamarán

Szia!

Megörültem a cikknek, mert szükség volt rá. Kicsit csalódott vagyok azonban, hogy csak a modern katamaránok vannak megemlítve, pedig ez egy ősi hajóforma (lásd pl. Polinézia). Kellene egy "Története" szakasz a cikk elejére, ahogy ez szokásos.

Benne maradt a "Tradeoff" szakaszban (jó lenne magyarul írni, hogy mi ez) egy rövid angol szövegrész. misibacsi*^üzenet 2017. január 28., 10:38 (CET)

Szimpatikus, amit csinálsz. Egy "tataroz" vagy "építés alatt" sablon tájékoztatná a többi szerkesztőt a folyamatban lévő munkáról. Ennyit megérdemlünk, nem? Persze lehet, hogy akkor nem kérdeznék ennyit. misibacsi*^üzenet 2017. január 28., 19:39 (CET)

• "Nincs lehetőség siklásra" - Ez hogy van az eredetiben? misibacsi*^üzenet 2017. január 31., 22:07 (CET)

No possibility of planing. Szerintem itt jobb lenne „a hajótest nem képes a felsiklásra” fordulat. Vagyis amikor a hajótestet nem hidrosztatikus, hanem hidrodinamikus erők emelik ki a vízből. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 1., 20:11 (CET)

Köszönöm szépen, felhasználtam. Szalakóta ^vita 2017. február 1., 20:41 (CET)

A foil az nem vízpárna, hanem szárnyprofil vagy hordszárny. Csigabi^{itt a házam} 2017. február 1., 20:53 (CET)

Kösz az infót, lehet, hogy ránézek a cikkre. misibacsi*^üzenet 2017. február 4., 09:15 (CET)

"Építés alatt" sablon

Az Építés alatt nem azt jelenti, hogy ne nyúlj bele, még a hibáit se javítsd, linket se tegyél bele, mert a szerkesztő fájlból fogja feltenni az új verziót, és a javításaid elvesznek?

Majdnem pont ezt; ez egy jelzés a többi szerkesztő számára, hogy 1. a cikk még nincs készen, 2. valaki aktívan dolgozik rajta, 3. lehetnek benne hibák, 4. lehetőleg ne szerkeszd a cikket, stb. Mivel a cikk kint van a szócikk-névtérben, azaz az olvasók is látják, én néha szoktam ilyenkor is javítani, ha durva hibát látok, amit könnyű helyrehozni, de előtte megnézem, hogy mikor szerkesztette a cikket kezdeményező szerkesztő a cikket, hogy lehetőleg ne ütközzek vele.

Nagyjából az, amit mondtál, de azt nem lehet tudni, hogy "a szerkesztő fájlból fogja feltenni az új verziót". Te szoktál ilyet csinálni? Új cikk esetén ez szokatlan és fölösleges dolog lenne, hiszen a cikk általában nulláról indul, tehát el lehet kezdeni Próbalapon is, ahol sok dolog már úgy formázva látszik, mint a kész cikkben, továbbá meg lehet mutatni másoknak, ha segítségre van szükség. Saját szövegfájl esetén mindez hiányzik. Akkor lehet indokolt a saját fájl, ha egy kész cikkbe be kellene szúrni egy szövegrészt, ami már meg van írva. De a Próbalap szerintem ilyenkor is jó megoldás.

Másrészt úgy gondolom, hogy a cikket kezdeményező szerkesztőnek nyugodtabb lehet a hangulata, ha szerkesztés közben nem kezdik bombázni kérdésekkel, hogy ez vagy az hiányzik a cikkből, holott ő tudja, hogy azt a valamit amúgy is meg akarta írni, tehát a kérdés fölösleges volt és csak elveszi az időt a cikkírástól. Érdekes, hogy téged nem zavar ez és jól viseled, amikor ilyen kérdésekkel piszkállak. misibacsi*^üzenet 2017. január 29., 21:06 (CET)

Polarizáció: víz

Szia!

Az első szövegverziódból kivettem ezt a mondatot, bár alapvetően jó a kiinduló infó (ti. a víz):

A vízfelszíni hullámoknál rezgés csak egy irányban lehetséges, ezért ezeket sem tekintik polarizálhatónak.

Ezt valahogy át kellene fogalmazni, nekem a "rezgés csak egy irányban lehetséges" nem tetszik benne, meg hiányzik az is, hogy "bár a vízfelszíni hullám transzverzális hullám, de ...". Egyébként a függőlegesre gondoltál? Létezhet polarizált hullám a függőleges síkban (nem víz, hanem valami más), tehát ez nem kizáró ok. Inkább azt kellene belevenni, hogy szabad felszín esetén a vízhullám a vízszintes síkban minden irányban terjed, és emiatt nem lehet polarizálni. Megpróbálnád átfogalmazni? misibacsi*^üzenet 2017. február 6., 17:29 (CET)

Semmi reakció a fenti megjegyzésre?

Igen, kivettem a fent idézett változatot, mert szerintem félreérthető, ezért javasoltam ezt a pár dolgot. misibacsi*^üzenet 2017. február 10., 16:12 (CET)

Nagyon elmentél a "Jones-vektor" részletezésébe, ezt már senki sem követi. misibacsi*^üzenet 2017. február 9., 21:11 (CET)

Szócikk kezdése másik névtérben

Szia!

ha egy hosszabb cikket szerkesztenék egy másik névtérben, akkor közben elveszhet a szavazati jogom, amit csak az átnevezés után kapnék vissza

Ezt totálisan nem értem. Miféle szavazati jogról van szó és milyen átnevezés? Nem kell átnevezni, a szócikk a szerkesztés befejezése után átkerül a szócikk-névtérbe, ugyanazon a néven, ahogy létre lett hozva.

A javaslat nem a "normális" szerkesztőket érinti elsősorban, hanem azokat, akik odaírnak valamit, ami legfeljebb cikk-kezdeménynek nevezhető. Ez lehet egy mondat is. Ezek a valamik itt maradnának, hogy bárki bővíthesse őket. A "normális", kész cikkek jóváhagyás után publikálásra kerülnek, amit egy járőr végez el, ahogy most is történik. Ha valaki járőr, ezt saját maga elvégzi, a többiek esetén a jóváhagyást most is a járőrök csinálják. Ilyen szempontból nincs változás.

Látni kell, hogy a kezdő (vagy névtelen) szerkesztők egy része nincs tisztában a követelményekkel, vagy nem törődik vele, ezért nem várható, hogy figyelmeztetés után másképpen viselkednének ("adj meg forrást, bővítsd a cikket", ...). Az ilyen minimális infót tartalmazó cikkek lejáratják a Wikipédiát, ezért javaslom azt, hogy ilyen állapotban ne kerüljenek az olvasók elé. misibacsi*^üzenet 2017. február 12., 21:39 (CET)

A szabadon megválasztható lehetőségekből az szokott kijönni, hogy az emberek nem a számukra jobbat, hanem a kényelmesebbet választják, tehát a többség a jelenlegi névtérnél maradna, egyszerűen azért, mert azt szokta meg. Nem mintha a külön névtér valami hátránnyal járna. Legalább sorolj fel ilyeneket, mert nekem nem jut eszembe egy sem. Szokatlan lenne persze, ha mondjuk két Figyelőlista lenne, de felőlem azt is lehetne egyesíteni, ha valaki azt szeretné (bár szerintem jobb lenne külön). Azt már említetted, hogy nem lenne látható rögtön a cikk, szerintem ez +1 kattintással lenne megoldható (mentés, +áthelyezés). Ez a +1 kattintás meg a pár másodperces késleltetés szerintem nem hátrány.

Egyébként én arra gondoltam, hogy járőr átemelhetne kész szócikket, de megerősített szerkesztő vagy kezdő még nem, ahogy jelenleg is jóvá kell hagynia egy járőrnek a többiek módosítását, hogy láthatóvá váljon. A járőrök számára a munka tehát ugyanaz és ugyanannyi lenne, mint most. A kezdők most is időnként kérni szokták a járőröktől a jóváhagyást. Ezt én úgy oldanám meg, hogy a szerkesztési névtérben lenne a cikknél egy kis táblázat és mellette egy gombsor, amivel jelezni lehetne a szócikk aktuális állapotát. Az utolsók egyike lenne "a cikk készen van" jelzés. A többi a jelenlegi rendszerhez nagyon hasonló jelzés lenne, csak a sablongrafika, meg a magyarázó szöveg elhagyásával: pl. "formázandó / formázás kész", "helyesírás ellenőrzendő / kész", "források hiányoznak / források elegendőek", "kategorizálandó / kategória kész" , stb. A cikk a megszületésekor mindenből nulla állapotban lenne, ezt megerősített szerkesztő vagy járőr átkattinthatná (esetleg minden szerkesztő? - ez szavazás kérdése), ha úgy ítéli meg, hogy az adott feltétel teljesül. Egy bottal lehetne akár figyeltetni ezeket a jelzéseket, és ha például mindegyik "kész", vagy "rendben" jelzés ad, akkor a bot jelezné, hogy a szócikk "kész", és átemelhető publikálásra. Ez talán jobb megoldás, mint a kézzel való bekattintás, hogy "kész" a cikk. Így nem kellene keresgélni, illetve leszűrhető lenne azon szócikkek listája, ahol egyik vagy másik feltétel hiányzik (pl. valaki kiválaszthatja a maga számára a "helyesírása javítandó" cikkeket és elkezdhetné javítani őket). Szerintem ez is előrelépés lenne a könnyebb kezelhetőség és főleg a minőségi cikkek felé. Mit gondolsz ezekről? misibacsi*^üzenet 2017. február 13., 21:09 (CET)

A megerősített az általa írt cikket ... átkattinthatná. - Igen, de csak akkor, ha kizárólag megerősített (vagy járőr) szerkesztő dolgozott a cikken. Ha anon is, akkor most is ellenőriznie kell egy járőrnek, hogy rendben van-e (sokan nem figyelik az előző változásokat).

A járőröknek kevesebb dolga lenne, mint most, mivel nem kellene minden módosítás után ellenőrizni a cikket, hanem elég lenne akkor, ha "kész" állapotra van jelentve. misibacsi*^üzenet 2017. február 14., 17:40 (CET)

Köszönöm, hogy felhívtad a figyelmemet a szerkesztés-számlálóra! Egyúttal el is kezdtem összeírni az ötleteket és technikai követelményeket. misibacsi*^üzenet 2017. február 15., 17:03 (CET)

Amíg a cikket nem hozza át, addig ezek nem számítanak.

Dehogynem számítanak. Karmela azt írta, hogy a szerkesztésszámláló minden szerkesztést számol, függetlenül a névtértől, tehát azt nem veszi figyelembe, hogy melyik névtérben történik.

Ez úgy jelenne meg, hogy két hétig csak fogy a szerkesztésszám, majd hirtelen felugrik, mert egyszerre előkerül a semmiből legalább 84 szerkesztés.

A szerkesztésszám soha nem fogy, legfeljebb nem növekszik, ha valaki abszolút nem szerkeszt. Mi lenne a baj a hirtelen megugrással? (ha így lenne, de nincs így, mint fentebb írtam). misibacsi*^üzenet 2017. február 17., 19:58 (CET)

Cetcápa

Szia! Köszönöm szépen, amiért tanúsítottad ezt a szócikket! DenesFeri ^vita 2017. február 13., 10:32 (CET)

Email?

Szia!

Úgy emlékszem, febr. 13-án küldtem neked egy emailt a Wikipédia rendszerén keresztül. Megérkezett? misibacsi*^üzenet 2017. február 16., 17:20 (CET)

Jelenleg

Szia! Kérlek, hogy az ilyen javításokat hagyd abba. Egyrészt az alkalmaztott gyakorlat a sportolók szócikkeiben elfogadott, másrészt a változástatásban nincs konszenzus illetve amit beírtál helyette az félrevezető. Üdv, Csurla ^vita 2017. február 16., 20:39 (CET)

Így javítottam ki. A -ban helyett a -től került bele a megfelelő évvel. Nem tudom kinek az ötlete volt az idei év beleírása, de nem látom semmi értelmét. Minden évben újra írnánk? Ez rossz ötlet volt és meg sem lett rendesen beszélve. AZ ilyen magánakciók, amelyek sok szócikket érintenek kerülendők. - Csurla ^vita 2017. február 16., 20:46 (CET)

Nem fogom folytatni, tudomásul vettem. Szalakóta ^vita 2017. február 17., 18:49 (CET)

E-mail

Szia Szalakóta! Tegnap küldtem neked egy e-mailt. Nézz rá kérlek a postafiókodra. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. február 17., 00:08 (CET)

re Duna

Kedves Szalakóta! Mint azt a Vita:Duna lap utolsó szakaszában is leírtam, nem értek a témához. Egyszerűen azt kifogásoltam, hogy ha valaki (Bazsola) a vitalapon jelez egy problémát, és valamilyen hiányosságot jelző sablont tesz a cikkre, akkor arra nem az a megoldás, hogy a kezdőlapra jelöléskor szó nélkül levesszük a sablont. A cikkre azóta sem néztem rá. – Hkoala 2017. február 18., 23:04 (CET)

Polarizáció 2. - 3D-tévé

Szia!

Ha már említetted: Polarizáció#Képalkotás, érdemes lenne odaírni az 3D-tévék egyik technikáját, ami szintén ezt használja ki (a két szem előtt eltérő polarizáltságú szűrő van, és gondolom a tévé váltogatja a két szem felé sugárzott képet, de ez utóbbi csak feltételezés a részemről). Azt nem tudom, hogy ez mennyire márkafüggő, de az biztos, hogy az LG ezt alkalmazza (egy ismerősnél ilyen tévé van). misibacsi*^üzenet 2017. február 20., 21:17 (CET)

Kösz, hogy beraktad, ilyesmire gondoltam.

Egy négy karú forgóajtó antenna: az eredetiben hogy van? Elég sokféle antenna van, de valami más lesz ennek a neve. misibacsi*^üzenet 2017. február 21., 21:31 (CET)

Az Antennakönyv (1977) és a Sztaki szótár szerint: keresztdipól. Ez nekem jobban tetszik, szakszerűbb, mert a kivitelezésre is utal, és az Antennakönyv is ezzel a kifejezéssel magyarázza a működését, úgyhogy inkább ezt javaslom a szövegbe. Egyébként felületesen ránézve valóban "forgóajtó" kinézete is van, de szerintem elsősorban egy amerikai számára. misibacsi*^üzenet 2017. február 22., 16:32 (CET)

Kilógó adat

Üdv! Mint a matematikai műhely tagjához fordulok hozzád. Elugranál erre a vitalapra: Vita:Kilógó adat? A helyes magyar szakkifejezésre lenne szükség. Köszönöm, – Vépi ^vita 2017. február 23., 08:41 (CET)

Március 8.

Boldog Nőnapot kívánok! DenesFeri ^vita 2017. március 8., 10:34 (CET)

Ellenőrzés 2.

Szia! Ha nem bánod, ezt azért fáradtságból elkövetett ellenőrzésnek tekintem, és kiveszem. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. március 14., 07:40 (CET)

Fekete halál

Szia! Köszönöm, hogy leokéztad a kiemelésre felterjesztett fekete halálról szóló cikkemet. Két kategóriát kihagytál, megtudhatom mi a baj velük? Köszi, Dudva ^vitalap 2017. március 17., 15:55 (CET)

OK. Azt hittem van valami konkrét baj, amit orvosolhatok. Köszönöm a támogatást! Dudva ^vitalap 2017. március 18., 16:14 (CET)

Ellenőrzés 3.

Szia, megtudhatnám, hogy miért hagytad jóvá ezeket a szerkesztéseket? Ezek szimpla vandalizmusok. – Rlevente ^üzenet 2017. március 17., 09:40 (CET)

Outreachy

Ha érdekel még az Outreachy, idén is lesz, és van egy kifejezetten huwikis feladat(kör) is: T147618 --Tgr^vita 2017. március 20., 03:21 (CET)

Tipikusan önálló munka heti egy-két videóbeszélgetéssel. Az adminisztratív részét nem tudom, alighanem a WMF-fel kell szerződést kötni. Nem vagyok benne biztos, mit értesz "önálló" projekt alatt, ha azt, hogy egyedül dolgozol rajta, akkor igen (van két mentor, akik segítenek), ha azt, hogy neked kell kitalálni, mi legyen a projekt, akkor nem feltétlenül, de Python/Lua pont nem nagyon van az előre bekészített feladatok között. Ha kifejezetten ezek a nyelvek érdekelnek, akkor 1) megkérdezheted valamelyik nagyobb pythonos projekt fejlesztőit, hogy tudnak-e feladatot és mentort ajánlani (általában örülnek a lehetőségnek) - két ilyen projekt jut eszembe, a Manual:Pywikibot (John Vandenberg talán, akit érdemes kérdezni) és az ORES (Aaron Halfaker). De ha érzel magadban elszántságot új nyelvet megtanulni, az is egy lehetőség - a Python és a PHP koncepcionálisan eléggé hasonló nyelvek, még a JS sincs olyan nagyon messze tőlük. --Tgr^vita 2017. március 22., 08:15 (CET)

Év szócikke/2016 verseny

		Az év szócikke 2016
		A 2016-os Az év szócikke versenyen a Ló című szócikked a Természettudomány kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2017. március 30., 22:47 (CEST)

		Az év szócikke 2016
		A 2016-os Az év szócikke versenyen az Euklideszi algoritmus című szócikked a Matematika kategóriában az első helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2017. március 30., 22:52 (CEST)

Gratulálok az elért sikerekért! A lovat én jelöltem a listára. :) DenesFeri ^vita 2017. március 31., 09:47 (CEST)

Gratulálok, nagyon szép munka volt! Gg. Any ^vita 2017. március 31., 13:42 (CEST)

Segítség

Segítséget kértem a válaszolónak: Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Stohl Luca képe. Apród ^vita 2017. április 18., 21:04 (CEST)

MaMa projekt - Tudósok listája

Szia!

Nem világos, mi a teendő, ha már van az illetőről szócikk. Egy linket most beszúrtam, akinek a neve ismerős volt számomra. A lista célja az lenne, hogy új szócikkek jöjjenek létre az adott személyekről, illetve a meglévő cikkeket lehetne bővíteni? Mert az első esetben törölni lehetne a meglévőket a listából, míg a második esetben csak akkor, ha kellően fejlődött a cikk. Gondolom ezt a szelektálást te végeznéd el.

Nem mindegyik néven van elhelyezve link, ennek mi az oka? Például amit beszúrtam, az angolosan volt írva. Jó lenne ezek mellett a magyar nevet is megadni, hogy ha létrejön a cikk, akkor megfelelő néven szerepeljen. Bár persze utólag is át lehet nevezni. misibacsi*^üzenet 2017. április 25., 17:14 (CEST)

Esemény-alapú aszinkron tervezési minta

Szia, az eseményalapút egybe kell írni. – Pagony ^foxhole 2017. június 19., 10:30 (CEST)

Szia!

Szia, visszatértem!

Ha gondolod, megnézheted a szerkesztéseimet!

– Hamilcar Smith ^vita 2017. június 23., 21:40 (CEST)

Raccsolás

Szia, ezt igazán kár volt jóváhagynod egy évvel ezelőtt... – Pagony ^foxhole 2017. július 20., 21:05 (CEST)

Stevie Wonder

Szia! Michigan állam ott van, de úgy állapodtak meg anno, hogy zászló ne szerepeljen az infoboxban!

További szép estét! – Lacik455 ^vita 2017. július 30., 20:59 (CEST)

Hólyaghúzófélék

Szia!

Láttam, hogy visszavontad a szerkesztésemet a *** Kis torzcsápúbogár (Cerocoma schaefferi) és a *** Nagy torzcsápúbogár (Cerocoma schreberi) nevének javításával kapcsolatban. Utóbbit Merkl Ottó: Bogarak (Élővilág könyvtár, Kossuth kiadó) című könyvében, előbbit az interneten egy természetzudományi múzeum újságjában találtam, a pontos címet tegnap idő hiányában nem jegyeztem meg. Ugyanakkor azt javasolnám neked, hogy egy adott rovarcsaládot bemutató cikkben csak a Magyarországon előforduló fajok és a Rendszertan szakaszban szerepeljenek konkrét fajok nevei. (Lásd: Cincérfélék). A fentebb már említett két fajról külön cikket tervezek írni, ha időm engedi. (Talán már a hétvégén.)

Üdvözlettel: SkynetTX ^vita 2017. augusztus 14., 21:22 (CEST)

Szia!

A Rendszertan szakaszban szereplő alcsaládok és nemek, valamint a Magyarországon előforduló szakaszban felsorolt fajok – miként azt utóbbiak neve is mutatja – az Álcincérfélék közé tartoznak, és abban a cikkben szerepelnek is. A Hólyaghúzóféléket bemutató cikkből a két szakasz és az esetlegesen vonatkozó képek törlendőek. Kérlek, ellenőrizd te is. :)

Üdv: SkynetTX ^vita 2017. augusztus 16., 22:24 (CEST)

Kérés!

Szia!

Mostanában elég sok, színházzal kapcsolatos szócikket olvasok. Ezek közül sok ellenőrizetlen, így az esetleges módosításaim, bővítéseim csak járőr audit után jelenhetnek meg. A járőrök munkájának tehermentesítése érdekében én is szeretnék ilyen jogot kapni. Ha egyet értesz jelölésemmel, kérlek ezen a lapon jelezni ezt.

Köszönettel: – Kispados ^vita 2017. augusztus 21., 12:56 (CEST)

Kiemelési dömping

Szia!

Mivel az ellenőrző és tanúsító szerkesztők száma korlátozott, szerintem célszerűbb lett volna az egyes cikkeket egymástól időben eltolva jelölni. Persze ha a tanúsítás csak formális, akkor mindegy. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 6., 17:30 (CEST)

megjegyzés. Az SI újraértelmezése szerint az elektron töltésének nem lesz többé mérési bizonytalansága, hanem általános fizikai állandóvá válik, mint az amper definíciója. MZ/X ^vita 2017. szeptember 6., 18:51 (CEST)

Lehet, hogy hamarosan felvesznek dolgozni, és akkor már nem is tudnám, hogy mikor lenne időm egy-egy cikket feltenni.

Ez alapján ez nem tűnik jó állásnak, ha ott éjjel-nappal dolgozni kell. misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 7., 18:00 (CEST)

Értem, köszönöm az infót! misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 8., 17:56 (CEST)

Megnézendő

Szia!

Ránéznél a szerkesztéseimre?

https://hu.wikipedia.org/wiki/Mosaburg Ez már elég régóta be van ragadva.

Köszönöm, előre is!

– Hamilcar Smith ^vita 2017. szeptember 18., 14:24 (CEST)

Euklideszi algoritmus

Szia!

Az egész átnézésére most nem vállalkozom (talán később sem), de például a "Schroeder 2005"-re mint "refhely"-re sokszor történik hivatkozás, de nem látom sehol, hogy ki lenne fejtve a tartalma, tehát, hogy mi is ez (feltételezem, hogy könyv, és a többi adatát is meg kellene adni valahol 1x).

Két "cite book" tartalma szövegként megjelenik a cikkben, ezek a hibák számomra logikátlanok, valószínűleg vagy a sablon, vagy annak használata hibás (például a sorvégjel-re háklis szokott lenni a sablon, nyilván nincs elég jól megírva, hogy ezt kezelni tudja). misibacsi*^üzenet 2017. szeptember 18., 20:03 (CEST)

Informatika műhely

Szia Kedves Szalakóta,

Felfigyeltem aktivitásodra, melyet a Design Pettern és egyéb informatika fogalmak témában fejtesz ki. Óriási köszönet érte!!! Az angolból áthozott cikkek nagyon fontosak, és hiánypótlók, magam is terveztem egyik-másik áthozatalát, fodítását. Munkáddal most vált teljessé pl. a klasszikus Design Pattern témakör is. Cikkeidet átvettem, besoroltam és értékelést fűzetem hozzá.

Továbbá szeretnélek meghívni az informatikai műhelybe, amelyet a WP:INFO alatt találsz meg. Ez nem jár különösebb kötöttségekkel, pusztán annyival, hogy esetleg a többi szerkesztő megkereshet bizonyos informatikai téma kérdésekkel is.

Csak így tovább!

Üdv. Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita

Egy díj neked!

	Rosetta-csűrcsillag
	Nagyra értéklejük a Programtervezési Minták témakörében kifejtett fordítói munkádat! Az angolból áthozott cikkek hiánypótlóak,nagyon fontosak! Csak bátorítani tudunk: csak így tovább! Zafir (Informatikai műhely koordinátora) vita 2017. szeptember 27., 13:02 (CEST)

Ping

Szia!

Ebben a szerkesztési összefoglalódban tett kérdésedre válaszul: jól látod, hogy semmi szükség sincs arra, hogy "megpingelj" engem az Euklideszi algoritmus cikk kiemelési lapján. A lapot figyelem; ha írsz, arról amúgy is értesülök. Van olyan kérdésed, amire elmulasztottam válaszolni?

– Malatinszky ^vita 2017. október 9., 16:12 (CEST)

Programozási nyelvek listája

Szia!

Szerintem ezt (https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Programoz%C3%A1si_nyelvek_list%C3%A1ja_bet%C5%B1rendben&diff=19245178&oldid=19233452 ) nem kellett volna jóváhagynod, mivel "SimulaScript" mint programozási nyelv nem létezik. Erre való hivatkozást különféle fórumokon találtam, ahol analfabéták a "similar script"-et szerették volna leírni, ha tudnának angolul. Legalábbis nekem úgy tűnik. misibacsi*^üzenet 2017. október 19., 17:24 (CEST)

Inofrmatika műhely

Szia Szalakóta,

Üdv az Informatikai Műhelyben, felvettelek az aktív tagok közé.

Zafir (Informatikai műhely koordinátora) ^vita

Mi nem való a Wikipédiába?‎‎

Szia! Bocsi, de a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?‎‎ oldalon tett szerkesztésedet visszaállítottam. Mint azt az oldal tetején látható dobozban is olvashatod, irányelv módosításához ki kell kérni a közösség véleményét. Csigabi^{itt a házam} 2017. október 30., 21:07 (CET)

Egyik felhasználó

Szia Szalakóta! Én ne véletlenül mondtam neki, hogy nevezze át magát, ő úgy gondolja nincs baj a nevével, csak szerintem azért részben mégis olyan, ami nevetni való a felhasználóknak olvasni, szerintem, ahogy te is említetted utána neki, hogy még mindig nevetsz a nevén. – Vakondka ^vita 2017. november 3., 22:01 (CET)

Sablon hiányt jelzett egy oldal

Szia, Szalakóta!

Szeretném számodra jelezni egy cikked kapcsán, hogy abban benne maradt egy enWiki sablon. (Az {{Rp}}, a Mock objektum szócikkben.) Nem tudom, hogy olyan terv állt a dolog mögött, hogy az említett sablon magyarításra kerüljön; vagy már volt is ilyen magyarítás, csak törölte valaki; vagy egyszerűen véletlenről van szó.

(Nekem egyébként őszintén szólva ez a sablon nem hiányzik olyan nagyon, mert magyarázat nélkül nem biztos, hogy azonnal megérteném, hogy mit jelent. Nem szoktam az általam forgatott szakirodalomban ilyen stílusú hivatkozásokhoz.) De ha mégis célszerű, akkor gyors, gyakorlatias megoldásként azt ajánlanám, hogy szimuláljuk le.

 <ref name='Beck03'/>{{rp|144–5}}

helyett semmivel sem nehézkesebb azt írni, hogy

 <ref name='Beck03'/><sup> 144–145</sup>,

vagy

 <ref name='Beck03'/><sup>:144–145</sup>,

vagy akár (így még meg is érteném)

 <ref name='Beck03'/><sup> pp 144–145</sup>.

(Igaz, a sablonnal elegánsabb.)

Üdvözletem, ölel Garamond ^vita 2017. november 12., 21:47 (CET)

Aha, értem. De hát ilyent nem szabad! Van valami vijjogás az ajánlásokban, hogy sablon átvételétől milyen rettenetesen nagyon óvakodjunk! Szerintem, amennyire értek a kereséshez (nem értek), ez az egzotikus megoldás csak itt fordul elő a magyar Wikin. Ha megengeded, kiveszem a cikkből. A forrás kezelhetőségét abszolúte nem korlátozza, ha az oldalszám nem szerepel. – Garamond ^vita 2017. november 13., 12:56 (CET)

Monád (funkcionális programozás)

Szia! Az 5. forrás, Forráshivatkozás-hibát jelez. Ha ráérsz, majd nézd már meg legyél szíves. Köszönettel: Gg. Any^Üzenet 2017. november 16., 22:05 (CET)

Bocsi, elnéztem a sort. Nem volt szándékos a törlés. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 29., 13:39 (CET)

I. László

Szia!

Sajnos közben én is elkezdtem javítani a megmaradt hibákat, de most így szerkesztési ütközés miatt azok most problémásak lesznek. :( Arra szeretnélek kérni, hogy most egy darabig ne szerkeszd a refeket. Köszi. JSoos ^vita 2017. december 10., 18:59 (CET)

Mivel láttam, hogy írtál a kiemelés lapjára, megnéztem és elkezdtem a maradékot. Bosszantó, hogy több órás munkám van benne, amit, most fésülhetek össze a tiéddel... :( (tudom, te nem teheszt róla) JSoos ^vita 2017. december 10., 19:16 (CET)

Papír

Szia!

Bocsi, csak közben hazajöttem Miskolcra és a papír Pesten maradt, de hétfő körül meglesz. Alensha 2017. december 15., 13:16 (CET)

„Addig hív Karácsonyt: elérkezik”

Kellemes ünnepeket kívánok, kedves Szalakóta! – Ronastudor ^vita 2017. december 19., 12:57 (CET)

Fájl:István, a király fortepan 125564.jpg

Szia!

Amely képek a Commonsban vannak, azt itt hiába jelölöd azonnalira, mivel a huwikis adminok nem tudnak törölni a Commonsból (kivéve Grint, aki a Commonsban is admin). Az ottani képeket ott kell törlésre jelölni.

Azok, a Fortepanról származó képek, amelyeknek a szerzője Urbán Tamás, rendben vannak. Urbán Tamástól van az OTRS-ben levél, amelyben alátámasztja, hogy azokat a képeket ő engedélyezte a Fortepan felé. Ezért van rajtuk OTRS-ticket-sablon. Gyakorlatilag olyan, mintha a Wikipédiának engedélyezte volna. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 21., 13:54 (CET)

Jelölések

Ugye nem baj, ha a Wikipédia:Az év szócikkébe tett jelöléseidet átteszem ide: Wikipédia:Az év szócikke/2017? Apród ^vita 2017. december 26., 02:31 (CET)

Barlangrajz szóhasználat

Szia!

Úgy tűnik, angol nyelvű forrásokból dolgozol, ezért fordul elő olyan gyakran a "Cave" kifejezés (ami ugyebár "barlang"). De ez nem illik egy romániai vagy spanyol hely megnevezéséhez, mert ott nem ez a nevük. Vagy ki kell írni az eredeti nevet, vagy mellőzni a "cave" odabiggyesztését - én ez utóbbi megoldást javaslom, mivel a magyarul olvasónak több infót ad, hogy miről van szó. Két helyen töröltem is a "cave"-et, mivel a név után szerepelt az is, hogy "barlang", de szisztematikusan nem néztem végig a cikket, mert látom, hogy még aktívan szerkeszted. Ha kész vagy vele, esetleg szólhatnál, hogy befejezted, és akkor átnézem. misibacsi*^üzenet 2018. január 16., 18:33 (CET)

Email

Szia!

Szeretnék tőled kérdezni valamit. Fontos, és csak emailben tudom elmondani.

Ha nem szeretnéd nyilvánosan megadni, az én emailem: Küldj oda egy üres emailt, és tudni fogom.

Üdv:

– Hamilcar Smith ^vita 2018. január 19., 16:07 (CET)

Done. – Hamilcar Smith ^vita 2018. január 22., 11:02 (CET)

Köszönöm a segítségedet! – Hamilcar Smith ^vita 2018. január 24., 18:46 (CET)

Szent X. Piusz Papi Testvérület

https://hu.wikipedia.org/wiki/Szent_X._Piusz_Papi_Testv%C3%A9r%C3%BClet

Ezt most alkottam. Azt miként tudom elérni, hogy a magyar wikiben az "SSPX", "FSSPX" ill. a "Szent X. Piusz Papi Testvériség" tagek megjelenjenek, és ez oldalra mutassanak?

– Hamilcar Smith ^vita 2018. január 24., 18:46 (CET)

Euler-tétel

Szia!

A link pont hogy nem jó, mivel erre mutat: Euler-féle poliédertétel, az meg nem arra vonatkozik, amiről a szöveg szól (egyébként ez egy sorral lejjebb van). misibacsi*^üzenet 2018. január 19., 21:08 (CET)

Nano

Szia!

Ezt nem kellett volna jóváhagynod:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Nano&type=revision&diff=19542401&oldid=13377249

Egyrészt a számok angolszász területen jól vannak írva, de magyar helyesírás szerint nem. Másrészt a táblázat teljesen felesleges, ez nem az "SI prefixumok" szócikk. Harmadrészt a táblázatban lévő linkek mind hibásak, mivel az angol nyelvű szócikkre mutatnak, és a prefixumok megnevezései is angolszász nevek.

A táblázatot kiveszem, és nyelvtanilag javítom a benne hagyott hibákat. misibacsi*^üzenet 2018. január 23., 20:37 (CET)

Barlangrajz szócikk

Szia!

Klassz lett a szócikk! Néhány helyen javítanom kellett, illetve átfogalmaztam kissé. Pár kérdés:

Barlangrajz#Rég kihalt állatvilág: De olykor akad kivétel is a realista ábrázolás alól, például a Pech Merle-barlang pettyes lovai.

Mivel ehhez nincs kép és nem ismerem a rajzot, ezért kérdezem, hogy mi alapján kivétel a realista ábrázolás alól a pettyes lovak ábrázolása? Jól tudjuk, hogy vannak pettyes / foltos lovak.

Las Khorey és El Ayo között, Karinhegane, igazi és mitikus állatábrázolások, feliratokkal. - Érdekes lehet a feliratok tartalma, vagy legalább az, hogy milyen nyelven íródtak.

Thaiföldön, a thai-burma határon, Közép-Thaiföldön Petchabun Range területén és Nakorn Sawan tartományban, a Mekong folyóval szemben barlangfestmények galériáit tartalmazzák. - A mondatból hiányzik az "alany", tehát hogy mik tartalmazzák a galériákat.

Celebesz (átirányítva innen: Sulawesi) - A cikkben sok helyen: Sulawesi, szerintem ezeket át lehetne írni Celebesz-re.

Bhimbetka barlangjaiból származnak az ember első életjelei Indiában. Ezeket a barlangokat mintegy 100 000 éven keresztül lakták. - A 100.000 év gondolom elírás, de benne hagytam.

misibacsi*^üzenet 2018. január 24., 18:27 (CET)

Módosítottam "Sulawesi"-t "Celebesz"-re 3x. A többi kérdésre tudnál válaszolni? Általában délutántól estig szerkesztek szakaszosan. misibacsi*^üzenet 2018. január 25., 20:16 (CET)

Asperger

Szia!

Szerintem ezt a mondatot ki lehet húzni:

"A diagnózist megnehezíti, hogy nincs általánosan elfogadott diagnosztikai kritériumrendszere. Pontos okai és előfordulási gyakorisága sem ismert, elsősorban a diagnosztizálási rendszerek változatossága miatt."

Szerintem van általánosan elfogadott rendszere, elég az asperger (AS) és a high-functioning autism (HFA) közötti egyetlen pontosan meghatározott különbségre gondolni.

Valamint arra gondoltam hogy amiket írtam az AS és a HFA egyezéséről, az beépítem a pár szakasszal későbbi általános jellemzésbe.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. január 30., 09:58 (CET)

Küldtem emailt. Amit írtam benne, megcsináltam.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. február 7., 16:16 (CET)

Küldtem emailt.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. február 20., 11:20 (CET)

Péter-elv

Szia! Nem inkább Peter-elv? A Peter nevű egyénről elnevezve? Köszönöm, – Vépi ^vita 2018. február 2., 09:52 (CET)

@Vépi: De. És van is már ezen a néven cikk. – Rakás ^vita 2018. február 2., 16:39 (CET)

Igen, a Peter nevű egyénről lett elnevezve. Be kellene dolgozni a fordításomat a Peter-elvbe. Ha megcsináljátok, akkor megköszönöm. Ha nem, akkor majd megcsinálom én. Szalakóta ^vita 2018. február 2., 19:16 (CET)

Ma már nem fogom ezt megcsinálni, majd holnap. Szalakóta ^vita 2018. február 2., 21:08 (CET)

Lehet azonnalizni a Péter-elvet? – Vépi ^vita 2018. február 7., 17:02 (CET)

Házikecske 1.

Szia!

Házikecske#Viselkedése: tényleg van ilyen, hogy szeretethormon? Kicsit kételkedek benne, hiszen akkor a kereskedelemben tömegesen árusítanák jó pénzért.

A "több, mint" szerkezet csak akkor követel vesszőt, ha "A"-t "B"-vel hasonlítod össze. Minden más esetben TILOS vesszőt tenni az ilyen mondatokba: *"A kecskét több, mint 10 ezer évvel ezelőtt háziasították." Egyszerű megjegyezni: ha a kifejezés a "kb."-vel is helyettesíthető, akkor nem szabad vesszőt tenni, azaz "több mint" formában írandó, mivel egyetlen mennyiséget fejez ki (míg az összehasonlítás kettőt).

Pár elírást javítottam. Ezt is kiemeltté szeretnéd tenni? misibacsi*^üzenet 2018. február 7., 17:00 (CET)

Kösz az infót. Elég érdekes cikk lett belőle. misibacsi*^üzenet 2018. február 28., 17:34 (CET)

Házikecske#Zsidóság: Itt a német hivatkozás szövegét nem értem pontosan, de nem lehetséges, hogy az "Izrael gyermekeinek bűnei"-ről van szó benne? Vagy ez a teljes lakosságot jelenti, a felnőtteket is? misibacsi*^üzenet 2018. február 28., 18:01 (CET)

"Izrael gyermekei" (Kinder Jisraels) az egész zsidóságot jelenti. – Elkágyé ^vita 2018. február 28., 19:08 (CET)

@Elkágyé: Kösz a megerősítést, én is erre tippeltem volna, de nem voltam biztos benne. misibacsi*^üzenet 2018. március 1., 19:02 (CET)

Ne terjesszed az áltudományos marhaságaidat a Szkítákról

Sehol sem tartják modern nyelv-összehasonlító, történeti nyelvészettel foglalkozó tudósok a Szkíták nyelvét Uráli vagy finnugornak, valamint a modern nyelvtudomány nem ismeri el az altáji nyelvek kategória létezését már vagy 20 éve. Nem érdekelnek őskori rendszerváltás előtti okfejtések, valamint speciális nyelvészeti képesítés nélküli önjelölt táltos-turáni tudósok véleményei sem.– Filederchest ^vita 2018. február 18., 20:15 (CET)

ellenőrzés

Köszönöm az ellenőrzéseket!! Ha lesz egy kevés időd, megkérhetlek, hogy Dióssi Ferenc, fotóműv. lapjára is ránézz? Az valahogy elsiklott többek szeme elől. Köszönöm!!

Nyárizápor ^vita 2018. február 19., 07:14 (CET)

Szkíták (válasz)

A szócikkben szerepel, forrásokkal alátámasztva – egy bekezdéssel a barátunk által kifogásolt szöveg alatt –, hogy a szkíták nyelvét különböző szerzők milyen nyelvekkel rokonították. Például a mongollal, a törökkel, a magyarral, irániakkal. Mármost, ha elfogadjuk a nyelvek osztályokba sorolását, akkor a mongol és a török az altaji, a magyar az uráli, az iráni nyelvek pedig az indoeurópai nyelvcsaládba tartoznak. A magyar nyelvet, amennyire tudom, jeles nyelvészeink ma is finnugornak tekintik.

Az uráli, altaji stb. nyelvcsaládról a nyelvészek különbözőképpen vélekednek. Utóbbi egyesek szerint nem tartható fenn, mert három fő ága nem közös nyelvősre vezethető vissza. Mások ezen állítást vitatják, s érveket, bizonyítékokat sorakoztatnak fel ellene. Minden egyes elgondoláshoz vannak forrásaink. A vitát azonban, sajnos, ezzel együtt sem tudjuk magunk eldönteni.

A szkíták nyelvének hovatartozása szintúgy vita tárgya. A szóban forgó kérdést, éppúgy, mint a nyelvcsaládok esetében, nem tudjuk magunk megoldani. Egyet tehetünk: helyet adunk a különböző elgondolásoknak, s idézzük a hozzájuk tartozó forrásokat.

@Filederchest: barátunk kétségbe vonja az altaji nyelvcsalád létezését, s a korszerű nyelvészetre, kortárs nyelvészekre hivatkozik, forrásokat azonban nem mellékel állításaihoz. De ha mellékelne is, akkor sem lenne szerencsés figyelmen kívül hagyni, mellőzni az eltérő elgondolásokat csupán azért, mert azok nem századunkban születtek.

Barátunk természetesen vitathatja a nyelvcsaládok létezését, illetve a szkíták nyelvének altaji, finnugor stb. voltát. Ha talál vélekedésével egyező elgondolásokat, akkor írja hozzá azokat a cikkhez, s idézze forrásait. Jebusaeus ^vita 2018. február 19., 19:43 (CET)

Tridenti mise

Szia!

Létrehoztam a Tridenti misét. Szeretném segítségedet kérni: az angol nyelvű változatról fel tudnád tölteni a képeket (nem az összeset) a magyarra? Képaláírások szerint az alábbiakról van szó:

• Elevation of the chalice after the consecration during a Solemn Mass
• A pre-1969 Roman Rite high altar decorated with reredos and fixed on a three step platform, below which the Prayers at the Foot of the Altar are said. Leaning against the tabernacle and two of the candlesticks are altar cards to remind the celebrant of the words when he is away from the missal
• Prayers at the foot of the altar
• Priest on the "Ecce Agnus Dei - Behold the Lamb of God" in the people communion.
• "Ite, missa est" sung by the deacon at a Solemn Mass.
• Distribution of Communion at a Tridentine Mass: typically, the faithful kneel and receive in the mouth and women wear a headcovering.

A képeket majd aláírom én.

Köszönöm.

– Hamilcar Smith ^vita 2018. február 21., 14:44 (CET)

Itt találtam egy-képet abból amit szeretnék:

• Hagyományhű katolikusság
• Summorum pontificum

– Hamilcar Smith ^vita 2018. február 21., 18:50 (CET) Írtam levelet.– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 9., 16:45 (CET) Szia! Írtam neked a vitalapmon! :)

– Hamilcar Smith ^vita 2018. március 13., 11:03 (CET)

Eublemma panonica

Ezzel a visszavonásoddal kapcsolatban nyújtanék be "panaszt": Ha megnézi az ember a mérvadó taxonómiai adatbázisokat, látható, hogy ennek a fajnak a neve egy n-nel lett publikálva. Tehát a két n-es írásmód helytelen, hiába lenne az egyébként nyelvtanilag helyes. Itt nem a nyelvtan számít, hanem a tudomány.– Pzgulyas ^vita 2018. február 26., 19:25 (CET)

Tótok

Szia, a https://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3tok szócikkben javítottam a népetimológia szót népi etimológiára, ezek ugyanis nem ugyanazt jelentik. A javításomat visszavontad, és szeretném tudni, hogy miért. Üdv

Egy kiscica neked!

150px

HungarianGamer ^vita 2018. február 27., 23:58 (CET)

Az év szócikke/2017 verseny eredménye

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen az I. István magyar király című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:56 (CET)

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen az I. László magyar király című szócikked a Történelmi életrajz kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 21:58 (CET)

		Az év szócikke 2017
		A 2017-es Az év szócikke versenyen a Madarak című szócikked a Természettudomány kategóriában a második helyezést érte el! Gratulálok! Dodi123 vita 2018. február 28., 22:06 (CET)

Szia! Gratulálok a sikereidhez! Üdv. DenesFeri ^vita 2018. március 1., 11:17 (CET)

De szép díjeső! Szívből gratulálok! Remek munkák, mind első helyezést is ért, csak sajnos mindegyik helyre csak egy szavazatot lehetett leadni. Gg. Any^Üzenet 2018. március 1., 21:22 (CET)

jelölés

Köszönöm a megerősített szerkesztő-nek való jelölést. Most tudtam meg, hogy ez mit foglal magában. (saját szócikkeimet természetesen vállalom, szerkesztéseimet). Megtiszteltél a figyelmeddel! Utólag már nem fogadhatom el?

Nyárizápor ^vita 2018. március 1., 05:41 (CET)

Piros linkek

Amit írtam, NEM ÁLTALÁNOS! Ott, abban a cikkben, úgy éreztem,fölösleges "pipacsot éget a kövér határba a lángoló magyar nyár tűzvarázsa" (Juhász Gyula Magyar nyár 1918.) Nem akartam rendszert belőle. Köszi az aggódást. Partmoso ^vita 2018. március 2., 13:44 (CET)

Nőknapjára

Boldog nőnapot kívánok! DenesFeri ^vita 2018. március 8., 11:46 (CET)

Wikiszülinap

Nagyon boldog 10. wikiszülinapot kívánok! Gg. Any^Üzenet 2018. április 1., 22:16 (CEST)

Jelölés

Kedves Szalakóta!

Nagyon szépen köszönöm támogatásod és bizalmad! Hajrá lányok! :o) Gg. Any^Üzenet 2018. április 30., 21:53 (CEST)

Iszlám

Bocs, én tévedtem meg. – Milei.vencel ^vita 2018. május 13., 16:48 (CEST)

Logaritmus

Szia!

Ez a "negyednégyzet algoritmus" mit akar jelenteni? 2015-ben szúrtad be a cikkbe a "Története" részhez a babiloniakkal kapcsolatban. Nekem első látásra kamunak tűnik, mivel nem ismerek ilyen fogalmat, hogy "negyednégyzet". Talán valami félresikerült fordítás, vagy valami ezoterikus eljárás, amit csak a beavatottak ismernek. Persze nyilván nem emlékszel rá, honnan való a szöveg, de hátha... Utána tudsz nézni?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Logaritmus&diff=prev&oldid=16145090&diffmode=visual

misibacsi*^üzenet 2018. június 2., 19:44 (CEST)

Kösz az utánanézést. Nekem a források gyengének tűnnek, az első nem is említi, a második meg nem elérhető online. misibacsi*^üzenet 2018. június 3., 13:45 (CEST)

Bocsánat, hogy belebeszélek mások eszmecseréjébe, de pontosan ehhez a kérdéshez tartozik. Javítottam a leírást a logaritmus szócikkben a számjegyenkénti bináris algoritmusnál. A magyar Knuth könyvben nem látom a hivatkozást, neked van angol nyelvű? (Vagy talán elírták, és az I. kötetben szerepel, az nekem nincs meg.) Egy furcsa kis forrást találtam, gyakorlatilag azonos algoritmussal, ezt csatoltam, mert legalább elérhető. Az algoritmus biztosan jó, mert elsőre annyira nem értettem, hogy inkább megírtam a programját. Tényleg működik. Aranyos. És most már (számomra) világos. Szerinted maradhat így a szöveg? Üdvözlettel - Garamond ^vita 2018. június 6., 16:05 (CEST)

Kapcsolat felvétel

A legőszintébb tisztelettel üdvözlöm kedves Szalakóta. Elmúlt jó pár nap, hét, hónap, sőt év, az utolsó "Kiscica" írásunktól. Az óta, voltam már 5 napig halott, és mikor visszatértem hiányzott a jobb lábam, amit a szerencsétlenségben elvesztettem. Azóta sem tudok megszabadulni attól a rejtélytől, amelyben egy kedves ismeretlen a szerkesztői lapomon arra szólít fel, hogy végezzek el egy kísérletet a "Pi" érték meghatározásával kapcsolatban. Bevallom azon nyomban Önre gondoltam, és a "Kiscica" is már hálám jelét tolmácsolta. Nincs elég energiám, hogy a nyilvánosság jelenlétében beszélgessek Önnel, (Misibácsik véleménye nem érdekel) ezért arra kérem, ha az ideje, kötelezettségei megengedik, és van annyi kíváncsisága, hogy egy kis időt szakít számomra, akkor itt küldöm E-mail címem: peter.tompa7@gmail.com amely által felvehessük a kapcsolatot. Maradok tisztelettel: Tompa Péter

Propolisz szó értelmezése

Szia!

Leginkább az anonok forrásjelölés nélküli módosításait nem szoktam elfogadni, ebben az esetben is jórészt ez történt. Mivel a másik szóelemzésnek sem volt jelölve a forrása, egyszerűbbnek láttam azt is kivenni.

Bár valóban nem tanultam görögül (nem vagyok annyira öreg, hogy az ókori görög nyelv még kötelező lett volna az iskolában... ), de úgy én is le tudnám fordítani, hogy: "pro" (="vminek az érdekében, vmi miatt"), és "polisz" = "város", de ezt "a városért, a város védelmében" értelmezést nem tartanám megalapozottnak.

Egyrészt: ha nem tudjuk sziklaszilárdan értelmezni a kifejezést, minek beleírni a szócikkbe?

Másrészt: bármilyen képtelennek tűnő értelmezést be lehet írni megfelelő forrásokkal.

(Javaslat: ne méhészeti könyvekben keresd, mert egy méhész általában nem nyelvész). misibacsi*^üzenet 2018. június 14., 18:16 (CEST)

Afrikanizált méh

Szerintem indokolt a "gyilkos méhek" jó ismertetése, Lektor sablon nélkül. Partmoso ^vita 2018. június 30., 21:52 (CEST)

Mi találtuk fel

Hú, figyelj, én ezt a Mi találtuk fel szócikket nem értem. Törlésre akartam jelölni, de megnéztem, hogy Te szerkesztetted, gondoltam megkérdem. Valahogy ki kellene egészíteni. Mi ez? Valami szlogen? Bonmot? Vállalatszociológiai jelenség? Asszem a lényeg kimaradt :) Palotabarát ^vita 2018. augusztus 25., 12:37 (CEST)

Paul Rodgers

Kedves Szalakóta!

A Paul Rodgers szócikk változtatásait hogyan lehetett jóváhagyni? Vagy javítani, de legalább felsablonozni kellett volna, mert borzalmas. (Én elkezdtem javítani, de feladtam.) További jó munkát! – Tudor987 ^vita 2018. szeptember 5., 23:39 (CEST)

I. László kiemelésre

Szia! I. Lászlót megpróbálod ismét kiemelésre vinni? Szajci ^pošta 2018. október 2., 15:04 (CEST)

okés, majd szólj, mert akkor szavazok rá :) Szajci ^pošta 2018. október 3., 07:37 (CEST)

Meg majd, I. István cikke is nagyon jó szerintem :) Szajci ^pošta 2018. október 6., 07:30 (CEST)

Circular paraboloid

Üdv, a Matematika-műhelyben a geometriánál láttam a neved, ezért segítségedet szeretném kérni. A 2019. január 5-ei Nap képénél a következő ábra szerepel: https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Paraboloide_circular_02.jpg. Megpróbáltam az angol és francia leírás alapján képleírást írni, illetve valamilyen linkelhető szócikket keresni hozzá, de nem boldogultam... Úgy látom, hogy ez a kép szerepel a francia Paraboloïde (nyeregfelület magyarul?) szócikknél, de sajnos nem értek ehhez. Mit lehetne tenni? Segítségedet előre is köszönöm, – Fmvh ^vita 2018. október 11., 23:10 (CEST)

Köszi a segítséget, elkészítettem a sablont. Üdv, – Fmvh ^vita 2018. október 13., 12:02 (CEST)

Adminválasztás

Szia! Köszönöm a támogatást! Palotabarát ^vita 2018. október 14., 19:42 (CEST)

királyok

Szia! Tudtommal a refhely nem feltétele a kiemeltnek. A cite web és cite book sablonokat pedig megcsináltam. De lehet az is, hogy nem jelölök több cikket, mert a magyar wiki közösségét nem érdeklik a kiemeltjelölt cikkek, így értelmét sem látom a munkámnak. Maradok a svg kiterjesztésű képek magyarításánál szerintem. Szajci ^pošta 2018. október 29., 20:00 (CET)

de lehet alszom egyet rá, és elkezdem a cite web és cite book sablonokat megcsinálni a cikkeknél, aztán majd alakulnak a dolgok :) Szajci ^pošta 2018. október 29., 20:15 (CET)

Sarki fény - színek

Szia!

Jók a kiegészítéseid, köszönjük!

A mondat után:

a gerjesztett hidrogénatomokra jellemző színeket bocsátják ki

be tudnád írni a konkrét színeket (zöld, piros, stb), hogy melyik kémiai elemre jellemző? Az embereket ez érdekelni szokta és én sem tudom fejből, meg kellene néznem. misibacsi*^üzenet 2018. november 5., 17:01 (CET)

Milyen az élet: miután a fentieket írtam neked, kaptam egy hasonló témáról szóló hírt, amiben megemlítik a színeket is:

http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2018/11/Polar_lights_on_Uranus

A cikkben többek között ez áll, ami korrektnek tűnik, benne vannak az elemek és a színek is:

• as streams of energetic charged particles hit the upper layers of Earth’s atmosphere at altitudes of up to a few hundreds of kilometres, and interact with resident atoms and molecules of mostly oxygen and nitrogen.
• green and red for oxygen, blue and purple for nitrogen

Beírod a cikkbe? misibacsi*^üzenet 2018. november 5., 19:56 (CET)

OK, kösz! misibacsi*^üzenet 2018. november 6., 16:36 (CET)

A sarki fény hangja

Szia!

Sarki fény#A sarki fény hangja

A szöveg elején ez van:

...a tudomány ezt kevéssé megalapozottnak tartja, főleg amiatt, hogy olyan magasan keletkezik, ahol a levegő túl ritka ahhoz, hogy hatékonyan vezesse a hangot.

Kicsit lejjebb viszont mindössze 70 m-es magasságról van szó. Először azt hittem, hogy ez utóbbi elírás, de az első külső linken is ez az érték olvasható (a második link sajnos 2016 óta megváltozhatott és nem elérhető).

Tehát a felső, itt idézett mondatot ki kellene venni, hiszen egyik fele sem igaz, ha a másik részben tudósok vizsgálatairól van szó, és az "olyan magasan keletkezik, ahol a levegő túl ritka" is valami félreértés lehet, nyilván nem 70 m-re gondolt, aki leírta, mivel ott egyáltalán nem ritka a levegő (ahhoz legalább 3000 m-rel feljebb kellene menni).

Mi a véleményed? misibacsi*^üzenet 2018. november 14., 20:56 (CET)

Sarki fény - távíró hossza

Szia!

Ez hogy van az eredetiben?

201 ezer km hosszú távíróhálózat

Félreérthető a számérték, és formailag sem szerencsés ez az írásmód. misibacsi*^üzenet 2018. november 21., 18:22 (CET)

Értem. Csak azért kérdeztem, mert ez túl sok. Látom, hogy az enwiki cikkben is benne van a számérték (forrás feltüntetése nélkül), azon kívül viszont főleg csak személyes blogokban olvasható a számadat.

Amik számomra mérvadóbb források:

• A history.com nem említi: https://www.history.com/news/a-perfect-solar-superstorm-the-1859-carrington-event
• A space.com sem említi: https://www.space.com/7224-150-years-worst-solar-storm.html
• A NASA sem: https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/23oct_superstorm/
• A britannica.com sem: https://www.britannica.com/event/geomagnetic-storm-of-1859

A NASA kiemeli:

Back in 1859 the invention of the telegraph was only 15 years old and society's electrical framework was truly in its infancy.

Vagyis az esemény idején a távíró mindössze 15 éves volt és az elektromos hálózat gyerekcipőben járt.

A 200 ezres hossz az Egyenlítő 5x értéke, ezt aligha fektették le 15 év alatt.

A számértéket szerintem ezért szerintem ki kellene venni (hacsak nincs rá komolyabb forrás a blogokon kívül, amik egymásról másolták ide-oda, változtatás nélkül). Be lehet tenni viszont azokat a megjegyzéseket, amik a szövegben előfordulnak: a távírászok áramütéseket éltek át, szikrák pattantak ki, kigyulladt a papír, stb.

misibacsi*^üzenet 2018. november 21., 21:43 (CET)

Sarki fény - Más bolygók és holdak

Szia!

A szövegben meg van említve a Vénusz és a Mars, majd úgy folytatódik, hogy "... a Vénusznak nincs mágneses tere". Ez a megfogalmazás félreérthető, mivel a Marsnak sincs. Vagy úgy kellene írni, hogy "...mivel egyik bolygónak sincs...", vagy, ha a Mars sarki fényéről nincs forrásunk, akkor ez után: "... a Vénusznak nincs mágneses tere", valami ilyen megjegyzést zárójelbe: "a Marsról ilyen szempontból nincs információ". misibacsi*^üzenet 2018. november 28., 16:28 (CET)

Dátum írásmódja

Szia!

Úgy látom, te is kezdesz hadilábon állni a helyesírással, pedig eddig nem volt ilyen gond. A dátumokat rendszeresen rosszul írod, ugyanis az évszám és a nap után is pontot kell tenni (nem csak a nap után), mivel mindkettő sorszám.

Azaz ma "2018. november 30." van, és nem *"2018 november 30." .

Megtennéd, hogy jobban figyelsz rá? misibacsi*^üzenet 2018. november 30., 17:33 (CET)

Jó, de remélem nem azért, mert annyit írtam neked ebben a témában? misibacsi*^üzenet 2018. december 7., 15:47 (CET)

Ellenőrzés

Szia! Ez a vandalizmus 2017 óta volt a cikkben, és ma majdnem végleg töröltem egy értékes információt emiatt. Én nem tettem volna ellenőrzötté. :-( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2019. január 14., 10:15 (CET)

Apáczai

Szia!

Kérlek, nézz rá a szócikk vitalapjára. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2019. január 16., 19:25 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Szalakóta!
A 2018-as év folyamán jelentősen bővítetted a sarki fény, az objektumorientált programozás, a barlangrajz, az emlősök és az eszperantó nyelv szócikket.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:53 (CET)

Szia, Szalakóta! Van a Wikipédiának egy szeglete, ahol tizenkét kategóriányi szócikk néz szomorúan maga elé és sír bánatosan. Alig várják, hogy a versenyből hátra lévő tíz napban szavazz rájuk. Pasztilla 2019. február 21., 20:50 (CET)

Szia! Az első helyezés elérésével együtt az eszperantó nyelv cikked jó státuszt kapott, gratulálok! – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2019. március 4., 18:14 (CET)

Villámposta

Szia! Küldöttem levelet! :)

– Hamilcar Smith ^vita 2019. február 9., 14:56 (CET)

Sarki fény - az év második legjobb szócikke!

Szia!

Gratulálok!

"Ez a szócikk a 2018-as év „Az év szócikke” versenyének Természettudomány, orvostudomány és matematika kategóriájában az év második legjobb szócikke. "

misibacsi*^üzenet 2019. március 4., 18:08 (CET)

Szia! Gratulálok a versenyben elért sikerekhez! DenesFeri ^vita 2019. március 5., 10:12 (CET)

Nőnap

Boldog nőnapot! SubIceMasTer ^{Mondd, mi baj?} 2019. március 8., 18:16 (CET)

Írás

Szia!

A "Hieroglifák (i. e. 4000)" szakaszban van két kérdéses mondat.

az egyiptomi írnokok már használtak papírt (papiruszt)...

A "papír"-ban biztos vagy, vagy pedig "papirusz" értelemben írtad? Mert úgy tudtam Egyiptomban nemigen készítettek papírt.

Az Óbirodalom, a Középbirodalom és az Újbirodalom idejében körülbelül 800 használtak.

A mondatból egy tárgy hiányzik, miről van szó? misibacsi*^üzenet 2019. április 27., 21:49 (CEST)

Rendben, köszönöm. Folytasd a szerkesztést, jól alakul a cikk! misibacsi*^üzenet 2019. április 28., 06:46 (CEST)

Szia!

Célszerű lenne a "Kr. e." és "Kr. u." jelölést lecserélni a cikkben a korrektebb "i. e." és "i. u." jelölésekre. Egyrészt az egységesség kedvéért, mert jelenleg keveredik a kétféle jelölés, és Ez Nem Kívánatos, másrészt nézd meg a "Tartalomjegyzék"*et, ahol az "i. e." jelölés már jelenleg is dominál. Harmadrészt mert én kérem. misibacsi*^üzenet 2019. május 4., 19:54 (CEST)

Bocs, hogy legtöbbször a hibákkal jövök ide, de így működik a WP. Gyakran alkalmazod a szövegben az ilyen fordulatokat: "...a 7. évezredből találtak". Ez helytelen, mivel ez a távoli jövő lenne, a cikk viszont a régmúltról szól. Helyesen így lenne: "...az i. e. 7. évezredből találtak". Ezek tömeges javítására nem vállalkozom (nem tudom hány ilyen van a szövegben, lehet, hogy nem sok). misibacsi*^üzenet 2019. május 5., 21:44 (CEST)

Proendlich

Ennek a szerkesztésednek a kapcsán szólok, hogy a német proendlich szó nem tulajdonnév, hanem melléknév (tagolása: pro-endlich), és magyar megfelelője a provéges. (Itt egy magyar nyelvű tudományos cikk a provéges csoportokról.) Malatinszky ^vita 2019. május 30., 16:29 (CEST)

Még ugyanerről a bekezdésről: a német eredetiben szereplő projektiver/inverser Limes magyar megfelelője a projektív/inverz limesz. (A kategóriaelméleti kontextusban nem használjuk a határérték szót.) Malatinszky ^vita 2019. május 30., 17:13 (CEST)

WT-levelezőlista

Gratulálok a megválasztásodhoz.

Próbáltam Neked üzenetet küldeni a rendszeren keresztül, de lehet nem jutott el hozzád: kérlek küldd el nekem privát úton, hogy milyen email-címmel adjalak hozzá a Wikitanács levelezőlistájához.

Jó munkát kívánok. – EniPort  ^eszmecsere 2019. június 1., 04:01 (CEST)

Köszönöm szépen, hozzáadtalak a listához. – EniPort  ^eszmecsere 2019. június 1., 10:55 (CEST)