Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

Jel/zaj aránySzerkesztés

nyenyec óta nem hallottam ezt   Hkoala   2015. augusztus 12., 14:07 (CEST)

@Hkoala: lelepleztél. Tőle tanultam (loptam). OsvátA Palackposta 2015. augusztus 12., 14:11 (CEST)

Süket dumaSzerkesztés

Szia! Az, hogy a saját beírásaidat minősíted az rád tartozik, de ha másét is az már nem. Kérlek, hogy ne személyeskedj és ne minősítsd mások beírását! Köszönöm, Csurla vita 2015. augusztus 16., 11:53 (CEST)

@Csurla: üzenetet vettem. Maradok tisztelettel: OsvátA Palackposta
No én is! Tisztelettel, Csurla vita 2015. augusztus 16., 11:58 (CEST)

FőgyártásirányítóSzerkesztés

Lenne egy kérdésem, ha tudsz segíteni: mit csinál a főgyártásirányító? Ti. az egyik filmes könyvet lapozgatva találtam gyártásvezetőt és főgyártásirányítót is és összezavarodtam. Halász János vita 2015. augusztus 17., 08:48 (CEST)

Átírtam főgyártásvezetőnek. Csak azt furcsállom, hogy Nemeskürty könyvében találtam ezt a kifejezést, és hogy akivel kapcsolatban ez a szó előjött (Gottesmann Ernő) 1985-ös interjújában is azt mondta, hogy "1950-ben kerültem vissza mint gyártásfőirányító". Persze ez továbbra is lehet valami furcsa magyarítás, de ezek alapján azt hittem hogy ilyen néven (főgyártásirányító/gyártásfőirányító) fut ez a szakma. Halász János vita 2015. augusztus 17., 09:20 (CEST)
Ma elrohantam a Magyar Filmlexikonért, elküldjem a rólad szóló cikket? Hátha megtudsz önmagadtól és önmagadról valami újat :) bár bizonyára Neked is meg van Halász János vita 2015. augusztus 17., 17:44 (CEST)
Hirtelen eszembe jutott egy régi szó: főmettőr. Annak sincs semmi értelme. Emlékezetem szerint valami kabaréjelenetben volt Feleki Kamill szájába adva, aki roppant meggyőzően használta ezt a szót. (A tanár úr is mondott ezt-azt. Jót, rosszat, vegyesen). OsvátA Palackposta 2015. augusztus 26., 11:54 (CEST)

FürdőszobaSzerkesztés

Nekem ez tetszett a legjobban a fürdőszoba szócikkben: korábban nem fürödtek és a szennyvizet az utcákra öntögették, ennek következtében mindenki büdös volt, tetves, és tombolt a bubópestis, fekethimlő, kolera és hasonló nyalánkságok. Nyalánkságok? Jó lehetett . Apród vita 2015. augusztus 26., 12:04 (CEST)

@Apród: bizonyos ismereteket ezek is tartalmaznak, csak az egész szócikknek falusi budi szaga van.   OsvátA Palackposta 2015. augusztus 26., 12:13 (CEST)

Anno egy szakszervezeti gyűlésen azt sérelmezte egy kolléga, hogy a vécéhelyiséget elöntötte a szennylé, és "ezt már nem nyelhetjük tovább"   – Hkoala   2015. augusztus 26., 12:52 (CEST)

@Hkoala: kissé megkésve ezúton gratulálok neki. Ami meg van mondva, az meg van mondva. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 26., 13:17 (CEST)

Egy díj neked!Szerkesztés

  Az eredeti barnstar
Kedves OsvátA,

köszönöm a kedves köszöntésed, és hogy egy, a számomra meghatározó énekesnő wiki lapját kategorizáltad, és hogy egyáltalán felfigyeltél az első wiki lapomra, és köszönöm az észrevételedet is.

Coollapse Coollapse vita 2015. augusztus 26., 18:57 (CEST)

Weisz ÁrpádSzerkesztés

Csináljak róla egyértelműsítőt vagy két ember esetében nem kell? Vagy ezt a nem dobos Weisz Árpád átnevezése után érdemes? Apród vita 2015. augusztus 27., 16:16 (CEST)

TMB kiírásaSzerkesztés

Szia! TMB-t úgy tudsz kiírni, hogy létrehozol egy allapot a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalhoz, és utána azt linkeled be a megfelelő sablonnal. A részletes leírást TMB-oldal fejrészének második fülére kattintva találod meg. Mivel egy másik szerkesztőtársunk a mostani kiírásodhoz kapcsolódóan az allapot már korábban létrehozta, a procedúrát befejeztem, hogy véletlenül se fusson egyszerre két szálon a megbeszélés. – Puskás Zoli vita 2015. augusztus 28., 19:25 (CEST)

@Puskás Zoli: köszönöm! Ezt minden második esetben el szoktam szúrni. Ez is egy második eset  . OsvátA Palackposta 2015. augusztus 28., 19:47 (CEST)

Szia! Nem is tervezek bekerülni oda ha eddig nem ment, csupán építő munkát szerettem volna végezni, de egyébként ha jól emlékszem neked kellemes perceket okoztam azzal hogy megpróbáltam írni a még hiányzó fürdőszobáról... --Inkvizítor vita 2015. augusztus 29., 21:20 (CEST)

@Inkvizítor: ha az nem volt bombasiker. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 29., 21:32 (CEST)

Nem volt benne semmi hülyeség pedig. – Inkvizítor vita 2015. augusztus 29., 21:38 (CEST)

Meg szakszerűség, lexikoncikk-szerűség sem. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 29., 21:46 (CEST)

És a nyalánkságok (töröltem már a szót belőle)? Apród vita 2015. augusztus 29., 21:47 (CEST)

KörszínházSzerkesztés

És ez minden körszínházi előadásnál így volt, vagy volt olyan darab ami átment a Tháliába és volt olyan, ami nem pl. a darab sikerétől függően vagy más miatt?

Egyébként érdekes volt megtudnom, hogy Rátonyi nőt játszott benne (nyilvánosház tulajdonosnője). Nem mintha férfi és női színészek nem játszottak volna a másik nem színészeként a színháztörténetben, de ettől még érdekes lehetett nőt játszania Rátonyinak. Apród vita 2015. augusztus 29., 21:34 (CEST)

Egyébként az Elhunyt Kazimir Károly gyászjelentésének ama mondatánál fogtam gyanút, hogy Kitalálta és megvalósította a nyári Körszínházat a Városligetben, s ott sorra mutatta be akkor igen merésznek, rendhagyónak, felfedezésnek is számító előadásait, a megismételt miskolci Antigonétól (1958) a "szmokingos" Oidipusz királyig, az 1961-es Iphigeneia Auliszban-tól (Sennyei Vera revelatív alakításával) a Leláncolt Prométheuszig, Shakespeare II. Richárdjától (1962; a címszerepben legendásat alkotó Bodrogi Gyulával) a Troillus és Cressidáig (Kozák András, Domján Edit, Huszti Péter, Juhász Jácint; 1966), a Cidtől (Bitskey Tibor, 1963), Petőfi Tigris és hiénájától (Sulyok Mária, Nagy Attila, Mécs Károly, 1967) a későbbi nagy epikus feldolgozásokig (Csúsingura, Elveszett paradicsom, Isteni színjáték, Karagöz, Kalevala, Rámájana stb. stb.)

Az utána következő mondatban pedig a Thália Színházban végzett munkáját másnak jellemzi a szerző: Színházi formákban, stílusban, látványban, játékszervezésben egyaránt eltértek ezek az előadások az akkori magyar színházakban megszokottaktól, amiként az is eltér, amit az 1961-ben általa létrehozott Thália Színház művészeti vezetőjeként és főrendezőjeként csinál.

Tévesek voltak ezek az információi az ismeretlen újságírónak? Apród vita 2015. augusztus 29., 21:56 (CEST)

@Apród: én láttam a Mariót, aztán még ezt-azt a Körszínházban. Nagyjából gimnazista voltam. Én az emlékeimből mondom a magamét. Hogy az újságíró miből, azt nem tudom. Az újságírók zöme nem filológus. Viszont felületes. Szakmai ártalom. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 29., 22:02 (CEST)

Újraolvasva az általad idézetteket: nincs is köztük ellentmondás. OsvátA Palackposta 2015. augusztus 29., 22:04 (CEST)

Akkor nem is volt felületes az újságíró  ? Apród vita 2015. augusztus 29., 23:38 (CEST)

Nemzeti liberalizmus cikkSzerkesztés

Szia. Meg tudod csinálni a Nemzeti liberalizmus cikket ? Ha te sokat tudsz angolul, vagy oroszul, akkor megcsinálhatod, mert én keveset tudok angolul, és a Google fordító rosszul fordít, és én csak a felét tudtam normálisan lefordítani. Én ezt nem kényszerből mondom neked, csak szépen kérlek meg téged, hogy normálisan csináld meg, ha tudod. Remélem érted hogy mire gondolok, ugye ? – Marec2 vita 2015. augusztus 31., 15:44 (CEST)

TudakozóSzerkesztés

A tudakozóba beírta egy ismeretlen, hogy CEVERE. A kérdés szerintem nem értelmetlen. Latin szó, azt jelenti, hogy őz, borjú, borjadzik. Bár sejtem, hogy a kérdező nem tér vissza a válaszért. MZ/X vita 2015. szeptember 2., 12:20 (CEST)

Nem bánom, hogy törölted. Ugyanakkor rájöttem, hogy mi az oka ennek a rengeteg értelmetlen kérdésnek: mert a felhasználók megszokták a Google keresőjét, és azt hiszik, hogy a wikipédia tudakozót ugyanúgy kell használni. Ez az, ami miatt egyszavas kérdéseket kapunk. MZ/X vita 2015. szeptember 3., 21:33 (CEST)

Ljudmila ZsivkovaSzerkesztés

Lelkecske! Nincs róla másik jogtiszta fénykép fent a wikimedia commonsban, mit tegyen fel Tambo? Abban az időben a szovjet zónában elég gyenge képek készültek a politikusokról, s leginkább csak napilapokban vagy brossúrákban jelentek meg. Üdv. – Mártiforrás 2015. szeptember 2., 14:49 (CEST)

AppendixSzerkesztés

Szia! Köszönöm az elismerő szavakat ("ez se normális"), ha már anon barátunk létrehozta feleslegesen a lapot, törlés helyett gondoltam átirányítom, mivel latinul és angolul is appendix a féregnyúlvány, és így lett volna valami haszna a létrehozásának. Ennyi, nem vártam volna ilyen reakciót tőled. --XXLVenom999  The Bunker 2015. szeptember 2., 16:19 (CEST)

Jajj, akkor ez esetben én kérek bocsánatot, valóban lehet hogy rosszkor írtam át. Semmi baj akkor, tényleg meleg van. Szent a béke.   --XXLVenom999  The Bunker 2015. szeptember 2., 16:30 (CEST)

Érdemes meg egyéb művészekSzerkesztés

Szia! Szerintem felesleges azon vitatkozni, hogy Magyarországtól, vagy a Magyar Köztársaságtól. Ha szétdarabolod a szócikket (és ebbe a többiek is beleegyeznek), akkor van értelme feltüntetni a szócikkében, hogy a Magyar Köztársaság Érdemes Művésze díj.– Szenti Tamás vita 2015. szeptember 2., 16:41 (CEST)

@Szenti Tamás: hát nem is vitatkozom. Csak mondom a magamét. OsvátA Palackposta 2015. szeptember 2., 16:54 (CEST)

ZsivkovaSzerkesztés

Szia! Szerintem pedig Te szórakozol. Azt a pocsék képet használja néhány igen primitív wikipédia. Megtekintheted ITT Tambo vita 2015. szeptember 3., 07:00 (CEST)

Aha. Azt egy automatizmus teszi bele minden Wikipédiába. Nekünk meg van élő, emberi szemünk, ízlésünk, hogy felülbíráljuk a buta gépet. OsvátA Palackposta 2015. szeptember 3., 08:39 (CEST)

Nemzeti emlékhelyekSzerkesztés

Szia, ez a kettő jó lesz? Magyar történelmi témájú listák és Magyarország turisztikai látnivalói --Rlevente   üzenet 2015. szeptember 3., 17:22 (CEST)

@Rlevente: szerintem igen. Másfelől: a semminél minden jobb. OsvátA Palackposta 2015. szeptember 3., 17:23 (CEST)

Dolph ZigglerSzerkesztés

Szia, a Dolph Ziggler cikk még ki lesz egészítve, nemrég kezdtem el írni. Nem lesz képhemzsegés, ahogy a többi pankrátoros cikkemnél sincs. – Zsola91 vita 2015. szeptember 6., 16:58 (CEST)

köszöneteidSzerkesztés

Szívesen, meg valamire egyszer elfelejtettem írni, arra is utólag. --Vakondka vita 2015. szeptember 10., 20:16 (CEST)

Kovács AndorSzerkesztés

Az életrajzi adatok meg a lemezei rész miatt raktam rá, aztán egészítettem csak ki, értem én hogy kevés, de azért mégis valahonnan szedted. Meg aztán az egyszerű mezei olvasó nem tudhatja, hogy Osvát András autentikus forrás (esetleg lehetsz szakirodalom is). Nyugodtan távolítsd el, ha úgy érzed. Halász János vita 2015. szeptember 14., 17:17 (CEST)

LeírásSzerkesztés

Sziaǃ Sajnos a javításod nem sikerült. A kép Cziránku Sándort ábrázolja. Lásd a vitalapomat. Mivel én el vagyok tiltva a huwikin a képektől, nem nyúlok hozzá. Tambo vita 2015. szeptember 15., 10:26 (CEST)

@Tambo: köszönöm, javítottam. OsvátA Palackposta 2015. szeptember 15., 12:31 (CEST)

Re: Hogy is van ez?Szerkesztés

Szia!

Azért vontam vissza, mert az infoboxnál nem voltak jelezve a magyar adók (Fox Kids, TV2), és azt maga törölte ki a zárójeleket. Kérdésedre azt válaszolom, hogy igen, fogok írni cikkeket, csak bármikor. --Gergő90 vita 2015. szeptember 15., 19:31 (CEST)

Pola NegriSzerkesztés

Kedves Ádám!

mintha ezt a nevet láttam volna, valahol, bocs ha nem az vagy, de megszólításban az OsvátA nem igazi. Nekem. Szóval találtam érdekes életrajzi adatokat, a nyomok Magyarországra vezetnek. http://www.pitt.edu/~votruba/qsonhist/celebrities/negrip.html Ez nekem érdekes, remélem neked is az lesz. Könnyen értelmezhető szöveg, de nekem akkor is nehezemre esik magyarul újrafogalmazni. Remélem, nem terhellek vele. Üdvözlettel: --Sepultura vita 2015. szeptember 30., 17:41 (CEST)

Kedves András!

Én is András vagyok, de ez lényegtelen most. Leírom ami nekem érdekes röviden. Pola Negri apja szlovák volt, eredeti neve Juraj Chalupec, Neszlényből. Foglalkozása bádogos volt, lehet ezt máshol olvastam, felmenői között cseh cigányok is lehettek Pola Negri szerint, erre bizonyíték az ő sötét bőre és szemei is sötétbarnák voltak. Más életrajz tényként kezeli az apa cigány származását. Érdekes nekem a „bohemian gypsy”, úgy tudom a bohemiannak van önmagában is cigány jelentése. Amikor az anyával összeházasodtak Juraj 21 éves Eleonora Kelczewska 31 éves volt. Varsóban volt az esküvő, majd Lipnóba költöztek ahol az apa családja korábban letelepedett. Juraj az anya szerint szoknyapecér volt, ezért hanyagolta a családját. Pola Negri szerint az apja ellenállt az osztrák-magyar hatóságoknak is majd szervezkedett az orosz uralom ellen is ezért tartóztatták le Varsóban. Az apa ilyen okkal magyarázta a gyakori távollétet. Más forrás szerint legalább kétrendbeli okirat hamisítás miatt ítélték el. Lehetséges, hogy a dokumentumok az illegalitáshoz kellettek. Ezután Pola még a börtönben találkozhatott apjával de többet nem látta. Ennek utána költöztek Varsóba.

A többi annyira nem érdekes,de ha érdekel akkor elteszek-veszek vele. Itt is van egy rövid életrajz, de az meg lengyel: http://polanegri.pl/viewpage.php?id=105 Üdv.

Törlésre javasolt megbeszélésekSzerkesztés

Jól érzékelem, hogy az adminisztrátorok egy része 2015-ben eddig minimális érdeklődést sem (vagyis néhányszor sem) mutatott gyakorlati szinten a törlésre javasolt lapok iránt (nem az azonnali törlésekre javasolt, hanem a törlési megbeszélésekre javasolt szócikkekre gondolok), függetlenül attól, hogy mi volt a téma és függetlenül attól, hogy sima eset volt vagy bonyolult ilyen-olyan című törlésre javasolt szócikk - sem hozzászólóként, sem a törlésre javasolt szócikk kiegészítőjeként, sem törlésre felterjesztőként, sem lezáró adminisztrátorként, sem háttérben mondva, sem megbeszélésen?

Zavarban vagyok a kérdéssel, mert jó, egy részük biztos jó ember és megsérteni nincs szándékomban őket ezzel a kérdéssel, de elgondolkoztatott, hogy így van-e. Apród vita 2015. október 1., 03:10 (CEST)

@Apród, jól érzékeled, az adminisztrátorok egy része nem foglalkozott a törlési megbeszélésekkel, ugyanúgy, mint ahogy a szerkesztők nagy része sem foglalkozott a törlési megbeszélésekkel. Valamint ugyanúgy, mint ahogy bizonyos adminok nem (vagy ritkán) foglalkoznak képek törlésével, vagy azonnalira jelölt cikkek törlésével, vagy vandálok blokkolásával, vagy laptörténetek összefésülésével/törlésével, vagy MediaWiki-lapok módosításásával. Viszont más adminok meg más részterületekkel foglalkoztak. A Wikipédia ugyanis önkéntes projekt, mindenki azzal és annyit foglalkozik, amivel és amennyit tud, illetve akar. – Rlevente   üzenet 2015. október 1., 09:32 (CEST)

@Apród: nézzük máshonnan. A Wikipédiának (a magyarnak is, meg mindnek) az egyetlen szervezett, és nem anarchikus karbantartását az adminkar végzi. Az adminok egy része – ahogy mondod – ilyen, a másik része viszont olyan. Mint az emberek általában. Nincs értelme, sőt nem helyes erről – mint te – vélekedni. Lehetnek, vannak is persze (ismeretlen okokból) lusta, akár elfogult, vagy rosszindulatú adminok is. Őket ki lehet pécézni, akár a véleménykérés szintjén, akár keményebb eszközökkel is. De az adminkart, mint olyat, támadni: az nem más, mint támadás a Wikipédia ellen. Ezért én mindig is minden erőmmel helyteleníteni szoktam azt. (Mint most is). OsvátA Palackposta 2015. október 1., 09:43 (CEST)

Nem az adminkart támadtam fentebb, sőt megsérteni nincs szándékomban őket ezzel a kérdéssel, mint fentebb mondtam. Elemző, összehasonlítgató ember vagyok, azt hittem, elemezhetem és hogy közösen gondolkozhatok mással, másokkal.

A többi mondaton gondolkozok. Egyébként pont amiatt, mert érzékelem a szeptember 4-i blokkolásból, hogy a korábbi elemzős, megbeszélős, hogy ebben vagy abban a dologban a szócikkekben beszélgetések 2012-ről (belépésem) 2015-re elmentek arrafelé, hogy akár zavarkeltő ellenségként is felfogható legyek, a szerkesztési struktúrámon is változtattam, vagyis egyszámjegyűre korlátoztam a főnévtérben található szócikkek törzsében való szerkesztést, mert nem tudhatom, hol, mikor melyik szerkesztésem vagy éppen szerkeszteni akarásom fog olyan eredménnyel járni, hogy X. vagy Y valamit csinál velem. Egyetlen biztonságos főnévtéri dolognál látok csak esélyt, hogy zavartalan legyen a működésem, ott is csak Csurla miatt, mert bár nem admin, de azon főnévtérrel a legfontosabb alapelvekben egyetértünk. Nem adok ötleteket, hogy X. vagy Y. mit csinál. A rosszindulatú adminok kipécézéséről itt e lapon most nem írok, vagy mégis, korainak tartom, mert .

Olyan beszélgetéseim, mint amik 2012-ben a Hitler szócikk vitalapján volt 2012 tavasza-tele, teli voltak vissza-visszatérő kérdésekkel, amit a közönség akkor még nem zavarkeltésnek fogott fel, legfeljebb úgy, hogy szúrta a szemét az egyik szerkesztőnek, szőrszálhasogatásnak, az egyik szerkesztő megtanította, hogy e-maileket nem adunk közre vitalapon a másik engedélye nélkül, homályosan rémlik, hogy volt aki nem a vitalapon úgy foglalt össze, hogy túlérzékeny vagyok, de még akkor sem zavarkeltőként fogtak fel és nem trollkodóként, sőt aki szőrszálhasogatóként írt, az másrészt úgy áll hozzám, hogy sokat segítettem a szócikken több megállapításommal (talán linkekkel is, erre a részre nem emlékszem). Sőt, aki 2012-ben első szerkesztéseim egyikét visszavonta tőlem Adolf Hitler szócikkben, a későbbiekben sokat segített nekem, közben időnként nem értettünk egyet, de időről időre megint jó kapcsolatban voltunk.

Összeségében sajnálom, hogy te is mint ellenséget fogtál fel (Mint most is mondat), holott én sok esetben elfogadtam bizonyos beszélgetéseink kapcsán, amit a másik mondott (ill. a másikba és a sok esetbe beletartozol te is). Máskor meg nem. Ez természetes jelenségnek volt sokáig véve, most nem tudom.

Sőt! Amióta itt vagyok 2012 óta (bár csekély idő másokához képest), azt láttam, ha beköszöntött az ősz, mindig volt valami olyan őszi esemény, amely kihatással volt a Wikipédia tartalmilag tartósan fontos és/vagy tartósan, hosszú éveken át tartósan nagy nézettséggel rendelkező szócikkeinek sorsára. Hol az Adolf Hitler szócikk rendbetétele Szilas által, hol a jó szócikk megbeszélése, bevezetése, hol a magyarországi zsidósággal kapcsolatos kategóriák megbeszélése és ahol arra volt szükség, törlése, hol a sportolói szócikkek nevezetességének lerendezése (legalábbis a tiltakozások ellenére is eddig még tartósnak bizonyultak a benne szereplő irányelvek, nem történtek vele kapcsolatban változtatások, erre vonatkozik a lerendezés szó), haláleset elválasztása sajtóközlés napjától és ha jól emlékszem talán az olyan olimpikonok törlése, akikről semmit vagy keveset nem tudunk is először egy őszi napon volt, de ez utóbbiban már nem vagyok biztos.

És most megint ősz van. A menekültválsággal kapcsolatos szócikkkek szerintem nem fognak a tartós nézettségű szócikkek közé tartozni egy év múlva. Nem azért mert nem lesznek menekültek, hanem az aktuálpolitikai témák egy része mindig kinyomogatja a másikat. De ez már politika, itt csak az számomra a lényeges, hogy nem egy vagy több évig lesz tartós a nézettsége.

A karbantartóversenyről kérdeztem a többieket, hogy tartottak-e szeptemberben, mert az valamennyire talán nagy esemény lett volna, főleg ha tartósak az ilyen versenyek évről évre, nem jött rá válasz, csak egy kiábrándult sóhaj (Mire lehullnak a falevelek).

Nem akarok magamra haragítani másokat ezzel a megjegyzéssel, de a játékvezetői szócikkek se tartoznak a tartósan nézett, sőt megkockáztatom, az igazán fontos szócikkek közé sem, bár ettől függetlenül szívesen segítek ezek kapcsán is (az ugyancsak ugyanazon szerkesztő által írt űrhajós cikkek viszont tényleg fontosak, de valamiért, nem tudom miért, a szerkesztővel kapcsolatban erre helyezik a kisebb hangsúlyt, talán mert a téma, ha komolyan veszik, a specifikusnál is specifikusabb, ennélfogva a sportolói szócikkekbe magukat mélyen beleásók köréhez képest szűkebb azok köre (pl. Varga András az, az aki tényleg teljesen ért is hozzá, nemcsak írja az ilyeneket), akik ehhez értenek).

A tévéhez kapcsolódó szócikkek viszont állandó érdeklődéssel fognak mindig bírni. Valami hasonlóra jött rá a magyar televízió is, amikor létrehozta a retrótévéjét, hogy az emberek egy része szeret régi dolgokat nézegetni a tévében, függetlenül attól, hogy a régi dolog gyerekeknek, felnőtteknek, minden korosztálynak szólt-e annak idején.

Az élő személyek kategória bevezetése viszont már nagy dolog, de annak kezdete nem ősszel, hanem nyáron volt, a botozása volt ősszel.

Most nagy őszi eseménynek Módis Ágnes portrésorozatát tartom a Wikipédia Magazinban, nagyon jók lettek a kérdések (és persze a válaszok is tanulságosak), az viszont nem a tartósan fontos és/vagy tartósan nézett szócikkek közé tartoznak. Viszont visszaolvashatóak évek múlva is és évek múlva is tanulságosak maradnak a rájuk adott válaszok és ez talán kihat a szerkesztői közösségre is és azon keresztül a szócikkek minőségére is úgy általában véve.

Ja és Rodrigó adminisztrátorrá választását és a már nem akív járőrök kérdésének lerendezését. De ezek se igazán szócikkdolgok, utóbbi kezdete (akkor még csak megbeszélés szintjén) pedig nyárra nyúlik vissza és nincs kihatással a fontos szócikkekre ezek járőrjogának megvonása.

Érdekes a Sólyom Hungarian Airways elavultságának esete, mert bár év szócikke lett pár éve, nehéz eldönteni fontos szócikknek számít-e még ma is. Még nem tudtam eldönteni, hogy az elavultsága miatt nézték az utóbbi hónapokban sokan vagy mert a téma ugyanúgy érdekel másokat, ahogy engem a szócikk sorsa, annak ellenére hogy csak a vitalapján és a törlési megbeszélésén többet írtam érte, mint amennyit a szócikkben (három szerkesztés a szócikkben 2013-2014-ben, ebből az egyik egy anon szerkesztő visszavonása, egy másik pedig helyesírási hiba javítása volt).

És azt még elfelejtettem írni, hogy nagy baj már csak ezért nincs ebből, mert egyenlőre az őszből még hátravan az október és a november. Vagyis lehetnek még akkor is nagy őszi események vagy amelyeknek a kezdete 2015 októberére vagy novemberére fog esni. Apród vita 2015. október 1., 20:55 (CEST)

Elolvastam. Figyelmesen, de nem mindent értettem. Tulajdonképpen nem is fontos. A Wikipédián a szócikkek a fontosak. Elsősorban, hogy jók legyenek, másodsorban, hogy több legyen. Hogy melyikünk hogyan viselkedik, az be tud ugyan zavarni a működésbe, de a Wikipédia működik. Ezek szerint egyikünk-másikunk olykor, vagy mindig nem teljesen jól működik, de az egész igen. És ez a lényeg. Nem érdemes túlspilázni az egészet. Egy régi jó (már régen kiszállt) adminunk szokta volt emlegetni a jel-zaj arányt. A fejembe véstem; mert nagyon lényeges. Jeleket vetünk, ha jól csináljuk, nem szelet. Legyen ez a végszavam... OsvátA Palackposta 2015. október 2., 09:19 (CEST)

JárőrbitSzerkesztés

Szervusz, András! Köszönöm, hogy támogattál! – Ronastudor a sznob 2015. október 3., 14:42 (CEST)

Osztrák SzabadságpártSzerkesztés

Szia. Láttad az Osztrák Szabadságpártot, amit én hoztam létre. Nos, ha neked máshogy tetszik, akkor megcsinálhatod a cikket, úgy hogy normális legyen, mint a többi párt cikk. Az Osztrák Szabadságpárt máshogy viselkedik mint a Jobbik, és a Lengyel Jog és Igazságosság. Ha neked nem tetszik ez a cikk, akkor csináld máshogy, ahogy a többiek. Remélem tudtam segíteni neked. – Kucsák Ábel vita 2015. október 12., 10:57 (CEST)

Tenisz szócikk kiemelési eljárásaSzerkesztés

Szia! Zajlik a Tenisz szócikk kiemelési eljárása, amelyben korábban te is szerkesztettél. Egyelőre nagy az érdektelenség. Kérlek, nézz rá te is, és ha úgy gondolod, hogy megérdemli a kiemelést, akkor támogasd. Üdvözlettel – Dodi123 vita 2015. október 20., 09:48 (CEST)

Lisznyay Szabó GáborSzerkesztés

Töröltem a Lisznyay Szabó Gábor nagy részét, nem tudom, baj-e. Hogy legalább érzelmes blablabla ne maradjon benne, ha már jogsértő. Más kérdés, hogy a törlés által (szub)csonk lett belőle. Szép napot kívánok! Apród vita 2015. október 26., 09:48 (CET)

@Apród:: szerintem jól tetted. Én lusta voltam tovább keresgélni. OsvátA Palackposta 2015. október 26., 09:51 (CET)

Piltdowni EmberSzerkesztés

Én kisbetűvel írnám. Üdvözlettel: --Sepultura P's.box 2015. október 26., 15:43 (CET)

Pedig már írták így a huwikin is. Négyet számoltam. Angolul nagybetűs de nincs olyan magyar szabály amely szerint így kellene írni. Amit pedig nem kell így írni az kisbetűs. Pl. pekingi ember. Üdv. --Sepultura P's.box 2015. október 26., 16:35 (CET)

Az egy négy közül. Kijavítom és át is neveztem volna, csak érdekelt, egyetértesz-e? Abban még bizonytalanabb vagyok, kell-e valahova idézőjel a szövegben. Pl. „piltdowni ember”, piltdowni „ember”. --Sepultura P's.box 2015. október 26., 17:00 (CET)

http(s)Szerkesztés

És az angol wikin ha http-vel és nem https-el látok kezdeni egy külső linket, azt kijavítsam vagy az ilyesfajta javításoktól frászt kapnának az angol wikipédisták? Vagy linkesete válogatja, hogy melyik esetben kapnának frászt és melyik esetben nem? Egyébként ennek az oldalnak linkjeinél akartam javítani https-re a http-t: WvDial angol nyelvű szócikk szerkesztési ablaka. Ráadásul az egyik reference-t (az ötös hivatkozás egyikét ([1])) archiválni vagy ha nincs rá lehetőség (még nem próbáltam ki ennél a linknél), halott linknek nyilvánítani szeretném. Szép napot kívánok! Apród vita 2015. november 2., 10:07 (CET)

@Apród: ne javítsd, az elvileg úgy jó, ahogy van. Szerveroldali „vezetéknév”. OsvátA Palackposta 2015. november 2., 10:25 (CET)

Akkor http-k javítása elvetve, marad csak a halott link archiválása: erről (osx.freshmeat.net halott allinkje) erre (x-wvdial - Freecode archive.is-ként) vagy ami majdnem ugyanaz, erre: x-wvdial - Freecode linkje nem archive.is-ként). Ez így jó lesz? Apród vita 2015. november 2., 10:45 (CET)

@Apród: ezekhez én már nem értek...   Halott linknek meg oly mindegy. El van hantolva. OsvátA Palackposta 2015. november 2., 10:58 (CET)

Egyébként Joeyline tanított meg annak idején arra, hogy a halott linkeket nem feltétlenül halott linknek kell tekinteni, meg lehet őket menteni. Igaz, ezt az olimpiai játékok miatt említette 2013-ban, de utána más szócikkekben is hasznosítottam a feltámasztást. Apród vita 2015. november 2., 11:04 (CET)

Amúgy meg: https OsvátA Palackposta 2015. november 2., 11:07 (CET)

Dapewa-i háborúSzerkesztés

Valami Star Wars-os cucc egyébként, de nem valószínű, hogy önmagában nevezetes. Xia Üzenő 2015. november 14., 12:09 (CET)

ÉrdekességSzerkesztés

Elnézést a Juszt László szócikk szakaszcímének törléséért: [2]. Nehezen tudtam ugyanis elképzelni a Kezdőlap Tudtad-e rovatában, mint érdekességet, pl. így: tudtad-e, hogy Juszt László csemetekertje védelmében, vadászati tilalom alatt, lelőtt egy őzgidát és egy vemhes mezei nyulat, majd el is tulajdonította őket? Apród vita 2015. november 17., 21:35 (CET)

@Apród: Semmi gond. OsvátA Palackposta 2015. november 20., 12:25 (CET)

MajaSzerkesztés

 
Пион 'Майя Плисецкая'

Szia! Holnap az évfordulóknál a kezdőlapon lesz Maja Mihajlovna Pliszeckaja; lenne esetleg időd és kedved legalább egy csonkocskát írni róla? – Hkoala   2015. november 19., 18:22 (CET)

A csonkocskát egy virágocskával köszönöm! – Hkoala   2015. november 19., 19:16 (CET)

A Vörös Hadsereg hűségesküjeSzerkesztés

Szia!
Volna kedved ránézni erre a cikkre és segíteni abban, hogy az angol nyelvű torzítások nélküli szöveg születhessen? --– Linkoman vita 2015. november 26., 11:53 (CET)

JóváSzerkesztés

A Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Kiskorúak_védelme helyen te jóváhagytad a javasolt szöveget, de annak utolsó szövegmódosítása a te jóváhagyásod után történt. Kérlek újítsd meg az aláírásod dátumát ha még mindig egyetértesz vele, hadd menjen szavazásra. --Karmela posta 2015. december 5., 08:36 (CET)

Fájl:Ganz ontode muzeum.jpgSzerkesztés

Szia! Ennél a képnél pótold, kérlek, a licencet. Köszönöm. – Regasterios vita 2015. december 17., 00:12 (CET)

Kövér László és Kovács Ákos nőellenesnek vélt megszólalásaiSzerkesztés

A Kövér László és Kovács Ákos nőellenesnek vélt megszólalásai szócikknek szerintem a címe is rossz, úgy ahogy van. A vélt sem semleges, de a nőellenes megszólalásai címrészlet sem volna az. Illetve maga a nőellenes szó sem, mert tág, nem a lényegre koncentráló címrészlet.

Most már csak az a kérdés bennem, hogy akkor mi legyen a szócikkcím és hogy most már minden wikinevezetes egyén nőket érintő megszólalásairól külön szócikk lesz? Apród vita 2015. december 18., 14:29 (CET)

meshedi metróSzerkesztés

kérlek írj nekem is miért akarod tőrőltetni

@176.63.223.1: ezért: fél sort írtál, tengernyi helyesírási fogyatékkal. Az nem cikk. Az aláírás sem megy? Négy ilyet: ~ kell csak egymás mellé tenni. OsvátA Palackposta 2015. december 24., 12:36 (CET)

star mars 8Szerkesztés

szia ha jól tudom a csillagok háborújának 2017 ben lesz folytatása is szeretnénk bele szólni hogy mi legyen majd a cselekménye mit tudok tenni azért téged kérdezlek mert te mán rendeztél filmet de bár nem sci fit ha nem hétköznapi magyar filmeket hogy nem e értesz hozzá hogy működik ez a dolog azaz mit kell tennem ezért különben mán otthon forgató könyvbe is belekezdtem de minden tanácsodat előre köszönöm

Egyetlen megoldás: Andrew G. Vajna. -- OA

KarácsonySzerkesztés

Boldog karácsonyt! Szalakóta vita 2015. december 25., 21:32 (CET)

Szia! Áldott, békés karácsonyt és boldogságban gazdag újévet kívánok Neked!–Történelem pWas gibt's Neues? 2015. december 25., 22:04 (CET)

Ráduly MihálySzerkesztés

Szervusz, András!

Köszönet Ráduly Mihályért, „elfelejtődött” a belinkelés, szégyellem is magam. Ha még nem korai, boldog új esztendőt kívánok! – Ronastudor a sznob 2015. december 28., 12:57 (CET)

Szamárköhögés (film)Szerkesztés

Rábaközi Andrea szócikkSzerkesztés

Szia!! Készen vagyok a szócikkel, nem kell átírni. - Ellenőriznéd?? Köszönöm!!

1955éV vita 2016. január 15., 12:41 (CET)

OsvátASzerkesztés

Humorban nem ismerek tréfát, és ezt ugye csak tréfából írtad. Az, hogy mi van a szerkesztői lapomon, amíg nyilvánvalóan csak vicc, az én saját dolgom. Köszönöm. Grün Izsák, a postás vita 2016. január 15., 19:51 (CET)

Humorban én sem. Gyakran viccelek, de nem folyton. Hehe. OsvátA Palackposta 2016. január 15., 19:54 (CET)
Ennek mi az oka? A postás. 2016. január 15., 20:21 (CET)

a kritikus szócikkSzerkesztés

szia! Köszönöm, hogy szóltál. Nem érzem magam szerkesztőnek, de már több modell lapját megcsináltam. a napokban Marjai Judit, és Rábaközi Andrea szócikkét írtam meg. A ,,modell,, szó jelentése alaposan kidolgozott a Wikipédián, majd linkelem. - ha nem írja át valaki, akkor mi a teendő? - mert én felül nem tudom átírni!!

a kritikus szócikkSzerkesztés

szia! Köszönöm, hogy szóltál. Nem érzem magam szerkesztőnek, azért is írtam oda, hogy törölje valaki, aki átírja. Viszont már több modell lapját megcsináltam. Csak a napokban Marjai Judit, és Rábaközi Andrea szócikkét írtam meg. A ,,modell,, szó jelentése alaposan kidolgozott a Wikipédián, majd linkelem. - ha nem írja át valaki, akkor mi a teendő? - mert én felül nem tudom átírni!!-------bár ezt nyílván enélkül is tudod, de nagyon felelőtlenül vannak a szócikkek megírva: https://hu.wikipedia.org/wiki/Modell_(foglalkoz%C3%A1s)

1955éV vita 2016. január 19., 14:03 (CET)

Kevert szorongásos-depresszív zavarSzerkesztés

Üdv! A cikk, amit {{gondok}}(?) sablonnal jelöltél, valójában másolmány. Ráraktam a megfelelő sablont és bemutattam itt is. Legközelebb kérlek egy ilyen cikk vizsgálásakor guglizz ki 1-1 mondatot belőle, hogy biztosítva legyen az állapota. Köszönöm. – 'heiM vitalap 2016. január 22., 18:40 (CET)

Erika MannSzerkesztés

Kedves OsvátA! A cikk építés alatt áll. Még többször átolvasom, átszerkesztem, mielőtt a sablont leveszem. Azt hiszem, nincs ok a kapkodásra. Üdv: – Tulipanos vita 2016. január 27., 17:37 (CET)

@Tulipanos: Elnézést, nem vettem észre. OsvátA Palackposta 2016. január 27., 17:41 (CET)

Re: Az albán szépségSzerkesztés

Üdv! Ezt Mészáros Sándor (diplomata) írta: https://www.antikvarium.hu/konyv/meszaros-sandor-az-alban-szepseg-456693 – Vépi vita 2016. február 5., 13:55 (CET)

@Vépi: pardon! Az más. OsvátA Palackposta 2016. február 5., 13:56 (CET)


Ruttkay LauraSzerkesztés

Noha Laura nem mondta nekem, hogy bármi baja lenne az eddigi megfigalmazással, azzal semmi bajom, hogy a tanárai bíztatására stb. mondatot átírtad, így jobb is (gondootam ezt leszögezem), de a hobbiját miért vetted ki? Fauvirt vita 2016. február 13., 11:47 (CET)

Laura: munkája szempontjából nem árthat az infó, hogy tud lovagolni, ill. ahogy említettem, neki sem volt ellenére (mindig megkeresem azokat, akiknek a szócikkeibe jelentősebben belenyúlok, vagy akiknek létrehozok, a Magyarosok többségét meg személyesen is van szerencsém ismerni).

Zalán: vele közösen írtam meg, az ő kérésére... nélküle talán közöm sem lenne a Wikipédiához...

Mindenesetre ha az összes ismerősömet és nem ismerősömet folyton a Wikis forrásolatlan infók miatt zaklatnám, hamarosan távoltartó végzèsek hada lenne a kezemben. Igyekszem mértéket tartani. Ráadásul Pagony ígért forrást, én csupán jeleztem, hogy azt a már megadottak között ne keresse senki, de ettől még hiteles lehet. Èn magam nem találtam forrást, ami a díjat és az évszámot is igazolná. Ezért had ne én legyek már a mumus... Fauvirt vita 2016. február 13., 13:25 (CET)

U.i.: csak gyorsan tisztázom, mielőtt bárki félreérthetné, Pagonyt sem tatom mumusnak, sőt tényleg komolyan gondoltam, amikor megköszöntem neki, hogy gondoskodik majd forrásról. Fauvirt vita 2016. február 13., 13:38 (CET)


@Fauvirt: oké. OsvátA Palackposta 2016. február 13., 13:31 (CET)

Ezmiez?Szerkesztés

Szia! A már zárolt szerkesztőként végzett szerkesztését törlésre jelöltem, majd kommentbe tettem. Erre anonként azt írta: A rák rágja szét a beleteket. (időközben Pagony törölte a lapot). Erre volt ez a válasz. Tambo vita 2016. február 24., 12:28 (CET)

@Tambo: Nem hinném, hogy ugyanabban az alpári stílusban kell ezekhez (vissza)szólnunk. A wikiszerkesztők azért, remélem, mások. OsvátA Palackposta 2016. február 24., 13:25 (CET)

Nem szokásom! Előtte Szerkesztő:Nagyfasz123 néven szerkesztette ezt a lapot. Tambo vita 2016. február 24., 13:33 (CET)
Tényleg vannak legalább százhuszonhárman. Nem állunk be közéjük. OsvátA Palackposta 2016. február 24., 13:59 (CET)

Másolmány vs jogsértőSzerkesztés

Szia! Káldy-kastély (Legénd), az ilynekre jogsértő sablont kell tenni. A másolmány arra van, ha gyanús, de nem lehet a neten megtalálni pontosan honnan másolták. Xia Üzenő 2016. március 7., 11:17 (CET)

Dencey vissza akar térniSzerkesztés

Szervusz kedves András! Ha a kettő közül bármelyiket akartam volna tenni, mást is írtam volna oda, de láthatóan nem tettem. A saját véleményemet oda írtam ahova szokás. Annyi az egész, hogy feltételezem senkinek nem kezdőlapja a Kocsmafal, de ezt nem zárom ki. Üdvözlettel: --Sepultura P's.box 2016. március 8., 15:25 (CET)

Dankó FerencSzerkesztés

Szia! Köszi, épp most akartam rátenni a gondok sablont, de megelőztél, ütköztem :) Az átnevezést átirányítás nélkül akartam csinálni de úgy látszik elkerülte a figyelmem, hogy azt hogyan lehet az átnevező űrlapon. Vagy ez csak kézzel megy, azaz kézzel át kell írnom a régi (és csak egy átirányítást tartalmazó) szócikk tartalmát az azonnal törlendőre? Nem annyira szoktam töröltetni, nem todom, hogyan szokás. Minden tanácsnak örülök. Köszi a szerkesztést is! Cvbncv vita 2016. március 16., 11:07 (CET)

Novák ZsülietSzerkesztés

Egyetlenegy perccel azután, hogy a cikket elkezdte írni valaki, már a kezére ütöttél. Szent igaz, hogy amit írt, az még egy névjegyre is kevés volt, de így most már aligha folytatja :( Levettem róla az azonnalit, hátha hátha nem bátortalanodott el teljesen, és kikerekíti a cikket. --Karmela posta 2016. március 18., 11:06 (CET)

Itt nem az "aligha" a lényeg, meg a cikk tartalma, hanem, hogy Ne harapd le a kezdők fejét! Rémlik a távoli múltból ilyesmi? misibacsi*üzenet 2016. március 18., 16:40 (CET)

misibacsi Ne harapd le OsvatA fejét sem :) Biztos vagyok benne, hogy megértette enélkül is. Azon kívül mással is előfordul ilyesmi. --Karmela posta 2016. március 18., 16:56 (CET)

De a Ne harapd le a kezdők fejét! szabály őrá nem érvényes: egyrészt nem kezdő, másrészt edzett harcos, aki talán nem veszi zokon, ha valaki elmondja neki a véleményét, vagy igen? Ezzel mindig bajban vagyok, hogy elmondhatom-e valakinek a véleményemet, vagy nem. Szerintem próbálok olyan finoman fogalmazni, hogy azt kenyérre lehet kenni (lehet, hogy azért, mert vajszívem van). misibacsi*üzenet 2016. március 18., 17:03 (CET)

@Misibacsi: órákkal az eset után, melyért rögtön elnézést kértem, már-már azt kell hinnem, hogy piszkálsz. De megteheted. Ez egy szabad ország. OsvátA Palackposta 2016. március 18., 17:07 (CET)

Nem kell rögtön támadásra gyanakodni. misibacsi*üzenet 2016. március 18., 17:11 (CET)

Gyanakszik a fene. Minden kezdő fejét le akarom harapni. Hülye, okos – egyremegy.   OsvátA Palackposta 2016. március 18., 17:17 (CET)

kedves OsvátASzerkesztés

én még tavaly írtam neked hogy hogy tudom befolyásolni a csilagok háborúját is te csak anyit válaszoltál endi vajna az elég segitség volt csak én hülyemég 2016 elején meg írtam a star mars 8 forgató könyvét is nem léptem ezzel kapcsoltban semit is el kezdték forgatni a star mars 8 at is tudnál segiteni valmit hogy az én forgató könyvem alalpján készüljön a star mars 8 de persze vajnától egy kiscsit el érthetőbet előre is köszönöm .

Fordulj Spieberghez. Hozzám többet ne. OsvátA Palackposta 2016. március 20., 18:13 (CET)
Visszatérés OsvátA/Archív26 felhasználói lapjához.