Főmenü megnyitása

A Homokozóból

Nyilatkozat

Alulírott Medveczky Medve (Micimackó), az Északi-sarok és Füles Farkának Felfedezője, költő, csekélyértelmű medvebocs, tiltakozom az ellen, hogy bármely létező, vagy nem létező vallás a szentjének tekintsen, illetve szóbahozza (a szájára vegye) szerény személyemet. Ebben én döntök. Medveczky Medve. (xxx) Százholdas Pagony 2005. június 10. Minden külön értesítés helyett.


A Nyilatkozatot mint Meseország Nyilvántartó Központi Statisztikai és Állampolgári Jogi Hivatalának főjegyzői Bizottságának Elnökei, a Hivatal megbízásából megkaptuk, iktattuk; kérése pozitív elbírálásának eszközlése iránti verifikációs igényét tekintetbe vettük és azt az ország közjogi állapotainak szabályzását végző szokásjoggyűjtemény e?§-ának 11. cikkelye alapján méltányosság okán a Hivatal Rendkívüli Intézőbizottsága rendben lévőnek és jogszerűnek találta, ezen az alapon pedig a kérelem egyhangúan elfogadottnak könyveltetett el. A Hivatal ugyanezen paragrafus előző czikkelyének négyzetgyökedik számú rendelete alapján ezen határozat elfogadását minden értelmes ember számára elfogadandónak nyilvánítja, ezt nyilvánosan kihirdetni tartozik, megsértése esetén a kihágó feleket meghatározatlan ideIg Elterjedő elmegyógyintézeti kényszerkezelésre utalja.

Aláírás: ~~~~ A Hivatal Rendkívüli Intézőbizottságának Elnökhelyettese.


Részemről mondjunk inkább mancsot


pédox hatása?

Nagyon nem értek egyet ezzel a hozzáállással. A Wikipédiának pont az adja az erejét, hogy mindenféle szándékú szócikket (és mindenféle szándékú szerkesztőt) integrálni tud. Ha elkezdjük kidobálni az összes fiatal cikket, mert (valaki szerint) az egyik vallásellenes, a másik túl vallásos, a harmadik balliberális, a negyedik sumér, az ötödik elfogult evolucionista, akkor a végére nem marad semmi. Ha egy cikk a saját jogán megáll, vagy legalábbis kezdetnek megteszi, akkor nem mindegy, hogy ki, milyen céllal írja?

A Törlési irányelvek szócikk is azt javasolja, hogy elfogult/pontatlan cikkeket ne jelöljünk törlésre, hanem tegyük rájuk a megfelelő címkét, és hívjuk fel rájuk a figyelmet. Törölni azokat a cikkeket kell, amikből sohasem lesz lexikoncikk.

A napfaló krokodil vagy a pédox pl. olyan szócikk, amiből nem lesz lexikoncikk, mert nincs szükség érdektelen cikkekre egy lexikonban. Az éntudat mint téma viszont teljesen helyénvaló (egy valamirevaló lexikonban kell is, hogy legyen), és a cikk tényleg az éntudattal foglalkozik, és alapvetően jó is, amit ír. Hiányos, elfogult (bár most már csak nyomokban) és pontatlan, de ezek egyike sem indokolhatja egy cikk törlését. Főleg nem egy néhány napos cikkét. Irreális lenne elvárni, hogy a cikkek tökéletesen megírva ugorjanak elő a semmiből. -- Tgr 2005. május 22., 00:08 (CEST)

Én továbbra is azt mondom, nem a szándékot kell nézni, hanem az eredményt. Valaki leírta az öntudat egyik lehetséges magyarázatának egy nagyon felszínes összefoglalóját. Az öntudatról szóló szócikknek az öntudat különféle magyarázatait kellene tartalmaznia, tehát ami oda lett írva, az abszolút a helyén van (csak még javítandó/kiegészítendő). Nincs azzal semmi baj, ha valaki ír egy csomó, a saját ideológiáját kifejtő szócikket (de egyébként nincs szó ilyesmiről, ha megnézed, VZ nem írt túl sokat), feltéve, hogy a szócikkek önmagukban használhatóak. Majd mások leírják a másfajta nézeteket, és a végén lesz egy objektív cikk.

Szerintem rossz irányba vinné el a Wikipédiát, ha mindenki törlést kérne arra a cikkre, amivel "ízlésileg, illetve morálisan" nem ért egyet. A policy-ban világosan meg van fogalmazva, mire való a törlés: arra, hogy eltávolítsuk azokat a cikket, amikből soha nem lesz lexikoncikk. Nem azokat, amik egyoldalúak, elfogultak, pontatlanok, hiányosak stb. de javíthatóak, hanem azokat és csak azokat, amiknek a tartalma teljesen alkalmatlan arra, hogy egy lexikoncikk részét képezze.

Úgyhogy arra szeretnélek kérni, hogy változtasd meg a szavazatodat; vagy, ha tényleg úgy gondolod, hogy a jelenlegi cikk használhatatlan, akkor indokold meg a szavazólapon, hogy tartalmilag mi a baj vele - hogy miért ne képezhetné lexikoncikk részét az öntudatnak az önleíró állapotokkal való értelmezése.

A másik, ami szerintem nagyon rossz irány, az a "nickparanoia". Nem kéne alapos indok nélkül többnickűséggel gyanúsítani másokat. Az ilyen feltételezések 99%-ban nem szoktak beigazolódni. --Tgr 2005. május 22., 11:01 (CEST)

Ezzel nagyon egyet tudok érteni: "Nagyon nem értek egyet ezzel a hozzáállással. A Wikipédiának pont az adja az erejét, hogy mindenféle szándékú szócikket (és mindenféle szándékú szerkesztőt) integrálni tud. Ha elkezdjük kidobálni az összes fiatal cikket, mert (valaki szerint) az egyik vallásellenes, a másik túl vallásos, a harmadik balliberális, a negyedik sumér, az ötödik elfogult evolucionista, akkor a végére nem marad semmi" IGe 2005. május 22., 11:09 (CEST)

Re: BWV

Várd ki a végét... a redirektek még nem készültek el. Szerinted az á-moll hegedűverseny (Bach) a helyes? Egyébként az állításod hibás: MINDEN lemezen/plakáton (legalábbis ellenpéldát még nem láttam) rajta van a BWV szám, az emberek nagy része ez alapján keres... (mivel így egyértelműbb keresni) --NZs 2005. május 22., 22:37 (CEST)

Az á-moll hegedűverseny címmel csak egy baj van: többen is írtak á-moll hegedűversenyt. Akkor talán a Johann Sebastian Bach: á-moll hegedűverseny lesz a nyerő.

Transzcendencia

Mellesleg, Mérő László is hasonló véleményen van, mint Fehér Márta (azt hiszem, ő zen-él is, de nem biztos). Gubb 2005. május 23., 09:35 (CEST)

Törlés

Szia! Ha beteszed {{torles}} sablont egy lapra, akkor ne felejtsd el regisztrálni a Wikipédia:Szavazás törlésről lapon. Lásd Wikipédia:Törlési irányelvek. nyenyec  2005. május 23., 15:10 (CEST)

Izé, konkrétan a Rendes emberre gondoltam. :) nyenyec  2005. május 23., 23:02 (CEST)

Ja (aha), ott már csak az a buta fotó volt: magyar táj, magyar ecsettel... OsvátA. 2005. május 23., 23:09 (CEST)

Vitalapok

Szia! A vitalapokról nem szoktunk törölni. Ha valami már nem aktuális, vagy ilyesmi, akkor írd a végére, hogy "megvan", vagy "kész", de ne töröld ki. Üdv, nyenyec  2005. május 28., 22:19 (CEST)

Hello

Csehország lakossága 10246000 fő, ebből Prága lakosságaként 10028000 fő volt feltüntetve ezek szerint 200 ezren laktak volna vidéken? Ezért töröltem ki Prágánál a lakosságot.

Üdv:Folcrum 2005. május 29., 11:12 (CEST)

1 db gyak. kérdés

Szia! Csináltam egy Zichy Mihály-cikket. Látom, hogy itt: [1] van egy képe. Be lehet-e kötni ebbe a cikkbe is, és hogyan? Üdv OsvátA.

Igen. Ha rákattintasz a képre, akkor látod, hogy ez a neve: Kép:Zichy Mihaly Petofi megdics.jpg. Tehát ez lesz az a kép, amit be kell tenned a cikkbe. Ha tetszik az a méret és elhelyezés, ahogy az Allegória cikkben van, akkor annak forrásából odamásolhatod (szerkeszt gomb):

[[Kép:Zichy Mihaly Petofi megdics.jpg|right|thumb|Petőfi megdicsőülése - [[Zichy Mihály]] rajza]]

A képek beillesztéséről itt is találsz információt, bár nem elég részletes, sajnos: Wikipédia:Hogyan szerkessz egy lapot. Szólok Rodrigónak, hogy fel kéne fejleszteni az ezzel kapcsolatos segítség lapokat. Üdv, nyenyec  2005. május 29., 17:45 (CEST)

Lásd ezen a lapon. --grin 2005. június 2., 10:08 (CEST)

Törlés 2.

Szia! Mint már fentebb írtam, mikor beteszed a torles vagy azonnali sablont egy szócikkbe, akkor ne felejtsd el bejegyezni a hozzá tartozó WP:T vagy WP:AT lapokon. Ezt eddig a Rendes ember és az Arachnophillia esetében elfelejtetted, de még nem késő pótolni. :) Üdv, nyenyec  2005. június 3., 15:37 (CEST)


Nem találni e-mail címet az oldalon.

Nem értem: kitől származik ezen megjegyzés és mit óhajt? OsvátA. 2005. június 6., 17:30 (CEST)
Menj vissza a vitalapjára és nézd meg a User közreműködései listát :) -- Serinde 2005. június 6., 17:56 (CEST)
Na igen. :)
És milyen jó, hogy ez a szoftver úgy azonosítja az ember számítógépét, hogy nem is figyelmezteti! Egyszer hibázol és véged. 80.99.84.98

Dolog

Úgy látom, sok dolgod lesz a következő napokban, megjöttek a filmesek! :-))? :-((? Gubb 2005. június 8., 21:10 (CEST)

Hát, jelenleg mindenki utánuk dolgozik... de attól tartok, hogy a formázások, átírások dandárja rád marad, ha csak nem tudod őket rávenni a konstruktív munkára :) -- Serinde 2005. június 8., 21:36 (CEST)

A Cinematrixes cikkeknél szerepel egy aláírás is, Sazbó Nándor. Már ahol ki nem szedtük, de ugye létezik laptörténet. Ez most remélhetőleg a kedves cikkmásoló neve és nem az eredeti íróé, mert akkor aztán tuti copypaste. -- Serinde 2005. június 8., 22:04 (CEST)

Gaudí

Szia, láttam, hogy javítottál a lapon, ez jó, viszont: lehet valahogy igazítani a Wiki Commons keretes szöveget? Mert odarakja, ahova épp akarja, és agyonvágja az egész szerkesztést. Üdv, --JDM 2005. június 10., 10:56 (CEST)

Szia, próbáltam, nem sikerült, nem értek hozzá. De itt vannak az okosok..., a kérdés fel van dobva. Üdv OsvátA. 2005. június 10., 11:01 (CEST)

Remélem, Datanak is szóltál ezügyben

Ő használta vitalapnak. --Math 2005. június 10., 10:59 (CEST)

Szóltam. OsvátA. 2005. június 10., 11:01 (CEST)

Agnosztikus ateizmus

"Az agnoszticizmus: a világ elvi megismerhetetlenségét valló ismeretelméleti felfogás (pl. Hume, Kant). Ettől egy gondolkodás még lehet hívő is, ateista is. OsvátA. 2005. augusztus 16., 18:47 (CEST)

Maskor olvasd el a szocikket, mielott a torlesere szavazol. A szocikkben pont szerepel az, hogy egy agnosztikus lehet hivo es nem hivo, es emiatt letezhet agnosztikus ateizmus es agnosztikus teizmus is. Pont ez a letjogosultsaga a kategorianak. --Math 2005. június 15., 10:07 (CEST)


Lábjegyzetem, (OA.): a pédoksz (?) nem vallás, csak monománia. Ld.: ott. A vallásokban van rendszer, belső logika, hit a transzcendensben, helyesírás..., stb.

Perón

Írd nyugodtan vissza Perónt diktátornak, engem nem zavar (sem híve nem vagyok, sem igazán nem ismerem jól a dolgait), elég sok forrás mondja diktátornak. Viszont arra is emlékszem, hogy mások vitatják ezt, majd a Perón cikk vitalapján megbeszélik (-jük). Gubb

el a kezekkel Gubbubu-tól!

Hagyjátok békén a Gubot, mert különben visszajövök és szolgálatba helyezem magam Xterminátor néven. firk 2005. június 20., 09:32 (CEST)

Hé! Senki nem bánt itt senkit, de azért kösz. Nem is tudtam, hogy titkos híveim is vannak! Egyébként anélkül is visszajöhetsz :-))) Gubb 2005. június 20., 09:33 (CEST)

Wikipédia-reklám

Milyen formátumban valósítottad meg, amit csináltál? Csináltál bannert, vagy írtál valami szöveget egy linkkel? --Nessie ? 2005. június 20., 15:21 (CEST)

IGe-szavazás

Kedves OsvátA, a szavazást én kezdeményeztem. Semmiféle személyes bosszú nem vezérelt, mindössze szeretném, ha egy kis rend és csend lenne. Kérlek, tekints el attól, hogy pont én vagyok, aki elindította a szavazást. (Mielőtt belekezdtem volna, érdrklődtem egy adminnál.) 80.99.87.119 2005. június 23., 21:40 (CEST)

Szia! Nem merülök el az adminisztratív szabályokban. Csak nem könnyű úgy megszabadulni a trolloktól, ha nem világos, hogy egy aláíratlan kezdeményezés hatékony lehet-e? Amúgy támogatom(-nám)OsvátA. 2005. június 23., 21:47 (CEST)

Elnézést. Mint látod, elfelejtettem bejelentkezni az előbb is. A kezdeményezést azért nem írtam alá, mert nem akartam, hogy bárki azt higgye, személyes bosszúról van szó, illetve félreértésekre sem akartam okot adni. Mielőtt megírtam volna a szavazási felhívást, beszéltem Nyenyeccel, Alensha-val (tulajdonképp az ő vitalapján beszéltünk), sőt: IGe is ott volt, tehát nem érte készületlenül a dolog. (Ott persze aláírtan, névvel voltam jelen) Data Destroyer 2005. június 23., 22:02 (CEST)

Hidd el: nagy ívben teszek már arra, amit IGe (és Math) csinál. Megpróbáltam a minimálisra szorítani vele a kontaktust -ami azért elég nehéz, lévén egyre újabb ötletekkel jön: most épp azt találta ki, hogy én azonos vagyok valami régi ellenségével, és erről akar meggyőzni, legutóbb meg azzal bosszantotta az adminokat, hogy én meg Csobánkai Aladár egyek vagyunk :). A szavazást azért írtam ki, mert rettenetesen zavaró, amit művelnek egyrészt, másrészt pedig annyian kérték nagyon szépen, s persze hasztalan, hogy változtasson a viselkedésén, hogy úgy véltem, a szép kérés ideje lejárt. Van, akivel lehet beszélni, van, aki csak a keménységből ért. Data Destroyer 2005. június 23., 22:39 (CEST)

Ha IGe

akár anonim, akár más formában megsérti a 3vsz szabályt, írd az üzenőfalra nyugodtan. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 11:15 (CEST)

Arany kép forrás

Kép vita:Arany János.jpg ide írtam. Látom még a megfelelő oldalra még nem raktad fel a képet. -- Árpi (Harp) 2005. június 27., 11:05 (CEST)

Hajdú-Bihar

Hello!

A lapot nem akartam törlésre javasolni, mert nem találtam a felhasználhatóságáról semmit. Google segítségével rákerestem több részletre és minden ugyanarrról a vitalapon megjelölt oldalról származott. Az tűnt fel, hogy egy IP nem szokott 10 oldalt írni. Mégegyszer végignézem, ha nem találok semmit javaslom törlésre. Folcrum 2005. június 27., 11:12 (CEST)

RE: Pont vagy sem

Ádám apánk

Asszem én is olvastam még nagyon régen, de már csak annyi rémlik, hogy Isten azért haragudott meg Ádámra(?), mert kockázott, vagy ilyesmi...

nyenyec  2005. június 30., 21:39 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása

Szia! Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása: már lezárult a szavazás. -- nyenyec  2005. június 30., 23:59 (CEST) Sorry. Elkerülte a figyelmemet. OsvátA. 2005. július 1., 00:01 (CEST)

Hallo,

Szamarkohoges bekenhagyva, Zichy utalozva. 8-) --Dr. Steller 2005. július 2., 11:38 (CEST)

ájpi námber.kom

Szia!

Azt ugye tudod, hogy IP-numbernek feleslegesen mentél neki? "A szavazásra bocsátott eredeti szerzőjének - a fentiektől függetlenül - egy szavazata van." Ő csak a saját szócikkére szavazott, és ezt teljesen jogosan tette. 193.180.189.158 2005. július 11., 09:34 (CEST)

Hangya

Áttettem a Wikisource-ba. De nem biztos, hogy a Makai segítségével kéne még nagyobb publicitást szerezni a Wikipédiának. :) --f.adam 2005. július 14., 14:27 (CEST)

Perzsa

OK, azt benne is hagytam a (látható) szövegben :)) (bocs, elsült a kezem az előbb...) -- Serinde 2005. július 19., 20:08 (CEST)

Cirill eredetű ábécék

((Előzmény itt))

Kösz a gratulációt, nehezen, de megküzdöttem vele. Most majd jöhetnek maguk az ábécék, ha mejd lesz rá időm... - Gaja 2005. július 28., 12:07 (CEST)

Visszatérés OsvátA/Archív2 felhasználói lapjához.