Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(Wikipédia:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen · {{átnevezendő}}(?) / Symbol move vote.svg átnevezendő

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Május 20.

Libri irodalmi díjra jelölt művek listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Felesleges duplikátum, a tartalma egy az egyben megtalálható a Libri irodalmi díj és közönségdíj oldalon. Picsovina vita 2022. május 20., 13:43 (CEST)

Akkor vagy törlés vagy törlés és átirányítás legyen. Apród vita 2022. május 20., 17:11 (CEST)

Schwarcz-Kiefer Patrik

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, csak helyi szinten ismert politikus. 27 éves, egyelőre semmi érdemlegeset nem ért el, miért van szócikke? Picsovina vita 2022. május 20., 07:57 (CEST)

Szotyori-Lázár Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, csak helyi szinten ismert (ha egyáltalán?) politikus teljesen triviális szócikke. Valaki ki is tette rá a rajongó sablont. Picsovina vita 2022. május 20., 07:47 (CEST)

Május 19.

JAws: legjobb női mellékszereplő (20-30 perces sorozat)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

HG és Shimarin már megkérdőjelezték a cikk tárgyának nevezetességét; a cikkben egyáltalán nem szerepelnek független források. Lásd még: Szerkesztővita:Violaker3#Sorozatjunkie Awards és Szerkesztővita:HG/Archív02#Sorozatjunkie Awards. – FoBe üzenet 2022. május 19., 18:58 (CEST)

  törlendő Sőt, semmilyen forrás nincs benne. Gyakorlatilag egy felsorolás az egész. GhostDestroyer100 vita 2022. május 19., 19:56 (CEST)

2019-es budapesti trágyaszag

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Whitepixels szerkesztőtárssal egyetértve megkérdőjelezem, hogy a cikkben leírt esemény kellően nevezetes lenne ahhoz, hogy az enciklopédiában szerepeljen. Értékelem Alensha munkáját, és hogy erről a (szerintem is) mulatságos témáról rendesen forrásolt cikket írt, de nem gondolom, hogy az, hogy valahol egyszer büdös volt, és ez néhány embernek feltűnt, akkora jelentőségű esemény lenne, ami indokolná az erről szóló önálló cikket. Konkrétan a nevezetességi útmutató „a Wikipédia […] sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál” kitétele alapján vitatom a nevezetességet: a megadott források nekem mind ebbe a kategóriába esőnek tűnnek. – FoBe üzenet 2022. május 19., 18:52 (CEST)

  •   törlendő: silány mínuszos cikk. OsvátA vita 2022. május 19., 18:59 (CEST)

  törlendő Nem semmi. :) 2019-es budapesti szarszag - ez volt az eredeti cím. Ez valóban elég szar ügy és szagos helyzet, ahogy ez a vitalapon is elhangzott. :) De most viccet félretéve: enciklopédiatéma ez? Szerintem nem... bár anno valóban cikkeztek róla. GhostDestroyer100 vita 2022. május 19., 19:59 (CEST)

Afium (zenekar)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyelőre nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2022. május 19., 06:49 (CEST)

Tavaly alakult magyar együttes öncikke. Eredetileg egyszerűsített törlésre jelöltem, de Meszarosdavidafium betett két promo cikket, majd leszedte a sablont. Igen ám, de az ilyen beharangozók véleményem szerint nem igazolnak nevezetességet, akármennyire is megbízható amúgy maga az oldal. Keresés során pedig semmilyen megfelelő forrást nem találtam, csak a cikkben is megadott két promo cikket, közösségi oldalakat, illetve egy-két triviális említést. Egyelőre még csak egy daluk jelent meg, bőven van idejük nevezetessé válni. Korai még ez a cikk. Majd ha lesznek albumaik, írnak róluk kritikákat, jöhetnek. GhostDestroyer100 vita 2022. május 19., 06:49 (CEST)

Május 18.

SCHTUDIOTON

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ahogy Sir Morosus is jelezte, nincs megalapozva a cikk tárgyának nevezetessége. – FoBe üzenet 2022. május 18., 20:53 (CEST)

  törlendő Ez így, jelenlegi állapotában valóban nem tűnik nevezetesnek. Persze attól még lehet, hogy vannak megbízható források. GhostDestroyer100 vita 2022. május 19., 06:53 (CEST)

Jenei Kevin Martin

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Apród vita 2022. május 18., 09:50 (CEST)

  •   törlendő olyannyira, hogy szerintem azonnali lenne. – Burumbátor Súgd ide! 2022. május 18., 10:22 (CEST)
    Amennyiben konkrét probléma van a cikkel, azokat azonnal javítjuk, de szükségünk lenne egy kis segítségre, hogy mit N vita 2022. május 18., 13:06 (CEST)
Megírtam a vitalapodra, hogy a szócikk tárgyától két független forrást felmutatni, amely nem mellékesen foglalkozik a szócikk tárgyával. A Facebook nem az. Apród vita 2022. május 18., 13:24 (CEST)
A cikkel az a konkrét probléma, hogy az alanya nem wikiképes. Egyelőre semmi enciklopédiába kívánkozót nem tett, semmi olyan nincs az életében, amitől "nevezetessé" válna az enciklopédia szempontjából. – Burumbátor Súgd ide! 2022. május 18., 13:26 (CEST)
  •   törlendő, nem nevezetes. Worrida vita 2022. május 18., 18:44 (CEST)

Május 16.

Haseki Fatma szultána

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sorozat fiktív szereplője, de a cikk valós történelmi személynek állítja be. Félrevezető, nincs forrás. Szilas vita 2022. május 16., 19:15 (CEST)

  törlendő Nincsenek független történelemtudományi források, amik megerősítenék, hogy a cikkalany létezett. Ellenben mind az angol Wikipédián, mind a török testvérprojektben törölték a párhuzamos cikket, nagyjából a Szilaséhoz hasonló indokkal. -Malatinszky vita 2022. május 16., 19:29 (CEST)

  törlendő, fiktív személy félrevezető szócikke. Worrida vita 2022. május 16., 19:55 (CEST)

  törlendő Nem nevezetes. Sőt, szerintem "Turhan szultána" szerkesztő összes cikkét át kéne nézni; forrás ugyanis egyiknél sincs, valszeg azok is ugyanennyire félrevezetőek. Gerry89 már '17-ben szólt neki egy jó párszor, de semmire nem reagál. GhostDestroyer100 vita 2022. május 18., 14:42 (CEST)

A Vörös Hadsereg hűségesküje

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hivatalos szöveg idézése, önállóan nem nevezetes. Szilas vita 2022. május 16., 19:28 (CEST)

  törlendő Ez nem enciklopédiacikk. --Malatinszky vita 2022. május 16., 19:33 (CEST)

  megjegyzés Esetleg ha lenne hozzá valami történelmi háttér (ki írta, milyen jelentősége volt, mikor vezették be, milyen esetleges változások voltak a szövegben, mi történt a szöveggel, mikor a Vörös Hadseregből Szovjet Hadsereg majd Orosz Hadsereg lett, mi volt a következménye annak, ha valaki az esküt megszegte, stb.), akkor talán lehetne belőle szócikk. --Malatinszky vita 2022. május 16., 21:48 (CEST)

  törlendő Felesleges külön szócikk, esetleg fejezet lehetne a Vörös Hadsereg szócikkben. – Qdiace vita 2022. május 17., 23:30 (CEST)

  törlendő Ha az eskü szövegét kivenném, kb. egy szubcsonk maradna. Amúgy meg Malatinszkyvel egyetértek. GhostDestroyer100 vita 2022. május 18., 14:44 (CEST)

Riedel Lóránd

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. A családja egykori nemesi rangja nem teszi wikiképessé Szilas vita 2022. május 16., 19:31 (CEST)

  törlendő. Így semmiképp se maradhat, mert nem tudni, hogy mi csinált a születése és a Magyar Történelmi Családok Egyesületi elnökké kinevezése között. Apród vita 2022. május 16., 19:34 (CEST)

  törlendő, nevezetessége nem alátámasztott. – FoBe üzenet 2022. május 19., 19:14 (CEST)

Május 13.

Mindszenti vasúti baleset (ideiglenes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

  • Ezt a lapot április 24-én törölte Gg. Any. Konszenzus nem volt a törlés mellett. Mint kiderült, ő maga is állást foglalt a vitában, amit lezárt, amit persze irányelv nem tilt, de nagyon nem etikus.
    • A törlés okaként a WP:NEM#Hírek volt megadva.
      • Szeretném külön kiemelni ennek a sornak a végét: (...) enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó, a Kezdőlap Aktuális rovatában találhatsz megfelelő példákat is.. Ahogy többen is megjegyezték, a cikk formailag rendben volt, enciklopédikus tartalommal bírt.
  • Ez egy súlyos baleset, sok áldozattal és sérülttel, ahol a vonat is kisiklott, felborult és totálkárosra tört. Sajnálatos a téma, de nevezetes, nem "mindennapos".

Sajnos a folyamatos minősítgetések ("virtuális katasztrófaturizmus", "erőszakosan nyomod", stb. stb.) erősen félrevitte az egészet. Nekem egyébként innnen eredt az benyomásom, amit most is tartok, hogy a kiírónak a témával van baja, nem a konkrét cikkel, viszont az ellenszenve az iránt, amit ő "virtuális katasztófaturizmusnak" cimkéz nagyon is erős, ami átüt minden hozzászólásán és azok mennyiségén is az eredeti törlési megbeszélésben (is).

A fentiek okán kérem a cikk helyreállítását. – Vince blabla :-) 2022. május 13., 17:26 (CEST)

@Vince: Már megint tévedtél, ráadásul kétszer is.
1. A szóban forgó TMB lezárás ITT olvasható. És bizony Gg. Any nem szólt hozzá a megbeszéléshez.
2. Ahol hozzászólt az vitalap, és Téged idézett csak: "de ha már a szavazást emlegetted" az elferdített statisztikáddal kapcsolatban.
Nem ártana, ha végre a valós tényeknél maradnál, nem amit Te írtál és másnak tulajdonítod, vagy amit Te gondolsz bele a dolgokba. Legyél szíves kizárólag a szócikkel kapcsolatos érveidre szorítkozni. A többi nem idevaló.
Gg. Any Üzenet 2022. május 14., 21:12 (CEST)

  megjegyzés A szócikk jelenleg csak az adminisztátorok számára látható. Azok, akik eddig nem folytak bele a törlési megbeszélésbe, nem ismerhetik a szócikk tartalmát, emiatt nem is tudnak se pro se kontra irányban érvelni. Ha gondoljátok, helyreállítom a szócikket Mindszenti vasúti baleset (ideiglenes) címmel. Csigabiitt a házam 2022. május 13., 17:34 (CEST)

Egyetértek @Csigabi:vel, mert így egy piros linkkel van a vitatkozás. Apród vita 2022. május 13., 17:40 (CEST)

  •   törlendő, a véleményem a cikkel kapcsolatban nem változott, úgyhogy megismétlem az ott leírtakat [1]: "nem látom a nevezetességet, legalábbis most még nem. Ha lesznek következményei, amelyek a baleset puszta tényén tülmutatnak, elő lehet venni, addig nem kell. Nem mellesleg nekem rémlik egy ronda karambol pár hónappal ezelőtt, autók, ott is voltak sajnos halálos áldozatok, s nincs róla wikicikk - erről sem hiszem, hogy kell.". E megbeszélés kiírásának stílusa viszont kifejezetten taszító, próbálj már meg kevesebb fröcsögéssel kommunikálni! Viröngy vita 2022. május 13., 17:35 (CEST)
Azt hiszem okafogyott lett a hozzászólásom, az ideiglenes helyreállítás után (amit jó ötletnek tartok) átfogalmazom, ha szükséges. Viröngy vita 2022. május 13., 17:37 (CEST)

A szócikket helyreállítottam Mindszenti vasúti baleset (ideiglenes) néven. Csigabiitt a házam 2022. május 13., 17:43 (CEST)

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek?: A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Ezért   törlendő. Apród vita 2022. május 13., 18:06 (CEST)

  megjegyzés Két érdemi érv merült fel a törlés mellett:

  1. A téma nem nevezetes.
  2. A téma a WP:NEM#Hírek alapján nem enciklopédiaképes.

Az első érvet viszonylag egyszerű elhessenteni: a nevezetesség wikipédiás definíciója az, hogy van több megbízható független forrás, amely a témával nemtriviális mélységben foglalkozik. Egy gyors Google-keresés internetes hírportálok cikkeinek tucatjait hozza elő a témában; a források között szinte mindegyik független (talán a MÁV közleménye az egyetlen kivétel), és mindegyik részletesen (fényképekkel, videókkal, adatokkal, szakértői idézetekkel) foglalkozik a témával.

A második érv bonyolultabb. Az irányelv ugyanis nem csak annyit mond, amennyit Apród idéz, hanem hozzáteszi: "Természetesen, enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó." Azt kell tehát eldönteni, hogy milyen kritériumok alapján különböztetjük meg az aktuális eseményekről szóló, a médiában megjelent híreket az aktuális témákról szóló enciklopédiacikkektől. A Magyarországi vasúti balesetek kategóriában láthattok vagy négy tucat példát arra, hogy hogyan kell enciklopédikus cikket készíteni egy vasúti balesetről, azt kell tehát megnézni, hogy a jelen cikk is megüti-e az enciklopédikusságnak ezt a szintjét.

Ahogy már az AÜ-n is írtam, szerintem jobb lett volna először megbeszélni valamiféle kritériumrendszert, és csak utána megindítani ezt a helyreállítási megbeszélést, de hát ez most már történelmileg nem így alakult.

--Malatinszky vita 2022. május 13., 19:08 (CEST)

Ha valami kritériumrendszert szeretnénk, akkor számítani kell arra, hogy speciális lesz. Ügye tapasztalhattuk, hogy a média és a bulvár előszeretettel rákap bizonyos sztorikra, mint egy halállal végződő balesetre, de a múlt vasárnapi, Egyed-Rábacsanakon bekövetkezett baleset iránt nem volt túl nagy érdeklődés (nem is voltak halottak), pedig a rábacsanaki baleset során közlekedésbiztonsági szempontból ugyanaz történt, mint Újfehértón, Sátoraljaújhelyen vagy Mindszenten: tiltás ellenére sínekre hajtott egy jármű. Csak a média, ahonnan várjuk a forrásokat a nevezetesség igazolására, inkább az egyik véglet felé húzott el, és már nem azért írnak egy balesetről, mert megtörtént, hanem a halottak miatt. Ha valami kritériumot szeretnénk, akkor inkább valami közlekedésbiztonsági szempontot kéne megjelölni, mondjuk a KBSZ vizsgálatát (jó, az ők malomkerekei lassan őrölnek, de mivel nem vagyunk híroldal, ezért nem kell percre pontosan híreket közzétennünk). – balint36 utaspanasz 2022. május 17., 14:27 (CEST)
Lentebb abban maradtunk, hogy ezt majd egy másik helyen beszéljük meg. Meg foglak pingelni, amikor kiírom azt a megbeszélést. -- Malatinszky vita 2022. május 17., 14:39 (CEST)
Uhh, ez az Egyed--Rábacsanak megrázott. :( Pagony üzenet 2022. május 17., 14:55 (CEST)

„Az első érvet viszonylag egyszerű elhessenteni: a nevezetesség wikipédiás definíciója az, hogy van több megbízható független forrás, amely a témával nemtriviális mélységben foglalkozik.” -- Ugyanaz a definíció tartalmazza azt is, hogy „Mellesleg a Wikipédia nem hírportál: sokkal többet vár el a nevezetesség megfelelő mértékű bizonyítására egy egyszeri eseményről vagy témáról szóló rövid híradásnál – különösen olyan személyek esetén, akik egyetlen esemény kapcsán lettek ismertek. Például a napi híradások alapjául szolgáló sajtóközlemények, sporteredmények és a bulvársajtó nem szolgáltatnak elégséges alapot ahhoz, hogy egy témáról önálló szócikk szülessen.” Márpedig ez a szócikk csak ilyen forrásokból épül fel. Leszámítva persze ezt az oldal, mivel ennek az oldalnak semmi köze nincs a balesethez, csak azt forrásolja, hogy a balesetet szenvedő vonat mikor került a MÁV állományába. A betett videó sem támasztja alá a nevezetességet, csak azt, hogy a baleset megtörtént. Egyelőre az esemény nem nevezetes, a híradások darabszámától függetlenül sem.

És itt van még a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? irányelv vonatkozó része, miszerint „A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz. Ha híreket akarsz írni, arra ott a Wikihírek projekt, amely jelenleg nem aktív a magyar felületen. (Elszánt elkötelezettség esetén bármikor újraindítható.) Természetesen, enciklopédikus cikkek készítése aktuális témákról támogatandó, a Kezdőlap Aktuális rovatában találhatsz megfelelő példákat is. (A Wikipédia támogatja a csapatmunkában, az aktuális, történelmi jelentőségű események percről-percre végzett követését, egészen addig, amíg azok enciklopédia szócikkek formájában vannak megírva.) Ha cikkeket frissítesz aktuális eseményekkel, ajánlott múlt időt használnod, hogy a cikkek évekkel később is értelmesek, olvashatóak maradjanak.” – Ez pedig egy aktuális eseményről szól, ami csak médiában jelent meg.

Továbbá a nevezetesség nem átmeneti. Meg kellene várni, hogy ez a baleset 1, 5, 10 év múlva is beszélnek-e majd róla releváns mértékben, független források, mert most csak olyan források foglalkoznak vele, amelyeknek az a dolguk, hogy aktuális eseményekkel foglalkozzanak. A hírportálok cikkei azt támasztják alá, hogy a baleset megtörtént, és azt, hogy milyen információkat sikerült erről megtudniuk, azt nem támasztják alá, hogy a baleset nevezetes. Úgyhogy nem annyira egyszerű elhessenteni. A szócikk továbbra is   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 13., 19:48 (CEST)

  törlendő szerintem nem enciklopédia téma. Én mindig azt vallom, hogy az enciklopédiát nem magunknak, hanem a jövendő generációknak írjuk. Az utókor számára méltó olyan balesetek megőrzése, mint pl Tenerife vagy Bhopal. (Vagy focisoknál Pelé, Puskás, de ez már más téma.) Egy ilyen vasúti baleset sajnálatos, de pár év múlva kb senkit se fog érdekelni. Max egy lista szerűben említeném meg. Azt pedig, hogy X hírportálon írtak róla, én inkább ellenőrizhetőségnek nevezném, nem pedig nevezetességnek. Ma már mindenféléről csomó netes hír jelenik meg, de az nem jelenti, hogy enciklopédia téma (làsd owlkitty tmb). Whitepixels vita 2022. május 13., 20:05 (CEST)

  törlendő Ugyanazt megismétlem, amit az előző megbeszélésen is írtam: a média felkap néhány esetet és cikkeznek róla egy hétig, aztán elsüllyed. Lehet, hogy ez most nem jó érv, hogy általánosságban más balesetekkel fogok foglalkozni. Malatinszky első érvére azt tudom mondani, hogy a világháló tele van független forrásokkal más balesetekkel kapcsolatban is, a média bármit képes lehozni, vagy a KBSZ honlapja alapján szép cikkeket lehetne írni, ott részletes dokumentáció van elég sok esetről. Így más balesetekről is lehet találni 1-2 online független cikket, a KBSZ jelentéséből le lehet írni a történetet és kész a cikk, bármennyire is "napi szintű" a baleset. Tehát abból a szempontból közelítettem a kérdést, hogy ha ez a cikk marad, akkor a médiában megjelent összes balesetről lehet írni, mert a független érveknek mind megfelelne. Tomcsy üzenet 2022. május 14., 01:59 (CEST)

Én most is azt vallom, amit mondtam plusz megtoldom azzal, hogy olyannak kell lenni a bekövetkezett közlekedési balesetnek, amely évek múlva is beszédtéma lesz akár könyvalakban, akár online. Vagyis egyszeri felkapott állapotban nem nevezetes véleményem szerint. Apród vita 2022. május 14., 05:43 (CEST)

  törlendő Csak ismételni tudom a fent nagyon jól leírtakat.
Forrást tucatnyit lehet találni manapság, szinte bármire.
Ilyen esemény nagyon sok történik (sajnos) hazánkban és hazánkon kívül is.
Ennek az eseménynek nagy valószínűséggel nem lesz következménye, ami valamiképpen jelentkezne a jövőben.
A WP nem hírportál, nem a szenzáció hajhászás a célunk, hanem olyan dolgokról, eseményekről, emberekről stb. stb. írni, ami még évek múlva is érdekelni fogja az embereket. Ami csak pár hónapig érdekes, nem enciklopédiába való.
Gg. Any Üzenet 2022. május 14., 21:12 (CEST)
  •   maradjon Malatinszky jól összefoglalta, miért nem állnak meg az ellenérvek. Jól forrásolható, nem csak triviális említésekben található, nem csak érintettek sajtóközleményeiben, sőt. A WP:NEM tendenciózus hajlítgatása ignorálandó. Az ellenérvként felhozott mondat vége lemaradt, ami éppenséggel támogatólag nyilatkozik a "Mindszenti vasúti baleset"-típusú cikkekel kapcsolatban, máshol meg a személyekre vonatkozó részt/részeket próbálták ráhajlítani (lásd fentebb mások idézetei közt). A cikk a WP:NEV-nek és a WP:NEM-nek is megfelel.
  • Sajnos azzal az érvvel nem igazán lehet mit kezdeni, hogy teljen el X idő (mennyi? ki határozza meg?) és ha van hatása (mi számít hatásnak? mi a "mértékegysége"? ki dönti el?) meg beszélnek-e róla később is (mi számít "beszélnek róla"-nak? mikor van a "később"?). Pl. "beszél-e" bárki a Siófoki autóbusz-baleset (1980)-ről annyit, hogy mindenki képzeletbeli szintjét megüsse? Következménye nem volt, mégsincs kétség a nevezetességéről. Ez így csak egy kifogás, nem érv.
  • Egy motorvonat felborulása, pláne öt halálos áldozattal járó vasúti baleset aligha mindennapos dolog Magyarországon, sőt, még csak nem is minden éves. Szerencsére. Prove me wrong.
    • Ezt egy "mindennapos" autós ütközéshez hasonlítani a klasszikus almát körtével összehasonlítás esete. Nem azonos kategória és persze sántít is, mert egy közúti baleset is lehet nevezetes, lásd: Kategória:Közúti balesetek (enwikin sok tömegkarambolnak is van szócikke).

- Vince blabla :-) 2022. május 14., 23:47 (CEST)

  megjegyzés Nekem önmagában az, hogy marad vagy törlődik ez a cikk, eléggé mindegy. Ami zavar ebben a TMB-ben, az az, hogy a cikkel kapcsolatos ellenvetésekből itt valami új szabály körvonalazódik, amit nagyjából így tudnék összefoglalni:

Egy eseményről szóló cikk csak akkor maradhat meg a Wikipédián, ha évek múltán is beszédtéma (illetve megbízható független források témája) lesz, illetve ha az esemény még évek múlva is érdekelni fogja az embereket, továbbá ha van valamilyen jövőbeli hatása.

(Javítsatok ki, ha rosszul tükrözöm a gondolataitokat; igyekeztem szó szerinti idézetekből összerakni a fenti mondatot.

Erről először is azt gondolom, hogy ha be akarunk vezetni egy ilyen új szabályt, akkor azt valamilyen közösségi fórumon meg kéne beszélni, és valószínűleg meg is kéne szavazni, nem csak így röptében, egy TMB keretében kellene előhúzni a semmiből.

Másodszor meg azt gondolom, hogy tisztázni kéne, hogy ezt a szabályt mindenféle eseményre kívánjuk alkalmazni, vagy csak a balesetekre, neadjisten csak a mindszenti vasúti balesetre. Akarjuk-e törölni a A magyar labdarúgó-válogatott 2009. augusztus 12-i mérkőzése cikket (0-1 eredményű, tét nélküli barátságos a románok ellen), a 2011-es püspökladányi időközi választás szócikkét (öt szavazóból négy otthon maradt, az eredmény hótmindegy volt mert a Fidesznek mindenképp kétharmadja volt) vagy a Pándorfalui halálkamion című szócikkünket (71 ember halálával végződött embercsempészési ügy, amivel a tettesek bebörtönzése óta senki sem foglalkozik). Ezek az események ugyanis szintén nem felelnek meg a fenti szabálynak. Mi a helyzet a Magyarországi vasúti balesetek kategória többi 43 elemével? Vagy van valami további íratlan szabály, ami miatt ezek mégiscsak maradhatnak? --Malatinszky vita 2022. május 15., 06:47 (CEST)

  megjegyzés Esetleg meg lehetne fontolni kiindulópontként az en:Wikipedia:Notability (events) használatát. – Hkoala   2022. május 15., 06:58 (CEST)
@Malatinszky: Én nem látom úgy, hogy itt valamiféle új szabály körvonalazódna; szerintem inkább arról van szó, hogy a nevezetességi útmutató „Mellesleg a Wikipédia nem hírportál:” kezdetű mondatát értelmezzük különböző módokon. (Az én értelmezésem például a Hkoala által linkelt irányelv 4. pontjához van közel.) Emiatt szerintem hasznos is lenne erről egy általános jellegű megbeszélést lefolytatni, hogy ne fussuk le minden hasonló cikk kapcsán ugyanazokat a köröket, de erre nyilván nem ez a lap a megfelelő fórum. FoBe üzenet 2022. május 15., 21:48 (CEST)
@FoBe: Nyilván arról van szó, hogy másképp értelmezzük a Wikipédia nem hírportál gyakorlati jelentését, de nekem úgy tűnik, az értelmezésben változás állt be, legalábbis én nem tudom elképzelni a mondat olyan értelmezését, ami a mindszenti balesetet kizárja, de a román-magyar barátságost, a püspökladányi pótválasztást és a halálkamiont megengedi. De igazad van, ez nem jó fórum ennek a kérdésének az általánosítására. Ez a cikk valószínűleg törölve lesz, utána lesz még egy kör anyázás, aztán ha az lecsengett, majd felvetem az általánosított kérdést egy kocsmafalon. --Malatinszky vita 2022. május 16., 15:33 (CEST)
Na részben ezért sem szerencsések a Pokémon-tesztek. Először is senki nem mondta sem azt, hogy bármelyiket is megengedné, sem azt, bármelyiket is kizárja, ezt a kérdést mindig az adott szócikk megbeszélésénél kell vizsgálni, és a megbeszélésre jelölt szócikkeknek mindig önállóan kell megállniuk, nem más szócikkekhez viszonyítva (pláne nem más témájúakhoz). Nem körvonalazódik itt semmilyen új szabály, mindössze figyelembe lett véve egy réginek egy olyan része, amely eddig nem volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 16., 15:55 (CEST)
HuFi +1
Először csak reméltem, hogy egy ilyen régi szerkesztő mint Malatinszky, csak "véletlenül" tévedt a Pokémon tesztelés ingoványos talajára, de sajnos nem így volt.
Ha valamelyik szócikket még kifogásolod, bátran jelöld TMB-re és a szerkesztők majd véleményt nyilvánítanak azok ügyében is. Itt viszont jó lenne, ha a témánál maradnánk. Gg. Any Üzenet 2022. május 16., 16:20 (CEST)
Nem ritka ez a fajta félreértése a pokémonteszt jelentésének.
A definíció szerint "a pokémonteszt azt az érvelést jelenti, mikor valaki azzal az indokkal szavaz egy törlésre javasolt szócikk maradására, hogy annak tárgya még mindig jelentősebb, mint egy találomra kiválasztott pokémon". Én viszont, amint azt fentebb leírtam, egyáltalán nem szavazok itt a törlésre javasolt szócikk maradására (mint ahogy a másik három említett cikk léte vagy nemléte sem izgat különösebbképpen). Ezzel szemben, amint azt fentebb írtam, nagyon szeretném, ha a Wikipédia nem hírportál szabályunkat egységes szempontok mentén vonatkoztatnánk a vasúti balesetekre, barátságos focimeccsekkre, időközi választásokra, a szenzációs bűnügyekre és minden olyan napi hírre, amit egyik-másik szerkesztő valamiért az enciklopédiában megörökítendőnek tart. Éppen ezért, amint azt fentebb leírtam, amikor ezzel a cikkel végeztetek és a kedélyek is lenyugodtak, fel fogom vetni egy kocsmafali megbeszélésen, hogy pontosan miként is értelmezzük ezt a hírportálos szabályt. --Malatinszky vita 2022. május 16., 17:14 (CEST)

@Malatinszky: +1. - Vince blabla :-) 2022. május 18., 14:39 (CEST)

Nevezhetjük bárhogy is, a lényeg, hogy adott szócikk törlési megbeszélésére (ki kell javítsalak, nem szavazás, csak mert azt írtad, hogy "egyáltalán nem szavazok itt a törlésre javasolt szócikk maradására") más szócikkeket, amelyeknek a törlési megbeszélés nem a tárgya ne citáljunk. Ez soha nem vezet jóra. Hungarikusz Firkászl Ide írkássz! 2022. május 16., 17:35 (CEST)
  megjegyzés Bár nem tisztem Malatinszkyt védeni, ő a pokémonteszt definícióját írta le, abban viszont szavazás szerepel. Amikor azt írta, hogy ő nem szavaz a maradásra, talán tudatában volt annak, hogy a helyreállítási megbeszélés bizony szavazás. Tudom, hogy ezzel darázsfészekbe nyúlok, de ki kell mondani, hogy a Wikipédia:Törlés irányelv 2. pontja (Törölt lapok helyreállítása) szerint: Amennyiben az elkövetkező 10 napban legalább 3 szerkesztő (beleértve a megbeszélést kiíró személyt is) támogatja a helyreállítást és a többség a helyreállítás mellett van, akkor egy adminisztrátor helyreállíthatja a lapot. Máskülönben a lap törölve marad. Csigabiitt a házam 2022. május 16., 18:05 (CEST)
Jogos, erről megfeledkeztem, ezért az ezzel kapcsolatos megjegyzésért bocsánatot kérek Malatinszkytől. Azonban, ezt függetlenül ettől a megbeszéléstől, azt a leírást pontosítani kellene, mert nincs összhangban szinte semmivel, és esetleges visszaélésekre adhat okot (pl. egy nem nevezetes cég szócikkének helyreállításánál a cég minden alkalmazottja szavaz, akkor könnyen előfordulhat, hogy többségbe kerülnek szerkesztőkkel szemben, hiszen „A helyreállítási eljárásban való részvételre a törlési megbeszéléssel azonos feltételek vonatkoznak (lásd fent).” és fent „A törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.” (Egyébként mintha ez sem lenne igazán összhangban.) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 17., 11:13 (CEST)

Egy lehetséges megoldás lenne a tartalom bedolgozása a kétségkívül nevezetes Szolnok–Hódmezővásárhely–Makó-vasútvonal cikkbe. – FoBe üzenet 2022. május 15., 21:49 (CEST)

Ez támogatható javaslat. A mostaninak a címe lehet átirányítás oda, akár a szakaszra mutatóan is, sőt a laptörténetek is összefésülhetőek, ha szükséges. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. május 16., 15:55 (CEST)

Akkor   átirányítás legyen, az eredeti szócikk pedig törlendő. Apród vita 2022. május 17., 08:18 (CEST)

Malatinszky +1. Valóban, nagyon nagy szükség volna elővenni a nevezetességi kritériumokat a Wikipédia cikkeinél. Amint azt a fenti megbeszélés is mutatja, ha nincs jól követhető, minden esetre érvényes, egységes szabályozás, akkor nincs megfelelően definiálva az adott kérdés. Kiváló nyenyec kollégámnak most is gratulálok a Pokémon-teszt túlhangsúlyozásáért, azonnal félre lehet értelmezni. A magyar Wikipédia hemzseg az olyan cikkektől, amelyek nem valók enciklopédiába: Magyar Vizsla (folyóirat), Jandó László Gábor, a Kategória:Szlovák eszperantisták, a fent Malatinszky kolléga által említett események, és nem tudom tovább sorolni a labdarúgókat, metrómegállókat, buszjáratokat, gombákat, békákat stb. Ezek jelentős része az enciklopédiaszerkesztő fejével, józan gondolkodásával valószínűleg nem kerülne be egy enciklopédiába, egyszerűen azért, mert nem enciklopédikus tartalom, vagy mert nincs róluk két, a tárgytól független forrás, amely nem triviális szinten feldolgozza az adott témát. De bekerültek, mert van rájuk két független forrás, vagy másért. Ja, hogy a Vizslából mindössze egy szám jelent meg, és a mai szerkesztők nem is tudtak már erről? Az nem számít.

Így szerintem is nagyon sok segítséget ad egy ilyen beszélgetés ahhoz, hogy a szócikk tárgya enciklopédiaképességének objektív megítélését minél pontosabb, minél világosabb, és a többség elképzelésével találkozó irányelvben vagy útmutatóban rögzítsük. És ha az egyik vasúti baleset enciklopédikus, a másik meg nem, akkor azt pontosan, egyértelműen le lehessen vezetni az elfogadott szövegből. – Burumbátor Súgd ide! 2022. május 18., 15:23 (CEST)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A wiki nem értelmező szótár, a lista pedig túlságosan változó, bizonytalan. Törölve. – Szilas vita 2022. május 18., 07:50 (CEST)

Csatornahang

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrásolhatatlan, ráadásul állandóan változó lista. Ez így nem enciklopédiába való. Egyetlen forrása egy blog, ahol a bejegyzés 2015-ös, azóta azért gondolom számos csatornánál történtek változások, ezeket lekövetni, forrásolni nem lehet, az egyetlen, amire támaszkodhat a szócikk, a szerkesztő hallása, hogy megfelelően azonosítja-e a hang tulajdonosát... Ez pedig ugye a A Wikipédia nem az első közlés helye irányelvünkbe ütközik. Xia Üzenő 2022. május 13., 11:12 (CEST)

  megjegyzés Ebből már számos összeveszés volt, hogy egy médiaterméknek ki a csatornahangja. Szóval a szócikk maga is meredek témához nyúlt. Apród vita 2022. május 13., 11:17 (CEST)

  törlendő, forrásolhatatlan, nem enciklopédiába való téma. Viröngy vita 2022. május 13., 11:18 (CEST)

  törlendő per kiírás. A német wikin van még cikke, de ott sem meggyőzőek a források (az egyik pl. egy "Stationvoice" nevű cég oldala...) GhostDestroyer100 vita 2022. május 13., 16:30 (CEST)

  törlendő Forrásolatlan, forrásolhatatlan, nem enciklopédikus tartalom. Worrida vita 2022. május 13., 17:12 (CEST)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 9.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyelőre nem nevezetes a wiki szabályai szerint, törölve.– Szilas vita 2022. május 18., 07:56 (CEST)

Gelencsér Ferenc (politikus)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kezdeményezni szeretném a lap helyreállítását, miután Gelencsér Ferenc országgyűlési képviselő lett. Így már teljesíti a nevezetességi irányelvben foglaltakat. – Talaltamnevet vita 2022. május 9., 19:46 (CEST)

  megjegyzés Ezt a lapot egy évvel ezelőtt egy törlési megbeszélés eredményeképpen töröltük. A törlési megbeszélés itt olvasható. A lapot a helyreállítási megbeszélés tartamára ideiglenesen helyreállítottam, hogy lehessen látni, miről beszélünk. --Malatinszky vita 2022. május 9., 20:52 (CEST)

  megjegyzés A nevezetességi szabályaink szerint az, hogy egy politikus országgyűlési képviselő lett, se nem szükséges, se nem elégséges feltétele a nevezetességnek. Itt arra van szükség, hogy előkerüljön több olyan megbízható, Gelencsértől független forrás, amely Gelencsért részletekbe menően tárgyalja. Ha ilyeneket sikerül mutatni, a lap megmarad, különben ismét töröljük. --Malatinszky vita 2022. május 9., 20:56 (CEST)

  törlendő A parlamenti képviselőség önmagában még nem tesz nevezetessé, pláne nem egy olyan embert, aki most került be először. Ez olyan, mintha egy BL-be bejutott focicsapat újonc játékosát nevezetesnek tekintenénk, csak azért mert a csapata nevezetes dolgot ért el. Picsovina vita 2022. május 11., 10:14 (CEST)

  megjegyzés A cikket közelmúltbeli történésekkel frissítettem. – Talaltamnevet vita 2022. május 15., 19:43 (CEST)

  törlendő Továbbra sem látok semmit az előéletéről. Apród vita 2022. május 15., 19:47 (CEST)

Talaltamnevet: köszi, hogy frissítetted a cikket. Láthatóan vannak források, amik a cikkalany tevékenységével kapcsolatos dolgokkal foglalkoznak. A cikkben szereplő források viszont szerintem nem elégítik ki a nevezetességi kritériumot, mert nem a cikkalanyról magáról szólnak. Emiatt én a nevezetességet továbbra is kérdésesnek látom. – FoBe üzenet 2022. május 15., 21:34 (CEST)

  megjegyzés FoBe, Apród, a cikket frissítettem Gelencsér előéletével foglalkozó részekkel is, így az általatok hiányolt információk egy része bekerült. – Talaltamnevet vita 2022. május 17., 12:12 (CEST)

És mit csinált az egyetem elvégzése után, mielőtt Indiába került? Apród vita 2022. május 17., 12:34 (CEST)

Na ne szórakozzunk már. :D Tök jó, hogy van saját CV-írnoka a figurának Talaltamnevet személyében, de a wikipedia nem CV adatbázis. Ha ennyire kell erőlködni, akkor nem érdemel szócikket. Picsovina vita 2022. május 17., 13:46 (CEST)

Talaltamnevet: Könnyítsd meg, kérlek, a dolgunkat, és nevezd meg itt azt a 2-3 forrást, amely a nevezetességet igazolja, tehát megbízható, független Gelencsértől és nem triviális mélységben taglalja Gelencsért. --Malatinszky vita 2022. május 17., 14:55 (CEST)

Ha ilyeneket ismernék, amik mindhárom kritériumot teljesítik, már rég idéztem volna. Meg akkor ez az egész törlés/visszaállítás hacacáré nem történt volna meg.
Viszonylag sok forrást gyűjtöttem össze, mert nem akarom, hogy a munkám (ismét) kárba vesszen. Illetve azt is elkerülném, hogy valaki a nulláról írjon szócikket neki. De megértem, hogy ti meg a szerkesztési elvek szerint működtök. A szerkesztéseket azért folytattam, mert úgy tűnt, hogy néhányotok nem a nevezetességi feltételeket firtatja egy alpolgármesternél (ogy képviselőnél), hanem egyéb dolgokat. – Talaltamnevet vita 2022. május 17., 15:20 (CEST)
Vö. Cséfalvay Zoltán oldalán a forrás a képviselő úr 6 mondatos CV-je.
Vö. Zsigó Róbert oldalán a négy forrás: fidesz.hu, Magyar Közlöny, választás.hu, parlament.hu.
Juhász Hajnalka oldalán egyetlen egy darab Magyar Közlöny hivatkozás. Plusz ugye parlament.hu.

Mindezek mellett tényleg nem értem, hogy az ő wiki-oldaluk miért nem minősül CV-nek, az általam szerkesztett oldal meg miért igen. De mégegyszer: ti vagytok a szerkesztők, a ti döntésetek. – Talaltamnevet vita 2022. május 17., 15:28 (CEST)

Most nem néztem meg a három jelzett cikket, de nem vitatom, hogy nem mindig sikerül egységesre az eljárás, egész egyszerűen mert a Wikipédiát önkéntesek diffúz csapata szerkeszti, nem valami hetente háromszor összeülő szerkesztőbizottság. Ha úgy gondolod, jelöld az említett cikkeket törlésre, aztán meglátjuk mi lesz a döntés.
A gyakorlatunk az, hogy a parlament.hu-n szereplő életrajzot elfogadjuk független forrásnak, bár elismerem, hogy ez nem biztos, hogy helyes.
Gelencsér Ferencre talán térjünk vissza akkor, amikor lesznek a nevezetességi kritériumnak megfelelő említések. (Most, hogy OGY képviselő lett, talán ez már gyorsabban fog menni.) A munkád semmiképp sem vész el; ahogy láttad most is, a törölt cikkeket helyre lehet állítani. -- Malatinszky vita 2022. május 17., 16:25 (CEST)
Köszönöm szépen a választ! – Talaltamnevet vita 2022. május 17., 17:10 (CEST)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 7.

Helia-D

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Lehet, hogy a cikk létrehozója a szöveget a megfelelő licenc alá helyezte [2], de ez attól még nettó PR-szöveg, reklám, amelynek így, ebben a formában véleményem szerint nincs helye a wikiben. A wikipédia nem reklámoldal, nem népszerűsítünk céget-terméket-szolgáltatást még akkor sem, ha a bemásolt szöveget a szolgáltató szabad felhasználásúvá teszi (érdekes kiskapu ez amúgy...) Viröngy vita 2022. május 7., 09:25 (CEST)

  maradjon, szerintem nem reklámszöveg. Apród vita 2022. május 7., 16:20 (CEST)

@Apród: "a magyar nézők egy tévéinterjúban megismerhettek egy hölgyet, aki idős kora ellenére napraforgószárból készített saját krémjének köszönhetően megőrizte arcbőre frissességét. A látvány rendkívül meggyőző volt", "azzal a szándékkal varázsolta újjá "... Ez egy válallati brossúra, nem egy enciklopédiacikk. Xia Üzenő 2022. május 10., 13:49 (CEST)
Ez a hölgy Pataki Ági 70 évesen. Azonban volt reklámarca hosszú éveken át: Holczhauser Steffi. (kikeresem a forását.) Nyárizápor vita 2022. május 17., 08:22 (CEST)
http://retromagyarfotomodellek.blogspot.com/2016/07/holzhauser-steffi-szupermodell-nemet.html Nyárizápor vita 2022. május 17., 08:23 (CEST)
@Xia: Ma rontott a szövegen a "Krémek születése" szakasszal. Úgyhogy   törlendő. Ha H. Krisztina nem rontott volna ma a szövegen, akkor maradjon-t szavaztam volna neki. Hagyta volna békén a szócikket. Sajnos nem lehet megtiltani neki, hogy ne írjon bele a szócikkbe. Apród vita 2022. május 10., 15:19 (CEST)

Most már békén hagyta H. Krisztina a szöveget, Dodi123 és Linkoman javított a szövegen, úgyhogy   maradjon. Apród vita 2022. május 17., 09:26 (CEST)

Kedves Xia! A korábbi szöveget szeretnénk Linkoman segítségével fejleszteni. Elnézést kérünk, hogy ennyi problémát okozunk, megköszönjük a segítséget, szövegfejlesztést! Kri32ti vita 2022. május 10., 15:33 (CEST)

  megjegyzés-- A Helia-D a magyar ipartörténet, ezen belül a magyar kozmetikai ipar egyik vezető, több évtizedre visszamenő múlttal rendelkező márkája. Bőven nevezetes ahhoz, hogy a jelenleginél sokkal magasabb színvonalú cikk szülessen róla. Sajnos, a bemásolt szöveg tényleg csak a jelen szempontjából írt, a múlt információi iránt teljesen érzéketlen marketing-szöveg.

Ha átkerülne a feljavítóba, szívesen közreműködnék a cikk fejlesztésében..--Linkoman vita 2022. május 8., 14:29 (CEST)

Kedves Linkoman! Nagyon szépen megköszönnénk a szöveg fejlesztésében való közreműködést! Kri32ti vita 2022. május 10., 15:31 (CEST)

  megjegyzés Nevezetes cég, de ez így nem jó. GhostDestroyer100 vita 2022. május 8., 17:22 (CEST)

  törlendő ebben a formában törlendő, ha kipucolnám belőle a rizsát, maradna 3 mondat. Egyben az OTRS-kezelőket is szeretném megkérni, hogy ne fogadjanak be reklámszövegre érkező engedélyeket, mert úgysem tudunk ezekkel a szövegekkel mit kezdeni! Xia Üzenő 2022. május 10., 13:49 (CEST)

Kedves Xia! Linkomannak nagyon szépen megköszönnénk a szöveg fejlesztésében való közreműködést! Kri32ti vita 2022. május 13., 12:30 (CEST)

@Kri32ti: -- Nem tartom fenn a törlési javaslatomat és kérem is, hogy egyelőre ne töröljétek. Ha időm engedi, fejleszteni fogom a cikket.--Linkoman vita 2022. május 14., 11:34 (CEST)

Kedves Linkoman, nagyon köszönjük, a közreműködést és a sok segítséget még egyszer! Kri32ti vita 2022. május 19., 14:22 (CEST)

  maradjon A Helia D egy olyan ikonikus termék, amely több szempontból is nevezetes. Forrással bőven alá lehet támasztani a nevezetességét. Igaz, hogy ez a szócikk a kezdeti állapotában nem ütötte meg az enciklopédikus színvonalat, de én is már elkezdtem feljavítani és forrásokat keresni hozzá. – Dodi123 vita 2022. május 16., 20:45 (CEST)

Kedves Dodi123, nagyon köszönjük a rengeteg belefektetett munkát és időt, a források felkutatását, nagyon minőségi és profi, enciklopédikus színvonalú lett, tényleg nagyon köszönjük! Kri32ti vita 2022. május 19., 14:21 (CEST)
  •   megjegyzés-- Ideje lenne eltávolítani a törlésre utaló sablonokat, úgy gondolom. --Linkoman vita 2022. május 19., 21:40 (CEST)

Május 3.

Erkel Jenő

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez a szócikk jelenlegi állapotában szerintem kevés forrásolási szempontból is, azonkívül hogy a halálozása is össze van kavarva 1943|1945-öt mutatva és a szerkesztési összefoglalóban családi nyilvántartásra hivatkozva halálozási dátum forrásának. Apród vita 2022. május 3., 21:24 (CEST)

A családi nyilvántartás nem családi nyilvántartás. Márai György - D. Nagy András könyvében szerepel az adat, aminek igen alaposan utána mentek. Innen derült ki, hogy szinte minden Erkel fiú adata tévesen van megadva a lexikonokban. (A lekszszerk megnézi a születési anyakönyvet, ja nem. Veszi a gyászjelentést, kivon, összead. Oszt korábban, vagy későbben, nem mindegy? Így született meg szegény Mosonyi Mihály a régi lexikonokban 1814-ben, holott a dátum 1815...) Ők voltak úgy látszik az elsők (Márai jogász, D. Nagy mérnök), akik anyakönyvekből dolgoztak. Ég is a zenetudomány.
Erkel Jenő egy Erkel unoka, aki, ha nem is volt jelentős személyiség, de hangjegyeket írt le, amiből kerekíteni volt képes egy operettet. Erkel családtag esetében ez jogot ad arra, hogy szerepeljen a lexikonban. Arra viszont nem, hogy a zenetörténet utánajárjon az életének... erre nem adnak ösztöndíjat, talán kellene valamikor.
Jenő egyébként nem volt tiszta abban a tekintetben, hogy amikor Erkel István, Ferenc legkisebb fia meghalt, rá maradtak a jogkezelés teendői. És a jó üzleti érzékkel megáldott Nádasdy Kálmán ajánlatának nem tudott ellenállni. Ezután minden kapelmajszter és önjelölt színpadi zseni úgy gyalogolt át Erkel összes operáján, mint a szovjet hadsereg a magyar asszonyokon. Szerzői jogi aranybányaként tekintettek az életműre. A lehetőséget Jenő adta, a precedenst Nádasdy. Nem emiatt szeretjük, mint mondjak. Ez off, de Jenő maradjon. 2001:4C4D:1902:C024:E909:2AC8:1A07:518 (vita) 2022. május 3., 22:10 (CEST)
Mint írtam, most sincsen rendesen beleírva a halálozási dátum, mert 1945 szerepel úgy halálozási dátumként, hogy közben 1943-ra mutat.
A másik amit te is említettél, hogy Arra viszont nem, hogy a zenetörténet utánajárjon az életének... erre nem adnak ösztöndíjat, talán kellene valamikor. Hát ez az. Apród vita 2022. május 3., 22:18 (CEST)
A családi nyilvántartás viszont a szerkesztési összefoglalóban megtévesztő volt. Inkább a kötet címét kellett volna a szerkesztési összefoglalóban feltüntetni. Apród vita 2022. május 3., 22:27 (CEST)

Közben felhívta Musicus a figyelmemet arra, hogy az Arcanumban is találhatóak rá találatok, amelyek már talán erősítik a nevezetességét. Apród vita 2022. május 4., 11:07 (CEST)

Most már rendbetettem a halálozási dátumot a Magyar Zene. 1991. szeptember 1. 3. sz. 326. oldala alapján, amelyet az Arcanumból bogarásztam ki. Apród vita 2022. május 4., 11:27 (CEST)

Lehet, hogy nevezetes, de a mostani állapotban legfeljebb szubcsonk. – FoBe üzenet 2022. május 19., 19:19 (CEST)

Április 29.

Sztojka Tibi

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem találtam releváns, a nevezetességet érdemben igazoló forrásokat - ha meg is marad esetleg a cikk, akkor is radikális átalakításra szorul, jelen állapotában helyesírási hibáktól hemzsegő rajongói szöveg... Viröngy vita 2022. április 29., 07:52 (CEST)

Szia!
A nevem Sztojka Tibi, és sajnos nem vagyok toppon ebben a wikipédia szerkesztésben, ezért elnézéseteket kérem.Tudom, hogy sok hiba van benne, de segítetek akkor természetesen javítom a hibákat!Köszönöm előre is! Sztojka Tibi vita 2022. április 29., 07:57 (CEST)
A kritériumnak megfelel: aranylemeze van itthon. Forrásokra viszont szükség lenne.   Szajci pošta 2022. április 29., 11:08 (CEST)
Gőzerővel dolgozik második albumán Sztojka Tibi! (bekesmatrix.hu) Sztojka Tibi vita 2022. április 29., 11:14 (CEST)
https://bekesmatrix.hu/cikk/98583_gozerovel_dolgozik_masodik_albuman_sztojka_tibi Sztojka Tibi vita 2022. április 29., 11:43 (CEST)

Szajci, van forrás az aranylemezre? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. április 29., 11:24 (CEST)

Sziasztok!
2020 - ban kaptam meg az aranylemezem, a Trimedio Válogás album által.
https://bekesmatrix.hu/cikk/98583_gozerovel_dolgozik_masodik_albuman_sztojka_tibi Sztojka Tibi vita 2022. április 29., 11:42 (CEST)
illetve ha esetleg az számít még valamit, hogy saját zenés műsorom van a Tv2 - Zenebutik csatornáján.
https://tv2play.hu/jatszd_meg_egyszer_sztojka_tibivel/jatszd_meg_egyszer_sztojka_tibi_musora_1._resz Sztojka Tibi vita 2022. április 29., 11:46 (CEST)

Ez az aranylemez egy válogatásalbum volt, ha jól értelmezem ezt a cikket [3] ("További jó hír, hogy a közelmúltban a zenész átvehette élete első aranylemezét. Egy válogatásalbumban működött közre, egy nyári lemez készült, melyen az ő dala is helyet kapott."). Ez azért nem egyenlő egy zenész önálló albumával elért aranylemezzel véleményem szerint, amit az is jelez, hogy igazából nem nagyon foglalkozott a dologgal senki sem [4]. Tévéműsor. Nekem úgy tűnik, hogy ez a műsor már múlt idő, megnéztem a tv2 oldalát, az első fenn levő adás dátuma 2020. december 19., az utolsó, 10. adás 2021. február 20. [5]. Erre nem mondanám azt, hogy "műsorom van", inkább azt, hogy "műsorom volt" (természetesen ha mindmáig pörög a műsor, csak nincs fenn online, akkor elnézést kérek, bár megpróbáltam utánanézni alaposan, semmi újabban nem találtam, sőt a leadott műsorokról se nagyon van semmi [6]. Ezeket én összességében nagyon kevésnek érzem nevezetességileg egy önálló lexikoncikkhez, én azt mondom, térjünk erre vissza pár év múlva, legyen több önálló album, legyen önálló aranylemez, ne csak egy dal egy válogatáson, legyen komoly tévéműsor, több cikk, elemzés, ismertetés, akkor lehet cikk, addig szerintem korai. Viröngy vita 2022. április 29., 12:20 (CEST)

Természetesen egyetértek, ah így gondoljátok!
Egyébként a műsor mai napig megy Szombat esténként a Zenebutikon!
Viszont ha annyi kérésem lehet, hogy teljesen töröljétek már az oldalakat. Mintha nem is próbálkoztunk volna. Köszönöm szépen!
Üdv: Sztojka Tibi
(Holnapi Zenebutik csatorna műsora)
https://www.awilime.com/tv/jatszd_meg_egyszer_sztojka_tibi_musora/zenebutik/2022_04_30_22_30/1kgp8 Sztojka Tibi vita 2022. április 29., 12:49 (CEST)

Április 28.

Mikroszkópos gyökérkezelés

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem hiszem hogy önálló szócikket érdemelne, bedolgozását javaslom a Gyökérkezelés szócikkbe. Whitepixels vita 2022. április 28., 10:30 (CEST)

A cikk szövege kétharmad részben szó szerinti átvétel, a másolt szöveget szerintem nem lenne jó ötlet a másik cikkbe bedolgozni. FoBe üzenet 2022. április 28., 11:48 (CEST)
Köszi, ezt nem is néztem. Amúgy nem a fenti marketing szöveg szó szerinti bedolgozásra gondoltam, csak pl egy "Segédeszközök" alszakasz alatt egy-két bekezdésben összefoglalni a dolgot. Whitepixels vita 2022. április 28., 14:55 (CEST)
Világos, köszi a választ. Szerintem sem érdemel külön cikket (de meggyőzhető vagyok az ellenkezőjéről), úgyhogy szerintem átirányítás legyen. Aztán ha valaki a Gyökérkezelés cikkben szeretne róla írni, akkor hajrá, de a törlési megbeszélés végét nem kell megvárni ezzel. FoBe üzenet 2022. május 1., 20:30 (CEST)

Április 25.

Belvárosi Betyárok zenekar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2022. április 25., 19:42 (CEST)

Magyar együttes cikke mindennemű független forrás nélkül. A megfogalmazás és a sablonok tömkelege alapján azt hittem, az együttes egyik tagja írta a cikket, de mégsem, mert mást is szerkesztett a user. A cikken négy sablon található: {{nincs forrás}}(?), {{rajongó}}(?), {{nincs bevezető}}(?) és {{lektor}}(?). A cikkhez egyetlen független forrás sincs rendelve, csak az együttes hivatalos honlapja és fb profilja. Keresés során sem találtam róluk megbízható forrásokat, a szokásos profiloldalakon, közösségi oldalakon, koncerthirdetéseken és a hasonlókon túl leginkább egy ismétlődő hírt találtam arról, hogy betiltották az együttes egyik klipjét. Ezt a hírt hozta le több sajtó is, de attól az még nem lesz megfelelő. Ezt az egy interjút találtam, ami jó lehet, de ez akkor is csak egy és annyi nem elég. Találtam még egy-két promo cikket is (megjelent egy klip, megjelent egy album), de ezeket szintén nem tartom megfelelő forrásoknak. Más helyeken pedig vagy csak triviális módon vannak említve vagy bárki által szabadon szerkeszthető oldalakról van szó A Fonogram-díj mondjuk már alátámaszthatná a nevezetességet, de sajnos arra sincs forrás hozva. Szóval így, ebben a formában nem tűnnek nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2022. április 25., 19:42 (CEST)

  maradjon Már második alkalommal vannak a Fonogram-díj jelöltjei között. Először 2019-ben, másodszor ebben az évben. A WP:NEVZENE szerint nevezetesnek tekinthető az az együttes, amely nyertes vagy jelölt volt valamely jelentős országos vagy nemzetközi zenei díjra. A ponthoz fűzött megjegyzésben pedig külön ki van emelve a Fonogram-díj, mint Magyarország kiemelkedő zenei díja. A zenekar egyébként (a punkosnak tűnő nevétől eltérően) gyereklemezeket készít. – Dodi123 vita 2022. április 25., 21:17 (CEST)
  maradjon Egyetértek Dodival, de a szócikk karbantartásra szorul. – Jávori István Itt a vita 2022. április 27., 10:22 (CEST)

Április 20.

Clayton Farlow

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2022. április 20., 17:37 (CEST)

A Dallas sorozat sokadik szereplője mindennemű forrás nélkül (a fordítás sablon elhelyezése nem pótolja a forrásokat). Az enwikin található forrás csak arról szól, hogy az őt alakító színész elhunyt, a holland wikin pedig semmilyen forrás nincs. Keresés során sem találtam semmilyen megbízható forrást. Maximum Howard Keel cikkében élhet tovább. GhostDestroyer100 vita 2022. április 20., 17:37 (CEST)

  megjegyzés: Van azért egy-két kiegyensúlyozottnak tekinthető leírás a karakterről, élettörténetéről, rokoni viszonyairól. Élő személy esetén ennyi adat elég szokott lenni. Bazsola vita 2022. április 23., 11:20 (CEST)
  megjegyzés Igaz, ez csak a karakter jellegének (többszöri) említése, de engem meglepett. (A cikk a ResearchGate-en teljes szöveggel elérhető.) Így már hajlanék arra, hogy   maradjon. Bazsola vita 2022. április 23., 11:33 (CEST)

  maradjon Sokadik szereplőként indul, azonban Ellie és Clayton házassága jelentős szereplővé emeli Claytont.

"mindennemű forrás nélkül (a fordítás sablon elhelyezése nem pótolja a forrásokat)"

...vagyis vannak interwikijei. Ha a magyar változatban nincsenek (még) források, akkor nem törlés, hanem csonk sablont kéne tenni rá. – Qdiace vita 2022. április 20., 21:32 (CEST)

Igen, vannak interwikijei, de mint mondtam, azokon sem jobb a helyzet. Ha pedig nincsenek források, akkor nem csonk, hanem nincs forrás sablont kell kitenni. De mint említettem, nem találtam megfelelő forrásokat. Csak fandom wikit, rajongói oldalakat, triviális említéseket és a hasonlókat. GhostDestroyer100 vita 2022. április 21., 16:48 (CEST)

  megjegyzés: A karakter az összesen 357 epizódból 230-ban szerepel, ezzel a 8. helyen van ebben a rangsorban (és pl. megelőzi Lucy Ewingot is). Ebből a szempontból is, és a történet fejlődése szempontjából is jelentős karakterré válik (pl. bizonyos részek tartalma arra épül, hogy Jockey nem akarja elfogadni, hogy beleszóljon a családi ügyekbe, hiába a mostohaapja). Bazsola vita 2022. április 23., 10:59 (CEST)

  törlendő Nem nevezetes szereplő. Önálló említése nincs a műalkotáson kívül. Műalkotások szereplői közül csak azok lehetnek nevezetesek, akiket magán az alkotáson kívül is említenek, egyfajta fogalommá válnak, mint mondjuk Jumurdzsák. – Szilas vita 2022. április 24., 20:43 (CEST)

Lehet, hogy elkerülte a figyelmedet, de fent említettem 3 hivatkozást is, ebből kettő részletezi a karaktert, az egyik pedig a Review of General Psychology című Q1-es (34/263 ld. Scimagojr.com) tudományos folyóiratban jelent meg, ahol -- igaz csak említés szintjén -- a karakterről van szó a „műalkotáson kívül”. Arról nem hallottam, hogy wikiképességhez fogalommá kell válni a szereplőknek. Bazsola vita 2022. április 25., 08:48 (CEST)

Magad is írod, hogy élő személy esetében ez elegendő szokott lenni. Ő nem élő szermély, hanem fikció. Szerintem a „való világ” éppen eléggé bonyolult és végtelen ahhoz, hogy ne legyen szükségünk párhuzamos univerzumok építgetésére a wikin belül az egyes művek boncolgatása révén. De meghajlok a közösség bölcsessége előtt.– Szilas vita 2022. május 17., 07:42 (CEST)

Április 15.

Kisfaludy Károly (mérnök)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mérnök, építési osztályvezető, anyagraktáros. Nem látom be, miért nevezetes a Wikipédia számára. Pagony üzenet 2022. április 15., 21:20 (CEST)

Véletlenül keveredtem ide... így most kicsit értetlenül ülök a gép előtt... "Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt." - WP:NEV... én egy szót nem látok arról, hogy bárki foglalkozása latba esne... Vagy ha a fenti dióhéjba foglalt nevezetességi kritériumok egyike nem teljesül, kérlek írd le, hogy teljesülhessen a "Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása." (innen fentről idézett) kitétel. Fauvirt vita 2022. április 16., 15:40 (CEST)
Mi motiválhatta Gulyás Pált, hogy felvegye a Magyar írók élete és munkái című kompilációjába? A szócikkben egy árva utalást nem látok arra, hogy bármit írt volna. Innentől viszont semmi sem indokolja a nevezetességét. Pagony üzenet 2022. április 16., 16:09 (CEST)
Szóval akkor ellenőrizted, hogy a Posta mérnöki szolgálat 50 éve 1887-1937 című könyvben nem "a tárgytól független, jelentős mértékben" dolgozták fel az életét? (Pedig valószínűsíthető, hogy a tartalmi rész onnan származik... ha már a feltételezéseknél tartunk.) Ugyanis az általad említett mű a további információk között van... ezen felül dolgunk a Wikipédián felülbírálni lexikonok és enciklopédiák tartalmát?... De ha attól neked jobb, hogy elrejtjük (=töröljük) ezt a tartalmat, legyen neked világbéke... :oD Bocs, de tényleg vicces ez a törlési, miközben tobzódik egy csomó ennél sokkal nagyobb probléma a Wikipédián... További szép ünnepet neked! Fauvirt vita 2022. április 16., 16:51 (CEST)
Hadd fordítsam meg a kérdést: te abból a postamérnöki 50 évből mindenkit bemásolnál ide, még ha egyéb nevezetességi szempontja nincs is? – Pagony üzenet 2022. április 16., 17:40 (CEST)
Kedves Pagony... mióta is szerkeszted a Wikipédiát? Kérlek szépen, hogy időzz el egy kicsit a WP:NEV oldalon... A Wikipédia nevében is benne van, hogy "szabad enciklopédia", tehát amennyiben a szabályoknak megfelel valami (ami egy szóval nem említi, hogy akár a posta mérnöki szolgálatának 50 éve alatt ott szolgálatot teljesített ember, akik a WP:NEV-nek megfelelnek, ne szerepelhetne a Wikipédiában), csak azért, mert... miért is? Mert a te személyes érdeklődésednek nem felel meg?... Vagy? Ez már tényleg komolytalan... Fauvirt vita 2022. április 16., 18:58 (CEST)
Ne idegeskedj, én eddig még egyszer sem személyeskedtem. Szerintem félreérted az útmutatót, ha úgy olvasod, hogy mindenki wikiképes, akinek az életrajza megtalálható valahol. Az csak megalapozza, hogy egyáltalán írni lehessen róla. De mit tett le az asztalra, miben volt kiemelkedő a többi közül? Én itt erről egy szót se látok. Pagony üzenet 2022. április 16., 19:06 (CEST)
Hát akkor azt minek nevezed, ha valakit (akkor is, ha már nem él) a foglalkozása alapján zársz ki a Wikipédián feldolgozhatósága alól?... Amúgy én nem személyeskedésnek szántam a kérdéseimet, de az alapján, amit írtál, ez volt a legkézenfekvőbb magyarázat. Amennyiben sértőnek érzed, elnézésedet kérem. Fauvirt vita 2022. április 16., 19:27 (CEST)
Na jó... akkor már csak a becsület miatt is   maradjon Fauvirt vita 2022. április 16., 17:02 (CEST)
  megjegyzés Erre a forrást a Petőfi Irodalmi Múzeum adattárából merítették szerintem. Apród vita 2022. április 16., 16:30 (CEST)
Ott is Gulyás meg Gudenus a forrás. Pagony üzenet 2022. április 16., 16:36 (CEST)

  törlendő, nem látom a nevezetesség okát. Ha a Gulyás-féle lexikon is olyan, mint az online elérhető Szinnyei, azaz mindenki benne van, aki akár egy negyed sort publikált valahol, akkor könnyen lehet, hogy ennek a Kisfaludynak is 1-2 cikk a "munkássága", ez pedig nem fogja nevezetessé tenni. Viröngy vita 2022. április 16., 16:56 (CEST) Megvan a vonatkozó kötet, itt olvasható [7]. Kisfaludy Károly "szócikke" ennyi, idézem szó szerint: "Írt?" és a "Posta mérnöki szolgálat 50 éve" című könyv említése, azaz Gulyás Pál se talált egy sort se tőle. Ez számomra a nevezetesség hiánya mellett érv. Viröngy vita 2022. április 16., 17:06 (CEST)

Észrevette bárki is, hogy egy további infón megy a vita, miközben a szócikknek más forrása van, ami alapján kidolgozásra került? Fauvirt vita 2022. április 16., 17:02 (CEST)

Jó: a postamérnöki névtáron kívül mi a forrás? Pagony üzenet 2022. április 16., 19:09 (CEST)
Honnan veszed, hogy az a könyv csak egy névsor? (Nem az: https://www.antikvarium.hu/konyv/postamernoki-szolgalat-50-eve-319096-0 ) Másrészt nyilván egy balek lehetett csak egy cégvezető, akit hatósági szakértőként hallgattak ki 1932-ben... Fauvirt vita 2022. április 16., 19:20 (CEST)
Az a könyv az összes postamérnök életrajzát tartalmazza 1887 és 1937 közt, felteszem azok közül lett idemásolva Kisfaludyé. Egy volt a szempont a könyvben: postamérnök legyen az illető. Azon az egy árva forráson kívül én egyetlen más, az illető életével-munkásságával foglalkozó adatot sem találtam, pedig alaposan kerestem. Ilyen réteglexikon számos fajta létezik, egyik kedvencem a gyulai munkásmozgalom hőseit bemutató (olyan életrazokkal, mint XY marós, aki azért került be a lexikonba, mert 1956-ban eldugta a gyár kulcsát a forradalmárok elől), ennyi erővel lehetne az ő életrajzaikat is feltölteni a wikibe, de nem: egyetlen megjelenés nem indokol wikinevezetességet, márpedig itt még a Gulyás-negyedmondat is inkább a nevezetesség hiányát indokolja. Viröngy vita 2022. április 16., 19:30 (CEST)
Életrajzok a szolgálatbalépés évei szerint rendezve. Nyilván innen jön az életrajz. Egyébként ahogy Viröngy mondja -- szakmai és egyéb réteglexikonok hozhatnának még vagy százezer cikkanyagot, de akkor hol állunk meg? A cégvezetőknél? A helyetteseknél? A második helyetteseknél? Akikről másutt egy vak hang nincs érdemben? Pagony üzenet 2022. április 16., 20:38 (CEST)

  maradjon @Fauvirt: kiegészítésével mintaszerűen kidolgozott szócikk, sok és pontos megadású forrással. Már csak a hasonnevű személyiségek elkülönítése és beazonosítása miatt is szükséges véleményem szerint. Pontos szülhal adatait a szócikk szerzője derítette ki. A Posta tisztviselői nem akárkik voltak, ő okleveles gépészmérnök, műszaki tanácsos, a postai hálózat kialakításában jelentős, a Calderoni cég sem volt jelentéktelen. Több kapcsolati rendszer bontakozik ki a szócikkben pl. a Telbisz családdal. Mindenképpen nevezetes személy, a szócikk Ilyen kidolgozottsági szinten véleményem szerint megtartandó. – Bizottmány vita 2022. április 20., 00:46 (CEST)

  megjegyzés Csupa érvelési hiba. Fauvirt fölhabosította különféle bizonyítványok belinkelésével, érdemit nem tett hozzá. Az egyértlap létrejötte vívmány? Ha nem nevezetes az egyik tétele, nem kell az egyértlap. (Az már valami lenne, ha a költővel való rokonságára fény derülne, de én semmi ilyesmit nem láttam.) Postatisztviselő, gépészmérnök, műszaki tanácsos millió van, mind nevezetes? Annak mi köze bármihez, hogy kiderült, ki volt a felesége? A Calderoni nevezetessége nem jelenti, hogy valamelyik ügyvezetője is nevezetes volna. Stb. – Pagony üzenet 2022. április 20., 13:33 (CEST)
  megjegyzés Érdemit tett hozzá, mert beírta az I. vh-s tevékenységét, a kitüntetéseit. Maga az, hogy egy gyémántokleveles gépészmérnök, a postai és a korai időszak távbeszélő hálózatának működtetéséért is felelős műszaki mérnök, számos kitüntetés birtokosa nem nevezetes, nonszensz véleményem szerint. Bizony, ha a fentiekben emlegetett millió postatisztviselő, gépészmérnök, műszaki tanácsos élete ilyen minőségben ki lenne fejtve, az nagy vívmánya lenne a Wikipédiának szerintem. Az egyértelműsítés azért nyom a latban, mert ha alaposan keresel, akkor valóban gondot okoz a névazonosság, még ha másik századról is van szó. A nevezetességi kritérium Achilles-sarkát mutatja ez a törlési javaslat. A korabeli forrásokban sokszor megtalálható, forrásokkal (kettőnél sokkal többel - ld. jegyzeteket is) alátámasztható szócikkről van szó. Ellenkező oldalon pedig történetileg megkérdőjelezhetetlenül jelentős személyiségek kerülnek törlésre, mert nincs feldolgozás, illetve két független forrás. Nem „habosítom” tovább a vitalapot, és nem idézek ide pokémontesztnek minősíthető hasonlatokat. Elmondtam, amit szerettem volna. – Bizottmány vita 2022. április 20., 15:16 (CEST) Ui. Még annyit, hogy a törlési javaslat felvetésekor valóban nem voltak olyan tények feltárva, amelyek most, tehát ez a jelenlegi szócikkre vonatkozó véleményem.– Bizottmány vita 2022. április 20., 15:23 (CEST)

  megjegyzés @Bizottmány: Szedd ki Viröngy hozzászólásának közepéről a szövegedet! Ilyet nem csinálunk. – Pagony üzenet 2022. április 20., 15:49 (CEST)

Köszönöm, nem találtam, hogy hol, egy véletlen beütés miatt keletkezett. Tudom, hogy ilyet nem csinálunk, elnézést.– Bizottmány vita 2022. április 20., 15:54 (CEST)  

  megjegyzés-- Három alternatíva van, elvileg: 1. a cikk megmarad 2. a cikket töröljük nevezetesség hiányában 3. mivel a név egyértelműsített név, az egyértelműsítő lapon közöljük a foglalkozását, szül- - hal. adatait - és szócikk nem arad róla, csak a lehetőség, hogy valamikor valaki megírhtja.

Én messzemenően a 3. megoldást támogatom. --Linkoman vita 2022. április 20., 18:45 (CEST)

  kérdés  megjegyzés Ha már ennyi vélemény van, valaki tud abban segíteni, hogy kizárjuk azt, hogy 1919-1921 között a Magyar Királyi Posta Műszerész Tanonciskola igazgatója a törlésre ítélt Kisfaludy Károly volt?... Amúgy ez már elég ok lenne a jelentősége igazolásához? Ha már az nem elég, hogy a posta műszaki szolgálata 1887-ben 12 postamérnök alkalmazásával, a posta- és távírdaintézmény egyesítésével Baross Gábor miniszter kezdeményezésére indult; 15 évvel később, 1902-ben állt Kisfaludy Károly szolgálatba (megkérdeztem olyat, akinek megvan az ő életrajzát is tartalmazó könyv és Életrajzok közül fejezetenként: 1887-1891 között 17-et; 1892-1896 között 11-et; 1897-1901 között 14-et; 1902-1906 között Kisfaludy életrajza az első, így) a valaha létezett magyar postamérnökök közül 43-kként. (Azt már csak zárójelben teszem hozzá, hogy tudtommal a nevezetesség a Wikipédián a Wikipédia:Nevezetességet jelenti (annak csont nélkül megfelel!)... Amire próbálnak itt többen e megnevezés alatt hivatkozni, az a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? oldalon található, azonban a Mire nem valók a Wikipédia-szócikkek? szakaszban a 18. pont szerint „Csak olyan történelmi személyekről írj életrajzot, akik közismertek vagy fontos tevékenységet végeztek. Ennek egyik ismérve lehet az, hogy az illetőt jegyzett külső források (könyvészeti munkák, nyomtatott lexikonok, vagy a kollektív emlékezet) megemlítette, megőrizte.” a "rétegségről" a kortárs személyekről szóló részben van csupán szó...) Fauvirt vita 2022. április 20., 20:43 (CEST)

  •   maradjon Rengeteg fontos távközlési, számítástechnikai személyiségről nem található semmi anyag, ki volt, hogy élt. Ez is hozzájárul ahhoz, hogy a szakmák elidegenedett, életidegen, technicista szakbarbár foglalatossággá válnak szép lassan. Ezen sokat segít, ha látjuk, hogy akik létrehozták, hús-vér emberek voltak. Ezért írtam én is egy-kettőről. És ha ezt nem törlik, akkor írnék én is még néhányukról legalább ha lesz több időm. ZorróAszter vita 2022. április 22., 18:32 (CEST)
  •   maradjon Szépen kidolgozott, kellően forrásolt cikk, a Wikipédia:Nevezetesség követelményeinek bőven megfelel. Köszönet Fauvirt szerkesztőnek a források felkutatásáért. Joey   üzenj nekem 2022. április 24., 11:23 (CEST)

  törlendő Tegnap kétszer olvastam el a szócikket, ma újra, hátha valami elkerülte a figyelmem, de ma sem találtam semmi olyat ami miatt ennek a férfinak egy enciklopédiában lenne a helye. Élt, dolgozott, itt, ott, mint rengeteg más ember is. Gg. Any Üzenet 2022. április 30., 23:20 (CEST)

Április 4.

MC Gőz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2022. április 4., 17:39 (CEST)

Magyar rapper források nélküli cikke. Keresés során nem győződtem meg a nevezetességéről. Nem beszélve arról, hogy maga a szöveg sem túl enciklopédikus, néhol rajongói/saját oldal feelingje van. Nevezetes? GhostDestroyer100 vita 2022. április 4., 17:39 (CEST)

  • Ismertnek tűnik, találtam is vele egy 26 perces videóinterjút, de semmi más nagyobb terjedelmű független, megbízható hivatkozás nincs, ami a nevezetességét igazolná. Így   törlendő. – Ary vita 2022. április 6., 15:17 (CEST)

Március 24.

Százfűlé-főzet

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem felel meg a WP:NEV vagy WP:FIKCIÓ elveinek, tipikusan Wikiára való, szerintem max egy "HP varázstárgyak" cikkben (már ha lenne ilyen) érdemel egy sort. Whitepixels vita 2022. március 24., 09:14 (CET)

  törlendő, nincs hozzá forrás feltüntetve. Alfa-ketosav vita 2022. március 26., 19:40 (CET)

  átirányítás legyen A Harry Potter-sorozatban szereplő varázsigék listája szócikkre (utóbbit érdemes lehet átnevezni, pl. az enwikin "Magic in Harry Potter" címen fut, ami egy jóval általánosabb megfogalmazásmód). – HG vita 2022. március 28., 12:53 (CEST)

@HG: Van esetleg javaslatod arra, hogy mi lehetne az új magyar cím? – FoBe üzenet 2022. március 30., 20:56 (CEST)
Varázslat/Mágia a Harry Potter-sorozatban? – HG vita 2022. március 30., 21:29 (CEST)

Ellenzem A Harry Potter-sorozatban szereplő varázsigék listája átnevezését; a jelenlegi cím fedi a tartalmat. Viszont a wikidatában helytelen volt ezt a listacikket összekötni az általánosabb és összefoglaló jellegű "Mágia a HP-univerzumban" típusú cikkekkel. – Hkoala   2022. március 30., 22:04 (CEST)

Amennyiben egy varázsfőzet megemlíthető a varázsigék között, maradjon a jelenlegi cím. HG vita 2022. március 30., 22:27 (CEST)

Szerintem elfér ott. Ha más bájitalok is felbukkannak majd, akkor azokat ki lehet szervezni külön cikkbe (A Harry Potter-sorozatban szereplő bájitalok listája). FoBe üzenet 2022. március 31., 17:58 (CEST)
Szerintem meg nem oda való, a varázsfőzet nem varázsige. Gondolom, Grúzia folyóinak listája közé sem írnánk be egy tavat "elfér ott" alapon, csak azért, mert a Grúzia tavainak listája még nem létezik. – Hkoala   2022. április 2., 16:42 (CEST)

Március 22.

ENDORFIN

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, a források nem foglalkoztak vele eléggé. Alfa-ketosav vita 2022. március 22., 20:57 (CET)

  törlendő Nem nevezetes együttes öncikke (Tevepata wikis tevékenysége az együttes cikkében merült ki, már a próbalapjára is a zenekarról írt). Az atempo.sk két belinkelt oldala csak promó, a többi "forrás" pedig youtube, spotify, bandcamp és társai. Még nem nevezetesek, majd ha több albumuk lesz, írnak róluk kritikákat, jöhetnek. GhostDestroyer100 vita 2022. március 23., 15:14 (CET)

  maradjon Beraktam még egy független forrást, szerintem elég nevezetes, habár ki kellene bővíteni és átnevezni Endorfin (zenekar) névre mondjuk. –   Zimmy   2022. március 24., 11:44 (CET)

A Capricco oldala (ahogy láttam, az az új forrás) egy rendezvényszervező oldal, szóval egyáltalán nem független. Még ha lenne hozzájuk egy jó forrás, az akkor is csak egy és annyi nem elég. De nincsenek, keresés során legalábbis semmit nem találtam róluk, csak a hivatalos honlapjukat, egy-két adatlapot, egy-két fesztivál oldalát, magát a cikket és triviális említéseket/a szavakat külön-külön. GhostDestroyer100 vita 2022. március 24., 14:37 (CET)
Attól, hogy rendezvényszervező, miért ne lenne független? Sőt, szerintem a Spotify is független, más kérdés, hogy infót nem tartalmaz, de a nevezetsségre indok. –   Zimmy   2022. március 25., 09:49 (CET)
A Spotify konkrét függetlenségét nem tudom megítélni, az viszont 100%, hogy nem megbízható. Streaming linkeket nem szoktunk megfelelő forrásként elfogadni, maximum a további információk szakaszba mehet (ami teszem hozzá, önmagában szintén nem forrás). A rendezvényszervező pedig azért nem független, mert kapcsolatban áll a zenekarral. GhostDestroyer100 vita 2022. március 25., 12:06 (CET)
Használhatod az {{átnevezendő}}(?) sablont, ha szeretnéd, hogy át legyen nevezve egy lap. Alfa-ketosav vita 2022. március 29., 17:27 (CEST)
  •   megjegyzés Mindenképpen át kell nevezni a normál Endorfin írásmódra, ha megmarad. Semmi nem indokolja a csupa nagybetűs írásmódot. – Ary vita 2022. április 6., 15:32 (CEST)
    Akkor már Endorfin (zenekar) v. Endorfin (együttes) legyen, ha marad, mert az endorfin főjelentése nem ez. Alfa-ketosav vita 2022. április 16., 08:33 (CEST)

Március 1.

Csalár Bence

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személy ről szóló, forrás nélküli, nem semleges cikk; a nevezetességével kapcsolatban is kételyeim vannak. Hkoala   2022. március 1., 18:52 (CET)

  maradjon Apród vita 2022. március 1., 19:09 (CET)

Ezeket én is láttam, de ezek inkább a könyvéről szólnak, nem mondanám, hogy részletesen feldolgozzák a cikk tárgyát. A cikkbe általad forrásként betett metropolitan.hu lapról pedig csak annyi derül ki, hogy óraadó tanár (az nem, amit a cikk állít, hogy állandó oktató és hogy milyen szakon). A "nemzetközileg elismert"-hez is több kellene, mint néhány magyar interjú. Hkoala   2022. március 1., 19:15 (CET)

Én pedig ellenkező véleményen vagyok, az interjúkban nemcsak a könyvről esik szó, hanem magáról Csalár Bencéről is. A negyedik link esetében még nem is volt meg a könyve. Apród vita 2022. március 1., 19:19 (CET)

A "szó esik" és a "részletesen feldolgozza" nem ugyanaz. Hkoala   2022. március 1., 19:21 (CET)

  törlendő, egyelőre nem nevezetes. Viröngy vita 2022. március 3., 08:43 (CET)

  •   maradjon Szerintem elegendően nevezetes, ha két díjat is kapott és számos független forrás szól róla. –   Zimmy   2022. március 21., 15:37 (CET)

Február 23.

A claphami szakácsnő esete

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2022. február 23., 05:51 (CET)

A cikkben nincsenek megbízható források, csak az imdb adatbázisa. (Frwikin sem jobb a helyzet.) Keresés során pedig semmilyen megbízható forrást nem találtam. Ha esetleg egy-egy kósza kritikát találtam az epizódról, az is blogon volt. Az írónőnek van egy ugyanilyen című novellája is, az már nevezetesnek tűnik. Az epizód viszont nem az. GhostDestroyer100 vita 2022. február 23., 05:51 (CET)

Azt a kijelentést, hogy nevezetesnek tűnik, pontosítanám arra, hogy maga a kötet nevezetes, viszont a benne foglalt történet külön nem. Önálló cikket szentelni neki szvsz nem érdemes, mivel akár novella, akár epizód szempontjából nézve sem emelkedik ki például "Az ABC-gyilkosságok" vagy a "Gyilkosság az Orient expresszen"hez képest. Hasonlóképp vélekedem (amennyiben a későbbiekben azokról is születne) a Miss Marple novellaköteteken belüli novellákról is. – LaSza 🚍 (VITA) 2022. február 24., 01:57 (CET)

  törlendő Önállóan nem nevezetes, epizódlistában elég megemlíteni egy rövid cselekményleírás erejéig + a kapcsolódó {{Poirot}} infoboxot is törlésre jelölném, mivel valószínűleg a többi epizód sem nevezetes és a jelenlegi linkek is többnyire rossz helyre mutatnak (az eredeti műre, nem egy epizódszócikkre). Az általam korábban létrehozott {{Hercule Poirot}} hivatkozik a sorozatra és annak epizódlistájára is. – HG vita 2022. február 24., 11:32 (CET)

  megjegyzés: A {{Poirot}} nem információs sablon, hanem navigációs. Mindenesetre   törlendő, mert nincs megfelelő forrás. Alfa-ketosav vita 2022. február 24., 16:47 (CET)

  maradjon Annyi rajzfilm ütődött című és tartalmú epizódjáról van részletes leírás, így ha nem is mindegyikről, de néhány Agatha Christie Poirot filmről is miért ne lehetne? Nem tagadom, hogy elfogódott vagyok, mert az egyik kedvenc sorozatom. – Bizottmány vita 2022. február 24., 17:12 (CET)

Azok a rajzfilmek epizódjai között is rengeteg nevezetességtelen epizód van. Attól, hogy azok még nem szűrődtek ki (amúgy szerintem is tenni kéne ellenük valamit), attól még ez az epizód nem lesz nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2022. február 24., 19:57 (CET)

  megjegyzés Wikipédia:Pokémonteszt "Annyi rajzfilm ütődött című és tartalmú epizódjáról van részletes leírás" Akkor kérlek, gyűjtsd ki és jelöld őket törlésre.– HG vita 2022. február 27., 18:34 (CET)

Csak az a baj, hogy rengeteg van belőlük. Temérdek idő lenne kigyűjteni őket. Most pl. tudom, hogy vannak nevezetesek is (ld. a South Park vagy a Family Guy epizódjait), de szerintem az ilyen Mézga család meg hasonlók epizódjait nyugodtan lehetne törölni (főleg, hogy csak imdb van megadva hozzájuk). Persze ez csak az én véleményem, és ez nem ide tartozik. GhostDestroyer100 vita 2022. február 28., 11:52 (CET)
Nem akarom töröltetni őket, hanem csak a jelenlegi mellett szóltam. De nem akarok a filmügyekbe beleavatkozni, mert azok külön szerkesztési eljárást, munkás adatösszeszedést, részletesebb infoboxokat, listákat kívánnak, és én nem ismerem ezeket és a forrásaikat. Csak egy-egy film van, amit szeretek és a szubjektív véleményemet mondom (a rajzfilmek között is vannak, amiket szeretek), de rátok hagyom a döntést, nem olyan kardinális kérdés számomra a jelen szócikk sem. – Bizottmány vita 2022. február 28., 12:25 (CET)
Persze, semmi gond. Régebben én is úgy voltam, hogy na, írok valamiről cikket, mert szeretem és van róla cikk más wikin. Az, hogy nevezetes-e vagy sem, az akkor még részletkérdés volt számomra (meg akkor nem is ismertem még a szabályokat). Tény, hogy már akkor sok nevezetes dologról írtam, ugyanakkor voltak olyan rajzfilmepizódok, amelyeket ma már eszembe sem jutna megírni, és hiába van róluk cikk más wikiken, attól még nem lesznek nevezetesek, mert források ott sincsenek hozzájuk vagy megbízhatatlanok. Szóval teljesen megértem a helyzetet, én is jártam már ebben a cipőben. GhostDestroyer100 vita 2022. február 28., 16:57 (CET)

  maradjon Dudva   posta 2022. március 23., 11:39 (CET)

  megjegyzés @Dudva: Indoklás nélkül nem érvényes a szavazat ("Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk"). – HG vita 2022. március 24., 09:30 (CET)

  törlendő Önállóan nem nevezetes.– Szilas vita 2022. április 24., 20:28 (CEST)

  maradjon Sorozat epizódokról vannak cikkek. Agatha Christie híres író. David Suchet sokak szerint az eddigi legjobb Poirot. Sokáig fogják még vetíteni a sorozatot. Emellett a cikk jól kidolgozott. ZorróAszter vita 2022. április 27., 22:48 (CEST)

  megjegyzés Már bocsi, de ezek közül melyik szerepel a nevezetességi irányelvben? Szerintem egyik sem... GhostDestroyer100 vita 2022. május 4., 22:11 (CEST)

Február 13.

A Magyar Kultúra Lovagjai 1999

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Igazából nem töröltetném a cikket, hanem észrevettem, hogy a szerző zsinórban gyártja a díjjal kitüntetettek évenkénti névsorát (ez a lap az első, jelen sorok írásakor 2008-nál tart), és a cikksorozat így, ebben a formában szerintem nem jó. Összevon sablont nem akarok mindegyikre tenni külön, de jó lenne, ha valaki ránézne, kell-e egyáltalán ez a szócikkbokor, és mit lehetne vele kezdeni. Plusz az alapszócikk (A Magyar Kultúra Lovagja) sem tökéletes... Tündi vita 2022. február 13., 16:30 (CET)

Nem állt meg, már 2012-nél tart. Apród vita 2022. február 13., 17:04 (CET)

Megpróbáltam Wayback Machine-nel lementeni az alaphonlap felsorolását 2021-ig, nekem nem volt hajlandó archiválni. A 2022-es adatok az illető honlap más részén, egyenként szerepelnek, az komolyabb munka eredménye. Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de én szükségesnek találom a kitüntetettek évenkénti listáját (legyen szó akár szakmai, akár politikai, akár művészi stb. díjakról, kitüntetésekről). Van is ilyenekről szép számmal listánk (és nagy része eléggé hiányos is sajnos). Nem akárkik a kitüntetettek sem. Ha nem is külön szócikkenként (bár szerintem az sem ördögtől való, és lent egy sablonban össze is van hozva az évenkénti cikkek tartalma) legalább egy listát érdemes a mai internetes világ labilitása mellett a wikin megőrizni, ha már elkészült. Ki tudja, meddig olvasható az illető honlapon? És akkor legalább tudjuk, hogy mi is ez, vagy ad absurdum „ilyen is volt”. – Bizottmány vita 2022. február 13., 18:26 (CET)


  megjegyzés-- Bizottmány +1. Úgy látom, hogy itt csupán lexikonszerkesztési kérdésről van szó, és nincs törlésre ítélhető tartalom. Többféle megoldás lehetséges:

  1. a díjról szóló szócikkbe foglalni az összeset
  2. egyetlen listába foglalni az összes éve összes díjazottját
  3. évenként listákba foglalni a díjazottakat.

A kérdést a tartalom mennyisége alapján lehet eldönteni. Úgy tűnik, hogy minden évben elég sok adat van ahhoz, hogy évenkénti listák legyenek. A díjról szóló szócikkben szerepel egy évenkénti ugrást lehetővé tévő sablon.

Ennek alapján a jelenlegi helyzet logikus, racionális és semmiféle szabályba nem ütközik. (Megjegyzem, a TMB (már a neve miatt is) meglehetősen barátságtalan eszköz arra, hogy az illető szerkesztőnek először itt tegyük fel a kérdést...) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2022. február 13., 18:52‎ (CET)

  összevonandó Ha az egyes évekről külön-külön nincs mit írni, akkor nem tűnik indokoltnak, hogy ezek külön cikkek legyenek. – FoBe üzenet 2022. február 17., 13:59 (CET)

  kérdés A Magyar Kultúra Lovagja alapcikk nevezetes egyáltalán? Bencemac A Holtak Szószólója 2022. február 21., 09:38 (CET)

Ha nevezetes is, ez nem derül ki a cikk jelenlegi állapotából; a megadott forrás kizárólag a díjat adó alapítvány. – Hkoala   2022. május 6., 22:06 (CEST)

Február 4.

Pató Pál Párt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eltévedt tartalom. LaSza 🚍 (VITA) 2022. február 4., 12:49 (CET)

  megjegyzés Az eltévedt tartalomnak minősítést (nem)kissé túlzónak gondolom. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. február 4., 14:00 (CET)

Ebben igazad van. Apród vita 2022. február 4., 22:12 (CET)

Nem találtam a nevezetességét igazoló forrást továbbra sem, a honlapja pedig 7 éve halott, vagyis mellette a szócikk valószínűleg elavult is. – LaSza 🚍 (VITA) 2022. február 6., 16:33 (CET)

  •   maradjon Az írott sajtóban sokszor foglalkoztak velük. Két nevezetességet igazoló forrást betettem a cikkbe. – Csurla vita 2022. február 6., 17:16 (CET)
  •   maradjon Nevezetességét bizonyítandó, beletették a PPP-t a Magyar Lapát c. filmbe, amely Wichmann Tamás életéről szól. Az említés 10:34-nél kezdődik, győződjetek meg róla!   Vadszederkenekem mondd 2022. február 10., 22:38 (CET)
  •   törlendő az idő vasfoga nem igazolta történelmi léptékét. – Burumbátor Súgd ide! 2022. február 6., 17:31 (CET)
A WP:NEV-ben két független forrás az elvárt követelmény. Vasfogról szó sincs. – Csurla vita 2022. február 6., 17:35 (CET)
Mint mindig, neked igazad van. – Burumbátor Súgd ide! 2022. február 6., 17:57 (CET)
Itt szó sincs arról, hogy valakinek igaza lenne. A WP:NEV értelmezése és alkalmazása a közösség közös akaratát fejezi ki, nem pedig egy valaki igazát. – Csurla vita 2022. február 6., 18:06 (CET)
  •   törlendő: tréfa. Régi vicc. OsvátA vita 2022. március 11., 19:49 (CET)
  •   maradjon Elegendően nevezetes. –   Zimmy   2022. március 21., 14:36 (CET)
  •   maradjon, a két független forrás megvan. Worrida vita 2022. április 5., 00:49 (CEST)
  •   törlendő Pató Pál nevezetes. A Pató Pál Párt szerintem nem. Kezdjük ott, hogy ez jogilag sosem létezett, nincs nyoma a civil szervezetek jegyzékében (a törölt szervezetek között sem - https://birosag.hu/civil-szervezetek-nevjegyzeke). Innentől kezdve ha meg is marad, ezen a néven megtévesztő, hisz nem tekinthető pártnak.

  átirányítás legyen esetleg Pató Pál szócikkébe mint érdekes következmény, társadalmi jelenség, afféle protoviccpártkezdemény. De ennyi, önálló szócikket nem érdemel, hisz jogilag sosem létezett (de legalábbis én nem találom nyomát), nyomot nem hagyott a magyar politikatörténetben. Picsovina vita 2022. április 13., 16:52 (CEST)

  •   törlendő A források kissé avíttak, tegye fel a kezét, aki az utóbbi egy-két-öt évben találkozott a nevükkel. Ez egy anno ügyesen megcsinált hoax, semmi más. – Pagony üzenet 2022. április 13., 17:26 (CEST)
A nevezetesség nem átmeneti. Ha egyszer nevezetes volt (két forrás bizonyítja), akkor az is marad az irányelv szerint. – Csurla vita 2022. április 13., 18:17 (CEST)
Nem hoax. A szócikkünk szerint sem felel meg a hoax feléteteleinek. – Csurla vita 2022. április 13., 18:48 (CEST)

  megjegyzés Az emléktábla avatásuk kapcsán betettem két 2018 decemberi újságcikket forrásnak (3 éve és 4 hónapja volt). – Csurla vita 2022. április 13., 18:33 (CEST)

  •   maradjon, Arcanum szerint több mint harminc éve létezik, egyébként jelenleg is ismert. Régebbi, mint némelyik „komoly” párt. Az, hogy pár éve nem szerepelnek, mindegy, a nevezetesség nem múlik el. Alensha 2022. április 23., 00:51 (CEST)