Wikipédia

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(Wikipédia:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.
Searchtool right.svgBővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen · {{átnevezendő}}(?) / Symbol move vote.svg átnevezendő

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt lapok

Március 23.

Umbriai Magyar Köztársaság

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Független forrásokat nélkülöző, leginkább reklámjellegű öncikk egy zavaros önmeghatározású „mozgalomról”, amely művészetinek és politikainak egyszerre álcázott kereskedelmi vállalkozás. Némi reklámot és NPOV-ot már eltávolítottam, de továbbra sem látom a nevezetességét, a feldolgozottságát, a mértékadó független forrásokat és hogy maradna belőle bármi, ha kivennénk az összes nem mozgalmi dolgot, ami Péterfyék vállalkozása. Kategorizálni sem igazán tudom, hiszen ellentmondásos a tartalom. Politikai mozgalom, művészeti mozgalom, vállalkozás? Leginkább az utóbbi, politikai és művészeti mázzal leöntve. Tisztelem őket, de a Wikipédia szabályai az ismert írókra is vonatkoznak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. március 23., 07:04 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés Péterfy a kezdeményezést művészeti kulturális projektnek nevezi, de amúgy lényegtelen is, mert maga a kezdeményezés szerintem sem nevezetes önmagában, nincs részletesen feldolgozva, csak tényszerű adatok vannak róla. Szerinem bőben elférne az ő (+felesége) szócikkében, mint munkásságának része. JSoos vita 2023. március 23., 10:45 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő, reklám, forrás nélkül. Alfa-ketosav vita 2023. március 23., 20:59 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő, néhány ember játéka, nincs független forrás, nem nevezetes (Amúgy humoros! Ilyenekkel meg lehetne tölteni a wikipédiát (akár bottal). ). Wikizoli vita 2023. március 23., 22:08 (CET)Válasz[válasz]

Március 19.

T-Creativ

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikkben nem szerepelnek a témától független források, a cég szerintem nem teljesíti a Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) kritériumait. – Anna manólak 2023. március 18., 16:33 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő Nem nevezetes, reklám. JSoos vita 2023. március 18., 18:11 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő, nincs forrás. Alfa-ketosav vita 2023. március 20., 21:10 (CET)Válasz[válasz]

Március 17.

A Boomerang Közép- és Kelet-Európa műsorblokkjainak listája

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez önmagában nem enciklopédiatéma, a műsorblokkok megemlíthetőek a csatorna cikkében. Forrás egy szál se, egyetlen más Wikin sincs cikke. XXLVenom999 vita 2023. március 17., 19:51 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő, fölös lista, forrás nincs. Alfa-ketosav vita 2023. március 20., 21:12 (CET)Válasz[válasz]

Március 15.

TV Kraft

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem furcsa ez a cikk. Olyan, mint valami fan TV. Nálam ott elveszti a hitelességét, hogy Youtube és Tiktok videókat akar majd közvetíteni. Abban is kételkedek, hogy a Diginél és a Vodafone-nál látható lesz. A székhelyt megadva egy kis kertes házat lehet látni. Forrás nem találok, csak annyit, hogy le lett védve a neve. Ha tényleg létezni fog a csatorna elég akkor létrehozni. Fromiadrian vita 2023. március 15., 11:50 (CET)Válasz[válasz]

Szia. Szerintem a forrás egyértelműen rámutat, nem személyes vélemények alapján kellene dönteni, hanem a hivatalos nyilvántartás alapján! AdamSzokol vita 2023. március 15., 16:14 (CET)Válasz[válasz]
És nyilván nem kell mindenkinek teljesen érteni hozzá, de az nem levédve van, hanem nyilvántartásban.... AdamSzokol vita 2023. március 15., 16:47 (CET)Válasz[válasz]
@AdamSzokol: Két-három független forrás kell. Sehol nem találom, hogy indul-e ilyen TV áprilisban vagy hogy a Digi bevette volna a csatornái közé. Fromiadrian vita 2023. március 15., 17:57 (CET)Válasz[válasz]
Szia! A Wikipédia sehol nem írja, hogy mennyi forrást kellene szerezni. Egy független forrás (nmhh.hu) biztosan van.
Lásd: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Weblapok és cikkek AdamSzokol vita 2023. március 15., 18:55 (CET)Válasz[válasz]
@AdamSzokol: Oké, de az csak annyi, hogy nyilvántartásban van. Mikor és hol indulra még nincs független forrás. Fromiadrian vita 2023. március 15., 19:10 (CET)Válasz[válasz]
Ha a hivatalos honlap nem elég, akkor azt törlöm. AdamSzokol vita 2023. március 15., 19:14 (CET)Válasz[válasz]
Az nem független, mivel az a Te honlapod bármit írhatsz bele. Fromiadrian vita 2023. március 15., 19:15 (CET)Válasz[válasz]
Talán itt minden látszik; https://tvkraft.com/media/2023/03/nyilvantartott.pdf AdamSzokol vita 2023. március 15., 19:17 (CET)Válasz[válasz]
Hát innentől nem tudom, hogy mi a helyzet. Most már az adminisztrátorok fogják eldönteni. Fromiadrian vita 2023. március 15., 19:25 (CET)Válasz[válasz]
Előbb máshogy nézett ki a nyilatkozat. Más volt az elrendezés... Fromiadrian vita 2023. március 15., 19:31 (CET)Válasz[válasz]
Igen, a személyes adatokat, ügyintéző...... kivettem, feltöltöttem a betekinthető változatot, azért ez nyilvános. AdamSzokol vita 2023. március 15., 19:37 (CET)Válasz[válasz]
Nem a sorok is máshogy vannak. Fromiadrian vita 2023. március 15., 19:40 (CET)Válasz[válasz]
Lehet, hogy az első amit feltöltöttem az nem az volt amiben szerepelt az adatmódosítás, hanem a hosszabb, de abból nincsen közzétehető változatom. AdamSzokol vita 2023. március 15., 19:41 (CET)Válasz[válasz]
Na itt vagyok, csak telefonról lefotóztam a két változott. Látszik, hogy a másodiknál szétcsúszott néhány dolog, tehát nem lehet ez szkennelve. Ez az első változat (utólag én kitakartam, amit Te is) ez pedig a második. Fromiadrian vita 2023. március 15., 20:03 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő Nem nevezetes, nincsenek a triviális említésen kívüli független források. (Hogy mit ad műsorba az lényegtelen, pl. ott van a Kanapé TV, ami kandallót, meg természeti képeket sugároz...) JSoos vita 2023. március 15., 12:23 (CET)Válasz[válasz]

Szia. Szerintem a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság eléggé független forrás.
Lásd: https://nmhh.hu/cikk/185059/Bejelentes_alapjan_mukodo_korzeti_linearis_audiovizualis_mediaszolgaltatasok AdamSzokol vita 2023. március 15., 16:43 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő Hoaxnak tűnik, de ha mégsem, akkor sem nevezetes. – XXLVenom999 vita 2023. március 15., 19:04 (CET)Válasz[válasz]

  maradjon Szerintem egyértelműen látszik, mind a hivatalos honlapon, mind az nmhh.hu oldalon, hogy nem vicc és valós, valamint nevezetes. – AdamSzokol vita 2023. március 15., 19:09 (CET)Válasz[válasz]

A nevezetesség nem azt jelenti, hogy a fél ország tud róla. Wikipédia:Nevezetesség AdamSzokol vita 2023. március 15., 19:10 (CET)Válasz[válasz]
  (Szerkesztési ütközés után)   megjegyzés Attól, hogy létezik, még nem lesz nevezetes, ami a Wikipédián tulajdonképpen wikiképességet jelent, itt olvasható, hogy mik a nevezetességi kritériumok: WP:NEV. itt csak annyi szerepel, hogy ez egy bejelentés alapján működő körzeti lineáris audiovizuális médiaszolgáltatás. Egy felsorolásban. Semmiképpen nem jelentős mértékű feldolgozottság. A saját oldal pedig nem független. Tehát nincs két olyan oldal, amely megfelelne a nevezetességi kritériumoknak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. március 15., 19:32 (CET)Válasz[válasz]
Értem, de szempontjaid alapján például a GyakoriKerdesek.hu Wiki-oldala is hasonló. Gyakorikérdések.hu. Ott forrásként nincs megadva sok minden. AdamSzokol vita 2023. március 15., 19:39 (CET)Válasz[válasz]
A jegyzetek szakaszban egy csomó forrás van. Fromiadrian vita 2023. március 15., 20:05 (CET)Válasz[válasz]

@Adam Szokol: -- Kérlek, próbáld már megérteni, hogy a Wikipédiában CSAK nevezetes témában maradhatnak szócikkek. A nevezetesség nem azt jelenti, hogy az illető mit állít magáról, a vállalkozásáról, a tévéjéről - hanem az, hogy mások, független források mit mondanak róla. A nevezetesség fennállását pedig annak kell bizonyítania, akinek ez az érdekében áll. --Linkoman vita 2023. március 15., 19:48 (CET)Válasz[válasz]

Rendben. Hagyjuk dönteni az adminisztrátorokat. AdamSzokol vita 2023. március 15., 19:51 (CET)Válasz[válasz]

Ezután ami előbb történet:   törlendő Fromiadrian vita 2023. március 22., 15:49 (CET)Válasz[válasz]

Március 6.

Pálvölgyi Péter

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Rendőrgyilkosság áldozataként lett ismert, így nem nevezetes (Wikipédia:NEV). Az első mondaton kívül minden a Győrkös István (hungarista politikus) szócikkből van átmásolva betűről betűre. Magáról a rendőrgyilkosságról sincs szócikkünk. Ha készül az eseményről szócikk, oda átirányíthatna. Kismenők vita 2023. március 6., 00:08 (CET)Válasz[válasz]


  átirányítás legyen Hasonló a helyzet mint a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Baumann Péter (rendőr) esetén. Amiben más az eset: az itt megírt cikk maga A bőnyi rendőrgyilkosság szócikk, ami eddig teljes részletességgel Győrkös István szócikkében került leírásra. Ha rendőrgyilkosság szócikke nevezetes a közösség szerint, akkor át nevezendő és Pálvölgyi Péter egy redir lenne erre. Ha nem lenne nevezetes önállóan, akkor Győrkös megfelelő szakaszára lehet átirányítani. Pálvölgyi Péter önállóan egyértelműen nem nevezetes, de redir lehet az adott cikkre. Csurla vita 2023. március 6., 08:19 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem önmagában a rendőrgyilkosság szócikke nevezetes lenne. Van róla bőven elég forrás, megállna saját szócikkeként. Kismenők vita 2023. március 6., 18:33 (CET)Válasz[válasz]
  • Szerintem létre lehetne hozni a gyilkosság cikkét, akár ennek a cikknek az átnevezésével, és az lenne belinkelve Győrköséből. Nekem ellenszenves az a megoldási javaslat, hogy az áldozat nevét a gyilkoséra irányítsuk át. Alensha 2023. március 7., 14:58 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem is az lenne jó megoldás, ha a rendőrgyilkosság külön cikket kapna, és erre irányítana át Pálvölgyi Péter cikke. – FoBe üzenet 2023. március 18., 13:26 (CET)Válasz[válasz]

Február 27.

Portisch Emil

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Gyakorlatilag nincs hozzá forrás, így nem derül ki, hogy nevezetes-e. Alig tudunk valamit róla. Az apjáról és a testvéréről inkább lehetne cikket írni. Csurla vita 2023. február 27., 17:42 (CET)Válasz[válasz]

Az igaz, hogy ha jól emlékszem az apját kerestem eredetileg, de nem találtam. Szerintem is kéne szócikk az apjáról, tudsz talán forrást? Ifj. Emil Portisch nevezetességének vitatását nem értem, hát a belinkelt Österreich Lexikon micsoda? Ablakzsiráf? Kellett lennie annak is valami forrásának, csak ott nem jelölték. Mint ahogy az újságcikkeit sem, abból is bizonyosan volt jónéhány. Hja, könyvet talán nem adott ki. Na, és? A legfőbb probléma az ő esetében is az hogy kutatatlan, de ettől még nem baj ha van róla szócikk, sőt a hiányosságai engem (ha tudnék róla többet, vagy találnék hozzá adatot) arra ösztönöznének hogy kiegészítsem. Persze van akit nem. Megint azon fog menni a vita mi számít nevezetesnek, de a forrást nem én találtam ki, van róla. Az hogy ez valakinek kevés, másnak meg sok az már nézőpont kérdése. Amúgy nem egyszerű róla forrást találni, amióta Hugo meghalt a csapból is őt önti a gugli, osztrák adatbázisokban meg személy szerint nem vagyok jártas. Azt sem tudom ki foglalkozik itt ausztriai személyek életrajzaival. Ha van biztosan könyebben találna rá adatot, mert feltételezem akad. Hugoról könnyebb lenne, de most nem róla van szó. Taz vita 2023. február 27., 18:25 (CET)Válasz[válasz]
Én nem tudok forrást róluk, de nem is nekem kell, hanem annak, aki írni szeretne róla. Akapvető sorrend: források utána szócikk. – Csurla vita 2023. február 27., 18:32 (CET)Válasz[válasz]
De hát van forrás. Van róla szócikk is. Ha lesz több forrás, lesz hosszabb szócikk, s akkor sokkal nevezetesebb lesz. Ugye. De felkérhetünk néhány költői hajlamokkal rendelkező szerkesztőtársat hogy találjon még ki hozzá valamit, mert egyelőre forráshiányos s itt küszködni vagyunk kénytelenek ilyen filozófiai kérdések felett: enciklopédiába való-e? Nem, nem való, sokkal inkább például a Palvin Barbara! Na, az már igen, jobbnál jobb forrással és orbitális nézettségi statisztikával. Arról már egy robot is megírná a szócikket csukott szemmel és hátrakötött kézzel. Taz vita 2023. február 27., 18:55 (CET)Válasz[válasz]

Hogy jön ide Palvin? Mi indokolja egy osztrák újságíró esetében, hogy Portisch Emilként és ne Emil Portischként hivatkozzunk rá? – Csurla vita 2023. február 27., 18:59 (CET)Válasz[válasz]

Nyugodtan, de ez sem törlési indok. Szimpla átnevezés. Taz vita 2023. február 27., 19:07 (CET)Válasz[válasz]

Február 26.

21 612-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb jelentéktelen átkötő út 91.83.23.52 (vita) 2023. január 12., 16:38 (CET)Válasz[válasz]

Mindössze 91 méter hosszú átkötő út, amely a 211-es utat önmagával köti össze. Ezek alapján a tartalma bedolgozható lenne a 211-es út cikkébe. 91.83.23.52 (vita) 2023. január 12., 16:41 (CET)Válasz[válasz]
  •   megjegyzés mivel több ilyen ötszámjegyű utat pár napja már töröltek, ezt is töröltem volna, de feltűnt, hogy nincs belinkelve a WP:T-re, így nem tűnt etikusnak. Alensha 2023. február 26., 13:18 (CET)Válasz[válasz]

Február 24.

Ecsenyi Áron

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ecsenyi Áron és ikertestvére, Ecsenyi Szilárd több kísérletet is tett arra, hogy kamupártjuknak, a Le az Adók 75%-ával Pártnak és annak elnökének, Ecsenyi Áronnak szócikket hozzanak létre a Wikipédián, reklámfelületet nyújtva maguknak. Mivel többszöri figyelmeztetés után sem vették tudomásük, hogy a Wikipédiának nem ez a feladata, ezért mindkettőjüket kitiltották a Wikipédiáról. A korábbi megbeszélések során (itt, itt és itt) tisztázva lett, hogy az Le az Adók 75%-ával nem nevezetes, nem mérik a közvéleménykutatások és választáson sem indul, ezért nincs helye a Wikipédián egy őket promotáló szócikknek. A Le az Adók 75%-ával Pártról szóló szócikket törölték, és levédték attól, hogy újra létrehozhassák, ahogy ez innen kiderül. Ha ezt a pártnál megtették, akkor annak elnökénél is helyes lenne megtenni. Kezdeményezem, hogy az Ecsenyi Áronról szóló szócikket töröljék, és hogy védjék le attól, hogy újra létrehozhassák. Hellófon vita 2023. február 24., 19:36 (CET)Válasz[válasz]

Az azért marha jó, hogy jön valaki és még aznap Ecsenyi Áron törlését javasolja. Erről szól az egyetlen szerkesztése és mégis ilyen jól tájékozott, hogy mi történt korábban a magyar wikipédián. Hogy lehet mindez? És nehogy valaki személyes támadásnak vegye, csak kérdezem. Apród vita 2023. február 25., 13:08 (CET)Válasz[válasz]

Egyre azért meg szeretném kérni a többieket: próbáljanak meg aLe az Adók 75%-ával Párt wikipédiabeli történéseitől függetlenül gondolkodni. Higgadtan, nem kapásból. Hogy ami le van írva, abból mi az ami alátámasztható, függetlenül attól, hogy nevezetes-e a párt vagy sem. Mert a youtube-n számos beszélgetés vagy róla való megemlítés elérhető vele (ATV, Hit Rádió, Hősök tere, RTL, Klubrádió). Erre azért kérem a többieket, mert Robert Castelnél is éreztem ezt a kapásból törlési szándékot. Amit az köt össze, hogy mind a ketten a politikában szereplek, más-más tisztségben. Apród vita 2023. február 25., 13:39 (CET)Válasz[válasz]

És az ne zavarjon meg senki, hogy én azt írtam, hogy "2022. április 4-én pártja nevet váltott (Libertárius Pártra lett átkeresztelve), de továbbra is A LA75 pártelnökeként folytatta tovább tevékenységét (bár ez meglehetősen zavaros, mert azt írta, hogy A LA75 nem fog megszűnni, mindössze az újonnan alakult, teljesen civilszervezeti alapokon működő Libertárius Párt fogja a megállapodás értelmében a nyilvánosságban pártként a libertarizmust képviselni.).", mert azt is lehet írni, mint ott lentebb írtam, hogy A Libertárius Párt tavaszi létrehozása után annak alelnöke lett 2022 decemberéig. És el lehet hagyni akár az MTI.os.hu áprilisi szövegét. Persze ha valaki megfejti az MTI 2022 áprilisi közleményét, annak megfelelően is leírhatja azt. Apród vita 2023. február 25., 14:20 (CET)Válasz[válasz]

  maradjon forrásoltak az adatai, beszélgetnek vele a médiában, beszélnek róla a médiában. 50-nél több Google-találat. Apród vita 2023. február 25., 23:10 (CET)Válasz[válasz]

A találatok lényegében mindegyike arról szól, hogy Ecsenyi Áron 2021 augusztusában azt mondta, hogy indul az ellenzéki előválasztáson, majd pár napra rá azt mondta, hogy mégsem. Ilyet bárki tud csinálni, ettől nem fogja valaki teljesíteni a nevezetesség kritériumait. Attól sem, hogy több éve benne volt néhány, többnyire párszáz ember által megnézett youtube-videóban. Hellófon vita 2023. február 28., 12:10 (CET)Válasz[válasz]
Túlzol, nemcsak erről szólnak. Éppúgy szól botrányokról is, amiket okozott. És arról is, hogy elbocsátották az Indextől. És a többi. Pl. hogy szerinte az Index nem lett fideszes szerinte a Media1 cikke szerint. Egyébként nem tudom, hogy blokkolt személy vagy-e? Apród vita 2023. február 28., 14:05 (CET)Válasz[válasz]

Mindenesetre ismertem egy blokkolt szerkesztőt, aki ugyanilyen felületesen kezelt adatokat törlési megbeszélésen. De nem tudom, azonos vagy-e azzal. De nem nevezem meg, kire gondoltam. Találja ki más! Apród vita 2023. február 28., 15:15 (CET)Válasz[válasz]

Egyébként még két cikk:

És egyébként is beszél róla, beszélget vele a média nemcsak alkalmilag felkapva. És ez a lényeg, nem hogy miről. Apród vita 2023. február 28., 14:29 (CET)Válasz[válasz]

Illetve 2017-ben nemcsak aláírta a CEU melletti kiállás érdekében szervezett petíciót - hogy Áder János köztársasági elnök ne írja alá a Közép-európai Egyetemet (CEU) ellehetetlenítő törvénymódosítást és ne rendelje el annak kihirdetését - hanem a felsőoktatási intézmény védelme érdekében tüntetést is szervezett Ecsenyi Áron.(A Soros-egyetemért szervezkedett a vírustagadó-közeli tüntetések fő szónoka. Origo.hu. 2021. febr. 4.) Apród vita 2023. február 28., 14:53 (CET)Válasz[válasz]

Változtattam a szövegen, elhagyva belőle a zavaros részt. Erre változtattam a szöveget a két MTI-közleményt meghagyva benne forrásul: 2022. április 4-én pártja nevet váltott (Libertárius Pártra lett átkeresztelve)<ref>[http://os.mti.hu/hirek/169289/a_le_az_adok_75-aval_part_kozlemenye A Le az adók 75%-ával Párt közleménye]. Os.mti.hu. 222. április 2.</ref>.

A Libertárius Párt alelnöke lett, de az MTI 2022. december 10-én bejelentette, hogy visszavonul a Libertárius Párt alelnöki tisztségéből és a a "klasszikus egyesületi formában" működő LA75 Mozgalomban tevékenykedik tovább.<ref>[http://os.mti.hu/nyomtatobarat_valtozat/174015/os-a_libertarius_part_kozlemenye A Libertárius Párt közleménye]. Os.ti.hu. 2022. dec. 10.</ref>

Apród vita 2023. február 28., 11:19 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés azt is érdemes figyelembe venni, hogy Ecsenyi úr (és inkarnációi) többször próbálta töröltetni magát, illetve fenyegett meg embereket ha nem törlik; valamint hogy a törlést egy újonnan regisztrált, de mégis láthatóan a környezetet jól ismerő szerkesztő indította. A lap eléggé meg van szerintem forrásolva és bár sok mindent elmondani nem lehet e témában, de az több helyen is megjelent. Azt sem látom, miért lett volna egyszerre törlendő, amikor évekig még nem volt az. --grin ✎ 2023. március 3., 19:42 (CET)Válasz[válasz]

Február 14.

Banán-sziget

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Időnként belefutok olyan helytörténeti cikkekbe, amik nem 100%-ban felelnek meg a nevezetességi követelményeknek, általában nincs szívem feltenni őket törlésre, mert nekem is kedvenc témám, de a járdaszigetről szóló cikk már nálam is feszegeti a határokat. A belinkelt három forrás közül az egyik nem említi, a másik csak pár sort ír róla egy vicces helyneves felsorolásban, csak a harmadik foglalkozik kizárólag vele, de az is öt sorban. Az is valószínű, hogy ennél sokkal többet nem lehet írni róla, terjedelme sem indolkolja a külön cikket. Apró érdekességként meg lehetne említeni a Nyugati tér cikkében. Alensha 2023. február 14., 18:20 (CET)Válasz[válasz]

Belenéztem az Arcanumba. Van ott jó pár forrás (igaz 1930-1940 és még néhány az 50-es évekből amik relevánsak lehetnek) amivel bővíteni lehetne a szócikket. Ez eredetileg nem egy járdasziget volt, hanem egy nagyobb terület az akkor még Berlini-térnek nevezett mai Nyugatitéren. Ez volt a 30-as évek egyik fontos találkozó, gyülekező helye. Aztán amikor elkezdték a teret rendezni (szintén még a 30-as években egy villamos hurokvágányt terveztek oda) akkor átalakult. – Vidgabor vita 2023. február 14., 22:56 (CET)Válasz[válasz]

Megnéztem, de ezek futólagos említések, tényleg ilyen „találkozzunk ott” jellegűek. Én se azt mondom, hogy nyom nélkül töröljük, de ez elég pici így, elférne a Nyugati tér cikkében (ahogy a Moszkva téren is fontos találkozóhely volt „az óra alatt” vagy Szegeden „a ló faránál”, de nincs külön cikk se a Moszkva tér óra alatti részéről, se a ló fenekéről). Alensha 2023. február 15., 20:14 (CET)Válasz[válasz]

Találtam néhány bővebb forrást amelyik, nem csak „találkozzunk ott”, meg „kit-hogyan tartóztattak le ott” jellegűek, ezzel picit bővítettem. Talán így már maradhat. – Vidgabor vita 2023. február 15., 20:30 (CET)Válasz[válasz]

Amit találtam, de az „saját kutatás lenne” a források alapján, hogy a mai Nyugati-tér régen gyakorlatilag két "térből" alakult ki, volt a pályaudvar előtt a Berlini-tér és annak széle (vagy annak egy jelentős része) volt a „Banán-sziget" a fotók alapján (ezekből pl. nem tudom mit lehetne betenni, mi nem jogvédett stb.) gyakorlatilag a fél aluljáró rész (aluljáró rész ÉNY oldal), a felüljáró nagy része, és a mai Teréz krt. - Bajcsy ÉNY sarok helyén volt (a Pizzéria előtti fás beton virágládás terület).– Vidgabor vita 2023. február 15., 20:47 (CET)Válasz[válasz]

Sajnos nincs adat arra, hogy mikor keletkezett, sem arra, hogy mikor bontották el. Ami konkrét adat szerintem lexikonba való, az talán az emeletes építmény, és az elektromos óra, valamint a találkozóhely volta. A vágányok átrendezése inkább a Nyugati tér szócikkbe való, ahogy szerintem ez a pár adat is elfér abban a szócikkben, kiegészítve a most meglévő említést. Lehetne a tér építményeinek szakaszához ez csak átirányítás. JSoos vita 2023. február 25., 11:27 (CET)Válasz[válasz]

Február 12.

Regán Lili

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, néhány facebookos jegyzete ellenére. A cikk inkább egy bulvároldalra illik, tartalmában és stílusában egyaránt. Vépi vita 2023. február 12., 14:41 (CET). OoVálasz[válasz]

Kedves Vépi! Lehet, hogy számodra nem nevezetes, de mindennapos fellépései vannak, illetve több mint lemezlovas, producerként is dolgozik. Amit lehet, azt javítottam, hogy az információk minél helyesebbek legyenek. A.ker.zso0223 vita 2023. február 12., 23:15 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő (Egyelőre) nem nevezetes, él, "dolgozik", a források jelentős része a videóinak a linkje, a maradék meg bulvárhír triviális információkkal. – XXLVenom999 vita 2023. március 15., 19:07 (CET)Válasz[válasz]

Február 3.

Magyary Zoltán E-közigazgatástudományi Egyesület

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. A témától független forrás – olyan, mely csak annyiban kapcsolódik hozzá, hogy elegendően részletesen ír róla folyószövegesen – nincs elegendő a cikkben. Alfa-ketosav vita 2023. február 3., 19:23 (CET)Válasz[válasz]

Tisztelt szerkesztő!
Ez a megjegyzése, hogy ti. „Nem nevezetes. A témától független forrás – olyan, mely csak annyiban kapcsolódik hozzá, hogy elegendően részletesen ír róla folyószövegesen – nincs a cikkben.” őszintén kíváncsivá tett. Kérem közölje, hogy az alábbi példák, amelyeket a szócikkből vettem, mennyiben nem felelnek meg a „témától független forrás – olyan, mely csak annyiban kapcsolódik hozzá, hogy elegendően részletesen ír róla folyószövegesen” feltételnek?
Tehát:
A hivatalos, nyilvános, letölthető Magyar Nemzeti Digitalizációs Stratégia (2022.december, Miniszterelnöki Kabinetiroda / Digitális Magyarország Ügynökség) a stratégia által lefedett terület „Civil szereplők” című fejezetében az „Egyéb infokommunikációs fő fókusszal rendelkező szakmai szervezetek” című részben nevesíti az egyesületet. Összesen ötöt, azok egyike a Magyary Egyesület. Folyószövegben! A hivatkozás megadtam a szócikkben.
A Nemzeti Közszolgálati Egyetem Információs Társadalom Kutatóintézete a „Mesterséges intelligencia alkalmazásának társadalmi kérdései” nevű kutatási programjának partnereként jelölte meg az Egyesületet. Folyószövegben! Hivatkozást megadtam a szócikkben.
A Lechner Tudásközpont a 2016-os Databoom konferencia kapcsán, amelynek társszervezői voltunk, az alábbiakat írja. „A K-Monitor, a Magyary Zoltán E-közigazgatástudományi Egyesület és a Kitchen Budapest szervezésében megrendezett programozói verseny szakmai együttműködő partnere a Nemzeti Hírközlési és Informatikai Tanács volt. ” Folyószövegben! Hivatkozást megadtam a szócikkben.
Egyébként a Nemzeti Hírközlési és Informatikai Tanács számára készült anyagaink is elérhetőek a szócikkből. Ezek olyan fajsúlytalan témákban készültek, mint a nyílt adatok, adatgazdaság, mesterséges intelligencia.
Különösen azért is érdekelne, hogy a fentiek mennyiben nem elégítik ki a nevezetesség kritériumait, mert a szócikk kidolgozásánál a Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület szócikkét vettem alapul. Abban egyetlen külső hivatkozás sincs az Egyesület tevékenységére, csak saját anyagaikra hivatkoznak. Kérem világítsa meg, hogy az ottani hivatkozások mennyiben felelnek meg ennek: „témától független forrás – olyan, mely csak annyiban kapcsolódik hozzá, hogy elegendően részletesen ír róla folyószövegesen” kritériumának! (Természetesen nem szeretném, hogy az MMTE szócikknek bármi baja történjen...) Nyarym vita 2023. február 3., 20:46 (CET)Válasz[válasz]
Tisztelt szerkesztő!
Kiegészítettem a szócikket egy egész bekezdésnyi idézettel egy olyan tanulmányból, amely Magyary Zoltánt az elektronikus közigazgatás előfutáraként tárgyalja, és a Világosság folyóiratban jelent meg. A tanulmány szerzője megemlékezett a Magyary Zoltán E-közigazgatástudományi Egyesületről is, mint olyan szervezetről, amely Magyary Zoltán törekvései alapján dolgozik az elektronikus közigazgatás megvalósításáért. Elérhetőség a szócikkben. + Kiegészítettem a szócikket az Infotér Egyesület videójával a YouTube-ról, amely az Egyesület által szervezett eseményről számol be. Nyarym vita 2023. február 4., 01:39 (CET)Válasz[válasz]
Az, hogy „annyiban kapcsolódik hozzá, hogy elegendően részletesen ír róla”, azt jelenti itt, hogy pl. nem PR, nem reklám stb., nem a szócikk tárgyának a honlapja, stb. (Most változtattam a fenti megjegyzésen: a WP:N szerint ugyanis legalább 2 független forrásnak kell lennie.) Alfa-ketosav vita 2023. február 5., 10:57 (CET)Válasz[válasz]
Kedves Alfa-ketosav!
Magyary Zoltán életművének ápolása számos, a magyar közigazgatás fejlesztésével foglalkozó szakértő szívügye, évtizedek óta. Szerencsére több szakmai közösség is hozzátesz egyrészt Magyary Zoltán emlékezetéhez, másrészt a magyar közigazgatás fejlesztéséhez.
Mintaként megnéztem a Magyary Zoltán Közigazgatási Szakkollégium szócikkét. Véletlenül sem annak a szócikknek a jogosságát szeretném vitatni, hanem pusztán egy elfogadott Wikipédia oldal felépítését néztem meg. Egyetlenegy külső hivatkozás sem szerepel az ő oldalukon, ellenben a szakkollégium, mint társadalmi szervezet működése van főként bemutatva. Azt szeretném kérdezni, ha ilyen szekcióval bővítjük a szócikket, akkor megfelelő-e!
Másrészt megnéztem a hivatkozott WP:N előírást, és annak többszörösen megfelel a szócikk jelenlegi állapota. Kérlek, segíts, hogy együtt építhessük a magyar nyelvű Wikipédiát! Csomang vita 2023. február 5., 20:29 (CET)Válasz[válasz]
„nem PR, nem reklám stb., nem a szócikk tárgyának a honlapja, stb.”
Az általam belinkelt hivatkozások közül az alábbiak:
  • az Egyesület által szervezett szekció az Egyesülettől FÜGGETLEN szakmai szervezet konferenciáján - YouTube videó, nem az Egyesület által feltéve
  • a Lechner Tudásközpont híre egy olyan, másik, eseményről, amelynek társrendezője volt az egyesület
mennyiben tekinthetők PR-nek, reklám, az Egyesület webhelyének híreinek? Nyarym vita 2023. február 9., 01:58 (CET)Válasz[válasz]

  maradjonT. Alfa-ketosav, nm értem az érvelésedet, bocs, de eléggé outsider. Nézd meg légyszi ennek az Egyesületnek a referenciáit, Magyarország egyik leginkább elismert informatikai szakműhelye, igen neves, a szakmában elismert tagokkal és komoly szakmai tevékenységgel. Ezt az egyesületet gyakorlatilag minden, az inokommunikációs témához tartozó stratégia megvitatására meghívják, időnként Kormányelőterjesztések megvitatásához is. Mindezt fügyetlenül attól, hogy milyen Kormány van éppen hatalmon. Ennek az egyesületnek a törlési javaslata olyan, mintha pl. a Neumann János Számítástechnikai Társaságot (NJSZT), vagy az Informatikai Vállalkozások Szövetségét (IVSZ) szeretnéd a "nem híres" kategóriába sorolni. Továbbá észrevettem, hogy mostanában igen sok oldalt törlésre jelölnek a szerkesztők, nem tudni, milyen rejtélyes okból. Gondolom a Wikipedia fenntartásának informatikai rezsije nem emelkedett olyan mértékben, hogy kevesebb tárhelyre beférjen. Egyszerűen elfogadhatatlannak tartom a törlési javaslatot anélkül, hogy egyáltalán utánanéztél volna annak, hogy milyen témát, szervezetet javasolsz törlésre. Gessojacob vita 2023. február 6., 10:17 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés Szerintem nem arról kell itt vitatkozni, hogy a szervezet fontos és a szakmában elismert, hanem arról, hogy a nevezetességi szabályoknak megfel-e. Sajnos hiába kerestem, én sem találtam a Juhásztól vett idézeten kívül egyetlen forrást sem, amely függetlenként leírná, hogy mivel foglalkozik, és miért fontos, az adott szakmai területen résztvevő többi szervezet között miért kiemelkedő. Magáról a tevékenységükről lehet egy listát készíteni, lehet rá forrásokat találni, de sajnos ez nem elég. Nem ez az egyetlen szervezet, akik fontos, hasznos munkát végeznek, csak éppen nem írnak róluk... JSoos vita 2023. február 6., 10:37 (CET)Válasz[válasz]

A Miniszterelnökség által kiadott magyar kormányzati digitális stratégia mennyiben nem tekinthető függetlennek az Egyesülettől. Az általam hivatkozott hely a stratégiában, ahol az egyesületet az „Egyéb infokommunikációs fő fókusszal rendelkező szakmai szervezetek” című részben nevesíti az egyesületet. Összesen öt ilyet nevez meg, azok egyike a Magyary Egyesület. Mért nem tekinthető megfelelőnek a nevezetességi szabályok szerint? „az adott szakmai területen résztvevő többi szervezet között miért kiemelkedő.” De, aki ismeri ezt a területet, az tudja, hogy specifikusan az e-közigazgatásnak ez az EGYETLEN magyarországi szakmai szervezete, nincs több! Sőt Magyarországon nincs több ilyen szakmai egyesület (sajnos!). Ez nem az egyesület kiválóságát jelzi, de ez tény. Miért kellene egyébként kiemelkednie a többi szakmai szervezet közül? Ha vannak mások, akkor majd mások írnak róluk. De nincsenek.
Nem kaptam választ arra, hogy amennyiben a mi szócikkünk nem megfelelő, akkor miért megfelelő egy másik egyesületről szócikk, amelyen egyetlen olyan kritériumnak sem felel meg, amelyet most számonkérnek ezen a szócikken? Még egyszer, semmi bajom azzal a szócikkel!
Továbbá, ha a Magyary Egyesült szócikke nem felel meg a nevezetesség követelményének, akkor mennyiben felel meg a Wikimédia Magyarország szócikk???? Szerintem egyetlen külső, független hivatkozás nincs benne!
Továbbá, ha a Magyary Egyesült szócikke nem felel meg a nevezetesség követelményének, akkor mennyiben felel meg a Neumann János Számítógép-tudományi Társaság szócikke? Szerintem egyetlen külső, független hivatkozás nincs benne! Nyarym vita 2023. február 9., 01:48 (CET)Válasz[válasz]
  megjegyzés Nincsen nekünk Wikimédia Magyarország szócikkünk. A hivatkozás él, de te ott nem egy szócikket, hanem egy közösségi lapot fogsz találni. – balint36 utaspanasz 2023. február 15., 00:46 (CET)Válasz[válasz]
További független hivatkozásokkal egészítettem ki! Nyarym vita 2023. február 15., 01:31 (CET)Válasz[válasz]
A kormányzati hivatkozás, amit itt fentebb említesz, az egy "triviális említés", kizárólag az egyesület létezésére és arra forrás, hogy részt vesz a stratégiában, de arra, hogy az egyesület mivel foglalkozik, és miért fontos, arra nem. JSoos vita 2023. február 20., 13:07 (CET)Válasz[válasz]
Tisztelt szerkesztő!
Tehát abból az információból, amelyet a Magyar Nemzeti Digitalizációs Stratégia közöl velünk, miszerint a Magyary Zoltán E-közigazgatástudományi Egyesület infokommunikációs fő fókusszal rendelkező szakmai szervezet nem derül ki, hogy mivel foglalkozik az Egyesület? Az „infokommunkáció” szó értelmezése okoz gondot? Ez az információ egyébként a Legfontosabb civil / szakmai szereplők a digitalizáció területén részben van, ebből sem derül ki, hogy mivel foglalkozik az egyesület? Egy országos stratégia partnerének lenni Nyarym vita 2023. február 22., 00:38 (CET)Válasz[válasz]
Kimaradt: Tehát! Egy egész ország fejlődésének egyik legfontosabb területét meghatározó stratégia partnereként nevesítik az egyesületet. Valószínűleg azért nem született erről egy értekezés a kormányzati szakférfiúk pennájából, mert úgy gondolták, hogy ha egy szervezetet akként nevesítenek, hogy egy szervezet infokommunikációs fő fókusszal rendelkező szakmai szervezet ÉS a stratégia alkotói szerint ezen a területen a legfontosabb civil szereplők egyike, akkor ez egy olyan állítás (konjukció), amely, ha igaz, akkor ez szolgáltatja ahhoz az alapot, hogy a stratégia partnerei legyünk. A szakmai tevékenységünk nyoma megtalálható például a szócikk rendezvényekkel foglalkozó részben számos hivatkozásban. Ezek tőlünk független beszámolók. Például az Infotér Egyesület (szintén nevesítve a Stratégiában, és tőlünk abszolút független) éves szakmai rendezvényei keretében általunk rendezett szekciók teljes anyagai a YouTube-on. Nyarym vita 2023. február 22., 00:52 (CET)Válasz[válasz]
Sajnos az, hogy "a stratégia alkotói szerint ezen a területen a legfontosabb civil szereplők egyike" az nem igazolható azzal, hogy néhány konferencián az egyesület tagjai résztvettek. Egyrészt nem lehet tudni, hogy hány konferencia volt és hányon vettek ebből részt és hányon nem, másrészt az utóbbi 6 említés sem megítélhető, hogy sok vagy kevés a 2019-2021 as időszakra, valamint a 2022/2023-as időszakból meg nincs említés. Én értem, hogy a szakmabeliek számára, akik ismerik a közeget levonható, hogy mennyire fontos, de sajnos kívülállók számára nem világos ebből. JSoos vita 2023. március 1., 21:00 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés Tipikus példája annak, hogy a nevezetességi kritériumaink nem feltétlenül kedveznek a tudomány művelőinek, legyenek azok személyek vagy egyesületek. Egy komolyabb kutató vagy egyesület nem "önmagáért" szerepel a napi hírekben, hanem munkássága révén, azzal, hogy "mit tett le az asztalra". A Magyary Zoltán E-közigazgatástudományi Egyesület által szervezett konferenciák, kiadványok, tagjai számtalan fontos publikációja, előadása önmagáért beszél. Valamikor egyszer biztosan bekerülnek egy olyan kiadványba, amely az e-közigazgatástudomány kialakulása kezdeti éveinek fontosabb szereplőit sorolja fel, ahogyan ezt a Nemzeti Digitalizációs Stratégia (2022-2030) már jelenleg is megteszi. Bár a szócikk forrásoltsága a jelenlegi állapotában valóban nem fedi le az elvárt kritériumokat, ezúttal kivételt lehetne tenni Magyarország egyetlen e-közigazgatásra specializált tudományos civil szervezetével. A WP:NEV csak útmutató, nem feltétlenül kőbevésett irányelv. – Dodi123 vita 2023. február 22., 17:23 (CET)Válasz[válasz]

Egyetértek   maradjon. – Pagony üzenet 2023. február 22., 17:37 (CET)Válasz[válasz]
  maradjon -- Dodi123 +1.--Linkoman vita 2023. március 15., 17:56 (CET)Válasz[válasz]

Január 30.

Sróf Szabó Zoltán

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

PR-cikk, nevezetességet igazoló források nem találhatóak, mivel a cikk említ afatokat az 1980-as - 1990-es évekből is az arcanumon is próbáltam keresni, sajnos eredménytelenül. Viröngy vita 2023. január 30., 13:26 (CET)Válasz[válasz]

  maradjon Át kell persze dolgozni. A Ki kicsoda a magyar sportéletben? (S–Z) lexikonban szerepel. Szabó Zoltán (autóversenyző) elnevezéssel hivatkozunk rá. 1982 és 1992 között szerepelt különböző kategóriákban. Négy országos bajnoki címet szerzett ebben az időszakban és ez szerepel a lexikonban is, ahogy a cikkben le van írva. Csurla vita 2023. január 30., 21:50 (CET)Válasz[válasz]

Több copy+paste részt kiszedtem. Lehet, hogy az egész is az. A feltöltött fotók sem tűnnek saját munkának, ahogy állítja. Mind a honlapról van. Csurla vita 2023. január 30., 22:04 (CET)Válasz[válasz]
És a lengyel Wikipédián is van szócikke. Annak rendes a felépítése és vannak források is. Lehet, hogy nulláról kellene kezdeni az egészet a magyar cikknél. Csurla vita 2023. január 30., 22:07 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő gyakorlatilag Csurla érvei mentén. Nem állítom, hogy a személy nem lenne nevezetes, bár a forrásanyag nulla, de ez a cikk így menthetetlen. – Burumbátor Súgd ide! 2023. február 1., 11:25 (CET)Válasz[válasz]

Január 28.

Sógorok

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Mulatós zenekar PR-cikke, nevezetességet valóban igazoló releváns külső forrásokat nem találtam. Lemezreklámok, PR-szöveg, koncertinfó sok van, elemző-értékelő nincs. Véleményem szerint törlendő. Viröngy vita 2023. január 28., 10:12 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés A Pacsirták együttesnél írtam: „... vélhetően nevezetes, ha megfelel az alábbi kritériumok bármelyikének: 5. Kiadott két vagy több stúdióalbumot ... egy fontosabb független lemezkiadónál (1-2 évnél régebb óta működő független lemezkiadó, amelyhez többségében nevezetes előadók tartoznak)” (Wikipédia:Nevezetesség (zene)). Kérdés, a SonyBMG Music és/vagy a Hungarosound ilyen? Hogy lehet ezt megállapítani? – Vépi vita 2023. január 28., 10:19 (CET)Válasz[válasz]

Bárki kiadhat lemezt, könyvet, akármit. Könyveknél a helyzet egyértelmű, lemezt nem tudom, de az, hogy gyakorlatilag semmi érdemleges nincs róluk sehol, még egy komolyan vehető lemezkritika sem, az számomra a nevezetesség hiányát mutatja. Viröngy vita 2023. január 28., 10:23 (CET)Válasz[válasz]

A SonyBMG nevezetes kiadó, nyilván. Ettől még a szócikk kipucolandó, a linkfarm kiirtandó belőle, és továbbra is forrásolatlan marad... Xia Üzenő 2023. január 29., 21:03 (CET)Válasz[válasz]

Január 23.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nevezetes. Feljavítva, forrásolva. Megmaradt. Gg. Any Üzenet 2023. március 20., 09:33 (CET)Válasz[válasz]

Csákvári Géza (helyreállítási megbeszélés)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újra törlési megbeszélésre viszem a Csákvári Géza szócikket. Egyfelől forrásolom a kért hiányosságokat:

  • A július 18-ai születési naphoz szerintem forrás lehet a https://www.goldenglobes.com/international-voter/geza-csakvari (a születési év már a törlési megbeszélés lezárása előtt forrásolva lett, de ez a forrás is közli).
  • * A "Gimnáziumi tanulmányait a budapesti Szerb-Horvát Tanítási Nyelvű Gimnáziumban végezte 1989-1993 között." mondathoz és a "1999-ben a Veszprémi Egyetemen szerzett színháztörténész diplomát" mondathoz pedig ez lehetne forrás: https://docplayer.hu/12517348-Kedves-baratom-dear-friend.html, ahol felsorolják a zsüri tagjait és életrajzukat (helyreállítás esetén). Az "Írásai nemzetközi filmes folyóiratokban is megjelennek." mondathoz azt tudom adni, hogy a Cahiers du cinema nemzetközi szaklapban publikált, tehát megvan a fentebb hiányolt nemzetközi filmes folyóirat is (ez is az https://docplayer.hu/12517348-Kedves-baratom-dear-friend.html linken van).
  • De ezenkívül nemzetközi publikációk:
https://m2.mtmt.hu/gui2/?mode=browse&params=publication;3366761
http://cinepur.cz/article.php?article=2245
Cahiers du Cinema World Atlas különszámaiban több éven keresztül írt.
A Tagesspiegel riportját vele a törölt szócikkben is megemlítettem korábban.

Előljáróban ennyi. Apród vita 2023. január 23., 18:42 (CET)Válasz[válasz]

És most idézem a levelét, amelyet a megadott gmail.comról írt: Nem tudom mitől lesz egy személy nevezetes? Például én vagyok az Európai Filmakadémia egyetlen aktív, szavazati joggal rendelkező magyar újságíró tagja ( https://members.europeanfilmacademy.org/Presentation.presentation.0.html?&no_cache=1&uid=626 ). Nem tudom, hogy ez nevezetesség

Illetve a Golden Globe díjakról a nemzetközi szavazók köré választott 2022-ben a Hollywood Foreign Press Association (HFPA) (egyetlen magyarként). Kinn is voltam az idei díjátadón Los Angelesben, bár ez az én szemeben nem nevezetesség. hanem szakmai elismerés. A NBC élő adásában többször látható voltam - de ez tényleg csak mellékes. Az idézett kritérium bőven megfelel ennek kapcsán (másodlagos források is csatolva): https://www.goldenglobes.com/articles/golden-globe-international-voters-countries

https://www.goldenglobes.com/international-voter/geza-csakvari

https://nepszava.hu/3169192_kollegank-is-szavazhat-a-golden-globe-dij-jeloltjeire

https://kreativ.hu/cikk/vege-a-buntinek-visszater-a-golden-globe-dijatado-a-tevebe

https://magyarnarancs.hu/mikrofilm/a-golden-globe-mindent-megtesz-hogy-visszakapaszkodjon-254645

Ezt én írtam, nem tudom, így "hiteles-e" https://nepszava.hu/3182000_hollywood-kellos-kozepen-talalhattam-magam-megelni-a-golden-globe-ot Azt hiszem ez meg a harmadlagos forrás lenne? https://www.youtube.com/watch?v=d8l74Ribl5M

Ám például CineFest kapcsán is lehetett volna forrásokat találni: https://revizoronline.com/hu/cikk/6818/14-cinefest

https://filmtett.ro/hirek/megkezdodott-a-cinefest

Apród vita 2023. január 23., 18:48 (CET)Válasz[válasz]

Kiegészítések még:

Apród vita 2023. január 27., 19:08 (CET)Válasz[válasz]

  •   maradjon, szépen összeszedted, nevezetesnek tűnik. Filmes témákban nem vagyok otthon, de nem akárkik álltak szóba vele. Alensha 2023. február 26., 13:15 (CET)Válasz[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 11.

Ujváry Zoltán ifj.

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A lapot Burumbátor szerkesztőtárs azonnali törlésre jelölte „se forrás, se nevezetesség” indoklással. Az azonnali törlés kritériumainak a lap viszont nem felel meg, és a jelölés óta a cikk változott is, valamint a törlést a vitalapon a cikk létrehozója kifogásolta. Ezért nyitok itt róla megbeszélést. A cikkben megadott hivatkozások alapján nekem nem tűnik úgy, hogy a cikkalany megfelelne akár az általános nevezetességi útmutató, akár a sportolókra vonatkozó irányelv kritériumainak. – FoBe üzenet 2023. január 11., 10:06 (CET)Válasz[válasz]

  •   törlendő nos, én nem gondolom ezt. A megadott "források" – egy kivételével – mind egyetlen honlapról, a Bringasport lapról származnak, és egyetlen egy sem foglalkozik a cikk alanyának személyével, a triviális eredményközlésen túl. Sportolóként pedig, bár megemelem a kalapom a BMX_es versenyzők előtt, de sem magyarországi teljesítménye, még kevésbé nemzetközi szereplése nem adnak okot a nevezetességre. Lehetséges, hogy jó esélye van arra, hogy a magyar olimpiai csapat tagja legyen 2024-ben, de ezt megelőzően van az országban vagy 20 ezer szépreményű sportoló, akik erre vágynak – szerintem ez nem alapozza meg a nevezetességet. Szóval: se forrás, se nevezetesség. – Burumbátor Súgd ide! 2023. január 11., 10:33 (CET)Válasz[válasz]
    Sziasztok, BMX sportág az olimpián is új és Magyarország 2024-ben fog kijutni először, kb 12 fő sportolóról beszélünk ebben a kategóriában és közülük kerül ki 1-2 magyar rider. Más sportolóról is láttam oldalt, rajongóit a wikipedián, ezért is gondoltam hogy tárgyaliagos, eredményeket megmutató cikkeknek volna helye. Egyre többen kezdenek ebbe a sportba, és most születnek a legendák.
    Napokban lettem kezelő, és még lassan megy a feltöltés és a gyűjtés, több cikk is van Zoliról, hiszen ő az egyik legjobb. Ahogy időm engedi teszek fel róla cikkeket, forrásokat.
    Nagyon sok külföldi versenyen indulnak a fiúk és ez extrém sport kategória, különösen veszélyes és lehet nem lesznek aranyérmesek, de tényleg csak ez számít?
    Szerintem gondoljátok meg és ha nem bánt senkit az oldal maradjon, mert ösztönzi a fiatalokat és nem hiszem, hogy csak a focisták és az olimpikonoknak jár a wikipédia oldal, mikor bármilyen színésznek is lehet oldala. Jeszyagi vita 2023. január 11., 11:44 (CET)Válasz[válasz]
    @Jeszyagi: Köszönöm, hogy hozzászóltál a megbeszéléshez. A Wikipédiában a fent említett nevezetességi útmutató szabályozza, hogy mikről illetve kikről készülhet önálló cikk. Ez nem arról szól, hogy a szerkesztők hogyan értékelnék a cikkalany tevékenységét, hanem arról, hogy rendelkezésre állnak-e olyan független megbízható másodlagos források, amik a cikkalannyal részletekbe menően, azaz nem csak említések szintjén foglalkoznak. Ha ilyenek vannak, akkor nem számít, van-e aranyérem vagy nincsen: az egy ettől független mód a nevezetesség alátámasztására.
    Ha most nincsenek további források, akkor el tudom képzelni, hogy még túl korai ez a cikk. Ha valóban így lenne, és a cikk ennek a megbeszélésnek az eredményeképp törlésre kerülne, a munkád akkor sem feltétlenül vész kárba: ha később lesznek olyan források, amik a (wikipédiás értelemben vett) nevezetességet alátámasztják, a cikk törlés előtti verziója helyreállítható.
    Ami a más rajongó hangvételű sportolócikkeket illeti: ha ilyennel találkozol, szerkeszd bátran! Nyugodtan írd át az elfogult részeket, vagy helyezd el a cikk tetején a {{rajongó}}(?) jelzést. Ha pedig szerinted a cikkalany egyáltalán nem kéne szerepeljen a Wikipédiában, bátran indíts róla törlési megbeszélést. FoBe üzenet 2023. január 11., 12:01 (CET)Válasz[válasz]
    Köszönöm, akkor ha kikerül Zoltánról egy életrajzot bemutató hasonló oldal egy másik weboldalra és azt jelölöm forrásként megfelelő lenne? Ezek szerint a források (nagyon sok cikk van róla, mert minden külföldi versenyen ott volt) amiket betettem és volt is inerjúztatva többnél is, nem számít elegendőnek, mert az eredményei önmagában nem elegendőek. Még nem készült róla csak videós önéletrajz, amit nem tudtam jelölni, de remek ötlet hogy ezt a kutató munkát, amit végeztem egy másik oldalra feltehetem és utána mindkettő helyen megtalálható lesz. HA így működik, nekem nem akadály. Kérek ezzel kapcsolatban megerősítést, és időt a törlés előtt, hogy javítani tudjam a forrásokat.
    2. Ha beírom ide is hogy rajongói oldal, akkor maradhat? Ezekszerint a rajongó oldal felülírja a nevezetteségi útmutatót?
    Akkor ezt választom, addig amíg nem lesz elég nevezetes a wikipediának. Jeszyagi vita 2023. január 11., 13:46 (CET)Válasz[válasz]
    @Jeszyagi: A rajongói oldal inkább a megfogalmazás minőségét jelzi, amelyben a szerkesztő túláradóan értekezik az alany eredményeiről, kiválóságáról, illetve olyan fogalmazási fordulatokat használ, amelyek inkább egy saját blogra, egy FB-bejegyzésbe vagy más ilyen helyekre való. Ugyanakkor olyan értelmezése is van, amit szerintem jelen esetben látunk, hogy olyan személyről (vagy más témáról) készül szócikk, aki/amely még nem érte el a nevezetességi kritériumot; rajongói általában nagyobbnak, fontosabbnak tartják, mint az egyszerű olvasó. Szó sincs arról, hogy ez kiválthatná a nevezetességi követelményt. – Burumbátor Súgd ide! 2023. január 11., 15:42 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés 3 éves korában kezdetét vette motocross karrierje Ez nem vicckategória? – Pagony üzenet 2023. január 11., 13:40 (CET)Válasz[válasz]

A szponzori bemutatkozó anyagában szerepel. 3 éves kortol van motorcoss, így nem vicc, valóság Jeszyagi vita 2023. január 11., 13:51 (CET)Válasz[válasz]
És 2 éves kora óta síel? Ne már! Legföljebb botladozott akkor a lécen. Komolytalan dolgok ezek. Pagony üzenet 2023. január 11., 15:45 (CET)Válasz[válasz]

Most már tisztára úgy néz ki, mint egy interjú, és nem mint egy szócikk.   törlendő – Pagony üzenet 2023. január 14., 16:02 (CET)Válasz[válasz]

rendben átírom szókiccre formai követleményeknek. Köszi az észrevételt Jeszyagi vita 2023. január 16., 10:44 (CET)Válasz[válasz]
  •   törlendő, vagy nulláról újraírandó. Mert így nem lexikoncikk, hanem bulvárrizsa. OsvátA vita 2023. január 18., 16:55 (CET)Válasz[válasz]
  •   törlendő Nem nevezetes, a Karrier fejezet azonos a szon.hu cikkével leszámítva pár szót ami E/1-ből 3-ra módosult itt, de így is kivettem a cikkből.Tomcsy üzenet 2023. január 19., 18:19 (CET)Válasz[válasz]
  • Látom, hogy pont három hóünapja nyitott ez a mebeszélés. Így ebben a formában ne maradjon, de láthatóan van kedv a javítására, kerüljön hát a feljavítóba, ott kap még három hónapot, hogy valaki rendbeszedje, és igazolja, hoyg valóban nevezetes. Pallor vita 2023. március 11., 03:19 (CET)Válasz[válasz]

Január 7.

Loj Balázs (második jelölés)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk jelenlegi állapotában szubcsonk. A korábbi változat, amelyből Szerkesztő:Lojbalazs törölte a politika szereplésére vonatkozó összes információt, számomra nem meggyőző a nevezetességet illetően. Az előző törlési megbeszélés a források hiánya miatt indult, a nevezetességet senki nem firtatta. – Hkoala   2023. január 7., 19:13 (CET)}}Válasz[válasz]

Én meg nem értem, hogy valaki miért törölget forrással alátámasztott információkat és a hozzájuk tartozó forrásokat, főleg indoklás nélkül. Ez nem elfogadható. Az információkat visszatettem. Piraeus vita 2023. január 8., 01:05 (CET)Válasz[válasz]
Kedves Piraeus!
Köszönöm, hogy időt szakított rám, és foglalkozott a wikipédia oldallal.
A változtatási szándékomnak egyszerű, személyes okai vannak: 2010 és 2019 között politikai szerepet vállaltam, párt vezetőjeként, önkormányzati képviselőként, Edelény város alpolgármestereként tevékenykedtem. 2019 óta sem alpolgármester, sem pártvezető nem vagyok, a civil szférában próbálok boldogulni. Csupán annyit szeretnék elérni, hogy ha valaki a keresőbe beírja a nevem, ne az legyen az első találat, hogy politikus vagyok, mert eddig sem tartottam magam annak, 2019 óta pedig aztán végképp nem. Ezért szerettem volna a változtatásokat.
Már az is nagy segítség lenne, ha a nevem alól eltűnne a "politikus" jelző, de leginkább az oldal teljes törlése lenne megnyugtató számomra.
Tisztelettel kérem, hogy segítsen a változtatásban/törlésben, ez számomra létfontossággú, egzisztenciális kérdéssel bír, jövőbeni munkám, megélhetésem múlhat a kérdéses bejegyzésen!
Üdvözlettel:
Loj Balázs Lojbalazs vita 2023. január 8., 09:53 (CET)Válasz[válasz]
A Wikipédia másodközlés, nyilvánosan elérhető, megbízható források alapján. Piraeus vita 2023. január 17., 20:23 (CET)Válasz[válasz]

A cikkben szereplő források közül a NOL-cikk lehet alkalmas a nevezetesség alátámasztására: ebben van két olyan bekezdés, ami a cikkalanyról szól. Kerestem további forrást, de csupán triviális említéseket találtam. – FoBe üzenet 2023. január 8., 13:16 (CET)Válasz[válasz]

  maradjon, van egy pici rossz érzésem a jelöléssel kapcsolatban. Maga Loj Balázs hozta létre a cikket 2017-ben [1], amikor még aktívan politizált a fidesz színeiben. Nyilván kellett a PR, jól jött az ismertség növeléséhez a wikicikk, láttunk már ilyet, látni is fogunk még eleget. Most, hogy a fideszkorszak elmúlt a cikkalany életében, a cikk kellemetlenné vált valamiért, jön hogy inkább töröljük, nem kell. A baj ezzel csupán az, hogy ez nem így működik, ahogy nem hozunk létre bemondásra cikkeket úgy nem is törlünk cikkeket. Megnéztem, hogy nevezetességi szempontból hogy áll a cikk, hisz ha nem nevezetes akkor természetesen törlendő. Arcanumon néztem, ezeket találtam, amelyek relevánsak is: Népszabadság 2015. szeptember 28. száma az edelényi fidesz-szervezet megalakulásáról [2]; Magyar Nemzet 2011. június 24, trükközés uniós pénzekkel [3]; Népszabadság 2015. április 24, edelényi fidesz feloszlása, cikkben mint a szervezet vezetője nyilatkozik a cikkalany [4]; HVG-cikk [5]; még egy HVG [6], de van friss boonos hivatkozás [7] stb stb stb. A helyi közéletben aktív emberről van szó, akinek valamiért most ciki lett a maga által a wkipédián írt öncikke, ám a nevezetessége szerintem egyértelmű, s emiatt nem tartanám jó precedensnek, ha a cikket csak emiatt törölnénk. Viröngy vita 2023. január 17., 21:21 (CET)Válasz[válasz]

  •   törlendő, egy 9000 fős város alpolgármesteri posztja ritkán alapoz meg nevezetességet a Wikipédián, a felsorolt források nagy része érintőlegesen említi, vagy olyasvalamivel kapcsolatban kérdezi, ami a várossal kapcsolatos, tehát nem a személyére kíváncsi az újságíró. Szerintem törölhető. Alensha 2023. február 2., 19:15 (CET)Válasz[válasz]
    Itt nem csupán alpolgármesterségről van szó (csak annyi valóban nem lenne elég egy lexikoncikkhez), hanem ezen felül ő volt a kormánypárt területi vezetője is, ez pedig így együtt már elegendő, kivált, hogy megfelelő mennyiségű és minőségű forrás is van a cikkhez. Az, hogy ő vagy a kollégái írták a cikket tökmindegy, ahogy az is minek tartja/tartotta magát: közéleti tevékenysége alapján nevezetes, maradjon a cikk. Nagyon rossz precedest teremtene egy, amúgy nevezetes cikk bemondásra törlése, csak mert kínos lett a cikkalanynak. Ellenzem a törlést. Viröngy vita 2023. február 4., 13:02 (CET)Válasz[válasz]
    Ez a területi vezető mit takar pontosan? Ha a megyei Fidesznél tölt be valami vezető pozíciót, arra nem találok forrást (meg életemben nem is hallottam a pasasról), ha meg az edelényi szervezetet, az nem hinném, hogy jobban megalapozza a nevezetességet, mint egy alpolgármesteri pozíció. Alensha 2023. február 5., 19:18 (CET)Válasz[válasz]
    Kedves Alensha! Mivel a vita ahhoz a ponthoz ért, ahol az Ön álláspontja (törlés) és a Viröngy álláspontja (maradjon) áll egymással szemben, ezért kérem vegye figyelembe a kérésemet (mint egyébként az oldal "létrehozója"), és törölje a szócikket. Ahogy írtam sem önkormányzati képviselőként, sem volt városi elnökként nem tartom magam sem politikusnak, sem annyira nevezetesnek, hogy szerepeljek a wikipédián. Köszönettel: Loj Balázs Lojbalazs vita 2023. március 11., 09:47 (CET)Válasz[válasz]
Az, hogy valami "ciki", "kellemetlen", és az, hogy valaki nem tartja és sosem tartotta magát politikusnak (még akkor sem, ha a kollégái létrehozták a saját wikipédia oldalát), egymástól merőben eltérő dolgok. A kettő között óriási különbség van. Mennyivel egyszerűbb lett volna nickname-el észt osztani... 2A02:AB88:7583:8280:7125:D929:9557:F5AD (vita) 2023. február 4., 12:54 (CET)Válasz[válasz]
Nem múlt el a "fideszkorszak" a cikkalany életében, nem tartja "cikinek", "kellemetlennek", és egy 10 ezres városban nem a "wikicikk"-től lesz ismert az ember fia. Dióhéjban ennyi. Lojbalazs vita 2023. február 4., 12:58 (CET)Válasz[válasz]
Ha nem ciki, nem kellemetlen ésatöbbi, akkor szerintem ezt a törlés-dolgot el is engedhetjük. A wikipédia nem csupán egy tízezres városnak íródik, szóval az, hogy ott ki és miről lesz ismert nem igazán számít. Viröngy vita 2023. február 4., 13:04 (CET)Válasz[válasz]

Köbli-Sík Viktória

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személy cikke, jóformán források nélkül. A nevezetessége kérdéses. Van pár internetes találat azzal kapcsolatban, hogy pert vesztett az RTL Klubbal szemben, de ez önmagában nem alapozza meg a nevezetességet. Ugyan a cikk bevezetője szerint író, sem az OSZK katalógusa, sem a mokka.hu nem tartalmazza műveit. Hkoala   2023. január 7., 18:52 (CET)Válasz[válasz]

  •   törlendő, nem nevezetes. Piraeus vita 2023. január 8., 01:18 (CET)Válasz[válasz]
    Elnézést, hogy nem értek egyet, de feltűnően egybeesik a törlésre való javaslat az első fokú ítélettel (amúgy nem jogerős - lásd a cikkeket, amikre HKoala hivatkozik). A törlési javaslat, különös tekintettel a cikkekkel (ill. a bennük hivatkozott bírói döntéd dátumával) való odőbeli egybeesésre véleményem szerint jelenleg erősen aggályos.
    Továbbá a laptörténetben látszik, hogy a 37.76.119.200 IP címről a tartalmát törölték 2021. október 31-én, ami aztán vissza lett állítva, ha jól látom Akela által.
    Mindamellett fel lehetne hívni a lap készítőjét, ill. módosítóit arra, hogy tegyen(ek) forrásokat, hivatkozásokat, ill. kiegészítéseket a lapra.
    Köszönöm a megértést és a türelmet. Gessojacob vita 2023. január 11., 21:28 (CET)Válasz[válasz]
    (NB: a források pótlására a készítő figyelmét felhívták: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Cream69&diff=prev&oldid=22085072 ) JSoos vita 2023. február 6., 10:42 (CET)Válasz[válasz]
    ...még egy dolog: úgy néz ki, hogy a lapról már töröltek, szerintem lényeges bejegyzéseket, lásd 2021.12.23, Csurla változtatásai. Ezt is mérlegelném. Gessojacob vita 2023. január 11., 21:40 (CET)Válasz[válasz]
    A Wikipédián alkalmazott nevezetesség kritériumnak nem felel meg, ezért indokolt a törlése. Piraeus vita 2023. január 18., 08:50 (CET)Válasz[válasz]
    Kedves Piraeus, ha mgenézed a lapot, sokszor törlik a tartalmát, természetesen mindig beazonosítatan IP címekről. Legtöbbször azt, amiktől a "nevezetes" kritériumnak nem felel meg.
    Elégg fárasztó állandóan visszaírni, ill. visszavonatni a nem annyira barátságos felhasználók törléseit, ill. megjegyzéseit. Megbízható forrásokat írtam az anyaghoz, ill. kijavítottam a félig törölt forrásokat. Ezek ellenőrizhetők, élő linkek. A 89.132.88.229 IP címről érkezett valótlan tartalmú állításokkal pedig elég nehéz mit kezdeni (pl. meg kellene nézni a "Csajok, pasik, Balaton" c. sorozatot, lásd pl: https://www.youtube.com/watch?v=OEauUZlmMno). Ill. az, hogy egy könyvet nyomtatásban adnak-e ki, az az internet világában már nem annyira releváns (így sok online könyvhöz sincsen ISBN szám. Cream69 vita 2023. január 20., 00:01 (CET)Válasz[válasz]
    Kedves Cream69! A törölt tartalmak egy mozdulattal visszakereshetőek és kettővel visszahelyezhetőek a Wikipédián, ez itt nem probléma. Én is látom a laptörténetet. De nem is ez a releváns kérdés. A cikkben egyetlen olyan hiteles, a cikk alanyától független forrás nincs, ami a cikk tárgyát alaposan feldolgozta volna. Triviális említéseket találok (a fogalmat a Wikipédián használt értelemben használva). Ez pedig azt jelenti, hogy a Wikipédia nevezetesség útmutatójának nem tud megfelelni a téma. Ezért törlendő. Piraeus vita 2023. január 30., 08:54 (CET)Válasz[válasz]
Kedves HKoala, ha megtekinted az internetes találatokat, azokban nem az van, hogy az RTL klubbal szemben pert vesztett, mint ahogy írod. Az RTL Klub nem is peres fél, jóformán semmi köze a perhez, ez csak a sajtó ferdítése. Valamint egy évek óta tartó, folyamatosam elég nagy sajtónyilvánosságot "élvező" per elsőfokú, nem jogerős döntéséről van szó, ügyészi fellebbezéssel - lásd a sajtó által átvett MTI közleményt. Cream69 vita 2023. január 20., 00:09 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő Nem nevezetes. "A túlélő"-ről nem találtam adatokat, nem ír róla senki, "Réti Regina" álnevéről szintén nem találtam semmit, nincs bizonyíték arról, hogy ő lenne az, a gyermekmentő alapítvány esetén szintén semmi, a többi sorozatszerepe sem nevezetes, egyedül az RTL kapcsán lehet ismert. JSoos vita 2023. február 6., 11:04 (CET)Válasz[válasz]

December 26.

Padányi Árpád

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezúttal alaposan utánanéztem, sajnos a nevezetességét érdemben igazoló források nem találhatóak. MCSE említések, pár apró említés máshol, de komoly, a munkásságát feldolgozó, releváns külső forrás sehol. Véleményem szerint sajnos törlendő. Viröngy vita 2022. december 26., 12:32 (CET)Válasz[válasz]

Tisztelt Viröngy
Az az ellentmondásos helyzet alakult ki, hogy a törlési indok egyezik a lap létjogosultságának indokával. A MCSE által közölt információ hiányossága nem feltétlenül véletlen, egy egyesület érdekei nem mindig egyeztethetőek össze egyéni, önerős teljesítmények publikálásával. A cikk jelenleg meglehetősen hiányos állapotú, közzététele túl korai stádiumban történt meg. A cél az lenne, hogy a személy nevezetességét tudományos szempontból értékelhető eredményeiről átfogó képet adjon.
Bízom benne, van lehetőség erre. 2A02:AB88:1505:3180:3D6A:E531:868E:AF3B (vita) 2022. december 26., 20:37 (CET)Válasz[válasz]
A probléma az, hogy addig nem lehet valakiről szócikk, ameddig nevezetessége független forrásokból nem igazolható, és itt nem is elsősorban az amatőr csillagászatra gondolok. Egy wikicikk nem ad nevezetességet senkinek, ellenben egy wikicikknek feltétele a nevezetesség. Itt olvashat nevezetességi irányelveinkről bővebben [8] Viröngy vita 2022. december 26., 21:02 (CET)Válasz[válasz]
források/hivatkozások - a teljesség igénye nélkül:
https://www.youtube.com/watch?v=Ogg87OO5YuM
https://www.facebook.com/1979obudaicsillagvizsgalo, dec 14.-i bejegyzés: A felhők felett mindig derült az ég! Padányi Árpád: A Geminidák rádiós észlelése
https://skyandtelescope.org/online-gallery/17p_holmes/
https://spaceweathergallery.com/indiv_upload.php?upload_id=136731
https://www.csillagaszat.hu/a-het-kepe/statio-tranquillitatis-
https://www.mcse.hu/author/padanyi-arpad/
https://www.youtube.com/watch?v=Ogg87OO5YuM
https://www.csillagaszat.hu/a-het-kepe/felelem-es-remulet-a-marsnal/
https://www.csillagaszat.hu/a-het-kepe/napszelek-szarnyan/ 2A02:AB88:1505:3180:10CD:CAC3:2568:37F4 (vita) 2022. december 27., 16:59 (CET)Válasz[válasz]
  maradjon Szabadalmai okán és énekesi működése alapján nevezetes. Steinbrück Ottó Panaszfüzet 2022. december 27., 13:08 (CET)Válasz[válasz]
Amennyiben ezek a szabadalmak és az énekesi működés releváns, ellenőrizhető forrásokkal alátámasztható, akkor valóban indok lehet a maradásra. Ha nem, akkor sajnos nem. Viröngy vita 2022. december 27., 14:35 (CET)Válasz[válasz]
Tisztelt Viröngy - nem értem a döntésüket, miszerint törlésre lett ítélve az oldal. A jelölés eredeti indoka az volt, hogy nincs kellően alátámasztva a személy nevezetességének ténye. Most, hogy erre már nem lehet hivatkozni, mivel számos ellenőrizhető forrás alapján is nevezetes személyről van szó - szabadalmak és csillagászati tevékenyésg szempontjából is - , indok nélkül törlésre lett jelölve az oldal. Kérem, indokolják meg, miért lett ez a döntés. 2A02:AB88:1505:3180:35CD:16F2:923:9814 (vita) 2022. december 27., 19:17 (CET)Válasz[válasz]
Youtube, facebook, egyéb közösségi oldalak nem elfogadható források nevezetesség tekintetében. A többi? Néhány asztrofotó, a "hét képe" stb - nyilván sok amatőrcsillagász képe szerepelt a rovatban, az MCSE oldalán az az egyetlen cikkecske sem indokol nevezetességet [9], ott van mindjárt Mizser Attila, az egyesület főtitkára, rengeteg cikkel [10], mégsincs róla cikk, pedig akár lehetne is... Kérem még egyszer, alaposan tanulmányozza át a hivatkozás amit mutattam fentebb, gyakorlatilag minden benne van. Viröngy vita 2022. december 27., 19:43 (CET)Válasz[válasz]
Tisztelt Viröngy, ön eredetileg azzal indokolta a törlésre jelölést, hogy mivel ön alaposan utánajárt, úgy találta, csillagászati munkásság szempontból nem eléggé nevezetes a személy, nincs erre vonatkozóan elegendő forrás. Jeleztem, hogy a cikk még nem készült el, mivel sokoldalú személyről van szó, ezért sok hiányossága van, nem a végleges formájában jelent meg, kiegészítésre szorul több ponton. Köszönhetően annak, hogy más is alaposan utánajárt, Steinbrück Ottó is jelezte azon észrevételét, hogy a személy igenis nevezetesnek minősül szabadalmai és zenei-énekesi múltja alapján is és ellenőrizhető források rendelkezésre állnak ennek alátámasztására - ennél fogva objektíven indokolt, hogy a cikk maradjon. Arra vonatkozóan, hogy miért lett mindez figyelmen kívül hagyva nem történt indoklás, viszont a nevezetesség irányelveit ismertető hivatkozás ismételt tanulmányozására szólított fel. Megtettem, így egyértelmű, mely kritériumoknak kell megfelelni, mert ha valaki pl. pornószínész, könnyedén nevezetes személynek számít. Azt viszont nem tartalmazza a hivatkozás, hogy adminként fel lenne hatalmazva és jogosult személyeskedő vélemény-nyílvánításra, degradáló megjegyzések tételére, cikkecskének definiálni tudományos, műszaki és csillagászati szempontból is értékes eredmények közlését, csak mert a rengeteg cikket publikáló főtitkár Mizser Attilának nincs itt cikke. Az ön által tanulmányozásra javasolt hivatkozásban leírtak mindenkire vonatkoznak, így önre is. Ezért kérem, a törlésre jelölés visszavonását, Steinbrück Ottó 2022. december 27. 16:59-kor küldött bejegyzésében szereplő indoklás figyelembe vételét, azaz a nevezetesség létezését szabadalmi és énekesi működése alapján (is) - mivel ennek relevanciája hitelt érdemlően alátámasztott ellenőrizhető források által. 2A02:AB88:1505:3180:6027:6E70:DD4D:C826 (vita) 2022. december 28., 13:24 (CET)Válasz[válasz]
1. nem vagyok adminisztrátor a wikipédián; 2. egy 30 sorból álló publikáció csupán cikkecske, bárhogy is nézem, s ebben semmi minősítés, pláne személyeskedés nincsen; 3. a törlésre jelölést ha akarnám sem tudnám visszavonni, erről majd a megbeszését lezáró dönt majd (marad vagy sem a szócikk). Sajnos továbbra sem találhatóak a nevezetességet valóban alátámasztó források. Viröngy vita 2022. december 29., 22:09 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő, nem áll rendelkezésre a nevezetességet megalapozó forrás. – FoBe üzenet 2022. december 29., 21:55 (CET)Válasz[válasz]

Steinbrück Ottó (2022. december 27. 13:08) indokolja hozzászólásában, hogy rendelkezésre áll nevezetességet megalapozó forrás. 2A02:AB88:1505:3180:DCD3:25DE:8300:1A1 (vita) 2023. január 13., 07:49 (CET)Válasz[válasz]

December 21.

Adopt Me!

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Gépi fordítás forrás nélkül. Alfa-ketosav vita 2022. december 21., 13:01 (CET)Válasz[válasz]

  Maga a játék nevezetes, számos más Wikipédián van cikke. megjegyzés – 92.52.232.155 (vita) 2022. december 22., 17:06 (CET)Válasz[válasz]

Az, hogy hány WP-n van cikk, nem jelenti azt, hogy nevezetes. Forrás még mindig nincs. Alfa-ketosav vita 2022. december 23., 07:54 (CET)Válasz[válasz]

A {{törlés}}(?) sablon sorozatos eltávolítása miatt a lapot 5 napra félvédelem alá helyeztem. A törlési javaslat célja nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Ha valaki a védelem miatt nem tudja szerkeszteni a cikket, változtatási javaslatait jelezheti a vitalapon. – FoBe üzenet 2022. december 24., 11:41 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő Szerintem is gépi fordítás (ferdítés?) források nélkül. Az interwikiket nézve a téma önmagában wikiképesnek tűnik, de ebben a formában kuka. - Qdiace vita 2022. december 26., 15:51 (CET)Válasz[válasz]

Jelen állapotában   törlendő. – Fromiadrian vita 2023. március 1., 11:14 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő Per kiírás, ez így nem enciklopédiacikk. – XXLVenom999 vita 2023. március 15., 19:03 (CET)Válasz[válasz]

December 18.

BME Management Szakkollégium

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Számomra erősen kérdéses a nevezetessége és az enciklopédikussága ennek a cikknek. Független források nincsenek, továbbá eléggé önreklámszagúak egyes részek, és olyan is van ahol T/1-ben fogalmaz (példa: "Az itt szerzett tudást aztán egy versennyel tesszük próbára, melyek nyertesei kiemelkedő ajándékokban részesülhetnek."), ami nonszensz egy enciklopédiacikk esetében. Ennélfogva jónak látom, ha a közösség is vet egy pillantást a témára, és eldönti, ebben a formában szerepeljen-e itt vagy sem. XXLVenom999 vita 2022. december 18., 23:01 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés: Szintén zenész: Menedzsment Akadémia. Kérdésem, kell erről is külön TMB, vagy tárgyalható a kettő egyben? Továbbá abban sem vagyok biztos hogy érdemes-e értesíteni a két cikk eredeti szerzőjét erről a megbeszélésről, tekintve hogy majdnem 15 éve szerkesztett utoljára. Egyelőre ettől eltekintek, amíg nincs ellenvélemény. – XXLVenom999 vita 2022. december 18., 23:04 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés Éppen azt akartam kérdezni, ki tartja ezeket a cikkeket naprakészen, de kiderült, hogy mind a kollégium, mint az akadémia honlapja megszűnt. Nettó korabeli reklámok, lehet, hogy azóta nem is léteznek. – Pagony üzenet 2022. december 18., 23:18 (CET)Válasz[válasz]

December 14.

Antall József letiltott tévényilatkozata

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes, azaz nem érdemes önálló szócikkre ez a tévényilatkozat. Ráadásul a benne szereplő állításokhoz egyetlen forrás sincs megadva, illetve személyes szerkesztői véleményeket tartalmaznak ezért   törlendő Csurla vita 2022. december 14., 21:31

Nem foglalkoztak vele források. El-eltér a tárgytól, az a mondat pedig megmosolyogtatott, hogy A kormányfő próbált lelket önteni a népbe.   törlendő Apród vita 2022. december 14., 21:36 (CET)Válasz[válasz]

Forrásként magát az immár publikált beszédet jelöltem meg. Aktualitását a mai, kísértetiesen analóg helyzet indokolja. Történelmi tanulságok vonhatók le belőle. Voxfax vita 2022. december 14., 21:41 (CET)Válasz[válasz]

@Voxfax: A Wikipédia nem a történelmi tanulságok levonásának a helye. Ez a történészek, politológusok feladata. Csurla vita 2022. december 14., 21:59 (CET)Válasz[válasz]

És ki foglalkozott vele nem mellékesen az elmúlt 32 évben? Apród vita 2022. december 14., 21:45 (CET)Válasz[válasz]

Mivel jól eldugták az illetékesek, ami az őszödi beszéd esetében nem sikerült. Voxfax vita 2022. december 14., 21:47 (CET)Válasz[válasz]

Valószínűleg a szadesznek a taxisblokádba sem sikerült volna a népet belehergelnie. Voxfax vita 2022. december 14., 21:51 (CET)Válasz[válasz]

Vagyis nem volt közbeszéd tárgya. Apród vita 2022. december 14., 21:50 (CET)Válasz[válasz]

Amit a hatalmas média eltitkol, arról hogy lenne szó? Akkor van szó valamiről, amikor kirobban a titok. Voxfax vita 2022. december 14., 21:53 (CET)Válasz[válasz]
Hány éves voltál akkoriban? Tele volt vele az ország. Pagony üzenet 2022. december 14., 23:10 (CET)Válasz[válasz]

Nem maga a tévényilatkozat érdekes, hanem azok a körülmények, amelyek között visszatartották az adásból. A maga idejében ez az ügy port vert fel, a médiaháború egyik állomása volt. De a cikk jelen állapota ezt nem tükrözi. Ki kellene ásni valódi forrásokat a korabeli sajtóból. Vagy írni egy tisztességes cikket a 90-es évek eleji médiaháborúról, ami biztosan nevezetes, és abban megemlíteni ezt az interjút. Önálló szócikknek valóban kevés kicsit. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 14., 22:14 (CET)Válasz[válasz]

Azért az enciklopédikus fogalmazástól és a semleges nézőponttól jelentős tereptárgyak választják el ezt a cikket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 14., 22:18 (CET)Válasz[válasz]

Én nem férek hozzá az Arcanumhoz: https://adt.arcanum.com/hu/search/results/?list=eyJxdWVyeSI6ICJcIkFudGFsbCBKXHUwMGYzenNlZiB0XHUwMGU5dlx1MDBlOW55aWxhdGtvemF0YVwiIn0. Vagy ezek közül: https://adt.arcanum.com/hu/search/results/?list=eyJxdWVyeSI6ICJcIkFudGFsbCBKXHUwMGYzenNlZiB0XHUwMGU5dlx1MDBlOW55aWxhdGtvemF0XHUwMGUxdFwiIFwiMTk5MFwiIn0&per_page=20 . Ezek közül nem valamelyik az? Apród vita 2022. december 14., 22:48 (CET)Válasz[válasz]

Még egy: https://www.alternativhirek.com/2022/10/igy-tartotta-sakkban-globalis-hatalom.html Apród vita 2022. december 14., 23:12 (CET)Válasz[válasz]

Még egy: https://fidesz.info/hu/node/91 Apród vita 2022. december 14., 23:14 (CET)Válasz[válasz]

Még:

Apród vita 2022. december 15., 00:00 (CET)Válasz[válasz]

Köszönöm, ezek mind azt támasztják alá, hogy a médiaháborúból kiragadott, elhallgatott beszéd önállóan is megállja a helyét a WP szócikkei között. Még csiszolgatnék rajta, amíg lehet. Voxfax vita 2022. december 15., 07:21 (CET)Válasz[válasz]

Azért ne túl finoman szemcsézett smirglivel csiszolgassál rajta, inkább a láncfűrészt ajánlanám. Elképzelhető, hogy nevezetességét tekintve megállja a helyét, de semmilyen más szempontból nem emlékeztet egy vállalható szócikkre. Inkább úgy néz ki, mintha a Wikipédiát összekeverted volna a Hyde Parkkal. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 15., 08:04 (CET)Válasz[válasz]

A láncfűrészt már Te alkalmaztad, a forrásolt benzináremelés előzetes indoklása ui. benne volt a beszédben. A szócikk vitalapját is érdemes elolvasni, mert itt csak a bennfentesek szereznek tudomást az egész törlési megbeszélésről! Belátom, hogy „az újszülöttnek minden vicc új”-effektus nem a legmegfontoltabb stílust hozta ki belőlem. Köszönöm, ha konstruktív tanácsaiddal, beleszerkesztéseiddel, avatottabb forrásokkal segíted a cikk megmentését. Ha valaki a jövőben nagyobb rátekintéssel esetleg megírja a Harmincéves (média)háború szócikket, akkor abban nyilván egy fejezetként helye lenne ennek a cikknek is. Köszönöm értékes figyelmedet. Voxfax vita 2022. december 15., 08:27 (CET)Válasz[válasz]
Megtettem, ami tőlem telik azzal, hogy nem vágtam rá rögtön egy törlendőt, mert a minőségét tekintve egyébként az, és próbáltam mentséget keresni a létezésére. Vannak ezek az érdekes dolgok a Wikipédián, hogy ellenőrizhető források, másodlagos források, semleges nézőpont, több felfogás ismertetése, enciklopédikus fogalmazás, van ez a furcsa dolog, hogy egy ember állítása önmagában nem kész tény akkor sem, ha te vagy ez az ember, meg akkor sem, ha egy politikus. Arról a haladó szintről nem is beszélve, hogy ez nem Magyarország Wikipédiája, hanem a Wikipédia magyar nyelvű változata, és ennek megfelelően fogalmazunk benne, tehát itt Magyarország nem azonos a „mi” fogalmával. Marginális kérdés, hogy mivel lehetne kihozni belőled a legmegfontoltabb stílust egy megbeszélésen, a cikkről van szó, ami ebben a formában eufémisztikusan fogalmazva (OsvátA örökbecsű szóhasználatával) silány. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 15., 08:46 (CET)Válasz[válasz]
  •   maradjon - maradjon minképp. Legalább ezt ne ne töröljétek mondvacsinált okokkal, mint annyi mindent. – Sir Morosus üzenőlapja  2022. december 15., 08:52‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás) Sir Morosus vita 2022. december 15., 08:58 (CET)Válasz[válasz]
    •   megjegyzés: Ez nem szavazás, itt érvelni kellene. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 15., 13:47 (CET)Válasz[válasz]
      •   megjegyzés 2 Akik itt könnyedén törölgetni szoktak, azokat semmilyen érv nem hatja meg, ezért jobbak a más nyelvű WP-k. Ott még csak egy orosszal voltam bajban, aki be akarta dumálni nekem, hogy ő jobban ismeri a Bruno de Sát, mint én, meg azt hiszi, hogy az Operabase-be bárki beleírhat, mint az IMDb-be. Az OsvátA meg az Apród érti, hogy, nem írok hülyeségeket. Binaris! Öregember vagyok. Az egyéni szoc. problémáidra nincs energiám. Ha lelkiéletet akarok élni, akkor azt egy holland adminnal, file moverrel etc. etc. teszem. Целую Sir Morosus vita 2022. december 15., 18:10 (CET)Válasz[válasz]
        És ehhez mi közünk? Érvelj, vagy ne írj ide! Pagony üzenet 2022. december 15., 18:48 (CET)Válasz[válasz]
      • Sir Morosus! Félreértetted, amit mondtam, ez nem az egyéni problémám, hanem így működik a tmb. Az érv nélkül leadott „szavazatodat” figyelmen kívül kell hagyni a lezárásnál. Bezzeg tőlem elvártad a múltkor, hogy legyen energiám távolról meggyógyítani a számítógépedet, amivel nem tudtál mit kezdeni, még a vitalapomon is folyamatosan foglalkoztattál, na AZ egy klasszikus egyéni szoc. probléma. Ha legközelebb is ilyen problémád lesz, fordulj bátran a falnak valaki máshoz! Az önéletrajzodat nem tanulmányozom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 15., 20:07 (CET)Válasz[válasz]
  •   törlendő, nem enciklopédiába való téma, esetleg meg lehet említeni lábjegyzetnek valamelyik cikkünkben. Önállóan felesleges, a szócikk minősége pedig silány. Viröngy vita 2022. december 15., 08:58 (CET)Válasz[válasz]
  •   törlendő, ebben a formájában tendenciózus, egyoldalú politikai propaganda. Antall József vagy Hankiss Elemér cikkébe be lehet írni, de csak úgy ha a másik oldal érveit is feltüntetik (hogy miért nem adta le Hankiss) – Hollófernyiges vita 2022. december 15., 09:12 (CET)Válasz[válasz]
  •   megjegyzés Az interjút történelmi érdeklődésemnél fogva végig fogom hallgatni, ha lesz rá időm, de ez nem változtat a lényegen. A cikk felsorolt hibáin kívül az interjú csak arra lehet forrás, hogy Antall József azt mondta, hogy..., nem pedig tényállításokra. Tehát a törlésem helyes volt, mert olyan részt távolítottam el, ami nem arról beszélt, hogy Antall mint mondott, hanem szubjektív Index polfórumos stílusban ténynek álcázott véleményt tartalmazott. Az igazi probléma, ha valaki a tényeket a véleményektől nem tudja megkülönböztetni, vagy szándékosan összemossa őket. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 15., 09:31 (CET)Válasz[válasz]
  •   megjegyzés Egyetlen forrást sikerült beépítened a cikkbe, annak a tartalmáról sem mondtál igazat, hanem egy teljesen eltérő változatot írtál bele a forrásra hivatkozva, ami a valóság ellenkezőjét sugallta. Nyilván nem felelt meg a koncepciódnak, hogy az adott esetben nem a gonosz balliberális mumusok „titkolták el” a felvételt, hanem az MTVA. Némileg javítottam, hogy a leírt szöveg megfeleljen a forrásnak. Az ilyen szöveghamisítások miatt nem lehetsz és nem is leszel soha megerősített szerkesztő, mert minden egyes szerkesztésedet ellenőrizni kell, hogy azt írtad-e le, amit a forrásban olvastál, vagy az ellenkezőjét. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 15., 10:10 (CET)Válasz[válasz]

Azt azért nem értem, hogy a Bírálták valláserkölcsi felfogását hogy jön a szócikk tartalmához. Mindenesetre ha a törlendő esetleges levevését nem is vetem el, de egyenlőre nem vonom vissza azt, mert a törlési megbeszélés lényege nemcsak a szócikk nevezetességének elbírálása, hanem a szócikk a szócikk hibáinak megvitatása is, fejlesztését és a törlési megbeszélést viszont figyelemmel kísérem. Az pedig, hogy a A kormányfő próbált lelket önteni a népbe. mondatban ki lett cserélve a lelket reményt szóra, attól még a mondat nem való a szócikkbe. Apród vita 2022. december 15., 12:19 (CET)Válasz[válasz]

  •   megjegyzés: Küzdöttem ezzel a cikkel egy csomót, hogy elfogadhatóvá tegyem, mert jelen formájában nem cikk, és Voxfax szemmel láthatóan makacsul szószéknek akarja használni a politikai véleményének a terjesztésére, a semlegesség látszatát is kerülve, aminek az elérésére így nincs sok esély. Ennek ellenére még nem írom le a t betűt, hátha más is beszáll, aki képes felfogni, hogy mi az az enciklopédia, és miben különbözik a Metapédiától. Külön örülök, hogy Csurla indította el ezt a tmb-t, akit igazán nem lehet „balliberális” propagandával vádolni. Ez egyszerűen nem szócikk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 15., 13:52 (CET)Válasz[válasz]
  •   cikkjelöltté legyen ebben a formában inkább törlendő, de lehetne írni egy nem elfogult, a tényeket, az oldalak álláspontjait egyensúlyban bemutató cikket erről. El kell választani azt, hogy mi volt a beszéd megszületésének körülménye, és mi volt a beszédben, nem elhallgatva, hogy hányszor vádolja meg az értetlen embereket, a "hazaáruló" ellenzéket, a kormánya "remek" teljesítményével szemben. Mennyiben felelt volna meg abban a korban ez, egy 100 napos önértékelésnek, és mennyiben csak egy mentegetőzés az egész. A következmények hamisak, mert ez a "mi lett volna ha" kategória... nagyon erősen alátámasztandó elemzői véleményekkel. JSoos vita 2022. december 15., 14:47 (CET)Válasz[válasz]
  •   megjegyzés: Nevezetesség meg egyebek szempontjából érdemes lehet összevetni a cikkünket A Kacsamesék megszakítása szócikkel. Jóllehet az utóbbi jóval kulturáltabb, forrásokkal jobban alátámasztottnak tűnő szellemi terméknek mutatkozik, mégis az tarthat igényt nálam "A Wikipédia leggusztustalanabb és legfölöslegesebb szócikke" címre. Antall József letiltott tévényilatkozata vele ellentétben valóban megérdemelne egy jól elkészített szócikket. Villanueva vita 2022. december 15., 16:51 (CET)Válasz[válasz]
  •   cikkjelöltté legyen. OsvátA vita 2022. december 15., 16:55 (CET)Válasz[válasz]

* Most már én is támogatom némi szócikkben való törlés után, hogy   cikkjelöltté legyen. Apród vita 2022. december 15., 20:34 (CET) Ne nehezítsük meg a lezáró admin dolgát azzal, hogy miközben a szócikket semlegessé tették, tettem, aközben mivel indokolja meg ezek után, hogy miért kerül a feljavításra váró cikkjelöltek közzé, úghyhogy most már azt mondom,   maradjon. Apród vita 2023. január 7., 12:31 (CET)Válasz[válasz]

A tárgyalt szócikk létrehozójáról szóló diszkurzus nem tartozik a törlési megbeszélés tárgyához.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

  megjegyzés A szócikkben található problémákon kívül is van gond: Voxfaxnak el kellene döntenie, hogy Wiképidia-szerkesztő kíván-e maradni vagy propagandista lesz, ahogy a mostani szerkesztési mutatják. – Csurla vita 2022. december 16., 14:18 (CET)Válasz[válasz]

Csak szeretném megadni a méltó tiszteletet olyanoknak, akiket itt sárba akarnak taposni. Voxfax vita 2022. december 16., 15:26 (CET)Válasz[válasz]
Nem kell a dráma, senki se akar "sárba taposni" senkit, a kérés mindössze annyi, hogy ne használd propagandacélra a wikipédiát. Slussz-passz. Viröngy vita 2022. december 16., 16:02 (CET)Válasz[válasz]
A jegyzőkönyv kedvéért azért szeretném itt megjegyezni, hogy Voxfax szerkesztő rendkívül hasznos, értékes munkát végez a WP-n a meglévő cikkek fáradhatatlan javítgatásával, pontosításával. Cserébe el kell néha viselnünk, hogy bizonyos politikai témák kapcsán agyát eldobja, képtelen a WP-szerkesztőktől megkívánt higgadtsággal viselkedni (nem ő az egyetlen). Ez tevékenységének apró töredékét teszi ki, és tudjuk kezelni. Nagyon elszomorítana, ha Voxfax szerkesztő ilyen hülyeségek miatt ki lenne utálva a WP közösségéből.Villanueva vita 2022. december 17., 08:31 (CET)Válasz[válasz]
Köszönöm, jól esik, hogy van Aki azt is észreveszi, bár „az agyamat ilyenkor se dobom el.” :D Voxfax vita 2022. december 17., 11:57 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés A témában forrásokat keresve, egyre inkább úgy gondolom, hogy Voxfax megnézte a Blokád (film)-et és az alapján írta meg a cikket... A film szócikkét és a Taxisblokád szócikkét kiegészítettem kritikákkal, forrásokkal, és a valóságos alapot nélkülöző mende-mondákkal. A forrásokban a TV-s "interjú"-ról is vannak részletek, ha valaki kedvet érez a szócikk átírásához. JSoos vita 2022. december 16., 20:49 (CET)Válasz[válasz]

Sajnos még nem láttam, de pl. az Ez itt a kérdés c. tévéműsorban sokat hallottam róla. Sajnálom, hogy a huwikin csak a pszeudobaloldali-álliberális vélemények jelenhetnek meg. Voxfax vita 2022. december 17., 11:57 (CET)Válasz[válasz]
Pontosan ez a baj az egyoldalú forrásokból való tájékozódásról. Ahhoz, hogy jó legyen egy cikk, nem kell mást tenni, mint követni a jól bevált irányelveket a forráshasználatról és a semleges nézőpontról. Külön szeretném hangsúlyozni, hogy az Ez itt a kérdés c. tévéműsorban vélemények hangzanak el, és egyetlen irányelvünk sem tanácsolja, hogy bárkinek a elfogult magánvéleménye alapján írjunk cikket. Arról már nem is beszélve, hogyan válogatják össze a beszélgetések résztvevőit, és mennyire alkalmas ez a műsor a sokoldalú tájékozódásra... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 17., 12:51 (CET)Válasz[válasz]
Az általad „pszeudobaloldali-álliberális”-nak titulált vélemények sem jelenhetnek meg ehhez hasonló tévéműsorok alapján. Ez hamis beállítás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. december 17., 12:52 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés E szócikktől függetlenül, elvi éllel sirámozom, hogy egyes szerkesztőtársak szőnyegbombázás jelleggel alkalmazzák a "nem nevezetes" minősítést.

Határozott álláspöttyöm az, hogy a téma önmagában nevezetes, történelmi jelentősége megkérdőjelezhetetlen. Törlést nem érdemel, esetleg legyen jelölt. - Qdiace vita 2022. december 20., 08:59 (CET)Válasz[válasz]

Minden idők 30 legfontosabb magyar filmje (2021)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szépen és részletesen összerakott cikk a hvg.hu egy toplistájáról szól. Ez önmagában viszont nem tűnik nevezetesnek. Lehetséges, hogy a cikkből valamennyit lenne értelme bedolgozni az A magyar film napja cikkbe. FoBe üzenet 2022. december 14., 18:59 (CET)Válasz[válasz]

Az oldalt csupán azért hoztam létre, hogy hivatkozzak egy másik szócikkból (Legnépszerűbb mozifilmek listája Magyarországon). Azt a szócikket, nem akartam túlzsúfoldni, ezért készítem ezt a külön szócikket. Magának a külön szócikknek ma már én se látom értelmét, de már csak a szavazók személye miatt (van benne jópár neves nemzetközileg is díjazott rendező) érdemes lenne a tartalmát megmenteni egy másik szócikkbe (pld. a FoBe által említett szócikkbe is akár). Ksz83 vita 2022. december 14., 20:03 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés Egy listacikk tartalmát nehéz szerintem ugyanúgy független forrásokhoz kötni, amik érdemben foglalkoznak a témával, hiszen az ilyen listák szubjektívek. Nyilván, ha mi öten összerakunk egy ilyen listát az nem nevezetes, de ha mondjuk az MMA tagjai raknak össze egy ilyet, az már lehet nevezetes (53 magyar film). Tudom, hogy ez nem érv, de azért megjegyzem, hogy a felkért 42 művész is neves annyira mint a NER akadémikusai, és azt a listát is csak az MMA források támasztják alá... JSoos vita 2022. december 14., 20:24 (CET)Válasz[válasz]

Önmagában nekem az se tűnik nevezetesnek. Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a tartalma ne lenne fontos, sőt a Wikipédiába való, de nem feltétlenül önálló cikk gyanánt. Például az angol en:List of films considered the best cikkhez hasonlóan a két cikk összevonható lenne egy Legfontosabbnak tartott magyar filmek (vagy hasonló) nevű cikkben. – FoBe üzenet 2022. december 15., 19:01 (CET)Válasz[válasz]
Javaslom bedolgozni a Legnépszerűbb mozifilmek listája Magyarországon szócikkbe, amely ilyen témában különféle eredetű listákat gyűjt. Akela vita 2023. március 5., 20:47 (CET)Válasz[válasz]

  törlendő Önmagában nem nevezetes, szubjektív lista. – XXLVenom999 vita 2023. március 15., 19:10 (CET)Válasz[válasz]

December 13.

Pacsirták (együttes)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes zenekar – ∅ független, megfelelő forrás. Alfa-ketosav vita 2022. december 4., 13:07 (CET)Válasz[válasz]

Triviális említés fellépések kapcsán van bőven, de a nevezetességet megalapozót nekem nem sikerült találni. – FoBe üzenet 2022. december 14., 15:21 (CET)Válasz[válasz]

Még soha nem szóltam hozzá zenei TMB-hez, ezért most benéztem ide, és „... vélhetően nevezetes, ha megfelel az alábbi kritériumok bármelyikének: 5. Kiadott két vagy több stúdióalbumot ... egy fontosabb független lemezkiadónál (1-2 évnél régebb óta működő független lemezkiadó, amelyhez többségében nevezetes előadók tartoznak)”. Kérdés, a Magneoton ilyen? Hogy lehet ezt megállapítani? – Vépi vita 2022. december 30., 07:04 (CET)Válasz[válasz]

Október 2.

Önkényes Mérvadó

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hasonlóképp ehhez, ehhez és ehhez a törlési megbeszéléshez, Puzsér-műsor, ahol egy platformváltást illető hírt tekintve csak YouTube-linkek vannak. A szócikk egy botrányfelsorolás, nevezetességét az „Áttekintés” szakasz források hiányában nem támasztja alá. Bencemac A Holtak Szószólója 2022. október 2., 09:09 (CEST)Válasz[válasz]

  törlendő mint a többi. GhostDestroyer100 vita 2022. október 2., 15:52 (CEST)Válasz[válasz]

  törlendő; a hivatkozottakhoz hasonlóan csak YouTube-videók vannak megadva forrásként. Nem nevezetes. Worrida vita 2022. október 3., 01:24 (CEST)Válasz[válasz]

  megjegyzés Szerintem lehet találni hozzá hirhedtségét bizonyító forrásokat. Posztmodern panasz - Puzsér és a hálapénz (2016) Lakótelepi dühöngő (2021) Molnár Áron nyilvános vitára hívja Puzsér Róbertet (2021) Próbálom semlegesen fogalmazni: A korszak magyar média spektrumának egy kirívó szélsősége, és mint ilyen talán önmaga jogán nevezetes lehet, mert azt nem igazán várhatjuk a média többi szereplőjétől, hogy foglalkozni merjenek/akarjanak vele  . A cikk maga borzalmas állapotban van, minimum rendberakandó szerintem, vagy releváns részei bedolgozandó Puzsér életművébe. Mégegy gondolat ami megfordult a fejemben. Milyen terjedelmű milyen hallgatottságú rádióműsorban szerplő téma lehet nevezetes? Az ilyen műsor maga lehet-e nevezetes? UTF48kézfogó-握手会-handshake 2022. október 3., 12:31 (CEST)Válasz[válasz]

A két Magyar Narancs-cikk (2016-ból és 2021-ből) valóban alkamasnak látszik a nevezetesség alátámasztására. Az Index Mindeközben-poszt szerintem nem tekinthető jelentős mértékű feldolgozásnak. FoBe üzenet 2022. október 8., 10:35 (CEST)Válasz[válasz]

Szeptember 15.

Barátok közt (1. évad)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Barátok közt c. napi szappanopera összes évadáról készült egy ilyen önálló szócikk. Független forrásokat nem tartalmaz, ami közös a 23 lapban, hogy az éppen az évadban szereplő színészek felsorolását tartalmazza. Esetlegesen tartalmaznak cselekményleírásokat. Én szívem szerint mind a 23-at és a sablont is kukáznám. Azt, hogy egy színész mettől-meddig szerepelt a sorozatban, elég jól dokumentálja a A Barátok közt szereplőinek listája oldal. A sorozat főoldala mellett ennyi Barátok közt szerintem pont elég a wikipédiára. Seprentyu vita 2022. szeptember 15., 22:01 (CEST)Válasz[válasz]

Maradjon a Barátok közt évadjainak lapjai. 2A02:AB88:2A8B:1B00:F519:D5E1:C5C9:759D (vita) 2022. szeptember 26., 17:24 (CEST)Válasz[válasz]

Csak a szereplőket sorolja fel mind, ezért az összes ilyen valóban   törlendő. Ráadásul forrásuk sincs a blogokon kívül. Alfa-ketosav vita 2022. szeptember 16., 18:20 (CEST)Válasz[válasz]

Az összes   törlendő. Fromiadrian vita 2022. szeptember 16., 18:33 (CEST)Válasz[válasz]

Mivel eddig minden hozzászóló a teljes cikkbokor törlése mellett volt, az érintett lapokon mind elhelyeztem az erre a törlési megbeszélésre mutató sablonjelzést. Javaslom, hogy a megbeszélés a következő 5 napban (a törlési megbeszélések szokásos minimális hossza) ne legyen lezárva, és – hacsak ellenérv nem merül fel – az eredménye legyen érvényes valamennyi érintett lapra. – FoBe üzenet 2022. szeptember 22., 20:38 (CEST)Válasz[válasz]

  maradjon Az első két oldalon már nem csak a szereplők vannak,hanem a cselekmény is le van írva, és ez a többinél is így lesz most,hogy ismétlik (csak idő kell).Ugyanígy a forrásokat is fel lehet tüntetni majd (tudom,utólag,de meg lehetne csinálni szerintem). Ezen kívül pedig szerintem van annyira nevezetes a Barátok közt,hogy az összes évad megkapja a maga lapját. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője XYpq22 (vitalap | szerkesztései) 2022. szeptember 24., 00:40

@XYpq22: Az nem elég, hogy a szereplők és a cselekmény ott van, a megbízható forrás meg sehol. Fordítva kell. Először meg kéne nézni, hogy van-e annyi forrás, hogy wiki képes-e, ha nem akkor kár elkezdeni, mert csak elpazarolod az idődet. Fromiadrian vita 2022. szeptember 29., 19:23 (CEST)Válasz[válasz]

  maradjon Régen nem lehetett feltölteni az összes évad tartalmát, mert még nem tartott ott a technika ahhoz. Az első kettő már ki van töltve és a többi is ki lenne majd, ahogy az ismétlés oda érne az RTL GOLD-on. Ami a forrásokat illeti az is megoldható az idő előre haladtával. Az interneten egyedül itt található meg a Barátok közt tartalma,ha még hiányosan is, ezért megérdemli, hogy maradjon. Gjanos2000 | 2022. szeptember 25., 13:50

Az önmagában nem tűnik jó érvnek a megtartás mellett, hogy az interneten csak itt található meg. A Wikipédiának nem az a célja, hogy az összes lehetséges információt begyűjtse a világból. A sorozatokkal kapcsolatos tartalmak wikirendszerben való tárolására alkalmasabb platform a Fandom. – FoBe üzenet 2022. szeptember 25., 14:46 (CEST)Válasz[válasz]
Nekem az lényeg,hogy az itt ezeken az évad lapokon lévő információk megmaradjanak. Véleményem szerint ezeket a Barátok közt fő wikipédia lapjára is bele lehetne illeszteni. GaborG2000 vita 2022. szeptember 25., 14:53 (CEST)Válasz[válasz]

  maradjonSzerintem is maradjon szeretném ezt az oldalt ha maradna! – 188.143.59.122 üzenőlapja  2022. szeptember 25., 14:18 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)Válasz[válasz]

Ez a hozzászólás együttesen 2 különböző IP-ről érkezett, egyik a szöveget írta, másik meg a plecsnit és az időbélyeget. Hogy az {{ai}} sablon milyen paraméterezéssel használható ilyen esetben, azt bogozza ki, akinek kedve van hozzá. – FoBe üzenet 2022. szeptember 25., 14:44 (CEST)Válasz[válasz]
A szöveget író felhasználó címe használható itt szerintem. Alfa-ketosav vita 2022. szeptember 29., 18:54 (CEST)Válasz[válasz]

Szeretném ha maradna – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.244.195.199 (vitalap | szerkesztései)

Szeretném, ha maradna. Most, hogy ismétlik a sorozatot nem csak a szereplők, hanem a cselekmény is folyamatosan fel-fel kerül. Én a magam részéről nagyon hasznosnak találom az oldalakat, mivel sehol máshol nem találni meg ezeket az információkat. Valaki írta, hogy a nem tudom milyen oldalon jobb helyen lenne... Igen, igen, csakhogy ezt a weboldlat szerintem nagyon kevesen ismerik csak, míg a Wikipédia már alap, hogy szinte mindenről, minden infót tartalmaz. Nem tudom, kinek fáj, hogy léteznek ezek az oldalak, de gyanítom, hogy nem rajongója a sorozatnak. Bizonyára ő sem örülne, ha egy számára érdekesnek tartott dolgot törölni szeretnének. Ezért kérem, hogy az oldalak hadd maradhassank és szeretném, ha azok, akiknek jelent valamit is a sorozat, azok továbbra is megtalálhassák majd, ezeket az oldalakat... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bormat2006 (vitalap | szerkesztései) 2022. szeptember 25., 15:18

  megjegyzés Hirtelen mennyi kezdő szerkesztő és anon jelent meg. Először rendes források kellenek, nem műsorújság. Ha lesznek, akkor oké én azt fogom mondani, hogy maradjon, de így ne. A Wikipédia nem az első közlés helye. Én se fogom a kedvenc sorozatomnak egyesével létrehozni az epizódjait. Akinek kedvence a sorozat, hozzon létre egy rajongói blogot vagy írjon a Fandomra.– Fromiadrian vita 2022. szeptember 25., 21:39 (CEST)Válasz[válasz]

De miért is baj az, ha fent marad? Ha akárcsak egy embernek is fontos valami, legyen szó akármiről, miért kell azt lerombolni? Van akiknek igen is hasznosak ezek az oldalak. És értem, hogy lehetne más blogot csinálni, vagy fandomokra kiírni, de azokat ki nézi?? Ha bárkinek az itt megtalálható információkhoz hasonlóakra, vagy akár pont ezekre van szüksége, nem az XY fandomon fog neki állni keresgélni, hanem a Wikipédián. És valóban nem kell minden rész tartalmát leírni, de nem is ez történik. Magyarország egyik legismertebb és leghosszabb sorozatáról beszélünk... 10 400 rész, 23 évig napi szinten új részek és 23 évad... Teljesen megérdemli, hogy fellegyenek tüntetve az évad szereplői, valamint eseményei, mivel itt egy évad alatt, nem 26 részt, hanem 300-at értek... Forrásra pedig miért van feltétlenül szükség? Írjam oda forrásnak, amikor szerkezetem az eseményeket, hogy 2 perce ment a TV-ben??? De ha valakit az felvidít, hogy törli ezeket az oldalakat, tegye, de előtte gondolkodjon el rajta, hogy valakinek, ezek a másnak semmit érő kis oldalak, nagyon is sokat jelentettek... – Bormat2006 üzenőlapja  2022. szeptember 26., 0:30 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ennek a törlési megbeszélésnek semmi köze az érzelmekhez, ezen az alapon felesleges itt érvelni. Egy cikknek meg kell felelnie bizonyos feltételeknek, hogy elnyerje a wikis közösség jóváhagyását. Ha ez nincs meg, akkor kezdeményezhető róluk törlési megbeszélés. Mindössze ennyi történik. Ha nem lennének minimum feltételek, és elfogadnánk azt, amit írtál, hogy egy enciklopédiába bármiről lehet írni, hisz valakinek biztos hasznos, akkor a wikipédia nem egy releváns enciklopédia lenne, hanem egy a teljesen irreleváns internetes fórumok közül. Vannak sorozatokkal kapcsolatos fórumok, ahol lehet ilyen mélységekben meg ilyen szakmaiatlanul-rajongói módon írni sorozatokról, mint ahogy ezek a cikkek meg vannak írva. De ez ide véleményem szerint kevés. Seprentyu vita 2022. szeptember 26., 16:02 (CEST)Válasz[válasz]
Kérdésem csak annyi amit nem értek,hogy ez kb. 10-15 éven át mért nem zavart senkit, hogy léteznek ezek az oldalak?! Mér kell most egyáltalán ezt bolygatni? 2001:4C4C:1994:8300:7896:25E:A20F:76E (vita) 2022. szeptember 26., 17:29 (CEST)Válasz[válasz]
Én is ezt kérdezhetném csak fordítva. Pontosan 11 évig hogy maradhatott itt a cikk semmi megbízható forrás nélkül? Fromiadrian vita 2022. szeptember 26., 19:09 (CEST)Válasz[válasz]
Milyen jellegű forrásokat csatolhatnék? Nincs olyan weblap "hivatalos" ami az egész cselekményt leírná.Gondolom fórumok nem igazán jók erre. Annyit tudok, hogy a Barátok közt írói helyeseltek arra, ami ezeken az oldalakon levan írva a tartalomba. Esetleg régi cikkeket lehetne az Origoról például vagy 24.hu-ról ott találtam párat még 1999-ből vagy 2000-ből de nagyon keveset. Szóval talán ott van erről bármiféle információ, de azok is csak részletek belőle. Viszont tippeket szívesen fogadok, hogy hol találhatok ilyeneket! 2001:4C4C:1994:8300:DD0E:5EFD:2353:8520 (vita) 2022. szeptember 27., 18:06 (CEST)Válasz[válasz]
Én is kerestem forrásokat, de megbízható forrásokat aligha találtam. Meg kell érteni, hogy évadonként nem nevezetes a Barátok közt. A szereplők már megtalálható A Barátok közt szereplőinek listája cikkben. A cselekményt meg a fő cikkben lehet írni. Fromiadrian vita 2022. szeptember 27., 19:46 (CEST)Válasz[válasz]
Ahhoz, hogy a fő cikkben írjuk le a cselekményt,az túl hosszú. Egyébként a műsorújság miért is nem tekinthető rendes forrásnak?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője XYpq22 (vitalap | szerkesztései) 2022. szeptember 29., 18:52 (CEST)Válasz[válasz]

Maximum az első részhez jó, hogy mikor kezdődött. De ami most van forrás az nem jó, mivel egy blog. Fromiadrian vita 2022. szeptember 29., 19:12 (CEST)Válasz[válasz]

Egy hét késéssel, de boldog féléves évfordulót ennek a törlési megbeszélésnek! :D Irány az egy év! Seprentyu vita 2023. március 23., 22:26 (CET)Válasz[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok&oldid=25945856”