Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(Wikipédia:T szócikkből átirányítva)
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt lapok

Május 28.

Minesztézia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes Minecraft sorozat. Nem találtam róla megbízható forrásokat. Fromiadrian vita 2024. május 28., 09:08 (CEST)[válasz]

  törlendő Nevezetességnek semmi jele + ld a vitalapon írt megjegyzésem. 31.46.203.78 (vita) 2024. május 28., 17:11 (CEST)[válasz]

Május 27.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Gyermeteg leckefelmondás-féle, ebből a feljavítóban se lenne semmi. Törölve. – Pagony üzenet 2024. május 29., 01:59 (CEST)[válasz]

Hunyadiak kora

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt itt lehet bővíteni: A középkori Magyar Királyság története#Törökellenes harcok és reneszánsz kultúra. Ad egyáltalán valamit a Hunyadiak kora ehhez a szakaszhoz képest? Apród vita 2024. május 27., 21:32 (CEST)[válasz]

  cikkjelöltté legyen- egyetlen fia forrás nélkül tette ki egy anon, ráadásul meglehetősen esetlen megfogalmazással: "lett trónra emelve", "készült a hosszúhadjáratra", "ezáltal lett megkötve". Így azt javaslom, ha itt nem sikerül dűlőre jutni a törlés/megmaradás kérdésében, mindenképpen kerüljön feljavítóba, ahonnan a bekezdésenkénti forrásolás és a gyermeteg megfogalmazás javítása nélkül ne is kerüljön vissza a fő névtérbe. Pallor vita 2024. május 29., 00:18 (CEST)[válasz]

  •   törlendő. Se füle, se farka, nem tudni, miről szól, nem enciklopédikus, nincs koncepciója, nem definiálja a cikk tárgyát, nem derül ki belőle, mitől lenne ez külön kor, nyelvileg is gyenge. Nem lesz belőle cikk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. május 29., 00:25 (CEST)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 23.

Férj és feleség áthalad a rákosok barakkján

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes vers és nem wikiképes szócikk: az első fele a szerző életrajzát részletezi, majd ezt egy hosszas verselemzés követi. HG vita 2024. május 23., 12:29 (CEST)[válasz]

Május 20.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Önállóannem nevezet, törölve. – Szilas vita 2024. május 28., 09:18 (CEST)[válasz]

Berényi család (Barátok közt)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyszer már egyszerűsített törlésre jelöltem, de az anon levette azzal az indokkal, hogy nem figyelmeztettem (pedig de, csak gondolom mindennap más az IP-címe). Szerintem ez nem nevezetes. Ráadásul simán elférne A Barátok közt szereplőinek listája cikkben. Fromiadrian vita 2024. május 20., 17:42 (CEST)[válasz]

  törlendő Hasonlóan a már törölt a Berényi Kft.-hez, ezt is törölni kéne,   átirányítás legyen a Barátok közt szereplőinek listájára. Önállóan nem nevezetes, fiktív család. 2001:4C4E:2A1D:9400:45A6:13B9:1F77:5C80 (vita) 2024. május 22., 01:25 (CEST)[válasz]


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Május 15.

NetMiniszterelnök

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, 2009-es hagyományteremtőnek szánt pályázat, aminek nem lett folytatása JSoos vita 2024. május 15., 14:07 (CEST)[válasz]

  átirányítás legyen A szócikk lényegét beleraktam a kiíró újság külön szakaszába: Heti Válasz#NetMiniszterelnök. JSoos vita 2024. május 15., 14:07 (CEST)[válasz]

  átirányítás legyen, nincs elég megfelelő forrás a pályázat nevezetességének igazolására. Alfa-ketosav vita 2024. május 19., 15:48 (CEST)[válasz]

Április 30.

Kispalkó Szilveszter

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Mi Hazánk Mozgalom funkcionáriusa, jelöltje, valamint egy 2009-14 között működött szerbiai magyar nemzetiségi párt alelnöke volt. Olyan forrás nincs, ami a személyével foglalkozna, csak számos, politikai aktivistaként tett nyilatkozatának sajtómegjelenései (részt vett, kezdeményezte, tiltakozott). Pallor vita 2024. április 30., 23:55 (CEST)[válasz]

  maradjon Árgyelán János (politikus) előtt van a Mi Hazánk EP listáján, és végül az ő törlésije is maradással zárult. Van két interjú vele a Magyar Jelennél, egyikben egy rövid portrét is kapunk róla. https://magyarjelen.hu/kispalko-szilveszter-a-mi-hazank-egisze-alatt-indul-az-uj-magyar-gyermekmozgalom/ https://magyarjelen.hu/kispalko-szilveszter-hvim-mi-hazank-europai-parlament-interju/ Vajdasági pártja is fenn van a wikin, aminek alelnöke volt, a HVIM-nél is fontos személy volt. Ellenoldalról is foglalkoztak vele, már 2005-ben: https://hetnap.rs/cikk/Tolunk-felnek-a-legjobban-1615.html Említésszerűen angol nyelven is szerepel, egyúttal az is kiderül a cikkből, ha a Mi Hazánk 2 mandátumhoz jut az EP választáson, képviselő lesz: https://www.budapesttimes.hu/hungary/toroczkai-leads-mi-hazanks-ep-list/ Korai életrajzi adatok is fenn vannak: http://users.atw.hu/hvimfejer/kispalko_szilveszter.htm Mivel reális esélye van, hogy EP képviselő lesz, igenis legyen fenn, aki a wikiről tájékozódna a szavazata leadása előtt arról, kit juttathat be, tehesse meg. Emellett a nevezetesség minimumkövetelmémyeit a fenti linkek alapján szerintem teljesíti. Páfrány vita 2024. május 1., 14:01 (CEST)[válasz]

Megmondom őszintén elég nagy problémának érzem, hogy az Árgyelán TMB-je maradással zárult. Ugyanis olyan érvek voltak a maradás mellett, hogy akárhanyadik helyen van az EP-listán, ami viszont nincs összhangban a nevezetesség kérdésével. Nincs róla szóló független forrás (se Árgyelánról, se Kispalkóról), a Magyar Jelen pedig a Mi Hazánk szócsöve, teljesen természetes, hogy kampányidószakban egy csomó mindent megjelenít a jelöltekről. Az, hogy Vajdasági pártja is fenn van a wikin teljesen irreleváns a TMB szempontjából. Az egész érvrendszer, miszerint lesz belőle valaki, tehát legyen róla Wikipédia szócikk, hamis, teljesen szembemegy a Wikipédia alapvetéseivel, és kizárólag a pártok kampányidőszakban csúcsosodó érdekeit szolgálják.. Függetlenül attól, hogy lesz-e belőle valaki, vagy sem, ha FÜGGETLEN publikáció (tehát nem a párt, vagy a párthoz közel álló) feldolgozza az életét, akkor lehet róla szócikk, ha nem lesz ilyen, akkor nem.
Sajnos évek óta visszatérő probléma, hogy kampányidőszakban az összes jelölt felmásolódik a Wikipédiára szócikk formájában, és ezzel a kampánykiadványukká változtatják a lexikont (ez teljesen pártfüggetlen egyébként). Mivel a nevezetességi alapvetéseink nem ebből az irányból közelítenek, ezért az erre vonatkozó, ehhez kapcsolható érveket nem szabad szem előtt tartani. Ezeknek a jelölteknek lehet Wikidata elemük, mert ott többé-kevésbé megfelelnek a nevezetességi feltételeknek, de a zömüknek semmi keresnivalójuk nincs a Wikipédián. Pallor vita 2024. május 1., 23:32 (CEST)[válasz]
  megjegyzésSemlegesnek kell lenni a wikinek, de ha esélyes EP képviselőjelöltekről van szó, szerintem közérdek, hogy lehessen róluk tájékozódni. Az esélyes jelöltek (talán a légbőlkapott jelöltekkel dolgozó TISZA-n kívül) olyanok, akikről források vannak, nyilván részben pártsajtó, de rendre van más is, ami ha nem is részletesen tárgyalja a személyét, de bemutatja a tevékenységének valamely aspektusát, politikai pozícióját, életrajzi adatok egy részét, és a sok kis részből kijön az egész stb. Nyilván, egy emberről, aki rendre utolsó egy kisváros polgármesterválasztásán, de megint elindul, és csak a párt honlapja (nem is a párthoz kötődő, de impresszummal és jelentősebb olvasottsággal rendelkező sajtótermék, mint a Magyar Jelen) számol be róla, természetesen törlendő. Ha ajnározós öncikk van, vagy a párt kampányfelületként tekint a wikire, a semlegességgel vannak gondok elsődlegesen, nem törölni kell nem nevezetesnek mondva szerintem, de ezek a Mi Hazánkosok egyébként tényszerű életrajzzal operálnak, legfeljebb nem írják oda a szélsőjobboldali jelzőt a HVIM elé, ahol aktivista volt az illető fiatalabb korában, de nem is kell azt odaírni, linkelni kell, és az érdeklődő olvasó (és választópolgár) tudni fogja miről van szó. Plusz a nevezetesség valamennyire relatív is, nyilván vannak a wikin objektív kritériumai, de szubkulturálisan nevezetesek lehetnek nagyon ezek a személyek, míg mondjuk jelen esetben a szélsőjobboldali szcénán kívül kevésbé, ha az objektív kritériumok határesetek, mint például ennél vagy Árgyelán Jánosnál, akkor érdemes ilyen szempontokat is mérlegelni szerintem, meg elsősorban azt, hogy közérdeklődésre tarthat-e számot, nem pedig a szabályokat a lehető legszigorúbban venni, és ráerőszakolni, mondván, választás van, és nehogymár a wikin kampányoljanak. Nem fogadunk be fizetett politikai hirdetést, nem foglalunk állást, és ha egy cikknél szembetűnő az objektivitás hiánya (itt nem is igazán érzem ezt), akkor a szerkesztőknek közbe kell lépni a semlegességi irányelveknek megfelelő cikk érdekében. Szerintem az sem teljesen irreleváns, ha valaki, akinek a nevezetességét vizsgáljuk, vezetője volt egy olyan pártnak, ami nevezetes. Páfrány vita 2024. május 6., 13:11 (CEST)[válasz]
Ez egy kicsit zavaros volt már nekem, de abban egyetértünk, hogy a jelöltekről való tájékozódás joga mindenkit megillet. A Wikipédia viszont nem része ennek a tájékoztató láncnak, a Wikipédia a maga szabályai szerint halad előre. Ha ebben változást akarunk, akkor a szabályt kell megváltoztatnunk, nem pedig egy TMB-n relativizálni a tényeket. A Wikipédia nem egy újság, nem kell résztvennie a hírversenyben, a semlegességének a megőrzéséhez éppenhogy hozzátartozik az, hogy kellő távolságtartással és a sürgettetés érzése nélkül foglalkozik bármilyen támával. A Wikipédiának nincsenek olyan feladatai vagy funkciói mint egy sajtóterméknek, mert ez egy lexikon, és ezt sajnos elég gyakran szem elől tévesztjük.
"közérdek, hogy lehessen róluk tájékozódni" - így van, és nincs is erre alkalmasabb, mint az adott párt honlapja, más internetes megjelenései, a propagandakiadványai, az egyéb sajtótermékekben kapott vagy vásárolt idő/hely stb. Vagyis ha a Wikipédián valakiről nem jelenik meg egy mondat sem, attól az emberek t5ájékozódási lehetőségei jottányit sem csorbulnak.
"a sok kis részből kijön az egész" ezzel a vélekedéssel szemben a saját nevezetességi útmutatónk így fogalmaz: jelentős mértékben feldolgozták az illető életét, majd ezt tovább részlezei: "azt jelenti, hogy a források részletekbe menően foglalkoznak a szócikk tárgyával"
"ha esélyes EP képviselőjelöltekről van szó" - számszerűen mit értünk ez alatt? Ha n százalékra mérik a pártot, akkor az EP parlamenti helyek n százalékáig záródó sorszámú jelöltről még lehet cikk, de az n+1 százaléktól kezdve nem? És mi van, ha a jelölt esélytelen egy számunkra még ismeretlen képlet alapján, de a sorban előtte lévő belengette, hogy nem akar kimenni Brüsszelbe, tehát le fog mondani a helyről a választás után? Akkor a következő, esélytelennek tartott jelöltről mégis lehet cikk? És ha a sorban előtte álló öreg, nagyon beteg és mindenki arra számít, hogy meg fog halni? Akkor az egyébként esélytelennek tartott jelöltről a Wikipédián mégis lehet cikk, mert azért mégiscsak esélyes? És ugyanezekre a kérdésekre mi a válasz országgyűlési képviselőválasztás esetén a listás, és mi az egyéni választókerületi helyeknél? És az önkormányzati választásokon? És melyik közvéleménykutatást fogadjuk el hitelesnek? Mit tegyünk, ha a közvéleménykutató cégek eltérő eredményt prognosztizálnak? Tényleg el akarunk menni egy ilyen esélylatolgatós irányba, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy nemhogy egyértelműbben meghúzza a határokat a kiről lehet és kiről nem között, hanem épp ellenkezőleg: örök időkre prolongálni fogja a vitákat arról, hogy X-ről lehet-e cikk, Y-ról pedig nem?
Az az igazság, hogy összességében amiket leírsz, az tökéletesen megfelel egy párt céljainak és érdekeinek, de nem felel meg a Wikipédiának - feltételezve, hogy mindketten ismerjük a saját nevezetességi útmutatónkat és abból indulunk ki. Pallor vita 2024. május 12., 12:07 (CEST)[válasz]
"A szükséges megbízható források száma és jellege annak függvényében változik, hogy adott források milyen mélységben és minőségben dolgozták fel a témát." - vagyis sok kicsi sokra megy. "A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen". -szintén a WP:NEV-ből idézem. Azt pedig visszautasítom, hogy a Mi Hazánknak kedveznék, írtam és javítottam 1-1 cikket másik EP választáson induló pártról, a semlegességi irányelveknek megfelelően, korábbi TMB-ken (Toll és Igazság, Cs. Szabó Béla) pedig épp radikális jobboldaliak vádoltak ellenkező irányú elfogultsággal, a Mi Hazánkkal kapcsolatos tartalmakat pedig nem szoktam szerkeszteni, csak forrásolni, ha itt látom, és tudok mit hozzáadni. Páfrány vita 2024. május 13., 19:38 (CEST)[válasz]

Április 25.

Deutsch Zoltán

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, élete, munkássága külső, objektív források által nem kellően feldolgozott. Pallerti tcoC 2024. április 25., 14:12 (CEST)[válasz]

Igyekeztem a fellelhető forrásokkal kiegészíteni e kiváló tanár oldalát. Úgy vélem, sokoldalú munkássága, tanári kvalitásai miatt méltó arra, hogy saját lapja legyen a Wikipédián. Kagi34 vita 2024. április 25., 16:46 (CEST)[válasz]
@Kagi34: Nincs kétségem Deutsch Zoltán kvalitásairól, azonban egy Wikipédia szócikk alanyának a Wikipédia nevezetességi irányelveinek kell megfelelni. Az általad behelyezett két forrás közül az egyik gyakorlatilag említésszerű, tartalmaz egy Szörényi/Bródy idézetet, megtudhatjuk belőle, hogy Deutsch Zoltán egyike a harmincötezer Magyarországon tanító középiskolai tanárnak, de egyetlen szó sincsen benne a konkrét életéről, munkásságáról. A másik forrás pedig egyrészt a tanár úr órarendjét tartalmazza, amiből megtudhatjuk, hogy pénteken két egymást követő tanórában is azonos teremben tanít, illetve egy felsorolásszerű önéletrajzot iskolákkal, egyetemekkel, munkahelyekkel – ami értelemszerűen nem független a szócikk alanyától. A munkássága alátámasztásához olyan független források szükségesek, amik jelentős, nem triviális mértékben feldolgozták azt. --Pallerti tcoC 2024. április 25., 17:15 (CEST)[válasz]
Kedves Pallerti!
Azóta töltöttem fel új forrásokat, valamint képet is. Igyekszem az egyes állításokat interneten fellelhető forrásokkal alátámasztani, ezért tűnhet a fenti két új forrás irrelevánsnak (ezekkel csupán a munkahelyeket igazoltam). A munkásságának egy részének (mivel ezek közül sok régebbi) nem igazán van bizonyíték az interneten, így nehéz azokat igazolni. Nagyon megköszönöm, ha kapok valamilyen iránymutatást. Kagi34 vita 2024. április 25., 18:01 (CEST)[válasz]

  törlendő Csupán említésszerű források vannak róla a cikkben, azok is többnyire iskolák honlapjai, ahol meg van említve, mint dolgozó. Attól, hogy valaki elit gimnáziumokban tanít, még nem lesz nevezetes. Van egy hvg és Népszava cikk, de azok sem kifejezetten a személyét tárgyalják, hanem az általa tartott rekordhosszúságú filozófiaórát. Más egyéb tevékenységét nem tárgyalták tőle független szereplők. Páfrány vita 2024. április 28., 15:16 (CEST)[válasz]

Április 21.

László Boglárka

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Élő személyről szóló forrásolatlan, kérdéses nevezetességű cikk. FoBe üzenet 2024. április 21., 16:49 (CEST)[válasz]

@Bináris, @Hkoala: ti foglalkoztatok korábban a cikkel, hátha szeretnétek itt is hozzászólni. FoBe üzenet 2024. április 21., 16:50 (CEST)[válasz]
Köszi. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 27., 20:13 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Szempont lehet, hogy van a szerzővel egy tavalyi interjú az Origón, továbbá hogy a két regényt a Libri Kiadó jelentette meg, amely nem éppen az utolsó a mai könyvszakmában. – Pagony üzenet 2024. április 21., 18:06 (CEST)[válasz]

  megjegyzés https://www.origo.hu/tudomany/2023/06/egy-evszazad-hihetetlenul-pontos-korrajza-tarul-fel-az-evtized-legsikeresebb-magyar-tortenelmi https://colore.hu/szelavi/napijo/laszlo-boglarka-1867-konyvajanlo/ https://nyugatiter.blog/2022/09/kulisszatitkok-a-a-banlaky-orokseg-kulisszatitkokrol/ https://www.delmagyar.hu/helyi-kultura-2/2023/11/laszlo-boglarka-konyvbemutato-a-somogyiban Ennyi web foglalkozik vele. Az origo interjú kifejezetten őt tárgyalja, abból a cikk számos állítása forrásolható (de nem minden, és azokat ha a WP:ÉLŐ alapján kivesszük, nem sok marad.) A könyveit sok oldalról meg lehet venni, és a Libri Kiadó is komoly. Recenziókat viszont nem nagyon írtak a könyveiről. Forrásolatlan cikként nincs sok értelme, nevezetessége határeset, nem tudom, van-e értelme megforrásolni a cikket. Páfrány vita 2024. április 29., 22:28 (CEST)[válasz]

  maradjon a fent említett forrásokat figyelembe véve és azt, hogy 2014-ben megkapta a Magyar Ezüst Érdemkeresztet. Utóbbiról forrást is adtam a cikkbe. Csurla vita 2024. május 9., 21:42 (CEST)[válasz]

Azért ezt az érdemkeresztet elég sokan megkapják, falvak polgármesterei, jegyzői, körzeti orvosai, akiket nem neveznék nevezetesnek. Meg a WP:NEV alapján ez nem is szempont. A forrásod csak bizonyos IP címekről vagy előfizetéssel érhető el, én elhiszem neked, hogy ott van a neve, de nem tudom, hogy ez megfelelő forrásnak számít-e. (Próbáltam már én is forrásolni, de itt [1] nem találtam a kitüntettek közt, és kétségeim támadtak a kitüntetés valódisága kapcsán, ám most egy szabadon elérhető helyen is megtaláltam: [2]. Ennek meg csúnya kilométeres URL-je van, szóval egyelőre nem cserélem a tiéd.) Azt se felejtsük el, hogy nem írónőként, hanem hivatalnokként kapta ezt a kitüntetést, amikor írói karrierjének még se híre, se hamva nem volt. Egyébként szerintem határeset, ezért
  tartózkodom, de ha felmerülnek pro és kontra szempontok bennem, azokat leírom. Az Origo cikke elméletileg egy érdemben személyét tárgyaló forrás, fogjuk rá, hogy a cikk alanyától független (bár egy írónak állt volt kormányhivatalnok első érdemi megjelenése egy kormánypárti bulvárlapban kicsit különös, de nem kell mindenhol összeesküvés-elméleteket látni feltétlenül). Még említve van egy megyei lapos könyvbemutató-beszámolóban, a könyve pedig "kritikát" egy kis online női magazintól tud még felmutatni (mondjuk ponyváról hol máshol írjanak, nekünk pedig nem feladatunk minősíteni, csak a nevezetességet vizsgálni), meg egy blognak álcázott PR szöveget. Ha ez már elég, akkor maradjon, ha nem, nem. Páfrány vita 2024. május 13., 19:24 (CEST)[válasz]
Wikipédia:Ellenőrizhetőség#Források_elérhetősége: "Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes minden erőfeszítés nélkül vagy ingyen. Például, vannak olyan online források, amelyekért fizetni kell, és léteznek olyan nyomtatott források is, amelyek csak bizonyos egyetemi könyvtárakban elérhetők." – az irányelvben ez szerepel, azaz forrásnak megfelelő, amit megadtam. Azért nem találtad az általad hivatkozott cikkben, mert az a március 15-i kitüntetetteket tartalmazza, ő pedig augusztus 20-án kapta. Csurla vita 2024. május 13., 19:38 (CEST)[válasz]

Április 17.

Sablon:Pszichiátria

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A sablon túlzottan terjedelmes, túlnyomórészt piros linkeket tartalmaz, inkább használható egy műhely "kért szócikkek" allapjaként, mintsem sablonként. A megbeszélés célja nem feltétlemül a sablon törlése, hanem a elsődlegesen a javítása. Ebben a formájában viszont szerintem nem sok értelme van. Páfrány vita 2024. április 17., 19:08 (CEST)[válasz]

  maradjon, ugyanakkor egyetértek teljesen, hogy a jelenlegi állapotában inkább zavaró mintsem hasznos.
Szerintem adjunk egy esélyt annak, hogy csináljunk belőle egy jó sablont, mert sok hasznos és színvonalas pszichiátriai témájú szócikk van és az olvasó számára is hasznos ha ezeket strukturáltan láthatja a releváns szócikkekben. Szívesen átgondolom, hogy hogyan lehet megfelelő minőségűvé tenni a sablont és megteszek amit tudok. Ha ez nem sikerül, akkor törölhetjük majd. WikiPszi vita 2024. április 18., 10:55 (CEST)[válasz]

Ha van időd, találhatnál linkeket hozzá, mivel egy csomó dologról van szócikk más címen, pl. addiktológiai pszichiátria az egyszerűen csak addiktológia, és oda tartozik a narkológia is. Meg vannak még ilyen magyartalanságok benne. Máshova szócikkfejezeteket lehet linkelni, ha önálló cikk nincs is róla, esetleg még olyan cikket egy átirányító lapon keresztül, amiben az adott fogalom meg van magyarázva legalább. Plusz lehet szanálgatni is. Túl sok téma van mindenhol. A kapcsolódó témáknál a pentiléntetrazol elég lazán kapcsolódik. Egy kezdetleges antidepresszáns, amit a '80as években betiltottak, mert epilepsziás görcsöket okoz. Más hatóanyag nem jelenik meg. Ráadásul egyes dolgoknál felmerülhet, hogy sérül a semlegesség elve, a pszichiátriával kapcsolatos vitákat, pszichiátriaellenességet érdemes ide tenni. De átjön pár pszichiátria-ellenes fogalom, amit már nem ebben kéne tárgyalni. Meg a sablonba nemi szerep diszfória van írva, ami badarság, mert tudtommal, ezeknek az embereknek nem a nemi szerepekkel, hanem a testükkel van bajuk, az meg nem betegség önmagában, ha valakinek kényelmetlenek a nemi szerepek. Az identitáspolitikát, és hogy egyesek a nemi diszfóriát transzneműségnek hívják és törekszenek arra, hogy ne tekintse őket a társadalom betegnek, tegyük is most inkább félre, mert parttalan vitákhoz vezethet. Aztán most ugye meg lett felezve, és van egy Sablon:Mentális zavarok, de azt is ugyanúgy rendbe kéne rakni, olyan niche dolgok vannak benne, hogy feniciklidin-használati zavar (van még ember, aki PCP-t tol?) és akkor a külön már méretben is rendben vannak és megszűnnek a vadnyugati állapotok. Meg persze a legjobb módja az lenne a sablon hasznosabbá tételének, ha valaki megírja a benne linkelt dolgokról a szócikkeket.Páfrány vita 2024. április 20., 01:19 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Egész egyszerűen megdöbbent, hogy az a törlési indok, hogy sok benne a piros link, és hogy „túlzottan terjedelmes”. Nem értem, miért jelent problémát, hogy van egy navbox, ami átfogóan összeszedi az oda tartozó témákat és – ezért pedig szerintem nem lehet senkit felelősségre vonni – számos szócikk még nincs megírva a magyar Wikin. Egyébként bennem a sablon szerzőjeként felmerült, hogy esetleg a „mentális zavarok” részt külön sablonba ki lehetne szervezni úgy, hogy a mentális zavarok kategóriái viszont megmaradnának az eredeti sablonban, tehát lenne egy olyan csoport, hogy „mentális zavarok”, aminek a listaelemei azonosak lennének a csoportok neveivel. Természetes, hogy nyitott vagyok arra, hogy átalakítsuk a sablont úgy, hogy az a közösségen belül mindenki számára megfeleljen, de arra nem számítottam, hogy egy navbox túl terjedelmesnek számítson – a kapcsolódó szócikkekre mutató hivatkozások átfogó összegzése a navboxok lényege. Üdv: Xing 興 Mesélj csak 2024. április 19., 11:39 (CEST)[válasz]
Ui: Az említett részt kiszerveztem a Sablon:Mentális zavarok Navboxba. Üdv: Xing 興 Mesélj csak 2024. április 19., 13:23 (CEST)[válasz]

Szerintem ezt lezárhatjuk,   maradjon. Két sablonként már több értelme van az egésznek. Jó ötlet volt @Xing 興 részéről a kettébontás. Néhány javítást magam is elvégeztem, innentől profibb lektorálásra van szükség, de már a wikiképes minimumot megüti a 2 sablon. Páfrány vita 2024. május 14., 01:25 (CEST)[válasz]

@Páfrány:   megjegyzés Szerintem eleve felesleges volt törlési megbeszélésre jelölni ezért a sablont, ez egy vitalapi egyeztetéssel is létrejöhetett volna. Üdv: Xing 興 Mesélj csak 2024. május 14., 12:13 (CEST)[válasz]

Április 6.

Brezovszky Dániel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2024. január 6., 15:36-kor a lapra rákerült a nevezetesség sablon, mert a szócikk nem tartalmazott két, a szócikk alanyától független, relevánsan feldolgozó forrást. A sablon kilenc perc! múlva, 2024. január 6., 15:45-kor lekerült a szócikkről, bármiféle forrás, indoklás nélkül. 2024. január 6., 15:47-kor sablon visszakerült a szerkesztési összefoglalóban tett indoklással: „Az összes forrásban csak említés szintjén van jelen.” 2024. január 24., 18:53-kor megint le lett kapva a sablon. Igaz, előtte történt némi bővítés, de wikiképességet alátámasztó forrás nem került a szócikkbe. Egy vita folyamán a szócikk létrehozójának említettem, hogy leszedegeti a sablont, ezt tagadta, ezért be kellett mutassam neki, hogy hol tette. Ezt arra használta fel, hogy megint levegye a sablont, majd megint, azzal a kommentárral, „Ahogy XY önkényesen rárakta, ugyan annyi joggal eltávolíthatom. Nevezetessége nem kérdés. A szócikk elég információt és forrást is tartalmaz.” Na most ebből az első mondat nem érv a szócikkre tekintve, egy sértődött beszólás csupán. A második mondat releváns, de csak egy vélemény, amit alá kéne támasztani. Megnéztem a linkeket és csak egy olyan forrást találtam, amely némileg teljesíti a nevezetességi kritériumokat. A harmadik mondat tényleg megállja a helyét, részben. Tartalmaz ugyan forrást, de relevánsan feldolgozót maximum egyet, és információt is tartalmaz, igen, miszerint valaki, aki elvégzett egy iskolát, az iskolázottságának megfelelő munkakörben dolgozik. Önmagában ez nem nevezetességi alap. Nem lesz nevezetes mindenki, aki elvégzi a Színház és Filmművészeti Egyetemet és dolgozik is az ott szerzett tudás alapján. Mivel, úgy tűnik, a létrehozót nagyon zavarja a sablon, és nem fogadja el a kihelyezés tényét, arra hivatkozva, ami minden törlési megbeszélésen olvasható, miszerint "A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása.", szeretném vitára bocsátani a szócikk sorsát, hogy így vagy úgy lekerüljön a szócikkről a sablon. Mint említettem, egy megfelelőnek tűnő forrás van. Meg kéne nézni, hogy tényleg az e: [3], és ha lehetséges keresni még egy olyant, amelyben nem csak említés szintjén van jelen a szócikk alanya. Ahogy fent szerepel, nem a törlés a feltétlen cél, de jó lenne ha minden kétséget kizáróan bizonyos lenne a nevezetesség. Köszönöm előre is! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 6., 12:17 (CEST)[válasz]

Betettem a szócikkbe még egy jegyzetet ([4]), amely egy interjú a mű alkotóival. Itt nem említés szintjén van jelen a szócikk alanya, hanem mint interjúalany. Ugyan úgy, mint a már fentebb megjelölt forrásban is.
Meglátásom szerint a szócikk alanyára illik a nevezetesség. R12kevely vita 2024. április 11., 18:45 (CEST)[válasz]
"...Nem lesz nevezetes mindenki, aki elvégzi a Színház és Filmművészeti Egyetemet és dolgozik is az ott szerzett tudás alapján..."
Szerintem is így van, habár kategóriákkal nagyobb az esélye, mint néhány egyéb szakmában. Két kérdés mégis ezzel a mondattal összefüggésben:
- Hol az a pont, ahol ez "átbillen", milyen irányelvi megfelelés kell hozzá?
- Amennyiben a szócikk alanya egyelőre nem felel meg a nevezetesség minden kritériumának, törölni kell a szócikket, nincs helye a wikipédián?
Elnézést, ha amatőr kérdéseket tettem fel, csekély a rutinom...! Köszönöm a türelmet és a válaszokat! R12kevely vita 2024. április 11., 22:08 (CEST)[válasz]

  maradjon A szócikk analóg a hasonló szócikkekhez megfelelő mennyiségű és minőségű információt és forrást tartalmaz. Számos forrással, tovább bővíthető részekkel. A színész gyerekként, majd pályakezdő színészként szerepel több színházban és a televízióban is. A szócikk nevezetessége nem megkérdőjelezhető. Pressburg10 vita 2024. április 6., 12:51 (CEST)[válasz]

  maradjon Tévésorozatban, országos adón és komoly színházakban játszó színész. Egyértelműen helye van a wikin. Páfrány vita 2024. április 6., 13:31 (CEST)[válasz]

  (Szerkesztési ütközés után) Mielőtt még elterjedne ez a téves szemlélet, jelezném, hogy a WP:NEV irányelv egyiket sem tartalmazza nevezetességi elemként, tehát egyik sem nevezetességi alap. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 6., 13:35 (CEST)[válasz]
Ezen felül független források vannak a cikkben, egy interjú többedmagával, több színházas rovatban említve van, ezen felül is láttam őt a neten, nem csak ilyen színészgyűjtő adatbázisokban. Páfrány vita 2024. április 8., 00:03 (CEST)[válasz]

  maradjon Megfelelően és alaposan forrásolt szócikk, a nevezetesség felől nem lehet kérdés. A többi mondanivalómat meg jobb, ha nem írom le. Csigabiitt a házam 2024. április 6., 13:33 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Az Életpályája szakasz kimutató linkjei használhatatlanok, mert vagy nem tartalmazzák a nevet sem, vagy annyit, hogy elvégezte, tabló. Márpedig élő személyről van szó. – Pagony üzenet 2024. április 7., 21:33 (CEST)[válasz]

Bocsi, de nem annyira értem a kritikádat. Az, hogy hol érettségizett, egy tabló és alatta az osztálynévsor igazolja (ő is felsorolva), ez a forrása. Ez például miért nem megfelelő? Pressburg10 vita 2024. április 9., 19:29 (CEST)[válasz]
Ez a szakasz mintegy háromnegyede: 2000-ben született Budapesten. Az általános iskolai tanulmányokkal párhuzamosan a művészeti alapképzést a Madách Művészeti Iskola diákjaként végezte. Ennek köszönhetően már 8 éves korától megismerkedett a színpad világával, az iskola számos darabjában, valamint több szerepben a Madách Színházban is fellépett. Három linkjéből kettőn nem is szerepel, a harmadik egy tablókép, ami max. annyit bizonyít, hogy oda járt, érettségiről nem esik szó rajta. És egy rakás közlésre még értéktelen forrás sincs a szakaszban. Pagony üzenet 2024. április 9., 20:43 (CEST)[válasz]
Akkor at kell fogalmazni, hogy 2019-ig annak az iskolanak a tanuloja volt. Egy tablo nem bizonyitja, hogy ott vegzett?
A tobbihez nem tudok hozzaszolni, mert nem en irtam a szocikkbe vagy egeszitettem ki ezekkel.
Szerintem jo a szocikk es mindenképp maradjon. Pressburg10 vita 2024. április 9., 21:33 (CEST)[válasz]
A kiegészítést én írtam, a kimutató linkeket én helyeztem el. Valóban, az általános iskolára és a művészeti alapképzést jelentő iskolára (MMTI) mutató linkeken nem lehet megtalálni a szókicc alanyát, ezt nem vitatom. Ha így szükségtelenek a linkek, eltávolítom a szövegből. A gimnázium tablója, alatta az osztálynévsorral nem csak azt igazolja, hogy oda járt, hanem azt is, hogy ott érettségizett, hiszen az érettségi hiányában nem felvételizhetett volna az SZFE-re még abban az évben. By the way, szerintem a gimnáziumi évfolyamtablóra nem kerülnek fel azok a diákok, akik nem érettségiznek le az adott évfolyamon, de ebben tévedhetek. R12kevely vita 2024. április 11., 18:14 (CEST)[válasz]
Én köszönöm neked, hogy bővítetted a szocikket! :) Pressburg10 vita 2024. április 11., 20:14 (CEST)[válasz]

alázattal szeretném megkérdezni, hogy a "maradjon"-nal szavazók hol látnak két független, megbízható forrást, amelyek jelentős mértékben feldolgozták a szócikk tárgyát? rá tudnak mutatni,h ogy melyik két forrás ez? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a01:36d:109:2119:1801:f39f:f66e:fc46 (vitalap | szerkesztései) 2024. április 11., 20:32 (CEST)[válasz]

"A jelentős mértékű feldolgozás több, mint egy-két triviális említés, de nem szükséges, hogy a szócikk tárgya a forrásként használt anyag fő témája legyen."
Ez megvalósul. A szócikk tárgya/alanya nem csupán említés szintjén szerepel több forrásban is. R12kevely vita 2024. április 12., 09:40 (CEST)[válasz]

Meddig kell még törlésre jelölve lennie? Másfél hónap eltelt megközelítőleg. Szerintem aki akart, hozzászólt. – Pressburg10 vita 2024. május 19., 09:16 (CEST)[válasz]

Április 4.

Gergo Bischof

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem tartalmaz nevezetességet igazoló forrásokat. Csurla vita 2024. április 4., 15:17 (CEST)[válasz]

  törlendő Nem találhatóak nevezetességet igazoló források. Attól, hogy sok helyen fenn van a zenéje, árultak jegyet a bulijaira, illetve aktívan promózza magát közösségi oldalakon, hasonlóan Daniel Meisterhez, nem lesz nevezetes. A nevére rákeresve találni egy LinkedIn profilt, ahol ő szerepel, mint egy osztrák multi alkalmazottja, tehát nem is főállású DJ. (A google 4. találata nekem meg egy névrokon megye 1.es focista volt.) Semmi a személyét érdemben tárgyaló. Páfrány vita 2024. május 8., 22:00 (CEST)[válasz]

Daniel Meister

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A szócikk nem tartalmaz nevezetességet igazoló forrásokat. Csurla vita 2024. április 4., 15:20 (CEST)[válasz]

  törlendő A megadott források főleg youtube videók, ahol zenél. Keresés után csupán a saját instagram, facebook, spotfiy, apple music, soundcloud stb. profilok, a saját honlap, előadókat gyűjtő adatbázisok és a zenéi lelhetőek fel, illetve egy cikk, amiben harmincharmadmagával szerepel, szintén nem nevezetes előadókkal, akik valamilyen telekomos díjat nyertek el. A források egyike sem indokol nevezetességet. Páfrány vita 2024. május 8., 21:49 (CEST)[válasz]

Április 2.

Cs. Szabó Béla (közíró)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes. Az ezredforduló környékén vendégcikkeket publikáltak tőle pár helyen. Ma a szintén törlésre jelölt, nem nevezetes Toll és Igazság (hetilap, 2018–) főszerkesztője. Páfrány vita 2024. április 2., 01:14 (CEST)[válasz]

Kedves Páfrány!
Megnéztem többek között az ARCANUM-ban, hogy Cs. Szabó Béla milyen és mennyi publikációja jelent meg újságokban. A Kapu (folyóirat) - ban, (van Wikipédia cikke, politikai ideológia: konzervativizmus) 1998-2003 között 26 írása jelent meg. Számos más lapban is publikált, néhányat (11 cikkét) meghivatkoztam. Amit a Toll és Igazságban törlési oldalán Páfrány írt, az tényszerűen nem igaz. Idézem: „Lehet, hogy Cs. Szabó Béla (közíró) főszerkesztőről is indítani kéne törlésit, talán az már nem ennyire egyértelmű, de szerintem ő sem nevezetes, néhány vendégcikket közöltek tőle a 2000-es évek elején mérvadó lapok, azon kívül csak ezt a weboldalt szerkeszti. Páfrány vita 2024. március 29., 13:53 (CET)” A néhány „Megszámlálható személyekről és dolgokról szólva: számszerűleg meg nem határozott, kevés számú; egypár.” Olvasható az ARCANUM A magyar nyelv értelmező szótárában. Cs. Szabó Béla ennél lényegesen többet publikált mértékadó lapokban. Amelyik lapnak van Wikipédia cikke, az gondolom mértékadó. Az elektronikus médiában való közreműködései is aktívnak mondhatóak: Pannon Rádió heti jegyzet, Rádió 17 szerkesztő riporter, Kristály Média Film Stúdió szerkesztő riporter. Néhány videóját beprogramoztam a Wikipédia cikkébe. Nemzetközi katalógusokban nem szerepel, mert nem írt könyveket, mint általában az újságírók cikkeket és nem könyveket írnak. Megnéztem a 444.hu (politikai ideológia: liberalizmus) újságírói között kinek van Wikipédia cikke és az újságíróknak van-e Nemzetközi katalógusokban adata, nem találtam ilyet, csak egyet, pl. a főszerkesztők esetében Rényi Pál Dánielnek, Szily Lászlónak nincs Nemzetközi katalógusban megemlítése, kivétel Uj Péter főszerkesztő. Ezeken (3 fő) kívül a 444.hu nem említ olyan munkatársat, akinek Wikipédia cikke van.
Javaslatom a felsorolt indokok alapján maradjon meg a Wikipédiában a Cs. Szabó Béla Wikipédia cikk. SiposBéla1945 vita 2024. április 2., 16:33 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Nem tudok forrásról, ami Cs. Szabó Bélát tárgyalná tőle függetlenül. A megjelent publikációi nem számítamak annak. A Kristály Média Film Stúdió nem nevezetes, a Pannon Rádió 2003-ban megszűnt, a Rádió 17 kerületi rádió, egy ottani szerkesztő nem nevezetes. Nem tudom, miféle nemzetközi katalógusról van szó, de nem attól számít itt valaki nevezetesnek. A 444 irányultságának emlegetésével pedig igyekszik azt a látszatot kelteni, mintha politikai okból írtam volna ki a törlésit, nem a nevezetesség hiánya miatt. Páfrány vita 2024. április 9., 10:39 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Elfelejtettem még írni, hogy attól, hogy valaki nevezetes lapokba is publikál, még nem lesz feltétlenül nevezetes. Az index olvasottsága milliós nagyságrendű, mégis, az ottani szerzők, legyen akár több száz írásuk, kb. 90%-ban nem nevezetesek, nincs, és nem is lehetne wiki oldaluk. Csupán azok lesznek nevezetesek, amelyeknek életét egy, de lehetőleg több tőle független médium feldolgozta. Cs. Szabó Bélával tudomásom szerint nem készült életútintrjú, róla portrécikk, tevékenységét részletesen taglaló írások. Természetesen olyan médiumban, amelyhez Cs. Szabó Bélának nincsen köze, illetve releváns, tehát nem a kerületi hírmondó, hanem komolyabb szint. Páfrány vita 2024. május 3., 01:20 (CEST)[válasz]

Február 28.

Kaló Zsuzsa

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2023. április 1-jén FoBe az erre a célra alkalmas sablonnal megkérdőjelezte a nevezetessééget, mivel ez közel egy évevolt, törlési megbeszélésre hoztam, hogy vagy töröljük a szócikket, vagy távolítsuk el a sablont. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. február 28., 13:52 (CET)[válasz]

  megjegyzés A Magyar Addiktológiai Társaság elnökségi tagja, MTMT alapján komolyan vehető tudományos eredményei vannak, több, mint 20 publikáció, habilitált docens, az ESSD-nek is tagja. Ennek ellenére borzalmasan van megírva, forrásolatlan állításokkal tele, öncikknek tűnik ráadásul. Inkább javítani kéne, de ha Mizsey Péter maradt, akkor őt se töröljék. Páfrány vita 2024. március 6., 01:24 (CET)[válasz]

  megjegyzés Nos, véleményem szerint a kollegina eredményei még kialakulóban vannak. Ugyan szokás megkövetelni a két róla szóló független forrást (ami hol van?), de mint azt már tucatszor kifejtettem, a kutatók esetében nem ez a mérce. A hölgy karrierje szerintem kezdeti fázisában van, amit a következőkkel támasztok alá: (1) noha tanszékvezető (10 éve habilitált), még nincs sem végzett, sem abszolutóriumot szerzett doktorandusza (remélhetőleg hamarosan lesz), (2) a saját maga által legjelentősebbnek tartott 10 publikációjára (a legfrissebb közülük 2020-as) összesen 6 független hivatkozást kapott (érdekes, hogy a leghivatkozottabb munka, amiben társszerző volt, nincs a listában), (3) a 32 cikk (jórészt társszerző) néhány éve posztdok kutató szintjének felel meg, (4) összesen kb. 100 hivatkozása van (ez kb. adjunktusi szint, az egyik, most végzett doktoranduszomnak is van ennyi). Az élő személy szócikkében lévő forrásolatlan állítások kigyomlálásával nagyon kevés fogható szakmai részlet maradna. Pl. ha az oktatási tevékenységére és a tudományos társaságokban betöltött szerepére vonatkozó források a szócikkbe kerülnének, már sokkal árnyaltabb lenne a kép. Jelenleg én nem tartom wikiképesnek. Mivel a szakterületem nem ez, ezért nem tudom eléggé megítélni, hogy milyen elvárások szerint lehetne igazán eldönteni a hölgy wikiképességét, így mércének társszerzőjét, a (9 évvel idősebb) Demetrovics Zsoltot ajánlanám összehasonlításra, aki vitán felül wikiképes. (Mizsey Péter sem korban, sem előmenetelben, de főleg szakterület szempontjából nem összehasonlítási alap.) Bazsola vita 2024. március 9., 10:43 (CET)[válasz]
Lehet, hogy igazad van, bár azt tegyük hozzá, hogy a cikkek száma nem igazán jó mérőrendszer. Egyre több silány cikk jelenik meg csak azért, mert a pályázatokhoz muszáj cikket írni. A hivatkozások száma már inkább árulkodó. Páfrány vita 2024. március 24., 02:23 (CET)[válasz]
Mivel hosszabb ideje nincs lezárva, talán idefér, szeretnék erre röviden reagálni. Abban sajnos igazad van, hogy sokat romlott a tudományos(nak gondolt) publikációk színvonala. Ugyanakkor a cikkek számát nulladik közelítésben mégiscsak érdemes mérőszámnak tekinteni, mert erre van az illetőnek leginkább közvetlen befolyása, hiszen a cikket (legalábbis valakinek) meg kell írni, és (sok tudományterületen) a kéziratnak át kell esni a bírálati folyamaton is. Ez erőfeszítést igényel. A hivatkozásokat (mondjuk úgy 30-40-től), a Hirsch-indexet (kb. 7-től) pedig azért érdemes inkább értékmérőnek tekinteni, mert erre már az illetőnek nincs közvetlen befolyása. De természetesen végül (bottom line) a DORA a lényeg. Bazsola vita 2024. április 20., 18:01 (CEST)[válasz]

A fentiek fényében szerintem   törlendő, de döntsenek az adminok, itt az ideje a lezárásnak. Páfrány vita 2024. április 21., 17:02 (CEST)[válasz]

Január 8.

Vászonzsákoslány

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk tartalmaz ugyan forrásokat, de nem tudok rájönni a cikkalany miről nevezetes, és ez a cikk szövegét elolvasva sem lesz sokkal világosabb. Egy aktivistáról van szó, akinek van közösségi oldala, ahol leírja mit csinál és mi a véleménye, és ez a szócikk is gyakorlatilag ugyanerről szól: miről mit gondol, hogyan telik a napja, hogyan támogatja a környezetvédelmet. Leszögezném, hogy a hölgy céljai, munkája nagyon nemes és elismerésre méltó, magánemberként messzemenőkig azonosulni tudok vele, de objektíven, wikipédista szemszögből nézve akkor sem tűnik enciklopédiaképesnek. Valószínűleg tízezerszám lehetne találni ugyanilyen aktivistákat és bloggereket. XXLVenom999 vita 2024. január 8., 23:47 (CET)[válasz]

  törlendő semmiféle nevezetességet nem látok itt. Egyedi ötletet alkalmazó aktivista, kész. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2024. február 9., 17:13 (CET)[válasz]

  törlendő Nem nevezetes semmiről Freewales vita 2024. február 17., 16:24 (CET)[válasz]

  törlendő De határeset. Abban egyetértek Alenshával, hogy formailag teljesíti a wikis nevezetességi követelményeket, hiszen független, a személyével foglalkozó források vannak benne. Ugyanakkor nem tudom mégse jó szívvel azt mondani, hogy amiatt, mert néhány női magazin/bulvárlap foglalkozott a tevékenységével vagy interjút készített vele, nevezetes lenne. Páfrány vita 2024. április 10., 01:09 (CEST)[válasz]

DragonHall TV

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. Semmilyen független forrás nincs hozzá, csak a csatorna saját közösségi oldalai. XXLVenom999 vita 2024. január 8., 23:21 (CET)[válasz]

  törlendő Egyáltalán nem tűnik nevezetesnek. Maximum ez az egy forrás, ami jó lehet: egy interjú, de igazából ez sem győzött meg. Mindenesetre még ez a legjobb, mert a további találatok youtube, facebook, streaming oldalak, a wikicikk, és egy-két promo oldal, ami semmi extrát nem nyújt, csak ugyanazt a szöveget ismételgeti. Nem látom jelét a nevezetességnek. 31.46.203.78 (vita) 2024. január 9., 17:39 (CET)[válasz]

A Dragon Hall+ oldalon nagyon aktívak a tagok, a Dragon Hall TV igaz, hogy csak egy szelete ennek, de szerintem van elég nevezetes, hogy legyen belőle Wikipédia cikk. Valamint az iszdb oldalára is felkerültek, mint a WataMote és az Elfen lied szinkron megrendelői. 193.225.186.199 (vita) 2024. február 27., 12:53 (CET)[válasz]
Ez egyik sem ok a maradásra. Sem az, hogy felkerültek az Iszdb oldalára (ami egy szabadon szerkeszthető adatbázis), az meg végképp nem, hogy aktívak a tagok az oldalon. Szerintünk még nem elég nevezetes ahhoz, hogy wikipédia cikk legyen belőle. 15-20 év múlva talán, de akkor sem biztos. Üdv 37.76.37.225 (vita) 2024. február 28., 16:06 (CET)[válasz]
A megfelelő mennyiségű források hiányát elismerem, ezért bővítettem a forrásokat további külső cikkek hivatkozásaival a témában, többek között az általad linkelttel is. Ugyanakkor rendkívül elfogultnak érzem az indoklásod azon részét, amelyben szubjektíven azt taglalod, hogy ez milyen kevés a te meggyőzésedhez. Nyilvánvalóan nem egy olyan kezdő cikkíró fogja eldönteni ezt a kérdést, mint én, de a hatalommal sem kéne visszaélni, főként egy ennyire objektíven nagyon nehezen megítélhető kérdéskörben, hogy mi számít nevezetesnek. Blokkositos vita 2024. március 1., 17:28 (CET)[válasz]
Semmilyen hatalommal visszaélésről nincs szó, főleg, hogy anonim szerkesztő vagyok... Az pedig egyáltalán nem nehezen ítélhető meg, mi nevezetes itt a wikin. Még irányelv is van hozzá: WP:NEV. Ezt kéne tanulmányozni. 31.46.203.78 (vita) 2024. március 1., 21:50 (CET)[válasz]

  maradjon Nagyon határeset, de több független oldal (Pullywood, Gamekapocs, F21, Issuu) is foglalkozott a streamingszolgáltatóval. Ezenkívül a nemhivatalos magyar szinkronok készítésével egyelőre egyedülálló Magyarországon. – Sasuke88   vita 2024. március 3., 20:28 (CET)[válasz]

  megjegyzés Sasuke88 által említett 4 forrásból 3 forrás valóban független. Az Issuu nem tekinthető annak, mivel úgy kezdődik, hogy "Hosszú idő után ismét egyik partnerünkkel készítettünk interjút." Az első 2 nagyon kis szubkulturális oldal, és az érdemben tárgyalja feltétel is határeset. A legrészletesebb, és talán legrelevánsabb forrás ez, a másik 2 nem igazán mond ehhez képest újat: https://f21.hu/hirek/steinsgate-dragon-hall-tv-premier/ Páfrány vita 2024. május 8., 23:00 (CEST)[válasz]

Január 2.

Magyar nyelvi szórekordok listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás nélküli, ellenőrizhetetlen szuperlatívuszokkal rendelkező lista. A szó definíciójától is függ, mi számít leghosszabbnak (ennyi erővel felhozhatnám pl. a   szám betűkkel kiírt nevét is, mely önmagában több mint 500 betűs és 19 kötőjellel írandó). Alfa-ketosav vita 2024. január 2., 10:52 (CET)[válasz]

Nyilván lehetne rajta fejleszteni, illetve törölni belőle, de a teljes törlés indokolatlannak tűnik. Egy-egy jól megválasztott lexikon (vagy más szakkönyv) objektív forrás lehet arra, hogy mit tekintünk szónak, szóalaknak. Senkinek sem jutna eszébe a számneveket külön-külön felvenni a szótárba. Ugyanakkor vannak emberek, akik pl. Scrabble-t játszanak, nem beszélve az eszperente nyelvről és különféle más nyelvi játékokról. (Megjegyzem, a nemrég elhunyt Grétsy László is nagy barátja volt ezeknek; némiképp vele szemben is bántó a felvetés, hogy az ilyen lapokat zéróra gyaluljuk.) Hogy maga a témaválasztás nem redundáns, és lehet ezt profin művelni (nemritkán szótárakra hagyatkozva forrásként), arról pl. az ilyen honlapok tanúskodnak. Javaslatom tehát egyértelműen   maradjon, de törölhetjük belőle azt, ami bármi különösebb erőfeszítés nélkül, szinte mechanikusan korlátlanul tovább bővíthető. Ádám 2024. március 16., 12:33 (CET)[válasz]

A „leghosszabb szó”-nak további jelző nélkül pl. a fehérjenevek (elméleti) korlátlansága miatt jelentős értelme nem volna (nem véletlenül van a fehérjéknek saját rövid nevük, a rövid név révén nem kell kiírni a szekvenciát szavakkal, ami pl. a titin esetén több mint 180 000 betű lenne). Alfa-ketosav vita 2024. március 22., 13:00 (CET)[válasz]
  Ellenzem
szerintem se kellene törölni, csak akkor ha nagyon elvadulnak a dolgok a lapon SolidW (drótposta) 2024. április 11., 08:28 (CEST)[válasz]

Véleményem szerint nem kéne törölni ezt a lapot, magam is, és több ismerősöm is gyakorta felkereste a lapot, ha valami ilyen téma jött szóba. Szerintem érdekes ez a téma. Turóczi Levente üzenőlapja  2024. május 9., 18:31 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)[válasz]

Az, hogy érdekes, nem megfelelő érv. Vö. WP:NEMÉRV. Alfa-ketosav vita 2024. május 14., 15:37 (CEST)[válasz]

Január 1.

Mi lenne, ha…? (második évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez így törlendő? Még Hungarikusz Firkász rakta rá, hogy bedolgozandó A Mi lenne, ha…? epizódjainak listája. Ezt Jani47 meg is csinálta. Amúgy szerintem a cikk teljesen rendben van. Fromiadrian vita 2024. január 1., 17:41 (CET)[válasz]

  megjegyzés Szerintem is rendben van, enwiki szócikke alapján bővíthető és nevezetes. – HG vita 2024. január 1., 18:09 (CET)[válasz]

  megjegyzés Senki nem állította azt, hogy a szócikk tartalmilag nincs rendben. Mindössze arról van szó, hogy meglátásom szerint nem indokolt külön szócikk a második évadnak, a tartalom nyugodtan szerepelhet az A Mi lenne, ha…? epizódjainak listája szócikkben. A rendbenlévő tartalom ott is rendben van, és ott is bővíthető. Két évadnak nem érdemes két külön szócikk, ha lesznek még további évadok, el lehet gondolkodni a szétdarabolásu szükségességén. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. január 2., 15:15 (CET)[válasz]

  megjegyzés Az enwikis évadszócikk majdnem 2x olyan hosszú, mint nálunk a teljes epizódlista szócikk. Ezért írtam, hogy van potenciál a bővítésére, ha valakit érdekel a téma. Természetesen most összevonhatjuk és ha a jövőben bővül, akkor sem lesz akadálya egy külön évadszócikk létrehozásának.– HG vita 2024. január 2., 15:29 (CET)[válasz]

December 19.

Szinte Loránd

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint nem felel meg a nevezetességi kritériumoknak, egy üzletembernek tűnik. Puncsos vita 2023. december 19., 15:27 (CET)[válasz]

A két interjú nekem határesetnek tűnik: nem nagyon részletesek, de vélhetően függetlenek, és szerepelnek benne releváns információk. A Whitepress szerintem nem tekinthető részletes feldolgozásnak, ez Arany Oldalak szintű említés. A többi hivatkozás nem tűnik alkalmasnak a nevezetesség megalapozására. Ennek alapján én nem látom meggyőzően alátámasztva a nevezetességet. – FoBe üzenet 2024. március 17., 15:10 (CET)[válasz]

A 90-es évek egyik manökenje volt. Pár fennmaradt fotót linkeltem. A szócikk hiányos volt. Nyárizápor vita 2024. március 31., 10:57 (CEST)[válasz]

  maradjon Független forrásokkal el lett látva, bővítve lett a cikk. Páfrány vita 2024. április 4., 00:46 (CEST)[válasz]

December 4.

Ismajl Beka

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Utánpótlás-válogatott koszovói labdarúgó, bármilyen komolyabb eredmény nélkül. A források között csak egy van ami független és vele foglalkozik, és az is egy átigazolási hír. Az összes többi link adatlap, klubhír vagy mérkőzés-összefoglaló. Egyelőre nem nevezetes. XXLVenom999 vita 2023. december 4., 19:29 (CET)[válasz]

  megjegyzés Az cikkben található információk róla nem voltak naprakészek, frissítettem, a felnőtt koszovói válogatottban is egyszer pályára lépett. Ez önmagában nem feltétlenül indokol ugyanakkor nevezetességet. A svájci első osztály sem feltétlenül, de nem teljesen komolytalan pályaív.Páfrány vita 2024. március 29., 13:29 (CET)[válasz]
Hozzáadtam még nemzetközi kupaselejtezőn szerzett gólját, forrásolva, még így is necces, de mivel a felnőtt válogatottságot a véleménykérő szavazáson a szavazók fele támogatta automatikus nevezetességet indokló tényezőként, és találtam róla egy portrét is, hozzá is adtam forrásnak a cikkhez: https://www.koha.net/en/sports/373427/Beka-is-the-king-of-accurate-interventions-in-the-Swiss-Superleague
Németül is vannak róla források bőven, egy kifejezetten a személyét tárgyalja szerintem, de fizetős a cikk: https://www.tagblatt.ch/sport/zentralschweiz/fc-luzern-ihr-werdet-einen-staerkeren-ismajl-beka-sehen-als-zuvor-unser-besuch-beim-fcl-abwehrchef-in-der-reha-ld.2562718
A térdműtétjét is megírták: https://www.thurgauerzeitung.ch/sport/zentralschweiz/fc-luzern-der-erste-schritt-zurueck-auf-die-allmend-ist-gemacht-beka-erfolgreich-operiert-ld.2529983 Elsősorban ezeket, illetve a nemzetközi porondon lőtt gólt és azt hogy az FC Luzern a svájci első osztály erősebb csapatai közé tartozik, figyelembe véve a   maradjon felé hajlok. Páfrány vita 2024. április 20., 00:22 (CEST)[válasz]

December 3.

Nagyságrendi különbségek szemléltető listája

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Már 2006 óta (17 éve, vagyis több mint 108,73 s-e) nincs a lapon forrásmegjelölés, szerintem valami tankönyvből származhat a lista. Igaz, hogy nagyságrendileg igaznak mondhatók egyes benne foglalt állítások, de ettől még nincs forrás. Alfa-ketosav vita 2023. december 3., 21:49 (CET)[válasz]

  maradjon Én itt kivételt tennék; valóban nagyon szemléletes, ismeretterjesztő céljaink szempontjából hasznos, van nézettsége (igaz, csak kb másnaponként egy).– Szilas vita 2023. december 7., 15:50 (CET)[válasz]

Az egyes nagyságrendi adatokra külön-külön szerintem nem lenne kifejezetten nehéz forrást találni: mondjuk az, hogy általában mekkora egy kavics vagy egy ember, vagy hogy milyen hosszú az Egyenlítő, elég sok helyen le van írva. Azt jogosabb felvetésnek érzem, hogy ez önmagában mennyire alkalmas enciklopédiacikknek, mert valóban inkább tankönyvi hangulata van. El tudnám képzelni, hogy a táblázatot áttegyük A tíz hatványai cikkbe egy külön szakaszba, ezzel mintegy szemléltetve, hogy a hatványok alkalmasak a nagyságrend kifejezésére. – FoBe üzenet 2023. december 10., 10:58 (CET)[válasz]

Szerintem is   törlendő, de nem a kiírásban szereplő indokkal. A forrásolás sosem az egész szócikkre vonatkozik, hanem annak elemeire, tehát ez itt nem releváns probléma. A gond a szócikkel szerintem inkább az, hogy vagy valaki érti, hogy mit jelent a nagyságrend (egy korábbi vitából kiderült, hogy a szerkesztők közül sem érti mindenki), akkor nemigen kell neki a táblázat, vagy pedig nem, akkor viszont teljesen félreviszi az, hogy pl. Föld–Hold-távolság (108 m). Azt gondolhatja, hogy az tényleg 108 m, holott 384 millió méterről van szó. Ha kiírjuk, hogy 3,84·108 m (és a többinél is) talán nem értené meg az üzenetet, aki nem érti a fogalmat, ha viszont egyáltalán nem írnánk ki a konkrét értékeket, akkor pedig eléggé levegőben lógna az egész. (Konkrétabb baj is van, pl. a Gellért-heggyel. Kérdés, hogy mekkora a Gellért-hegy? A tengerszint feletti magasságára vagy a reliefjére (Duna szintjétől mért magasságára) gondolt a szerző? Vajon szemléletes-e így a példa?) Bazsola vita 2023. december 14., 10:30 (CET)[válasz]

Van más is. A Merkúr–Nap távolság pl. nem 10 000 000 km, hanem 58 000 000, így még nagyságrendileg se igaz a 10 millió kilométer, hiszen:
  • Ha számtani közelítést használunk:   – vagyis számtanilag is jobban megfelel a 1011 m, még akkor is, ha mindkettő rossz közelítésnek tekinthető (a hiba nagyobb, mint 70%).
  • Ha logaritmusalapút használunk:   mivel  .
Vagyis mindegy, milyen közelítést használunk, a Merkúr és a Nap távolsága közelebb van a 1011, mint a 1010 m-hez. Alfa-ketosav vita 2023. december 15., 13:39 (CET)[válasz]
Egyébként meg nincs a lap egyes elemeinek se forrása. Alfa-ketosav vita 2023. december 16., 20:16 (CET)[válasz]
Frissítés: a homokszemeket érett petesejtre cseréltem, az pontosabb a megadott forrás szerint. Alfa-ketosav vita 2024. február 4., 10:55 (CET)[válasz]

  törlendő A cikk jelen állapotában törlendő, csak egy példa a számtalan hiba közül:

  • a kiterjedést mióta mérjük méterben?

Ellenben Alfa-ketosav véleményem szerint nem hibát talált az imént: az adatra adható nagyságrendi becslés valóban eltér, de a nagyságrend ([log10(x)]) még 9,99*107-nél is ugyanaz lenne. – Hári Zalán Felis domus   2023. december 16., 07:25 (CET)[válasz]

A Fermi-becslés azt jelenti, hogy nem magát a számot kerekítjük bizonyos szám (pl. 10, 100 vagy 0,01) többszöröseire, hanem a 10-es alapú logaritmusát kerekítjük egészre. Ez azt jelenti, hogy   esetén   becsült értéke  , ahol  .
Egyébként kiterjedést („ritka, mértan[i]” fogalomként, a hosszúság szinonimájaként) A magyar nyelv értelmező szótára szerint mérhetünk méterben. Alfa-ketosav vita 2023. december 16., 20:11 (CET)[válasz]
Ennél még több is igaz: a Feret-átmérő általánosan használt objektumok méretének jellemzésére, még ISO szabványa is van. Így a feltett kérdésre a válasz, hogy 1930 óta biztosan. Bazsola vita 2023. december 21., 11:04 (CET)[válasz]

Egyébként találtam további forrásokat a cikkben szereplő méretekhez, illetve megfelelőbb adatokat használtam (pl. belsőmag-sugár, Thiomargarita magnifica). Alfa-ketosav vita 2024. március 6., 14:31 (CET)[válasz]

Június 24.

Sablon:Amerikai vadnyugat

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Magyar irodalom és a Újkori magyar irodalom sablonok (amelyek tartalma ennek töredéke volt) törlési megbeszéléseinek kiírásában foglaltak szerinti az indoklás, miszerint nagyon laza koncepción alapuló, már most nagy monstre sablon, és ki tudja, még mennyi minden kerülhetne bele... Ez egy tipikusan olyan gigasablon amelynek tartalma inkább lenne való portálra vagy műhelylapra. A két hivatkozott lapon és az itt leírtaknak megfelelően, ez a brutálnagy mindentbelesablon   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. június 24., 00:18 (CEST)[válasz]

  törlendő,

  • tényleg hatalmas sablon,
  • tényleg laza a koncepciója.
  • S még nem is tudjuk, hány további történelmi részecske (film stb.) kapcsolódik hozzá.

Nem tudom, hogy ez esetben él-e az alternatíva, hogy bontsuk több részletre, de a helyek (filmek stb.) külön-külön sablonra lehetnének bonthatók ekkor. És még a WP:AÚ-ban is szerepelt, hogy kerüljük el az ilyen hatalmas sablonokat: bonthatjuk 1-nél több részre is, törölhetjük is… csak ne legyen ekkora. Alfa-ketosav vita 2023. június 26., 22:16 (CEST)[válasz]

  maradjon A sablon összefoglalja a fontosabb vadnyugati fogalmakat (indián háborúk, közlekedési útvonalak, híres személyek, jellemző fogalmak, ruhadarabok, nevezetes települések...). Nyilván lazán kapcsolódnak, különben egy kategóriába lennének ömlesztve. De ha ezek nem jók, akkor mégis miféle fogalmak illenének egy vadnyugat navigációs sablonba? B.Zsolt vita 2023. június 28., 12:41 (CEST)[válasz]

A Vadnyugat mint olyan, túl nagy témakör ahhoz, hogy értelmesen lehessen használni hozzá egy navigációs sablont. Többszáz, a vadnyugaton játszódó film, zene más alkotás készült. Többszáz olyan település is lehet, amelynek kötődése van a Vadnyugathoz. Van fogalmad róla, mennyire meg fogja nehezíteni a Mi hivatkozik erre-funkciót, ha minden belekerül? Ez a linkfarm inkább portálra való vagy műhely(vitalap)re. A sablonváltozatot pedig részegységekre lehet darabolni. Amúgy mi az, hogy Amerikai Vadnyugat? Máshol is volt?
Azt mondod, "a sablon összefoglalja a fontosabb vadnyugati fogalmakat", én meg erre azt, amit Bináris mondott: "Nekem bizony nem segít eligazodni az ábécébe ömlesztett szerzőkkel és az esetlegesen kiválasztott pár folyóirattal. Inkább visszariaszt, hogy ebben keresgéljek."
Azt egyébként senki sem mondta, hogy ezek a fogalmak nem jók a sablonba. Sosem fogom megérteni, hogy miért akarsz mindig olyasmikkel vitatkozni, amik nem hangzottak el? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. június 28., 21:45 (CEST)[válasz]
Szerintem is bontható több részre:
  • A művek és szerzők pl. kaphatnak egy külön sablont.
  • a kor híres emberei (talán a folklórban szereplőkkel együtt) kaphatnak egy másikat,
  • a törzsek egy harmadikat
  • stb.
Ekkor a sablon átalakítható lehet sablonok közti keresésre. Alfa-ketosav vita 2023. július 10., 09:14 (CEST)[válasz]

  maradjon A vadnyugat az emberiség fejlődésének és kultúrájának egy nagyon fontos állomása, a hatásai a világ szinte minden részén a mai napig érezhetőek. A koncepciója azért laza, mert rengeteg dologhoz van köze, nem is lehet ennél tömörebben összeszedni. Ha valaki itt a Wikipédián a vadnyugatról akar olvasni, akkor ez a sablon a legjobb kiindulás hozzá. Máshol így nem is nagyon vannak összeszedve ezek a cikkek, legfeljebb a kategóriákban, ahol azért navigálni is kell. A navigációs sablonok pont erre valók, hogy a témába tartozó lapokat összeszedjék egy helyre. Méretre tényleg nagy a sablon, de akkor csak a lazábban kapcsolódó témákból lehet törölni, nincs értelme az egészet egyben kidobni. – Tilar Vehulor vita 2023. augusztus 20., 18:53 (CEST)[válasz]

  •   megjegyzés a sablon és portál különbségének mibenléte még mindig nem világos mindenkinek. Alensha 2023. augusztus 23., 20:51 (CEST)[válasz]
  •   megjegyzés Úgy látom, jelen sablon kimondottan az Amerikai Egyesült Államok jelenlegi területére korlátozódik és időben is behatárolt (1650-1912). Ehhez fogható összefoglaló nem nagyon van a wikipédián, de még a világhálón is elvétve. Talán az kelt feltűnést, hogy maga a Vadnyugat cikk is sokkal szűkkörűbb, mint ez a jelen sablon, amely híres emberektől kezdve az érintetett terüleken át egészen a katonai ütközetek felsorolásáig is kitér. Ellenben nagyon jó lenne emellett egy komplex amerikai indiánok sablont készíteni, ami ennél annyival több lehetne, hogy kiterjedne az egész kontinensre, és időben is elmutatna egész a jelenkorig. Egészen biztos, hogy nem mindenki, aki mondjuk indiánokról tudakozódik, szívesen elmerülne a Vadnyugat összes zegzugos szálaiban, hogy abban keresgéljen. Amúgy tényleg lehetne még külön leghíresebb vadnyugati filmek, kitüntetett vadnyugati irodalom, vadnyugati híres személyek vagy vadnyugati ütközetek sablon, mert egy örök sláger ez az egész témakör. ₢AakmarosÜzenet 2023. szeptember 5., 21:35 (CEST)[válasz]
    Szerintem ha már még komplexebb sablonról volna szó: szerintem ha már egészen a jelenkorig mutat, ne 1 sablon legyen, melyben minden témakörből van egy kicsi(t sok) szó, inkább legyen legalább 7-8, és legyen egy olyan sablon a portálon, ahol pedig a (rész)sablonok közt lehet eligazodni. Így nem fog tartalmazni egyetlen sablon se túl sok mindent, viszont az aprózódástól sem kellene tartanunk. Alfa-ketosav vita 2023. november 9., 12:29 (CET)[válasz]
  •   törlendő, a portálok leírásában továbbra sem szerepel, hogy lenyitható sablonban be kell illeszteni őket minden vonatkozó cikkbe. Alensha 2023. október 29., 13:48 (CET)[válasz]
  •   törlendő, túlságosan tág témájú navsablon, kisebb monitorra egyben ki se fér. – FoBe üzenet 2023. november 13., 19:08 (CET)[válasz]
    Az Enwikin léteznek outline típusú cikkek, ez a sablon nekem leginkább arra hasonlít. Annak szerintem lehet értelme, hogy egy ilyen cikklinkgyűjtemény létezzen, csak ne illesszük be minden kapcsolódó cikk aljára. FoBe üzenet 2023. november 13., 19:12 (CET)[válasz]
    Az nem tűnt fel még senkinek, hogy ez az angol en:Template:American_frontier sablon csökkentett tartalmú változata? Ezt a sablont angolul is tudó szerkesztők állították össze, a legfontosabb fogalmakat összegyűjtve. A magyar változat ennek kb fele és túl nagy? – B.Zsolt vita 2023. november 13., 21:32 (CET)[válasz]
De, képzeld el, feltűnt. Neked feltűnt már az, hogy a szabadon szerkeszthetőség a sablonokra is vonatkozik? Így amikor valaki úgy gondolja, hogy átvesz mindent az enwikis változatból, felduzzadhatja? Igen, a fele akkora sablon is túl nagy, ráadásul semmi sem szab gátat annak, hogy további tételekkel bővüljön. De erre rá is mutattam a megbeszélés indításakor. Szóval mi a garancia arra, hogy a csökkentett tartalmú sablon nem bővül ki legalább annyira mint az enwikis változat? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. november 13., 22:08 (CET)[válasz]
Mit szólnál ahhoz, hogy ha kettévenném a sablont és a helyeket külön sablonba tenném? Máris fele akkora lenne és talán ezt a hosszú vitát is le tudnánk zárni. Ráadásul az új helyek sablon is karcsúsodna, hiszen nem kellene külön kiemelni, hogy helyekről van szó, az a címben is megjelenhetne. – B.Zsolt vita 2023. november 13., 23:15 (CET)[válasz]
Egyrészt itt már nem csak az én "szólásomon" múlik a dolog. Többen is úgy érveltek, hogy törlendő, míg ketten (egyik, aki nem hozta létre a sablont) a maradás mellett. Senkit nem fogok megkerülni azzal, hogy külön egyezségre jutok veled. Másrészt ez a kettévevés is olyan, hogy még azzal is nagy maradna és ugyanúgy szabadon bővülhetne jelentős mértékben. Ráadásul úgy már két sablon is. Harmadszor a csak lazán összetartozó témák egyazon sablonban való összeválogatását továbbra sem tartom jó ötletnek (lásd Magyar irodalom és a Újkori magyar irodalom sablonok esetét). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. november 18., 03:33 (CET)[válasz]
Az én ötletem az lenne, hogy ha nem maradhat egy ekkora sablon, akkor:
  • lenne egy sablon a portálon, melyről további sablonokra hivatkoznánk – pl. a vadnyugattal kapcsolatos műveket, szereplőket stb. tartalmazó sablonokra (azért a többes szám, mert 1-nél sokkal többre gondoltam).
  • Az egyes szócikkek pedig e nagy sablon helyett az ott hivatkozott kisebb sablonokat tartalmaznák (például az egyes földrajzi egységek szócikkei a földrajzi egységeket tartalmazó sablonokat). Így lehetséges az egyetlen nagy sablon felbontása több kisebbre, melyek egyesével tartalmazzák a saját témáikhoz kapcsolódó hivatkozásokat, anélkül, hogy egyetlen túl nagynak tekinthető sablonunk legyen.
Szerintem tehát a sablon felosztandó, ha nem maradhat. Alfa-ketosav vita 2023. november 29., 12:11 (CET)[válasz]
Az angol WP-n igaz, hogy vannak „körvonalak”, de nálunk ilyesmi nincs. Alfa-ketosav vita 2023. december 24., 17:58 (CET)[válasz]

  megjegyzés Azt semmiképpen sem tartanám szerencsésnek, hogy ez a sablon egy az egyben törölve legyen. Viszont azzal is egyetértek, hogy ez bőven túl nagy sablonnak, bőven túl sok mindet tartalmaz ahhoz, hogy sablonként használni lehessen. Én arra gondoltam, hogy esetleg meg lehetne próbálni szócikké alakítani (pl. Vadnyugati fogalmak listája vagy hasonló címen. A Portálok és Műhelyek rég halottak, senki sem foglalkozik velük, én azokat nem erőltetném. Esetleg utolsó megoldásként egy "muzeális" lappá alakítani, amit nem illesztünk be sehova, ergo nem funkcionál többet sablonként, csupán megmarad és tartalmazza a hivatkozásokat, ha valaki mégis egy helyen akarná keresni őket. – XXLVenom999 vita 2023. december 7., 15:49 (CET)[válasz]

  •   maradjon senkit nem zavar, itt nincs terjedelmi korlát, ahogy azt pl. Hungarikusz Firkásztól már többszörösen megtudhattam, és a sablont mindenki úgy szerkeszti, ahogy akarja. Bizonyosan vannak olyan szerkesztők, akiknek segít a témakörben való eligazodásban. – Burumbátor Súgd ide! 2023. december 30., 16:14 (CET)[válasz]
Hát ilyesmit nem tudhattál meg tőlem, de tőled már meg sem lep, hogy megpróbálod kiforgatni a szavaimat. Az meg elég nagy csúsztatás, hogy senkit sem zavar, mert láthatóan többen is támogatták a törlést. Persze tőled az sem lepne meg, ha őket (persze engem is is beleszámítva) senkiznéd le. Erről van szó? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 16:32 (CET)[válasz]
Hát, igen, régi történet ez. Amikor még a vitalapátirányításokról beszéltünk, akkor tájékoztattál engem arról, többször is, hogy itt nincs mennyiségi korlát, és hát a törlés sem valódi törlés, csak egy archiválási módszer. De nem baj, tényleg régen volt. Én senkit nem senkiztem le, ha Te magadra vetted, akkor sajnálom. Ennek a sablonnak törlése láthatóan nem éri el a tömeg érdeklődését. És a meglévő sablon szócikkekbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy adminnak bele kellene nyúlnia, hiszen a sablon létezik. Van róla megbeszélés, de jelenleg pont inkább a maradjon oldalra billen. Mindenk résztvevőnek a neve itt van, nincsenek befolyásoló gyorsregisztráló erők. Nem tudom, mitől kellene félni ebben a helyzetben.
A személyeskedő inszinuációidra nem reagálok, de elkönyvelem, hogy a jelenlegi Wikipédia potentátjai örömmel tűrik ezt a fajta kommunikációt.
Boldog Új Évet! Burumbátor Súgd ide! 2023. december 30., 16:41 (CET)[válasz]
"Én senkit nem senkiztem le, ha Te magadra vetted, akkor sajnálom." -- "senkit nem zavar" Ezek szerint, akik a törlés mellett érveltek, csak unalomból, vagy heccből tették. Erről van szó?
"És a meglévő sablon szócikkekbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy adminnak bele kellene nyúlnia, hiszen a sablon létezik." -- Szerkesztőként és nem adminként nyúltam bele (nem védtem le semmit, nem blokkoltam senkit, nem töröltem semmit). Ennyi erővel akkor azt is lehetne mondani, hogy a szócikkbe való behelyezése nem olyan dolog, amibe egy WT-tagnak bele kellene nyúlnia. ráadásul az egyik WT-tag visszavonja a másik szerkesztésére. Hmm. WT-tagok összetartása? Ugye, nem jó ötlet ebbe az irányba elvinni a dolgot? Inkább ne tegyük.
Én úgy látom, hogy a te kifogásolható kommunikációdat (például, hogy olyan véleményeket próbálsz a nyakamba varrni, amiket én nem tettem; meg, hogy senkiknek titulálsz másokat; meg, hogy adminozol) is szótlanúl tűrik, úgyhogy inkább ebbe se menjünk bele. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 16:58 (CET)[válasz]

  maradjon Ha átdolgozva is, de egy ilyen sablonra szükség lenne, hogy a kapcsolódó fogalmak, események közötti tájékozódást, eligazodást segítse. – Jávori István Itt a vita 2023. december 30., 16:16 (CET)[válasz]

Sehol sem látható átdolgozott változat. Eddig csak ígérgetés volt rá... Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 16:32 (CET)[válasz]
  • Kérdés: mi értelme van annak, hogy például a Davy Crockett lapról hivatkozás van Wyatt Earpre csak azért, mert egy többezer négyzetméteres területen éltek mindketten? De egészen más helyszíneken, egészen más időben? Előbbi 12 évvel a másik születése előtt meghalt. Vagy ugyanez a kérdés John Jacob Astorral kapcsolatban. Neki mi köze van a Az Alamo-erőd ostromához, a Little Bighorn-i csatához, A Medve-zászlós felkeléshez, az Indián háborúkho, a Mexikói háborúhoz, a Szeminol háborúkho, a Texasi forradalomhoz vagy a Wounded Knee-i mészárláshoz? Egy részüknél még nem is élt. És még többtucat variációba fel lehetne tenni ezt a kérdést az irreleváns hivatkozásokkal, amelyek nem jók semmi másra, csak a hivatkozások keresésének megnehezítésére. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 16:46 (CET)[válasz]
Én a Katonai konfliktusoknál találtam rá erre a sablonra. Ezek között van kapcsolat, mint ahogy az Indián törzsek között is. A Híres emberek szakasz több alcsoportra tagolódik. Szerintem nekik is van közük a Vadnyugathoz, akkor is, ha különböző korokban vagy helyeken éltek. Az egész sablon törlése nem könnyítené meg a témakörrel kapcsolatos keresést. – Jávori István Itt a vita 2023. december 30., 16:59 (CET)[válasz]
Csak a kérdésekre nem válaszoltál... de nem baj. Amúgy fentebb többször is fel lett ajánlva a sablon feldarabolása? Sajnos csak ígéret volt rá. Mi a probléma azzal ha a Davy Crockett szócikk nem hivatkozik olyan eseményekre (és fordítva) amelyekhez semmi köze? Ugyanez Wyatt Earpnél, ugyanez Astornál? A sablont részekre lehetne szedni (ahogy fentebb már említésére került többször is), hogy csak a ténylegesen összefüggő dolgok hivatkozzanak egymásra. Mi ezzel a probléma? Ugyanakkor az összsablon megtalálható lenne a portálon és műhelyben. Mi ezzel a probléma? Amúgy mi az az Amerikai Vadnyugat? Máshol is volt? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2023. december 30., 17:05 (CET)[válasz]
Közben elkezdtem már a sablont felbontani kisebb sablonokra. Alfa-ketosav vita 2023. december 30., 21:05 (CET)[válasz]

Ilyen hatalmas sablonok nem jók, attól függetlenül, hogy helyfoglalási korlát nincs. Látom, a szétbontás megkezdődött, így a megszűnése is automatikusan meg fog történni. – Porrimaeszmecsere 2024. január 13., 13:40 (CET)[válasz]

A jelenlegi formájában   törlendő, hacsak valaki át nem dolgozza használhatóra. Nem is a terjedelme a fő gond, hanem a koncepciótlansága. A „híres emberek” (ezt a kifejezést nem véletlenül kerüljük a Wikipédiában, ha lehet) ötletszerűen vannak besorolva. A „törvény emberei” egyen vannak, és az az egy elfoglal egy egész sort. A helyekről semmi koncepció nem látszik, hogy milyen kritérium alapján vannak összegyűjtve. Nem igazán segíti a tájékozódást. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 13., 14:52 (CET)[válasz]

  megjegyzés A piros linkek többsége html kommentbe lett téve, minden sorban van elég elem, csak még nincs megírva magyar nyelven. – B.Zsolt vita 2024. január 13., 16:43 (CET)[válasz]
  •   megjegyzés Komolyan, ez mi? Befolyás Western műfaj Western ruházat Cowboy csizma Cowboy kalap Farmernadrág Snap fastener

Alaszkát sem értem, hogy kerül oda; a nyugati határterületnek egyszer része lehetett, de annak, amit Vadnyugatnak nevezünk, sosem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. január 13., 16:50 (CET)[válasz]

Úgy került oda, hogy az angol eredeti se a vadnyugatról mint olyanról szól, hanem a nyugati határterületek koráról. Alfa-ketosav vita 2024. január 13., 17:56 (CET)[válasz]
Nekem vesszőparipám, hogy az angol Wikit ne vegyük figyelembe, mert ők egész más szisztémát alakítottak ki, sokkal lazábbat. – Porrimaeszmecsere 2024. január 13., 18:07 (CET)[válasz]

Szerintem ideje lenne pontot tenni ennek a megbeszélésnek a végére. A törlésre jelölés óta a sablon lényegi felépítését tekintve nem változott, a koncepcióval kapcsolatban fent megfogalmazott kritikák szerintem továbbra is megállnak. Ugyanakkor láthatóan vannak olyan szerkesztők, akik szerint valóban szükség lenne egy ilyen jellegű sablonra. Mi lenne, ha a cikkeknél bevált módon átmozgatnánk a cikkjelöltek közé (és egyben eltávolítanánk a mostani beillesztéseit)? Így nyugodtan lehetne rajta dolgozni azoknak, akik szerint ilyesmire szükség van, és a részleteket meg lehetne beszélni a vitalapon, ahova az ilyesmi sokkal inkább való, mint a törlési megbeszélések közé. Mit gondoltok? – FoBe üzenet 2024. április 6., 12:46 (CEST)[válasz]

FoBe, Alfa-ketosav 2023. december 30., 21:05-kor azt mondta, elkezdte felbontani a sablont. Nem tudom, hogy áll a projekttel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. április 6., 12:57 (CEST)[válasz]
Bár ma még egyszer átolvastam a fenti megbeszélést, ezt valahogy nem regisztráltam. Köszi, hogy felhívtad rá a figyelmet! FoBe üzenet 2024. április 6., 13:02 (CEST)[válasz]
Mivel azóta eltelt a három hónap, cikkjelöltként már kukás lenne. Ha valakit tényleg érdekel, akár allapra is kerülhetne, ahol nem szorít az idő. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 6., 13:14 (CEST)[válasz]
A vadnyugathoz kapcsolódó helyeket és embereket, az indián törzseket, a kulturális vonatkozásokat és az aranylázakat külön sablonokba helyeztem át. Alfa-ketosav vita 2024. április 6., 18:06 (CEST)[válasz]
Köszönöm a munkádat! Belinkelem a sablonokat is, hogy ne kelljen keresgélni: A vadnyugathoz kapcsolódó emberek, Indián törzsek, Vadnyugati kultúra, Aranylázak. FoBe üzenet 2024. április 6., 22:05 (CEST)[válasz]

Szerintem is jó lenne lezárni ezt a témát: aki szükségesnek látja, az tegyen érte. – Porrimaeszmecsere 2024. április 6., 13:36 (CEST)[válasz]

  megjegyzés A helyek rész miatt irgalmatlanul nagy a sablon, szerintem azt le lehetne róla egy az egyben venni. Legfeljebb néhány, kifejezetten a vadnyugati időkben kultikussá vált helyet lehetne odaírni, a teljes Amerikai Egyesült Államok nyugati felének összes nagyvárosát felsorolni nonszensz. A kultúra rész szintén értelmetlen, egy állat, a szögesdrót és két fogalom szerepel, semmi kapocs köztük. A befolyás résznél pedig csak ruhadarabok szerepelnek, így oda a ruházat megfelelőbb kifejezés volna. Én arra gondoltam, hogy kiveszem a helyek és kultúra részt, a befolyást pedig átírom ruházatra, de nem akarom megtenni, ha mások nem így látják. Ezekkel a pofonegyszerű változtatásokkal szerintem már wikiképes lenne. Persze ahhoz, hogy jó legyen, még elkél neki a tatarozás.Páfrány vita 2024. április 17., 19:27 (CEST)[válasz]

Az általad felsorolt fogalmak nagyon is a vadnyugat része, csak olvass bele a szögesdrót cikkbe és megtudod, miért is tartozik a vadnyugathoz. Az amerikai bölényt meg megkérdőjelezni? Láttál te már valaha egyetlen western filmet is? :O – B.Zsolt vita 2024. április 17., 21:04 (CEST)[válasz]
Félreértesz, nem azt kérdőjelezem meg, hogy a bölénynek van köze a vadnyugathoz, hanem azt, hogy a kultúra címszó alatt kell szerepeltetni másik, lazán kapcsolódó, de nem kulturális témákkal. Inkább a kapcsolódó témák lenne a jó szöveg hozzá pl. Páfrány vita 2024. április 20., 01:23 (CEST)[válasz]