Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(Wikipédia:T szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen · {{átnevezendő}}(?) / Symbol move vote.svg átnevezendő

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt lapok

December 5.

Pankotai Lili

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez így nem rendes wiki cikk. A cikk nagyrészt idézetből áll. Attól, hogy felolvasta a tüntetésen a beszédét, még nem lesz wikiképes. Fromiadrian vita 2022. december 5., 16:56 (CET)

Szerintem abszolút wikiképes az alany, de katasztrofális a szócikk. Nyomatékosan javaslom, hogy   cikkjelöltté legyen, mert ez kínos a Wikipédiának. – Blua lago Mesélj, mizu? 2022. december 5., 17:21 (CET)
  •   maradjon: a cikkjelöltség csak egy lassú út a kuka (és Lili elfelejtése) felé. OsvátA vita 2022. december 5., 20:20 (CET)
  •   maradjon Többen megpróbáltuk feljavítani, szerintem már megüti a minimális színvonalat. JSoos vita 2022. december 6., 12:01 (CET)

Így már rendben van a cikk.   maradjon – Fromiadrian vita 2022. december 6., 12:14 (CET)

  •   megjegyzés Politikai aktivizmus gyanánt elkövetett csúnya beszéddel vált ismertté, ahogy Nagy Blanka, akiről van szócikk. Azt gondolom, hogy vagy legyen mindkettejükről, vagy egyikükről sem. - Qdiace vita 2022. december 6., 12:59 (CET)
    • Pankotai Lili nem a „csúnya beszéddel” vált ismertté, hanem egy verssel, amiben csúnya szavak is vannak – mint a magyar irodalom elég jelentős részében. Erre fókuszálni egy kényelmes módja annak, hogy ne kelljen a szöveg érdemi részével törődni. Alensha 2022. december 6., 23:16 (CET)
  •   maradjon Köszönet a gyors feljavításért mindenkinek, aki dolgozott rajta – természetesen így már nem szükséges szerintem sem a feljavítóba helyezés, azonban szeretném kiemelni, nagyon jó érzés látni, hogy az én generációmat ennyi direkt módon érintő kérdésekről születik minőségi szócikk a magyar Wikipédián. Köszönet érte, azt hiszem pont ezért nagyszerű hely a Wikipédia.– Blua lago Mesélj, mizu? 2022. december 6., 19:57 (CET)
    • régi wikipédistaként ezt jó érzés olvasni, néha úgy érzem, a fiatal generációt nem tudjuk megszólítani, pedig nagyon fontos lenne. Alensha 2022. december 6., 23:16 (CET)
  OsvátA vita 2022. december 8., 19:36 (CET)

December 3.

Andrew Ahachinsky

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Zűrös marketingszöveg, a szócikk alanyára csak reklám és marketinghivatkozásokat találtam, kutatói munkásságát, tevékenységét elemző, értékelő releváns, komolyan vehető forrás sehol. Az is furcsa, hogy egy állítólag amerikában sikeres ember első wikis szócikke épp magyarul születik meg, ráadásul gépi fordításként... Véleményem szerint törlendő. Viröngy vita 2022. december 3., 22:24 (CET)

  törlendő A források nem függetlenek, főleg marketing cikkek: nincs meg a nevezetesség, még a cégeinek sem. + Gépi fordítás, formai problémák is vannak. Nem semleges, ui. az USA és az EU adatvédelmi szabályainak nem felelnek meg az applikációi. JSoos vita 2022. december 4., 12:06 (CET)

(nb. a portugál, és az orosz wikiken is létrehozta ugyanezt a szócikket ugyanakkor, a portugálon is törlésen van...) JSoos vita 2022. december 4., 12:17 (CET)

  törlendő Nincs magyar nyelvű találat a szócikk alanyára ebből adódóan nem életszerű előszőr a magyar Wikipédián cikket írni róla. – RM vita 2022. december 4., 18:04 (CET)

November 29.

Vác Városi Evezős Club

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk nem tartalmaz független forrásokat, és a tartalma sem támasztja alá kellőképpen, hogy a Wikipédiában lenne a helye, dacára annak hogy több mint egy évszázada létezik. XXLVenom999 vita 2022. november 29., 23:40 (CET)

Five Nights at Freddy’s: Sister Location

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A téma vélhetően nevezetes, hiszen jó pár más nyelven is van cikke. Ami miatt mégis törlésre jelölöm, az a cikk állapota: amellett, hogy egyetlen független (sőt, semmilyen) forrást sem tartalmaz, amellett ami talán még nagyobb baj, hogy botrányos a megszövegezése, helyesírása, nyelvtana, meg kb. minden, nagyon távol áll attól a minimumtól is, ami egy cikkel szemben megkövetelhető. Leginkább valami rajongói oldalra való. Feljavítóba rakással nem kínlódnék, nem hinném hogy bárki érdemben foglalkozna vele, egyébként is egyszerűbb lenne a nulláról újrakezdeni. XXLVenom999 vita 2022. november 29., 23:12 (CET)

OSC Tollaslabda Szakosztálya

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Utánpótlás egyesület. A cikk nem tartalmaz független forrásokat, nevezetessége kérdéses. XXLVenom999 vita 2022. november 29., 23:07 (CET)

  törlendő, nincs független forrás. Alfa-ketosav vita 2022. december 8., 15:38 (CET)

November 20.

Digitális Jólét Program

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A cikk nevezetességét valójában semmilyen komoly, másodlagos forrás nem támasztja alá; csak a Digitális Jólét Nonprofit Kft. által üzemeltett honlap van forrásként megadva, ami nem tekinthető semlegesnek. Blua lago Mesélj, mizu? 2022. november 20., 16:32 (CET)

  •   megjegyzés: már a neve is zagyvaság. OsvátA vita 2022. november 20., 17:19 (CET)
  •   megjegyzés-- A lapot elkezdtem átszerkeszteni. Téves sablonozások sorozata bizonyítja, hogy kedves szerkesztőtársaim előítéletesen olvasnak. Ez a lap ugyanis nem egy mgáncég kereskedelmi reklámja, hanem egy kormányzati program végrehajtására létrejött Kft kezdő, ügyetlen próbálkozása. Aki meg sem akarja várni, mi lesz ebből, az voltaképpen állami jogszabályokat minősít megbízhatatlan forrásnak. Ez lehet bárki magánvéleménye, de a Wikipédia szempontjából POV.

Szeretmém világossá tenni: én sem vagyok benne bizots, hogy ezt a cikket érdemes megtartani. Ezért kiraktam a nevezetességet hiányoló sablont - lehet, hogy hogy ez később döntő lehet.

És nem válaszolt senki arra, hogy mitől olyan sürgős ez a törlés? Pár percet sem bírtok ki? Ez lett a 19 éves magyar Wikipédiából??? --Linkoman vita 2022. november 20., 17:31 (CET)

Nem igaz, hogy „pár percet” se bírnak ki. 2 nap telt el a cikk létrehozása és a törlésre jelölés közt. Az nem „pár perc” a köznapi értelemben se. Alfa-ketosav vita 2022. november 21., 16:01 (CET)

  törlendő, nem nevezetes, lehet hogy 2-3 év múlva az lesz, de most nem az. Viröngy vita 2022. november 20., 18:46 (CET)

  megjegyzés-- Befejeztem a lap átírását. Szinte egyetlen szó sem maradt meg az eredeti szövegből. Szépen kérem, hogy most nézzétek meg a szöveget és csak azután foglaljatok állást. Köszönöm.--Linkoman vita 2022. november 20., 18:53 (CET)

Szerintem is így akkor   maradjon. Most már felhasználtattak megfelelő források is. Alfa-ketosav vita 2022. november 23., 14:08 (CET)

  megjegyzés-- Köszönöm Alfa-ketosav szerkesztőtárs válaszát. Valóban felhasználtam megfelelő forrásokat, miközben teljesen átírtam az eredeti, tényleg tarthatatlan szöveget. Vagyis ennek a cikknek szinte már csak a címe az eredeti. Köszönöm, hogy összevetette a különböző változatokat. --Linkoman vita 2022. november 23., 17:16 (CET)

  cikkjelöltté legyen Elolvastam a cikket, de számomra egyáltalán nem világos a lényeg, hogy ti. mi történik illetve mi történt eddig a program keretén belül: hálózatfejlesztés? számítástechnikai eszközök biztosítása az elmaradt térségekben? számítástechnikai oktatás? ingyenes internethozzáférés a rászorulóknak? a kormányzat számára szükséges hardver és szoftver beszerzése? konferenciaszervezés? 2011 óta eltelt tizenegy év, azóta már látszania kellene az eredményeknek. – Hkoala   2022. november 20., 19:10 (CET)

  megjegyzés elolvastam, mielőtt állást foglaltam. Viröngy vita 2022. november 20., 18:58 (CET)

  törlendő, tényleg nem derül ki belőle a lényeg, csak olyan általános marketingblablával van kitömve, amelyeket nyilván a közleményekből emeltek át, és nem mondanak semmi konkrétumot. pl.: nemzetközi együttműködésben is hatékonyan tudják értelmezni, kezelni a digitalizáció teremtette globális kihívásokat és lehetőségeket. De még azon belül sem derül ki konkrétan, hogy mi valósult meg, csak a programok vannak beillesztve, amelyeknek a nevei szintén általánosságok: Marország Digitális Gyermekvédelmi Stratégiája. Ez sok mindenre jó lehet, csak az nem derül ki, hogy "mi ez az egész?" és mi valósult meg belőle?. E tekintetben én ezt nem tudom szócikknek tekinteni (bár nagyra értékelem, hogy benne van a székhelyének a címe és a vezető neve - igaz, nem az infoboxban, ahol kéne, hanem középtájon, ahol senki nem keresi, de ez a legkisebb hibája). Pallor vita 2022. november 26., 00:04 (CET)

  •   maradjon Ez egy létező kormányzati program volt, nem is értettem a törlési indítványt, amíg az eredeti verziót meg nem néztem. A tárgy nevezetes, köszönet az átírásért Linkomannak. Miközben olvastam a cikket, beugrott, hogy volt ennek (legalábbis a DJP egyik termékének, a DJP pontoknak) némi sajtóvisszhangja is: Hadházy Ákos kritikával illette a DJP pontokat. Piraeus vita 2022. november 29., 13:40 (CET)
Pardon, nem voltam alapos: ez az infó is ott vanm a cikkben. Piraeus vita 2022. november 29., 13:41 (CET)
  megjegyzés Tettem még forrást a cikkbe, hogy érthetőbb legyen, mi is az a DJP Hálózat. Marha nagy kár, ha tényleg megszűnt. Piraeus vita 2022. november 29., 13:55 (CET)

November 15.

Halálozások 1944-ben

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az egyebes kocsmafal vonatkozó szakaszában elhangzottak alapján jelölöm törlésre jelen szócikket két hasonló társával, azaz a Halálozások 1945-ben és Halálozások 1946-ban lapokkal egyetemben. Az én ottani (kocsmafali) indoklásom az alábbi volt: „Ezek ugyebár a Halálozások 2022-ben (ez a jelenlegi ezért ezt hoztam példának) típusú szócikkek alapján készültek. Viszont úgy gondolom, ennyire régi halálozásokat felesleges külön halálozási szócikkekben kezelni, bőven elegendőek az évszámos szócikkek megfelelő szakaszában (a legtöbbjük szerepel is), a frissebbeknél leginkább azért van külön, hogy az évszámos szócikkekben csak a legismertebbek kerüljenek.”. Ezt továbbra is fenntartom. A többiek hozzászólása a hivatkozott szakaszban olvasható, ezeket nem ismételném itt meg. Véleményem az, hogy ezek a listák   törlendők. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 15., 15:31 (CET)

  törlendő Ezek a szócikkek az éves szócikkek halálozás alszakaszának a duplikátumai (pl. 1944#Halálozások). Az olyan szócikk mint a Halálozások 2022-ben a friss halálesetek minél pontosabb feldolgozására lett kitalálva. Ezeknek az 1990-es évektől napjainkig van igazán értelme. Már az 1980-as évekre elkészített cikkeknél is volt egy vita ugyan erről, akkor az lett a konszenzus, hogy korábbi évekre semmiképp nem készül már ilyen cikk, mert nincs ebben a formában értelme. Van Halálozások 1947-ben is. Ez is törlendő. Csurla vita 2022. november 15., 17:52 (CET)

  maradjon A törlésre jelölési (illetve az azt támogató) indokok leginkább szubjektívek és kézzelfoghatatlanok. "Régi, fölösleges, duplikátum."

  • Régi: mi számít réginek? Hogyan definiáljuk? Kinek mi a régi? Van akinek már 2021 is régen volt, van akinek 100 év is olyan mintha csak tegnap lett volna. Egy enciklopédiában nincs olyan hogy "régi", évszámok vannak, amikhez vagy rendelhető forrás, vagy nem. Mellesleg, ha lehet 1990, akkor miért nem lehet 1945? Mi a különbség, mi a határmezsgye, amin innen még maradhat a listacikk, de azon túl már nem? Nem inkább a tartalom és az ahhoz rendelhető források mennyisége és minősége kéne hogy ezt eldöntse? 1944-ben és 1945-ben pontosan ugyanúgy rengeteg nevezetes személy hunyt el, mint 1990-ben vagy épp 2022-ben. Ha ezek a cikkek törlendők, akkor az idei, tavalyi, és az összes listacikk ugyanúgy törlendő. Arról már nem is beszélve, hogy ha most 1990 nem volt régen, de 1945 igen, akkor ezek majd felmenő rendszerben lesznek törölve, mert eltelt X év, és ami a létrehozáskor nem volt még régi, az pár év múlva már az lesz? 20 év múlva majd az 1990-es cikk is törlésre kerül? Akkor minek lett létrehozva, to begin with?
  • Fölösleges: szubjektív. Kinek mi fölösleges. Nekem személy szerint pl. a rengeteg semmit el nem ért tini focista, bulvárhős celeb meg sorozatepizód-lista fölösleges, személy szerint ha rajtam múlna úgy vágnám ki őket hogy zörögnének. Más meg futószalagon írja őket, és a TMB-ken is rendre maradnak. Kinek a pap, kinek a papné.
  • Duplikátum: ez tényszerűen nézve nem igaz. Az 1944 cikk "Halálozások" szakasza jelenleg 43 nevet tartalmaz. A Kategória:1944-ben elhunyt személyek ezzel szemben 657-et – csak a magyar Wikipédiában. Ez kapásból 614 névvel több mint akik az éves cikkben fel vannak sorolva. Mi lenne, ha mindet beírnánk az év főcikkébe? És ha ez még nem elég: mi van a piros linkekkel? Akikről cikk sincs de lehetne/kéne hogy legyen? Már most is több olyan név is van ezekben a cikkekben, akik máshová nem kerülhetnek be. Az angol Wikipédia 1944-es halálozási kategóriája 5088 nevet listáz. Azaz több mint 4400 olyan személyt is, akikről magyarul cikk sincs, ergo a kategóriában kapásból nem lehetnek, az év főcikkébe meg nyilván nem fogunk 5000+ nevet beírni.

Igen, ezek a cikkek jelen állapotukban hiányosak, erősen csonkok és bővítendőek. De nem törlendőek, tekintve hogy bőven van érdemi tartalom ami belekerülhet, és bőven van forrás ami ezeket alátámasztja. (Nyilván van egy észszerű határ, aminél korábbról már valóban felesleges, mert nem lenne bele elég személy, lévén csak az uralkodók voltak akkoriban nevezetesek. Nem mondom például hogy legyen "Halálozások i.e. 3000-ben cikk, mert az már tényleg nonszensz lenne, de 1944 nagyon nem ez a kategória!) Csonksablont rá, plusz ha valaki talál egy nevet aki még nincs benne, nosza, tegye bele. Ezek a cikkek semmiben nem mások vagy kevesebbek mint kortárs "társaik".

És mellesleg, nem mi vagyunk az egyetlenek. – XXLVenom999 vita 2022. november 15., 19:01 (CET)

Javaslom, hogy a kategória 657 szócikkéből bővítsd ki a szócikket és akkor majd nem lesz duplikátum. Továbbá majd realizálod, hogy 1944 nem olyan időszak volt mint a 2000-es évek eleje. A sok auschwitzi áldozatot nem tudod majd naphoz rendelni, de lesz egy 100 soros ismeretlen nap a szócikkben sok elhunyttal. Csurla vita 2022. november 15., 20:27 (CET)

Gyártsunk még több csonkot! Még egy kirgiz politikus csonkjának csak van értelme, amiből legalább megtudom, hogy 2003-ban egy hónapig ideiglenes elnök volt, de egy ilyen listacsonknak, ha kevesebb van benne, mint ami már amúgy is megvan a kategóriában, mi lenne? Esetleg írjunk bottal 500 ilyen szócikket, hogy ne legyen csonk, és pörögjön a számláló? Mert pillanatnyilag ott tartunk, hogy egy bottal írt cikk teljesebb lenne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 15., 19:25 (CET)

  megjegyzés 1997-re van ilyen szócikk. Valaki tisztázza plz elvi éllel, hogy egy adott év mikor érdemel halálozási szócikket, mikor nem. - Qdiace vita 2022. november 20., 20:06 (CET)

Ez ilyen fajta cikkek a napi, friss halálozásokra lettek kitalálva. Ezekkel szemben elvárás, hogy lehetőleg legyen

  • napi szintű forrás a halálozásra
  • lehetőleg az összes adott évben a magyar Wikipédia számára nevezetes személy szerepeljen benne
    • ez kb 1500-2200 fő között mozog és nem 10-20 személy
    • az nem megoldás, hogy a többire meg a szerkesztő belinkeli, hogy lásd a kategóriát, de az ott található 500-600 szócikket nem írja be a szócikkbe tételesen
    • a szócikk és a kategória között van több óriási különbség. A legfontosabb a szócikk időrendi rendezettségű és több információt tatralmaz, a kategória abc-sorrenben csak neveket tartalmaza.

Az ilyen szócikkek szinte mindig a jelenben íródnak, napi frissítéssel. Csurla vita 2022. november 20., 21:52 (CET)

  maradjon:Az utolsó(előtti?) érv egyértelműen a szócikk(ek) megmaradása mellett szól: Ha ugyanolyan, ugyanazt az információt tartalmazna/ná, mint a kategória, csak akkor volna felesleges. Az évszámok szócikkei 'Halálozások' rovatában senki sem hiányolja a forrásokat, még a 2010-es évek szócikkeiben sem. Ezekről a személyekről általában van magyar nyelvű szócikk a megfelelő forrásokkal.
A Halálozások 1991-ben szócikk úgy keletkezett, hogy egy szerkesztő kiemelte az 1991 szócikkéből a halottakat, hasonlóan az 1992-es, az 1993-as és az 1994-es listánál is. (Az a szerksztő néhány hónappal később elvonult innen, valószínűleg véglegesen). Ezeket aztán bővítették, jelenleg kb. 200–200 nevet tartalmaznak (az 1994-es lista ~ 300-at). Szerintem nem lenne szerencsés dolog az egészet visszaemelni, és utána (esetleg) bővíteni.– Holdkóros vita 2022. november 27., 19:36 (CET)

  megjegyzésEz viszont, amit írtam az előbb, az sokkal inkább duplikátum: <XXLVenom999> ugyanezen érvek egy részét valamivel pontosabb fogalmazásban már leírta.
Holdkóros vita 2022. november 27., 19:52 (CET)
„...régi halálozásokat felesleges külön halálozási szócikkekben kezelni, bőven elegendőek az évszámos szócikkek megfelelő szakaszában (a legtöbbjük szerepel is)...” A legtöbbjük? A kategóriában található 407-ből 48 (1978), 372-ből 37 (1975) vagy 370-ből 27 (1971). Ráadásul még legalább ugyanannyi olyan személy van, akiről nincs szócikk, pedig jó lenne. Az 1970-es évek szócikkeiben 700–800 név legyen? – Holdkóros vita 2022. november 29., 05:28 (CET)
„Ez ilyen fajta cikkek a napi, friss halálozásokra lettek kitalálva.” De azóta kiderült, hogy más célra is alkalmasak–hasznosak.– Holdkóros vita 2022. november 29., 05:28 (CET)

  maradjon a már fent idézett egyebes kocsmafalon tett bejegyzésem szerint. A jelölővel szemben én úgy gondolom, hogy amennyiben valaki rászánja magát és régebbi évekből is létrehoz egy ilyen lapot, akkor az hadd maradjon. Természetesen egyéni ízlés kérdése, hogy ki mit gondol. – Burumbátor Súgd ide! 2022. november 29., 06:04 (CET)

  megjegyzés Ezek nem mások, mint felesleges adatduplázások, hiszen ezen információk az adott év halálozási listájában vagy benne vannak már, vagy elférnek. Az 1990-es évek (de legyenek az 1980-as évek) előttiek nem bővülnek úgy, mint az internetterjedése (magyarországi) terjedése óta (mielőtt valaki belekötne, nem gondolom azt, hogy Magyarországon elterjedt volna az internet az 1980-as években), így nem nagyon van olyan, ami az éves szócikkben nem szerepelhet, ezért külön lista kell róluk. Ezek, főleg az 1940-esek, csak felesleges szócikkszámszaporítások, amik gyakorlatilag csak arra jók, hogy minél több magasabb szócikkszámot tudjunk lobogtatni. Arról nem is beszélve, hogy minél több helyen szerepel egy adat, annál könnyebben fordulhatnak elő eltérések. Ezekre, az 1940-es évekre létrehozottakra semmilyen gyakorlati szükség nincs. A forrásolásuk sem feltétlenül úgy történik, mint a frissebbeké, hiszen a 40-es években nem volt internet, így a megfelelő források leginkább könyvekben, korabeli újságokban, stb. lelhető fel, amelyeknek egy részük nem biztos, hogy digitalizálva van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2022. november 29., 08:43 (CET)

  megjegyzés egyetértek, hogy duplázások, de ugyanígy duplázások pl. az Államok vezetőinek listái is, amelynek adatai megvannak máshol. Mégis, szerintem, az, hogy ezek egy adatbázisban, áttekinthetően vannak összeszedve, informatív lehet olyanoknak, akik pl. globális áttekintést szeretnének egy adott év vagy korszak egyidőben regnáló vezetőiről. Biztos, hogy ez más téma, mert a halálozások valóban ott vannak az éves cikkekben... Én mégis a maradás mellett szavazok. – Burumbátor Súgd ide! 2022. november 29., 10:38 (CET)
  megjegyzés Nem tudom, miért kell ragaszkodni ahhoz, hogy ezek a nevek elférnek az évszámos cikkek 'halálozások' szakaszában szereplő listában. Az a tizen-huszonvalahány név, amivel kezdő szerktárs a szócikkeket elindította, annyi valóban elfér, még ötven-hatvan név is – akkor ezek a listák (ezek a szócikkek) valóban feleslegesek. De 650 a kategóriában megtalálható név már nem. Ennek a kétszerese már pláne nem. A 2021-es listában 1828 név szerepel – a kategóriában 890 – vagyis (legalább) 938 nevezetesről nincs magyar nyelvű szócikk – az 1940-es évekből is lehet legalább ugyanannyi nevezetes 'pirost' találni, mint 'kéket'. Az évszámos szócikkbe beírtam néhány nevet, akiknek mindenképpen helyet kell szorítani valahol, valamilyen listában. (Olyan osztrák vagy cseh zeneszerző, akiről huszonegynéhány Wikiben van szócikk; olyan olyan francia író, akinek egyik színdarabját több alkalommal is bemutatták Magyarországon; Portugália vagy a Fülöp-szigetek köztársasági elnöke.) Egyébként ami a szócikkszámszaporítást illeti, arra vannak sokkal egyszerűbb(?) módszerek (nem tudom, én nem értek hozzá) is: A francia- olasz- spanyolországiakhoz hasonlóan létrehozni ötezer bolgár vagy tizenötezer lengyel faluról. (Minden 300 lakosú francia faluról van szócikk – 30 000 lakosú lengyel városok közül viszont nem mindről). A 'Halálozások X-ban/ben' kb. 200–250 szócikket lenne becslésem szerint. És 'kézimunka' lenne, nem 'gépi'. – Holdkóros vita 2022. november 29., 21:57 (CET)

November 1.

Boday Gyula

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ha csak ennyit lehet tudni róla, akkor azt elég lenne Az amerikai polgárháború magyar résztvevőinek listája cikkben leírni. Hkoala   2022. november 1., 18:58 (CET)

Itt egy forrás, ami szerint nem a 169., hanem a 177. gyalogezredbe tartozott, és elég hitelesnek néz ki, de több itt sincs: https://catalog.archives.gov/id/102089845 Persze lehet, hogy időben eltérve mind a kettőben szolgált. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 1., 19:07 (CET)

A kiírásnak megfelelően bedolgozandó a listacikkbe, aztán   átirányítás legyen. Önmagában nem tűnik nevezetesnek. – FoBe üzenet 2022. november 28., 06:04 (CET)

Október 28.

Albrecht-kastély

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ellenőrizhetetlen tartalom. A neten nyoma sincs ilyen könyvnek vagy tanulmánynak, az OSZK katalógusában sem a szerző, sem a könyvcím nem található meg, Arcanumon is nulla. Ha valami tanulmány, akkor jól el lehet dugva. Így viszont felmerül a kérdés, hogy maradjon a szöveg forrás nélkül sablonnal, kockáztatva, hogy a tartalma talán nem valóságos, vagy töröljük. 256 napja áll így... Döntsön a közösség. Xia Üzenő 2022. október 28., 13:59 (CEST)

  • Én azt javaslom, hogy   cikkjelöltté legyen, hátha meg tudja valaki menteni, de alapvetően a törlés ellen sincs kifogásom, ha a közösség úgy ítéli helyesnek. – Blua lago Mesélj, mizu? 2022. október 28., 16:24 (CEST)

  megjegyzés A cikk címe kétséges; itt Lelbach-kúria néven szerepeltetik.– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hkoala (vitalap | szerkesztései) 2022. október 30., 20:50 (CET)

  megjegyzés Szabóné Margitai Ágnes helytörténész létezik, és ennek a cikknek ugyanez a témája. – Vépi vita 2022. november 13., 12:48 (CET)

  maradjon Összefoglalom a véleményem: ellenőrizhető forrás ugyan nincs, de a További információk alapján javítható/átírható a cikk. A címén is lehet morfondírozni, de ezek egyike sem ok a törlésre. – Vépi vita 2022. november 17., 10:36 (CET)

  megjegyzés úgy tűnik, Szabóné Margitai Ágnes a Bodoki Fodor Helytörténeti Egyesület Lámpás nevű folyóiratában szokott publikálni, gondolom, ez is ott jelent meg. (Ránézésre egy csapat lelkes mezőtúri helytörténész lapja, egész színvonalas, sajnos nincs fenn minden szám a honlapjukon). Pontosabb forrásmegjelölés jó lenne. Alensha 2022. november 17., 11:25 (CET)

Szerintem is   cikkjelöltté legyen: a tartalom nem ellenőrizhető, a forrásról legfeljebb sejteni lehet, hol található meg. – FoBe üzenet 2022. november 29., 11:11 (CET)

7208-as mellékút (Magyarország)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kamu számú mellékút 91.83.27.214 (vita) 2022. október 28., 17:58 (CEST)

Azt, hogy kamu, erősnek érzem. Attól még, hogy jelenleg nem minősül országos közútnak, az nem zárja ki azt, hogy amikor a forrásként felhasznált Fejér megyei térképet kiadták, akkor még az volt, és ez volt a száma (mert valahonnan csak odaírták a térkép szerkesztői ezt az útszámot). Másrészt a másik behivatkozott térképről elég jól kivehető, hogy akkor még a 7-es főút része volt - persze erre mondhatja bárki, hogy „hehe, saját kutatás!” Mindenesetre akit zavar a cikk léte, törölje nyugodtan, de a kamu minősítés ellen tiltakozom. Solymári vita 2022. november 2., 19:07 (CET)
Pontosítom magamat, mert úgy rémlett, hogy a cikket a Fejér megyei térkép alapján írtam, de most látom csak, hogy valójában a KIRA alapján. Ez esetben már egyértelmű, hogy nem kamu az útszám, mert 2019-ben még létezett, le lehetett olvasni a KIRA térképéről, csak azóta a számot visszavették, az utat pedig (mint a cikkbe is beleírtam) visszaminősítették önkormányzati úttá. Solymári vita 2022. november 2., 19:12 (CET)
Lehet, hogy túlzás kamunak nevezni, de   törlendő 91.83.27.214 (vita) 2022. november 2., 20:24 (CET)
Amúgy engem nem zavar a cikk léte, csak a kétes nevezetességű mellékutas cikkeket tmb-zem. 213.197.85.128 (vita) 2022. november 6., 16:52 (CET)

Október 27.

Hajós Szilárd

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Pályáját 2022-ben kezdő színész, nevezetességére semmilyen érdemi forrást nem találtam (a szokásos triviális említéseken kívül). Egyelőre törlendő, térjünk vissza erre a cikkre pár év múlva, amikor már remélhetőleg nem lesz gond a szükséges források előkerítése. Viröngy vita 2022. október 27., 10:35 (CEST)

  törlendő A cikkben szereplő források nem támasztják alá a nevezetességet, és a törlésre jelölés óta eltelt egy hónapban sem kerültek elő továbbiak. – FoBe üzenet 2022. november 28., 05:59 (CET)

Október 2.

Önkényes Mérvadó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Hasonlóképp ehhez, ehhez és ehhez a törlési megbeszéléshez, Puzsér-műsor, ahol egy platformváltást illető hírt tekintve csak YouTube-linkek vannak. A szócikk egy botrányfelsorolás, nevezetességét az „Áttekintés” szakasz források hiányában nem támasztja alá. Bencemac A Holtak Szószólója 2022. október 2., 09:09 (CEST)

  törlendő mint a többi. GhostDestroyer100 vita 2022. október 2., 15:52 (CEST)

  törlendő; a hivatkozottakhoz hasonlóan csak YouTube-videók vannak megadva forrásként. Nem nevezetes. Worrida vita 2022. október 3., 01:24 (CEST)

  megjegyzés Szerintem lehet találni hozzá hirhedtségét bizonyító forrásokat. Posztmodern panasz - Puzsér és a hálapénz (2016) Lakótelepi dühöngő (2021) Molnár Áron nyilvános vitára hívja Puzsér Róbertet (2021) Próbálom semlegesen fogalmazni: A korszak magyar média spektrumának egy kirívó szélsősége, és mint ilyen talán önmaga jogán nevezetes lehet, mert azt nem igazán várhatjuk a média többi szereplőjétől, hogy foglalkozni merjenek/akarjanak vele  . A cikk maga borzalmas állapotban van, minimum rendberakandó szerintem, vagy releváns részei bedolgozandó Puzsér életművébe. Mégegy gondolat ami megfordult a fejemben. Milyen terjedelmű milyen hallgatottságú rádióműsorban szerplő téma lehet nevezetes? Az ilyen műsor maga lehet-e nevezetes? UTF48kézfogó-握手会-handshake 2022. október 3., 12:31 (CEST)

A két Magyar Narancs-cikk (2016-ból és 2021-ből) valóban alkamasnak látszik a nevezetesség alátámasztására. Az Index Mindeközben-poszt szerintem nem tekinthető jelentős mértékű feldolgozásnak. FoBe üzenet 2022. október 8., 10:35 (CEST)
  •   maradjon: nevezetes. OsvátA vita 2022. október 11., 07:33 (CEST)

Szeptember 25.

Nyáry János (fotóriporter)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A bevezetőben ez áll: fotóriporter, mechanikai műszerész. Ezek a cikkben nincsenek kifejtve. A cikk tképpen családfák folyószöveggé alakítása és jegyzetelése, a cikk a bevezetőn kívül nem foglalkozik a cikkalannyal. Hogy a Magyar Történelmi Családok Egyesületének elnöke volt, az meg van említve az egyesület cikkében, és szerintem ennyi elég is Vépi vita 2022. szeptember 25., 11:48 (CEST)

  •   megjegyzés: kuszaság. OsvátA vita 2022. szeptember 29., 05:51 (CEST)
  •   maradjon Kibővítettem az életútjával három forrás alapján. Ebből kettő interjú vele az életéről (Népszabadság, Reform), és ez alapján nevezetes. Csurla vita 2022. szeptember 29., 21:36 (CEST)

Riedel Lóránt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A bevezetőben ez áll: technikatörténész, közlekedésmérnök, főszerkesztő. Ezek a cikkben nincsenek megmagyarázva, sem forrásolva. A cikk tképpen családfák folyószöveggé alakítása és jegyzetelése, a cikk a bevezetőn kívül nem foglalkozik a cikkalannyal. Hogy a Magyar Történelmi Családok Egyesületének elnöke volt, az meg van említve az egyesület cikkében, és szerintem ennyi elég is. Vépi vita 2022. szeptember 25., 11:44 (CEST)

Ezt találtam még: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Riedel Lóránd. – Vépi vita 2022. szeptember 25., 11:53 (CEST)

Ismételve magamat az előző megbeszélésről:   törlendő, nevezetessége nem alátámasztott. – FoBe üzenet 2022. szeptember 29., 19:54 (CEST)

Szeptember 17.

Maszlag Bálint

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

15 éves gyerekszínész, nevezetességét érdemben alátámasztó források nincsenek. Térjünk erre a cikkre vissza 10-15 év múlva, amikor már minden bizonnyal alapos és jó forrásokat lehet hozni mellé, mert ismert művész lesz - én személy szerint ezt kívánom a fiúnak. Addig azonban véleményem szerint törlendő. Viröngy vita 2022. szeptember 17., 20:02 (CEST)

  •   törlendő,   megjegyzés: és hol leszünk mi 10-15 év múlva? OsvátA vita 2022. szeptember 18., 08:58 (CEST)
    Egyes szerkesztők még itt lesznek, mások nem, megint mások azon idő alatt jönnek.
    Egyébként   törlendő, nincs forrás. Alfa-ketosav vita 2022. szeptember 18., 19:31 (CEST)
  •   maradjon Raktam be még egy forrást, egy vele készített interjút, a cikk még bővíthető. Tíz évesen már három színházban játszott, főszerepeket is kapott, emellett a szinkronszakmában is egyre többször látni a nevét. A kiírás alapján nekem az jön le, hogy azért "nem nevezetes", mert még csak 15 éves. WAT!? Bezzeg, ha focista lenne... – Sasuke88   vita 2022. szeptember 20., 22:40 (CEST)
    Egészen pontosan hogy felel meg a videó (amely egy városi televízió felvétele 5 évvel ezelőttről, azóta semmi sincs róla) az irányelv ezen részének: "Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt." Honnan tudjuk, hogy a nevezetessége nem átmeneti, amelyre az irányelv szintén kitér? Engem az, hogy 10 éves kora óta nem született róla érdemleges forrás csak arról győz meg, hogy ki kell várni azt a 10-15 évet, amíg valóban elismert művész lesz. Nem kell kapkodnunk, ráérünk. Viröngy vita 2022. szeptember 20., 23:12 (CEST)
    Nem attól törlendő, mert 15 éves, hanem mert nem találtak forrást. Alfa-ketosav vita 2022. szeptember 21., 06:23 (CEST)
@Viröngy, Alfa-ketosav: Én látok forrásokat a cikkben. Esetleg tudnátok mutatni példát arra, hogy milyen jellegű forrásokat vártok el egy gyerekszínész nevezetességének alátámasztására? – Sasuke88   vita 2022. szeptember 22., 18:21 (CEST)
A választ az előbbi hozzászólásom tartalmazza. Nem triviális említések kellenek, nem egyetlen interjú egy sokadrangú városi tv-ben, hanem: "megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt." Ilyet én nem látok egyet sem. Viröngy vita 2022. szeptember 22., 19:02 (CEST)
Én nem ezt a sablonszöveget, hanem konkrét példát szerettem volna kérni, akár szócikket, akár forrást. – Sasuke88   vita 2022. szeptember 26., 22:59 (CEST)
  •   törlendő: Nem nevezetes, a források (facebook, youtube) nem függetlenek, tehát nem elfogadhatóak. Talán az iszdb igen, de az önmagában kevés. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2022. szeptember 25., 13:32 (CEST)
  •   megjegyzés az a „sokadrangú városi tévé” a honlapjuk szerint lefedi fél Pest megyét, az egy dolog, hogy 2009-ben Gödöllő helyi tévéjeként indult, de „ma már 47 településen elérhető a kábelszolgáltatók hálózatain több mint 300.000 otthonban.” Most ha feltételezzük, hogy 300 000 otthonra gondoltak és a tizedespont csak véletlenül került bele, akkor 3 fős átlagos háztartásmérettel számolva ez kb. az ország 9%-át fedi le, csak azért mondom, mert ha ehelyett egy megyeszékhely tévéje szerepelne itt, akkor azt mindenki rögtön elfogadná forrásnak, pedig simán lehet, hogy kevesebben néznék. Kifejezetten Maszlag Bálintról szóló cikket én sem találtam másikat, de talán nyom valamit a latban, hogy 2021-ben a szinkronszakma a legjobb gyerekszereplőnek járó díjjal jutalmazta, igaz, a cikkben ez el van rejtve az infoboxban. Alensha 2022. november 18., 08:20 (CET)
    Egyébként meg nem pont, hanem vessző a tizedesjel, márpedig a helyesírásnak az, hogy ponttal vagy közzel választjuk el a számot, mindegy. Itt csak azért nem, mert eldöntöttük valamikor, hogy nem törhető szóközt használunk a számjegy-csoportosításhoz. Tehát biztos vagyok benne, hogy nem 300 otthonra gondoltak (bár ha tényleg több mint 300 000 otthonra gondoltak, akkor tényleg több annál is). Alfa-ketosav vita 2022. december 2., 16:56 (CET)
  •   maradjon És én mégis úgy gondolom van itt helye. Gulyastorm vita 2022. november 26., 20:54 (CET)

Markovits és Menczer

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Próbáltam utánanézni, mitől elég nevezetes ez a cég ahhoz, hogy önálló lexikoncikke legyen: sajnos a szócikkben is leírt triviális említéseken kívül semmi érdemlegeset nem találtam. Ilyen alapon bármelyik cégről lehetne cikkünk, az arcanumon fellelhető források alapján ennyit a sarki fűszeresről is össze lehet hozni... Mindemellé erősen saját kutatásnak is tűnik, véleményem szerint sajnos torlendő. Viröngy vita 2022. szeptember 17., 17:22 (CEST)

Sziasztok!
Semmiképpen se töröljétek. Éppen üvegtábla-nagykereskedés(ek) történetével foglalkozom, valóban ez a cég nem túl érdekes a többi, múlt századi alapításúhoz képest, de budapesti táblaüveg-nagykereskedések kutatásával gyakorlatilag senki sem foglalkozik :), így ez a cég is érdekes és ügyes, hogy van hozzá egy kis képi anyag. Esetleg lehetne hozzá egy kis történeti körítést tenni, de szerintem mindenképpen maradjon, sőt bővíteni kell. Ezek a cégek a II. világháború után (szerintem) mind megszűntek.
Sziasztok, Kati BEK2022 vita 2022. október 12., 21:11 (CEST)
@BEK2022: Javaslom, hogy mentsd le a cikk szövegét és a benne található képeket. A cikk forrásait az Arcanum adatbázisából érheted el, és ott bizonyára más, a témába vágó anyagot is találsz. A wikipédiás cikknek pedig meg kéne felelnie a nevezetességi követelményeknek, aminek láthatóan nem tesz eleget. Majd ha valamikor megjelenik valamilyen monográfia vagy szakcikk, amelyik érdemben foglalkozik vele, akkor talán eléri a megfelelő szintet. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2022. október 13., 08:01 (CEST)
Szia!
Egyértelműen nem értek Veled egyet, nem tudom, hogy Te egyedül döntesz vagy szavaztok? Mindenki az Arcanum digitális forrásaiból dolgozik, az nem von le valaminek az értékéből. Ez a nagykereskedés azért nem "nevezetes", mert az egész témával, a budapesti táblaüveg nagykereskedelemmel az 1850-es évek és 1945 között kb. senki sem foglalkozott. Ez nem a névtelenek sorába tartozik, bár nem is a három legillusztrisabb egyike, a maga nemében érdekes. Ha kell írok még néhány magyarázó mondatot, de ha már eldöntötted, akkor nem töltöm vele az időmet. Egyébként érdekelne, hogy ki figyelt fel erre a cégre.
Szia, Kati BEK2022 vita 2022. október 13., 10:07 (CEST)
Szia! A kérdésedre a válasz a fenti „Ez egy törlési javaslat megbeszélése. ...” linken található. A leírásból kiderül, hogy én nem dönthetek, amúgy meg csak egy hozzászólást tettem. A nevezetességet nem az Arcanum források befolyásolják. A mentést amolyan „biztos, ami biztos” alapon írtam, és mert én is ezt szoktam tenni. Üdv, – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2022. október 13., 12:30 (CEST)

A wikipédia egy lexikon, olyasmikről kerül bele szócikk, amelyek nevezetesek. Ez a cég sajnos nem az, s ezen az sem változtat, hogy senki sem foglalkozik a budapesti táblaüvegnagykereskedőkkel (gondolom a cipőfűzőnagykereskedőkkel, a kilincsnagykereskedőkkel és a művégtaggyárosokkal sem). Én is a cikk szövegének lementését javaslom, aztán nyugodtan lehet vele tovább dolgozni, de a wikiben ennek itt így, ebben a formában nevezetesség hiány miatt véleményem szerint sajnos nincs helye. Viröngy vita 2022. október 13., 10:19 (CEST)

Szeptember 15.

Barátok közt (1. évad)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Barátok közt c. napi szappanopera összes évadáról készült egy ilyen önálló szócikk. Független forrásokat nem tartalmaz, ami közös a 23 lapban, hogy az éppen az évadban szereplő színészek felsorolását tartalmazza. Esetlegesen tartalmaznak cselekményleírásokat. Én szívem szerint mind a 23-at és a sablont is kukáznám. Azt, hogy egy színész mettől-meddig szerepelt a sorozatban, elég jól dokumentálja a A Barátok közt szereplőinek listája oldal. A sorozat főoldala mellett ennyi Barátok közt szerintem pont elég a wikipédiára. Seprentyu vita 2022. szeptember 15., 22:01 (CEST)

Maradjon a Barátok közt évadjainak lapjai. 2A02:AB88:2A8B:1B00:F519:D5E1:C5C9:759D (vita) 2022. szeptember 26., 17:24 (CEST)

Csak a szereplőket sorolja fel mind, ezért az összes ilyen valóban   törlendő. Ráadásul forrásuk sincs a blogokon kívül. Alfa-ketosav vita 2022. szeptember 16., 18:20 (CEST)

Az összes   törlendő. Fromiadrian vita 2022. szeptember 16., 18:33 (CEST)

Mivel eddig minden hozzászóló a teljes cikkbokor törlése mellett volt, az érintett lapokon mind elhelyeztem az erre a törlési megbeszélésre mutató sablonjelzést. Javaslom, hogy a megbeszélés a következő 5 napban (a törlési megbeszélések szokásos minimális hossza) ne legyen lezárva, és – hacsak ellenérv nem merül fel – az eredménye legyen érvényes valamennyi érintett lapra. – FoBe üzenet 2022. szeptember 22., 20:38 (CEST)

  maradjon Az első két oldalon már nem csak a szereplők vannak,hanem a cselekmény is le van írva, és ez a többinél is így lesz most,hogy ismétlik (csak idő kell).Ugyanígy a forrásokat is fel lehet tüntetni majd (tudom,utólag,de meg lehetne csinálni szerintem). Ezen kívül pedig szerintem van annyira nevezetes a Barátok közt,hogy az összes évad megkapja a maga lapját. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője XYpq22 (vitalap | szerkesztései) 2022. szeptember 24., 00:40

@XYpq22: Az nem elég, hogy a szereplők és a cselekmény ott van, a megbízható forrás meg sehol. Fordítva kell. Először meg kéne nézni, hogy van-e annyi forrás, hogy wiki képes-e, ha nem akkor kár elkezdeni, mert csak elpazarolod az idődet. Fromiadrian vita 2022. szeptember 29., 19:23 (CEST)

  maradjon Régen nem lehetett feltölteni az összes évad tartalmát, mert még nem tartott ott a technika ahhoz. Az első kettő már ki van töltve és a többi is ki lenne majd, ahogy az ismétlés oda érne az RTL GOLD-on. Ami a forrásokat illeti az is megoldható az idő előre haladtával. Az interneten egyedül itt található meg a Barátok közt tartalma,ha még hiányosan is, ezért megérdemli, hogy maradjon. Gjanos2000 | 2022. szeptember 25., 13:50

Az önmagában nem tűnik jó érvnek a megtartás mellett, hogy az interneten csak itt található meg. A Wikipédiának nem az a célja, hogy az összes lehetséges információt begyűjtse a világból. A sorozatokkal kapcsolatos tartalmak wikirendszerben való tárolására alkalmasabb platform a Fandom. – FoBe üzenet 2022. szeptember 25., 14:46 (CEST)
Nekem az lényeg,hogy az itt ezeken az évad lapokon lévő információk megmaradjanak. Véleményem szerint ezeket a Barátok közt fő wikipédia lapjára is bele lehetne illeszteni. GaborG2000 vita 2022. szeptember 25., 14:53 (CEST)

  maradjonSzerintem is maradjon szeretném ezt az oldalt ha maradna! 188.143.59.122 üzenőlapja  2022. szeptember 25., 14:18 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ez a hozzászólás együttesen 2 különböző IP-ről érkezett, egyik a szöveget írta, másik meg a plecsnit és az időbélyeget. Hogy az {{ai}} sablon milyen paraméterezéssel használható ilyen esetben, azt bogozza ki, akinek kedve van hozzá. – FoBe üzenet 2022. szeptember 25., 14:44 (CEST)
A szöveget író felhasználó címe használható itt szerintem. Alfa-ketosav vita 2022. szeptember 29., 18:54 (CEST)

Szeretném ha maradna – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.244.195.199 (vitalap | szerkesztései)

Szeretném, ha maradna. Most, hogy ismétlik a sorozatot nem csak a szereplők, hanem a cselekmény is folyamatosan fel-fel kerül. Én a magam részéről nagyon hasznosnak találom az oldalakat, mivel sehol máshol nem találni meg ezeket az információkat. Valaki írta, hogy a nem tudom milyen oldalon jobb helyen lenne... Igen, igen, csakhogy ezt a weboldlat szerintem nagyon kevesen ismerik csak, míg a Wikipédia már alap, hogy szinte mindenről, minden infót tartalmaz. Nem tudom, kinek fáj, hogy léteznek ezek az oldalak, de gyanítom, hogy nem rajongója a sorozatnak. Bizonyára ő sem örülne, ha egy számára érdekesnek tartott dolgot törölni szeretnének. Ezért kérem, hogy az oldalak hadd maradhassank és szeretném, ha azok, akiknek jelent valamit is a sorozat, azok továbbra is megtalálhassák majd, ezeket az oldalakat... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bormat2006 (vitalap | szerkesztései) 2022. szeptember 25., 15:18

  megjegyzés Hirtelen mennyi kezdő szerkesztő és anon jelent meg. Először rendes források kellenek, nem műsorújság. Ha lesznek, akkor oké én azt fogom mondani, hogy maradjon, de így ne. A Wikipédia nem az első közlés helye. Én se fogom a kedvenc sorozatomnak egyesével létrehozni az epizódjait. Akinek kedvence a sorozat, hozzon létre egy rajongói blogot vagy írjon a Fandomra.– Fromiadrian vita 2022. szeptember 25., 21:39 (CEST)

De miért is baj az, ha fent marad? Ha akárcsak egy embernek is fontos valami, legyen szó akármiről, miért kell azt lerombolni? Van akiknek igen is hasznosak ezek az oldalak. És értem, hogy lehetne más blogot csinálni, vagy fandomokra kiírni, de azokat ki nézi?? Ha bárkinek az itt megtalálható információkhoz hasonlóakra, vagy akár pont ezekre van szüksége, nem az XY fandomon fog neki állni keresgélni, hanem a Wikipédián. És valóban nem kell minden rész tartalmát leírni, de nem is ez történik. Magyarország egyik legismertebb és leghosszabb sorozatáról beszélünk... 10 400 rész, 23 évig napi szinten új részek és 23 évad... Teljesen megérdemli, hogy fellegyenek tüntetve az évad szereplői, valamint eseményei, mivel itt egy évad alatt, nem 26 részt, hanem 300-at értek... Forrásra pedig miért van feltétlenül szükség? Írjam oda forrásnak, amikor szerkezetem az eseményeket, hogy 2 perce ment a TV-ben??? De ha valakit az felvidít, hogy törli ezeket az oldalakat, tegye, de előtte gondolkodjon el rajta, hogy valakinek, ezek a másnak semmit érő kis oldalak, nagyon is sokat jelentettek... Bormat2006 üzenőlapja  2022. szeptember 26., 0:30 (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Ennek a törlési megbeszélésnek semmi köze az érzelmekhez, ezen az alapon felesleges itt érvelni. Egy cikknek meg kell felelnie bizonyos feltételeknek, hogy elnyerje a wikis közösség jóváhagyását. Ha ez nincs meg, akkor kezdeményezhető róluk törlési megbeszélés. Mindössze ennyi történik. Ha nem lennének minimum feltételek, és elfogadnánk azt, amit írtál, hogy egy enciklopédiába bármiről lehet írni, hisz valakinek biztos hasznos, akkor a wikipédia nem egy releváns enciklopédia lenne, hanem egy a teljesen irreleváns internetes fórumok közül. Vannak sorozatokkal kapcsolatos fórumok, ahol lehet ilyen mélységekben meg ilyen szakmaiatlanul-rajongói módon írni sorozatokról, mint ahogy ezek a cikkek meg vannak írva. De ez ide véleményem szerint kevés. Seprentyu vita 2022. szeptember 26., 16:02 (CEST)
Kérdésem csak annyi amit nem értek,hogy ez kb. 10-15 éven át mért nem zavart senkit, hogy léteznek ezek az oldalak?! Mér kell most egyáltalán ezt bolygatni? 2001:4C4C:1994:8300:7896:25E:A20F:76E (vita) 2022. szeptember 26., 17:29 (CEST)
Én is ezt kérdezhetném csak fordítva. Pontosan 11 évig hogy maradhatott itt a cikk semmi megbízható forrás nélkül? Fromiadrian vita 2022. szeptember 26., 19:09 (CEST)
Milyen jellegű forrásokat csatolhatnék? Nincs olyan weblap "hivatalos" ami az egész cselekményt leírná.Gondolom fórumok nem igazán jók erre. Annyit tudok, hogy a Barátok közt írói helyeseltek arra, ami ezeken az oldalakon levan írva a tartalomba. Esetleg régi cikkeket lehetne az Origoról például vagy 24.hu-ról ott találtam párat még 1999-ből vagy 2000-ből de nagyon keveset. Szóval talán ott van erről bármiféle információ, de azok is csak részletek belőle. Viszont tippeket szívesen fogadok, hogy hol találhatok ilyeneket! 2001:4C4C:1994:8300:DD0E:5EFD:2353:8520 (vita) 2022. szeptember 27., 18:06 (CEST)
Én is kerestem forrásokat, de megbízható forrásokat aligha találtam. Meg kell érteni, hogy évadonként nem nevezetes a Barátok közt. A szereplők már megtalálható A Barátok közt szereplőinek listája cikkben. A cselekményt meg a fő cikkben lehet írni. Fromiadrian vita 2022. szeptember 27., 19:46 (CEST)
Ahhoz, hogy a fő cikkben írjuk le a cselekményt,az túl hosszú. Egyébként a műsorújság miért is nem tekinthető rendes forrásnak?– Aláíratlan hozzászólás, szerzője XYpq22 (vitalap | szerkesztései) 2022. szeptember 29., 18:52 (CEST)

Maximum az első részhez jó, hogy mikor kezdődött. De ami most van forrás az nem jó, mivel egy blog. Fromiadrian vita 2022. szeptember 29., 19:12 (CEST)

Június 12.

Game Over Club

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően halott projekt, mert nagyjából négy éve semmi hír nincs róla. Ha és amennyiben valamikor mégis megjelenik, esetleg lehet szócikke, mert a szereplőgárda nevezetes (lenne), de így, hogy bizonytalan a megjelenése, így szerintem nem érdemel szócikket. Picsovina vita 2022. június 12., 15:10 (CEST)

Azt megkérdezhetem, hogy a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése#A javaslat indoklása alapján mi indokolja a törlést? :o) Fauvirt vita 2022. június 12., 16:52 (CEST)
Persze. Az enciklopédikusság hiánya. Jelenleg ez nem film, hiszen nem jelent meg. Mivel 4 éve nincs hír róla, nagy esély van rá, hogy nem is fog. Nem forog fenn olyan körülmény, ami nevezetessé, enciklopédikus cikk tárgyává tehetné el nem készült filmként. Picsovina vita 2022. június 12., 17:09 (CEST)
Rendben... Természetesen ha van (vagy lesz) bármilyen megegyezés arról, hogy nem bemutatott film nem való a Wikipédiába (bár akkor jó lenne ezt tisztázni, mert akkor neki sem áll az ember előbb), akkor elfogadom. Addig az "enciklipédikusság" fogalmát a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? foglalja össze, ahol nem látok olyan kitételt, hogy ne lehetne olyan alkotás(ok)ról írni szócikket, ami(k) ugyan Wikipédia:Nevezetességnek megfelel(nek), de nem került(ek) forgalomba... de mint említettem, meghajlok a közösség(!) akarata előtt, csak fontosnak tartottam ezt leírni. Fauvirt vita 2022. június 12., 17:43 (CEST)
Nem mondom, hogy ne lehetne cikk félbehagyott filmről. De ott is kell egy nevezetességi alap. Például egy franchise (pl. Star Wars) elvetett filmötletei érdemelnek cikket, hisz maga a franchise nevezetes. De itt mi a nevezetességi alap? Az, hogy pár híresebb színész szerepel(t volna) benne? A rendező elsőfilmes (lenne), nem pedig egy veterán, egy elsőfilmes rendező potenciális filmjét én nem tartom nevezetesnek. Picsovina vita 2022. június 12., 19:12 (CEST)
Mitől félbehagyott egy film? Attól, hogy nem került forgalomba? Már megvolt a bemutatás időpontja, ami tolódott majd beütött a pandémia... nyilván egy öngyilkosságról szóló film bemutatása ilyen időkben, mint ami még most is van, remek üzleti lehetőség.... (irónia volt) Fauvirt vita 2022. június 13., 11:46 (CEST)
@Fauvirt:: Mindenfajta rosszindulat nélkül: Honnan vannak a bennfentes információid? Ha személyes érintettséged van a filmben, akkor nálam az is egy indok a törlés mellett. Az ugyanis bujtatott PR-tevékenység............ Picsovina vita 2022. június 13., 14:39 (CEST)
Benne van forrásolva a cikkben, hogy mikor tervezték a bemutatót, nem egy nagy produkció látni, hogy alig néhány hónap múlva bevezették a pandémia intézkedéseit... A történet szintén benne van forrásolva a cikkben... egyéb kérdés? Amúgy még az öncikk (nem készülök magamról írni, nyugalom! :oD ) sem ok önmagában törlésre... ez sok leírásban szerepel... elég fura továbbra is, hogy 4 éve még rendben volt a cikk, most meg hirtelen nem az, de még mindig nem írtál egy közösségi megegyezésről sem, ami alapján ez megalapozott lenne... Próbálj meg kérlek higgadtabban hozzáállni a témához. Fauvirt vita 2022. június 13., 16:13 (CEST)
Én higgadt vagyok, te irsz majdnem minden mondat után három pontot... :D Nálam inkább ez jelzi a zaklatott állapotot. A sok ponttal is ezt próbáltam kifigurázni (szatira hehe). Picsovina vita 2022. június 13., 16:18 (CEST)
Általában a három pontnál tárom szét a kezem, de jól esik, hogy aggódsz értem. ;o) Fauvirt vita 2022. június 13., 16:21 (CEST)
  •   maradjon: mindenféle filmes cikkünk van. Egyik ilyen, a másik olyan. Miért pont ezt semmisítenénk meg? OsvátA vita 2022. június 12., 17:32 (CEST)

Inkább   törlendő "Miért pont ezt semmisítenénk meg?" - Ez nekem Pokémon-teszt gyanús érvelés. Egy tervezett film ebben az esetben nem tűnik önállóan nevezetesnek, a rendező szócikkébe esetleg belekerülhetne róla egy bekezdés, átirányításként. Ha később mégis megvalósulna a projekt, akkor természetesen már nevezetes lesz. HG vita 2022. június 13., 08:59 (CEST)

  • szerk.: rendben, egyelőre   maradjon, de ha nem lesz belőle tényleges film, akkor tartom magam ahhoz, hogy elegendő a rendező szócikkében egy bekezdést írni róla. "A Wikipédia tele van egysoros focista-cikkekkel és és cikkhelyettesítő csupasz tracklistekkel; helyesebb lenne ott gyomálni" – támogatom, kérlek jelöld ezeket a szócikkeket törlésre, ezzel javítva a Wikipédia színvonalát. – HG vita 2022. június 13., 16:33 (CEST)
@HG: megtettem jó párszor. Le akarták tépni a fejemet... OsvátA vita 2022. június 13., 17:01 (CEST)

  kérdés Még egyszer kérdezem @Picsovina, HG: szerkesztőket, hogy a közösségi megegyezés alapján a törlések alapjául szolgáló Wikipédia:Nevezetességben vagy esetleg ha rosszul használják a kifejezést "nevezetesség"-nek és a Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? irányelvre gondolnak (ez utóbbi semmilyen megfogalmazásban sem nevezhető "nevezetesség"-nek) hol látnak olyan kritériumot, amit elvárnak... szeretném, ha pontosan, a közösségi döntést megmutatva támasztanák alá az elvárásukat (ahogyan ez már a kiírásnál sem teljesült, ugyanis a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése#A javaslat indoklása is leírja "Fejtsd ki az érveidet! Ne csak annyit írj: „A szócikk nem nevezetes” – jobb, ha azt írod: nem nevezetes, mert csak egyetlen független külső forrásra hivatkozik, és az sem megbízható, mert...”") és nem a szubjektív véleményük miatt kerülne valami törlésre a Wikipédiából azzal hogy 4 éve még jó volt, meg majd még jó lehet, de most nem az(???). Ezt így nem is értem. De tényleg... Ha szeretnétek új kritériumot filmek Wikipédia:nevezetességére, akkor azt nem törlési javaslat formájában kéne érvényre juttatni, azt gondolom. Ha pedig nincs ilyen kritérium (közösségi megegyezés), akkor most itt miről beszélünk? Fauvirt vita 2022. június 13., 11:46 (CEST)

  •   megjegyzés: nem lelem, hol van az leírva, hogy ez a film soha nem lesz készen?
A Wikipédia tele van egysoros focista-cikkekkel és és cikkhelyettesítő csupasz tracklistekkel; helyesebb lenne ott gyomálni, mint egy néhány díjat már felmutatni tudó magyar filmrendező félkész filmjét idő előtt a kiutasítani a Wikipédiából. OsvátA vita 2022. június 13., 15:47 (CEST)


  átirányítás legyen a rendező szócikkére, ahol megemlítendő. Azt is jó lenne tudni, hogy miért nem került bemutatásra. A filmet 2018 augusztusában leforgatták, de 2019 őszére nagyon úgy tűnik, hogy a vágás sem készült, mert egy trailer sincs róla. Az utolsó hírek is 2018 augusztusiak. Csak werkfotók van a filmről, mozgókép nincs. A megadott forrásokban vagy triviális említésként szerepel vagy a filmprojekt maga a forrás, ami nem független. Ilyen forrásokkal egy be nem mutatott film szerintem nem nevezetes és nem érdemel önálló cikket. – Csurla vita 2022. június 13., 17:31 (CEST)

2019 februárban megjelent egy újabb hírmorzsa a zenével kapcsolatban (azt most pótoltam), bevallom, 2019 január után mással voltam elfoglalva, nem követtem nyomon, hiszen akkor már tudni lehetett, hogy majd ősszel tervezik bemutatni. A valódi okot nem tudom, hogy miért nem jött ki végül, független (állami támogatás nélküli) filmként mondjuk nem csoda, hogy nem lett agyon-elő-cikkezve. 2019-ben (jan.-tól aug.-ig) 4 helyen jelent meg, hogy ősszel lesz bemutató. Azt mindenesetre könnyebben el tudom fogadni, hogy szerinted már 2018. augusztusában/2019 januárjában sem volt Wikipédia:nevezetes (nem mondom, hogy egyetértek, hiszen nem kezdtem volna neki a bemutatóig, ha így gondoltam volna, - így természetesen a   maradjon mellett vagyok, hogy teljesítsem egy szerkesztőtársam javaslatát, ;oD ). A szócikk tartalmába aránytalan lenne a filmmel kapcsolatos ennyi infót beírni, ami belefér meg már ott van (ezúton is köszönöm a javítást). Fauvirt vita 2022. június 13., 21:09 (CEST)

  megjegyzés: Géczy Dávid „első nagyfilmjé”-nek forgatásáról sok forrás található, de a munka befejezéséről, az utómunkálatokról nem írnak. Dobóczi Balázs operatőr nekrológjaiban nem említik ezt a forgatást (2022-ben elhunyt). A „nagyfilm” bemutatóját 2019-re tervezték, de arról nincs hír, hogy ez megtörtént-e vagy terveznék, még a hossza sem ismert. (2018 óta a rendező mást is forgatott, idén bemutatták pl. a „Fátyol” c. dokumentumfilmjét). Így azt, hogy a Game Over Clubnak „fekete humora” van, hogy „mikrorealista rezdülésekkel fűszerezett” – nem állíthatja független forrás, legfeljebb az alkotók képzelik. És mivel nem készült el (vagy nem tudni erről), ezért szerintem így nem maradhat a Magyar filmvígjátékok kategóriában. – Vadaro vita 2022. október 24., 19:30 (CEST)

  maradjon A bevezetőt kiegészítettem, hogy egyértelműen kiderüljön, nem került bemutatásra, illetve a filmvígjáték kategóriát is javítottam. JSoos vita 2022. november 28., 11:29 (CET)