Vita:Budapest

A(z) Budapest egyike a jó szócikkeknek, így a Wikipédia minőségi szócikkei közé tartozik.
A közösség szavazta meg jó szócikknek a jószócikk-státuszáról szóló szavazáson.
Ha úgy érzed, tudnál javítani rajta, bátran tedd meg.

---

A(z) Budapest kiemeltszócikk-jelölt volt.
Itt találod meg, miért nem kapta meg a kiemelt státuszt. A régebbi jelöléseket itt gyűjtjük össze.

---

A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek az eszperantó, finn és macedón Wikipédián,
az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.

---

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény
2008. május 24. – 2008. június 30. (változások)	Jelölték kiemelt szócikknek	Sikertelen jelölés
2015. március 23. – 2015. április 11. (változások)	Jelölték jó szócikknek	Megkapta a jószócikk-státuszt
Jelenlegi státusza: jó szócikk

---

---

Vitaarchívum
	1. 2004. február 26. – 2008. január 1.

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez a Budapest cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

Magyar településekkel kapcsolatos szócikkek (teljes besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Magyar települések műhelye érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Zsboldi (vita), értékelés dátuma: 2012. június 28.

Magyar településekkel kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Budapest témájú szócikkek (teljes besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Budapest-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: December/Cikkértékelő (vita), értékelés dátuma: 2010. március 28.

Budapest témájú szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Földrajzi témájú szócikkek (teljes besorolás)

Ez a szócikk témája miatt a Földrajzműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Teljes Ez a szócikk teljes besorolást kapott a kidolgozottsági skálán. Nélkülözhetetlen Ez a szócikk nélkülözhetetlen besorolást kapott a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: Einstein2 (vita), értékelés dátuma: 2011. február 1.

Földrajzi koordinátái

Budapest földrajzi koordinátái: északi szélesség 47 fok 30 perc (47N30) és keleti hosszúság 19 fok 5 perc (19E05).

Miért pont ez vannak megadva?? A Keleti pályaudvar egyik sarka. Ez lenne Budapest középpontja, vagy egy nevezetes helye? Vagy csak egy kerekített érték? Forrás ugyebár nincs hozzá... misibacsi ^vita 2008. február 15., 19:21 (CET)

Budapest városszerkezeti középpontja a Ferenciek tere, geometriai középpontja Kőbányán van a Kálvária téren asszem. Mindkét pont legalább egy percnyire van a Keletitől, tehát kerekítés nem lehet az adat. De ki írta be?

– Peyerk ^vita 2008. február 16., 14:08 (CET)

Csak egy óvatos felvetés: talán annak is lenne logikája, ha a nulla kilóméterkő lenne... A Keletit én sem értem. Tkarcsi ^vita 2008. február 16., 16:12 (CET)

A nulla kilométerkő mint javaslat bennem is felmerült, de hát ezt ne mi döntsük el szavazással, vagy hogy kinek melyik logikus. Egy a 19° 05’ érték rémlik nekem régről, de jó lenne hozzá forrás, vagy ha nincs, töröljük ki. Szerintem egyébként nevezetes hely kellene, hogy legyen, hiszen a geometriai, városszerkezeti középpont egyrészt nehezen meghatározható, másrészt idővel változhat (mondjuk beolvad valamelyik külső település, vagy más okból változik a határ). Tehát ezt a nevezetes helyet kellene megtalálni, ha létezik. A www.budapest.hu-n kerestem, de nem találtam erről semmit. misibacsi ^vita 2008. február 16., 21:12 (CET)

Találtam néhány linket (Ha jól figyeltem a mostaniak nincsenek benne):

• A 0 kilométerkő
• Budapest mértani középpontja
• Magyarország várai
• Városok földrajzi koordinátái
• [1]

Kgyuri ^vita 2008. április 24., 17:11 (CEST)

Ezekkel több gond is van. A "0 kilométerkő" koordinátája csak technikai kérdés, nem arra van most szükség, hanem hogy azt tudjuk, HOL VAN BUDAPEST FÖLDRAJZI KÖZÉPPONTJA?

A geocaching.hu-n valaki beírta, hogy a középpont Kőbányán van, ugyanakkor a kobanya.hu, a kerület hivatalos oldala nem említi ezt a tényt...

A "várak" és az "usrin" oldal közöl egy adatot, de honnan származik az adat???

Ugyanez a vendegvaro.hu-ra is vonatkozik.

Ezek az adatok sajnos használhatatlanok. Lehet, hogy történelmi feljegyzéseket kellene böngészni hozzá, volt-e ilyen döntése egyáltalán a fővárosnak, hogy megállapítsa a földrajzi középpontját valamikor és ezt hol lehet elolvasni. Ha ez a hivatalos közlés megvan és ellenőrizhető, utána gyerekjáték megmérni és leolvasni a pont koordinátáit. misibacsi*^üzenet 2008. április 24., 21:02 (CEST)

Most miért nem mindegy, hogy mit jelölünk ki középpontnak? Nem értem. Nekünk csak egy pont egy 5 centis térképen. Kőbánya ugyanolyan jó, mint a 0. kilométer. Az egyik a földrajzi kp. lehet, a másik az utak középpontja. Ki kell vágni papírból Bp. alakját és ahol alá tudod támasztani, ott a középpontja. :-) – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 24., 21:38 (CEST)

nektek még könnyű is, mert a város alakja nagyjából közelít a körhöz, de pl. Miskolcon fene tudná eldönteni, mert hosszúkás a város, beírtam koordinátának azt, amit más wikiken találtam, valszeg a belváros, de oly mindegy. – Alensha ^üzi 2008. április 24., 22:03 (CEST)

Ezzel csak az a baj, hogy 6 lapból 3 teljesen eltérő értéket mutat, biztos a városban van, de azért legyen egységes, ha ez nem akkor valami hivatalos kellene.– Kgyuri ^vita 2008. április 25., 02:53 (CEST)

   Meg kéne nézni egy térképet,és egy körzővel,meg egy centis vonalzóval kiszámítani a közép pontot.-krisa1

Kellene egy Budapest (egyértelműsítő lap), amelyre a Budapest szócikkből lehetne eljutni

kivágtam a cikkből:"

"

Ez rendben lenne, csakhogy ki téveszti össze a parányi USA településeket a magyar fővárossal?

Viszont a magyar fővároson kívül sok mindennek Budapest a neve.

Pl. a Jethro Tull-nak van egy 10 perces "Budapest" c. dala

A Budapest c. folyóirat stb. stb.

ki csinálja ezt meg?--Linkoman ^vita 2008. március 4., 18:03 (CET)

pl. akinek az eszébe jutott :P – Alensha ^üzi 2008. március 4., 20:33 (CET)

OK, megvan! – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 9., 16:35 (CEST)

Anon linkje

Egy jótét ember kitartóan berakja ezt a linket Bp. dailyphoto a Képek közé (az első helyre), én nem tartom jónak. Vélemények? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 9., 16:29 (CEST)

Épp elég külső link van már, köztük rengeteg fényképes, fölösleges még egy. Írj neki, hogy ne rakja be. Most nem is jön be a link, jól írtad ide? misibacsi*^üzenet 2008. április 9., 20:40 (CEST)

Most megint feltette, a Budapest#Képek az interneten első helyére, mint a "legjobb fotoblog Budapestről". A linket kijavítom. Üzenni üzenhetek, de mire beírom, már nem biztos, hogy itt van. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 10., 04:25 (CEST)

Eszperantó cikk

Gratulálok az eszperantósoknak, de azt viccesnek találom, hogy eszperantóból fordítsunk a Budapest szócikkbe. Össze se lehet hasonlítani a kettőt. Az övékben túltengenek a látnivalók leírása, ami itt külön szócikkben szerepel. Viszont semmi sincs (ha jól láttam) a gazdaságról például. Meg ez a bazi nagy műhelysablon a tetején... valami mást kellene kitalálni ehelyett. Már a tartalomjegyzékhez is görgetni kell majd. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 20., 11:35 (CEST)

Az angol wikiben is szerepel, hogy a Szérumfutás nálunk kiemelt cikk és felhasználhatü lenne, közben meg ha jól tudom, onnan lett fordítva :) – Alensha ^üzi 2008. április 24., 22:05 (CEST)

Koordinátája a kis térképen

Elromlott a térképen valami. Kérem javítsátok ki. Szajci ^reci 2008. április 23., 09:56 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

nálam még mindig nem mutatja Budapest helyét a térképen. Szajci ^reci 2008. április 23., 10:15 (CEST)

Nem írja ki Budapest nevét (nem tom miért), de a pötty jó helyen van. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 23., 12:18 (CEST)

Javítva. A pöttyöt is mutatja és a neve is van. A koordináta adatok üresen voltak hagyva. misibacsi*^üzenet 2008. április 23., 14:40 (CEST)

Képek

Miért kell annyi képet kitenni, csak elcsúfítja a szócikket! Egyesek pedig rossz minőségűek is...– Kulja ^vita 2008. május 2., 08:24 (CEST)

Igazad van. Megnyúlt egy kicsit az infodoboz, ezért a zavaróvá vált két kisebb panorámaképet kivettem. A cikk többi szakaszához tartozó képek viszont maradjanak, mivel csak nagy felbontású képernyőn látszanak soknak, kisebb felbontásnál jobban eloszlanak. Üdv, --Adapa ^vita 2008. május 2., 12:37 (CEST)

Éghajlata

Budapest átlagos időjárása
Honap	január	február	március	április	május	június	július	augusztus	szeptember	október	november	december
Napi maximum hőmérsékelt	1	4	10	17	22	26	28	27	23	16	8	4
Napi minimum hőmérséklet	-4	-2	2	7	11	15	16	16	12	7	3	-1
Átlagos csapadékmennyiség	37	44	38	45	72	69	56	47	33	57	70	46
Forrás:BBC Weather

Készítettem egy ilyet.– Kgyuri ^vita 2008. május 25., 14:41 (CEST)

Szép. Tedd bele. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. május 25., 15:57 (CEST)

Beraktam– Kgyuri ^vita 2008. május 25., 16:20 (CEST)

Linkek

Ez nem lesz jó ez a linkáradat, a WP nem linktár. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. május 26., 21:52 (CEST)

A kiemeltszavazás eredménye

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Budapest Szajci ^reci 2008. június 30., 06:34 (CEST)

Közös budapesti takarítás május 15-én

"A turisztikai szakma idén is összefog annak érdekében, hogy Budapest utcái, parkjai tisztábbak, rendezettebbek legyenek. A Magyar Turizmus Zrt., a Szeretem Budapestet Mozgalom és a budapesti szállodák 2009. május 15-ére takarítási akciót hirdetnek, amelyre várják a csatlakozó szolgáltatók jelentkezését. Az MT Zrt. kiemelt feladatának tekinti a szolgáltatók és a lakosság vendégbarát szemléletének erősítését. A szemléletformálás jó eszközei a takarítási akciók, amelyek hozzájárulnak a környezeti kultúra javításához, a turisták által is látogatott településrészek barátságossá tételéhez. A május 15-i akcióra a Magyar Turizmus Zrt. várja azon budapesti múzeumok, kulturális intézmények, szállodák, éttermek és más turisztikai szolgáltatók jelentkezését, amelyek vállalják, hogy ezen a napon vagy a hétvégén megtisztítják környezetüket. A hulladékot nagyméretű szemeteszsákokba kell összegyűjteni, elszállításukról május 18-án a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt. gondoskodik. Az akcióban aktív részt vállalnak a Szeretem Budapestet Mozgalom aktivistái, a Magyar Szállodaszövetség, a Magyar Turizmus Zrt., a Főkert Zrt., a Budapest Gyógyfürdői Zrt., a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt., az Ifotech Kft., a Market Építőipari Zrt. és a Tisztaváros Kft. munkatársai is. A jelentkezéshez az alábbi adatokat szükséges megküldeni a kultura@itthon.hu e-mail címre 2009. május 13-ig: intézmény neve, fenntartó neve, az intézmény címe, kapcsolattartó neve, kapcsolattartó telefonszáma, kapcsolattartó email címe, az elszállítandó zsákok várható mennyisége, az elszállítandó zsákok pontos helye (cím, kapu)."

Kata ^vita 2009. május 4., 12:00 (CEST)

Ne haragudj, Kata, ez egy nagyon fontos és örömteli felhívás, de mi köze van a szócikkhez? Az ilyesmit jobb kocsmalapra helyezni, ha valahová egyáltalán. Pasztilla 2009. május 4., 12:56 (CEST)

Nem eltévedt tartalom, gondolkodni :) Ha takarítani kell valahol, az véleményed szerint mégis mit jelent? Örömöt mondjuk nem, de azon kívül? Utána átteszem a helyére, ha rájöttek az illetékesek. Azért köszi, hogy felfigyeltél rá. Kata ^vita 2009. május 4., 17:50 (CEST)

Átrendezés, finomítás

Kedves Szerkesztő! Ne haragudj, hogy belenyúltam a kiemeltre jelölt szócikkedbe, de volt 1-2 olyan dolog, amit muszáj volt kijavítani. Én még azt tanácsolnám, hogy ha lehet, akkor nézd át és selejtezd ki a "fölösleges" vagy nem annyira fontos linkeket a külső hivatkozások szakaszból, mert ez így túl sok véleményem szerint. Csak a legfontosabbakat hagyd meg! További jó munkát, hajrá! – BluesD ^Üzenhetsz 2009. július 6., 22:52 (CEST)

Aquincum

Buda és Aquincum között nincsen településkontinuitás, ezért a közvetlen őse kifejezést javítottam. L András^{Itt megtalálsz} 2009. augusztus 26., 12:13 (CEST)

Népességszám

Statisztikázzunk egy kicsit:). Egészen véletlenül délelőtt benéztem a KSH könyvtárba, sikerült adatokat gyűjtenem. A KSH szerint Budapest lakónépessége 1980-ban érte el csúcspontját (2 059 347 fő). A '80-as években megindult a népességfogyás (1981: 2 054 826 fő, 1982: 2 050 663 fő stb...), igaz enyhén, ami majd a rendszerváltás után (de különösen 1994 után) felgyorsult (1989-ben 2 020 212 lakosa volt Bp-nek). A demográfiai hanyatlásról néhány szót. Az élveszületések száma az első világháború előtt, 1910-ben 30 023 volt, a halálozásoké 20 276, tehát a természetes gyarapodás közel 10 000 fő volt. Nézzük csak mi történt a háború után. 1924-ben az élveszületések száma 21 902 (közel harmadával csökkent!), a halálozásoké 23 533, a természetes fogyás több mint 1 500 fő (pedig messze vagyunk még 1981-től). Mi ez, ha nem demográfiai hanyatlás? Források: Budapest statisztikai évkönyve 1960, Bp statisztikai évkönyve 2001 – Rovi ^vita 2009. szeptember 16., 16:50 (CEST)

Jó, és akkor mit csináljunk? Egyébként kevés csak 1924-re megnézni, egy évben lehet más oka is a fogyásnak, pl. a háború utóhatása. – Zimmy 2009. szeptember 16., 18:16 (CEST)

Megvan a teljes adatsor 1901-től 1959-ig éves adatokkal (de szerintem még tovább is, csak elő kell kotornom). 1924-ben nem történt semmi rendkívüli (a születési arányszám folyamatosan csökkent a két vh. között, 23 ezrelékről 14 ezrelékre), amúgy a születésszám csökkenése részben a háború utóhatása (vagy következménye, a Magyarország népessége szócikkben talán írtam erről).– Rovi ^vita 2009. szeptember 16., 20:20 (CEST)

Pest név eredete

Lerner (vita | szerk.) szerkesztő egy számomra új elméletet vezetett elő, miszerint a név eredete ókori görög eredetű. Van erre valami elérhető forrás vagy említés? Másrészt nem ezt kellene az első helyre tenni, mert a legelfogadottabb vélekedés szerint a szláv pest szóból ered, nekem is sokkal logikusabb, mint a görög változat. – Zimmy 2009. november 11., 19:01 (CET)

Megjelöltem a forrásokat. Pesszionról nem lehet tudni semmit. Csak annyi biztos, hogy Ptolemaiosz ezen a néven nevezi a Jazigok egy települését, mely a Duna bal oldalán található, valahol Contra-Aquincum környékén (a római őrtorony maradványai a Március 15. téren találhatóak), azaz pontosan ott, ahol ma Pest található. Ez tény. Lehet, hogy a két szó teljesen véletlenül cseng csupán egybe; lehet, hogy Ptolemaiosz valamit rosszul tud; biztosan azonban nem lehet elvetni az összefüggést, ezért egy említést megérdemel. Különösen, hogy tudtommal a "Pest" szó szláv eredete nem tisztázott teljes bizonyossággal. (A Jazigok persze nem szlávok voltak.) – Lerner ^vita 2009. november 11., 22:56 (CET)

össznépi tatar?

Emberek! Ezt a cikket erősen át kéne dolgoznunk! BP tipikusan az a cikk, ami távolról tök jól néz ki, de ha közel megy az ember, aki rájön, hogy nagyon hiányos. Az alfejezetek aránytalanok és nagyon sok téma egyáltalán nincs benne, vagy csak felsorolás szintjén. Ezt nem kéne így hagyni, hiszen az egyik leglátogatottabb cikkünk. Formájában sem vmi jó. Javasolnám, hogy vegyük alapul felépítésben az angol London cikket. [2]

Kinek lenne kedve segíteni átírni a cikket? Össze kéne dugnunk a fejünk és megbeszélni ki, mit tudna vállalni! Köszi. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 12., 14:07 (CEST)

Én pont ma vettem ki a könyvtárból két böhöm nagy könyvet, az egyik csak Aquincumról szól (mert az a cikk is egy nagy nulla) a másik pedig a Budapest története c. sokrészes sorozat I. kötete (1975-ben adták ki, így kicsit már régi), az őskortól az Árpád-kor végéig szól. Első célom Aquincum, de talán ebbe a cikkbe is jutnak morzsák, illetve kiegészítő cikkek (ilyet az elmúlt napokban sokat írtam), amiket be lehet linkelni, ha szükséges (én a piros linkeket se szeretem). Amúgy van Budapest-műhely is. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 12., 14:47 (CEST)

Ami inaktív! :P

Ha hozzáírsz a cikkhez azt megköszönöm. Ellenben nekem is megvan a bazi nagy Magyarország könyvem, de ezt a cikket így magánakcióban egyedül nem írnám meg. Nem is lehet. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 12., 14:57 (CEST)

A műhely, ahogy nézem nem inaktív, mivel Bárosi Vuszvezető és Misibácsi is tagok, akik aktívak. Csak nincs egy műhelykoordinátor, aki összefogná a műhelyt és új tagokat toborozna. Szajci ^reci 2010. május 12., 18:20 (CEST)

Én tegnap vagy tegnapelőtt léptem be. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. május 12., 18:30 (CEST)

hiányzó fejezetek

I. Építészet

• Stílus
• Parkok+kertek

II. Vallás

• hovatartozás
• fontosabb vallási helyszínek

III. Oktatás

• fontosabb oktatási intézmények létrejöttének történelmi háttere
• legjelentősebb intézmények

IV. Kultúra

• szabadidő+szórakozás
• Irodalom, film, TV
• Múzeumok+galériák
• Zene (jelentős fesztiválok, és helyszínek)

V. Sport

VI. Média

– OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 15., 18:02 (CEST)

+Környezeti állapot (légszennyezés, zajszennyezés, talajszennyezés, fényszennyezés, víz- és szennyvíz, hulladékkezelés): ha mindről van egy mondat az már egy külön fejezet. Pilgab ^üzenet 2010. május 15., 18:20 (CEST)

Meg tudnád írni? – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 15., 18:25 (CEST)

Nem. Budapest hidegen hagy teljesen, bocs Pilgab ^üzenet 2010. május 15., 18:27 (CEST)

Találtam egy kiadványt amiben egész jó fejezetek találhatók Budapest építészetéről, városszerkezetéről, a fürdőkről, kávéházakról, színházakról stb., viszont egy van egy igen jelentős szépséghibája; nevezetesen az egyesítés és az 1930-as évek közötti időszak fent jelzett témákra vonatkozó történetét írja le. Ennek ellenére szerintem több eleme beilleszthető a "története" szakaszba, vagy a "kultúra" szakaszba történeti áttekintésként. A jövő hét második felére, vagy talán már korábbra (ahogy összejön) megpróbálom feldolgozni ezt a néhány témát. Arra kérném a kollégákat tegyenek javaslatot, hogy az említett témakörök melyik szakaszba kerüljenek, csatlakozom a műhelyhez is.– Rovi ^vita 2010. június 12., 13:09 (CEST)

A Budapest története és a Budapest ostroma rendezésre szorul. Engem legjobban az 1945-ös budai kitörési kísérletre utaló hivatkozás zavar. Ugyanis a Vörös Hadsereg nem egyetlen napon át (január ötödikén) ostromolta Budapestet. Az ostrom decembertől februárig tartott. MZ/X ^vita 2014. június 3., 17:50 (CEST)

A név eredete

Ennél a szakasznál úgy kellene fogalmazni, hogy szögletes zárójelekkel kiemelni külön Buda és Pest nevét, mert ott ezen nevek eredete részletesen leírt. Ez viszont nem derül ki az itteni megfogalmazásból. Sajnálnám, ha az én javításom miatt ez ellenőrizetlen szócikké változna. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2011. január 13., 16:47 (CET)

Belinkeltem őket. Alensha 2011. június 27., 19:50 (CEST)

Utcaátnevezések (nem hírújság vagyunk)

A 2011-es utcaátnevezések tényleg vannak olyan fontosak, hogy ezt ekkora terjedelemben tárgyalja egy elég nagy téma főcikke? Szerkesztésre megnyitva 25 sor (források nélkül számolva), hosszban megegyezik a város történelmét a rómaiaktól a 48-as szabadságharcig tárgyaló szakaszával. A korábbi utcaátnevezések sincsenek részletezve a cikkben. Értem, hogy nagyon aktuális téma, de itt ez erős túlzás.

Törölni persze kár lenne, ha már meg van írva; lehetne egy Budapest közigazgatása cikk, vagy lehetne tárgyalni a tömegközlekedés, Tarlós vagy az önkormányzat cikkében is (utóbbinak valszeg nincs, de akár lehetne is). Alensha 2011. június 27., 19:48 (CEST)

Zászló

Mikor változtatják meg a város hivatalos zászlaját? Csendesmark ^vita 2011. július 6., 19:17 (CEST)

A rendelet 2011. augusztus 15-től lépett hatályba.[3] --Zojatomi ^vita 2011. augusztus 17., 14:31 (CEST)

eggyik? WTF?

"Az eggyik megváltozott tér (Roosevelt térről Széchenyi István térre) "

Az egyik kép alatt olvasható, valaki javítsa már ki, nekem nincs tehetségem hol lehet a forráskódban. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 78.139.45.29 (vitalap | szerkesztései) 2011. július 27., 15:06 (CET)

Panoráma képek

Nem értem mi szügség van ennyi panoráma képre, ez nem egy túrista csalogató prospektus.

Teljesen elronja a szócikket!

Üdv Csendesmark ^vita 2011. augusztus 19., 23:21 (CEST)

Így van, a kevesebb néha több, jelen állapotában rettenetes külalakja van a cikknek. Támogatom a (nem csak panorámás) képek számának drasztikus mértékű csökkentését ! Joliet Jake ^vita 2011. augusztus 26., 15:50 (CEST)

1 vélemény. Jó lenne még több kép ebbe a szürke kis nyúlfarknyi cikkbe. Budapestről sok szép képet kell okosan, a szöveggel harmonizálva bemutatni. A város káprázatos szépségét nem lehet betűkkel leírni és adatok tömegének felsorolásával ellentételezni. Javaslom tematikus galériák kialakításával a képek sokaságát betenni még a cikkbe. Zojatomi ^vita 2011. augusztus 26., 16:56 (CEST)

Én nagyon nem pártolom, hogy panorámakép máshol legyen a szövegben, mint a legvégén. Az oldal egységét nagyon megtöri, ha a szöveg közepén van, mint most az az éjszakai. (A szöveghez se illeszkedik, mert egy régmúlttal foglalkozó rész mellé sikerült egy modern, kivilágított éjszakai képet tenni…)

A többit is ritkítani kellene, az én képernyőmön 54 oldal hosszú cikkből 18 oldalon vannak csak képek, szöveg nélkül, ez aránytalan. (Mielőtt valaki megint beleköt a pici képernyőmbe: az arányok valszeg más felbontáson is ugyanezek, csak kisebb számokkal.) A Commons remekül megfelel arra, hogy galériákat hozzunk létre (a wikicikk egyébként sem erre való), akár többet is, lehetnek „Budapest történelmi képei”, „Budapest panorámaképei” és hasonlók, akár tematikusan elrendezve is. Alensha 2011. augusztus 26., 17:38 (CEST)

Nagyon sok kép van a cikkben, jóval több a kelleténél, mindenképp ritkítani kéne és megfelelően elrendezni. Zojatominak azt tudom javasolni, hogy a Wikimédia Commons nevű társprojektben hozza inkább létre a tematikus galériákat, a cikk megfelelő szakasza pedig linkeljen oda {{commons-natúr}}^(?) vagy {{commons}}^(?) sablonnal. A Wikipédia elsődlegesen enciklopédia, ahol bizony a száraz tényeknek kéne dominálniuk, míg a képnézegető szerepét a Commons társprojekt tölti be. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 26., 17:50 (CEST)

Változatlan maradt a véleményem kedves Laci.d. Szerintem ez egy internetes technológiai alapon megoldott és az internet digitális univerzumához igazított enciklopédia. Számomra fájó arra gondolni, hogy tíz év mulva egy elavult, képektől megfosztott betűsivataggá válik ez a magyar nyelven létrejött kulturális kincsestár, mert az enciklopédia korai időszakában a technikai korlátok miatt a szerkesztők nem egészíthették ki a saját nyelvükön megírt szócikkeket az illusztrációkkal és nem tudták a szócikkekbe szervesen beágyazni a világ képekben megjelenő vizuális kincsesbányájának digitalizált anyagait. A mai, még kis ideig szűk, technikai lehetőségeknek és korlátoknak nem szabadna gátolni a jövőben elérhetővé váló minőséget. A commons többnyelvű "saláta" kategóriákba és kontrollálhatatlan galériákba tudja csak rendezni a gigantikus képanyagot, egy-egy speciálisan magyar témában. Zojatomi ^vita 2011. augusztus 26., 18:23 (CEST)

Nem egészen értem, mitől lenne a mostani változat sivár, minekutána a cikk kb. harmada szimplán képekből áll. Ha teszem azt egy budapesti lakos keresi fel a cikket, akkor valószínűleg nem arra lesz kíváncsi, amit mindennap lát, hanem mondjuk valamely specifikus dologra, ami azonban ennyi kép mellett nehezebben található meg az átlagos olvasó számára. Az nem tudom honnan jött, hogy a Commons galériái kontrollálhatatlanok, mert elég szépen lehet őket rendezni, ebben különböznek a kategóriáktól, ahol néha érthetően sok kép van, hiszen a Commonson lassan 11 millió kép található meg. Én továbbra is fenntartom, hogy felesleges ennyi kép, mert nem idegenforgalmi segédanyagot készítünk és nem is fényképalbumot. – Laci.d ^vita 2011. augusztus 26., 18:50 (CEST)

Nem a képek mennyiségével van baj, hanem a szöveg("valódi" tartalom)/képek arányával --Csendesmark ^vita 2011. szeptember 2., 21:30 (CEST)

Budapest, GDP

"Budapest a 100. helyen áll a világ legtöbb GDP-t termelő városa között, európai viszonylatban pedig az 5. helyen." Ez nem teljesen fedi a valóságot, csak Kelet-Európában az 5. legtöbb GDP -t termelő város Budapest. Forrás: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cities_by_GDP#Europe.2C_Eastern Viszont nem egyértelmű, hogy hogy lehetne korrektül megfogalmazni, hiszen az új értelmezés szerint Budapest, illetve Magyarország már nem Kelet-Európához sorolandó.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.56.119.209 (vitalap | szerkesztései)

Leginkább kellene egy korrekt forrás, mert az angol Wikipédia a legkevésbé sem az, és annak alapján kellene beírni valami forrásolt állítást. --Peyerk ^vita 2012. május 10., 21:14 (CEST)

Szócikk minősége

Ahogy elnézem eléggé hiányos ez a szócikk, teli van szakaszcsonkokkal. Furcsállom is, hogy 2008-ban jelölve lett kiemelt szócikknek, ilyen minőséggel. (Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Budapest)

A szakaszcsonkokat nem lehetne-e valahogy kibővíteni? Sajnos nem vagyok budapesti illetőségű személy, ezért sajnos nem vagyok jártas a témában. Mellesleg nagyon érdekelnének ezek a témák, mint főleg Budapest élővilága és egészségügye, esetleg még a vallási élete is. Nem lenne rossz, ha létezne róluk egy-egy szócikk, amiket részletesek és informatívak.

Szívesen olvasnék többet is a fővárosról, de ha nincs egy lokálpatrióta személy se, aki megírja szeretett településének szócikkét a magyar nyelvű Wikipédiában, akkor nem tehetünk ellene semmit se. Azonban eléggé égő, hogy macedónul és eszperantóul már kiemelt a szócikk, annak ellenére, hogy rosszabb minőségűek, bár akkor is égő.

Remélem lesz valaki, aki veszi fáradtságot és megírja ezt a szócikket kiemelt szintűre. --Vuk ^vita 2013. január 27., 13:35 (CET)

Kedves Vuk, 2008-ban nagyon más volt a kiemelt cikkek minősége, kár összehasonlítanod a maival. Inkább nézzél meg akkori kiemelt cikkeket, és ahhoz hasonlítsd.

Ki lehet bővíteni, de nem kell ahhoz budapestinek lenned, hogy megírd. Csupán internetre és könyvre. Szajci ^pošta 2013. január 27., 14:10 (CET)

Aquincum, kelta??

Ez érdekes, hogy az Aquincum neve a cikk szerint kelta eredetű, nem valószínűbb inkább a latin aqua 'víz' melléknévképzős alakja (-encus ~ -incus), vagyis 'vízi'? Csak tipp, de szerintem sokkal valószínűbb, mint a kelta eredet. --El Mexicano 2013. február 27., 08:51 (CET)

Én nem látom abban a megfogalmazásban azt, hogy maga az aquincum szó lenne kelta eredetű, hanem azt, hogy vízzel kapcsolatos kelta név a forrása. Lehet egyszerű tükörfordítás is. De olyan is sokszor előfordul, hogy a névátvétel hangzás alapján történik, aztán valami közel álló fogalmat látnak bele. – LA^pankuš 2013. február 27., 10:15 (CET)

LA-nak van igazsága, a mondat azt jelenti amit ír. Annyit még hozzá lehet tenni, hogy elég régi indoeurópai nyelvek lévén nem volna semmi meglepő abban, ha az alapszókincs legmélyéhez tartozó "víz" hasonló hangzású lenne a latinban és az eredeti elnevezést adó nyelvben. --Peyerk ^vita 2013. február 27., 14:49 (CET)

Hát nem tudom, számomra az a megfogalmazás, hogy „az ókori latin Aquincum név végső forrása is valamely vízzel összefüggő jelentésű kelta szó lehetett” pontosan azt jelenti, hogy a szó maga kelta eredetű. Természetesen az is lehetséges, amit Peyerk mond (az etimológiáknál sokszor elég nehéz egyértelműen bizonyítani valamit), csak szerintem nem kellene ennyire messzire menni, ha egyszer ott van a latin aqua. Persze ehhez kutatás is szükséges lenne (pl. létezhetett-e ilyen szó vagy hasonló szavak a latinban abban a korban stb.). Sajnos a magyar etimológiakutatás nagyon gyerekcipőben jár, nem tudnak semmiről semmit. Van egyetlen forrásmű, A magyar nyelv történeti-etimológiai szótára (MTESZ), amire minden nyelvész esküszik, mintha valami szentírás lenne, aztán ezzel vége is a tudományuknak. Ha valaki pedig valamilyen alternatívát mer elképzelni, ami véletlenül nem egyezik az MTESZ-ben leírtakkal, akkor az már kizárt dolog, hogy úgy legyen. Hogy miért, azt a nyelvészek sem tudják megmondani, de akkor sem lehet, mert nehogy már másnak legyen igaza. – El Mexicano 2013. március 1., 19:39 (CET)

Ebben igazad van. Mindenesetre a latin aqua szó épp az egyik olyan szó, ami nem közös az IE nyelvekben, ez az alak csak a latin nyelvekre jellemző, talán valami italicus szó lehet. Nem találtam kelta szótárt, de nem hiszem, hogy a kelta "víz" szó hasonló lenne a latinhoz, inkább a germán ág "water" szóalakjai lehetnek mérvadók (ld. még wasser, wātar, és szentségtörésként víz [mer' ugyebár csak két módon lehet ilyen a magyar szó, véletlenül, vagy az alapszókincsben nem volt víz jelentésű szó, ezért átvették a germánoktól]).

A rómaiak egyébként szerették átvenni a helyneveket. Szentendre helyén például az illír ulk szóból származó Ulcisia Castra állt. – LA^pankuš 2013. március 1., 20:35 (CET)

Az American Heritage Dictionary indoeurópai tövek függeléke hozza az *akwā ’víz’ alakot [4]. Az angol water egy *wed- ’nedvesség’ tőből van, amelyből a görög hydro- is származik. [5]. --El Mexicano 2013. március 2., 08:53 (CET)

LA-nak elfogyott az igazsága asszem :( Az indoerópai szavak kapcsolatai mellé még érdemes odatenni a finn vesi szót, ami az egyike a finnugor kapcsolódások legnyilvánvalóbb bizonyítékainak. --Peyerk ^vita 2013. március 5., 08:59 (CET)

No persze, a csillagos "rekonstruált" szavakkal sok mindent lehet bűvészkedni. Más eredetmagyarázatok meg a *hydôr IE alapszót emlegetik. Akinek a water származása kell, annak *wed, akinek a hüdro, annak *hydôr, az *akwā meg nyilvánvaló képtelenség IE alapszónak, mikor csak a latin nyelvekre stimmel (a latinban alakult ki ez a szó, semmi köze a PIE nyelvhez, még ha létezett is az egyáltalán valaha). Amúgy a FU vesi is inkább egy FU-IE közös alak, semmint a FU-magyar leszármazás bizonyítéka. A hettita wa-a-tar (ami ténylegesen létező, nem rekonstruált, i. e. 2. évezredbeli szó) alapvetően megkérdőjelezi legalább e szó tekintetében a FU-elméletet, a rekonstruált *wedet és az északkeleti IE-ágak (pl. germán) eredetmítoszát. Teljesen felesleges "nedvesség" értelmű *wedet rekonstruálni, amikor létezik a "víz" értelmű wātar, csak azért van rá szükség, hogy ne kelljen belátni az IE-elmélet rohadt nagy problémáit. Rettenetes, hogy a nyelvészek a hülye rekonstrukcióikkal mindig bebizonyítják, amit akarnak. Abszolút tudománytalan eljárással a tényeket igazítják az elmélethez és nem a tényekből gyártanak elméletet. – LA^pankuš 2013. március 5., 09:53 (CET)

Egy pannóniai kelta helynév gyökerének és a hasonló jelentésű latin szónak a hasonlóságához nem kell olyan messzire menni. Az italikus és a kelta nyelvek rokonsága sokkal közelebbi, nem kell az indoerópai ősnyelvig visszamenni rekonstrukciókkal. Ez csupán az itteni beszélgetésben merült fel, a forrásokban nincs szó ilyesmiről, én legalábbis nem láttam még. --Peyerk ^vita 2013. március 12., 09:00 (CET)

Persze, ez már itt bőven off volt. Csak nem bírtam ki. – LA^pankuš 2013. március 12., 10:15 (CET)

Egyébként a mondat szerintem teljesen egyértelmű. Kiemelve a lényeget: "az ókori latin Aquincum név végső forrása is valamely vízzel összefüggő jelentésű kelta szó lehetett". Hogyan kellene átfogalmazni? (Már ha valaki át akarja, mert ezt nem látom pontosan a lertakból.) --Peyerk ^vita 2013. március 5., 09:03 (CET)

Helynevek

Esetleg meg lehetne említeni, mint jellegzetességet a folyamatos köztér átnevezéseket. Szinte minden Budapestet érintő cikkben van valami hasonló:Engels tér (ma Erzsébet tér)

Egyszer német turisták keresték a November 7 tér Lenin körút sarkát. Az Oktogonon nem tudtam megmutatni nekik, mert nem hitték el, hogy átnevezték... Nem tudom más országokban ez hogy van

--Robogos ^vita 2013. április 8., 15:28 (CEST)

Az átnevezgetés más országokban is előfordul, de nem pótcselekvésként, mint Budapesten: minden politikiai irányváltásnál megteszik. A lakosság "bosszúból" a megszokott neveket használja. Az Andrássy utat akkor is így nevezte a pestiek többsége, amikor Népköztársaság útjának nevezték hivatalosan. (Kérdezzetek meg egy mai 40 évest, hol volt a Moszkva tér? Meg fogja mondani, 40 év múlva is. Minden generációnak csak egyszer lehet egy utcanevet megtanítani - hallottam valahol.

A német túristák csodálkozásán csodálkozom. Németországban ma van "November 7 tér Lenin körút sarka"?

Az adott utcáról szóló szócikkekben lehet erről szólni, általánosságban egy lexikonban, statisztikai és egyéb adatok nélkül nincs mit, sztem.– Linkoman ^vita 2013. április 9., 14:58 (CEST)

A 90-es évek elején részt vettem egy demonstráción, ahol meg kellet számolni egy Budapest és egy Bécs térképen kellett összehasonlítani a kb. 100 évvel korábbival. A Budapest térképen feladtuk, a Bécs térképen nem találtunk változást. (Hogy a vizsgálat mire ment ki azt nem tudom, szerintem csak a figyelmünket hívta fel a különbségre)--Robogos ^vita 2013. április 9., 15:16 (CEST)

Lakosság

A lakosságnál látom az 1,7 millió főt, ez mennyire valós? Csak mert az ismerőseim 90%-a Budapesten lakik egy évtizede és nincs bejelentve a fővárosba. Nem kellene valahogyan az ilyen adatokat is feltüntetni? Császár Viktor ^Vita 2013. június 24., 13:49 (CEST)

A szócikk hossza

A szócikk marha lassan tölt be, olyan hosszú. Például a története szakaszban az idővonalra mi szükség van? Teljesen felesleges! A Wikipédia nem egyetemi jegyzetek tára. Vagy a turizmus szakaszban az a képgaléria. Minek az? A Wikipédia nem képtár! Arra ott a Wikimédia Commons. --87.255.68.8 (vita) 2013. augusztus 29., 09:40 (CEST)

Ez tényszerűen nem igaz, nekem kb. 2 mp alatt töltődött be. A Commons a képek tárolására való, ahonnan a szócikkekben alkalmazni lehet őket. Nem arra, hogy az összes kép ott legyen és ott kelljen nézegetni. Az csak egy raktár, egy tárolóhely. A cikkben egyáltalán nincs sok kép. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 29., 15:25 (CEST)

Ez tényszerűen nem igaz, nekem hét másodperc alatt töltődött be!

A cikk valóban feleslegesen borzasztóan hosszú, ráadásul ellenőrizhetetlen és nem túl értékes állításokkal van felduzzasztva. A szócikkek pedig valóban nem képtárak, itt valóban feleslegesen sok a kép.

--Peyerk ^vita 2013. augusztus 30., 18:26 (CEST)

Elég ránézni a kiemelt szócikkekre magyar települések kategóriában. Számos kiemelt szócikk ugyan ebben a témában láthatóan sokkal rövidebb és lényegre törőbb, mint a Budapest szócikk. A Budapest szócikket lényegre törőbbre és rövidebbre kell írni. A hosszabb témákat pedig külön szócikkekben kell taglalni (például sport, kultúra, történelem, földrajz stb...).
A teljesség igénye nélkül példák a lényegre törő és a Budapest szócikknél láthatóan rövidebb kiemelt szócikkekre : Miskolc, Balkány, Makó, Kőszeg, Zichyújfalu, Felsőnyék, Zalaegerszeg stb... --79.175.187.2 (vita) 2013. szeptember 22., 18:37 (CEST)

Sajnos ez a nagyság átka. Karakószörcsög nyilván kisebb cikkre sarkallja a szerkesztőket. Hasonló metropoliszok ilyesmi méretűek, nem lehet feldarabolni őket. Ne olvasd egyszerre, ha fárasztónak találod.--Voxfax ^vita 2013. szeptember 22., 21:34 (CEST)

Karakószörcsök, kedves Voxfax.

Anonnak tökéletesen igaza van, a cikket fel kellene darabolni, így teljesen értelmetlen az egész. A tanácsod, hogy "Ne olvasd egyszerre, ha fárasztónak találod", pont ezt támasztja alá: az olvasónak ebből a cikkből átfogó képet kellene kapnia Budapestről, márpedig ebből nem tud kapni, mert piszlicsáré részleteken kellene végigrágnia magát - és még akkor sem állna össze a kép, mivel jelentős részben mérsékelten megbízható állítások önkényesen összedobált halmazáról van szó.

--Peyerk ^vita 2013. szeptember 30., 07:32 (CEST)

Nem is tudom... Miskolcot is egy nagy „metropolis”nak lehetne tekinteni, de a nagyváros szócikke mégsem olyan böszme „hosszú”, mint a Budapest szócikké. Miskolccal kapcsolatban tisztességesen meg van oldva a dolog, a nagyobb témaköröket külön szócikkekben részletezik. Nem is értem miért nem vesznek példát a Miskolc témában tevékenykedőkről a Budapest témakörben tevékenykedő szerkesztők.
Mellesleg a szócikk sok helyen csak felsorolás és egyes szakaszok túlon-túl rövidek, s még külön szócikk sincs egyes Budapesttel kapcsolatos témakörökről. Például a mai napon Budapest oktatási életéről, sportéletéről és egészségügyéről akartam egy-egy átfogó olvasmányt, szócikket olvasni itt a Wikipédián. Az ember azt gondolná, hogy írnak erről, hisz a Wikipédiát a legnagyobb enciklopédiák között tarják számon. Erre mit kellett tapasztaljak? Az még hagyján, hogy nincs ezekről a jelentős témakörökről külön-külön szócikk a MAGYAR NYELVŰ WIKIPÉDIÁBAN 10 éves létezése után, de még a főcikkben is csak egy nyomorult felsorolás van. Semmi átfogó olvasmány, szócikk, de még egy gyöszös kis szakasznyi olvasmányt sem találni ezekről a magyar nyelvű Wikipédiában 10 év után!
Nem is tudom... Kezdek kiábrándulni a Wikipédiából. Régebben még fel-fel nézegettem, hogy olvassak erről-arról, de mivel a legjelentősebb és legnépszerűbb témakörökről sincs se szócikk, se egy kis szakasznyi olvasmány, ezért kénytelen vagyok más weboldalakra felnézni. Szerintem mától nem a Wikipédiát fogom használni információk gyűjtésére és egy-egy témakör megismeréséhez felhasználni, hanem más-más webhelyeket. Úgy látszik a „legnagyobb” magyar nyelvű Wikipédia csak látszatra nagy, de valójában semmi érdemi tartalommal nem rendelkezik. Még a legjelentősebb témakörökről is csak piszlicsáré szócikkeket voltak képesek összehozni 10 év alatt, mint a hőn szeretett hazánk fővárosa stb...
Halkan megjegyzem, hogy most a Magyar Nagyfejedelemségről akartam olvasni a drága anyanyelvemen, erre meg csak angolul tudok utána olvasni a Principality of Hungary szócikkben. Nem tudom, hogy 10 év alatt mit tevékenykedtek itt a Wikipédián a szerkesztők, de valamit nem jól csinálnak az biztos, mert hogy ilyenekről nem lehet olvasni magyarul az mindent elárul a magyar Wikipédia minőségéről. --31.13.130.66 (vita) 2013. november 10., 18:25 (CET)

Ez talán azért lehet, mert kevesebben vagyunk magyar nyelvet beszélők, azon belül is kevesebb a történész vénával megáldott, aki unalmas idejében magyar Wikit bővítene. Én egy csodának tartom, hogy eddig is eljutottunk. -- ato ^vita 2013. november 10., 18:48 (CET)

Én csak azt nem értem, ha Forgách Lászlóról, Csapó Istvánról, Bellony Józsefről, Bozóky Mihályról és még nem tudom ki az anyám-kínjáról létezik szócikk, – akiknek a történelemhez és a tudományok alakításához annyi köze volt, mint a teafűnek a zoknivarráshoz, – akkor a minimális létszámú történész vénákkal rendelkező szerkesztőktől olyan jelentős témákat feldolgozó szócikkek mi a fenéért nem jöttek létre, mint a Magyar Nagyfejedelemség és társai. Teljesen tébolyda ez a Wikipédia, a szerkesztői semmi érdemleges témát feldolgozó szócikkhez nem hajlandóak hozzányúlni. Kész csoda lenne, ha egyszer olyan téma lenne teljes körűen feldolgozva a magyar Wikipédián, ami széleskörű érdeklődésnek örvend a magyar társadalom körében.--200.46.124.214 (vita) 2013. december 15., 13:53 (CET)

Tessék, neki lehet ugrani és pótolni a hiányt. Széleskörű érdeklődés lehet, hogy van, csak egyelőre több a hiányt trollmódon számonkérő, mint a szerkesztő. Persze kérdés, hogy mi is az a Magyar Nagyfejedelemség és mit is lehetne róla írni? De ez nem ennek a cikknek a tárgya, itt nem vitatom meg. – LA^pankuš 2013. december 15., 15:24 (CET)

Fürdőváros

A túlzó kifejezéseket (a világon az egyetlen, Közép-Európa egyetlen fővárosa) módosítottam, mert nem volt igaz, ui. Rómának, Bécsnek és Prágának is van termálfürdője. Voxfax ^vita 2014. május 20., 16:20 (CEST)

Német szavak

„A több nyelvet ismerő Széchenyit zavarta a Pest elnevezés, mivel a német „kártevő” (pest) és a „dögmirigy” (peste) szót, de a „Buda is, Pest is” szóösszetétel révén a „pestis” szó is kellemetlen volt számára.”

Azon túl, hogy nyelvtanilag helytelen a mondat, tartalmi problémákat is látok a fenti állításban: egyrészt a német főnevek nagybetűsek, másrészt a feltüntetett szavak jelentése is kérdéses. A Pest szó jelentése nem ’kártevő’, hanem ’pestis’; a Peste szónak pedig pedig a létezésére sem találtam bizonyítékot, a Dudenben sem található. Jó lenne, ha egy németül tudó szerktárs helyesbítené az információkat. ✮ Einstein2 ^vitalap 2015. május 16., 13:25 (CEST)

Pest --Hello world ^vita 2015. május 16., 13:41 (CEST)

Pest--Hello world ^vita 2015. május 16., 13:45 (CEST)

Széchenyit zavarhatta a pestilenzialisch kifejezés is, hiszen annak jelentése dögletes, járványos. Vagy a pestartig, aminek a jelentése ártalmas, bosszantó, kellemetlen, kárhozatos, átkos, dögletes --Hello world ^vita 2015. május 16., 14:05 (CEST)

Franciául, olaszul, spanyolul stb. is: peste. Ne ragadjunk le a németnél. Voxfax ^vita 2015. május 16., 14:23 (CEST)

Alcímek

A Wikipédia cikkeinek jelentős részében az alcímek magára cikk címére utalnak. Tehát nem "terület", hanem "Területe", tehát nem "Gazdaság", hanem "Gazdasága". Egykoron így is volt a cikkben, de mára a száraz, rideg űrlapok szerelmesei vették át az uralmat.

Nem akarok erről vitát. Ha valaki űrlapmániás, élje ki magát pl. az infoboxokban.

De ne itt, ha kérhetném.--Linkoman ^vita 2016. november 25., 16:16 (CET)

Egyetértek. – Puskás Zoli ^vita 2016. november 25., 16:23 (CET)

Budapest és Pest megye viszonyának megfogalmazása

Kicseréltem egy mondatot a cikkben:

• Régi: Emellett Pest megye székhelye is, bár közigazgatásilag nem része annak.
• Új: Emellett Pest megye székhelye is, de nem része annak.

A "bár" helyett azért írtam be, hogy "de", mert az előbbinek van egy értékelő felhangja, mintha valamilyen várakozással ellentétes tényt közölnénk. Az utóbbi kötőszó ezt az árnyalatot nem hordozza. Szerintem mivel köztudott dologról van szó (legalábbis a célcsoportunkban, az érettségizettek körében biztosan), ezért nem helyénvaló a meglepetést tükröző megfogalmazás.

A "közigazgatásilag" szót néhány szerkesztő előszeretettel használja hasonló tartalmakkal összefüggésben, valójában azonban ennek többnyire semmilyen jelentése nincs, pusztán odaillőnek érzik néhányan a megfogalmazás komolyságát emelendő. Emellett Budapest semmilyen tekintetben nem része Pest megyének, tehát ennek a szónak az elhagyása a valóságnak megfelelően, informatív módon bővíti ki a mondat jelentését.

– Peyerk ^vita 2017. december 20., 18:51 (CET)

• A „de” szót nem írtad be. Nekem az is megfelelne a „bár” helyett, csak a kötőszó hiánya nem jó.
• Szerintem Budapest igenis része Pest megyének bizonyos tekintetben – amellett, hogy közigazgatási központja, például Pest megyében van Budapest agglomerációja, kulturális központ stb. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 20., 19:07 (CET)

• A "de" szót 21 perccel azelőtt írtam be a cikkbe, hogy ezt ideírtad volna, és 5 perccel azelőtt is, hogy én írtam volna ide. Lehet hogy nem vetted észre, de beírtam.
• Ezek sajátos értelmezései annak, hogy mi van Pest megyében és mi nincs. Így akár például Rétság és Esztergom is Pest megye részeként emlegethető, lehet olyan értelmezést adni. Ha gondolod, megfelelő forrással beírhatod, de meglepne, ha találnál ilyet. – Peyerk ^vita 2017. december 20., 21:39 (CET)

• Mivel aprónak jelölted, nem kaptam róla e-mailt, így csak a fenti üzenet elküldése után értesültem róla, akkor pedig már nem tartottam érdemesnek ezért külön írni.
• Arra, hogy Budapest és Pest megye közeli települései egy agglomerációt alkotnak, vagyis összetartoznak, megfelelő forrás a 2005. évi LXIV. törvény a Budapesti Agglomeráció Területrendezési Tervéről? Tételesen felsorolja az agglomeráció településeit az 1/1. mellékletben: Budapest, Alsónémedi, Biatorbágy, […], Visegrád, Zsámbék. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 21., 09:50 (CET)

Rendben, nem vetted észre.

Arra mégiscsak forrást kellene találnod vagy zárt logikai okfejtést elővezetned, hogy ez a két állítás ekvivalens egymással:

• Budapest és Pest megye közeli települései egy agglomerációt alkotnak, vagyis összetartoznak.
• Budapest (valamilyen értelemben) része Pest megyének.

Én nem látom, mitől lenne ez a kettő felcserélhető, vagy hogy az első miképpen alapozza meg a másodikat.

– Peyerk ^vita 2017. december 21., 10:52 (CET)

Feladom. Szerintem egyértelműen része Budapest Pest megyének, de úgyse foglak meggyőzni. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 21., 10:59 (CET)

Persze hogy nem fogsz meggyőzni, hiszen Pest megye (és minden megye) területét és határait jogszabályok határozzák meg, amelyek alapján Budapest nem része Pest megyének. Azok a térkategóriák, amikre valószínűleg gondolhatsz (mint amilyen például a budapesti agglomeráció), egyszerűen nem Pest megyét jelentik, hanem más dolgokat. Azoknak része lehet Budapest - de Pest megyének nem. – Peyerk ^vita 2017. december 21., 13:26 (CET)

Szerintem az agglomeráció kérdése független a megyebeli helyzettől. Ha pl. X. település egy megyehatár szélén van és a település lakosai egy része erősen kötődnek pl. munkahelybelileg, gazdaságilag egy másik megye településéhez, attól még nem válnak a másik megye lakóivá. Vagy pl. Komárno és Komárom hiába számít egy agglomerációs térségnek, ettől még az egyik a nyitrai kerületben van, a másik Komárom-Esztergom megyében (Az Országos Fejlesztési és Területfejlesztési Koncepció (OFTK) szerint (6. ábra)a két Komárom és környékük határon átnyúló agglomerációs térség, amely erősebben kapcsolódik a Győr-Mosonmagyaróvár agglomerálódó térséghez, mint a megyeszékhelyhez, vagy a többi megyei városhoz, annak ellenére, hogy az ábra szerint a belső gyűrű városaihoz tartozik: megalapozó vizsgálat - Komáromi Polgármesteri Hivatal). Apród ^vita 2017. december 21., 23:21 (CET)

Etnikai összetétel

A lakosság 85%-a magyar származású. 5%cigány 0,7%ázsiai 0,3%arab,afganisztáni 4%német,orosz,ukrán 1%holland,angol,francia,skót,ír 0,2%szláv 1%román 2,08%más etnikumú

Denevér38 vita 2018. február 2., 15:58 (CET)

@Denevér38:: Az adatokat honnan vetted? A megnevezések hibásak, például az "orosz" egyúttal "szláv" is, stb. misibacsi*^üzenet 2018. február 2., 18:29 (CET)

Jó cikk?

Két szakasz felsablonozva, a cikkben számos forráskérő; ilyen egy "jó cikk"? – Hkoala 2018. február 2., 18:49 (CET)

Igen, és a bevezetője is nagyon hosszú. Kapeter77 ^vita 2019. december 13., 09:08 (CET)

Változtatások

Remélem, nem baj, hogy a százéves "adatokat" kivettem, "szentkoronát", meg a többit. Vegyük már komolyan az enciklopédiát. Tovább alakítok a cikken, bárki hozzászólhat, de ez egy lexikon, ahova adatok kellenek, nem vélemények. Kapeter77 ^vita 2019. december 14., 02:05 (CET)

Népesség táblázat forrás

@Victor Knox: Szia! A népesség táblázathoz, amiben az adatokat frssítetted ez a forrás van megadva:

• http://www.ksh.hu/nepszamlalas/tablak_teruleti_01

Ebből dolgoztál? Vagy honnan származnak a 2020-as adatok? Kérlek ne csak az adatokat frissítsd hanem a forrást is! Köszi, JSoos ^vita 2021. január 24., 20:23 (CET)

Mivel nem adtál meg forrást azóta sem, vissaállítottam a táblázatot, és táltalam hozzá forrást is... Ráadásul úgy írtad át a táblázatot hogy csak a alkossági adatokat frissítetted, de a népsűrűséget nen igazítottad hozzá! Kérlek tartózkodj az ilyen szerekesztésektől. JSoos ^vita 2021. március 22., 14:54 (CET)

@Victor Knox: Ismételten úgy írsz be a grafikonba adatokat, hogy nem frissíted a forrást! Kérlek javítsd a forrást, hogy honnan van az adat ( most az [51]-es referencia hivatkozik rá, ebben nincs 2021-es ksh adat!) Köszi! JSoos ^vita 2021. október 27., 23:04 (CEST)

@Victor Knox: Hogy lehet az, hogy ha a népesség nagysága változik a terület meg nem, akkor a népsűrűség ugyan az marad? Kérlek, vagy ne változtasd meg így az adatokat, vagy frissítsd a népsűrűséget is. Köszönöm. JSoos ^vita 2022. szeptember 19., 13:02 (CEST)

Terület meg nem változik? Hm? Tudtommal a budapesti kerületek nem szoktak utcákat évente vagy 10 évente cserélgetni egymással, ezért nem változik a kerületek területei. :) A friss népsűrűség hiánya miatt meg a KSH-nál tudsz panaszt tenni, engem is zavar, de valamiért településekre lebontva népsűrűség változást nem közölnek, úgy hogy eh van. De, ha tudsz olyan 2022-es népsűrűségi adatokat településenként, akkor azt megköszönném, ha megosztanád velem. Victor Knox 2022. szeptember 19., 20:03 (CEST)

Népesség / Terület = Népsűrűség! ilyen egyszerűen ki lehet számolni, és bárki le tudja ellenőrizni. Mi szükség van az évenkénti frissítésre, ha összefüggéstelen adatokat teszünk közzé egy lexinkonban? Ha neked fontos a frissítés, akkor számold újra a járulékos adatokat is, vagy hagyd úgy ahogy van. JSoos ^vita 2022. szeptember 19., 20:12 (CEST)

Két dolog, az első, köszi szépen, hogy leírtad a népsűrűség kiszámolását, bevallom nem tudtam, ma is okosabb lettem, és mindjárt át is írom az adatokat. Másik, enged már el ezt a pökhendi stílust, inkább ne frissíts, inkább ne szerkezd, inkább ne nyúlj hozzá..stb látom olvasom, hogy másokat is betámadsz ezzel a stílussal, egyenlőre még a Budapest v. Magyarország cikkhez nem az van oda írva felülre, hogy kizárólagos egyedüli szerkesztője JSoos. Nem hiszem, hogy fájt volna azt írod, hogy hallod Victor, nem kell a KSH népsűrűség adataira várni, mert ki lehet számolni és úgy tudod frissíteni te magad is. Nem azt, hogy hallod, inkább ne nyúlj hozzá..... Nem vitázni akarok ezen, csak mint megjegyzés írtam le. :) Még 1x köszi az okítást, mindjárt csinálom is. Victor Knox 2022. szeptember 19., 23:31 (CEST)

Török kor leírása?

Török fürdők, romok, stb. 176.63.166.237 (vita) 2023. január 23., 10:37 (CET)

Holokauszt emlékek és zsidó negyed?

A VII. kerületről bővebben. 176.63.166.237 (vita) 2023. január 23., 17:07 (CET)

Légifotónak kamuzott renderelt képek => törölhetőek?

Sziasztok,

A "Földrajz" szekciónál "Légi felvétel Budapestről, előtérben a Budavári Palota, a Széchenyi lánchíd és a Margit-sziget", valamint az oldal legalján "Budapesti légifotós látképek, panorámaképek (2018)" --> ezek nem légi felvételek/panorámaképek! Google Earth / Flight Simulator, vagy bármi hasonló izével generált renderelt képek... Mind az öt kép a "Civertan" fedőnevű feltöltőtől... Javasolnám az összes kép törlését a szócikkből, semmit nem adnak hozzá, és ráadásul félrevezető/kamu "légi" felvételek... Én nem merem törölni, mert nem vagyok tapasztalt wikipedia szerkesztő, és ez mégiscsak a főváros szócikke :)

Thx, üdv, Zs

94.21.122.96 (vita) 2023. június 19., 00:01 (CEST)

Nem tudom miből gondolod, hogy ezek nem igazi légifotók. A szerkesztő sok helyre töltött fel légifotókat, néha túl sokat is, én nem látom, hogy ebben a cikkben is túl som lenne. eddig olyan kétség nem merült fel licenc kérdésében, hogy ezek ne valódi saját munkái lennének a Civertan Grafikai Stúdiónak. Ha jól tudom, az OTRS-ben is van engedély ezekről. JSoos ^vita 2023. június 19., 11:53 (CEST)

Rossz felbontású (600x400) képek, szóval nehezen eldönthető... Túlkontrasztozott, rajzfilmszerű képek... Nekem simán renderelt képnek tűntek elsőre. Ha ezek tényleg valódi légifotók, akkor mea culpa, elnézést... 94.21.122.96 (vita) 2023. június 19., 17:48 (CEST)

Ilyesmikkel szokta teleszórni szerkesztőtársunk a fél huwikit, talán abban a reményben, hogy ezúton találhat majd újabb megrendelőket jobb minőségű légifotóinak piacosítására is. Ahol túlzásba viszi magát, ott olykor megesik, hogy törlésre kerülnek némely kevéssé releváns képei, de amúgy általában meghagyjuk őket. Solymári ^vita 2023. június 20., 00:24 (CEST)

Elhagyatott épületek

A galériát kivettem, mert szerintem egyetlen várost sem jellemez, hogy éppen mely épületei nincsenek használatban, akár jelentősek, akár nem. Pláne minden szöveg és link nélkül nincs értelme ilyen szakaszanak. (@Random photos 1989:). JSoos ^vita 2023. szeptember 5., 14:52 (CEST)