Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

(Wikipédia:KF-E szócikkből átirányítva)
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.


Lehet-e kiemelt így egy cikk?Szerkesztés

Ezzel a szerkesztéssel egy hét éve kiemelt cikk 200 000 bájtról 500 000 bájtra nőtt. Én még nem láttam ilyen esetet, ezért kérdem: tekinthető-e ilyenkor továbbra is kiemeltnek egy cikk? Hiszen a nagyobbik része új anyag, amit kiemelésen értelemszerűen nem bíráltak el. – Pagony üzenet 2022. július 28., 02:03 (CEST)

szerintem nem. Xia Üzenő 2022. július 28., 11:29 (CEST)
Szerintem is újra kellene tanúsíttatni, de nincs ilyen szabályunk. Hkoala   2022. július 28., 11:49 (CEST)
Szabály nincs, de lehetőség és eljárási rend van: 1-es pont. – Winston vita 2022. július 28., 13:26 (CEST)
szabály nincs rá, de kezdeményezni lehet a felülvizsgálatát, erre van eljárásunk. Xia Üzenő 2022. július 28., 13:27 (CEST)
  – Winston vita 2022. július 28., 14:40 (CEST)

Van konkrét probléma a cikkel? Ha igen, arra hivatkozva lehet kezdeményezni a kiemelt státusz megvonását. Viszont önmagában az, hogy a cikk jelentősen bővült, nem lehet oka a kiemeltcsillag-megvonásnak. --Malatinszky vita 2022. július 28., 14:43 (CEST)

De ez már egy másik cikk. Pagony üzenet 2022. július 28., 15:03 (CEST)
Köztudottan nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba. Ezzel együtt a cikk címe nem változott, laptörténete folytonos. Nincs olyan mechanizmus, amelynek révén magától elveszítené a kiemelt státuszát egy cikk, amihez túl sok új betűt adtak. Ha gondolod, kezdeményezhetsz valami ilyesmit, de szerintem a pragmatikus eljárás az, hogy elolvassuk a cikket és megnézzük, hogy van-e vele olyan probléma, ami a kimeletséggel összeegyeztethetetlen. Ha nincsen, akkor örülünk, ha van, akkor ott a Winston által belinkelt eljárás, azt kell követni. -- Malatinszky vita 2022. július 28., 15:13 (CEST)

@Andreas P 15: Sokkal nagyobb probléma szerintem, hogy a szócikk ellenőrizetlenül esett át ekkora hatalmas átalakításon. Lehet mondani, hogy bővítés történt, de ugyanakkor nagy mennyiségű törlés is és, sok releváns magyar forrás is törlésre került. Én őszintén nem értem, hogy egy kiemelt szócikk, ha arra nincs megbeszélés vagy indok a vitalapon, miért kerül lecserélésre egy fordításra. Itt tulajdonképpen ez történt, és ki tudja pl. a törölt szakaszcímekre hány helyről volt hivatkozás más szócikkekből. Járőr legyen a talpán aki a változtatásokat és a forrásellenőrzéseket ezek után elvégzi, és jóváhagyja... JSoos vita 2022. augusztus 1., 12:43 (CEST)

Sziasztok, köszönöm a pingelést JSooS-nak. Azt hittem már sehol nem foglalkoznak a szócikk bővítésével... Az én meglátásom az, hogy a korábbi szócikk eleve nem érdemelt volna kiemelt státuszt a sok fals információ, nem kellően megszerkesztett mondat és a kevésbé előnyös tagolás miatt, na meg sok helyen nem volt lábjegyzet sem. Már évekkel ezelőtt felvetődött bennem, hogy az angol vagy német szócikket lefordítom (bármelyiket is választva nagy lett volna a minőségbeli javulás), vagy kérelmezem a kiemelt státusz felülvizsgálatát. A német szócikk amiből fordítottam a "Lesenswert" minősítést viseli, ami talán a mi "jó szócikk" besorolásunknak felel meg. Nem kiemelt, mint az angol cikk, de annál valamivel részletesebbnek tűnik. Néhol itt is hiányzik a lábjegyzet, na de a mostani ellenőrzött verzióban is. Pár helyen nekem kicsit elfogultnak tűnik a szöveg, ezeket több helyen megjegyzés-lábjegyzetben jeleztem is. Megfelelő források alapján itt objektívvá lehetne tenni a cikket. A tengeri háború rész elég hiányos, oda terveztem írni egy jobb összefoglalót, de azt elég nehézkes lenne lábjegyzetelni.
A szócikkbe beletettem több helyen a korábbi magyar verzióból az olyan részeket, melyek magyar vonatkozásúak voltak. A képanyag tekintetében lehetne még növelni a magyar ill. osztrák-magyar felvételek számát, elvégre minden nyelven nagyobb szerepet kap az események saját szemszögből való vizsgálata. Az eddigi infobox-ban például minden kép brit vonatkozású volt, még az Albatrosok is annyiban, hogy a nyugati fronton az ő ellenfeleik voltak. Ezt lecseréltem azzal, amit az olasz szócikkben találtam, mivel ennek van 1-2 magyar vonatkozású képe is. De lehetne egy külön összeállítást is létrehozni.
Röviden nekem megfelelne, ha a szócikktől megvonnák a kiemelt státuszt és mondjuk az angol/német szócikkek tartalmát alapul véve munkálnánk ki a magyar szócikket, amit esetleg később lehetne kiemelésre bocsátani. A német és angol cikkekben nagyon sok új forrás is szerepel, míg a magyarban pl. Galántai és Groehler nem épp a legszerencsésebb választás. – Andreas vita 2022. augusztus 1., 13:44 (CEST)
A topicot követem, de a cikkbe nem néztem bele. Ha igaz, amit JSoos kolléga ír, akkor szerintem nem csak a kiemeltség kérdéses, hanem az egész hozzáállás: én sokkal többre értékelek egy magyar készítést, mint egy fordítást! – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 1., 13:06 (CEST)
Mellékesen megemlítve a vitalap ajánlásából:
A szócikk megfelelő nyelvű párjai kiemeltek lettek az asztúriai, baskír, baszk, olasz, grúz, karacsáj-balkár, szerb, horvát, tatár, macedón, norvég, portugál és arab Wikipédián, az onnan származó információkkal érdemes lehet kibővíteni a magyar lapot.
Talán az lenne a gond, hogy a német szócikk csak "Lesenswert", nem pedig kiemelt, mint a karacsáj-balkár? Mint írtam, a cikk nem 100%-ban fordítás, van benne jónéhány információ a korábbi magyar cikkből is. Nagyjából mindent átemeltem, ami fontos lehet és nem volt bent a német szócikkben, egy-két helyen plusz magyar infót is tettem bele. De ha valaki talál még átemelendő részt a korábbiból, azt is át lehet tenni. – Andreas vita 2022. augusztus 1., 15:00 (CEST)

@Szajci: te tudsz erről? – Pagony üzenet 2022. augusztus 1., 15:44 (CEST)

Köszönöm Pagony. Szerintem is fölül kell vizsgálni a kiemeltséget. Ami viszont nagyobb probléma, hogy a teljes cikk így olvashatatlan! Anno azért szorítottam be 200 ezer megabájtba, mert alcikkek is léteztek ehhez. Ezért javaslom a tartalom visszaállítását, a mostani plusz szöveget pedig beépíteni az alcikkekbe. Várom a véleményeket ezzel kapcsolatban. Hozzáteszem, jó dolog, hogy új anyag is bekerült az anyagba, mert ezzel is gazdagítva a magyar wikit, csak figyelni kell más dolgokra is, ezért lenne jó, átbeszélni ezt a cikket.   Szajci pošta 2022. augusztus 3., 08:54 (CEST)

Összehasonlítva más Wikipédiák szócikkeivel byte-számot tekintve: angol 345e, német 453e, francia ill. olasz kb. 300e, orosz 448e. Ez nyilván nem verseny, de nem tudom mennyire gond az, ha a magyar is hasonló méretű, mint az itteniek, vagy valamivel még terjedelmesebb is. Amennyivel még bővíteni szeretném azzal lehet kb. 550e byte, de el is lehet venni belőle persze.
Számomra a mostani közzétett verzióban kifejezetten zavaró, hogy a cikk nem időben viszi végig az eseményeket, hanem hadszínterenként tárgyalja azokat, így aztán minden fejezet végén olvasható a központi hatalmak összeomlása. Inkább kellene akkor az egyes hadszíntereket külön kidolgozva belinkelni, hogy hol lehet "Bővebben" olvasni róluk. A mostani közzétett változat bővítését ezért nem (sem) támogatnám. - Andreas vita 2022. augusztus 3., 09:58 (CEST)
Erről volt egy szavazás. [1] Tehát ez alapján van megírva mindkét világháború. Ha ezen változtatni szeretnél, akkor új szavazást javaslok kiírni. A nagyságra pedig annyi, hogy nem verseny, ahogy írod. Az olvasónak jobb, ha alcikkekben van kifejtve egy altéma, mint a főcikket teleírni, és elveszni a részletekben.   Szajci pošta 2022. augusztus 3., 11:16 (CEST)
Nem áll szándékomban új szavazást kiírni. Ez a megoldás előnytelen, függetlenül attól, hogy hányan pártolták korábban. Az általam itt példaként felhozott idegennyelvű szócikkek olvasottsága sokszorosa a magyarnak. Ha azoknak megfelel egy ennyire részletes leírás, akkor nekünk miért nem? De mint írtam, nyugodtan jelezd ha van olyan rész amit kifogásolsz és ha egyetértés van vele kapcsolatban, akkor kiveheted nyugodtan. De ne a leütések számával indokold meg légyszíves, hogy valami még belefér-e vagy sem. Andreas vita 2022. augusztus 3., 14:31 (CEST)
Ne haragudj, de ezt nem döntöd el egyedül. Megkérlek, hogy az előírt sémában írd át a cikket, ha nem vagy hajlandó új szavazást kiírni.   Szajci pošta 2022. augusztus 3., 19:02 (CEST)

Hát nem tudom, az első sorig jutottam, de már a helyesírás problémás (az első világháború nem nagybetűvel írandó). Ettől még lehet jó a cikk. Sőt. Nekem alapvetően nincs bajom egy ilyen bővítéssel, de jelenleg senki nem ellenőrizte, hogy mi van a szócikkben, ezért a kiemelt státuszát meg kell vonni. Piraeus vita 2022. augusztus 3., 12:03 (CEST)

Köszönöm, hogy jelezted és javítottad a hibát. Javítsd bátran ahol egyértelmű hibát találsz. Mint Malatinszky fentebb írta, a hozzászólók olvassák el mindkét verziót és azután ítélkezzenek. A régi verzió van közzétéve kiemeltként, annak a minőségét talán csak én kifogásolom (egyelőre?). Ettől függetlenül ki lehet venni a közzé nem tett verzióból a kiemelt státuszt. - Andreas vita 2022. augusztus 5., 12:25 (CEST)

Egy szócikk kiemelésének megvonására megvan a megfelelő eljárásrendünk: éppen erre szolgál a "Kiemelt státusz felülvizsgálatának kezdeményezése". Az itteni vitában felsorolt kifogásokat, illetve észrevételeket indoklásként oda le lehet írni. Ha az ott leírt indoklás alapján megkapja a kellő számú szavazatot a kiemelés visszavonására, akkor vissza lesz vonva a kiemelése. Ha a felvetett problémákra a szavazási időn belül megfelelő kiigazítás érkezik, vagy nem kapja meg a kellő számú szavazatot a kiemelés visszavonására, akkor nem lesz visszavonva a kiemelt státusz. – Dodi123 vita 2022. augusztus 3., 15:09 (CEST)

Dodi123+1 (Dodi124?)
Felteszem, hogy itt minden hozzászóló célja az, hogy továbbra is legyen kiemelt cikkünk az első világháborúról (és ha ehhez javításokra van szükség, akkor azok a javítások készüljenek el). Ehhez jó keretet ad a kiemeltstátusz-megvonási eljárás, ami hangsúlyt fektet a hibák kijavítására. Malatinszky vita 2022. augusztus 3., 17:00 (CEST)
Az én célom az, hogy legyen egy részletes, objektív és szakszerű szócikk a magyar Wikipédián az első világháborúról. Jó lenne, ha kiemelt maradna, de a lényeg nem ez. A téma mindenki számára ismert, általános és közép iskolai tananyag. Általában nem azért keresnek rá a felhasználók, mert kiemelt cikk, hanem mert információkat keresnek róla, érdekli őket a története. A kiemelt státusznak a gyakorlati haszna az, hogy pár napig szerepelhet a kezdőlapon ajánlott cikként. Ezt a lehetőséget én inkább tartanám fent kevésbé ismert részleteknek, például ha lenne egy "Kaukázusi front" kiemelt szócikk, akkor erre lenne érdemesebb felhívni a figyelmet annak a 3-4 napnak az erejéig. Andreas vita 2022. augusztus 3., 21:55 (CEST)
A kiemelt szócikknek én úgy gondolom abból a szempontból van jelentősége inkább, hogy akik a nevüket adják a minősítéshez, azok elvárhatóan ellenőrzik, hogy a leírtak megfelelően forrásoltak, a témák kidolgozottsága teljeskörű-e, a források relevánsak-e stb. Mindez az olvasónak azt mutatja, hogy a leírtak, megfelelnek a témában "mainstream" álláspontoknak. Kérdéses számomra, hogy mindezt meg lehet-e tenni objektív módon, csak külföldi forrásokra támaszkodva. JSoos vita 2022. augusztus 4., 11:21 (CEST)
Számos idegen nyelvről lefordított szócikk van a magyar Wikipédián ami kiemelt lett. Miért pont ezzel lenne a baj. Sajnos van egy olyan gond, hogy pl. világháborús szócikket megnézel német vagy angol (vagy bármelyik "nagyobb" Wikipédián), akkor az ottani cikkek sokkalta részletesebbek és pontosabb információkkal szolgálnak. Az első világháborús cikknél rengeteg magyar forrás van, de főként internetes portálokról, és nem egynél még a helyesírással is gondok vannak. Csak az első néhány lábjegyzetben mellékelt cikk alapján a Rubiconé még viszonylag igényesnek tűnik, de már mindjárt a 1911. május 21. Kirobban a második marokkói válság című cikkben ilyenek szerepelnek:
  • "(...) a berlini diplomácia meg volt győződve arról, hogy a marokkói felkelés mögött valójában Franciaország áll, és ezzel az ürüggyel igyekszik protektorátus alá vonni a szultán országát." - Nem csak a német kormány volt meggyőződve a francia eljárásról, nyílt titok volt, hogy a franciák egymásnak ugrasztották a helyieket, hogy aztán béketeremtőként fellépve alávethessék őket.
  • "Bár Berlin újfent abban reménykedett, hogy a marokkói krízis megosztja majd az antant hatalmakat, a Panther agadiri akciója megint csak arra sarkallta Londont, hogy szövetségesét támogassa, mivel a britek a francia terjeszkedésnél sokkal jobban tartottak attól, hogy a német hadiflotta esetlegesen egy atlanti-óceáni támaszpontot alakít ki a megszállt Agadir kikötőjében." - Ki szállta meg Agadirt? A németek? Ők egy embert nem küldtek a partra egész idő alatt. Éppenséggel a franciák voltak azok, akik megszállták a kikötő erődjét, amíg be nem vonatták velük a zászlót, mert annyira nyílt provokációnak minősült ez a lépés.
  • "A krízis során II. Vilmos császár azzal kellett szembesüljön, hogy agresszív terjeszkedési politikája szorosabb együttműködésre sarkallja az antant hatalmakat, akár azon az áron is, hogy ezzel a franciák növelhetik gyarmatbirodalmukat." - Agresszív terjeszkedő politikát éppenséggel Franciaország űzött Észak-Afrikában és ebben a másik nagy "agresszív terjeszkedő", Nagy-Britannia támogatta őt (merthát ugye megegyeztek, szívélyesen), na meg az Egyesült Államok hallgatólagosan, mert igazából addig érdekelte (érdekli) más népek szabadsága, amíg a saját érdeke úgy kívánja. A "mainstream" álláspontoknak lehet nem felel meg, de ha valaki objektív akar lenni, akkor ezt is meg kell említse.
Én nem ragaszkodnék ezekhez a magyar cikkekhez, mert mint ez a példa is mutatja rendkívül gyenge minőségűek. Biztos vannak a Rubicon nyomtatott kiadásaiban nívós írások meg újabban hivatkozható könyvek, de akkor azokat kellene felhasználni forrásként. Amúgy a témához kapcsolódóan egész jó cikkek vannak a magyar Wikipédián: Második marokkói válság, Algecirasi konferencia. - Andreas vita 2022. augusztus 5., 22:29 (CEST)

Általánosságban, hogy függetlenedjünk a jelen cikk hibáitól (vagy erényeitől): Ha veszek egy házat, eldöntöm, hogy megtekintett állapotában megfelel-e az igényeimnek, ha igen, kifizetem rá az előleget, vagy akár a teljes összeget. Ha az eladó az átadásig kibővíti, kifesti, átalakítja, leválaszt részeket stb., nekem akkor megint el kell döntenem, hogy kell-e megváltozott állapotában, örüljek-e neki, vagy álljak el vásárlástól. Itt a közösség anno „megvette” a terméket, úgy ítélte meg, hogy az kiváló minőségű cikk. Most hogy ekkorát változott (+- minőségtől és mennyiségtől függetlenül) megint el kell dönteni. Persze a hasonlat sántít, mert a WP cikkei folyamatosan változnak, alakulnak, de azt legalább el kellene tudni döntenünk, hogy ennél a cikknél örüljünk-e ennek. Ogodej vitalap 2022. augusztus 7., 18:43 (CEST)

Én ennek megítélését a közösségre bíznám, bár Szajci közben átvágta a gordiuszi csomót. Ami a fejezetek beosztását illeti, úgy gondolom talán Szajci is be tudja látni, hogy a korábban elfogadott megoldás nem a legjobb, a cikknek alapvetően folyamatában kellene foglalkoznia a témájával, és ő ennek ellenére csak esetleg formai okok miatt ragaszkodik ehhez. Nem tudom ez mások szemében mennyire van összefüggésben a kiemelhetőséggel. (Szerintem a korábbi kiemelés hiba volt, a mostani helyzet meg abszurd, mert jelentős minőségi javulás ellenére kellene törölni a kiemelést, azaz kellett volna, ha még a regisztrált felhasználók elől se lenne már visszaléptetve az újított cikk Szajci által...).
Ogodej, te szerinted mi lenne a megfelelő eljárás? Andreas vita 2022. augusztus 7., 20:51 (CEST)
@Andreas P 15 Konkrétan ezt a cikket nem kísértem figyelemmel, nem is vettem részt a kiemelésében, nem tudom megítélni, mennyire volt hiba, vagy nem hiba a cikk kiemeltté tétele, általánosságban mondtam el a véleményemet, hogy ekkora változás után az már nem ugyanaz a cikk, megint a közösségnek kellene eldönteni, hogy kiemelt maradhat-e vagy sem. Ellenben már Szajci csakugyan átvágta a csomót, és többé kevésbé visszaalakítja a cikket. Ha neked, vagy valaki másnak az így elkészült "régi-új" cikkel problémája van, még mindig felteheti megvonási eljárásra az újra szerkesztett változatot, ha az időközben felszínre került hibák tényleg indokoltak. Ott megint tanúsíthatják a szerkesztők a cikket és újfent visszaáll egy mindenki számára elfogadható állapot. (Azaz vagy marad kiemelt, vagy a csillagot elveszti). Ogodej vitalap 2022. augusztus 8., 11:02 (CEST)

Hamarosan visszatérek a szócikk szerkesztésére, de szerintem a részleteinek kitárgyalásának jobb helyszín lesz a "Hadtudományi műhely". Ott remélhetőleg nagyobb teret kap a tényleges tartalom kitárgyalása/fejlesztése és megfelelő magyarnyelvű forrásokkal is tud majd szolgálni valaki. Látom azért a bővítés megy amúgy is. Pár órája épp ezzel a részlettel:

"Míg németországot és az Osztrák-Magyar Monarchiát súlyos infláció és gazdasági válság súlytotta, egyetlen Antant szövetséges országnak sem kellett szembenéznie az inflációval és az áruhiánnyal, mivel képesek voltak az arany standardon alapuló valutáikat fenntartani. Ezt az Egyesült Királyság által felvett kolosszális méretű amerikai magánhitelek tették az Antant orszgai számára lehetővé. A győzelemnek hatalmas ára volt: folyamat végére az Egyesült Királyság a világ legnagyobb befektetőjéből és hitelezőjéből az egyik legeladósodottabb országává változott."

Elsőnek a helyesírását ajánlom @Piraeus: figyelmébe.

A felhasznált angolnyelvű tanulmányt nem olvastam el, így a tartalmi kifogásaim magára a magyarba átültetett információkra vonatkoznak:

  • Oroszország az antanthoz tartozott, infláció, pláne áruhiány nagyon is jelen volt.
  • Az Egyesült Királyság által felvett "kolosszális" méretű hitelek biztosan nem mentették meg Oroszországot, mivel elsőként omlott össze.
  • A cikk állítása szerint az antanthatalmak "képesek voltak az aranystandardon alapuló valutáikat fenntartani". Ezzel lehet ellentmond a német szócikk azon állításával, hogy az aranyalapról a legtöbb hadviselő ország levált a háborúban. (Persze attól még az értékét tarthatta.) Ezt az információt érdemes lenne ellenőrizni.
  • Az előbbi részlet azt a benyomást kelti, mintha a központi hatalmaknál az aranystandardról való leválás okozta volna az áruhiányt. Valójában első körben azok az áruk hiányoztak, amiket az antant - nemzetközi jogot élesen sértő - tengeri blokádja miatt nem lehetett importálni a központi hatalmaknak a tengerentúlról, másodszorra pedig azok az áruk, amiket import nélkül elő lehetett volna állítani/meg lehetett volna termelni, de pl. emberhiány miatt nem volt rá kapacitás. (A németen alapuló verziója a szócikknek ezt a "Hadigazdálkodás" részben szemléltette.) Az USA az antantot támogatta, mert a blokád miatt a központi hatalmakat eleve nem tudta, az anyagi érdek pedig többet nyomott a latban, mint a tengerek szabad hajózása melletti kiállás. Ezentúl az USA Németországban riválist látott, a tőle gyengébb Nagy-Britanniában és Franciaországban pedig nem. A (magán)hitelekkel a valuták értékének megőrzése egy eszköz volt az USA számára az antant támogatására, és nem az, ami a különbséget jelentette a központi hatalmak és az antant között sikerességben. - Andreas vita 2022. augusztus 10., 23:52 (CEST)

A testvérvárosos anonvandál félkamu cikkeiSzerkesztés

Ez az anon évek óta kamuzik be testvérvárosokat a települések szócikkeibe. Ugyanakkor folyamatosan hoz létre szubcsonkokat, kezdeményeket többnyire fordításnak feltüntetve, forrásolatlanul. Ezeket aztán jóhiszemű szerkesztők gondjaikba veszik, hogy ne legyenek szubcsonkok, így aztán sunyin bennük maradnak az elrejtett hazugságok. Példa: Haszkovo – fordításnak van feltüntetve, de a testvérvárosok listája kamu, és ezt egy járőrnek nemigen jut eszébe ellenőrizni. Ezzel azt éri el, hogy jóhiszemű szerkesztők energiát fektetnek az ilyen szubcsonkok megmentésébe, és mivel nem ellenőrzik szóról szóra az eredetihez, általában hazugságok maradnak a cikkben.

Az is előfordul, hogy az anon beleír egy testvérvárost forrás nélkül az enwikibe, ami azért különösen sunyi dolog, mert esetleg oda kattintanánk ellenőrzésül.

Mivel a szándékos hoaxot sosem tűrtük meg, és erről az illetőről sokszorosan beigazolódott a rosszhiszeműség és az évek óta tartó hoaxolás (nem egész cikkekben, hanem a részletekben), ezért felhatalmazást kérek, hogy az összes új cikkét visszakézből töröljem. Akkor is, ha valaki már nekilátott feljavítgatni. Ugyanis túl nagy az esély, hogy valahol a Wikipédia hitelét rongáló hoax marad benne, és nem éri meg az energiát szavanként ellenőrizni, a javítgatások következtében pedig egy megbízható szerkesztő neve lesz látható a laptörténetben, aki maga is áldozat az ügyben. A régieket próbálhatja végignézni, akinek van energiája... Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 4., 11:41 (CEST)

Én a szigorúság híve vagyok, ahogy misibacsi is tenné. – Porrimaeszmecsere 2022. augusztus 4., 12:00 (CEST)

Minden közreműködését törölni kell szerintem, visszamenőleg is, s nem csak az önálló szócikkeket. Hoaxnak nincs helye a wikipédiában. Viröngy vita 2022. augusztus 4., 12:03 (CEST)

  támogatom  törlendő--Malatinszky vita 2022. augusztus 4., 13:06 (CEST)

Az olvasó szándékos félreinformálása egyértelműen megengedhetetlen, szerintem is nyugodtan vissza lehet vonni és törölni a szerkesztéseit; ezúton is köszönjük Bináris, hogy foglalkozol vele és hogy tájékoztatod a közösséget. Esetleg a közösség megszavazhatna ezért a hosszú, egyértelműen destruktív szerkesztéssorozatért neki egy örökblokkot. (Gondolom ekkor már ha látjuk egy IP címnél a szerkesztési mintát és meggyőződtünk róla, hogy erről a vandálról van szó, akkor blokksértésért könnyedén megvonhatóak lennének a szerkesztési jogai.) – Blua lago Mesélj, mizu? 2022. augusztus 4., 13:14 (CEST)

Sajnos változó címről jön, de ha meglátjuk a szerkesztési mintát, akkor visszaeső vandálként blokkolható, most is ezt tettem az aktív címeivel. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. augusztus 4., 14:12 (CEST)

  támogatom a vandál összes szerkesztésének / új cikkének törlését. – Hkoala   2022. augusztus 4., 14:46 (CEST)

  •   támogatom, javaslom összes szerk törlését, és enwiki értesítését is. Akela vita 2022. augusztus 4., 17:46 (CEST)

Maximálisan   támogatom Tombenko vita

  támogatom a szerkesztéseinek visszaállítását, cikk-kezdeményeinek törlését. Worrida vita 2022. augusztus 4., 23:07 (CEST)

Mivel itt rosszhiszemű, szándékos félreinformálásról van szó, ezt én is   támogatom – Dodi123 vita 2022. augusztus 4., 23:11 (CEST)

  •   támogatom! Pallor vita 2022. augusztus 5., 01:04 (CEST)

  támogatom, a hamis információk   törlendők. – Alfa-ketosav vita 2022. augusztus 5., 10:25 (CEST)

A Biharban született Tinódi Lantos SebestyénSzerkesztés

Elém akadt ez az interaktív térkép, ami alapvetően a Wikidata és a Wikipédia-lapok nézettsége alapján térképre helyezi egyes területek legismertebb szülötteit.

Meglepetten tapasztaltam, hogy Tinódi Lantos Sebestyén születését a bihari részre teszi, kábé oda, ahol egy Tinód nevű település fekszik a romániai Élesd közelében. Tudomásom szerint TLS-ről annyit lehet tudni, hogy dunántúli volt, bár a Tinódi Lantos Sebestyén szócikkünk bevezetője bizonytalanság nélkül a mára megszűnt Fejér vármegyei Tinód falut szerepelteti szülőhelyeként. (Nem tudom, Sárbogárd említése ugyanott pontosan mit jelent, hogy Sárbogárd bekebelezte-e a falut, vagy az egykori Tinód helye a mai Sárbogárd határában volt, de ez mindegy is.) A Wikidatán az orosz Wikipédia alapján a Bihar vármegyei Élesd szerepel TLS születési helyéül, ami egyértelmű baromság, és valószínűleg ez az interaktív térkép tévedésének a forrása is. Viszont nem tudom, hogyan kel javítani:

  • a megszűnt Fejér vármegyei Tinódot nem tudom belinkelni, valszeg nincs Wikidata eleme. Ha be tudnám is linkelni, nem tudom, hogy lehet jelezni, hogy ez azért a legjobb esetben is feltételezés.
  • Sárbogárdot be tudnám a Wikidatába linkelni, de nem szívesen tenném, hiszen az 500 éves TLS nem születhetett egy 19. században kialakult településen.

Mi a teendő, hogy lehet ezt javítani? Lehetőleg Wikiszerte, hogy ne térjen vissza a hiba? Pasztilla 2022. augusztus 5., 07:57 (CEST)

Egy bizonyos tulajdonságnak megadható az ismeretlen érték is vagy létrehozhatod a Tinód nevű wikidata-adatlapot is, amelyből kiderül, hogy a településről semmit sem tudunk biztosan. – B.Zsolt vita 2022. augusztus 5., 13:06 (CEST)

Létrehoztam a Fejér vármegyei Tinód Wikidata-elemét, rá is tettem TLS elemére születési helyként, de nem találok "bizonytalansági paramétert" (feltételezett, valószínűsített stb.). Pasztilla 2022. augusztus 5., 13:44 (CEST)
Nézd meg most. Azt nem tudom, hogy a térkép ezt mennyire tudja kezelni, de a wikidatán jónak tűnik. Hkoala   2022. augusztus 5., 14:12 (CEST)
Á, nagyon jó, köszönöm! Pasztilla 2022. augusztus 5., 16:31 (CEST)

Mary Zsuzsi, Klapka György (üzletember)Szerkesztés

Nagyon bulváros mindkét cikk.

Mary Zsuzsi:

"Koncertfellépései tomboló sikert arattak országszerte. A heti 3-4 műsorát hihetetlen energetikusan, előadásait végig táncolva adta elő. Jótékonysági rendezvényeken is részt vett, és bárminemű ellenszolgáltatás nélkül lépett fel."

Ezért kár enciklopédiát írni/olvasni, ez kb. egy rajongói portál ömlengéses színvonalánál nem több.

Klapka:

"Ezer hódítása volt a szebbik nem körében."

Khm, képzeld el ezt a mondatot egy print enciklopédiánál. Referencia persze nincs rá, de, ha lenne, akkor sem így kéne megfogalmazni, nem? 91.82.133.207 (vita) 2022. augusztus 6., 16:28 (CEST)

Bátran javítsd ki, ez a projekt lényege. Lásd még: Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? Blua lago Mesélj, mizu? 2022. augusztus 6., 16:49 (CEST)

PaktumSzerkesztés

Itt ez a cikk: Paktum. Az epizódismertetőkről látszik, hogy másolás (kérdő mondatok - az ilyen stílusú cselekményismertetőkről egyértelmű, hogy eredetileg milyen céllal készültek, s hogy kerültek a Wikipédiába). Valószínűleg a forrásnak megadott honlapról, de az megszűnt, az archive.org pedig engem nem enged hozzáférni. Első kérdés: ha már megszűnt az eredeti, attól még másolásnak számít? Második kérdés: akár másolás, akár nem, ez a stílus maradhat? Harmadik kérdés: ha törlöm az egészet, s csak a bevezető (ennek az első mondata az egyetlen saját fogalmazás, látszik, ugye) plusz az infobox marad, az menjen szubcsonknak? Vépi vita 2022. augusztus 9., 11:55 (CEST)


  megjegyzés-- Egy szöveg jogvédett jellege nem szűnik meg attól, hogy a neten hozzáférhetetlenné válik egy szöveg.

Pedagógiai szempontból helyes lenne a felküldő szerkesztőnek még egy esélyt adni arra, hogy írja meg a cikk jogtiszta szövegét. Ennek a formája a jogsértőzés és nem a szubcsonkká tétel.

És még valami: a cím nem a szó alapértelme, ezért javasolom, hogy kapjon egyértelműsítőt.

A főbb értelme ugyanis a Paktum (megállapodás). Üdv.--Linkoman vita 2022. augusztus 9., 16:13 (CEST) A

@Linkoman a feltöltő egy anon, 2020-ból... hatalmas esély van rá, hogy eljut hozzá az üzenet :) Xia Üzenő 2022. augusztus 9., 16:21 (CEST)

@Xia: -- Eddig gyakran azt tapasztaltam, hogy nem számít egy-egy szabály alkalmazásánál, hogy az illető valójában értesülhet-e a sablonozásról vagy sem. (Mitől jobb a szubcsonksablon?)

Mivel meggyőződésem szerint a cikk menthető, én szívesen tennék rá egy kísérletet, hogy megmentsem.--Linkoman vita 2022. augusztus 9., 16:29 (CEST)

@Linkoman: Köszi a felajánlást. Addig is, amíg a kísérleted tart, áthelyeztem a cikket a feljavításra váró cikkjelöltek közé. Itt kilencven napig nyugodtan dolgozhatsz a cikk megmentésén. Szólj, ha további segítségre van szükséged! --Malatinszky vita 2022. augusztus 9., 16:38 (CEST)

@Malatinszky: -- Köszi, de a felajánlás a "szubcsonkosítás" helyetti javaslat volt. Most, hogy feljavítandó lett, bárki más is szerkesztheti, aki akarja. Megjegyzem, hogy a feljavítandó cikk neve nem lehet Paktum, mivel a címének egyértelműsítést kell tartalmaznia. A felajánlásomat átteszem a Paktum (megállapodás) szócikkre, az "testhezállóbb" számomra. Üdv.--Linkoman vita 2022. augusztus 9., 21:07 (CEST)
Nem lep meg, hogy a kezdeti lelkesedésed hamar lelohadt. Mindegy, november 9-ig elvan a cikk a feljavítóban, aztán majd töröljük. Jó ez így. További jó munkát. -- Malatinszky vita 2022. augusztus 9., 21:34 (CEST)

Akárhogy is lesz, szeretném mindenki figyelmét felhívni, hogy a magyar Wikipédiában továbbra is érvényben van számos irányelv és útmutató. Ezek közül kiemelném azt az irányelvet, ami a Wikipédiába nem való tartalommal foglalkozik. Kérek mindenkit, hogy ezeket szívleljétek meg, és ezekkel összhangban cselekedjetek. – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 9., 22:48 (CEST)

Továbbá a nem szabad tartalom felhasználása irányelvet is kiemelném. – balint36 utaspanasz 2022. augusztus 9., 22:57 (CEST)

Magyarország történelmi szakaszainak szócikkei, átnevezésSzerkesztés

Volt eddig egy Magyarország 1919–1945 között nevű szócikkünk, aminek vitalapján eleve kifogásolják, hogy a szócikk nem is tárgyalja az Imrédy kormány utáni (1939 tavasza) részt. Igaz van a {{A magyarság történelme}}(?) sablon sorában Magyarország a második világháborúban szócikk ami fogllakozik ezzel, tehát a végdátum 1945 helyett lehetne akár 1939 is, azonban most egy olyan átnevezés történt, ami nem a végdátumot, hanem az elejét változtatta meg. Ha pontosak akarunk lenni, akkor a szócikkek sorába igazodva ennek a szakasznak a Tanácsköztárság bukása utáni résszel kellene kezdődni, tehát ebből a szempontból az 1919 jogos volt szerintem, az már más kérdés, hogy a tartalomban a vége részhez hasonlóan erről sem szól kellő részletességgel.

Ezek azonban részletkérdések ahhoz képest, hogy a a szócikk neve most Magyar Királyság (1920–1945) lett. Ezzel nekem az a problémám, hogy egyrészt nem volt valódi királyság, hiszen csak régens volt, másrészt ha bővülne a szócikk a kezdeti résszel arra nem is igaz az államforma. Másrészt a többi történelmi szakasz nevében sem használjuk az államformát: nem olyan neveken voltak eddig a szócikkek, hogy a "A Magyar Királyság a második világháborúban", és nem "A Magyar Népköztársaság 1957–1989 között", (hanem Magyarország a második világháborúban, Magyarország 1957–1989 között) ezért szerintem nem jogos ez az átnevezés, amit @Atoljaka: elvégzett (egyelőre ellenőrizetlen átnevezés).

Én szívem szerint visszavonnám ezt az átnevezést de ugyanakkor viszont @Akela: már egy csomó helyen átvezette az új szócikk címét a sablonokban is és szócikkekben is. Mi lenne szerintetek a megoldás?:

JSoos vita 2022. augusztus 10., 13:58 (CEST)

OK, egyelőre leállok. A linkek átnevezése egyébként technikailag nem probléma, csak időbe kerül. Akela vita 2022. augusztus 10., 16:12 (CEST)

Konföderáció (lengyel párt) átnevezéseSzerkesztés

Sziasztok! Van ez a Konföderáció (lengyel párt), amit át kéne nevezni más névre. Az angol Wikipédián úgy van, hogy Confederation Liberty and Indepedence. Magyarul a Liberty szabadságot jelent, és az Indepedence meg függetlenséget jelent. Szerintem magyarul ez lenne a neve Konföderáció a Szabadságért és a Függetlenségért. Gondoltam megkérdezlek titeket, hátha így jó lesz új névnek hogy Konföderáció a Szabadságért és a Függetlenségért. TomFZ67 vita 2022. augusztus 10., 16:12 (CEST)

A lengyel név a mérvadó. Legegyszerűbben Szabadság és Függetlenség Szövetség-nek lehetne fordítani, változatok (a tieden kívül): Szövetség a Szabadságért és a Függetlenségért, A Szabadság és Függetlenség Szövetsége/Konföderációja. – Vépi vita 2022. augusztus 10., 16:23 (CEST)

A lengyel névben nincs birtokos eset, a legpontosabbnak tűnő fordítás a „Szabadság és Függetlenség Konföderáció” (az utóbbi elem magyarul is létező szó, szntem indokolatlan lefordítani), tehát egy konföderáció, aminek a neve „Szabadság és Függetlenség”. – Winston vita 2022. augusztus 11., 10:24 (CEST)