Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív169

Lamborghini Veneno – segítséget kérek!

Sziasztok! Azzal a kéréssel fordulnék a közösséghez, hogy adjanak tanácsot. A Lamborghini Veneno szócikk tegnap óta, nagyrészt anonok által szerkesztés alatt van/volt/lehet hogy még lesz is. Ezzel nem lenne baj, de az anon(ok?) ok nélkül eltávolítottak a cikkből forrásolt mondatokat és adatokat, hivatkozásokat, és néhány értelmetlen, nem odaillő mondatot is beleírtak. Gondolkodtam rajta, hogy visszaállítom, de ezt két okból habozok megtenni: 1) az anonok által, ha nem is olyan sok, de valamennyi hasznos információ került a cikkbe, és 2) azóta már több tapasztalt szerkesztő is adott hozzá kategóriát, commonscat.-ot, stb., ezeket pedig nem szeretném visszavonni. Valami ötlet, megoldás? Nekem túl sok az eltérés ahhoz hogy kézzel visszaírkáljam. (A cikk eredeti szerzője én vagyok.) Bármiféle javaslatot szívesen fogadok. Köszönettel, --XXLVenom999 ^vita 2014. április 8., 19:24 (CEST)

Fausto és Ato 01 kategóriái egyszerűen pótolhatók, szerintem ezzel ne foglalkozz (ők sem sértődnének meg). Kérdés, hogy érdemes-e megtartani az anonok szerkesztését, vagy egyszerűbb az októberi változattól újraírni azt a valamennyi hasznos információt. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 8., 19:30 (CEST)

Igen, pont ez az amin én is agyalok. Mert van hasznos infó is abban amit írt. Továbbá a forrás amit közölt valós, mert nekem 2012. áprilisa óta az összes Sport Auto magazin megvan, szóval visszakerestem, és valóban van benne cikk a Venenoról. Épp ezért agyalok, ha nagyrészt krikszkraksz lenne amit írt szó nélkül visszavontam volna. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 8., 19:34 (CEST)

Nem egyszerű eset. Én valószínűleg visszaállítanám az októberi változatra, és mindaz ami hasznos újra beleírnám. Így a vandalizmus eltűnik, a hasznos megmarad, és a laptörténet is követhető. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 8., 19:39 (CEST)

Rendben, később megcsinálom úgy ahogy mondod. Köszönöm a segítséget! --XXLVenom999 ^vita 2014. április 8., 19:48 (CEST)

QR-projekt Vácrátót

Az együttműködés a vácrátóti botanikus kerttel folytatódik. Elkészültek a kultúrnövények és a rendszertani gyűjtemény arra érdemes szócikkeinek a QR-kódjai és azok kihelyezését megkezdték a botanikus kert munkatársai. Időközben megkaptuk a QR-kóddal ellátható (fontos szempont, hogy a növény olyan helyen legyen ahol az információs tábla károkozás nélkül megközelíthető mobiltelefonnal) fás növények listáját is. Kérem a botanika iránt érdeklődő és abban járatos wikipédistákat segítsék a projekt munkáját. Látogassatok el a projekt lapjára: Növénylistás táblázatok és javítsátok a meglévő szócikkeket, illetve segítsetek a hiányzó szócikkek megírásában. A szócikkírásban a Wikidatán található idegennyelvű szócikkek fordításával is sokat segíthettek.

--Texaner ^vita 2014. április 9., 07:58 (CEST)

Ha gyakorlott vagy, jelentkezhetnél valamelyik segítségkérőnél!

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

Ha jelentkezel nála, vagy ha azt látod, hogy már jelentkezett valaki a segítségkérőnél, vagy hogy másért nem aktuális, akkor kérlek tedd nowikibe a mentorkérő sablont a szerkesztő bemutatkozólapján, és húzd ki ebből a listából is kérlek! --Karmela posta 2014. április 9., 15:36 (CEST)

• AlmostDirectly (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Andrasykata (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Bukkfennsik (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Jelentkeztem Tambo ^vita 2014. április 10., 13:21 (CEST)
• Czibuladavid93 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• DCcomicsfan (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Gesztelyi (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Huszár Bernadett (vita | közrem. | törölt szerk. | )
• Jepe-BP1 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Jimmybácsi56 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A „Westerplatte-i csata” cikkén dolgozik allapon.

Kígyó2 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Tegu cikket hozta létre, és a 2014-es labdarúgó-világbajnokság-selejtező (CAF – 2. forduló) c. cikkben volt nagyszámú szerkesztése, továbbá a Valletta FC , KF Përparimi Kukës ‎ , 2013–2014-es spanyol labdarúgó-bajnokság (első osztály) ‎ és a FK Partizani Tirana ‎ c. cikkekben.

Kinizsi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Mécs Mónika és az Inforg-M&M Film ‎ cikket hozta létre, a Muhi András cikkben is szerkesztett.

Klaudiakovacs (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A A lyukas zászló ‎, Kovács Klaudia (színművész) , Selymes Judit ‎ és Erdélyi Éva ‎ cikkekben szerkesztett, április 7-én kért mentort.

Korkoruno (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Cigány nyelv és a Szinti cikkekben szerkesztett december végén.

Kovacsede (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Kolozsi Márton, romániai magyar újságiró, szerkesztő, fordítóról kezdett el egy cikket a próbalapján márciusban.

Laver77 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Rudabánya és a Rudabányai Bányász LC c. cikkeket szerkesztette április elején.

Lesly (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A JoyMusic Bandról kezdett el decemberben egy cikket a próbalapján.

Lili.varga87 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Láthatatlan Kiállítás c. cikkben szerkesztett januárban.

Miklosnz (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Gerely Miklós c. cikket hozta létre februárban.

Nagyokos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ezekben a cikkekben szerkesztett: M4-es metróvonal, A budapesti metró állomásai, Világvégével kapcsolatos jóslatok

Nsrszilagyiakos (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nagyerdei stadion című cikket szerkesztette február végén

Peter astrov (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A viktatúra fogalmáról szeretett volna cikket írni decemberben.

Sscyg (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Magyarországi csillagvizsgálók listája ‎ cikkben szerkesztett, és a Tápiómenti Bemutató Csillagvizsgáló című cikket készíti elő a próbalapján.

StarZ3r0 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Hit Gyülekezete , Homoszexualitás ‎, Nyelveken szólás , Bobanj Rebeka lapokat szerkeszti, és hozzászólt a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Nyelveken szólás ‎ helyen.

Szabadter (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Városmajori Szabadtéri Színpad cikket szerkesztette februárban.

Szelenyin (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Bolya Mátyás lapot szerkesztette január végéig.

TheZsoArt (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Micskei Erzsébet‎ és a Magyar festők listája cikkeket szerkesztette március elején

Tia.gabriella (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A homokozóba március 17-én hosszú szöveget írt ‎Báthori István lengyel királlyá választásáról.

Biztonsági rés, jelszóváltás

Helló, erről ki mit tud? Ez a felirat jelenik meg a bejelentkezett felhasználóknak a Commons oldalain:

"Wikimedia Foundation servers have been updated yesterday after a vulnerability was discovered in the OpenSSL software. As a precaution, all Commons users were forced to log in again using new, secure version of the software. While there is no evidence of any breach of servers orloss of user data, the Wikimedia Foundation recommends that all users change their passwords to ensure maximum safety of their accounts." Fauvirt ^vita 2014. április 10., 01:45 (CEST)

Bocs, bulváros voltam, nem betörés történt, csak egy lehetőségét találták meg, ha jól értelmezem... ezért változtattam a szakaszcímen. Fauvirt ^vita 2014. április 10., 01:47 (CEST)

Heartbleed. --Tgr^vita 2014. április 10., 08:20 (CEST)

Ez csak a Commons-ra való belépésre vonatkozik?? Úgy emlékszem, a globális név/jelszó használat óta oda nem kellett külön belépni, vagy nem így van? Nekem nincs külön felírva az ottani jelszó, tehát valamelyikkel közös. misibacsi*^üzenet 2014. április 10., 17:28 (CEST)

Erről a 2011-ben keletkezett problémáról van szó: en:Heartbleed_bug és http://heartbleed.com/ , és nagyon sok szerver érintett szerte a világon, az HTTPS-sel dolgozó aktív szerverek mintegy 18%-a, köztük a HypoVereinsbank, Yahoo, Flickr, Kaspersky, Amazon, AfterBuy, Sparkasse.at, BitTorrent, Adobe, Web.de, VeriSign, stb. A Wikimedián időközben betömték a biztonsági rést, de nem lehet tudni, hogy történt-e előtte információleszívás, mert ha igen (de erre még nem mutat semmi jel), akkor bárki jelszava érintett lehet aki csak a Wikimedián keresztül jelentkezik be, tehát a magyar wikipédisták is („Unfortunately, all Wikimedia Foundation hosted wikis are potentially affected.”). A hiba megszüntetéséről szóló jelentés Tue, 8 Apr 2014 13:54:26 azt ajánlja, hogy a biztonság kedvéért, ki-ki változtassa meg a jelszavát: „As an extra precaution, we recommend all users change their passwords as well.”

A wikipédiás jelszavadat itt tudod megváltoztatni:

• https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciális:Jelszócsere

A gmail jelszavadat itt tudod megváltoztatni:

• https://accounts.google.com/b/0/EditPasswd?hl=hu

Privát megjegyzés: ha kíváncsi vagy rá, hogy a bankodnál, mail-szerverednél, stb fennáll-e (még) ilyen probléma, akkor ezeken a helyeken találsz tesztet hozzá: http://filippo.io/Heartbleed és http://possible.lv/tools/hb

Csak azután érdemes megváltoztatni a jelszavadat, hogy betömték a biztonsági rést. Mialatt még fennáll(t), egy sor érzékeny információt le lehet(ett) tölteni a szerverről, amit esetleg csak később elemeznek és használnak fel.

--Karmela posta 2014. április 10., 18:28 (CEST)

Az en:Heartbleed cikken kívül ezt a szöveget kéne sürgősen magyarra fordítani: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikimedia+Blog%2FDrafts%2FHeartbleed&language=hu&action=page&filter=%21translated --Karmela posta 2014. április 10., 21:33 (CEST)

Már megtörtént. misibacsi*^üzenet 2014. április 11., 16:07 (CEST)

Köszönet a segítőknek. --Karmela posta 2014. április 11., 22:23 (CEST)

Tárgyilagosan nézve ez a bulvár hír kategóriába sorolható nem a reális veszélyek közzé. Mert mi a lényeg? A jelszavakat illik egy-egy szerveren titkosítva tárolni, hogy az adott rendszer rendszergazdái se férhessenek túl egyszerűen hozzájuk. Itt most az történt hogy a tűzfal mögött lévő, betörés ellen védett területen tárolt, jelszavak titkosítása volt nem volt tökéletes. Arról egyetlen hírt sem olvastam, hogy az ezt a titkosítást használó rendszerek bármelyikébe betörtek volna. A veszély mindössze annyi, hogy az adott rendszerek rendszergazdái könnyebben törhetik fel ezeket a jelszavakat de ezt, ha lényegesen nagyobb ráfordítással eddig is és ezután is megtehetik. Más kérdés, hogy a nagy rendszereket (Pl. bank stb.) biztonsági szolgálatai különböző naplózásokkal és egyéb figyelő eszközökkel egyébként belül is is figyelik.

No para! Persze a jelszavakat illik egyébként is több kevesebb rendszerességgel frissíteni. Mert a jelszavak a felhasználók gépiről, az internetszolgáltatók hálózatából, összehasonlíthatatlanul, mondjuk legalább ezerszer, könnyebben ellophatók. --Texaner ^vita 2014. április 11., 07:34 (CEST)

Tárgyilagosan nézve ez zagyvaság... az SSL heartbeat protokoll implementációs hibája miatt az érintett szervereknek (= kb. mindennek, a Google-tól az Amazonon át a Facebookig mindenki openssl-t használ) lényegében ki tudta olvasni a teljes memóriáját bárki, aki SSL kézfogást tudott velük kezdeni; így hozzáfért a rajtuk átfolyó forgalomhoz is. Ennek semmi köze nincsen ahhoz, amiről te beszélsz, amikor visszafejthető a jelszó hash. --Tgr^vita 2014. április 11., 08:34 (CEST)

Kiolvassa a memóriát, és akkor mi van? Ha rendesen, biztonsági szabályoknak megfelelően, hash-elve tárolják a jelszavakat (Komolyabb cégek igy teszik) mit kezd e memória dumppal??? Hogy nyeri ki belőle a jelszavakat? --Texaner ^vita 2014. április 11., 18:52 (CEST)

@Texaner: Nem értem, miért szűkíted le a jelszavakra a dolgot. Az illető szerveren folyó teljes forgalom vált olvashatóvá. Minden, de minden. A Wikipédián persze ez valószínűleg nem olyan nagy gond, de bankoknál, email-szervereknél, ügyfélkapunál?

--Karmela posta 2014. április 11., 22:35 (CEST)

Oltári nagy baj! De pont a jelszótárolást érinti a legkevésbé, mert azt további biztonsági eljárásokkal illik védeni! --Texaner ^vita 2014. április 11., 22:42 (CEST)

A hiba lényegi megszüntetése az illető szerverek üzemeltetőire hárul, felhasználóként mi csak annyival tudjuk ezt kiegészíteni, hogy biztos ami biztos új jelszóval dolgozunk, és hogy figyelünk az esetleg fellépő gyanús történésekre.

--Karmela posta 2014. április 11., 23:15 (CEST)

Érdektelen, hogyan tárolják a jelszavakat (a webszerverek egyébként nyilván sehogy, komoly helyen az adatbáziszerver külön gép, aminek nincsenek az internetre nyitott portjai), mert a támadó a memóriát olvassa ki. A memóriában nyilván előfordul a nyers jelszó is. --Tgr^vita 2014. április 12., 07:53 (CEST)

Kiegészítésül: itt az fő memóriáról lehet szó, nem pedig a háttértárról és pláne nem a harmadlagos tárolóeszközökről. Lásd: Memória (számítástechnika)#Elsődleges, másodlagos és harmadlagos memória

--Karmela posta 2014. április 12., 09:50 (CEST)

Kiemelés – Ürümcsi

Az Ürümcsi szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje április 11-én, holnap jár le, és csak egy-egy szavazata hiányzik. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tarja a szócikket kiemelésre, a munkalapon szavazzon a szócikkre.  … szalax ^üzenő 2014. április 10., 18:22 (CEST)

Ürümcsi (mongol eredetű szó jelentése csodás legelő), a selyemút egy állomása. --Karmela posta 2014. április 10., 20:46 (CEST)

Jelentkezz a Wikitanács tagjának!

Kedves Szerkesztők!

Elindult a jelentkezés a 2014-15-ös évre a Wikitanácsba. Ha úgy érzed, hogy elég tapasztalatod van és alkalmas vagy a feladatra, valamint a jelentkezést követő szavazáson megkaphatod a szerkesztői közösség támogatását, akkor ne habozz, jelöld magad a következő ciklusra. A Wikitanács nevében Andrew69. 2014. április 10., 19:29 (CEST)

Stabil izotópok, vagy mégsem?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Kadmium "A természetben 8 stabil izotópja fordul elő. Ezek relatív gyakoriságai (tömeg%):

106Cd – 1,225%, 108Cd – 0,875%, 110Cd – 12,3%, 111Cd – 12,75%, 112Cd – 24,07%, 113Cd – 12,26%, 114Cd – 28,86%, 116Cd – 7,58%.[7] " ugyanakkor enwiki az írja, hogy (http://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_cadmium):

izotóp felezési idő

• 113 Cd 7.7*10^15 év
• 116 Cd 3.1*10^19 év

Megjegyzem a 106 Cd, 108 Cd, 110 Cd-ről pedig feltételezik, hogy szintén elbomlanak, azaz nem stabilak. 91.82.162.115 (vita) 2014. április 11., 20:22 (CEST)

Jogos észrevétel, a tudomány fejlődésével egyre több, korábban stabilnak izotópról derül(t) ki, hogy valójában radioaktív, bár felezési ideje olyan hosszú, hogy hétköznapi szempontból stabilnak tekinthető. A stabil szót kitöröltem a cikkből. Szaszicska ^vita 2014. április 11., 21:31 (CEST)

Mi számít csonknak és mi szubcsonknak?

Szerintetek az olyan egymondatos, forrás nélküli cikkek, amiknek a szöveges részében nincs több információ (sőt, még annyi sincs) mint az infoboxban, elérik a csonk-szintet vagy sem? --Rlevente ^üzenet 2014. április 13., 20:19 (CEST)

El. Ezek nem szuper szócikkek, de az infobox tartalmaz elegendő információt. Forrásuk pedig van. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 13., 20:23 (CEST)

Az ilyenekre rakjuk ki általában a „Nincs bevezető” sablont. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 13., 20:25 (CEST)

A WP:CSONK szerint azt a szócikket nevezzük csonknak,

• ami legalább néhány soros cikk kezdemény,
• amiből éppen csak kiderül, hogy a szócikk miről szól, vagy miről kellene szólnia, és
• néhány alapvető információt tartalmaz – esetleg nem strukturálva – a témáról.

Ezeknek a kritériumoknak mindegyike teljesül a felsorolt szócikkekben. Szvsz Csigabi^{itt a házam} 2014. április 13., 20:34 (CEST)

A WP:CSONK-ban az is van, hogy "Követelmény, hogy a szócikk a témájától függően legalább 3–10 értelmes mondatban egyértelművé tegye a tárgyát és annak jelentőségét." Ez nem teljesül. A néhány sor szintén nem teljesül.

Ezekre a cikkekre azért nem való a {{nincs bevezető}}, mert ami most olvasható, az csupán egy bevezető (lenne egy normális cikkhez).

Ha csak annyi az információ, ami az infoboxban van, az nem szócikk, hanem adatbázis-bejegyzés. Szerintem. --Rlevente ^üzenet 2014. április 13., 20:59 (CEST)

Mivel az infobox tartalmaz alapvető információkat, egyértelműen kiderül, hogy miről szól(na) a szócikk. Szerintem azért egyensúlyoznak a csonk-szubcsonk határán, de ha nincsenek további, enciklopédiába való információk, akkor a szócikk nem is lesz több. nefermiw ^csillagkapu 2014. április 13., 21:03 (CEST)

Na megint egy újabb hiperaktív admin, kell ez nekünk? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 62.77.213.68 (vitalap | szerkesztései) 2014. április 13., 21:13

A „nincs bevezető” sablon kifejtésekor a következő látszik: Ennek a szócikknek hiányzik vagy nagyon rövid [kiemelés tőlem], illetve nem elég érthető a bevezetője. Ezért való mégis ide. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 13., 21:15 (CEST)

A szubcsonkokat tartalmatlanságuk miatt szoktuk törölni, és itt is arra megy ki a fogalomtisztázás, hogy törlendőek-e ezek a cikkek a témához és a Wikipédiához méltatlanul kevés tartalom miatt. Azt is érdemes meggondolni, hogy annak arányában is kevés-e az információ, ami tudható és közölhető lehetne az illetőkről egy enciklopédiában. Én úgy látom, hogy a cikkből néhány adatot csak megtud ezekről a labdarúgókról az olvasó, és hogy aligha az a helyzet, hogy a róluk tudható enciklopédikus információhoz képest a cikkbeliek elenyészően keveset adnának. Ezekben a cikkekben az infobox szinte teljes egészében magába szívja a cikk információtartalmát, de ha ugyanez a tartalom szöveges formában jönne, akkor már nem is éreznénk olyan rettenetesen kevésnek. Tehát, feltéve persze, hogy a labdarúgási műhely véleménye szerint az illetők kellően nevezetesek, szerintem  maradjon a cikkük, csak szegényítenénk a Wikipédiát a törléssel. --Karmela posta 2014. április 13., 21:22 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat, most ismét tanultam valamit. --Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 08:40 (CEST)

Az MTA tagja, vagy mégsem?

Szűcs András: "További információk MTA - Szele Tibor-emlékérem Az MTA tagjai"

Szerintem ez nagyon félrevezető. Ugyanis Szűcs András az MTA levelező tagja (ez egyébként a link megnyitása után kiderül), és amikor az MTA tagjairól beszélünk, akkor alapból rendes tagot értünk alatta. Ha valaki "csupán" levelező tag, akkor azt levelező tagnak írjuk. 91.82.166.47 (vita) 2014. április 13., 21:07 (CEST)

A szövegben világosan ott volt, hogy levelező tag. A „További információk” című részben viszont nem közvetlen állítások vannak róla, ez félreértés a részedről, abban a szakaszban olyan információforrásokat sorolunk fel, amikben még szintén olvasható valami őróla. Tehát nem az volt az állítás, hogy ő tag, hanem hogy az „MTA tagjai” című helyen lehet róla még olvasni valamit, aminthogy úgy is van, ha megnézed az illető lapot. A félreértéseket elkerülendő megváltoztattam a weblap címének megszövegezését. --Karmela posta 2014. április 13., 21:44 (CEST)

Mint az MTA levelezo tagja tanusithatom, hogy mar a levelezo tagokat is tagnak tekintik. Kulonben pont a Szűcs András cimszoban van egy eleg nagy hiba: o nem(csak) Posztnyikov, hanem elsosorban Gromov tanitvanya (Gromov tavozasa utan vette at P). http://genealogy.math.ndsu.nodak.edu/id.php?id=100223 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.241.48.240 (vitalap | szerkesztései) 2014. április 19., 14:18‎

Akkor megtennéd, hogy frissíted a szócikk vonatkozó részét? Egy levelező tagtól elvégre elvárható, hogy ilyen minimális javításra képes legyen. Nem is említve az aláírásod hiányát. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 19., 14:20 (CEST)

Koszonom kedves invitalasodat, de nincs sok ertelme. Ha valamit javitok, akkor az lathatatlan marad amig, tobbnyire evekkel kesobb, arra nem teved egy feljogositott szerkeszto es meg ekkor is nagy valoszinuseggel az illeto gondolkodas nelkul visszajavitja a korrekciomat. Ha nem, hat nem. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 176.241.48.240 (vitalap | szerkesztései) 2014. április 21., 07:01‎

Időközben egy kis logikázással rájöttem arra, hogy lehet, hogy tévedek és mégsem adod ki magad akadémikusnak, hanem valóban az vagy. Ebben az esetben elnézésedet kérem, bár mentségemre szóljon, hogy innen nézve egy anon bármit állíthat. Regisztrálnod pedig nem kell (ld. alább Wikizoli üzenetét), hiszen van neked becsületes felhasználói neved. Ettől függetlenül arra kérlek, hogy az üzeneteidet mindig írd alá a négy hullámvonallal. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 21., 16:53 (CEST)

Mindig ilyen apatikus, szarkasztikus vagy? És mi lenne, ha regisztrálnál? Akkor nem kellene "éveket várni". Könnyű bírálni mást, cselekedni persze nehezebb. És talán beállíthatnád a gépeden a magyar billentyűzetet. (Most ne gyere azzal a szöveggel, hogy nem lehet!) Wikizoli ^vita 2014. április 21., 08:44 (CEST)

A levelező tagnak: Somogyváry Gyulával kapcsolatos kérését időközben teljesítettem a Magyar Katolikus Lexikon szócikke alapján. A vitalapon a forrás erre vonatkozó linkje is szerepel (egyébként ott sincsen aláírás: aláírni egy speciális jellel ( négy tilde egymás mellett) lehet, mely az Amit elküldesz, azonnal látható lesz szöveg felett található a szerkesztőablak alatt). Apród ^vita 2014. április 20., 03:25 (CEST)

film, sorozat, filmsorozat

Kedves Wikipédia barátaim, egy fontos közleményt akarok kiadni. A film eredeti jelentése = filmszalagra felvett mozgóképek sora, ilyen képsorból álló művészeti alkotás. A sorozat = azonos jellegű vagy hasonló dolgok (összefüggő) egymásutánja, tartalmilag és formailag bizonyos mértékben összetartó művek. A rajzfilm = Szabad kézi rajzok képsorozatáról felvett film. A film eredeti jelentésébe minden beletartozik ami mozi, tévé, (bizonyos eseteben web) műsorához kapcsolódik. Egy filmből alkotott sorozat a filmsorozat. A filmsorozat ha moziban vetítik mozisorozat, ha tévében sugározzák televíziós sorozat vagy filmsorozat, ha interneten adják internetes sorozat vagy websorozat. A mozifilmek, tévéfilmek, webfilmek többségei ezek, akkor sorozat epizódok ha ezeket mind 3 esetben egybe kezeljük. Ha a televíziós sorozat nem filmsorozat, valós térben készült élőszereplős film esetében, számítógépes animációs film esetében, papírkivágásos animációs film esetében , csak televíziós és animációs sorozat, akkor pedig a rajzfilm, bábfilm, gyurmafilm esetében sem lehet semmiképp rajzfilmsorozat, bábfilmsorozat és gyurmafilmsorozat. Akkor csak rajzsorozat, bábsorozat és gyurmasorozat lehet. Ha a wikipédián jelenleg ez az elfogadott, akkor így valójában pedig rossz, így össze-vissza van beosztva, az igazsággal. Mellesleg ez esetében, ha internetes sorozatról van szó, azt nem linkelhetnénk se a filmsorozatra, se a televíziós sorozatra. Nem csak a televíziós sorozat állhat sorozat epizódokból. És nem csak a mozisorozat a filmsorozat. Választani kéne a kettőből vagy mindent az igazság szerint beleértünk a filmek közé vagy akkor ami sorozat és a részeket egyben kezeljük, akkor azt a rajz, báb, gyurma esetében se kivételezzük. Részemre ez így nem elfogadható, mert ez így gondolkodás nélkül egyértelműen össze-vissza beosztott szabály és erősen megtévesztő is lehet. --Vakondka ^vita 2014. április 14., 20:34 (CEST)

A Battlestar Galactica: Blood & Chrome az minek számít? Websorozatban adták le elsőnek, de valójában egy pilot-nak szántak (egybe rakva) egy jövőbeli TV sorozathoz, ami aztán nem valósult meg, így csak egy film lett. :) --Szente ^vita 2014. április 14., 23:18 (CEST)

Húsvéti üdvözlet a szerkesztőtársaknak

Minden szerkesztőtársamnak kellemes ünnepeket kívánok! Javasolom, hogy ha kedvetek van hozzá, akkor ezen a helyen üdvözöljétek a többieket, akár képekkel is, de ne szórjunk szét ezer üzenetet a vitalapokon szpemetelve. Vagy ez is egy lehetséges megoldás: mindazoknak, akik a vitalapomat figyelik ott kívánok kellemes ünnepeket.

--Karmela posta 2014. április 17., 10:19 (CEST)

Húsvét-sziget
(Ugye, milyen jó volna itt lenni?)

Mindenkinek: kellemes húsvétot kívánok!

Húsvét, örök legenda, drága zálog,
Hadd ringatózzam a tavasz-zenén,
Öröm: neked ma ablakom kitárom,
Öreg Fausztod rád vár, jer, remény!
Virágot áraszt a vérverte árok,
Fanyar tavasz, hadd énekellek én.
Hisz annyi elmulasztott tavaszom van
Nem csókolt csókban, nem dalolt dalokban!
                                  (Juhász Gyula)
Wikizoli ^vita 2014. április 17., 10:47 (CEST)

@: Boldogot, aki nem kapott személyese, köszönöm akik viszont kívánták nekem. --Vakondka ^vita 2014. április 18., 09:51 (CEST)

Idő hiányában itt kívánok boldog húsvétot minden szerkesztőtársnak! Szalakóta ^vita 2014. április 21., 11:36 (CEST)

Honnan tudom megszerezni a szinkront?

MegoldvaTambo ^vita 2014. április 18., 10:22 (CEST)

Sziasztok! Olyan kérdésem lenne, hogy melyik oldal(ak)on található a filmek magyar szinkronjainak listája? Mert IMDb-n, port.hu-n nincs fönt hogy ki a magyar szinkronhang a filmhez, pedig be szoktuk írni azt is a filmek és színészek cikkébe. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 18., 09:43 (CEST)

Talán ITT Tambo ^vita 2014. április 18., 10:00 (CEST)

Igen, ez tökéletes lesz, köszönöm szépen! --XXLVenom999 ^vita 2014. április 18., 10:04 (CEST)

Hozzáteszem: a magyar szinkronhangok körül némely esetben elég nagy zűrzavar van és az iszdb ill. a magyarszinkron.hu jobb oldalán lévő adatbázis ezt csak részlegesen oldotta meg.

Itt van pl. Maci Laci esete. A magyarszinkron.hu Maci Laci szinkronhangjának Hollósi Frigyest írja és csak a magyarszinkron.hu-hoz mellékelt hozzászólásból derül ki, hogy Várhelyi Endre volt az első (aki egyébként azonos az operaénekessel). Az iszdb-n se szerepel Várhelyi neve, pedig több Maci Laci-szinkron is szerepel közte. Vagyis nincs tökéletes magyar szinkronadatbázis még, az iszdb-n sem véletlen, hogy némely külföldi filmben egy-egy külföldi színész neve mellett még nincs magyar szinkronhang, nem azért mert néma szereplőt játszott volna mindegyikük. Apród ^vita 2014. április 18., 14:09 (CEST)

Értem, köszi hogy szóltál, körültekintőbb leszek, és bízok benne hogy nagyrészt azért helytállóak az adatok. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 18., 22:07 (CEST)

Tagja volt a Harsányi együttesnek, ott megtalálhatóak az életrajzi adatai. Tudomásom szerint ő volt Frédi is (Flintstones). MZ/X ^vita 2014. április 18., 22:22 (CEST)

Kepler-186 f

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2014. április 18., 19:34 (CEST)

Ez bizony piros, pedig enwikin jelenleg kezdőlapi In the news-ban van. Az első Földsugarú exobolygó a lakható övezetben. 91.82.180.54 (vita) 2014. április 18., 19:11 (CEST)

Az. Mármint piros. Meg a tojás is. Kellemes húsvéti ünnepeket! :) --Puskás Zoli ^vita 2014. április 18., 19:18 (CEST)

Nagyom vicces vagy. Azt is érdemes megnézni mi van kint a kezdőlapon enwikin és itt. Nos, a metszet az üres halmaz. 91.82.180.54 (vita) 2014. április 18., 19:25 (CEST)

A viccet félretéve, közben betettem a kért cikkek közé, mert az ilyeneknek ott a helye.

Az angol wikit egy „kicsivel” többen szerkesztik, ez lehet az egyik oka, hogy gazdagabb. Állj közénk, kezdd például ezzel a cikkel, hogy csökkenhessen a különbség! --Puskás Zoli ^vita 2014. április 18., 19:34 (CEST)

új admin

Nyiffit adminná választottuk. Lehet gratulálni neki! :) --Pagony^foxhole 2014. április 21., 13:02 (CEST)

Peadarhez angol nyelvű levél érkezett Stiborici Stibor témájában

Kedves szerkesztők!

Peadar szerkesztő oldalára egy hete egy angol nyelvű levél érkezett egy idegen nyelvű wikipédistától. Mivel Peadar váltig állítgatta, hogy a blokk lejárta után - ami egyébként mostantájt jár majd le - ő nem akar visszatérni, kérdés, ki válaszoljon az idegen nyelvű wikipédistának. A téma úgy látom Stiborici Stibor személye. Forrás: Szerkesztővita:Peadar#Stiborici_Stibor.

Én úgy látom, három dolgot lehet csinálni: 1. Megvárni, hogy Peadar valóban komolyan gondolta, hogy nem tér vissza és csak egy bizonyos idő után válaszolni, ha kiderült, nem tért vissza Peadar. 2. Freemail-en keresztül tájékoztatni Peadart a blokk feloldása után arról olyan személy részéről, akivel nem veszett össze, hogy levele érkezett, a levél szövegét mellékelve a freemail-ben. 3. Függetlenül attól, hogy visszajön-e vagy sem, válaszolni az illető levelére angolul a magyar vagy az általa felsorolt idegen nyelvű wikipédiákban. Üdv Apród ^vita 2014. április 21., 13:04 (CEST)

Szerintem semmit sem kell tenni. Aki blokkolva van, az látja a vitalapját és más nyelvű wikin akár válaszolhat is. Ha akar. Ha nem akar és nem akar visszajönni sem, felesleges zargatás a wikis vitalapjára írt üzenet továbbítása. Akinek érkezése van rá, akár felveheti a kapcsolatot az üzenet küldőjével közvetlenül is. A tárgyi cikket más is szerkesztheti. – LA^pankuš 2014. április 21., 13:30 (CEST)

Egyébként most láttam, hogy Stiborici Stibor szócikkébe egy anon már március 10-én betett a lengyel wiki alapján egy ellenőrizetlen változatot, el tudom képzelni, hogy ugyanaz a személy. Mindenesetre a járőrök lapján jelzem, hogy van egy negyvenkét napos ellenőrizetlen információ a szócikkben. Peadarnak, Camdannak (a levélírónak) nem jelzek. Apród ^vita 2014. április 21., 13:47 (CEST)

Személyek egyértelműsítései, átnevezések

Sokadjára felmerülő kérdések, melyekhez kevesen szóltak eddig hozzá: egyértelműsítsük-e nagy történelmi alakjainkat és ha igen, hogyan?

Korábban mellett elhangzott érvek:

• Ne mondjuk meg, hogy az olvasó mit keressen. Aki a nevet begépeli, ugyanúgy keresheti éppen a legnépszerűbb, legismertebb személyt, de ugyanennyi az esélye, hogy pont nem őrá kíváncsi. Tehát ne tukmáljuk rá átirányítással, vagy alapjelentéssel a legnépszerűbb szócikket.
• Személyeknél nincs főjelentés. Az, hogy valaki előbb született és jelentős volt, az még nem zárja ki, hogy később ugyanezzel a névvel ne bukkajon fel egy másik személy, aki hasonlóan jelentős lesz. Sokszor éppen a később született személy az ismertebb (Benedek Elek, Nagy Imre stb.), így a jövőben is szükség lesz majd átnevezésekre. A Magyarország és Budapest példák itt most irrealvánsak, mert az egy kicsit más helyzet, azok valóban alapjelentések és a többi fogalom is erősen kapcsolódik hozzájuk. Személyeknél viszont a névazonosságon túl sokszor semmilyen kapcsolat nincsen.

A következők merültek fel:

• Bartók Béla -> Bartók Béla (zeneszerző). Belőle legalább három van, a főmérök életét legalább hat forrás is feldolgozza.
• Horthy Miklós -> Horthy Miklós (kormányzó), Ifjabb Horthy Miklós -> Horthy Miklós (diplomata). Arról volt már megbeszéllés, hogy az ifjabb/idősebb stb. előtagokat száműzni kell, a keresésnél is bonyodalmat okozhat, Ebből a megfontolásból sem a legszerencsésebb itt a jelenlegi helyzet, utóbbit mindenképpen át kellene nevezni, akárhogy is döntünk.
• Richard Wagner -> Richard Wagner (zeneszerző), németeknél gyakori név, de amerikai bírót is hívnak így, és még vagy tucatnyi személyt: [1]
• Deák Ferenc -> Deák Ferenc (államférfi)? Ez talán az egyik legproblémásabb. Van már egy Deák Ferenc (politikus) (sőt, mivel nem egy ritka név, lehet még több is belőle később, akár csak Bartóknál), nem tudom utóbbi mennyire felel meg a nevezetességnek?

És még számtalan más eset is lehet.

Ellene szól, hogy többen úgy vélekednek, hogy :

• bonyolultabb lenne a hivatkozások szempontjából
• maradjon továbbra is a főjelentés bizonyos esetekben a legismeretebb személyeknél, pl. Horthy Miklós, Bartók Béla

Az, hogy az angolban vagy németben és a többiban ez hogy van, mindegy, nem kell mindent ész nélkül tőlük sem átmásolni. Viszont valami egységes módszert ki kellene alakítani. Vagy egyáltalán kell-e? Mi maradjon, mi változzon? x-nél több db személy esetén legyen-e egyértelműsítve mindegyik? Egy nagyon híresnél és egy kevésbé ismertnél maradjon a nagyon híres az alapjelentés? stb.

Sasuke88 mondta, hogy lehet hogy kiír egy szavazást erről. Ezzel mi van?

Gyurika ^vita 2014. április 21., 17:54 (CEST)

Az úgynevezett főjelentés ellen a legerősebb érv, hogy éppenséggel az okozza a gondot a hivatkozásokban. Fellelhetetlenül elbújnak a hibás hivatkozások. – LA^pankuš 2014. április 21., 18:40 (CEST)

Jó lenne végre egy szavazás erről és megállapodni az esetleges kivételekről. Gyurika ^vita 2014. április 21., 19:07 (CEST)

A WP:EGYÉRT elég egyértelmű. A kivételeket kell egyenként megszavazni, nem az egyértelműsítés alkalmazását. Ha valaki vitat egy egyértelműsítést, neki kell kikérni a közösség véleményét. – LA^pankuš 2014. április 21., 19:16 (CEST)

Lehet hogy egyértelmű, de néha következetlen, illetve ahány ember, annyiféle variáció születik, tehát még sok az összevisszaság. Akkor jó lenne legalább a kivételekről dönteni. Gyurika ^vita 2014. április 21., 20:54 (CEST)

Választás

Szerintetek egy politikával, közélettel nem foglalkozó cikkben (tehát amiben nem szerepelnek sem politikusok, sem pártok) szükséges-e beírni, hogy egy esemény az országgyűlési választásokhoz képest mikor történt? Direkt nem írok konkrétumot, mert szeretném, ha elvi szinten beszélnénk meg a kérdést.--Rlevente ^üzenet 2014. április 24., 12:40 (CEST)

Szerintem amennyiben a mondanivalónak nincs köze az országgyűlési választásokhoz, akkor teljesen felesleges. Én is mondhatnám, hogy a hirosimai atombomba ledobása után x évvel volt a berhidai földrengés Magyarországon, de nem hiszem, hogy volna értelme. Mondjuk konkrétumok nélkül nehéz, de megértem, hogy elviekben kérdezel. Azt lehet vitatni, hogy mennyire tartozik a szócikk témájához az országgyűlési választás. Mondjuk a hároméves Pistikének is nagyon fontos, sőt véresen komoly :) lehet, hogy egy fagyizó nyitva van-e vagy sem, mert mondjuk imádja a fagylaltot, s ha nagyon rákészül, hogy fagyit fog enni abban a fagyizóban, de mikor odaérnek, zárva lesz, akkor könnyen elszakadhat benne a cérna. :) --Sphenodon ^vita 2014. április 24., 12:58 (CEST)

Elvi síkon nem lehet konkrét kérdésre válaszolni. Nyilván aki beírta a cikkbe, valamilyen összefüggést látott, megvitatni azt lehet, hogy jól látta-e. Peyerk ^vita 2014. április 24., 14:57 (CEST)

A kérdés valószínűleg azért merült fel, mert egyesek látnak összefüggést a választások időpontjával, mások meg nem Esetleg megoldható úgy, hogy az eredeti helyén csak a dátumot hagyni (x időpontban ezmegez történt), és egy külön mondatban kitérni a választásokkal való összefüggésre (egyesek szerint azért pont x időpontban, mert a választások recefice)? Amúgy a Várkert Bazárról van szó? --Hkoala 2014. április 24., 17:30 (CEST)

Egyetértek Hkoalával. (Ezt annyiszor írom, hogy fogok már csinálni rá egy sablont.) Ha a halügyminiszter egy héttel a választások előtt felavatja a félkész szardíniakonzerv-gyárat, amit aztán a választások után fejeznek be ténylegesen, akkor

• azt mondani, hogy a gyárat március 31-én avatták fel, de teljesen csak október 3-án készült el, abszolút tény- és enciklopédiaszerű
• azt mondani, hogy a miniszter azért avatta fel a gyárat, mert ez kampányalkalom volt, POV-problémás, és ezért nem enciklopédiaszerű
• azt mondani, hogy a gyárat március 31-én avatták fel, április 6-án választás volt, majd a gyárat október 3-án fejezték be, ugyanolyan POV-problémás, mint az előbbi változat
• azt mondani, (forrásolva) hogy az ellenzék szerint a gyárat azért avatták fel korán, mert ez kampányalkalom volt az április 6-i választásokhoz, szintén tény- és enciklopédiaszerű.

Malatinszky ^vita 2014. április 24., 18:19 (CEST)

Ha valami úgy repül mint egy kacsa, úgy úszik mint egy kacsa, úgy totyog mint egy kacsa, és úgy hápog mint egy kacsa, az kacsa. Ha egy (pláne, ha több) politikus kampányidőszakban megjelenik valahol, beszédet mond, szalagot vág, akkor annak közlése, hogy ez kampányidőszakban történt, szerintem abszolút tényszerű. Az „egyesek szerint”, meg egyéb hasonló mentegetőző kitételek ebben az esetben teljesen feleslegesek, mert nem egyesek szerint van kampányidőszak, hanem törvény szerint. --Puskás Zoli ^vita 2014. április 25., 01:09 (CEST)

Igazából akit arról tájékoztatnak, hogy a gyárat március 31-én avatták fel, de teljesen csak október 3-án készült el és látja, hogy választási évben volt a gyáravatás, az már az ellenzékre utalás nélkül is megkeresi az összefüggést magában. Amikor még nem volt a Wikipédia, én is némely 70-es évekbeli hazai politikai-gazdasági esemény között kikövetkeztettem az összefüggéseket magamban.

De ha az első és a negyedik variáció együtt van, akkor az se baj, valahogy így: A gyárat március 31-én avatták fel, de teljesen csak október 3-án készült el. Az ellenzék szerint a gyárat azért avatták fel korán, mert ez kampányalkalom volt az április 6-i választásokhoz (forrás). Vagy nem? Apród ^vita 2014. április 25., 01:47 (CEST)

Azt hogyan igazolod, hogy csak az ellenzék vagy a kormányoldal gondolja egy politikus megnyilvánulásáról, hogy az kampánycélokat szolgált? De folytathatjuk azzal a kérdéssel is, hogy vajon az ellenzék egységesen ítéli meg ezt a kérdést? Arról meg végképp nem tudunk semmit, hogy az egyik vagy másik oldal szavazói mit gondolnak. Ezért ha bármilyen formában leírom, hogy az ellenzék szerint kampányalkalom volt, akkor véleményt nyilvánítok, hiszen ezzel elfogadom a történtek valamilyen értelmezését. (Kivéve, ha felsorolom az összes politikust, aki ezt mondta, meg az összes szervezetet, aki ilyen tartalmú közleményt adott ki, mindezt forrásolva, ami ugye nyilvánvalóan esélytelen.) Ha azt írom le, hogy a gyár elkészült üzemcsarnokát Pirézia miniszterelnöke adta át az országgyűlési választások előestéjén, akkor tényt közöltem, az olvasó meg eldöntheti magában, hogy mit gondol az egészről. (Visszautalva @Malatinszky hozzászólására, nézőponti probléma szerintem a 2. és 4. verzió esetében van, az 1. és a 3. tényszerű, csak az első információtartalma szűkebb.)

Azzal sem értek egyet, hogy az egésznek semmi köze a politikusokhoz, a politikához. Ha a piréz miniszterelnök fontosnak érezte, hogy a kampány hajrájában ott legyen egy eseményen, akkor ennek megemlítése teljesen helyénvaló. Ha mindezt még kőbe is vésték, akkor meg különösen. --Puskás Zoli ^vita 2014. április 25., 08:55 (CEST)

Szerintem egy szardíniagyár szócikkében a választásokat emlegetni lehet tényszerű, de teljesen felesleges és ezért érinti a POV-ot és ezért nem enciklopédikus. Milyen célból írja ezt be bárki? Milyen szempontból jelentős a dátum és a választás összefüggéseit emlegetni? A gyár szempontjából ez nem lényeges. A piréz politikai helyzet, és/vagy az aktuális választás (bizonyos szemszögű) bemutatása szempontjából lehet fontos, de akkor az információnak az ilyen témájú cikkekben a helye (forrásolva, semleges nézőpontból stb.)--Rlevente ^üzenet 2014. április 25., 15:02 (CEST)

Nem gondolod, hogy az érdeklődő olvasóban joggal merül fel a kérdés, hogy a halügyminiszter miért avatta fel a szardíniagyárat fél évvel azelőtt, hogy az elkészült volna? Erre kínálhat lehetséges magyarázatot az, hogy a következő hétvégén választások voltak. Malatinszky ^vita 2014. április 25., 15:29 (CEST)

A Várkert Bazárral kapcsolatban el tudok képzelni egy olyan opciót is, hogy tényleg kihagyjuk a cikkből a politikát, tehát nem említjük meg a az április 3-i, némi eufemizmussal „átadás” néven emlegetett kampányeseményt, és akkor nem kell azon sem spekulálni, hogy miért látogatta meg a miniszterelnök a félkész objektumot. Amikor a Várkert Bazár ténylegesen elkészül, akkor beírjuk a cikkbe ezt a tényt a tényleges elkészülési dátummal együtt. Aki a március végi - április eleji örömhírdömpingről akar írni, az viszont megteheti ezt egy külön cikkben (forrásolva, semleges nézőpontból stb.). Malatinszky ^vita 2014. április 25., 15:43 (CEST)

Ezzel szerintem csak annyi a probléma, hogy bárki beleírhatja, és bele is fogja írni, mint ahogy most is belekerült. Akkor pedig kezdődik minden elölről, mert nem az fog ellenállhatatlan késztetést érezni, hogy megemlítse, akinek nincs véleménye a dologról. Ha meg tudjuk úgy fogalmazni, hogy mindenki azt olvas ki belőle amit akar, talán kisebb a késztetés az elfogult átírásra. Talán… --Puskás Zoli ^vita 2014. április 25., 16:23 (CEST)

Ez tök vicces Tudunk bárkiről, aki szerint nincs köze a dolognak a választási kampányhoz? Van a témát érdemben feldolgozó források között olyan, ami nem említi meg, hogy az egész eseménynek kizárólag a kampány összefüggésében van bármi értelme?

Szerintem hiperkorrekció volna, ha úgy próbálnánk előadni a dolgot, mintha nem volna a helyzet tök nyilvánvaló. Szerintem ostobának is látszanánk, ami egy lexikon esetében azért releváns szempont kell legyen... A konkrét megfogalmazásra akár a mostani verzió is jó szerintem.

Peyerk ^vita 2014. április 26., 08:14 (CEST)

@Peyerk: Én olyan forrásokat láttam, ahol az összefüggés valakinek a véleménye. A Várkert Bazárral és különösen a mostani felújítással kapcsolatban a legautentikusabb források a Varkertbazar.hu és a Varkertbazarinfo.hu, ezekben pedig egy szó sincs a választásról. Arra hivatkozni pedig, hogy sokak vagy néhányak szerint tök nyilvánvaló valami, nem hiszem, hogy enciklopédikus. --Rlevente ^üzenet 2014. április 26., 12:49 (CEST)

Az a tény, hogy ilyen vélemények vannak az összefüggésről, lehet enciklopédikus. Az sem mindegy, hogy publikusak-e más magyarázatok is az időkülönbségre.

Egy felavatás és egy üzembe vétel fontos, és ha ezeknek az eseményeknek a kapcsán intenzíven foglalkozott a sajtó a választási vonatkozásokkal, akkor ez az intenzitás is olyan információ, ami a történethez tartozik. Nagyon konkrétan kéne megnézni, hogy mennyire feszegették ezt a kérdést, mert aszerint tartozik hozzá cikk történeti részéhez, vagy pedig csak a választások történetéhez.

--Karmela posta 2014. április 26., 14:09 (CEST)

@Karmela: nem értek egyet azzal, hogy attól függ egy esemény fontossága vagy egy információ megbízhatósága, hogy a sajtó mennyire feszegette a kérdést. Ez csak azt mutatja meg, hogy a sajtónak (vagy egyes újságíró(k)nak) melyik téma az érdeke(s). Ez meg ugye nagyon sok mindentől függ, amibe most ne menjünk bele.--Rlevente ^üzenet 2014. április 28., 19:24 (CEST)

@Rlevente: Úgy tűnik, hogy félreértesz, mindenesetre valami mással vitatkozol, nem azzal, amit mondtam. --Karmela posta 2014. április 28., 20:37 (CEST)

@Rlevente: Többszörösen tévedsz. Először is a wikipédián a "legautentikusabb forrás" soha nem az önforrás, ezt az általános szabályt ne söpörjük félre olyan könnyen. Másodszor attól hogy valami vélemény, még helye van az enciklopédiában - véleményként. Harmadszor, miként Karmela is helyesen mondja, nagyonis relevéns dolgoról van szó, ha mindenkinek ugyanaz a véleménye.

Ami meg a lényeget illeti: csúrhetjük itt a szót akármeddig, de a lexikon nem lesz komoly attól, ha hülyének nézzük egymást meg az olvasókat azzal a felkiáltással, hogy a projekt honlapján egyetlen szó sincs a választásról. Ha az a honlap lenne az egyetlen és autentikus forrás, akkor cikket sem volna szabad írni az egészről, mert nem volna nevezetes.

Egy aktuális munkámból vett példával szemléltetem a helyzetet. Ha mindenkinek az a véleménye, hogy a körzeteket azért szüntette meg Sztálin egyik napról a másikra 1930 nyarán, mert az erőszakos kollektivizálási terv útjában voltak, akkor nem lehet olyan cikket írni erről, amiben Sztálin 1930 nyári beszédét idézzük forrásként arra, hogy a körzetek megszüntetése milyen nagyszerű intézkedése a szovjethatalomnak, ami a bürokrácia csökkentését és a demokrácia kiterjesztését szolgálja. Illetve lehet ilyen cikket írni - épp ilyet találtam az Állam és Igazgatás egyik 1954. évi számában...

--Peyerk ^vita 2014. április 26., 19:55 (CEST)

Szerintem ha valaki a szöveg elolvasása nélkül megnézi ezeket a képeket vagy hang nélkül ezt a videót, nem nagyon lehet kérdéses a számára, hogy miről is van szó. (Tudom, egyik sem „autentikus”, legalábbis nem mindenki számára.) De a HírTV is hiába igyekezett nem mutatni a transzparenseket, 22:20-nál csak bevillan a piros kabátos öregúr hóna alatt, utána pedig beszámoltak arról, hogy az ellenzéki tüntetőket, akik így „jobban jártak” mint ha bejuthattak volna, elvezették a rendőrök. Azt ugyan nem említik, hogy mi ellen tüntettek, de azért sejthető, hogy nem a Várkert felújítása ellen. És az egész politikamentes történetet még kőbe is vésték. --Puskás Zoli ^vita 2014. április 27., 23:00 (CEST)

Szóval ezzel a logikával, ha egy politikus a választás előtti néhány hétben átad/felavat/megnyit valamit, akkor tök nyilvánvaló, hogy ennek az eseménynek (1) kizárólag a kampány összefüggésében van bármi értelme, (2) emiatt szerepelnie kell az illető létesítményről szóló egyébként politikamentes szócikkben, mert ez enciklopédikus tartalom és ne nézzük hülyének az olvasót. Jól értem? --Rlevente ^üzenet 2014. április 28., 19:19 (CEST)

De, jól érted, csak úgy teszel, mintha nem értenéd. Ez kifejezetten felháborít, udvariatlanságnak tartom!

Ennek a konkrét eseménynek azért van kizárólag a kampány összefüggésében értelme, mert (1) nem adtak át semmit, csak három napig mutogattak egy demó verziót és (2) kampányeseményként hsaználták fel a nyilvánosság előtt.

Mindezt leírtuk sokszor, források tömege van rá, úgyhogy lécci hagyj fel a hülyéneknézéssel. Kérlek, akkor reagálj csak, ha érdemi cáfolatod van az érdemi állításokra.

Köszi.

Peyerk ^vita 2014. április 28., 20:22 (CEST)

Nem mondtam, hogy nem értem, teljesen felfogtam ezt a gondolatmenetet, csak megpróbáltam összefoglalni, hogy egyértelmű legyen.--Rlevente ^üzenet 2014. április 28., 20:48 (CEST)

Nem sikerült összefoglalni. (1) Ha elvi síkon vizsgáljuk a kérdést (így kezdtük), akkor a kampány kiemelt jelentőségű politikai időszak, ezért ha egy politikus valahol ebben az időszakban megjelenik, akkor sokkal inkább azt kell tudni indokolni, hogy a megjelenése miért nem kampánycélú, mint az ellenkezőjét. (2) A konkrét esetről Peyerk leírta a lényeget.

Vesd össze az M4-es metró átadásával. Valószínűleg (szerintem biztos) ott is fejek hulltak volna, ha nem adják át a választások előtt, ott is ott volt kampányidőszakban a miniszterelnök, a létesítmény szempontjából ez mégsem releváns információ. --Puskás Zoli ^vita 2014. április 28., 21:39 (CEST)

Tömegközlekedési járművek szócikkeinek elnevezése, típusjelzések vs becenevek, rajongói fordulatok

Szeretném a ráérősebb (és műszaki témákban érdekeltebb) szerkesztők figyelmét felhívni az itt felvetett problémákra és kiküszöbölésük lehetőségeinek megvitatására, esetleges szavazás előkészítésére: Wikipédia-vita:Elnevezési szokások#Tömegközlekedési járművek elnevezése Köszönöm a figyelmet! --Rev L. Snowfox ^vita 2014. április 26., 00:24 (CEST)

Kezdésnek szerintem hozz létre egy Wikipédia:Tömegközlekedési járművekről szóló szócikkek szerkezete vagy hasonló nevű lapot, másold bele a javaslatodat, majd bátoríts minél több embert, hogy olvassa el és egészítse ki. Ha kiforrta magát, erre hivatkozva érdemes a cikkeket alakítgatni. A vasúti járművekről szóló cikkek szerintem ebből a szempontból rendben vannak, bár a címek többségét nem ártana átnevezni. --B.Zsolt ^vita 2014. április 26., 15:07 (CEST)

POV-hoz és privát megjegyzésekhez kevert hasznos szerkesztések

Rendszeres járőri probléma, hogy Voxfax (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a cikkekbe (közvetlenül a szövegben olvashatóan és kommentárba is) úgy helyez el privát POV megjegyzéseket, enciklopédikusnak nem nevezhető és forrásolatlan tartalmakat, továbbá szimpla vandalizmusokat is, hogy azokhoz hasznos javításokat is kever. Ma ezt az üzenetet hagytam neki:

A Világ Igaza cikkbe írt kiegészítéseidet visszavontam, hiszen ezek a szövegbe láthatóan és kommentárba írt nem enciklopédikus tartalmak, forrásolatlan szubjektív megjegyzések. Az ezekhez kevert javításokat kérlek írjad be újra.

Voxfax tudatosan nehezíti meg a hasznos és káros tartalmak összekeverésével a probléma kezelését, ez nem csak a rendszerességéből derül ki, hanem abból is, hogy láttam olyan üzenetét szerkesztővitán, ahol mást is erre biztat.  kérdés Helyeslitek-e azt a módot, ahogy eljártam? Visszavonhatja-e a járőr az ilyen szerkesztéseket úgy, hogy a hasznos tartalom regenerálását Voxfaxra (vagy az éppen illetékes zoknijára) hagyja?

--Karmela posta 2014. április 28., 08:49 (CEST)

Ez is egy megoldás, de ekkor fennáll a kockázata, hogy (1) újra nem elfogadhatóan szerkeszt vagy (2) benne maradnak a cikkben a hibák. Ilyenkor érdemes jelezni legalább a szerköfben, hogy maradtak hibák a szövegben, hogy a később arra járó tudja, mi történt.

A másik lehetőség, hogy (1) a visszavonás után a járőr saját maga javítja ki a korábban felfedezett hibákat, vagy (2) nem simán visszavonja, hanem csak a problémás mondatokat törli ki vagy módosítja. Ez sokkal több időt és energiát igényel.

Szerintem minden járőrnek magának kell eldöntenie, hogy az adott helyzetben mennyit akar belefeccölni az ügybe. Ez ugyanaz a kérdés, mint hogy kell-e ellenőrizni a járőrnek a forrás hitelességét, vagy elég, ha van forrás.--Rlevente ^üzenet 2014. április 28., 09:19 (CEST)

Már nemegyszer elkövették ezt mások is, ne „aggódj”, megszoktam. A vélemény akkor POV, ha más, mint a tiéd? A vandalizmust és bábozást visszautasítom. Az ilyen régi dolgok emlegetése nekem áskálódásnak tűnik, ez nem „személyeskedés”? Voxfax ^vita 2014. április 28., 09:32 (CEST)

Véleményt és forrásolatlan állítást ne írj cikkbe! Szerintem meg lehet fogalmazni az információt úgy, hogy tartalmazza azt, amit meg akarsz osztani másokkal és enciklopédikus is legyen. Itt egy példa erre. --Rlevente ^üzenet 2014. április 28., 09:49 (CEST)

@Rlevente:, ezt írod: „Szerintem minden járőrnek magának kell eldöntenie, hogy az adott helyzetben mennyit akar belefeccölni az ügybe.” Jól értem, hogy az következik ebből, hogy a járőri visszaállítás sima visszavonása helytelen lenne? Tehát hogy ha a járőr úgy döntött, hogy csak simán visszaállítja a régire a tartalmat, azután is csak az enciklopédikusságnak megfelelő javításokat helyes újra visszatenni a cikkbe, nem pedig a keveréket? --Karmela posta 2014. április 28., 10:12 (CEST)

@Karmela: nem teljesen értem, amit kérdezel. Ha egy félig hasznos-félig káros szerkesztés után a járőr simán visszaállítja a régire a tartalmat (mert nincs ideje/energiája ezzel foglalkozni, ld. Ogodej lenti hozzászólását), akkor az eredeti állapot áll fenn, tehát ha valaki újra beírja a keverék szerkesztést, akkor az nem helyes, újra ki kell venni. De hogy ez hogyan következik az általad idézett mondatomból, azt nem tudom.--Rlevente ^üzenet 2014. április 28., 15:39 (CEST)

A vélemény akkor POV – ha vélemény. Enyém, tied, övé – az mindegy. OsvátA ^Palackposta 2014. április 28., 11:10 (CEST)

Már én is jeleztem Voxfax vitalapján, hogy önhatalmúan eltávolít forrásokat és állításokat a cikkből, majd berak néhány átfogalmazást, helyesírási javítást, ezzel mintegy igazolja szerkesztésének jogosságát, aztán továbbmegy. Ha simán csak törölne, akkor szerkesztése vandalizmus lenne. Általános esetben azt kellene valahogy megérteni, megértetni, hogy a vandalizmust nem teszi jóvá, ha helyesírási javítások is vannak a cikkben. Az, meg hogy egyenként visszaírogassunk egyébként helyes tartalmakat, törölgessünk POV-os megjegyzéseket úgy, hogy kínosan vigyázzunk arra, nehogy a helyesírási javításokat is visszavonjuk, rettentően babra munka. Főleg, amikor 50+ napoknál tartunk ellenőrzés tekintetében. Nem lenne egyszerűbb az adott szerkesztőnek megérteni, hogy nem helyes amit tesz? A magam részéről (ha már a járőr maga dönti el), a jövőben rendesen visszavonom az ilyen szerkesztéseket, függetlenül attól, ki követte el. Ogodej ^vitalap 2014. április 28., 11:26 (CEST)

Én járőrként a misibacsi-féle szigorúság irányába hajlok: általában nem szándékozom az ellenőrzött szerkesztő helyett dolgozni. Azért lustának sem érzem magam, mert a tartalmi ellenőrzés híve vagyok, nem csak azt nézem, hogy egyértelmű vandalizmus-e a szerkesztés.

Karmela kérdésére a válaszom ebből adódik: egyetértek a félig rossz szerkesztés komplett visszavonásával. Azt persze nem tudom, hogy az illető tanul-e ebből... --Porrima^eszmecsere 2014. április 28., 15:57 (CEST)

Komolyan nem értem a fentebb említett szigorúságot. Kérem, ez itt nem iskola és nem család, sztem itt nem lehet(ne) megengedni a hideg - korlátozó nevelői attitűdöt. A napok során mindenkiben halmozódik fel feszültség ezért v. azért, nem azzal kell(ene) ezt levezetni, hogy szigorúak legyünk egymáshoz! Nagyon kezdő koromban vívtam egy nagyon kemény csörtét egy szerk.társsal, de vigyáztunk arra, hogy meg ne sértsük egymást sem kemény hangnemmel, sem személyeskedéssel. Ha valakinek ellenvéleménye van, ám legyen. Ez a kis szösszenet sem azért van itt, hogy bárkit megsértsek, és ha valaki magára veszi, hát tegye. Senkinek nem szántam. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. április 29., 11:10 (CEST)

Én mindig büszke leszek rá, hogy úgy sikerült beszélnem évekkel ezelőtt Voxfaxxal, hogy egyikünk se okozott a másiknak maradandó keserűséget, mert fontosnak tartottam a megszólítását és azt, hogy egy üzenetet hogyan kell befejezni, illetve hogyan kell úgy kitérni az elől, ha kellemetlen kérése van, hogy az minél kisebb fájdalmat okozzon (Hitler felmenőjéről kérdezett, de inkább egy másik, nyelvtani kérését teljesítettem, aminek eredménye az lett, hogy ezt írta: Köszönöm szépen! Most már tényleg nyugodtan fogok tudni aludni. :) Puszi). Bár a puszi szó utólag is meglep, valószínűleg nem tudta, hogy férfi vagyok, mert azt a szerkesztőlapomra nem írtam ki. Egyébként a Voxfaxxal folytatott beszélgetésünk itt van: Voxfax vitalapja: Nem értem mely esetekre gondolsz konkrétan. Voxfaxxal úgy kell beszélni, hogy az ember a tangóra gondoljon írás közben. Apród ^vita 2014. április 29., 14:48 (CEST)

Megint sikerült megkevernem az arany ellenkezőjét - ti. ami a víz felszínén úszik -, mert Voxfax engem soha nem bántott meg, és remélem, ezután sem fog. Itt nem róla beszéltem, hanem a „szigorú ellenőrzésről” általában. Nyilván mindenkinek más a stílusa, de a szigorúságot, a kemény hangnemet tompítani kell. Akikre ez vonatkozik, úgyis megértik, a szerkesztők 99.99%-a meg ne figyeljen oda.
Lehet, hogy rám jellemző módon nem olvastam el az egész fejezetet, és Voxfaxot szidtam, szándék nélkül. Ha úgy lenne érthető, elnézést, Voxfax! Ismétlem, nekem a stílus ugrott be. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. április 29., 15:40 (CEST)

@Ronastudor, Apród: Segítsetek értelmezni, mert nekem nem világos a válaszotokból, hogy szerintetek az alábbi lépéseknél ki jár el helyesen, ki nem:

1. Szerkesztő X WP:POV bejegyzéseket tesz a cikkbe olvashatóan és kommentbe úgy, hogy ugyanabban az egy szerkesztésben a privát dolgai fölött és alatt helyes szerkesztéseket is hozzákever. (Voxfax esetében az a helyzet, hogy ezt újra meg újra szóvá tették neki, tehát állandó és tudatos magatartás, ráadásul erre a figyelmet elaltató és a javítást megnehezítő technikára másokat is biztat.)
2. Járőr Y észreveszi a rontást, és ha van türelme és energiája hozzá, akkor szétválogatja az ocsút a tiszta búzától, de ha nincs, akkor egyszerűen visszaállítja a korábbi, privát megjegyzésektől mentes állapotot, és megkéri X-et hogy a javításokra szorítkozva ismételje meg a szerkesztést.
3. Szerkesztő X szimplán visszavonja, amit a járőr csinált. (Ezúttal a következő megjegyzéssel történt: „Nem tudtam másképp visszamásolni, bocsi.”)

--Karmela posta 2014. május 2., 16:39 (CEST)

Az első lépésnél Szerkesztő X renitens magatartást tanúsít, ami tényleg nem helyes.

A második lépésben is majdnem igazad van, itt viszont a szerkesztő diplomatikus megközelítése (megszólítás, elköszönés, minél ékesszólóbb beszélgetés hivatalos helyett) már rendkívül fontos. Hogy ne érezze magát kitaszítottnak, V. esetében időnként helyesírási kérdésekben kikérni a véleményét, ha esetleg ilyenkor furcsa kéréseket is kér, akkor udvariasan visszautasítani, hogy a Wikipédiába tartozó tartalomnak is megvannak azok a határai, amelyeket átlépve a nagyközönség felé inkább számítanának provokatív tartalomnak, mint elfogadhatónak. Ha olyan véleményeket is mond, ami nem a helyesírás kérdésköréhez tartozik és provokatív, akkor lehetőleg nem érdemes hosszan vitatkozni vele, pláne ne úgy, mintha szellemes lenne vele a társalgás, vagyis szellemesen rákontrázni (én már csak egy kávét kérek), mert így inkább tűnik kölcsönös szórakoztatásnak, mint komoly beszélgetésnek (komolyan is lehet ékesszólóan beszélni). A legnehezebb eset az, amikor a járőr, admin személyiségével kapcsolatban mond olyanokat X. szerkesztőtárs, amelyek a járőrrel, adminnel szemben vallási, nemzetiségi, nemi, politikai előítéletnek számítanak (most hirtelenjében ezek jutottak eszembe az előítéletek közül). Ezért ha valaki kifejezetten számít rá hogy X. szerkesztőtárs hajlik a felsorolt előítéletekre, két lehetősége van: vagy megkéri egy másik admint, járőrt, hogy beszélj már vele te, Y. járőr, mert nekem képembe vágja az előítéletét velem szemben vagy a vele kapcsolatos előítéleteket a füle mellett elengedi (szerintem utóbbi a rosszabbik lehetőség).

A szimpla visszavonások esetében sokat számít, hogy a szócikk minősége milyen volt a szimpla visszavonás előtt. Mert ha olyan szócikknél tesz valami pozitív kiegészítést, ami a szimpla visszavonás előtt sem számított satnya szócikknek, annál könnyebb elfogadni a szimpla visszavonást, mint annál, amit inkább lehet nevezni tartalmát tekintve kicsi szócikknek vagy esetleg a szócikk jelentőségéhez képest satnyának nevezni. Nem tudom utóbbi mondat érthető-e, vagy túl hosszúra sikeredett, mindenesetre a kicsi szócikk és a satnya szócikk között különbséget teszek.

Pl. amikor 2013-ban elkezdtem szerkeszteni, a Széles Gábor szócikket is amiatt tartottam satnyának, mert a hasznosat rendszeresen kidobták a szócikk általam való rendbetétele előtt a nem hasznos mondanivalókkal és így évekig olyan volt előttem, amilyen. És amiatt nem kicsinek, hanem satnyának tartottam, mert tisztában voltam vele, hogy ebből a szócikkből sokkal többet ki lehet hozni, mint ami a szemem előtt van.

Viszont pl. az aszterodiák szócikkeit kicsi szócikkeknek tartom, bár ezeket nem is fenyegeti még olyan veszély, hogy hasznos szerkesztések keveredjenek POV-megjegyzésekkel.

Jó lenne egyébként tudni, de ehhez a műhelyek segítsége is kell, melyek azok a fontos, vagy közepesen fontos, de még egyenlőre rossz állapotban levő cikkek, amelyek nemcsak rossz állapotban vannak, de ugyanakkor ki is vannak téve anon vagy regisztrált szerkesztők vissza-visszatérő támadásainak. Vannak-e egyáltalán ilyen szócikkek még (pl. Szilas rendbetétele előtt ilyen volt az Adolf Hitler szócikk is). Apród ^vita 2014. május 2., 19:33 (CEST)

Mint fentebb írtam, „benéztem” valamit, a szigorúság ragadta meg a figyelmemet, és nem a V. szerktárssal kapcsolatos vélemények. Azt is leírtam, hogy figyelmetlen voltam, elnézést is kértem. V. szerktárs munkájával ritkán találkozom, felelőtlenség lenne bármit is írnom róla. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. május 3., 09:57 (CEST)

Rlevente, Ogodej és Porrima véleményével egyetértek, mert – ha jól értem – a szerkesztő tud arról, hogy nem kellene POV-os szerkesztéseket végrehajtania (a Wikipédia nem az a hely, ahol POV-os megjegyzések elfogadhatóak), ennek ellenére megteszi. Szerintem lehetséges POV-os fogalmazások beírása nélkül is szerkeszteni. --Sphenodon ^vita 2014. május 3., 22:20 (CEST)

Az „Albánia gazdasága” kiemelt cikk aktualizálása

A szócikkek felülvizsgálati lapján jogos igényként felmerült az Albánia gazdasága szócikk kiegészítése a kiemelése, 2007 óta történt változásokkal. Kérem a téma iránt érdeklődő szerkesztőket, hogy segítsenek az egyéb tekintetben kifogástalan szócikk kiemelt státuszának megtartásában.  … szalax ^üzenő 2014. április 28., 10:33 (CEST)

A Wikipedia távlatai a felsőoktatásban

http://tmt.omikk.bme.hu/show_news.html?id=5450&issue_id=523

--Rlevente ^üzenet 2014. április 29., 09:34 (CEST)

Engem ez lepett meg: „2006-ban Chesney felmérése szerint [5], a szakértők hitelesebbnek tartották a Wikipedia szócikkeit, mint a hozzá nem értők.” Vajon 2014-ben is így lehet? Bár... ugyan „szakértő” nem vagyok, de amióta rendszeresen szerkesztek itt, azóta mintha én is hitelesebbnek érezném az egészet, mint korábban. Pár éve ennyi volt róla az egész vélekedésem, hogy „á, a Wikipédia tele van hülyeségekkel”, most már annyira nem mondom ezt, annak ellenére, hogy most is gyakran találok hibákat benne. Zerind ^üzenőlap 2014. április 29., 10:00 (CEST)

Hát miután én naponta nézem át az új cikkeket alapvetően ellenkező a véleményem. Legalább is a magyarnyelvű Wikipédiából a legutolsó 2-3 évben legalább félszáz szakmájához értő szerkesztő tűnt el. Az utánpótlás kulturális szintje, viszont általában a mangáknál, TV sorozatoknál és bitbandáknál és futballistáknál megáll! --Texaner ^vita 2014. április 29., 10:25 (CEST)

Kedves szerkesztőtársaim! Lehet harmadik szemszögből is nézni: az iskolai tankönyvek tekintetében is nagy a zűrzavar és a tankönyvekre is rá lehet fogni, hogy hülyeségeket tartalmaznak, ám ha pontosak akarnánk lenni, akkor kiderül, hogy nem mindegy melyik tankönyvszerző tankönyvéről van szó. Vagyis tankönyve válogatja.

Ez úgy kapcsolódik a fenti témához, hogy szócikke válogatja, hogy melyik szócikkről van szó és melyik időszakban. Mert az is előfordulhat, hogy ami X. évvel ezelőtt tartalmilag jó volt, az most már hibákat tartalmaz vagy esetleg a kutatások és politikai-gazdasági-kulturális stb. események túlléptek rajta.

De az is igaz, hogy a szerkesztők is elveszik a kedvét a másiknak az átadás örömétől (rossz stílussal vagy éppen az ellenkezőjével, "nem beszélek hozzád" stílussal) és azt hiszik, wikitalálkozókkal, ajándékokkal ki lehet egyenlíteni a másiknak okozott keserűségeket. Hát nem..

A politikusok is meg tudnak időnként lepni, hogy nem értik meg, hogy rossz stílust nagyon nehéz mással felcserélni a társadalom felé. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. április 29., 14:39 (CEST)

??? --Texaner ^vita 2014. április 29., 20:58 (CEST)

Néhány bitbandáról és zenészről én is írtam. Kérek engedélyt meghunyászkodni. – LA^pankuš 2014. április 29., 22:05 (CEST)

Rezes Judit képei

A Szombat esti láz című műsorban nagy sikerrel szereplő és ezáltal országos ismertségre szert tevő művésznő szócikkét megpróbáltam bővíteni. Meglepődve vettem észre, hogy kép a szócikkben nem szerepel. A platformon nem túl nagy gyakorlattan rendelkező, nem regisztrált szerkesztőként felfedeztem a laptörténetet. Ebből kiolvastam, hogy február 9.-én az addig szereplő képet Regasterios szerkesztő egy másikra cserélte. Ezt azonban két hónappal később Pallerti szerkesztő engedély nélkülinek minősítette és törölte azt, de nem állította vissza a korábbi állapotot. Kérem szíveskedjenek megvizsgálni ezt a témát és, ha lehetséges egy képet ismét szerepeltetni a szócikkben. Egyben kérem, hogy a szócikken végzett módosításaimat szíveskedjenek ellenőrizni és jóváhagyni. Köszönettel: Telkes Fanni – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 86.59.204.114 (vitalap | szerkesztései) 2014. április 29., 12:46‎ (CEST)

Kedves Fanni, bejelentkezve nem lenne szükség arra, hogy egy járőr ellenőrizze. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 29., 13:16 (CEST)

Most már sokadszor kezded kimeríteni a kreatív zavarkeltés fogalmát. Véges a türelmünk. --Pagony ^vita 2014. április 29., 13:51 (CEST)

Wikimedia Polska scholarships for Wikimania 2014

Dear Colleagues, Wikimania 2014 kicks off in London, UK in just over three months. As in previous years, Wikimedia Polska, Wikimedia's local chapter from Poland, is going to fund four Wikimania scholarships for non-Polish Wikimedians from Central and Eastern Europe (including the Asian part of the former Soviet Union). Our scholarships cover flights, accommodation (without meals), insurance and conference fee. Deadline for scholarship applications is 13th of May (23:59 Warsaw time). For all the rules and for details on how to apply, please visit our wiki. On behalf of Wikimedia Polska's Scholarships Commission, Powerek38 ^vita 2014. április 30., 21:16 (CEST)

Játékok

Megkérnék valakit, hogy nézze meg Win 8-as gépén, hogy ezek közül mely klasszikus Windows játék nincs alapból a rendszerben:

• Admirális
• Aknakereső
• Fekete macska
• Mahjong
• Sakk
• Fekete özvegy
• Dáma
• Pasziánsz
• Pikk

Előre is köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. május 1., 11:53 (CEST)

Nincs alapból egy játék sem telepítve, az „Áruházból” (aka Windows Store) kell őket lehúzni. (az aknakeresőnek, a pasziánsznak és a madzsongnak van MS-es (Microsoft Minesweeper, Microsoft Solitaire Collection és Microsoft Mahjong) megfelelője, (a többinek nincs) illetve van bingó (Microsoft Bingo) is.) ⇠ Sillent DX ヽ(`Д´)ﾉ 2014. május 1., 16:29 (CEST)

Join the Umepedia Challenge!

Hi there, first off all, sorry for writing in English. Please help translate this message to your language!

Far up north here in Sweden we have more than ice and elks! This month (1st-31st May) you are invited to take part in a writing contest about the northern city of Umeå, which currently is the European Capital of Culture. These 40 important articles are needed in your language as we hope to place QRpedia signs next to these landmarks in Umeå during 2014, making it easier for tourists and immigrants to enjoy the city's history and culture. This will make Umeå the first Wikipedia city in the Nordic countries! :-)

I hope that you will join the fun and take part in translating or improving these 40 articles and win great prizes! Kind regards, John Andersson (WMSE) ^vita 2014. május 1., 16:08 (CEST) (project manager for Umepedia)

A fenti szöveg fordítása: Itt fent, messze északon, Svédországban nemcsak jég és jávorszarvasok találhatók. Ebben a hónapban, május 1-jétől 31-ig szócikkíró-versenyre hívunk meg benneteket, melynek témája Umeå, Európa jelenlegi kulturális fővárosa. Ezt a 40 fontos szócikket kellene saját nyelvetekre lefordítani, hogy terveink szerint 2014 folyamán a város nevezetességei mellé elhelyezzük a QRpedia jelzéseket, melyek segítségével turisták és külföldiek jobban megérthetik a város történelmét és kultúráját. Ezzel Umeå lesz az első wikipédiás város a skandináv országokban.

Reméljük ti is beszálltok a buliba, részt fogtok venni a fenti 40 szócikk fordításában vagy bővítésében és nagyszerű díjakat nyertek. Csigabi^{itt a házam} 2014. május 1., 16:26 (CEST)

Elüldözés

Ma újabb példáját láthatjuk a wikipédiát uraló admintömörülés -ismertebb nevén a klikk- tevékenységének. Pagony és Csigabi klikktagok sikeresen elüldözték a szerkesztői közösség egyik kiemelkedő tagját, Geométer szerkesztőt. Az idei Wiki Tanács leváltása előtt áll, és egész évet csak a klikk kidobói, Csigabi és Hungarikusz Fikász seggének kinyalásával töltötte, ezért ajánlom figyelmébe az ügyet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 87.97.106.234 (vitalap | szerkesztései)

Csaxólok, hogy a WT nem áll leváltás előtt. Lejár a mandátuma, ami egészen mást jelent. – LA^pankuš 2014. május 2., 23:31 (CEST)

Szerintem jelentkezz az új WT-be. Ezzel a stílussal biztosan beválasztanak. --Rlevente ^üzenet 2014. május 2., 23:37 (CEST)

Azért fura, hogy mind Geométernek, mind Kondormarinak hasonló érdeklődési témaköre (a Wikipédia demokratikus rendszer-e vagy sem, csillagászat, Földesi-Szabó László) volt. Apród ^vita 2014. május 3., 01:52 (CEST)

Na kedves Apród, te ugyanolyan troll vagy mint Csigabi. 1, Szerinte Nyenyectől kezdve Sirvivor-ig mindenki én voltam a huwikin. Nyilvánvaló, hogy 87.97.106.234 is én vagyok. 2, Máskor előbb gondolkozz, és csak bizonyítható állításokat írj le. Nem mintha ezen állítások igazságtartalma bármit is jelentene. Geométer ^vita 2014. május 3., 05:13 (CEST)

Kezd összeállni a kép: Csigabi Apród zoknibábja! Malatinszky ^vita 2014. május 3., 15:35 (CEST)

Látom a formális logikát is rosszul tanítják a matematikusoknak! Itt kérlek meg, hogy akadjál le rólam. Tényleg csak 3 napot bírjál ki, aztán azt írsz rólam és nekem amit csak akarsz. Tényleg rosszul néz ki, hogy szerkesztéssel kapcsolatban nem válaszolsz, viszont a nem szerkesztéssel kapcsolatos megbeszéléseken már-már üldözöl. Egyeseket itt kevesebbért is letrolloznak kettesek. Persze te nem vagy egyes. Geométer ^vita 2014. május 3., 21:11 (CEST)

Nem olvastam utána Geométer úr/úrhölgy szerkesztéseinek, de belefutottam egy általa elindított cikkbe. Ahogy elnézem, a kollégának cirka 70 szerkesztésből sikerült létrehoznia egy olyan szócikket az Umeåi Egyetemről, ami még így sem érte el az 1000 karakteres terjedelmet. Ez alapján én nem érzem a szerktársat annyira kiemelkedő wikiközösségi tagnak... Solymári ^vita 2014. május 3., 02:10 (CEST)

Igazad van. Én se érzem magam kiemelkedő szerkesztőnek. Ahhoz viszont külön gratulálok, hogy a téma felvetésében milyen kiválóan a lényegre tudsz koncentrálni. Másképp is elmondom, hátha gyenge a felfogó képességed. Az amit írsz szerinted ok a letrollozásra, üldözésre? (Hkoala elvtársnőt se felejtsük ki) Nekem ebből elegem van. Abból is, hogy mások munkáját (többek között te is) itt ennyibe veszik csak. Geométer ^vita 2014. május 3., 05:00 (CEST)

Nem néztem utána a konfliktus eredetének, és nem is fogok; csak megállapítottam, hogy különös (nem feltétlenül előnyös) szerkesztési magatartást vettem észre a részedről. Ha pedig más esetekben is ilyen fura dolgaid vannak, ráadásul indulatosan is kommunikálsz, akkor ne lepődj meg, ha mások sem tanúsítanak normálisabb hangvételt/hozzáállást irántad. Üdv: Solymári ^vita 2014. május 3., 08:52 (CEST)

Kezdőlap aktualitásai

Kedves szerkesztők! Ma május 4. van. A Sablon:Kezdőlap aktualitásai között az utolsó dátum április 28-hoz kötődik. Biztos, hogy azóta nem történt semmi? És jól sejtem, hogy Bob Hoskins kivételével a "Halálesetek a közelmúltban" névsorát is frissíteni lehet a sablonban? Szép napot kívánok! Apród ^vita 2014. május 4., 20:39 (CEST)

És mi tart vissza attól, hogy frissítsd a sablont? WP:BSZ Csigabi^{itt a házam} 2014. május 4., 20:44 (CEST)

Éppen az előbb akartam kiegészíteni, hogy most nem jut eszembe semmi és hátha másnak igen. A mondat leírása után viszont felvetődött bennem, hogy Alenka Bratusek szlovén miniszterelnök május 5-én lemond, mert előre hozott parlamenti választást akar, ez viszont csak holnapi hír, tehát kérdés, hogy egy holnapi hír szerepelhet a Kezdőlap aktualitásai sablonban és miként. És voltak-e még április 28 és május 4. között olyan hírek, amik beleférnek az aktuális hírek rovatába. Egyébként a Kezdőlap aktualitásai sablonban még eddig nem szerkesztettem. A halálesetek esetében pedig csak sejtésem van, hogy van a cseréknek is valami szabálya, valami homályosan dereng, hogy ott is kialakítottak Rleventéék valami szabályt a benne szereplők sorrendjének folyamatos megváltoztatásáról 2014 első hónapjaiban. Apród ^vita 2014. május 4., 21:02 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ha létezne szabály, akkor annak itt szerintem szerepelnie kéne, mégpedig hivatkozással arra, hogy hol, milyen körülmények között született meg. Az szerintem nem lehet elvárás, hogy bárki átkutassa az egész Wikipédiát amikor valahol szerkeszteni szeretne, hogy létezik-e az általános szabályokon túl valami eldugott helyen egy speciális szabály az adott oldalra vonatkozóan. Ha létezik ilyen és áthágod, és ez valakinek fáj, akkor majd úgyis szól, te pedig elnézést kérsz és szépen megkéred, hogy másolja/linkelje be a sablon/oldal használati útmutatójába, hogy minden a helyén legyen. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 4., 22:06 (CEST)

Május 1-jén a WMF Tanácsa(?) megválasztotta új ügyvezető igazgatóját Lila Tretikov személyében, aki június 1-től fog munkába állni. Blog bejegyzés: [2]. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. május 4., 22:02 (CEST)

Szabály nincs, egy útmutató készült arról, hogy nevezetes személy halálhíre (dátuma) hány helyen szerepel. Ha ezen végigmegyünk, nem felejtjük ki valahonnan, így a különböző adatbázisaink minél inkább egységesek lesznek. Mivel ez sok oldalra vonatkozik, általános helyre, az útmutatók közé betettem; ha adsz javaslatot arra, hogy az általad linkelt oldalon hova kerüljön be a linkje, oda is betesszük.--Rlevente ^üzenet 2014. május 4., 22:32 (CEST)

Az Irányelvek, a rovat célja szakasz végére így: A Halálesetek a közelmúltban szakasz szerkesztéséhez segítséget nyújt a Haláleset útmutató. --Puskás Zoli ^vita 2014. május 5., 00:14 (CEST)

Beírtam, köszönöm az észrevételt.--Rlevente ^üzenet 2014. május 5., 00:22 (CEST)

Danka Imre nevét beírtam a Kezdőlapon lévő Halálozások-hoz, ugyanakkor Kolár Endre nevét kiszedtem onnan. Ezenkívül beírtam a Wikimédia Alapítványra vonatkozó hírt is (ezúton köszönöm meg OrsolyaVirágnak, hogy hírt adott és Tomcsy kiegészítését a Kezdőlapon), bár nem vagyok benne biztos, hogy ügyvezető igazgató, szerintem "csak" igazgatót kellett volna írnom. A kuratóriumban pedig azért vagyok biztos, mert a magyar szócikkben is kuratóriumnak nevezték a Board of Trustees-t. Jó éjt! Apród ^vita 2014. május 5., 01:20 (CEST)

Köszönjük a kiegészítéseket. Megtennéd, hogy Danka Imre elhunytát beírod a fent emlegetett útmutatóban szereplő többi helyre is? --Rlevente ^üzenet 2014. május 5., 08:40 (CEST)

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

2014. január 1., 00:00 (CET)

Talán új szerkesztővé lesz, ha segítesz neki

Kattints ide, ha látni akarod, hogy ki kér éppen mentort maga mellé!

2014. január 1., 00:00 (CET)

Új dump

Akit érdekel: tegnapi dátummal megjelent a huwiki új dumpja a szokott helyen. --Porrima^eszmecsere 2014. május 4., 16:02 (CEST)

Nem túl kevés ez az infó? Én pl. nem tudom, hogy hol van és mi az? Vagy nem is kell tudnom? Akkor rendben van. Wikizoli ^vita 2014. május 4., 18:59 (CEST)

Elnézést kérek: azt hittem, hogy akit érdekel a dolog, az tudja a holt, csak azt nem lehet egyébként tudni, hogy mikor, mert nincs azonos időközönként megjelenés. Most pótolom a hiányosságot, ha eddig nem találtad volna meg: Utolsó magyar wikidump --Porrima^eszmecsere 2014. május 6., 11:40 (CEST)

Vári Zsolt (festő)

Én nem akarok egy wikipédistát (Fényhozó (vita | közrem. | törölt szerk. | )) esetleg ok nélkül piszkálni, ezért itt kérdezem meg: egyetértünk-e azzal, hogy alapos öncikkét a fél életművével és fölös számú személyes fotóival terheli meg? (Ez a kérdés független a képek értékétől...) OsvátA ^Palackposta 2014. május 4., 23:26 (CEST)

Semmiképpen. A Wikipédia nem blog, nem képgyűjtemény, nem személyes honlap. --Rlevente ^üzenet 2014. május 5., 00:19 (CEST)

Lektoráltam a szócikket, a személyes képeket, melyek a Fotóalbumban voltak, takarásba tettem, még így is maradt elég személyes fotó, de talán ennyi maradhat is tekintettel arra, hogy például jeles személyiségek is megjelennek rajta, például Hubay Miklós szócikkünkben csak érettségi kép van Hubayról, meg hát nagy súllyal esik latba, hogy Vári Zsolt festőművész jelenlegi alkotói korszakának középpontjában az emberábrázolás, s az emberi érzelmek ábrázolása szerepel, amelyeket a fényképek is inspirálnak. Szóljatok, hogy maradhatunk-e ennyiben? Hogy aztán a művészt, hogyan tudjuk rávenni, hogy töltse ki a képek leíró lapját és adja meg a licencet, ha nem, akkor szinte minden általa feltett képet törölni kell.--Márti^forrás 2014. május 5., 14:19 (CEST)

Arra bátorkodtam fentebb célozni, amit Rlevente aztán pontosan megfogalmazott, hogy a Wikipédia „nem blog, nem képgyűjtemény, nem személyes honlap”. A szócikk jelen állapotában pedig nem szócikkre hasonlít, hanem az előbbiekre. Ebből a szempontból erősen mindegy a képinformációk helyes kitöltése. Az a kérdés, hogy minek ennyi? El Kazovszkijt, Picasso-t, Rembrandot szeretnék ennyit látni a Wikipédiában – de azt se lehet. A civil szerettek képeit meg (képaláírásnak álcázott magánérzelmekkel) végképp nem. OsvátA ^Palackposta 2014. május 5., 14:57 (CEST)

Csak hogy egy helyen legyen rögzítve: A szócikk rendezése után ezekkel is tenni kell valamit: Szerkesztő:Fényhozó és Szerkesztő:Vári Zsolt fényhozó (Ld. még: WP:SZERKLAP) --Rlevente ^üzenet 2014. május 5., 16:32 (CEST)

Sőt: Szerkesztő:Vári Zsolt fényhozó/próbalap. Reménytelen. --Pagony ^vita 2014. május 5., 17:01 (CEST)

Az eredeti szócikket újfent lektoráltam, lenyugtattam a személyes képektől, talán most már jobb. --Márti^forrás 2014. május 5., 17:10 (CEST)

Idézet a cikkből: Mikor festettél legelőször az életedben és mit? Vári Zsolt: „Sokan tudják, hogy... - itt következik kb. 10 sor, a művész önmagáról nyilatkozik, interjút ad. A Wikipédiában... --Vadaro ^vita 2014. május 5., 19:28 (CEST)

Én konkrétan a nevezetességéről sem vagyok meggyőződve. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 6., 01:18 (CEST)

Gondolom annak ellenére se, hogy Vári Zsolt (Artportal) tartalmazza. Gondolom annak ellenére se, hogy a Roma Parlament állandó kiállításán szerepelnek a művei. Gondolom, annak ellenére se, hogy egyik vezetője volt a 2003-ban alakult Roma Galéria Egyesületnek. Mit gondolsz, miért emelték ki a Társadalmi Felzárkózásért Felelős Államtitkárság oldalán a roma képzőművészek közül az ő nevét? Pedig a fiatal, kortárs roma képzőművészek, köztük Káli-Horváth Kálmán, Vári Zsolt, Kunhegyesi Ferenc, Balogh Tibor alkotásait, mondatrészben benne van, hogy másoké is ott volt, nemcsak az övé: Langerné Victor Katalin nyitotta meg az AROMA Fesztivált a Szabadság téren.

Én 2003-tól 2005-ig a Cigány Ház könyvtárosa voltam, ismertem személyesen is őt, bár rég találkoztunk, így azt is tudom, hogy amikor a cigány festőművészetről egy áttekintő CD készült, ő is benne szerepelt, mert én gyűjtöttem hozzá a CD-hez a forrásanyagot, egy másik egyén pedig feldolgozta (na most jön az, hogy elfogult vagyok, így nem vagyok alkalmas annak méltó megítélésére, hogy neves személyiség-e).

De említhetném Kemény István "Magyarországi romák" című kötetét is: 127. p. 2000-ből. Aki törölni akarja, tisztában kell lenni, hogy ez a kötet miről szólt, mert különben nem tudja, miért szerepelt benne (a kötetben a 121. oldaltól kezdődik el Szuhay Péter és Kállai Ernő "Kiemelkedő személyiségek" fejezete, hogy képben legyünk).

De itt vannak a vele készített interjúk is: NAVA Vári Zsolt nevére keresés: Duna TV, Kossuth, MTV1, MTV2.

Igazából a legjobb az lenne, hogyha részben romológiát végzett egyének, részben roma származású (én egyébként nem vagyok az) szerkesztők is nyilatkoznának, hogy híres-e a magyarországi roma társadalom körében Vári Zsolt festőművész.

Az pedig külön főbenjáró bűnnek számít gondolom részemről, hogy több ezer kilóbájtban fejtem ki a véleményemet, mert ezek végigolvasásához a szerkesztők némelyikének nincs türelmük (Rleventénél már Anatole Hongrois előtt leteszteltem ezt, amikor halálesetekről tájékoztattam). Ehhez ugyanis 2014-ben végképp elfogyott egyesek türelme. Apród ^vita 2014. május 6., 02:16 (CEST) Tesztekre egyébként azért van szükségem, hogy tudjam, más-e ez a 2014-es év, mint a 2013-as. Pl. azt is látom, hogy Rlevente erőteljesebb nyomatékkal akar jelen lenni 2014-ben a magyar Wikipédiában "kiosztóként" (te csináld ezt, én nem csinálom azt, ezt értem alatta), mint 2013-ban. Ezt Revsan esetében is láttam (itt a Keleti pályaudvar kékítési felszólítása kapcsán, amiből 10 esetben ezt követően én csináltam meg a kékítést, mert mérges lettem emiatt is Rleventére). Apród ^vita 2014. május 6., 02:33 (CEST)

Kedves Apród, ugyan nem tartozik ide, de ha már felhoztad: Rev-san előzetes egyeztetés nélkül átnevezett egy olyan lapot, amire több mint 100 másik hivatkozott, ezáltal mindenhol átirányításos hivatkozások jöttek létre. Mivel a hivatkozásokat nem javította, ezáltal másnak adott munkát. Azért kértem meg (és nem felszólítottam), hogy érezze ennek a súlyát. --Rlevente ^üzenet 2014. május 6., 10:50 (CEST)

Ó, köszönöm, hogy ezeket leírtad, igazából nem szükséges felméréseket végezni a Wikipédia szempontjából, hogy híres-e a magyarországi roma társadalom körében, bőven elég a WP:NEV értelmében objektív forrásokkal alátámasztani ezt – és úgy látom, hogy akár az Artportál és a kormányzati honlap (majdnem oldalt írtam, de az hülyén nézne ki ) is teljesíti. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. május 6., 02:41 (CEST)

Nem a nevezetességről kellene vitatkozni. Tekintsük nevezetesnek. Sikerült eltéríteni a kérdést a lényegről, mint oly sokszor. A szócikk – öncikk. Ezt nem tiltja irányelv. De minden problémájának ez a gyökere. Hogy személyes honlapra jobban hasonlít, mint lexikoncikkre, hogy hemzsegnek benne a képek, hogy ezek közül némelyek teljesen magántermészetűek. Aki szívügyének tekinti ezt a cikket, repüljön rá a szócikkre, és tegye rendbe. A szerzőtől ez nem várható. OsvátA ^Palackposta 2014. május 6., 08:12 (CEST)

Én tettem fel Vári Zsoltról a szócikket eredetileg, ha nem vettétek volna észre, igenis nevezetes, nagy festő, érzékeny művész, sajnos az én szócikkemet aztán szinte személyes honlappá alakította. Itt van az eb elhantolva. Próbáltam helyrehozni, ha nem vettétek volna észre.--Márti^forrás 2014. május 6., 09:40 (CEST)

Igazad van. A tegnapi-mai változtatásaidat én tényleg nem néztem meg. Így mindjárt más (hogy mekkora festő, az meg nem is tartozik ránk). és persze hogy nevezetes... OsvátA ^Palackposta 2014. május 6., 09:57 (CEST)

Kedves Márti, köszönjük a közreműködést. --Rlevente ^üzenet 2014. május 6., 10:50 (CEST)

Ha már figyelemmel kísérem a témát, lenne egy kérdésem: nem lehetne az illető művészt tapintatosan felvilágosítani, hogy a Wikibe mi és mennyi fér bele, a többire pedig hivatkozást tenni a "További információk" fejezetben? Nem csak úgy simán átszerkeszteni, mert azt valószínűleg félreérti. --Porrima^eszmecsere 2014. május 6., 11:45 (CEST)

A Kepler-186f írása

Hungarikusz Firkász javaslatára idehozok egy vitát. Részletek Misibacsi, Einstein2 és az én vitalapomon. Linkek sokasága bizonyítja, hogy a bevett nemzetközi írásmód Kepler-186f. Misibacsi talált olyan linkeket is ahol így írják: Kepler-186 f. Melyik legyen használatos a huwikin? Én a Kepler-186f-t javasolnám. Az egyetlen szakcsillagászok által írt lap a csillagászat.hu ezt használja. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 20., 17:47 (CEST)

Nem csak a magyar cikk, de a forrásként használt NASA-sajtóközlemény is Kepler-186f alakot használ. Ellenben van egy más irányú észrevételem: a magyar helyesírás ilyenkor általában nagykötőjelet használ, még akkor is, ha az angol eredeti a kicsit. Szóval én a Kepler–186f nevet javasolnám, valamint az összes hasonló exobolygó név átírását is. Szerencsére még nincs sok belőle. Később nehezebb lesz. – LA^pankuš 2014. április 20., 23:10 (CEST)

Sem a "Linkek sokasága bizonyítja" (lásd: Google-keresés), sem az ilyen-olyan "sajtóközlemény" írásmódja nem érv. Sajnálatos, hogy a legtöbb helyen helytelenül, egybeírva írják (még a NASA sajtóközlemény is).

Itt egy jelölésrendszerről van szó, ami mögött az a logika, hogy van egy csillagnak egy jelölése, és ezt kibővítve adódik az exobolygó "neve". Kis gondolkozással belátható, hogy nem olvadhat össze a kétféle jelölés, hiszen akkor nem lenne egyértelmű, hogy csillagról vagy bolygóról van-e szó.

Közbevetőleg jegyzem meg, valószínűleg a sajtó sem közölne le olyan bolygónevet, hogy "Alfa Centaurib", ha mondjuk az "Alfa Centauri" körül fedeznének fel egy bolygót.

A jelölés logikája az, hogy a csillag neve után adnak még egy betűt, a b-vel kezdve: NNN b, NNN c, stb. (az NNN bármilyen jelsorozat lehet, aminek sem a hossza, sem az utolsó betűje előre nem ismert, és betűkből, valamint számokból állhat)

"Name - The designation of the planet. For single planetary companions to a host star, the name is generally NNN b where NNN is the parent star name. For multi-planet systems, the planet names are NNN x, where x = b, c, d, etc.", lásd itt: http://heasarc.gsfc.nasa.gov/W3Browse/all/exoplanets.html NASA Extrasolar Planets Encyclopedia

Példák, amikről "egybeírás" esetén nehéz lenne eldönteni, hogy csillagot vagy bolygót jelölnek-e: (néhányukra forrás: Martin V. Zombeck: Handbook Of Space Astronomy And Astrophysics)

• HD 93129B
• HD168443c
• HD82943b
• 16CygB
• 47UMab
• HD74156c

Minden olyan helyen, ahol az exobolygók neve nem sajtóhírként, hanem adatbázisban szerepel, ott különírva adják meg:

• http://exoplanet.eu/catalog/ Exoplanet Encyclopedia
• http://planetquest.jpl.nasa.gov/exoplanet/1789 NASA JPL Planet Quest
• http://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/DisplayOverview/nph-DisplayOverview?objname=kepler+186+f&type=CONFIRMED_PLANET Exoplanet Archive
• http://exoplanets.org/table?datasets=kepler Exoplanets Data Explorer

Amellett teszem le a voksom, hogy a tudományos igényű adatbázisokhoz igazodjunk, írjuk szabályosan, "Kepler-186 f" formában; és ne a közleményekben megjelenő, pongyola, egybeírt jelölést kövessük.

Ahogy LA is megjegyezte, itt nem egyetlen exobolygó jelöléséről van szó, hanem egy jelölésrendszerről, ami várhatóan több száz, felfedezésre váró bolygó jelölését meghatározza.

misibacsi*^üzenet 2014. április 21., 10:02 (CEST)

Elég meggyőzőek a linkek. Ha nincs külön magyar nevezéktan, akkor ez követhető. A nagykötő igényét viszont fenntartanám. – LA^pankuš 2014. április 21., 11:45 (CEST)

@LA a nagykötőt támogatom. Viszont mennyivel jobb egy adatbázis egy NASA hírnél? Javaslom elővenni a szakcikkeket. Linket az ellenérvelésre találsz eleget Kovácsjózsi vitalapján (azokat is átnézted). Kicsit utána jártam, és sajnos nem egységes a jelölés mód. Ha egységeset akarunk, akkor a Misibacsi féle egybeírás különírás lenne a jó. De ha jól látom a szakma egyértelműen használja. Amely csillagokra már volt név, pl. Gliese 581 vagy HD 167042, ott szóközzel írják a csillag körül keringő bolygó nevét. Misibacsi példája mind ilyen, és szerintem helyesek is. Ezek jó példák az egybeírásra különírásra,, mert mind már elnevezett csillag körül felfedezett exobolygó neve. De nem érv a Kepler-186f és sok más esetében.

Mert, ha a csillagot a bolygóval együtt fedezik fel, akkor a csillag körül keringő bolygó nevét egybe írják, pl. Kepler-186f. Ez eléggé egységes a szakirodalomban. Tehát az összes Kepler-nnna stb. bolygó neve egybe van írva. Talán az a logika benne, hogy ez esetben igazából a bolygót fedezik fel és csak emiatt kap a csillag is nevet. Most más űrtávcső csak a Corot jut eszembe. A Corot exobolygók neveit is egybe írják pl. COROT-1b. Tehtát konzekvens a nevezéktan, de nem egységes. Földi felfedezésű egybeírós példa még a HAT pl. HAT-P-2b, vagy a WASP pl. WASP-12b.

Ez több helyen is zavart okoz. Például most itt is :-( De nézzük konkrétan a Kepler-186f-et. Az ADS egy cikkről tud csak amiben a Kepler-186f szerepel:

http://adsabs.harvard.edu/abs/2014arXiv1404.4368B ebben egybeírják a cikk szerzői. Kérek szakcikket ellenpéldával. Vagy emailezni a szerzőkkel, hogy rosszul tudjak a saját szakmájukat. Ez az erős érvem a fentiek mellett.

A gyenge érvem egy magyar szakcikk: http://wwwold.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz1302/Horvath-Erdi_2.pdf Ez egybeírja a WASP-12b-t, a CoRoT-1b-t, a HAT-P-1b-t, stb.

Nem érv, de a Kepler-186f nevét 3 nyelven írják külön a wikipédiában a többi nyelven egybeírják (nevezéktani zavar). A Gliese 581 c -t viszont az összes nyelven külön írja a wikipédia, csak a magyar írja egybe, haha. Misibacsi ezt kellene kijavítanod, ezt szerintem nem vitatná senki. Bocs, hogy hosszú lett, és remélem érthetően le tudtam írni. Geométer ^vita 2014. április 21., 14:34 (CEST)

---

Hát ez a fenti válasz eléggé zavaros, két helyen javítottan a nekem tulajdonított egybeírást (ezeket Csigabi visszavonta), mivel én végig a különírás mellett érveltem. Erre van szabály, az egybeírásra nem láttam sehol. Szerintem az egybeírás pongyola írásmód, mindegy, hogy hány helyen fordul elő. Mint említettem, a NASA sajtóhírben is egybeírva szerepelt a név, ahol viszont adatként használja a a NASA, ott már különírják.

"mennyivel jobb egy adatbázis egy NASA hírnél?" - Ezt komolyan kérdezed? Nem azonos kategória a kettő. Az adatbázist például többen ellenőrzik, szigorúbb szabályok vonatkoznak rá. Ott hamar kiderül, hogy az egybeírt név adatként használhatatlan.

"Linket az ellenérvelésre találsz eleget Kovácsjózsi vitalapján" - Egyetlen érvet sem olvastam az egybeírás mellett azokon a linkeken.

"ha a csillagot a bolygóval együtt fedezik fel, akkor a csillag körül keringő bolygó nevét egybe írják, pl. Kepler-186f" - Nincs ilyen szabály.

"az összes Kepler-nnna stb. bolygó neve egybe van írva." - Hol? Nem nézted meg a linkeket, amiket mutattam. Itt nézd meg, hogy külön vannak írva a Kepler-nnn bolygók nevei: http://exoplanets.org/table?datasets=kepler

"A Corot exobolygók neveit is egybe írják pl. COROT-1b" - Nem így van.

A Corot erre az oldalra hivatkozik: http://exoplanet.eu/catalog/?f= (a "Search"-höz be kell írni: corot). A bal oldali oszlopban ilyeneket fogsz látni: "CoRoT-26 b", "CoRoT-23 b", "CoRoT-2 b"... hadd ne soroljam fel mind a huszonötöt, mind külön van írva.

"Földi felfedezésű egybeírós példa még a HAT pl. HAT-P-2b" - Rossz helyen nézed, mert: "HAT-P-2 b", ... stb (összesen 57 db).

"WASP-85 b" (összesen 89 db WASP a listában különírva).

misibacsi*^üzenet 2014. április 22., 19:38 (CEST)

---

Mivel Csigabi visszavonta a Geométer hozzászólásában lévő elírások javítását, ezért megismétlem, hogy én végig azt írtam, hogy a különírás a helyes (tehát a "Kepler-186 f" írásmód). misibacsi*^üzenet 2014. április 22., 21:42 (CEST)

Misibacsinak igaza van. Javítottam a két elírást. Viszont Csigabinak is igaza van, hogy nem engedte Misibacsit belejavítani abba amit én írtam. Misibacsi! Nekem kellett volna szóljál. Annyit még én is tudok, hogy mindenki csak a saját írásába javíthat bele.

Ez tévedés olvasd el légy szíves s Felhasználási feltételekt.

Viszont azt látom nem sikerült megértened amit írtam. Nekem ez nem életbe vágó. De fenntartom a nézetemet. Megkérlek rám ne hivatkozz úgy mint akit meggyőztél. Mert nem győztél meg. Csigabit se. Einstein2-t se. Lássuk mit mond LA a végén.

Hogyan fog a végeredmény megszületni? Aki tovább mondogatja a magáét annak lesz igaza? Geométer ^vita 2014. április 22., 22:18 (CEST)

Pontosabban valaki megunja és neki nem lesz igaza! De ez a magyar tudomány legtöbb területén szintén így van. --Texaner ^vita 2014. április 23., 07:15 (CEST)

Csak mert megszólíttattam: én nem foglalnék állást ebben. Nem láttam sehol szabályként leírva, hogy hogyan kell az exobolygók neveit írni. Mivel a források mindkét lehetséges változatban hozzák, azt kéne eldönteni, melyik az erősebb forrás, illetve melyik írásmódot fogadjuk el itt helyileg. Úgy tűnik, a döntés a ti kezetekben van, szerintem egyszerűen meg kéne egyezni, mert egyik sem helyesebb a másiknál. – LA^pankuš 2014. április 23., 08:34 (CEST)

Helyesírási kérdésekhez nagyon ritkán szoktam hozzászólni, mivel nem vagyok szakértő, de a vitákat jobbára figyelemmel kísérem, mert érdekel. Egy eddig fel nem merült mellékkörülményre szeretném felhívni a figyelmet. Önmagában misibacsi formája a szimpatikusabb, de akkor minden szövegbeli előforduláskor szükségesnek látszik az f betűjelet etnbsp; nem törhető szóközzel kapcsolni, hogy egymagában ne kerülhessen új sorba. --Porrima^eszmecsere 2014. április 23., 09:25 (CEST)

Misibacsi írja fentebb: Példák, amikről "egybeírás" esetén nehéz lenne eldönteni, hogy csillagot vagy bolygót jelölnek-e: (néhányukra forrás: Martin V. Zombeck: Handbook Of Space Astronomy And Astrophysics) HD 93129B HD168443c

Ez az állítás talán nem állja meg a helyét, mert tudomásom szerint társcsillagot mindig nagy betűvel, bolygót mindig kis betűjellel látnak el, és nem az egybe- vagy különírás határozza meg. --Porrima^eszmecsere 2014. április 23., 09:35 (CEST)

Misibácsi belinkelte a szabályt, amely arról szól, hogyan kell írni ezeket, ée ott szóközzel van. Sehol nincs szabály a szóköz nélküli írásra, csak gyakorlat. Mit itt akkor a probléma? (Az viszont igaz, hogy a szabály után egy helyen már egybe van írva ugyanabban a szövegben is, de ez nincs szabályként megfogalmazva.) Wikizoli ^vita 2014. április 23., 09:40 (CEST)

A sok linkből melyik volt az, amelyik a szabályt tételesen megfogalmazza? Nem vettem észre és hadd ne kelljen ismét végigkattintgatni mindet. Köszi. – LA^pankuš 2014. április 23., 10:04 (CEST)

Erre én is kíváncsi lennék. Ugyanis nincs szabály, csak gyakorlat. A konkrét esetben a Geométer által hozott szakcikk a perdöntő, szerintem. http://adsabs.harvard.edu/abs/2014arXiv1404.4368B 7 szerző 6 intezetből egy 16 oldalas cikket ír a Kepler-186 rendszerről. Az abstractban 4-szer írják le, hogy Kepler-186f, mind a négyszer egybeírva. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 23., 14:09 (CEST)

Van szabály. Például itt: [3] Parameters, Name. A másik lapot, amelyre hivatkoztam, most nem találom, de ugyanaz a szöveg, csak benne van az egybeírt is valahol. Ha megtalálom, jelentkezem. Hátha Misibávsi is segít. Wikizoli ^vita 2014. április 23., 14:22 (CEST)

Jól van. Ott tényleg van szabály: "For single planetary companions to a host star, the name is generally NNN b where NNN is the parent star name." De ez nem zárja ki az általam fent leírt értelmezést. host star a kulcs szó, pontosabban a the parent star name. Ha van az anyacsillagnak neve, akkor külön írják. Ezt írtam fent is. Viszont nekem úgy tűnik, hogy ha egy noname csillag körül van az exobolygó, akkor meg egybe írják. Nem ismétlem magam olvassad el fent légy szíves. Ha válaszolsz, megkérlek írd le véleményedet az egyetlen releváns szakcikkről az ADS-ből. Örülnék, ha más cikket is találnál. Geométer ^vita 2014. április 23., 19:28 (CEST)

Ha az ADS szakcikkeit fogadod el mérvadónak, tessék:

the transiting super-Earth 55 Cnc e http://adsabs.harvard.edu/abs/2011ApJ...740...49V

Az a benyomásom, hogy az elnevezések valóban nem egységesek, és mintha elsősorban olyankor alkalmaznák a különírást, ha egybeírva a jelölés elveszti az egyértelműségét. (mintha az "55 Cnc e"-t "55Cnce" alakban írná valaki).

Már csak a logikára tudok hivatkozni: a külön írt betű mindig egyértelműen exobolygót jelez. Egybeírva lehet bolygó, de lehet csillag is. A kétértelműség elkerülésére és az egységesség miatt javaslom a külön írt kisbetű használatát az exobolygók esetén (amitől indokolt, teljesen egyértelmű esetben el lehet térni). misibacsi*^üzenet 2014. április 24., 19:44 (CEST)

Nem tudom mire gondolsz? Mire érv az 55 Cnc e? Az általam leírt nevezéktanban is külön kell a 55 Cnc e nevet írni. Olvasd el légy szíves újra, hogy mit írtam. Geométer ^vita 2014. április 28., 17:28 (CEST)

Érdemes ezt is elolvasni: Exobolygó. Persze Misibácsi is írt bele (nem néztem meg mit), de "kiemelt" cikk, így mások is vállalták érte a felőlésséget. Vagy nem? És nézzétek meg a más nyelvű változatokat is, én csak az angol és francia változatba néztem bele. Wikizoli ^vita 2014. április 23., 15:01 (CEST)

---

Porrima:

"szükségesnek látszik az f betűjelet etnbsp; nem törhető szóközzel kapcsolni, hogy egymagában ne kerülhessen új sorba."

Egyértelmű, hogy szükséges a nem törő szóköz használata a névben.

Példák, amikről "egybeírás" esetén nehéz lenne eldönteni, hogy csillagot vagy bolygót jelölnek-e: (néhányukra forrás: Martin V. Zombeck: Handbook Of Space Astronomy And Astrophysics)

• HD 93129B
• HD168443c

"Ez az állítás talán nem állja meg a helyét, mert tudomásom szerint társcsillagot mindig nagy betűvel, bolygót mindig kis betűjellel látnak el"

A fenti egy eldöntendő kérdés volt, de elárulom, hogy a "HD168443c" egy csillag, nem pedig bolygó, ahogy a felületes szemlélő gondolhatná a kisbetű alapján (kivéve, ha tudja, hogy ha bolygó lenne, akkor "HD168443 c" alakban lenne írva). A Porrima által megfogalmazott szabály pontosítva:

"bolygót mindig kis betűjellel látnak el egy szóköz után".

Idézek az enwiki "Exoplanet" cikkéből, az en:Exoplanet#Extrasolar_planet_standard szakaszból (ez a "Nomenclature", azaz "Nevezéktan" szakasz része): (zárójelben megadom a saját fordításomat)

... an exoplanet's name is normally formed by taking the name of its parent star and adding a lowercase letter.

"Egy exobolygó neve általában a szülőcsillaga nevéből és egy kisbetűből áll."

[itt még nem derül ki, hogy a betűt a csillag nevéhez szóközzel, vagy szóköz nélkül kell-e csatolni, de a példák alapján kiderül, hogy különírásról van szó]

For instance, in the 55 Cancri system the first planet – 55 Cancri b – was discovered in 1996; two additional farther planets were simultaneously discovered in 2002 with the nearest to the star being named 55 Cancri c and the other 55 Cancri d; a fourth planet was claimed (its existence was later disputed) in 2004 and named 55 Cancri e despite lying closer to the star than 55 Cancri b; and the most recently discovered planet, in 2007, was named 55 Cancri f despite lying between 55 Cancri c and 55 Cancri d.[77] As of April 2012 the highest letter in use is "j", for the unconfirmed planet HD 10180 j, and with "h" being the highest letter for a confirmed planet, belonging to the same host star).

"Például az 55 Cancri rendszer első bolygója – 55 Cancri b – felfedezésének éve 1996; két távolabbi bolygót egyszerre fedeztek fel 2002-ben, ezek a 55 Cancri c és 55 Cancri d nevet kapták (a "c" a közelebbi bolygó). ... 2012 áprilisában a legutolsó használt betű a "j", ami a még nem megerősített HD 10180 j nevében szerepel. ..."

Egyébként az enwikiben ez a szakasz is az "Exoplanet Encyclopedia" weboldalára hivatkozik, az elnevezés használatát mutatja be.

Ahol tételesen le van írva az elnevezés módja: http://heasarc.gsfc.nasa.gov/W3Browse/all/exoplanets.html

The designation of the planet. For single planetary companions to a host star, the name is generally NNN b where NNN is the parent star name. For multi-planet systems, the planet names are NNN x, where x = b, c, d, etc. and refers to the chronological order of discovery of the planet. Exceptions are possible, like TrES-1 or planets detected by microlensing. For "free floating" planets, the name is the name given by the discoverers.

"Az exobolygó elnevezése. Csillag egyedüli kísérőjének neve általában NNN b formájú, ahol NNN a szülőcsillag neve. Több bolygó esetén a bolygók nevei NNN x formájúak, ahol x = b, c, d, stb. A betűk sorrendje a felfedezés időrendi sorrendjéből adódik. Kivételek lehetségesek [a szabály alól], például a TrES-1 vagy olyan bolygók esetén, amiket mikrolencse-módszerrel fedeztek fel [a Kepler nem ezt alkalmazza]. A kóbor bolygók esetén a felfedezők szabadon adnak [fantázia-] nevet a bolygónak." (szögletes zárójelben a kiegészítéseim, kiemelések tőlem).

misibacsi*^üzenet 2014. április 23., 18:45 (CEST)

HD 168443c mellékszál

Misibacsi: fentebb írod: A fenti egy eldöntendő kérdés volt, de elárulom, hogy a "HD168443c" egy csillag, nem pedig bolygó, ahogy a felületes szemlélő gondolhatná a kisbetű alapján .

Biztos vagy abban, hogy ez csillag? Az exobolygók katalógusában szerepel, bár valóban elég nagy a tömege. --Porrima^eszmecsere 2014. április 23., 23:48 (CEST)

Itt különírva szerepel, mint a HD 168443 bolygója. [4] Ez is Misibacsi érveit erősíti meglátásom szerint. – LA^pankuš 2014. április 23., 23:59 (CEST)

Határeset, mert ez egy barna törpe. A HD 168443 csillag szócikke szerint:

It is known to be orbited by one large planet and a brown dwarf. A barna törpe kapta a "c" jelölést, de mivel csillagnak veszik, ezért egybeírták az anyacsillag nevével. A en:HD 168443 b jelölésben külön van írva a "b", mert az meg bolygó.

Véletlenszerűen választottam a listámból, akkor nem néztem meg, hogy mi ez.

misibacsi*^üzenet 2014. április 24., 19:17 (CEST)

Csak jelzem, hogy 1, fenntartom az eddigi véleményemet. 2, A vitában nem kívánok a továbbiakban részt venni, mert az újonnan létrehozott Wikipédia:Kisbolygó_műhelyben Misibacsival szeretnék együtt dolgozni. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 25., 08:14 (CEST)

Nem vélemény, hanem egy új tény. Az ÉT legújabb 18. számában az 549 oldalon van egy cikk a Kepler-186f-ről. Ott többször is egybe írja ezen exobolygó nevét. Kovácsjózsi ^vita 2014. május 8., 09:08 (CEST)

Lezárási javaslat

Kompromisszumos javaslatként javaslom az általam fentebb megfogalmazott elnevezési módszert elfogadni. Ezt pár napon belül beillesztem az exobolygó szócikkbe, illetve a Csillagászati Műhely megfelelő oldalára, hogy a későbbiekben legyen mihez igazodni az új exobolygó szócikkeknél.

Még csiszolni fogok a megfogalmazáson (+ lehetőleg a felfedezők írásmódjához igazodunk) de az értelme ez lenne:

"Az exobolygó elnevezése. Csillag egyedüli kísérőjének neve általában NNN b formájú, 
ahol NNN a szülőcsillag neve. Több bolygó esetén a bolygók nevei NNN x formájúak, 
ahol x = b, c, d, stb. A betűk sorrendje a felfedezés időrendi sorrendjéből adódik. 
Kivételek lehetségesek e szabály alól, például olyan bolygók esetén, 
amiket mikrolencse-módszerrel fedeztek fel. A kóbor bolygók esetén a felfedezők 
szabadon adnak [fantázia-] nevet a bolygónak. 

WP: Ha a névben kötőjel van, ott nagykötőjelet alkalmazunk, szóköznek pedig 
nem törő szóközt használunk."

misibacsi*^üzenet 2014. április 25., 20:24 (CEST)

Ez nem kompromisszumos javaslat. Nem tudom elfogadni. Javaslom az általam fentebb megfogalmazott elnevezési módszert. Ki támogatja? Geométer ^vita 2014. április 28., 17:23 (CEST)

Próbáltam visszakeresni, de nem látom, hogy írtál volna "általad megfogalmazott elnevezési módszert". Az miben különbözne ettől? misibacsi*^üzenet 2014. április 28., 18:50 (CEST)

Próbálom magamat úgy idézni, hogy a lényeg benne legyen:

ha a csillagot a bolygóval együtt fedezik fel, akkor a csillag körül keringő bolygó nevét egybeírják, pl. Kepler-186f. Ez eléggé egységes a szakirodalomban. További példa COROT-1b. Földi felfedezésű egybeírós példa még a HAT pl. HAT-P-2b, vagy a WASP pl. WASP-12b.

Amely csillagokra már volt név, pl. Gliese 581 vagy HD 167042, ott szóközzel írják a csillag körül keringő bolygó nevét. Tehát ebben egyetértünk. Geométer ^vita 2014. április 28., 19:10 (CEST)

Értem. Alá kellene támasztanod ezt a névadási ötletet, annál is inkább, mert nem tartom logikusnak, hogy a felfedezés sorrendjétől függjön az egybe- vagy különírás. Tudnál olyan adatbázis linkeket adni, ahol a csillag + exobolygó párosok felfedezési idejét is lehet látni?

Az általad megadott nevekben is van szóköz, ami akkor is megjelenik, ha egybeírva másolod be a bolygó nevét:

corot-1b: http://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/DisplayOverview/nph-DisplayOverview?objname=corot-1b

HAT-P-2b: http://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/DisplayOverview/nph-DisplayOverview?objname=HAT-P-2b

WASP-12b: http://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/DisplayOverview/nph-DisplayOverview?objname=WASP-12b

A "Default Alias"-t nézd, mindegyik általad megadott névben az exobolygót jelző betű különírva szerepel.

misibacsi*^üzenet 2014. április 29., 19:14 (CEST)

 támogatom Misibácsi javaslatát. Wikizoli ^vita 2014. április 28., 17:29 (CEST)

 támogatom Én is Misibácsi javaslatát támogatnám azzal a kiegészítéssel, amit fentebb már megbeszéltünk, hogy a szám és a kisbetű között ne törhető space legyen, mert ez - ha nem jegyezzük meg külön, akkor - legtöbb szerkesztő számára nem evidens, attól tartok. --Porrima^eszmecsere 2014. április 28., 17:41 (CEST)

Haha! Ismeritek Rejtő Jenőt? Lehet, hogy én is Geométer ^vita 2014. április 28., 17:51 (CEST)