Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív173

2014-es sakkvilágbajnokság

Piros, pedig már lenne róla mit írni, ref. http://en.wikipedia.org/wiki/World_Chess_Championship_2014 79.120.174.208 (vita) 2014. június 19., 15:18 (CEST)

Igen, hátha majd ír róla valaki. Bizonyára így lesz. Peligro (vita) 2014. június 19., 15:32 (CEST)

A vörös szoba álma

A A vörös szoba álma kiemeléséhez még egyvalaki szükségeltetik, aki elolvasná ezt a szép irodalmi cikket :) Xiaolong Üzenő 2014. június 19., 16:35 (CEST)

Javaslat (Művész két alakban című fejezethez - 5.2)

Megoldvasablonnal ({{Szerzőijog}}^(?)) lehet jelezni a szerzői jogi törvényt ide vonatkozó részét. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2014. június 22., 19:04 (CEST)

Szerintem a képek összegző tábláját ki kellene egészíteni, hogy félre értés nélkül lehessen értelmezni, ha a kép szerzője és a képen szereplő személy ugyanaz. Szintén pontosabb lenne a státusz abban az esetben, ha a kép szerzőjeként egy intézmény van megjelölve. Erre is sok példa van (Közép-Európa Táncszínház képei, amelynek feltöltője a: Szerkesztő:Közép-Európa Táncszínház).

A javasolt kiegészítés:

Szerző / A szerzői jogok birtokosa

vagy

Szerző

A szerzői jogok birtokosa

--86.59.135.146 (vita) 2014. február 11., 03:51 (CET)

támogatom, jó ötlet. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. február 11., 09:58 (CET)

megjegyzés: tökmindegy. Van olyan tévé, amelyiknek minden műsora végefőcímén ez van: Szerző: Izétévé. Ezzel azt akarja mondani, hogy minden jog fenntartva. Aki a szerzői jogokhoz ért, pontosan tudja, hogy mit beszél. Nekünk meg (elsöprő többségünknek) sag schon. Všetko jedno. OsvátA ^Palackposta 2014. február 18., 11:12 (CET)

Vázsonyi Endre

Szégyen, hogy nincs itt cikke, és csak angolul tudom elolvasni: http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_V%C3%A1zsonyi 91.82.67.183 (vita) 2014. június 21., 00:02 (CEST)

Nem szégyen Peyerk ^vita 2014. június 21., 15:14 (CEST)

Reklamáció helyett írd meg! Vagy fordítsd le! Wikizoli ^vita 2014. június 21., 15:18 (CEST)

Inkább az a szégyen, hogy ennyi idő után sem érted, hogy egy cikk úgy születik, hogy valaki önszorgalomból megíra azt. Például Te. Ogodej ^vitalap 2014. június 21., 20:08 (CEST)

Innen: Vázsonyi Endre (egyértelműsítő lap) el lehet indulni. Wikizoli ^vita 2014. június 22., 16:44 (CEST)

Hiányzó egyértelműsítők

Hetényi Zoltán (zenész)nél hiányzik a link Hetényi Zoltán (egyértelműsítő lap)jára. Ahogy néztem a probléma nem egyedi, Szabó István (műfordító)nál is hiányzik. Nem lett volna egyszerűbb egy botot írni ami megcsinálja ezeket? 87.97.106.252 (vita) 2014. június 21., 15:38 (CEST)

Nem tudom, de ebben a cikkben pótoltam a hiányosságot. --Sphenodon ^vita 2014. június 21., 22:48 (CEST)

Mi legyen a szócikk magyar neve (List of Hungarian submissions for the Academy Award for Best Foreign Language Film)

Sziasztok! Elkészítettem a fenti szócikk magyar nyelvű változatát, de nem tudom, milyen nevet adjak a szócikknek. Ebben kérnék egy kis segítséget (hogy ne utólag kelljen javítani). Itt van az eredeti szócikk en:List of Hungarian submissions for the Academy Award for Best Foreign Language Film Köszönettel, —Cakesam ✎ 2014. június 18., 15:16 (CEST)

Mit szólsz az „A legjobb idegen nyelvű filmnek járó Oscar-díjra jelölt magyar filmek listája” alakhoz? Csigabi^{itt a házam} 2014. június 18., 15:26 (CEST)

Szerintem inkább A legjobb idegen nyelvű filmnek járó Oscar-díjra javasolt magyar filmek listája. A jelölt szó azt sugallja, mintha a lista csak azokat a filmeket tartalmazná, amelyek bekerültek a díj végleges jelöltjei közé. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. június 18., 17:01 (CEST)

A filmeket nevezni is szokták ilyen esetekben. Wikizoli ^vita 2014. június 18., 18:16 (CEST)

Egyetértek, szerintem is a nevezni szó a találó ez esetben, hiszen minden évben be kell nevezni azt a filmet, amely hazánkat képviseli ebben a versenyben és az összes ország jelöltjeiből választanak ki ötöt, amelyek a díjra jelöltek. Ugyanakkor a nevez szó nincs is benne a javasolt szócikk címben, szóval akkor elfogadhatjuk Csigabi által javasolt verziót, azaz ezt: A legjobb idegen nyelvű filmnek járó Oscar-díjra javasolt magyar filmek listája. Nos? —Cakesam ✎ 2014. június 18., 19:22 (CEST)

A submission az természtesen jelenthet nevezést is, hisz az ige jelentése többek között az, hogu "benyújt, bead". Egyébként is azt kell figyelni, hogy magyarosan hogy szebb, és a nevezés a szokásos alak filmeknél, nem a javaslás. Xiaolong

Üzenő 2014. június 19., 16:37 (CEST)

Nem lehetne kicsit tömörebben, mondjuk A legjobb idegen nyelvű film Oscar-díjára jelölt magyar filmek listája? (Még így is nehézkes.) Bocs, a másik felvetésem csak félig tartozik ide, félig viszont tényleg idetartozik: én meg azon gondolkoztam, hogy a won miért megnyert díj, miért nem elnyert? (A sablonoknál találtam. Ugyanott van egy jelölve magyarítás is, onnan jutott eszembe.) – Garamond ^vita 2014. június 22., 16:53 (CEST)

Szerintem a hosszabb változat szerencsésebb, jobban ragaszkodik a kategória eredeti névalakjához (Academy Award for Best Foreign Language Film). Tehát ezt javaslom: A legjobb idegen nyelvű filmnek járó Oscar-díjra nevezett magyar filmek listája. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. június 22., 19:08 (CEST)

Miért, abban hol a "járó"? Szerintem a rövidebb (a birtokos szerkezetű) verzió a jobb. Tehát: A legjobb idegen nyelvű film Oscar-díjára jelölt/nevezett magyar filmek listája--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. június 23., 11:45 (CEST)

A submission nem jelölés, csak nevezés. Az önjelölést nem szerencsés jelölésnek nevezni.----Linkoman ^vita 2014. június 22., 19:16 (CEST)

Roska Tamás

Így a halála után erősen átdolgozandó a lap, pl.

"a Magyar Tudományos Akadémia rendes tagja."
"Nős, felesége Esztó Zsuzsanna zongoraművész." 91.82.32.179 (vita) 2014. június 18., 16:45 (CEST)

Miért hárítod másra a munkát? Magad is megcsinálhatod. Sőt, kevesebb munkát igényelt volna, mint ez a beírás. Wikizoli ^vita 2014. június 18., 18:14 (CEST)

Ti itt egymást nevelitek. Én meg megcsináltam. (De annyira nem volt azért icipici munka. Hiszen az ember közben kiszúr apróságokat, paraigma nincs, csak paradigma, meg ilyesmik.) Ránézne valaki? Mert én csak automatikus vagyok, nincs igazi szerkesztői oklevelem. – Garamond ^vita 2014. június 22., 16:08 (CEST)

Gratulálok, szép munka. (A pro-dékánt – amely különben prodékán –, dékánhelyettesnek írtam, mert magyarul ezt jelenti). Wikizoli ^vita 2014. június 22., 16:27 (CEST)

Ezekkel a ritkábban használt kánonjogi titulusokkal mindig bajban vagyok. – Garamond ^vita 2014. június 23., 00:56 (CEST)

Viszont van egy baj, már észrevettem, csak akkor nem volt időm segítséget kérni. A CNN-t megjelöltem, hogy legyen kattintható, azonban most csak a CNN (mint tévéhálózat) szerepel nálunk, és eléggé ötlettelen vagyok, hogy milyen módon kellene szétszálazni. Az enWikin van még jó pár, ezért látom, az sem elég, hogy CNN (számítástechnika), mert csak abból is van kettő. – Garamond ^vita 2014. június 23., 14:14 (CEST)

A piros linkekkel nincs semmi baj, jól láthatóan és feltűnően jelzik a megírandó cikkeket. Amíg nincs kézzelfogható nyoma a CNN, mint Cellular Neural Networks, avagy celluláris neurális hálózat cikkeknek, addig szerintem fölösleges egyértelműsítő lapot létrehozni a rövidítésnek. Amint megjelenik az utóbbi, akár csonk szinten, akkor már más a helyzet. --Pkunk^pošta 2014. június 23., 22:50 (CEST)

Színházi Adattár

Hogyan kell használni? Elolvastam a weboldalon található használati útmutatót, de nem lettem okosabb.

http://www.szinhaziadattar.hu/

Vörös Eszter szócikkében szeretném a Színpadi szerepei szakaszt létrehozni. --Kisváros ^vita 2014. június 23., 12:14 (CEST)

Bal kéz felől van az adatbázis választó, abban az Előadások-at kell választani, beírod a Szereposztás-hoz Vörös Eszter nevét... ha kell még segítség, szólj. (amúgy babra munka) Fauvirt ^vita 2014. június 23., 15:36 (CEST)

Köszönöm, értem! Kipróbáltam, működött, de tényleg macerás. :-) --Kisváros ^vita 2014. június 24., 08:51 (CEST)

Visszavonulás

Szervusztok!

Elkövettem egy súlyos hibát (L. Tomcsy vitalapját és a sajátomét.) További jó szerkesztést mindenkinek! Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2014. június 24., 09:57 (CEST)

A lényeg lemaradt: minden t. Szerkesztőtől, bármilyen tisztséget tölt is be, elnézést kérek, amiért kellemetlen helyzetbe hoztam a Wikipédiát. Hogy ne Ti legyetek megbántva, Schmidt Ádám úrnak az e-mail címemet nyugodtan megadhatjátok: durosandor49@gmail.com. DS.

Szia!

Nem szokásom az ilyen jellegű döntésekhez hozzászólni, de ezúttal szükségét érzem, függetlenül attól, hogy – emlékeim szerint – eddig nem nagyon „futottunk össze” a szerkesztéseink során. Először is: közhely ugyan, de akkor is igaz, hogy csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit. Egy esetleges hiba következményeit felvállalni pedig fontos, mostanában sajnos kiveszőben lévőnek tűnő emberi érték. De eldobni kapát, lantot, nem ezt jelenti.

A gyerek úgy tanul meg járni, hogy jó sokszor elesik. A tanulási folyamatnak része, hogy időnként hibázunk és tanulunk belőle, hogy utána még jobban tudjuk csinálni a dolgunkat. Ha pedig a hibánkkal valakinek akaratunkon kívül sérelmet okoztunk, attól elnézést kérünk.

A konkrét esethez csak annyit tennék hozzá, hogy könnyedén található forrás (pl. ez), ami a vihart kavart állítás igazságtartalmát látszik alátámasztani, míg az ellenkezőjére nekem legalábbis nem sikerült. Ez alapján pedig még azt sem merném egyértelműen kijelenteni, hogy valóban hibáztál. (Sőt, azt sem, hogy maga a téves információ közlője rosszindulatból cselekedett volna.)

Puskás Zoli ^vita 2014. június 24., 13:17 (CEST)

Én még azt sem látom, hogy tényleg téves-e az egyik név, és valódi-e a másik. Nyugi. Majd kiderül. Egyébként a Wikipédiával veszekedni számos helyen megjelent állítás miatt nem érdemes, főleg ha az ellenezőjére semmi forrás nincs. Peyerk ^vita 2014. június 24., 15:27 (CEST)

Concorde - kiemelés

A Concorde szócikk kiemelési eljáráson szerepel, a határideje június 28-án jár le, és még néhány szavazata hiányzik. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy akit érdekel a téma, illetve érdemesnek tarja a szócikket kiemelésre, a munkalapon szavazzon a szócikkre. Köszönöm! nyiffi ^vita 2014. június 26., 14:35 (CEST)

A kiemelési eljáráshoz általánosságban jelezném, hogy a "Linkek" szakaszban elavult az a szöveg, ami az interwiki-hivatkozásokra vonatkozik, ezt el kellene távolítani, és a "Wikidata-hivatkozással rendelkezik"-re cserélni. misibacsi*^üzenet 2014. június 26., 19:06 (CEST)

Javítottam. Kösz, hogy észrevetted. (Végre akadt valaki, aki a dobozokat kinyitja.) Csigabi

^{itt a házam} 2014. június 26., 19:11 (CEST)

Nincs mit. +"Interwiki-sorrend megbeszélése" linket is ki kellene venni. misibacsi*^üzenet 2014. június 26., 19:39 (CEST)

Ez hol is van? --Malatinszky ^vita 2014. június 26., 20:00 (CEST)

Itt találod: Wikipédia:Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások/Interwikisorrend megbeszélése, de ezzel kapcsolatban több megjegyzésem is van. Első, hogy ez egy elfuserált névtér, talán WP²-nek lehetne nevezni? A második, hogy ez a megbeszélés lényegében nem az elévült interwikikről, hanem arról szól, hogy miért az angol áll elöl a nyelvek sorrendjében. A harmadik, hogy ha átnevezzük, legalább a hivatkozást, akkor akár maradhat is. Csigabi

^{itt a házam} 2014. június 26., 20:36 (CEST)

Fourier-sor

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2014. június 27., 20:13 (CEST)

Már a címválasztás is rossz, lásd: http://en.wikipedia.org/wiki/Fourier_series, http://mathworld.wolfram.com/FourierSeries.html ;azaz mindenki, még a magyar egyetemeken is többes számban használja: Fourier sorok.
Magyar wiki cikke borzasztóan rövid. 82.144.165.12 (vita) 2014. június 27., 18:14 (CEST)

Úgy tűnik értesz a témához. Tudnál segíteni bővíteni a cikket? Peligro (vita) 2014. június 27., 18:16 (CEST)

A Fourier series, mondja mindegyik angol nyelvű meghatározás eleje. Nem minden és nem mindig többes számú, aminek s van a végén. --Pagony ^foxhole 2014. június 27., 18:34 (CEST)

Ezt megerősítem. Az angol series szó egyes és többes számban egyaránt series alakban van. Ami a magyar címválasztást illeti, a vonatkozó irányelv szerint az egyes számú cím az, ami a mi konvencióinknak megfelel. A cikket valóban lehetne bővíteni, de ne feledjük, hogy a témáról további információkat találhatnak a függvénysorok iránt érdeklődő olvasók a Fourier-analízis és bizonyos mértékig a Fourier-transzformáció című cikkekben is. --Malatinszky ^vita 2014. június 27., 19:56 (CEST)

Fourier-sor: teljesen jó egyes számban. misibacsi*^üzenet 2014. június 27., 20:13 (CEST)

Magyarország legmagasabb épületei vs. építményei

A "Magyarország legmagasabb épületei" szócikk a vitalap tanulsága szerint évek óta változatlanul hibásan listázza a magas objektumokat azért, mert az "épület" szó nem minden esetben használható egyértelműen egy adott objektumra. A lista élén található például a Lakihegyi TV-torony és a Szentesi TV torony, amelyek semmiképp sem épületek, csupán építmények, ipari műtárgyak, tehát jelen szócikk alá nem valóak. De nem minden esetben ilyen egyszerű a döntés. Vannak pl. olyan tévétornyok, amelyeknek alsó részük felépítését tekintve tökéletesen kimerítik az épület szó fogalmát, de a felső harmada (amely egyébként szerves része az egész toronynak) semmiképp. Van olyan torony is, amely szerkezete alapján semmiképp sem épület, a közepén azonban található egy teljesen zárt, emberi tartózkodásra, munkavégzésre alkalmas szint. Úgy érzem, jogosan merült fel a vitaoldalon az az érv korábban, hogy más külföldi wikioldalakon együtt listázzák az ipari és nem ipari építményeket, tegyünk így mi is. Használjuk a tágabb fogalmi kört: "építmény"

Az építmény fogalma: „építési tevékenységgel létrehozott, illetve késztermékként az építési helyszínre szállított, - rendeltetésére, szerkezeti megoldására, anyagára, készültségi fokára és kiterjedésére tekintet nélkül - minden olyan helyhez kötött műszaki alkotás, amely a terepszint, a víz vagy az azok alatti talaj, illetve azok feletti légtér megváltoztatásával, beépítésével jön létre (az építmény az épület és műtárgy gyűjtőfogalma).”

Az épület fogalma: „jellemzően emberi tartózkodás céljára szolgáló építmény, amely szerkezeteivel részben vagy egészben teret, helyiséget vagy ezek együttesét zárja körül meghatározott rendeltetés vagy rendeltetésével összefüggő tevékenység, avagy rendszeres munkavégzés, illetve tárolás céljából.”

Tehát azt szeretném javasolni, hogy változtassuk a szócikk címét "Magyarország legmagasabb építményei"-re, a táblázatban pedig háttérszínnel különböztessük meg azokat funkciójuk szerint (vagy esetleg a táblázat új oszlopában jelölve). Így egy összefogó, korrekt cikk lehetne.

Várom szíves véleményeteket,

--Kurvstein ^vita 2014. június 27., 20:52 (CEST)

támogatom Maximálisan egyetértek, már többször neki akartam állni valami hasonlónak, de valahogy eddig elmaradt. Ha visszajövök szabiról, és addig nem történik semmi (és nem szavazzátok le a javaslatot), akkor felkarolom az ügyet. --Puskás Zoli ^vita 2014. június 27., 22:02 (CEST)

támogatom az átnevezést "Magyarország legmagasabb építményei"-re. Jó ötlet a megkülönböztető jelölés is. misibacsi*^üzenet 2014. június 28., 07:53 (CEST)

wikidata

Egy szép példája a Wikidata nyújtotta lehetőségeknek: Q36740 --B.Zsolt ^vita 2014. június 28., 16:57 (CEST)

Karnagy=karmester?

Most készítettem egy átirányítást a téma címének megfelelően, de mivel nem vagyok szakértő, ezért megkérdezném, hogy a két fogalom pontosan azonos-e? Ha azonos, akkor a Karnagy 20 belső hivatkozását javítanám, hogy ne legyen indokolatlanul zöld link. --Porrima^eszmecsere 2014. június 28., 14:31 (CEST)

A karmester lapon nem látok olyan szakaszt, ami a karnagyokkal foglalkozna, létre kéne hozni, és arra a szakaszra kellene vezetnie az átirányításnak. A zöld linkeket pedig meghagynám zöldnek, mert a karnagyokról önálló cikket is lehet írni. Lásd még: [1],[2] ,[3] és en:Conducting#Nomenclature --Karmela posta 2014. június 28., 15:00 (CEST)

Én is ugy tudom, h hasonlo de mas. Gepy talán pontosabban tudja. Fauvirt ^vita 2014. június 28., 15:07 (CEST)

A karnagy kórust vezet, a karmester zenekart. --Tomázia ^vita 2014. június 28., 15:17 (CEST)

Az én fülem is így hallja. OsvátA ^Palackposta 2014. június 28., 15:29 (CEST)

Köszönöm a hozzászólásokat. Eszerint jó, hogy nem kékítettem gyorsan. Azért az átirányítás talán maradhat, amíg el nem készül a Karnagy cikke? --Porrima^eszmecsere 2014. június 28., 15:36 (CEST)

Kedves Fauvirt, a karnagy valóban énekkart vezet, viszont - hogy mégse legyen ilyen egyszerű a dolog - nagyobb énekkar vezetőjét nevezhetik karmesternek is. – Gepy ^üzenőlapja 2014. június 28., 21:59‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás) Elnézést a feledékenységemért; kivételesen az előbb lemaradt az aláírásom. A pótlást köszönöm!--Gepy ^vita 2014. június 28., 23:33 (CEST)

Azt javasolom, hogy egyelőre csak egy szakasz tisztázza a karnagy fogalmát és a feladattal járó vezénylési sajátosságokat a karmester cikken belül (ehhez fel lehet használni a fentebb megjelölt linkeket), és hogy az átirányítás erre a szakaszra mutasson a következő formában:

#ÁTIRÁNYÍTÁS [[Karmester#Karnagy]]

--Karmela posta 2014. június 28., 22:49 (CEST)

Nem tudom, ki honnan veszi az anyanyelvét, just for the records, Magyar Értelmező Szótár:

karnagy főnév (zene)

1. Az a személy, aki vmely énekkart, kül. nagyobb egyházi énekkart betanít és vezényel. A Mátyás-templom karnagya.
2. (hivatalos) Karmester. A karnagyok képzése a Zeneművészeti Főiskolán folyik. || a. (hivatalos) Az ilyen személy tisztsége, címe. Karnaggyá nevezték ki.--hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2014. június 29., 13:18 (CEST)

Hmm.. azt hiszem, hogy a köznyelvben a "kóruskarnagy"-nak lett a rövidült "karnagy" a megfelelője (lásd pl.: A nagy főnév mint szóösszetételi utótag, 2013; Csepregi Gábor nyilatkozatát: Magyarok a nagyvilágban, 2002; de hogy ez nem is annyira új keletű Szerda - 1. kötet,1-7. kiadás - 94. oldal, 1906; ill. egy kis filozófia - karnagy vs. karmester megnevezés: Somogyi László: A kar mestersége: Feljegyzések egy rejtélyes szakmáról I., 1988 (cím a matarka-adatbázis alapján)), ebből adódhat a félreértés - e miatt még nem neveznék senkit anyanyelvkáromlónak - a képzési leírásokban viszont elég egyértelmű a megfogalmazás:

Karmester (a Zeneakadémián: MA karmester) - Kóruskarnagy (a Zeneakadémián: MA kóruskarnagy)

→ 15/2006. (IV. 3.) OM rendelet 18. KÓRUSKARNAGY MESTERKÉPZÉSI SZAK (a kóruskarnagy a 12. EGYHÁZZENE-MŰVÉSZ MESTERKÉPZÉSI SZAK-nál és a karmesternél is megjelenik. Fogalomszerűen: „szolgálják és terjesztik a magyar és az egyetemes énekkari kultúra értékeit.” „Képesek az énekkari művészet különböző ágazatainak ismeretében új együttesek létrehozására és különböző típusú énekkarok irányítására. Kiművelt elméleti, vokális és részben hangszeres képességeiket egyéni módon alkalmazzák az énekkari művészet területén.”)

→ 15/2006. (IV. 3.) OM rendelet 19. KARMESTER MESTERKÉPZÉSI SZAK (karmester lehet "fúvós zenekari karnagy". Fogalomszerűen: „magyar és egyetemes zenei kultúra – ezen belül elsősorban a zenekari kultúra – szolgálatára és terjesztésére” a „zenekari művészet különböző ágazatainak ismeretében képesek új együttesek létrehozására és különböző típusú zenekarok irányítására. Kiművelt elméleti és részben hangszeres képességeiket egyéni jelleggel alkalmazzák a zenekari művészet területén, a zenei élet különböző intézményeiben kezdeményező szerepet töltenek be.”).

Uakkor azt is látom, hogy a "karmester" szónak is van köznyelvi(?) megfelelője: „ szervező és rendszerező készség (karmesteri szerep)” (34. ÉPÍTŐMŰVÉSZ MESTERKÉPZÉSI SZAK)

A törvény, az törvény... ;o) Fauvirt ^vita 2014. június 29., 15:56 (CEST)

Hozzá: vagyis szerintem kékítés lehetséges, de csak az értelem/jelentés tisztázottságakor! Fauvirt ^vita 2014. június 29., 16:01 (CEST)

Én eddig sem értettem a zenei dolgokhoz (most meg még úgyse), úgyhogy a további munkában rám ne számítsatok... --Porrima^eszmecsere 2014. június 29., 16:05 (CEST)

...nem akartalak elkedvetleníteni... :o( Fauvirt ^vita 2014. június 29., 16:21 (CEST)

Na még valami és abbahagyom: Magyar színművészeti lexikon - mindkét szó benne van külön-külön, sőt, azt is megmagyarázza, hogy eredetileg 1845-ben Deák a színházi karmesterekre találta ki a karnagy megnevezést... jó lenne, ha egy zenéhez jobban értő ezeket, az itt felhozott hivatkozásokat össze tudná fogalmazni a szócikkben... de azt nagyobb problémának látom, hogy a jelenlegi infókat is forrásolni kéne, uis egy darab forrás/hivatkozás/jegyzet sincs benne...! (és még annyit jegyeznék meg, hogy szerintem nagyon jó, hogy Porrima felhívta erre a lapra a figyelmet.) Fauvirt ^vita 2014. június 29., 19:21 (CEST)

jaj: Kapellmeister (szintén forrás nélküli és témába is vág - az előbbi lexikon után találtam rá :o( ) Fauvirt ^vita 2014. június 29., 19:45 (CEST)

Gábor Áron és Koreai dorama - hamarosan lejárnak

A Gábor Áron és a Koreai dorama szócikkek kiemelési eljárása hamarosan lejár (jún 30. és júl 4.). El kéne még pár segítő kéz. Köszönjük! Xiaolong Üzenő 2014. június 28., 15:15 (CEST)

Sajnos a Gábor Áron szócikk időközben a duplájára növekedett, de egy későbbi jelölés során örülnék az érdeklődőknek. A Koreai dorama viszont még híján van néhány szavazatnak, előre is köszönöm, ha van időtök elolvasni és segíteni a kiemelését. - nyiffi

^vita 2014. június 29., 11:12 (CEST)

Nem az a "sajnos", hogy duplájára növekedett, hanem hogy vállalhatatlan állapotban került a munkapadra. --Hkoala

2014. június 29., 16:31 (CEST)

Színész infobox

Javasolom, hogy az infoboxokban, ha ketté lett választva a hely és az idő, akkor ugyanilyen sorrendben kövessék egymást, mivel ez esztétikusabb, mintha az életkor a két adat közé szorul. -Lacika455 ^vita 2014. június 27., 19:17 (CEST)

támogatom – a többi személyeket jelölő infoboxra is – a változtatást. -- Joey ^{üzenj nekem} 2014. június 30., 08:43 (CEST)

Terms of Use

A Wikimédia Alapítvány a közelmúltban megváltoztatta az oldal felhasználási feltételeit; bekerült egy olyan kitétel, hogy aki pénzért szerkeszti az oldalt, az köteles feltüntetni ezt a tényt, valamint a megbízóját a következő helyek egyikén: a felhasználólapján, az érintett szócikk(ek) vitalapján vagy az érintett szerkesztések összefoglalójában. Ha az adott wiki közössége ezt nem akarja, vagy nem pont így akarja, elfogadhat eg alternatív szabályozást a fizetett közreműködések nyilvánosságáról (vagy nem-nyilvánosságáról).

Ha tehát a magyar Wikipédia nem szeretné ezt a megkötést, vagy más/enyhébb/szigorúbb megkötést szeretne, akkor meg kell állapodni egy alternatív szövegben, és szavazást írni ki róla; máskülönben pedig be kéne építeni a megfelelő útmutatókba, figyelmeztető sablonokba stb.

További információ:

--Tgr^vita 2014. június 29., 04:09 (CEST)

Volt erről, már egy korábbi vita, de nem emlékszem, hogy végződött az. Mindenesetre szerintem a végeredmény a lényeg. Megfelelő a szócikk, akkor szerintem mindegy hogyan került oda. Amúgy ez tipikus olyan szabályozás, ami betarthatatlan. Ha se a megrendelő, se a szerkesztő nem szeretné közzétenni a pénzbeli ösztönzést, akkor sose fog kiderülni. Értem, hogy Wikipédia non-profit, de valóságos fóbia nála az a téma, ami sokszor inkább gátló, mint ösztönző. --Szente ^vita 2014. június 29., 18:35 (CEST)

Egyetértek az új szabályozással és azzal is, hogy mi is alkalmazzuk. Természetesen nem arról van szó, hogy tilos pénzért szerkeszteni, hanem arról, hogy ezt a tényt fel kell tüntetni. Nem rég egy reklámügynökség alkalmazottja szerkesztette egy ismert sportolónőnk szócikkét (ő maga írta meg), és minden rendben volt vele. Ez egyébként figyelemfelhívó is lehet, hogy az adott szerkesztés megfelel-e a semlegesség kritériumainak. --Vadaro ^vita 2014. június 29., 19:48 (CEST)

Aztán idővel azt is fel kell majd tüntetni, hogy ki az aki munkaidőben szerkeszt a munkahelyén? Hiszen a cége által fizetett időben csinálja azt is. Szerintem kezd magán ügyekbe belemászni ezzel a Wikipédia. Érdekes az, hogy amikor pl ott volt a wiki szócikket forrás nélküli átvétele vagy illegális felhasználása, akkor magára hagyják a szerkesztőt mondván az nem a Wikipédia ügye, ha akarja a szerkesztő érvényesítse a Wikipédia jogait (még ha ez nem is lehetséges). Itt meg elég ellentmondásos dolgokba mászik bele. --Szente ^vita 2014. június 29., 20:40 (CEST)

„Aztán idővel azt is fel kell majd tüntetni, hogy ki az aki munkaidőben szerkeszt a munkahelyén? Hiszen a cége által fizetett időben csinálja azt is.” - Valóban pénzt kap ilyenkor, miközben a Wikipédiát szerkeszti. Csakhogy a fő különbség, hogy ilyenkor nem azt a munkát végzi, amiért pénzt kap, szemben a fizetett cikkírással. Tehát sehogy sem függ össze ennek feltüntetése az általad hozott érvvel. Persze, tiltakozzunk, hiszen legközelebb lehet kötelező lesz a cipőméretet is kiírni. Csak éppen nem valószínű, mivel nincs olyan összefüggésben a cikkek minőségével, mint az, hogy pénzt kap-e érte. – Laci.d ^vita 2014. június 30., 19:15 (CEST)

Tehát akkor már vehetjük biztosnak, hogy engedélyezett, támogatott a Wikipédia pénzért való szerkesztése? - Tündi ^vita 2014. június 30., 14:49 (CEST)

Hát szerintem az van, hogy az enwiki realizálta, hogy tetszik vagy sem, de igazából nem tud mit csinálni ellene. Ez a betarthatatlan és meghatározott gyakorlati célokat nélkülöző szabályozás, amolyan pótcselekvés, "csináljuk már valamit ezzel az ügyben". Amúgy nem a fizettet szócikk írás nagy szerelmese vagyok, csak irritál egyrészt, hogy (ahogy fentebb írtam) ennél fontosabb ügyekben se lehet az alapítványt cselekvésre bírni, illetve a hazai szabályozásunkban, már így is vannak olyan elemek, amelyek az enwikiből szivárogtak át és hazánkban nem sok értelme van. Nem tartanám szerencsésnek, ha szavazás nélkül automatikusan kerülne át ez is a magyar szabályozásba. --Szente ^vita 2014. június 30., 15:12 (CEST)

Hogy konkrét javaslatot is tegyek ez ügyben: Szerintem csak javasolni kellene, hogy ilyen esetekben tüntessék fel a megbízott szócikk írást. Kötelezni úgyse lehet. A feltüntetés helye vagy a szerk összefoglaló legyen egyszeri szerkesztésnél, vagy ha egész szócikket írnak, akkor a vitalapon. És igen "megbízott" szerkesztésről írtam, mert szerintem kár azon lovagolni, hogy pénzért vagy a cég megbízásából ingyen történt ez. Mindkét esetben ugyanúgy fokozottabb figyelmet kíván az objektivitás vizsgálata. Ez a szócikk író érdeke is, mert hosszú vitákat kerülhet el ha egy vitás szerkesztésről utólag derül ki, hogy megbízásból került oda. Minden esetre a kötelezésre nem igen van a jogi alapunk. --Szente ^vita 2014. június 30., 15:24 (CEST)

Őszintén szólva az érintett lapváltozat, vagy lapváltozatok és a szócikk közötti különbség az én fejemben is szöget ütött. Amúgy azt, hogy javaslat legyen, én is támogatom, meg annak a konkrét menetnek a leírását, ahogyan ez megtehető (különben tényleg neszesemmifogdmegjól ez az egész ToU-módosítás). Fauvirt ^vita 2014. június 30., 16:00 (CEST)

Én pedig azt javaslom, hogy a huwiki ne támogassa a pénzért való szócikk-írást, vagy követelje meg ennek jelzését (mondjuk egy bazinagy X-el a cikk tetején, jelezve, hogy ez egy fizetett reklám). Egyébként meg az adott szerkesztő cikkírási mintájából simán ki lehet következtetni, hogy PR-os vagy sem. Aki pénzért ír, az csak cégekről és termékekről fog írni, és nagy ívben kihagyja a negatívumokat, kritikákat. Ha pedig más szerkesztő beleírja, akkor visítani fog, hogy töröljék ki, mert rontja a megbízó hírnevét, és ő, a fizetett PR-os, nem fogja megkapni a pénzét. (Nyilván a megbízó hülye lesz negatívumok megjelentetéséért fizetni.) De ezt már ezerszer lerágtuk. Szóval mi vagy tiltsuk, vagy követeljük meg a fizetett cikkek és cikkírók jelölését. Lagymatag köztes megoldást én a magam részéről nem támogatok. - Tündi ^vita 2014. június 30., 18:58 (CEST)

Ja, és még valami: vajon a megbízónak, aki ugyebár fizet a megjelenésért, jogában áll-e majd a neki nem tetsző részeket akár jogi úton is eltávolíttatni, mondván, hogy ő fizetett a megjelenésért, tehát ő mondja meg, mi szerepelhet a cikkben? Mert ha igen, az a nap lesz a Wikipédia halála. - Tündi ^vita 2014. június 30., 19:00 (CEST)

Egyetértek Tündivel.

Úgy vélem, hogy nagyon sokat ártana a Wikipédia mozgalmi jellegének, ha feltüntetnénk, hogy a háttérben valaki valakinek fizetett egy vagy több cikk részleges vagy teljes megírásáért.

Számomra evidencia, hogy a Wikipédiában mint projektben való részvétel, tevékenység ingyenes. (Remélem, nem tudom rosszul...)

Azt gondolom, hogy ez magánügy, amire másoknak egyáltalán nem kell tekintettel lenni. (Mint ahogy engem sem érdekel, ha magyartalan, rossz stílusú, tévedéseket tartalmazó cikkről az egyetlen mondanivalónk, hogy szerzői jogilag tiszta vagy hogy XY engedélyezte ezt a szöveget.)

A "bérírás" helyett sokkal fontosabbnak tartom, hogy segítsünk többet a cégek, a gazdasági élet szereplőinek abban, hogy mit kérünk és mit nem. Ha valakit ez rajtam kívül érdekelne, kérem, szóljon.--Linkoman ^vita 2014. június 30., 19:12 (CEST)

Szerintem pedig ma már, mikor a Google első helyen hozza a Wikipédia cikkeit, és az olvasók egyre inkább készpénznek veszik a rajta fellelhető információkat, bizony komoly gazdasági érdek fűződhet hozzá, hogy egy adott cég szócikkében csak kedvező információk szerepeljenek. A céges wikilapokat zömében most is belsős vagy külsős PR-szakemberek írják, gyakran cégneves azonosítóval (amíg át nem neveztetjük azokat), így ma már nem igen állja meg a helyét az a – kétségkívül igen szép – gondolat, hogy mindenki önkéntesen, az emberiség tudása feldolgozásának vágyától fűtve vesz részt a Wikipédia szerkesztésében. Persze tehetünk úgy, mintha így lenne, de magunkat csapjuk csak be. – Laci.d ^vita 2014. június 30., 19:24 (CEST)

Ez egy lexikon (hardcore arcoknak: enciklopédia), így engem momentán nem érdekel egyik cég gazdasági érdeke sem. Említhetném az egyik magyar fürdő esetét, ahol pár éve meghalt egy kisfiú, nemrég pedig ki akarták húzatni a cikkből ezt a részt, mondván, hogy "olyan régen volt már" és rontjuk vele a fürdő hírnevét. Semmi közünk a cégek gazdasági érdekéhez addig, amíg a cikkekben forrásokkal alátámasztható tények jelennek meg. Ha ez az adott cégnek nem tetszik, az nem a mi problémánk - tessettek volna úgy vezetni a céget, hogy ne történjenek ott negatív dolgok. Képzeld el, mi lenne ha Angela Merkel betelefonálna a wikibe, hogy tessék kihúzni Hitlert Németország cikkéből, mert olyan régen volt már, és rontja az ország hírnevét? Azt mondom, hogy addig, amíg a saját cégéről ír valaki (az esetek 99%-ában nem wikiképes) cikket, írjon. Úgyis töröljük, átírjuk stb. De amikor már úgy ír pénzért wikicikket, hogy megbízást kapott egy harmadik féltől, de a megírt cikk továbbra sem wikiképes, erősen rózsaszínen fogalmaz, és mi átírjuk, akkor már jogi bonyodalmakba is belekeveredhetünk, hiszen az ilyen megbízások mögött valószínűleg szerződés áll. Persze addig jó, amíg csak a megbízó és a megbízott vitatkoznak egymással a kifizetett pénz sorsa felett... kíváncsi leszek, hogy lesznek-e ilyen helyzetek az enwikin, és hogyan fogják kezelni őket. Merthogy lesznek ilyen helyzetek előbb-utóbb, arra mérget veszek. - Tündi ^vita 2014. június 30., 19:49 (CEST)

Nem értem ennek az egésznek a gyakorlati megvalósítását. Szemben például a "ne másolj!" elvvel, aminek a megszegése viszonylag kis utánajárással kinyomozható, itt milyen eszközeink vannak? Mondjuk például, mit teszünk abban az esetben, ha a Kövidinka nicknevű szerkesztő agyondicséri a Kisalsópusztai Borkombinátot, megkérdezzük tőle, hogy nem kap-e javadalmazást a szerkesztéseiért, erre ő azt mondja, hogy nem kap, vagy nem válaszol? (Közben lehet, hogy kap, és persze az is lehet, hogy tényleg nem.) --Hkoala 2014. június 30., 19:44 (CEST)

Több eset lehetséges.

1. Kijavítod Kövidinka (KV) cikkét - és nem történik semmi. KV megírta a cikket, a megbízó elolvasta, kifizette, többet feléje se néznek - mindenki boldog.

2. Kijavítod KV cikkét, mire KV elkezd hisztizni, hogy ez egy szabad enciklopédia. Megmagyarázzuk, hogy nem úgy, ahogy ő gondolja. Erre tovább hisztizik, hogy márpedig ezért a cikkért fizettek, és csak ebben a formában jelenhet meg. Mi elmagyarázzuk, hogy nem úgy van az. Ekkor elkezdenek jogilag fenyegetőzni, hogyde erről szerződés van, ésatöbbi. Itt nem tudom mi lesz, mert erre még nem volt precedens. Esetleg a megbízó is beperli a huwikit hitelrontásért, engedély nélküli szövegátírásért, mittudomén. Ez majd kiderül.

3. KV és a megbízó is tudomásul veszi a wiki szabályait, visszavonulnak, és a megbízó megpróbálja KV-től visszaszerezni a pénzét.

Csak 1 dolog nem fog előfordulni: KV nem fogja elolvasni, értelmezni és megtanulni a wiki cikkírási szabályait, és nem küldi el azt a megbízót, aki nem elég nevezetes ahhoz, hogy cikk legyen róla, valamint nem fog kerekperec nemet mondani arra a kérésre, hogy csupa rózsaszín infó jelenjen meg a megbízóról. - Tündi ^vita 2014. június 30., 20:01 (CEST)

Kifelejtetted a 4. esetet: KV méltatlankodva visszautasítja a feltételezést, hogy bármilyen ellenszolgáltatásban részesülne, mondván, hogy ő már negyven éve a fent nevezett cég borát issza, és amit mi dicséretként értelmezünk, az a színtiszta igazság. És akár igaz is lehet, hogy tényleg nem kapott pénzt, de a nyilvános gyanúsítás már megtörtént. --Hkoala

2014. június 30., 20:13 (CEST)

Én ezt a KV-dolgot marhára nem értem. Vannak taxisok is a forgalomban, meg bér-sofőrök és ha nem tartják be a közlekedés szabályait, akkor ugyanúgy lesznek következményei, mintha az átlagember felvesz egy stoppost, vagy hazaviszi a havert egy szabálytalankodik... Az ebből származó kellemetlenséget az előbbinek a munkaadójával már egy már között kell lejátszaniuk... Fauvirt ^vita 2014. június 30., 21:40 (CEST)

A taxisok kontra úrvezetők tök más téma. Nem tudom, mióta szerkesztesz, de a Wikipédia mozgalomként indult. Mindenki lelkes volt, hogy végre nem csak ősöreg hosszú szakállú akadémikus bácsik mondhatják meg a tutit, hanem mi is hozzárakhatjuk a magunk kis tudását valamihez, ami nem kisebb célt tűzött maga elé, mint a világ összes tudásának az összehordását egy helyre, önkéntesek által, ingyen munkával úgy, hogy azt a tudást bárki ingyen olvashassa. Erre - hálaistennek - nagyon sok embernek felcsillant a szeme, nekem kifejezetten az ingyen volt a hívószó. Eltelt 10 év, a Nagy Cél kicsit közelebb jött, annyira, hogy egyesek - akik a Nagy Célt le se ...ják - már pénzt is szimatolnak benne. Így hát elkezd elgusztustalanodni, aprópénzre váltódni ez az egész eszme, és ez többeknek nem tetszik. Például nekem sem. Innen már csak egy lépés, és megalakul a Wikipédia Kft. Köszönöm, de annak már én sem dolgoznék ingyen. - Tündi ^vita 2014. június 30., 22:02 (CEST)

@Tündi,@Linkoman és a többi aggódónak. Mielőtt félre megy a vita azt azért szögezzük le, hogy szó sincs róla, hogy akár egy fikarcnyit is engednénk a szócikkekkel kapcsolatos Wikipédiás követelményekkel. Továbbra is pártatlannak, kiegyensúlyozottnak kell lennie a cikknek bármi legyen a szócikk íráshoz a motiváló erő. Már pedig ha ez rendben van akkor ez esetben fel kell tenni a kérdést, hogy az amúgy korrekt lévő szócikk esetén kell ez bármiféle stigmát tenni vagy pánikolni? Szóval ez a vita ne arról szóljon, hogy mi van ha elfogult a szócikk, mert arra már megvan a megfelelő és működő rutinunk. Ez ügyben nem kell extra intézkedést bevezetni. --Szente ^vita 2014. június 30., 20:17 (CEST)

Amúgy korábban itt nálunk is pedzegetett és a vitát kiváltó angoloknál lefutott eredeti vita hullámot nem is a PR-osok által írt szócikkek váltották ki (az nem újdonság), hanem az, hogy meglévő és rutinos wiki szerkesztők írtak pénzért szócikket. Márpedig mint ilyen tisztába volt vele, hogy kiegyensúlyozott és elfogadható (vita- és törlésálló) szócikket adhat ki a keze közül. Ez persze néhány idealista szerkesztőnél kivágta a biztosítékot. Nem arról szól a vita, hogy minőségbeli problémák vannak, csak azt, hogy mit lehet tenni egyeseknek nem tetsző fordulattal. Gyakorlatilag semmit. Lehet látszat és tartalom nélküli intézkedéseket hozni, de értelmetlen. --Szente ^vita 2014. június 30., 20:29 (CEST)

Arra vagyok kiváncsi, hogy ha teszem azt ez az agyrém megvalósul, akkor mi lesz, ha egy ilyen cikket én egy fél óra, vagy egy fél év múlva átírok? A pasitól (lehet csajszi is) visszaveszik a honort? OsvátA ^Palackposta 2014. június 30., 20:34 (CEST)

Így járt. :) A Wikipédia nem igért és nem garantált neki semmit, de vannak szabályaink, amit elvárunk. --Szente ^vita 2014. június 30., 20:46 (CEST)

Szente, nem arról van szó, hogy rossz cikket ír-e egy bértollnok, és javíthatjuk-e. (Szerintem igen, nyilván javíthatjuk.) Az a baj, hogy bértollnok. Itt van sok-sokezer önkéntes szerte a világon, aki egy kőkemény évtized alatt, irgalmatlan mennyiségű energiát, időt, tudást, kutatást, tollrágást belerakott egy weboldalba, mozgalomba, mert fontosnak tartotta a Tudás átadását ingyen és bérmentve, és amikor már fut a szekér, amikor már kezdik egyre inkább elfogadni a Nagy Művet, akkor jön egy csapat PR-os, és aprópénzre váltaná sokak verejtékes munkáját 25000+ÁFA/cikk értékben, persze úgy, hogy közben a Hülye, Aki Ingyen Wikizik, ellenőrizze és javítsa az ő írását (is), ingyen persze, amiért ő kemény pénzeket markol fel. De ha nem úgy javítod, ahogy a megbízónak megfelel, akkor talán még meg is fenyeget majd. Nem tudom, te hogy vagy vele, de én utálom, ha baleknak néznek, és ha a hátamon akarnak felkapaszkodni. Az igazat megvallva, én már azt sem szeretem, hogy a wikis cikkeket forrásmegjelöléssel kereskedelmi célra is fel lehet használni, de ezt még túlélem. De hogy én egy fizetett cikkíró után nem fogok ingyen takarítani, az biztos. - Tündi ^vita 2014. június 30., 20:39 (CEST)

Miután ingyen szerkesztem a wikit én nem rágódok azon, hogy mi van aki pénzért teszi. Azt pedig lássuk be, hogy pénzért azért születik egy szócikk (valószínűleg), mert habár nevezetes, de a kutya nem írta meg önszorgalomból. Szóval bővül a wiki lényegében, úgy hogy ez alapítványnak egy fityingjébe se kerül. Amúgy várható volt, hogy a tőke elől menekülő Wikipédia nem tud örökre elbújni. A sikert mindig megtalálja a pénz, ha akarja ha nem. --Szente ^vita 2014. június 30., 20:46 (CEST)

Szente, nagyon érdekes problémára tapintottál rá: vajon a cél szentesíti az eszközt? Az Alapítvány vajon tartozik-e bármivel az önkéntesek légióinak? Köteles-e az önkéntesek érdekeit, szempontjait, érzéseit figyelme venni, azokét, akik nélkül a wiki nem lenne SEHOL? Vajon érdemes-e néhány fizetett PR-os kedvéért beáldozni néhány wikipédistát? Ki ér többet: aki X forintért ír évi Y cikket, majd 1 év után, a "támadások", javítások, törlések miatt megunja az egész bizniszt és lelép, vagy az a wikipédista, aki ezalatt 10Y cikket ír? Az eseti wikipédistát, az anont meg a trollt nem fogja érdekelni, hogy valaki pénzért ír. Akit zavar, az a kemény mag egy része, aki sokszor Y cikket megírt már, a javításokról nem is beszélve. Érdemes-e őket eladni azért a néhány új cikkért, amit a fizetett szerzők írnának? - Tündi ^vita 2014. június 30., 21:46 (CEST)

kérdés Jól értem, hogy többeknek az az álláspontja, hogy a magyar Wikipédiában ne legyen kötelező feltüntetni ha valaki pénzért szerkeszt, miközben a többi Wikipédiában mostantól kötelező?

--Karmela posta 2014. június 30., 21:13 (CEST)

Jól érted, azzal a kis kiegészítéssel, hogy másik többeknek meg az az álláspontja, hogy egyáltalán ne legyen megengedett a pénzért való szerkesztés. Harmadik többek pedig azt kérik, hogy legyen kötelező feltüntetni a reklámcikkírás tényét. A negyedik többek véleményét még várjuk.

- Tündi ^vita 2014. június 30., 21:22 (CEST)

Vannak még ötleteim. Ha teszem ez az agyrém megvalósul, Én és Te meg Zoboomafoo, vagy mindegyikünk nem azt fogja-e megkérdezni előbb-utóbb: nekünk meg nem fizet senki? Nemá! OsvátA ^Palackposta 2014. június 30., 21:16 (CEST)

Karmela, jól érted. Fejünk homokba dugása mellett vagyok. Eddig se tudtuk, nem is érdekelt, volt-e ilyen: pénzért cikkíró. Pedig bizonyára volt. Nem egy. OsvátA ^Palackposta 2014. június 30., 21:19 (CEST)

Habár off, de nekem a "homokba dugni a fejet", vagyis struccpolitikát folytatni az olyan helyzet, amikor habár valamilyen probléma ellen tudok tenne, de nem akarok, így félre nézek inkább. Ez a mostani helyzet, meg inkább olyan, hogy tudomásul veszem azt amivel nem lehet mit kezdeni és nem rugózok rajta hiába. --Szente ^vita 2014. június 30., 22:11 (CEST)

Karmela, szerintem rosszul érted. Egyenlőre enwikin kötelező, a több nyelmutáció pedig most dönt, ahogy mi (ha jól értettem). Amúgy kíváncsi is lennék, hogy mit dönt a német vagy a francia Wikipédia. --Szente ^vita 2014. június 30., 21:35 (CEST)

Figyelem a francia WP kocsmafalát és ott fel sem merült, hogy lenne lehetőségünk másképp dönteni, mint a WMF. Oliv0 ^vita 2014. június 30., 21:48 (CEST)

@Szente, ha a projektnek nincs külön döntése a témáról, akkor az alapítványi előírás eleve kötelező. Lásd kissé lejjebb az aktuális helyzetet az egyes projektekről. --Karmela posta 2014. július 1., 11:31 (CEST)

Egyébként szerintem pont EZ az a téma, amire szavazást kell kiírni. (Hogy ti. engedélyezzük vagy se.) Aztán a végeredmény függvényében egy újabb szavazás kell, hogy ha pl. engedélyezzük, akkor milyen kívánalmaknak kell megfelelni (vitalapi, userlapi coming out, vagy hogy.) Ha pedig nem engedélyezzük, akkor milyen szankciók várnak arra, aki megszegi a szabályt és rájövünk. Van-e egyáltalán beleszólása ebbe az Egyesületnek, vétójog vagy ellenkezőleg: engedélyezőjog, (ezen kívül kell-e valami speckó jogi háttér engedélyezés esetére, stb.) - Tündi ^vita 2014. június 30., 21:53 (CEST)

Nincs, az egyesület nem szólhat bele a WP irányelveinek, útmutatóinak alakításába. --Vadaro ^vita 2014. július 1., 22:31 (CEST)

Egyetértek, bár talán egy szavazási folyamattal is letudhatjuk, ha eleve felvázolunk több lehetőséget. --Szente ^vita 2014. június 30., 22:11 (CEST)

Én a magam részéről jogos elvárásnak érzem a "nem önkéntes" szerkesztések jelzését. Jelen állás szerint azt írjuk magunkról, hogy önkéntesek szerkesztik a wikit, és amennyire tudom, ez is az egész projekt "hitvallása". Vannak tehát bizonyos játékszabályok, és azokat illik betartani. Az egy másik kérdés, hogy hogyan lehet betartatni... Szaszicska ^vita 2014. június 30., 23:46 (CEST)

A szabályozás jelenleg kötelező minden Wikimedia projektre, a magyar Wikipédiára, magyar Wikikönyvekre, stb is, ugyanis a működtető Wikimedia máris felvette a felhasználási feltételek közé annak tiltását, hogy úgy szerkessze valaki pénzért, hogy ezt a tényt nem hozza nyilvánosságra.

Az egyes projekteknek megengedett, hogy részletesebben kidolgozzák, vagy módosítsák ezt a szabályozást, és az is, hogy egy másik politikát kövessenek a fizetett szerkesztésekkel kapcsolatban, amennyiben kimutathatóan ez egyezik meg a többségi akarattal. Egyelőre csak egy olyan projekt van, amelyik sajátos szabályozást fogadott el, ez a héber Wikipédia. Az angol Wikipédián sikertelennek bizonyult egy alternatív politika elfogadtatása. A mediawikin, az angol wikiforrásban jelenleg hozzászólásokat várnak alternatív megoldásokhoz. A Commons úgy határozott, hogy ott szabad pénzért szerkeszteni anélkül, hogy ezt nyilvánosságra kéne hozni.

Lásd: m:List_of_policies_related_to_paid_editing és m:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure

--Karmela posta 2014. július 1., 00:03 (CEST)

Szóval én ezt az egészet nehezen képzelem el. Föltesszük, hogy egy önkéntes szerkesztő önként beírja, hogy ő nem önként, hanem pénzért? Vagy az egész mögött valami olyan amerikai jogi csűrcsavar húzódik meg, amiből mi egy kukkot sem értünk? Vagy van, aki igen? OsvátA ^Palackposta 2014. július 1., 08:03 (CEST)

Az oldal felhasználási feltételeinek módosításáról van szó. Ez egy jogi szöveg, amit a Wikimédia Alapítvány határoz meg (és jelen esetben ebbe beleszólást ad az egyes wikik közösségének). Ha egy PR-es a megrendelője feltüntetése nélkül ír cikkeket, akkor lényegében illegálisan használja a Wikipédiát. Ez nem egy gyakorlatban érvényesíthető dolog (nem fog kiszállni a rendőrség, és bilincsben elvonszolni az illetőt azért, mert megsértette az oldal felhasználási feltételeit), de ha kitudódik, akkor árt az illető szakmai hírnevének, tehát azért jelent visszatartó erőt. Nem a Gipsz Jakab Bérkommentelő Bt-nél, de egy nagy PR-cégnél igen.
A közvetlen előzmény a Wiki-PR ügy: egy blackhat PR cég több száz zoknibábból álló hadsereget tartott fenn, amikkel megpróbáltak vitákat megnyerni, törlési szavazásokat megakadályozni és effélék. Amikor lebuktatták őket, közölték, hogy semmi illegálisat nem csináltak, és majd más felhasználónevekkel újrakezdik. Az Alapítvány jelenleg pereskedik velük, hogy tettek-e valami illegálisat, az a (régi) felhasználási feltételek értelmezésétől függ, vitatható. Az új felhasználási feltételek világos helyzetet teremtenek ebben a kérdésben.
A kikötés nem korlátozódik a fizetett reklámra (amit elég reménytelen lenne objektíven meghatározni). Az angol Wikipédia megkülönbözteti a paid editing és a paid advocacy fogalmát, az utóbbit nem nézik jó szemmel (bár az előbbit se mindenki); a szabályozás az előbbiről szól. Ebbe beletartozik a múzeumi munkatárs, aki munkaidőben szócikkeket ír a múzeum műtárgyairól, a tanár, aki Wikipédia-szócikkeket ad ki házi feladatnak és azokat helyrepofozza, a wikipédista, aki az egyesülettől támogatást kap stb.
A Wikipédia egyébként az itt megjelent vélekedésekkel ellentétben üzleti vállalkozásként indult, egy (azóta megszűnt) Bomis nevű cég fizette a kezdeti költségeket, és reklámbannereken remélte visszanyerni a pénzt, miután felfut az oldal. (Az alapfilozófia, hogy a tartalom szabad, és bárhol bárki által felhasználható, a kezdettől megvolt.) A dolgok máshogy alakultak, részben a spanyol Wikipédia reklámellenessége, részben a dotcom-válság miatt. (Ez a jótékony célú üzleti vállalkozás egyébként Amerikában viszonylag hétköznapi dolog.)

--Tgr^vita 2014. július 1., 08:38 (CEST)

Köszi Tgr, ezt nem tudtam, hogy vállalkozásként indult a wiki. Jó, hogy elhalt ez az ág, mert ha reklámok virítanának az oldalon, akkor én biztosan nem szerkeszteném. (Bár ki tudja, lehet, hogy ez még előnye is lenne a dolognak.

) - Tündi ^vita 2014. július 1., 09:27 (CEST)

Ahááá, na ezt (amit, ahogy Karmela és Tgr leírt) már én is értem. :o)) (Eddig úgy voltam vele, hogy ha valaki egy folyamatosan változtatható és változó helyre való bekerülésért van olyan akármi, hogy effektíve megbízásos alapon fizet, hát tegye, nem érdekelt a másik oldali hozzáállás, vagyis hogy elfogadja a pénzt.) Ebben az esetben teljesen más a gyermek fekvése. Esetleg nem lehetne létrehozni eleve egy olyan regisztrációt, hogy ha valaki nem önkéntesként dolgozik/szerkeszt? Illetve nyilván, ha már régóta szerkesztő, lehessen egy nem-önkéntes regisztrációja/alfiók(?)ja is, vagy mondjuk hasonlóan a jogosultságokhoz, kezelni (bocs, ha technikailag butaságokat beszélek, de nem értek hozzá)?_{mégsem...2014. július 1., 14:32 (CEST)} Persze nyilván önkéntes bevalláson (becsületen) múlik, de valahogy utalni kéne rá nyomatékosan, hogy a regisztrációval nyilatkozatot tesz(ünk) az önkéntességre... bár azért persze jobban át kéne gondolni a lehetőségeket és hogy mit jelent az önkéntes/nem-önkéntes kérdéskör. Annyi bizonyos, hogy eleve fura az, hogy miközben a regisztráció átjárást biztosít a Wikik között és nem ugrik fel egy kisablak hogy, ill. sehol nem láttam még kigyűjtve az eltérő szabályozásokat (lehet, hogy nem is kerestem...) - szóval ha egyik helyen megengedik és onnan pl. teszem azt fordítóként át-tevékenykedik olyan wikire, ahol nem, ezt honnan fogja tudni? Mint ilyen, tényleg butaság volt szerintem (is) szabadon hagyni a kérdést, miután egy ilyen alapvetésre vonatkozik. Fauvirt ^vita 2014. július 1., 14:27 (CEST)

Kezdem érteni, kösz! Éreztem, merről fúj a szél, ha azt nem is, hogy honnan. Így minden mindjárt más. Eztán már egy szavam sincs. OsvátA ^Palackposta 2014. július 1., 09:00 (CEST)

Terms of Use – Kell szavazás?

Tehát akkor kell szavazás, vagy kötelező elfogadnunk a Terms of Use-t nekünk is? Ha igen, akkor egy sablonguru csinálhatna egy "fizetett szerkesztő vagyok" tartalmú sablont, amit az érintettek kitehetnek a vitalapjukra, és ami persze létrehozna egy Fizetett szerkesztők kategóriát is. Ezen kívül szerintem a cikkeken (nem a vitalapjukon) is jelölni kellene a tényt, hogy fizetős cikk. Nekem csak az számít fizetett cikknek, amikor Gipsz Jakab meghirdeti, hogy ő pénzért bárki megrendelő számára ír cikket a wikire, bármilyen témáról. A muzeológusokat nem számítom ide. Lehet, hogy azt is el kell dönteni, hogy mi számít egyáltalán fizetett cikknek? - Tündi ^vita 2014. július 1., 09:25 (CEST)

Nem kötelező elfogadni, de ha nem szavazunk meg mást, automatikusan el lesz fogadva. Az alapértelmezett szöveg szerint a fizetett szerkesztő választhat, hogy a userlapján vagy a szócikk vitalapján vagy a szerkesztési összefoglalóban jelzi a helyzetet, a háromból elég az egyiket megtennie. --Tgr^vita 2014. július 1., 10:13 (CEST)

És mi a határideje a megszavazásnak vagy a meg nem szavazásnak? Én szeretném, ha a cikk és a szerkesztő vitalapja egyaránt jelölve lenne, hogy lehessen kategorizálni, szűrni. - Tündi ^vita 2014. július 1., 10:25 (CEST)

És mi van akkor, ha az illető mégsem írja oda, hogy fizetős? Lesznek fizetett ellenőrök? És ha elkapnak valakit, akkor mi lesz? Lesz wikibörtön? Wikizoli ^vita 2014. július 1., 10:57 (CEST)

Az illető egy csaló sánta kutya. Elviszi a sintér. OsvátA ^Palackposta 2014. július 1., 11:10 (CEST)

Mivel benne van/lesz a Terms of Use-ban, hogy kötelező feltüntetni vagy így vagy úgy a fizetett cikkírás tényét, így szerintem a fel nem tüntetés blokkot érdemelne. De persze ezt is meg kell beszélni. - Tündi ^vita 2014. július 1., 11:08 (CEST)

Nos a friss infók értelmében jobban értem a motivációt, de nem vagyok biztos rá, hogy ez esetben is szükséges ez. Ne feledjük azért nálunk más a helyzet, mint az enwikin. Nálunk van járőrözés és ha megjelenik akár 5 új felhasználó, aki vitákat próbál nyerni az eléggé feltűnik a kicsin magyar szerkesztő környezetben. Ha most jogalap kell blackhat PR ellen, hát legyen felőlem, de elvileg ez már most se lehetséges nálunk. Ha PR ízű a szócikk akkor töröljük, ha zokni vitázik, letiltjuk. Nem látom, hogy ezen sok mindet változtat, hogy valaki felvállalja vagy nem a fizetés tényét. --Szente ^vita 2014. július 1., 15:23 (CEST)

Terms of Use – Egy konkrét példa

Már régebben feljegyeztem magamnak egy egy esetet példás nyilatkozattal. Szépen kérem, hogy egy fordításban nálam gyakorlottabb fordítsa le magyarra az angolul nem olvasók számára! --Karmela posta 2014. július 1., 11:31 (CEST)

„ Declaration of Conflict of Interest
I worked for the United States Army Center of Military History ... see my conflict of interest statement, which I have kept for transparency and archival purposes:
I, User:Sadads, recently started an internship at the United States Army Center of Military History (CMH), and upon hearing of my interests in Wikipedia, my supervisor asked me to make edits on their behalf. The CMH being a Cultural Institution, under the definition provided at WP:GLAM, I accepted within the conditions specified at GLAM for cultural institutions. I told them that I would not make any edits that would not be beneficial to the goals of Wikipedia. In this conflict of interest statement, I, Alex (User:Sadads), vow not to make any edits with undo BIAS, create sock puppet accounts, SPAM or edit war. My main edits for the CMH will consist of the following activities:

Creating links to reference materials hosted by the Center, an institution whose publications have good reputation amongst United States Military History scholars

Enhancing article quality using references made available at the CMH website

Uploading Public Domain media from the CMH, a United States Government organization, for beneficial use in articles

Expanding sections of articles using Public Domain text from the CMH

Making more accurate references to the CMH website

It is my hope that the above activities will give me a foothold to create a future relationship between the CMH and Wikipedians, hopefully as supportive cooperation between Wikipedians and the CMH in enhancing Wikipedia articles. That being said, I am willing to modify my editing behavior based on problems cited by other Users or any additional conflicts with Wikipedia guidelines, in order to make this relationship more clearly defined and long lasting. Please do not hesitate to contact me if I appear to be going against my declaration.Sadads (talk) 19:05, 2 June 2010 (UTC) ”

Matuzsálem

Legenda/mítosz/mese témakörbe kéne tenni. "969 évet élt", ezt gondolom még a vallásosak sem hiszik el, vagy igen? 79.120.171.124 (vita) 2014. július 1., 16:47 (CEST)

Oda van írva, hogy bibliai alak, és hogy a Biblia szerint élt annyit. Az nem elég? Peligro (vita) 2014. július 1., 17:53 (CEST)

A bibliai éveket másképp kell számítani, akárcsak a mesében, ahol 3 nap egy esztendő. Bibliaszakértők szerint ez a majdnem ezer év valójában nem több 80 évnél. Lásd: Nagy Károly: A Szentírás időszámítási rendszere, Református Szemle, Kolozsvár, 1985. Wikizoli ^vita 2014. július 1., 19:28 (CEST)

Azt viszont mégsem lehet írni, hogy a Biblia szerint 80 évet élt, hiszen a Biblia szerint 969 évet élt. Akár vallásos a Biblia olvasója, akár nem. Hidaspal ^vita 2014. július 2., 03:23 (CEST)

Az idevágó cikkben korrektül meg van fogalmazva. --Malatinszky ^vita 2014. július 2., 04:14 (CEST)

Commons bejelentkezés

A commonshoz tartozó felhasználóm jelszavát elvesztettem, mert néhány hete a commons valami fenyegetés miatt jelszóváltoztatásra kényszerített, majd az egész teljes összekeveredett, ettől az új jelszó is eltűnt. Nem tudom ugyanakkor a változtatás igénylését sem, mert nem tartozott hozzá e-mail cím. A Commons:Help desken senki nem tud segíteni. Kit lehet keresni a fejlesztők közül, hogy adjanak egy ideiglenes új jelszót? Enélkül nem lehet tovább használni a usert. Doncsecz^vita 2014. július 3., 18:51 (CEST)

Hello Doncsecz. Did you post a message to Commons:Help desk, asking for help with your password? If so, it may be possible to confirm your identity by adding a note on your user:talk page with a link to the Commons:Help desk message. This would tell a Commons admin that at least you are the same person.

Google fordítás. Helló Doncsecz. Te hozzászólásodat Commons:Help desk, kér segítséget a jelszavát? Ha igen, akkor lehet, hogy igazolja személyazonosságát, kiegészítve azt egy megjegyzés a felhasználói: beszélni oldal egy linket a Commons: Help desk üzenetet. Ez azt mondja a Commons admin, hogy legalább te ugyanaz a személy. Green Giant ^vita 2014. július 3., 21:20 (CEST)

Dear @Green Giant! Yes, the post to Commons:Help desk is my request. And this is my reply. Doncsecz^vita 2014. július 3., 21:46 (CEST)

SOS fogynak az érdekességek

Ha valaki forrással alátámasztott érdekességet talál járőrözés vagy szócikkek olvasgatása közben, légyszi vésse fel ide: Wikipédia:Érdekességek, mert vészesen fogynak, és hamarosan nem lesz mit címlapra tenni. Csak olyan érdekesség kerülhet a listára, ami szócikkben szerepel és forrásolva van!! (és nem jogsértő másolmány...) :O Köszönettel Xiaolong Üzenő 2014. július 6., 16:03 (CEST)

jóváhagyásra várva: A Debreceni VSC 2014–2015-ös szezonja

Megoldva—Cakesam ✎ 2014. július 6., 18:41 (CEST)

Sziasztok! Valaki, akinek van jogosultsága, engedélyezze már amint lehet az alábbi szócikkben a változásokat, mivel volt egy nem megerősített szerkesztői módosítás és azóta az én szerkesztéseim sem jelennek meg. Itt a szócikk: A Debreceni VSC 2014–2015-ös szezonja Köszönettel, —Cakesam ✎ 2014. július 6., 18:17 (CEST)

Kész. Az ilyen kérést inkább a járőrök üzenőfalára írd, mert ott hamarabb észreveszik. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 6., 18:20 (CEST)

Köszönöm szépen! OK, legközelebb akkor oda fogok írni. —Cakesam ✎ 2014. július 6., 18:41 (CEST)

galánthai és nebojszai Balogh grófokról

A gróf galánthai és nebojszai Balogh családról minden érdekel, ugyanis a családfámban is távoli rokonok vannak közöttük. Mindenféle családfa érdekel. Sajnos a Nagy Iván- és Kempelen Béla-féle családfa információihoz nem tudom kapcsolni az én rokoni ágaimat. Szeretnék találni közös pontokat, illetve minél több mindent felderíteni a családról, a családfáról. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tomasso (vitalap | szerkesztései)

A Mecsek mióta önálló nagytáj?

A Mecsek nem önálló nagytáj, hanem a Dunántúli-dombság egy része – ennek ellenére a műholdas térképen mégis kiemelten, önálló egységként látható. --Holdkóros ^vita 2013. december 26., 20:50 (CET)

Jó lenne, ha egy hozzáértő szerkesztő kijavítaná... Sajnos az én technikai képességeimet meghaladja ez a feladat. --Holdkóros ^vita 2014. január 12., 23:17 (CET)

Ide is felteszem a térképet, hátha valaki tud segíteni rajta. Gondolom errefelé gyakrabban járnak szakemberek, mint kevéssé fontos szócikkek vitalapjára. --Holdkóros ^vita 2014. január 14., 03:21 (CET)

Sajnos ez egy jpg kép, amit nem könnyű manipulálni. A képadatok alapján szerintem első körben Szerkesztő:Cserlajost kéne keresni. De ha ő nem érhető el, akkor lehet, hogy egyszerűbb újat készíteni, meg kell legyen a térkép alapja valahol. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. január 14., 08:12 (CET)

Ha jól néztem, a szerkesztő pontosan három évvel ezelőtt járt errefelé utoljára. Nem tartom célszerűnek zaklatni emiatt. – Holdkóros ^vita 2014. január 14., 15:39 (CET)

A Commonsban ilyen térképek vannak a nagytájakról és a kisebb egységekről, a forrás Magyarország kistájainak katasztere (2010). Oliv0 ^vita 2014. január 14., 09:50 (CET)

Ahogy elnézem, azok a képek 'köszönő viszonyban' sincsenek ezzel: A műholdas szerint pl. az egész Zalai-dombság, Kemeneshát, Őrség stb. Dél-Dunántúlhoz tartozik... azok szerint az Alpokaljához... --Holdkóros ^vita 2014. január 14., 15:46 (CET)

Akkor első körben azt kéne eldönteni, hogy mi az igazság. Mivel a lansdat műholdképet szabadon tudjuk használni, a kettő összevágása már nem nehéz. --BáthoryPéter ^vita 2014. január 15., 16:05 (CET)

„...a kettő összevágása már nehéz.” Már akinek... vannak olyan kétbalkezes szerkesztők itten, akiknek olyan egyszerű feladat, hogy egy(-két) képet úgy igazítsanak meg, hogy ne gyűrődjön össze egy szakaszcím, vagy hogy ne maradjanak kétképernyőnyi majdnem teljesen fehér foltok a szócikkben. Lásd (vagy inkább ne lásd) a Szekszárd szócikkben jan. 14. délutánján elkövetett bűncselekményeket (ebben nincs benne az a legalább harminc próbálkozás, amit az illető elfelejtett elmenteni). --Holdkóros ^vita 2014. január 16., 00:26 (CET)

Commons jelszó

A commons belépés visszaszerzése érdekében kértem itt segítséget és az egyik user mintha azt mondaná, hogy a magyar wiki felhasználói fiókon keresztül is van erre lehetősége. Ez miként lehetséges? Doncsecz^vita 2014. július 8., 08:26 (CEST)

A saját lapodon felül a szekesztésnél nyissad meg a globális felhasználói fiókot. Alul adjad meg ugyanazt a jelszót, amit a huwikiben. Ahol nem foglalt az usernév, oda automatikusan mindig beléptet, ha be vagy jelentkezve a huwikibe. Tambo ^vita 2014. július 8., 08:34 (CEST)

Értelemszerűen ez nem fog működni, ha a másik wikin nem tudja az emailcímét és a jelszavát. --Tgr^vita 2014. július 8., 11:01 (CEST)

Hát nem tudom, hogy hol van a szerkesztésnél globális felhasználói fiók, meg Tgr-nek igaza van, nekem nincs meg a jelszóm a commonsban és nem tudok újat se kérni. Valami hülyeség folytán, hogy hacker támadás van jelszóváltoztatásra késztettek, amit nem jegyeztem meg. Mivel nem tudom már az új jelszót nem vagyok képes belépni oda. A legegyszerűbb volna, ha vmi ideiglenes jelszót küldenének az adminisztrátorok, hogy beléphessek és akkor kijavítanám a hibákat. Doncsecz^vita 2014. július 8., 12:47 (CEST)

Szerintem meg a huwikiben is törölted a mailcímet. Nézzed meg a beállításoknál. Tambo ^vita 2014. július 8., 13:16 (CEST)

Nem, meg van, régebbi, de még működőképes. Doncsecz^vita 2014. július 8., 14:09 (CEST)

Jobb volna, ha akadna a metáról egy adminisztrátor, aki tudja, hogyan lehet új beléptetést küldeni. Doncsecz^vita 2014. július 8., 14:12 (CEST)

Végül megtaláltam ezt a globális izét, de nincs benne semmilyen összekötettés, pedig nekem más wikin is van fiókom és ahhoz is van email cím. Én tudniillik már elég régen csináltam ilyen fiókokat. Mióta van ez a globális felhasználói fiók rendszer? Doncsecz^vita 2014. július 8., 14:29 (CEST)

Azt nem tudom, hogy mióta van, de én amióta szerkesztek, és bármi miatt át kell kattintanom bármelyik másik wikibe, ott is be vagyok lépve, és a szerkesztéseim az itt regisztrált nickemen történnek. -- Joey

^{üzenj nekem} 2014. július 8., 18:48 (CEST)

2008 óta. Itt van egy leírás róla a Metán. --Tacsipacsi ^vita 2014. július 8., 19:02 (CEST)

Wikitábor 2014.

Sziasztok!

Remélem ti is szeretnétek, ha idén is megszerveznénk a wikitábort. A szerb egyesület szeretné, ha együtt csinálnánk. Nagyon kellene nekem a segítségetek! :) Még nagyon sehol sem tartunk, úgyhogy bármi lehet belőle! A szerb részt ők vállalják. Szóval el kell kezdeni! [4]

Keresek szegedi szerkesztőket, akik szívesen szervezkednének. :)

Én és az egyesület rendelkezésre állok.

Andi, az irodavezető Voglia ^vita 2014. július 8., 16:59 (CEST)

Ragadozó(k) egyértelműsítő lapja(i)

Üdv!

Belebotlottam a Ragadozó (egyértelműsítő lap)-ba, aztán a Ragadozók (egyértelműsítő lap)-ba és még a Predator (egyértelműsítő lap)-ba is, ami szerintem kicsit sok. Arra gondoltam, hogy össze kéne dolgozni őket amennyire ez lehetséges, legalábbis a két "ragadozós" egyértelműsítőlapot mindenképp, de nem szívesen kotorásznék bennük, amíg nem tudom, hogy egy egyértelműsítő lap válhat e egy másiknak az átirányításává, ezért azt sem bánnám, ha ezt a feladatot egy jobban felkészült kolléga esetleg átvállalná. --Vander ^vita 2014. július 6., 22:08 (CEST)

Emlékezetem szerint Te sem vagy már kezdő szerkesztő... Természetesen egy egyért lap nem irányít át másik egyért lapra, mert a kettő össze lesz dolgozva, tehát csak egy egyért lap lesz. A Predator szerintem külön dolog, bár nem vagyok járatos a mai mozis dolgokban (talán nem is ott fordul elő?). Szerintem meg tudod Te is csinálni. Az én egyért lapjaimba is belejavítottak már tapasztaltabb szerkesztők néhány órával az elkészítés után. Figyelünk mi egymásra --Porrima^eszmecsere 2014. július 6., 22:42 (CEST)

Köszönöm a bókot, de azért nem tekinteném magam mindent tudónak, mert amikor a múltkor dolgoztam össze több szócikket (ahogy korábban is) gond adódott a laptörténetekkel, ezért a problémák megelőzendő jobbnak láttam a mostani ügyben kikérni a véleményeket. A belejavítással semmi bajom, én is javítok és engem is javítanak, ha szükséges, hisz ez a lényeg, de itt most semmi ilyen kérdés nem merült fel. --Vander ^vita 2014. július 7., 00:31 (CEST)

Az elsőt töröltem, mert minden, ami benne volt, szerepelt a másodikban is, ráadásul alig egy-két lap hivatkozott rá (közte a Sablon:Arnold Schwarzenegger navbox is – közvetve –, ahelyett, hogy a Ragadozó (film)-re linkelt volna ) A másodikat is megpiszkáltam kicsit, beletettem a két Ragadozó-filmet. Remélem, így jó lesz, de, ahogy Porrima írta, más is belejavíthat.--Rlevente ^üzenet 2014. július 6., 23:49 (CEST)

Igazából azért volt kérdés számomra az átirányítás, mert az egyik megszüntetésével nem akartam az arra mutató belső hivatkozásokból halott linkeket csinálni. --Vander ^vita 2014. július 7., 00:36 (CEST)

Ezt nagyon jól gondolod: ha törlünk/átnevezünk egy lapot (itt is valami hasonló történt), az összes oda mutató linket módosítani kell. Ezt persze Te is megteheted, vagy bármelyik szerkesztő. --Rlevente

^üzenet 2014. július 7., 17:55 (CEST)

A két lapot tovább kalapáltam, és így rögtön látszik, hogy a standard forma hiánya okozta azt a benyomást, mintha felesleges lenne valamelyik lap. Kell mindkét lap, hiszen a predator és a ragadozó eltérő alakú. Mindegy, hogy hasonló a jelentésük, hiszen egy egyértelműsítő lap nem a fogalomhoz van hozzárendelve, nem olyan, mint egy enciklopédia vagy egy lexikon cikke, hanem ezen a ponton a Wikipédia éppenséggel szótárszerűen működik: a hasonló vagy azonos hangalak, írott alak szerint csoportosítja a megnevezéseket. Méghozzá beleértve az olyan alakot is, amit nem választanánk ugyan cikkcímként, de ismert megnevezés, és így valaki esetleg így keresi.

Karmela ^vita 2014. július 10., 18:08 (CEST)

Sablon:MOL Liga szezonok

Megoldva—Cakesam ✎ 2014. július 10., 12:09 (CEST)

Sziasztok! Nem tudom, hogy jó helyre írom-e a panaszomat, de sportos témakört nem találtam. Szóval, elkészítettem a MOL Liga 2014–2015 szezonja szócikket és az alján található a Sablon:MOL Liga szezonok, amibe bele szerettem volna tenni az elkészült új szezont természetesen. De amikor rákattintok a szerkesztésre, azt mondja a rendszer, hogy nincs is ilyen sablon, hozzam létre. Hát ez meg hogy lehetséges? Sportos szerkesztők vagy a sablonokban jártasak segítségét kérném! —Cakesam ✎ 2014. július 9., 12:42 (CEST)

Azért nem jelent meg, mert hibásan volt kitöltve a sablon név paramétere, ahová a sablon nevét kell írni, ami nem MOL Liga szezonok, hanem {{MOL Liga}}. Javítottam és kiegészítettem a 2014–15-ös szezonnal. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. július 9., 12:48 (CEST)

Köszönöm szépen! —Cakesam ✎ 2014. július 10., 12:09 (CEST)

Testvérváros és Partner kapcsolat?

Most találkoztam a Hódmezővásárhely cikkben külön Testvérváros és külön Partner kapcsolatok fejezetekkel: az utóbbiban is két külföldi város neve szerepel.

Kérdezem, hogy ez valóban két egymástól független dolog? --Porrima^eszmecsere 2014. július 11., 15:12 (CEST)

Kaposvár hivatalos honlapján is van ez a két kategória, ott a partnervárosokhoz azt írják zárójelben, hogy „Nincs hivatalos együttmüködési szerzödés” (sajnos ilyen helyesírási hibákkal). Szóval úgy tűnik, ez két különböző fogalom. Zerind ^üzenőlap 2014. július 12., 20:01 (CEST)

Ha már helyesírás: „Partner kapcsolat”, vagy „partnerkapcsolat”? --Karmela posta 2014. július 13., 12:08 (CEST)

Tommy Ramone

Szánalmas állapotban van a cikk. Szégyen. Megfelelő enwiki cikk: http://en.wikipedia.org/wiki/Tommy_Ramone 91.82.172.40 (vita) 2014. július 12., 19:52 (CEST)

Aki szerint ez szégyen, az írjon róla hosszabb, a wikipédia követelményeinek is megfelelő cikket. Ha nem teszi, szégyellje magát, kedves szánalmas névtelen. Hidaspal ^vita 2014. július 12., 20:32 (CEST)

Remek ötlet! Én, mint újonc, várom a cikket, tisztelt Névtelen! Legalább lesz kitől tanulnom! --Zsábos tötymécske^{Csakula tiári? Bádu.} 2014. július 13., 11:54 (CEST)

586 kép tömeges törlése

Regasterios áthelyezte a Commonsba LA egzotikus írásjeleit, és elkezdte törölni az ittenieket, de még maradt 586 törlendő kép. Az adminlistán kértem a bürókat, hogy soron kívül adjanak botjogot nekem (mivel törölni nem lehet a bot userneve alatt, csak adminként), de ha éjfélig nem akad egy hős bürokrata, aki meghallja SOS-jelzéseimet, akkor nekilátok anélkül. Ebben az esetben elnézést kérek mindenkitől a FV kinézete miatt... Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2014. július 14., 23:32 (CEST)

Magyarországi hackathon?

Ahoj, van-e szándék egy nemzetközi Hackathon megszervezésére? Ha igen, kinek lenne kedve részt venni a szervezésben? Azon belül is elsősorban a napirendi pontok összeszedésében, kiválogatásában és rendezésében? (jellemzően a mindenhonnan beérkező pályaművek között kéne válogatni és összerendezni valahogy így)? --Vince ^blabla :-) 2014. július 15., 20:26 (CEST)

JSTOR-eléréshez lehet jelentkezni

Az enwikin 500 hozzáférést adnak olyan szerkesztőknek, akiknek a szócikkíráshoz szükségük van a JSTOR-on található folyóiratok cikkeire, könyvekre. en:Wikipedia:JSTOR oldalon lehet jelentkezni, még kb 60 hely elérhető. A jelentkezést meg kell indokolni, hogy miért van szüksége az embernek a hozzáférésre. Nyilván angol forrásokból építezők számára lehet ez érdekes. Akinek egyetemi könyvtáron keresztül van hozzáférése, az nem jelentkezhet. Xiaolong Üzenő 2014. július 14., 13:10 (CEST)

Egy nem mindenki számára hozzáférhető helyen megtalálható információ hogy lehet forrás? Valaki ír egy cikket, de a forrásokat rajta kívül senki nem láthatja? Ha az információ máshol is megtalálható, akkor meg mivel van előbb ezzel a hozzáféréssel? --B.Zsolt ^vita 2014. július 14., 19:07 (CEST)

Sok helyen (pl. egyetemen) van (ingyenes) hozzáférés. Pont olyan ez, mintha valaki egy helyi újságot ad meg forrásnak, azt is csak egy kis közösség olvassa. Esetleg egy példány megtalálható az OSZK-ban. A JSTOR-hoz ennél több embernek van hozzáférése. Wikizoli ^vita 2014. július 14., 19:42 (CEST)

A JSTOR bárki számára hozzáférhető, csak meg kell fizetni a használati díjat. A helyzet teljesen analóg azzal, ahogy az Új kortárs magyar színészlexikon is bárki számára hozzáférhető, csak meg kell fizetni a vételárat. --Malatinszky ^vita 2014. július 14., 19:49 (CEST)

„Az ellenőrizhetőség azt jelenti, hogy bárki utánanézhet az adott cikkben használt forrásoknak, hogy ellenőrizhesse a cikkekben leírt állításokat. Ellenben ez nem jelenti azt, hogy erre bárki rögtön képes minden erőfeszítés nélkül vagy ingyen.” itt: Wikipédia:Ellenőrizhetőség Ogodej ^vitalap 2014. július 14., 21:35 (CEST)

@Bzsolt: Az előttem hozzászólók többségével ellentétben én megértettem a kérdésedet, és képes és hajlandó is vagyok rá nem terelés jellegű, valódi választ adni. Valóban, gondot jelent, hogy egy Jstor linkhez nem minden szerkesztő képes hozzáférni, és így nem biztosan tudja ellenőrizni a hivatkozott állítás, annak fordításának helyeségét; azt, hogy a forrás valóban ezt az állítást tartalmazza stb. Ilyenkor az egyik megoldás, hogy segítséget kérsz egy előfizetéssel rendelkező szerkesztőtől, hogy töltse le és küldje el neked a cikket. A másik megoldás, ami már a forrást felhasználó szerkesztő reszortja, hogy a forrásból a szükséges pár mondatot eredetiben idézed, mellékelve a magyar fordítást is. Ez lehetővé teszi bárki számára az ellenőrzést. Én néhány cikkemben, ahol nem-ingyenes forrást használtam, vagy inkább olyat, ahol a forrás tárhely tekintetében köztudomásúlag instabil (google books, youtube), használtam is ezt a módszert, bár épp nem jut eszembe link, de próbálok keresni. Még annyit ehhez, hogy a nem-ingyenes források kizárása sem lenne jó ötlet, hiszen ennyi erővel pl. nyomtatott (online nem elérhető) könyvet sem szabadna használni, és akkor mozdulni sem tudnánk. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. július 14., 22:00 (CEST)

@Teemeah: Nekem is van egy kérdésem (bár nem feltétlenül hozzád szól, de feltételezem, hogy te ismered a kiírást alaposabban). Az enwikin a kiírást végigfutottam, és nem világos, hogy egy jelentkezőnek aktív szerkesztő minőségében az enwikin kell aktívnak lennie, vagy elég aktivitást mutatnia pl. a magyar Wikidézetekben? ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. július 14., 22:17 (CEST)

Szerintem nem feltétel az enwikin való aktívoskodás, pár éve egy másik hozzáférést úgy kaptam meg, hogy még ennyi szerkesztésem sem volt enwikin, mint most. Nem csak az angol Wikipédiát építjük angol nyelvű forrásokból. A lényeg szerintem, hogy igazolva legyen, hogy miért szükséges neked a hozzáférés. Xiaolong

Üzenő 2014. július 14., 22:33 (CEST)

@Gubb: Semmi terelés nincs abban, hogy leírjuk, nem feltétele a források ellenőrizhetőségének az, hogy pénzért, vagy nem pénzért jutunk hozzá. Ha így lenne, könyvekből sem idézhetnénk (ahogy te is írod), hiszen vagy meg kellene venni azokat pénzért, vagy be kellene iratkozni egy könyvtárba, szintén pénzért. Egyébként hasznos, ha nem egyetlen forrásra építjük fel a cikket, és azt megtámogatjuk nem fizetős forrásokkal is. Ogodej ^vitalap 2014. július 14., 22:50 (CEST)

Az én véleményem teljesen eltér ebben a részletkérdésben (ami a terelést illeti); mivel az előfizetéssel nem rendelkező szerkesztők a JSTOR-n tárolt forrásokat nem tudják ellenőrizni. Ilyen értelemben mégiscsak van valami szerencsétlen dolog - noha, ebben egyetértünk, nem tiltható - a fizetős forrásokra való hivatkozásokban. A fent általam javasolt módszerrel (idézgetés) azonban ez talán kiküszöbölhető, a többféle forrás használata pedig a nyomtatott könyvek használatának hátrányát is kiküszöbölheti (illetve azokból is lehet idézni). A többforrásos dologban tehát egyetértünk. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2014. július 15., 00:36 (CEST)

Nagyon kíváncsi lennék rá, hogy akik enWikiből fordítanak, és a huWiki előírásai szerint átemelik a forrásokat, rendelkeznek-e hozzáféréssel hozzájuk. Gyimhu ^vita 2014. július 15., 06:50 (CEST)

Egyezzünk meg abban, hogy a JSTOR-hoz bárki hozzáfér aki egy magfelelő projektben részt vevő könyvtárat (pl.BME) meglátogat. (Legfeljebb napijegyet váltattak vele). De otthonról saját gépről nyilván kényelmesebb. --Texaner ^vita 2014. július 15., 07:33 (CEST)

A könyveket sme lehet mindig ellenőrizni, tehát a Jstoros cikkek pont olyanok, mint a nyomtatott könyvek. Megnézném én, ki az a szerkesztő, aki egy ritka könyvben való forrásellenőrzésért elmegy és kifizeti az OSZK-ba a borsos napijegyet. vagy megrendeli a netről pl. a Nahm-féle Korea történelmét, ami nekem is 12 ezer forintomba került. Szval ez a "nem ellenőrizhető le a jstor"-érv meglehetősen invalid. Xiaolong Üzenő 2014. július 16., 09:07 (CEST)

Még inkább kíváncsi vagyok, mi van a fordított cikkek forrásainak átemelésével. Az a szörnyű gyanúm, hogy a szabállyal csak takarózni lehet, de mindenki tudja, hogy senki nem tartja be. És persze a szabály alkotói mossák kezüket. Persze nem csak itt, a Wikipédián. Gyimhu ^vita 2014. július 17., 19:45 (CEST)

Azért valamiféle bizalmi elvnek kell érvényesülnie a Wikipédián. Ha egy cikket kiegészítek, nem fogom az egészet ellenőrizni, hogy a benne lévő összes állítás megtalálható-e a megjelölt forrásokban, hiszen akkor soha mást se csinálnánk, csak ellenőriznénk. Valahol ugyanez érvényesül a fordításnál is: én szúrópróbaszerűen bele szoktam ugyan nézni a számomra is elérhető forrásokba (nem mintha nagyon sokat fordítanék), de mindet nem ellenőrzöm. Ettől viszont az ellenőrizhetőség még nem sérül, hiszen a lehetőség adott bárki számára, aki beszéli a forrásként megjelölt mű nyelvét, ebből a szempontból ugyanaz a helyzet, mint amikor idegen nyelvű könyvet, honlapot jelölünk meg forrásként magyar nyelvű szócikkeknél. (Ez persze nem működik „ötpercenként” változó, aktuális eseményekről szóló és más hasonló cikkeknél, de ahol feltételezhető, hogy az utolsó szerkesztés óta eltelt időben már csak kibukott volna a nagy disznóság, ha van, ott szerintem van helye ennek a gyakorlatnak.) --Puskás Zoli ^vita 2014. július 17., 22:14 (CEST)

Megnéztem, és nincs hozzáférésem a JSTOR-hoz. Ennek ellenére erősen gondolkodom, hogy kérjek-e hozzáférést. Sok évvel ezelőtt az egyik elsőként ajánlott fel nekem a Credo Reference egy hasonló díjmentes hozzáférést, amit évekig meg is tartottam, de amikor valamit kerestem benne, akkor az sosem volt elérhető, így végül élesben egyszer sem használtam. Most megnéztem a JSTOR-t is, és megpróbáltam elérni olyan cikkeket, amiket ismerek, aztán ennek sikertelenségét követően úgy általában próbáltam különböző, műszaki tudományokkal kapcsolatos irodalmat elérni, és ez is elég sovány lett. Van ezeknek a gyűjteményeknek tematikai jellege, vagy csak pont az általam érdekesnek talált irodalmakat, folyóiratokat nem hozzák le? Mert ha mondjuk a fenti két gyűjtemény az irodalom-történelem területre koncentrálna (csak a példa kedvéért), akkor kár hozzáférést kérnie a nyelvészeknek. A ScienceDirecthez meg van hozzáférésem az egyetemen, ahol azért meg szoktam találni olyan cikkeket is, amiket keresek :) Világosítsatok fel, hogy működnek ezek a gyűjtemények, kiadók stb. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. július 17., 23:26 (CEST)

szerintem ne folyóirítra, hanem témára keress rá benne. Nekem gyakran hoz ki a Google jstoros cikkeket, amikor forrást keresek valamihez. Persze ez nem jelenti azt, hogy megfelelő is lenne az a cikk, hisz az akkor derülne csak ki, ha el is tudnám olvasni az egészet és nem csak az abstractot. Xiaolong

Üzenő 2014. július 18., 09:46 (CEST)

infoboxban honlapcím ottvan és mégsincs

Sziasztok! Elég régóta vagyok már Wiki szerkesztő, sok mindent láttam már, de ilyet nem: a Debreceni Sportuszoda infoboxának legvégén látható a hivatalos honlap, amely történetesen hibás (az angol nyelvű lapra hivatkozik és ki szerettem volna javítani a magyar nyelvűre), de amikor belépek a szerkesztésbe, nincs sehol sem a honlap= adatmező. Én még ilyet nem láttam, többször ki meg visszaléptem a szerkesztésbe, próbáltam az új szerkesztőt is (én még mindig a hagyományos forrásszöveg szerkesztésével dolgozom), de semmi. Segítsegetek kérem, hol találom meg azt a fránya honlap adatmezőt. Köszönettel, —Cakesam ✎ 2014. július 15., 19:56 (CEST)

A honlap címét a Wikidatáról olvassa be az infobox. Ott ki is javítottam a webcímet, és most már a magyar honlapra vezet a link. Malatinszky ^vita 2014. július 15., 20:15 (CEST)

Biztos, hogy jól cselekedtél? Ezzel más Wikiknek meg magyar linkjük lett. Szerintem ebben az esetben ki kell tölteni a magyar infoboxot, a wikidatát meg nem bántani. --B.Zsolt ^vita 2014. július 15., 22:34 (CEST)

Igen. Megnéztem az angol wiki infoboxát, és az nem tünteti fel a linket, tehát az enwiki szempontjából mindegy, melyik link van a Wikidatán. Harmadik nyelven egyelőre nincs cikk, de ha lenne is, nem tudom, miért lenne az jó, ha modjuk egy román cikkben egy magyar honlapnak pont az angol változata szerepelne. --Malatinszky ^vita 2014. július 15., 23:02 (CEST)

Talán így lehetne ilyenkor lehetővé tenni a nyelv szerinti választást, mert való igaz, hogy mondjuk a francia wikin általában szívesebben linkelik az angol honlapot, mint a teljesebb magyar honlapot, mivel sokkal több francia olvasó ért angolul, mint magyarul. Oliv0 ^vita 2014. július 16., 07:17 (CEST)