Tomázia

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Tomázia!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Szajci reci 2008. április 14., 19:28 (CEST) If you don't speak Hungarian, please click here.

Köszönöm a javítást. /Karig Sára/ Üdv.Kispados ^vita 2008. szeptember 9., 08:21 (CEST)

Kedves Tomáziának

Szia. Mivel a mondandódat úgy kezdted, hogy kérlek, ezért a továbbiakban megpróbálom higgadtabban kifejteni véleményemet. Azt azonban, hogy milyen sablon illik a userlapomra ne akard megmondani így ismeretlenül az ország egyik távoli pontjából légyszíves. Méltóbb hozzám a kereszténység szimbóluma, mint a románérzelműhöz vagy a Zoknibábhoz vagy bármelyik nem törődöm wikipédistához. Amennyiben Te sem rendelkezel magyar tudattal ne háborgass többet. Üdv– Croom ^vita 2008. április 20., 19:36 (CEST)

Lehet, de Ő sem?– Croom ^vita 2008. április 20., 20:12 (CEST)

Igazából csak arra céloztam, hogy a magyarérzelműség nem zárja ki a kereszténységet. Ennyi.– Croom ^vita 2008. április 21., 17:25 (CEST)

Német-római Birodalom

Szia! Javítottam a hibákat 1 kivétellel. Kérlek nézd meg. Szajci ^reci 2008. április 27., 09:46 (CEST)

Cikkértékelés

Szia! Ha minden jól megy, ma éjszaka frissül a cikkértékelés, és akkor rendben lesz a kép. Üdv. //Dani^{komolyan?·ʒ·ɘ} 2008. május 4., 16:49 (CEST)

Honnan lehet tudni

Azt azért én meggondolandónak tartanám, hogy minden ilyen helyre kirakjuk a forráshiányt, mert különben odalehetne rakni szinte az összes mondathoz a cikkben. Pl. honnan tudjuk, hogy van egyáltalán ez a templom, vag yhonnan tudjuk, hog ytényleg annyi oszlopsora van-e, amennyit a cikkben olvasni. Az ulmi dóm természetesen a legmagsabb templom, csak az ide vonatkozó lista magyarul még nem készült el.... – Mestska ^vita 2008. május 12., 22:21 (CEST)

Ne haragudj, de nem fogok a cikk összes állításához külön-külön forrást rakni. Ha a cikk alján levő linkre rákattintasz ott is olvashatod ezt az infot, vagy ha átkattintasz bármelyik iw linkre ott is olvashatod. Annak, hogy az összes mondathoz lábjegyzetet rakjak, az égvilágon semmi értelme nincs, márpedig a mondatok felépítéséből következően mindegyik tartalmaz valamilyen állítást. többek között:

• A templom alapkövét 1377-ben helyezték el.
• A tervezett templom három, egyenlő magasságú hajóból állt volna
• torony a templom nyugati oldalán helyezkedett volna el

stb., stb. Mindegyikhez oda lehetne külön rakni egy egy lábjegyzetet, de nem sok értelme van 18szor meghivatkozni ugyanazt az oldalt..... – Mestska ^vita 2008. május 13., 13:02 (CEST)

Teljesen jogos, lecseréltem a hivatkozást. Ha eddig is erre próbáltál célozni, akkor bocs... Közben megcsináltam magyarul a legmagasabb templomok listát is. – Mestska ^vita 2008. május 13., 20:00 (CEST)

Ernest Hemingway

Szervusz Tomázia: csak most láttam, hogy a Hemingway cikket átnevezted "Jól használható"-vá, és a Coetzee-ről szólót "Bővítendő"-vé. Meg szabad kérdezni, mi képesít arra, hogy cikkeket értékelj? Üres szerkesztői lapból ezt nem lehet megállapítani.

Az a tanácsod pedig, hogy a cikket én is besorolhattam volna, nem jó ötlet, ugyanis a cikk értékességét vagy annak hiányát maga a cikk írója vagy szerkesztője legtöbbször nem tudja tárgyilagosan megítélni.

Mégegy dolog: a Hemingway/Megjegyzésekben azt írod, helyenként a szöveg nem magyaros. Ha már ennyit mondtál, illene rámutatnod, hol nem az. Légyszíves írj a vitalapomra, aztán átnézem a cikket, és ha szükségesnek látom, kijavítom. Hogy tudj róla: mindezt rátettem a Hemingway vitalapra is. Üdv, Vándormadár ^vita 2008. augusztus 25., 06:24 (CEST)

Válasz a "Képesítés"-re

Kedves Tomázia, nem tudom hova akarod a válaszokat. Először ezt a saját vitalapomon gyártottam, aztán ide is betettem.

Természesen részemről sincs harag. Igazad van, sokat jajgattam itt-ott a besorolások hiányosságáról, de most végre ez megoldódik. (Azon a kettőn kívül amit megnéztél, van még vagy négy-öt bővített cikkem ami besorolásra vár.) Hogy milyen képesítés kell egy irodalmi témájú cikk megítéléséhez? Ha én azt zongorázni tudnám! Csak kapásból: pl. egy íróról szóló cikkhez az illető elbírálónak ismernie kell a az író biográfiáját, plusz a műveit (tehát jobb, ha olvasta őket), meg kell tudja ítélni a cikk struktúráját (megvan-e a világos kronológiai és egyéb sorrend), jó stílusérzékkel kell hogy bírjon a cikkíró fogalmazását illetően, stb., most nincs időm mindezt felsorolni. Itt jut eszembe, hogy amit a Hemingway "Megjegyzések"-ben mondtál (hogy helyenként nem magyaros a szöveg) abban lehet valami--egy külföldön élő magyarral ez sajnos előfordul. Ezért kértelek, hogy ha már á-t mondtál, légyszíves mondj b-t is, ha lehet. Üdv, Vándormadár vita 2008. augusztus 26., 21:14 (CEST)

A lap eredeti címe: „http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:V%C3%A1ndormad%C3%A1r”

Szia, Tomázia, közben Hkoala átnézte és besorolta a cikkeimet. Megmagyarázta a dolgokat, és okos hozzászólásai alapján beláttam, hogy igazad volt. Utólagos elnézésedet. Vándormadár ^vita 2008. augusztus 31., 20:09 (CEST)

Kolozstótfalu

Jó reggelt! Beírtad a faluba a görög katoléikus templomot és hogy a 16. században épült. Két sorral feljebb azonban már benne volt egyszer, igaz, hogy "az" a 18. században épült. :)) Melyik lehet az igazság? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. január 13., 07:48 (CET)

Adj tanácsot kérlek!

Szerintem a kis téma nem felesleges téma! Ha felvilágosítasz, hogy egy mértékegységről szóló szócikkben, annak nevén, és SI összefüggésein kívül minek KELL még benne lenni, úgy nem csodálkozom a szubcsonksablonon. De ha erre nem adsz választ, akkor kérlek te vedd le! Stewe ^Feedback 2009. január 13., 08:17 (CET)

Szubcsonknak a használhatatlanul információszegény szócikkeket tartom, ez nem az. Természetesen kicsi, de nem felesleges. Létre lehetne ugyan hozni az Angolszász mértékegységek listája szócikket, amiből ki kellene linkelni a cfm-re, vagy ha az adatok ott szerepelnének akkor a kereshetőség miatt átirányításként mindenképpen meg kellene tartani. A kiegészítéseket pedig elvégzem, addig csonksablon díszíti. Stewe ^Feedback 2009. január 13., 08:38 (CET)

Miss Marple

Húúú! Nagyon jó a cikk! Imádom az anyókát! – Istvánka ^posta 2009. március 29., 20:48 (CEST)

Múlt idő

. Ezer bocsánat, elnéztem, de nagyon az időket, de azonnal átjavítom, csak még van egy kis bővíteni való! Ugyanakkor megkérnélek, hogy amennyiben valamit elírtam volna javítsd. Sajna van egy olyan rossz tulajdonságom, hogy a saját szövegeimet képtelene vagyok korrektúrázni, mindig marad gyom . Üdv– Istvánka ^posta 2009. április 22., 20:09 (CEST)

Raziel felvetésére: az egyes regények bemutatásához kritikákat is kéne beszúrni. Ha megvan a krimikalauz abban találsz ilyeneket. – Istvánka ^posta 2009. április 22., 20:23 (CEST)

Rendesen fel vagy szerelve akkor . Persze, hogy ráér! – Istvánka ^posta 2009. április 22., 20:37 (CEST)

Nem sajnos, mert a magyar jogban, így a wikiben is nem ismert a fair use fogalma – Istvánka ^posta 2009. április 22., 20:47 (CEST)

Miss Marple

Figyeltem én a cikk fejlődését, csak vártam hátha bővül még :-) A kiemelésnél kihúztam azokat a dolgokat amik belekerültek. Egyébként szerintem a megszemélyesítői résznél annyira nem fontos táblázatot készíteni a „Joan Hickson” fejezetnél, valahogy nagyon kirí a többi közül. Egy sima felsorolás elég mint az alatta lévők esetében. Ha még van valami adat vagy nyilatkozat a rendezőktől azt is bele lehet tenni a szöveges részhez. De ez persze csak javaslat. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 25., 20:57 (CEST)

Hoppá, bocsi. Arról valóban lemaradtam. Viszont elég rövidnek tűnik. Már úgy értem ahhoz képes, hogy mennyire jelentős irodalmi szereplő. Mindenesetre kihúzom ezt a észt is, de ha még találsz valamit vagy a meglévő forrásokból tudod még bővíteni az nem lenne rossz. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 25., 21:37 (CEST)

Igen, pontosan erre gondoltam. Közben láttam Bence is beszállt a bővítgetésbe. Nagyon szépen alakul a cikk! – Istvánka ^posta 2009. április 25., 22:24 (CEST)

Szia!

A Hickson-táblázatot még én készítettem, és nem szeretném, ha kikerülne, viszont az összecsukhatós megoldás jó ötlet. Viszont támogatnám, ha a most is készülő sorozathoz is csinálnánk egy ilyen táblázatot (szívesen vállalom, ha másoknak is tetszene). Ezek ugyanis sorozatok, ezért akár "epizódlistának" is tekinthetőek. Gelányi Bence ^vita 2009. április 25., 22:30 (CEST)

Én nem igazán kedvelem ezt az összecsukhatós megoldást, amolyan „nem igazán fontos ami benne van, de azért ide rakom”-érzést kelt. Ha ezek külön filmsorozatok, akkor menjenek önálló szócikkbe a táblázatok. A rendező, szinkronhang, imdb-hivatkozások nem ennek a szócikknek a tárgyához kapcsolódnak. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 25., 22:37 (CEST)

Szerintem elfér Bence javaslata a jelenlegi szócikkben is, sőt, ha a többi sorozathoz is készülne táblázat egységesebb képet mutatna. – Istvánka ^posta 2009. április 25., 23:38 (CEST)

Nem tudom miért kellene mindent egyetlen cikkbe besűríteni. → Raziel ^szóbuborék 2009. április 26., 12:30 (CEST)

Nagyon szívesen. De, hátha valahol még találunk néhányat. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 26., 09:17 (CEST)

Meghívó a szépirodalmi szócikkíró verseny díjátására

Szia! Köszönjük részvételed szépirodalmi szócikkíró versenyünkön. Szeretettel várunk a 2012. december 1-jén tartandó wikitalálkozóra, ahol sor kerül az eredményhirdetésre és díjkiosztásra is. Kérlek, hogy jelezd részvételed a találkozó oldalán. Köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 23., 20:29 (CET)

XXIII. János pápa és II. János Pál pápa szentté avatása

Köszönöm a segítséget a cikk bővítésében, amely tegnap elnyerte a jó cikk státuszt.--Rlevente ^üzenet 2014. október 15., 22:07 (CEST)

Misztótfalusi

Meglepett, hogy elrontottad a linket, amit szándékosan írtam be: ugyanis a Szakáts mesterségnek könyvetskéje (1698.) című könyvről a Szakácskönyv című cikkben található részletes szöveg - tehát aki erre kíváncsi, ott a link. És azért nem másoltam be onnan ide is a szöveget, mert nagyon nem tetszik nekem, hogy számos szerkesztő ugyanazt a szövegét több különböző szócikkben is egy-az-egyben felhasználja.

Köszönöm

Üdv.----Linkoman ^vita 2014. november 24., 21:01 (CET)

Remélem, most már világos.----Linkoman ^vita 2014. november 24., 21:02 (CET)

Elnézésedet kérem, most látom, hogy közben megírtad a szócikket. Örülök neki és sajnálom a félreértést. Üdv.----Linkoman ^vita 2014. november 24., 21:05 (CET)

Szia! Az az érzésem, hogy Linkoman szerkesztőtárs hozzászólása pont rossz időben érte a vitalapodat, amikor éppen egy új szócikket hoztál létre. Az ő megjegyzése és a te szócikkírásod elkerülte egymást, ezért gondolhattad, hogy kifogása van a szócikk ellen, pedig biztos vagyok benne, hogy nem az volt a szándéka. További jó szerkesztést. Csigabi^{itt a házam} 2014. november 24., 21:31 (CET)

Szia!

Én is úgy látom, hogy itt félreértésről, és az üzenetek megérkezéseinek szerencsétlen időzítéséről van szó. Nem hinném, hogy bármi probléma is lenne a szócikkel. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. november 24., 21:34 (CET)

XXIII. János pápa és II. János Pál pápa szentté avatása

Szia, korábban aktívan részt vettél a fenti cikk bővítésében, illetve jó cikké fejlesztésében. A szócikket most kiemelésre vittem. Kérem, ha időd engedi, ellenőrizd és tanúsítsd, hogy megfelel-e a kívánalmaknak! Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 24., 11:42 (CEST)

Segíts a Wikipédia jobbá tételében egy rövid kérdőív kitöltésével!

Kedves Tomázia!

Azért kaptad ezt az üzenetet, mert a magyar Wikipédia aktív szerkesztője voltál, azonban egy ideje már nem szerkesztesz. A Wikimédia Magyarország Egyesület programot indított a Wikipédia szerkesztőinek megtartására. A program hangsúlyos része, hogy megpróbáljuk pontosabban megérteni a szerkesztők Wikipédiával kapcsolatos élményeit, problémáit, és azt, hogy mi vezet a szerkesztők megmaradásához, vagy ahhoz, hogy abbahagyják a szerkesztést.

Adataidat bizalmasan, adatvédelmi irányelveinkkel összhangban kezeljük, azokhoz kizárólag Samat, a kutatással kapcsolatban fér hozzá. A válaszokat nem hozzuk anonimizálás nélkül nyilvánosságra.

Kérjük, szánjál 5-10 percet a kérdőív kitöltésére!

Válaszaid segítenek abban, hogy a magyar Wikipédia a jövőben könnyebben megtarthassa önkéntes közreműködőit. Köszönjük!

Ha nem szeretnél többet ilyen üzenetet kapni, helyezd el a vitalapodon a [[Kategória:Tömeges üzenetküldésből kijelentkezettek]] karaktersort.

Üdvözlettel: Samat ^{üzenetrögzítő} 2019. szeptember 4., 00:55 (CEST)