Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív164

---

« előző

159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169

következő »

BÚÉK 2014

Boldog Új Évet Kívánok mindenkinek! VC-s^üzenet 2014. január 1., 00:05 (CET)

Boldog, sikerekben gazdag új évet minden kedves szerkesztőnek! Szalakóta ^vita 2014. január 1., 00:10 (CET)

Mindenkinek boldog új évet kívánok! ‑‑XXLVenom999 ^vita 2014. január 1., 00:22 (CET)

Mindenkinek minden jót, jó egészséget! --Karmela posta 2014. január 1., 00:44 (CET)

Boldog új évet mindenkinek! --Pagony^foxhole 2014. január 1., 00:50 (CET)

BUÉK! – CFC ^vita 2014. január 1., 00:52 (CET)

Boldog, sikerekben gazdag új évet kívánok minden szerkesztőtársnak! Ercsaba74 ^vita 2014. január 1., 00:59 (CET)

Boldog új évet mindenkinek! Alensha 2014. január 1., 01:01 (CET)

Csatlakoz!!! OsvátA ^Palackposta 2014. január 1., 01:04 (CET)

Hasonlóan az előttem szólókhoz... - Gaja  ✉ 2014. január 1., 01:23 (CET)

• (Szerkesztési ütközés után)  támogatom Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 1., 01:24 (CET)

• BUÉK 2014 - Csurla ^vita 2014. január 1., 01:27 (CET)

Boldog új évet kívánok! --Sphenodon ^vita 2014. január 1., 12:33 (CET)

Boldog új esztendőt kívánok mindenkinek! --Ronastudor ^{a sznob} 2014. január 1., 14:29 (CET)

Én is mindenkinek boldog új évet kívánok!  … szalax ^üzenő 2014. január 1., 14:30 (CET)

Hagyományos kínai írás

Sziasztok! A Cartoon Network Tajvan szócikkbe szeretném beletenni az adó jelmondatát, ami e videó végén található meg (sárgával). Kipróbáltam nem egy kézírás-felismerő programot, de egyik sem ismerte fel a jeleket. Valaki le tudná nekem írni ezt a négy jelet? Köszönöm. --áкos9702 ^posta 2014. január 2., 14:24 (CET)

Ma átállás történik: új CitWeb

A Pepo41 átltal írt LUA nyelvű {{CCitWeb}} sablon tesztelése befejeződött, és ma felülírja a sablonnyelvű {{CitWeb}} sablont.

Ha valakinek feltűnne valami CitWeb beillesztések kapcsán, akkor kérem, hogy írja ebbe a szakaszba a megjegyzését!

--Karmela posta 2014. január 2., 15:47 (CET)

• Programhibák: Kategória:Pages with script errors

Kezdenek gyűlni a lapok itt: Kategória:Pages with script errors. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 2., 16:22 (CET)

Nem kezdenek gyűlni a lapok. Ott vannak már hónapok óta. Eddig nem kötött bele senki. Elárulná nekem valaki, hogyan lehet azonnali törlésre ajánlani modulokat? Mert hogy emiatt sikerült most olyan hibára rámutatnia Julesnek, ami nem is hiba, csak éppen nem volt lehetőségem megszabadulni a moduloktól.--Pepo41 ^vita 2014. január 2., 19:07 (CET)

Szóltam Pepo41-nek. Nekem első blikkre úgy tűnik, hogy ott inkább a tesztelés tartozékairól lehet szó.

Ezt is érdemes figyelni:

• Kategória:Hibás paraméterezésű CitWeb-et tartalmazó lapok

Egyelőre visszaállítom a régi CitWeb-re.

--Karmela posta 2014. január 2., 17:02 (CET)

Kár volt elsietni és elbizonytalanodni. Bármikor megválaszolom a konkrét kérdéseket. Másképp nem tudom elkerülni az ilyen mószerolásokat.--Pepo41 ^vita 2014. január 2., 19:07 (CET)

A {{Hiv-web}}^(?) sablon hogyan viszonyul ehhez?--Rlevente ^üzenet 2014. január 2., 17:12 (CET)

A {{Hiv-web}} érintetlen az ügyben. Csakis a CitWeb sablonnyelvűsége lesz most átállítva LUA nyelvre.

--Karmela posta 2014. január 2., 18:39 (CET)

Konkrétan az Alaszka zászlaja hibás. Nem hónapok óta van ott, hanem mától. Érzésem szerint, lesz még sok. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. január 2., 19:28 (CET)

A kutyát sem érdekelnek az érzéseid, meg a szemtelenkedéseid sem. Hagyj nekem békét! Szállj le rólam! Nem kérek senki perverzitásából. Minek képzeli ez az alak magát?--Pepo41 ^vita 2014. január 2., 23:40 (CET)

Azonnali: pillanatnyilag nem látom a sablonozás lehetőségét. Elvileg ha csinálsz neki egy /doc allapot, és abba írod, hogy [[Kategória:Azonnali törlésre váró lapok]], akkor a modult is kategorizálja. Gyakorlatilag azt látom, hogy a modul lapján ott van a kategória, de a kategóriában nincs ott a modul purge után sem. És különben is ez plusz egy lap létrehozása csak azért, hogy mind a kettőt törölni kelljen. Szóval a legegyszerűbbnek azt látom, ha a törlendő modulokat felírod az AÜ-re. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 2., 22:41 (CET)

A hibás lapok hamarosan átköltöznek ide: Kategória:Hibás scriptet tartalmazó lapok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 2., 23:31 (CET)

The Top 100 Crime Novels

(angolul) Hello.
(The Embassy says to come to this page.)
I have compiled a Hungarian version of this English language book list: en:The Top 100 Crime Novels of All Time.
What is a good name for the page in Hungarian?
Thanks very much.
In Toronto, Varlaam ^vita 2014. január 3., 02:43 (CET)

A rough translation would be Minden idők 100 legjobb krimije. --Tgr^vita 2014. január 3., 10:35 (CET)

Thank you.

Minden idők 100 legjobb krimije it shall be. At least for now.

Cheers, Varlaam ^vita 2014. január 3., 16:27 (CET)

autopatrolled

(angolul) What are the rules to receive autopatrolled status at huwiki (or whatever "autopatrolled" is called here).
Is there a page where that status can be requested?
Thanks, Varlaam ^vita 2014. január 4., 20:16 (CET)

here Tambo ^vita 2014. január 4., 20:45 (CET)

Rather here: autopatrolled = megerősített szerkesztő. Oliv0 ^vita 2014. január 4., 21:31 (CET)

Szerkesztői csoport változása

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. január 2., 20:30 (CET)

Szeretném megérdeklődni, hogy ki, milyen megokolás alapján, miért változtatta meg az eddigi „megbízható szerkesztő” besorolásomat „szerkesztőre”? Itt ITT. Üdv. Tambo ^vita 2014. január 2., 12:31 (CET)

@Tambo, amit belinkeltél, az egy nemzetközi lista, ahhoz nem tudok hozzászólni, de magyar Wikipédián járőr vagy, ezt itt nézheted meg: [1]. --Karmela posta 2014. január 2., 12:39 (CET)

@Gondolom a huwikit nem nemzetközileg szerkesztik! Tisztában vagyok vele, hogy járőr vagyok. Sajnos ez nem válasz a felvetett kérdésemre. Mivel nem ismerem a mechanizmust, nem tudok hozzászólni. Gondolom, vannak olyan beavatottak, akik utána tudnak nézni. Tambo ^vita 2014. január 2., 13:20 (CET)

Tambo, nem értem Karmela udvarias üzenetére miért kell így felcsattanva válaszolni. Inkább az általad kifogásolt táblázatba írj be olyan járőrneveket, mint DenesFeri, misibacsi, Hujber Tünde stb. Ugyanazt fogod látni náluk is, mint magadnál. Mit akarsz még ezen kívül? Díszoklevelet? Csigabi^{itt a házam} 2014. január 2., 19:58 (CET)

Mivel Karmela az általam egyik legmegbecsültebb szerkesztő, szó sincs arról, hogy ingerülten, vagy felcsattanva válaszoltam volna! Soha sem állt szándékomban összehasonlítani magam olyan neves szerkesztőkkel, mint amiket felsoroltál! Nyilvánvaló, hogy díszoklevélre (vagy wikibókra) sem számítok! Pusztán az lepett meg, hogy az eddigi besorolásomat valaki megváltoztatta. Ha eddig is "szerkesztő" lett volna a besorolásom fel sem tűnt volna! Na ezt szeretném pontosítani! Tambo ^vita 2014. január 2., 20:12 (CET)

OK: Akkor a megoldás, amire te magad is rájöhettél volna egy icipici logikával. Ha az általad kifogásolt táblázatot megnézed bármilyen megerősített szerkesztő nevével, akkor a neve mellett a „trusted” szó szerepel. Ha ugyanezt megnézed bármely járőr nevével (ld. előző üzenetem), akkor a neve mellett az „editor” jelenik meg. Amikor néhány napja ismételten járőr lettél, akkor ez utóbbi került a neved mellé. Szemmel láthatóan ez a rendszerfeature senki mást nem zavar, de ha téged mégis, akkor kérd a járőrbited megvonását, és meg fog jelenni a neved mellett a „trusted” szó. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 2., 20:30 (CET)

Én se trusted sysop vagyok, csak egy mezei sysop. :) --Pagony^foxhole 2014. január 2., 20:36 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Mivel nekem nincs ilyen jó logikám, és nyelvet sem tudok, eléggé el nem ítélhető módon nem jöttem rá! (Az én koromban!?). Persze egyszerűbb lett volna támadás helyett, rögtön ezzel kezdened. Ami a járőrbit visszaadását illeti, elgondolkozom rajta, mivel már majdnem 3 napja bitorlom! Tambo ^vita 2014. január 2., 20:44 (CET)

A logikáddal nem tudok mit kezdeni, ám ehhez nem kell különösebben semmilyen nyelven beszélni. Különben honnan vetted volna, hogy megváltoztatta valaki a megbízható szerkesztő besorolásodat (ld. első mondatod). Nem támadtam semmit, udvariasan felhívtam a figyelmed valamire, amivel szemmel láthatóan nem éltél. (De ha akarod elrohanhatok Karmelához és megkérdezhetem, hogy szerinte támadó volt-e a hangnemem). Csigabi^{itt a házam} 2014. január 2., 20:50 (CET)

Csak azt a rengeteg felkiáltó jelet kellett volna nem használni, és senki sem gondolt volna semmiféle felcsattanásra. Ugyanis az ember a felkiáltó jelet nem csak látja, hanem hallja is. OsvátA ^Palackposta 2014. január 2., 21:12 (CET)

Köszönöm András. Nekem pont ez a bajom a kijelentő mondatot záró felkiáltójellel. Csigabi^{itt a házam} 2014. január 2., 21:14 (CET)

+Kedves Tambo! Az általad belinkelt táblázatban még annyi változás van, hogy egy commonsos admin megváltoztatta Tambo csoporttagságát (a Commonson) erről: (semmi) erre: automatikus járőr. Ennek pedig inkább örülni kellene! Üdv:Tamba52 ^vita 2014. január 3., 09:59 (CET)

Kedves Tamba52. Erről tudatosan nem írtam, mivel a huwikin el vagyok tiltva a képektől. Persze ettől még örültem. Üdv. Tambo ^vita 2014. január 3., 13:27 (CET)

„Automatikus járőr” nem létezik. A nevezett besorolás autopatrolled, vagyis automatikusan ellenőrzött, az itteni megerősített szerkesztő Commonsos változata. – Laci.d ^vita 2014. január 6., 00:05 (CET)

epidemiológia vs. járványtan

Gyanús nekem, hogy a járványtan helytelenül van összekötve az en:Epidemiology cikkel, az inkább a jelenleg interwiki nélküli epidemiológia párja lenne. Valaki hozzáértő ránézhetne. --Hkoala 2014. január 3., 13:56 (CET)

Az nem ugyanaz? :-O Peyerk ^vita 2014. január 3., 14:57 (CET)

Ahogy elnézem a laptörténetet, már több alkalommal átirányítás volt az epidemiológia a járványtanra, legutóbb KeFe gondolta úgy, hogy az úgy nem jó. Én sem értek a témához, de az utóbbi cikkben is szó esik a statisztikák készítéséről, a Feladatai szakaszban. – Regasterios ^vita 2014. január 3., 15:27 (CET)

Akárhogy is, az epidemiológia párja az epidemiology. Ahogy az egyetemen tanultam, az emberi hülyeségnek csak alsó határa van. A tudomány nyelve nemzetközi, ha valaki rossz fordítás alatt valami rosszat akar, ám tegye. Egymaga. Az interwikit átjavítom. Hidaspal ^vita 2014. január 4., 00:18 (CET)

Ezt találtam itthon: „epidemiológia gör el., orv járványtan; az orvostudománynak a járványok keletkezésével és leküzdésével foglalkozó ága” (Bakos Ferenc szerk.: Idegen szavak és kifejezések szótára. Budapest: Akadémiai Kiadó, 1989 (kilencedik, ismételten átnézett és függelékkel bővített kiadás), ISBN 963 05 5307 4, 226.o.) --Sphenodon ^vita 2014. január 4., 00:52 (CET)

Szerintem is ugyanaz, ahogy a tévében hallom a megfelelő szakembereket. Talán elsiettem, visszacsinálom és az epidemiológiát átirányítom. A járványtan jól megírt cikk. Hidaspal ^vita 2014. január 4., 00:59 (CET)

Ha jól értem, az akarna lenni a különbség, hogy az epidemiológia az összes betegség térbeli elterjedésével foglalkozik, a járványtan csak a járványosokkal. Hkoala 2014. január 4., 20:33 (CET)

Szerintem nem a szavak jelentése különbözik, hanem a használatuk. Nem etimológiai, hanem tudománytörténeti jelenséggel állunk szemben. A kifejezetten fertőző betegségekre kidolgozott tudományos megközelítések egy jelentős részeidővel alkalmasnak tűnt másfajta betegségek társadalmi hatásainak a vizsgálatára is, ezért az eredeti "járványtan" jelentése kibővült.

A cikk címének megválasztásához a szakirodalmi szóhasználatot kell figyelembe venni. Amennyire értem a dolgot, a szaknyelvben is felcserélhető a jelenleg művelt tudomány latin és magyar megnevezése; akik ezzel foglalkoznak, azok nyilván tökéletesen tisztában vannak azzal, miről is beszélnek egy adott megnevezést használva, nem etimológiai asszociációk cikáznak a fejükben.

Peyerk ^vita 2014. január 5., 10:17 (CET)

Wikidata és Infobox probléma

A Hold (film) szócikkben az alapműnél téves adatok vannak feltüntetve. Tudom, hogy ez a wikidatából származik ez a téves infó. Ami fura, hogy pl. az angol wiki infoboxa nem veszi át ezt az adatot, míg a mienk igen. Ez nem egységesen kezelt dolog? Honnan lehet tudni, hogy milyen adatot vesz át a mi wikink és mit nem. A szerkesztőablakban és/vagy a sablonok leírásában ezeket nem kellene feltüntetni? Ha módosítanám a wikidata adatokat, akkor kell forrásokat megadnom? - Viloris ^Üzenj! 2014. január 5., 12:18 (CET)

A Wikidata adatát mindig felül lehet írni az infoboxsablon egyik paraméterével, és mint mindig a Wikipédián, forrással kell alátámasztani. A Wikidatán is kell forrás elvileg. Oliv0 ^vita 2014. január 5., 14:45 (CET)

Elvileg Nagyon sokszor a forrás csak annyi, hogy melyik wikipédiáról importálták az adatot, aztán hogy ott helyes volt-e vagy sem, volt-e forrása vagy sem, az nem érdekel senkit, csak a mennyiség bűvöletében élnek. Legalábbis egyelőre. Ami viszont meglepett, hogy Allen Ginsberg wikidatás bejegyzésében még ennyi forrás sincs a homoszexuális irányultságára. --Hkoala 2014. január 5., 17:07 (CET)

Telenovella

Beleakadtam egy problémába, amely elvileg egy szimpla rossz fordítás. A spanyol es:telenovela a magyar wikin telenovella lett, és ez már a bevezEtőjében is szépen leírja, hogy ez bizony félrefordítás. A Vita:Telenovella oldalon ezt írtam:

Nekem furcsa, hogy a telenovella és a teleregény között nem az a különbség, mint ami a novella és a regény között. A telenovella mindenképpen rossz fordítás, más nyelvek a telenovela alakot használják:

• a magyar regény az olasz it:romanzo, az angol en:novel és a spanyol es:novela párja,
• a magyar novella pedig az olasz it:novella (a magyar ennek az átvétele), az angol en:novella és a spanyol es:novela corta párja.

Azt is látom, hogy a zavar nemzetközi, ahonnan hiányzik a teleregény fogalma. Az en:The Onedin Line például nem soap opera vagy sitcom, hanem tökéletesen megfelel a telenovela definíciójának, de en:telenovel helyett en:BBC television drama a kategóriája, ami igen épületes. .

Ott valószínűleg túl kicsi a közönség. Én általában a magyar meghonosodás mellet állok ki, de ez itt valami bulvártudatlanság, aminek talán nem kellene meghonosodnia. A telenovella és a teleregény különbséget állítja a telenovella cikk, de nem magyarázza. Viszont meg kell állapítani, hogy ebben az angol wiki is párja. A telenovel nyilván teleregény és nem telenovella, az utóbbi éppen a soap opera, amelytől meg akarják különböztetni. Az angol wiki és a magyar is a teleregényt szétosztja nemzeti töredékekre. Magyarul a teleregény magyar, franciául quebec-i téléroman, angolul BBC televison drama (Onedin), amerikaiul 1978 TV series (Dallas), ami egy nyilvánvaló őshülyeség.

A minimum, hogy ami most „telenovella” az legyen telenovela, ha már nem akarjuk teleregénynek hívni. A webet természetesen elöntötte a bulvár telenovella.

Hidaspal ^vita 2013. december 11., 15:49 (CET)

A nyelv tele van ilyen hülyeségekkel. Először rábámulunk, aztán megszokjuk, aztán elfelejtjük, hogy hülyeség. (A legviccesebbek egyike az oroszban van, ahol az elefánt szó (слон) az oroszlán nevéből ered. Igaz, hogy szlávlelkű nyelvészek ezt igyekeznek tagadni. V.ö.: Arszlán). OsvátA ^Palackposta 2013. december 11., 17:43 (CET)

Rád gondoltam mi tagadás. Minek is az enciklopédia, túlhaladott 18. századi dolog, mint a felvilágosodás. (???) Hidaspal ^vita 2013. december 11., 18:02 (CET)

Jólesik kitüntető figyelmed. Mellesleg: filmsorozat, tévésorozat éppúgy megteszi. Elég, ha értjük egymást. OsvátA ^Palackposta 2013. december 11., 18:32 (CET)

A magyar sem mentes az ilyentől. Miből lett a villamos szavunk? Nem a villany szóból? Mitől lett az ny betű m?

Nyelvújítás, olyan szó, aminek nincs párja, új csinálmány, lehet neki értelmet adni. De mi lenne, ha Kazinczy mondjuk a tébl vagy táblé (table) szót ajánlotta volna a szék (chair) helyett? Hidaspal ^vita 2013. december 11., 18:07 (CET)

Magyarul nincs olyan szó, hogy "telenovela". Minek bonyolítsuk a dolgot új szóval, amely összetéveszthető a két l-essel. Maradjon "teleregény". Ragaszkodjunk hozzá! Wikizoli ^vita 2013. december 11., 17:46 (CET)

100 százalékig helyeslem a teleregényt. Eddig megszüntettem a két l-es változatot, de a többséget, ahol ez nem szerepelt, nem nyúltam, reménykedve, még jön további támogatás. Hidaspal ^vita 2013. december 11., 17:55 (CET)

Azért az átnevezést egy kicsit elkapkodtad... Véleményem szerint magyarul olyan szó, hogy „telenovela” nincs. Ez – mondjuk úgy – a saját kutatás tárgyköre... Ha a telenovella, mint olyan szerinted elfogadhatatlan, akkor inkább legyen teleregény. - Gaja  ✉ 2013. december 11., 19:14 (CET)

Egyetértek, mi tagadás, egy kicsit triggerelni (fizikus nyelven) akartam a közéletet. Humán nyelven olyan rosszul hat, hogy provokálni, mert az túl erős kifejezés. De íme, újabb szavazat a teleregényre. Remélem, még néhányan kiakadnak holnapig, és az összeset átírom. Soha nagyobb politikai sikert. Pártot alapítok és indulok 2018-ban, így kell ezt. Hidaspal ^vita 2013. december 11., 19:24 (CET)

Nekem tetszik a "teleregény" szó, de van-e valami fontos megkülönböztető jegye a "tévésorozat" műfajtól? Nem ugyanaz a kettő? A "tévésorozat" egy jól bejáratott, ismert kifejezés. (A telenovella szót hagyjuk (egy l-lel is), az félrefordítás). misibacsi*^üzenet 2013. december 11., 22:11 (CET)

A szócikk egyetlen érdemleges forrást sem tüntet föl arra vonatkozóan, hogy mi is az a telenovela, vagy akár telenovella. Számomra maga a fogalom kérdéses, pontosabban: nem létezik. Ehhez képest nem csak szócikk van róla, hanem van még Kategória:Telenovela is. --Vadaro ^vita 2013. december 11., 22:36 (CET)

szerintem ez magyarul tévésorozat és kész. Alensha 2013. december 12., 03:44 (CET)

Nem, a televíziós sorozatoknak sok alfaja létezik, és a telenovella egy nagyon pici szegmens. – Matthew ^(vitalap) 2013. december 12., 07:55 (CET)

Ez kicsit olyan, mintha a Tiffany (vagy mi volt az?!) jellegű romantikus ponyvafolyamokról lenne egy szócikk, és valaki azt mondaná, hogy legyen annak magyarul regényfolyam a neve, és kész. (Arról nem is beszélve, hogy a filmsorozat, bár régebben a televíziós sorozatokat is hívják így, teljesen más műnem: Csillagok háborúja, A Gyűrűk Ura, Fűrész.) – Matthew ^(vitalap) 2013. december 12., 08:03 (CET)

Legalább kétféle tévésorozat van.

• Az egyikben a részek között szigorú időrendi kapcsolat van, egy-egy összekapcsolódó történéssorozat átível a részeken. Van kezdete és vége. Ez a teleregény, ilyen volt az Onedin család (Az Onedin család). Ilyenek általában a minisorozatok (en:Roots (TV miniseries), Észak és Dél (sorozat)), lehetnek tehát rövidek és hosszúk.
  • Az összes wikipédia külön kezeli a dél-amerikai teleregényt, szinte kivétel nélkül telenovela néven. Számomra kézenfekvőnek látszik, hogy legyen az a kategória dél-amerikai teleregény vagy még inkább latin-amerikai teleregény, mert Brazíliában és Mexikóban is divat és az Egyesült Államok spanyol részein is. Sőt Portugáliában és a Fülöp-szigeteken is, ahogy olvasom, de ezt már hozzá lehet asszociálni.
• A másik, ahol minden rész önállóan is értékelhető, akárhány rész készíthető, mert nem függenek össze szigorú időrendben. Ilyen a Columbo(Columbo), ezt az angol és a magyar wiki is egyszerűen tévésorozatnak mondja.
  • Ennek alműfaja a szappanopera, amelyik néhány karakter emocionális kapcsolatát abrázolja végtelen részekben.

A felsorolás nem teljes, de a mostani kérdés a telenovela, erre a „latin-amerikai teleregény” nekem jó megoldásnak látszik, így az interwikik is megmaradnak.Hidaspal ^vita 2013. december 12., 11:28 (CET)

Amit leírtál az a serial–series felosztása televíziós sorozatoknak (megjegyzem a serial is végteleníthető). Ezen kívül számos más lehetséges: napi–heti, szitkom–dráma, tematika szerint, félórás–órás stb. Ezen dimenziók mentén a telenovella is szépen besorolható (romantikus [?], napi [?], serial, dráma stb.). – Matthew ^(vitalap) 2013. december 12., 11:51 (CET)

(labjegyzet: valahol kell hogy legyen irodalma ezeknek a tv-s műfajoknak... a nélkúl cikket sem lehetne irni, vagy tévedek? A végelathatatlan sztemez-sztemaz helyett nemlenne ideje azoknak utanamenni és abbol vitat generalni ha van meg ra szukseg utana... Fauvirt ^vita 2013. december 12., 12:30 (CET))

Valahol a bulvár tengerében, de én találtam egy filmkultúrát (Pál Ferenc:A jövő regénye a telenovela ?), amely ezt írja:

„Talán feltűnt az olvasónak, hogy írásunk során következetesen a műfaj brazil elnevezését, a telenovelát használtuk, noha a folytatásos tévéfilmsorozatoknak létezik igen jó magyar neve: a tévéregény. Furcsa módon, bár múlt századi brazil író, Bernardo Guimarăes regényébôl készült Isaura, a rabszolgalány című sorozat révén már majdnem másfél évtizede kapcsolatba kerültünk a telenovelával, máig sem adaptáltuk teljesen, sem elméletileg, sem gyakorlatilag, bár ez utóbbit inkább javunkra írnám, mert az a fajta hisztériát, amelyet az Isaura kiszabadítására annak idején pénzt gyűjtô jámbor lelkek, vagy a Dallas Bobbyjának halálakor felcsapó indulatok keltettek, jobb elkerülni. Mindazonáltal máig kevés elméleti írás született a tévéregényrôl, és nem is igen látható törekvés arra, hogy ezt a szerencsés esetben irodalmi ihletésű és kivitelezésű, és az olvasás csökkenésével igen fontos, rendszeres kultúraterjesztô szerepet játszani képes műfajt meghonosítsák errefelé. Különös fintora a sorsnak vagy a televízió filmgyártóinak, hogy a magyarban is “öszvérszónak” tekinthetô “teleregény” elnevezést kisajátították a Szomszédoknak, sôt részeit “fejezetnek” keresztelték, miközben a tényleges telenovelák filmsorozat elnevezéssel futnak. Ha hűek akarunk lenni az igazsághoz, annyi logikát találhatunk ebben a megoldásban, hogy ami Brazíliában telenovela, az óceán innensô partjára eljutva sorozattá válik, ugyanis errefelé már a befejezett művek, sokszor európai (vagy még specifikusabban, esetleg portugál, francia vagy olasz stb.) ízlésnek megfelelôen újraszerkeszett, -vágott és megkurtított változatait láthatjuk. A nálunk, ha emlékezetem nem csal, 13 részben vetített Isaurának eredetileg majd kétszáz folytatása volt. A Szomszédok viszont hétrôl hétre az aktuális eseményeknek alárendelve, talán a közönség igényeinek is megfelelôen készül. Ugyanakkor még nem jutott el oda, hogy – amint ez a tévéregényekben megtörténik – a valóságot viszonylag elvontan, egyetemes erkölcsi értékekrôl szólva, s bizonyos esztétikai igényességre törekedve mutassa be, amint ez a brazil tévéregények mindegyikében tetten érhetô.”

Azaz teleregényt mond, de amit kisajátított a Szomszédok. A novella szó viszont nem fordul elő a cikkben. Hidaspal ^vita 2013. december 12., 18:36 (CET)

Az ÉS-ben Ladányi-Turóczy Csilla irodalomtörténész szerint „dél-amerikai tévéregény”. Még egy helyen olvastam, hogy a nyelvészek állítólag utálják a tele-kezdetű szavakat. Hidaspal ^vita 2013. december 12., 19:15 (CET)

Mindkét cikket elolvastam, most már van "fogalmam a fogalomról", - hála a szerzőknek és neked, hogy a linkeket idehoztad. Bár a 15 évvel ezelőtti Filmkultúra-cikk megpróbál műfaji különbségeket is találni az észak-amerikai és a brazil készítésű sorozatok között, szerintem ez csak a "telenovela" kezdeti éveire sikerül neki (pl. utalás Jorge Amadóra). Sem a gyártási körülmények, sem a sugárzási hosszak és időpontok, sem a nézői reakciók tekintetében én nem látok lényegi különbséget (a cikkben). Az ÉS-beli cikk viszont azt hangsúlyozza, hogy nemcsak brazil, hanem dél-amerikai, illetve mexikói "telenovelák" is vannak. Tudjuk tehát, hogy ezeket "telenovelá"-nak nevezik, és ezeket szeretnénk mi is valahogy elnevezni. A kérdés most már az, hogyan nevezik (nevezzük) a nem Dél- és Közép-Amerikában készülő hasonló produkciókat. Mert végülis arról van szó, hogy ezeket megkülönböztetik (megkülönböztessük-e) amazoktól (és pl. a Szomszédoktól). --Vadaro ^vita 2013. december 12., 19:58 (CET)

Megoldás szerintm, ha latin-amerikai teleregényt, portugál teleregényt és fülöp-szigeteki teleregényt mondunk, illetve szerintem kategóriaszinten a latin-amerikai teleregénybe belemagyarázzuk, hogy a portugál és a fülöp-szigeteki telenovelák is ide tartoznak. A Szomszédokről megírjuk, hogy nem teleregény. Egyszerre minden problémát nem lehet megoldani, várni kell, hogy ha a telenovela helyett terjed a teleregény, akkor mit szólnak majd a szakcikkek a témához az évek alatt. Az angol wiki sok önellentmondást tartalmaz, ha az ember egy kicsit beleássa magát, úgyhogy azt most hagyjuk. Hidaspal ^vita 2013. december 14., 14:53 (CET)

A legjobb megoldásnak egyre inkább a telenovela szó használatát látom. Találtam még egy szakmai cikket, amely így tesz 1982-ben: filmvilag.hu. Van olyan, amikor egy nyelv átvesz egy idegen szót. Hidaspal ^vita 2013. december 14., 15:25 (CET)

Továbbra is fenntartom, hogy ilyen szó nincs a magyarban, jelenleg átvételként sem. Ez egy spanyol szó, maximum „telenovela” vagy telenovela alakban (így, idézőjellel vagy dőlten) tudom egy cikken belül elképzelni. Esetleg ki kéne már kérni egy tényleg hozzáértő véleményét is, mert szerintem mi ezt itt, így nem fogjuk tudni megoldani. - Gaja  ✉ 2013. december 14., 15:52 (CET)

Ha regényt akarunk mondani, akkor mondjunk regényt, ne pedig azt hogy novela, így, egy l-lel, mert ütközésben van a két l-es novella fogalmával. --Karmela posta 2013. december 14., 15:59 (CET)

Jó, akkor legyen teleregény, a közben kialakuló részletkétdésekről meg majd utána, amikor mindenki látja, mi a helyzet. Elég gyér a szaklapokban megjelenő cikkek száma, amit az internetre is feltettek, évtizedenként egy. Hidaspal ^vita 2013. december 14., 18:02 (CET)

Támogatom a teleregényt. Az egy l-les telenovela mintegy 453,21%-ban hibás és értelmetlen. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 20., 10:35 (CET)

Ennek az egész vitának megint nincs az égvilágon semmi értelme, ti itt fordításokról beszéltek, amikor két eltérő műfajról van szó. Most, hogy átneveztétek a TELENOVELLÁRÓL szóló cikket teleregény're, lett egy olyan lexikoncikk, amelynek nem az a címe, amiről szól. Innentől kezdve komolytalan és megbízhatatlan az egész. Mellesleg a cikket 90%-ban én írtam és csak az én véleményemet nem kérdezte meg senki az egészről. De nem baj, csináljátok csak tovább a hülyeségeiteket. Legfeljebb írok egy normális cikket a blogomban arról, hogy mi a különbség a telenovella, a teleregény és a szappanopera között... --El Mexicano 2014. január 8., 19:05 (CET)

Geocities

Több oldal forrásszövegében szerepel kommentjelek között: "Ne vedd ki a nem működő geocities linket! A későbbiekben javítani fogjuk, de ahhoz itt kell lennie!", 4 évvel ezelőtti dátummal. Ezekkel történik valami? --Tudor987 ^vita 2014. január 5., 17:36 (CET)

Tudor +1; ilyenekkel már én is találkoztam. --Porrima^eszmecsere 2014. január 5., 19:18 (CET)

Cserélhetők archívumokból (pl. Wayback Machine, reocities, stb.). Én ha ilyet találok, cserélem... - Gaja  ✉ 2014. január 6., 22:27 (CET)

Én tettem oda őket bottal. Úgy emlékszem, Tgr tudott valami praktikát a dologra, őt kéne kérdezni. Vagy kiásni a WP:BÜ archívumából a tudnivalókat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 6., 22:58 (CET)

A nagyrészüket lementettem WebCite-ra, de cserélni kézzel kell (hacsak le nem programozza valaki). --Tgr^vita 2014. január 7., 14:03 (CET)

en:Template:Fringe theories magyar megfelelője?

Sziasztok! Van esetleg magyar megfelelője az enwikin található Wikipedia:FRINGE sablonnak? Pl. itt látható: Adaptogen, a magyar fordításon (Adaptogén) viszont nem. Számtalan gagyi félezoterikus, történelemrevizionista stb. szócikk található, amelyről szerintem az adott területen járatos embernek messziről virít, hogy ilyesmiről van szó (például csak internetes források támasztják alá, amelyeknek kb. ilyen csodaalga.info a domainneve), azonban egy laikust (akiknek azért elsősorban készül ez az enciklopédia) nagyon megtéveszthet. Tehát ha nincsenek ilyen sablonok mindenképpen szükség lenne rájuk. --Bajnoczki ^vita 2014. január 5., 17:54 (CET)

„Áltudomány”, sztem. Akela ^vita 2014. január 5., 19:04 (CET)

en:Template:Fringe theories-nak megfelelő sablont keres a magyar wikin, talán a Kategória:Figyelmet igénylő lapokat jelölő sablonok kategóriában található valami, de ha az nem elég, akkor létre kell hozni. Oliv0 ^vita 2014. január 5., 19:17 (CET)

Értem, köszönöm a segítséget. Sablont hogyan tudok létrehozni? Még sose csináltam ilyet. --Bajnoczki ^vita 2014. január 5., 19:35 (CET)

Esetleg elég lenne hozzátenni a {{Nem semleges}} forrásszövegében a |reklám= és |sn= és a |#default közé egy másik esetet a perem- (vagyis ál-) tudományra. Oliv0 ^vita 2014. január 5., 20:19 (CET)

 támogatom Nagyszerű ötlet, de ez technikailag hogyan kivitelezhető? --Bajnoczki ^vita 2014. január 5., 20:49 (CET)

Ezt esetleg szavazásra kéne javasolni? --Bajnoczki ^vita 2014. január 7., 00:44 (CET)

Magának a sablonnak a létrehozásához vagy módosításához nem kell szavazás, szólj a műszaki kocsmában vagy még inkább a sablonműhelyben. A sablonhoz szervesen hozzátartozna azonban, hogy a en:Wikipedia:Fringe theories útmutatónak is legyen megfelelője a huwikin. Nem látom, hogy lenne magyar interwikije, és nem is emlékszem, hogy lenne ilyen útmutatónk, de ennek azért alaposabban utána kéne bogarászni. Kiindulópontnak a kereséshez a WP:POV lapot ajánlom, ott rokon dolgok vannak. Ha tényleg nem lenne még ilyen útmutatónk, akkor először is érdemes lefordítani az enwikiét. Egy angolból fordított útmutató a huwikin addig érvényes, amíg a huwiki saját szabályozást nem alakít ki az adott témában. De ha megvan a fordítás, akkor úgyis lesz benne olyan, ami nem alkalmazható egy az egyben a magyar viszonylatokra, tehát már csak ezért is jobb lesz itt rögtön vitára is bocsátani, amint megvan.

--Karmela posta 2014. január 12., 01:17 (CET)

Internetes mémek nevezetessége

Egy internetes mémek/vicces videók nevezetessége honnan kezdődik? Van például a Zenész Csabi aki internetes mém lett a Fidesz kampánydal című művével. Források: hvg.hu hir24.hu delhir.com parameter.sk. Ezek alapján például ez már nevezetes? --Bajnoczki ^vita 2014. január 5., 22:02 (CET)

Nem. Bulvárinfó. misibacsi*^üzenet 2014. január 5., 23:08 (CET)

Pontosan, viszont nagyon sok hasonló szintű ilyen van fent, ezekre kéne egy saját nevezetességi iránymutató a WP:NEV-be (ha már a pornószínésznőknek van). --Bajnoczki ^vita 2014. január 5., 23:12 (CET)

Írd meg! --Rlevente ^üzenet 2014. január 7., 15:48 (CET)

Oké, sajnos annyira nem vagyok járatos még itt, hogy mihez milyen jogokkal kell rendelkezni, esetleg mit kell szavazásra bocsájtani stb. ezért ezekhez a dolgokhoz (WP: kezdetű oldala, sablonok) nem nagyon merek hozzányúlni. --Bajnoczki ^vita 2014. január 10., 15:29 (CET)

Attól még a nevezetességi iránymutatót megfogalmazhatod és a Kocsmafalon vitára bocsáthatod. Ha tetszik a közösségnek, biztos segít valaki "hivatalossá" tenni.--Rlevente ^üzenet 2014. január 10., 15:54 (CET)

Nuée ardente

Az Izzófelhő és a Vulkanikus törmelékár szócikk is azt állítja magáról a szövegben, hogy a francia "nuée ardente" megfelelője. Ezek szerint össze lehet vonni a két cikket, vagy az egyikben téves ez az állítás? --Hkoala 2014. január 11., 18:51 (CET)

Szó szerint pyroclastic flow = vulkanikus törmelékár (-clastic = törmelék-) és nuée ardente = izzófelhő (nuée/nuage = felhő, ardent = szenvedélyes/égő). Az Izzófelhő cikk szerint „Az izzófelhő a piroklaszt-árak egy típusa” de ez talán nem annyira biztos, lehet, hogy a kettő ugyanaz. Oliv0 ^vita 2014. január 11., 22:09 (CET)

National Geographic TV-ben „piroklasztikus felhőnek” hallottam (a cég persze nem feltétlenül ofé magyar nyelvhelyességet illetően). Akela ^vita 2014. január 11., 22:24 (CET)

Szerb nemzetiségi zászlók

Mik azok a hatalmas szerb nemzetiségi zászlók az alábbi Wikipédia-oldalon?:

• Wikipédia:Szerzőijog-sértés/2008.04.10.

Mostanság elég sok helyen találkozni ilyen böszme nagy szerb zászlókkal Wikipédia-oldalakon. Miért? --183.60.44.136 (vita) 2013. december 6., 20:39 (CET)

Köszi a jelzést! Azt látom, hogy az egyik szerkesztői aláírásban szereplő zászló nőtt meg nagyra, s mivel nem értek hozzá, nem tudom megmondani, hogy miért. Talán mások tudják a választ. --Sphenodon ^vita 2013. december 6., 20:58 (CET)

Szajci aláírásában mindenhol, ahol |22.5px]] a kép, valahogy úgy értelmezi a MediaWiki, hogy 1200px széles, mint a Commonsban „a kép nagyfelbontású változata”, biztos újabban megzavarja a decimális pont. Oliv0 ^vita 2013. december 6., 21:05 (CET)

Ez elég gáz, mert Szajci azért sok helyen aláírt. Még bottal is elképesztő munka lenne végigmenni az aláírásain. – LA^pankuš 2013. december 6., 22:34 (CET)

Annyira nem új ez. --Tgr^vita 2013. december 7., 00:06 (CET)

És ezt nekem honnan kellett volna tudnom, hogy nem új-keletű probléma ez? Ha olyan rég létezik ez a probléma, akkor miért nem irtották ki akkor a szerkesztők botokkal?--219.154.46.138 (vita) 2013. december 7., 21:11 (CET)

Deja vu érzésem van: kb. olyan kérdés ez, mint mikor azt kérik számon a szerkesztőktől, hogyhogy X. szócikke még nem készült el. Apród ^vita 2013. december 7., 21:26 (CET)

Ezt a félpixelt én se igazán értem, mire jó. De hogy 2008 után 5 évvel jön vissza ugyanaz a gond, az érdekes. – LA^pankuš 2013. december 7., 00:21 (CET)

Hú, én évekkel ezelőtt rengeteg ilyet cseréltem bottal, és azt hittem, kész is vagyok vele. Meglep, hogy még mindig maradt. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 7., 13:07 (CET)

Könyökből találtam még három Wikipédia-oldalt, ahol ilyen nagy szerb zászlók virítanak:

• Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Velociraptor
• Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Roger Federer
• Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon/Delphoi

Érdemes lenne az összes Wikipédia-oldalt átfésülni, hogy van-e még valahol ilyen irtózatosan nagy zászló (pontosabban képfájl) beszúrva. --202.171.253.105 (vita) 2013. december 8., 10:47 (CET)

Pár perc Wikipédia-oldalak böngészését követően már megint találtam olyan oldalakat, ahol sok ilyen böszme nagy kép található:

• Szerkesztő:Rosti/Készülő cikk
• Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum9
• Szerkesztő:Juditt95
• Kategóriavita:Hangállományok
• Kategóriavita:Magyarországi wikipédisták

Érdekes, hogy milyen sok helyen össze lehet futni ilyen túlméretezett képállományokkal. --185.4.253.106 (vita) 2013. december 8., 11:26 (CET)

Ez már csak hab a tortán:

• Szerkesztő:Szabo Tamas/Archiv3
• Szerkesztő:Marci1994/teszt

Sok ilyen nyalámságot lehet még találni. :-) Vannak még Wikipédia-oldalak ahol fennáll még ez a hiba. :-) --185.4.253.106 (vita) 2013. december 8., 11:33 (CET)

Az anon által jelzett zászlókat javítottuk az anon helyett. --Sphenodon ^vita 2013. december 8., 13:03 (CET)

Javaslat: ne tegyünk képeket az aláírásba! Egyáltalán, mire való, nem elég a név? Wikizoli ^vita

Juj-juj! Azért mert a félpixelek miatt volt egy néhány lapot valóban érintő hiba, attól még nem kéne verébre ágyúval lőni! Sokkal óvatosabban az ilyen javaslatokkal... --Joey ^{üzenj nekem} 2013. december 8., 13:58 (CET)

Ez egy nagyon jó javaslat, fel kéne vetni külön a javaslatos kocsmafalon. Én ezerrel támogatni fogom. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 8., 13:15 (CET)

Elkezdtem bottal; sajnos Szajcin kívül többeknek az aláírásában is van ilyen, de nem mindegyik 22.5px okoz gondot. (Carlos71 igen, Boro, SirGazsi és Bennó nem); esetleg a kép milyenségétől is függ? --Hkoala 2013. december 8., 15:43 (CET)

Ezer köszönet, Hkoala! :) Szajci szerkesztéseit nézegetem már nagyon régóta, de még rengeteg van hátra, s nagyon monoton, kezdem megunni. Köszönöm, hogy segítesz! --Sphenodon ^vita 2013. december 8., 15:48 (CET)

Nem találtam sokat, de lehet, hogy ez a bot hibája. --Hkoala 2013. december 8., 17:02 (CET)

Ha pont van a méretben, akkor nem ismeri fel a szoftver, hogy az egy méret, hanem az aláírás részének veszi; ilyenkor az alapértelmezett méretben jelenik meg a kép. Probléma akkor van, ha az alapértelmezett méret túl nagy; monjuk én ezt sem érzem nagy gondnak archív oldalakon, a helyedben nem vesződnék vele. De ha mégis, akkor a \|\d+\.\d+px(\||]]) regexszel viszonylag hatékonyan ki lehetne szűrni az ilyeneket. --Tgr^vita 2013. december 8., 17:06 (CET)

Vajon ez a visszavonultak késői bosszúja? Wikizoli ^vita 2013. december 8., 17:35 (CET)

Ami nagy zászlókat találtunk, azokat „lekicsinyítettük”. Előfordulhat, hogy imitt-amott maradtak még nagy méretű zászlók, ezért azokat a későbbiekben a fentiek szerint lehet javítani. --Sphenodon ^vita 2014. január 12., 13:17 (CET)

Életrajzi témájú szócikkek besorolása

Kedves Szerkesztőtársak! Az életrajzi témájú szócikkek besorolása kihez tartozik? Ezen cikkek értékelése az esetek túlnyomó többségében (Egészen pontosan Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Életrajzi szócikkek/Statisztika alapján 76,58%-ban) besorolatlan kategóriába esik. Megnéztem az adott kategóriákat hány lapot tartalmaznak, a számok kicsit eltértek a hivatalos statisztikától (Besorolatlan (6040), Kevésbé fontos (353), Közepesen fontos (764), Nagyon fontos (596), Nélkülözhetetlen (132)), de aszerint is besorolatlan az életrajzi szócikkek 76,6%-a. --Bajnoczki ^vita 2014. január 8., 01:39 (CET)

Természetesen hozzám tartozik! Csak azt kérem, ne beszéljünk egyszerre! Illetékes elvtárs 2014. január 8., 10:05 (CET)

@Bajnoczki, ha kedved van hozzá, akkor te is beléphetsz a Cikkértékelő műhelybe, és nekivághatsz. Ez is olyan, mint bármi más a Wikipédián: arra tartozik, aki magára veszi a feladatot. --Karmela posta 2014. január 8., 12:03 (CET)

Egyetemen okítottak: „Teendőnk a feladattal: 1. megkeressük, 2. megfogjuk, 3. magunkra húzzuk.” A csudálatas Nalaya király szavaival: „Ez egy nagy igazság, Uram!” Akela ^vita 2014. január 8., 13:07 (CET)

Már így is huszonvalahány százalékkal több cikket értékelt a nem létező életrajzi műhely a kelleténél. Ugyanis életrajzi műhely nincs, ennélfogva a fontosságra vonatkozó kidolgozott szempontrendszere sincs. Az eredmény itt és a következő lapokon vagy a kategóriákban látható. Mit keres például György cambridge-i herceg a nélkülözhetetlen kategóriában a Nobel-díjasok között? Nem vitatva érdemeit, én Ivar Aasen szócikkét sem tartom nélkülözhetetlennek. Such György is nélkülözhetetlennek van értékelve. A közepesen fontosak között jó néhány olyan Szinnyeis cikk is szerepel, mint Draskovich János (orvos) vagy Cseresnyés Sándor (orvos), ami csak azért nincs szubcsonknak jelölve, mert a nap csak 24 órából áll. Szóval szerintem először létre kellene hozni a műhelyt, kidolgozni a szempontrendszert, és csak utána értékelni. A cikkértékelés nem önmagáért való dolog, hanem a műhelymunka eszköze lenne; a Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Életrajzi szócikkek/1 típusú listák jelzik azokat a cikkeket, amelyekkel a műhelynek prioritással kellene foglalkoznia. --Hkoala 2014. január 8., 14:01 (CET)

Én eleve értelmetlennek tartom ezt a cikkértékelési izét, de személyeknél ráadásul még sértő is lehet a „kevéssé fontos”. Alensha 2014. január 8., 22:13 (CET)

Maximálisan osztom Alensha véleményét! --Texaner ^vita 2014. január 10., 12:57 (CET)

Ezek szerint senkihez nem tartozik ez a cikkértékelési feladatkör. Ez esetben vagy létre kell hozni egy életrajzokkal foglalkozó/felügyelő műhelyt, vagy törölni kell ezeket a sablonokat. --Bajnoczki ^vita 2014. január 10., 13:00 (CET)

Én szívből támogatnám, hogy egy bottal eltakarítsuk őket. A besorolás legtöbbször relatív, vitatható, időben is változó, nagy többségben hiányzik is, az értékelés nem egy lexikon feladata, amennyiben igen, akkor annak a szövegből kelle(ene) kiderülnie, stb., stb. Ki velük.--Szilas ^vita 2014. január 10., 16:28 (CET)

 támogatom --Texaner ^vita 2014. január 10., 16:38 (CET)

 támogatom -- Wikizoli ^vita 2014. január 10., 17:10 (CET)

 tartózkodom Nem vagyok az ellensége de nem is veszem hasznát. Valaha úgy gondoltam, hogy az olvasó számára informatív lehet és a cikkíróknak ösztönző, de már mindezt nem hiszem. Úgy gondolom, hogy a műhelyek a saját allapjaikon is nyilván tudnák tartani ami fontos a számukra, de ha ebben tévedek, akkor kérem, hogy szólaljanak meg a műhelyesek! --Karmela posta 2014. január 10., 17:41 (CET)

 támogatom, egyetértve Szilassal, Alenshával.  … szalax ^üzenő 2014. január 10., 17:47 (CET)

 támogatom Töröljük a sablonokat. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. január 10., 18:59 (CET)

Az összes cikkértékelő sablonra gondoltok vagy ez kifejezetten az életrajzi műhely sablonjaira vonatkozik? Hkoala 2014. január 10., 19:12 (CET)

 támogatom az összes cikkértékelő sablon eltakarítását és az intézmény megszüntetését. A legjobb, amit ezekről mondani tudok, az az, hogy felesleges sorminta. Nem világos, hogy a sablonok mögött van-e objektív kritériumrendszer, és ha van is, nem világos, hogy az, aki a cikket értékeli, tisztában van-e ezzel a kritériumrendszerrel. Nehezen követhető, hogy a cikknek az az állapota, amiről a cikkértékelés szól, mennyire hasonlít a cikk jelenlegi állapotára. Rossz ez úgy, ahogy van. Malatinszky ^vita 2014. január 10., 19:29 (CET)

 támogatom Az intézmény megszüntetését, de szerintem erről egyrészt szavazást kellene kiírni, másrészt az Olimpiaműhelyt biztosan megütné a guta, ha csak úgy ukkmukkfukk eltűnnének a sablonjaik, mivel úgy tudom, ők komolyan veszik a cikkértékelést. Az egyetlen értelmes cikkértékelési rendszer(ek)nek a Kiemelt és Jó cikk értékeléseket tartom. Ezek a cikkértékelő-sablonok csupán egyetlen (és sokszor elfogult) szerkesztő véleményén alapulnak. Viszont olyan "apró" sablonok kihelyezése nem lenne hülyeség, ami arról tájékoztatna, hogy az adott cikk mely műhely(ek) alá tartozik. Így kicsit reklámozva lennének a műhelyek is. - Tündi ^vita 2014. január 10., 19:48 (CET)

 támogatom Támogatom az összes cikk/témaértékelő sablon felszámolását. Ez az egyik leginkább támadható aspektusa a Wikipédiának. Valaki megír egy cikket, vélhetőleg ért hozzá, aztán jön valaki más, akár valamilyen műhely képviseletében, akár nem, és rárak valamilyen sablont, tisztázatlan értékrend, viszonyítási rendszer nélkül. Káosz. --Pagony^foxhole 2014. január 10., 20:34 (CET)

 támogatom a cikkértékelés megszüntetését, mert amivel eddig találkoztam, annak nagy része besorolatlan volt. Abban pedig egyetértek Tündivel, hogy egyrészt ezt azért meg kellene hivatalosan szavazni, másrészt a műhely-hovatartozást mutató sablonok maradjanak. --Rlevente ^üzenet 2014. január 10., 21:18 (CET)

 támogatom a megszüntetést, ha már elolvastam a topicot. Ebből volt nagy csetepaté a sok kisbolygó némelyikének besorolása kapcsán. --Porrima^eszmecsere 2014. január 10., 21:48 (CET)

 megjegyzés Az összes cikkértékelést törölni akarjuk-e, vagy csak az életrajziakat? Velük együtt törölve lennének-e a Speciális:Prefixindex/Wikipédia:Cikkértékelési műhely/ (ill. a második esetben csak a Speciális:Prefixindex/Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Életrajz) lista összes lapja is? -- Akela ^vita 2014. január 10., 23:23 (CET)

Személy szerint kicsit megilletődtem, és meg is lepődtem, amikor az általam gondozott (nem életrajzi) cikkek egyike pár hete kifejezetten magas cikkértékelést kapott, bár már akkor is eltűnődtem, hogy a cikket értékelő egyetlen szerkesztő mi alapján ítélt úgy, ahogy. Jó volt egy-két helyen arra hivatkozni, hogy ez a cikk milyen magasra lett értékelve, de nem fogom hiányolni, ha netán (a fentebb felmerült érvek mentén) törlésre kerülnek az ilyen sablonok. Solymári ^vita 2014. január 11., 00:51 (CET)

 megjegyzés Látom kisebb lavinát indítottam el. :) A cikkértékelési rendszer egyfelől felesleges, másfelől alig van karbantartva (túl sok a besorolatlan szócikk, ami be is van az se objektíven) a rendszer (ennyi szerkesztővel legalábbis) teljesen kaotikus és fenntarthatatlan. Így végső soron az eltüntetésüket én is  támogatom. --Bajnoczki ^vita 2014. január 10., 23:40 (CET)

Szavazásra kéne bocsájtani, vagy jelölni most már ezt az ötletet, mert szinte egyöntetű a támogatottsága és elég sok szerkesztő hozzászólt, valaki megtudná csinálni, aki csinált már ilyet? --Bajnoczki ^vita 2014. január 10., 23:54 (CET)

•  támogatom abban a formában, hogy az értékelés megszűnjön, és nagyon örülök, hogy ilyen sok támogatásra talált, mert én már a bevezetésekor is ezt gondoltam. :-) A műhelysablonnak viszont, legalábbis az aktív műhelyek esetén, van létjogosultsága, és ezért egy ennél pontosabban megfogalmazott javaslatra volna szükség, hogy szavazni lehessen róla. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 11., 13:35 (CET)

Ebben egyetértek. Én ugyan továbbra sem látom értelmét a cikkértékelésnek, világos, hogy vannak, akik használják, és örülnék, ha azok, akik hasznosnak találják a műhelysablonokat illetve a cikkértékelést, elmagyaráznák, hogy az nekik mire jó. Azt nyilván senki sem akarja, hogy kidobjunk valami olyat, ami egyeseknek segíti a munkáját. Malatinszky ^vita 2014. január 11., 17:27 (CET)

Értelme csak ténylegesen működő műhely esetében van. (A ténylegesen működő nem ugyanaz, mint a műhelyek listájában aktívnak feltüntetett műhely; utóbbihoz elég volt, hogy páran figyeljék a műhely vitalapját.) Ha a cikkek a műhely által kidolgozott szempontrendszer szerint, következetesen vannak besorolva, akkor az ilyen típusú, automatikusan előállított listák a műhelymunka prioritásait tartalmazzák: az elején a nélkülözhetetlen+születő, utána a nélkülözhetetlen+bővítendő cikkek stb. (Én egy időben, amikor láttam reményt a műhelymunka élénkítésére, elég sok cikket értékeltem, de mostanság már nem nagyon, inkább csak üres értékelősablont teszek a vitalapra, mintegy leltárképpen.) --Hkoala 2014. január 11., 17:58 (CET)

 ellenzem a rendszer megszüntetését. Azért, mert vannak,akik rosszul használják a cikkértékelő sablonokat, nem jelenti azt, hogy magát a rendszert kell megszüntetni. Ilyen alapon minden mást is kidobhatnánk a Wikipédiából, mert mindig van és lesz olyan, aki rosszul használja. A műhelyeknek szerintem kifejezetten fontos lehet átlátni, hogy a témakörben mik az igazán fontos szócikkek és azok milyen minőségben vannak kidolgozva. Én pl. megszoktam nézni, hogy a nélkülözhetetlennek besorolt cikkek milyen állapotúak. Ezek alapján is lehet listát összeállítani, ami alapján műhelytagok tudnak dolgozni. Kifejezetten serkentő lehet az, ha valaki azt látja, hogy egy nagyon fontos besorolású szócikk születő minősítésű. És esetleg nekiáll fejleszteni. Igen, sok a még nem kitöltött cikkértékelő sablon, ez sajnos azért van, mert kevesen vagyunk. Ettől még nem kell mindjárt kidobni. A műhely intézményét és a portálokat is fel kéne akkor számolni, mert ahhoz képest mennyi van belőlük, igen kevés működik is. Nosza, szüntessük be a műhelyeket is, hisz csupán vagy 5%-ukban folyik tényleges munka,a többi inaktív! Nem kellenek járőrök sem, hisz a járőrbittel rendelkezőknek csak a töredéke járőrözik! Kukázzunk mindent, aminek a kihasználtsága 20% alatti! Xiaolong Üzenő 2014. január 11., 23:42 (CET)

Részben  támogatom, részben  ellenzem. (Az összes műhelyre és témára vonatkozóan.)

• A minőség szerinti besorolást megtartanám, például azért, mert el tudom képzelni, hogy adott esetben ösztönző lehet. - Ugyanakkor lecsökkenteném a minőségi szintek számát az alábbi négyre: kiemelt, jó, bővítendő, csonk. Egyrészt - szerintem - nincs szükség egy olyan árnyalt skálára, mint a jelenlegi, másrészt kevesebb, jobban elkülönülő kategória esetén egyszerűbb olyan szempontrendszert kialakítani, ami viszonylag objektíven alkalmazható.
• A fontosság szerinti besorolást lényegében megszüntetném. Az esetek többségében ez eléggé szubjektív, én magam nem is szoktam vállalkozni a megítélésére. A nélkülözhetetlen cikkek valamiféle megjelölésének lehet még talán valami ösztönző hatása. Ez esetben két szint maradhatna: besorolatlan és nélkülözhetetlen (vagy szimplán fontos).

SANYI4 2014. január 12., 07:01 (CET)

@Sanyi4: Ki fogja megcsinálni az átkonvertálást azoknál a műhelyeknél, ahol történetesen működik a dolog? Ha mindenestől megszüntetjük a cikkértékelést, az botmunka. Erre viszont nem nagyon lesz vállalkozó. --Hkoala 2014. január 12., 07:54 (CET)

Mindenesetre útjára bocsájtottam a dolgot: Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Cikkértékelő sablonok törlése --Bajnoczki ^vita 2014. január 12., 10:05 (CET)

 ellenzem a cikkértékelési rendszer megszüntetését, s egyúttal Teemeah hozzászólásával értek egyet. A cikkértékelés egy minőségi és egy fontossági besorolásból áll jelenleg. Értelmezésem szerint: míg a fontossági besorolás egy-egy műhelyhez tartozik (szempontjait a műhely állítja össze), azaz témaspecifikus, addig a minőségi besorolás általánosan érint minden szócikket. Ez azt jelenti számomra, hogy: (1) a fontossági cikkértékelés akkor hasznos, ha van műhelyaktivitás (ha aktuálisan nincs, de később esetleg lesz, egy lefektetett, a fontosságra vonatkozó cikkértékelési szempontrendszer akkor is adhat támpontot a későbbi műhelymunkát illetően); kellő műhelyaktivitás esetén elősegítheti a műhely munkáját, a műhely érdeklődési körébe tartozó szócikkek megírását, feljavítását; (2) a műhely a saját érdeklődési körébe tartozó szócikkeket saját fontossági szempontjai szerint értékeli, míg ugyanaz a szócikk egy másik műhely szempontjából más fontossági besorolással bírhat. A Növények műhelye jelenlegi fontossági cikkértékelési szempontjait a Wikipédia:Növények műhelye/Alapelvek#Cikkértékelési szempontok helyen lehet megtekinteni: első, megbeszélést követően változtatható, bővíthető verzió. Láthatóan specifikus, a műhely szempontjait tükrözi, ami általában véve nem annyira lényeges, hisz' egy szerkesztő szerkeszt valamit, ír valamit, ami tök mindegy, hogy egy műhely szempontjából mennyire lényeges. Azt gondolom, hogy ez a fontossági cikkértékelés elsősorban a műhelymunkát hivatott elősegíteni. A minőségi besorolás ugyan nem a műhelyhez tartozik, de talán hasznos lehet, ha egy műhely átlátja az érdeklődési körébe tartozó szócikkek minőségi állapotát is: én például képtelen vagyok a Növények műhelye érdeklődési körébe tartozó mintegy 3300 szócikk állapotáról jelentést írni, statisztikát készíteni fejből, s megmondani, hogy mihez kellene hozzáfogni, melyik szócikken kellene javítani. A műhelysablonnak pedig leltározást elősegítő szerepet is tulajdonítok, mely leltár áttekinthetőségét megkönnyíti a cikkértékelés révén kialakított csoportosítás. --Sphenodon ^vita 2014. január 12., 12:28 (CET)

Én is  ellenzem, de most már itt kéne hozzászólni. – LA^pankuš 2014. január 12., 12:31 (CET)

Vajon az itt támogató szerkesztők hány cikket értékeltek wikis pályafutásuk alatt és mennyit tettek a cikkértékelés fejlődéséért? --Sasuke88  ^vita 2014. január 12., 14:06 (CET)

Sasuke: igazából nem értem a kérdésedet. A cikkértékelés megszüntetését támogató szerkesztők nyilván nem értékeltek és nem tettek semmit, hiszen akkor önmaguk ellen beszélnének. Akik értékeltek, azok nyilván nem támogatják a megszüntetést. Mivel nem jelentkeznek, ez azt mutatja, hogy ezzel a munkával komolyabban senki nem foglalkozik, éppen ezért lett javasolva a megszüntetése. --Porrima^eszmecsere 2014. január 12., 16:50 (CET)

Pont azt kifogásoltam, hogy ne azok döntsenek, akik érdemben nem vettek részt soha a cikkértékelésben. Ha "ezzel a munkával komolyabban senki nem foglalkozik", akkor én nem is létezem , meg rajtam kívül legalább fél tucat szerkesztő. A szavazást egyébként már 4:2 arányban ellenzik, szóval időközben előbújt a cikkértékelő tábor. --Sasuke88  ^vita 2014. január 12., 20:15 (CET)

 ellenzem Nekem segítenek. --XXLVenom999 ^vita 2014. január 12., 19:28 (CET)

Irodaszer interwikije

Megoldva--Hkoala 2014. január 12., 07:35 (CET)

Nem tudom, hova kellene bekötni a wikidatába az Irodaszer szócikket: oda, ahol az en:Stationery, de:Büromaterial, fr:Papeterie (commerce) van, vagy pedig a fr:Matériel de bureau + en:Office supplies csoportba? Nem lehet, hogy a két csoport kissé össze van keveredve? --Hkoala 2014. január 11., 17:19 (CET)

Szó szerint Büromaterial = matériel de bureau = office supplies = irodaszer. A stationery ennek egy része talán (papír-írószer?), a papeterie pedig a papír-írószer bolt és nem maga az írószer. Oliv0 ^vita 2014. január 11., 22:26 (CET)

Én is így gondoltam, de nem mertem hozzányúlni a wikidatához, főleg mert az Irodaszer azt mondja magáról, hogy a Stationery fordítása. Akkor most javítom. --Hkoala 2014. január 12., 07:25 (CET)

Jack (egyértelműsítő lap)

Létrehoztam a Jack (egyértelműsítő lap)ot a filmek miatt. Viszont hivatkozik rá két olyan cikk, ahol valamiféle aljzatot jelöl. Kérem, aki meg tudja tenni szakszerűen, egészítse ki ezzel az egyértelműsítőt. --Hkoala 2014. január 12., 09:13 (CET)

Kész. A jack csatlakozó alakot választottam, mert hol aljzatról, hol dugóról lehet szó. Sajnos az OH nem segít, így eldöntöttem a helyesírást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 12., 09:51 (CET)

Most esik le, hogy az OH-ban még a Wikipédia sincs benne. Nem is tudom, miért használjuk akkor. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 12., 10:07 (CET)

Mármint a Wikipédiát? Wikizoli ^vita 2014. január 12., 11:16 (CET)

Körültekintés TMB-kor: javaslatok, vélemények

Körültekintés TMB-kor (dec. 18.)

Egyetértek a fent megfogalmazott aggályokkal, hiszen ezeket én is megfogalmaztam Budapesten, az idei július 13-i wikitalálkozón is. Továbbra is úgy látom, hogy az új oldalak TMB jelölése és maga a TMB rendszere javításra szorul. Nem azt mondom – mielőtt bárki félreérti –, hogy meg kell tölteni a wikipédiát szubcsonkokkal vagy irreleváns szócikkekkel, de mielőtt bármit is törülnénk, azelőtt ténylegesen jó lenne több módon rákeresni az adott témára, mivel az én tapasztalatom is az, hogy létezik „élet” a gugli harmadik lapja után is, és sokszor a gond az, hogy nem megfelelő módon keres rá az aki erre rászánja magát. Lásd fentebb is. Ercsaba74 ^vita 2013. december 18., 12:39 (CET)

Számomra (elismerem teljesen szubjektív módon) a lexikonképességet az jelenti ha az illető író, költő megtalálható a VIAF katalógusban (ez egyébként 209 db Akai-t sorol fel, őt pont nem). Bár hozzáteszem, csak nagyon nagyon ritkán szólók bele a nagyok dolgába. --Texaner ^vita 2013. december 18., 13:44 (CET)

Rákeresve a nevére a weben, ahol megvan a törölt cikk is, a Szinyei és a katolikus lexikon óta senki sem említette. Illetve most belerült egy wikipédia cunamiba, de ez olyan, mint a kereskedelmi tévék sztárműsorának Nevenincs Picurkája, aki azért sztár, mert valaki szereplőválogatáson beválogatta a heti sztárműsorba. Nagyon sok tizenéves be akar kerülni a wikipédiába, mert tavaly úgymond alakított negy együttest és weblapja is van róla. Kinek nincs. Kérdés, elmegyünk-e egy népességkatalógus irányába, vagy maradunk enciklopédia. Hidaspal ^vita 2013. december 18., 14:04 (CET)

Persze csinálhatjuk azt is, hogy csak olyanokról írunk szócikket, akikről legalább 15-20 darab, több oldalas forrást össze tudunk szedni és akkor verhetjük a mellünket, hogy bezzeg a magyar wiki milyen minőségi és nekünk a minőség mindenek előtt és egymás licitálhatuk felül, hogy tele van a cikkünk 1234 forráshivatkozással. Tartanánk is vagy 200 cikknél, jövőre esetleg a 210 is meglehetne, ha belehúzunk. Bizonyára ennek minőségiségnek a jegyében csúsznak át tucatszámra téves információk az ellenőrzések során is, ugye? Kicsit álságos ez az egész közvéleménynek megfelelni akarás, és egymás képmutató minőség terén való felüllicitálása főleg azért, mert jelen esetben is azok szegték meg a szabályokat, akik másokkal ugyanakkor kőkeményen betartatják. Gyurika ^vita 2013. december 18., 15:28 (CET)

•  megjegyzés: a szakaszcímben feladott kérdés általános, bár minden, ami alatta írva van: konkrét (Akai János). Engem inkább az általános érdekel: mintha az fontosabb lenne:

szerintem mindösszesen arról van szó, ami az általános kérdést illeti, hogy vagyunk ugyan párszázan rendszeresen szerkesztők, de csak pártízen, akik beszólnak a TMB-be. Ezért aztán a kollektív bölcsesség olyan, amilyen. Néha nem bölcs, hanem buta;

nem a TMB-t kell reformálni, hanem több (sokkal több) hozzászóló kell ide;

és máris okosabbak leszünk (kollektíve).

OsvátA ^Palackposta 2013. december 18., 14:21 (CET)

Ebben sok igazság van. Hidaspal ^vita 2013. december 18., 14:55 (CET)

Én sem sokszor szoktam beleszólni, de ez pont egy olyan téma, ami engem is zavar. Én si általánosságokban gondolkodom, ugyanakkor halkan megjegyzem, nem biztos, hogy a mennyiség, inkább a minőség kellene döntsön. Ercsaba74 ^vita 2013. december 18., 15:21 (CET)

Erről volt egy indítványom korábban a minimális hozzászólások számáról, amit mindenki megtorpedózott. Gyurika ^vita 2013. december 18., 15:38 (CET)

Ahogy Gyurika szerkesztői lapján is írtam, szerencsésebb lenne ezt a vitát (pontosabban a konkrétan Akairól szóló részét) a WP:T lapon, egy helyreállítási megbeszélés keretében lefolytatni, ugyanis akkor potenciálisan eredménye is lehetne a diskurzusnak: ha Gyurika meggyőzi a szerktársakat (aminek van esélye, hiszen lám, Ercsabát máris átállította a maga oldalára), akkor helyreállíthatnánk a cikket. Itt viszont elszónokolhatunk egy darabig, kézzelfogható eredménye akkor se lesz a vitánknak.

Ha a helyreállítási megbeszélés elindul, majd alaposabban kifejtem az érveimet, de addig is tömören: Akai János jezsuita tanár volt a Felvidéken a 18. században. Szinnyei és a Gyurika által felvonultatott forrás-sereg szerint szerzője volt két latin nyelvű műnek. Mármost ezzel az a baj, hogy a két mű szerzője nagyon valószínűleg nem Akai, hanem a főnöke, Kunics Ferenc volt. Úgy tűnik, Horányi Elek lehetett a forrása a tévedésnek (ezt Karmela ásta elő), és onnantól lexikonról lexikonra terjedt a hiba. Ha az adott művek szerzője nem Akai, akkor a fennmaradó életrajzi adatok alapján aligha került volna be az említett forrásokba (leszámítva mindenféle jezsuita névjegyzékeket, ahol viszont triviálisnak tűnik az említése). Az is felmerül, hogy nevezhetjük-e megbízhatónak Akai János tekintetében ezeket a forrásokat. Én ezért továbbra sem tartom wikiképesnek Akai Jánost, de nyitott vagyok a további érvek felé. (Főleg, ha kevésbé indulatosan vannak azok az érvek megfogalmazva.) De ne itt és ne szerkesztői vitalapokon folytassuk ezt, hanem a WP:T-n. --Malatinszky ^vita 2013. december 18., 15:28 (CET)

És talán pont emiatt lenne talán itt a helye, hogy tudja az új generáció, hogy ez tucatnyi forrásban eddig rosszul szerepelt. Gyurika ^vita 2013. december 18., 15:40 (CET)

Ez nagyon jó érv lenne a helyreállítási megbeszélésen. --Malatinszky ^vita 2013. december 18., 15:45 (CET)

 megjegyzés @Malatinszky: nem kellett „átállítson az oldalára”. Mint fentebb leírtam, ezzel kapcsolatban Budapesten, az idei július 13-i wikitalálkozón is elmondtam véleményem. Továbbra is fenntartom, hogy a TMB-ket másképp kellene megoldani, több alapos utánakereséssel, illetve nem kell minden új szócikkre azonnal TMB-t tenni. Másrészt sokan nem fognak neki TMB-s szócikknek, „minek szenvedjek vele, mivel lehet úgyis törlik”. Ugyanott (wikitali) volt szó róla, hogy ezen változtatni fogunk, nem történt meg. Ugyanis lehet, hogy egy TMB-s szócikk kellőképpen feljavítva fontos témát taglal, lásd: Szublimációs nyomtatás, de ugyanakkor, ha az ember nem azzal van elfoglalva, hogy védje az igazát, lehet tud dolgozni közben. Ez főképpen az új szerkesztők „elriasztása” ellen lenne hatékony, de láthattunk már TMB miatt régi szerkesztők között is személyes vitákat. Végül ismételten kiemelem, nem a fentebb említett a szócikkre értem mondandómat, hanem általánosan. Ercsaba74 ^vita 2013. december 18., 15:58 (CET)

 megjegyzés általánosságban: 1. Valahogy meg kellene erősíteni - felhívásban és a megbeszélések lapjain - hogy ez nem "törlési megbeszélés", hanem hogy "törlési megbeszélés" (vagyis a hangsúlyt áthelyezni és/vagy megerősíteni), amely alapján egy admin a saját, jóhiszemű belátása szerint (javítsatok, ha tévedek, de most nem néznék utána) törölhető a szóban forgó szócikket, de az visszaállítható, vagy újra megírható (ez utóbbi kivéve, ha a szócikk-cím újra használat ellen levédésre kerül (itt is javítsatok, ha tévedek, de most nem néznék utána)). 2. Nem lenne-e jó/megoldható, hogy a törlési megbeszélések lapja alapjáraton a regisztrált felhasználók figyelőlistáján legyen (amit le is vehet onnan)? Lehet, hogy többen becsatlakoznának a megbeszélésekbe. Most ennyi. Fauvirt ^vita 2013. december 18., 16:37 (CET)

• Valóban jó lenne, ha a TMB-k keletkezésükkor már eleve rajta lennének a figyelőlistáján azoknak, akiket érdekelnek a TMB-k. Ugyanazt a technikát lehetne erre alkalmazni, mint a Tudakozóban: ott a napok mindig egyazon lap átnevezésével jönnek létre, és így megöröklik a figyelőket: eleve rajta vannak a figyelőlistáján azoknak, akik valaha is ráírtak valamit a Tudakozó fő lapjára.

--Karmela posta 2013. december 18., 17:14 (CET)

 megjegyzés Karmela implicit kérésére létrehoztam a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Akai János (helyreállítási megbeszélés) lapot. Akinek az Akai-cikkről van további megbeszélnivalója, az ott szóljon hozzá, itt meg esetleg lehet folytatni a gondolatokat a TMB-kről általában. Malatinszky ^vita 2013. december 18., 19:37 (CET)

@Fauvirt: A hangsúly áthelyezéssel tökéletesen egyetértek, illetve maga a figyelőlista ötlete sem rossz, sőt!

@Karmela: a technikai megoldás, amit javasolsz teljesen rendben van. Bárki, aki egyszer részt vett egy TMB-n, annak figyelőlistájára kerülnek az újabb TMB-k és ezáltal elviekben mindenki hozzászól, amihez ért. De mindenek előtt a hangsúlyt kellene áthelyezni a „törlésről” a „megbeszélésre”, illetve ennek módjára. Ercsaba74 ^vita 2013. december 18., 23:59 (CET)

Körültekintés TMB-kor (dec. 19.)

• A frissen született cikkek esetében jó lenne egy kis kivárást, türelmi időt biztosítani. Ennek érdekében kaphatnának a születőben levő cikkek eleve automatikusan egy {{építés alatt}} sablont, plusz átmenetileg egy a keresőmotoroknak szóló kérést, hogy csukják be a szemüket.

A törlési megbeszéléseken az dől el, hogy a cikk megmaradhat-e vagy sem. Tehát akár „megmaradási megbeszélés”-nek is nevezhetők, – de ez csak kozmetika lenne, a lényegen nem változtatna.

--Karmela posta 2013. december 19., 00:21 (CET)

Mindenképpen valamit tenni kell, mert ez a probléma egyre többször kerül elő, lásd itt is, és most már itt is. Mindenképpen kell egy, a jelenleginél jobb megoldás. Ercsaba74 ^vita 2013. december 19., 23:22 (CET)

Körültekintés TMB-kor (dec. 21.)

 kérdés @Karmela:

1. Meg lehet-e úgy oldani a javaslatodat, hogy az {{építés alatt}} sablon felkerüljön az újonnan létrehozott szócikkekre 10-14 napra, ugyanerre az időre természetesen legyen meg a „szembecsukós” kérés a keresőmotoroknak,

2. Ugyanakkor, ha új a szerkesztő, aki létrehozta az adott szócikket, mennyire kivitelezhető, hogy külön mentorálási ajánlatot kapjon legalább az első cikk erejéig. Véleményem szerint ha az első szócikk készítése közben, gyakorlatban tanulja meg a fontos dolgokat kisebb eséllyel lesz második, harmadik problémás cikkírása,

3. Amennyiben nem kéri a mentorálást a leendő szerkesztőtárs, akkor is nézzen rá valaki a szócikkre, mivel a téma lehet nevezetes és/vagy fontos, ahogy a fentebb említett Szublimációs nyomtatás is. Véleményem, hogy bárki is, akinek a „keze közé kerül” egy ilyen szócikk szívesebben javítja fel, ha nincs rajta TMB, mert bármennyire is szépen hangzik az, hogy „megbeszélés”, sokan úgy értékelik, hogy dolgozni egy TMB-s szócikk feljavításán olyan mint Damoklész kardja alatt állni.

4. A törlési megbeszélésekre hozni egy kritériumrendszert, mert – szintén magánvélemény, de szerintem páran osztják – ki lehetne kerülni sok fölösleges vitát és időt spórolhat meg mindenki. De lehet, hogy ennél jobb lenne az a megoldás, hogy csak akkor kerül TMB-re egy szócikk, ha az azt jelölő megbizonyosodott, hogy nem felel meg az adott kritériumnak, ami miatt jelöli (pl nem nevezetes).

Természetesen ez a pár javaslat csak csepp a tengerben, de remélem sokan leírják még a véleményüket és sikerül egy a jóhoz minél közelebb álló megoldást találni. Ercsaba74 ^vita 2013. december 21., 00:33 (CET)

@Ercsaba74, neked is válaszolok, de alighanem már csak holnap. A mentorálás úgy lenne jó, ahogy írod, és különben szükségét látom egy reformnak, már egy ideje spekulálok ezen. Most mégis hadd egészítsem ki előbb, amit Oliv0 írt.

--Karmela posta 2013. december 21., 21:57 (CET)

Saját névtér a cikk-kezdeményeknek

• Talán idekapcsolódik: új Draft névtér van az angol wikin. Oliv0 ^vita 2013. december 21., 21:03 (CET)

Akár így is lehetne! De a TMB-en is kellene változtatni. Ercsaba74 ^vita 2013. december 21., 21:37 (CET)

• @Oliv0, igen, szerintem van összefüggés a témánkkal. Ott azt látom, hogy létrehoztak egy új „Draft:” névteret, amit magyarul talán „Vázlat:”, vagy „Terv:”, vagy „Készülő:”, vagy „Új:” névtérnek nevezhetnénk. Amit ebben a névtérben hoznak létre, azt nem nézegetik a keresőmotorok. Az új névtérben csak a Wikipédia saját keresőjével lehet keresni. A friss változtatásokban külön is nézhető ez az új névtér.

Aki már nem anon és nem is frissen regisztrált, az átnevezéssel át tud tenni egy lapot ebből az új névtérből a cikkek névterébe. A névtér létrehozása az új lapok kiértékelést végző műhely kezdeményezésére történt, és ez a vita előzte meg: en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Archive 107#Proposed new Draft namespace Regisztrált szerkesztők maguk dönthetik el, hogy ott kezdenek-e új cikket, vagy egy allapjukon, vagy direkt a cikkek névterében.

Úgy tűnik nekem, de nem teljesen világos a számomra, hogy az anonok és a frissen regisztráltak kizárólag csak ebben a spéci névtérben kezdhetnek el egy új cikket.

--Karmela posta 2013. december 21., 21:57 (CET)

Ez ugye annak az enyhítésére szolgál, hogy az enwikin anonok nem hozhatnak létre új cikket (a Seigenthaler-incidens óta). --Tgr^vita 2013. december 23., 01:32 (CET)

@Karmela: mindenképpen fel kellene ezt a Draft névteret dobni megbeszélésre. Az egyik legjobb példa a szükségességére a Radics Endre szócikk, melyik még ki sem forrhatott, de már TMB-s. Magam is keresgéltem a szabadalom tárgyáról, ami nevezetes, sőt sok nyugati portál szerint forradalmi. Maga a szerző ezt írta a lapra:

2013. december 22., 14:04 (CET)Tisztelt Wikipedia Szerkesztok! Ez itt csak ketnapja letrehozott valtozat, nem a vegleges. Turelem! {{segély}}^(?)

Ha lett volna lehetősége egy Draft névtérben dolgozni, biztos nem ez a helyzet alakul ki. Ő meg csak egy a sokból. Ercsaba74 ^vita 2013. december 22., 17:44 (CET)

@Ercsaba74 és @Olive0, pillanatnyilag sokan karácsony előtti stresszben vannak, talán most még nem jó egy ilyen nagy témába igazán belevágni, de előkészíteni máris lehet. Egyelőre figyeljük meg, hogy hogyan működik a dolog az enwikin. Nekem jó érzésem van vele kapcsolatban, nálunk is ismételten felvetődtek hasonló ötletek. Ahhoz is hasonlít a „Draft:” névtér, ahogyan a Lamarit-féle cikkeket kezeljük. Máris lehet gondolkodni ilyen kérdéseken: Ha valaki elkezdett egy cikket, akkor beleszerkeszthet-e más is? Mi történik az elhagyatott kezdeményekkel? Hogyan védhető ki jól, hogy párhuzamosan dolgozzanak ugyanazon a témán a rendes cikkek között és a „Draft:” névtérben? Besorolhatóak-e a „Draft:”-névtérbeli kezdemények a rendes cikkekkel közös kategóriába? Milyen sablont lehet rátenni „Draft:”-névtérbeli kezdeményre, milyet nem?

--Karmela posta 2013. december 22., 18:52 (CET)

További kérdések Draft ügyben (szinte csak a jövő évre vonatkozóan:) 1) Nálunk nincs új lapok kiértékelését végző műhely. Ha volna is: mi biztosítaná, hogy az új névtérben nem gyűlnek fel nagy mennyiségben és hosszú időre az új lapok? (A járőrözés bevezetésekor pl. senki nem gondolta, hogy 5 év múltán még mindig 30 napon túli várakozási idő kell egyes cikkek ellenőrzéséhez.) 2) Mi lenne a viszony a járőrözés és a Draft névtér között? Az új cikkek az Draft névtérben nyilván nem tehetők ellenőrzötté, hanem csak ha majd átkerülnek a főnévtérbe. Akkor viszont már minek, hiszen aki átteszi főnévtérbe, előtte nyilván ellenőrizte a cikket. 3) Mi lenne a viszony a TMB és a Draft névtér között? TMB-re csak a Draft-ból kerülhetnének cikkek? Vagy ellenkezőleg: onnan semmiképp, hanem csakis a főnévtérből? 4) Vajon sokat javítana az új névtér bevezetése a TMB-n és általában a szócikkek minőségén? --Vadaro ^vita 2013. december 22., 19:58 (CET)

A Draft névtér lényege az lenne, hogy elkerüljük a TMB-t. Javaslatom az lenne, hogy a szócikkek minőségének javítása érdekében a leendő Draft névtérből csak járőr ellenőrzésén (ellenőrzött szócikk) túlesett szócikk kerülhessen fel a főnévtérben. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy magán a TMB-n is változtatni kell, bár így lényegesen kevesebb szócikk kerülne TMB-re, illetve kevesebb elkeseredett új szerkesztővel találkoznánk, akik egy része maradna. Fentebb említettem a Radics Endre szócikket. Garantáltan kis mentorálással és segítséggel megfelelő szócikk kerülhetett volna a főnévtérbe, mivel maga a szerző kért segítséget és jelezte, hogy kezdeti állapotban van a szócikk. A WP:ÉLŐ szerint:

• a szócikket a téma által megkövetelt érzékenységgel kell írni és szerkeszteni, a tartalomra vonatkozó irányelvek szigorú betartásával
• amennyiben az érintett szerkeszti a cikket, alapvető fontosságú, hogy jóindulatot feltételezzünk róla, és udvariasan bánjunk vele (a tartalmi vonatkozásokkal kapcsolatban lásd a en:Wikipedia:Autobiography irányelvet)

Én sajnos egyiknek sem látom nyomát sem a szócikk vitalapján, sem a szerkesztő vitalapján... Pedig az a tény, hogy segítséget kért és türelmet, jóhiszeműségét támasztja alá szerintem. Mindenesetre megerősödött bennem az az érzés, hogy így ezzel a módszerrel (gyors TMB, kapcsolatteremtés hiánya) lehet leggyorsabban elmarni a leendő új szerkesztőket, pedig jól jönne jónéhány lelkes, lendülettel teli új szerkesztőtárs.

@Karmela:véleményem szerint egy szűrő kellene, ami ellenőrzi e leendő szócikk nevet a főnévtérben is, nemcsak a Draft-ban. Így valamennyire csökkenteni lehetne – valószínű teljesen kizárni így sem – a duplikálódást. Ha valaki elkezdett egy cikket, más is beleszerkeszthet, ez a wikipédia lényege. Az elhagyatott kezdemények – téma függvényében 3 utat járhatnának be: 1) ha a szócikk hiánypótló/nevezetes/kevésbé nevezetes, de jó lenne, ha lenne pl legalább X nyelvű wikin is szerepel stb felkerülhetne a Draft névtér főoldalára, mint befejezendő cikk vagy 2) ha nem a fentebb említett kategóriába tartozik akkor Y idő után törlés. A „Draft:”-névtérbeli kezdemények a rendes cikkekkel közös kategóriába besorolhatók lehetnek, de rejtettek maradjanak az adott kategóriában (le listázza a szócikket), amíg a szócikk nem kerül át a főnévtérbe. Feltehető sablonok lehetnének: {{tataroz}}^(?), {{építés alatt}}^(?), {{lektor}}^(?), {{forma}}^(?), {{korrektor}}, {{nincs forrás}}^(?), {{gondok}}^(?), {{formázandó}}^(?), {{tömörítendő}}^(?) és {{nevezetesség}}^(?) (lehet bővíteni). Amit semmiképpen sem lehetne rakni rá: {{törlés}}^(?) Ercsaba74 ^vita 2013. december 22., 21:14 (CET)

Egy szerkesztői allap miben különbözik egy Draft: névtértől láthatóság szempontjából? Hidaspal ^vita 2013. december 22., 21:24 (CET)

A lényeg: nagyobb bürokratizmus, több kaszt, kevesebb megmaradó szerkesztő! Hajrá! --Texaner ^vita 2013. december 22., 22:10 (CET)

• @Hidaspal, egy szerkesztő allap látható a keresőmotoroknak, hacsak rá nem tesz az illető egy NOINDEXet.

@Vadaro, mindenki, aki nem anon és nem is frissen regisztrált, az átmozgathat egy lapot a Draft: névtérből a cikkek közé, ehhez nem kell járőrnek sem lenni. Ez szerintem elég biztosíték a várakozás ellen, feltéve, ha jól vannak informálva az anonok és a frissen regisztráltak, és tudják, hogy szólni kell valakinek.

Vannak eltérések az enwiki gyakorlata és a miénk között, és ezeket alaposan végig kell gondolni. Ők tudtommal nem vezették be a jelölt lapváltozatok rendszerét (az élő személyekre sem? bizonytalan vagyok), viszont az anonok és a frissen regisztráltak, csak a Draft: névtérben tudnak új lapot létrehozni, az viszont eleve nem látszik kívülről.

@Ercsaba74, én is abban látnám a Draft: névtér lényegét, hogy amíg valaki csak ott bütyköli a cikket, addig békén lehet hagyni, nem kell törlésivel zaklatni. Egy kis levegőt biztosíthatna a szerkesztőnek.

A tanácsadást, mentorálást persze semmiféle automatizmus nem helyettesítheti, de mennyivel más, ha ez nem egy már megkezdett törlési eljárás árnyékában történik, és főleg, ha nem eshet meg, hogy alig kezdett el valaki szerkeszteni, máris ott virít a {{törlés}}!

--Karmela posta 2013. december 22., 23:52 (CET)

• Jó lenne külön FV-lista hozzá.
• A "szubcsonk" fogalma ezzel egy időben értelmét veszti, ezt sulykolni kellene. (pl. súgókból kivenni, átírni, stb.)
• Javaslat: Amint egy új szócikket elkezd valaki, jó lenne már a legelső lépésben a "Forrás"-t megkövetelni. Itt megadható lenne könyv, újságcikk, weboldal, akár a tegnapi tv-műsor is (csatorna neve, műsor címe, időpont), a későbbi visszakereshetőség szempontjából. Különösen 1x szerkesztő anonoktól követelném meg. Aki nem ad meg semmilyen forrást, ne szerkesszen. Ha azt írja be, hogy "nagyanyám mondta", azt az infót fenntartással fogjuk kezelni (de hátha igaz). (misibacsi)

 támogatom Hidaspal ^vita 2013. december 23., 15:27 (CET)

Még hozzátehetném, hogy mióta mondogattam, hogy vezessük be a külön névteret az új szócikkeknek. Mindig heves ellenállásba vagy értetlenkedésbe ütköztem. Most az eddigi ellenzők mit fognak csinálni? Akadályozzák ezt is? misibacsi*^üzenet 2013. december 23., 05:33 (CET)

A barátságos, segítő hangnemet és hozzáállást nem lehet technikai úton pótolni, felesleges még jobban bonyolítani a rendszert. --Hkoala 2013. december 23., 08:56 (CET)

@Hkoala: Tény és való, hogy nem lehet technikai úton pótolni a barátságos, segítő hangnemet és hozzáállást, de elejét lehet venni a draft névtérrel a TMB-t, amit sok új (és azért régi) szerkesztő is személyre szabott támadásként értékel és azáltal eláll a további szócikk fejlesztéstől és újabbak írásától, mivel nagyon romboló hatása van az alig szerkesztett lapon megjelenő {{törlés}}^(?) sablon megjelenésének. Ezt ahogy látom hozzászólásából, Karmela szerkesztőtársunk is így látja. Pedig sokukon érződik, hogy kellő beletanulással jó szerkesztő válhatna belőlük. Ercsaba74 ^vita 2013. december 23., 12:38 (CET)

 megjegyzés A napokban lett TMB-re jelölve a bélszín szócikk, ami jó példája megint a draft névtér szükségességének. De ez felvetett egy másik ötletet is: vannak ugyanis régi szócikkek is (melyek ugye nem a draft névtérben lesznek annak létrehozása után sem, ha mellette dönt a közösség), melyek TMB-re kerülhetnek, ott lehetne egy „wikisítésre” jelölést használni a TMB helyett, ha helye van a wikipédiában, mint a fent említett bélszín szócikknek is.

Remélem mihamarabb pozitívan dől el a draft névtér sorsa, illetve a TMB is meg lesz reformálva, mindezek által több szerkesztőnk lesz, illetve kevesebb vita a régiek között és ennek köszönhetően remélhetően javul jövőre a szerkesztési statisztikánk is, mert lehangoló látni a folyamatos csökkenést évről-évre. Ercsaba74 ^vita 2014. január 1., 23:49 (CET)

Csak most olvastam ezt a néhány héttel ezelőtt indult megbeszélést, de a kezdeményezést ezúton is üdvözlöm. Nagyon lecsökkent az új regisztrált szerkesztők száma az utóbbi néhány évben, a közülük megmaradók száma pedig abszolút minden kritikán alulian csekély mértékű. Ebben nagy szerepe van az új szerkesztők első cikkei sorsának, ami bizony sajnos nagyon sokszor TMB-t megjáró, majd közülük leggyakrabban törölt cikk lesz. Az új névtér bevezetése szerintem is jótékony hatással lehet így az új szerkesztők megmaradási rátájára. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. január 7., 01:21 (CET)

A fentieket még nem érzem szavazási javaslattá érettnek. Az egyik fontos elem például, hogy megmaradna-e úgy, hogy bárki létrehozhat új cikket? Lenne-e draftokra vonatkozóan is TMB? Milyen sablonok mennének ki a divatból? Meddig panghat egy lap a draftok között, mi biztosítaná, hogy az arra érett lapok bekerülnek a cikkek közé?

--Karmela posta 2014. január 8., 15:26 (CET)

@Karmela: A kérdésed egy részére te magad válaszoltál fentebb, idézem:

Ercsaba74, én is abban látnám a Draft: névtér lényegét, hogy amíg valaki csak ott bütyköli a cikket, addig békén lehet hagyni, nem kell törlésivel zaklatni. Egy kis levegőt biztosíthatna a szerkesztőnek. A tanácsadást, mentorálást persze semmiféle automatizmus nem helyettesítheti, de mennyivel más, ha ez nem egy már megkezdett törlési eljárás árnyékában történik, és főleg, ha nem eshet meg, hogy alig kezdett el valaki szerkeszteni, máris ott virít a {{törlés}}^(?)! --Karmela posta 2013. december 22., 23:52 (CET)

Továbbiak:

• bárki létrehozhat új cikket? -> ezt miért kellene korlátozni a draft névtérben? A főnévtérben, aki nem regisztrált legalább X ideje, illetve az anonok nem hozhatnának létre szócikket, csak a draftban;
• a sablonokról is beszéltünk fentebb, bár jó lenne, ha többen hozzászólnának a dologhoz;
• meddig panghat egy lap a draftok között? -> szerintem, egy szócikknek bőven elég 30-60 nap (maximum), hogy kiforrhasson rendesen. Amelyik szócikk hiánypótló, „wikisítésre” jelölhető lenne 30 nap után, ami a TMB/jogsértő kiváltása olyan értelemben, hogy nyugodt körülmények között újraírhatja egy tapasztaltabb szerkesztő a szócikket, pl. az először TMB-re jelölt és amíg szerkesztettem jogsértőre átmozgatott Száraz Dénes szócikk.
• mi biztosítaná, hogy az arra érett lapok bekerülnek a cikkek közé? -> egy ötlet: mikor az írója úgy érzi, hogy sikerült a wikipédia elvei szerint kiforrt cikket írnia (ebben segíthetnek a mentorok, adminok tanáccsal stb), nem ellenőrzött szócikknek minősítheti. Ezeket már a járőrök ellenőriznék, mint a mostani nem ellenőrzött szócikkeket. Az a nem ellenőrzött szócikk, amely megfelel a wikipédia elveinek, (formailag, tartalmilag stb) a járőrök ellenőrzött-nek jelölésével átkerülhet a főnévtérbe.

Ha jól értem, a tervezett Draft névtérből nem lehet törlésre jelölni, csak feljavítani. Az elgondolásotok szerint mi lesz azokkal a Draft-névtérbeli cikkekkel, amelyek reklám- vagy rajongói stílusúak, esetleg egyszerűen csapnivalóak, és 30-60 nap alatt senkinek sem lesz kedve javítgatni? Mindörökké ott maradnak? Vagy 90 nap után átrakjuk a Draftból a szócikkek közé, hogy az immár nem kezdő szerkesztő megbántása nélkül lehessen törlésre jelölni? Nem vitatva azt, hogy több barátságosság és segítőkészség nem ártana, azért azt is látni kell, hogy a születő új cikkek egy része elég reménytelen. Hkoala 2014. január 8., 18:22 (CET)

Nem. Az elv az lenne, hogy ha pl. 60 nap alatt nem lett belőle főnévtérbe való szócikk, akkor automatikusan törlődik. Úgy gondolom, hogy 30 nap alatt egy kezdő szerkesztő is tud jó szócikket írni, ha jelzik neki, mit kell módosítani. A jelenlegi TMB sok új szerkesztőt végleg elzavar, mert nem feltétlenül tudja megérvelni mit akar, vagy hiába kér segítséget, inkább törlésre megy pl. nemrég a Radics Endre szócikk, ahol saját maga írta a szócikkét, de csak a törlés irányába volt elmozdulás, az erre való irányelveknek (WP:ÉLŐ) nyoma sehol sem volt sem a vitalapon sem a szerkesztői vitalapon. Lásd fentebb ez ezzel kapcsolatos bejegyzésem. A „poén” az, hogy nevezetességére közben én találtam nyomtatott forrásokat, igaz 2 hét kellett hozzá. Valljuk be minden szerkesztő, járőr, admin stb eléggé elfoglalt és idő kell, ha valamit meg akar „menteni”. Másrészt hiánypótló, na meg nevezetes magyarokhoz köthető szócikkeket meg kellene próbálni „wikisíteni”, ez kellene legyen az szemlélet. Erre nem elég 5-7 nap, melyek „törlési” hangulatban telnek. Úgy látom, ha valaki egy szócikket „wikisíteni” akar, legyen az anon, frissen regisztrált vagy régi szerkesztő, sokkal inkább menne neki az, ha nem kell „lesse” a szócikk TMB-jét, ahogy Karmela fogalmazta: „de mennyivel más, ha ez nem egy már megkezdett törlési eljárás árnyékában történik, és főleg, ha nem eshet meg, hogy alig kezdett el valaki szerkeszteni, máris ott virít a {{törlés}}^(?)!”, Ugyanis az az idő, amit szerintem bárki is „elveszteget” egy szócikk „védésével” elegendő lehet akár átírni is az adott szócikket. Szerintem, az sem mindegy, hogy egy ilyen hozzászólás a TMB-hez mennyire zökkent ki egy szerkesztőt a keresésből, újrafogalmazásból stb, nem beszélve, hogy régi és jó szerkesztőket is vesztettünk el TMB-k miatt, aminek ugyanakkor szerintem egy reform kell. Még azt is megkockáztatom, hogy a nevezetességnél figyelembe kellene venni, azt hány más nyelvű wikipédián van meg az adott szócikk. Mert szerintem az sem normális, hogy TMB-s volt nemrég egy feljavításra szoruló szócikk, amelyik 22 más nyelvű wikin jelen van (pl. Gypsy Vanner).Ercsaba74 ^vita 2014. január 8., 19:07 (CET)

Nagyon jó ötletnek tartom ezt az új névteret: Karmela fentebb már említette a „Lamarit”-cikkeket, de megjelentek az olyan szócikk-kezdemények, melyekkel nehezen tudok mit kezdeni, mert ugyan nevezetes dologról szólnak és szubcsonknál is többnek tűnnek, de forrásolatlan információkat tartalmaznak, melyeknek utána kellene menni (ha van róla angol vagy német nyelvű hiteles, megbízható, ellenőrizhető információ, akkor már örülök, de még ekkor is nagy munka számomra becsületesen feljavítani egy ilyen szócikket), gyakran fordítások, s a fordítás minősége is hagy kívánnivalót maga után. Nem beszélve arról, hogy gyakori, hogy az ilyen szócikkek létrehozói egyalkalmas szerkesztők (vagy ugyanazon szerkesztő különféle regisztrációkkal), s tapasztalom, hogy ezek a szerkesztők csak addig foglalkoznak a szócikkel, amíg létre nem hozzák őket silány formájukban, utána már nem. Tanulni nem tanulnak a hibáikból, ugyanúgy elkövetik a hibákat. Kimondottan időrabló tevékenység számomra ilyen szócikkel foglalkozni, s szerintem a többiek is inkább olyan cikkekkel szeretnek foglalkozni, ami iránt érdeklődnek. Korábban is felmerült bennem, hogy ezeket a szócikkeket – amíg wikikomfortossá nem válnak – láthatatlanná kellene tenni külsősök számára, mert ezek a szerzemények a Wikipédia megítélését rontják. Eddig erre nem volt lehetőség, ez a névtér azonban ígéretesnek tűnik számomra az ilyen cikk-kezdemények kezelésére. --Sphenodon ^vita 2014. január 9., 02:35 (CET)

Felesleges túlbonyolítani ezt az egészet, egyszerűbb lenne simán regisztrációhoz kötni a cikk létrehozását és így IP-címekről is kevesebb beletörölgetés jöhet. A legolvasottabb, legvandalizáltabb cikkek meg kapjanak határozatlan időre félvédettséget. Máris kevesebb lesz a munkájuk a járőröknek. Gyurika ^vita 2014. január 13., 17:18 (CET)

Körültekintés TMB helyett (jan. 10.)

Talán egy jó példa arra, hogy TMB helyett picit segítsünk, hogy jobb legyen a cikk: Szerkesztővita:Timcsaj – Rlevente ^üzenet 2014. január 10., 14:53 (CET)

Határozottan jó példa. A baj akkor van, ha más jelöli TMB-re, mire bárki segíthetne. A jószándékú segítségre mindenképpen szükség van, ezt senki sem vitatja szerintem, kérdés mennyien hajlandóak a TMB-re jelölés helyett a te példádat követni. Sajnos a tapasztalatom nem pozitív, ezért gondolom, hogy az új névtér mellett az egész TMB rendszert is reformálni kell. Ercsaba74 ^vita 2014. január 10., 20:11 (CET)