Főmenü megnyitása

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Cikkértékelő sablonok törlése

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!


 :Eredmény: Nem ment szavazásra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2014. január 25., 08:51 (CET)

Cikkértékelő sablonok törlése/Új cikkértékelési rendszerSzerkesztés

A szövegjóváhagyási eljárás kírása: Bajnoczki vita 2014. január 12., 10:04 (CET)

A tulajdonképpeni szavazás legkorábban három nappal ez után az időpont után kezdődhet, és csak akkor lehet elindítani, ha a megfogalmazás utolsó változatát legalább 4 szerkesztő jóváhagyta, beleértve a kiírót is.


A kocsmafalon elindult vita alapján javaslom a cikkértékelő sablonok törlését.


Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!
Idekattintva fejezd ki véleményed:

A szavazás javasolt szövegeSzerkesztés

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!


A cikkértékelő sablonok törlését azok kitöltetlensége és nem egységes besorolása indokolja. Én úgy érzem a magyar Wikipédiának se embere se kapacitása ezen besorolások követésére és egységes kitöltésére, a rendszer sok sebből vérzik. Javaslom, hogy a műhelysablonok ezek nélkül maradjanak meg. A kiemelt, és jó cikk státuszt pedig az értékelősablon nélkül is lehet jelezni.

Még ne szavazz, a szöveg még nincs jóváhagyva!

Jóváhagyom, hogy ez a szöveg szavazásra kerüljönSzerkesztés

Ha a más megfogalmazást szeretnél, vagy ha a szavazásra bocsátásnak irányelvi akadályát látod, akkor azt a Szövegmódosítási javaslatok című részbe írd!
  • Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető Wikizoli vita 2014. január 12., 14:32 (CET)
  • Symbol keep vote.svg jóváhagyom: szavazásra vihető Gaja   2014. január 12., 16:57 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem A szöveg tárgyi tévedésen alapul, miszerint a kitöltetlen sablon hiba lenne, valamint nem egységes az értékelés és nincs "kapacitás" ennek fenntartására. Eddig sem volt kötelező a cikkértékelő sablon, ezért nem hiba a kitöltetlensége. Az értékelés elvileg egységes, megvan rá az irányelv. Akinek nem tetszik egy értékelés, az irányelv alapján bármikor javíthatja. A "kapacitás" emlegetése pedig nem releváns. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 12., 17:59 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem világos, hogy milyen előnye származik a wikipédiának abból, ha a (sok munkával) elkészített értékeléseket (sok munkával) törli. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 12., 18:09 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Nem tudom ez kinek az ötlete volt, de szerintem aludjon rá egyet. ‑‑XXLVenom999 vita 2014. január 12., 19:25 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem Ez a cikkértékelésen sokat dolgozó szerkesztők hátbaszúrása lenne. Nem a cikkértékelést kell felszámolni, hanem a műhelymunkát beindítani, ahol csak lehet. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. január 12., 20:09 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem, mint az előttem szóló. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. január 13., 19:09 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem OsvátA Palackposta 2014. január 17., 12:59 (CET)

Szövegmódosítási javaslatok és kifogások a szavazás megtartása ellenSzerkesztés

Arra kinek lesz kapacitása, hogy az átalakítást elvégezze? Mi lesz a csonk és kiemelt közötti cikkek értékelésével, azaz ami eddig simán "jó" cikk volt, abból automatikusan csonk vagy kiemelt lesz? --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 12., 10:09 (CET)

Én arra gondoltam, hogy ami se nem csonk se nem kiemelt azt felesleges bármivel is jelölni, tehát ezek inkább ilyen címke jelleggel lennének, pontosan azt a terhet levéve a szerkesztők válláról, hogy szinte minden szócikket be kelljen sorolni. --Bajnoczki vita 2014. január 12., 10:13 (CET)
Akkor ezt írd bele a javaslatba, ne bízz a gondolatolvasásban :-) --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 12., 10:15 (CET)
Én nem értek hozzá különösebben, hogy ezt mekkora macera megvalósítani, de valaki írhatna rá egy botot, hogy ezeket a régieket vegye le, majd cserélje le egy üres cikkértékelő sablonra ami mondjuk eszerint a szintaktika szerint épülhetne fel: WPVALAMI|ide kerülne, hogy kiemelt-e vagy bármi, de nem rakná oda magától, hogy "besorolatlan" ha ez a mező üres|szerkesztő|dátum. Ezután ami eddig kitüntett/születő/nélkülözhetetlen volt azt vezesse át a szerkesztő nevével és az értékelés dátumával. Én ezt megírni viszont nem tudom. --Bajnoczki vita 2014. január 12., 10:17 (CET)
Igaz, bocsánat, most csinálok ilyet először. --Bajnoczki vita 2014. január 12., 10:17 (CET)
Ne haragudj, Bajnoczki, de most akkor eldönthetnéd, hogy meg akarod szüntetni a cikkértékelést és a sablonokat, vagy nem? Ez a "bot majd átvezeti a nélkülözhetetlen/születő stb. besorolásokat" kitétel értelmetlen. Hova vezesse át és minek? Ha megmaradnak, akkor tulajdonképpen mit törlünk? - Tündi vita 2014. január 12., 10:21 (CET)

Sok emberrel egyetértve én azon a véleményen vagyok, hogy a Wikipédiában minden cikk csonk, még a kiemeltek is, hiszen bármely témáról lehet akár köteteket is írni. Én csonk-sablont soha nem szoktam semmire sem kitenni. A szubcsonk persze más tészta. A Kiemelt cikkeket a csillag, a Jó cikkeket pedig a zöld körben kereszt jelzés mutatja az olvasónak, ennyi szerintem bőven elég. Az adott cikk vitalapján pedig elég a műhelyi hovatartozást jelölni, függetlenül attól, hogy az adott műhely aktív vagy sem. - Tündi vita 2014. január 12., 10:18 (CET)

Kedves Tünde! Én akarni semmit nem akarok, a kocsmafalon merült fel a cikkértékelő sablonok törlése/átalakítása. Ezt a témát én áthoztam ide, itt megbeszélhető a szavazásra bocsájtandó szöveg, és hogy pontosan mit akarunk. Ha úgy gondolod, hogy elegendő a jó cikkeket és a kiemelt cikkeket jelölni (amire én is gondoltam) és ezt nem szükséges a műhely hovatartozást jelölő boxban jelölni, hát nem szükséges. Én bármikor átírom ezt a szavazási javaslatot, most csinálok először ilyet, nem is nagyon tudom, hogyan is kellene ennek formailag kinéznie, tehát kérlek segítsetek. :) --Bajnoczki vita 2014. január 12., 10:26 (CET)

Nem támogatom a szavazás megtartását. A cikkértékelés egyes keveseknek fontos információkkal szolgál még akkor is, ha a többség egyáltalán és soha nem használja. A szubjektivitás a besorolásokban természetesen mindig megvolt, egyesek vérre menő vitákat is generáltak rajta, de teljesen feleslegesen. Tájékoztató jellegű információ, nem kőbe vésett, változtathatatlan dogma. A cikkértékelési műhely statisztikáit én sokszor nézegetem, és nem a műhely dolgai érdekelnek, hanem azok a témakörök, amiket a cikkek képviselnek. Ilyen témakörgyűjtést sehol máshol nem lehet találni! Hagyjuk békén a cikkértékelést és inkább legyünk azon, hogy a cikkértékelő műhelyben legyen ismét olyan botgazda, aki az összesítéseket frissíti. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 12., 11:38 (CET)

A cikkértékeléssel az a baj, hogy sok benne a szubjektív elem. Én is emlékszem olyan szerkesztőre, aki írt egy cikket és rögtön kirakta rá a nélkülözhetetlen plecsnit, pedig messze nem volt az. Ha meg valaki levette, megsértődött. Az ilyen egy ember "értékelésén" alapuló dolgok semmire sem jók, tájékoztatásra végképp nem. - Tündi vita 2014. január 12., 11:47 (CET)
Aki ezen megsértődik, magára vessen. A szubjektivitás viszont nem csak ebben van, hanem mindenben, amit ember csinál. Én személy szerint egy rakás "kevéssé fontos" cikket írtam. Na bumm, csak nekem volt fontos. Én viszont használom a cikkértékelési statisztikákat, míg ezen a szavazáson borítékolhatóan azok szavaznak majd, akik nem, és szerintük felesleges. Ezzel viszont megfosztanak néhány szerkesztőt egy igen hasznos eszköztől, ami egyébként senkinek nincs útjában. Nem káros, ha van, viszont problémás, ha nincs. Tehát maradjon. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 12., 11:59 (CET)
De a hiszen a műhelysablonok megmaradnának, csak nem tartalmaznák a cikk szubjektív értékelését. --Bajnoczki vita 2014. január 12., 11:57 (CET)
És abban mi a ráció? – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 12., 11:59 (CET)
Szerintem az, hogy a cikkek műhely szerint továbbra is listázhatóak maradnak. --Bajnoczki vita 2014. január 12., 12:15 (CET)

Én is ellenzem a cikkértékelési rendszer eltörlését. A rendszer nagyon hasznos, mert megmutatja a tennivalókat, jól működik, eddig nem voltak nagy viták belőle, a kritériumok elég világosan le vannak írva. Aki akarja, csinálja, aki meg nem akarja csinálni, az írjon inkább szócikket. Gubbubu12 2014. január 12., 11:48 (CET)

Az egész cikkértékelés állatira szubjektív. Pl. mint földrajzi cikk nélkülözhetetlen-e Seholsincsország legnagyobb folyója? Sokan rávágnák, hogy igen. De mi van akkor, ha ez a folyó összesen 10 méter hosszú? Aki csak a folyó cikkén látja az értékelést, az jó esetben röhög egyet, hogy hogyan lehet egy 10 méteres folyó nélkülözhetetlen, rosszabb esetben felháborodik és átírja kevésbé fontosra, amin meg a műhely pöccen be, mert lyuk keletkezik az értékelési rendszerükön. Nem jó ez sehogy. A Kiemelt és a Jó cikkek minősítését nem lehet csak úgy "gondolomra" átírni. - Tündi vita 2014. január 12., 12:38 (CET)

Ellenzem a cikkértékelési rendszer megszüntetését. Véleményemet hosszan a korábbi helyen leírtam. Azt összefoglalva azt gondolom, hogy a cikkértékelő rendszer az adott műhely munkáját hivatott elősegíteni, a fontossági besorolás pedig csak és kizárólag a műhely szempontrendszere szerint lényeges, nem abszolút értelemben, legalábbis szerintem. Továbbá hasznos átláthatóságot, könnyebb leltározhatóságot biztosít a műhely számára. LA korábbi hozzászólásaival egyetértek. --Sphenodon vita 2014. január 12., 12:43 (CET)

Én is Symbol oppose vote.svg ellenzem a szavazás megtartását, ez nem más lenne, mint azoknak a szerkesztőknek a hátbaszúrása, akik sok időt töltöttek egy használható cikkértékelési rendszer kidolgozásán és a cikkértékelés végrehajtásán. Meg kezdem már unni ezt a "nincs kapacitás" szöveget; nincs kapacitásunk annyi cikket írni, mint az enwikinek, akkor töröljük el a huwikit? Ugye, hogy nem. A cikkértékelés hiányosságai csak az általánosságban gyatra műhelymunka kivetülése; először a műhelymunkát kellene feltámasztani, műhelyenként kidolgozni a rendszert, aztán utána már menne a cikkértékelés is. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. január 12., 13:56 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem a rendszer megszüntetését. Azért, mert vannak,akik rosszul használják a cikkértékelő sablonokat, nem jelenti azt, hogy magát a rendszert kell megszüntetni. Ilyen alapon minden mást is kidobhatnánk a Wikipédiából, mert mindig van és lesz olyan, aki rosszul használja. A műhelyeknek szerintem kifejezetten fontos lehet átlátni, hogy a témakörben mik az igazán fontos szócikkek és azok milyen minőségben vannak kidolgozva. Én pl. megszoktam nézni, hogy a nélkülözhetetlennek besorolt cikkek milyen állapotúak. Ezek alapján is lehet listát összeállítani, ami alapján műhelytagok tudnak dolgozni. Kifejezetten serkentő lehet az, ha valaki azt látja, hogy egy nagyon fontos besorolású szócikk születő minősítésű. És esetleg nekiáll fejleszteni. Igen, sok a még nem kitöltött cikkértékelő sablon, ez sajnos azért van, mert kevesen vagyunk. Ettől még nem kell mindjárt kidobni. A műhely intézményét és a portálokat is fel kéne akkor számolni, mert ahhoz képest mennyi van belőlük, igen kevés működik is. Nosza, szüntessük be a műhelyeket is, hisz csupán vagy 5%-ukban folyik tényleges munka, a többi inaktív! Nem kellenek járőrök sem, hisz a járőrbittel rendelkezőknek csak a töredéke járőrözik! Kukázzunk mindent, aminek a kihasználtsága 20% alatti! Útban van a vitalapon az a sablon? Árt valakinek? És ha a későbbiekben fellendül a műhelymunka, akkor gyorsan visszacsináljuk az egészet majd? Azért, mert néhány szerkesztőnek nem fontos, vannak, akik ténylegesen használják a cikkértékelést arra, amire való: összeszedni, hogy a témakörben hogy áll a Wikipédia. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. január 12., 14:03 (CET)

Symbol oppose vote.svg ellenzem A cikkértékelés megszüntetését, ugyanakkor Symbol support vote.svg támogatom az átgondolását. Annak a híve vagyok, hogyha valami nem működik, azt meg kell próbálni kijavítani, fejleszteni. Márpedig jelen pillanatban a cikkértékelés nem úgy működik, ahogy kellene, viszont kétségtelen, hogy rengeteg plusz információval szolgál azok számára, akik ki tudják használni. Képes egy csoportba gyűjteni az azonos témakörbe tartozó szócikkeket, amire tudomásom szerint más funkció nem alkalmas. A cikkértékelés szubjektív, ez igaz. Viszont ebben semmi problémát nem látok – ha valaki esetleg nem olyan minősítést ad egy cikknek, mint azt én gondolnám, hát legfeljebb megkérdezem tőle, miért sorolta be úgy, ahogy. Emberek vagyunk, szerintem nem lenne gond egy-két ilyen egyeztetéssel, akár harmadik szerkesztő bevonásával. És itt tennék fel egy inkább kérdést, mint javaslatot: nem lehetne megoldani, hogy a cikkértékelő sablon több szerkesztő egymástól független, szubjektív véleményét is felvonultassa? Ezen kívül lehetne egy "fő" fontossági értékelés, ami az adott műhely irányvonalaihoz igazodik. A cikkértékelést ugyanakkor két részre kellene bontani szerintem: a minőségi besorolás lehetne általános, minden cikkre ugyanazok az elvek vonatkoznának, míg a fontosságot a műhely ítélné meg. Jmagyar1993 vita 2014. január 12., 14:53 (CET)

A minőségi besorolásnak most is egységes kritériumai vannak, lásd Wikipédia:Cikkértékelés. Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 12., 15:01 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem. A javasolt szöveg logikailag alkalmatlan arra, hogy szavazni lehessen róla. Malatinszky vita 2014. január 14., 13:15 (CET)
  • Symbol oppose vote.svg ellenzem A cikkértékelés megszüntetését. Heart-beat.gif Vadszederke' 2014. január 16., 17:55 (CET)

Új besorolásokSzerkesztés

Nem támogatom a szavazás szövegét, ha ez benne marad, hiszen ez ugyanaz, mint a cikkértékelő rendszer. Valaki - mint eddig - eldönti, hogy a cikk nélkülözhetetlen, csonk, vagy akármi. Mi a különbség a mostani és eközött a rendszer között? Szerintem egy dologról kell dönteni: el akarjuk söpörni a Wiki színpadáról az egyetlen ember "értékelésén" alapuló cikkértékelést vagy sem. A Kiemelt és Jó cikkeket pedig ne keverjük ide, mert azok több ember véleményén, felterjesztéses módszerrel működnek. Minden olyasmi, ami arra irányul, hogy írjuk ki mégis a vitalapra, hogy az adott cikk nélkülözhetetlen meg csonk meg stb. a jelenlegi rendszer fenntartása. - Tündi vita 2014. január 12., 10:34 (CET)

Kivettem ezt a részt, valóban elegendő a kiemelt és jó cikk státuszt megtartani, mert ezek nem egyetlen ember véleményén alapulnak, viszont a nélkülözhetetlen szócikkek intézményére valahogy mégiscsak szükség lenne. Egy következő szavazással ki lehetne találni egy olyan minősítést, hogy hogyan lehetne több ember véleménye alapján nélkülözhetetlen kategóriába sorolni egy cikket. --Bajnoczki vita 2014. január 12., 12:01 (CET)

Ugyan már... Nem lehet minden cikket megszavaztatni, hogy teljes-e vagy milyen fontos. És mi probléma származik abból, ha valaki egy kközepesen fontos cikket nagyon fontosnak sorol be? Ha valami abszolút nem az a kategória, amibe tették és az értékelő szerkesztőt erről nem lehet meggyőzni, akkor jöhet egy műhelyvita vagy kocsmafalas megbeszélés. Addig meg vihar egy pohár vízben. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 12., 12:07 (CET)

Alternatív javaslatSzerkesztés

Elfogadom, hogy egyes jól működő műhelyek esetében hasznos lehet a cikkértékelő rendszer. Azonban nagy hiányosságnak érzem, hogy bár a műhely munkáját segíti a rendszer, értékelést mégis boldog-boldogtalan tehet, akár a műhely értékelési rendszerét nem ismerve, vagy direkt szembe menve vele, amivel viszont az olvasót is megtévesztheti. Alternatív javaslatom tehát az, hogy cikket csak az adott műhely tagja értékelhessen, kizárólag a műhely szempontok alapján. Ennek ellenőrzése a műhely dolga. Persze továbbra is nyitott kérdés, hogy mi legyen azokkal a cikkekkel, aminek a műhelye még nem alakított ki értékelési rendszert (pl. - sajnos - ilyen a földrajzműhely), de az odatartozó cikkeken mégis ott vannak a besorolások, amiket ki tudja ki és milyen egyéni szempontok alapján helyezett el oda. - Tündi vita 2014. január 12., 13:06 (CET)

Ezeket bottal ki lehetne üríteni, meghagyva az értékelősablont. Az életrajzi értékelősablont, ahol még műhely sincs, törölni. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 12., 13:12 (CET)


Én fentebb pont azt írtam, hogy nem a műhely érdekel a legtöbb esetben, hanem az általa képviselt témakör. Jól működő műhely jelenleg kevés van, de nem gondolnám, hogy pl. egy középkori témájú cikket ne tudnék értékelni úgy, hogy egyúttal nem vagyok a középkorműhely tagja. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 12., 13:11 (CET)

Egyetértek Andrással; mert akár műhelytag valaki akár nem, a lehetőség mindig megvan arra, hogy vitasd a létező értékelést, ha nem tartod megalapozottnak. --Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2014. január 12., 13:24 (CET)
Így van. nekem is sorolták már át cikkemet más kategóriába, nem ettem meg érte senkit, és én is soroltam már át olyat, amit más besorolt, mert úgy láttam jónak. Vérre menő vita eddig igen kevés volt cikkbesoroláson, és mint mindent, ezt is meg lehet beszélni azzal a szerkesztővel, aki a "rossz" besorolást elkövette. Ugyanúgy javítható, mint bármi más a Wikipédián (szerkesztés gomb, cikkértékelő tool). A cikkértékelő többek között azt is megmutatja, hány cikke van az adott témában a Wikipédiának (+/-, nyilván, hisz nem minden cikket fedezünk fel), sokkal egyszerűbb, mint kategóriafából számolgatni. Rengeteg hasznos statisztikát mutat a műhelyeknek. Az, hogy kevés az aktív műhely, nem érv, ez bármikor változhat a jövőben is. (nem egy példa van, hogy újonnan jött szerkesztő felélesztett halódó műhelyt) Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. január 12., 14:08 (CET)

Tündi fent felvetette, hogy a cikkértékelési sablonon a szöveg esetleg félreérthető: lehet, hogy hangsúlyosabban kellene láttatni, hogy ez az értékelés nem abszolút értelemben értendő, hanem valamiféle szempontrendszer szerinti? Nyilván az aktív műhely a saját cikkértékelését fogja alkalmazni a szócikkeken, de a cikkértékelési szempontok szerintem változtathatók megbeszélést követően. Az is megjelent a fejemben, de még nem gondoltam minden irányban végig, hogy ezt a cikkértékelést a műhelyekre bíznám (s nem csak a fontossági besorolásra, hanem a minőségi besorolásra is gondolok; a „Kiemelt” kategória megadási lehetőségét azonban egyúttal kivenném innen, mert ennek eldöntése nem a műhelynek, hanem a Wikipédia egész közösségének a feladata, ahogyan az jelenleg is van); tehát ez az elgondolásom szerint kissé módosított cikkértékelés csak a műhely szempontjait tükrözné, amely szempontok változtathatók műhelymegbeszélést követően. Ez azt jelentené, hogy a jelenlegi Wikipédia:Cikkértékelés lap maradna egy általános útmutató minden műhely számára, amit aztán az adott műhely saját szempontjai szerint alkalmazna, hogy a saját munkáját rendszerezni, segíteni tudja; tehát a cikkértékelés alkalmazása opcióvá válna egyes műhelyek számára. Azzal, hogy a minőségi besorolás is a műhely kezelésébe kerülne (kivéve ugye a „Kiemelt” kategóriát), talán annak is vége lehetne, hogy a cikkértékelési státuszok hierarchiája összekeveredjen a „Kiemelt” és a „Jó szócikk” státusszal, mivel ezeket a Wikipédia egész közössége állapítja meg. Ezek most csak ötletek bennem, s nem gondoltam át minden vonatkozását még, lehet, hogy más nézőpontból elvetendő ötletek. --Sphenodon vita 2014. január 12., 14:37 (CET) Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után)

A kiemelés szerintem kell a cikkértékelésbe, hiszen ez a legmagasabb minőségi besorolás, az más kérdés, hogy kiemeltté csak szavazás útján, több szerkesztő döntésével lehet tenni egy cikket, tehát ez az egy kikerül a műhelyek hatásköréből. A jó szócikk valóban nem illeszthető a cikkértékelésbe túlzott rugalmassága miatt. --Sasuke88 Anime eye.svg vita 2014. január 12., 14:50 (CET)

Nem látom semmi gyakorlati hasznát a fenti felvetésnek. Röviden: miből áll az, hogy valaki műhelytag legyen? Semmiből, feliratkozik a műhely tagjainak listájára, esetleg kirak egy userboxot a szerkesztői lapjára. Ez a kikötés maximum egy perccel odázná el az értékelést, meg nem akadályozná. Jmagyar1993 vita 2014. január 12., 14:44 (CET)

Bajnoczki:

  • a kocsmafalon merült fel a cikkértékelő sablonok törlése/átalakítása

Ez így durva tévedés, ott kizárólag a személyek szócikkeinél merült fel. Cikkértékelés nem csak a személyekre vonatkozik ugyanis. Illett volna kicsit körbenézni, mielőtt szavazási javaslatot teszel, mert ez megalapozatlan. misibacsi*üzenet 2014. január 12., 22:13 (CET)

Én csak az életrajzi szócikkek gazdátlanságát vetettem fel, de ott a kocsmafalon többen is írták, hogy támogatják a teljes cikkértékelési intézmény megszüntetését, és mivel ennyire sokan reagáltak még a kiírás előtt egyöntetűen, ezért gondoltam érdemes ide áthozni ezt az ügyet. --Bajnoczki vita 2014. január 12., 22:20 (CET)

Ebből az a tanulság, hogy alig három nap kocsmafal után még nem érdemes szavazásra vinni semmit. Ennyi idő alatt nem mindenki találja meg egyáltalán, illetve esetleg az álláspont kialakítása is időbe kerül. Senkit sem hajt a tatár, ha még egy hétig csak megbeszélés folyik szavazás nélkül, akkor sem történik semmi baj. Emellett a szavazás egyébként is csak a legvégső stádiuma a semmire nem vivő viták lezárásának. Sokkal jobb egy konszenzusos megbeszélés, mint egy szavazás. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 12., 22:28 (CET)

Fekete? Fehér?Szerkesztés

Nagyon sajnálom, hogy nagyon a legyen!/nelegyen! irányba ment el ez a vita. Persze ez végső soron érthető is, hiszen egyrészt a cikkértékelők, akik használják és építik a rendszert (nem mellesleg elég sok munkát fektettek bele), közelről látják a hasznosságát, másrészt a nem-cikkértékelők is joggal fogalmazzák meg szerintem a rendszer használhatóságát érintő kritikákat. Ugyanakkor hiba lenne egyrészt összekeverni a cikkértékelés általános koncepcióját az éppen aktuális gyakorlattal, másrészt nem észrevenni a koncepcióban rejlő lehetőséget és az ezidáig felhalmozott hatalmas információmennyiség értékét. A jelenlegi rendszer teljes támogatása vagy elutasítása helyett inkább a pozitívumok erősítésére és a negatívumok gyengítésére volna szükség. (Sajnálom, hogy ez nem nagyon merült fel - Jmagyar1993-nak köszönet a hozzászólásért.) Efelé mutathat szerintem az amit a kocsmafalon felvetettem, hogy csökkentsük a besorolási szintek számát. De ez csak egy felvetés, egy példa, egy lehetséges irány - a lényeg, hogy inkább ilyenekben kellene gondolkodni. -- SANYI4 2014. január 13., 00:03 (CET)

Kezdettől fogva folyamatosan figyelemmel kísérem a témát. Onnan indult, hogy az életrajzi értékeléseknél komoly hiányosságok vannak, és rövid idő alatt mértékadó szerkesztők támogatásával eddig jutott, hogy (esetleg) meg lehetne-kellene teljesen szüntetni. Magam is ezen az oldalon álltam, mivel egyrészt nem használom semmire, másrészt nem régen volt egy komoly vita a Csillagászműhely vitalapján a kisbolygók besorolásáról (ami mellesleg eredménytelenül zárult).

A szinte egyértelmű vélemények alapján került szavazásra a dolog, ahol eltűnt minden támogató, és itt szinte csak ellenzők jelentek meg. Persze ez nem tragédia, de így magam is átálltam az ellenkező oldalra: ugyan én nem vagyok érintett, de ha valakinek szüksége van erre a funkcióra, akkor maradjon, függetlenül attól, hogy semmi baja, csak a torka véres. --Porrimaeszmecsere 2014. január 13., 10:48 (CET)

No pont erről írtam fentebb. Az itt olvasható összes hozzászólásnak még a kocsmafali megbeszélésen volna a helye, mert nem a javaslat szövegéről, hanem magáról a javaslat értelméről szólnak. Ez mutatja, hogy három nap után nem kell kiforratlan elképzeléssel szavazóurnát nyitni.

Ami a csillagászati műhelyt illeti, az egy rossz példa a kevésből. Az életrajzi cikkeknél a fontosság nyugodtan törölhető, mert ugyan ki dönti el, hogy egy történész, egy irodalmár és egy csillagász közül ki a fontosabb életrajzi szempontból, a szakműhelyek számára viszont nyilván megállapítható, hogy az adott tudományterületen ki fontosabb kinél.

Javasolnám lezárni ezt a szavazási javaslatot és az itteni hozzászólásokat áttelepíteni egy dobozban a kocsmafalra. – LADis LA ék.jpgpankuš 2014. január 13., 10:58 (CET)

Malatinszky elképedSzerkesztés

Bocsássátok meg a nyíltszavúságomat, de el vagyok képedve azon, amit itt olvasok. Bajnoczkin, aki még csak viszonylag rövid ideje van köztünk, nem annyira vagyok meglepődve; legközelebb biztos nem fog ilyen előkészítetlen szavazást kiírni. Az viszont meghökkent, hogy itt fentebb tapasztalt szerktársak is látványosan megfelejtkeznek arról, hogy a szavazási javaslat nem arra való, hogy a szavazás témájáról vitatkozzunk, hanem arra, hogy megbeszéljük, az eldöntésre váró kérdést hogyan lehet a legalkalmasabban megszövegezni. Mindenkinek meglehet a véleménye arról, hogy a cikkértékelés eltörlése hátbadöfése-e a szerkesztőtársaknak, vagy sem, de itt most nem ezt a kérdést kell eldönteni, hanem azt, hogy egyáltalán lehet-e szavazni arról a kérdésről, ami a „szavazás javasolt szövege” dobozban szerepel.

És ezzel eljutottam ahhoz a dologhoz, ami a legjobban megdöbbent: hogy lehet az, hogy senkinek sem tűnik fel, hogy a szavazás javasolt szövege teljesen alkalmatlan arra, hogy szavazzunk róla? Mire szavazok, ha a majdani tényleges szavazás során a javasolt szöveg alá biggyesztem azt, hogy „támogatom”? Arra, hogy a sablonok törlését mi indokolja? Arra, hogy a kiíró érzése szerint mire van a magyar Wikipédiának kapacitása? Arra, hogy a műhelysablonok megmaradjanak? (Ha ellenzem a javaslatot, a műhelysablonok eltörlésére szavazok?) Esetleg azt fejezi ki a támogatásom, hogy valóban, a kiemelt és jó cikkeket értékelősablon nélkül is meg lehet jelölni?

Laszlovszky András fenti hozzászólásával egyetértésben azt javaslom, ezt a szerencsétlen eszmecserét itt most gyorsan zárjuk le, egy kicsit szégyelljük el magunkat, amiért ilyen amatőr módon viselkedtünk, aztán beszéljük meg egy alkalmasabb fórumon, hogy a cikkértékelés lelkes hívei és ádáz ellenségei tudnak-e valamilyen kompromisszumra jutni.

--Malatinszky vita 2014. január 14., 13:13 (CET)


A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!