Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív261

---

« előző

256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266

következő »

Találmányok

Újjáéledt ez az egyszer már átnevezett, majd úgy is törölt szócikk: Magyar találmányok listája. Benne a szokásos mítoszokkal a Magyarországon világhírű és Magyarországon magyarként ismert találmányokkal. Egy jelentős részük pedig eleve nem is találmány. Tehát a listában megint keveredik a találmány, a felfedezés és a műszaki fejlesztés, de még bezavar a hungarikum nevű akármi is. Ez a szócikk így eleve vállalhatatlan. Egyik megoldás lehet, hogy kiszedjük belőle a nem oda való dolgokat, de akkor alig marad valami a listában. A másik, hogy töröljük, ahogyan az előzőt is (ld. itt.) Amúgy a szócikk forrásolatlan. A megadott három forrás maga is komolytalan, amelyek a fent is említett fogalmi keveredést is magukon hordozzák és számos tévedést, mítoszt tartalmaz (pl. Asbóth Oszkár és a helikopter feltalálása). A legviccesebb emellett, hogy a felsofokon.hu-n (ez egy magát szakmai magazinnak nevező internetes valami) publikált, a wikipédia régi, törölt listája alapján készített találmánylistára hivatkozik ez az új szócikk. Egy tovább forrás pedig a Femina nevű "szakportál".

Van még emellett egy Magyar találmányok kategória is. Az is tele van nem odavaló dolgokka és alapos takarítást igényel.

Mi legyen végül is ezzel a szócikkel? – VargaA – VargaA ^vita 2020. május 27., 10:28 (CEST)

Látom már elkezdődött a rendbetétele! Érdemesnek tartom megírni, mint törölni, ezzel elkerülve az újbóli létrehozást. A találmányok mellé pedig írjuk oda azt is, mitől magyar, ki vett részt benne, mennyire volt magyar... Így talán a hülyeségek nem termelődnek újra. A nem listába való dolgokat pedig külön szakaszba érdemes rakni, magyarázattal együtt. – B.Zsolt ^vita 2020. május 27., 11:40 (CEST)

Hogyan zárjuk le a nem megbízható forrásokról szóló vitát?

Vita támadt az admin üzenőn arról, (lásd itt és itt a folytatása), hogy a Wikipédia:Kocsmafal (források) oldalon zajló megbeszélés egy nem megbízhatónak jelölt weboldalról milyen módon zárható le, arra milyen szabályok vonatkoznak? A szavazási irányelv nem említi külön ennek az eldöntési módját. Az ezzel kapcsolatos vita miatt, hogy ez a későbbiekben ne legyen további vita tárgya, érdemes lenne eldönteni, hogy a Források kocsmafalon folyó megbeszélések eldöntésére milyen szabályok érvényesek?

• A) Itt is a szavazási irányelvet alkalmazzuk, és legalább 10 támogató szavazat szükséges, vagy
• B) itt a TMB-hez hasonló módon legyen a lezáró döntés, azaz az érvek alapján, függetlenül a támogató és ellenző szavazatoktól, egy admin zárja le a megbeszélést
• C) alapvetően az A) pont szerint, de erős érveken alapuló javaslat esetén egyhangú szavazásnál 10-nél kevesebb támogató szavazat is elegendő
• D) mindegy hányan szavaznak, a szavazattöbbség dönt.

Kérem, írjátok meg, melyik változatot javasoljátok. Az itteni megbeszélés eredményét javaslom majd beírni a megfelelő irányelvbe és a nem megfelelő források megbeszélésével kapcsolatos ismertető szövegbe. – Dodi123 ^vita 2020. május 22., 17:14 (CEST)

 megjegyzés Szerintem már a feltett kérdés is rossz, mert abból a koncepcióból indul ki, hogy a forrásos kocsmafal funkciója, vagy legalábbis egyik funkciója az, hogy fenntartson egy tiltólistát, amin rajta vannak azok a források, amiket nem szabad használni. Ennek nem így kéne működnie.

Hadd kezdjem ott, hogy elhibázott gondolat az, hogy egy-egy forrás ab ovo megbízható vagy megbízhatatlan. A legféltőbb gonddal készült lexikonokban is vannak hibák és elavult információk, és a legelfogultabb újfasiszta weblap is megbízható forrás például arra nézve, hogy mi jelenik meg az elfogult, újfasiszta weblapokon.

Ennek megfelelően egy jól induló forrás-kocsmafali megbeszélés nem úgy kezdődik, hogy "A Gipsz Jakab-ügy kapcsán világos lett, hogy a kedd.hu portál megbízhatatlan; javaslom, hogy vegyük fel a nem megbízható források listájára, és a továbbiakban ne legyen forrásként használható". A jó megbízhatósági megbeszélés úgy indul, hogy valaki felveti, hogy a kedd.hu megbízhatósága kétségbe vonható, és hoz néhány példát, hogy miért. Ezek után remélhetőleg hozzászól néhány tapasztalt szerkesztő, érvel a kedd.hu megbízhatósága ellen vagy mellett, és ki is alakul valami konszenzus arról, hogy mikor lehet a kedd.hu-t használni, és mikor jobb inkább másik forrást keresni. A végén, amikor mindenki elmondta a véleményét, a megbeszélés (hasonlóan a legtöbb kocsmafali megbeszéléshez) véget ér és archiválódik.

Az persze jó, ha egy ilyen megbeszéléseket nem kell megismételni, ezért érdemes lenne egy olyan oldalt nyitnunk, ahova belinkeljük a jól sikerült megbízhatósági megbeszéléseket (azokat is, ahol az a konszenzus alakult ki, hogy egy forrás megbízható, meg azokat is, ahol az lett az eredmény hogy nem), megkönnyítve ezzel, hogy később tájékozódjunk a kedd.hu megbízhatóságáról. De ennek nem valamiféle cenzor-indexnek kellene lennie, hanem a tájékozódást segítő kalauznak. Akkor persze mindjárt értelmét vesztené Dodi123 fenti kérdése is.

--Malatinszky ^vita 2020. május 23., 14:27 (CEST)

Értem amit írsz, és egyet is lehet vele érteni. Azonban most van egy ilyen lap, hogy Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája, amelynek bevezetője szerint: „Ezen a lapon azok a források szerepelnek, melyek a Kocsmafal (források) lapon lezajlott megbeszélések eredményeként nem minősülnek megbízható forrásnak, ezért a Wikipédia szócikkeiben forrásként hivatkozni rájuk nem szabad.” majd vastag betűvel: „A listára csak olyan forrás kerülhet fel, amelyről már megbeszélés zajlott a Kocsmafalon, és ott megbízhatatlannak lett minősítve.” Ez a mondat az, ami indokolta a felvetésemet. Mi alapján lett/lesz minősítve valami megbízhatatlannak? Szavazás vagy megbeszélés (a TMB-hez hasonlóan)? A jelenlegi helyzet olyan vitára adhat okot máskor is, mint amilyen nemrégiben lezajlott. Az utolsó mondatod alapján úgy értem, hogy jelenleg, amíg a helyzet el nem éri az általad kívánt állapotot, addig szerinted is van értelme a kérdésnek. Most ebben az állapotban vagyunk. – Dodi123 ^vita 2020. május 23., 14:46 (CEST)

Rosszul érted az utolsó mondatomat. Hogy egyértelműbb legyek, javaslom

• Az általad beidézett Wikipédia:Kocsmafal (források)/Nem megbízható források listája lap megszüntetését
• Egy, a fentebbi hozzászólásomban vázolt "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lap létrehozását és jól sikerült archivált megbeszélésekre mutató linkekkel való feltöltését. (Ha tudsz valami frappánsabb címet, ne fojtsd magadba a szót )
• A {{Tiltott forrás}} sablon megszüntetését; helyette, ha lehet, a {{Nem megbízható forrás}}^(?) alkalmazását. Malatinszky ^vita 2020. május 23., 15:04 (CEST)

Egyet tudok veled érteni, mert valóban ugyanazon weblap esetében lehetséges megbízható és nem megbízható tartalom is. Szerintem se legyen eleve tiltva egy weblap használata, még akkor se, ha a rajta szereplő információk némelyike nem megbízható. De továbbra is az a gondom, hogy az általad javasolt "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lapon folyó vitákat is el kell valahogy dönteni, hogy kiderüljön, mi a közösség állásfoglalása egy lappal kapcsolatban. Melyik laphoz kerüljön a {{Nem megbízható forrás}}^(?) sablon, és melyikhez ne kerüljön a vita eredményeként? Vagy az az elképzelésed, hogy egy lezajlott vita eredményeként egy és ugyanazon weblap más-más hírei esetében vagy felkerül a sablon vagy nem, attól függően, hogy az adott információ megbízhatónak tekinthető vagy sem? Nem rossz javaslat, bár érzek benne némi szubjektivitást a sablont felhelyező szerkesztő részéről, ezért vitára adhat okot a sablon alkalmazása. Igaz, ugyanígy vitára adhat okot bármely más hiányt jelző sablon alkalmazása is. Akkor most indítsunk egy új szavazást a jelenlegi változat megszüntetése, és az új változat bevezetése érdekében? – Dodi123 ^vita 2020. május 23., 15:17 (CEST)

Én ezt valahogy úgy képzelem el, hogy a forrás-kocsmafali megbeszéléseket nem kell senkinek sem eldönteni. Ha felmerül a kérdés hogy megbízható-e egy forrás, akkor azt megbeszéljük (értsd: addig beszélünk róla, amíg van értelmes mondanivalónk a témáról, aztán meg már nem beszélünk róla, hanem valami mással foglalkozunk), és ha a megbeszélésből valami hasznos konklúzió alakul ki, akkor a kocsmafalon lezajlott vitát/megbeszélést belinkeljük arra a bizonyos "Hasznos megbeszélések források megbízhatóságáról" lapra. (Ha meg nem alakult ki hasznos konklúzió, akkor megvonjuk a válunkat és hagyjuk a vitát nyomtalanul elsüllyedni az archívumban.) Én például a Germán gyógytudomány, Germanic New medicine linket feltenném a hasznos megbeszélések listájára, mert Akela részletesen megindokolja, hogy mi a baj ezzel a forrással, és öt tapasztalt szerkesztő egyetért vele. Ezzel szemben a Szombat.org-gal kapcsolatos veszekedést nem venném fel egy ilyen listára, mert nem találok benne hasznos információt. Néha biztos lenne vita arról, hogy érdemes-e valamit felvenni egy ilyen hasznosmegbeszélés-listára; kellő jóakarattal majd valahogy eldöntjük azt is, mint az összes többi vitánkat. Ugyanezt gondolom a kapcsolódó sablon elhelyezéséről is.

Hogy erről az egészről kell-e szavazni, azt még nem tudom. Egyelőre úgy tűnik, az egész téma nem nagyon érdekel senkit rajtad és rajtam kívül. Malatinszky ^vita 2020. május 23., 15:59 (CEST)

Jó elképzelés, tudom támogatni. Kiváncsi vagyok, lesznek-e még ehhez csatlakozók? – Dodi123 ^vita 2020. május 23., 16:19 (CEST)

Én is támogatom. Xia ^Üzenő 2020. május 29., 14:41 (CEST)

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Wikipédia:Irányelvek vitatott szócikkekhez: ahogy @Malatinszky: felhívta a javaslati kocsmafalon erre a vitára a figyelmet, ugyanúgy felhívom ezen a vitalapon a javaslati kocsmafalon folyó vitára a figyelmet. Így most már mindkét vita résztvevői értesülnek arról, hogy hasonló vita folyik a másik kocsmafalon. Apród ^vita 2020. május 28., 19:36 (CEST)

YouTube-linkek cikkek végén

Van értelme egyes (személyi) cikkek végén akár tíz-húsz TeCső-linket megadni? Szerintem nincs. Aki a Wikipédiában meg tud találni valakit, az ott is képes rá. Legfeljebb, ha az illetőnek van saját csatornája, akkor elég ahhoz egy link. (Ezt megoldhatná a Személy infobox is, mert az azonosítók közé azt is be lehet/kell írni. – Sir Morosus ^vita 2020. május 23., 21:48 (CEST)

Mi az a TeCső link? Ezt nem értem. Apród ^vita 2020. május 23., 21:50 (CEST)

A YouTube magyar ferdítése a TeCső. Még én sem hallottam, kellett hozzá kis idő. Ha például Charles-Valentin Alkan cikkéről van szó, valóban ki kellene pucolni a sok linket a végéról. – Regasterios ^vita 2020. május 23., 21:56 (CEST)

A helyzet nem ilyen egyszerű, mert az általad idézett szócikkben refes forrásként is használják a youtube-videókat. Apród ^vita 2020. május 23., 22:06 (CEST)

Szerintem a TeCső egyetlen esetben lehet elfogadható forrás: ha olyan interjú, beszélgetés, riport vagy dokumentumfilm linkje, amelyik megbízható forrásból származik, tényszerű és a cikk állításaira reflektál. Pl. teszem azt van egy interjú egy nagy hollywoodi magazin online verziójával, ahol XY színész elmondja hol született vagy melyik volt az első szerepe; vagy ha a NatGeo egyik rövidefilmje, amelyben a szakértők bemutatják a krokodilok életmódját. Ilyen esetekben elfogadható (sőt, jó) a YouTube forrásnak. Illetve kiemelten nevezetes (tehát nem videós meg influenszer és társai) személy esetén a saját csatornája feltüntethető a "További információk" szakaszban. És ennyi. Minden más YouTube kipucolandó. Zeneszámok, gameplayek, cégreklámok meg önfényező hülyeségek nem valók a Wikipédiába.

Ráadásul ezek gyakran jogsértőek is, emiatt előbb-utóbb törlik őket és ottmarad egy csomó halott link. Csak nagyon indokolt esetben támogatom a YouTube-videók beszúrását. – HG ^vita 2020. május 23., 22:21 (CEST)

Miért ne tüntetnénk fel egy influenszer vagy bárki más saját csatornáját, ha ahhoz elég nevezetes, hogy legyen róla szócikk?

Kevésbé egyértelmű esetekben én onnan közelíteném meg a dolgot, hogy 1) segíti-e jelentős mértékben a szócikk témájának megismerését vagy megértését, 2) úgyis megtalálná-e az olvasó fél perc kereséssel. Releváns dokumentumfilmek, nagyinterjúk belinkelése például akkor is hasznos lehet, ha konkrétan nem forrásai semmilyen, a cikkben szereplő állításnak; vagy például matematikai témákban vannak olyan magyarázó videók, amik rengeteget segítenek a téma mélyebb megértésében, és aki nem tudja, mire keressen, nem biztos, hogy könnyen megtalálja őket. Másrészt egy gameplay videó ugyan sokat segít a téma megismerésében, de tíz másodperc alatt lehet találni hozzá hasonlót, úgyhogy nincs igazán értelme a cikkben tartani. --Tgr^vita 2020. május 24., 02:25 (CEST)

Én főleg a „hallgatnivalók“ stb. címmel bezúdított linkekre gondolok. Az se derül ki, hogy miért pont X előadásában kell hallgatni. Akár 40-50 felvétel van ugyanabból a YouTube-on. A riportok nagyon fontosak (és források is) lehetnek, ezekkel nincs is baj. Van egy David Bennett nevű fiú, aki szenzációsan elemez komolyzenei lopásokat és hasonlókat. A Queen Bohemian Rhapsody-ját is ütemről ütemre szedi ízekre. Ehhez hasonlóknak van értelme. (+ a Személy infobox alján az illető YouTube-csatornáját [is] feltüntetni. A WD-ba úgyis be „kell“ írni. Alaposan át kellene dolgozni ezt a sablont, mert más nyelveken sokkal többet tud.) @Regasterion : Igen, az Alkan-cikk verte ki nálam a biztosítékot. @Apród : a TeCső Halper László v. Nemes Nagy Péter sok éve használt kifejezése. – Sir Morosus ^vita 2020. május 24., 11:09 (CEST)

Uhh, ebben a cikkben egyértelműen linkfarm esete forog fenn, semmi szükség arra, hogy ezek a cikkben legyenek. Ha valaki meg akarja hallgatni valamelyik darabot, felmegy youtube-ra, bepötyögi a címét és voilá. Hivatalos csatikat szoktunk linkelni További információk szakaszban, esetleg valami olyan terjedelmes interjút, ami érdekes lehet, kislemezeknél a hivatalos csatornán szereplő videoklipet, film esetén egy hivatalos csatornán lévő előzetest, a We Are X-nél pl. betettem egy interjút, ahol a rendező és a főszereplő együtt beszélnek a dokumentumfilmről. Ételreceptnél is jó jöhet egy megbízható gasztroblogger csatornájáról vett videó, különösen egzotikus, elkészítését tekintve nehezen elképzelhető étel esetében. De ilyenkor nyilván választani kell egy jó minőségűt, nem kell 23 videót becsatolni róla. Szvsz. Xia ^Üzenő 2020. május 29., 14:53 (CEST)

Leiterjakab a George Michael szócikkben

George Michael (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kedves szerkesztő társaim. Nem tudom, hogy van -e olyan levonható tanulsága az alábbi esetnek, amit a jövőben hasznosítani tudunk, de meg szeretném Veletek osztani: az FV-t nézegetve észrevettem, hogy egy anon kijavítja George Michael szócikkében a szócikkalany édesapjának a foglalkozását. A szócikkben az állt eredetileg, hogy az édesapa restaurátor volt, amit az anon vendéglősre javított azzal a szerköffel, hogy „az angol eredetiben "restaurateur" szerepel, ami vendéglőst jelent és nem "restaurátor"-t (angolul restorer)” Megnéztem az enwikin, ahol azt olvasni, hogy „His father, Kyriacos Panayiotou (nicknamed "Jack"), was a Greek Cypriot restaurateur who emigrated to England in the 1950s.”, ezt a magyarra úgy sikerült átültetni, hogy „Apja, Kiriákosz Panajótu ciprusi görög restaurátor volt, aki az 1950-es években költözött Angliába és a nevét Jack Panosra változtatta.” A legelkeserítőbb az egészben, hogy ez a sületlenség kilenc(!) évig éktelenkedett a szócikkben. Kíváncsiságból megnéztem, hogy vajon hány helyen vehették át ezt a hülyeséget – az Origo például ezzel hozta le a halálhírét, de a legabszurdabb a 11 dolog, amit nem tudtál az angol énekesről – lehet, hogy nem véletlenül nem tudta róla ezt senki. Szóval csak arra szeretnék rávilágítani, hogy a Wikipédia megkerülhetetlen, ekkora a felelősségünk. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 25., 22:14 (CEST)

 megjegyzés Nem egyedi eset. Épp most törölte ki valaki Kennedy cikkéből azt az összeesküvés-elméletet, miszerint a CIA ölette meg. Visszakerestem: majdnem 10 éve a cikkben díszeleg. Gondolom nem egy és nem két ember látta azóta. – XXLVenom999 ^vita 2020. május 26., 18:01 (CEST)

...atyaég. Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. május 26., 18:17 (CEST)

Összeesküvés-elméleteket mindig is gyártottak a Kennedy-merénylettel kapcsolatban, többek közt ezt is, szóval ez még nem is olyan kirívó és mint elmélet akár maradhatott is volna. Ennél sokkal slendriánabb állapotú szócikkek is vannak, többet én is javítgattam az évek során, amelyek valóban inkább csak félretájékoztatnak, semmint hogy egy enciklopédiához méltóan minél pontosabban tájékoztatnának. – Vander ^Jegyzettömb 2020. május 29., 00:43 (CEST)

és amikor szólsz az ilyen félrefordítások alkotóinak, akkor ők vannak megsértődve. És sajnos most is több olyan szerkesztő írogat filmes, színészes cikkeket, akiknek lövése sincs az angol nyelvhez, de mindenáron angolból akarnak fordítani, iszonyatos sületlenségeket. És megerősített szerk. is van köztük... Xia ^Üzenő 2020. május 29., 15:01 (CEST)

sovány vigasz, bár talán kevesebben nézik, de kémiai cikkeknél is előfordulnak ilyenek... Szaszicska ^vita 2020. május 29., 23:13 (CEST)

OpenStreetMap "szakértő" kerestetik

Valaki tudja, hogyan lehet OpenStreetMap-ban összekapcsolni egy "családba" tartozó több utat? Ezekről lenne szó: M01, M02, M03, M05, M10, M21, amiket itt: Mária-út (Q1212209) szeretném megadni... a Szent Jakab-út (Q41150) -nak van hasonlója. A wikivoyage projektben hasznosítanám (de ha itt is lehet, akkor talán itt is a szócikkében, csak alaposan rendbe kéne előbb azt rakni). Fauvirt ^vita 2020. május 29., 17:01 (CEST)

Mit értesz "összekapcsolni" alatt? Utak vagy kapcsolódnak egymáshoz, vagy nem. Ha nem kapcsolódnak, akkor miért kellene őket "összekapcsolni"? Ez értelmetlen. misibacsi*^üzenet 2020. május 29., 19:50 (CEST)

Valószínűleg azonos típusú utakra gondolt. – Vander ^Jegyzettömb 2020. május 29., 20:32 (CEST)

Nem, illetve nem egészen, mert nem csupán azonos típusú utakról van szó. A Mária-út (vagy Via Mariae) egy Közép-Európán húzódó turista- és zarándokúthálózat, aminek a felsorolt megnevezésű útjai vannak (hasonlóképpen a Szent Jakab-úthoz, ahogy azt annak a Wikidata oldalával már szóbahoztam), amik szakaszokra bomlanak (némelyiknek van külön elnevezése is, ebben is hasonlít a két út). A Szent Jakab-útnak a https://www.openstreetmap.org/relation/153968 oldal tartalmazza az összevont útjait (ha jól számolom, 12-t). Erre az összevonásra kérdeztem rá... Fauvirt ^vita 2020. május 29., 21:01 (CEST)

Ránéztem JOSM-ban, de olyan összevisszaság van, hogy két perc alatt fejfájást kaptam tőle. De mindjárt megoldom. Whitepixels ^vita 2020. május 29., 21:06 (CEST)

@Whitepixels: Hű, te leszel a nap hőse!... :o) De a fejedre vigyázz kérlek! Köszönöm! Fauvirt ^vita 2020. május 29., 21:08 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ui. a wikivoyage-on közben azt javasolták, hogy készítsem el az úthálózat útjainak külön-külön wikidata-lapját, ahova behivatkozhatom azoknak a már meglévő OSM-jeit és azon keresztül is meg tudom majd jeleníteni ott (itt szerintem ez nem működik, de most úgyis azzal a felülettel ismerkedem). Ezért ha valaki mégis tudja a megoldást, ne tartsa magában... és akkor sem sértődöm meg, hogy esetleg valaki elkészíti a "térkép-összesítőt". :o) Fauvirt ^vita 2020. május 29., 21:08 (CEST)

Na itt van az „összekapcsolt” út, ami tartalmazza a fenti 6 elemet: https://www.openstreetmap.org/relation/11154539. Ez nyilván csak egy tároló ami összefogja a fenti 6 utat, nem tudom, ha a wikivoyage-on ezt meg lehet jeleníteni (vagy pedig úgy kell, ahogy ők mondták). Whitepixels ^vita 2020. május 29., 21:36 (CEST)

Te vagy a legjobb!!!! Köszönöm! Megkérdezem (és elbüszkélkedem a magyar zsenivel! :oD )... És már be is illesztem a wikidatába. :o)))) Fauvirt ^vita 2020. május 29., 21:46 (CEST)

Nincs mit! Nekem ez a munkámhoz tartozik egyébként (mármint az OSM-mel való dolgozás). Whitepixels ^vita 2020. május 29., 22:03 (CEST)

Evolúció (folyamat)

Javaslom, hogy ezt a szócikket vegyük fel azon kivételek közé, amelyet nem egyértelműsítünk (erre ma került sor), annak ellenére, hogy van egy hasonló nevű film is (Evolúció). Szerintem az egyértelműsítés elhibázott lépés ebben az esetben, mert minden vitán felül főjelentésről van szó, emiatt az egyértelműsítés még zavaró is véleményem szerint. Ha valaki direkt a film cikkét is keresi a Wikipédián, valószínűleg nem fog meglepődni azon, hogy a biológiai folyamatról szóló cikkhez vetődik először. Az ilyen esetekre is lehet használni az {{Egyért2}}^(?) sablont, illetve ha majd lesz cikk a filmről, nyilván az {{Egyért0}}^(?) vagy a {{Egyért-sz}}^(?) lesz javasolt, mert azzal egyből a film cikkére lehet majd kattintani (feltéve, ha közben nem keletkezik egy harmadik jelentés is). A teremtéselmélettel való szembeállítás miatt maga a szó is alighanem nagyon ismert, egy kisiskolás is tudja, mit jelent, még ha leegyszerűsített módon is tudja csak megfogalmazni a lényegét. – Regasterios ^vita 2020. május 28., 18:54 (CEST)

 támogatom a felvetést és ellenzem az erőltetett egyértelműsítgetést ilyen esetekben, amikor vitán felüli főjelentésről van szó. – HG ^vita 2020. május 28., 19:03 (CEST)

Jávori István szerkesztőtársunk nagyon gyors volt, de nagy baj szerintem nem történt. Én elég sokat egyértelműsítgetek; a főjelentésnek két változata van. A nagyon főjelentésnek azt mondanám, ahol nincs egyértelműsítő tag (pl. a sokat emlegetett Budapest). Viszont amikor van egyértelműsítő tag, de az alapalak nem az egyért lapra mutat, hanem egy másikra, akkor az főjelentésként viselkedik, mint a jelen esetben is. Engem biztos nem zavar a zárójeles kiegészítés. – Porrima^eszmecsere 2020. május 28., 20:37 (CEST)

Engem igen, mert azt a benyomást kelti, hogy van egy másik, hasonlóan fontos jelentése. Ami ebben az esetben egyáltalán nem áll fenn. – Hollófernyiges ^vita 2020. május 29., 08:22 (CEST)

Az egyértelműsítés nem a fontosság miatt van, és nem is feladatunk rangsorolni, hogy melyik fontosabb és melyik nem. A zárójeles egyértelműsítő tagoktól való irtózást érthetetlennek tartom. Senkinek nem törik le a keze tőle, a keresőben megjelenő találatok pedig eligazítanak, hogy ki melyiket keresi. Nincs ezen se degradáló, se probléma. Az egyértelműsítés speciális elektronikus probléma, egy nyomtatott enciklopédiában az azonos karaktersorokat szépen egymás alá írják, és senki sem keveri össze. Nálunk technikailag nem lehet két azonos cím, tehát valamit tenni kell vele, és ezt találtuk ki hozzá. Nem értem ezt a folytonos ellenreakciót az egyértelműsítésre. – LA^pankuš 2020. május 29., 09:15 (CEST)

Folyamatosan rangsorolunk, rendszeresen eldöntjük, hogy mi való a wikipédiába és mi nem. És akkor még nem beszéltem az cikkértékelésről... – Hollófernyiges ^vita 2020. május 29., 09:23 (CEST)

A cikkértékelés műhelytalálmány, semmi köze az enciklopédikusság tényéhez. Ami enciklopédikus, az ide való, és onnantól pusztán technikai jellegű, hogy milyen címet adunk neki, ha több azonos karaktersor ütközik. Nem kell ezt túldimenzionálni. – LA^pankuš 2020. május 29., 09:36 (CEST)

 ellenzem Nincs olyan, hogy főjelentés. Címszavak vannak, amiket meg kell különböztetnünk egymástól. Ennyi. - Gaja   2020. május 29., 09:53 (CEST)

Ne kezdjük megint, ezt a vitát már párszor végigvittük, eredmény nélkül (és igen, van olyan, hogy főjelentés :) – Hollófernyiges ^vita 2020. május 29., 10:56 (CEST)

Roppant komoly érv, hogy és igen, van... – LA^pankuš 2020. május 29., 11:00 (CEST)

Van, mert valaki(k) valahol, valamikor, valamiért kitalálta('k), hogy legyen, amúgy nem lenne. Ugyanúgy, ahogy kipattant valaki(k) fejéből, pont úgy meg is lehetne szüntetni. Mondjuk engemet csak emberek esetében zavar, de – amint a mellékelt ábra mutatja – ez újra és újra felbukkanó probléma (lesz). Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 29., 11:08 (CEST)

Lapozgatni kell egy kicsit lexikonokat, enciklopédiákat. Simán megszámozzák az egyes azonos karaktersoroból álló címszavakat, azt is csak azért, hogy kereszthivatkozásokat lehessen csinálni. Egyébként felsorolás van a címszavakban. Bármi megtenné egyértelműsítésnek, akár a sorszámozás is, legfeljebb annyi van, hogy a zárójeles magyarázó rész már a keresésben is segít. Ennyi. Nincs olyan fogalom, hogy fő-, mellék- és aljelentés, és legfeljebb a keresésszámokkal lehet indokolni, hogy valamit olyan főjelentésnek gondoljunk, hogy ne legyen egyértelműsítő tagja. Ezzel ugyan adtunk egy sz@rt a pofonnak, mert a többségi keresést semmivel nem könnyíti meg, a kisebbségit viszont megnehezíti, de már ez is csak kompromisszum volt azokkal, akik szerint valamiféle nevetség tárgya lesz az egyértelműsítés. – LA^pankuš 2020. május 29., 11:29 (CEST)

Ahogy Hufi írja, ez újra és újra felbukkanó probléma, de megoldás nincsen: az, hogy valakit zavar a zárójeles egyértelműsítő tag, mást meg nem, az abszolút szubjektív dolog. Remélem, ezt nem vitatja senki. Így marad az elfogadott útmutató betartása. – Porrima^eszmecsere 2020. május 29., 13:08 (CEST)

Engem nem zavar, ha megszűnik az Evolúció egyértelműsítő lapja. Az sem, ha az Evolúció (fogalom) zárójel nélkül lesz. Először azt hittem, hogy a folyamat szóval van gond. Csak jeleztem, hogy van egy ilyen filmcím is, amire bizonyára sokan rákerestek már. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. május 29., 13:17 (CEST)

Ha már megemlítetted – és amint látom, az egyértelműsítés maradni fog –, a folyamat szó helyett jobb lenne szerintem az evolúció (elmélet). Erről mit gondoltok? – Regasterios ^vita 2020. május 29., 15:27 (CEST)

Talán jobb lenne, bár az evolúció már régen nem elmélet, hanem tény. – LA^pankuš 2020. május 29., 15:59 (CEST)

De hogy nézne már ki az, hogy Evolúció (tény)? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2020. május 29., 16:00 (CEST)

Elég sokféle evolúció van: biológiai (talán a legismertebb), kémiai, kozmikus, geológiai, teista, ... emberi evolúció. A magyar szócikk a biológiai evolúcióról szól. A javaslatom: Evolúció (biológia). – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. május 29., 16:04 (CEST)

 támogatom – LA^pankuš 2020. május 29., 16:08 (CEST)

Az elmélet ténynek nevezése kapcsán azért nem állom meg, hogy meg ne jegyezzem: a teremtéstörténet is elmélet, ahogy az evolúció is elmélet. Meg az ősrobbanás is elmélet. Fentebb olvasható, hogy nem a mi dolgunk eldönteni, melyik jelentés a fontosabb, de ugyanígy azt sem a mi dolgunk eldönteni, melyik elmélet áll közelebb a valósághoz. Ha már ragaszkodunk a tárgyilagossághoz, és ahhoz, hogy az olvasó döntse el, mi a fontosabb számára, akkor ebben is ragaszkodjunk ehhez. Nekem amúgy megfelel István javaslata is, legalábbis a folyamatnál jobb. – Regasterios ^vita 2020. május 29., 17:13 (CEST)

A teremtés nem elmélet, hanem mítosz, az ősrobbanás valóban elmélet, az evolúció tény. – LA^pankuš 2020. május 29., 17:18 (CEST)

Számodra. – Regasterios ^vita 2020. május 29., 17:22 (CEST)

Aki számára nem, az gondolkodjon el egy kicsit azon, mit is lehet tudományos elméletnek nevezni. Illetve ha a teremtés nevezhető is elméletnek a bronzkori kialakulásakor, akkor azt az elméletet már régen túlhaladta a tudomány. Ma már nem elmélet, csak egy régi világ csökevénye. Az evolúció pedig tény marad, még ha a kreacionisták a fejük tetejére állnak is. Talán egyetlen nemegzakt tudományhoz tartozó elmélet sincs, aminek ennyire alapos és széles körű alátámasztása lenne. Ha az evolúció nem tény, akkor kidobhatjuk a kukába a 21. század komplett tudományát a genetikától az etológiáig. – LA^pankuš 2020. május 29., 17:27 (CEST)

A teremtéselmélet szerint nem lenne szabad, hogy legyenek genetikai markerek az Y kromoszómán. Hiszen mind egyetlen férfitól származunk, a mutációk nem hozhatnak létre genetikai változatosságot, vagy, ha igen, akkor az egyértelműen romboló hatású. Szalakóta ^vita 2020. május 29., 21:15 (CEST)

Azt javaslom, ezzel zárjuk is le a filozófiai-világnézeti vitát, aminek egyrészt nincs helye ezen a fórumon, másrészt amúgy is átlagon aluli esélye van arra, hogy bárki meggyőződésén változtasson. --Malatinszky ^vita 2020. május 29., 23:44 (CEST)

Az Evolúció (biológia) cikkcímet én is  támogatom. Ezzel már négyen vagyunk. Ha nincs súlyos kifogás, szerintem mehet is az átnevezés. --Malatinszky ^vita

 támogatom, hogy zárójel nélküli főjelentés legyen. Alapfogalmak egyértelműsítése pl. B kategóriás filmek vagy isten háta mögötti faluk miatt kontraproduktív és (számomra) nevetség tárgya. – Sasuke88  ^vita 2020. május 29., 23:53 (CEST)

 támogatomEgyetértek az Evolúció (biológia) cikkcímmel. – Porrima^eszmecsere 2020. május 30., 07:54 (CEST)

Átneveztem, köszönöm a véleményeket, hozzászólásokat! – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. május 30., 11:51 (CEST)

Vandálgyanú

2020-as Junior Eurovíziós Dalfesztivál

Nézzen már rá valaki, mert semmi forrás, nekem ez nagyon szórakozásnak tűnik, mint valóságnak. Ezt egyébként melyik kategóriába kellett volna írni? 194.38.101.138 (vita) 2020. május 30., 09:29 (CEST)

Csak tűnődöm,

hogy mi a poén ebben: frissen regisztrált szerkesztők (nevük jellemzően kéttagú összetett szó) egyetlen tevékenysége földrajzi neveket (sok piros linket) tartalmazó egyértelműsítő lapok szerkesztése, létrehozása s a kapcsolódó linkelések megoldása. Ismétlem, csak nézegetem, tűnődöm. – Vépi ^vita 2020. május 31., 12:42 (CEST)

@Vépi:Én csak egyet vettem észre, éppen most írtam a vitalapjára.

Szerintem kellő odafigyeléssel nagyon hasznos rabszolgamunka; szisztematikusan Rakás kollégával ketten csinálgatjuk már évek óta, de segítség nélkül sose leszünk kész. Az egy másik kérdés, hogy csak nem létező, azaz csak piros linkeket tartalmazó egyért lapok készítését én már nem csinálok, noha nem tiltott, sőt bizonyos haszna megvan. Én ezt a vonalat olyan értelemben redukálom, hogy csak olyan linkeket veszek fel, amikre belső hivatkozás már létezik.

Remélem sikerült a tűnődésedet a megfelelő irányba terelnem. – Porrima^eszmecsere 2020. május 31., 13:38 (CEST)

Attól, hogy csak piros linkek vannak egy egyértelműsítő lapon, attól még az hasznos oldal, ha a hivatkozásokat is rendezi a szerkesztő. Ezt már párszor megbeszéltük. - Csurla ^vita 2020. május 31., 14:21 (CEST)

Magyarországi kisebbségi személyek szócikkének az elnevezése

A határon túli magyar személyek szócikkeinél természetesen a magyar nevűket használjuk (pl. Bölöni László. A magyarországi kisebbségeknél viszont a magyar névalak használata van többségben:

• Jelasity Radován és nem Radovan Jelašić
• Kreszta Traján és nem Traian Cresta

vagy a Halálozások 2019-ben szereplő, de szócikkel nem rendelkező

• Juhász Tibor, magyarországi román kisebbségi politikus
• Kravcsenko Gyögy, magyarországi ukrán kisebbségi politikus

Jól van ez így? - Csurla ^vita 2020. május 31., 14:29 (CEST)

Kreszta Traján és a nemzetiségi szószólók esetében pl. a parlamenti honlap is a magyar névalakokat használja (másrészt magyar állampolgárok is). A nemzetiségi oldalakon általában jellemző, hogy a magyar nyelvű szövegeknél a magyar névalak, az anyanyelvi szövegeken az anyanyelvi névalak használt. Jelasity/Jelašić esetében az Erste Bank is magyar névalakban vezeti. Általános szabályként: az anyanyelvi változatról természetesen átirányítás kötelező. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2020. június 2., 23:18 (CEST)

Másolt lap - jogsértő lap dilemmája

MegoldvaApród ^vita 2020. június 7., 12:14 (CEST)

Az egyik szerkesztő egy másik szerkesztőnek 2007-ben azt válaszolta arra a kérdésre a Másolt lapok és szövegek kategóriájának vitalapján, hogy a Másolt lapok és szövegek kategóriája és a Jogsértők között mi a különbség , hogy Ebbe a kategóriába a {{copypaste}} sablonnal megjelölt lapok kerülnek automatikusan. Mikor nem lehet megállapítani, hogy honnan származik a szöveg, de nagyon másolásgyanús, akkor tesszük rá a sablont.

Igen ám, de a Másolt lapok és szövegek kategóriájába olyan szócikkek is bekerültek, ahol maga a szócikket elkezdő szerkesztő a szerkesztési összefoglalóban megadta, hogy honnan írta a szócikket. Ilyen volt pl. Fórián Éva szócikke, ahol 2016 áprilisában meg lett adva forrásként a szerkesztési összefoglalóban is és külön szakaszban is a https://sportszertar.wordpress.com/loveszet_sportolok/ , viszont 2016 június 29-én nem jogsértő sablon került rá mégsem, hanem a a Másolt lapok és szövegek kategóriájába került.

Tisztázni szeretném ezt a helyzetet, éppen ezért mind @Ur.andras:t, mind @PZoli:t meghívom erre a beszélgetésre. Apród ^vita 2020. május 31., 03:47 (CEST)

Akkor ezek szerint nekem kell átdolgozni : Fórián Éva szócikkében végrehajtott változtatásom, Fórián Éva szócikkhez allap. Apród ^vita 2020. június 5., 04:43 (CEST)

Mivel Puskás Zoli hajlandó volt levenni a másolmány sablont és megköszönte a javításaimat, emiatt kiteszem a megoldva sablont. Apród ^vita 2020. június 7., 12:14 (CEST)

@Apród: Elnézést kérek, ezt a beszélgetést és meghívást csak most vettem észre, a figyelőlistámon láttam, hogy átszerkesztetted a cikket, ezért vettem le a sablont, amit én tettem ki rá évekkel ezelőtt. Négy év távlatából már fogalmam sincs, hogy miért így sablonoztam fel, úgyhogy az erre vonatkozó kérdésedre nem tudok válaszolni. – PZoli ^vita 2020. június 7., 23:42 (CEST)

Rendben. Apród ^vita 2020. június 7., 23:46 (CEST)

Index-cikk a kaotikus, de nyakasan végigvitt csillagászati elnevezési szokásainkról

• A Wikipédia elrabolta Europát a csillagászoktól
• Európé (hold) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Ió (hold) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Ganümédész (hold) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Kallisztó (hold) (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Bár nyilván nem a sajtó kívánalmai szerint kell a kérdést alakítani, de nem egy szempont erősen elgondolkodtató ebben a cikkben. Piraeus ^vita 2020. június 2., 22:50 (CEST)

+1 Azért ott nem csak a sajtó érvei hangzanak el... - Viloris ^Üzenj! 2020. június 2., 22:58 (CEST)

Érdekes lett volna, ha a wikipédisták közül is megkérdeznek valakit. --Malatinszky ^vita 2020. június 2., 22:53 (CEST)

Nem csak érdekes, de semlegességi szempontból kívánatos is, ugyanis így eléggé egy oldalra visz a cikk. Xia ^Üzenő 2020. június 2., 23:09 (CEST)

Például én is elérhető vagyok, ha már engem idézgetnek, és a vitalapi címemet is összekeverik a szerkesztőnevemmel. Ennyire ismerik a Wikipédiát, de nem is akarják megismerni. – LA^pankuš 2020. június 2., 23:38 (CEST)

 megjegyzés Szeretném jelezni, hogy egy hónap félvédelmet tettem a szócikk szerkesztésére és átnevezésére. Természetesen ez nem egy állásfoglalás bármelyik névalakra, csak megelőzése az ilyenkor várható csiki-csukinak. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2020. június 2., 22:55 (CEST)

@Malatinszky: Nekem a szövegből és a linkelt vitalapból úgy tűnik, hogy ha nem is az újságíró, de a csillagászok évek, sőt lassan egy évtized óta kérdezgetik a Wikipédia adott területen aktív szerkesztőit, de nem sokra mentek vele. Ezért lett ez a hosszú cikk. Piraeus ^vita 2020. június 2., 23:09 (CEST)

Kétlem, hogy meghatja a wiki nyelvtannáciajit. Texaner ^vita 2020. június 2., 23:11 (CEST)

A vitalapon világosan olvasható, az imént össze is foglaltam ennek a kérdésnek a lényegét. Mindenki ezen a szerencsétlen Európé-Europán lovagol, holott van még másik három Jupiter-hold is, amik szintén görögből átírt alakban vannak. A lényeg csak annyi, hogy egységes legyen, ha ezt átnevezzük, a többit is át kell nevezni, de még a Titánt is Titanra. De itt is leszögezem, hogy ez egy marginális kérdés felfújása, mint annak idején a Plútó-Pluto ügy volt, ahol szintén érzelmi érvelések mentén éppen a csillagászok döntése és nevezéktana ellenében harcoltak egyesek. Mindkét név teljesen szabályos, az egyik görögből átírt, a másik a latin átvétele, ahogy annak lennie kell. Az érvelés egy része puszta lózung, hiszen például az Uránuszt se így nevezte el William Herschel, hanem Uranusnak, aztán mégse akarja senki így írni. Ha Galilei Europának nevezte el ezt a holdat, akkor azt mi nevezhetjük ugyanúgy, és nevezhetjük azon név alapján is, amiről Galilei is elnevezte, csak az latinul másképp hangzik. Amúgy a csillagászati cikkekben semmilyen összevisszaság nincs, többnyire követi a csillagászati hagyományokat, kivéve ezt a négy Jupiter-holdat.Mint kiderült, ez nem igaz... De persze a lényeg, hogy megcímkézzük az esetet (ahogy az a szakaszcímben is jól látható), és Texanernek is adjunk ürügyet egy kis fikázásra. – LA^pankuš 2020. június 2., 23:35 (CEST)

Thanks You! Texaner ^vita 2020. június 3., 10:23 (CEST)

Talán a holdak megérdemelnének egy rövid kis figyelmeztetést, hogy a szócikk címe ilyen/olyan okból kifolyólag ilyen és ilyen átírásban szerepel. Ha már semleges nézőpontunk van, legalább a többi ismert alak is szerepelhetne egy megjegyzésben.

Még az jutott eszembe, hogy ha mi kialakítunk egy nevezéktant saját használatra, baj-e, ha az szembe megy egy másfajta nevezéktannal? Ha mi így hívjuk, akkor mégis mi van? – B.Zsolt ^vita 2020. június 3., 00:08 (CEST)

•  támogatom a figyelmeztetés elhelyezését és a többi használt alak feltüntetését is a cikkekben. Piraeus ^vita 2020. június 3., 00:20 (CEST)

Ez szerintem az Europa esetén egyáltalán nem zavaró dolog, sokkal jobban zavar amikor újságban jelenik meg mondjuk Ting Li-zsen neve, és akkor fingod nincs az átírás miatt, hogy amúgy az egyik legjobb élő sakkozóról van szó. 82.131.235.209 (vita) 2020. június 3., 00:13 (CEST)

Ebben mondjuk pont nem sáros a wikipédia, a kínai neveknél szerencsére lehet választani a magyaros és a pinjin átírás között. Alensha 2020. június 3., 00:24 (CEST)

B.Zsolt +1: a figyelmeztetés és a többi használt alak feltüntetése is szükséges és jó megoldás lenne. És nem baj, ha a nevezéktanunk szembe megy másikkal, de legyünk tisztában vele, hogy nagyon erősen hatunk a köznyelvre. Piraeus ^vita 2020. június 3., 00:20 (CEST)

Nem akarok beleszólni a vitába, annyit viszont megjegyeznék, hogy azért abban az Index-cikkben igen sok megfontolandó, megszívlelendő szempont is van, teljesen normális hangnemben, erre a beszólogatás nem akarják megismerni a wikit, "ez a Csizmadia" nem szép, nem jó válasz. Amúgy meg, bár nem szavazás: Europa. Viröngy ^vita 2020. június 3., 00:21 (CEST)

"Hogy miképp alakult ki ez az áldatlan helyzet, és mi a csillagászok álláspontja, egy Zoom-beszélgetés keretében fejtette ki Csizmadia Szilárd, Kozma Judit nyelvész, a csillagászati szaknyelv szakértője, Szabados László nyugalmazott csillagász, az MTA doktora és Szabó Gyula, az ELTE Gothard Obszervatórium igazgatója, az MTA doktora." Na most én maximálisan elutasítok minden tekintélyelvű dolgot, de ha azt mondom valamire, hogy fekete, és odajön hozzám két, a tárgyhoz speciálisan értő akadémikus-doktor, megtámogatva két, szintén a tárgyhoz értő elismert szakemberrel, és azt mondják: az bizony fehér, akkor én szép csöndben átírom a dolgot, mert butaságot mondtam... Van az a helyzet, amikor el kell engedni a dolgot, és szerintem ez most az. Ha jól olvastam, a wikiben állandó probléma, hogy egy-egy terület professzionális szakértői nem jönnek. Most jöttek, igazuk is van (fogalmazzunk úgy, hogy engem az index-cikk érvei meggyőztek), legyen a szócikk címe Europa, úgyis az a neve a holdnak és nem Europé. Lám, mégis beleszóltam, csak azért tettem, mert ekkora széllel szemben... szóval na. Viröngy ^vita 2020. június 3., 00:36 (CEST)

@Viröngy: Teljesen nem normális az Index cikke az egyoldalúság szempontjából, ahol megszólaltatja az egyik oldalt, a másikból pedig csak szemelvényeket idéz. Teljesen nem normális volt Csizmadia kommunikációja a cikkben, szerkesztési összefoglalókban. Én pedig nem írtam semmi olyat, ami beszólogatás lenne, ez a reakcióm erre az elfogult, egyoldalú, nem újságíróhoz méltó cikkre. Egyébként pedig te is elegánsan elengedted az ingerküszöböd alatt azt az okot, ami miatt egyáltalán kialakult az, hogy az Európét nem hagytuk átnevezni, mégpedig a másik három holdat. Egyedül csak erről nem lehet dönteni, ezeknek egységesnek kell maradni. Ezért volt az egész, mert mindenki ezt a nyomorult Európét csesztette, miközben már századszor mondom el, hogy egységesen kell ezeket kezelni. De az senkit nem érdekel, csak hogy az Európé legyen Europa. – LA^pankuš 2020. június 3., 00:40 (CEST)

De. Többünket érdekel szerintem. Piraeus ^vita 2020. június 3., 00:50 (CEST)

Ez valahogy eddig soha nem jött le. Mindig kizárólag ott forogtunk egy helyben. – LA^pankuš 2020. június 3., 00:54 (CEST)

Engem is érdekel. Az Europa az állatorvosi lova ennek az egész problémának, lévén az megy a legmarkánsabban szembe az elfogadott, szakirodalomban világszerte használt alakkal. A minősítéseid nem értem: két akadémikus és két nyelvész mondja el a véleményét (szerintem nagyon is megszívlelendő véleményét) - azért nem bulvárszínvonalon... Jut eszembe: miért kell egységesen kezelni, csillagások-akadémikusok-nyelvészek véleménye ellenére is mindenképp a holdak neveit? Miért kell csaknem tíz éven át (!!!!!!!!) hadakozni egy teljesen idegen változat mellett? Miért nem jó a tudományos irodalomban és a köznyelvben általánosan használt változat? A szócikkben persze meg lehetne említeni, hogy Europé változat is van, de a címe az Index-cikk után legyen inkább Europa, annyi szakértő felvonult már, hogy ezen a szinten a wiki lenne vicces, ha a "mondhattok bármit, Europé és kész" lenne. Viröngy ^vita 2020. június 3., 01:04 (CEST)

@Viröngy: Úgy látom, még mindig nem érted, miről beszéltem, de most már nem is érdekes. De azért hadd tájékoztassalak arról, hogy csillagászati szakszótár nincsen, az akadémikusok és nyelvészek most bonyolódtak bele ebbe először, nem tíz éve, ráadásul 10 évvel ezelőtt már kiderült, hogy az OH szerint a görög eredetű égitestneveket a görög eredetiből kell átírni, nem foglalkozva a közvetítő nyelvekkel. De egyébként mindez a vitalapon is ott van, csak el kellett volna olvasni, arra meg senki se veszi a fáradságot. Mert akkor talán kiderült volna, hogy már 2013 tavaszán leírtam, hogy nekem mindegy, milyen formában van, csak egységes legyen. Arra a kérdésre meg nem válaszolok, hogy miért kell egységesnek lennie. Ennek itt már nem ezen a szinten kéne mozogni. – LA^pankuš 2020. június 3., 01:17 (CEST)

De, pontosan értem, csak én a józan ész felől próbálom megközelíteni a dolgot - és most azt látom, hogy Alensha egy mozdulattal pontot tett az egészre. A vitalapot olvastam, OH pedig nem a Biblia után következő főszentség, az előbb említett józan ész sok esetben előbbre való - és nem, nem kell feltétenül egységesnek lennie, ez a véleményem. Viröngy ^vita 2020. június 3., 01:28 (CEST)

@Viröngy: Ez a józan ész emlegetés egy gyakori érvelési hiba. Ezzel gyakorlatilag azt mondod, hogy csak neked van olyanod, a vitapartner legfeljebb ámokfutó lehet. Tévedsz. Képzeld el, a leggyakrabban mások is a józan ész szerint döntenek, csak az nekik mást jelent esetleg. Szóval ezt a stílust hagyjuk inkább. Az OH a Wikipédia szerkesztőinek megegyezése alapján a követendő példatár. Ezt lehet nem szeretni, de akkor fel kell vetni egy kocsmafalon, hogy holnaptól dobjuk ki az OH-t, és helyette mindenki értelmezze az AkH-t, ahogy akarja. Most mondjam azt, hogy ez a javaslat éppen pont nem józan ész lenne? Nem mondom. Csak gondolom. – LA^pankuš 2020. június 3., 01:35 (CEST)

Én akárhogy olvasom azt a cikket, sehol sem látom benne, hogy csak az Europa írásmódjának a megváltoztatásáról beszélne benne bárki is. Következetesen az IAU ajánlás követését kérik. És ugye ott van a szabályzat 221. pontjában, hogy „A szaktudományok, az idegenforgalom, a postaforgalom, a felsőoktatás, a tudományos ismeretterjesztés területén, továbbá a térképeken olyan átírást is szokás alkalmazni, amilyet az adott nyelvet beszélő országban hivatalosan előírnak, vagy elterjedten ismernek, amilyet a szaktudományok a nemzetközi érintkezésben általában alkalmaznak, vagy amilyet valamely nemzetközi testület (amelynek hazánk is tagja) használatra javasol.” A cikk alapján az IAU pont ilyen szervezet. (Az OH-t amúgy tényleg ideje lenne kidobni, különösen, hogy a kiadása óta már az alapját képező szabályzat is változott.) – PZoli ^vita 2020. június 3., 01:38 (CEST)

@PZoli: Ehhez képest mindenki csak az Európének ugrott neki. Utána lehet nézni a laptörténeteknek. Az pedig hogy most kidobjuk az OH-t, nem jelenti azt, hogy 10 éve még nem alkalmaztuk rutinszerűen problémamegoldásra. – LA^pankuš 2020. június 3., 01:43 (CEST)

A másik személyeskedéssel vádolása az egyik leggyakoribb érvelési hiba, kérlek ne élj vele, és ne tulajdoníts olyan szándékot leírt szavaim mögé, amely nem létezik. Azt sem írtam, hogy ki kell dobni az OH-t, ez szimpla csúsztatás (még neve is van az érvelési hibádnak: nagyon finom csúszós lejtő, OH nem szentírás --> vessük fel, hogy dobjuk ki ---> értelmezzük AkH-t ahogy akarjuk, következő hozzászólásodban:"most kidobjuk az OH-t" - nem mondtam ilyet). Ne haragudj, de ezen a szinten nem vitázok veled, kezdesz a személyeskedés felé csúszni, abban pedig nem vagyok partner - kivált, hogy a probléma, amiből az egész polémia fakadt már megoldódott. Jó éjt! Viröngy ^vita 2020. június 3., 01:45 (CEST)

Ja, én csúszok a személyeskedés felé, miközben te azt állítod, hogy a józan ész mást diktálna, mint amit én mondok. Kiváló.

Egyébként totális félreértésnek tartom, hogy a nemzetközi szervezetek által javasolt név definíció azt jelentené, hogy azzal a betűsorral is kell leírni, ahogy azt javasolja. De ezt is leírtam a vitalapon is. Az Európé ugyanaz a név, mint az Europa, tehát azt a nevet használtuk, amit javasoltak, csak a magyar helyesírást magyarázó OH alapján egy másik karaktersorral írtuk le. Mondom én, hogy vihar a biliben... – LA^pankuš 2020. június 3., 01:51 (CEST)

Csakhogy ha elolvasod amit fentebb idéztem, a szabályzatban nem az van leírva, hogy a nemzetközi szervezetek által javasolt elnevezést szokás alkalmazni, hanem pont az, hogy az általuk javasolt átírást. – PZoli ^vita 2020. június 3., 02:07 (CEST)

Aha. Csak az a baj, hogy olyan nincs, hogy wikipédiások. Olyan sincs, hogy wikipédia szerkesztői közösség. Mivel bárki szerkesztheti a wikit. Csak annyi van, hogy néhányan azt képzelik, hogy övék a huwiki. Évek óta elüldöznek szakembereket. – Egymegha ^vita 2020. június 3., 05:39 (CEST)

Amúgy gratulálok! 3 már jó. Viszont Kallisto a jó. Legalábbis a szakma szerint. Lásd például az index cikkében a fotót a szakkönyvről! – Egymegha ^vita 2020. június 3., 05:47 (CEST)

Van az Index-cikkben olyan magyar nyelvű szakkönyv is, amiben Callisto olvasható (Űrhajózási lexikon. Főszerkesztő: Almár Iván, Akadémiai Kiadó, Zrínyi Katonai Kiadó, Budapest, 1981). Kozma Judit azt írta disszertációjában, hogy ingadozik/ingadozott a magyar szakmán belüli írása a Callisto és a Kallisto között. Kozma Judit végül a Callisto mellett foglalt állást a disszertációban; szerintem jó most a Callisto a wikin. --Sphenodon ^vita 2020. június 3., 06:55 (CEST)

Elismerem. Igaza van! – Egymegha ^vita 2020. június 3., 08:15 (CEST)

Itt azért jó lenne leállni, bizony, hogy van olyan, hogy szerkesztői közösség, mondjuk azokból a szerkesztőkből áll össze, akik folyamatosan jelen vannak, érvelnek, bővítik a cikket, szavaznak bizonyos útmutatókról vagy irányelvekről stb. Amúgy meg olyat sem kellene állítani, hogy a szakembereket elüldözik, jelenleg is számtalan szakember szerkeszti a wikit, csak éppen nem villognak azzal, hogy ők szakemberek. Vegyészek, fizikusok, történészek, mérnökök, stb. Innen lehet eljutni a WP ekézéséhez, amit azért itt jó lenne elkerülni. Ogodej ^vitalap 2020. június 3., 06:38 (CEST)

Na tessék, máris eljutottunk az üldözött tudósokig, miközben a csillagászati szakszótár hiányában azonnal kiderül, hogy a Kallisto és Callisto írásmód között se lehet választani. Alakul ez, tudós uraim, mint púpos gyerek a prés alatt. – LA^pankuš 2020. június 3., 09:45 (CEST)

Az index cikke a facebook-on [1], csak a hozzászólások miatt. Levonva az ilyenkor menetrendszerűen megjelenő trollokat van azért elgondolkodtató is köztük. Viröngy ^vita 2020. június 3., 10:09 (CEST)

Na, a fészbúk, és az ott mindig felsorakozó okostojások... Mi dolgunk vele? A fészbúkon is mindig olyanok beszélnek a Wikipédiáról, akik soha még egyetlen karakterrel se próbáltak javítani akármit, de nagy arccal megmondják a tutit. – LA^pankuš 2020. június 3., 10:15 (CEST)

Egy kicsit kitekintve a kisbolygók és holdak elnevezéséből: a magyar Wikipédia nagyon régen úgy döntött, hogy éppen az egységesség érdekében az akadémiai helyesíráshoz ragaszkodik (akkor is, ha ez a szaknyelvi megnevezések ellen szól). Ezt kezdetben én is furcsállottam, mert a saját szakmámban megszokott elnevezések a Wikipédiában rendszeresen másmilyen formában szerepeltek (és szerepelnek). Ennek az az oka, hogy mára az ún. szakmai nyelvek egyszerűen az angol nyelvet követik (mint világnyelvet, közvetítő nyelvet). Mert egy akármilyen szakma képviselője azzal találkozik, azokat az elnevezéseket tanulja és szokja meg. Ez különösen igaz a tudományos világ képviselőire, akik a szakmájuk csúcsát képviselik és aktívak a nemzetközi szakmai közösségben, világban. Ezzel nem azt mondom, hogy a szaknyelvet nem érdemes elfogadni, csak azt, hogy önmagában azon érv, hogy a szakma művelői, képviselői vagy egy nemzetközi (angol nyelvű) szervezet milyen elnevezéseket használ, nem ok arra, hogy a Wikipédia is automatikusan azt használja. (Ennek minősített esete, amikor valamilyen jogszabályra vagy szervezet nevére, weboldalára hivatkozva próbál valaki olyan elnevezéseket védeni, amik nyilvánvalóan, egyértelműen szembe mennek az alapvető helyesírási szabályokkal, mindenféle különös ok nélkül.) Kérdés: ezt miért nem a helyesírási kocsmafalon vitatjuk meg? Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. június 3., 10:23 (CEST)

Ha csak helyesírási kérdést látsz benne, akkor még nem értetted meg a helyzetet. - Csurla ^vita 2020. június 3., 10:43 (CEST)

Ennek a megbeszélésnek itt a helye. Azért mert ez a megbeszélés egyáltalán nem arról szól, kell hogy szóljon, hogy Europe vagy Europé, hanem arról, hogy a Wikipédia régi meghatározó szerkesztői, hogy viszonyulnak az új, vagy alkalmi szerkesztőkhöz, többek közt az időnként beeső nagytudású szakemberekhez. 15 év alatt saját ismeretségi körömből több szakmájában nagynevű tudós ismerősöm volt aki pár szerkesztés után gyors iramban távozott. Arról szól, hogy egyes szakterületek szakembereit (csak ami most hirtelen eszembe jut: Geodézia, Korai nyelv) érveik meghallgatása nélkül az egyik, véleményem szerint egyik legaljasabb beszólással, még a magyar helyesírást sem ismered te bunkó (lásd több helyen ebben a szakaszban is) söprik le. Ahelyett, hogy érveiket elolvasnák, indokaikat meghallgatnák, és lehetőséget és kedvet adnának nekik ahhoz, hogy esetleg tartalmilag hosszabb távon is jobbítsák a vikipédiát. Sajnos vannak, és nem kevesen elüldözött tudósok. Texaner ^vita 2020. június 3., 10:43 (CEST)

Csurla, Texaner: rendben, értem. Akkor úgy fogalmazok, hogy én ennek csak a nyelvi részére reagáltam (egyelőre). Samat ^{üzenetrögzítő} 2020. június 3., 10:47 (CEST)

Korábban Magellánról is folyt egy vita, érdekes eredménnyel. Az Europa rövid o-val mindenesetre szörnyen néz ki... – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 3., 10:44 (CEST)

Az Index-cikkben Szabó Gyula említi "Az Osiris a bolygók, holdak neveivel kapcsolatban azt javasolja, hogy a görög eredetű nevek magyar írásmód szerint legyenek átírva, de ez nem lett megkonzultálva a szakmával." Sajnos nem ez az egy része az Osirisnak, ami teljesen önkényesen a szakmát kihagyva csak a nyelvészek logikáját követi. Fontos azt is megjegyezni, hogy Kozma Judit csillagászati helyesírásból írt doktori disszertációjának ("Tulajdonnevek helyesírása a csillagászati és az űrtani szaknyelvben" – Eötvös Loránd Tudományegyetem Bölcsészettudományi Kar, Budapest, 2013, 243 oldal) témavezetője Laczkó Krisztina az OH egyik szerzője. A korábbi vitákban ez a dolgozat is forrásként szerepelt, de egyik szerkesztőtársunk azzal söpörte le ezt az érvet, hogy ez csak a csillagászok véleménye és ezt a nyelvészeknek is véleményeznie kell. Annak ellenére tette ezt, hogy ez alapvetően egy nyelvészeti dolgozat csillagászat témában. És hivatkozott arra az OH-ra, amit csak a nyelvészek raktak össze, de a csillagászokkal nem lett egyeztetve. Ezekből teljesen jól látszik, hogy ebben a témában az OH-ra való hivatkozás tarthatatlan. -Csurla ^vita 2020. június 3., 11:00 (CEST)

Az a helyzet, hogy a szakmai helyesírás eltérései lennének tarthatatlanok, de hogy mi tarthatatlan és mi nem, az nem ennek a fórumnak a témája. Egyébként nem az OH-nak kellett volna a csillagászokkal egyeztetni, hanem fordítva, a csillagászoknak a nyelvészekkel. Egy doktori disszertáció, ami nem lett a helyesírási alapelvek része, nem is jelent meg nyilvánosan (azaz nem lett publikálva), semmilyen tekintetben nem képes felülírni az OH-t. Mindenesetre tény, hogy az OH nem csak bevett helyesírási segédlet, hanem a mi saját belső megállapodásunk szerint a követendő minta. Aki ezek után nyelvtannácikról, makacs ragaszkodásról, és egyéb minősítő jelzőkről beszél, egyszerűen lózungokat állít. – LA^pankuš 2020. június 3., 11:18 (CEST)

Az azért elég érdekes, hogy az OH-t tekintjük szentírásnak a szabályzattal (ami jelenleg ráadásul már frissebb is) szemben. Lásd a szabályzatnak a cikkben és általam fentebb is idézett pontját, ahol egyértelműen le van írva, hogy elfogadott a nemzetközi szakmai szervezetek által javasolt, nemzetközileg egységes átírás (és nem elnevezés, ahogy te írtad korábban) használata a magyaros helyett. Azaz nincs itt semmiféle tarthatatlan eltérés a szabályzattól, hanem pont a szabályzat által biztosított lehetőséggel szeretnének élni egy szakma képviselői. – PZoli ^vita 2020. június 3., 12:29 (CEST)

@PZoli: Ha én Albert Einstein néven regisztrálok, akkor én leszek a fizika képviselője? Ez nem úgy működik, hogy ide csődül valaki, elkezdi az eddigi elnevezési konvenciókat pocskondiázni, a cikkben ezzel a felkiáltással módosítgat, miközben egyébként nem kommunikál semmit, mert arra már nem futja a nagy mérgéből, hogy a vitalapon, kocsmafalon, akárhol beszéljen róla. Csak jön és módosít, mint aki azt gondolja, hogy egyedül csak az ő véleménye a mértékadó. Eközben persze semmit se lehet róla tudni, mert vagy IP-ről csinálja, vagy regisztrál egy dr. X felhasználói nevet, amit akárki megtehet. Tudod, van az a mondás, hogy néma gyereknek az anyja se... Nem véletlenül. Az átírás és átvétel kérdésébe meg inkább ne menj bele, mert szemmel láthatóan ez nem igazán megy. Az átírás csak a nem latin ábécét használó nyelvekből való nevek leírására vonatkozik, Galilei latinját nem átírjuk, hanem átvesszük. És amúgy a transzliteráció és transzkripció se lenne keverendő, de ez már sok is lesz itt. – LA^pankuš 2020. június 3., 12:38 (CEST)

Nagy része most a csillagászok által használtat követi, kettőben nem voltam biztos: Adraszteia (hold), ez most Adrasteia vagy Adrastea? Halimédesz, ez most Halimedes, Halymedes, Halimede vagy hogy kell? Alensha 2020. június 3., 12:48 (CEST)

@Alensha: most már nem úgy van, hogy amennyiben valaki a Wikipédia addigi megállapodásait felrúgva tömeges átnevezésekbe kezd, azt először valahol megbeszéljük? Vagy már ez nem így van, bárki bármikor nekieshet a cikkeknek, mint tót az anyjának? De lehet, hogy elkerülte a figyelmem az új szokvány... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 3., 12:53 (CEST)

@Burumbátor: A Vita:Europa lapon válaszoltam. Alensha 2020. június 3., 13:56 (CEST)

Pár megjegyzés a továbbiakhoz:

Van nekünk egy olyan oldalunk valahol, ahol az OH-tól való eltérő használatokat felírjuk, oda fel kellene írni a holdak neveit is. (nem tudom ez hol van)

Engem nem a külső szakértők partvonalról történő bekiabálása győzött meg, hanem az az ajánlás, hogy a Nemzetközi Csillagászati Unió (IAU) nevezéktanát kellene használnunk, hogy a holdak szócikkei egységes (nemzetközi?) névvel ezen keresztül legyenek elérhetők.

Szokás ilyen esetekben, hogy ha létezik ismert, más alakú név, azokat felsoroljuk az infoboxban, illetve a cikk bevezető mondatában. Ezeknél a sebtiben átnevezett szócikkekben ezt a dolgot még jó volna pótolni.

Nem tetszik, hogy a szócikkek neveiből le lett hagyva a "... (hold)" kiegészítés, ami pontosította a címet.

Ugyanígy átirányításokat lehet létrehozni, ha szükséges a más alakú nevekről.

Amíg a WP ajánlásaiban nem szerepel, hogy hasra kellene esnünk nulla szerkesztéssel rendelkezők előtt, addig ezt ne erőltessük, és ne várjuk el.

Ha valaki idejön és szóvá tesz egy hibát, az játsszon az itteni szabályok szerint: adjon meg normális, elfogadható forrást, illetve megoldást az általa felvetett problémára. Ne azzal jöjjön, hogy neki PhD-ja van, és hű meg ha, mert a WP nem tekintélyelven működik. (ami egy kezdő szerkesztő esetén amúgy is nulláról indul - mindegy, hogy mit mond magáról).

Voltak már páran, saját állításuk szerint "csillagász" végzettségűek (a külsősöknek megjegyzem: a bemutatkozó lapján bárki bármit állíthat magáról, azt senki nem ellenőrzi - és valójában nincs is jelentősége), akik a csillagászati témájú szócikkek szerkesztése közben bebizonyították számomra, hogy csillagászati alapfogalmakkal nem voltak tisztában. Lehet persze handabandázni, hogy ezek "szegény áldozatok", akik "el lettek üldözve", csak éppen ez nem igaz.

Mellékvágány, de kíváncsi lennék rá, hogy ezek az állítólagos akadémikusok, akik állítólag el lettek innen üldözve(?) (hogyan?), vajon a saját szakmájukban hogyan boldogulnak? Megvannak nekik a megfelelő, magas pozíciókban lévő személyek, akik kezdettől fogva és azóta is egyengetik az útjukat, és nekik semmiféle erőfeszítésbe nem kerül, hogy például anyagi támogatást kapjanak egy téma kutatásához, hogy munkatársakat szerezzenek maguk mellé, hogy publikálni tudjanak? A publikációkban nem követelik meg tőlük, hogy hozzanak tekintélyes szakmai forrásokat? Mert ha a valóságban is küzdeniük kell, akkor nem hiszem, hogy itt, a WP-n ne boldogulnának, ha kellően szerény módon kezdik. De a fentebb leírt személyek adottnak veszik, hogy csak kiejtenek a szájukon valamit és az azonnal teljesül, mert "felülről" valaki a hónuk alá nyúl, és nekik a kisujjukat sem kell megmozdítaniuk? Szánalmas és megalázó lehet így élni. Nem lehet csodálni, ha idejön egy ilyen valaki azzal, hogy: "XY akadémikus vagyok, PhD és más ilyen betűkkel rendelkezem, most én kinyilatkoztatom az Igét, tessék ezt kőbe vésni", és elküldik innen a fenébe, hogy mutasson szakmai forrást arra, amit mond, mert az ilyen ember, ezzel a hozzáállással valóban nem ide való.

misibacsi*^üzenet 2020. június 3., 13:00 (CEST)

@PZoli: nincs "nemzetközileg elfogadott átírás", lásd: [2]. Az illusztris beszélgetőcsapat nagyon is egyoldalú volt, a helyesírásszakértők is valamiféle csillagászati helyesírók voltak. Hol voltak az általános nyelvészek? Itt a nem cirill betűs nyelvek tulajdonneveinek átírása és a szakmai "nyelvezet" használata közötti évtizedes ellentét feszül. Rámanudzsán vagy Csandrasekár mind vissza tudnak ezekre emlékezni. Annak idején előállt egy konszenzus, amit most egyoldalúan, az Indexet is igénybe véve kikezdenek, ellenérvek nem erősebbek, mint ezek, és egy kicsit fikázzák a magyar Wikipédiát. Legalább egy picit gondolkodjunk, mielőtt felrúgjuk saját évtizedes megállapodásunkat és szokványunkat. Én nem érvelek sem az egyik, sem a másik mellet, csak amellett, hogy dőljünk már egy picit hátra. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 3., 13:05 (CEST)

A nyelvi vitába nem kívánok beleszólni. Én csak egyet nem értek: ha Galilei vagy valaki más (nem görög) személy görög mitológiai hősökről nevezett el holdakat, akkor nyilván nem a görög írásmódot használta, hanem az általa használt letin betűset. Függetlenül attól, hogy ezek a nevek görög eredetűek, mi indokolja a görög alakról történő átírást? Miről folyik egyáltalán a vita? Miért nem a "névadók" szerinti latin betűs alakot vesszük alapul? A kérdésemtől függetlenül egyébként én egyetértek azzal, hogy a nemzetközi szervezet szerinti hivatalos elnevezést használjuk. Ez ad okot a legkevesebb félreértésre és vitára. Aztán a szövegben leírhatjuk (sőt szerintem kötelező), hogy melyik görög mitológiai személyről kapta ezt a nevet, és ezeknél a neveknél viszont már természetesen a görögből történő átírást kell használni. – Dodi123 ^vita 2020. június 3., 13:15 (CEST)

Sőt, egy újabb "nemzetközileg egységes" példa: [3].– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 3., 13:22 (CEST)

@Burumbátor: Nem ismerem az orosz helyesírási szabályzatot, nem tudom, hogy ott van-e lehetőség egy nemzetközi szervezet ajánlásának az átvételére vagy sem. Azt látom, hogy a magyar szabályzatban van, ezt az érvet hoztam fel itt, mint megfontolandót, de LA-val vitába szállni pont annyi értelme van, mint egy moait megkérni, hogy álljon arrébb (amíg őt igazolja, addig Galilei latinja a görög eredetű nevek latin átírása, amint nem, hirtelen latin eredeti lesz, amit átveszünk, a görög eredetű nevek magyaros átírásával szemben), úgyhogy én itt a magam részéről be is fejeztem. Azzal, hogy egy megbeszélés közepén át lettek írva a cikkek, én sem értek egyet. – PZoli ^vita 2020. június 3., 13:21 (CEST)

" Eközben persze semmit se lehet róla tudni, mert vagy IP-ről csinálja, vagy regisztrál egy dr. X felhasználói nevet, amit akárki megtehet. " na EZT nem kéne, az index cikkben névvel-arccal beleálltak a problémába, Dr Csizmadia Szilárd is [4], az összes többi meghívottal együtt. Viröngy ^vita 2020. június 3., 13:38 (CEST)

Az oroszok többségében oroszosan írják át a tulajdonneveket, az angolok angolosan. A magyarok mikor merik magyarosan? Európa (hold)! A szlovák nyelvű oldalon: Európa (mesiac) ... – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 3., 13:48 (CEST)

Igazsága van Jávori Istvánnak, tele van a wiki ilyen rémekkel mint például Iuppiter - mindenhol máshol Jupiter, itt: Iuppiter. Még az orosz is Ju-val kezdődik, egyedül a latin és a magyar wiki használja az I-s alakot. Bocsánat, de ez nevetséges. Viröngy ^vita 2020. június 3., 13:57 (CEST)

@Viröngy: félreérted. Természetes, hogy a cikkben vállalja arcát, nevét. De abban a pillanatban, ahogy regisztrál egy Mr. X a Wikipédián és *azt mondja*, hogy ő a nevezett csillagász, számodra elvész az ellenőrizhetőség esélye. Itt mindenki azt, mond magáról, amit akar, a választott azonosító elrejti. Ezért nem elfogadható, ha valaki azt írja: *tudom, hogy pontosan mikor halt meg, hiszen a fia vagyok*, mert ez vagy igaz, vagy nem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 3., 13:57 (CEST)

Nem. Tudod, ha ezt az Index-cikk előtt írta volna le a szerkesztő, azt mondom, persze, igaza van. Azután viszont, hogy megjelent a cikk, benne Dr Csizmadia Szilárd nevével, képével, egy csomó idézettel az itteni írásaiból már nagyon nagy öngól - ha keményen akarok fogalmazni, akkor egy ilyen állítással lehazugozzuk a tudóst és az indexet egyszerre - "akárki regisztrálhat Dr Csizmadia Szilárd néven", tehát egyáltalán nem biztos, hogy a wikire író Csizmadia Szilárd azonos az indexen névvel arccal nyilatkozóval, ez pedig igencsak vékony jég. Nem láttam a szócikk vitalapján egyetlen olyan megjegyzést sem, amely a személyazonosságát kétségbe vonta volna (gyorsan olvasok, ha volt ilyen, akkor elnézést kérek), utólag tehát ezt akár megemlíteni szerintem igen ügyetlen dolog. Viröngy ^vita 2020. június 3., 14:05 (CEST)

(szerk. ütközés után)Érdekes, hogy mennyire nem akarjátok megérteni egymást. Amit Burumbátor írt, az tökéletesen úgy van, de nem azt írta, hogy amikor a Csizmadia Szilárd névvel regisztrált szerkesztő korábban elkezdte átírni az ominózus holdnevet nem ő volt, hanem bárki lehetett volna. – Porrima^eszmecsere 2020. június 3., 14:23 (CEST)

Szerintem is: nem. Egyet értek veled, ugyanakkor a Wikipédia egyik alapvető tulajdonságát, hogy tehát a szerkesztő szerkesztő személyazonossága nem ismert és nem is ismerhető meg, fenntartom. Az, hogy ezt valaki elismétli, nem rúg öngólt, legfeljebb elismételte az alapvető tulajdonságot. Hogy ez pont akkor van, amikor valaki megemlíti, hogy ő "próbált szerkeszteni, de ez meg az volt", well, szerintem ez akkor is megállja a helyét. Ha ennyi energiát tettek volna bele egy ilyen vitalapi megbeszélésbe, mint az Index cikkbe, akkor lehet nem így állna ma a csillagászati szekció. De volt, aki viszont rengeteget szerkesztett, Dr. Bérczi Szaniszló, és még jó néhány egyetemi tanár ismert, akik nagyon sokáig szerkesztettek. Lehet, hogy ők nem ismerték a holdak valódi neveit? Lehet, hogy mégse olyan egyöntetű ezeknek a neveknek a kezelése? Még itthon sem? (Mert külföldön aztán egyáltalán nem az.)Nem tudhatom. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. június 3., 14:18 (CEST)

@Burumbátor: teljesen igazad van, alapesetben valóban így van, azaz nem tudni, hogy egy ismertebb névvel regisztráló új szerkesztő valóban az-e, akinek mondja magát - lehet akár Orbán Viktor is, ellenőrizhetetlen (amúgy tényleg lehetne gondolom, ha egy névrokon igazolná, hogy őt is úgy hívják, mint a miniszterelnököt gondolom szerkeszthetne saját néven, de ez mellékvágány most). Én csak arra céloztam, hogy ezt pont azután felvetni, miután arccal-névvel vállalta magát, nem elegáns, sőt: öngól. Meg lehet említeni, persze, csak rosszul veszi ki magát. Tudod, mint a kártyaparti: van egy jó lapod, ha rosszkor játszod ki, nem nyersz - ez persze nagyon rossz példa, a wiki nem póker és nem nyerésre játsszák, csak nem tudtam jobb példát hozni, ezt sikerült :) Viröngy ^vita 2020. június 3., 16:48 (CEST)

A cikkben olvasom:

akár kodifikálni is lehetne Kozma Judit rendkívül alapos művét, és így megszülethetne az első magyar csillagászati helyesírási szótár és szabálygyűjtemény.

…akár…, lehetne…, megszülethetne… Ha lehetne, vajon miért nem kodifikálták? Kiken-miken múlt, hogy nem született meg már eddig nem az első, hanem legalább a harmadik kiadású ilyen szótár? Hiszen ma már a vízcsapból is a világűrkutatás folyik?! A magyar Wikipédia a helyesírás tekintetében is – bár sokat hibázik – egyértelmű és megbízható forrásokra igyekszik támaszkodni; – ez ma egyre nehezebb, mégis ezt teszi. Nyilvánvalóan a csillagászati helyesírási szótár is ilyen lenne, – ha lenne... Bizakodjunk mielőbbi megszületésében! – Vadaro ^vita 2020. június 3., 14:37 (CEST)

Sajnos ez a vita megint nem a lényegről szól. Nem arról. hogy a saját tudomány területüket jól ismerő szakembereket, ha véletlenűl erre járnak, hogy lehet be vonni a Wikipédia szerkesztésbe, hogy lehet szakmai ismereteiket és tudásukat hasznositan hanem arról a tizezerszer lerágott csontról, hogy a Wikipédia (pontosabban annak néhány szerkesztője) ilyen vagy olyan szabályzattal a magyar nyelv megörzésének a Szen Grálját tartja magánál. A földrajzi nevektől kezdve, az informatikai fogalmakon át a különböző nyelvek átírásán keresztől, a nem magyar de mindenk által ismert külhoni élő vagy megholt személyek nevén keresztűl a csillagok és kisbolygók nevéig az itten nyelvvédők (szerintem minden udvariasság nélkül nyelvtannácik) mindenhatóságát hirdetve meg sem probálunk az adott területek szakmai tekintélyeivel, az iskolában az adott tárgyakat tanító tanárokkal nem hogy konzultálni, hanem még szóba állni sem. Érdemes lenne tudomásul venni, hogy az, hogy egy nyelvben mi helyes és mi nem nem úgy dől el, hogy három Wikipédista összedugja a fejét, és hoz egy szabályzatot. Hanem az életben. A szakterűleteken a minden napi helyzetekben. Nyelvészeti müsorokban nyelvészek gyakran mondják: helyes az amit az emberek beszélnek és megértenek. Texaner ^vita 2020. június 3., 15:35 (CEST)

Így igaz. Pontosan ezért nem találunk ki magunktól ilyen szabályokat, hanem a szakterület (ezúttal a helyesírás) szakértőinek szakvéleményét követve alkalmazzuk a vonatkozó szabályokat, amelyek nem az általunk kitalált irányelvekben, hanem az AkH-ban, az OH-ban stb vannak lefektetve. – Winston ^vita 2020. június 3., 16:02 (CEST)

Na tessék, már az is felmerül, hogy még Iuppiter isten csak nálunk az, mert egyébként Jupiter. Hát tényleg skandalum, hogy a kommersz ismeretterjesztés Jupiterje helyett a korban szakértőket se olvassuk, meg a latin eredetit se ismerjük, mert ilyet csak azok állítanak. Itt egy link T. Horváth Ágnes klasszika filológus PhD egyetemi doktortól, aki többet közt orvosi latint, klasszikus latin nyelvet, klasszikus ókortörténetet tanít. Szóval nem kéne ebbe az irányba elmenni azoknak, akiknek nem annyira vág az ismeretanyagukba az ókor. – LA^pankuš 2020. június 3., 16:13 (CEST)

Komolyan szánandó, hogy képtelen vagy másfél sort személyeskedés nélkül leírni... Nem, ne haragudj, nem szeretnék a te vitaszintedre süllyedni. Csapkodsz össze-vissza, ekkora törést ne okozzon már benned, hogy Europa lett Europé végül (nagyon helyesen). Írj valamit még, hogy legyen tiéd az utolsó szó, én részemről elengedem a dolgot, sértett önérzettel vitatkozni nem lehet (és nem is érdemes). Viröngy ^vita 2020. június 3., 16:39 (CEST)

@Viröngy: Már bocs, de ha még azt se tudod, mi az a személyeskedés, miért nem nézel előbb utána? A személyeskedés valakit a személyében támadni. Az álláspontját kritizálni nem személyeskedés. Csak hogy ezt is tudd. Nekem semmilyen törésem nincs, bár elképedve nézem ezt a gittrágást ilyen hülyeségekkel megspékelve, hogy a Iuppiter istennév nevetséges lenne. Na persze, a csillagász urak esetén a saját nevezéktanukat kell használni, de a történettudomány nevezéktana a kutyát se érdekli, mert Viröngy mester megszokta a Jupitert, tehát a Iuppiter nevetséges. Értem én. – LA^pankuš 2020. június 3., 16:46 (CEST)

@Viröngy: Igen, tényleg nagyon jó lenne, ha elengednéd. – Pagony ^foxhole 2020. június 3., 16:49 (CEST)

@Pagony: hogy mit és mikor engedek el, bízd nyugodtan rám, el tudom dönteni magam is. Kérlek a jövőben akkor próbálj rám szólni, ha szembemegyek a valamelyik irányelvvel, mondjuk személyes támadás, vadalizmus, ésatöbbi. Nem az első alkalom, hogy CSAK nekem szólsz, aki viszont velem szemben enged meg magának erősebb kifejezéseket, annak nem. Legyen ez az utolsó. Viröngy ^vita 2020. június 3., 16:56 (CEST)

@Viröngy: Nem úgy látom, hogy el tudod dönteni. Pörögsz-pörögsz a vita kedvéért, ami hovatovább már huzakodás, és nem áll messze attól, amire külön terminusunk van, biztosan te is ismered. – Pagony ^foxhole 2020. június 3., 17:23 (CEST)

De, el tudom. Az irányelveket a regisztrációm után átolvastam, köszönöm, tisztában vagyok velük. Továbbra sem látom a figyelmeztetést a másik szerkesztő vitalapján a "hülyeség" meg a "Viröngy mester" miatt. Ne is fáradj vele. Őszintén sajnálom, hogy ezt így ki kell mondjam, de mára sajnos maximálisan osztom a szerkesztők azon részének véleményét, akik szerint az admintevékenységed nem áll a helyzet magaslatán (ahogy ezt ki is fejtették neked például az elhunyt Kiss Eszterről szóló szócikk törlése kapcsán). Ez van. Ismétlem magam: akkor figyelmeztess, ha okod van rá, és azt is, aki velem személyeskedik. Csak úgy és csak engem ne. Köszönöm előre is. Viröngy ^vita 2020. június 3., 17:38 (CEST)

Befejeznéd Pagony ezt az egyoldalú és nem pártatlan közbeszólást?! Semmi szükség erre. LA folyamatos személyeskedésére persze nincs szavad. Még az itteni vita elején is gúnyolódott a csillagászokon. Pedig, ha valakinek akkor most neki jobb kenne csöndben maradni. A cikk nagy részt az ő negativ viselkedése miatt készült. - Csurla ^vita 2020. június 3., 17:28 (CEST)

@Csurla: Mutass egyetlen személyeskedést, vagy szakadj le rólam. És ha az Index cikke miattam készült, vállalom, ahogy azt is, hogy a véleményem nem változott ebben a biliben kavargó viharos gittrágásban. – LA^pankuš 2020. június 3., 17:33 (CEST)

"ez a Csizmadia" Nem áll neki feljebb, ahogy személyeskedve irod. Ő kulturáltan elmondja véleményét. Egyébként a “szakadjál már le rólam” kifejezésed sem túl semleges, de gyakorlatilag, már észre sem veszed ez mennyire modortalan viselkedés. - Csurla ^vita 2020. június 3., 17:47 (CEST)

Wikidata módosítás: Átvezettem az új neveket a wikidata címkéken is (mert ez valahogy most kimardt ..), azért nem árt ha valaki leellenörzi. – ImreSamu ^vita 2020. június 3., 16:29 (CEST)

Csoda, hogy a Föld még nem Terra vagy Gaia; a Nap meg nem Sun vagy Sol. – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 3., 16:45 (CEST)

Igen, az az igazán nagy baj, hogy minden tartalmi és helyesírási vita végül abba torkollik, hogy néhányan megállapítják, hogy a Wikipédia szerkesztősége egy maroknyi akaratos hülyegyerek, akiknek célja, hogy mindenkit elüldözzenek a Wikipédiáról. Egyszerűen nem ugyanarról beszélünk. Így meg nincs értelme. nyiffi 2020. június 3., 17:12 (CEST)

Kedves Nyiffi látom megint figyelmetlenül olvasol, vagy direkt nem akarod megérteni amit itt kétszer próbáltam leírni. Most amikor folyik egy 7 millió forintos (24000 $) "a szerkesztők megszerzését és megtartását" célzó projekt a magyar Wikipédián, tudomáson szerint te is a résztvevők egyike vagy. Itt és most arról kellene beszélni, hogy mi legyen azokkal a szakemberekkel akik ide tévednek és saját elsősorban szakmai szempontjukból szeretnének szerkeszteni. Nyilván miután minden szakterületnek meg van a saját szaknyelve nyilván ők azt preferálják. Itt pedig ezért csúnyán leszedik róluk a keresztvizet és ezt anélkül, hogy meghallgatnák érveiket nem kellene. Van mit megbeszélni. Én tőlem a helyesírásról annyit vitatkoztok amennyit akartok és olyan szabályzatot hoztok amilyet akartok. Viszont ezen az alapon elküldeni szerkesztőket a p.....ba. biztos, hogy nem segíti a fenti projektet ennyi!!! Samatnak igaza volt ennek az egésznek valóban a helyesírási kocsmafalon van a helye tévedtem! Úgy látom maga a Wikipédia itt senkit nem érdekel.Texaner ^vita 2020. június 3., 17:44 (CEST)

@Texaner: igen, ez így van, én a hangsúlyát nem szeretem ennek az egész tartalmi és helyesírási vitának, hogy tudniillik arra vetődik, hogy a segíteni akaró szakembereket elüldözzük. Én nyilvánvalóan a saját nevemben tudok beszélni. Biztos vagyok benne, hogy blokkoltam már olyan szerkesztőt, akinek a szerkesztői neve elfogadhatatlan volt, ugyanakkor úgy gondolom, hogy én nagyon sok kezdőnek segítettem már, és biztosan fogok is, mert én magam is botladoztam itt a Wikipédián, hiába volt már akkor is jó a helyesírásom, ha nem tudtam érdemben kamatoztatni, mert 10 perc alatt nem ismertem ki magam a szabályrendszereken. Olyan is volt, hogy amikor az interwiki linkek megszűntek, én lemaradtam ennek kivezetéséről és visszaállítgattam az általam vandálnak ítélt törlő szerkesztéseket, és rám szóltak, hogy ez már divatjamúlt dolog, ne állítsam vissza, pedig akkor már járőr voltam egy ideje. Úgy vélem, hogy én pro és kontra túl vagyok 1-2 dolgon itt a Wikipédián, de nem lehetne azt mondani, hogy ne lennék kompromisszumképes, nem egy vitára emlékszem, amikor nem egyik vagy másik írásmód mellett érveltem, hanem azt mondtam, hogy jó lenne az egységesség, mert nekem édesmindegy személy szerint, hogy Europa vagy Európé, tudom mindkét esetben, hogy miről van szó, de legyen egy közmegegyezés. A Wikipédia szerkesztősége nem uniformizált egyénekből áll, akik mindig ugyanazt gondolják, és amit mindig támadni kell, mi mind különbözőek vagyunk, de úgy gondolom, hogy ez a közös cél kovácsolt minket össze, hogy valami jót, értékeset és maradandót alkossunk, nem? De ehhez szabályrendszer kell, ez kiküszöbölhetetlen! Nem tudod az egészet szabályok nélkül megcsinálni, mert annyira monumentális. Vagy megint félreértelek és figyelmetlen vagyok, nem tudom, próbálom kitalálni, mire gondolsz, mert az sem állapot, hogy van egy csoport a wikin és van Texaner, és a kettő egymásnak feszül folyton. nyiffi 2020. június 3., 19:50 (CEST)

 kérdés Kiknek szól a Magyar Wikipédia (de bármelyik)? A tudomány doajenjeinek/doyenjeinek vagy a hétköznapi embereknek? Két WP kellene? Egy „Elit WP” és egy „Hétköznapi/Közérthető WP”? Én a magyar nyelvhez kötődő, és nem idegen nyelvek írásmódját, szabályrendszerét követő, másoló enciklopédiát szeretnék! Mindenesetre: „Amit szabad Iuppiternek (!) (ha a Jupiter szót keresed a wikin, a bolygót kapod), nem szabad a kisökörnek.” (Félreértések elkerülése végett az utóbbi alatt rám lehet gondolni.) – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 3., 17:24 (CEST)

Én is kisökör vagyok, ha szabad beállni a sorba. Nem is tudom ki mondta, minél többet tanulunk, annál inkább tudatosul bennünk, mennyire keveset tudunk... Maximálisan osztom a magyar wikire vonatkozó meglátásod - Iuppiter az Jupiter magyarul (...és angolul, franciául, németül, stb), a latin alak maradjon a latin wikinek (és természetesen szerepeljen a szócikkben). Viröngy ^vita 2020. június 3., 17:47 (CEST)

Felőlem nevezzétek át Venust is Vénuszra. Én inkább dolgoztam egy kicsit, amíg tök fölöslegesen koptatjátok a billentyűzetet továbbra is. Na pá, én befejeztem. Majd szóljatok, ha kitaláltátok, hogy essünk neki a teljes római és görög mitológiának is új alapokon. – LA^pankuš 2020. június 3., 17:54 (CEST)

Szegény Kazinczy Ferenc! Ha látná ezt az „újralatinosító” folyamatot ( Io, Europa, Ganymedes, Callisto, Iuno Regina) bizonyára megkérdezné magától, hogy volt-e a nyelvújításnak értelme?! A WP szaklexikon lenne? – Jávori István ^{Itt a vita} 2020. június 3., 19:48 (CEST)

Bemásolom ide, amit a nyelvi kocsmafalra írtam (mivel ezt a diskurzust nem vettem észre:

Szuper! A Peadar-ügy után itt az újabb gumicsont és ennek megint nem lesz jó kicsengése a Wikipédia számára. Rengeteg előnye van, hogy a WP-t "lelkes amatőrök" szerkesztik, de a helyesírással kapcsolatban felmerült viták szavazás útján való lezárásra néha szembemegy a WP egyik legalapvetőbb szabályával: "a Wikipédia NEM az első közlés helye!". A fenti ügyben, a szabály értelmében a csillagászoknak van igaza, mert ők tudnak referenciát hozni az írásmódra különböző szakkönyvekből és tudományos folyóiratokból, miközben a vélt OH szerinti helyesírás mellett kardoskodók írásmódja első közlés. -Shakes 2020. június 3., 19:46 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk is: {{Rögzültrossz}}^(?) – B.Zsolt ^vita 2020. június 3., 21:00 (CEST)

Van egy olyan jelenség is, hogy egyesek hajlamosak tudósnak, vagy legalábbis mindentudónak gondolni magukat, mert egy olyan felületen, mint a Wikipédia hozzászólhatnak mindenféle témákhoz, olyanokhoz is, amelyeknek megvannak a maga szakmai protokolljai. Viszont pont ez a bárki általi szerkeszthetőség mindig maga után vonja a kontárokat, akik vagy pocsék külalakú cikkeket hagynak maguk után, vagy ragaszkodnak a saját elképzeléseikhez, még akkor is, ha feketén-fehéren világos, hogy tévednek, főleg ilyen tudományos szócikkeknél. Ez viszont sajnos a Wiki reputációját is devalválja. – Vander ^Jegyzettömb 2020. június 5., 23:36 (CEST)

Urgent Help

Please help us translate the text (in bold) to your language Join WPWP Campaign to improve Wikipedia articles with photos and win a prize. Thanks for your help. T Cells ^vita 2020. június 7., 21:17 (CEST)

@T Cells: "Vegyél részt a Wikipédia szócikkeit fotókkal bővítő WPWP kampány- és nyereményjátékban!" Shakes 2020. június 7., 23:20 (CEST)

@Sh nassau: belejavítottam a szerkesztésedbe, mert a ping sablon, nem szócikk. Üdv, nyiffi 2020. június 10., 08:18 (CEST)

@Nyiffi: Köszönöm! Shakes 2020. június 10., 13:05 (CEST)

Grigorij Petrovics Grabovoj

Üdvözletem, én már jó ideje csak olvasóként foglalkozom a Wikipédiával, de nem hiszem, hogy a Grigorij Petrovics Grabovoj szócikk növeli a Wikipédia presztízsét. Ennyit akartam csak mondani, aki akar, nézzen rá, szerkessze, vitatkozzon, én csak a vitalapra tettem egy megjegyzést. hhgygy ^{óhaj, sóhaj, panasz?} 2020. június 10., 09:54 (CEST)

10:07-kor Winston már módosította. – Vadaro ^vita 2020. június 10., 10:12 (CEST)

Visszaállítottam @OsvátA: legutolsó változatára, de tettem rá egy {{horror}}^(?)-t, mert még így is olyan, hogy 2005-ben is csak jóindulattal ment volna el szócikknek. – Winston ^vita 2020. június 10., 10:15 (CEST)

@Winston: helyesen cselekedtél. OsvátA ^Palackposta 2020. június 10., 10:21 (CEST)

Az is horror, hogy ilyen szélhámosok szabadlábon tevékenykednek... :( – B.Zsolt ^vita 2020. június 10., 10:28 (CEST)