Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív28

Ateizmus

Az Ateizmus lapon valaki letörölt vagy 6 linket. Az adminok ezt a vandál változatot levédték, majd a reklamációt mindenféle ürügyre hivatkozva cenzurázták. Nem csináltak semmit. Kellenek nekünk ilyen igazságtalan, bürokrata, a WIkipédiát rongálókat védó adminok? Nem kéne leváltani őket, és olyanokat megtenni, akik csinálnak is valamit a WIkipédiáért, és nem csak hatalmaskodnak?!

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.111.2.28 (vitalap | szerkesztései)

Az ürügy az egy mondatra jutó kurvaanyázások túl magas száma volt. Miért nem fejted ki inkább a Vita:Ateizmus lapon, hogy melyik link miért volt fontos? (De kulturált stílusban, ha lehet. Senkinek nem lenne jó, ha a fél Sztakit blokkolni kéne miattad.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 15., 15:11 (CEST)

Megírtam. Teljesen nyilvánvalóan tök semmit nem számít. A lap az adminok közremúködése miatt egy teljesen elrugaszkodott, állapotban van, ami kb egy tök irreleváns ember véleménye szerint való. Olyan dolgokat védesz meg konkrétan te is, amivel nem értesz egyet. Az adminok és a WIkipédia rendszere tökéletesen alkalmatlan szinvonalas szócikk vagy konszenzus kialakítására ebben a témában.

Jelenleg a szócikk linkjei közötti tisztogatás a hazai ateista aktív élet 90%-át zárja ki. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 195.111.2.28 (vitalap | szerkesztései)

Depth

Miért csökkent le a list of wikipedias mutatóján a magyar "depth" 55-ről 41-re napok alatt? Diaby^{talk to me} 2007. október 15., 18:47 (CEST)

Mi ez a "depth", mit jelent, mi a jelentősége? Melyik oldalon lehet megnézni? misibacsi 2007. október 16., 23:04 (CEST)

És most miért lett 87? Egyébként mélységet jelent. Talán a kategóriafáét? Samat 2007. október 18., 15:30 (CEST)

Nyilvánítsuk ki preferenciánkat, feleim!

Áthozva az ateizmus cikk vitaoldaláról. Karmela^posta 2007. október 16., 13:06 (CEST)

(Eredeti helyén nagy betúkkel az virított a legtetején, hogy Ízléskérdés ... Kár, hogy ez a "mellékkörülmény" lemaradt a költöztetéskor. Sebaj, majd a legközelebbi offnál legalább lesz élményanyag, ami mindig körültekintőbbé teszi az embert... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 13:56 (CEST))

Sorry, hogy lemaradt ami lemaradt, nem volt szándékos. (vittedvónaátmagad :P ) Karmela^posta 2007. október 16., 16:33 (CEST)

A csimotáimnál bevált a műveltető tanítás. Gondoltam, mérne működne a kezdő adminnál is? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 16:59 (CEST)

A kérdés mindössze annyi, hogy a nyelves hivatkozások a linkek elé, vagy mögé kerüljenek-e a külső hivatkozások fejezetekben.

(Vagy minden szócikkben más és másképpen, ahogy épp jólesik.)

Figyelmeztetés: mindennemű manipulatív "indoklást" kéretik mellőzni!

Hátulrul hivnyelvén:

• ateizmus.lap.hu Ateizmus linkgyűjtemény (lap.hu)
• Bevezetés az ateizmusba
• Ateizmus Honlap
• Világnézet / Ateizmus rovat
• Mi az ateizmus?
• Ateizmus az Open Directory Project lapjain (angolul)
• Secular Web Library - régebbi és modern írások online könyvtára, vélhetően az egyik legnagyobb, ami az ateizmusról szabadon fellelhető az interneten. (angolul)
• Rational Response Squad - Az ateizmus nézetei a vallásokról. (angolul)
• Freedom From Religion Foundation - Az egyház és az állam különválását támogató szervezet. (angolul)
• Positive atheism: Great Historical Writings. (angolul)
• Religion & Ethics—Atheism. (angolul)
• The Demand for Religion - Wolfgang Jagodzinski (University of Cologne) és Andrew Greeley (University of Chicago and University of Arizona) tanulmánya az ateizmus demográfiájáról. (angolul)
• The Necessity of Atheism - Dr. D.M. Brooks könyve (teljes mű). (angolul)

 támogatom Vége neki reá – Winston 2007. október 16., 14:06 (CEST)

•  támogatom– Dami ^reci 2007. október 25., 17:54 (CEST)

Elülrül hivnyelvelve:

• ateizmus.lap.hu Ateizmus linkgyűjtemény (lap.hu)
• Bevezetés az ateizmusba
• Ateizmus Honlap
• Világnézet / Ateizmus rovat
• Mi az ateizmus?
• (angolul) Ateizmus az Open Directory Project lapjain
• (angolul) Secular Web Library - régebbi és modern írások online könyvtára, vélhetően az egyik legnagyobb, ami az ateizmusról szabadon fellelhető az interneten.
• (angolul) Rational Response Squad - Az ateizmus nézetei a vallásokról.
• (angolul) Freedom From Religion Foundation - Az egyház és az állam különválását támogató szervezet.
• (angolul) Positive atheism: Great Historical Writings.
• (angolul) Religion & Ethics—Atheism.
• (angolul) The Demand for Religion - Wolfgang Jagodzinski (University of Cologne) és Andrew Greeley (University of Chicago and University of Arizona) tanulmánya az ateizmus demográfiájáról.
• (angolul) The Necessity of Atheism - Dr. D.M. Brooks könyve (teljes mű).

 támogatom --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 10:56 (CEST)
 támogatom -- de legyen (angol nyelven) helyett inkább (angolul) mert az rövidebb. - Ofrafan 2007. október 16., 21:11 (CEST)

Határozatlanok

 megjegyzés -- depends, méghozá azon hogy miylen hosszú a link és mennyi nyelvű azoldal. Előfordul., hogy egy honlapon vagy három nyelv. Akkor hülyén néz ki elöl. Viszont ha hoszsú a link akkor meg hátul néz ki hülyén. Nemtok dönteni így, túl sok az együütható :))) --Timiş mélboksz 2007. október 16., 13:17 (CEST)

 megjegyzés Hm, elnézést de nem értem a problémát! Arra hogy az "összes" létező linket hozza ott van az ateizmus.lap.hu Ateizmus linkgyűjtemény (lap.hu)! Remélem nem ezzel a lappal, téveszti össze a wikipédiát a tisztelt szerkesztőtárs! Más nyelvű hivatkozásokra pedig ott van az interwiki! Gondolom például, ha az angol nyelvű linkek fontosak, akkor ott biztosan megtalálhatók! Texaner 2007. október 16., 13:40 (CEST)

 megjegyzés A wikipédia nem linkfarm. Másrészt már megint ez az angol nyelv-fetisizmus... :) Attól, mert ezen a nyelven olvasnak a legtöbben, még nem biztos, h angolul íródott/íródtak a legjobb művek...--Vince ^blabla :-) 2007. október 16., 13:47 (CEST)

Vélemény (hivatkozott nyelvek jelölése)

Ha sok link van egy nyelven, mint a fenti példában, akkor egyszerűbb és szebb külön alcím alá csoportosítani őket, mint mindegyiket egyenként besablonozni. -- nyenyec ☎ 2007. október 16., 14:08 (CEST)

Egyetértek. Sok nyelv vagy sok hivatkozás esetén érdemes nyelvenként külön felsorolni őket, ha meg mindkettőből kevés van (3..5), akkor ízlés kérdése... misibacsi 2007. október 16., 23:07 (CEST)

(Az efféle megoldásokat hívják teremtő bizonytalanságnak? ... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 14:14 (CEST))

Én azt fogom támogatni, amelyikre a legtöbben szavaznak. Nekem mindegy, hogy ki van-e írva vagy nincs. Ráklikkelek, aztán ha el tudom olvasni elolvasom, ha nem, akkor meg bekszpészelek. Baromira eretnek módon. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 14:11 (CEST)

Szerintem csak azok az oldalak legyenk ott, amiket a cikkben is felhasználtak, ami meg kimarad az gondolom úgy is ott lesz a lap.hu oldalon. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 14:37 (CEST)

Arra a ref való. -- nyenyec ☎ 2007. október 16., 16:45 (CEST)

Erre lenne jó a ref! Sajnos a cikkben nem használták a lábjegyzetes megoldást, talán az sokat segítene. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 16:59 (CEST)

Én a nyelvenkénti csoportosításra teszem a voksomat. Kevés link esetén a hátulra elhelyezkedődésre. Samat 2007. október 18., 15:38 (CEST)

elöl vagy hátul

Bocs de szerintem e vita arról kéne follyék, hogy a nyelvi utalás elöl vagy hátul legyen egy BÁRMILYEN cikknél, nem konkrétan azon, az ateizmus szócikk linkjei közé mi kerülhet bele, mert linkfarm-e. - Ofrafan 2007. október 16., 21:14 (CEST)

Kategória:Frissítendő közösségi oldalak

Sziasztok! A segítségeteket szeretném kérni. Ebben a kategóriában szereplő oldalakat fontosak a wiki számára és frissíteni kellene őket. Akinek van ideje tegye meg kérem. Szajci ^reci 2007. október 16., 13:42 (CEST)

Erre is jó a wiki

User:Supernatural lapján láttam ezt a dolgot. Ugye mondtam, hogy órán csinálták a múltkor regisztrált emberek is: "A digitális média órám miatt kellett létrehoznom ezt a szócikket, de azért remélem, hogy élvezetet fogtok benne lelni. A sztori a BKV ellenőrökről szól."

Erre való a wiki? Üdv Szajci ^reci 2007. október 16., 14:26 (CEST)

Az azért érdekelne miért kellett létrehoznia, mert ezen kívül egy árva szerkesztést nem csinált. Pilgab ^üzenet 2007. október 16., 14:30 (CEST)

Egyetértek! Nem az a lényeg, hogy milyen célból jött ide, hanem, hogy mit tesz le majd az asztalra. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 14:34 (CEST)

OrsolyaVirág, az a baj, hogy múlt héten is voltak valakik, és azok sem jöttek többet vissza, csak regisztráltak. Lásd fentebb wikipédia tanítás című részt. Szajci ^reci 2007. október 16., 14:35 (CEST)

Oszt mi közünk hozzá, hogy egy frissen bejelentkezett felhasználó milyen okokból irkál az userlapjára a wiki egyetlen szabályát se sértő szöveget, és mikor fog milyen munkába kezdeni? Nem biztosítóügynököket fogdosunk, akiket minél hamarább rá óhajtanánk uszítani az ismerőseikre... Nyugi. Ha akar szerkeszteni, szerkeszt, ha nem akar, hát nem akar. Semmi számonkérendőt nem tett eddig: akkor ne tessék számonkérni, mert könnyen félreértheti a Wikipédia célját, módszereit és légkörét. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 14:42 (CEST)

Nem erre gondoltam, hanem ha órán kellett, akkor vszínű a tanár mondta. És ő vajon milyen megfontolással kérte? Tananyag vagyunk? Erre utaltam. Pilgab ^üzenet 2007. október 16., 14:46 (CEST)

A Wikipédia önmagában aligha tananyag. A kollaboratív tudásmegosztás egyik leglátványosabb példájaként viszont nagyon is az lehet. A wiki technológia megismerése meg pláne lehet tanulnivaló. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 14:57 (CEST)

Szajci Drága, hát hány ilyen van? 13000 regisztrált tagunk van... Mondd neked vmit az a szó, hogy vizsgaidőszak? :) Várd csak ki november végét december közepét, úgy fognak szerkeszteni a leadandó miatt, mint a kisangyal! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 14:45 (CEST)

Szerintem nincs ezzel semmi baj. Talán kedvet kapnak a szerkesztéshez is. Vagy nem. De mindesete fognak tudni rólunk. :) Én is hazsnáltam a wikipédiát, amikor tanítottam. Igaz, mivel angoltanár voltam, az angol wikit nézegettük. Pl. adtam olyan feladatot hogy erről meg arról a személyről gyűjtsenek információt, vagy éppen azt adtam ki, hogy fordítsák le az óra anyagához releváns wikicikket. Stb. --Timiş mélboksz 2007. október 16., 14:52 (CEST)

Én tavasszal mikor vizsgatanítottam, akkor az egyik órámon Londont kellett előadnom a hetedikeseknek, és egy az egyben az angol nyelvű London cikket használtam fel. Milyen jól jött! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 15:04 (CEST)

Tananyag? Tanár elmondja a heti röpdolgozat egyetlen feladatát: A hátralévő 35 perc alatt mindneki hozzon létre a wikipédia nevű szabad lexikonban egy szócikket, saját userlapját, ahol legalább egy fejezetcím és egy kép, aláírással, szerepeljen. Óra indul. Médiakezelési gyakorlat, nem tananyag. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 15:12 (CEST)

Inkább azt kellene megtudni, ki a tanáruk, és kapcsolatba lépni vele. Merci, van valami ötleted, hogyan lehetne ezt megtudni :)))) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 15:14 (CEST)

Van. :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 15:25 (CEST)

Ezt ki lehet deríteni és lehet beszélni a tanárral, de igazából felesleges. Ezt soha nem fogjuk tudni kiküszöbölni. Hány száz tanár van az országban? Ez egy olyan jelenség amivel együtt kell tudnunk szerkeszteni. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 15:29 (CEST)

Az jutott eszembe, amiről a pécsi talin beszégettünk. Nagyon jó és hasznos dolog lenne a közösségre nézve, ha havonta egyszer vhol egy gépteremben összejönnénk és az újaknak (és persze a haladóknak is) tartana vki szerkesztési eligazítást. Erre persze bárki eljöhetne, aki csak akar. Ennek tükrében talán nem kellene ennyit takarítanunk és médiaórákon sem születnének ilyen jellegű alkotások. Ötlet kivitelezésre? :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 15:41 (CEST)

Csillagvirágom, PR- és médiaszakértő egyetlen bogaram! :))))) Nem azért kellene vele felvenni a kapcsolatot, hogy kiküszöböljük, hanem hogy felhasználjuk az embert a szerkesztőtábor bővítése érdekében. Aki ilyen szinten, feladatként határozza meg diákjainak a Wikipédia használatát, az nagyon elkötelezett ember lehet, az ilyet nem szabad porban senyvedve hagyni... :))) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 16., 15:49 (CEST)

Drága egyetlen Professzor Úr, én erre így nem is gondoltam, jó ötlet! Na, de akkor is, ezt eljátszani több tucat emberrel? Meg aztán az én médiaóráim tapasztalataiból kiindulva: nem hinném, hogy egy főiskolai tanárnak még lenne arra ideje, de főleg energiája, hogy órán okítsa Wikire a nebulókat komolyabban, vagy hogy még otthon szerkesszen. :) DE meg lehet próbálni. Na és a géptermes ötlet? --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 16:03 (CEST)

Gépterem és vonalzó

Gépterem... szinte látom magamat ahogy sétálok a vonalzóval a kezemben a kezdő wikitanulók között és ráverek a delikvens kezére összevont szemöldökkel: "na de fiam, hát így kell fejlécet formázni?? Mi az hogy nem tudod a képelhelyezés paramétereit??.... UnCronty fiam, sorold csak fel szépen a wikipédián hazsnálható licenceket! ... KJózsi7, egyes! Hol vannak a a kategóriák? És MIÉRT NINCS INTERWIKI feltültetve?!" Jaj de tudnám élvezni :)))) --Timiş mélboksz 2007. október 16., 16:13 (CEST)

Úúúú Timi, beindítottad a fantáziámat rendesen! :))))) Ilyenre én is vállalkoznék szívesen! A bölcsészkar, ugye Timikém? (Ilyen ötletek tükrében rögtön felejtődik miről is papoltak nekünk metodológai órákon 2 éven kersztül!) :))))) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 16:20 (CEST)

metodology? azmiaz? :) Kitetérdekelazna? :) legtöbbször úgyse jön be amit ott tanítanak :)) hérom év tapasztalat mondatja ezt velem :D Némelyik metódust aki kifejlesztette sose látott gyereket közelről. Pláne nem magyar iskolában! :)) Ez olyan, mint hogy aki a mávnál szerkeszti a menetrendet életébe nem ült vonaton :D. persze hasznos dolgok is vannak, de én a szadista tanítás híve vagyok >:D hihihih (nem is csak viccelek :P ) --Timiş mélboksz 2007. október 16., 17:58 (CEST)

Akkor is, ha a tanítvány vagy? Szólj, kipróbálhatjuk... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 18:03 (CEST)

Nem, csak akkor, ha mi szadizhatjuk az új szerkesztőket a kolleganővel egy gépteremben vonalzóval! :)))) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 18:19 (CEST)

Az álláspályázó önéletrajzból akkor alkalomadtán majd nem kifelejteni! :) Itt meg az userlapra ki lehet írni, vagy még inkább csinálni egy hercig kis fejesvonalzós usersablont... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 16., 18:35 (CEST)

Biztos hatásos lenne... :))))) (Persze ki tudja, milyen szempontból...) :)) Azért aranyos vagy, Rudi, tényleg! A usersablont csak akkor tenném ki, ha Te is! :) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 16., 18:59 (CEST)

Wikipédia az oktatásban

ti teljesen le vagytok maradva!! :)) Ez speciel tanulói feladatnak készült, csak az én nevemen kezdte. --Lily15 ^üzenet 2007. október 16., 21:42 (CEST)

Ha már téma, akkor gondoltam megjegyzem: ezt. –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 16., 21:49 (CEST)

Nagyon jó ötlet, remélem, lesz foganatja. És már értem ezt :)). --Lily15 ^üzenet 2007. október 16., 21:57 (CEST)

Nem tudom, vannak-e még ilyen kezdeményezések. Itt nálunk házinak is ki van adva néha wikicikk írás. Tök jó volna, ha minél több hasonló lenne! –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 16., 22:02 (CEST)

Gyűjtjük valahol az ilyeneket? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 16., 23:29 (CEST)

Nem ártana. PR műhely? (ti tudtok még ilyen kezdeményezésekről?) –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 16., 23:47 (CEST)

→ Wikipédia:Wikipédia az oktatásban. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 01:01 (CEST)

Remekremekremek! Összeütök mindjárt én is valamit. –  G ambrus ^kérdezz 2007. október 17., 01:03 (CEST)

Azonosítási kísérlet

Melyik templomot ábrázolja ez a kép? (igen, tudom, hogy a római katolikusat, de a település érdekelne :) feltöltő egyetlen szerkesztése, nem derül ki, viszont jó kép. – Alensha ^üzi 2007. október 16., 22:09 (CEST)

A kereszt felirata: "Isten dicsőségére állíttatta Harmos András és Juhász Teréz 1908". Ha az RK egyháznak írsz levelet, talán tudnak segíteni (csak valami listájuk, hogy melyik templomuk hányban épült). Persze egyszerűbb a feltöltőnek írni, ha adott meg mailt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 16., 23:56 (CEST)

Pontosan, az a kereszt felirata. :) Egyébként sem tűnik az a templom 100 évesnek. - Winston 2007. október 18., 15:41 (CEST)

Megpróbáltam rákeresni a "Harmos András" stringre a Google-ban. Alig négy nap után már a második helyen ez a kocsmafal jön ki. :-D Bináris ^ide 2007. október 20., 22:59 (CEST)

Friss változtatások lapon az idő kiválasztása nem jól működik

Az a problémám, hogy az idő kiválasztása helyett darabszám-korlátozás lép életbe, az ugyanis 500-ban maximálja a megjelenítendő változtatások számát. Kértem 12 órás visszanézést, ki is írta, hogy "változtatások 10:37-től", de az 500 darabszámos korlát miatt csak alig 1-2 órát listázott ki... Ezen változtatni kellene, mert így nem jó. misibacsi 2007. október 16., 22:47 (CEST)

Nem lehet, mindig csak az adott időtartam 500 utolsó változását látod, legyen az 12 óra vagy 7 nap.--Dani^vita 2007. október 16., 23:21 (CEST)

2000-ig, vagy talán 5000-ig fel lehet nyomni, ha kézzel átírod az URL-ben. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 16., 23:31 (CEST)

Átállítottam 1500-ra, akinek annál is több kell (mondjuk a 24 órához a nagyon elvetemült FV-járőröknek ), az kézzel állítsa át, nem tudom, meddig lehet, és nincs kedvem kipróbálni... :) – _kivBennó 2007. október 16., 23:33 (CEST)

193.6.32.93

Az ip-cím zenei témájú cikkekbe teszi be a music.hu linkjeit. Nem tudom, reklám-e, mert tényleg a szócikk tartalmához ad linkeket. Samat 2007. október 17., 14:56 (CEST)

Végül is reklám az ő szempontjából, de a Wikipédia szempontjából viszont hasznos, mert kapcsolódik a szócikkekhez. Én mindjárt meg is ragadtam a lehetőséget és kértem tőle, ha már reklámozza az oldalát, akkor vegye fel Thalía Sodit az előadók közé, mivel róla is igen szép cikk van a Wikipédiában. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 17., 15:05 (CEST)

Láttam már régebben is, én se tudom, mi legyen, a music.hu ugyan elég jó oldal, de pl. a Rihannáról szóló oldalukon van 1 hír, a többi más énekesekről szól. Amit viszont pl. a Mariah cikkbe raktak, az elég jó. Ezeket néztem meg most szúrópróbaszerűen. – Alensha ^üzi 2007. október 17., 15:08 (CEST)

Nem baj, ha cserében felveszi Thalíát az oldalra, elfogadjuk, ha nem, blokkoljuk :P :))))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 17., 15:12 (CEST)

Mex, ez az oldal úgy működik, hogy ha összeáll elég fanatikus rajongó, aki vállalja a frissítését, bármelyik sztárt felveszik... szóval ha van időd folyamatosan ellátni őket Thalíás hírekkel, akár te is kérheted, hogy legyen ő is az étlapon :D – Alensha ^üzi 2007. október 17., 15:20 (CEST)

Ismerem én ezt, aztán ha meg küldeném, nem frissítenék. :))) Egyébként ilyenkor azt szoktam csinálni, hogy tessék, itt van két weboldal címe, mindig friss hírekkel, felhasználhatod róla az információt. Magától is meg tudja nézni, nem? Ugyanígy jártam a StoryOnline-nal is, ír nekem a szerkesztő csajszi, hogy küldjek neki híreket róla, aztán amikor meg küldtem, nem rakta fel... kedvem lett volna megkérdezni, hogy akkor meg miért is kérte a híreket? Szóval nem egyszerű ügy... én már rég elhatároztam, hogy az ilyen jellegű bulvároldalakra egyetlen e-mailnél többet nem pazarlok, úgyis azt csinálják, amit ők akarnak... – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 17., 15:29 (CEST)

Ilyen alapon az összes zenei oldalt felvehetnénk linknek! Mindig azt mondogtajuk, hogy a wiki nem linktár. Mi alapján döntjük el hogy az x számú zenei magazin közül éppen a music.hu linkjei kerülnek fel? Ott wan pl. a Zene.hu, ami jóval "újságíróibb" mint a music.hu, igazi újságírók ülnek a szerkesztői székben. Tudom, mert én is írkálok oda cikkeket és van szerencsém ismerni őket személyesen. Akkor most én is passzintsam be az összes zene.hu-s linket minden egyes előadóhoz? Akkor kell a link ilyen szájtra, ha mondjuka cikkben referenciaként említjük, hogy mondjuk ezt vagy azt a music.hu-n vagy a zene-hun az alábbi cikkben olvastam. Így mondjuk google-ből vagy yahoo newsból is lehetne "Britney Spears hírek" címmel egy rakat zenei újságnak az oldalát belinkelni. És nem is mindig frissek a hírek, főleg a music.hu-n! --Timiş mélboksz 2007. október 18., 11:44 (CEST)

Ebben teljesen igazad van, ez pont egy olyan dolog, amit nem lehet objektíven megítélni. Vagy minden témába vágó linket engedünk, vagy semmit. Nem tudom, hogy a huWikiben nálunk van-e erre valami szabály, azon kívül, hogy mit nem lehet. A spanyol Wikiben pl. elég radikálisan megoldották azzal a problémát, hogy kizárólag az előadó hivatalos oldalának (ha van) és/vagy kiadójának a linkjét teheted be, a többi határozottan meg van tiltva, különösen a rajongói oldalak/klubok linkjei, azért aztán még blokkolnak is. Jó lenne ez nekünk? Nem hinném. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 18., 16:11 (CEST)

Bobakrome

Szerintetek mennyire komoly ez a cikk. Tényleg van ilyen kiadvány, hogy "Miir fiilsz ha viigig iig a villany?". Meg a többi... Samat 2007. október 17., 17:31 (CEST)

• Vazz.... :)))))))) Szerintem ez kamu! Legalább is tök úgy tűnik... --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. október 19., 12:05 (CEST)

Miért ne lenne komoly? Keressetek már rá a guglin... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 19., 13:40 (CEST)

Eszembe jutott egy tipikus "egyéb" gondolat

Ami az, hogy az elmúlt 24 órában 63 cikket lehet felfedezni az "Új lapok" menüben. Én abszolút megértek minden vitázó felet, de végső soron mégiscsak nem az új meg a régi lapok megírására volnánk itt, holmi viták helyett? Én nagyon örülnék, ha ki-ki egy-egy kis virágot elhelyezne annak a lapján, akivel épp vitázik, vagy azt se, mindegy, de a dolog érdemi részéhez látnánk. Vagy most jön majd Bennó, és megint közli, hogy ez is aféle gyerekbetegség, amnit majd jól kinövök? Remélem, hogy nem. No mindegy, ez csak egy "egyéb" gondolat volt. --Weinerelvtárs 2007. október 17., 21:25 (CEST)

Csak annyit mondok, hogy teljesen egyetértek veled. Inkább szócikkeket írnának, bővítenének ezzel az energiával, amennyit egyesek vitatkoznak értelmetlenül. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 18., 11:36 (CEST)

Ez egy tipikus hamis dilemma, és igen, remélem, egyszer kinőjük. Már nem a vitákat (az a projekt halála lenne), hanem az efféle hamis szembeállításokat. A lapokat nem a vakvilágba írjuk, meg kell felelniük egy sor minőségi követelménynek, azután pedig a projektnek is kell legyen egy célja, ami éppenséggel, lévén se diktatúra, se demokrácia (se választott képviselők, se uralkodó osztály), viták útján alakul ki. Ha nem volnának viták, akkor partizán osztagok lennénk, akiknek történetesen jutott egy netes felület, amin marakodhatnak. Gondoljátok végig ezt még egyszer, és térjetek jobb belátásra. – _kivBennó 2007. október 18., 12:06 (CEST)

Ez idáig rendben van Bennó, csak éppen a viták többsége, főleg mostanában, nem a szócikkekről szóló érdemi és szakmai vita, hanem arról, hogy ki zsidózott kit, ki az antiszemita, mit mondott ez meg az kiről és kinek, mit írt a vitalapjára, stb. Ez szerintetek ide való a Wikipédiába? Ez előre viszi a szócikkek minőségét? Szerintem nem. Egyszerűen meg kellene örökre szabadulni az ilyen szerkesztőktől, akik többszöri figyelmezetetés után sem hagyják abba mások sértegetését szélsőséges nézetekkel és kész, nem pedig napokat vitatkozni róluk. – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 18., 12:30 (CEST)

Abszolút nem hamis dilemma arra gondolni, hogy kevesebb személyeskedéssel és heveskedéssel a viták a szócikkek és a projekt körül mozognának, és nem az unaloműző boksz menne a lapokon. Az más kérdés, hogy te másra válaszoltál, mint a felvetés, Bennó. Abban neked teljesen igazad van, amit leírtál. De a súhajom tárgya más volt. El Mexicano pl. meg is értette. --Weinerelvtárs 2007. október 18., 14:08 (CEST)

Arról a nüanszról nem is beszélve, hogy a vitákat a munka generálja. Ha senki nem csinálna semmit, vitázni se volna miről. – _kivBennó 2007. október 18., 12:07 (CEST)

Ismét elvéted, mert én abszolúte nem úgy általában a vitákról mondtam azt, amit mondtam, hanem konkrétan a személyeskedésversenyről, amely nem viszi előbbre a projektet, mi több, hátráltatja. Miért állítottam párba az új lapokat és a viták hevét? Mert a heves vitázók máskülönben szorgos lapkészítők. Vitájuk alatt nem a lapokat készítik, sőt, ezen vitájuk alatt nem is a lapokkal foglalkoznak. Hanem egymással. Erre van egy bölcs megoldás: hagyni a francba az egészet. Mármint a személyeskedést. És felülemelkedni a bokaösszerugdosásokon. --Weinerelvtárs 2007. október 18., 14:08 (CEST)

(A "partizán osztagok" csúnya és régies szó. (Ráadásul nem is pontos a szitura.) Cseréld le loszandzseleszi bandákra. Az fittebb és trendibb. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 12:10 (CEST))

Van, ki bizonyítja nekünk, hogy szócikkek szerkesztésén kívül is lehet vitákat kezdeményezni.

Ahogy Madách mondaná "Wikipédista, szerkessz cikkeket és bízva bízzál."--Linkoman 2007. október 18., 12:15 (CEST)

Volt kitől tanulnom a vitagenerálós normát! Mit gondolsz erről? :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 12:19 (CEST)

És az úgyis van rendjén. Tekintve, hogy nem csak szerzők és szerkesztők társasköre, hanem egy határozott céllal szerveződött közösség is volnánk. Van tehát egy csomó alapvető kérdés, ami LÁTSZÓLAG (illetve kellő áttekintés híján) független egyéb dolgoktól. Éppen ezért hamis dilemma a hamis dilemma. A vitakultúra gyarapítása természetesen teljes mellszélességgel támogatandó. De nem a vitákat kell eliminálni (nem is lehet és nem is kell, illetve csak az élettel együtt lehetne), hanem a kultúrálatlanságot. Uff. – _kivBennó 2007. október 18., 12:24 (CEST)

Re MerciLessz: A visszakérdezés válaszokat és véleményeket generál. És én mindig figyelemmel vagyok annak a véleményére, akit megkérdezek.--Linkoman 2007. október 18., 12:27 (CEST)

Nagyon derék.

(Mást mi a ménkűt mondhatnék erre? Célozgatsz rám, mint vitakeverőre (személyeskedni kezdesz...); visszapattintom: te se gubbasztasz azért mindig a szócikkek között (idézem a te kedvenc vitaindító fordulatodat, azaz visszaszemélyeskedek....); erre megállapítod, hogy te mindig figyelemmel vagy a megkérdezettek véleményére. Nem értem ugyan, hogy ez most honnan keveredett ide, de mivel önmagában nagyon derék dolog, hogy mindig figyelemmel vagy annak a véleményére, akit megkérdezel, meg válaszolni is illik, hát: nagyon derék.)

És reménykedek, hogy kultúráltan és civilizáltan igyekszek kikeveredni a csapdából. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 12:37 (CEST)

Ti most arról vitáztok, hogy miért vitáztok (ennyit) ? :) Pilgab ^üzenet 2007. október 18., 14:36 (CEST)

Igen. Arról is kell néha. :) Mottónk: „S jutott eszembe számtalan szebbnél szebb gondolat, / míg állni látszék az idő, bár A SZEKÉR HALADT!” . Aki érti, értse. – _kivBennó 2007. október 18., 15:55 (CEST)

És most kitől idéztél (majdnem)? :) --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 18., 15:59 (CEST)

Mármint erre gondoltam: „Aki érti, értse.” --Tomeczek ^Üzenet 2007. október 18., 16:17 (CEST)

A lényeg a részletekben bújik meg. Ebben is ott van, hogy látszék. Én inkább azt mondanám arra, ami az elmúlt napokban zajlott, hogy a szekér állt, miközben az idő rohant. És nem is bánnám, ha közben szebbnél szebb gondolatok jutnának róla az eszembe. De nem! Samat 2007. október 18., 16:14 (CEST)

Ehh, csak ti vagytok még kiscsirkék, akiket megriaszt az első nyári vihar… „No ilyet! De még ilyet! Ez máraztánhátaztán!!” :o) A tegnapi, napelőtti viharzás sehol sincs a korábbiakhoz képest. Egy kis őszi izomlazító. Azért a föld még a helyén van. :) • Bennó_akiv 2007. október 18., 17:39 (CEST)

Doc-ra linkelés

Akarunk mi word dokumentumra linket adni? Ráadásul a lap címe már ott van egy sorral alább. A változtatás anon címről. Samat 2007. október 18., 11:33 (CEST)

Már hogyne akarnánk, ha egyébként méltó arra, hogy a külső hivatkozások között legyen. Van is valahol egy sablon, ami jelzi, hogy a hivatkozott link vége egy docfájl. {{doc}}? Asszem. :) – _kivBennó 2007. október 18., 12:08 (CEST)

PDF-hez is van ilyen sablon? Bináris ^ide 2007. október 18., 14:51 (CEST)

Így néz ki. Azt nem tudom pdf logós van-e Pilgab ^üzenet 2007. október 18., 15:00 (CEST)

Az enwikiben meg így néz ki, Acrobat logóval. Bináris ^ide 2007. október 18., 15:23 (CEST)

Legyen? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 15:42 (CEST)

Ez kérdés? :)) Ha lehet, miért ne :) Samat 2007. október 18., 15:50 (CEST)

Lett. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 15:59 (CEST)

De hisz van is: {{pdf}}. – _kivBennó 2007. október 18., 15:54 (CEST)

Ettől még van értelme Tgr kérdésének :)) Samat 2007. október 18., 15:55 (CEST)

Hehh. Bennó még azt hiszi, tudja, miről beszél, de én tudom, hogy nem tudja :-) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 17:33 (CEST)

Már nem se tudja. :( Ne röhögjétek ki Fáncsit, mondjátok meg neki, miről vanszó. Különben őszbe vegyül, és végigsikitozza a fél wikit. :) • Bennó_akiv 2007. október 18., 17:41 (CEST)

Tgr, köszi! Bináris ^ide 2007. október 18., 20:53 (CEST)

Bennó, frissíts cache-t és látni fogod. Az benne a pláne, hogy nem kell hozzá sablon. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 21:03 (CEST)

árva vitalap

Sziasztok! Ha van egy árva vitalapom (Kép vita:Wendy Tésztaburger.jpg), akkor azt azonnalira kell tenni, vagy hagyjuk meg? Szajci ^reci 2007. október 18., 15:10 (CEST)

Meg kell nézni, mit tartalmaz. Meg kell nézni, van-e valami a laptöriben. Ha bármelyik kérdesre "értékes tartalom" a válasz, meg kell tartani. Egyébként azonnali. --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 18., 15:17 (CEST)

Értem, köszi. Szajci ^reci 2007. október 18., 15:18 (CEST)

Alapvetően két álláspont harcol egymással, egy delecionista/aktív és egy inklúzionista/passzív. Az előbbi iskola főideológusát, Burum mágust hallhattad az imént. E szerint az álláspont szerint megvizsgálandó, hogy van-e rajt' bármi gyümölcsöző tartalom (vita, megjegyzés, érdekesség, ötlet, ihlet, találmány, kérdés, a kép/bármi törléséről valami), ami kellhet a jövőnek, és ha nincs, akkor törlendő, az inklúzionista/passzív iskola (melynek első prófétája Tgr) álláspontja szerint viszont csak akkor érdemes eltávolítani valamit, ha kimondottan káros (például a tartalma összesen egy trágár mondat), mert különben egyszerűen nem éri meg a fáradságot, kárt nem okoz sehol senkinek, és ahogy növekszünk, egyre kevésbé lesz energiánk az árva vitalapokra. Én ingadozom a két álláspont között, és nem is tudnék igazságot tenni. :o) Talán úgy általában nem is lehet. Azért az megfontolandó, hogy a vitáink tartalma is rögzül a keresőknek. – _kivBennó 2007. október 18., 15:59 (CEST)

Érdekes összefoglalója ez az inkluzionizmusnak és a delecionizmusnak.

Én úgy vagyok vele, hogy a szócikkek indulásánál az inkluzionizmusta tartom helyes elvnek, a szócikkek fejlesztésénél pedig a delecionizmust.

Inkluzionizmus nélkül nincs mozgalom, delecionizmus nélkül nincs minőség.--Linkoman 2007. október 18., 16:03 (CEST)

Bedilizek... Újra jó a Wikire járni... :) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 18., 16:21 (CEST)

Delecionizmus rulez. Globálisan. – al-Mathae Vita 2007. október 19., 14:30 (CEST)

Nyú söprű gút seper. Globálisan!! :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 14:41 (CEST)

Nemtom mijaza inkluzionizmusosizé de a kép frankóra nagyon tetszik vala. :))) "Lenin Elvtérs megtisztítja a földet a piszoktól". Bekakilás, komolyan :))) Ezt én máris elcsórom a júzerlapomra :))) – Timiş mélboksz 2007. október 19., 16:01 (CEST)

Azér csak óvatosan, mert ugyanennek a szótőnek az "objektív fejlődése" aztán a generalisszimus idején már csisztkának hangzott... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 20., 13:44 (CEST)

Bajban vagyok

Sziasztok! Egy kis gondom támadt. Feltöltöttem a commonsba néhány képet. Viszont kitették rá a no source since sablont, mivel itt a magyar wikin nagyon gyorsan letörölték a képet. így nem tudják a commonsban ellenőrizni, hogy innen került át. Most mit tegyek? Szajci ^reci 2007. október 19., 09:47 (CEST)

Kezdetnek mondjuk mondd meg, melyik képekről van szó :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 19., 09:59 (CEST)

Elnézést ez lemaradt: Image:Juhász Gyula.jpg Szajci ^reci 2007. október 19., 10:51 (CEST)

Nem igazán értem. Egyrészt a megadott címen (Kép:Hermann Gyula.JPG) sose volt kép. Másrészt meg hogy lett Hermann Gyulából Juhász Gyula? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 19., 11:03 (CEST)

Ezeket a képeket még én töltöttem fel ide annak idején. innen származnak:

Varga Domokos - Csaba József: Vér és Arany - Magyarország 1848 -1914 között, Móra Ferenc Könyvkiadó, 1982 ISBN 963 11 6398 9.

ennek volt egy képmelléklete, amire ez a szöveg volt írva: „ Ez a melléklet a kötet legfontosabb képeinek a gyűjteménye. Kivágásra és felragasztásra vagy tablókészítésre egyarént felhasználható. ” Meg persze 70 éves szabályba is beleférnek. Remélem tudtam segíteni. Pilgab ^üzenet 2007. október 19., 12:20 (CEST)

Tgr, nemtom hogy lett az, amire gondolsz. Én csak azokat töltöm fel és úgy, ahogy a commonsba című kategóriában benne van. Szajci ^reci 2007. október 19., 14:30 (CEST)

commons:Image:Hermann Ottó.jpg Nézzétek meg ezt. Törölni akarják, pedig innen töltöttem fel még ma a mi wikinből. Az a baj, hogy túl gyorsan törölték az adminok az azonnaliból és nem tudták ellenőrizni szerintem. Szajci ^reci 2007. október 19., 14:47 (CEST)

Szajci írd be a könyvet amit ide feljebb leírtam a forráshoz és akkor nem lesz gond. Pilgab ^üzenet 2007. október 19., 14:49 (CEST)

Rendben. Köszi Szajci ^reci 2007. október 19., 14:56 (CEST)

Névjavaslat?

Segítsetek vala. Nemoskára elkészülök a szócikkel: User:Teemeah/Parlament, és tanácstalan vagyok, miylen néven legyen: Török parlament legyen a szócikk címe, esetleg Török országgyűlés vagy Török Nemzeti Országgyűlés (ami a magyarosított verziója a török elnevezésnek), vagy a török név, a Türkiye Büyük Millet Meclisi szó szerinti fordítása, a Nagy Török Nemzeti Országgyűlés? (Utóbbi elég hülyén hangzik magyarul...). Az angol wikiben Grand National Assembly a neve, de magyarul ez is hülyén hangzik: Nagy Nemzeti Országgyűlés... Szóval? – Timiş mélboksz 2007. október 19., 15:58 (CEST)

• szerintem Török Nemzeti Országgyűlés – Tomeczek ^Üzenet 2007. október 19., 18:05 (CEST)

gyerekek! ne hülyüljünk. Nemzetgyűlés volna a pontos fordítása, de az egy határozott (általában alkotmányozó funkcióval bíró) forma, és bár bizonyos modern államok parlamentje is efféle nevet visel, a magyar illeszkedő fordítás simán Országgyűlés. Ők a török parlament avagy török országgyűlés. • Bennó_akiv 2007. október 20., 13:10 (CEST)

Horvát bánok listája

Hello, I am Janez Drilc from Slovenia and I need some help. I would need a translation of titles of Horvát bánok listája article, so Önálló fejedelmek and so on. Very thanks in case of respodence. Janezdrilc

Hello, they are:

List of Croatian bans

Independent ruling princes

The age of the Croatian kings

The age of the Hungarian Kingdom

The age of the Árpád Dinasty

The age of the Hungarian kings of different dynasties, until the Battle of Mohács

The age of the Ottoman wars until the reconquest of Buda

Habsburg Empire, until 1867

Dual Monarchy (Austria-Hungary)

See also

Sources

Bináris ^ide 2007. október 20., 07:43 (CEST)

Kicsit javítottam rajta nyelvtanilag :) Did some grammar revision on the titles – Timiş mélboksz 2007. október 20., 10:02 (CEST)

Beszúrtam a szócikk nevét. I inserted the title of the article. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. október 20., 13:39 (CEST)

Thank you, guys, you are really great and helpful. Janezdrilc

Hogyan sablonozzunk azonnali törlést érdemlő szöveget?

Így:

'{{lektor} {nincs forrás}} Vincze Gábor, jelenleg a Budapest Honvéd futballcsapat tagja. Meggyőző játékával, kellemes személyiségével hozzájárul a klub hírnevének öregbítéséhez. Kispesten annyira népszerű, hogy még dalt is írtak neki ( " Vincze Gabi, ne fürgyé' le!" ). Ezen felül tökéletes diplomata, kitartó munkájával elérte, hogy a kispesti kemény mag és az új tulajdonos, George Hemingway örökre összemelegedjenek.

{{szubcsonk|2007. október 19., 19:23 (CEST)

Kérdéseim:

70.000 szócikk kevés ahhoz, hogy megköveteljük egy életrajzi szócikkben, hogy legalább annyit közöljön, ki, mikor (esetleg: hol) született, labdarúgónál, hogy mióta, milyen poszton játszik a csapatában stb.

70.000 szócikk kevés ahhoz, hogy a lexikonba nem való marhaságokra csak annyit biggyesszünk rá, hogy "nincs forrás"? De van. A marhaság forrása a felküldő, akinek senki nem fogja megmondani, hogy ilyen, legfeljebb szurkolói magazinba való szöveget ne küldjön fel ide?

Vagy nekünk már tök mindegy? Csak nehogy szegény megsértődjön?

NEKÜNK MÁR VALÓBAN TÖK MINDEGY sajnos Texaner 2007. október 20., 14:00 (CEST)

Eddig feladatomnak éreztem, hogy az ilyen szeméttől megtisztítsam a Wikipédiát. Úgy látszik, ezt a szándékomat többen nem osztják.--Linkoman 2007. október 20., 11:11 (CEST)

Linkoman,, hőbörgés meg háborgás helyett inkább beszéld meg nyugodtan a dolgot azzal a szerkkel aki rárakta a lektor sablont (amit én is helytelenítek: az ilyen nyulfarknyi szöveget meddig tart átírni? ahelyett, hogy csak betaggeljük egy sablonnal és kész, ott virít benne a hülyeség). Egyébként összesen öt percbe telt rendbehozni a cikket, rákeresni a googleban. Átírtam, ráraktam a csonk sablont, van hozzá külső link és ref is. – Timiş mélboksz 2007. október 20., 13:06 (CEST)

Én tettem rá a lektort, könnyűszerrel megállapítható. Elég lett volna engem megkérdezni, megmondtam volna a miértet. Így is megmondom: gondoltam, hátha a kezdeményező, vagy valaki más megírja rendesen. Tehettem volna rá azonnalit is, de megfordult a fejemben, hogy a fürgyé-t hogyan sikerült megmentenetek az utókornak. OsvátA Palackposta 2007. október 20., 14:06 (CEST)

Legpirosabb

Mintha láttam volna egyszer egy oldalt, ahol a legtöbb piros linkkel megáldott szócikkek vannak, csak nem találom. Az Arteriográf felkerülhetne rá. :-) – Bináris ^ide 2007. október 20., 22:56 (CEST)

SZVSZ tele van felesleges linkekkel (is). Például a "teljesen fájdalmatlan"-ban a fájdalmatlanra linkelni asszem felesleges. :) • Bennó_akiv 2007. október 20., 22:58 (CEST)

Nincs forrás és lektorsablon viszonya

Kérdés: kell-e egy szócikkben együtt a kettő?

A magam részéről a semmiféle forrásra nem utaló - azaz jó esetben is legfeljebb más Wikimedia projektekre mutató - szócikkek esetében a {{nincs forrás}}^(?) sablont "erősebbnek" tartom, mint a {{lektor}}^(?) lektorsablont, mert amíg formálisan nem mutatjuk fel a szócikkben található információk forrását, addig mihez képest lektorálunk és korrigálunk?

Tehát: a {{nincs forrás}}^(?) mellé legfeljebb a {{forma}}^(?) társulhatna, de az is kérdéses, hogy érdemes-e arra biztatni a szerkesztőtársakat, hogy bizonytalan eredetű (és tartalmú) szövegeket csiszolgassanak?

Összegezve: véleményem szerint a {{nincs forrás}}^(?) sablon minden más tartalomminősító sablont "íberel", így minden más sablon fölösleges mellete/alatta; ergo: ahol tökforrástalan szócikkbe korábban már bekerült valami "egyéb" sablon, onnan azt/azokat a {{nincs forrás}}^(?) egytől egyig "kiüti".

Csinálhatom így? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 21., 12:33 (CEST)

A {{nincs forrás}}^(?) azt jelzi, hogy a cikkhez nincs forrás. A {{lektor}}^(?) azt jelzi, hogy a cikk vélhetőleg részben vagy egészben hülyeség. Szvsz elég kicsi a forrásnélküli cikkekben a hülyeségek aránya ahhoz, hogy érdemes legyen külön is jelezni őket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 21., 13:40 (CEST)

Mi az az szvsz?

Segítsetek ki, mit jelent a tövidítés? Diaby^{talk to me} 2007. október 21., 21:25 (CEST)

Szerény véleményem szerint. Angolul imho (in my honest/humble opinion). Ld. még: en: List of Internet slang phrases. Pendragon ★ 2007. október 21., 21:27 (CEST)

Dichotóm egy népség... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 21., 21:46 (CEST)

Mibűl lesz az irányelvbogár? (elvi kérdés)

Itt van ez az igen kiváló lap: Wikipédia:Adminháború. Mikor az első szelet kenyeret kentem a vacsorámhoz, még nem volt irányelv, mire jóllaktam, lett. A tetejére meg oda van írva: "Ez az irányelv („official policy”) az angol Wikipédiából származik. Amíg a magyar Wikipédia közössége nem szavaz arról, hogy ne legyen érvényes, vagy nem alakítja a saját változatát, az itt leírtak hivatalos irányelveknek számítanak." Szerencsére az is oda van írva, hogy a Kocsmafalon várják a véleményemet, szóval itt van. Ez szerencsétlen dolog. Eddig nem volt irányelv, valaki úgy dönt, hogy lefordítja, és onnantól fogva van, és kötelező, és a megváltoztatásához kell szavazni? Fordítva ülünk a lovon. Vagy netán az enwiki a felettes szervünk, hogy onnan bármit automatikusan át lehet másolni, és az kötelező itt? Mielőtt belémköt valaki, hangsúlyozom, hogy nem a konkrét tartalommal van bajom. Bináris ^ide 2007. október 21., 22:45 (CEST)

1. Túl sokáig tartott az a vacsora!! Amíg kened a kenyered, itt három irányelv megszületik a hipphopp. :) (Bocsánat, ezt muszáj volt elsütnöm). – Csak ide tudom írni, mert szétesik a számozás: Zabálni egészségtelen. Ha úgyis megy a Forma-1, és van idő, miért ne rágjam meg rendesen? Bináris ^ide 2007. október 21., 23:23 (CEST)
2. Helyzet az, hogy valóban egyszer régen, mikor még a kurtafarkú malacé volt az egész AÜ, egy szavazás ánblokk úgy döntött, hogy enwikis irányelvek lefordíthatóak és átvettnek tekintendőek, amíg csak külön szavazás nem hatálytalanítja vagy felül nem írja. Ez a beinduláshoz kellett, hogy ne kelljen megszülni a spanyolviaszkot kitartó munkával, és hogy legyen valami, de most már természetesen jóval kevésbé indokolt. Mindazáltal a régi szavazás érvényes, és ha valami nem tetszik egy átvett irányelvben, hát meg lehet változtatni. (Ad vocem adminháború: ez az egész irányelv összesen egy jámbor óhajtás, hogy ne legyen adminszerkháború, mi nem tetszik benne igazából?) • Bennó_akiv 2007. október 21., 22:50 (CEST)

   Bizonyisten, sejtettem, hogy le kell írnom az erdeteti hozzászólásom utolsó mondatát, de hogy még ezek után sem érthető... Bináris ^ide 2007. október 21., 23:34 (CEST)

   Nekem a sablony a tetejin. Ahogy Bináris kolléga is kifejtette fennebb: nem a gyerek, hanem a szüleje a problémás. Mér ne lehetne ez Wikiesszé, ha csak jámbor óhajtás-borongás? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 21., 22:57 (CEST)

   Mert azonos szinten vesszük át az enwikis irományokat... – Dami ^reci 2007. október 21., 23:02 (CEST)

   Annak csak az az oka, hogy a szülőanya irányelv az enwikin, az alábbi szavazás pedig úgy rendelkezett az átvett irányelvekről, hogy azok ótomatice irányelvsátusszal bírnak itthon is, amíg ellenkező értelmű szavazás nem dönt másképp. • Bennó_akiv 2007. október 21., 23:03 (CEST)

   Tessék, íme itt: Angol irányelvek automatikus átvétele, elfogadtatott 2005 júniusában. Ajánlom egyébként mindenkinek szíves figyelmébe a WP:SZ alján található tematikus szavazásmutatót, mert időnként feledésbe merül. Ott lehet megtalálni az előzményeket. Tessék tudomásul venni, hogy már a magyar Wikipédiának is történelme van. :) • Bennó_akiv 2007. október 21., 22:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Ez a szokásjog, hogy az enwiki az alapjogrend, amihez defaultol a huwiki ha nincs saját szabályozás, a gyakorlatban a "default"-olás az adott irányelv lefordításával történik, de pl. a finn wiki Arbcomja egyértelműen támaszkodik az enwikis irányelvekre, ha nincsen megfelelő finn (csak hogy lásd, hogy nem egyedi esetről van szó).

Az ilyen irányelvek egyébként ettől a szavazástól nyerik legitimitásukat. Üdv– Dami ^reci 2007. október 21., 22:55 (CEST)

Inspiratív dolgok jönnek itt elő... Köszönöm!! – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 21., 23:05 (CEST)

Értem, elolvastam. Azt gondolom, lassan időszerű lenne ezen változtatni. De köszönöm a tájékoztatást. Bináris ^ide 2007. október 21., 23:34 (CEST)

Egy időben nagyon túl volt misztifikálva a szavazás, épp hogy csak a vesszőhibák kijavításánál nem kellett újraszavaztatni egy irányelvet, azért lett ez kitalálva, hogy haladni is lehessen. Most már kezd egy egészségesebb szemlélet kialakulni szerintem (az irányelv nem teremti a normát a semmiből, csak tájékoztat a gyakorlatban már kialakultról, úgyhogy szavazni csak igen makacs viták esetén van értelme). Akár el is hagyhatnánk az angol-nemangol megkülönböztetést, lehetne helyette valami "javasolt" sablon, amit X idő után le lehetne venni, ha nincs komolyabb vita. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 22., 00:19 (CEST)

Ez jó ötlet! • Bennó_akiv 2007. október 22., 09:43 (CEST)

Táblázatos irányelvgyűjtemény

Volna-é valakinek kedve és érkezése egy csinos táblázatot sikeríteni a köz örömére?

A Wikipédia-irányelvek és -útmutatók lap tetejére gondolnám.

Valahogy ilyesformán képzelem el:

Irányelvek, javaslatok, útmutatók, esszék

Cím	Kategóriák	Elsőször a huWikiben	Utolsó tartalmi módosítás ideje	Dióhéjban
Adminháború	Átvett Wikipédia-irányelvek	2007. okt. 21.	2007. okt. 21.	Minden adminisztrátori műveletre az 1 visszaállítás szabálya vonatkozik.
Japán nevek átírása	Wikipédia-irányelvek Segítség Átírás	2007. ápr. 8.	2007. júl. 5.	Az akadémiai helyesírással összhangban a magyaros átírást használjuk

Vagy lehet, hogy van is már ilyen?

Karmela^posta 2007. október 23., 23:11 (CEST)

Szerintem egy egyszerűbb megoldás sokkal jobb lenne, nagyjából mint ami itt van: en:Wikipedia:List_of_policies

Neve + dióhéjban

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 23., 23:42 (CEST)

Szerintem mindkettő és egymástól függetlenül jó ötlet (nem teljesen ugyanazt a célt szolgálja). Sőt van egy harmadik titkos álmom: a közösségi navigációs sablonok bevezetése, amik az egy területhez tartozó összes ficakot felölelik. Álmomban már hegesztek ilyeneket, csak néha csönget egy picit. :) • Bennó 2007. október 26., 15:16 (CEST)

Véleményt kérek

Sokan tudhaják, hogy főleg a Yes témájában készítek/bővítek cikkeket. Találtam egy wikit az együttesről: yes.wikia.com, ahol külön van szócikk minden számról, valamint külön szócikket kapott minden kislemez is. Pl: egyik szócikk címe Owner of a Lonely Heart, másiké Owner of a Lonely Heart (Single). Van értelme itt is különvenni ezeket, vagy olvasszam egybe a két cikk tartalmát (az enwiki hiányos ezen a területen, ott 19 kislemezből kb. 5 van megírva)? Diaby^{talk to me} 2007. október 22., 12:09 (CEST)

Á, szerintem az már túlzás lenne. A két téma (egy dal, mint az album része, és egy dal, mint kislemez) összesen sok esetben jó ha egy cikknyi terjedelmet kiad. Pupika ^Vita 2007. október 22., 12:18 (CEST)

szerintem is. – Alensha ^üzi 2007. október 22., 18:40 (CEST)

Szerintem is túlzás lenne, csak véleményt kértem :) Diaby^{talk to me} 2007. október 22., 18:57 (CEST)

vélemény? (üzenetek törlése vitalapról)

Vajon van-e erről véleménye a közösségnek: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User_vita:Szajci&diff=2277014&oldid=2276914 Más júzerlapjában turkálás, majd az ezt szóvá tevő bejegyzés törlése. Minimum modortalanság. – 195.70.54.211 2007. október 22., 16:26 (CEST)

Lehet, bár nem szerencsés. -- nyenyec ☎ 2007. október 22., 16:49 (CEST)

Gyűjtőkampány

Ha átnéztek az enwikire, akkor láthatjátok, hogy már elkezdődött a gyűjtőkampány, és idén Jimmy Wales mozgóképen kér az adakozásra. Ha valakinek esetleg lenne ideje lefordítani ezt az oldalt, hogy a videóhoz legyen magyarfeliratozás is. Üdv – Dami ^reci 2007. október 23., 22:53 (CEST)

De ugye a bejelentkezett szerkesztőknek nem lesz látható ez a dolog? Engem már mozgókép nélkül is eléggé zavart. Úgyis sokkal nagyobb értékű munkát végzek, mint amennyit ki tudnék pénzben csengetni, legyen ez elég tőlem. :-) Bináris ^ide 2007. október 24., 00:44 (CEST)

Mindenkinek látható lesz, de a bejelentkezettek el tudják tüntetni.. – Dami ^reci 2007. október 24., 08:32 (CEST)

Akkor nem is igazi telekép, ha ki lehet kapcsolni... :(( – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 24., 09:03 (CEST)

Formájuk miatt utólag értelmezhetetlen vitalapos megbeszélések

Kérlek benneteket, hogy a vitalapos kommunikáció során próbáljátok betartani a Wikipédia:Útmutató a vitalapok használatához lap által körvonalazott ajánlásokat, mert enélkül teljesen értelmezhetetlenné válnak a párbeszédeitek.

Kérlek titeket, hogy ha valakinek egy akár hosszabb hozzászólására válaszoltok, semmiképpen se az illető eredetijét szabdaljátok fel, inkább írjátok alá egyben a válaszotokat. Ha fontosnak érzitek, hogy látható legyen, pontosan mire reagáltatok, idézzétek az odavágó részt dőlt betűkkel, esetleg jelezzétek előre, hogy milyen struktúrában fog állni a hozzászólásotok.

Arra is megkérlek benneteket, hogy a behúzásokat próbáljátok következetesen használni: válaszaitokat a szülőüzenethez képest eggyel beljebb húzva, azaz egy kettősponttal többet beszúrva írjátok meg. Ez is segíti a későn jövőket a tájékozódásban (illetve ennek az elmulasztása is segíti őket a teljes összezavarodásban).

Ezek nélkül aki nem követi a vita folyását, hanem később próbálja felvenni a fonalat, esélye sem lesz rájönni, hogy mit kicsoda írt kinek és mikor. Ez pedig elég alapvető elvárás volna, lássuk be. :P

Köszönettel: – chery 信 2007. október 24., 00:16 (CEST)

megint a fő hozzászólásszabdalómester volt az? – Alensha ^üzi 2007. október 24., 00:22 (CEST)

Ki-be

Tapasztalataim szerint az a legáttekinthetőbb forma, amiben az egymást követő hozzászólások ki-be ugrálnak, az eggyel beljebb húzást pedig az időben később következő, vagy a főtémához képest mellékszálat képező elágazás jelzésére használják. Valahogy így:

Aaaaaaaaaa

Bbbbbbbbbbb

Cccccccccc

Dddddddddddddd

Eeeeeeeeeeeeee

Ffffffff

Kkkkk

Llllllll

Mmm

Ggggggggg

Hhhhhhhhhhhhhhhhhh

Iiiiiiiiii

Jjjjjjjjjjjjjjjj

K J után szólt hozzá, de F mondandójához, amiből külön kis altéma ágazott el.

Ha ezt értelmes, kellő gyakorisággal elhelyezett alcímek tagolják, egész áttekinthető lapokat lehet előállítani. Pendragon ★ 2007. október 26., 23:15 (CEST)

Én nem szeretem ezt a módszert, mert egyrészt a mellékszálak hamar felkenődnek a margóra, másrészt nem konzekvens (az első szintű behúzásról nem tudod, hogy mellékszál vagy rendes válasz). Áttekinthetőbb, ha csak az új mellékszálak indítását jelezzük behúzással; a tagolást meg az aláírás új sorban kezdésével lehet elősegíteni.

Vagyis valahogy így:

A

B

C

D

E

F

K

L

M

G

H

I

J

A gyakorlatban persze szinte mindegy, miben állapodunk meg, úgyse fog a beírók nagy része tudni róla, úgy meg értelmetlenné válik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 26., 23:34 (CEST)

Ez utóbbi igaz, de így van ez számos más gyakorlattal is a WP-n. Kellő mennyiségű vita és szavazás után elképzelhető, hogy olyan mennyiségű figyelem irányulna a kérdésre, ami már elegendő a megállapodás köztudatban tartásához. :-)

Szerintem nem különítik el eléggé pusztán az aláírások a különböző hozzászólásokat (ezt jól szemlélteti már ez a három is), ezért jobb a ki-be húzós. Ha mellékszálat akkor is csak kettővel beljebb lehetne indítani, ha egy kívül lévőhöz tartozik, akkor következetes is lehetne. A fölkenődést meg az egyenes modell sem tudja megakadályozni, ha a mellékszálak behúzva mennek (ja, de nem behúzva mennének az egyenesben).

De bármelyik legyen is, ha konzekvensen tudnánk használni, sokkal jobb lenne, mint a jelenlegi káosz :-). Pendragon ★ 2007. október 26., 23:47 (CEST)

Tegyük meg a téteket! Melyik lesz hamarabb: A) konzisztensen használt stílus a HuWikiben, vagy B) LiquidThreads? :)

Én már megtanultam, hogy segít a félreértéseket elkerülni picit, ha a hozzászólás elejére írunk megszólítást: "Pisti, szerintem másképp kell blabla" és akkor Sanyi nem fogja azt hinni, hogy neki írtuk a hozzászólást. Csak mindig elfelejtem. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 27., 00:13 (CEST)

Ehehe, egy behúzás az egyenesek után. :-) Jó kérdés, fogalmam sincs. Details forthcoming, de mikor?

A folyékonyszálas csodaizé magától fogja rendezgetni az összevisszaságot, mint mondjuk a gmail? Vagy legalább annyi koncentrációt igényel majd a lehetőségeinek kihasználása, mint valamilyen manuális módszer következetes alkalmazása?

A Pista-módszer jó, de csak egy elemét oldja meg a problémahalmaznak, azt nem, hogy ha valaki utólag szeretne egy hosszabb vitát végigolvasni, az legalább látszólag áttekinthetőnek tűnjön a számára. Pendragon ★ 2007. október 27., 11:05 (CEST)

Liquidthreads teszt. Elvileg akár most is bevezethetnénk, a Wikieducator pl. használja. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 12:07 (CEST)

Megnövekedett forgalom és "az időmilliomosok oligarchiája"

Számomra a mai napon jött el az, az aktuális drámák után most már a kocsmafalas hozzászólásokat végigolvasásáról is végképp lemondtam. Egyszerűen túl sok és túl hosszú az összes.

Mivel egyre kevesebben engedhetik meg, hogy szabadidejüket a wikis lapok olvasásának szenteljék, a következőket tanácsolnám:

• használjatok informatív szakazszcímeket: lehet hogy a "Kérdés" című szakaszt kevesebben olvassák el és reagálnak rá, mintha "Hogyan tudok képeket táblázatos formába rendezni?" címűt.
• ne tételezzétek fel, hogy minden hozzászóló elolvasott minden előzményt minden lapon. Lehet, hogy még azt a vitát se olvasta el teljesen, amihez hozzászól.
• ha fontosak az előzmények, linkeljétek be
• igyekezzetek lehetőség szerint röviden fogalmazni, így többen olvassák el
• ha reagáltok valamire, akkor szintén érdemes tömören fogalmazni: lásd pl. http://five.sentenc.es/
• lehetőség szerint maradjatok a témánál, ez másoknak sokat segít (ha offtopickal felhígítjátok a vitát, kevesebben olvassák majd el, mert meghaladja a fájdalomküszöbüket)
• fontoljátok meg, hogy alternatív módon léptek kapcsolatba a többiekkel. Az WP:IRC és a Wikipédia:Levelezőlisták más ritmusúak és néhány dologra jobban működnek, mint a wikis közösségi lapok
• néha érdemes levegőt venni és összefoglalni röviden a vitát, az eddig megismert dolgokat
• ha egy dologról várhatóan sok/hosszú vita lesz, akkor érdemes lehet a kocsmafal helyett külön lapot nyitni a témának. Így akár hónapok múlva sem kell nulláról kezdeni és az veszi fel a figyelőlistájára akit érdekel. Pl. Wikipédia:Interwiki-sorrend megbeszélése (2005-2007)

Érdemes megismerkedni a következő rövidítéssel: tl;dr = too long didn't read = túl hosszú, nem olvastam :)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 02:03 (CEST)

Aktív adminok és nagyon aktív szerkesztők (finn, svéd, magyar)

Wikipédia-vita:Adminisztrátorok#Aktív adminisztrátorok és nagyon aktív szerkesztők aránya (finn, svéd, magyar)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 24., 16:25 (CEST)

Egyéb érdekes statisztikák, pl. egy adminra jutó szócikkek, és ilyesmik itt– Dami ^reci 2007. október 25., 17:40 (CEST)

Infoboxgyáros - avagy unatkozó Wikipédisták hogyan beszélnek rá egy újoncot, hogy szócikk helyett infoboxokat gyártson?

Az alábbakban idézem azt a vitát, amit egy magát Panelpilótának nevező újonc vitalapján most vettem észre.

Ebben a vitában nem vettem részt. Viszont jól mutatja, milyen abszurd helyzet van a Wikipédián, ahol szócikkeket nem író 2 bőbeszédű szerkesztő kizárólag azzal foglalkozik, hogy egy újoncot erkölcsileg elrontson.

Arra rábeszélni egy újoncot, hogy csak infoboxból + 1 mondatból álló csonkokat gyártson, ellentétes a Wikipédia iratlan szabályával, amelynek a lényege: próbáljunk meg teljes szócikkeket írni.

Az újonc vette is a nem várt segítséget: megmondta tapasztaltabb szerkesztőtársainknak, hogy ő bizony ezek után csak ilyen infoboxos cikekeket fog gyártani.

Kérdés: elfogadható-e, hogy új szerkesztőket az érdemi munkáról olyanok beszélnek le, akik maguk szócikkeket nem írnak?

„Adatlapok
Szia! A focistákról írt cikkedhez kérlek, írjál szöveget is, ne csak infobox legyen rajta, mert így a cikkek esetleges tölrésre kerülhetnek. Buda ^vita 2007. október 6., 22:19 (CEST)

Kedves Buda, nem látom be, miért kell valakit olyannal fenyegetni, aminek nincs semmi alapja. Nincs egyetlen olyan irányelv sem, amely szerint az infoboxokban adatokban bővelkedő cikkeket azért kiszórnánk, mert nincs rajta még egy-két semmitmondó mondat. Az, hogy lazán rásöpörtél a cikkekre egy-egy "nincsszöveg-sablont", az nem munka. Panelpilóta infoboxait elkészíteni munka. De hogy boldog légy, megigérem, hogy mindre írok egy-egy szöveges mondatot. --Weinerelvtárs 2007. október 6., 22:34 (CEST)

Én nem fitymáltam a munkát, az infobox adatait kikeresgélni (főleg ha nincs más nyelvű wiki) valóban nem rövid munka. A nincsszöveg-sablont meg azártraktam rá, amiért a csonksablont a csonkra... Buda ^vita 2007. október 6., 22:43 (CEST)

Hmm, Weiner, de jó, hogy itt teremtél, és egy laza hozzászólással megállapítottad, hogy mi munka, és mi nem. Mi volt a problémád Buda civilizált megszólításával, hogy kényszert éreztél a földbe döngölésére egy harmadik fél előtt? Ő nem akarta leértékelni Panelpilóta munkáját, egyszerűen jóindulatúan figyelmeztette. Hiszen láttunk már olyat a Wikipédián, hogy csak infoboxot tartalmazó cikket törlésre jelöltek. Pupika ^Vita 2007. október 6., 22:39 (CEST)

Hmm, Pupika, továbbra sem találom azt az iránylevet, megszavazott szabályt, satöbbit, ami kimondaná, hogy a sok adatokat tartalmazó infoboxos szócikkek törölhetőek lennének. Minek ezzel fenyegetni egy szerkesztőt? (Másfelől minek személyeskedést belevinni az üzenetbe, harmadfelől satöbbi). --Weinerelvtárs 2007. október 6., 22:54 (CEST)

Így ahogy mondod: minek személyeskedést belevinni az üzenetbe? Ha tudod, akkor miért nam tartod be?

A csak infoboxot tartalmazó cikkek néha bizony törlésre jelölhetnek, és ez tény. Hogy szabályosan-e, az már végképp nem tartozik ide. Pupika ^Vita 2007. október 6., 23:07 (CEST)

Köszönöm, a válaszod, miszerint tökhülyeség volt a dolgot így felhozni, megnyugtatott. Személyeskedést te kezdted, de ez is megnyugtat, ha részedről nem volt szándékos. Továbbá: ne terheljük vele Panelpilóta oldalát (se!). --Weinerelvtárs 2007. október 6., 23:10 (CEST)

Mivel egy hírhed provokátor kópé vagy, valóban nem szándékozom tovább folytatni a dolgot, és még nyakon is csapom magam, amiért leálltam veled. Pupika ^Vita 2007. október 6., 23:14 (CEST)

Én, mint provokátor? :) Kedves vagy. Eddig még senkit sem provokáltam. Téged sem hívott ide senki ebbe a vitába. Ennyit rólam. --Weinerelvtárs 2007. október 6., 23:16 (CEST)

Azt hiszem ez nem meghívásos alapon működik. Egyszerűen csak ne minősítsd másik munkáját (sablont rátenni nem munka), és ne akard megmondani, ki mit gondolt komolyan. Pupika ^Vita 2007. október 6., 23:20 (CEST)

Úgy tűnik, a provokátor szerepet rám akarod lőcsölni, holott magad élvezed is. --Weinerelvtárs 2007. október 7., 07:33 (CEST)

Én Weinerrel értek egyet. Sok munka van egy ilyenben, minek kitörölni? Panelpilóta

Kedves Panelpilóta, ez egy félreértéseken alapuló párbeszéd, nem kell megijedned, komolyan senki sem gondolta, hogy kárba veszhetne a munkád. Ezt csak nemkomolyan gondolták a többiek. További jó munkát! --Weinerelvtárs 2007. október 6., 23:14 (CEST)

Re:Panelpilóta: töröltek már a Wikipédiából csak infoboxot tartalmazó cikket. Miért törölték? Azért, mert nem érte el a szubcsonk szintet. Az, hogy ez tisztességes-e, vagy gonoszság-e, nem tudom, De Buda csak annyit tett, hogy felhívta rá a figyelmed, mert így meg lehet előzni a problémát. További hasznos szerkesztést! Pupika ^Vita 2007. október 6., 23:19 (CEST)

Ha szerinted szubcsonknak lehet minősíteni egy olyan cikket, amiről te magad is vitázol, akkor gond van. Ugyanez Budára is vonatkozik. --Weinerelvtárs 2007. október 7., 07:33 (CEST)

Töröltek már a Wikipédiából csak infoboxot tartalmazó cikket. Miért törölték? Azért, mert nem érte el a szubcsonk szintet. Az, hogy ez tisztességes-e, vagy gonoszság-e, nem tudom, De Buda csak annyit tett, hogy felhívta rá Panelpilóta figyelmét, mert így meg lehet előzni a problémát. Pupika ^Vita 2007. október 7., 11:44 (CEST)

Az én szövegértési képességeimmel nincs baj, ezt elsőre is értettem, ezért gondolkoztatott el, hogy vajon egyáltalán ránéztél-e csak egyetlen olyan cikkre is, amiről itt vehemensen vitatkozol. Mert szerintem nem. Azok ugyanis elég komoly cikkeknek tűnnek. Kedves provokátor barátom. nehogy harmadszor is leírd ugyanazt, inkább másodszor próbálj meg erre válaszolni kitérés helyett, esetleg hagyni a csudába ezt a dolgot. --Weinerelvtárs 2007. október 7., 12:26 (CEST)

Azért írtam le mégegyszer, mert te csak oda akarod terelni a témát, hogy miért kell törölni egy ilyen lapot, holott én messze nem erről beszélek. Arról beszélek, hogy volt már rá példa, hogy töröltek csak infoboxot tartalmazó cikket, és ezért nem baj, ha barátságosan figyelmeztetjük az íróját, hogy ha tud, tegyen be mellé még szöveget. Szóval én nem a cikkről vitatkozok, nem arról, hogy jó dolog-e törölni az ilyet, hanem arról, hogy ne b*sztasd Budát, amiért jóindulatúan, és nem alaptalunl figyelmeztet. Ennél érthetőbben nem tudom leírni. Pupika ^Vita 2007. október 7., 13:35 (CEST)

Szerintem meg totál fölösleges az újoncokat riogatni hülyeségekkel, Buda pl ha megnézte a cikkeket, akár láthatta is, hogy ezek nem olyanok, amiket valaha is a törlés fenyegetne. Rendkívül visszataszító szokás az újoncok riogatása, vannak, akik élen járnak ebben és vannak, akik csak a divatot követik, ami a közös bennük az az, hogy mindkettő éppolyan kártékony. az, hogy engem, mint újoncot mi fogadott itt, azt ne is firtassuk :) Tehát ha megnézed és elvonatkoztatsz a személyes érzelmektől, láthatod, én csak azért szóltam, nehogy Panelpilóta azért hagyja abba értékes munkáját, amit elkezdett, mert alaptalanul lett riogatva. Például épp ennyire alaptalan lett volna arról is tájékoztatni, hogy ha csúnya szavakat ír mások felhasználói lapjára, akkor blokkolva lesz. Ennyi. --Weinerelvtárs 2007. október 7., 17:37 (CEST)

Kedves Elvtársak és Pupikák. Habár ez kétség kívül egy vitalap, sőt júzer vitalap, azonban nem a tiétek. A fenti eszmecsere pedig Buda „figyelmeztetésétől” délre tipikusan olyan, ami a ti vitalapjaitokra való. Szerintem folytassátok ott. ;) --Vince ^blabla :-) 2007. október 7., 17:45 (CEST)

Meg talán ennyi elég is a vitából, majd írunk az infoboxok mellé szöveget, és a probléma megoldódik. Buda ^vita 2007. október 7., 20:05 (CEST)

Én nem értem, hogy miért kellett olyan miatt szólnotok, amit én nem követtem el. Köszönöm Weinerelvtársnak, hogy egyedülkiállt mellettem. A többieken meg elgondolkodtam, hogy szerintük miért kell mások munkáját megítélni. Én szívesen készítek infoboxokat, ahogy azt más nyelvű oldalakon is megtettem. Sehol nem ért inzultus, csak itt. És sehol nem találták ezt kevésnek. Ha szerintetek ez nem kell, akkor nem fogom csinálni itt. Ha fölösleges. Többet nem teszek hozzá, de ezeket szívesen megírom. Ha szerintetek ezzel nem segít a munkám nektek, akkor abbahagyom. De nem hiszem el, hogy jobb, ha kevesebb információ és adat található meg itt. Ez csak rátok jellemző, más wikipédia-nyelveken ennek mindenütt örültek. User:Panelpilóta

Ne érezd úgy, hogy támadás ért, csak egy jótanácsot hallottál, amit nem is muszály megfogadnod. Az, hogy mi Weinerrel téptük egymást oldalakon keresztül (igen helytelenül), nem neked szólt. Elnézést ezért, és azárt, ha úgy érezted, hogy a munkádat értékeli le valaki, biztosítalak erről szó sincs. Pupika ^Vita 2007. október 8., 18:36 (CEST)

Mennyiség helyett minőség

Panelpilóta, ne támadásnak vedd ezt a dolgot. Szép dolog, hogy a világ összes focistájáról lesz szócikkünk :) DE, nem sokat ér vele az idelátogató kíváncsi olvasó, ha csak annyit talál egy focistáról, hogy hány centi magas, melyik klubban játszik és hogy milyen nemzetiségű. Ezt valószínűleg ő maga is tudta, és azért jött megnézni az illető focista szócikkét, mert többet szeretne tudni. Sokkal hasznosabb lenne, ha hatszáz szubcsonk helyett lenne 10 olyan focistacikked, ami rendesen ki van dolgozva. Ugyanis mi, pl a román wikivel ellentétben nem arra törekszünk, hogy minél több szócikkünk legyen (ők telenyomják egymondatos subcsonkokkal az egész enciklopédiát), hanem hogy minél több szépen kidolgozott, minőségi szócikk legyen nálunk, amiből tényleg tanulhat az idelátogató olvasó. Képzeld el, hogy felütsz egy lexikont a polcról egy házi feladat megoldásához és annyit találsz benne mondjuk Zidane-ról, hogy francia focista. Sokra mennél vele, nem? Aztán nekiülsz a netnek és át kell olvasnod harminc oldalt, mire összehozol annyi anyagot, hohgy mondjuk prezentációt tarthass franciaórán Zidane életéből. De ha van egy olyan oldla, mint a wiki, ahol megtalálod a releváns infót, az biza sokat segít. De ha lekesen felmész a wikire és összesen egy nyamvadt mondatot találsz kedvenc focistádról, az eléggé lelombozó. persze lehet kezdeni mindent csonkszinten, csak aztán fel is kell azt fejleszteni szócikké. Mert így csak adathalmaz. És csúnya is, ott díszeleg egy sablon a jobb oldalán a lapnak, a többi meg tök üres.... Szerintem válts stratégiát, hagyd abba a csonkgyártást és kezdd el kidolgozni azokat, amiket már legyártottál. Na akkor segítenél igazán nagyon nagyon sokat nekünk!

Üdv --Timiş mélboksz 2007. október 10., 10:44 (CEST)

Nem muszáj saját magad megírnod a cikkeket, fordíthatod is releváns wikipédiákból. Apropó releváns wikipédia, nem ártana, ha a szócikkekhez hozzáraknákd a többi nyelvű interwikit pl a Martin Demichelis szócikkben beraktam helyetted... Így az olvasó át tud menni más nyelvű wikipédiára elolvasni a szócikket, ha már a magyar nyelvűben egy sablonnál többet nem talál benne. :) --Timiş mélboksz 2007. október 10., 10:44 (CEST)

Nincs igazad. Először is ezek a focisták a világ jelentős focistái, egyáltalán nem "a világ összes focistájáról" akarok cikket írni, csak azokról, akik fontosak. Másodszor ott sincs igazad, hogy egy focistáról a legfontosabb keresertt adatok azok, hogy mikor és hol játszott és milyen eredménnyel, mikor volt válogatott és hányszor. Ezekkel vannak tele az infoboxaim. A legfontosabb és legkeresettebb adatokkal, vagyis csak azzal, ami a lényeg, és nem azzal, amivel mézesmázosan látványossá és üressé lehet tenni azokat. Ezeket az adatokat nem lehet máshol könnyen, egy helyen, egységes formában megtalálni. Én évek óta használom és bővítem az angol és a német wikipédiát pontosan ezek miatt, és rajtam kívül még nagyon sokan. Az, hogy téged a téma nem érdekel még egyáltalán nem ok arra, hogy leszólj engem. És ha nem értesz hozzá, akkor ne is szólj bele. Ezek a cikkek a legfontosabb információkat tartalmazzák az adott játékosokról. Nyilván lehet még sokat bővíteni rajtuk, de ami miatt elsősorban keresik a cikkeket, az ez. Ne nevezd szubcsonknak azt a cikket, amely 15-20 releváns információt tartalmaz, csak azért, mert egy esztétikus és könnyen áttekinthető infoboxba van rendezve. Nézz rá más focistás cikkekre: ömlengő marhaságok, jó sok betűvel: ez kell? Nem hiszem.

Nem fogok erről senkivel többet vitatkozni. Én ezt vállaltam és leírtam már korábban is: a fontos játékosokról és edzőkről elkészítem az infoboxokat. Nem érdekel, hogy a hozzánemértőknek erről mi a véleményük. Aki akarja, majd bővíti. Erről szól a wiki-elv, nem? Mindenki azt teszi hozzá, amit tud. Mivel Weinerelvtárs meggyőzött, hogy ez nem kevés és nem kéne emiatt innen elmennem, hiszek neki, hogy az összes többi ilyen degradáló hozzászólás esetén is megvéd.

Többet nem vagyok hajlandó ilyen ostobaságokról vitatkozni. Furcsa, hogy se az angol, se a német, se más wikipédiákban eszébe sem jutott senkinek, hogy kioktassa a másikat olyankor, amikor mást csinált, mint amit ő csinált volna. Undorodom ettől a hozzáállástól. Nem akarok a közösségetek része lenni, mert nem akarok magamtól is undorodni.

Még egyszer leírom, világosn, érthetően és utoljára: Én azt vállalom, hogy elkészítem az infoboxokat a játékosokról, amelyek tele vannak a legfontosabb adatokkal. Bárki kibővítheti és továbbírhatja a cikkeket kedve szerint. Ki is lehet őket törölni. De azt mondani, hogy ez nem hasznos a wikipédia számára, az hazugság. Panelpilóta

Kedves emberek! Mi lenne, ha inkább megköszönnénk Panelpilótának, hogy fáradhatatlanul készíti az információs dobozokat? Mi lenne, ha egyszer nem az lenne egy reakció, hogy "csináld már másképpen, ne úgy, ahogy te akarod, hanem úgy, ahogy én"? Jó ötletnek tartanám békénhagyni a szerkesztőkollégákat és nem hátráltatni a munkát. Nekem nagyon szimpatikus Panelpilóta azon hozzáállása, hogy tegye hozzá mindenki azt, amit vállal, amit tud. És inkább örüljünk neki, hogy nem a nulláról kell cikket írni akkor, ha bő cikkeket akarunk írni, mert a legfontosabb alapok ott vannak. Sőt. Elárulhatom: számomra is hasznos az, amit csinál: Kedvenc csapatom, a Sampdoria nagy időszakában játszott ott Mancini, meddig is?... és ez elgondolkodtatott, és meg tudtam nézni a pontos adatot és ennek örültem. Hány hasonló betévedő ember jár így? Sok. Még valami: A "mennyiség vagy minőség" dilemma fontos, de ezesetben, Timi, szerintem pont fordítva érvelsz: azt mondod, hogy a jól szerkesztett és informatív boxok kevesek, és szöveggel kéne teletölteni a cikket. Ami igaz is, csakhogy az elsősorban a mennyiseéget és nem a minőséget javítaná. Minőségileg rendben vannak ezek a cikkek. És természetesen csonkok. Miért baj az? Bármikor bővítheti az, aki szeretné.

Én szeretném Panelpilótát bíztatni, hogy folytassa, amit elkezdett, mert hasznos és jó amit csinál. --Weinerelvtárs 2007. október 10., 11:22 (CEST)

Hogy hasznos-e, amit csinál, majd az idő eldönti. Vagy jön valaki, és bővíti, vagy nem, és akkor ígymarad.

De azzal remélem Weinerelvtárs is egyetért, hogy amellett, hogy munkára buzdítjuk az "újoncot", az is fontos, hogy a megfeleő kommunikációra is sarkalljuk. A wikipédián naponta többször történik olyan eset, hogy valakik nem értenek egyet. Ha erre minden alkalommal az lenne a válasz, hogy ha nem értesz hozzá, akkor ne is szólj bele, akkor megnézhetnénk magunkat. Nem kell megsértődni egy tanácson, pláne nem egy ilyen hangnemben írt üzeneten, hanem tudomásul kell venni az ellenkező véleményt, és lehetőleg sértegetések nélkül válaszolni. Bocsánat, ha nagyon kioktató vagyok, de gyakorlatilag már az fog menni, hogy aki erre a vitára véleményt ír, az furkósbottal lesz elhajtva? Pupika ^Vita 2007. október 10., 17:53 (CEST)

Ezt nem tudom, hogy nekem üzented-e, de az a helyzet, hogy elég világosan leírtam, hogy mit vállalok és mit nem, és ezek után jött Timis, és kioktatott ugyanarról a dologról, ahelyett, hogy elolvasta volna, amit írtam. Én ezt nem nevezném jó tanácsnak. És szeretném, ha az egymás közötti vitáitokat nem itt írnátok le, mert engem nem érdekel. Buda, Pupika, Weinerelvtárs és Timis: azt szeretném tőletek kérni, hogy ugyanerről többet ide ne írjatok. User:Panelpilóta

De, pont neked írtam, kifejezetten mérlegeld ezt a sort: aki erre a vitára véleményt ír, az furkósbottal lesz elhajtva? Ha azt tervezed, hogy cikkeket írsz a wikipédián, akkor fenn áll a lehetősége annak, hogy kapcsolatba fog lépni veled más szerkesztő. Timi teljesen más véleménnyel van arról, hogy jó dolog-e egyetlen sablont tartalmazó cikket írni (annak ellenére van ezen a véleményen, hogy elolvasta a te véleményed). Vitát kezdeményezett tehát, ennél gonoszabb megfontolás nem hajtotta, garantálom. Ha nincs kedved megvitatni, azt finomabban is jelezhetnéd, emiatt ne legyen undorító az egész társaság. Pupika ^Vita 2007. október 10., 18:06 (CEST)

Talán az együttműködés irányába vezetne, ha már létező szócikkekbe raknád be az infoboxot, és ha már az összesben van, akkor kezdenél el újakat csinálni. Talán ha látsz egy két jobb focistás cikket, neked is megjön a kedved, hogy a legjobbakról többet írjál, vagy a rosszabbakat feljavíts. És kérlek ne felejtsd ki az interwikiket (lásd: Wikipédia:Interwiki) a cikkekből, hogy rátaláljanak az olvasók a bővebben kidolgozott külföldi cikkekre, ha ránézel például a bővebb angol cikkekre, találhatsz olyan információt, ami még a dobozod számára is jól jön, pl. hogy Jordi Cruijff igazából en:Jordi Cruyff. Üdv--Dami ^reci 2007. október 10., 22:18 (CEST)ű

Igazából nem értem a sértődésedet panelpilóta. Én nem bunkóztam és nem bezséltem veled ocsmány hangnemben. Nem is oktattalak ki, csak elmondtam a véleményemet, és mivel új vagy, elmondtam mi, régiek hogyan szoktuk itt csinálni a szócikkeket. Nem értem, miért kell lehülyézni az embert ezért. Én jó szándékkal fordultam feléd, e ha nem kell a tanács hát nem kell. nem fook térdenállva könyörögni a kegyeidért. csak az a baj az egész hozzáállásoddal, hogy nekünk okozol vele dupla meg tripla munkát, mert pl. egyik szócikkedbe sem rakod bele az interwikiket, pedig már Dami is szólt emiatt. Remélem, hogy azért legalább egy-két tanácsot megfogadsz azokból, amiket itt írtunk. nekünk nem célunk lerombolni mások munkáját vagy becsmérelni azt, azért írtunk, hogy lásd, hogy másképp is lehet csinálni egy szócikket, és hogy nem feltételnül az a jó módszer, ahogy te dolgozol. Ha csonkokat akarsz gyártani, senki nem áll az utadba, ha már nem célod bővíteni a cikkeket. De legalább az interwikiket légyszi pótolni, mert ez itt így szokás. Részemről ennyi, jó munkát, és hidd el hogy nem akartam én sem rosszat vagy bántani vagy ilyesmi. Egyszerűen csak nem értek egyet a módszereddel, van ilyen. :) Ez itt egy közösség és szokás megbeszélni a dolgokat, nem egyből lereagálni, hogy te ehhez úgyse értesz menj a francba. Lehet, hogy a focihoz nem értek, de két éve szerkesztem rendszeresen a Wikipédiát, valamicskét konyítok az itteni szabályokhoz és szokáskhoz. És nem így születtem, hanem itt tanultam meg, úgy, hogy más szerkesztők felívták a figyelmemet arra, hogy mit csinálok rosszul vagy esetleg nem a legjobban.... És nem ordítottam le a fejüket. Üdv --Timiş mélboksz 2007. október 11., 16:05 (CEST)

Mindkettőtöket megkérlek, hogy ha legközelebb kioktattok valamiről, előbb kicsit tájékozódjatok. Az utolsó kb 50 infobox mellé már alapból betettem az interwiki linkeket. Érdemes akkor ezek után ezt rajtam számon kérni? Nem. És a sértődöttségeteket sem értem, én ugyanis előre kijelentettem, hogy ezt vállalom. Ha kicsit is beleolvastatok volna a fentebbi vitába, mielőtt berontottatok ide hozzám, ezt megérthettétek volna. Csak akkor nem játszhattátok el volna a sértődött mindentudót. Én is készítek már elég rég óta szócikkeket az angol Wikipédián. Furcsa módon ott egyáltalán nem ért ilyen inzultus. Ez egy magyar specialitás. Ott csak megköszönték, hogy hozzáteszek az egészhez. Itt meg azt kéri számon mindenki, hogy miért nem mást csinálok. Érthetetlen. Ez a "Wikipédia, a szabad lexikon, amit bárki szerkeszthet", csak az nincs odaírva, hogy "kivéve a magyar változatot, amiben egyesek diktálni akarnak". Ez sehol máshol nincs így. Mindenütt megköszönik azt, ha hasznos szerkesztést végez az ember. Itt meg számonkértek. Dupla meg tripla munkát csinálok? Ne röhögtess: kinek? Ebből is látszik, ti a dolgoztatásra vagytok ráállva. Az én munkámat nem becsülitek meg, és automatikusan másokat is dolgoztatni akartok (a dupla meg a tripla munka hiányzó részével). Ez egy teljesen rossz hozzáállás. Én nem dupla munkát csinálok, hanem kevesebb munkát adok az utánam következőknek, mert egy csomó fáradságos munkától megkímélem őket azáltal, hogy már el van készítve az infobox. A focista életrajzi cikkének ez a lelke. Ami köré aztán olyan mázat lehet kenni, amilyet az ember akar, de az olvasók elsősorban úgyis ezt fogják keresni.

És mégvalami: nem szeretem, ha hülyének néznek. Amikor értelmes kérést írtatok, azt szó nélkül teljesítettem. Ezek után ugyanazt újra és újra számonkérni enyhén szólva udvariatlanság. Erre mondom, hogy itt a légkör kellemetlen és ilyen nem nagyon van másutt. Ahol én jártam, az angol, a német és a svéd Wikipédián, ott nincs. És nem látom be, miért jó ez. De nem is kell.

Megkérlek újfent mindenkit, hogy ha érdemi mondanivalója nincs, csak unatkozik vagy kioktatna olyan dolgokról, amit magam is úgy csinálok például, az ne zavarjon itt engem, nem is fogok többet semmi ilyenre válaszolni. Az értelmes párbeszéd híve vagyok, az erőfitogtatásé nem. User:Panelpilóta

Kedves Panelpilóta! Megnyugvással látom, hogy pitiáner kötözködéssel nem lehet téged elzavarni, legfeljebb alkalmanként elkedvetleníteni. Hasznosat és értelmeset csinálsz, csináld csak eltökélten tovább. (Mindezt csak azért mondom, hogy lásd: hálistennek nem vagyunk azért egységesen reménytelenül vakok a valódi munka felismerésére.) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 12., 08:57 (CEST)

Köszönöm. User:Panelpilóta 2007. október 12., 9:15 ”

És ezennel Panelpilóta neveltetés befejeződött.

--Linkoman 2007. október 25., 12:04 (CEST)

MerciLessz kérése Linkomanhoz/hez

Kedves Linkoman! Hogy ne legyenek illúzióid felőlem: amikor olyasmit emlegetek, hogy egyes régi szerkesztők azzal hátráltatják a Wikipédia kibontakozását, hogy a saját személyes ízlésüket igyekeznek minden lehető és lehetetlen eszközzel közösségi normaként feltüntetni, akkor tudd, hogy téged tekintelek az egyik legfényesebben ragyogó állócsillagnak ezen a sztárpalettán. Ez az iszonyú terjedelmű - közérdekű kérdésnek beállított - idézet sem szól semmi többről, mint a személyes felháborodásod közüggyé avatásáról. Én elviselem ezt a tolakvó magatartást, bár szimpatikusnak és hasznosnak sem látom. Éppen ezért kerüllek, amennyire csak emberileg lehetséges, holott lehet hogy jobban tenném, ha egyszer vennék egy nagy levegőt, és véleménykérést írnék ki a nyomasztóan egysíkú gondolkodásmódod Wikipédiára gyakorolt hatásainak közösségi megvizsgálására.

Mivel nem ez az első eset, hogy a felháborodásod egyik jól érzékelhető mellékszála a reám való ujjal mutogatás, most ezennel nyilvánosan és határozottan kérlek, hogy a személyeskedésnek, a lejáratásnak ezt a különösen visszatetsző formáját szíveskedj beszüntetni. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 12:34 (CEST)

Magam hasonló meggondolású, tartalmú és indulatú kirohanást intéztem Linkomannak e fenti körbe sorolható, rettentően zsibbasztó megnyilvánulásai ellen pár héttel ezelőtt, e helyt tehát kiállnék Merci fenti összegzése mellett (kivévén a fettelt sorokat, amelyek nem tartoznak rám). Valóban üdvös, bár kevésbé szórakoztató lépés lenne, ha Linkoman kocsmafali felvetéseiben nem a ponttal kezdené a mondatot, és nem önmagát kezelné autoritásként, hanem megvárná a történelmi pillanatot, amikor a szerkesztői közösség döntő többsége tekinti őt annak. Pasztilla 2007. október 25., 12:53 (CEST)

Kedves MerciLessz és Pasztilla, miről beszéltek?

Ha szépen elolvassátok a Panelpilóta vitalapján kibontakozó vitát, abból a lényeg az, hogy ketten megdumálják az új szerkesztővel, hogy miért ne törődjön több más szerkesztő (én a vitalapra nem írtam, tehát nem én) véleményével.

Ezt a jelenséget tettem szóvá, nem többet.

Legfeljebb kritikának ható jelzővel illettem azokat, akik kifejezetten megerősítették az újoncot abban, hogy jó úton jár, csináljon csak korlátlan számú, majdnem kizárólag infoboxból álló szócikket.

Különösen Pasztilla válasza sajátos, amikor rólam beszél. Itt nem rólam van szó. Nem az én véleményem az, hogy nem elég infoboxokat csinálni szócikk helyett. Tehát eltévedt kissé az autoritásra való hivatkozás.

És igenis ér ez a téma annyi figyelmet, hogy mondjuk ki: igen, nekünk elég, ha döntően infoboxból álló szócikkek keletkeznek.

A másik fontos dolog, nem személyeskedés, hanem tény: ha olyanok veszik pártfogásukba az újoncokat, akik maguk új szócikkeket nem írnak, tehát nem gyakorlati, hanem elméleti Wikipédisták, akkor ez meg is fog látszani az újoncok viselkedésén.--Linkoman 2007. október 25., 13:23 (CEST)

Hmmmmmmmmmmmmmmmmm............. Igazán nem akartam senkit ellehetetleníteni. Az idétlen válaszom: Majd máskor odafigyelek magamra, és csak akkor szólok bele vitába, ha előtte legyártottam legalább egy tízsoros csonkot. Pasztilla 2007. október 25., 13:28 (CEST)

Csúnya és kicsinyes dolgot csináltam, megnéztem, ki mennyi és mekkora szócikket kezdeményezett az elmúlt egy hónap leforgása alatt, ha már így le lettem elméletiwikipédistázva.

• Linkoman: 26 db szócikk 78 742 bájtnyi terjedelemben
• Pasztilla: 12 db szócikk 65 142 bájtnyi terjedelemben

Ez ugyan csak tizedrangú indok, de azt hiszem éppen ideje lenne abbahagyni az abszolút szerkesztésszám hangos emlegetését és buzogányként való lengetését a levegőben, pláne azzal a szándékkal, hogy ez majd egy jó kis érv lesz a vitában. Ahogy a fentiekből vagy akármely részletezőbb statisztikából és esettanulmányból látható lenne, X tíz szerkesztése nem feltétlenül egyenértékű Y tíz szerkesztésével, és az sem biztos, hogy X tíz darab szócikkszerkesztése szupremáciába kényszeríti szegény dolgos szerkesztőt az időközben 20 vitalaphozzászólást szerkesztő Y-nal szemben. Pasztilla 2007. október 25., 13:47 (CEST)

Kedves Pasztilla, látom, neked mindegy, miről mit írok, Te csak fújod a magadét.

Azért hoztam ezt a kis vitát a kocsmafalra, hogy látni lehessen, hogyan lehet egy újonc szerkesztőt megerősíteni abban, hogy tapasztaltabb szerkesztők véleményét hogyan hagyja figyelmen kívül.

Itt erről van szó, nem másról.--Linkoman 2007. október 25., 13:54 (CEST)

Magát Linkomannak nevező nemújonc, van egy olyan érzésem, hogy te felületesen olvasol. Ez persze nem is baj, másokat emiatt nyaggatni már kellemetlenebb. Ellenben ha már ragaszkodsz a fenti vitalap bemásolásához, talán azt is észrevehetnéd, hogy Panelpilóta érdemben reagál olyan felvetésekre, akik nem átnevelni akarják az ízlését, hanem a szócikkekkel összefüggő megjegyzéseket tesznek neki. Ez persze a vitalap általad már nem idézett részén található.

Kérdés tehát, ha már tényleg közügynek hiszed a magad ostobaságba hajló ízlésháborúit, akkor miért vagy oly felületes, hogy olyan nyomokat is hagyj magad mögött, amelyekből kiderül, hogy erősen szelektálsz, amikor a mondandódat alá akarod támasztani, és épp annyit hagysz ki az alátámasztásból, amennyi miatt már kiderülne, hogy nem létező problémát igyekszel rátuszakolni a közösségre.

Úgyhogy én is megkérlek szelíden, kérlek, hagyj fel ezzel a magatartással. --Weinerelvtárs 2007. október 25., 14:09 (CEST)

Teljesítmények összemérhetetlenségéről (mindenki hasznos, aki csinál valamit, jó ötlete van, vagy legalább bölcs )

Arról nem is beszélve, hogy teljességgel hamis szembeállítás következik egy ilyen összehasonlításból. Sokan vannak olyanok, akik mások alkotásait fésülgetik, és minden közösségi feladat legalább olyan értékes, mint bármely másik: ugyanis nem partizáncsapatok garázdálkodnak itt elvileg vállvetve, amiből aztán kijön valami, hanem elvárásaink vannak az alkotásokkal szemben, céljaink, minőségi követelményeink és számos olyan szerkesztőségi feladat, ami nem csak a szócikknévtérben zajlik. Egyáltalában nem sok értelme van egy önkéntességen alapuló projektben azt találgatni, hogy melyik segítség a hasznosabb a másiknál. A destruktivitás egy másik kérdés, de senkinek nem szabad elrontani a segíteni akaró jókedvét azzal, hogy méricskéljük a teljesítményeket (amiknek úgyis nyoma marad). Aki sablonokhoz gyárt leírásokat és az, aki sok munkával összeszedi más Wikipédiák tapasztalatait ArbCom-ügyben, meg az, aki előremozdító szándékkal részt vesz a referáláson, kiemelésen, törlési szavazásokon, van olyan hasznos, mint aki szócikkeket ír, bár az előbbiek tevékenysége nem látszik a szócikknévtér mutatóiban. (És csinálja mindenki azt, amit tud, és amihez kedve van.) Gyermeteg ötlet ezen vitázni szerintem. Az meg, hogy egy hozzászólásomban mennyi igazság van, végképp nem függ az eddigi teljesítményemtől, írhatok hülyeséget százezer cikkel a hátam mögött, és lehet igazam kibicként is. • Bennó 2007. október 25., 14:01 (CEST)

Eszondom. Pasztilla 2007. október 25., 14:11 (CEST)

Egymondatos infoboxos cikkek kezelése, sorsa

Gyerekek akkor azt mondjátok meg, hogy ki volt az az álnok kígyó, aki elterjesztette, hogy az egymondatos cikkeket törölni lehet, hogy aztán ezzel a frázissal újoncokat lehessen halálra rémíteni és riogatni? Pupika ^Vita 2007. október 25., 16:32 (CEST)

Emlékeim szerint anon és újonckoromban még javában létezett az a szokás, hogy aki szubcsonkot írt (pl egy sablon és egy mondat), azt még külön figyelmezetették, hogy ez a minimumszint alatti, tehát ne. Ez mára eltűnt? A színvonal ment lejjebb, vagy így próbálunk bennemaradni a mainstreamben? Pupika ^Vita 2007. október 25., 16:37 (CEST)

A szinvonal emelkedett! és a tendencia egyre jobban emelkedő! Legyünk ettől boldogok! Texaner 2007. október 25., 20:54 (CEST)

Ne égesd magad fölöslegesen, Pupika. Azokba a boxokba tíz-húsz mondatra való pontos információ van besűrítve. Ha neked ez azonos a tétova, semmitmondó, gagyi szubcsonkok kérdésével, akkor vagy nagyon előlről kell az ábécét kezdeni, vagy egyszerűen csak nem nyughatsz, és csakazértis körömszakadtáig véded a sületlenséget. Egyik se túl biztató. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 16:50 (CEST)

Na, most jól megkaptam, miután ilyen nyersen és hevesen le lettem leplezve, hogy körmömszakadtáig védekezem :) De ez a leleplező mondat helyre tett: mindenben neked van igazad! ;) Pupika ^Vita 2007. október 25., 18:30 (CEST)

Mindenben aligha. De ez nem zárja ki azt, hogy itt, ebben a konkrét ügyben kevésbé beszélek félre és mellé, mint te. Továbbra sem tartom szerencsésnek infóval töltött infoboxokat üresen lötyögő szubcsonknak nevezni, és pláne nem egy ilyen hitványul megalapozott véleménnyel fölszerelkezve másik - feltűnően szorgos - szerkesztőt bizgerálni napokon keresztül. Dafke.

De fönntartom a tévedés jogát is: lehet, hogy te jártál és jársz el helyesen, és Panelpilóta meg én dolgozunk a Wikipédia ellen ilyen ravaszul munkának és a munka megvédésének álcázva a haszontalan wikiidegen anyag becsempészését. Lelkünk rajta. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 18:41 (CEST)

!Elolvastad te azt a vitalapot? Állást foglaltam rajta az infoboxok ügyében? Foglaltam én valaha állást ebben az ügyben? Miről beszélsz? Miféle hitványul megalapozott vélemény? Pupika ^Vita 2007. október 25., 18:45 (CEST)

Pupikám: elolvastam töviről hegyire, meg vissza is. Sőt: ma délután is átfutottam. Te valóban nem foglaltál állást az infoboxok témában, hanem előbb jól fölhúztad magad a Weinerrel folytatott vitában, aztán egyszercsak egyszerűen beálltál a Panelpilótát megalapozott ok nélkül riogatók és szuttyongatók sorába, aki tömör mondatokkal igyekezett kitérni a felcsapó mobbing elől. Erre kitört belőletek a sértettség, és lehordtátok, hogy a terjedelmes alaptalan gyalázkodásra nem fölvenni a kesztyűt: civilizálatlan viselkedés.

Kérdezz csak bátran továbbra is, amire tudok, válaszolok. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 18:59 (CEST)

És hogy ne kínlódj túl sokat: "A csak infoboxot tartalmazó cikkek néha bizony törlésre jelölhetnek, és ez tény. Hogy szabályosan-e, az már végképp nem tartozik ide. Pupika"

Nem állok le elmesélni neked, hogy mit jelent ez a mondat egy közösség életében. Többre jutsz te is - meg talán mi többiek is -, ha magad megpróbálod kitalálni. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 19:13 (CEST)

Nem jelent ez semmit, csak azt, ami: hogy én a hangnemről vitáztam vele, ő pedig az infoboxokról velem. Pupika ^Vita 2007. október 25., 19:17 (CEST)

Magyarán: mit érdekel téged, hogy alappal, vagy éppen hamisan gyötrik! A fő gondod az: miért nem beszél szépen a szemébe köpködőkkel? Így gondolod a wikipédista civilizációt, kedvesem? Bátran, ki vele! :)) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 19:23 (CEST)

Nem szép dolog így kiollózni a hszt. A fent említett hozzászólásom előtt pontosan öt másik hsz hangzott el, ezekben az alábbi gyötrések szerepeltek: Buda: A focistákról írt cikkedhez kérlek, írjál szöveget is, ne csak infobox legyen rajta, mert így a cikkek esetleges tölrésre kerülhetnek. Pupika: Hiszen láttunk már olyat a Wikipédián, hogy csak infoboxot tartalmazó cikket törlésre jelöltek. És az ötödik hsz, Pupika: A csak infoboxot tartalmazó cikkek néha bizony törlésre jelölhetnek, és ez tény. Ezek lennének a szembe köpködések.

Ráadásul nem PPilótát akartam kioktatni, ahogy arra utalni akarsz, ez a hsz egyértelműen Weinernek volt célozva. Pupika ^Vita 2007. október 25., 20:04 (CEST)

Tehát akkor elolvastad az user vitáját, és láttad, hogy nem az infoboxon vitázok. Továbbra sem értem, miféle álláspontot védtem az előbb, hogy mi köze a Ppilóta vitáján írottaknak az infoboxokhoz, az én vélt álláspontomhoz?

Más: Tehát ha Panelpilóta azt írja egy válaszában, hogy engem nem érdekel a véleményetek, úgy csinálom, ahogy akarom, az a jó álláspont. És ha én bunkó hangnemben figyelmeztetem a hangnemre, az valóban nem segít. Mintahogy a te vitazáró megjegyzésed sem: ne is foglakozz ezekkel, csak a saját fejed után, irány alternatívba. Pupika ^Vita 2007. október 25., 19:13 (CEST)

Pupika: pontosan az a kérdés, hogy ki ment át alternatívba: Panelpilóta, vagy az őt riogatók és támadók. És nagyon nagy bajban vagyunk, ha ilyen kérdésekben a vitázók hangereje és darabszáma dönt. Igen-igen nagy bajban. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 19:18 (CEST)

Én az infoboxos kérdésből nem látom a kiutat, nem is érdekel. Panelpilóta vitalapján mint láthatod, egyáltalán nem az infoboxról beszéltem. Miután a kocsmafalon előjött a téma, én csak annyit kérdeztem, hogy hová ez a nagy fordulás szubcsonk ügyben. Erre te nekem támadsz, hogy védem az igazam.

Ha azt akarod elérni, hogy károsnak minősítsem PPilóta vitáján való közreműködésem, kár fáradnod, megtettem már magamtól. De valóban, a seb friss még, lehet élvezkedni benne. Pupika ^Vita 2007. október 25., 19:25 (CEST)

Bennem is él egy ideál, hogy egy szócikk álljon mondatokból, és ami nem teszi, az súrolja a bekerülési küszöböt, de ez egyértelmű, hogy nem mindenkiben van így, így tlán célszerű lenne eldönteni, vagy legalábbis megbeszélni, mi legyen ezekkel (esetleg legyen a {{nincsszöveg}} sablonon is egy határidő, mondjuk egy hónap??;vagy hagyjuk őket ahogy vannak?)? – Dami ^reci 2007. október 25., 17:52 (CEST)

Talán ha a közös irányelveken kezdenénk a normák utáni kutakodást, nem az egyéni ideálokon ... talán... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 17:57 (CEST)

Ez irányelvdefiníciós kérdésekhez vezet: azok normakövetőek, vagy normateremtőek; ha követik az aktuális gondolkodást, akkor igen is fontosak az egyéni vélemyének, íratlan normák, szokások.., hogy azok alapján időnként frissítsük az irányelveket– Dami ^reci 2007. október 25., 18:04 (CEST)

Benned definíciós problémákat vet fel: előrelátó vagy. Én még csak a meglevő normák önkényes, alkalmi lecserélének és a helyükbe tolt hamis normák terjesztésének kérdéskörénél tartok. Meg az efféle sajátnorma-alapú pampogásnál... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 25., 18:11 (CEST)

No, én is hozzászólok, mivel én írtam először Panelpilótának. Én is a {{nincsszöveg}} sablon alapján történő elvélasztás miatt írtam, mert ugye nem ok nélkül rakjuk rájuk, hanem, hogy lehessen őket külön látni egy kategóriában. A csak infoboxos cikkekkel semmi bajom, a focista infobox pl. rengeteg infót tartalmaz, ez egy rövid cikkel valóban felér, csak tömörebb és könnybb kiszedni belőle az adatokat. Buda ^vita 2007. október 25., 18:39 (CEST)

Infoboxok bűvkörében,

mi is az infobox minimuma? hol a szubcsonk eleje és vége? (mondjuk az információtartalmán kívül?)

Melyik infoboxról is van szó?

Erről?

Vagy erről?

Victor-Marie Hugo
Született	1802. február 26. Besançon
Elhunyt	1885. május 22.(83 évesen) Párizs
Sablon • Wikidata • Segítség

Kata 2007. október 25., 18:50 (CEST)

Ez az oldal jobb vagy ez? ÉN egyértelműen a másodikra szavazok. Információmennyiség szempontjából kb ua, de az mágicsak szebb, összefogottabb. Megvan a sorrend, amelyik mindegyik cikknél ua, nem lesz az, hogy egyik cikkben a legelején, a másiknál a közepén van ua az a keresett infó. A szócikk íróinak is nagyban megkönnyíti a munkáját, ha angolról kell áthozni egy cikket sokkal könnyebb ezzel a megoldással. Azt észre lehet venni (bizonyítékül a lustaságra?), hogy a magyar focisták szócikkei körében sokkal gyakoribb az egyes számú változat, mint a kettes. Visszatérve a rövidségra pl. az említett példában le lehetne írni szöveggel is hogy Molnár Balázs eltöltött egy évet Tatabányán , játszott 14 mecscen és nem rúgott gólt. De szerintem teljesen felesleges. Ránézel az infoboxra és látod. Ha vmi érdemelges is történt azt meg ki lehet emelni a folyószövegben. Mert attól hogy egy cikk infoboxos nem jelenti, hogy nincs szöveg. (David Seaman, Željko Kalac) csak azt hogy még nincs. Pilgab ^üzenet 2007. október 26., 12:13 (CEST)

Ok, kedves földim, hajrá ZTE. A kérdésem itt az volt tulképp, hogy: mit is nevezünk tartalmas információboxnak? Még az infoboxok is olyan egyenetlenül születtek meg, hogy a zűrzavarban nem alkalmazhatod mindegyikre ugyanazt az egy törlési szabályt. Ezért választottam szemléltető példának két különböző témát. Kata 2007. október 26., 12:23 (CEST)

A két elemben a közös elem, ha jól látom, hogy nincs egyiken se forrás...– Dami ^reci 2007. október 26., 15:19 (CEST)

Balázson már van. Ez lemaradt annak idején. Amelyik infobox-sablon jól meg van írva és az (majdnem) maradéktalanul ki van töltve az már tartalmas. Pilgab ^üzenet 2007. október 26., 15:32 (CEST)

Tgr meggyőzött alább, ezeket a cikkeket mégse kell törölni, ha kellő számú információ van benne (mondjuk legalább annyi, mint a focistás infoboxban), ellenben fokozottan fontosnak tartom az esetükben az ellenőrizhetőségi követelményeknek a megfelelést (ami remélhetőleg magával hozza a nevezetességi követelményeknek való automatikus megfelelést is). Ugyanakkor nem látok összeférhetetlen ellentétet a Pilgab által hozott két cikkváltozat között, mert egy "focista cikk" sablon substolva simán ki tudna dobni egy olyan cikket amiben szöveg is van és infobox is. – Dami ^reci 2007. október 26., 15:43 (CEST)

Vitaösszefoglaló Pupikának

A fenti polémiában vastaggal kiemelt figyelmeztetések mind ugyanarról szólnak: nem érdekes, hogy szabályos, hasznos dolgot művelsz, ha egyszer a szokások és szabályok nem esnek egybe. Számíts rá, hogy bármikor előpattanhat valaki, aki alaptalanul törlésre jelöli a munkádat, hipp-hopp kerülhet a javaslat mellé néhány támogató is, és a "közösség határozatát csak végrehajtó" admin már töröl is.

Civilizált helyeken az ilyen eljárás neve: lincselés. Ha Panelpilótát arra akartátok figyelmeztetni, hogy a magyar nyelvű Wikipédiában a lincstörvény uralkodik, akkor elnézést kérek minden jóindulatú hozzászólótól. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 10:47 (CEST)

Értem mit mondasz. Én ugyan nem érzem olyan nyomasztónak ezeket a mondatokat, ahogy leírod, de valamennyi képességem van a saját hibáim beleátására. Hiba volt Ppilóta vitalapját felinduásból telespammelni, mindazonáltal - mind írtam - tényleg nem érzem olyan súlyosnak a hozzászólásaimat. Persze ez szubjektív (lám, te is máshogy látod), így benne van a pakliban az a lehetőség, hogy Ppilóta is ilyen súlyosnak érezte azokat (mint ahogy sok egyéb lehetőség is van)...

Még mindig nem értem, hogy miért támadtál le idefenn, hogy védem az elavult álláspontomat. Pupika ^Vita 2007. október 26., 12:52 (CEST)

Ezt írtam: "Azokba a boxokba tíz-húsz mondatra való pontos információ van besűrítve. Ha neked ez azonos a tétova, semmitmondó, gagyi szubcsonkok kérdésével, akkor vagy nagyon előlről kell az ábécét kezdeni, vagy egyszerűen csak nem nyughatsz, és csakazértis körömszakadtáig véded a sületlenséget."

Szedjük szét:

"vagy nagyon előlről kell az ábécét kezdeni" : ez annyi akart lenni, hogy te magad se látsz különbséget a gagyi szubcsonk és a teli infobox között, pontosabban: a szubcsonkot még mindig "életravalóbbnak " tartod, mert az legalább "szöveges". Magyarán: tárgyát tekintve is jogosnak tekinted Panelpilóta figyelmeztetését.

"vagy egyszerűen csak nem nyughatsz, és csakazértis körömszakadtáig véded a sületlenséget": elsőként vedd észre: nem a saját sületlenségedről beszélek. A mondatom a többiek által vallott vagy elkövetett sületlenség melletti makacs kiállást feddi. Hogy továbbra is helyesnek és szükségesnek látod a Panelpilótát riogatók melletti kiállásodat, illetve a Weiner elleni fellépésedet. A sületlenség másé, a sületlenség konok védelmezése a tiéd.

Így érthető? (Igyekszem komolyan kérdezni, minden gúny nélkül: tényleg örülnék neki, ha megértenéd, mi és mekkora a gond ezzel az "üggyel".) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 13:10 (CEST)

Re:Merci: Ppilóta figyeleztetését jogosnak tartottam. De ne azért, mert jogosnak tartom az infobox-szubcsonk dolgot, az engem kevéssé érdekel. Ez kb. olyan, intha valakit figyelmeztetsz: ne arra menj, mert ott a szakadék. Buda is így figyelmeztette Ppilótát: vigyázz, ha csak ennyit írsz, esetleg kevésnek találtatik. Ebben semmi rosszindulat ne volt, egy ártatatlan, jóindulatú figyelmeztetés volt. És én nem is Ppilótával veszekedtem emiatt, hanem Weiner passzív magatartásával. Ő terelte oda a dolgot, hogy Buda jószándékú figyelmeztetése támadás lett, én erre reagáltam. Tehát ez az egész teljesen független volt az infobox kérdéstől, ennek ellenére Weiner mindig azt mondta: miért ondod, hogy egy infobox-egy ondat ne elég? Holott én nem is az infoboxról beszéltem. 'te magad se látsz különbséget a gagyi szubcsonk és a teli infobox között el hiszed nekem becsszóra, hogy enge ez nem motivál, nem érdekel, nem vagyok a kérdés hívője pro és kontra? Vagy meddig bizonygasssam még? Pupika ^Vita 2007. október 26., 17:07 (CEST)

Nem akarlak bántani: föladom. Ha már azon is magyarázkodnunk kell, hogy mit jelent egy összetett mondatban az, hogy vagy emez van, vagy amaz van, akkor nincs értelme tovább egymást győzködnünk. Sajnálom. Igazán sajnálom. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 17:36 (CEST)

Én csak arra gondoltam, hogy a Pupika egy infoboxellenes, tehát ez irányítja a cselekvését (emiatt támogatja Budá, ezért írt ide is) szálat akár le is zárhatnánk, mert zavarja a tisztánlátást, mint a bűzlő kutyatetem a sikátorban (by csmozi :). De tőlem az egész traccspartit berekeszthetjük, mert innen nézve végeláthatatlannak tűnik, időm mint egy pohár víz... Elfogadom a véleményed, csak nem értem. Egy részét értem, de nem tudom elfogadni. Pupika ^Vita 2007. október 26., 17:59 (CEST)

Rekesszük. (Aztán eccer egy rekesz sör mellett elővehetjük, és mire végzünk vele: mindent megértünk és elfogadunk! :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 18:04 (CEST)

Arra amúgy gondoltál már, hogy ha rögtön ezzel kezdenéd, és nem futnád le előtte a szokásos komolytalan és gúnyos köröket egy-két hétig, azzal mennyi energiát és gyűrődést megspórolnál mind magadnak, mind másoknak? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 26., 13:49 (CEST)

Olvastad a Panelpilótát végképp megrontó mondatataimat? Nos, én balga úgy hittem, hogy azok elég tárgyszerűek, világosak, sőt majdhogynem komolyak. Alkalmasak az "ügy" nyugvópontra juttatására.

Ehhez képest Linkoman előszedi, fölerősíti és kiforgatja, Pupika hozzátesz ködös homályosságú költői kérdéseket ("Ki volt az a kígyó?"), igyekszik elmaszatolni, aztán jópár menetben nem érti, hogy miért is baj, ami baj; legvégül megjelensz te egy kis potyalecseszés kiosztásának reményében.

Az infobox-hóhérolás témaköréhez is lesz mondandód? Vagy elég intézkedés a sor végén állóba rúgni egyet? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 15:06 (CEST)

Mindenféle lecseszési és belerúgási szándék nélkül arra akartam csak felhívni a feigyelmedet, hogy ha mindenféle gúnyolódás nélkül egyszerűen csak elmondod, hogy mit gondolsz, azt még meg is értik, és talán még meg is fogadják. Minél ellenségesebb vagy, annál kevésbé fognak azzal foglalkozni, hogy mit mondasz, és annál inkább azzal, hogy hogyan. Illetve minél drámaibban fogalmazol (lincselés, hóhérolás), annál kevésbé fognak komolyan venni, ami pedig – úgy tűnik – téged is bánt azért.

Az infoboxokról lejjebb írtam (és örömmel látom, hogy rögtön kiragadtad belőle a lényeget).

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 26., 19:10 (CEST)

Tömör előzetesnek: egy fölhígítás + egy túlsűrítés az átlagosan pont a kellő állagú wikimatériát adja ki. Többet erről hamarosan a vitalapomon. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 19:17 (CEST)

Barátaim! ! --Weinerelvtárs 2007. október 26., 12:55 (CEST)

(Részemről nyugi van. (Leszámítva a szerkütködet... :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 13:10 (CEST))

Cikk és a rajta végzett munka közötti különbségtétel

Szerintem az ilyen sértődéseknek nagyrészt az a forrása, hogy összemosódik az emberek fejében a szócikk és a rajta végzett munka fogalma. Jó szócikk az, ami csak egy infoboxból áll? Nyilván nem. Hasznos tevékenység infoboxokat írni a szócikkekbe? Nyilván igen, ennyivel közelebb kerülnek ahhoz, hogy jó szócikkek legyenek. A Wikipédia olyan, mint egy szerelősor: egy csomó különböző ember egy csomó különböző tevékenységet elvégez egy cikken a készülése során; és aki mondjuk a kereket szereli össze, az végezhet kiváló munkát annak ellenére is, hogy az egy darab kerékből álló autót egyáltalán nem tekintjük kiváló minőségűnek.

Panelpilóta teljes joggal mondta (hogy milyen hangnemben, az más kérdés), hogy ő igenis jó munkát végzett. Mások teljes joggal mondhatják, hogy az egy darab infoboxból álló cikk nem jó. Baj csak akkor van, ha azt hisszük, hogy ez a kettő ellentétes egymással. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 26., 13:58 (CEST)

Hangnem

Hosszas Weiner kontra Pupika után Panelpilóta első megszólalása: "Én Weinerrel értek egyet. Sok munka van egy ilyenben, minek kitörölni? Panelpilóta"

Hadd tanuljak: mi ebben a hangnemben a kifogásolnivaló? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 15:21 (CEST)

Vagy a - ugyancsak többmenetes "egyébet" követő - második megszólalása elítélendő?

"Én nem értem, hogy miért kellett olyan miatt szólnotok, amit én nem követtem el. Köszönöm Weinerelvtársnak, hogy egyedülkiállt mellettem. A többieken meg elgondolkodtam, hogy szerintük miért kell mások munkáját megítélni. Én szívesen készítek infoboxokat, ahogy azt más nyelvű oldalakon is megtettem. Sehol nem ért inzultus, csak itt. És sehol nem találták ezt kevésnek. Ha szerintetek ez nem kell, akkor nem fogom csinálni itt. Ha fölösleges. Többet nem teszek hozzá, de ezeket szívesen megírom. Ha szerintetek ezzel nem segít a munkám nektek, akkor abbahagyom. De nem hiszem el, hogy jobb, ha kevesebb információ és adat található meg itt. Ez csak rátok jellemző, más wikipédia-nyelveken ennek mindenütt örültek. User:Panelpilóta" – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 15:24 (CEST)

Kapok választ? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 26., 15:26 (CEST)

Kaptál, de átvittem a vitalapodra. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 26., 18:59 (CEST)

Arbitrációs Bizottság: magyar név és példaügy

→ Wikipédia-vita:Javaslat Arbitrációs Bizottság létrehozására

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 25., 14:37 (CEST)

Dal infobox + Infobox kislemez

A címben említett sablonra az Album infoboxhoz hasonlóan rátettem a háttér paramétert, ezért nem lesz automatikus a sötétszürke szín. Diaby^{talk to me} 2007. október 25., 21:09 (CEST)

A második címsablont át kéne keresztelni Kislemez infoboxra. Nagy baj továbbá, hogy ebbe is beletenném a háttér paramétert, de a sárga szín eltűnése már nagyobb gond, mint a sötétszürkéé az előző esetben. Mi legyen, tud valaki segíteni? Diaby^{talk to me} 2007. október 25., 21:12 (CEST)

Nem lehet megoldani, hogy legyen egy alapértelmezett szín, ami akkor van, ha nem töltjük ki a sablon Szín paraméterét? Ez a megoldás jó lenne a Dal infoboxhoz is, mert így színtelenül kissé fura (bár nem olyan rossz :) Pupika ^Vita 2007. október 25., 21:15 (CEST)

Infobox kislemez duett

A duetteknél fennálló kronológia-probléma kiküszöbölésére készült ez. Mik a vélemények róla? Diaby^{talk to me} 2007. október 25., 22:17 (CEST)

Hetes

A cikk úgy, ahogy van, kopipészt, a képek pedig vsz mint szintén jogvédelem alatt állnak, és az nem a wikimedia-é. Érdemes nézegetni, jó példa arra, amit példáz(ni akar) :) – Vince ^blabla :-) 2007. október 26., 14:52 (CEST)

Kiszedtem a nagyját, ami maradt, talán már elmegy, túlnyomórészt tőmondatos tényállítások, meg ennyi idézet még belefér. – Winston 2007. október 26., 15:18 (CEST)

Életrajzi cikkek első mondata

Le van valahol írva az életrajzos cikkek első mondatának formai követelménye? Mert ha van egy elfogadott egységes forma, akkor lehetne egy sablont alkotni, ami megfelelően formázva megjeleníti a megfelelő adatokat. – Dami ^reci 2007. október 26., 15:40 (CEST)

Alig hiszem, hogy ezt jó ötlet sablonba szorítani, anyi, de annyiféle adat elképzelhető egy első mondatba, és ezeknek mindenféle változatossága, hogy nagyon nehéz ügymenet lesz. Pasztilla 2007. október 26., 17:05 (CEST)

De azért a mondat elejének csak van egy kialakult formája: XY (született hely idő meghalt hely idő) .... – Dami ^reci 2007. október 26., 21:06 (CEST)

Mintha még azt láttam volna, hogy mindig elöl van a születési hely és utána az idő. Valamint élőknél ne tegyünk kötőjelet a születési idő után, anélkül is tudjuk, hogy egyszer meghal. :-) – Totya (vitæ) 2007. október 26., 21:46 (CEST)

Érdekes ötlet. Az newikin van egy rolling stone sablon, megadható, hogy hanyadik volt a dal a Minden idők 500 legjobb dala listán, és ennek alapján betesz egy mondatot. De Pasztilla mond valamit, itt azért nem olyan egységes a dolog. ell adni egy nevet, születési idő, hely, haláozási idő, hely, nemzetiség, foglalkozás, akár több is. Itt már gyakorlatilag mindent be kell írni, a sablon csak a kötőszavakat biztosítaná :) Pupika ^Vita 2007. október 26., 21:21 (CEST)

Valamint: szerzői név, eredeti polgári név, neve más releváns nyelven , címe, kórsága, ha nem hazájában szülhalt, a szülhalország megadása, feltételes/bizonytalan szülhalidőpont, esetleges származási hely, nemzetiség stb., stb. Pasztilla 2007. október 27., 08:40 (CEST)

Nehéz lenne paraméterezni ezt a sablont olyan esetekre, amikor bizonytalan, kérdőjeles körülbelüli, két évszám közötti a szül. dátum. Inkább csináljunk útmutatót. És a forrásként megadott könyvekre is kellene egy. Bináris ^ide 2007. október 26., 21:25 (CEST)

Van egy Életrajz infobox nem ujabb sablont, hanem cikkeket kellene írni! Texaner 2007. október 26., 21:32 (CEST)

Ez nem oylan sablon lett volna, hanem olyan, ami kinézetre folyó szövegnek tűnik :) csakhát tényleg, a rengeteg paraméterrel bonyolultabb lenne a használata, mintha símán leírnám a mondatot. Pupika ^Vita 2007. október 26., 21:35 (CEST)

Nem titkolom tovább, a focistás cikkek ihlettek erre a kérdésre, mert ott a kellő adatok mind benne vannak az infoboxban, de az egyetlen mondat, ami folyószöveggel ki van írva nem követi a megszokott konvenciókat (nincs benne semmilyen adat gyakorlatilag...), és gondoltam ha magától odakerülne, akkor aki az infoboxot berakja, annak semmibe nem kerülne egy ilyen "első mondat sablon" kitöltése és substolása.

Másrészt a sablonnak nem feltétlenül csak ragoznia kéne, hanem formáznia,

harmadrészt, a kétes esetek gondolom ritkábbiak pl. akár a kortárs focistáknál, szóval ott nem okoznak gondot, máshol meg a sablon kialakította forma alapján lehetne imitálni a kétes eseteknél kiírt szöveget. – Dami ^reci 2007. október 26., 21:43 (CEST)

gondoltam ha magától odakerülne, akkor aki az infoboxot berakja, annak semmibe nem kerülne egy ilyen "első mondat sablon" kitöltése és substolása szerintem még mindig egyszerűbb leírni a mondatot, főleg egy ilyen sokváltozós sablonban annyi galiba lehetőség van... Pupika ^Vita 2007. október 26., 21:45 (CEST)

Mi a szócikkek első sorának funkciója, és mi következik ebből?

Az itt felvetett kérdés nem túlságosan általánosítva az, hogy minden szócikk szövegének első sorát a lexikonoknál bevett nyitott (lezáratlan, létige nélküli, "szótárszerű") definícióként kívánjuk-e használni, vagy egy terjedelmesebb szöveget (intro vagy teljes szócikk) nyelvtanilag kerek formában bevezető mondatként. A kettős kívánalom néha összeegyeztethető, de igen sok esetben csak kifejezésbeli sutaságok (az ilyen valami egy amolyan valami...) -, vagy a információ megkurtítása - mondatnak túl száraz alapadatok kiszelektálása - árán. Ergo: a javallatom az, hogy egyezzünk már ki abban, hogy a lexikon lexikon, és nem népszórakoztató képes olvasókönyv, és használjunk következetesebben lexikonszerű formákat. Konkrétan: a szócikkek - köztük az életrajziak - első sora legyen meghatározás. Hogy milyen technikai varázslatokkal, az már a második kör kérdése. Sztem persze... :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 27., 10:06 (CEST)

Úgy érted, hogy az első mondatba írjuk le kerek perec, pl.: Hegyhátszentjakab község Vas megyében, az Őriszentpéteri kistérségben. Megam is ennek a megoldásnak a híve vagyok. Ennek ellenpéldája ilyen: 1986 ban jelent meg a Queen tizedik stúdióalbuma, az A Kind of Magic. Ez szerintem is inkább a hanyagolható kategória. Remélem most jól értelek :) Pupika ^Vita 2007. október 27., 10:37 (CEST)

Az irány stimmel! :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 27., 10:48 (CEST)

De íme két példa:

Meghatározás: "Agárdy Gábor (eredetileg Arklián Gábor) (Szeged, 1922. augusztus 2. – Budapest, 2006. január 19.) Kossuth-díjas színművész, a Nemzet Színésze.'""

Mondat:"IV. (Szép) Fülöp (Fontainebleau, 1268. – Fontainebleau, 1314. november 29.) a középkori Franciaország egyik legjelentősebb királya (uralkodott 1285. október 5-től haláláig), III. (Merész) Fülöp és Aragóniai Izabella másodszülött fia, X. (Civakodó) Lajos, V. (Hosszú) Fülöp és IV. (Szép) Károly, valamint Izabella angol királyné édesapja volt. Már kortárs ellenfelei és tisztelői is Vaskirálynak vagy Márványkirálynak nevezték."

(A mondatosdi ráadásul kettőbe szedi, amit defínícióban egyben lehetne tálalni.) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 27., 10:55 (CEST)

A definíció helyett vannak az infoboxok, nem? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 11:01 (CEST)

Ennyi redundancia szerintem még megengedhető, sőt, hasznos. Olyan, mint a közlekedési lámpánál a színek és az elhelyezkedés, elvben önmagában is elég lenne bármelyik, mégis könnyebben használható együtt a kettő. Ráadásul a definícióban nem minden szerepel, ami az infoboxban, vagy megfordítva. Pendragon ★ 2007. október 27., 11:10 (CEST)

Ugyanaz a problémahalmaz az infoboxokkal, mint a sablonokkal:

• a kezelésük bizonyos jártasságot igényel, ez elriaszthat potenciálisan hasznos kezdő szerkesztőket
• a paraméterezés rengeteg aprólékos előzetes megállapodást igényel (pl: névféleségek sorrendje)
• kellően tárgyhoz simuló boxok igénylése esetén tízezres nagyságrendekkel kellene számolnunk - úgyszintén előre

Ha eszembe jut még hátrány, majd pótlólag ideírom... :)

Mindez persze nem jelenti azt, hogy aki képes a nagyobb technikai jártasságot igénylő kellékek és módszerek felől belefogni egy szócikk felépítésébe, az ne kezdhetné onnanfelül a munkát. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 27., 11:14 (CEST)

Apró kérés. (feltöltő értesítése képtörlés előtt)

Valaki vagy valakik szorgalmasan takarítják ki a képeket. Ez rendben is lenne. De nem oldható meg az a parányi gesztus, hogy a kép felrakója a vitalapjára kapjon egy kis érteítést (értesítéskét) : "Te boldog vagy boldogtalen User! A feltöltött képedet kidobtam(tuk), mert érdektelen, vagy mert rossz licencű, vagy mert nem tetszik, vagy mert átraktam(tuk) Commonsba és ott ezen a címen megtalálod, vagy mert csak..." és négy hullámocska. Nem egy felemelő érzés, hogy a statisztikából tudja meg az User, hogy rövig időn belül a 8-10 képe eltünt. Amit esetleg azért töltött fel, hogy egy későbbi időpontba felhasználja egy szócikkbe...^{Jó szerencsét!}Padrag 2007. október 27., 11:49 (CEST)

Nem tudom biztosan – elnézést, ha tévednék –, de az a benyomásom, mintha Szajci kolléga takarítaná a képeket a kelleténél hevesebb buzgalommal, a helyzetet tökéletesen félreértelmezve. Úgy tűnik, ő abból indul ki, hogy elegendő ok a kép törlésére, ha éppen konkrétan nem használják, vagy nem tud senki ötleteket arra, hogy konkrétan mire fogják majd használni őket. Ez marhaság természetesen, amennyiben így van. Sőt, nem is értem, hogyan lehetséges, hiszen ha a licensz rendben van, éppúgy nem lehetne törölni, ahogy szócikket sem. A Commons-ba áttölteni persze hasznos, hiszen az a cél, hogy végül minden ott legyen. Pendragon ★ 2007. október 27., 14:20 (CEST)

Ötszázszor és ötszázan kértük, könyörögtünk, sírtunk Szajci vitalapján, eddig még nem hallotta meg. Részemről tanácstalan vagyok, hogy miképpen lehetne még megértetni vele, hogy nem teljesen jó, amit csinál. Az értesítés volna persze a minimum. Most jöhet a wikiprocesszus. Tessék valahogy ezt megértetni Szajcival. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 14:24 (CEST)

Ezek szerint képet nem csak admin tud törölni? Pendragon ★ 2007. október 27., 14:27 (CEST)

Bennó, azért hadd jegyezzem meg, hogy itt most nagy butaságot mondtál. Az, hogy valami szabad licenc alatt van, nem teszi immúnissá a törléssel szemben. (jól is néznénk ki... a világ kedvenc ingyentárhelye lennénk, felraknám ide a novelláimat meg a családi fotóalbumot...) – Alensha ^üzi 2007. október 27., 14:35 (CEST)

Alensha angyalom, nem mondtam én butaságot, csak te nem olvastad végig (nem is itt volt erről szó): ez az, amit Szajci eddig nem értett meg, és ezek szerint te sem értesz teljesen egyet vele. Szerintem három feltételnek kell EGYSZERRE megfelelnie a képnek, és természetesen sose mondtam olyan csacsiságot, hogy egyedül csak a licenc számit. Ez a három feltétel: 1) a témája jelentős volta, 2) a kép minősége, 3) a szabad licenc. Szajci azonban ezeket is gyakran jelöli törlésre, anélkül, hogy elbírálná a másik két szempontot is, egyedül azon az alapon, hogy nem használjuk. Márpedig az MAGÁBAN nem ok a törlésre, ha a fenti három szempontot teljesíti a kép. Kincset nem szórunk ki azért, mert a magyar Wikipédia per pillanat nem használja, hanem akkor az megy a Commonsba, ahol kimondottan ilyenekből építik a kincstárat. Jó lenne ezt már tisztázni, és ne is haragudjanak meg a tisztelt kollégákok, de némely képtörlési sebesség alapján az a gyanúm támadt, hogy nem mindenki ellenőrzi a jelöléseket, hanem ami jelölve van, azt törli. Riszpekt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 16:19 (CEST)

Közben rájöttem: képet is persze csak adminszivaccsal lehet kitörölni, de Szajci hordja az anyagot, a törlő admin meg valószínűleg nem válogatja ki, mint Hamupipőke, hogy melyik mehet és melyik nem, így aztán repülnek azok is, amik használhatók lennének. Nem tudom, mi a fontosabb: hogy ne terhelődjön a szerver fölöslegesekkel, vagy hogy megmaradjanak a jók. Szerintem az utóbbi. Ezért mégis kellene vmilyen feltételt szabni a képek azonnalira pakolásának. Pendragon ★ 2007. október 27., 14:42 (CEST)

Pontosan miről van szó? A napló szerint Padrag összes képe a Commonsba mozgatás miatt lett törölve. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 14:48 (CEST)

Előfordult olyan is, hogy nem a Commonsba áttöltés miatt töröltek valamit, hanem csak úgy? Egyébként: nem lehetne valami csodavarázslót bütykölni a képfeltöltéshez, ami a feltöltés után automatikusan átpakolászná a képet a Commonsba? Vagy olyat, ami egyenesen a Commonsba töltené őket, egy magyar nyelvű skinen és kitöltendő „adatlapon” át, ami visszakérdezne és nem engedné a feltöltést, ha fontos adatok hiányoznak? Pendragon ★ 2007. október 27., 14:56 (CEST)

Általában persze, most Padrag képei között én nem láttam olyat (illetve egy fájlt, ami nem kép volt, hanem valami hang vagy videó). Varázslókat bütykölni lehet, meg Commons-skint csinálni is (ha minden igaz, az egyiket nyenyec kezdte el, a másikat Dami), de per pillenat egyik sincs még kész. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 15:49 (CEST)

Én azt honnan tudhatom, hogy áttöltötte valaki a Commonsba a felrakott képet? Van a Commonsban magyar kezelőfelület, inkább a kategóriát nehéz ott eldönteni. Nem akartam én ekkora vitát generálni, csak egy icinyke-picinyke értesítést javaslok a törlésről és az okról......^{Jó szerencsét!}Padrag 2007. október 27., 16:48 (CEST)

Románia megyéi

El kéne döntenünk, hogy Románia megyéiről szóló cikkek címe a megye magyar vagy román neve legyen. Itt nem Erdélyre gondolok, hanem Havasalföldre vagy Moldvára. Például Argyas megyéről szóló cikk címe román(Argeş), míg Vászló (Vaslui) megyének a címe magyar. Én a magyar neveket támogatom. – PigsyHun 2007. október 27., 12:37 (CEST)

Magyar, perszehogy. Ez a magyar Wikipédia. Ez benne van az elnevezési irányelvekben is szerintem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 27., 13:10 (CEST)

Feltéve, hogy mindnek van hivatalos magyar neve... – Alensha ^üzi 2007. október 27., 14:33 (CEST)

Erről már egyszer volt egy vita a Románia megyéi vitalapján. Az erdélyi megyékkel nem is volt baj, de szerepel a listában néhány olyan elnevezés (pl. Ilfov magyarítva Jilfó), amelyeket se előtte, se utána sehol nem hallottam, pedig már a kenyerem javát megettem. Peyerk megígérte, hogy rendet rak, és azt kérte, hogy addig legyünk türelemmel. – Hkoala ^vita 2007. október 27., 14:57 (CEST)

Közösségépítő terápia

Félig-meddig viccből az jutott eszembe, hogy alkalmazhatnánk a pedagógiában és a pszichológiában ismeretes békítő és kedélyjavító közösségi terápiás akciók közül azt, amelyben mindenkinek az a feladata, hogy a másik jó tulajdonságait csokorba szedje. :) Lehetne csinálni lapon, userlapon, allapon, bárhol, a feladat lényege az, hogy a leírt nevek után kizárólag a pozitív tulajdonságaikról szabad írni. :) Esetleg bevezethetnénk ugyanezt a KF-en is, végül is a hallgatás is lehet beszédes. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 27., 17:11 (CEST)

(én itt most épp hallgatok... :)

De nem sokáig bírom: vallj, Bennó, mennyihány méternyi pozítívgondolkodót tárolsz könyvespolcidon? :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 27., 17:28 (CEST)

:-) Ez jó. Pasztilla 2007. október 27., 18:51 (CEST)

en:Wikipedia:A nice cup of tea and a sit down -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 12:34 (CET)

Jellegzetesen brit ötlet. Egy jó csésze erős tea, meg egy kis break, aztán mehet a tisztes brit polgár tovább az ő útján, mi?! De ez itt nem a jó öreg Anglia. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 14:07 (CET)

Ki mondja, hogy nem lehet meghonosítani az ötletet? Come on Wikilove kell nekünk! --> Wikipédia:Beszélgetés egy csésze tea mellett – Dami ^reci 2007. október 30., 14:32 (CET)

Csontváry cikk

Csontváry cikk az angol wikin

Egy anon ezt a változtatást hajtotta végre a cikkben. Röviden azt írta bele, hogy Csontváry szlovák volt. Visszaállítottam, de valószínűleg lesz még hasonló kísérlet. Több szem többet lát alapon szólok itt. NCurse _munka 2007. október 27., 18:45 (CEST)

Forrás kerestetik Csontváryról

A német wikipédiában is ott áll a változtatás aug.12-edikétől: [1]

Többek között:

Seine Heimat Slowakei und immer eine starke emotionelle Beziehung zu diesem Land beienflusste wesentlich sein Werk.

ami különösen erős kötődését szlovák hazájához és annak lényegi befolyását munkásságára emeli ki.

Szeretnék a változtatáskor jó forrásokra hivatkozni és NPOV módon írni, hogy ne törjön ki egy szerkesztési háború.
A német cikkben jelenleg nincs forrás megjelölve. Tudtok adni olyan forrást, (lehetőleg hangsúlyozottan korrekt tónusban írt magyart vagy még jobb, ha németet, angolt vagy franciát), ahol szó van arról, hogy Csontvárynak mi volt az anyanyelve és milyen nemzetiségűnek tekintette magát? Forrást arról, hogy milyen nemzetiségűnek tekintették magukat szülei? Hogy mennyire hatott rá a magyar illetve a szlovák festészet? Hogy ő hogyan hatott ezekre?
Hová tartoztak akkoriban közigazgatásilag a helyek, ahol fiatal éveit leélte?
Tudja-e valaki, hogy hogyan tárgyalja Csontváryt a szlovák művészettörténet? A szlovák wikipédiában nem találtam Csontváry cikket.
Az én Csontváry albumomban gyönyörűek a képek, de az életéről vajmi kevet találok benne.
Forrást! Forrást! Karmela^posta 2007. október 27., 22:26 (CEST)

Jövő héten utánakérdezek. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 27., 22:41 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szlovák hazája nehezen lehetett... Az még nem volt feltalálva akkor.

A születési helye bennne van a szócikkben. A Csontváry-könyvemben egyetlen utalást találtam: "1859. Megkezdi elemi iskolai tanulmányait Kisszebenben. A magyar nyelv tökéletes elsajátítására alföldi rokonokhoz küldik a Kosztka gyerekeket." Eszerint tehát hatévesen beszélt magyarul, de nem tökéletesen. (Romváry Ferenc: Csontváry. Tóth Könyvkereskedés és Kiadó Kft., Debrecen. ISBN 9789635964383) – Bináris ^ide 2007. október 27., 22:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ezt találtam: Csontváry Kosztka Tivadar családtörténete : új adatok és szempontok Csontváry Kosztka Mihály Tivadar festőművész életének és művészetének vizsgálatához, 1. kiad., Bratislava: AB-ART, 167. o.. ISBN 80-89006-96-5 (2005) 

Meg tudná nézni valaki, hogy mi van ebben a kiadványban? Karmela^posta 2007. október 27., 22:51 (CEST)

Szakirodalom (forrás: Kieselbach)

 Lehel Ferenc: Csontváry Tivadar. A posztimpresszionista festés magyar előfutára. Budapest, 1922.
 Lehel Ferenc: Csontváry Tivadar, a posztimpresszionizmus magyar előfutára. Budapest, 1931.
 Ybl Ervin: Csontváry Tivadar. Budapest, 1958. (angolul, 1959.)
 Németh Lajos: Csontváry Kosztka Tivadar. Budapest, 1964.
 Németh Lajos: Csontváry Kosztka Tivadar. Budapest, 1970.
 Pataky Dénes: Csontváry. Budapest, 1975.
 Németh Lajos: Baalbek. Budapest, 1981.
 Csontváry-emlékkönyv. Budapest, 1976.
 Sinkó Katalin: A madonna festő. Művész-szerep és historizálás Csontváry önarcképein. In.: Művészettörténeti Értesítő, 1991/3-4. 156-174.
 Perneczky Géza: A rejtőzködő Csontváry. In.: Holmi, 1993/3. 332-352.
 Sinkó Katalin: Az "hommage" Csontváry önarcképein. In.: Művészettörténeti Értesítő, 1994/1-2. 155-163.
 Mezei Ottó: Csontváry dokumentumok I. Budapest, 1995.
 Romváry Ferenc: Csontváry dokumentumok II. Budapest, 1995.
 Tímár Árpád: Interpretáció vagy legendagyártás. In.: Ars Hungarica, 1995/1. 45-62.
 Romváry Ferenc: Csontváry Kosztka Tivadar. Pécs, 1999.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője OsvátA (vitalap | szerkesztései)

„Barátaink”

en:User:Juro (kitiltva, így csak IP meg 1-2 zokni formájában téreget vissza „szlovákkodni”). de:Benutzer:Juro. Pozsonytól Bécs alig van messzebb, mint BP-től Gödöllő... PANONIAN is eljátszotta már, persze csak Szerbián belül, mikor épp Belgrádban volt egy napot (reggeltől-du-ig) (egy internetcaféból...)– Vince ^blabla :-) 2007. október 28., 18:55 (CET)

Néhány gondolat az indoklásokról szóló szavazással kapcsolatban

[2]

Van valahol egy olyan szabályunk, hogy az irányelvek módosításához 2/3-os többség kell. Kérdés: aktuális-e most ez a szabály?

A másik dolog, hogy nem tudom, hogy egyáltalán szándéka volt-e a kiíróknak, de ha megszavazzák a javaslatukat, az a mostani formájában legalábbis működésképtelenné teszi a kiemelt cikkek kiválasztásának menetét. (Egészségesebb lett volna különválasztani a törlést és a kiemeltet...)

Ha nem kötelező indokolni, akkor nem tartható, hogy amíg valaki javítanivalót talál a cikkben, addig nem lehet kiemelt. Ha többségi szavazást akartok (opcionális indoklással), akkor ki kell találni, hogy hány százaléktól legyen meg a státusz, mi legyen a határidő stb.

De nem fekete-fehér döntés ez: ha valaki meg van győződve róla, hogy a mostani rendszer, ahol csak javítható kifogásokat fogadnak el, jobb és erőt is érez magában akkor csinálhat egy másik műhelyt, ami a mostani (EnWikiről mintázott) kiválasztást követi. Lehet mondjuk "Pipec/király cikkek műhelye" ;) ami a saját sablonjait osztja ki a saját szabályai alapján. Így jött létre az EnWikiben a Featured Article / Good Article párhuzamos rendszere is.

Aztán majd az idő eldönti, hogy melyik népszerűbb, jobban működő vagy ad több presztizst a cikkeknek.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 01:05 (CEST)

Én javasolom mégis megfontolni ezt: én csak ámulok és bámulok, hogy az általad jelzett szavazásban hozzászólók milyen mennyiségben tételezik fel a rosszindulatot, az ártani akarást szerkesztőtársaikban. Mindenki, aki eddig az ellenzők táborából hozzászólt, abból az alapállásból járult hozzá a vitához, mintha a javaslat betiltaná az indoklásokat, holott CSAK KÖTELEZŐ VOLTUKAT AKARJA MEGSZÜNTETNI. Mindenki, aki szerkeszti a wikit hosszabb-rövidebb ideje, tudja, hogy mi a szerepe az indoklásoknak és meg is teszi azokat, akár kötelező, akár nem.

És Uraim: Tételezettek fel jóindulatot! Nem válna a Wikipédia hátrányára, ha tudnátok elolvasni és megérteni azt, amit valaki leír.

Még egy: nem EZ a rendszer rossz, hanem az a rossz, sehol, senki nem tudja nekem leírni a tisztelt adminok közül, hogy hol és ki hatalmazott fel arra bárkit is, hogy szavazatokat figyelmen kívül hagyjon vagy az indoklást "érvényteklennek", "elfogadhatatlannak" nyilvánítsa. Én egyre hangosabban kérem, hogy nyenyec, Tgr, Bennó, Totya, chery vagy valaki adjon már erre választ! Ha erre a kérdésre megvan a válasz, az nagyban nyugtatná a kedélyeket. A baj ugyanis nem az indoklás kötelező jellege, hanem az, hogy ezzel a rendszerrel visszaélnek az adminok és mazsolázgatnak az indoklások között, alapvetően hasraütéses rendszerben. Ezért kellene erre egy jó kis választ adni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 06:07 (CET)

A baj éppen az indoklás kötelező jellege. Szabad, lehet – néha a meggyőzés érdekében kell is – indokolni. Lelki kényszer. Csak ne legyen szabály, könyörgöm, mert admini visszaélésre, de legalábbis annak feltételezésére ad okot sok szerkesztő szemében. A kiemelt cikkek megszavazása – kicsit más tészta. Sajnos a vita főleg erre terelődött. De akár ezek, akár bármi más: egy cikk mindig szerkeszthető. Ha egy cikk törlési szavazásra került és ezalatt a tartalma jó irányba változott: mindenki vissza tudja vonni, át tudja húzni a szavazatát, erre meg is lehet kérni; továbbá a szavazást símán okafogyottá lehet nyilvánítani. OsvátA Palackposta 2007. október 28., 06:31 (CET)

Burum, én egy (1) olyan törlési szavazásról tudok, aminek a kimenetele megváltozott, mert Bennó szerint nem voltak jók az indoklások. A szavazatokkal kapcsolatban kérdéseket feltenni, azokat véleményezni mindig is lehetett, bárkinek -- megtették ezt nem adminok és adminok is (pl. Hkoala és mások, szerintem te is). Az adminságot ne keverjük ide.

OsvátA: igaziból végiggondoltad, hogy a javaslatod után mi lesz a WP:JKSZ menete?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 07:51 (CET)

A rend kedvéért azt is ideírhattad volna, hogy látva hatását, meg is bántam. – Hkoala ^vita 2007. október 28., 19:32 (CET)

HÁNY OLYAN TÖRLÉSI SZAVAZÁST HOZZAK IDE, AMELY SÉRTŐDÉSEKHEZ VEZETETT SZAVAZATDISZKVALIFIKÁLÁSOK MIATT??? Nem a szavazási eredmény, hanem a közösségi hajtóerő megváltozásáról van szó. Tényleg ilyen értetlen vagy? Esetleg direkt adod magadat elő tízszer hülyébbnek, mint amilyen valóban vagy? Ha igen, ugyan mondjál már le, kérlek! Rég meg kellett volna tenned. Pasztilla 2007. október 28., 08:42 (CET)

A szavazatokról, érvekről mindenki azt mond és gondol, amit akar, ez eddig tudtommal nem befolyásolta a törlési javaslatok kimenetelét, talán 1 eset kivételével, amit Bennó zárt le és amiből nagy cirkusz lett. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 08:59 (CET)

Re Nyenyec: igazából végiggondoltam, mi lesz ezután (ha és amennyiben): béke. Ha és amennyiben nem: ott fogunk tartani, ahol most. Az se világvége.

Az ne legyen, hogy mellébeszélek: a WP:JKSZ annyira nem izgat. Vess meg érte. Döntse el valaki mérvadó, mi van ott. Ócskaság úgysem lesz. Nem hülyék kezében van a döntés. OsvátA Palackposta 2007. október 28., 08:50 (CET)

Akkor miért nem választjuk szét a két kérdést? Szerintem a WP:JKSZ egy (HuWikis mércével) jól működő rendszer, amit kár lenne szétizélni, csak azért, mert sok dráma volt egy teljesen másik intézményben. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 09:07 (CET)

Igazad van. Válasszuk szét. Az én hibám. Eszembe se jutott, hogy a galiba odatendál. Megteszed? Mer én most mindjárt sok órára elhagyom az ócska gépemet. OsvátA Palackposta 2007. október 28., 09:10 (CET)

Bocs, mennem kell aludni: 03:14 van itt. -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 09:14 (CET)

Én ehhez utólag most már hozzá nem nyúlok mert félő, "temperamentusosabb" kollégáinknak szétdurran a feje. :) -- ny miheznemkelladmin? 2007. október 28., 14:42 (CET)

Az a baj, hogy valahogy mindig idekeveredik a JKSZ oldal helyzete, pedig ez a szavazás nem arról lett kiírva. Hanem arról, hogy ne legyen a jövőben kötelező indokolni a szavazatokat. Általánosságban és csak erről. Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 14:18 (CET)

Pedig arról kéne szavazni. Voltaképp az a kiindulópontja az egész ortodox csináljukvissza-mozgalomnak :). – Vince ^blabla :-) 2007. október 28., 19:19 (CET)

Nem az a kiindulópontja, Vince. Hanem az, hogy nem vált be. Ahogy előre látható volt. A szavazatok mérlegelése vált lehetővé, alkalmasint számításba nem vétele. Szerkesztők megsértése. OsvátA Palackposta 2007. október 28., 19:30 (CET)

Áthidaló javaslat

Van egy megoldás, ami kihúzná a dolog méregfogát: vegyül ki a törlési megbeszélések lezárását az adminprivik közül, hátha így közelebb tud kerülni más is a problémához, amit egy áttekinthetetlen és értelmezhetetlen megbeszélés lezárása jelent. Az indoklásellenzők jöjjenek, és mutassák meg, hogyan szerencsés szerintük lezárni egy ilyet, adminfeladat pedig csak a végrehajtás maradjon. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 09:16 (CET)

Úgy, ahogy előtte is, a szavazatok számszerű áttekintésével. Még egyszer: inkább maradjon meg tíz Kádárné Szepesi Ibolya-szerű szócikk, mint felhúzza az orrát 3 fő szavazásonként. Pasztilla 2007. október 28., 09:22 (CET)

Édes Pasztilla, nekem dögmindegy, csak ne kelljen a közelébe mennem. Csináljátok, ahogy jónak látjátok. Írjatok valahova egy listát a törlendőkről, törölni fogjuk, rá se nézek a címére se. A megmaradókról meg leszeditek a törlős sablont. A kiemelés lezárása is kikerült az adminprivik közül, ott is megvan az a kényelmes lehetőségünk, hogy feléjük se kell nézni, mindegy, mi folyik ott, csak látni ne legyen muszáj. Jobb lesz így. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 09:32 (CET)

Két dolog az, hogy elkeserítő az elkeseredettség, és hogy mi legyen a véleménynyilvánítások összegzésének módszere és miért. Az elkeseredettségnek az az egyik összetevőjét, amit az adminoknak az elkeseredettek által feltételezett önkényeskedése okoz, valóban ki lehetne húzni a javasolt módon (ezt javasoltam én is itt: [3], sőt, már korábban is, de azt most nem keresem elő). De ez nem azonos azzal, hogy az elvet megváltoztassuk. Csak ha végül, egyébként úgy döntene a társulat. Pendragon ★ 2007. október 28., 09:45 (CET)

Örülök kedves hozzászólásodnak Bennó! Most, amikor a törlési megbeszélés kiírása már áttekinthetetlenül bonyolult, amikor gazdákat neveztek ki, amikor nagyon sok embernek végleg elvettétek a kedvét attól, hogy egyáltalán odanézzen, most "neked már a közelébe se kelljen menned"? Most? Nem késő egy kicsit? És nem volna érdemes meghallgatni azoknak a szavát, akik a közösség kedvét elrontó hülye szabályok finomításával újra kedvet akarnak ébreszteni a szerkesztőkben az életbe való belemerülésre? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 14:21 (CET)

Mlööööööööööööööööööööö (hogy kell itt kinyújtott nyelvet csinálni?) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 16:41 (CET)

Rolling Stones :P :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 16:52 (CET)

Burum, ugye nem erre gondoltál a Stonesból: "Im a man of wealth and taste" ?? :(( (Márcsak mer az a bennómutogatta szarvacskás olyan konfúzzá tesz itt mindent... ) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 17:31 (CET)

Ezt itt csak most látom. Bennó, a szerkesztők egy bizonyos csoportja szeretne valamit, hogy ne legyen kötelező, szeretné úgy, ahogy belátása szerint jobb. A szerkesztők ezen csoportja felől a többi szerkesztő ugyanezen kérdéskörben azt és úgy tesz, ahogy és amit akar (indokol). A szerkesztők másik csoportja viszont szeretné, ha mindenki úgy játszaná a játékot, ahogy ők üdvösnek tartják. És vannak köztük olyanok, akik szintén szeretnék ha mindenki egyféleképpen csinálja, de úgy, hogy ő ne is lássa. Ezmiez? Pasztilla 2007. október 28., 17:53 (CET)

Legyünk akkor teljesen őszinték és szubjektívek. Mi történt a Bennólélekben, amikor először próbált serénykedni a WP:T-n? Rémülettől eltelve tapasztalta, hogy évek működése után a WP:NEV egy nyúlfarknyi ökölszabály, alig van gyakorlat az értelmezésében (tisztelet a kivételnek), nincsenek példák, nincsenek szempontok, a törlési szavazás egy káosz, egy kocsma (annak néha nagyon szórakoztató). Alapos és lelkiismeretes ember lévén megpróbáltam rászánni kezdetben a kellő időt, hogy mindenkivel szót értsek, és kialakítsunk az alig valamiből egy gyakorlatot fokozatosan. (Ha megnézed, a törlési szavazásoknál gyakran ma is kérdés tud lenni, hogy mitől jöhet egyáltalán szóba a törlés mint szempont, sokan ma is úgy fogják fel, hogy őket illeti egy személyes szavazat, amivel eldönthetik, hogy le vele, maradjon. Ilyet is lehet játszani, csak akkor mi a halálnak vannak a törlésnek szempontjai? Éljen a lelkiismeret és a kölcsönös bizalom, szavazzunk. De a kettőt nem nagyon lehet összeházasítani.)

Ahogy növekszik a látogatottság, szerintem nem fog működni a bizalmi rendszer. Amíg egy szavazást Osvát úr és disztingvált barátaink látogatnak, addig igen, de ez egy idő múlva nem így lesz már. (Az is kérdés, hogy melyikőtök szánna annyi energiát, hogy moderáljon egy ilyen megbeszélést.) Amikor előkerült az indoklás, úgy éreztem, hogy ez végre egy eszköz, hogy az őskáoszból valami a téma iránti minimális tiszteletet feltételező szisztéma kibontakozzon. Végre el kell gondolkodni mindenkinek, aki arra jár, bizonyos kérdéseken, amiket addig figyelmen kívül is hagyhatott. Lehetett nagy baj azzal, amilyen attitűddel nyenyec intézte az indoklások számonkérését (bár szerintem a felháborodásban már a régebbi bűnei voltak nagyobb súlyúak, afféle PTSD-jelenségnek voltunk tanúi, nyenyec már tehet bármit, régebbi bűneire emlékeztető környezetben mindig ő lesz a hibás... :), és szó ami szó, nem éppen volt jó a marketing, ha bárkinek tényleg derülhetett ki belőle, hogy egy adminklikk akarja keresztülverni az akaratát becsületes törzsgárdánkon, holott őseim emlékére esküszöm, hogy amit láttatok, inkább a lezárással küszködő adminok kétségbeesése volt. Ezért mondtam tegnap, hogy egyszer próbáld már ki magad azt a jó mókát, hogy egy kötetlen megbeszélés eredményeképpen megpróbálod lezárni az egyik törlésit úgy, hogy az a kritériumoknak is megfeleljen. Jó mulatást. És ne mutogassatok korábbi esetekre, hanem hajrá, mutassátok meg, hogy is kell az ilyet, nekünk nem megy. (Én hónapok óta kerülöm a törlést.) Szebb jövőt és riszpekt. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 18:06 (CET)

PTSD-jelenség az valami parafenomén?

Poszttraumás stressz-zavar: minden olyan helyzet, ami akár csak kicsit is emlékeztet a traumás élményre, képes kiváltani az eredeti traumára adott válaszokat, a beteg nem tud világos különbséget tenni múltbeli fenyegetés és a jelen helyzet között, azaz nem látja a különbségeket. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 28., 18:17 (CET)

Bennó, Bennó... Ehh, nem is írom ide... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 18:19 (CET)

Kérdés a szavazásra bocsátott javaslatról

Azt szeretném megkérdezni, hogy hol volt olvasható legalább két hétig a szavazási javaslat teljes és pontos szövege? -nagytibi ^üzen 2007. október 28., 15:04 (CET)

a.) Sehol. Mért, kellett volna? Mert akkor vegyétek úgy, hogy egy szót sem szóltam. Ahhoz képest jól felbolydult a darázsfészek. b.) Tgr-nek: nem volt rekordkísérlet. Fél éve törtem a fejem, hogy a kétszerkettő egyszerűségével fogalmazzam meg a javaslatomat. A rekord az volt, hogy öt perc alatt megvolt az egyetértés a kiírásra). c.) Mindenkinek: olyan átkozottul figyelmesen olvastok, hogy már kétszázszor leírtátok: kiírók. 1=azaz egy kiíró van: én. Kéretik mindent a nyakamba varrni. OsvátA Palackposta 2007. október 28., 18:39 (CET)

a.)„A szavazást csak akkor lehet kiírni, ha már megvan egy vállalhatónak tűnő teljes és pontos szöveg és az korábban, megvitatásra már legalább 2 hétig elérhető volt.” (Wikipédia:Szavazási irányelvek) -nagytibi ^üzen 2007. október 28., 19:00 (CET)

Ha irányelvről van szó, akkor kétségtelenül igazad van. OsvátA Palackposta 2007. október 28., 19:08 (CET)

Arról van szó, a Wikipédia:Törlési irányelvek lapon szerepel, hogy a törlési vitában kötelező indokolni. Azért van a 2 hét, hogy a szavazás kiírója pontosan meg tudja a javaslatát fogalmazni és tisztán lássa, hogy annak elfogadása/elutasítása mire lesz hatással. -nagytibi ^üzen 2007. október 28., 19:26 (CET)

A nyakbavarrást megtartom még szükségebb esetére. Addig meg a.) másodfelén mélázok:

"Olyan nincs, hogy csak döngicsélés van meg zümmögés, és az nem jelent semmit. Ha döngicsélés van meg zümmögés, akkor ez azt jelenti, hogy valaki vagy valami döngicsél, illetve zümmög, és amennyire az én mûveltségem futja, az egyetlen elképzelhetõ ok, ami valakit döngicsélésre, illetve zümmögésre indíthat, abban a tényben leli magyarázatát, hogy az illetõ egy - X."

Ha X helyébe azt írjuk, hogy Y, akkor megváltozik-e az értelme? (Ad finitum, míg Szörnyeteg Lajos bele nem törik... ) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 18:48 (CET)

Számomra kérdésed redundánsnak tűnik, tekintettel arra, hogy már szavaztál róla. Csak nehogy valaki azt vesse fel, hogy formai alapon kívánsz torpedózni egy szemmel láthatóan feszítő problémát feloldani kívánó javaslatot... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 15:19 (CET)

Ha a szükség úgy hozza: en:Wikipedia:WikiLawyering – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 15:23 (CET)

Nézzétek meg mekkora a vita és ennek mekkora része szól olyan dolgokról, ami a szavazás kiírói szerint nem tartozik a témához. Ennek a vitának a szavazás elkezdése előtt kellett volna lefolynia, ezért van a 2 hetes várakozási idő a javaslat leírása és szavazás kezdete között. -nagytibi ^üzen 2007. október 28., 15:42 (CET)

És mekkora része szól olyan dologról, ami a szavazás kiírói szerint nem tartozik a témához, közben világosan benne van a szavazás kiírásában... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 28., 16:13 (CET)

Föl fogom szólítani a kiírókat, hogy a kiírás elbaltázását köszörüljék ki az előolvasati lehetőség elmaradása miatt (?) a szavazás vitáját fölöslegesen terhelő offtopik szóáradat kilapátolásával. Így jó lesz? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 15:54 (CET)

Pont ezt akartam tenni reggel :-) Csak aztán eszembe jutott, hogy mintha benyomásaim alapján az offtopik önkényes és előzetes megegyezést is bátran nélkülöző el- és átlapátolása szintén adminfeladat volna, így hát én mégsem volnék rá jogosult... Pasztilla 2007. október 28., 15:59 (CET)

Az offlapát nem adminszerszám. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 16:55 (CET)

Engem eddig csak egyetlenegy admin lapátolt el harcias OFF kiabálások közepette, azért gondoltam. De ezek szerint szerkesztői minőségében tette, vagy mielőtt leugrott a boltba sörért. Pasztilla 2007. október 28., 17:06 (CET)

A sörkronológiát szerintem ne bolygassuk. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 17:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem azért kellett volna kicsit várni, mert jelenleg a kiírás szövege szerintem nem azt mondja ki, hogy szabad lesz indokolni, csak nem kötelező, hanem, hogy "sablon aláírás" formában kell a szavazatot leadni, amibe nem fér bele a megjegyzés/indoklás (vö. sablon aláírás:

•  megjegyzésDami ^reci 2007. október 28., 16:01 (CET)

Az már csak mellékes wikijogászkodás, hogy nincs meg a WP:SZI-nek az új szövegváltozata a szavazás utánra...– Dami ^reci 2007. október 28., 16:01 (CET)

Kedves Dami: segítsd te is a Wikipédia gyarapodását! Most épp itt, de ha járatos ember lévén van ennél jobb formai tipped is, ne tartsd vissza magadban! – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 16:18 (CET)

Az Országos Választási Iroda (OVI) csütörtökön délben formai kifogásokat emelve utasította vissza a beérkezett, szavazásra bocsátandó kérdéseket. Pasztilla 2007. október 28., 16:05 (CET)

Pasztilla et: "ne tömjénezze magunkat!!" (Az OVI annyira talán mégsem ovi, mint milurkóságunk... :)– MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 16:20 (CET)

Pasztilla: Hála Istennek! nem röhögtetjük magunkat végig a fél világon. Meg az is jó, hogy ez itten nem az OVI, és az ilyen szélsőjogászi praktikákra itt nincsen szükség... Legalábbis eddig nem volt... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 28., 16:22 (CET)

Nem a bürokratizálás a cél, de egy bizonyos fokú tisztánlátás kell, hogy egyértelmű legyen, hogy a kiírással a WP:SZI-ből kikerül ez és ez a mondat, és helyette ebbe a szakaszba bekerül ez a mondat és így ha elfogadjátok, akkor egyértelműen szabad lesz az indoklás, ám nem kötelező, és kiderül, hogy mi a helyzet a WP:JKSZ-szel, vagy a kiemelt képekkel. – Dami ^reci 2007. október 28., 16:38 (CET)

(Közbe azt is megmutathatnád, Dami, hogy hol van előírva az alternatív szöveg előzetes meglétének kívánalma. Csak hogy mégjobban dagadhassak a legitimtől!... :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 16:45 (CET)

WP:SZI-ben az Irányelvmodosításról:"Ha valaki új irányelvet vagy valamilyen irányelvmódosítást szeretne, akkor annak teljes szövegét dolgozza ki egy lapon és mielőtt feltenné szavazásra, kérje ki mások véleményét." (itt van megemlítve a két hét véleményezési szakasz is, ha jól emlékszem)– Dami ^reci 2007. október 28., 16:55 (CET)

Köszönöm, tanulmányozom. – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 28., 17:00 (CET)

Részjelentés

Megtanulmányoztam.

Egy irányelv módosításának feltételei 2006. június 14., 13:35 változat szerint, majd NCurse szerkesztése nyomán 2006. július 22., 08:48-kor.

A 14-i állapot nem szabályozza, hogy milyen arányú döntés szükséges az irányelv módosításához, a 22-i (táblázatba foglalt) szabályozás viszont már így fogalmaz: "konszenzus létrejötte esetén az admin. módosítja az irányelvet". A táblázatos formába foglalt szavazási irányelveket egy 2006. július 7-22. között lezajlott szavazás fogadta el, 15 "mellette" és 2 "ellene" szavazattal. A feltételek szigorítása ellen egyedül Tgr hozott érveket, de arra ő sem tért ki, hogy milyen következményekkel jár(hat) az, ha irányelv csak konszenzus elérése esetén módosítható.

A konszenzus szó wikipédista értelmezése a legutóbbi napokban folytatott vitákban is világosan manifesztálódott: konszenzusos döntés az, amelyben minden véleménnyilvánító elfogadja a megbeszélés eredményeként kialakuló állapotot, azaz a megbeszélés akkor zárható le eredménnyel, amikor egyetlen érvényes ellenszavazat (ellenvélemény) sem marad.

A törlési eljárás során kijelentett szándékok ("maradjon" vagy "törlendő"; továbbá "összevonandó" és más egyéb alternatívák) kötelező indoklásáról szóló szavazás irányelvet módosított. A szavazást 2007. április 13-án zárta le nagytibi, kilenc érvényes és fenntartott ellenszavazat mellett.

Tömören: háromnegyed évvel az "irányelv-módosítás csak konszenzussal" szavazási irányelv elfogadása után kilenc érvényes ellenszavazat fenntartása ellenére, azaz konszenzus (jókora) híján is módosítottuk a törlési irányelvet.

Ilyenkor mi van? – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 29., 00:56 (CET)

Pikáns. Alszom rája egyet. :) Régtől fogva sejtettem én, hogy jobb nem piszkálni az excrementumot, mert akkor felmozdul az büdösség (megmondta már Pázmány érsek úr, az áldott jó, márpedig az tudott valamit...) :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 01:05 (CET)

Én Őrnagy őrnagy szellemét látom fölsejleni... :)) – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 29., 01:11 (CET)

Amikor mindenkinek egyet kell értenie, azt teljes konszenzusnak hívják. (Egy ellenpélda pl. az IETF-ben használt durva konszenzus.) A konszenzus önmagában nem jelent konkrét arányt, csak azt, hogy majdnem mindenki egyet kell, hogy értsen. (A Wikipédiában meg tipikusan kétharmados többséget jelent. Ami persze elég távol esik a szó eredeti jelentésétől, de ez van.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 29., 01:50 (CET)

en:Wikipedia:WikiLawyering :-) Inkább ott a probléma, hogy konszenzushoz köti, többségi vélemény helyett. Illetve a többségi véleményt nevezi konszenzusnak. – Vince ^blabla :-) 2007. október 29., 01:58 (CET)

Ott van amúgy elég világosan, hogy kétharmados többség kell, csak a táblázatba nem került be valamiért. (Nem mintha különösebb jelentősége lenne, hogy mi van ott, és mi nem. Az irányelv egyszerűen az írásbafoglalása annak, hogyan csináljuk a dolgokat. Nem az irányelv szüli a gyakorlatot, hanem épp fordítva.)

A konszenzus itt valami olyasmit jelent, hogy nem egyszerűen csak szavazunk, hanem előtte megbeszélünk sokat, és inkább olyan megoldást keresni, ami mindenkinek nagyjából jó, nem olyat, ami a szavazók nagy részének teljesen jó. Ez egy szép ideál, aminek sajnos a huwikiben nem alakult még ki a kultúrája, és tény, hogy az indoklásos szavazásnál nem igazán sikerült követni (mondjuk ebben nem segítenek a "vitára semmi szükség" típusú kiírások sem). Jó lenne nekifutni mégegyszer, miután kicsit lecsillapodtak a kedélyek. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 29., 02:12 (CET)

Tgr, te egy pályatévesztett vagy: nyelvésznek kellett volna állnod, nem matematikusnak! :) Bölcsészék talán még bevennék, hogy lekvárdefiníciókból is lehet szilárd és tisztességes axiómarendszert építeni, számtanék és dögészék viszont aligha... Szerencsénk, hogy Kópé, Hidaspál, Cike, Mozo, Hufnagel, kissjano et al még időben elbujdostak, így kevesebb pirulással is megúszhatjuk... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 29., 12:27 (CET)

Ezt én már rég akartam mondani (ami a pályatévesztést illeti), de talán Tgr is tudja a lelke mélyén. Jó nyelvész és még jobb filozófus lenne belőle. Valójában egy mindenestül humán alkat. (Szégyen és gyalázat?) :) Igazi jó reálost amúgy nem nagyon látni a wikin. Talán azért, mert ez egy humán műfaj... :) És ezt nem feltétlenül dicséretnek szántam. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 29., 12:32 (CET)

Létezik azért analitikus filozófia is, csak wikibéli képviselője folyton a kitiltás szélén táncol... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 29., 12:42 (CET)

Budapest metro images (cseh kolléga képeket kér a budapesti metróról és a megállókról)

Hello. I am czech wikipedia editor, active mostly in articles about transportation. I have created article about budapest metro and several of it's stations. However, there aren't lot of images of the stations on commons, or any other project. Some we do have, I have also took a few pictures when I was in the city. So please, would it be possible to make some? I just want to say, there must be lot of hu.wiki users living in Budapest and travelling through the city with own cameras :-) Thanks. Aktron 2007. október 29., 21:54 (CET)

Rough translation:

Cseh wikipédista a budapesti metróról és metrómegállókról készített cikkeket, de nincsen mindegyikhez képe. Azt szeretné kérni, hogy ha tudtok, akkor segítsetek neki és készítsetek ezekről képeket.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. október 30., 02:15 (CET)

Küldtem neki két képet: [4] [5]. Hát ti? OsvátA Palackposta 2007. október 30., 14:22 (CET)

Honnan szerkesztik a Wikipédiát?

Értelme persze nem sok van, de jópofa: WikiPedia Vision – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 30., 11:04 (CET)