Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. július 12.

Új irányelv: Felhasználók kitiltása

A szavazás lezárult. Eredmény: 14 igen, 3 nem. A lapra rátettem az {{irányelv}} sablont. -- nyenyec  2005. július 31., 04:51 (CEST)[válasz]


Bár már voltak szavazások kitiltásokról (1, 2), a magyar Wikipédiában ennek ellenére mostanáig nem volt pontosan szabályozva a felhasználók kitiltásának menete. (Figyelem, nem blokkolásról, hanem kitiltásról van szó!). Az angol Wikipédiában ezt az Arbitration Committee végzi, de mivel nekünk ilyen nincsen, a német példát alapul véve, de a közös megbeszélések során azt jelentősen módosítva szeretnék javasolni egy új irányelvet: Wikipédia:Szerkesztők szankcionálása. 4 héten át, több szerkesztő segítségével javítottunk az eredeti szövegváltozaton és most szeretném szavazásra feltenni, hogy ezentúl hivatalos irányelv lehessen.

Az irányelv tömören a rohanó embereknek: egy szerkesztő 1 hetes szavazást követően, 2/3-os töbséggel és legalább 10 szavazattal tiltható ki, az időtartam pedig az lesz, amit, vagy aminél hosszabbat a szavazók 2/3-a, de legalább 10 szerkesztő támogat. Lehetőség van arra is, hogy a teljes magyar Wikipédia helyett csak egy adott témakörrel kapcsolatos szócikkektől tiltsanak el egy szerkesztőt.

Ezen irányelv-javaslat elfogadáshoz 10 szavazat és kétharmados többség szükséges, a szavazás időtartama két hét, vége 2005. július 30. 23:59.

  • támogatom -- nyenyec  2005. július 16., 18:27 (CEST)[válasz]
  • támogatom -- Data Destroyer 2005. július 16., 19:30 (CEST)[válasz]
  • támogatom OsvátA. 2005. július 17., 09:34 (CEST)[válasz]
  • támogatom --TG® 2005. július 17., 15:59 (CEST)[válasz]
  • támogatom --DHanak :-V 2005. július 18., 17:10 (CEST)[válasz]
  • támogatomAlensha  * 2005. július 18., 17:29 (CEST)[válasz]
  • támogatom --Mathae 2005. július 20., 09:47 (CEST)[válasz]
  • ellenzem- A javaslat még kiforratlan és nem a valóságos helyzetre alapul. Fateknős mosási módszer a digitális mosógépek korszakában. Itt a kitiltásnak semmiféle visszatartó ereje nem lesz, mert bárki bárhonnét írhat. Más módszereket kell keresni.Kettős mércék ellenzéke 2005. július 20., 09:57 (CEST)[válasz]
  • támogatom -- Árpi (Harp) 2005. július 20., 14:25 (CEST)[válasz]
  • támogatom -- Adam78 2005. július 21., 16:58 (CEST)[válasz]
  • támogatom -- Serinde 2005. július 21., 17:53 (CEST)[válasz]
  • támogatomKovacsUr 2005. július 21., 18:16 (CEST)[válasz]
  • ellenzem a zoknibabok kitiltasat eleve ellenzem (IP cim azonositas suxx), de semmikeppen sem engedhetjuk meg, hogy szavazas nelkul tortenjen meg. ertsd: Sysop sajat hipotezise alapjan---Math 2005. július 21., 18:32 (CEST)[válasz]
  • támogatom, de csak ideiglenesen, amíg nem lesz ArbComunk. Telitalálat Felügyelő 2005. július 22., 08:54 (CEST)[válasz]
  • ellenzem- Abszolut demokráciaellenes! Többre menne a vandálkodás megszuntetése terén a wiki, ha nem lehetne csak ugy exhas kitörölni valakinek pld a linkjét vagy szerkesztését, hanem ezt is meg kéne szavaztatni! Ugy legalább a nagyobb sértödéseket el lehetne kerulni! A wiki - ha ezt a most szavazás alatt állo irányelvet elfogadják - hamarosan kész tekintélyuralom alatt állo, inkvizitorikus virtuális vatikán lesz! Viola Zoltán 2005. július 22., 11:42 (CEST)[válasz]
  • támogatom--Peda 2005. július 23., 03:10 (CEST)[válasz]
  • támogatom --f.adam 2005. július 24., 14:15 (CEST)[válasz]
  • Fiúk! Van ennek a lapnak (is!) vitalapja! [1] OsvátA. 2005. július 22., 12:34 (CEST)[válasz]


Figyelmeztető lövés

3 igen, 5 nem. Lezárva. -- nyenyec  2005. július 13., 00:21 (CEST)[válasz]


Javaslom a Kitiltási, Blokkolási irányelvek, és be nem tartása miatt különösen 3vsz lapjaira is felvinni a következő szöveget:

"Kitiltás előtt az adminisztrátornak meg kell próbálnia kommunikálnia a kitiltandó szerkesztővel, legyen akár bejelentkezett szerkesztő, akár anonim IP cím, és figyelmeztetnie őt a létező irányelvekről. Ha a zserkesztő megadott ideig [mondjuk 5-10 perc, de lehet mást is megadni] nem válaszol, ám tovább sérti ugyanazt az irányelvet, az adminisztrátor A) közösségi megbeszélés alapján/ B) közösségi megbeszélés nélkül is blokkolhatja."

Hogy az Az A vagy B verzió közül melyik valósuljon meg, esetleg külön szavazás tárgyát képezi (de mindenki most is jelezheti, melyiket tartja kívánatosnak).

Felhívom a figyelmet, hogy a fenti szövegnek megfelelő értelmű szöveg szerepel a kitiltási irányelvek között, csakhogy a 3vsz szabály lapján nem. Emiatt (vagy más okból) az adminisztrátorok ezt az irányelvet a 3vsz megsértésével kapcsolatos blokkoláskor nem tartották be. Emiatt a két irányelvlap ellentmond egymásnak, pontosabban egymásnak ellentmondó értelmezést kaphatnak. Ezért javaslom a 3vsz lapjára is felvinni. Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 23:24 (CEST)[válasz]

  • igen, a fenti vagy ahhoz hasonló szöveg szerepeljen a 3vsz szabályt leíró lapon is. Számomra az A verzió szimpatikusabb, de tulajdonképp mindegy (ha már a konszenzus nem jött létre, akkor minek szavazgatni, na ezt majd később kifejtem még) Telitalálat Felügyelő 2005. június 28., 23:24 (CEST)[válasz]
  • igen, és a "B" variánst tartom szimpatikusabbnak Data Destroyer 2005. június 28., 23:27 (CEST)[válasz]
  • megjegyzés-- miért gond az ellentmondás? meg lett szavazva, hogy természetes dolog.81.182.127.131 2005. június 28., 23:31 (CEST)[válasz]
  • nem ennél pontosabban kellett volna kidolgozni a szöveget, például keveri a blokkolás és a kitiltás fogalmát. Részletes indoklásom itt. -- nyenyec  2005. június 28., 23:55 (CEST)[válasz]
    • megjegyzés: az én értelmezésem szerint ezt valójában te kevered: ld. itt. G.
  • mindegy--Szerintem mindegy, ha a Nyenyec úgy sem tartja be következetesen, hiszen szabad neki következetlennek lennie. A szavazások megengedik neki.Viola Zoltán 2005. június 29., 10:03 (CEST)[válasz]
  • igen Es A valtozat. --Math 2005. június 30., 13:15 (CEST)[válasz]
  • nem, ez a változat a gyakorlatban nem alkalmazható, lásd Wikipédia-vita:Szavazás#Figyelmeztető lövés --grin 2005. július 1., 13:26 (CEST)[válasz]
  • nem - mint nyenyec --Tgr 2005. július 6., 22:23 (CEST)[válasz]
  • nem - mert a gyakorlatban ez nem működne jól és csak lehetőséget biztosítana a kibúvókra. -- Serinde 2005. július 6., 23:02 (CEST)[válasz]
  • nem – mint Nyenyec --DHanak :-V 2005. július 7., 00:42 (CEST)[válasz]
    • megjegyzés: Nyenyec érveit már megcáfoltam, ld. ott. Telitalálat Felügyelő
    • megjegyzés a megjegyzésre: én nem látom, de biztos bennem van a hiba. Össze tudnád foglalni még egyszer? --TG® 2005. július 7., 00:59 (CEST)[válasz]
      • szerk ütk. Én sem látom, ott maradt abba a dolog, hogy szerinted ellentmondás van a WP:BLOKKban, de számomra nem derült ki, hogy mi az. Leírnád a vitalapján? -- nyenyec  2005. július 7., 01:09 (CEST)[válasz]

Az angol iranyelvek automatikus atvetele

10 igen, 4 nem. Lezárva. -- nyenyec  2005. július 12., 17:51 (CEST)[válasz]


Az iranyelvek kozott vannak angolbol forditott iranyelvek, amelyek kozul nehanyra ra van irva a kovetkezo:

"Ez az irányelv? („official policy”) az angol Wikipediából származik. Amíg a magyar Wikipédia közössége nem szavaz arról, hogy ne legyen érvényes, vagy nem alakítja a saját változatát, az itt leírtak hivatalos irányelveknek számítanak."

Donteni kellene, hogy ez elfogadott. A kovetkezo kerdest bocsatom szavazasra. Automatikusan ervenyesek legyenek-e az angol iranyelvek?

"igen"="Minden angolbol atforditott ott ervenyes iranyelv automatikusan ervenyes nalunk is." "nem"="Az angolbol atvett iranyelveket ugyanugy meg kell szavazni".

A szavazas hatarideje ket het, mely a sor vegi alairasomtol szamitodik. A szavazas eredmenye az egyszeru tobbsegi velemeny. A szavazok szamanak nincs also korlatja. Ugyanis errol dontest kell hozni. --Math 2005. június 27., 13:37 (CEST)[válasz]

  • nem az angolbol atvett iranyelveket ugyanugy meg kell szavazni, nem lephetnek addig fu alatt ervenybe. --Math 2005. június 27., 13:37 (CEST)[válasz]
  • igen ha valakinek baja van vele, a vitalapon megbeszéljük, aztán kérésre szavazhatunk --Rodrigó 2005. június 27., 14:00 (CEST)[válasz]
  • igen, de ez nem szavazás volt hanem tájékoztató, kedves Math. Te ebbe léptél bele, amikor bejelentkeztél; számodra ez adott. (Számunkra is, csak mi nem körünk bele.) --grin 2005. június 27., 14:52 (CEST)[válasz]
  • igen, ahogy eddig is, értelmes határokon belül az angol irányelveket tekintjük kiindulási alapnak. Igyekszünk mindegyik fontosat lefordítani. Amelyik nem vehető át egy-az egyben, azt megbeszéljük. Segítsetek ti is: User:Grin/Irányelvek. -- nyenyec  2005. június 27., 15:16 (CEST)[válasz]
  • megjegyzes az "ertelmes hatarokat" persze nyenyec donti el. --Math 2005. június 28., 10:18 (CEST)[válasz]
  • igen addig is legyen valami, amíg érvénybe nem lép az EU-alkotm... izé, a saját szabályzatunk :) Alensha 2005. június 27., 15:47 (CEST)[válasz]
  • igen - remélem, az "egy szerkesztő-heti egy szavazás" szavazásunk végén vége lesz ennek az elmebeteg szavazósdinak. Data Destroyer 2005. június 27., 16:10 (CEST)[válasz]
  • nem--Mert másban sem fogadták el eddig egyesek az angol szokásjogot, sem precedenst. Akkor tessék következetesnek lenni!!! Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 20:34 (CEST)[válasz]
  • nem-Hiszen egyszer az angolra, egyszer meg a németre hivatkoznak egyesek. Továbbá egyszer precedens az angol, máskor meg nem. Mindig éppen egyes kiskirályok szája íze szerint. Továbbá akkor minden a jövőben az angolon hozott iránymutatást automatikusan átvennénk? Szerintem nem.Viola Zoltán 2005. június 28., 07:40 (CEST)[válasz]
  • igen--nagytibi 2005. június 28., 19:25 (CEST)[válasz]
  • NEM, alakítsunk ki magyar irányelveket, és ha igen lesz, akkor sem automatikusan. --JDM 2005. június 28., 19:45 (CEST)
  • igen – feltéve persze, hogy az adott kérdésről még nem rendelkeztünk másképpen. --DHanak :-V 2005. július 6., 21:46 (CEST)[válasz]
  • igen OsvátA. 2005. július 6., 22:12 (CEST)[válasz]
  • igen, opt-out alapon: ha valakinek nem tetszik egy átvett irányelv, jelzi a problémáit, és akkor kijavítjuk, vagy szavazunk. Feleslegesen ne kelljen szavazni. --Tgr 2005. július 6., 22:21 (CEST)[válasz]
  • igen - amennyiben még nem létezik rá elfogadott magyar irányelv. Ha bármelyikkel probléma lenne, kezdeményezhető a változtatása. - Serinde 2005. július 6., 23:03 (CEST)[válasz]

Szavazás Data Destroyer trolling egy hetes kitiltásáról

2 igen, 13 nem. Lezárva. -- nyenyec  2005. július 12., 17:49 (CEST)[válasz]


Az internet világában és főként az index és origó vallás, filozófiai fórumain, de itt is köztudott és nyilvános dolog, hogy Data Destroyer=anderson1, aki több, mint három éve minden lehető internetes helyre követi IGe szerkesztőt. A célja IGe szerkesztő ellehetetlenitése, kitiltatása, törlése volt eddig mindenütt. Erre pszichológiai és megtévesztésen alapuló eszközöket is használt. Ezt a tevékenységét nyilvánvalóan itt is folytatja, amit a Wikipédia szabályai tiltanak. A Wikipédia nem valaki magánháborújának a helyszíne, főként nem annak kiterjesztési helyszíne, amihez még más szerkesztőket is igyekszik manipulációkkal bevonni. Ezzel kapcsolatosan itt lelhető fel néhány összegyüjtött érv és bizonyíték. Tehát a Wikipédia békeszerető szerkesztői nevében és nyugodtabb szerkesztői munka miatt figyelmeztetésként Data Destroyer nick kerüljön egy hétre figyelmeztetésként kizárásra. Már volt 24 órás kizárása vandálkodás miatt. Néhány kiemelt bizonyíték:

P-DOX Vallás cimszó törlése, szavazás: "Data Destroyer 2005. május 23., 19:35 (CEST) tudom, nincs szavazati jogom, de egyrészt egész itteni eddigi tevékenységem ennek a butaságnak az eliminálása felé irányult"--

"Ezt akkor is ideírom, ha miatta kitiltanak egy kicsit: Math és IGe elmebeteg. Nem hiszem el, hogy annyi szép szó hiába volt a meggyőzésükre." Data Destroyer 2005. június 27., 15:51 (CEST)"[válasz]

"Hadd ne legyek én minden idetévedő elmebeteg rendőre. (Aki holocausttal és nácizmussal viccel, vagy azzal példáló[zik egy lexikon szerkesztőségében, az elmebeteg, legalábbis az én olvasatomban) Data Destroyer 2005. június 27., 16:27 (CEST) "

"a trollok meg hadd röfögjenek. :)) Data Destroyer 2005. június 28., 10:27 (CEST)"


Idemasolta: --Math 2005. június 27., 17:09 (CEST), amit a kiírás részének tekintek.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 27., 17:40 (CEST)[válasz]



Egy szerkesztő egyszerre csak egy aktív szavazást kezdeményezhessen ezen a lapon

6 igen, 5 nem, de nincs meg a 2/3. Lezárva. -- nyenyec  2005. július 12., 17:48 (CEST)[válasz]


Ha félóránként szavazni kell, akkor mindenkinek elmegy a kedve az egésztől -> kevesebben fognak szavazni, kevesebb időt fognak eltölteni a szavazás előtt tájékozódással -> rosszabb döntések születnek. Ezért javaslom a szavazások kiírásának feltételeit a következőképpen módosítani:

  • "Ha egy felhasználó a Wikipédia:Szavazás lapon kiírt egy szavazást, ami jelenleg is tart, akkor ugyanaz a szerkesztő addig nem kezdeményezhet új szavazást, amíg a jelenlegi véget nem ért."

Természetesen megkérhet egy másik szerkesztőt, hogy írja ki ő a szavazást.

  • mellette -- nyenyec  2005. június 23., 15:32 (CEST)[válasz]
  • mellette - a demokráciával lehet élni és visszaélni: jelenleg egy-két troll épp visszaél vele. Data Destroyer 2005. június 23., 15:46 (CEST)[válasz]
  • igen --nagytibi 2005. június 23., 16:49 (CEST)[válasz]
  • melletteAlensha 2005. június 23., 17:01 (CEST)[válasz]
  • mellette --DHanak :-V 2005. június 23., 20:33 (CEST)Math lenti felvetése jogos, szavazatomat egyelőre visszavonom. --DHanak :-V 2005. július 6., 21:49 (CEST)[válasz]
  • nem, lásd vita. --Tgr 2005. június 23., 23:33 (CEST)[válasz]
  • nem --legfeljebb aki unja a demokráciát az majd nem szavaz. Ezért kell érvényeségi alsó köszöb. Az majd autómatikusan beállítja a szavazások számát.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 24., 08:30 (CEST)[válasz]
  • nem, sajnos a szavazásokkal visszaélnek sokan, de könnyen (és a jövőben a szerkesztésszám növekedésével még könnyebben) előfordulhat olyan helyzet, hogy szükség van egyszerre három értelmes javaslat megszavaztatására. Gubb
    • kérdés - és ha a kiírható szavazások számát kötnénk valamihez? pl. szerkesztések szám, itt eltöltött idő, mittomén -- Data Destroyer 2005. június 24., 09:37 (CEST)[válasz]
    • megjegyzés -- amíg van három értelmes szerkesztő, addig ez is megoldható lenne (mindegyikük kiír egy szavazást). Potenciálisan annyi szavazás lehet párhuzamosan, ahány szerkesztő van a Wikipédiában (mostani adatok szerint kb. 100). Ez arra is ösztönözne, hogy a szavazásokat a szerkesztők egyeztessék egymás között. -- nyenyec  2005. június 24., 15:56 (CEST)[válasz]
  • nem -- Még jó, hogy a napi írható karakterszámot, nem határozzuk meg.Viola Zoltán 2005. június 24., 18:35 (CEST)[válasz]
  • igen--Mathae 2005. június 25., 16:51 (CEST)[válasz]
  • mellette OsvátA. 2005. június 25., 16:55 (CEST)[válasz]
  • ellenzem A legextremebb eset, ami azota tortent, hogy en itt vagyok, az Dhanak szavazashalmaza volt, eredeti formajaban is legalabb 10 pontot tartalmazott. Nem emlekszem olyan panaszokra, amit Nyenyec itt emleget, tehat alaptalan a dolog. Erthetetlen, hogy Dhanak miert is van ellene olyasminek, amit o maga csinalt? Kerdes, hogy Nyenyec, Alensha miert is csufitja meg Dhanak eme szerintem rendkivul hasznos tevekenyseget, foleg, hogy reklamacio nelkul reszt vettek benne? Biztos, hogy Dhanak eme akciojanak elitelese mellett szavaztok? --Math 2005. június 27., 11:34 (CEST)[válasz]
    • A felvetés jogos. Én a gigaszavaásra mindig is úgy gondoltam, mint egyetlen szavazásra, aminek sok pontja van, ennek megfelelően ezen a lapon egyetlen bejegyzésként szerepelt. Természetesen innentől vitatható, hogy mi számít egy szavazásnak, és mi nem, úgyhogy egyelőre visszavonom a szavazatomat. --DHanak :-V 2005. július 6., 21:49 (CEST)[válasz]
      • én nem vonom vissza. Dhanak gigaszavazása egyrészt valszeg egyszeri alkalom, mivel magának a szavazásnak a szabályait dolgozta ki benne, erre többször úgyse lesz szükség; másrészt az szerintem egy szavazásnak minősül több ponttal, azonkívül meg ez, hogy egyszerre csak 1 szavazás lehet egy szerkesztőtől, még nincs érvényben. Alensha  * 2005. július 7., 00:18 (CEST)[válasz]

Adminisztrátor csak elfogadott irányelv szerint tilthat, törölhet, függeszthet fel

3 igen, 3 nem. Lezárva. -- nyenyec  2005. július 12., 17:47 (CEST)[válasz]


Javaslom a Wikipédia:Adminisztrátorok iranyelvekhez hozzátenni a következő szöveget:

"Az adminisztrátorok előjogaik közül azokat, amelyek csak, mint adminisztrator illetik meg őket, (például törlést, és kitiltást), csak elfogadott iranyelv alapjan gyakorolhatják, nem elfogadott irányelvjavaslat alapjan nem."

Az iranyelv toldasa 10 szavazat es 2/3-os tobbseg alapjan tortenik meg, a szavazas hatarideje 2 het,
mely az alabbi alairas idejetol szamolodik. --Math 2005. június 23., 15:24 (CEST)[válasz]

  • igen --Math 2005. június 23., 15:24 (CEST)[válasz]
  • nem - Data Destroyer 2005. június 23., 15:50 (CEST)[válasz]
  • megjegyzés ez jó lesz, amint ki lesznek dolgozva rendesen az irányelvek, addig nem. Alensha 2005. június 23., 17:03 (CEST)[válasz]
  • megjegyzés - ez magától értetődik, és most is így van, a szavazás pont a lényegről nem szól, hogy ti. az angol irányelvek elfogadottnak számítanak-e. --Tgr 2005. június 24., 00:12 (CEST)[válasz]
  • igen--Idegen nyelvű, írányelvet mindenképpen honosítani szükséges. Már csak a nyelv miatt is, de vannak más tényezők is.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 24., 08:16 (CEST)[válasz]
  • megjegyzés számomra egyértelmű, hogy a magyar Wikipédia az angol modell alapján működik, ha valami még nincs lefordítva, megnézik, hogy van az eredetiben. Nekünk szerencsére nem kell a nulláról kezdeni, és nem vagyunk függetlenek e tekintetben.--Rodrigó 2005. június 24., 15:17 (CEST)[válasz]

-igen- Hogyan is lehetne másként?Viola Zoltán 2005. június 24., 18:36 (CEST)[válasz]

  • nem - ez a „szavazás” bújtatott propaganda és csúsztatás (a magyarázat itt olvasható). az adminisztrátorok tevékenységüket az irányelvek alapján végzik. a kiírásban az „elfogadott”, „irányelvjavaslat” kifejezéseknek ehhez semmi közük. ha a kiíró szerette volna megtudni, hogy melyek ezek az irányelvek, akkor kérdezni kellene, nem szavazgatni. --grin 2005. június 27., 14:49 (CEST)[válasz]
  • nem - majd ha véglegesen tisztázódott, hogy mik az elfogadott irányelvek, akkor természetesen igen. Segítsetek ti is: User:Grin/Irányelvek. -- nyenyec  2005. június 27., 18:40 (CEST)[válasz]

Ellentmondasos iranyelvek felfuggesztese

3 igen, 6 nem. Lezárva. -- nyenyec  2005. július 12., 17:46 (CEST)[válasz]


A Wikipédia:Kitiltási irányelvek: "Valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet eltiltani." A Wikipédia:Blokkolási irányelvek: "Az adminisztrátorok, ha úgy ítélik jónak, blokkolhatják azon IP címeket, amiket a Wikipédia elleni vandalizmusra használnak."

Javaslom az utobbi felfuggeszteset, es kitenni ra a "javaslat" cimket. Majd ha az ellentetet feloldottuk, ujra megszavazzuk, es akkor megitn elfogadott iranyelv lehet. "Igen"= "Fuggesszuk fel a Wikipédia:Blokkolási irányelvek-et". "Nem" = "Ne fuggesszuk fel".

A javaslat elfogadasahoz 10 szavazat es 2/3-os tobbseg kell, a szavazas hatarideje egy het, mely
az alabbi alairastol szamolodik: --Math 2005. június 23., 15:16 (CEST)[válasz]

  • igen Fuggesszuk fel, es javitsuk ki az iranyelveket. --Math 2005. június 23., 15:16 (CEST)[válasz]
  • nem - Data Destroyer 2005. június 23., 15:50 (CEST)[válasz]
  • megjegyzés – A ki/eltiltás nem azonos a blokkolással. Az előbbihez szükséges szavazás, az utóbbira adhat feljogosítást egy-egy irányelv, mint pl. a 3VSZ is. Ergo, nincs ellentmondás, tehát nem tudok se igennel, se nemmel szavazni. --DHanak :-V 2005. június 23., 20:36 (CEST)[válasz]
    • megjegyzés I.: amit mondasz, az ebben a formában teljesen értelmetlen, később, ha lesz időm, kifejtem (ha figyelmesen elolvasod az idézett lapokat, rájöhetsz, miért). Gubb
    • megjegyzés II. A Math által említett probléma valós, dolgozni kezdtem a javításán. Telitalálat Felügyelő
  • igen -valódi? -már az elvzés is olyan mint a SZERKESZTŐBB.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 24., 08:18 (CEST)[válasz]
  • nem - ne függesszük fel az irányelveket (hiszen akkor hetekig nem lesz világos mi alapján kell blokkolni vagy kitiltani valakit, ami nem szerencsés). Ha inkonzisztensek vagy félreérthetőek, akkor javítsuk őket ki konkrét javaslatok alapján. -- nyenyec  2005. június 24., 15:26 (CEST)[válasz]
  • nem szerencsére az adminisztrátorok tapasztalt wiki-közösségi tagok, és talán túlzottan is lojálisak. A változtatás lehetséges. --Rodrigó 2005. június 24., 15:50 (CEST)[válasz]
  • nem -- nagyon is hasznosak tudnak néha lenni azok az irányelvek. Adam78 2005. június 24., 18:07 (CEST)[válasz]
  • igen--Viola Zoltán 2005. június 24., 18:37 (CEST)[válasz]
  • nem--Mathae 2005. június 25., 16:54 (CEST)[válasz]
  • nem / megjegyzés, ez a szavazás értelmetlen: az eredeti kérdésfeltevés azon alapul, hogy kedves szerkesztőtársunk nem tudja a különbséget a kitiltás és a blokkolás között. Javaslom, hogy ilyenkor kérdéssel kérdezzen szavazás helyett. --grin 2005. június 27., 14:49 (CEST)[válasz]


Azota kijavitottak az iranyelveket, a szavazas okafogyott. Grin nagykepu kinyilatkoztatasat cafokja az, hogy igenis azota valtoztatni kellett az iranyelveken, ugyhogy volt itt problema. --Math 2005. július 12., 13:07 (CEST)[válasz]

Kirekesztési kisérletek

3 igen, 7 nem. Lezárva. -- nyenyec  2005. július 12., 17:45 (CEST)[válasz]


Tudtommal számos rész előírás tiltja a Wikipédiában, de a polgári életben is a kirekesztésre való manipulációkat és a kirekesztéssel való fenyegetőzést is. Tehát aki ki akar rekeszteni bárkit a Magyar Wikipédiából, egyénileg, vagy bármilyen 'klikk'-re hivatkozva, alapvetően azt kellene letiltani. Javaslom, hogy ezért, ezt a kérdéskör, valós probléma egységes szabályozásra kerüljön az irányelvekben.(kirekesztés értelmezése: Amikor valakit, vagy valakiket csak azért akarnak egyesek kizárni egy bizonyos körből, vagy jogokból, mert bizonyos szempontból mások, mint ők, de alapvetően azonos jogokat kellene gyakorolniuk. Tehát itt azonos és megengedett jogok gyakorlása esetéről van szó és nem a arról, ami senkinek sem megendedett) - Az új, elfogadás alatt lévő szavazási irányelvre gondolva kérem csak igennel, vagy nemmel szavazni. Az ettől eltérő dolgoknak a vitalapon van a helye.

  • igen--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 23., 08:50 (CEST)[válasz]
  • nem, mint Mathae; egyértelműen kellene valami definíció a kirekesztési kísérletre, szerintem közel sem egyértelmű, hogy itt, nálunk mit jelent (nem vagyunk munkahely, hivatal vagy ilyesmi). Gubb 2005. június 23., 08:55 (CEST)[válasz]
  • nem - ha a "kirekesztett" viselkedésével rászolgál a "kirekesztésre", úgy kell neki. Data Destroyer 2005. június 23., 08:55 (CEST)[válasz]
  • megjegyzés ez a szavazás a "kettős mérce" elv változata, szerintem a meglévő szabály egyértelmű: Általános elv, hogy kerüljük az eltiltást./Wikipédia:Kitiltási irányelvek--Rodrigó 2005. június 23., 11:22 (CEST)[válasz]
  • Megjegyzés. Csak hogy a kirekesztést mindig megelőzi egy hergelő, uszító, manipulatív folyamat és sokkal összetettebb.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 23., 11:25 (CEST)[válasz]
  • nem - a polgári életben bírság és börtön van, ami nem kirekesztés. A Wikipédia operálhat eltiltással (persze, csak érvényes szavazás után), az sem kirekesztés.--Mathae 2005. június 23., 13:34 (CEST)[válasz]
  • igen az elmult idoszak esemenyei szerint ennek iranyelvi leirasara szukseg van. Sajnos tevedtem: a Wikipedia kozossege nagyobb aljassagokra kepes, mint godnoltam. Igetol elnezest kerek a tevedesemert. --Math 2005. június 23., 14:44 (CEST)[válasz]
  • nem -- az eltiltás módját kell tisztázni (pölö Wikipédia:Felhasználók eltiltása), oka az irányelvek és útmutatók sorozatos megsértése lehet. -- nyenyec  2005. június 23., 15:10 (CEST)[válasz]
  • nem --nagytibi 2005. június 23., 21:36 (CEST)[válasz]
  • nem --A világon minden olyan helyen, ami nem a Te saját kizárólagos magántulajdonod, szabályok vonatkoznak rád. (Sőt még a magántulajdonod esetén is, pl. nem önthetsz mérgező anyagot a földedre.) Ha valaki ezeket megszegi, és kirakják, az nem kirekesztés, hanem józan ész. Adam78 2005. június 24., 18:04 (CEST)[válasz]
  • igen--Azonos jogokat minden szerkesztőnek és ne legyen kiutálás a másság miatt.Viola Zoltán 2005. június 24., 18:39 (CEST)[válasz]
  • nem -- ez nem szavazás hanem agitációs propaganda. --grin 2005. június 27., 14:49 (CEST)[válasz]

Szerkesztői háború megelőzése a hozzászólásokban

A "Személyeskedés átírása/törlése" szavazas es az utobbi napok ellentmondasos gyakrolata alapjan javaslom az alabbi iranyevlbol az alabbi szakasz torleset: [3] Indoklas: Az iranyelv nem hatarozott, nincs kidolgozva, es szerkesztoi haborukhoz vezet. A hozzaszolasok tartalma raadasul nem az Enciklopedia szocikkeinek tartalma, tehat nem olyan fontos a kerdes, hogy ezen haboruzzunk. Az eltavolitas utan, ha sikrul konszenzusra jutnunk valamilyen megoldasban, akkor azt lehet ide irni.

Amennyiben a "Személyeskedés átírása/törlése" szavazas eredmenyre vezet, annak tartalmara ez a szavazas nem ervenyes.

A torles elfogadasahoz minimum 10 szavazat es 2/3-os tobbseg kell. A szavazas hatarideje ket het,
amely a kovetkezo alairas idopontjatol szamolando: -- Math 2005. június 22., 12:48 (CEST)[válasz]

A WP:CIV félkész (pontosabban pillanatnyilag a nem túl jó angol irányelv nyersfordítása), ez a rész biztosan nem fog sokáig bennemaradni. (Lásd a megjegyzést a vitalapján.) A személyeskedés kezeléséről pedig már folyamatban van egy szavazás. --Tgr 2005. június 22., 12:17 (CEST)[válasz]