Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív30

Ez vajon melyik maláj-polinéz nyelv?

Most találtam: bcl. A tagaloghoz nagyon hasonló, de nem az... Hol lehetne kideríteni? – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 1., 10:08 (CET)

Tárgytalan, megtaláltam: bikol (nem hallottam még róla soha)... – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 1., 10:12 (CET)

Ez így szokott lenni: sokszor én is keresek vmit, csak nem találom, leírom vhova a segítségkérést és akkor a következő pár percben már meg is találtam. :) Pilgab ^üzenet 2007. december 1., 11:18 (CET)

Hát igen, sokszor előbb kérdezek, mint keresek (mert lusta vagyok és az az egyszerűbb), de minden alkalommal rájövök, hogy minek, mert választ úgysem kapok... csak magamra vagyok utalva, ha segítség kell, szóval inkább segítek magamom :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 4., 23:19 (CET)

Különös kategóriák

Feltenném a kérdést: felettébb nagy szükségünk van olyan kategóriákra, mint az "User karfiolleves-, sült, főtt, rántott karfiolkedvelő"-re? (:D) Roland von Bagratuni csinált rengeteg ilyet, de csak ő van benne, meg egy userallapja. Bár a kategórián jót lehet szórakozni, meglehetősen kevés szerepet tölt be, így el kéne gondolkozni azon, hogy megszabaduljunk tőle. Diaby^{talk to me} 2007. december 1., 22:32 (CET)

Vicc. Annak jó. --Weiner 2007. december 3., 23:52 (CET)

Alapítvány létrehozásának "felmelegítése"

A témában feltettem egy rövid szöveget az alapítvánnyal foglalkozó Vitalapra. Akit érdekel: [2] - Vadaro 2007. december 2., 14:34 (CET)

Már nem létező országok infobox

Valakit meg szeretnék kkérni, hogy az angol wikiben megtalálható infobox Former Country sablont ültesse át magyarra, ha van ideje, kedve és ért hozzá. (Mert én nem). Köszönöm. – Ksanyi 2007. december 2., 15:49 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Békéscsaba 1912 Előre SE

Sziasztok! szavazzatok légyszíves! Szajci ^reci 2007. december 2., 21:20 (CET)

kisebbként

A legutóbbi magyarítási hullámban került bele ez is, ha nem tévedek: a beállításaimban, a Szerkesztés fül alatt a következő szöveg található: Az összes szerkesztés alapértelmezésként megjelölése kisebbként. Ez az kisebbként nem jó szó szerintem (az apró szerkesztést jelöli). Mire kellene ezt a mondatot kijavítani (egy tömör és értelmes mondat) és hol kell? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 3., 13:20 (CET)

• Minden szerkesztésem legyen kisebb változtatás. Pilgab ^üzenet 2007. december 3., 13:24 (CET)

Szegény újoncok :-) Nem lehetne inkább „Minden szerkesztésemet jelölje az összefoglaló apró változtatásként (A)”? Pendragon ★ 2007. december 3., 14:17 (CET)

A szerkesztési ablak alatt „kisebb változtatás”nak hívjuk ezt.

Megtaláltam, hol bújkál ez a sor. A régi üzenet ez volt: Alapból minden szerkesztést jelöljön aprónak

Ez jó lesz, vagy a mostani, vagy inkább Pilgab, vagy Pendragon változata? Esetleg egy köztes/más? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 4., 14:10 (CET)

 támogatom Pendragonét, de legyen „kisebb” és ne „apró” ha már a szerk ablak alatt az van. Winston 2007. december 4., 14:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Vissza kell írni apró változtatásra, de lehetőleg nem itt, hanem a translatewikiben (ne nehezítsük már a leendő szerkesztők dolgát azzal, hogy minden egyes wiki más terminológiát használ). Btw valamikor holnap-holnapután (ha minden jól megy) nekiállok a maradék felületmagyarításnak (szeretném, ha bekerülne az 1.12-es mediawikibe, és az úgy 10-e körül jön ki), ha esetleg lenne kedve valakinek segíteni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 4., 14:18 (CET)

Ki lenne az a rendes önként vállalkozó, aki segítene nekem pár hivatkozás átírásával?

MegoldvaSzinte biztos voltam benne, hogy senki, inkább megcsináltam. – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 4., 23:17 (CET)

A Thalía szócikkben lévő hivatkozásoknál, ahol valamilyen weboldalról elérhető konkrét tartalomra található hivatkozás, be kellene tenni a {{Cite web}}^(?) sablonba. Ha valaki esetleg elvállalná, akinek van az ilyenekhez türelme, nagyon hálás lennék érte. Csak néhány linkről lenne szó. Előre is köszönöm! – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 3., 19:16 (CET)

Amigóval közösen összedobunk egy kis meglepit annak, aki bevállalja Jim Thorpet is citézésre ... :) Pilgab ^üzenet 2007. december 3., 19:24 (CET)

Nobel

Két kérdés a Nobel-díjakkal kapcsolatban.

1. Miért a halálozások rovat függeléke?
2. Miért van egy csomó évnél (főleg régebbiek) az angol wikipédiára linkelés?

--Weiner 2007. december 3., 23:50 (CET)

A másodikra válasz: az működési hiba, Pasztillabot csinált ilyet, hogy körbejárt cserélgetni, javítani. Az elsőnek még utánanézek. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 17:16 (CET)

Óh, ABWT, jöjjön el a te országod

Látjátok feleim, ma Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Gabucino lap mián tört ki a vész, miután nem jött össze a három aláírás a vitarendezési kísérletről (SZVSZ nem tudom, miért kell három aláírás, amikor elég lenne egy sor difflink arról, hogy tényleg történt ilyesmi. Az aláírással mit kell igazolnom? Hogy a vitarendezést annak is szántam?). Egyrészt túl vagyunk bürokratizálva, másrészt alul. Egyrészt mindenről van szó, másrészt nem járt arra annyi ember, hogy el tudjon indulni a megbeszélés. És egy érzékenyebb lelkületű szerkesztőtársunkat fölháborították és földühítették a történtek, nekiesett a legszelídebb és legkorrektebb adminnak, aki csak betartotta a jelenlegi szabályozást, mely szerint is a három aláírás nélkül nincs eljárás, akármilyen indokolttá tenné azt egy probléma. Zárszó: sürgősen válasszuk meg az AB-t… • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 6., 17:16 (CET)

Ámen Pilgab ^üzenet 2007. december 7., 11:54 (CET)

Tisztelt Szerkesztőtársak! Kéretik áttérni sűrgősen az érvényes szavazással megerősített WT kifejezésre!!! Ha admin vét, nagyobb a baj! :) – Burumbátor ^{Tasunka Vitko, a vének vezetője} 2007. december 7., 18:27 (CET)

Gondolkodás (hiánya)

Ide sokat és csúnyákat akartam írni, sok példával innen, de inkább maradjunk annyiban, hogy a tökéletesség (avagy a ménemjobb/olyanamilyeténakarok) számokérése a kidolgozásban részt nem véve meglehetősen...hát...szóval komolytalan dolog, sőt vicces. Az meg pláne, hogy odaáig már elég gyakorta nem terjed a tudomány, hogy aki vmi ellen szavaz jelzett helyen, az a gyakorlatban a jelenlegi WP:SZI mellett szavaz. A kettőt összehasonlítani és dönteni a jelenlegi és a javasolt között persze már gondolkodást igényel(ne), meg mérlegelési képességet. – Vince ^blabla :-) 2007. december 7., 18:18 (CET)

más közösséágekben ha bántanak

hogyan lehetséges,hogy nagy sikered van valahol,de gonosz irigyek feltesznek neked sértő mondatokat,te válaszol, aztán te húzod a röviddebbet és téged raknak ki? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kormika40 (vitalap | szerkesztései)

Hát igen... az élet nagy kérdései... Pilgab ^üzenet 2007. december 8., 10:17 (CET)

Wikipédia:Aktuális események

Ilyen cikk nincs is: Wikipédia:Aktuális események. Akkor miért van ott bal oldalon? Pupika ^Vita 2007. december 8., 10:53 (CET)

Autóműhely

Üdv! Szeretném újra indítani az Autómühelyt ! Akar valaki segiteni? Törjünk előre az autók katerógiában is! – Da7777 ^vitám 2007. december 8., 23:34 (CET)

Hm... ti mindannyian? :) :( – Da7777 ^vitám 2007. december 9., 16:46 (CET)

Lehet jobban járnál személyes megkereséssel. Nézd meg, kik szerkesztették eddig az autós cikkeket és a vitalapjukra küldj egy toborzólevelet. Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 16:48 (CET)

Lábjegyzetek és enciklopédiák

Csak mostanában esett le a tantusz nekem, hogy lábjegyzetek bizony nem szoknak lenni enciklopédiában, sőt ami azt illeti, forrásmegjelölés se, a kredit általában a szerkbizottságé, szócikkek végén leginkább ajánlott irodalom szerepel, ha, vagy a szerző neve, és akkor ő a kredit, mert nem véletlenül lett kiválasztva. Esetleg érdekes volna összegyűjteni még néhány ilyen nyilvánvaló különbséget a Wikipédia és egyéb, nemwiki enciklopédiák között. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 00:37 (CET)

Örülök, hogy most már Te is felismertél több műfajbeli eltérést a normális lexikonok és a Wikipédia között. Én ezeket a különbségeket ugyanis nem előnynek, hanem hibának tartom. A lábjegyzet ugyanúgy esszékbe, szakcikkekbe való, mint ahogy az egyesek által hőn szeretett intro sem lexikonszerűvé teszi a szöveget, csupán ismételegetésre ösztönöz. Stb.--Linkoman ^vita 2007. december 9., 02:27 (CET)

A bevezető hasznos. Amikor például szubcsonkmentésre adom a fejem, ha nem vagyok teljesen képben, hogy ki az, akiről írni kéne, sokat segít, ha találok olyan wikit, ahol bevezetőszerűen már összefoglalták az életét és a munkásságát. Ha a sokoldalnyi kifejtésből kell kihámoznom és összeraknom a képet, általában inkább feladom, mert az időm azért véges. – chery 信 2007. december 9., 02:46 (CET)

Félreértés, szerintem ezek a különbségek mind nagy előny, nem hátrány, legfőképpen onnan nyerik az alapjukat, hogy nem kell spórolnunk a karakterekkel. Csak nem árt, ha tudomásul vesszük, hogy amikor enciklopédikus példákra hivatkozunk egy sor gyakorlatban, a Wikipédia voltaképpen többet tér el, mint amennyire rokon a papíralapú enciklopédiákkal. Inkább csak a fogalom mögöttes ideája köti össze részben a többivel (de az se teljesen, lásd az alapvető különbséget szakértő szerkesztőség és nem szakértő, hanem egyszerűen csak írástudó és műveltséghasználó szerkesztőség között). Nem árt, ha tisztázzuk magunknak legalább, hogy a Wikipédia cikkei jelen formájukban sokkal inkább emlékeztetnek (már a legjobbak) egy jól elkészített egyetemi házidolgozatra, mint egy enciklopédiacikkre. Szinte az összes követelményünk azokkal rokon: a források megjelölése, a vonatkozó szakirodalom áttekintése, a tudományos/érvelési/publikációs apparátus mozgatásának tanulása stb. stb. Ez valami átmenet az esszék, a színvonalas interaktív tankönyvek és a lexikonok világa között. Persze a műfaji összehasonlítás addig érdekes, amíg valami tanulság származik belőle. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 19:26 (CET)

A Wikipédia egyszerűen sokkal modernebb elvek alapján szerveződik, mint a lexikonok. (Más kérdés, hogy – egyelőre – sokkal kevesebb szakértelemmel, és ezért sokkal alacsonyabb színvonalon is.) Transzparens (laptörténet, vitalap), leellenőrizhető (lábjegyzetek), könnyen és gyorsan használható (bevezető). Mi vagyunk a jövő :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 23:01 (CET)

Blokkolt felhasználók személyeskedései a vitalapjukon

Nemrég én még támogattam azt, hogy a blokkolt felhasználó saját vitalapját szerkeszthesse.

Azonban úgy tűnik előfordul, hogy ezt személyeskedésekre használják fel.

• [3]
• [4]
• [5]

Szerintem ez nem jól van így.

3 opciót látok:

1. rájukhagyjuk (de akkor meg máshol miért zavar minket ugye...)
2. levédjük a vitalapjukat. Hátrány: mások sem írhatnak nekik addig üzenetet.
3. visszaállítjuk a rendszert, hogy ne szerkeszthessék a saját vitalapjukat sem (mint régen)

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 9., 01:38 (CET)

Hát ez nem semmi! Én a 3. opcióval értek egyet! Nem is értem nyenyec miért nem tetszenek Neked Math becéző szavai rólad... :D Mellesleg nem is tudtam, hogy rólad megemlékezett egyszer a HVG... wow! :) – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. december 9., 01:50 (CET)

Én már Gabucino akciójakor tiltakoztam, hogy ezeket a megjegyzéseket (meg még van ott egy-két durva kifejezés) meghagyjuk a vitalapon (ott csináljon amit akar alapon). Én akkor azt javasoltam, hogy töröljük ezeket teljesen a laptöriből is. Ez lenne a 4. módszer. Hátránya, hogy szerkesztési háborút generálhat, hiszen az amúgy is beindult/ideges kitiltott ilyenkor még jobban belelendül. A legjobb az lenne, ha lenne a blokkolás lapon egy olyan pipa, hogy X a vitalapjára sem. Ha nincs bepipálva, akkor írhat. Ez lenne az alapbeállítás. Ha pedig nem bírja visszafogni magát, akkor lehet pipálni. Ez az 5. változat. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 9., 02:04 (CET)

Ez utóbbival értenék egyet. SZVSZ annak idején azért vezettük be, mert civilizáltabb, hogy mégis legyen hol megbeszélni meg panaszt emelni, ne a háttérben, de erre nem gondoltunk. Ha meg lehet oldani, akkor ez lenne a legjobb, ismerjük már a delikvenseinket, és tudjuk, hogy ki az, akinek jobb, ha nem marad nyitva a vitája. Egyébként ezt védelemmel is megoldhatjuk. Ha elfajul egy blokkolt szerkesztő vitalapja, akkor levédjük, amíg lejár a szilencium. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 03:31 (CET)

Mellesleg Math beszólása szerintem szuper. Meg is jegyzem esetleges későbbi felhasználásra, bár meg kell néznem, hogy van az IQ oroszul... – Burumbátor ^{Tasunka Vitko, a vének vezetője} 2007. december 9., 03:46 (CET)

ru:Коэффициент интеллекта :-)) Bináris ^ide 2007. december 9., 10:26 (CET)

Na, igen. Aki tud puskázni, az tud... :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 9., 10:43 (CET)

Na most őszintén, tegye fel a kezét, aki meglepődött azon, hogy Math és Gabucino személyeskedésre használja fel. Szerintem ezt lehetett tudni előre, ezzel együtt hasznos dolog, hogy pl. egy alaptalanul blokkolt felhasználó tud tiltakozni. Ha nagyon kell, le lehet védni a vitalapot, blokkolt felhasználónak úgysincs sok értelme üzenetet írni. (A szép persze az lenne, ha volna erre egy külön checkbox, de azt még nem csinálták meg a fejlesztők: bugzilla:8440 hiba) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 12:56 (CET)

Akkor próbáljuk ki azt egyelőre, hogy aki személyeskedésre használja fel, annak a vitalapját levédjük ilyen esetekben. Én ezt tettem most Math vitalapjával (a blokkját pedig meghosszabbítottam). [6]

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 9., 15:52 (CET)

Szerintem ez egyelőre simán jó megoldás. A vitalap szerkeszthetősége egy esély, aki eljátssza, annak le lesz védve a blokk lejártáig, mi sem történt. Írhat emilt. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 17:56 (CET)

Személyeskedések eltávolítása

Biztos sok követ fogok most kapni, de a véleményem szöges ellentétben áll a fent írtakkal. A személyeskedést, sőt bármi mást sem kellene soha eltávolítani a lapokról. Ha valakiél valamilyen okból elszakad a cérna, és elkezd durva szavakkal támadni másokat, fasisztázik, zsidózik, kurvaanyázik, tökmindegy, kapja meg a blokkját és ezzel legyen vége! Magát minősíti a viselkedésével, nekünk nem tisztünk utána takarítani. Nem szedjük ki a hozzászólását sehonnan, nem kommentezzük ki, a laptöriből meg főleg nem töröljük, egyszerűen azért mert minek, másfelől meg azért, mert tényleg olyan hatása van az ilyen delikvensekre nézve, mintha eltusolni akarnánk valamit. Személyeskedik? Csúnyán beszél? Lehet neki válaszolni valami ütőset (természetesen nem az ő stílusában) és ezzel a dolog el van intézve, hiszen ott van ugye a blokk. A hozzászólások törlését, kommentezését én is sunyi dolognak tartom, bármennyire is a békét szolgálja. Na most jöhetnek a kavicsok...:) – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 9., 18:04 (CET)

Teljesen egyetértek Opával. Sokkal értelmesebb, mint oldalakon át veszekedni az ilyen szerkesztőkkel...így tudják hogy senkit nem érdekel a hülyeségük, nem fognak vele másokat felidegesíteni, jó szerkesztőket elüldözni (ami már megtörtént párszor nálunk).--//Dani^vita·ʒ·ɘ 2007. december 9., 18:09 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kavics az eretnekeknek jár, maga egyszerűen csak meggondolatlan, illetve kamaszos idealista. 1) Először is ha otthagyjuk, az az örökkévalóságnak szól, guglival és mindennel együtt, mert lényegesen kevesebben bújják a laptörténetet, mint a per pillanatnyi valóságot, amit buzgón indexel a gugli. Erre tessék gondolni először. 2) Ha rendszer lesz, hogy ott marad, arra bárki rájátszhat, beszámolja előre a blokkot, és leírja a tutit, mert az úgyis ottmarad, kőbe vésve. SZVSZ ilyen ügyekben a rugalmatlan szabály a legrosszabb. Az eddigi gyakorlat az volt, hogy az abszolúte tűrhetetlen dolgokat kiszedtük, mögötte megjegyzéssel. Szerintem ez kiválóan bevált. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 18:10 (CET)

És ha már itt tartunk, az ügynek többet használ, ha csönd fogadja a vitalapi vitézkedését az átmenetileg blokkolt viadoroknak. Nem akarnék itten emlékeztetni arra, hogy melyik magáról megfeledkezett ifjú admin találta úgy, hogy ő majd most lelkére beszél a feketeöves provokátornak az ő vitalapján, de ha már azt nem is, legalább beszól. Na az például biztosan nem célravezető. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 18:14 (CET)

Én voltam? Játszani csak szabad...:) A googlitól meg miért is kell félni? Ha valaki rákeres, hogy "fasisztababusgató akárki" hát lesz egy találata... És?! :) Írod: „beszámolja előre a blokkot, és leírja a tutit” Van ezzel baj? Csak az agresszorok fognak fogyni, ha így lesz... – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 9., 18:18 (CET)

Alapvetően azért baj, mert ha az emberek rendszeresen ilyen stílusba botlanak, akkor azt hiszik, hogy ez itt a norma. (Ha csak a vitalapra értetted, hogy nem kéne törölni, az ellen nekem sincs kifogásom.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 18:26 (CET)

Be kell látni, hogy kívülről teljesen másként látszik egy-két dolog: ha az ellendrukkerek és szkeptikusok meglátnak majd egypár ilyen bennmaradt dörgedelmet, rögtön megy majd a megmondás: a Wikipédia összeomlóban. A kisebb (-nagyobb) hírforrások meg arról fognak írni, hogy rossz irányba megy a wiki, már csak a veszekedés van, nem tudják megfékezni a vandált, stb. lám-lám, mégis csak halott ötlet. Az ilyen pedig visszaszáll ránk, és beigazolódik (már csak annyiban is, hogy az újoncjelölt olvassa a hírt, és inkább nem jön ilyen légkörbe, mert ő nem tudja mi a valódi szitu). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Pupika (vitalap | szerkesztései)

Az egy nagyon naiv feltételezés szerintem, hogy ezek a hírforrások beleolvasnának a Wikipédiába, mielőtt írnak róla :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 18:40 (CET)

Ez pedig egy nagyon rosszindulatú hozzávetés :) De tisztán emlékszem, voltak olyan címek: Hatalmi harcok a wikiben, stb. Pupika ^Vita 2007. december 9., 18:54 (CET)

---

(Szerkesztési ütközés után) Opa írja: A személyeskedést, sőt bármi mást sem kellene soha eltávolítani a lapokról.

A személyeskedések eltávolítása nem a személyeskedőknek szól, hanem a wikis kultúrával most ismerkedőknek, akik nem a tucatnyi irányelv gondos tanulmányozása alapján sajátítják el a közösségi normákat, hanem a példákon keresztül, amit maguk előtt látnak.

A személyeskedés nem mindig ott van, ahol a blokk és csak a gyakorlott és / vagy időmilliomos szerkesztők tudják követni az összes vitát és azok összes későbbi következményét.

Egy friss wikipédista nem tudja, hogy egy hozzászólás írója a kitiltás szélén táncoló fekete bárány, vagy egy bölcs veterán, akinek a stílusát követni érdemes, melyik hozzászólásért kapott később XY szankciót, XY azért személyeskedik-e valakivel, mert ivócimborák és ez náluk igaziból barátságos hangnem, vagy azért mert itt megengedett taplónak lenni. Annyit lát, hogy a vitákban zsidózás/nyilasozás megy, meg "anyádat apáddal", meg az "IQ-d nulla", aztán esetleg ezt veszi át.

A laptörténet birizgálását viszont én is feleslegesnek érzem a nagyon durva kirívó esetektől (például érzékeny személyes adatok, lakcím/telefonszám stb.) eltekintve.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 9., 18:33 (CET)

Ne legyen a Wikipédia szemétláda. Legyen ez érvényes vitalapokra is, szerkesztők vitalapjára is, akár kitiltott az illető, akár nem. Épp elég nagy a hulladékhalom a világhálón nélkülünk is. OsvátA ^Palackposta 2007. december 9., 18:44 (CET)

Ezzel egyet értek: tényleg rossz, ha ilyen kép alakul ki, és tényleg nem kell szeméttárolóvá válni. Azt viszont fenntartom, hogy a törlés sunyiság, és csak fokozza az indulatokat. A legjobb egy köztes megoldás lenne, ami a lehető legtisztábban rövidrezárja az ilyen ügyeket. Ötletem az nincs. – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 9., 19:05 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Opa! Kövezésről szó sincs, mindössze nem értünk egyet. Az ilyen szövegeknek nincs helye itt, az előttem szólók leírták már, miért. Egy megjegyzés: ha valaki blokkot kap, és utána azt ír a vitalapjára, amit akar, akkor veheti úgy, hogy a blokkjával már megbünhődött, és most már bármit szabad. A blokkot már úgyis megkapta, mindegy mit ír. Ha ezt nem szankcionáljuk, súlyos vége lesz. És a legjobb szankció az ilyen esetekre jelenleg a lap levédése. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 9., 19:10 (CET)

Opa: a "sunyiság"-ot nem értem. A jelenlegi gyakorlat szerint az eltávolítást jelezzük, aláírással ott a megjegyzés, és a szerkösszefoglalóban is jelzed, mi történt. Ez ugyan már miért sunyi? • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 19:21 (CET)

Oké, erősebb a kelleténél a kifejezés. Nekem csak azzal van bajom, hogy ez a más írásába - bármilyen legyen is az - beletörlünk, ez olyan hamisításszagú, vagy nem is tudom. Nem találok ide illő megfogalmazást, de nem tartom helyénvalónak. Ami egyszer ki lett mondva, azt sem szívjuk vissza, hanem egy másik kimondással érvénytelenítjük, vagy reagálunk rá. Az írásban történő vita miért legyen más? – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 9., 19:31 (CET)

Mert az nem száll el - sőt, a wikiben mégúgy sem. Pupika ^Vita 2007. december 9., 19:32 (CET)

Hát jó, igazából sejtettem, hogy egyedül maradok a véleményemmel, épp úgy, mint azzal a dologgal, hogy engem nem zavar a durva személyeskedés, mert nem veszem fel olyas valakitől, aki ennyire képes... Ha másokat irritál, akkor takarítsatok ez után is. Arról nem is beszélve, hogy a viták követhetősége mindenkinek egyszerűbb, ha nem kell difflinkeket bogarászni egy-egy blokk jogosságának vizsgálata után, mert minden mocsok ott van a lapon. De mondom, ha valakit zavar a mocsok, én azt is teljesen megértem... – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 9., 19:37 (CET)

Opa, az internetes viták két alapszabálya:

1. ne etesd a trollt;
2. mindig lesz valaki, aki eteti a trollt.

Ugyanezt el lehet mondani személyeskedéssel és felháborodással is: te nem háborodsz fel rajta, valószínűleg az itt megszólalók többsége sem, de mindig lesz, aki igen, és azonos vagy még durvább hangnemben visszaszól, és akkor kész az anyázási spirál. Egyébként meg a puszta mennyiségével is olvashatatlanná tudja tenni a vitát az anyázás, ha hagyják (lásd a legtöbb politikai tárgyú vitalapunkat). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 9., 22:16 (CET)

Szerintem ha blokk, akkor legyen tényleg blokk, és ne tudjon írkáni sehova, hisz azért van, mert olyanokat írkált, amiért blokk jár, de ha ez részleges, akkor valószínűleg folytatja, és akkor úgyis teljeset kell neki adni. Na. – Rodrigó ⇔ 2007. december 10., 02:26 (CET)

Ne kozmetikázás legyen, hanem a határok megmutatása

Tgr: a szabály pontos, kőbe is lehetne vésni. :-) (A politikai vitlapokat viszont nem kizárólag az (akár tág értelemben vett) anyázás teszi olvashatatlanul hosszúvá. Hanem pl. a mellébeszélés, offolás, csúsztatás, műfelháborodás és egyéb többé vagy kevésbé alattomos módszerek alkalmazása is.)

Opa, nem maradtál egyedül: szerintem is van hamisság a szövegek megváltoztatásában, és szerintem sem lehet komolyan venni a durvaságot (minél durvább, annál kevésbé). Viszont elismerem a másik szempontot is: hogy ez a felfogásmód nem mindenkire igaz, és valóban cél fenntartani valamilyen szintet.

Szerintem úgy lehet összeegyeztetni a kettőt, ha vigyázunk arra, hogy a személyeskedések és egyéb csúfságok törlése ne nyárspolgári és öncélú legyen, hanem kifejezetten az általunk kívánatosnak tartott, használható (vita)stílus fenntartására és megmutatására irányuljon. Ennek szerintem két feltétele, hogy a törlés ne forduljon túlbuzgó purifikátorságba, és, főleg, ne kozmetikázás legyen, hanem a határok megmutatása: ne csak a laptörténetben maradjon nyoma, hanem a kitörölt szöveg helyén, magán a lapon legyen jelezve. Ha pl. valaki úgy érzi, hogy a cionistázás vagy a kertészimrézés nem az elkövetőre vet rossz fényt, hanem a WP-re, azt nem kommentbe kellene tenni, hanem a lapon jelezni a törlésüket. Erre akár valami sablont is lehetne alkotni. Pendragon ★ 2007. december 9., 23:59 (CET)

---

Túlburjánzóvá vált a vita, egyrészt Opa már észrevehette volna, hogy az adminok közössége mennyire összetartó és vigyáz privilégiumaira, másrészt mi van ha kitörölték? A laptörténetben ott marad, ha valami miatt mégis elő kellene (kérdés persze minek?) venni. Texaner ^vita 2007. december 9., 21:13 (CET)

Itt részben épp arról van szó, hogy a laptörténetből is kell-e törölni az ilyeneket. Egyébként semmi összetartó vigyázás nincs itt, úgyhogy nem kell megijedni. Pupika ^Vita 2007. december 9., 21:37 (CET)

Texaner: Opa maga is admin. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 21:37 (CET)

Ezt nem hittem volna róla, értelmesebbnek tünt! Texaner ^vita 2007. december 9., 21:40 (CET)

Pupika hogy mondhatsz ilyet?! És a Szabadkőműves Adminpáholy? És a Wikiuralomra Törők Titkos Egyesülete? És az IRC-klikk? És a Kiemelést Ellenzők Ku-Klux Klánja? Ejnye már. Attól, hogy letagadjuk, ezek még léteznek. Ébresztő, világ!! • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 9., 21:41 (CET)

Maga csak hagyja ki ebből a csokit. ;> Boro | vita 2007. december 9., 21:47 (CET)

Bennó, nem tudsz átverni, ezeket te találtad ki gyorsan tréfából... vagy mégsem? :) (Az IRC-klikk az lehetne az IRC népszerűsítés szlogenje is: klikkelj az IRC-re.) Pupika ^Vita 2007. december 9., 21:44 (CET)

Dehogy kitaláció: a legnagyobb szerkesztési háborút a KEKLUX vívta az adminpáhollyal, mert az adminok épp az ő kedvenc piknikhelyükre akarták felépíteni az új, kibővített, páholyukat, ahol még sörcsap is lett volna. A sok áldozat miatt inkább mindketten feladták a helyet és indián temetőt alakítottak ott ki Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 21:48 (CET)

Akkor oda kell temetni a szubcsonkokat :) Pupika ^Vita 2007. december 9., 21:50 (CET)

Csak nehogy napéjegyenlőség idején feltámadjanak és kísértsenek minket Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 21:53 (CET)

Mi legyen a mocskolódás helyén?

Addig a pontig egyetértek Opával, hogy ne hamisítsuk meg a történelmet.

Viszont nem szeretnék a lapokon nyakra-főre mocskolódásba botlani, mint az utcán a kutyagumiba. Jobb helyeken fölszedik azt.

Helyeslem a nem tartható megjegyzéssek törlését, de hagyjunk a helyükön egy jelet, hogy itt valami törölve lett. Ne formáljuk át a mondatokat.

Mit szólnátok ehhez: (*** ~~~~~), azaz három csillag és öt hullámvonal zárójelbe téve.

Könnyű leírni, mindenkinek világos, hogy mit akar jelenteni.

Az öt hullámvonal bedátumozná pontosan a törlést, így a difflinkgyűjtés sem annyira nehéz.

További javaslatok?

Egy megjegyzés még: Nem látom annak szükségességét, hogy adminra várjon valaki egy szöveg ilyetén preparálásához.

Karmela^posta 2007. december 10., 11:34 (CET)

Én is Opa-ista vagyok, ugyanakkor szerintem se szabad csak úgy otthagyni a kutyagumit. Nekem az jutott eszembe, hogy nem lehetne-e „karanténba zárni” az ilyesmit, esetleg egy kinyitható dobozkába beletenni, hogy azért ott legyen a helyén, elolvasható legyen, de ne virítson. Csak akkor tűntetnénk el véglegesen, ha az elkövető maga kérné ezt, így elkerülhetné, hogy az idők végeztéig megbélyegzett legyen. Talán pedagógiailag is jobb lenne, nem? – Villanueva ^vita 2007. december 10., 11:53 (CET)

Fú, ez a kinyithatózás ez tök jó ötlet...– Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 10., 13:32 (CET)

Szerintem is minden maradjon a helyén, mert különben el sem bírom képzelni, min fog sápítozni egyik-másik szerkesztő, aki pont ezt élvezi, hogy erre javaslatokat dolgozhasson ki pajtásai örömére. --Weiner ^vita 2007. december 10., 13:38 (CET)

De még ennél is borzasztóbb lenne, hogy így aztán te sem kötekedhetnél emezekkel. :-)

Kicsit túl lenne lihegve szerintem a kinyitós dobozzal, Karmela javaslata viszont enigmatikusabbnak tűnik a kelleténél. Bőven elég a szokásos pár szavas, small, kurzivált szöveg, az aláírásban lévő dátum alapján pedig simán visszakeresheti a difflinket, akit érdekel az elrejtett szépség. Pendragon ★ 2007. december 10., 13:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Sőt: dőltbetű, difflink, aláírás-kombó! Mindenkinek jó... – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 10., 13:57 (CET)

Jaj, Pendragon, most azt mondod, hogy az eddigi gyakorlat volt a legjobb? Hát akkor ez a rengeteg bejegyzés hiábavaló volt? Sírni fogok... --Weiner ^vita 2007. december 10., 13:55 (CET)

Teljesen nem. :-) Tisztázódnak az álláspontok. Szerintem érdekes kérdés egyébként, mert a megoldása óhatatlanul tükrözi a WP-re jellemző szellemet. Ezért kellene olyan megoldás, ami mögött elfogadható koncepció van. Pendragon ★ 2007. december 10., 14:00 (CET)

Apró szalagok

Kérlek titeket hogy ne tegyétek ezeket a cikkeket szubcsonká vagy csonká mert rövidek! Ezekről ennyit lehet írni. És ezek ugyanúgy az anatómia részei mint pl az arc vagy a belek vagy kéz stb. Előre is köszönöm a megértéseteket!– Engusz ^vita 2007. december 9., 18:35 (CET)

Azért vmi forrást írhatnál rájuk. Biztos van vmi általános 10000 oldalas anatómiai tankönyv amelyik mindegyik mögé odaírható. Pilgab ^üzenet 2007. december 9., 19:01 (CET)

Kezdőlap szócikk

MegoldvaTényleg nem kellett admin hozzá. :) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 10., 13:13 (CET)

Hahó adminok, új hét kezdődött. Talán ildomos volna új szócikket kitenni a főoldalra... eleget teniszeztünk a héten :) – Timiş mélboksz 2007. december 10., 12:40 (CET)

Szállóigénkkel válaszolok: Ehhez sem kell admin :). A kezdőlapon lévő Kiemelt Szóckk felirat melletti szóközre kattintva bárki lecserélheti (és ha jól tudom ez általában igaz a kezdőlap legtöbb változó részére).– Dami ^reci 2007. december 10., 12:48 (CET)

Jó tudni, köszi. :)Régebben nem lehetett a kezdőlapot szerkeszteni cska úgy akárkinek. – Timiş mélboksz 2007. december 10., 13:41 (CET)

Most se lehet, csak a sűrűn cserélődő dolgokat kiszerveztük sablonokba. Így van ez már évek óta, csak nem mindenki értesült róla. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 11., 22:07 (CET)

A mindenit, én meg mit keresgéltem a forrásban a sablont, hogy kijavítsam! Ha már hibásan szerepelt a kezdőlapon. No de legközelebb tudni fogom, milyen egyszerű! Bináris ^ide 2007. december 12., 00:02 (CET)

Portál:Matematika

Cím:http://www.wiki-net.pl/hu/wiki/Port%C3%A1l:Matematika.html

Hol találom ezt az oldalt a: http://hu.wikipedia.org/ -on?

[[User:Zlajos User vita:Zlajos ]] 2007. december 11., 08:00 (CET)

Teljesen meglepő módon a Portál:Matematika lapon :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 11., 11:32 (CET)

Ezeknek mi értelme?

Kép:Grafikonjavitott.pdf (PDF!), Kép:Infografika.jpg, Kép:Infograf.jpg, Kép:Infografikajozsef.jpg és társaik. A minőségük enyhén szólva kaki, a tartalmuk szintén és a cikk szövegébe is le lehet írni. Gyanítom valami iskolai óra keretei között „tevékenykednek”, de ez kritikán aluli. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 11., 13:07 (CET)

Nem tűnik éppen jogtisztának sem. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 11., 13:47 (CET)

Írj a feltöltőjüknek, aztán töröld ki őket. Talán valami iskolai feladat volt, amit a tanár nem ellenőrzött le. A magyar ska punk szócikkel való homályos kapcsolat erre utal (a képet onnan már töröltem). További vandalizált szócikk: József-hegyi-barlang. Itt is fölösleges a kép. misibacsi ^vita 2007. december 11., 13:54 (CET)

A tojásos statisztikát pl fel lehetne használni a 2006-os meg a 2007-es töntetéses cikkekben :) – Vince ^blabla :-) 2007. december 11., 14:04 (CET)

Dózse-palota

Ezt vajon ki merjem tenni szócikknévtérbe? Vagy várjak legalább eddig, amíg elkészülök a főfőjelentéssel, a velencei dózse-palotával? SL^üzzenet 2007. december 11., 18:14 (CET)

Az egyértelműsítő lapon ne a városokra mutassanak a linkek, hanem az épületekre. (persze lehet link a városra is mellette). Pilgab ^üzenet 2007. december 11., 18:18 (CET)

Néhányról eleve úgy van, de a többiről felesleges, mert se a városról nincs cikk, se az épületről. Kétlem, hogy valaha is lenne cikk mindről. Egyébként az angol wiki is úgy oldotta meg, hogy a városoknál van említve a nevezetességeknél a palota, és így nincs róla külön cikk. Én ezt követtem. De ki merjem tenni, hogy ilyen piros?? SL^üzzenet 2007. december 11., 18:30 (CET)

Úgyse lesz sokáig piros, ahogy nézem szépen alakul róla a cikk Pilgab ^üzenet 2007. december 11., 18:36 (CET)

Igenám, de a többi az virítani fog ítéletnapig... Azért köszi! :) SL^üzzenet 2007. december 11., 21:30 (CET)

Akkor látom értelmét, ha több Palazzo Ducaleról is készül külön cikk, amúgy pedig semmi értelme, hiszen jóval több hasonló nevű épület létezik szétszórva Olaszországban, mint amennyi a listában van. Üdv– Istvánka ^postafiók 2007. december 11., 21:33 (CET)

Érdekesség

Nem tartozik semmilyen wikiprojekthez, de érdekes, gondoltam megosztom: http://www.grcblog.com/fullview.php?blog_id=18 Egy olyan műanyagot talált fel a GE Plastics, amelyről egyszerűen legurul minden folyékony dolog. Persze, mondhatnánk, a víz amúgy is lecsorog mindenről. Igen ám, de itt minden folyadék, akár a lótuszlevélen, gömb formájúvá válik és nyom nélkül (nem húz csíkot, nem hagy semmilyen nyomot) egyszerűen legördül a felületről. Képzeljétek el a kecsapos üveget, amiből az utolsó csepp kecsap is kijön, a műanyag tányért, amit nem kell elmosni, a mézescsuprot, ami nem ragad, az autó szélvédőt, ami öntsztít... és mennyi más helyen lehet ezt majd alkalmazni! Elképesztő cucc szerintem. És ha minden igaz nemsokára gyártásra is kerül majd, tavaly fejlesztették ki. Még sajna nem kapható, pedig már nagy az érdeklődés. Ilyenkor élvezem, hogy ennek a cégnek dolgozok :DDD eszméletlen anyagaink vannak basszus ne tudjátok meg, mi mindent tudnak ezek a felfűző-gyöngynek kinéző plasztik granulátumok, a fülem kettéállt a product trainingen. Plastic ruleZ :DDD – Timiş mélboksz 2007. december 13., 21:40 (CET)

Engem nem érdekel, utálom a kecspot :D Pupika ^Vita 2007. december 13., 22:04 (CET)

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazás érvényessége

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazás érvényessége tessék véleményt nyilvánítani, vitatkozni, szavazni. – Vince ^blabla :-) 2007. december 14., 15:37 (CET)

 megjegyzés Kiemelt cikkek szavazásakor jó ha összejön az 5 szavazat, kiemelt képeknél meg több nemzeti ünnepünk van, mint szavazó. Nagyon nagy a passzívitás. Pilgab ^üzenet 2007. december 14., 15:58 (CET)

 kérdés, hogy lehetne a kiemeltszavazásra embereket toborozni, hogy kedvet kapjanak mind a szavazásra, mind a kiemelt cikk írására? Mostanában elég siralmas a helyzet e téren Szajci ^reci 2007. december 14., 16:33 (CET)

Kedves Kollégák! Ha én jól értem az egyre tapinthatóbban körvonalazódó törekvéseket, akkor már abba az irányba haladunk, hogy mind a kiemelt szavazás, mind a kezdőlapra kerülés MEGSZŰNNÉNEK szavazásként funkcionálni és inkább műhelymunka kereteiben lehetne ezeket megoldani. Bár érthetem én ezt (is) rosszul... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 14., 18:24 (CET)

Én is így értem, akkor már ketten vagyunk. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 14., 18:26 (CET)

Én viszont ezt a részt nem értem: pl akkor a jövőben a Francia Becsületrend cikket a Kitüntetések, rendek műhely, a Technológiai szingularitást pedig a Jövőkutatás műhely véleményezné? Persze ez így igen le van lesarkítva: vagyis ki dönti az ilyen különleges/ ritka témájú cikkek hova kerülnek?

VAGY

Lenne egy kiemelt cikkek műhely és egy kezdőlapos cikkek műhely? Azoknak kik lennének tagjai? A műhelyek önkéntes alapon szerveződő közösségek, de a szavazásokon is az szavaz aki akar. Vagy műhelyen belül kötelező lenne szavazni? Pilgab ^üzenet 2007. december 14., 18:44 (CET)

Szerintem a kiemelés pont úgy lesz, mint eddig volt. Hogy azt szavazásnak nevezzük, megbeszélésnek, konszenzusos döntéshozatalnak, műhelymunkának, vagy ruhacsipesznek, az már csak szóhasználat kérdése, azon meg nincs túl sok értelme vitatkozni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 14., 18:47 (CET)

Figyelmeztetném a tisztelt egybegyűlteket, hogy hagyják figyelmen kívül a realitás ellen intézett iménti támadást: a neveknek igenis óriási jelentőségük van, önmagukban befolyásolni képesek egy folyamatot, pláne, ha olyan folyamatról van szó, amit alapvetően a résztvevők attitüdje határoz meg. Nagyon nem mindegy, hogy szavazásnak nevezünk-e valamit, ami nem az, vagy sem. Más kérdés, hogy a műhelymunkán belül rigorózusan számonkérni valamit, ami más műhelyeknél se érvényesül, nincs értelme. A kiemelés mint műhely nyilván úgy működne, ahogy eddig: szerkesztők ölbe vesznek egy cikket, és közösen felnevelik. Nem kell ehhez nagy adminisztratív keret, ami meg kell, az megvan most is. A név átalakítása és bizonyos mértékig a procedúra átalakítása az csak a tudat átformálása miatt fontos, meg hogy összefogja ezeket a tevékenységeket (és igen, hogy megszabaduljunk a szavazás nevétől :). • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 14., 19:03 (CET)

Kazár Birodalom és Kazárok

Sziasztok! Mit csináljak ezzel a két szócikkel? vonjam össze vagy tegyek át dolgokat egyikből a másikba és fordítva. Tanácstalan vagyok. :( Szajci ^reci 2007. december 15., 08:13 (CET)

Sztem a kazárokról szóló cikk a népcsoportról szóljon, a birodalomról szóló meg a történeti államalakulatról. Értelmes egymásra való utalások kellenek csak, különben olyan lenne, mintha a magyarokat vonnánk össze Magyarországgal :) SL^üzzenet 2007. december 15., 22:20 (CET)

köszi. Tegnap már kicsit rendezgettem, de ma befejezem. Szajci ^reci 2007. december 16., 09:48 (CET)

A Commons magyar kocsmafala

Lehet, hogy mindenki más ismeri, én ma találtam rá. :) Commons:Commons:Kocsmafal. Kicsit reklámozni kéne, nem tudom hol. Fel is kéne karolni, végül is a Commons a miénk is, közös projekt, és mivel onnan merítjük a szabad licencű médiafájljainkat, elemi érdekünk lenne, hogy szép magyar kezelőfelülete legyen, és hogy rendesen karban legyen tartva. Lehetne valahogy integrálni a magyar kocsmafalat? (csinálni egy interwikiredirt, és nyitni egy képkocsmafaloldalt ide, ami átirányít automatikusan oda?). Tessék ötletelni. • Bennó^fogadó 2007. december 16., 13:46 (CET)

Felvehetnénk pl. a Kocsmafal főoldalára [az if you don't speak Hungarian rublikába], az FV-re, és a kocsmafalak fejlécébe, mint nyolcadik kocsmafalat.– Dami ^reci 2007. december 16., 14:26 (CET)

És akkor már akár az enwikis magyar noticeboardot is. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 16., 15:54 (CET)

Házi Feladat: Írj cikket a Wikipédiába!

 megjegyzés: A szakaszt a jogi kocsmafalról hoztam át, nem szoros időrendben, hanem a témával foglalkozó másik szakasz elé. Bináris ^ide 2007. december 18., 21:12 (CET)

Sziasztok! Két cikkre és ezáltal egy eddig nem tapasztalt jelenségre szeretném felhívi a figyelmet. Két cikk íródott pénteken. Az Éva Magazin és a Nők lapja. Az Éva Magazin vitalapján is bevallottan azért, mert az ELTE egyik oktatója ezt szabta ki házi feladat gyanánt. Ez eddig nem is probléma, csakhogy mindkét cikk reklámízű, mindenféle ajánlásainkkal, irányelveinkkel és fennkölt szokásjogunkkal szembemenő lexikonidegen „izé”.

A dologban némi rosszhiszeműséget is sejtek, hiszen az oktató kérhette volna e-mailben is a házi feladatot. (Mellesleg így az a veszély sem fenyegetné a diákot, hogy valaki menet közben beleír a vizsgaanyagba.) Én úgy érzem, hogy írnunk kellene egy szívhez szóló levelet a tanár úrnak (hopp, csak nem Havas Henrik médiaguru személyesen??!?!) és érvelni az e-mailben beadandó házi feladat mellett.

A sorozatban eddig a következő cikkek készültek (Saját meglátás alapján):

• Éva Magazin
• Nők lapja
• Dyke Magazin
• User:Szloblac - Készülő Magyar Hírlap cikk

Jogi kérdést is felvetek: a cikkek mellé illusztrációként került címlapok nem a kiadó tulajdonát képezik? – Beroesz ^vita 2007. december 15., 03:23 (CET)

Szerintem a követendő eljárás nem függ attól, hogy hf. volt-e. Tehát ha rátetted a reklámsablont, és nem írják át, akkor ugyanúgy felteheted törlésre. És akkor jön a különbség az e-maillel szemben, mert rendes tanár nem fogadja el beadandónak az olyan Wikipédia-cikket, ami a Wikipédia szabályai szerint nem életképes és nem marad meg lényegében a beadott formában. :-) A képeknél is ugyanúgy lehet eljárni, mint a többi cikkben. Attól függetlenül írhatsz e-mailt, de inkább arra hívd fel a figyelmet, hogy mi a probléma ezekkel a cikkekkel, ne arra, hogy emilben kérje. Hátha odafigyel, és lesznek majd jó cikkeink is. Bináris ^ide 2007. december 15., 11:07 (CET)

reBeroesz Bináris+1

Örüljünk neki, ha egy tanár szerkesztőket toboroz nekünk. Nehogy már lebeszéljük arról, hogy wikipédiás cikket irasson. Csupán vegyük szigorúan szemügyre, micsodás keletkezik. Szerintem a Kocsmafal (hírek)-re menjen mindig egy hír, ha észreveszi valaki, hogy egy ilyen cikk van keletkezőben, és ha látni, hogy a szerkesztéssel készen van a szerző, akkor nézzük át gondosan. Karmela^posta 2007. december 15., 14:07 (CET)

Iskolai feladatok

ELTE házik, saját kutatások: Éva Magazin, Kiskegyed. Mi legyen velük? → Raziel ^{szóbuborék<– Dami reci 2007. december 16., 21:42 (CET)/sup> 2007. december 16., 20:12 (CET)}

A Kiskegyed szerintem teljesen rendben van. Pilgab ^üzenet 2007. december 16., 20:15 (CET)

Hát ez aztán már mindennek a legalja. Kezd elmenni a kedvem ettől az egész wikitől. Hiába gürcöl az ember, ilyen dolgok teljesen elveszik a kedvem. Házi feladat. Ráadásul azt sem tudják mit szabad írni. Ja és csak gyűl a szócikk a figyelmet igénylő kategóriába, és senki nem tesz semmit, azért hogy csökkenjen. ÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁÁ. Kész vagyok Szajci ^reci 2007. december 16., 20:16 (CET)

Azért mind a két szócikknél a táskából kilogó újság, elég reklámosra sikeredett... :) Boro » vita 2007. december 16., 21:05 (CET)

Egy a Dunán úszkáló Élet és Tudomány a felületi feszültség cikkhez? :D Boro » vita 2007. december 16., 21:11 (CET)

Szajci: nyuuuugiiiii! Van ilyen esetekre kitűnő sablonunk, applikáltam is a szócikkekre. Winston ^vita 2007. december 16., 21:20 (CET)

Szajci, nyugodj már meg. A cikkek elférnek a Figyelmet igénylő kategóriában, nem fognak fellázadni, ne félj :) Majd egyszer törlődnek. Nyugalom... Pupika ^Vita 2007. december 16., 21:22 (CET)

Szerintem is inkább pozitívan kellene hozzáálni ehhez, hogy végre van ezekről az újságokról is cikkünk. Persze le kell vonni és esetleg elérhetővé kell tenni a tapasztalatokat a jövőre nézve: hangnem, szóbeli közlésre alapuló információk kerülése ha lehetséges stb.– Dami ^reci 2007. december 16., 21:42 (CET)

Attól megfér, nem? Bár az Éva Magazin (talán inkább Éva magazin, de mindegy) reklááám-szerű. Ha már nem kell, le lehet faragni az idézeteket. Ám kérdem én: meddig fog ez így maradni? SL^üzzenet 2007. december 16., 22:31 (CET)

Tanítani lehetne benneteket "hogyan riasszuk el az új szerkesztőket a Wikipédiától" címmel. Félelmetes. Szerencsétlen szerkesztőknek (akik nyilván eleve elég stresszesek, hogy számukra szokatlan körülmények között kell jegyet szerezniük) még egy jónapotot se ír senki, nemhogy megpróbálná elmagyarázni, mit csináltak rosszul és hogyan kell jól, ehelyett szó nélkül törlésre jelölik a cikkeiket (teljesen alaptalanul, hiszen a törlési irányelvek világosan előírják, hogy csak akkor jelölünk törlésre cikket, ha a kijavítására nincs remény), meg még szólni is akarnak a tanárnak, hogy véletlenül se irasson wikicikket soha többet.

Az Isten szerelmére, nézzetek már magatokba! Tényleg azt akarjátok, hogy valami zárt elitklub legyen a Wikipédia, ahova csak százoldalnyi irányelv és útmutató bemagolásával lehet belépni, és aki ehelyett megpróbál egyszerűen cikket írni, azt még le is köpdösik érte? Milyen agyzsibbasztó bürokrataszemlélet már az, hogy nem annak örülünk, hogy elkezdett valaki egy új cikket egy fontos témában, hanem azon siránkozunk, hogy ettől a figyelmet igénylő cikkek rubrikában a szám eggyel nagyobb lett? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 16., 23:39 (CET)

Természetesen szó sincs arról, amit írsz, hogy ne lett volna figyelmeztetve a tisztelt kezdő szerkesztő, aki maga nyilatkoztatta ki, hogy esze ágában sincs további szócikkeket írni, így még csak elriasztani sem volt lehetőségünk (affene... >:-) ). Winston ^vita 2007. december 16., 23:52 (CET)

Már amelyik, volt, akinek csak szó nélkül törlésre tették a cikkét. Mindenesetre ritka ellenségesen sikerült fogadni őket szerintem.

Ahogy elnézem, a fő kifogás a saját kutatás volt. Egy interjú miért saját kutatás? Ha fel tudják tenni valami Wikipédián kívüli helyre a szövegét, akkor szerintem simán maradhat. (Mondjuk egy kiemelt cikkben nem, de egy ilyen kezdeményben miért ne?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 17., 00:28 (CET)

Ez a saját kutatás irányelv nem tetszik nekem, nem kellene valahogy megreformálni (hogy annyi legyen, hogy ne itt közölje elsőnek a kutatási eredményeit, hanem más honlapon, ne használja fel saját magát csak ha totál releváns és egyébként meg azért mert nem illik; ha totál hülyeség akkor úgyis ki kell írtódjon a cikkből, vagy akként kerül leírásra ami, ha meg nem hülyeség akkor sokat nem árt vele)? – Dami ^reci 2007. december 17., 00:36 (CET)

Mélyen egyetértek Damival és Tgr-rel, és elképesztően nagy és felelőtlen ökörségnek tartom, hogy elriasszuk az egyik potenciálisan legnagyobb szerkesztőtáborunkat, az egyetemi és főiskolai hallgatókat. A törlésre jelölés egy agyrém volt. Emelje fel a kezét, aki szerint a Kiskegyed nem elég nevezetes... • Bennó^fogadó 2007. december 17., 11:04 (CET)

++Bennó

reDami:

Szerintem is, már a „saját kutatás” elnevezés is egy szerencsétlen választás. Valami olyasmi, mint „első közlés”, „első publikáció” sokkal pontosabban mutatná meg a probléma gyökerét.

Nem lenne-e kedved javaslatot tenni az irányelv egy új megfogalmazására? Karmela^posta 2007. december 17., 11:20 (CET)

Elkezdtem dolgozni rajta, de a gond ott van, hogy az irányelv jelenleg se mond ellent annak amit mondtam, csak az "értelmezése" illetve a címnél tovább nem olvasása okozza ezt a paradox, ellenségességet. – Dami ^reci 2007. december 17., 14:59 (CET)

Dami: ez evidens. A nevét kéne megváltoztatni. A fogalom magyar neve generálja a félreértést anélkül, hogy bárki utánaolvasna. • Bennó^fogadó 2007. december 17., 15:02 (CET)

A "saját kutatás" fogalmában ráadásul menthetetlenül összekeveredik az ellenőrizhető források felkutatása (ami speciel kimondottan követelmény a wikin) az új elméletek és koncepciók és eredmények publikálásával. Szemmel láthatóan egy sor régi és újabb szerkesztőnknek a fogalom megértése is legyűrhetetlen problémát jelent (lásd a fenti hozzászólásokat). Jó tudna lenni, ha csak olyanok dobálóznának ilyen mágikus szavakkal, akik legalább körülbelül értik, miről van szó. A "saját kutatás" nem pestis, és nagyon is támogatandó dolog egyébként a világban, a wikipédiás megkötés egyedül arra vonatkozik, hogy nem használhatjuk fel önmagunkat hiteles forrásként, mert hiszen akkor bezárult a kör, és soha többet nem lehet megállapítani egy cikkünkről, hogy amit közöl, az milyen viszonyban van legalább a saját minőségi követelményeinkkel. De ettől nem lesz leprás az, aki saját kutatást mer közölni, csak fel kell kérni, hogy lehetőleg ne itt publikálja először, hanem a számos erre való fórumok egyikén, mert egy enciklopédiába nem lehet minden ötlettel bekerülni, csak a szakmai minősítésen már átesett, a kritikával megmért és a nagyközönség számára hozzáférhetően publikáltakkal. A régi szerkesztők elitizmusa nem csak a teljesítménymánia agyrémében érhető tetten (ami ráadásul előnyben részesíti a mennyiséget a minőséggel szemben), hanem a kezdő szerkesztők páriaként való kezelésében is (tessék csak megnézni, hogyan szokták leírni újak vitalapjára azt, hogy "öncikk" – a régi jó világban a "vérfertőző" és a "gyerekgyilkos" lehetett még ilyen bélyeg...). Ehhez képest a valóban értelmes megállapodásaink és útmutatóink betartása és betartatása egyáltalában nem divat. Belátom, hogy nagyobb drámát lehet generálni az ilyen hangzatos lózungokkal, mint azzal, ha udvariasan felhívjuk a figyelmét valakinek mondjuk a belső és külső hivatkozásokkal kapcsolatos szokásainkra és tapasztalatainkra, de talán nem ártana észben tartani, hogy 1) a fejlődésünk útja egyértelműen az új szerkesztők integrálása, nem pedig az elüldözése, 2) a szabályokat ki lehet dobni az ablakon, ha nincsen tartalom és nincsen szerkesztő. • Bennó^fogadó 2007. december 17., 11:25 (CET)

Szerkesztő és szerkesztő között ne abban legyen különbség, hogy aki régóta köztünk van, az nyugodtan tehet magasról bármilyen megállapodásra, és lehet vállaltan műveletlen és rátartian nemtörődöm egy kultúrprojektben, ellenben szerencsétlen kezdőkön az is végre van hajtva, amit senki máson nem kérünk számon. Feketeöves szerkesztők nyíltan játszhatják a frusztrált volt diákot, akinek nem sikerült tisztességesen megtanulni írni-olvasni és álláspontját vitában megvédeni, és hisztériás-zsigeri alapon szavazgatnak az útmutatók és szerkesztési szempontok kialakításakor, de vércseként csapnak le az új szerkesztők vélt és valós hibáira. Ha a Wikipédia tényleg meritokrácia, akkor a meritum fogalmát kéne sürgősen tisztázni. • Bennó^fogadó 2007. december 17., 11:29 (CET)

Tudjátok mit? Ha annyi esélyt sem hagytok a diákoknak, amig feltöltik, megnézem, kijavítjuk, akkor köszönjük, viszlát. Önálló kutatásra hivatkozva töröltök mindent anélkül hogy egyszer rendesen elolvastátok volna, hogy mik az erre vonatkozó irányelvek. Az egy dolog, hogy a diákoknak eltart egy ideig a wikis nyelv elsajátítása, de ti a saját elveiteket sem tartjátok be és esélyt sem adtok a szerzőknek, hogy kijavítsák a hibáikat. Kurva egyszerű mindent kitörölni. Eddig minden szócikket szóközre megrágva javításra küldtem, de hogy már a harmadik barbárul megcsonkítottat látom - egyes szövegetek bent hagytak, de a hozzá tartozó forrást kitörölték - egyszerűen értelmetlen javítani, mert addigra "reklámra" meg "saját kutatásra" hivatkozva ki van törölve az egész szócikk. Hát töltöjétek ki kedvetekre. Agyrém, hogy milyen dilettánsok kezében van a magyar wikipédia. – Henrik ^vita 2007. december 17., 14:48 (CET)

Nono, és jó reggelt. Igen, ez itt a vállaltan dilettáns enciklopédia. Más kérdés, hogy a (jó értelemben vett) amatőrségnek nem kéne arroganciával és agyatlansággal párosulnia, mert az 5 pillérből kettő az általános félreértéssel ellentétben nem ez. :) A profit a dilettánstól főleg a hozzáállása különbözteti meg. Ha úgy látod, hogy a Wikipédia szerkesztői még a saját állítólag üdvös szempontjaikat sem ismerik, akkor rájuk kell szólni. • Bennó^fogadó 2007. december 17., 15:02 (CET)

Lásd: Wikipédia:Nem saját kutatómunka. Egy saját interjú kutatómunka eredmény. Át kell alakítani a cikkeket ennek megfelelően (eleve ennek megfelelően kellett volna kiadni a feladatot és tájékoztatni a diákokat, bocs). → Raziel ^szóbuborék 2007. december 17., 14:59 (CET)

Raziel: ez nem mentség, és ne idézz rosszul alkalmazott és félig sem elolvasott irányelvet mások fejére, mert ez nem szép. Amit mi rontottunk el, azt mi rontottuk el. • Bennó^fogadó 2007. december 17., 15:02 (CET)

Képzeld, elolvastam. Nem átnevezni kell, hanem egyértelműen megírni. pl.: „Kutatómunka a Wikipédián - ha mindenképp szükséges” lehetne „kiskapuk”. Az érintett cikkekben látok elég forrást, a saját kutatómunka szerintem nem „mindenképpen szükséges” hozzá. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 17., 15:16 (CET)

No épp ez az. Tehát elolvastad, csak nem gondoltad végig, és főleg arra nem gondoltál, mire való. Nem arra, hogy lángpallosként tartsunk vele távol új szerkesztőket. Ez így sem sokkal jobb eredmény. • Bennó^fogadó 2007. december 17., 15:19 (CET)

Kedves Henrik, ez itt nem úgy megy, hogy keletkeznek hibás cikkek, és aztán mi elkezdünk töprengeni rajta, hogy ki és milyen szándékkal írta ezeket és kinek a megrendelésére és a megrendelőnek milyen szándéka lehetett, és vajon szándékában áll-e a javításokat elvégezni. Nem vagyunk telepaták. A szócikknek önmagában kell helytállnia. Egész pályás letámadás meg sértegetés helyett esetleg kereshetnél konstruktív megoldásokat is, és akkor nem tőlünk kellene elvárnod, hogy lessük a gondolataidat és nyomozzunk utánad. Én mindjárt javaslok is egy nagyon egyszerűt: a hallgatóid cikkeinek a vitalapjára tegyél fel a saját aláírásoddal egy megjegyzést, amely leírja, hogy mi ez a projekt, és tájékoztatja a többi szerkesztőt arról, hogy a cikkben levő hibák kijavításáért te vagy a felelős, és x nap a határidő. De itt is mondom, a másik kocsmafalon írtam: talán médiaszakon nem lenne olyan véresen komoly követelmény a hallgatóktól, hogy írás előtt olvassanak is, és nézzék meg, mik a szokások, hogy néznek ki a jó cikkek, mit ajánlunk pl. a WP:1-ben.

Ami a saját kutatásokat illeti, egyetértek Bennóval. Bináris ^ide 2007. december 18., 12:53 (CET)

A Wikipédia, a sajtó és a házi feladat

 megjegyzés: A szakaszt a Kocsmafal (hírek) oldalról hoztam át, mert már három kocsmafalon folyt a megbeszélés párhuzamosan. Nem szoros időrendben, hanem a másik kettő alá illesztettem be. Bináris ^ide 2007. december 18., 21:16 (CET)

Most már nem csak a Wikipédia a sajtó vizsgálódásainak tárgya, hiszen a szabad magyar sajtó egyes (ha nem is zászlóshajói, de jól látható felszíni) egységei is felkerültek a Wikipédia cikkei közé. December hónap elején kezdődött magyar sajtótermékről szóló cikkek átfogó offenzívája. A cikkek szerzői egyetemisták; oktatójuk házi feladatként szabta meg az irományok Wikipédián történő megjelentetését. Sajnos ezek egy része igencsak reklámízű lett, ezért javításra szorulnak. (Ugyanez vonatkozik a képekre, mivel az oktató kérése az volt, hogy képekkel is illusztrálják a cikkeket.)

A Magyar Sajtó Sorozatban eddig megjelent cikkek:

• Nők Lapja
• Kiskegyed
• Éva Magazin
• Metro (napilap)
• BORS
• Magyar Hírlap Szloblac oldalán, még készül
• User:Hirszerzo

Kérem, hogy törlésre jelölés helyett segítsétek a szócikkek megszelídítését! Jó, ha bővül a cikkkínálat. A kényszerből írkáló diákokból talán lelkes Wikimunkásokká válnak majd egyszer, ha most sikerélménnyel zárul a kísérlet. - Beroesz ^vita 2007. december 17., 10:48 (CET)

Kizárt dolog, hogy egy nyűgként kapott, „minél hamarabb lerázandó feladat”hoz valaki kedvet kapjon (de éljen a tudatlan optimizmus! :) misibacsi ^vita 2007. december 18., 09:39 (CET)

Jó lenne tudni, ki az a tanár, kellene neki írni egy szép levelet, hogy a wikipédia nem így műkődik (forráshiány, jogsértő képek). Szajci ^reci 2007. december 17., 11:06 (CET)

Írtam az egyik egyetemista szerkesztőtársnak, elkértem tőle az oktató nevét. – Beroesz ^vita 2007. december 17., 11:59 (CET)

Henrik az, lásd még a hasonló témákat más kocsmafalakon. A képeket többnyire engedéllyel töltötték fel, és forrásokat is adtak meg, legfeljebb nem az itt elfogadott formátumban. Előbb kérdezzünk, csak utána tüzeljünk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 18., 01:21 (CET)

Nem, nem. Először lövünk, csak aztán kérdezünk... :-) (ez a helyes sorrend) misibacsi ^vita 2007. december 18., 09:39 (CET)

Na most itt a Független Hírügynökség cikk is, azt is pofozgatni kellene. Kéne egy mentor, aki elegyengeti ezeket a hallgatókat, bár kommunikáció meg médiaszakon az sem lenne rossz, ha ők maguk képesek lennének megfigyelni, hogy néznek ki itt a szócikkek, és mik az elvárások. Bináris ^ide 2007. december 18., 12:42 (CET)

Új! Origo.hu! → Raziel ^szóbuborék 2007. december 18., 20:43 (CET)

LOL Ebben a cikkben egy igazi, naturalista printscreen is látható :D Pilgab ^üzenet 2007. december 18., 20:49 (CET)

Felajánlok egy mezei vállveregetést Henriknek, ha csak egyetlen normális, wikikonform cikket írnak a tanítványai! Bináris ^ide 2007. december 18., 20:46 (CET)

Csillagos ötöst annak a kölöknek (már ha lesz olyan)! :-D → Raziel ^szóbuborék 2007. december 18., 20:49 (CET)

Eszembe jutott, hogy User:Dobgitar volt az első, aki ezt a házi feladatot megpróbálta elkészíteni Hocipo Ujsag néven, interjú Farkasházy Benedekkel indítással. Elsőre átmozgattuk felhasználói allappá (User:Dobgitar/Hócipő), aztán egy túlbuzgó szerkesztőtársunk és egy túlbuzgó admintársunk együttműködve jól kitörölték az egészet. Most nem tudom, hogy lesz meg szegény diák féléve...

Miután szóltunk neki, hogy már van Hócipő szócikk, az írása nagy részét abba dolgozta bele. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 18., 21:30 (CET)

Ez talán nem a tanárjának a problémája? Ha már ilyen feladatot adott. Ha egy tanár bankrablásra akar majd jegyet adni, akkor a bíróság elnézően cöccöget, amikor elítél egy bankrabló diákot, hogy jaj, szegény, most a tanárja nem tudja majd aláírni az indexét... Persze. --Weiner ^vita 2007. december 18., 21:39 (CET)

Azért a Wikipédiát egy bankhoz, a cikkírást (akármilyen minőségben) annak kirablásához hasonlítani kicsit erős. De ha már párhuzam, akkor talán jobb lett volna a katonatiszt és beosztottja ("csak parancsot teljesített"), bár az se tökéletes...– Dami ^reci 2007. december 18., 22:02 (CET)

Húha, ennyire rosszul írtam volna? Nekifutok még egyszer, hogy bárki megérthesse: Mivel a nagyrabecsült tanár rossz feladatra kötelezte a diákjait (mert nem wikipédia-cikket iratott velük, hanem cikket, amit a wikipédiába kellett betenniük), ezért mégiscsak a tanár a felelős és nem a wikipédia. Akármilyen édibédinek is gondolják egyesek ezt a tanárt. Na, most átment? Amúgy nem találom, hol hasonlítottam én a wikipédiát bankhoz, a cikkírást meg rabláshoz. Vagy most csőbe húztál? Nem, ne válaszolj, mégsem ülök fel a provokációdnak! --Weiner ^vita 2007. december 18., 22:06 (CET)

Átjönni átjött, de a megoldás nem a baszogatás, hogy miért nem gondolkodott, hanem a helyzet mentése (a cikkek átírása wikikonformra, jó esetben az érintettek közreműködésével) és a tanulságok levonása. A Wikipédia új terep a tanárok számára, és ha minden alkalommal ilyen rezisztanciába ütköznek, az nem tesz jót senkinek (emberileg se, a felesleges letámadások és veszekedések); őssze kell állítanunk egy leírást tanároknak, hogy ha ilyen feladatot akarnak, akkor hogyan csinálják jól (ha jobb ötletük nincs, kérhetik a diákokat, hogy előszőr allapon szerkesszék meg a cikkeket).– Dami ^reci 2007. december 18., 22:11 (CET)

Na ebben egyetértünk. Bár az is igaz, az első jótanács talán az lehetne, hogy ne higgye azt, hogy ő diktál. Mert Henrik esetében ezen a ponton eleddig nem sikerült túljutni. Főleg, hogy mikor a gyanútlan szerkesztők (mert hát honnan a csudából tudták volna) elkezdték az első ilyen cikkeket kijavítani, akkor bizony ő kezdett baszogatásba (szóhasználat tőled), minden egyéb csak utána jött. --Weiner ^vita 2007. december 18., 22:18 (CET)

Újabb versenyző: A Szabadság. → Raziel ^szóbuborék 2007. december 19., 21:15 (CET)

Nahát, sűrűbben kéne olvasnom kocsmafalat, miket nem tudok meg. Még nem is lenne baj, hogy ilyen házi van, de többnyire keményen plagizálnak is (többnyire a jelölt forrásokból) plusz sajnos a wiki által megkövetelt stílus, külalak, stb. elmagyarázása kimaradt az előadásból... A Hírszerző (internetes újság)-ot csak véletlenül vettem észre és gatyába ráztam, azt hittem a szerkesztőségből buzgólkodik valaki. – Vince ^blabla :-) 2007. december 20., 20:27 (CET)

Munkálkodásod e szócikkben inkább abból a szempontból tanulságos, hogyan lehet súlyos marhaságokkal, pontatlanságokkal és félrevezető forráshasználattal telepötyögtetni egy cikket, ami jó eséllyel sokáig úgy marad, enyhén szólva sem öregbítve az éppen ilyen, nehezebben kibogarászható hülyeségek miatt amúgy sem a megbízhatóságáról ismert WP hírnevét. Ld.: Vita:Hírszerző.hu #Elaknásítás. Pendragon ★ 2007. december 20., 22:32 (CET)

A „vizsgafeladatok”

Ide gyűjtsük ki az összeset, pls. Nem mellesleg az előző két szakasz is uezt a témát boncolgatja, plusz még erre-arra néhány... – Vince ^blabla :-) 2007. december 20., 20:43 (CET)

• Blikk
• BORS
• Dyke Magazin
• Éva Magazin
• Független Hírügynökség
• Hajdú-Bihari Napló*Hírszerző (internetes újság)
• Hócipő
• Kiskegyed
• Magyar Hírlap Szloblac oldalán, még készül
• Metro (napilap)
• Nők Lapja
• Origo.hu
• A Szabadság

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Lükurgosz

Szavazzatok az alábbi és a többi szócikkre. Köszönöm. Szajci ^reci 2007. december 17., 08:02 (CET)

Az 1956-os forradalom és a humor

Mi legyen ezzel a szócikkel? Szajci ^reci 2007. december 17., 12:13 (CET)

Szvsz lehetne a forradalomról szóló cikk egy alfejezete, külön szócikk teljesen felesleges neki. – Tomeczek ^Słucham! 2007. december 17., 15:29 (CET)

Ez még csak nem is az ‘56-os ihletésű humorról szól, ez 1 db vicc bemásolva. Az ilyenek maximum az adott cikk vitalapjára mehetnek... – Alensha ^{üzi m} 2007. december 17., 15:42 (CET)

Let it be. – Tomeczek ^Słucham! 2007. december 17., 16:23 (CET)

Wikipédia:Véleménykérés#Magyar konyha: content forking?

Kérlek, szóljatok hozzá, ill. segítsetek rendezni a helyzetet. Ádám ✉ 2007. december 17., 17:23 (CET)

Barangolás a kutyák világában

Bíró Zsolt (vita | közrem. | törölt szerk. | ) létrehozott egy csomó cikket, ezt a könyvet megadva forrásként. Erős a gyanúm, hogy egy az egyben bemásolta, de a könyv nincs meg, így nem tudok utánanézni. Ha valaki ismeri a könyvet, megnézné? Szajci megpróbálta felvenni a kapcsolatot a szerkesztővel, de nem kommunikál. – Lily15 ^üzenet 2007. december 20., 12:36 (CET)

Sikerült felvenni vele a kapcsolatot. Szajci ^reci 2007. december 21., 07:46 (CET)

Kellemes Ünnepeket!!

Most elvonulok wikiszabira, semmi internet 9 napig, szóval mindnekinek nagyon nagyon boldog ünnepket kívánok, 29-én jövök! :) Mulassatok jól, kapjatok sok ajándékot és aztán gyertek vissza wikizni :P Mindnekinek puszi, – Timi'cik üzenőfal 2007. december 20., 16:25 (CET)

Ja, én is ez úton szeretnék mindenkinek Kellemes Karácsonyt és Boldog Új Évet kívánni! - Gaja ✉ 2007. december 21., 22:57 (CET)

Ez úton szeretnék boldog karácsonyt kívánni minden kedves szerkesztőnek!– Dami ^reci 2007. december 23., 22:55 (CET)

Kelemes ünnepeket minden szerkesztőnek és olvasónak! – Alensha ^{üzi m} 2007. december 23., 23:11 (CET)

vadonat új vagyok....

Köszöntök minden wiki-s tagot!!!!! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Auergabor (vitalap | szerkesztései)

Üdv! Diaby^{talk to me} 2007. december 22., 12:08 (CET)

Előkarácsony

Egy kis előkarácsonyi aji:)): [1]. – Lily15 ^üzenet 2007. december 22., 18:56 (CET)

IV. Károly uralkodói jelmondata

Szeretném azok segítségét kérni, akik hozzáférnek a megfelelő szakirodalomhoz: Mi volt I. Károly (1916-1918) osztrák császári jelmondata (lehetőleg latinul és németül is kellene). IV. Károlyként a magyar királyi jelmondata: „Harcban és békében a nemzettel a hazáért” (a császári jelmondat ezzel szinte biztosan nem azonos). Az osztrák-magyar korona pénzérméi cikkhez lenne az infóra szükségem. Az interneten nem jártam sikerrel, de egy biztos forrást tudok: ez az 1918-ban vert húszkoronás peremirata, ezeket az érméket viszont egyetlen kivétellel beolvasztották, a megmaradt darab a bécsi Kunsthistorisches Museum éremtárában (Wiener Münzkabinett) található :) Előre is köszönöm annak, aki a karácsonyi készülődés közepette időt szakít a kérdés megválaszolására. Timur lenk ^disputa _tettek 2007. december 24., 00:37 (CET)

Boldog, békés karácsonyt

Meglepetések

Képzeljétek, mi történt velem, be akarok lépni, erre kiírja, hogy új üzenet érkezett. megnézem, erre az IP-címemre néhány levélke érkezett. Lásd itt: User vita:82.131.130.207. Szajci ^reci 2007. december 28., 09:00 (CET)

Ez abszolút nem meglepő, az IP-címek ugyanis általában dinamikusak, ami azt jelenti, hogy ma te használsz egy adott IP-címet, holnap valaki más... Ezért az anonoknak csak aznap, 1-2 órán belül van értelme üzenni, utána már egy teljesen más személy olvashatja (mint most te). Az anonoknak küldött üzeneteket ezért max. 1 hét után egy bottal törölni kéne! misibacsi ^vita 2007. december 28., 10:01 (CET)

Ez tényleg jó lenne. Szajci ^reci 2007. december 28., 10:02 (CET)

Mivel az anonok szerkesztései ugyanúgy részei a lapoknak és a vitalapoknak, mint a bejelentkezett szerkesztők szerkesztései, a laptörténet megmaradásának elvével lenne ellentétes a javasolt megoldás. Bőven elég egy sablon - mintha már most is meglenne, nem szakítom meg az írást az ellenőrzésével - , hogy ugyanazon IP-cím különböző felhasználókat is jelölhet, tehát ennek megfelelően tessék szíves lenni az anonoknak szóló üzeneteket olvasni.--Linkoman ^vita 2007. december 28., 10:29 (CET)

Egyetértek Linkomannal. Ha valaki ezt nem tudja értelmezni, skkor ne a rendszerrel van baj, hane az illetővel. Pupika ^Vita 2007. december 28., 12:11 (CET)

Már most is benne van egy ilyen értelmű szöveg. – Hkoala 2007. december 28., 17:00 (CET)

Mi értelme van

...hogy egy nem regisztrált felhasználó user-allapokat[7] készítsen? – Hkoala 2007. december 28., 18:16 (CET)

Hozzáértő szerkesztőnek tűnik, mindenképpen segíteni kéne. Buda ^vita 2007. december 28., 20:17 (CET) Visszavonom: nem láttam, hogy más IP-je alá rakja a lapokat. Buda ^vita 2007. december 28., 20:19 (CET)

Hkoala: technikailag lehetséges, értelme nem nagyon sok van, nyilván. Ha valaki tartós anonimitás mellett dönt, annak is a legcélszerűbb regelnie, mert a nick van olyan jó anon, mint egy IP, arról nem is beszélve, hogy a statikus IP-vel többet adsz ki magadról, mint egy találomra alkotott nickkel. Ha meg dinamikus IP-ken szerkesztesz, akkor nincs értelme az allapok gyártásának. Valószínűleg inkább fordítva gondolkodtak a fejlesztők: nem merült fel, hogy le kéne tiltani az IP-k allapjait, mert például most userlapot is tudsz csinálni IP-hez, és annak sincs sok értelme. :) • Bennó^fogadó 2008. január 3., 15:01 (CET)

Utána nézne valaki a Magyar névnapok szócikknek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nekem úgy tűnik valaki belefirkált, visszaállítaná olyan aki ért hozzá. – Kamarton ^vita 2007. december 30., 14:02 (CET)

Köszi a figyelmeztetést, visszaállítottam. – Tomeczek ^Słucham! 2007. december 30., 14:24 (CET)

A szócikk legalján még mindig van szemét. – Kamarton ^vita 2007. december 30., 14:39 (CET)

Kész. – Tomeczek ^Słucham! 2007. december 30., 15:03 (CET)

Köszönöm – Kamarton ^vita 2007. december 30., 15:17 (CET)

Készítene vki író sablont?

Sziasztok!

Meg szeretnék kérni egy informatikus kollegát, hogy ha lehet készítsen egy író sablont, mert tudtommal nincs. Azért az mégis röhej, hogy Kurt Vonneguthoz a zenész sablont kellett beraknom! (Más írót is mondhatnék.) Az angol példa alapján kéne. KÖSZÖNÖM előre is. – OrsolyaVirág^{Make a Wish!} 2007. december 30., 21:58 (CET)

Van: {{Infobox Író}}^(?) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 30., 23:30 (CET)

Köszi! Én ezt még egy írónál sem láttam, ezért nem tudtam! – OrsolyaVirág^{Make a Wish!} 2007. december 30., 23:35 (CET)

Mi lett az enwikivel???

Fájl:Enwikihiba.jpg

Hová lettek a dolgok?

Most az én irodai gépem szarakodik vagy valaki felhekkelte az enwikit, vagy ez új design vagy mivan? Hiányzik a logó, máshol vannak menük, szét van esve az alja. Az én gépem cisnálja? Többszöri frissítés után is ugyanez a látvány fogadott, a magyra wiki tökéletesen műkszik viszont. – Timi'cik üzenőfal 2007. december 31., 09:17 (CET)

Töröld a böngésződ cache-ét, és úgy próbálkozz. Winston ^vita 2007. december 31., 09:56 (CET)

Megvan. És műkszik, köszi :) Hogy ezek a munkahelyi gépek milyen xarak :) Érdekes viszont, hogy csak az enwikire "szállt rá", minden más rendesen bejön.. – Timi'cik üzenőfal 2007. december 31., 10:17 (CET)

Dolgozol ma? Őszinte részvétem :( Pupika ^Vita 2007. december 31., 10:25 (CET)

Miért, egy kis előszilveszteri munkahelyi buli jól jön... :-) (egyébként az enwikivel nincs gond, szépen bejön) misibacsi ^vita 2007. december 31., 12:26 (CET)

Akkor szokott ilyet csinálni, ha nem tudja teljesen letölteni a lapot (pl. a túl nagy terhelés miatt félúton eldobja a kapcsolatot az enwiki szervere). Ti. a képen bekarikázott részek a látszat ellenére a cikk tartalma után jönnek a forrásban. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 13:55 (CET)

B.Ú.É.K. 2008

Sikerekben gazdag, eredményes új évet kívánok minden wikipédistának! – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 31., 20:03 (CET)

BÚÉK mindenkinek! – Hkoala 2007. december 31., 20:33 (CET)

Én már, nagyképűen, a 2008. évből kívánok nektek Boldog és Sikeres Új Évet! :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 31., 20:37 (CET)

Nahát, annak könnyű, aki Ausztráliából ír :))))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 31., 20:51 (CET)

Ja, részemről is BÚÉK! - Gaja ✉ 2007. december 31., 22:51 (CET)

BUÉK 2008 – Lily15 ^üzenet 2008. január 1., 00:00 (CET)

BUÉK! Minden wikipédistának! Kossuthzs. ^vita 2008. január 1., 00:04 (CET)

Boldog Új Évet és mindenféle jót kívánok minden Wikipédia szerkesztőnek én is!!!!!!!!! – Immanuel 2008. január 1., 00:05 (CET)

Csatlakozok az előttem szólókhoz! BÚÉK! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. január 1., 00:12 (CET)

Bújjék belétek is! :) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 1., 00:12 (CET)

Csatlakozom az előttem szólókhoz. Mindenkinek legyen ez az év legalább olyan jó, mint az előző volt. BUÉK! Dojcsár József  ^üzenet 2008. január 1., 00:19 (CET)

Boldog új évet mindenkinek! Darinko ^vita 2008. január 1., 00:27 (CET)

Boldog új évet kívánok én is mindenkinek! Burrows ^vita 2008. január 1., 00:38 (CET)

Én is, én is boldog új évet kívánok. Rob ^{beszól} 2008. január 1., 01:53 (CET)

Én most értem haza,akik még nem azoknak boldog új évet, akik nem, azoknak, jó pihenést! Pilgab ^üzenet 2008. január 1., 02:51 (CET)

ÉNISÉNIS!! Eltöprengtem a wikisorson, egy évvel ezelőtt ilyenkor még senki se ismert itten, ma meg már talán senki se szeret... :((((((((((((( Jajdehogynem, és én is titeket úgy egybe is meg külön-külön is. :) Amelyik szerkesztő kicsit sárgább, meg kicsit savanyúbb, az is a miénk. • Bennó^fogadó 2008. január 1., 02:58 (CET)

Lehet hogy így fél négykor, ennyi "komment" után ez már-már közhellyé válik, de azért Boldog Új Évet Mindenkinek. Gondolom nem nagy vigasz... de én bírlak Bennó :-). - Dili ^vita 2008. január 1., 03:31 (CET)

Boldog és szerkesztésekben gazdag új évet kívánok mindenkinek. Blunk ^vita 2008. január 1., 03:52 (CET)

Helló Világ! Boldog Új Évet Mindenkinek! OsvátA ^Palackposta 2008. január 1., 09:46 (CET)

Boldog új évet! Buda ^vita 2008. január 1., 11:34 (CET)

Boldog Új Évet Mndenkinek! Kívánom, hogy a wiki az új évben legalább kétszer ennyi szócikket "termeljen"! :)) Herkesin Yeni Yılı Kutlu Olsun! – Timi'cik üzenőfal 2008. január 1., 15:00 (CET)

Csak csendesen, hogy ne zavarjak, ne sértsek meg vele senkit, minden wikipédistának, de különösen azoknak, akik át-át néznek a többi magyar wikiprojektbe is, nyugodt szerkesztést, sok sikert, kellemes időtöltést, röviden: boldog új évet kívánok. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2008. január 1., 15:12 (CET)

BUÉK-ban gazdag új esztendőt kívánok minden szerkesztőnek! Szczęśliwego Nowego Roku! – Tomeczek ^Słucham! 2008. január 1., 15:55 (CET)

B.U.É.K. mindenkinek!! //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 1., 16:09 (CET)

+1 – Vince ^blabla :-) 2008. január 1., 16:51 (CET)

Želim svima sretnu novu godinu - Kívánok mindenkinek boldog új évet! Szajci ^reci 2008. január 1., 16:54 (CET)

Ezt a sok wikifüggőt, hogy már wikizve kezdik az új évet! :D Szóval boldog új esztendőt! SL^üzzenet 2008. január 1., 20:30 (CET)

Hónapok óta először tudtam napokra letenni a wikit. Ehhez kellett persze, hogy olyan helyre utaztam, ahol még térerő sincs. :) Az új évben is függő maradok? Jövő szilveszterkor elemzés... BUÉK mindenkinek! :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 1., 22:27 (CET)

Hogy január 1-jén is ilyen sokan ültetek a Wiki előtt, ez önmagában is jó jel! Kissé megkésve: BÚÉK! - Vadaro ^vita 2008. január 2., 19:34 (CET)

Össznépi csődület, Hát legyen! BUÉK! Diaby^{talk to me} 2008. január 2., 19:42 (CET)

mi az a felkiáltójel ott?

? – Alensha ^{üzi m} 2008. január 2., 00:12 (CET)

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Új felhasználói csoport és Wikipédia:Ellenőrzött szerkesztések //Dani^vita·ʒ·ɘ 2008. január 2., 00:27 (CET)

Kösz. Kikapcsolni nem lehet valahol? Vagy legalább ne ilyen ordító piros legyen... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 2., 00:39 (CET)

Lehet, de az benne a pláne, hogy feltűnő legyen, és ne csússzon vandalizmus az FV-n még véletlenül se (mert ugye ha azon átcsúszik, akkor már hónapokig bent szokott maradni zavartalanul). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 2., 01:02 (CET)

engem összezavar, kevésbé látom át. ha valaki IP-ről vagy piros újoncként szerkeszt, azt úgyis ellenőrizni szoktam, de így a felhasználónevet se látom, mert odavonzza a tekintetemet ez a rikító piros vacak. engem vegyél már ki ebből a járőr izéből légyszi, vagy mondd meg, hol kell ezt kikapcsolni... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 2., 01:12 (CET)

.not-patrolled a monobook.css-ben. Pl. .not-patrolled {font-weight:normal;} → vékonyabb; .not-patrolled {color:#D4D0C8;} → szürke; .not-patrolled {display:none;} → semmi. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 2., 01:20 (CET)

Illetve span.not-patrolled, mert az új lapoknál meg egész listaelemeknek ad not-patrolled osztályt, úgyhogy a fentebbinek kellemetlen mellékhatásai lennének. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 2., 02:50 (CET)

Ha jól sejtem, kivenni csak a stewardok tudnak az izéből, mert ez az adminbiteddel jár. :-) Bináris ^ide 2008. január 2., 01:23 (CET)

És jelenleg azok is látják, akiknek nincs ellenőrzési joguk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 2., 01:32 (CET)

Ez a css-s ügyeskedés nem nagyon akar sikerülni :(. Más ötlet? Dorgan^vita 2008. január 2., 13:29 (CET)

nekem se műxik... :( – Alensha ^{üzi m} 2008. január 2., 13:30 (CET)

Nekem nincsenek felkiáltójelek, azért gondoltam, hogy még admindolog. Azt hiszem, valahol sikeresen kikapcsoltam, csak én meg arra nem emlékszem, hogy hol. :-))) Bináris ^ide 2008. január 2., 13:34 (CET)

Jó neked.... így viszont az adminsereg egy időre megbolondul..... :P -Dorgan^vita 2008. január 2., 13:38 (CET)

Úgy kell nekik. :-PP Bináris ^ide 2008. január 2., 13:41 (CET)

Köszi szépen :P. Apropó: miért hiszem azt állandóan, hogy Te admin vagy? :) Dorgan^vita 2008. január 2., 13:43 (CET)

Halvány segédfogalmam sincs... :-) De megnézhetem, mi van a fejedben, mint a Fülig Jimmy a Lord Nelsonét. :-D Bináris ^ide 2008. január 2., 13:47 (CET)

Ha valaki szeretni járőrjogot, az kérje a WP:BÜRÜn, megtaláltam hol lehet megadni...:) – Dami ^reci 2008. január 2., 13:59 (CET)

Dami! Láttam, hogy Tgr-t bepatrolloztad. Az admin jog nem foglalja magában az összes járőrjogot automatikusan? Bináris ^ide 2008. január 2., 14:04 (CET)

De, az adminok alapból rendelkeznek a joggal. Dorgan^vita 2008. január 2., 14:21 (CET)

Akkor te miért jelentkeztél? Valamiért azt is hiszed állandóan, hogy te nem vagy admin? :-PP Bináris ^ide 2008. január 2., 14:24 (CET)

Dami megjegyzését másoltam át ide a WP:BÜRÜ-ről. Én előtte kértem még! :) Nem, nem hiszem azt! :P Dorgan^vita 2008. január 2., 14:26 (CET)

A felkiáltójelek egyelőre mindenkinek látszanak. Emellett is szólnak érvek, meg amellett is, hogy csak a járőr/admin csoportban levők lássák (és azt se nehéz megoldani). Vagy akár a gadgetek közé is fel lehetne venni mint opciót, hogy akarod-e látni. Én egy kicsit tartok tőle, hogy ha rögtön az elején mindenki letiltja, akkor nem lesz meg a kritikus tömeg - ha beindul a dolog, akkor meg úgyse nagyon fog az ember a figyelőlistáján felkiáltójelekkel találkozni, mert hamar leellenőrzik. Aki friss változtatásokat néz, az meg effektíve úgyis járőr, tehát hasznos neki. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 2., 16:37 (CET)

Anonoknak és botoknak nem látszanak. Dorgan^vita 2008. január 2., 16:39 (CET)

wiktionary büro

Hello, ha van valaki aki belépett már a wiktionary-re és van hangulata segíteni, hogy a 2004 óta húzódó büro flaget beszerencsétlenkedjék a zöldfüles új stewardok (és ezzel megnyissuk a botok és sysopok fantasztikus áradását, főképp Antissimo kollégánk hasznos tevékenységének), akkor itt lehet aláírni a kiáltványt. ;-) (Emiatt beregisztrálni nem érdemes, szerintem...) Ja és szavazzatok Antissimora is, mert most egyedül ő takarít, meg amúgy is megkapja a flaget hacsak nincs ellenszavazat. ;-) Kösz mindenkinek, aki elsettenkedik oda. Emellett Bújék (de kik azok a Bújék?). – grin ✎ 2008. január 2., 17:28 (CET)

Felhívás referálásra

Mivel egy hete senki sem nézett rá, itt hívom fel a szíves egybegyültek figyelmét, hogy a Török irodalom szócikk referálásra vár (sok más mellett). Köszönöm... – Timi'cik üzenőfal 2008. január 3., 12:05 (CET)

Ez nem szavazás

Áldatlan állapot ami a két sokérdemű, Data Destroyer és Bennó között kialakult. Kölcsönös vádaskodások. Hangulatkeltés a wikipédia különböző oldalain. Állandó irritáció. Gondolom nem kell ecsetelnem a helyzetet, találkozik vele elégszer mindenki.
Szeretném megkérni mindkettőjüket, hogy a wikipédia szerkesztőségének nyugalma érdekében egy hónapon keresztül tartózkodjanak egymás közvetlen vagy közvetett megszólításától, az egymásról való írástól, az egymásra való célozgatástól a wikipédia bármely oldalán.
Kérem mindkettőjüket, hogy legyenek olyan nagylelkűek, és a szerkesztőség nyugalma érdekében tekintsenek el az eddigiek tárgyalásától, hagyják meg eldöntetlenül, hogy kinek miben volt, és miben nem volt igaza.
Kérem, hogy mindenki, aki csatlakozik ehhez a kérésemhez, írjon itt alá.
Szép gesztusnak tartanám, ha a két érintett nevét is itt látnám az aláírók között.

• Karmela^posta 2008. január 3., 13:20 (CET)

Hát ami azt illeti én nagyon megértem Data Destroyer-t (Nekem is volt szerencsém Bennó-hoz) de talán az Okos enged... kezdetű szólás segít! Texaner ^vita 2008. január 3., 13:24 (CET)

Ezt tán a vitalapjukra kellett volna, most ugyanis itt is rákezdenek... – Vince ^blabla :-) 2008. január 3., 13:29 (CET)

Mihelyst tisztázzuk a dolgot, amit CU-n és AÜ-n felvetettem, egye fene. Addig nem. Részemről ennyi. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 13:31 (CET)

 megjegyzés: itt üzentem: [8]. Sajna, túl finoman. OsvátA ^Palackposta 2008. január 3., 13:45 (CET)

Igazad van, Osvát úr, leveszem, hogy ne gátolja a bocsánatkérésben (oh, naivitás...) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 13:53 (CET)

 megjegyzés Hogy mennyire egyetértek Karmelával, azt jól mutatja, hogy szinte szóról szóra ugyanezt írtam, csak az Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések oldalra. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 3., 13:56 (CET)

Én mindig azon a véleményen voltam, hogy nem jó dolog a szőnyeg alá seperni a szemetet, mert sem egy, de még több hónap múlva sem tűnik el, max egyre büdösebb lesz és egyre több legyet vonz. Vagy fogadalmat tesznek, hogy a jövőben többet nem foglalkoznak egymással és akkor e téma lezárva, vagy beszéljék meg, lehetőleg priviben a bajaikat. Az IP-t tisztázni meg úgy marhaság ahogy van, bárki lemehet a sarki kávézóba és az ottani IP-ről jól megmondhatja a frankót, de sem azt nem lehet bizonyítani, hogy ő volt, sem azt, hogy nem.– Immanuel 2008. január 3., 14:12 (CET)

Immanuelnek egyrészt igaza van, persze, bárki leszaladhat bárhová, aki ekkora energiát akar belefektetni egy beszólásba (bár ezt már betegesnek tartom), a dolog másik fele viszont az, hogy úgy vádaskodni, szemétnek nevezni a másikat, hogy még csak azt se mutatom meg, hogy mit tartok ennek alapjának, sem ildomos. Bennó pont ezt teszi, kijelentette, hogy márpedig anonként én szemétkedtem, de senki se látta, hogy pontosan mit és hol. Ez nonszensz, így én is mondhatok rád is bármit, vagy bárkire bármit. Ez nem mehet így, látni akarom az ominózus szerkesztéseket, ha voltak egyáltalán. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 14:19 (CET) Bocs, a privit lehagytam: hajlok erre, de ezt itt akarom tisztázni. Nyilvánosan lettem megvádolva, alaptalanul, nyilvánosan járok a végére. A továbbiak mehetnek priviben, de ez nem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 14:21 (CET)

Erős gyanúd lehetett, de nem én voltam, bármi is volt az, amit az anon neked leírt. Legközelebb próbálj kisebb hisztivel hozzáállni a dolgokhoz, ne keress még az ágy alatt is engem, ha valaki beszól neked, és nem kerülsz ilyen kellemetlen helyzetbe. Jómagam nem vagyok szívbajos, ha valakivel gondom van, 1/1 megmondom, nem kell anonnak lennem hozzá. Bocsánatkérésed elfogadom, szó se essen erről többet. Pont. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 3., 14:28 (CET)

Elvi kérdés (irányelvváltoztatás)

Lenne-e támogatója annak a felvetésnek Tgr-en és rajtam kívül, hogy irányelveket lehessen szavazás nélkül is bizonyos mértékben megváltoztatni, de nem (teljesen) átírni/újraírni. Ilyen lenne pl. a WP:SZ lapon az időkorlátokat egységesíteni, vagy a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Szavazás érvényessége javaslat, ami igazából a jelenlegi egyértelmüsítése...? Nyilván ha többen kifogásolnak egy változtatást, azt utólag szavazásra kell bocsátani, addig a vitatott verzió előtti marad érvényben. – Vince ^blabla :-) 2008. január 3., 13:29 (CET)

A következő formát javasolom:

Az ilyen kisebb változtatást tegyük közzé egy Kocsmafalon. Ha senkinek sincs kifogása, akkor érvényessé válik a változtatás, különben szavazásra kell kiírni. Karmela^posta 2008. január 3., 13:52 (CET)

Egyetértek. Az apró, a lényeget tisztázó módosítást ne kelljen szavaztatni. Én úgy járnék el, hogy a már megtett változtatást jelenteném be, felhívva a nagyérdemű figyelmét rá. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 3., 14:24 (CET)

Semmiképpen sem tartom elfogadhatónak, hogy csak úgy piszkálgassuk az irányelveket, aztán majd úgyis beletörődnek a többiek. Ez itt nem a kommunista párt, hogy a PB döntéseit a KB utólag hagyja jóvá. Azonkívül ki döntené el, hogy mi a kisebb módosítás? Pl. a felvetett kérdésben: az egységesítés hatására megfeleződne/megduplázódna sok esetben a szavazásra fordítható idő. Egyáltalán, nem vagyok híve annak, hogy a bevett eljárások alól kivonjunk egyes speciális(nak mondott) eseteket, pláne nem ilyen gumiparagrafusok hatálya alá. Az meg végképp nem elfogadható, hogy ha valaki (esetleg) ötletszerűen módosít egy irányelvet, akkor aszerint kellene működni, amíg ki nem derül, hogy a többség elutasítja. Nem véletlenül találták ki az előzetes alkotmánybírósági normakontroll intézményét sem.

Mindenesetre erről a javaslatról mindenképpen korrekt, teljes procedúrájú szavazást kell tartani.

Winston ^vita 2008. január 3., 16:12 (CET)

Winston +1.--Linkoman ^vita 2008. január 3., 16:40 (CET)

Winston birkasággal vádolja a szekesztőket, nem kellene. (Miért törődnének bele?) Linkoman meg támogatja. No comment. Lehet megoldást találni mindenre, és az is igaz, hogy minden piszlicsáré ügyben szavazatot kiírni felesleges. De ezt csak azok értik, akik már ütköztek azzal a kérdéssel, hoyg az irányelv kezd elavulni egy bizonyos pontjában, jó lenne a "vagy" szót "és"-re átírni, de visszariadnak attól, hogy egy teljeskörű szavazást összeállítsanak ebben a kérdésben. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 3., 16:47 (CET)

Hohó, nemaddiga! Világok sorsa fordul meg azon két szócska pontatlan használatán. 1ébként a közelmúltban épp Vince volt az, aki gyökeres(nek látszó) reformot javasolt az említett irányelvben. Meglátásom szerint lényegesen sikeresebb lehetett volna, ha néhány főbb problémára koncentrál (pl. az elavuló pontra), és akkor most talán erre a vitára sem lenne szükség. Azt megértem, hogy ezek után már nincs sok kedve új eljárást kezdeményezni, de ez nem lehet indok arra, hogy kiskaput nyissunk a szabályok felrúgása felé. Winston ^vita 2008. január 3., 16:58 (CET)

Meg fogjuk közösen találni azt az utat, amely végre elvezet pl. a Vince-féle szavazás irányelv modernizálása felé. Amit én mondok, szélsőbalos :)) Kell valaki(k), aki szélsőjobbos és a megoldás középen lesz, mint mindenben. Tehát se PB-döntés, utólagos KB bólintással, se birkamód bólogatók... OK, Winston? Meg fogjuk egymást érteni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. január 3., 17:08 (CET)

Megvan még az, sokat is lett módosítva azóta. User:Vince/Szavazás. A szórakoztató abban a szavazásban az volt, hogy a legtöbben elvből, meggyőződésből a kisebb helyett (nagyon) nagyobb rosszat választották :)) Ha rosszindulatú akarnék lenni, azt mondanám, kéne egy szócikk erről... – Vince ^blabla :-) 2008. január 3., 19:10 (CET)

Azzal egyetértek, hogy ne kelljen a legapróbb ügyekben mindig szavazást kiírni, így elvileg azzal is, amit Vince az irányelv-változtatásokról javasol. De mindenképpen keretek között kell tartani a "bizonyos mértékben", a "kisebb változtatás", az "apró, lényeget tisztázó módosítás" fogalmakat, különben a dolog idővel túlnőhet azon, amit a javaslattevők akarnak. (A palack meg a szellem-effektus…). Én Karmela megoldását tartom jónak. Egy kérdés Vincéhez: a javaslat szerint ki(k) kezdeményezhet(nek) ilyen szavazás nélküli változttást? - Vadaro ^vita 2008. január 3., 20:59 (CET)

Karmela megoldása jó lehet, de szerintem nem ártana néhány kiegészítés:

• elég hosszú ideig kint kell lennie a változtatásnak a kocsmafalon, merz nem mindenki van itt kváziállandó jelleggel
• ha valaki (bárki) vitatja, hogy a szóbanforgó változtatás kicsinek illetve technikainak minősül, akkor legyen rendes szavazás. – Hkoala 2008. január 3., 21:07 (CET)

Trallala, hiába linkelem be, csak feltalálják újra és újra (bocs Karmela) :) 
Tehát, aus User:Vince/Szavazás#Szavazás, szavazatok, szavazóképesség: 

• Szavazás nélkül érdemben egy Wikipédia:Irányelv csak mérsékelten változhat (pl igazítás, összehangolás más irányelvekkel, elavult részek „kivágása” avagy „modernizálása”, le nem fordított részek befejezése, stb.)
  • Egy irányelv szavazás nélküli bárminemű érdemi (nem vandál) változtatásával szemben, annak mentésétől számított két hónapon belül legalább öt felhasználó egyértelmű, érdemben megindokolt tiltakozása esetén azt utólag szavazásra kell bocsátani. Az így eszközölt szavazások lezárásáig a vitatott módosítások előtti utolsó verzió „van érvényben”.
    • A visszaéléseket elkerülendő, minden, szavazás nélküli, érdemi (tehát több, mint stilisztikai, nyelvhelyességi, helyesírási) változtatásról értesítést kell elhelyezni a Kocsmafalon, illetve az adott irányelv vitalapján, egy napon belül
    • Az egy napnál régebbi, értesítés nélküli érdemi változtatások minden további nélkül visszavonhatóak

– Vince ^blabla :-) 2008. január 4., 15:12 (CET)

Kitekintés az irányelvekkel kapcsolatban

Az EnWikiben azt a módszert követik, hogy az új irányelvekről általában nincs szavazás az esetek 90%-ban. A módosításukról szintén nincs. Az irányelvek igaziból nem "törvények", hanem a már alkalmazott gyakorlatot dokumentálják. Előbb elkezd valaki alkalmazni egy dolgot, elterjed és utána írják le, hogy akkor hogyan is megy ez. Lásd még: Wikipédia:Ne törődj a szabályokkal.

Ennek a megközelítésnek vannak előnyei és hátrányai is. Előny pl. hogy a való világgal ellentétben a wikijogászkodókat általában nem veszik komolyan. A kiskapukat általában nem lehet arra használni, hogy a szabályok betűjét betartva szellemükkel ellentétesen járjanak el.

Hátránya is sok van, pl. az egész energiaigénye, a folyton mozgásban lévő mégis nehezen megváltoztatható szabályok (lásd en:status quo bias), az inkonzisztens betartatásuk stb. A Citizendiumosok részben emiatt kezdtek el sokkal jobban egy valódi ország törvényhozásának, jogi és végrehajtói stuktúrájára sokkal inkább hasonlító megközelítést alkalmazni. Majd pár év múlva meglátjuk, hogy az jobb-e, ha addig be nem fuccsoltak.

Az én magánvéleményem az, hogy a szavazás nem jó döntéshozatali módszer és a szabályokat nem ennek a segítségével kell kialakítani. Főleg kisebb módosítások esetén teljesen elég a vitalapos megbeszélés, nagyobbaknál kihirdetés.

De azzal is együtt kell tudni élni, hogy ha valaki igazi többségi támogatás hiányában átírja a szabályok szövegét, akkor nem biztos, hogy mindenki varázsütésre követni is fogja, vagy egyáltalán követni köteles őket.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 3., 20:09 (CET)

A szavazás szerintem sem a legjobb döntéshozatali módszer, de jelenleg nincs más, és van egy bökkenő: A mi kis országunkban - tetszik vagy nem tetszik nekünk - azzal is együtt kell tudni élni, hogy ha bárki bármikor símán átírhatja a szabályokat, akkor két hónap alatt összedőlhet mindaz, amit évek során sikerült (nem kis részben a te közreműködéseddel) felépíteni. - Vadaro ^vita 2008. január 3., 20:59 (CET)

Háttérszín

ti is úgy látjátok, hogy fehérebbek lettek a lapok? – Alensha ^{üzi m} 2008. január 4., 01:25 (CET)

A Wikipédia is áttért az új Tomira! Vagy Biopon? Mindig keverem, melyiktől marad fehérebb. Bináris ^ide 2008. január 4., 01:30 (CET)

Szerintem nem változott. Eddig ez volt: #f8fcff. Egyszer csináltam egy táblázatot ami alapból fehér hátterű volt, de azt akartam, hogy ne látszon, ezért átírtam a háttérszínét ilyenre. Mivel most sem válik el a háttértől, szerintem nem változott. - Dili ^vita 2008. január 4., 01:51 (CET)

Hát nekem most tök fehér. Bin, te látod? Dili, te nem? :O (Most nézem, csak Explorer alatt fehér, FF alatt a szokásos...) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 4., 02:09 (CET)

Ezzel válaszoltál is a kérdésedre. :-PP Bináris ^ide 2008. január 4., 06:24 (CET)

egyébként asszem, régen ez volt a default, szóval most nosztalgikus hangulatom van... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 4., 02:10 (CET)

A szócikk névtérben fehér a háttér, a többiben halványkék (#f8fcff). Mindig is így volt, mióta áttértünk a monobook skinre. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 5., 11:46 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására/Apollonia (Illyria)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására/Apollonia (Illyria)-t szerintem le lehetne zárni. Pilgab ^üzenet 2008. január 5., 14:17 (CET)

Nosza. A kiemelések lezárása közfeladat, és nagyon hálásak leszünk, ha felkarolod. Ott vannak a képek, a megvonási szavazások, a kezdőlaposok ügye, terem ott babér bőven. :) Sőt, ha nagyon rendes vagy, végignézhetnéd a 209 jelenlegi kiemeltet, nem érett-e meg valamelyik a megvonásra. • Bennó^fogadó 2008. január 5., 19:35 (CET)

Szívesen megcsinálom, de erről nem találtam leírást mit is kellene tenni. Simán töröljem a csillagot a cikkről (így kategóriából is ki), kiemelt cikkek oldalon a listából törlés, kiemeltcikkek számát eggyel csökkenteni, a törlési megbeszélést archíválni, {{Voltksz}} a cikk vitalapjára. Wikipédia:Korábbi kiemelt szócikkek oldalon beírni a listába. Kihagytam vmit? Pilgab ^üzenet 2008. január 5., 20:14 (CET)

Szerintem te ezt a leírást keresed: Wikipédia:Kiemeltszavazások lezárása. Ezen van a megvonás is. Bináris ^ide 2008. január 7., 22:07 (CET)

Köszi, legközelebb már tudni fogom. Közben ez már megoldódott. Pilgab ^üzenet 2008. január 7., 22:18 (CET)

Kapcsolatfelvétel IP-ről dolgozó megszállottal

Üdv, néhány repülőgép szerkesztésébe "bekapcsolódott" egy fix IP-ről alkotó, regisztrálatlan szerkesztő, aki meglehetősen sokat ír, meglehetősen rossz (illetve semmilyen) WP-szintaktikával és helyesírással. Nem akarom törölni a közreműködéseit, mert annál jobbak, de egyszerűen nem tudom kitalálni, hogyan kommunikáljak vele, mivel sztem csak a szerkesztés gombot ismeri. Ötlet? – KGyST ^vita 2008. január 5., 17:38 (CET)

Az IP-címeseknek is van vitalapja, próbálj meg írni oda. Ha nem válaszolj, próbálj meg neki az egyik cikk vitalapján üzit hagyni. – Timi'cik üzenőfal 2008. január 5., 17:55 (CET)

Sztem ez a kettő, ami tuti nem működik, elemi linkeket sem használ, írja (jobban mondva, gépírja) be a szöveget. Arra gondoltam, a cikk tetejére kellene kiírni, hogy kedves anonim szerkesztő, regisztráljál, hogy fel tudjuk venni a kapcsolatot, majd ezt egy nap múlva levenni, csak az olyan drasztikus. :) – KGyST ^vita 2008. január 5., 18:32 (CET)

Én hasonló esetben az általa kedvelt szócikkben kommentbe tettem a nagybetűs üzenetet, így amikor megnyitotta szerkesztésre, végre észrevette és leállt. Utána takarítottunk:)). – Lily15 ^üzenet 2008. január 5., 18:48 (CET)

Ez már jó ötlet, bár hirtelen felindulásból elég sokat ír, nem biztos, hogy észreveszi :) – KGyST ^vita 2008. január 5., 19:09 (CET)

Hagyj a vitalapján egy kedves üzenetet, és ha nem reagál, akkor kérd figyelmeztető blokkolását amikor épp itt van, akkor biztos észreveszi. Üdv, – Dami ^reci 2008. január 5., 19:18 (CET)

Semmilyen lapjánt nem olvassa, mert nincs regisztrálva, teljesen jóindulatú a szerkesztés, nem hülyeség, de nem lenne baj, ha tudna formázni, helyesen írni és kommunikálni. – KGyST ^vita 2008. január 5., 22:20 (CET)

Egyébként had mutassam be, ő az: 89.133.89.125 – KGyST ^vita 2008. január 5., 22:21 (CET)

Győzelem, felvette a kapcsolatot :) – KGyST ^vita 2008. január 6., 00:31 (CET)

Érdekes userlap...

Ez elég érdekesre sikerült [9]!– Engusz ^vita 2008. január 6., 04:11 (CET)

Hát ja, de szerintem nem kellene, hogy ezt hagyjuk. Szajci ^reci 2008. január 6., 07:26 (CET)

Az altesti önarcképeket és a gyalázkodó kifejezést kommentbe tettem. Valaki viszont ékes angolsággal elmagyarázhatná neki a törlés miértjét, mert még képes, és visszateszi. – Lily15 ^üzenet 2008. január 6., 08:30 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Kérek mindenkit, aki tud szavazzon kiemelt szócikkekre. Szajci ^reci 2008. január 7., 15:46 (CET)

Referálásról 3 cikket kiraktam kiemeltszavazásra. Kicsit nagyobb szavazási kedvet emberek :) Szajci ^reci 2008. január 9., 20:32 (CET)

20-40 perces „dalok”

Feltenném a kérdést, hogy van-e értelme ilyen hosszú számokról (pl. Close to the Edge, nemsokára kék link, avagy Six Degrees of Inner Turbulence) szóló cikkeket „XYZ (dal)” címre keresztelni, hiszen ezek már jócskán túllépik a 3 perces popdalok kategóriáját. Diaby^{talk to me} 2008. január 7., 17:28 (CET)

Hát hogy máshogy neveznéd? Pupika ^Vita 2008. január 7., 18:25 (CET)

Éppen ezért írtam ide, mivel a „szám” hülyén hangzik, más ötletem meg nem akad... Diaby^{talk to me} 2008. január 7., 21:04 (CET)

Zenemű? – Timis abla üzenőfal 2008. január 7., 21:48 (CET)

Jó ez ahogy most van. Zenemű lehet opera, bordal, kantáta, stb. Dojcsár József  ^üzenet 2008. január 7., 21:49 (CET)

Vandalizmus vagy sem?

Vandalizmusnak minősül-e az agyonkategorizálás? Úgy veszem észre, egyesek nagyon komoly kategorizálási kényszerben szenvednek, és már-már a végletekig be akarnak sorolni minden szócikket valamilyen általuk kigondolt kategória alá, ami még csak nem is értelmes. Kíváncsian várom a véleményeket. - Kimmuriel ^vita 2008. január 9., 13:06 (CET)

Ha arra gondolsz, hogy sok (de egymást nem átfedő) kategóriába rakják a szócikkeket, akkor nem, hiszen ez segíti azt, hogy az adott cikkről indulva könnyebb legyen megtalálni a (sokféle értelemben) kapcsolódó témaköröket.

Ha viszont arra, hogy mindenáron egy bizonyos, még nem létező, és kategóriaként értelmetlen (pl mert sosem lesz több cikk benne, rossz a címe stb.) kategóriába akarják besorolni a cikket, az szerintem is (ha nem is nagyon káros, de) felesleges, esetleg zavaró is lehet.

Winston ^vita 2008. január 9., 13:47 (CET)

--szerkütk--

háááát határeset. Ha kezdő az illető, akkor valószínűleg még nem nem nagyon jártas a kategorizáásban, ha meg anon, akkor valószínleg nagyon segíteni akar. Ha teljesen értelmetlen vagy hülyeség a kategória neve, amin látszik, hogy valaki csak szórakozni akar, akkor vandalizmus szerintem, de simán visszavonható, ezért még nem kells enkit kitiltani, hacsak végig nem megy egy jó pár cikken a hülye kategóriáival :)) – Timis abla üzenőfal 2008. január 9., 13:50 (CET)

Szerintem káros, de nem vandalizmus, mert jóindulatú. Vissza lehet vonni a hülyeséget, lehet üzenetezni neki, stb. Óvakodnék lelkes (bár gondatlan) kezdő felhasználók levandálozásától. Rob ^{beszól} 2008. január 9., 14:10 (CET)

Én sem kívánom az illetőt vandálnak kikiáltani, és egyetértek veled abban, hogy inkább csak a túlzott lelkesedésről van szó. Egyébként régi felhasználóra gondolok (2,5 éve Wikizik). Ha megnézem a szerkesztői közreműködéseit, és a szűrővel csak az általa szerkesztett kategóriákat vizsgálom, akkor többszáz kategóriaszerkesztést látok (olyan 1500 körülit), és ebből szintén többszázat ő maga hozott létre. Mindezzel még semmi baj nincs, a probléma ott kezdődik, hogy némelyik kategória nagyon önkényesen lett létrehozva, és az adott témához való nagyfokú hozzá nem értésről ad tanúbizonyságot, ezen felül pedig némelyik annyira agyon van kategorizálva, hogy én hosszas gondolkodás után is a legnagyobb jóindulat mellett maximum két szócikket tudok benne elképzelni. Mindenesetre megpróbálom fölvenni az illetővel a kapcsolatot, remélem konfliktus- és sértődésmentesen meg tudom vele tárgyalni a dolgot. - Kimmuriel ^vita 2008. január 9., 14:39 (CET)

Helyes, olvastam a Kategória-kocsmafalra írt listát, ha felteszed őket törlésre, én megszavazom. – Winston ^vita 2008. január 9., 14:49 (CET)

Felsőszölnök szócikk rendberakása

Sziasztok! Már egy ideje bővítgetem a Felsőszölnök szócikket, de már lassan minden mindehova van írva. Arra kérném az arra kedvet érzőket, hogy nézzék át a szócikket, és amelyik szakasz rossz helyen van, azt rakja át máshova. Ha valakinek valami mondanivalója van, azt a szócikk vitalapjára írja, vagy az userlapom vitalapjára, mert ide nem fogok benézni egyhamar megint :) Köszi, puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2008. január 11., 02:26 (CET)

Song vs track

Hogy fejezzük ki magyarul, ha egy szám tételei külön trackekbe lettek választva? Másképpen: van-e magyar szavunk a "track" helyett? Diaby^paláver 2008. január 11., 18:15 (CET)

Fizikai értelemben sáv. Zenei értelemben minden tétel egy külön szám a CD-n. Szerintem. – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 11., 18:17 (CET)

Pontosan mire gondolsz? Lehetne azt mondani, hogy a dal több tételre volt osztva? Pupika ^Vita 2008. január 11., 18:21 (CET)

Lehetne, de ahhoz nem kell szétválasztani trackekre. Lásd pl. itt. Diaby^paláver 2008. január 11., 21:39 (CET)

song=dal, track=szám. én így szoktam megkülönböztetni, mert néha kell, pl. a Janet Jackson-albumok többségén sok az átvezető szöveg a dalok közt és majdnem mind külön szám. dal feleannyi van az albumain, mint szám... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 12., 00:13 (CET)

Én viszont szinonimaként használom az dalt és a számot, minden eddigi cikkben átjavítani (márcsak a szóismétlések elkerülése miatt is) ostobaság és rengeteg idő lenne. Diaby^paláver 2008. január 12., 11:59 (CET)

Kategóriák

Kérek mindenkit, hogy az általam létrehozott irodalmi kategóriákat ne bolygassa, ne törölje, inkább kérdezzen meg előbb, ha valami problémája van velük. Ma is helyre kellett pofoznom a szócikkeket, ne generáljunk feleslegesen munkát egymásnak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 12., 13:16 (CET)

Horst-Wessel-Lied

Dear Friends,

in the German-language wikipedia, the Horst-Wessel-Lied is published in extenso (21 lines). At the same time, from Friedrich Schiller's "Ode an die Freude", the official hymn of the European Union, only 4 lines are published. Don't you feel the disproportionateness?

Bert v. Csillik, MD, PhD, DSc Professor of Neuroanatomy Albert Szent-Gyoergyi University Medical School Member of the Deutsche Akademie der Wissenschaften "Leopoldina"

És mi közünk van nekünk a német Wikipédia szócikkeihez? (legalább regisztrált volna a kérdező, hogy válaszolni tudjunk neki) misibacsi ^vita 2008. január 12., 21:47 (CET)

Elsősegély

Az elsősegélynyújtási ismeretek a wikipédiába valóak vagy sem? Karmela^posta 2008. január 12., 23:09 (CET)

Az angol wikinek is van róla cikke, szvsz nekünk is lehet. Abszolút nem árt, ha minél több ember tudja az ilyesmit. – Alensha ^{üzi m} 2008. január 12., 23:20 (CET)

Abszolút pozitív. Ezek mind arról szólnak: en:First aid · de:Erste Hilfe · ar:إسعافات أولية · cs:První pomoc · da:Førstehjælp · es:Primeros auxilios · eo:Sukuro · fr:Premiers secours · hi:प्राथमिक चिकित्सा · id:Pertolongan Pertama Pada Kecelakaan · it:Primo soccorso · ka:პირველადი სამედიცინო დახმარება · lb:Éischt Hëllef · nl:Eerste Hulp bij Ongelukken · ja:応急処置 · no:Førstehjelp · pl:Pierwsza pomoc · pt:Primeiros socorros · ro:Primul ajutor · ru:Первая помощь · simple:First aid · sk:Prvá pomoc · sl:Prva pomoč · te:ప్రధమచికిత్స · fi:Ensiapu · sv:Första hjälpen · tr:İlkyardım · zh:急救 · Rob ^{beszól} 2008. január 12., 23:27 (CET)

A stabil oldalfekvésről is van cikk, nyugodtan jöhet. Buda ^vita 2008. január 13., 10:32 (CET)

Szótáras cikkek

A {{Tudakozó-szótár}} kialakítása közben feltűnt:

• a szótár cikk nem ad segítséget ahhoz, milyen jó szótárakat lehet fellelni az egyes témákhoz nyomtatva vagy online, vagy hogy hol találhatóak meg ezek az információk, és
• az értelmező szótárban sok olyan link van, ami a semmibe vezet.

Talán akad valaki, akinek kedve van kiegészíteni ezt a két hasznos cikket.

Egy ötlet:

Készíthetnénk egy listaoldalt a szótárokból. Vagy esetleg van is már ilyen, csak a hozzávezető út nincs kiépítve eléggé?

Karmela^posta 2008. január 13., 07:32 (CET)

wikitali

Következő tali: Pest? Szeged? Wikipédia:Magyar wikipédistatalálkozók Szajci ^reci 2008. január 13., 18:30 (CET)

Azt hogy következő-e azt nem tudom, de Szeged április/május 90%. – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 14., 17:43 (CET)

Mennyire nem linkgyűjtemény a Wikipédia?

MaXX megkért, szóljak Shanának, hogy ne reklámozza a saját oldalát ([10]) a ló szócikkben. Az a gond, hogy az előző, régebb óta bent lévő külső hivatkozásról szintén nem tudom megállapítani, mennyire jelentős, hasznos (és most nem kívánok elmélyedni az egyes honlapokon):

• Lovas Wiki a Kisfedeles Lovarda (Tattersall) honlapján

Ha valakinek van kedve, tegyen igazságot, melyik honlap linkje maradjon, melyik essen ki. Ádám ✉ 2008. január 13., 18:30 (CET)

Koncepcióautók, prototípusok

Elkezdtem gyártani a szócikkeket az érdekes/exkluzív autócsodákról főleg az angol wikipédia alapján. Az lenne a kérdésem, hogy a koncepcióautó, illetve a prototípus az mehet-e egy kalap alá. A két fogalom mást jelent, hiszen a prototípus valaminek az első példánya, amit jóeséllyel gyártani is fognak (de az sem kizárt, hogy nem az). A koncepcióautó, meg csak egy terv, amit majdan szintén gyártani fognak (de az sem kizárt, hogy nem fogják). Gyakorlatilag minden koncepcióautó prototípus is egyben, és a prototípusok nagy része is koncepcióautó (de nem mind). Tehát a kérdésem:

• Két kategória: Kategória:Koncepcióautók & Kategória:Prototípusok
• Vagy egy kategória: Kategória:Koncepcióautók, prototípusok

Szerintem túl nagy az átfedés a különválasztáshoz, de túl kicsi, hogy egybe lehessen venni. Mi legyen? – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 14., 17:41 (CET)

Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Vasa (hajó)

Már szeptember óta ott van, az eredmény egyelőre 4-3, döntsük el, ha már 4 hónap alatt nem sikerült eddig. Egyfajta precedens lehet majd a továbbiakra Pilgab ^üzenet 2008. január 16., 14:58 (CET)

Na, most már 4-4.

Ellenzem a támogatást

Ideírom, hogy ne maradjon észrevétlenül:

Megtévesztőnek érzem a szavazásban használt sablonneveket.

Keressünk valami jobbat.

Ötlet: maradjon/visszavonni

Ide írd a godolataidat erről: Wikipédia-vita:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására#Ellenzem a támogatást

Karmela^posta 2008. január 18., 10:20 (CET)

"Nemzeti radikális" Wikipédia

Egész tömkeleg ráadásul: [http://hu.metapedia.org/wiki/Kezd%C5%91lap Metapédia]. – Vince ^blabla :-) 2008. január 16., 17:25 (CET)

Ni, egy igazi [http://hu.metapedia.org/wiki/Demokr%C3%A1cia%2C_a_puszt%C3%ADt%C3%B3_m%C3%A9tely gyöngyszem]! :) – Vince ^blabla :-) 2008. január 16., 17:31 (CET)

Ez se kispályás [http://hu.metapedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia] :) Unciklopédia :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 16., 17:39 (CET)

Agyrém... Pupika ^Vita 2008. január 16., 17:40 (CET)

Csak azt nem értem, hogy a nemzeti radikalizmus miért jár együtt szinte minden esetben a butasággal és a szűklátókörűséggel? Hihetetlen, ezek az emberek nem jártak iskolába, nem olvasnak, nem látnak? És megáll. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 16., 17:44 (CET)

Kultúra? Filozófia? Tudományok? Mikor azt a szót hazsnálja egy "enciklopédiában", hogy buzifelvonulás? Jesszusom... és itt van gyerekek a free szoftver átka: ilyen magukat nacionalistána nevező fajgyűlölők használják a softvert a nézeteik terjesztésére. Öregem... eszem megáll és körbepislant. – Timis abla üzenőfal 2008. január 16., 18:21 (CET)

Hogy őszinte legyek, amikor ilyeneket olvasok, sok dolog eszembe jut. 1. Az ilyen emberi lényeknek nem volt gyerekszobája? 2. Hol voltak a szülei, mikor értelmi képességei a nullára süllyedtek? 3. Milyen sajnálatra méltóan sivár életet élhet az ilyen ember, hogy mások lebuzizásában, zsidózásban és fajgyűlöletben leli örömét. 4. Melyik értlemes nő megy hozzá ilyen agyalágyulthoz, hogy aztán hasonló értelmi szintű gyerekeket szüljön neki? 5. Hová jutott az oktatási rendszerünk, hogy ezek egyszer csak elkedztek többségben lenni? 6. Hová lett a szülők "emberre nevelése"? 7. Ez genetikailag öröklődik, vagy a környezet teszi őket ilyenné? 8. Sose olvastak ezek könyveket? persze, mikor van tévé meg internet... 9. Ezeknek nincs munkahelyük, hogy ennyire ráérnek egy egész enciklopédiát szerkeszteni a hülyeségeikből? 10. Vajon tudják ezek EGYÁLTALÁN ki volt az a Rákóczi, Széchenyi? 11. Hogy a büdös francba -már elnézést- csináltak a nemzeti érzelmekből fajgyűlölő fasizmust? .... És az utolsó: Hol van a Jóisten, hogy jól elverje a büdös kölkeit a térdén??? – Timis abla üzenőfal 2008. január 16., 18:29 (CET)

Én bizonyos szempontból irigylem őket, mert mindenre megvan a magyarázatuk - a zsidó-buzi-liberális gazemberek, ugyebár... – al-Mathae Vita 2008. január 16., 18:34 (CET)

Ez nem nemzeti radikális, hanem nemzetközi náci. Pár lapot kivéve egy az egyben az angol megfelelőjének fordítása, csak helyenként betoldottak egy futó szálasizást. (Mondjuk a Magyar Gárda mint balliberális ármány az aranyos :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 16., 18:42 (CET)

Ahogy nézem, az egész hóbelevanc egy egyszemélyes projekt, ahány szócikket csak megnézek, mindet egyvalaki írta :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 16., 18:48 (CET)

LOL Gabucinopédia, mert látom ő hozta létre . Látom még ott is engem mocskol, a kis mocsok. Nemzeti radikális náci szemétpédia az a megfelelő név rá. – Immanuel 2008. január 16., 19:45 (CET)

ÚÚÚristen... :( SL^üzzenet 2008. január 16., 19:52 (CET)

Éééééédes jóóóó Istenem..... Ebben az a döbbenet, hogy emberek meg vannak róla győződve, hogy amit mondanak az igaz és helyes.... Vazz ma még szerettem volna aludni... – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 16., 21:21 (CET)

Úúúúúristen, csak most vettem észre a rólunk szóló cikket... DÖBBENET!!!!! És ezt mi hagyni fogjuk, hogy így maradjon??? Zsidó internetoldalak kategóriában... HIHETETLEN!!!!! Nem tudok megszólalni! – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 16., 21:29 (CET)

Virág, lehet azt az oldalt is szerkeszteni :-)) Nikita ✉ 2008. január 16., 21:39 (CET)

Félek már így is túl sokat tettünk. Ha látja, mennyire foglalkozunk a témával, nincs megállás... Pupika ^Vita 2008. január 16., 21:36 (CET)

én nem fogok beleszerkeszteni az tuti :) akkor lesüllyednék az ő vandálszintjére :) – Timis abla üzenőfal 2008. január 16., 21:43 (CET)

Szerintem sem tudnánk törölni, csajok, ők is vissza tudnak állítani... Sokk tényleg... – OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2008. január 16., 21:46 (CET)

Azért a "nem zsidó internetoldalak" kategóriájukat megnézném :-) Bár ha náluk is van olyan szabály, hogy öt szócikk alatt nem lehet kategóriát létrehozni, akkor nem hiszem, hogy lesz... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 16., 22:39 (CET)

Na jó, azért őrizzük meg a hidegvérünket. :) Ha van Star Wars-wiki, miért pont nemzradwiki ne lehetne? És naná, hogy magukat a színtiszta igasság közlőinek tekintik, különben nem is indították volna el az oldalt. Erősen túltárgyaltuk a dolgot szerintem. Pupika +1: a rossz reklám is reklám. Ha mindenki kiszörnyülködte magát, talán térjünk napirendre a dolog fölött. Egyesek liliomtipornak, mások szennyezik a környezetet, harmadikok elfogult wikit szerkesztenek, melyben rossz véleménnyel vannak a Wikipédiáról. Na bumm. Több is veszett Mohácsnál. A hír szent, a vélemény szabad. • Bennó^fogadó 2008. január 16., 21:49 (CET)

Zuhanyzás közben azon gondolkodtam, hogyan lehet, hogy az általuk elképzelt „világhatalomra törő mocskos, büdös zsidók” soha nem jönnek vandalizálni a holokauszt, Hitler, Szálasi &Co. stb. cikkeket, nem üzemeltetnek olyan honlapokat ahol káromkodások, szitkozódások és rágalmazások közepette szidják a nem-zsidókat, a Wikipédia lapjain sem jelölik horogkereszttel a nemzsidókat. Ellenben az antiszemita-rasszista-fasiszta ideológia hívei úton-útfélen gyalázkodnak. Mikor volt a Talmud vita, egy zsidó származású vallásfilozófus volt-tanáromtól kértem tanácsot, Ő azt mondta nem kell foglalkozni velük, tegyek én is úgy. Most már látom én is, hogy ez a leghelyesebb dolog, ezek az emberek betegek, – mert mással nem tudom megmagyarázni magamnak e féktelen gyűlöletet ami bennük van – meg van egy olyan mondás is miszerint szamárbőgés nem hallatszik fel a mennyországba... A másik dolog amin meglepődtem, hogy ahhoz képest, hogy ha nem zsidónak akkor románnak „becéz” a „jajdeszuperokosvagyok” Gabucino (alias Hu) ott meg a címlapon a határontúli magyarokról való szavazáson sajnálkozik. A másik dolog meg az, hogy a zsidók állítólag egész ipart építettek a holokauszt köré és ebből sok pénz folyt be nekik (az, hogy ingyen dolgoztak a haláltáborokban, hogy egész családokat mészároltak le a nácik, á az nem számít...). Namármost Tomcat mit tesz? Antiszemita, hungarista pólókat árul (többek közt), azaz ipart épít az antiszemitizmusból... – Immanuel 2008. január 16., 21:54 (CET)

Régóta várható volt... Csak egyet lehet és érdemes tenni: nem csinálni neki (itt sem!) reklámot. - Vadaro ^vita 2008. január 16., 22:07 (CET)

Szerintem vicces :-) Egyébként meg inkább ott, mint itt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. január 16., 22:36 (CET)

Ne törődjetek velük, akiknek nincs eszük, csak rágalmazni tudnak, mivel gondolkozni nem, ennyi az értelmi színvonaluk. Én az ilyen embereket egyszerűen magasról lenézem és nem is állok velük szóba. – El Mexicano ^(taberna) 2008. január 16., 22:50 (CET)

Én is találtam gyöngyszemet: Ez a cikk a wikipédiából vett szöveget tartalmaz. Segíthet a Metapédiának, ha megszabadítja a cikket előítéleteitől és nem megfelelő szóhasználatától. (A holokauszttagadás cikkük tetején.)

Azon gondolkozom, nem lehet-e, hogy még hasznunkra is lehet ez a projekt. Átirányíthatjuk oda a beilleszkedni nem képes egyéneket. – Alensha ^üzi 2008. január 16., 22:56 (CET)

Esetleg fel lehetne venni őket a WP:NEM lapra is. Alensha +1 :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. január 16., 23:14 (CET)

Kedves Timis abla,

az ilyen szerkesztők eredettörténete is változatos lehet, de egy jó példa Abdulka az enwiki-n, akivel szívós harcokat folytatok, mert misztifikálja ott a magyar koronáról szóló cikket (Holy Crown of Hungary). Ő a user-lapján beszámol arról, hogyan lett magyar baloldali szülők gyermekéből szélsőjobboldali misztikus - itt nyilván a szülők elleni lázadásról, generációs problémáról is szó van. De nézzük ebben is a jót, Alenshával értek egyet: most már van hová küldeni őket, udvariasan is...– Szilas vitalapom 2008. január 17., 08:23 (CET)

Utóirat: Szerkeszteni az övékbe szvsz nem érdemes, csak feleslegesen vonná el az energiáinkat. Megnézni viszont időnként célszerű lehet, hogy hol tartanak. Szerintem hamarosan és sokkal jobban össze fognak veszni, mint mi szoktunk :-))) A szélsőjobboldali mozgalmak is osztódással szaporodnak.– Szilas vitalapom 2008. január 17., 08:29 (CET)

Érdekes pl. az en Meta és a hu Meta közötti különbség a wikiről szóló szócikkben. Az angol változat egész korrekt, a magyar meg egy hagymáz.– Szilas vitalapom 2008. január 17., 08:51 (CET)

Alcsútdoboz

Szeretném, ha átnézné vki admin stb. a cikket, és vagy eltávolítaná a gyanús tartalmat, vagy elhelyezné rajta a „forrás” meg az „elfogult” sablont.

Kösz: P/c ^vita 2008. január 18., 08:38 (CET)

www.falvak hu/kajdacs-nál van forrás. Kossuthzs. ^vita 2008. január 18., 09:15 (CET)

Tartalom

Sziasztok!

Csak egy megjegyzés a Kezdőlap Tartalom ikonos kategóriáihoz: a Feröer, a Gitár és Törökország szerintem nem eléggé általános téma, benne van/kell legyen pl. a Könnyűzene és az Arab világ kategóriákban. A Könnyűzene meg a Zenében...

Üdv, – jJDM ^vita 2008. január 18., 10:13 (CET)

Hello! Amiről beszélsz (portálok), azoknak nem célja, hogy nagy témakört foglaljanak össze, bármilyen "al-témáról" lehet portált nyitni (ha az megfelelően igényes...). Másrészt Törökország nem az arab világ része, csak a muszlimé. Üdv: Diaby^paláver 2008. január 18., 20:53 (CET)

Wikipédia:Mintaszócikkek

Ha jó kis kerek cikket találsz, akkor tedd bele Wikipédia:Mintaszócikkek listájába! Jól jön ám, ha egy új szerkesztőnek mintát tudunk ajánlani az ő saját témakörében. Karmela^posta 2008. január 13., 12:04 (CET)