Főmenü megnyitása
Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!
Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.


Tartalomjegyzék

Képlicencek legördülő menüje képfeltöltésnélSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)

Szeretnék megkérni egy arra jogosult műszaki szakit, hogy a Speciális:Feltöltés-nél a választható képlicencek legördülő menüjébe a Saját készítésű képekhez tegye be a CC BY 3.0 és CC BY 4.0 licenceket, a Szabad képekhez a CC BY 4.0 és Szabad képernyőkép licenceket, a Nem szabad fájlokhoz pedig a Jogvédett képernyőkép licencet. Köszönöm! – Sasuke88   vita 2017. április 29., 16:54 (CEST)

Most egymás alatt duplán felsorolva szerepel a CC-BY-SA 3.0, CC-BY-SA 4.0, CC-BY-3.0, CC-BY-4.0, anélkül, hogy bármi utalna a lényegükre, az egymás közti érdemi különbségre (mikor melyiket?). Szerintem ebből csak a vérprofik igazodnak el. Akela vita 2017. április 30., 09:29 (CEST)

@Sasuke88, Akela:  kérdés, illetve javaslat: az elavult 3.0-ás licenceket szerintem nyugodtan ki lehetne venni (félreértés ne essék, lehet ezzel licencelni, sőt akár 1.0-val is csak nem nagyon érthető, hogy ezt ajánljuk a korszerűbb, aktuálisabb helyett (vagy ebben az esetben mellett)) és akkor nem lenne ilyen hosszú a lista. A 4.0-ás licenc körül-belül annyiban újabb, hogy egyrészről kompatibilitása van a Free Art license 1.3-mal, és egyirányú kompatibilitása a GPLv3-mal (GNU General Public License version 3). Az egyirányú kompatibilitás itt pontosan azt jelenti, hogy a BY-SA 4.0 anyagok publikálhatóak a GPLv3 alatt, de nem járul hozzá a GPLv3 projekteknek a BY-SA 4.0 szerinti módosításához. Ezen kívül a 4.0 szélesebb jogi környezetben használható, mert több nyelvre lefordították (ezt nem úgy kell érteni természetesen, hogy valaki leült és lefordította mondjuk még öt nyelvre, hanem több, helyi jogi környezettel kellett harmóniába hozni), így értelemszerűen hatékonyabban támogatja a szabad tartalom terjesztését. Ugyan a 3.0-ás verzió átlicencelhető 4.0-ra, de szerintem érdemesebb lenne arra ösztönözni a felhasználót, hogy egy modernebb, széleskörűbben használható licencre kattintson inkább. Mi a véleményed? --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:47 (CEST)
@Akela: a szám a verziószámot jelöli (erről a fentebbi behúzásban írok röviden), a betűjelek pedig korlátozó attribútumok, amiket mindjárt fel is oldok. A CC (Creative-Commons) szabad licencek nagy előnye, hogy nagyon kevés korlátozást írnak elő a felhasználás során, de ezek közül kettő benne van abban az ajánlásban a Wikimedia projektek használnak, védendő a szerzőt. Az első betűjel ugye a CC=Creative-Commons a licenc kibocsájtója, a BY (Nevezd meg!) attribútum pedig előírja, hogy a szerzőt megfelelően fel kell tüntetned, hivatkozást kell létrehoznod a licencre és jelezned ha a művön változtatást hajtottál végre, a SA (Így add tovább! Share-alike!) írja elő, hogy ha feldolgozod, átalakítod vagy gyűjteményes művet hozol létre a műből akkor a létrejött művet ugyanazon licencfeltételek mellett kell terjesztened mint az eredetit. Vannak ezeken kívül is attribútumok (például a nem kereskedelmi, NC= non-commercial), de mivel ezek már nem szabad licencű attribútumok, ezekbe nem mennék most bele. A CC licencek egyik legnagyszerűbb tulajdonsága az átlátható használhatóság. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:57 (CEST)

@Pallerti: Köszönöm szépen! Esetleg még a kettős licencnél nem lehetne frissíteni 4.0-ra? (Meg a jogvédett képernyőképnél a kis j kezdőbetűt át kéne írni nagyra.) Én a 3.0-át nem venném ki, mert még sok helyen előfordulhat. Vagy, ha valahol mondjuk CC-BY 3.0-át jelölnek meg, azt feltölthetem CC-BY 4.0-ával is? A politikai beszéd részlete jogilag mennyire tér el más jogvédett hanganyagok részletétől, van valami alapja a megkülönböztetésnek? @Akela: Nem kell vérprofinak lenni ehhez a pár betűhöz: BY = Nevezd meg a szerzőt!, SA = A származékos művedet az eredeti mű licencével tedd közzé!, NC = Kereskedelmi forgalomba nem hozható, ND = Nem módosítható.   – Sasuke88   vita 2017. április 30., 10:53 (CEST)

@Sasuke88: Válaszolok egyesével: a kettős licencnél szerintem lehet frissíteni, de a pontos válaszhoz egy kis türelmet kérek, mert ott a GFDL kompatibilitást meg kell néznem, viszont őszintén szólva maga a kettős licenc is egy kicsit értelmét veszti a CC-BY-SA-4.0-val, mert CC-BY-SA-4.0 tartalmakat felhasználhatsz GPLv3 alatt (fordítva nem!) így nem szükséges külön is nyilatkozni a GNU licencről. A J kezdőbetűt átírom. a 3.0-át pont azért lehetne kivenni, mert át lehet licencelni 4.0-ra, tehát ha egy 3.0 alatti képet találsz, azt nyugodtan feltöltheteted 4.0-val (vagy ha majd lesz, későbbi verzióval, a CC licencek visszafelé kompatibilisek). A politikai beszédet, vagy a napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkeket a SZJT egy kicsit szabadabban engedi idézni az egyéb jogvédett műveknél – egészen konkrétan a nyilvánosan tartott előadások és más hasonló művek részletei, valamint politikai beszédek tájékoztatás céljára – a cél által indokolt terjedelemben – szabadon felhasználhatók. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:12 (CEST)
@Sasuke88: közben agyaltam a kettős licencen, de annyira egyszerű a válasz, hogy nem is kell kompatibilitást nézni: nem kell átírni, sőt értelme sincsen, mert – ahogyan írtam fentebb – a 4.0 eleve kettős licenc, gyakorlatilag így önmagában az eddigi {{kettős licenc}}(?) upgrade-je, ezért nem kell külön nyilatkozni a GNU licencről. Mivel azonban a 3.0 önmagában nem kompatibilis a GNU licenccel, ezért ott külön is nyilatkozni kell, hogy mindkettő licenc alatt érvényes a szerző engedélye. én inkább azt javaslom, hogy a CC-BY-SA-4.0 kerüljön az eddigi ajánlott, kettős licenc helyére, a régi 3.0-val összefűzöttet meg nyugodtan ki lehet venni. Persze továbbra is a kettős-licenc érvényes az eddig licencelt művekre, csak ne arra ösztönözzük a feltöltőt, hanem inkább a modernebb 4.0-ra, különösen, hogy át is licencelhető a kettős-licenc a 4.0-ra, mivel az kettő licencre ad engedélyt, a CC-BY-SA-ra, ami kompatibilis az új változatra, meg a GFDL 1.2, ami meg szintén kompatibilis a 4.0-val ősszefűzött GNU 1.3-mal. A fentieket összeségében tekintve semmi nem szól amelett, hogy akár a kettős licencet, akár régebbi CC licenceket használjunk a jövőben feltöltött képekhez – tökéletesen kiváltja ezeket a CC-BY-SA-4.0 --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:25 (CEST)
@Pallerti: Köszönöm a válaszokat és, hogy utánanéztél mindennek. A fentiek tükrében én is   támogatom, hogy a CC-BY-SA-4.0 legyen az ajánlott. Esetleg, ha időd engedi, majd tudnál segíteni a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lap aktualizálásában is? Tegnap nekiálltam frissíteni, bővíteni, javítani, de ahogy látom, te egy "kicsit" jobban értesz ezekhez a licenc dolgokhoz, mint én  . – Sasuke88   vita 2017. április 30., 11:38 (CEST)
@Sasuke88: persze, segítek aktualizálni, holnap, holnapután szánok rá időt, megnézem mit tudok tenni. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 15:18 (CEST)

Most nincs időm beleásni magam ebbe, de a képfeltöltési útmutatónkat is szükséges lehet aktualizálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 30., 12:15 (CEST)

Bocsánat, függőre cseréltem a megoldva sablont, mert a feladat félig van megoldva. A dokumentációnak együtt kéne járnia a műszaki megoldással, hogy elkerüljük a káoszt. A Sablon:Képekkel kapcsolatos oldalak sablonban van egy egész sornyi licencekkel kapcsolatos oldal. Akkor lesz megoldva ez a feladat, ha valaki jelenti, hogy átnézte és szükség esetén aktualizálta az összeset. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)

HTML hibák javítása (Tidy csere)Szerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)

Mint talán hallottatok róla, a Wikipédia HTML-kódjának generálásában részt vevő Tidy szoftvert hamarosan lecserélik egy okosabbra. A Tidy a HTML szabványosságát biztosította, vagyis ha egy szerkesztő szabálytalan HTML-t írt be, akkor kitalálta, hogyan lehet ebből úgy szabályosat csinálni, hogy az jó eséllyel megfeleljen a szerkesztői szándéknak.

Az, hogy az új szoftver okosabb, azt is jelenti, hogy máshogy működik, így egyes szabálytalan wikikódoknak megváltozik a kimenete. Ez néha jó dolog, de nem mindig; a fejlesztők kigyűjtötték azokat az eseteket, amikor valószínűbb, hogy nem. Ezeket kézzel ki kellene javítani. A Special:LintErrors oldalon találhatóak; a nagy részük valószínűleg sablonból jön és csak egyszer kell javítani. A WPCleaner (lásd Ellenőrzőműhely) tudja a legtöbb hibát javítani (kézi segítséggel). Jó lenne felosztani és nekiállni.

Érdekel ez valakit? (Ne adj isten már foglalkozik vele valaki?) Szívesen írok részletesebb útmutatót arról, mit kell csinálni, ha van aki olvassa. --Tgrvita 2017. december 11., 07:21 (CET)

Ahogy elnézem, a legtöbb esetben sablon okozza, így a munka kevesebb, mint elsőre látszik. Néhány hibához írhatnál egy kis útmutatót, hogy mit is kell keresni. – B.Zsolt vita 2017. december 11., 10:13 (CET)

Én már foglalkozgatok vele, de elég lélekölő az ötödik teljesen felesleges francia megye infoboxban kicserélni a <font color="white">[[…]]</font> kódot [[…|<span style="color:white;">…</span>]]-re vagy a huszonharmadik <small>…<small/>-t javítani. Útmutatóra nincs szükségem, legfeljebb az érdekel, hogy a hiányzó lezáró címke mint hiba azt jelenti-e, hogy az archívumok szét fognak esni a HTML5-nél. Meg hogy ki fog az életben kijavítani 294 543 elavult HTML-címkét, mikor a teljes szócikkszám ennek kevesebb mint másfélszerese… – Tacsipacsi vita 2017. december 11., 20:09 (CET)

Én is szívesen beszállok pár (tíz)ezer javítással majd. Samat üzenetrögzítő 2017. december 12., 00:18 (CET)

Én még csak ismerkedem a WPCleanerrel és csak automatikusan javítható hibákat tudok vele javítani. -- ato vita 2017. december 12., 09:08 (CET)

Lehet nem érdemes kapkodni a kezdéssel. Nem várható egy frissebb AWB? Más wikiken is biztosan van tennivaló bőven. – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:16 (CET)

Kezdeti állapotSzerkesztés

Magas prioritás

  • Table tag that should be deleted (796 hiba)
  • Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4 (4 574 hiba)
  • Paragraph wrapping bug workaround (0 hiba)
  • Önzáró címkék (209 hiba)
  • Tidy bug affecting font tags wrapping links (23 102 hiba)
  • Tidy whitespace bug (4 hiba)

Közepes prioritás

  • Bogus file options (13 201 hiba)
  • Fostered content (1 034 hiba)
  • Misnested tags (25 156 hiba)
  • Multi colon escape (93 hiba)

Alacsony prioritás

  • Hiányzó lezáró címke (183 895 hiba)
  • Elavult HTML-címkék (391 363 hiba)
  • Stripped tags (72 236 hiba)

Csak hogy lássuk, honnan indultunk és hova jutunk! :) – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:46 (CET)

Hogy lássuk, honnan indultunk: tegnap este még mintegy százezerrel kevesebb elavult HTML-címke volt… – Tacsipacsi vita 2017. december 12., 11:43 (CET)

Most is nagyjából ezek a számok, némelyik nőtt, sőt még újabb típus is megjelent. @Tgr: mit jelent a hamarosan, és milyen katasztrófa várható a javítás elmaradása esetén? Illetve mennyire gyorsan frissül a speclap? (Mert láttunk már olyant, ami évekig nem...) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)

Az elavult HTML-címkék most megint nagyjából 300 000-en vannak a fent látható 400 000 helyett, a fontos <font>-os ( ) hibából pedig sikerült nagyjából 6000-et ledolgoznom (ötszáz elemű navboxok módosításával könnyen megy, csak azt nem tudom, hogy ki a fene használja őket…). A lap teljesen vállalható idő alatt frissül, tapasztalataim szerint öt-tíz perc alatt van a szintidő. – Tacsipacsi vita 2017. december 28., 22:11 (CET)


Új számokSzerkesztés

You have made a lot of progress! Special:LintErrors shows only ~1,000 HTML errors in articles (mainspace/namespace 0) at the Hungarian Wikipedia now. Here are the biggest categories:

Error type Error count Articles
deletable-table-tag 493 list
html5-misnesting 258 list
multiple-unclosed-formatting-tags 302 list

The "list" shows the articles and a special "edit" link that will highlight the area of concern. Please see mw:Help:Extension:Linter for information. You can ask for help at mw:Help talk:Extension:Linter or w:en:WT:Linter. You are nearly finished! Thank you for your awesome work. Please keep up the good work. Whatamidoing (WMF) vita 2018. május 31., 20:58 (CEST)

Sok hiba a Sablon:Nyelvből és leszármazottaiból adódik, amikor valahol dőlten, dupla aposztróffal van meghívva. Pl. az ''({{ny-de|Stille Nacht}})'' eredménye: (németül: Stille Nacht). Itt misnested span tag lesz az eredmény. Nem is teljesen egyértelmű számomra, mi itt a tervezett végeremény, azaz az eredeti terv szerint ilyen esetben minek kéne dőltnek lennie, és minek nem.– Pzgulyas vita 2018. június 10., 21:31 (CEST)

Tavaszi nagytakarítás / függő problémákSzerkesztés

  Függőben Bencemac A Holtak Szószólója 2018. március 5., 10:41 (CET)

Az idei karbantartóversenyre készülve a fenti kategóriák kiürítésében kérnénk segítséget. A cikkek jó része @B.Zsolt által bottal lett létrehozva és felteszem, a hiányos Wikidata-adatlapok okozzák a problémát. Köszönettel: a szervezők. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 24., 17:00 (CET)

@Bencemac: Lesz karbantartóverseny?   De jó, nem is emlékszek már rá, hogy mikor volt utoljára. – Sasuke88   vita 2018. február 24., 17:25 (CET)

Azt rebesgetik. Legutóbb 2013-ban volt. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. február 24., 17:53 (CET)

Értékelősablon beszúrásaSzerkesztés

  MegoldvaPalotabarát vita 2019. július 15., 00:50 (CEST)

Sziasztok! Van a cikkértékelő sablonok beszúrásához ez az izé (widget? vagy hogy hívják ezt? Ez a szürke téglalap, ami a TÖBB menüpont ÉRTÉKELÉS almenüjére klikkoláskor bukkan elő). Azt vettem észre pár napja, hogy amikor egy cikkhez két sablont akarok beszúrni (pl: életrajzi és sport, vagy mondjuk II. világháború és Németország, de lényegében mindegy milyen a párosítás), akkor a második sablon beszúrásakor nem ajánlja fel a {{Több WP}}(?) forma használata opciót, mintha nem ismerné fel, hogy a vitalapon már van egy sablon. Így nem is csukódnak össze a sablonok, kézzel kell átformázni Több WP-sre a forráskódot. Csavar a történetben, hogy ez a hibajelenség csak akkor jelentkezik, amikor még "szűz" vitalapra próbálok beilleszteni két sablont egymás után. Ha olyan vitalaphoz érek, amin már van régről egy másik sablon, akkor felajánlja a Több WP opciót. Úgy tűnik, mintha valami változott volna a beillesztőizében, és nem ismerné fel az újonnan beszúrt sablonokat. Másnál is jelentkezik ez a hiba? Palotabarát vita 2018. április 2., 11:07 (CEST)

Van egy kiterjesztés az értékelések fájdalommentesebb használatára, meg kéne nézni, mennyire lenne bonyolult bevezetni. --Tgrvita 2018. április 3., 13:43 (CEST)

Szerintem nem lenne bonyolult bevezetni – tudtommal minden sablon az {{Értékelés sablon alap}}-ot használja –, viszont nem látom, hogy a segédeszközt mennyiben támogatná. (A másikat igen, de ezt szerintem nem.) Ettől függetlenül totál elavult az egész, például nem használ API-t, nem használ „ígéreteket” (promise), a Wikipédia:Cikkértékelő/műhelylista valami teljesen saját formátumot használ JSON helyett stb., a felhasználói felületről meg ne is beszéljünk. Ezen a hibán nem fog segíteni, de szerintem érdemes bekapcsoltatni a kiterjesztést. Az adatok tárolása (sablonmódosítás) nem tűnik problémásnak, onnantól meg az használja, aki akarja: segédeszközök, botok, statisztikakészítők… (Az értékelést mutató segédeszköz szerintem nagyjából tíz sorossá rövidíthető vele.)
@Palotabarát: Jól sejtem, hogy az egymás után azt jelenti, hogy nem töltöd újra a lapot közben? Nem tudom, mi a hiba, de könnyen lehet, hogy valamit nem tölt újra rendesen az első szerkesztés után, ezért nem tud róla a másodikkor. – Tacsipacsi vita 2018. április 3., 20:07 (CEST)
Tacsipacsi de, befrissít, sőt, az egész úgy működik, hogy megnyitja a vitalapot szerkesztésre, és beleteszi a cikkértékelő sablon kódját. Nekem kell kézzel elmentenem, vagyis a Változtatások közzététele gombra kattintani (hagyományos szerkesztőablakot használok, sima textarea). Ha utána ismét megnyitom ezt a segédeszközt, akkor nem mutatkozik a Több sablon checkbox. De mindjárt nekilátok, megnézem amit javasoltatok. Palotabarát vita 2018. április 3., 22:15 (CEST)
Nem tudom, minek akarsz nekilátni, inkább a kód átnézésének kéne. Igyekszem minél hamarabb utánajárni a hibának. – Tacsipacsi vita 2018. április 4., 11:31 (CEST)

Egy átfogó felmérést kéne készíteni a cikkértékelés helyzetéről (mint azt javasolták is fentebb). Sajnos a cikkértékelő bot minden futás után lassabb és lassabb, igaz, mióta SSD-re váltottam, gyorsult egy picikét. Bencemac A Holtak Szószólója 2018. április 4., 10:29 (CEST)

A kiterjesztés bekapcsolása (és a bot átírása) után gyanítom, hogy nagyságrendekkel gyorsulna a bot, a wikire írási időt leszámítva másodpercek alatt lefutna. JSON használatával a szerkesztendő lapok száma is – minimálisan – csökkenthető. – Tacsipacsi vita 2018. április 4., 11:10 (CEST)

Nagyon sajnálom, de az általatok ajánlott eszközöket egyszerűen képtelen voltam alkalmazni, nem értem, hogy kell "beüzemelni" pl. a MediaWiki Gadgetet. De nem is ezért írok, hanem hogy pontosítsam a cikkértékelő sablon hibáját: ma vettem észre, hogy a böngésző újraindítása után már felismeri, hogy van sablon a szócikkhez, és fel is ajánlja a kis kipipálható checkboxot (több sablon beszúrása). Ebből azt a következtetést vonom le, hogy a sütikezelésben változhatott meg valami, de az sem kizárt, hogy csak nálam jelentkezik a hiba, de nem tudom ezt hogy tesztelhetném le (elékeztetőül az alapprobléma: ha két cikkértékelő sablont akarok beszúrni, akkor a második beillesztésénél nem "látja", hogy már van benne egy, és nem ajánlja fel a több sablon beszúrása featúrát). Palotabarát vita 2018. május 7., 19:34 (CEST)

@Palotabarát: Most vettem észre a monobook.js oldaladat. A rajta lévő importScript("MediaWiki:Gadget-cikkertekelo.js") kód gyakorlatilag garanciát jelent arra, hogy nem fog működni; valószínűleg csak azért működőképes mérsékelten is, mert a beállításaidban is bekapcsoltad segédeszközként. Ha ez nincs így (nincs kipipálva „A Cikkértékelő megkönnyíti a cikkek értékelését.” sor), akkor kapcsold be, és utána töröltesd a fenti allapodat (vagy ürítsd ki, ez igazából mindegy). Addig nincs is értelme további hibakeresésnek. – Tacsipacsi vita 2018. augusztus 1., 20:15 (CEST)

Tacsipacsi kösz szépen, hogy foglalkozol vele. Tegnap megcsináltam, kitöröltem (kézzel) a MediaWiki:Gadget-cikkertekelo.js-t a monobook oldalból. Azóta újra lett indítva a böngésző, sőt a gép is, és azt vettem észre, hogy nem változott a helyzet, tehát a frissen beszúrt értékelés mellé nem tudok újat tenni a több WP sablonnal, mert nem észleli, hogy már van benne egy. Ezt legkorábban csak a számítógép vagy a böngésző újraindítása esetén tudom megtenni. Ezért gondolom, hogy inkább a sütikkel van valami gond, nem az alkalmazással. Szóval úgy tűnik nem ez az oka a jelenségnek. Palotabarát vita 2018. augusztus 2., 15:07 (CEST)

@Palotabarát: Végül is alig több mint egy év kellett, hogy érdemben foglalkozzak a problémával. Kicsit piszkáltam, és egy ponton azt vettem észre, hogy nekem már jó. Neked is? – Tacsipacsi vita 2019. július 2., 01:59 (CEST)

Tacsipacsi ismét kösz, hogy bíbelődsz vele. Sajnos nálam alapvetően nem változott a helyzett (minden újraindítása után sem). Még kérdezzük meg Teemeah-t is, mert ő is jelezte, korábban a gondjait, hátha valami helyi beállítás is közrejátszik. Palotabarát vita 2019. július 2., 09:35 (CEST)

Úgy tűnik, hogy működik! Köszönjük szépen. :) Xia Üzenő 2019. július 2., 09:55 (CEST)

Mégse teljesen. Ha olyanhoz adok hozzá, ahol már volt korábban (jóval korábban) egy, ott műxik, de ha újonnan akarok kettőt feltenni, akkor már nem ismeri fel, hogy egyet betettem... Xia Üzenő 2019. július 2., 11:21 (CEST)

@Palotabarát, Teemeah: És most? (Arra figyeljetek, hogy a gyorsítótár kézi ürítésére lehet szükség ahhoz, hogy a segédeszköz legfrissebb verzióját használjátok, bár ezt elvileg automatikusan kezeli a MediaWiki.) – Tacsipacsi vita 2019. július 2., 23:21 (CEST)

Tacsipacsi kettőnél is kipróbáltam, és teljesen jónak tűnik, nagyon örülök, kösz szépen! Elárulod nagyjából, hogy mi volt az oka a nemműködésnek? Már ha el lehet mondani közérthetően   Palotabarát vita 2019. július 2., 23:55 (CEST)
Ha elsőre működött volna, akkor nem tudtam volna, de most már szándékosan javítottam a hibát.   Amikor letöltötte a vitalapot, hogy kihámozza belőle a sablont, akkor a böngésződ nem kérte le újra a lap tartalmát, hanem a gyorsítótárból megoldotta – ebben viszont még ugye az előző módosításod előtti változat volt. Most beállítottam, hogy hagyja ki a gyorsítótárat, ami gyakorlatilag annyit csinál, hogy minden kérésnél új szemetet rak az URL végére, így a böngésző nem tudja kihalászni a gyorsítótárból az előző kérés eredményét. – Tacsipacsi vita 2019. július 3., 00:00 (CEST)

@Palotabarát, Teemeah: Függő még ez a szakasz, vagy most már működik mindkettőtöknek? – Tacsipacsi vita 2019. július 15., 00:47 (CEST)

@Tacsipacsi: most úgy tűnik, hogy rendeltetésszerűen működik  . Köszi még egyszer! Xia Üzenő 2019. július 15., 10:13 (CEST)

Automatikusan generált forrássablonok nyelvi paramétereSzerkesztés

  Függőben Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. november 23., 13:27 (CET)

Kedves Szerkesztők! Nem vagyok egészen tisztában vele, hogy milyen műszaki megoldás alakítja a beillesztett linket forrássablonná a grafikus felületen, ezért nem tudom, pontosan kihez fordulhatok ezzel. Kérlek segítsetek ezt kideríteni.

A probléma a következő: a grafikus szerkesztővel generált forrássablonban a nyelv magyar lap esetén általában "hu-HU", vagy "hu", angol linknél "en-GB", "en-US", vagy simán "en", amit minden bizonnyal valami parszer a belinkelt oldal metaadatai közül vesz. A fenti karakterláncokat mindig kézzel kell javítani, vagy magyar cikk esetén elhagyni.

Lehet erre valami automatikus módszert alkalmazni, hogy legalább a leggyakoribb nyelvek esetén az olvasható nyelvmegnevezés kerüljön automatikusan a sablonba? Pl. "en*" esetén "angol", "de*" esetén "német" stb., "hu*" esetén pedig a sablonparaméter elhagyható.

Köszönöm az ötleteket előre is. Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. november 16., 13:24 (CET)

Az ISO nyelvkód alapvetően hasznosabb, mint a magyar, pl. fel lehet használni HTML kódban is. A {{#language}} varázsszóval lehet magyar nyelvnévvé alakítani, a kötőjeles részt lehet, hogy le kell vágni előtte. --Tgrvita 2018. november 24., 07:38 (CET)

Szia Tgr! Köszi a választ, de ha jól értem, nincs akkor ilyen automatikus funkció, igaz? Tehát a grafikus szerkesztőben automatikusan (linkből) generált sablonok esetén marad a kézi átírogatás emberi nyelvre? Ezen nem lehet/nem érdemes változtatni? Cvbncv Vince(érveljünk) 2018. november 26., 10:23 (CET)
@Cvbncv: Javítani kell a sablont, hogy okosabban kezelje a paramétert. Melyik sablonról van szó? --Tgrvita 2018. november 27., 07:47 (CET)

@Cvbncv, Tgr: Az érintett sablon a {{Cite web}}(?). Tgr tippje a {{#language}} varázsszó használatára nagyon jó ötlet volt. Tesztelési célból csináltam a sablonból egy másolatot {{Szájtveb}} néven, amelyben az eredeti sablonban szereplő

}}{{#if: {{{language|}}} | ({{{language}}} nyelven)

sort lecseréltem arra, hogy

}}{{#if: {{{language|}}} | ({{#language:{{{language}}}|hu}} nyelven)

Néhány tesztesetet meg lehet nézni a Szerkesztő:Malatinszky/próbalap lapon (nyugodtan szerkesszétek, ha mást is ki akartok próbálni). A varázsszó kezeli a gyakoribb nyelvkód-országkód kombinációkat is, és ha valamit nem ismer fel nyelvkódként, akkor csak visszaköpi az eredeti szöveget. Még mindig fennálló potenciális hiányosságok:

  • Ha a nyelvkód "hu", akkor megjelenik a "(magyar nyelven)" szöveg, tehát a "language=hu" karaktersort továbbra is kézzel kell kivágni. Van aki szerint a "(magyar nyelven)" szövegnek sosem kéne megjelenni; én el tudok képzelni olyan szituációt, amikor ez értékes információ (pl. "Melville, Hermann: Moby Dick (magyar nyelven)").
  • A nyelvkód-országkód kombinációkból olyasmik lesznek, hogy "európai spanyol nyelven" vagy "brit angol nyelven". Nem tudom, akarjuk-e ezt a szintű részletezést, vagy inkább tényleg le akarjuk-e vágni az országkódot.
  • Vannak olyan nyelvkód-országkód kombinációk, amelyeket nem old föl a varázsszó (pl. a chilei spanyolt jelölő es-CL). Ezeket kézzel kell megoldani, de szerencsére elég kevés van belőlük. Nyilván ezekre is megoldást adna, ha levágnánk az országkódot.

Malatinszky vita 2019. február 17., 17:54 (CET)

Szia! Köszönöm a pinget és a válaszokat (valójában már meg is feledkeztem erről, és nem tudtam, hogy foglalkozik vele valaki). Szerintem a célszerűség azt kívánná, hogy ne pl. "amerikai angol", hanem csak "angol" szerepeljen ott, de ez az én véleményem, és lehet, hogy vannak ellenérvek. A példáid jól néznek ki. Köszönöm mégegyszer, hogy foglalkoztatok vele, szerintem hasznos lenne egy ilyen módosítás a forrássablonokon! Cvbncv Vince(érveljünk) 2019. február 17., 19:33 (CET)

KlímagrafikonSzerkesztés

  Függőben – M. V. 2019. április 17., 06:00 (CEST)

Egy hozzáértő szakit szeretnék megkérni, hogy magyarba is áthozná ezt a klímagrafikontː https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Climate_chart. Akkor tudnánk vele dolgozni. Rengeteg nyelven megvan, csak épp magyarul nincs. Előre is kösz. – M. V. 2019. április 13., 07:46 (CEST)

Sehol senki? Nem is tudom, minek foglalkozok én a magyar wikivel... – M. V. 2019. április 17., 06:00 (CEST)

Nem te vagy az első aki feltette ezt a kérdést! Texaner vita 2019. április 17., 16:21 (CEST)

A Figyelőlistám lap megjelenéseSzerkesztés

  MegoldvaTacsipacsi vita 2019. július 15., 00:46 (CEST)

T. Kollégák!

Szeretném megkérdezni, más is észleli-e, amit én.

Azt figyeltem meg, hogy a Figyelőlistám speciális lap megjelenésében van valami furcsaság. A Figyelőlistám cím (a h1 tag) alatt megjelenő vízszintes vonal rálóg a következő megjelenő sorokra, majdnem olyan, mintha áthúzás lenne. (Az említett sorok tartalma Aktuális: Megbeszélés az automatikus frissítésű listákról Jelentkezés a 2019-es Wikitáborba Születésnapi wikitalálkozó - Július 8. A hónap kihívása júliusi témái [±]‎ stb.)

Számítógépen nézem (asztali mód), a használt felület az alapértelmezett, a Vector. Úgy látom, nem a használt böngészőtől függ, legalábbis Chrome vagy Firefox alatt ugyanazt tapasztalom. (Windows 10-ben.) (De megnéztem Mac operációs rendszerben is – 10.8.5, vagyis Puma a verzió –, ott pedig Safari böngészővel. Azonos volt, amit láttam.)

Ha átkapcsolom a lapot A figyelőlistád szerkesztése lehetőségnél, akkor nincs ez "rálógó vonal" jelenség (igaz viszont, hogy ott meg a tartalomjegyzéknél van egy dupla számozás, a kereten kívül is, meg belül is megjelennek a sorszámok).

Kipróbáltam másik skinnel is, a MinervaNeue választásával a Figyelőlistám és az Aktuális ... között megjelenik egy olyan sor is, hogy

Garamond részére (Figyelt lapok változásai | A figyelőlista megtekintése és szerkesztése | A nyers figyelőlista szerkesztése | A figyelőlista kiürítése)

Ezt Vectornál nem is láttam.

A tartalomjegyzéknél most nincs dupla számozás (de meg sem jelennek a tételei).

Talán lua-átállási mellékhatásokat fogtam ki, vagy az én beállításaim rontanak el valamit?

Garamond vita 2019. július 8., 14:17 (CEST)

Pontosan így van nálam is: ha jobbra fent a "Figyelőlistám" tag-re kattintok, akkor azt látom, amit Garamond ír. Engem azért nem zavar, mert én teljes FV-vel dolgozom, nem a fenti lappal. – Burumbátor Súgd ide! 2019. július 8., 14:38 (CEST)

Most már valamivel jobb, de érdekelne, hogy Samat miért (vagy legalább honnan) rakott be negatív felső margót öt éve a hirdetőtáblához. A tartalomjegyzék dupla számozása pedig minden bizonnyal a „Számozott listák a speciális lapokra” segédeszköz mellékhatása. – Tacsipacsi vita 2019. július 8., 23:13 (CEST)

@Tacsipacsi: JulesWinnfield-hu kérésére módosítottam, és akkoriban jól nézett ki, nem volt vele probléma. Samat üzenetrögzítő 2019. július 13., 17:20 (CEST)
@Samat: Köszönöm! Engem nem győzött meg JulesWinnfield-hu indoklása (pontosabban annak hűlt helye), úgyhogy kiszedtem a negatív margót. Szerintem ettől csak szebb lett, azon a hét képponton meg nem áll vagy bukik sok mindennek a görgetés nélküli láthatósága. – Tacsipacsi vita 2019. július 15., 00:46 (CEST)

Köszönöm, valóban most jó. Akkor nem mellékhatás, hanem mellényúlás volt az oka. A másik észrevételed is jó, mert ha kikapcsolom az említett segédeszközt, akkor nem dupla a számozás. (Én mindenesetre most kikapcsolva hagyom, nem nagyon hiszem, hogy hiányozna.) Kérlek, @Tacsipacsi, tedd ki, hogy „megoldva”, ha úgy gondolod, a további szépítés nem éri meg a belefektetendő energiát. És köszönöm szépen a korrekciót. (Maga az alapprobléma ezek szerint régen fennállhat, és rajtam kívül mindenki tudomásul vette. Én is csak azért kezdtem el figyelni, mert idegesített, hogy mintha áthúzott szöveg lenne az oldalon, csak valahogy furcsa. Azt elfogadtam volna, hogy wikitábor meg születésnap lehet áthúzott, de a Megbeszélés, amivel kezdődött az tán mégsem.) – Garamond vita 2019. július 9., 01:08 (CEST)

Tech News: 2019-28Szerkesztés

2019. július 8., 22:13 (CEST)

Azonnal törlendők száma megint hamis a Friss változtatásoknálSzerkesztés

  Megoldva--Pallerti the cave of Caerbannog 2019. július 10., 13:32 (CEST)

Csak jelzem, hogy megint az a helyzet, hogy a Friss változtatásoknál kettőnek írja az azonnal törlendők számát, miközben nem várakozik egy azonnal törlendő sem. Apród vita 2019. július 10., 09:48 (CEST)

Most már annyit enyhült a helyzet, hogy most kettő helyett már csak egynek írja az azonnal törlendők számát. Apród vita 2019. július 10., 10:05 (CEST)

Duplikátum Wikidata lapokat létrehozó bot(?)Szerkesztés

Nem tudom van-e róla tudomás itt a magyar wikin, de ma este három olyan lapba is belefutottam, amiknek egyértelmű volt hogy kell lennie több más nyelven is szócikkpárjának, ennek ellenére azt láttam hogy össze van ugyan kötve wikidata-elemmel, de nem mutat más nyelvű cikkeket. Utánanéztem (a három cikk a Chrysler Voyager, a Vagabonds of the Western World és a Doktor Knock), és kiderült hogy mind a három cikk WD-lapját egy bot(?) hozta létre, duplikátumként, teljesen üresen (semmilyen adatot nem tartalmazott az egy magyar cikk címén kívül). Ez a bot GZWDer (flood) (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika) (Wikidate szerkesztései). Kérdem én, ez jó így? Nem inkább a már meglévő kapcsolódó WD-lapokkal kéne összekötni a cikkeket, ahelyett hogy mindegyiknek újat kreál feleslegesen és tévesen? A három cikket amit írtam azokat a "Merge" funkcióval hozzákötöttem a megfelelő párjukhoz, de fogalmam sincs ez a bot mennyi ilyen fantom-kapcsolatot hozott létre, nem kéne rászólni az üzemeltetőjére? – XXLVenom999 vita 2019. július 11., 00:27 (CEST)

A bot nem tudja összekötni a meglévő Wikidata-elemekkel az új cikket, mert nem tudja megtalálni azt. Tehát két lehetőség van: vagy nem köti össze semmivel, és akkor talán a végtelenségig lóg a cikk a levegőben, Wikidata-kapcsolat nélkül (hacsak nem nézi valaki szorgalmasan a Speciális:UnconnectedPages listát), vagy csinál neki új lapot, és akkor talán a végtelenségig elvan üres Wikidata-adatlappal, amíg nem kezdi el valaki feltölteni adatokkal (pl. az azonosítók többsége, így az IMDb-azonosító is figyelmeztetést jelenít meg, ha két elemen szerepel ugyanaz az érték, ezáltal könnyen kibuknak a duplikátumok). A bot (üzemeltetője) az utóbbi mellett döntött, de mindig hagy időt a manuális összekapcsolásra – a fent említett mindhárom szócikk több mint két hete létezett a Wikidata-elem létrehozásakor, és ez eddigi tapasztalataim szerint máskor is hasonlóan történik. – Tacsipacsi vita 2019. július 11., 01:58 (CEST)
Én szoktam ugyan nézegetni az UnconnectedPages lapot, amikor lassabb nap van a munkahelyemen, de pont azt játszottam el az imént legalább három cikknél, amit Tacsipacsi is írt (mielőtt láttam volna ezt a diszkurzust): megpróbáltam importálni az IMDb-azonosítót, de szólt a rendszer, hogy az bizony már más elemen szerepel, így össze tudtam vonni őket, és ezáltal azok a cikkek is rátaláltak az interwikijeikre. – Máté (vitalap) 2019. július 11., 10:21 (CEST)

@XXLVenom999: Korábban írtam már ezzel kapcsolatban egy összefoglalót, azt itt találod: most ~2000 lap kapott Wikidata-adatlapot. A Project Merge keretében én már több ezer lapot néztem át és vontam össze. Most jelentősen meg fog ugrani a találatok száma, de idővel ezt is majd ledolgozom.. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. július 11., 09:12 (CEST)

Apropó Doktor Knock: be van kötve d:Q28497098-be, mégsem jelennek meg az interwikik. Miért? Akela vita 2019. július 11., 09:25 (CEST)

@Akela: Ctrl+F5 vagy ?action=purge az URL-hez. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. július 11., 09:32 (CEST)
Közben csináltam szerkesztés-mentést, valóban elmúlt, köszönöm. Akela vita 2019. július 11., 09:37 (CEST)

Amúgy ezért is nem túl előnyös ha a cikk létrehozója nem köti össze azonnal a cikket, lehet utána elfelejti megcsinálni. @Tacsipacsi: Az IMDb jó dolog, de sajnos nem csak filmes cikkekről van szó jelen esetben, hanem mindenféléről. És én nem látom mivel leszünk előrébb azzal ha csinál egy teljesen üres és semmit (sem adatokat, sem más nyelvű cikkpárokat) nem tartalmazó Wd-kapcsolatot, mintha kapcsolat nélkül hagyja a cikket. Utóbbinál legalább ha egy hozzáértő szerkesztő nyitja meg, akkor látja hogy nincs kapcsolat és talán összeköti, ha viszont ott a kapcsolat, akkor nem biztos hogy megnézi hogy jó helyre mutat-e. Az adatokat meg jó eséllyel senki sem fogja feltölteni, mivel azok a helyes Wd-lapon egyszer már ki vannak töltve, és a többi nyelvű szerkesztő azt szerkeszti. @Bencemac: A 2000 elég ijesztő... Le a kalappal ha van idegzeted ezt csinálni. :) – XXLVenom999 vita 2019. július 11., 13:53 (CEST)

Nem csak az IMDb ilyen. Azért említettem ezt, mert ez pont volt a felsorolt három cikk között, de a filmek és színészek IMDb-azonosítója mellett ott vannak a bárkinél esélyes VIAF- vagy épp PIM-azonosítók, földrajzi helyeknél az OpenStreetMap vagy GeoNames, cégeknél cégjegyzékszám, lemezeknél MusicBrainz, könyveknél ISBN… És ezeket nem csak emberek tölthetik fel; bár magyar botról nem tudok, de nemzetközi botok szoktak a magyar Wikipédiából is importálni adatokat a Wikidatába. – Tacsipacsi vita 2019. július 11., 23:18 (CEST)

Tech News: 2019-29Szerkesztés

2019. július 15., 17:30 (CEST)