Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)

Kocsmafal – műszaki problémák szekciója

A műszaki szekcióban vitathatod meg a MediaWiki szoftverrel, HTML/CSS/JS/... kóddal, böngészőkkel stb. kapcsolatos ötleteidet, problémáidat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont. Hibák jelzésekor írd meg a böngésződ típusát, és hogy kaptál-e hibaüzenetet!
Amennyiben nem a Wikipédiához vagy a MediaWikihez kapcsolódó műszaki kérdésed van (például különböző számítógéppel kapcsolatos problémák), azt ne itt tedd fel, hanem keress fel egy, az ilyen kérdésekre szakosodott fórumot.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Képlicencek legördülő menüje képfeltöltésnélSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)[válasz]

Szeretnék megkérni egy arra jogosult műszaki szakit, hogy a Speciális:Feltöltés-nél a választható képlicencek legördülő menüjébe a Saját készítésű képekhez tegye be a CC BY 3.0 és CC BY 4.0 licenceket, a Szabad képekhez a CC BY 4.0 és Szabad képernyőkép licenceket, a Nem szabad fájlokhoz pedig a Jogvédett képernyőkép licencet. Köszönöm! – Sasuke88   vita 2017. április 29., 16:54 (CEST)[válasz]

Most egymás alatt duplán felsorolva szerepel a CC-BY-SA 3.0, CC-BY-SA 4.0, CC-BY-3.0, CC-BY-4.0, anélkül, hogy bármi utalna a lényegükre, az egymás közti érdemi különbségre (mikor melyiket?). Szerintem ebből csak a vérprofik igazodnak el. Akela vita 2017. április 30., 09:29 (CEST)[válasz]

@Sasuke88, Akela:  kérdés, illetve javaslat: az elavult 3.0-ás licenceket szerintem nyugodtan ki lehetne venni (félreértés ne essék, lehet ezzel licencelni, sőt akár 1.0-val is csak nem nagyon érthető, hogy ezt ajánljuk a korszerűbb, aktuálisabb helyett (vagy ebben az esetben mellett)) és akkor nem lenne ilyen hosszú a lista. A 4.0-ás licenc körül-belül annyiban újabb, hogy egyrészről kompatibilitása van a Free Art license 1.3-mal, és egyirányú kompatibilitása a GPLv3-mal (GNU General Public License version 3). Az egyirányú kompatibilitás itt pontosan azt jelenti, hogy a BY-SA 4.0 anyagok publikálhatóak a GPLv3 alatt, de nem járul hozzá a GPLv3 projekteknek a BY-SA 4.0 szerinti módosításához. Ezen kívül a 4.0 szélesebb jogi környezetben használható, mert több nyelvre lefordították (ezt nem úgy kell érteni természetesen, hogy valaki leült és lefordította mondjuk még öt nyelvre, hanem több, helyi jogi környezettel kellett harmóniába hozni), így értelemszerűen hatékonyabban támogatja a szabad tartalom terjesztését. Ugyan a 3.0-ás verzió átlicencelhető 4.0-ra, de szerintem érdemesebb lenne arra ösztönözni a felhasználót, hogy egy modernebb, széleskörűbben használható licencre kattintson inkább. Mi a véleményed? --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:47 (CEST)[válasz]
@Akela: a szám a verziószámot jelöli (erről a fentebbi behúzásban írok röviden), a betűjelek pedig korlátozó attribútumok, amiket mindjárt fel is oldok. A CC (Creative-Commons) szabad licencek nagy előnye, hogy nagyon kevés korlátozást írnak elő a felhasználás során, de ezek közül kettő benne van abban az ajánlásban a Wikimedia projektek használnak, védendő a szerzőt. Az első betűjel ugye a CC=Creative-Commons a licenc kibocsájtója, a BY (Nevezd meg!) attribútum pedig előírja, hogy a szerzőt megfelelően fel kell tüntetned, hivatkozást kell létrehoznod a licencre és jelezned ha a művön változtatást hajtottál végre, a SA (Így add tovább! Share-alike!) írja elő, hogy ha feldolgozod, átalakítod vagy gyűjteményes művet hozol létre a műből akkor a létrejött művet ugyanazon licencfeltételek mellett kell terjesztened mint az eredetit. Vannak ezeken kívül is attribútumok (például a nem kereskedelmi, NC= non-commercial), de mivel ezek már nem szabad licencű attribútumok, ezekbe nem mennék most bele. A CC licencek egyik legnagyszerűbb tulajdonsága az átlátható használhatóság. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 09:57 (CEST)[válasz]

@Pallerti: Köszönöm szépen! Esetleg még a kettős licencnél nem lehetne frissíteni 4.0-ra? (Meg a jogvédett képernyőképnél a kis j kezdőbetűt át kéne írni nagyra.) Én a 3.0-át nem venném ki, mert még sok helyen előfordulhat. Vagy, ha valahol mondjuk CC-BY 3.0-át jelölnek meg, azt feltölthetem CC-BY 4.0-ával is? A politikai beszéd részlete jogilag mennyire tér el más jogvédett hanganyagok részletétől, van valami alapja a megkülönböztetésnek? @Akela: Nem kell vérprofinak lenni ehhez a pár betűhöz: BY = Nevezd meg a szerzőt!, SA = A származékos művedet az eredeti mű licencével tedd közzé!, NC = Kereskedelmi forgalomba nem hozható, ND = Nem módosítható.   – Sasuke88   vita 2017. április 30., 10:53 (CEST)[válasz]

@Sasuke88: Válaszolok egyesével: a kettős licencnél szerintem lehet frissíteni, de a pontos válaszhoz egy kis türelmet kérek, mert ott a GFDL kompatibilitást meg kell néznem, viszont őszintén szólva maga a kettős licenc is egy kicsit értelmét veszti a CC-BY-SA-4.0-val, mert CC-BY-SA-4.0 tartalmakat felhasználhatsz GPLv3 alatt (fordítva nem!) így nem szükséges külön is nyilatkozni a GNU licencről. A J kezdőbetűt átírom. a 3.0-át pont azért lehetne kivenni, mert át lehet licencelni 4.0-ra, tehát ha egy 3.0 alatti képet találsz, azt nyugodtan feltöltheteted 4.0-val (vagy ha majd lesz, későbbi verzióval, a CC licencek visszafelé kompatibilisek). A politikai beszédet, vagy a napi eseményekhez kapcsolódó, időszerű gazdasági vagy politikai témákról megjelentetett cikkeket a SZJT egy kicsit szabadabban engedi idézni az egyéb jogvédett műveknél – egészen konkrétan a nyilvánosan tartott előadások és más hasonló művek részletei, valamint politikai beszédek tájékoztatás céljára – a cél által indokolt terjedelemben – szabadon felhasználhatók. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:12 (CEST)[válasz]
@Sasuke88: közben agyaltam a kettős licencen, de annyira egyszerű a válasz, hogy nem is kell kompatibilitást nézni: nem kell átírni, sőt értelme sincsen, mert – ahogyan írtam fentebb – a 4.0 eleve kettős licenc, gyakorlatilag így önmagában az eddigi {{kettős licenc}}(?) upgrade-je, ezért nem kell külön nyilatkozni a GNU licencről. Mivel azonban a 3.0 önmagában nem kompatibilis a GNU licenccel, ezért ott külön is nyilatkozni kell, hogy mindkettő licenc alatt érvényes a szerző engedélye. én inkább azt javaslom, hogy a CC-BY-SA-4.0 kerüljön az eddigi ajánlott, kettős licenc helyére, a régi 3.0-val összefűzöttet meg nyugodtan ki lehet venni. Persze továbbra is a kettős-licenc érvényes az eddig licencelt művekre, csak ne arra ösztönözzük a feltöltőt, hanem inkább a modernebb 4.0-ra, különösen, hogy át is licencelhető a kettős-licenc a 4.0-ra, mivel az kettő licencre ad engedélyt, a CC-BY-SA-ra, ami kompatibilis az új változatra, meg a GFDL 1.2, ami meg szintén kompatibilis a 4.0-val ősszefűzött GNU 1.3-mal. A fentieket összeségében tekintve semmi nem szól amelett, hogy akár a kettős licencet, akár régebbi CC licenceket használjunk a jövőben feltöltött képekhez – tökéletesen kiváltja ezeket a CC-BY-SA-4.0 --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 11:25 (CEST)[válasz]
@Pallerti: Köszönöm a válaszokat és, hogy utánanéztél mindennek. A fentiek tükrében én is   támogatom, hogy a CC-BY-SA-4.0 legyen az ajánlott. Esetleg, ha időd engedi, majd tudnál segíteni a Wikipédia:Képek licenceinek megadása lap aktualizálásában is? Tegnap nekiálltam frissíteni, bővíteni, javítani, de ahogy látom, te egy "kicsit" jobban értesz ezekhez a licenc dolgokhoz, mint én  . – Sasuke88   vita 2017. április 30., 11:38 (CEST)[válasz]
@Sasuke88: persze, segítek aktualizálni, holnap, holnapután szánok rá időt, megnézem mit tudok tenni. --Pallerti the cave of Caerbannog 2017. április 30., 15:18 (CEST)[válasz]

Most nincs időm beleásni magam ebbe, de a képfeltöltési útmutatónkat is szükséges lehet aktualizálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. április 30., 12:15 (CEST)[válasz]

Bocsánat, függőre cseréltem a megoldva sablont, mert a feladat félig van megoldva. A dokumentációnak együtt kéne járnia a műszaki megoldással, hogy elkerüljük a káoszt. A Sablon:Képekkel kapcsolatos oldalak sablonban van egy egész sornyi licencekkel kapcsolatos oldal. Akkor lesz megoldva ez a feladat, ha valaki jelenti, hogy átnézte és szükség esetén aktualizálta az összeset. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. május 3., 11:02 (CEST)[válasz]

HTML hibák javítása (Tidy csere)Szerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)[válasz]

Mint talán hallottatok róla, a Wikipédia HTML-kódjának generálásában részt vevő Tidy szoftvert hamarosan lecserélik egy okosabbra. A Tidy a HTML szabványosságát biztosította, vagyis ha egy szerkesztő szabálytalan HTML-t írt be, akkor kitalálta, hogyan lehet ebből úgy szabályosat csinálni, hogy az jó eséllyel megfeleljen a szerkesztői szándéknak.

Az, hogy az új szoftver okosabb, azt is jelenti, hogy máshogy működik, így egyes szabálytalan wikikódoknak megváltozik a kimenete. Ez néha jó dolog, de nem mindig; a fejlesztők kigyűjtötték azokat az eseteket, amikor valószínűbb, hogy nem. Ezeket kézzel ki kellene javítani. A Special:LintErrors oldalon találhatóak; a nagy részük valószínűleg sablonból jön és csak egyszer kell javítani. A WPCleaner (lásd Ellenőrzőműhely) tudja a legtöbb hibát javítani (kézi segítséggel). Jó lenne felosztani és nekiállni.

Érdekel ez valakit? (Ne adj isten már foglalkozik vele valaki?) Szívesen írok részletesebb útmutatót arról, mit kell csinálni, ha van aki olvassa. --Tgrvita 2017. december 11., 07:21 (CET)[válasz]

Ahogy elnézem, a legtöbb esetben sablon okozza, így a munka kevesebb, mint elsőre látszik. Néhány hibához írhatnál egy kis útmutatót, hogy mit is kell keresni. – B.Zsolt vita 2017. december 11., 10:13 (CET)[válasz]

Én már foglalkozgatok vele, de elég lélekölő az ötödik teljesen felesleges francia megye infoboxban kicserélni a <font color="white">[[…]]</font> kódot [[…|<span style="color:white;">…</span>]]-re vagy a huszonharmadik <small>…<small/>-t javítani. Útmutatóra nincs szükségem, legfeljebb az érdekel, hogy a hiányzó lezáró címke mint hiba azt jelenti-e, hogy az archívumok szét fognak esni a HTML5-nél. Meg hogy ki fog az életben kijavítani 294 543 elavult HTML-címkét, mikor a teljes szócikkszám ennek kevesebb mint másfélszerese… – Tacsipacsi vita 2017. december 11., 20:09 (CET)[válasz]

Én is szívesen beszállok pár (tíz)ezer javítással majd. Samat üzenetrögzítő 2017. december 12., 00:18 (CET)[válasz]

Én még csak ismerkedem a WPCleanerrel és csak automatikusan javítható hibákat tudok vele javítani. -- ato vita 2017. december 12., 09:08 (CET)[válasz]

Lehet nem érdemes kapkodni a kezdéssel. Nem várható egy frissebb AWB? Más wikiken is biztosan van tennivaló bőven. – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:16 (CET)[válasz]

Kezdeti állapotSzerkesztés

Magas prioritás

  • Table tag that should be deleted (796 hiba)
  • Misnested tag with different rendering in HTML5 and HTML4 (4 574 hiba)
  • Paragraph wrapping bug workaround (0 hiba)
  • Önzáró címkék (209 hiba)
  • Tidy bug affecting font tags wrapping links (23 102 hiba)
  • Tidy whitespace bug (4 hiba)

Közepes prioritás

  • Bogus file options (13 201 hiba)
  • Fostered content (1 034 hiba)
  • Misnested tags (25 156 hiba)
  • Multi colon escape (93 hiba)

Alacsony prioritás

  • Hiányzó lezáró címke (183 895 hiba)
  • Elavult HTML-címkék (391 363 hiba)
  • Stripped tags (72 236 hiba)

Csak hogy lássuk, honnan indultunk és hova jutunk! :) – B.Zsolt vita 2017. december 12., 10:46 (CET)[válasz]

Hogy lássuk, honnan indultunk: tegnap este még mintegy százezerrel kevesebb elavult HTML-címke volt… – Tacsipacsi vita 2017. december 12., 11:43 (CET)[válasz]

Most is nagyjából ezek a számok, némelyik nőtt, sőt még újabb típus is megjelent. @Tgr: mit jelent a hamarosan, és milyen katasztrófa várható a javítás elmaradása esetén? Illetve mennyire gyorsan frissül a speclap? (Mert láttunk már olyant, ami évekig nem...) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2017. december 28., 20:47 (CET)[válasz]

Az elavult HTML-címkék most megint nagyjából 300 000-en vannak a fent látható 400 000 helyett, a fontos <font>-os ( ) hibából pedig sikerült nagyjából 6000-et ledolgoznom (ötszáz elemű navboxok módosításával könnyen megy, csak azt nem tudom, hogy ki a fene használja őket…). A lap teljesen vállalható idő alatt frissül, tapasztalataim szerint öt-tíz perc alatt van a szintidő. – Tacsipacsi vita 2017. december 28., 22:11 (CET)[válasz]


Új számokSzerkesztés

You have made a lot of progress! Special:LintErrors shows only ~1,000 HTML errors in articles (mainspace/namespace 0) at the Hungarian Wikipedia now. Here are the biggest categories:

Error type Error count Articles
deletable-table-tag 493 list
html5-misnesting 258 list
multiple-unclosed-formatting-tags 302 list

The "list" shows the articles and a special "edit" link that will highlight the area of concern. Please see mw:Help:Extension:Linter for information. You can ask for help at mw:Help talk:Extension:Linter or w:en:WT:Linter. You are nearly finished! Thank you for your awesome work. Please keep up the good work. Whatamidoing (WMF) vita 2018. május 31., 20:58 (CEST)[válasz]

Sok hiba a Sablon:Nyelvből és leszármazottaiból adódik, amikor valahol dőlten, dupla aposztróffal van meghívva. Pl. az ''({{ny-de|Stille Nacht}})'' eredménye: (németül: Stille Nacht). Itt misnested span tag lesz az eredmény. Nem is teljesen egyértelmű számomra, mi itt a tervezett végeremény, azaz az eredeti terv szerint ilyen esetben minek kéne dőltnek lennie, és minek nem.– Pzgulyas vita 2018. június 10., 21:31 (CEST)[válasz]

Hamis keresett sablonok a JavaScriptekbenSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 27., 21:57 (CET)[válasz]

Kiemeltem a #Sablonbeszúráskor szóköz helyett + szakaszból, mert csak egy egyforma karakter köti össze a két problémát, de műszakilag nincs közük egymáshoz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 08:16 (CEST)[válasz]

Nem teljesen ugyanott mutatkozó, de szintén + jeles hibajelenséget én is találtam: a szerkesztők js oldalában és egy Mediawiki js-ben is sok helyen van '+' jel (az aposztróffal együtt) a kódban. Azt nem látom, hogy ez okoz-e hibát bárhol másutt, vagy hogy az adott szerkesztőt zavarja-e, mindenesetre a Speciális:Keresett_sablonok listában van belőlük pártucatnyi. Példának néhány:

Ezeket nem lehet valahogy felszámolni? A .js lapokba más szerkesztő nem tud belenyúlni, de a fent említett listában van egy csomó ilyen. Palotabarát vita 2019. október 18., 10:06 (CEST)[válasz]
A pluszjel itt a JavaScript szöveg összefűző operátora, szándékosan van ott. – BáthoryPéter vita 2019. október 18., 10:24 (CEST)[válasz]
És ha még több lenne belőle, leválasztva a szögletes zárójelet, akkor nem lehetne elkerülni a hamis keresett sablonok létrejöttét? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 18., 21:51 (CEST)[válasz]
@Bináris: Elvileg a ['+'[Sablon: eltünteti őket a piroslink-listákról (a [['+'Sablon: csak a szócikkek közé teszi „'+'Sablon” prefixszel). – Tacsipacsi vita 2019. október 19., 01:05 (CEST)[válasz]

Nem szögletes, hanem kapcsos zárójelek voltak halmozva. Ahol találtam, megszüntettem. Legalább már használtam a felületadminisztrátori jogomat, és nem hiába kértem. Sajnos elszomorítóan kevesen vagyunk. @Palotabarát: most nem lehet keresni, mert a lista gyorsítótárból jön, meg kell várni a következő frissítést. Ha találsz még ilyen hibát a következő frissítés után, akkor légy szíves, ne a lapokat, hanem a feleslegesen hivatkozott sablonokat sorold fel itt a {{cikk2}}(?) sablonnal, mert abból már rá tudok kattintani a hivatkozásokra. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 19., 09:41 (CEST)[válasz]

@Bináris: rendben, figyelem majd, és kijegyzetelem ide, ha lesz ilyen Palotabarát vita 2019. október 19., 09:44 (CEST)[válasz]

@Bináris: akkor itt az október 19-i frissítés szerinti lista. Kösz előre is, Palotabarát vita 2019. október 20., 00:59 (CEST)[válasz]

Születéskori név hibásan jön át a WikidatárólSzerkesztés

  Függőben Gaja    2019. október 29., 15:03 (CET)[válasz]

A {{személy infobox}}(?) sablonnak van egy születéskori név paramétere, ami szokás szerint megjeleníti a Wikidata megfelelő paraméterének (P1477) értékét. A Wikidatán ehhez a paraméterhez kötelezően meg kell adni a nyelvet is (hiszen ugyanazt a nevet különbözőképpen írhatjuk különböző nyelveken), és az ember azt várná, hogy a sabon a huwikin a magyar névváltozatot jelenítse meg (ha pedig ilyen nincsen, inkább ne jelenítsen meg semmit). Ehelyett az történik, hogy az infoboxban a P1477 valamennyi nyelvi változata megjelenik. Aki nem hiszi, nézze meg a Vlagyimir Konsztantyinovics Bukovszkij cikket.

Nyilván meg lehet kerülni a problémát úgy, hogy az infoboxba beírjuk a kívánt értéket, de azt szeretném, ha a mechanizmus rendesen működne. Tud ebben valaki segíteni?

(A probléma fentebb felmerült már a Peter Capaldi cikk kapcsán, de nem született igazi megoldás.)

Malatinszky vita 2019. október 29., 14:06 (CET)[válasz]

Oroszszovjetként nincs magyar születési neve, töröltem; a tulajdonságot nem így használjuk. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. október 29., 14:12 (CET)[válasz]

Ebben az esetben nem kell megadni az eredeti nevét, mert az ugyanaz. Wikizoli vita 2019. október 29., 14:15 (CET)[válasz]

Nézd, ha nagyon fontos, keresek egy férjezett nőt, akinek van a jelenlegi nevétől különböző leánykori neve, de nyilván enélkül is érted a lényeget, ami az, hogy a személy infobox sablon rosszul kezeli azt a helyzetet, hogy egynél több alakban van megadva a cikkalany születési neve. --Malatinszky vita 2019. október 29., 16:16 (CET)[válasz]
Firstölhetjük, és akkor csak az első jelenik meg, de szerintem jobb ez így, mert így látjuk, hogy a Wikidatából törölni kell a felesleget. Kivéve persze, ha valóban több szuletési neve is van az illetőnek, amely bizonyos esetekben előfordulhat. Régebben volt egyetlenérték-kikötés a tulajdonságon, de közben pont az utóbbi esetek miatt lekerült. Lehet javaslatként vissza lehetne tenni. – Máté (vitalap) 2019. október 29., 16:25 (CET)[válasz]

A konkrét problémára ez megoldást jelent(het), de mint Malatinszky kolléga jelezte, már Capaldinál én is belefutottam a hibába. Globális megoldás továbbra sincs a problémára. Ezért tettem rá egy függőben sablont, nehogy elússzon... - Gaja    2019. október 29., 15:03 (CET)[válasz]

A nem latin betűs nevek magyaros átírását a magyaros átírás (P2719) minősítővel kell megadni, már csak a sablont kell megtanítani, hogy ha meg van adva, akkor hozza át. – Máté (vitalap) 2019. október 29., 16:08 (CET)[válasz]

Ugyanúgy Capaldinál a cirill betűs változatnak minősítőként kellene szerepelnie megfelelő tulajdonsággal. – Máté (vitalap) 2019. október 29., 16:15 (CET)[válasz]

Beépített Google docsos forrás archíválásaSzerkesztés

  Függőben Xia Üzenő 2020. február 11., 21:53 (CET)[válasz]

@Tgr részére hagyom itt ezt a kérést. A http://www.mozinet.hu/hu/beveteli_adatok forrást nem tudom archiválni, mert Google Docsban töltik fel az adatokat és ezt sem az archive.org, sem az archive.is nem tudja szépen kezelni. A táblázatot ráadásul időnként lecserélik az aktuális filmekre. Tgr említette, hogy talán tud erre egy wikidatás megoldást nézni valahol és kérte, hogy véssem ezt fel ide. Köszönet előre is a segítségért. Xia Üzenő 2020. február 11., 21:53 (CET)[válasz]

Első körben meg kéne kérdezni a Wikidatán, hogy beleférnek-e az (amúgy elég laza) nevezetességi kritériumukba az ilyen adatok, illetve vannak-e jogi aggályaik (a laikus véleményem szerint ez egy spin-off adatbázis, úgyhogy nem jogvédett); illetve ha nincs kifogásuk, akkor mi lenne az ideális adatstruktúra. Műszaki szempontból, látatlanban az OpenRefine tűnik a legalkalmasabb eszköznek; abba be tudsz tölteni CSV-t, automatikusan összeegyezteti a filmneveket a wikidata-elemekkel, kézzel összekapcsolhatod vagy létrehozhatod a hiányzókat, és utána fel tudja töltni az egyéb adatokat.

Ha a Wikidata nem működik, akkor a második legjobb megoldás letölteni, CSV-be konvertálni és feltölteni a Commons-ra (nem túl közismert, de a Commons tud CSV-t és más adattábla-formátumokat kezelni).

Esetleg meg lehet próbálni az Internet Archive-val felvenni a kapcsolatot, az automatikus weboldal-archiválón kívül egy csomó más módon is mentenek le dolgokat. (Hátránya, hogy ugyan alapvetően jóindulatúak, de egy nagyon kis csapat üzemelteti az IA-t, úgyhogy esélyes, hogy nincs energiájuk egyedi problémákkal foglalkozni.) --Tgrvita 2020. február 13., 07:05 (CET)[válasz]

Beszúrható IPA karakterek cseréjeSzerkesztés

  Függőben Gaja    2020. április 22., 13:18 (CEST)[válasz]

Lehetséges lenne az, hogy valaki hozzáértő a szerkesztőrész alatti beszúrható karaktereknél, az IPA résznél az elavult „ʣ, ʤ, ʥ, ʦ, ʧ, ʨ” karaktereket rendre „d͡z, d͡ʒ, d͡ʑ, t͡s, t͡ʃ, t͡ɕ” alakokra cserélje? Ezen kívül valahová a karaktersor végére be kéne még tenni ezt a felső „ ͡ ” összekapcsoló jelet is, valamint jó lenne, ha a diakritikus jelek (pl.: „n̩, ʊ̯, ɔ̃” stb.) nem betűhöz lennének kapcsolva, hanem önálló gombot kapnának? Köszönöm! - Gaja    2020. április 5., 11:34 (CEST)[válasz]

Bocs, most nincs rá időm, de a MediaWiki:edittools lapon módosítható (ezt csak adminok és felületszerkesztők szerkeszthetik). – Tacsipacsi vita 2020. április 6., 04:05 (CEST)[válasz]
@Gaja: Az IPA-t megcsináltam, kérlek próbáld ki te is. A diakritikus karakterekhez még várnék ötleteket (konkrétan miképp legyen a megvalósítás). Bencemac A Holtak Szószólója 2020. április 6., 09:12 (CEST)[válasz]

@Bencemac: Köszönöm. A diakritikus jelek összeolvadó karakterek, nem tudom, hogy gombra lehet-e őket csak úgy rakni. Ha igen, az IPA karakteres fájlban benne van az összes a „DIACRITICS” táblázatban. Szerintem egy külön blokkban lehetne mind a két IPÁ-s sablon előtt. Esetleg egy külön blokkban lehetnének még a tónusjelölő ékezetek is („TONES AND WORD ACCENTS”), de ha ez nincs, az sem baj. Nem tudom, hogy elég-e ez neked így, ha nem, kérdezz! - Gaja    2020. április 6., 11:26 (CEST)[válasz]

@Gaja: Nem felejtettelek ám el, viszont van egy kis bibi; nem tudom kimásolni a karaktereket a fájlból (vagy valamit nagyon rosszul csinálok). Megtennéd, hogy beszúrod őket ide? Amúgy a blokkos megoldás kivitelezhető, szóval ha segítesz, secperc megcsinálom. Bencemac A Holtak Szószólója 2020. április 11., 09:31 (CEST)[válasz]

A hivatkozott táblázat nem igazán másolható. Ezt tudnám felajánlani (a félkész állapotért elnézést kérek; itt szakadt meg a gondolkodásom):

IPA-jel Dec.
kód
Unicode IPA-
szám
Leírás
Tónusok külön
◌̏ 783 U+030F (516) Nagyon mély tónus ld. még (523)
◌˩ 745 U+.... (523) Nagyon mély tónus ld. még (516)
◌̀ 768 U+.... (515) Mély tónus ld. (522) is
◌˨ 744 U+.... (522) Mély tónus ld. (515) is
◌̄ 772 U+0304 (514) Normál tónus ld.(521) is
◌˧ 743 U+.... (521) Normál tónus ld.(514) is
◌́ 769 U+.... (513) Magas tónus lásd 742 is
◌˦ 742 U+.... (520) Magas tónus Lásd 769 is!
◌̋ 779 U+030B (512) Nagyon magas tónus ld. (519) is
◌˥ 741 U+.... (519) Nagyon magas tónus ld. (512) is
◌᷅ 7621 U+1DC5 (527) Mély emelkedő tónus ld. még (532)
◌˩˨ 745 744 U+.... (532) Mély emelkedő tónus ld. még (527)
◌̌ 780 U+030C (524) Emelkedő tónus ld. még (529) is
◌˩˥ 745 741 U+.... (529) Emelkedő tónus ld. még (524)
◌᷈ 7624 U+1DC8 (528) Emelkedő-eső tónus lásd még (533)
˧˦˧ 743 742 743 U+.... (533) Emelkedő-eső tónus lásd még (528)
◌᷄ 7620 U+1DC4 (526) Magas-emelkedő tónus lásd még (531)
◌˦˥ 742 741 U+.... (531) Magas-emelkedő tónus lásd még (526)
◌̂ 770 U+0302 (525) Ereszkedő tónus
◌˥˩ 741 745 U+.... (530) Ereszkedő tónus

Garamond vita 2020. április 11., 14:20 (CEST)[válasz]

Köszönöm Garamondnak a segítségét, és itt vannak a hiányzó diakritikus jelek is: ◌̥◌̬◌̹◌̜◌̟◌̠◌̩◌̯◌̤◌̰◌̼◌̝◌̞◌̘◌̙◌̪◌̺◌̻◌̊◌̈◌̽◌̃◌̚◌˞◌̴ Remélem így megfelel. Ha mégsem, itt tudod őket generálni (a Diacritics gomb választása után): www.i2speak.com - Gaja    2020. április 11., 17:43 (CEST)[válasz]

@Garamond, Gaja: Ha minden igaz, mindegyik megvan. Kérlek próbáljátok ki! Bencemac A Holtak Szószólója 2020. április 11., 18:21 (CEST)[válasz]

Egy próba: [dɐ◌̰d͡ʒɘ◌˥t͡ɕɪ◌̺ʊ◌̯s] Na most ezzel csak az a baj, hogy az a szaggatott vonalas körnek nem kellene benne lennie, csak az összeolvadó karakternek..., pl. így: [dɐ̰d͡ʒɘ˥t͡ɕɪ̺ʊ̯s] - Gaja    2020. április 11., 19:36 (CEST)[válasz]

@Bencemac, Gaja, bocsánat, a szaggatott körnek persze, hogy nem kell benne lenni, csak helykitöltő (hogy mutatni lehessen: alá teszi, fölé teszi, mellé teszi a diakritikust). Elnézést, azt hittem, természetes. (Én nem dolgozom ennyire gyorsan, tutymékolva rájön az ember.) De ott van mellette (mondjuk), hogy 745 741, akkor azt megbízható módon lehet írni, hogy &#745;&#741; és így néz ki: ˩˥. Én úgy csinálnám (bocsánat a más pennájával történő csalán-editálásért), hogy a címkéje a kattintandó karakternek tartalmazná a szaggatott kört, a letett kód meg nem.
Az alsó összekapcsolót ki kellene javítani, mert az igazából nem a &#8255;-ös kellene legyen, hanem az &#530;-as, mert utóbbi a kombinálódó jel, a mostani egy szélességgel rendelkező szimbólum. (A felső az stimmel úgy, ahogy Gaja írta, az valóban egy &#865; kódú jel.)
Azt megkérdezném még, hogy egyéb karakterek nem szoktak-e szükségesek lenni, mint ami amúgy is használatban volt eddig is, például valahol hozták a lengyel ryba [rᵻbɑ] esetét, amiben van egy ilyen hang: . (Decimális 7547-es kódpont.) Garamond vita 2020. április 11., 20:27 (CEST)[válasz]

@Garamond: Igen, egyetértek. Ami a ryba-t illeti, utánanéztem. Eredetileg [ɨ]-vel írták le a hangot, de állítólag a jelenlegi kiejtését jobban írja le a [ɘ] hang. Nemt'om, nem beszélek lengyelül...   - Gaja    2020. április 12., 11:16 (CEST)[válasz]

@Garamond, Gaja: Frissítettem a tónusokat. Sajnos nem látom módját, miképp lehetne „címkét” (kört) adni a karaktereknek. Biztos Ȓ (530) lesz az alsó összekapcsoló (csak biztos ami biztos kérdezem)? Bencemac A Holtak Szószólója 2020. április 16., 17:54 (CEST)[válasz]
Ördögöt! Hogy lenne már 530! A közelében sincs, se decimálisan, se hexában, de még az IPA-száma sem annyi.
De legalább sejtem, hogy hogyan adhattam meg rosszul: nem másoltam valahonnan, hanem kézzel írtam be. Mégpedig úgy, hogy véletlenül egy sorral lejjebb billentyűztem (a kis numerikus billentyűzeten), 860 helyett 530-at! Mert hogy igazából 860! Mint könnyen ellenőrizhető. &#860; tehát  ͜ 
Bocsánat. Így jár aki nem elég lusta. Fujj. Kérem, legalább fél évre tiltsanak ki.
A címkézést nem tudom, hogyan lehetne megoldani. Az IPA-segédeszköz két helyen tud megjelenni, a szöveg fölött, meg alatt. Amikor felül próbáltam, akkor a következőt csináltam. Az IPA billentyűzetre rákattintottam és jobb gombbal kértem, hogy Vizsgálat. (Magyar rendszerem van és Chromium a böngésző, amiben ez történik.) Erre megjelent egy felsorolás, ami ilyenekből állt:
<span rel="ɧ">ɧ</span>
<span rel="x">x</span>
és így tovább. Ebben a rel utáni adja meg, hogy mit írjon be a rendszer a billentyűre kattintáskor, az utána következő pedig (a két kacsacsőr között) az jelenik meg a billentyű mezőn. Tehát például, ha átszerkesztettem ott helyben, akkor
<span rel="ɧ">hj</span>
<span rel="x">x</span>
esetén azt látom, mintha hj lenne a betű, de azt teszi le, hogy ɧ. (Ékezettel nem lett jó, nem olvasztotta össze!)
Amikor alul jelenik meg a billentyűzet, akkor is kipróbáltam, itt ilyen sorokat adott elő:
<a data-mw-charinsert-start="ʌ" data-mw-charinsert-end="" class="mw-charinsert-item" href="#">ʌ</a>.
Ez esetben is megnéztem, hogy a jobb oldali jelet kicseréltem a szaggatott kör (9676) és breve (774) jelpárosra (ezt már teszteltem, nehogy megint hülye legyek, és rossz számokat írjak, &#9676;&#774; tehát   ◌̆  ).
És ez viszont úgy néz ki, de mintha nem azt csinálná. (Nem teszi le a kódot.) Ne persze ez hályogkovács barkácsolás, igazi tini programozói stílusban. Egyébként azt is át kell gondolni, hogy tényleg célszerű lenne-e. Elég pici jelecskék ezek, nem jól látszanak a szaggatott karika alatt-fölött. Azért szoktam én folyó szövegben előszeretettel a {{Times}} sablonnal megjeleníteni őket, mert abban elő lehet írni nagyítást. – Garamond vita 2020. április 16., 20:32 (CEST)[válasz]

Alakulgat, de a Ȓ tényleg nem jó. Talán ez: ‿ A többire meg lehet, hogy találsz megoldást az angol en:International_Phonetic_Alphabet cikkben, vagy itt, de talán ez is egész jó lehet... - Gaja    2020. április 17., 10:39 (CEST)[válasz]

Tényleg ennyire rosszul fogalmazok? Írtam, hogy nem 530, hanem 860. És ott a példa. Amit bemásoltál, az nem az a jel. Csak hasonlóan néz ki. Ilyen különben van egy tucattal. A Wiki különféle szócikkeiben és segédleteiben söprögettem őket. Csak sajnos nem tudtam energiát fordítani rá, nem csak a vírushelyzet miatt, hanem egyébként is bonyodalmas. A munkaanyagaim megvannak, de nem adok rá linket, mert több energia megérteni, hogy mi jó benne, mi javítandó, mint nélküle boldogulni.
A legutolsó hivatkozást, amit írtatok, nem ajánlom. A Unicode ugyan igen sok fonetikai jelet szerepeltet az erre a célra szolgáló kódmezőben, de ezzel két baj van. 1) Jó néhányat nem fogadtak még el, csak javaslatként merült fel, vagy egy szakember egyéni megoldásaként. Ennél fogva túl sok haszna nincs a jelnek. 2) A leírásmódjuk többnyire gyökeresen eltér a fonetika gondolkozásmódjától, ők nem azt mondják egy jelről, hogy nazalizált n, hanem hogy kis latin n betű fent tildével. Tehát teljesen formai megközelítést használnak, nem tudni, mennyire lehet szükséges a jel, mire való, és hová célszerű csoportosítani. Viszont megkérdezni hagyom magamat, mert szerintem eléggé az összes szóba jöhető jelet kigyűjtöttem. – Garamond vita 2020. április 17., 14:17 (CEST)[válasz]

Kategória:Biológiai egyértelműsítő lapokSzerkesztés

Sziasztok! A Kategória:Biológiai egyértelműsítő lapok a Kategória:Tudományos egyértelműsítő lapok alkategóriája, mely az Kategória:Egyértelműsítő lapok alatt található. Ezen a szinten a Tudományos alkategóriánál nem jelez alkategóriát, hanem úgy tűnik, hogy az alkategóriát beszámolja a kategóriába tartozó szócikkek közé. A Kategória:Tudományos egyértelműsítő lapok oldalra lépve mindent jól mutat. Valószínűleg a kategória létrehozásakor történhetett valami. Véletlenül a főtérben jött létre átnevezésnél került a kategória részbe. Volt már egy törlés és újra létrehozás, de az sem segített. - Csurla vita 2020. szeptember 28., 15:22 (CEST)[válasz]

Erre a problémára tényleg nincs senkinek semmilyen ötlete az elmúlt félév alatt? – Csurla vita 2021. április 17., 13:18 (CEST)[válasz]

Milyen problémára? Én nem látok semmi szokatlant. Ha volt is probléma, az valószínűleg valamiféle gyorsítótárazás miatt volt, és már rég megjavult magától. – Tacsipacsi vita 2021. április 17., 14:58 (CEST)[válasz]

@Tacsipacsi: Neked az Kategória:Egyértelműsítő lapok-nál, hogyan jelenik meg a Tudományos egyértelműsítő lapok‎ kategória? Nekem úgy, hogy az mutatja, hogy nincs alkategóriája és 190 lap van benne. Ha belemegyek, akkor látszik, hogy csak 189 lap van benne és a plusz egy a Biológiai egyértelműsítőlapok, amit nekem nem jelöl alkategóriaként eggyel feljebb, ahogy írtam. Neked ez nem így van? – Csurla vita 2021. április 17., 15:17 (CEST)[válasz]

@Csurla: Ja hogy arról van szó! De, nekem is rossz, csak elsőre nem tűnt fel. Jeleztem a Phabricatorön, bár sok reményt nem fűzök hozzá, hogy a jelzés eredményeképpen bármi történne vele (vagy ettől függetlenül is megoldódna, vagy ezzel együtt sem fog). Egyúttal eltávolítottam a függő sablont, hiszen ennél többet mi nem tudunk tenni az ügy érdekében, ne terheljük a már így is igen zsúfolt kocsmafalat. – Tacsipacsi vita 2021. április 18., 01:32 (CEST)[válasz]

Látszer háttérszín hiányzikSzerkesztés

  Függőben JSoos vita 2020. december 10., 11:59 (CET)[válasz]

Az 'új' IPv6-cím-ről szerkesztők a lapörténetben azt okozzák, hogy a szerkesztési összefoglalók nagyon eltolódnak jobbra, míg a háttér megmarad a korábbi szélességben és így azok sok esetben olvashatatlanok a látszer használatakor. Lehetne ezt javítani? Köszönöm JSoos vita 2020. november 27., 12:39 (CET)[válasz]

(Igazából csak a fehér soroknál van ilyen probléma a szürke soroknál van háttérszín a teljes szélességben ilyenkor is) JSoos vita 2020. november 27., 12:42 (CET)[válasz]

Egy screenshotot tudsz csinálni? Tgrvita 2020. november 28., 23:37 (CET)[válasz]

Eddig csak akkor vettem észre ha ilyen IP cím volt benne, de most pl. találtam olyat is, ahol nincs eltolva a userek oszlopa, mégsincs háttér:

JSoos vita 2020. november 30., 17:30 (CET)[válasz]

Hát ez tényleg elég csúnya. Nekem nem sikerült előidézni, milyen böngészővel / operációs rendszerrel láttad? Tgrvita 2020. december 1., 03:33 (CET)[válasz]

@Tgr: Windows 10 Pro 32-bit Build: 19041.630, Google Chrome 86.0.4240.198 (Official Build) (32-bit)

Esetleg , aki szintén Windows10/Chrome felállásban szerkeszt, szintén megnézhetné a Magyarország és a Sejtkommunikáció laptörténetét a látszerben mit lát (Események/Laptörténet:

JSoos vita 2020. december 1., 12:58 (CET)[válasz]

Köszi, ott én is látom, ezek szerint rossz helyen kerestem. Tgrvita 2020. december 1., 20:33 (CET)[válasz]

"Több" fül eltűntSzerkesztés

  Függőben Akela vita 2021. február 18., 16:35 (CET)[válasz]

Botrány (film) lapról az átnevező fül eltűnt. Ablak méret nagyítással, kicsinyítéssel nem jön vissza. Csak erről az egy lapról tűnt el, más lapokon megvan. Ezt ha külön második ablakban többször megnyitom, akkor sem jön vissza a "több" fül. Más lapokon és más nyelvű wiki lapokon nem tűnt el. (Ffox, aktuális változat, 64 bits). Más is tapasztalja ezt? Akela vita 2021. február 16., 17:58 (CET)[válasz]

Kinagyított képernyőképen látszik, hogy csak az átnevezés funkció tűnt el. Akela vita 2021. február 16., 18:05 (CET)[válasz]

Ha sokáig nem jön vissza, akkor kérem, egy szerencsésebb szerkesztő nevezze át ezt a Botrány (film) című lapot Botrány (film, 2019)-re (a Botrány (egyértelműsítő lap) alapján). Köszönöm. Akela vita 2021. február 16., 18:18 (CET)[válasz]

Úgy értettem az átnevezés van megoldva. A fülekről nem tudok semmit, nekem működött. – Pegy22 vita 2021. február 16., 19:52 (CET)[válasz]

Nekem is eltűnt a 'több'. Pedig most is van két olyan név amit egyértelműsítés miatt át kellene nevezni. Csak a szócikkekhez tartozó vitalapoknál maradt meg az átnevezés lehetősége.– Holdkóros vita 2021. február 18., 14:50 (CET)[válasz]
Magyarán nincs megoldva, vagyis korai volt a megoldva sablont itt kitenni. Apród vita 2021. február 18., 14:55 (CET)[válasz]
Más bekezdésekben (az ellenőrizetlenné vált szerkesztéseimmel összefüggésben írtam erről). Közben tovább kutattam: Se Akela, se Akela3 (trusted), se Gattaca, se Omogy (sima szerkesztő) neveimen NEM látszik a "több" fül, konkréten csak az "átnevezés" funkció tűnt el, teljesen, maradéktalanul. Eltűnt Firefoxban, Edge-ben, Chrome-ban is, egyformán. Csak a magyarban tűnt el. Német és angol wikiben mindegyik szerkesztői nevemen megmaradt a "move" funkció, működik. Commonsban is megmaradt a fájl-átnevező jogosultságom. Mi folyik itt? Akela vita 2021. február 18., 15:01 (CET)[válasz]

Tájékoztatás céljából jelentem, hogy miután (Akela néven) megkaptam a járőri jogosultságot, a probléma megszűnt, minden lapon megjelent az átnevezést tartalmazó "Több" fül. Másik, régi szerkesztőnevem (Akela3) maradt "truted user" státusban, arra nem kértem járőrjogot, ezen a néven belépve ugyanúgy hiányzik az átnevezés funkció. ("Trusted"-nél a "Több" fül csak akkor jelenik meg, ha más funkció is került bele). Egyértelműnek látom: az átnevezés-funkció eltűnése ugyanannak a központi hibának a része (mellékhatása?), amely a "trusted user" ön-ellenőrzési funkciójának elvesztését okozta. Kérlek, ítéljétek meg, maradjon-e a bekezdés továbbra is "Függőben", nyerhetünk-e további információt ezen a fórumon, kell-e írni a Phabricatornak? Akela vita 2021. április 18., 07:35 (CEST)[válasz]

SzerköfSzerkesztés

Egyedül nálam fordul elő, hogy a szerköf; amit én írok, tehát nem automatikus, mint visszavonásnál (vagy visszaállításnál: de ez sem működik nálam, csak látszerrel tudom csinálni...); néha-néha nem jelenik meg? Az utolsó kettő szerkesztésem pl. ilyen; elvileg írtam, nem tudom miért nincs nyoma. Nálam van gond, vagy más is tapasztalta már? Üdv: Csuja 2021. április 15., 18:07 (CEST)[válasz]

Sobibóri szökésSzerkesztés

Üdv, A Sobibóri szökés című allapi szócikket kérném áthelyezni a főbe. Azért ide írom ezt az üzenetet, mivel lényegében technikai problémáról van szó (telefonról nem tudok átnevezni). Köszönöm Nepos0475 vita 2021. április 16., 20:14 (CEST)[válasz]

@Nepos0475: Speciális:Lap átnevezése/Szerkesztő:Nepos0475/Sobibóri szökés, a linkre kattintva mobilról is megy. (Amúgy meg a lap alján találsz egy „Asztali” linket, amivel mobiltelefonon is használhatod az asztali verziót – bár folyamatosan nagyítani-kicsinyíteni kell benne, hogy láss is valamit, de legalább hozzáférsz (szinte) mindenhez, amihez számítógépen.) – Tacsipacsi vita 2021. április 16., 22:43 (CEST)[válasz]

Köszönöm. Nepos0475 vita 2021. április 16., 22:48 (CEST)[válasz]

Cetaceomorpha belső hívásaSzerkesztés

Ma létrehoztam a Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok (sablonból történő hívások nélkül) lapot, ami további elemzésre szorul. Az első problémás eset a Cetaceomorpha, ami eddig is szerepelt a legtöbbször hivatkozott listában, 174 hívással. A probléma az, hogy a lapokon szereplő Taxoboxban több társával azonosan van linkelve, az utolsó dumpban 4-es és 10-es névtéri hívással nem található, így kerülhetett bele az új listába. Meg tudná-e valaki mondani, hogy a huwiki-latest-pagelinks.sql fájlból miért maradhatott ki? – Porrimaeszmecsere 2021. április 18., 20:32 (CEST)[válasz]

A 2. eset: A(z) epizódjainak listája belső hivatkozás filmsorozatoknál 82-szer előfordul, azonban sem a lapokon, sem a WD-ban nem sikerült megtalálnom. A Mérnöki csodák Televíziós műsor infoboxából az üres epizódlista paramétert kitöröltem, de változatlanul mutatkozik a hivatkozás. – Porrimaeszmecsere 2021. április 18., 21:08 (CEST)[válasz]

Arra gyanakszom, hogyha az infoboxban az epizódok száma meg van adva, akkor egy automatizmus hozzáteszi az értelmetlen hivatkozást; ha így van, akkor ezen egy sablonguru tudna talán segíteni. – Porrimaeszmecsere 2021. április 18., 21:16 (CEST)[válasz]
  (Szerkesztési ütközés után) A Cetaceomorphra jelenleg az egyetlen hivatkozás a kocsmafalról mutat, így nyilván nem szerepel semmilyen hivatkozáslistában. Egyébként meg ha sablonparaméter alapján készül a hivatkozás, akkor magán a sablon lapján nem lesz hivatkozva, de ilyenkor jó is, ha kigyűjtődik, hiszen ekkor tényleg valami fontos, nem csak egy szimpla navboxelem.
A második esetnek nem néztem alaposan utána, de első blikkre az {{#ifexist:}} lehet a dolog nyitja: ez egy értelmezőfüggvény, önmagában nem készít hivatkozást, azonban technikai okból mégis feljegyzi a rendszer hivatkozásként (ez alapján tudja kidobni a gyorsítótárból a lapot, ha a paraméterül megadott lapot létrehozzák vagy törlik). – Tacsipacsi vita 2021. április 18., 21:20 (CEST)[válasz]
A Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok (sablonból történő hívások nélkül) lapon nem Cetaceomorph van, (mint itt a szakaszcímben), hanem Cetaceomorpha Hkoala   2021. április 18., 21:37 (CEST)[válasz]
Bingo! Ez a figyelem! – Porrimaeszmecsere 2021. április 18., 22:15 (CEST)[válasz]
@Tacsipacsi: Az első esetben kiderült a figyelmetlenségem, úgyhogy a kérdés változatlanul fennáll. Porrimaeszmecsere 2021. április 18., 22:17 (CEST)[válasz]
@Porrima: De a válasz is: „ha sablonparaméter alapján készül a hivatkozás, akkor magán a sablon lapján nem lesz hivatkozva, de ilyenkor jó is, ha kigyűjtődik, hiszen ekkor tényleg valami fontos, nem csak egy szimpla navboxelem.” – Tacsipacsi vita 2021. április 18., 22:43 (CEST)[válasz]
@Tacsipacsi:Ha megnézed pl. a Cetek taxoboxát, akkor ott látható 5 piros link, szerkesztői nézetben is egyforma szintaxissal, mégis a dumpban négynél van hivatkozás a sablonból is, egyedül a Cetaceomorpha-nál nincs; remélem érthető vagyok. Porrimaeszmecsere 2021. április 18., 22:54 (CEST)[válasz]
Elnézést kérek a fölösleges zavarkeltésért, azóta kiderítettem, hogy a többi négynél nem sablonhívás van a dumpban, így a Cetaceomorpha-probléma storno. Porrimaeszmecsere 2021. április 19., 13:36 (CEST)[válasz]
Ez ezért van, mert ha az |epizódlista= paraméter üresen van, akkor a {{Televíziós műsor infobox}}(?) a |cím= és |Sorozat_címe= paraméterekből próbál magának epizódlistát keresni. De ezekben az esetekben nincsenek megadva ezek a paraméterek, ezért okozzák ezt a hivatkozást. – balint36 utaspanasz 2021. április 18., 21:24 (CEST)[válasz]
Akkor mit lehet tenni? Amint írtam, ha törlöm az epizódlista paramétert, a hivatkozás változatlanul megmarad. Porrimaeszmecsere 2021. április 18., 22:20 (CEST)[válasz]

Tech News: 2021-16Szerkesztés

2021. április 19., 18:48 (CEST)

Nem látszik az FV-n a visszaállításomSzerkesztés

Az előbb két helyen állítottam vissza: [7] és [8]. Egyik se jelent meg az FV-n. Ilyet még nem tapasztaltam. – Pagony foxhole 2021. április 20., 13:27 (CEST)[válasz]

@Pagony: Botszerkesztésnek van jelölve, azért nem látszik. FoBe üzenet 2021. április 20., 13:32 (CEST)[válasz]
Na de hogyhogy? Nincs botom. Pagony foxhole 2021. április 20., 13:35 (CEST)[válasz]
Lásd itt: Wikipédia:Adminisztrátorok#Vandalizmus eltüntetése a friss változtatásokból FoBe üzenet 2021. április 20., 13:35 (CEST)[válasz]
Egyébként rémlik, hogy ezt valahol a beállításokban ki lehet kapcsolni, de ebben nem vagyok biztos. FoBe üzenet 2021. április 20., 13:38 (CEST)[válasz]
Köszi, sose láttam még, tudtommal nem használok ilyen paramétert, és máig mindig látszottak a visszaállításaim az FV-n. Ez megint bug lesz. Pagony foxhole 2021. április 20., 13:38 (CEST)[válasz]
phab:T280655, két órája javították ki. --Tgrvita 2021. április 20., 17:39 (CEST)[válasz]

Van tovább is: értesítést kaptam erről. Ez se volt eddig. Jó esetben napi tucat, két tucat értesítést kapunk ezután? – Pagony foxhole 2021. április 20., 21:11 (CEST)[válasz]

Ilyet én is kaptam és nagyon nem tetszik. Kemenymate vita 2021. április 20., 21:28 (CEST)[válasz]
Ha visszaállítják a szerkesztésedet, arról kapsz értesítést (ez eddig is így volt, persze ki lehet kapcsolni). Ha a te szerkesztésedre állítanak vissza, arról nem kéne. Ez is megjavult, vagy továbbra is történik? Tgrvita 2021. április 22., 01:09 (CEST)[válasz]
@Tgr: Erről például most kaptam üzenetet. Pagony foxhole 2021. április 22., 16:30 (CEST)[válasz]

Wikidata automatizmus (?)Szerkesztés

  MegoldvaGaramond vita 2021. április 22., 01:25 (CEST)[válasz]

Azt tapasztaltam egy életrajzi szócikknél, hogy a vitalapján (Vita:Köpeczi Béla) fejlécszerűen megjelenik a szócikkre vonatkozó Wikidata-hivatkozás. Forrás alakban a szócikk vitalapja teljesen üres. Tehát értelemszerűen 1. Ezt a Wikipédia szövegeinek megjelenítése során a rendszerprogram illeszti be és 2. Nem lehet befolyásolni a megjelenését.

Biztos kimaradtam valamiből. Ti tudtok erről valamit? Mivel ugyanez az adat maguknak a szócikkeknek az elején is megjelenik, némileg redundánsnak látszik a dolog. Ha egyáltalán szándékos. (Ugyanilyen például Gecse Gusztáv szócikkénél. Ott nem üres a vitalap, viszont szintén nincs benne semmi, amivel meg lehetne jeleníteni vagy le lehetne tiltani a WD-hivatkozást.) – Garamond vita 2021. április 20., 18:34 (CEST)[válasz]

Szerintem ez egy segédeszköz, amit magadnak kapcsoltál be a segédeszközök lapon. Most nem találom, de valami olyasmi a neve, hogy "Wikidata hivatkozás megjelenítése a cím alatt". – B.Zsolt vita 2021. április 20., 19:09 (CEST)[válasz]

„A laphoz tartozó Wikidata-címke és -leírás mutatása a szócikk címe alatt” – Máté (vitalap) 2021. április 20., 20:44 (CEST)[válasz]
Hát tényleg. Köszi mindkettőtöknek. Van ilyen, és ott van. Azt is el jól tudom képzelni, hogy bekapcsoltam. De nem gondoltam volna, hogy ez a beállítás öröklődik a vitalapra, számomra ez logikátlan. Vajon egy allapra is? – Garamond vita 2021. április 21., 02:10 (CEST)[válasz]
Nem, csak vitalapra öröklődik. A vitalapokat magukat nem lehet Wikidatához kapcsolni (vagy ha lehet is – nem vagyok benne biztos –, szabadnak biztos nem szabad), így biztos nincs konfliktus. (Allapokat saját jogon is be lehet kötni a Wikidatába.) Nekem logikus ez a megoldás, hiszen a vitalap is a szócikkhez tartozik, és rendszeresen szoktam is használni ezeket a vitalapi linkeket. – Tacsipacsi vita 2021. április 21., 14:05 (CEST)[válasz]
Nyilván eltérő a logikánk, nekem a vitalapon valahogy furcsa. Pedig lehet hasznos. A vitalap és az allapok egyébként sem szintaktikusan nem ugyanolyanok (az egyik elöl kettősponttal, a másik hátul törtvonallal csatlakozik), sem névtér szempontjából (lásd az előbbinél). Úgy hogy alighanem az a helyzet, hogy nem lehet önállóan WD-t rendelni a vitalaphoz. Még egyszer köszönöm. – Garamond vita 2021. április 22., 01:25 (CEST)[válasz]

WikEdSzerkesztés

Korábban már jeleztem hasonlót, de most nem találom (arra emlékszem, hogy Tacsipacsi válaszolt akkor. WikEd alatt nem menti a szerkesztési összefoglalóimat a rendszer, a laptörténetben úgy jelenik meg, mintha üresen hagytam volna. Ugyanezt csinálja manuális kitöltésnél és sablonbeszúrásnál is. Eddig legalább figyelmeztetett, ha üresen hagytam (annak ellenére, hogy nem, és amellett, hogy az újbóli kitöltésnél sem mentette el), de most már nem is figyelmeztet, csak elmenti a lapot. A szerkesztési összefoglaló figyelmeztetőjét nem kapcsoltam ki. Lehet valamit kezdeni ezzel a hibával? Azokat a kisebb hibákat, amiket a WikEd-nél tapasztaltam (szétugrasztja a sorokat; nem illeszti be a sablonokat) most nem is részletezném. A szerkesztési összefoglaló viszont fontos lenne, hogy működjön. Köszönöm előre is a segítséget Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. április 21., 20:00 (CEST)[válasz]

Fordítóeszköz kérdésSzerkesztés

Sziasztok! Egy kezdő szerkesztőtársunk tett fel nekem kérdést a vitalapján feltehetően a béta fordítóeszközről, de én ezt sosem használtam, nem is nagyon értem amit kérdez. Megtenné valaki, aki érti a szituációt, az válaszol neki a vitalapján? Lehet, hoyg ez nem is bug egyébként, ez a normális működése, de ettől még nem tudok válaszolni neki sajnos. Így szólt a kérdése:

Az adott linket megnyitva jutok el a fordítói felületre: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation#suggestions  . Ezen belül van 3 felső fül: "Javaslatok", "Folyamatban", és "Közzétéve". Néha vissza-vissza megyek egy már általam lefordított és közzétett cikkbe (A "Közzétéve" fül alatt találom meg ilyenkor), hogy meglessek néhány dolgot ott hogyan oldottam meg (ilyenkor fent, egy sávban látom, hogy automatikusan mentett egyet) és miután kilépek a cikkből, a cikk már a "Folyamatban" fül alá került. Az egyetlen lehetőség amit én találtam arra, hogy hogyan tegyem vissza a "Közzétéve" fülbe, hogy újra megnyomjam a közzétél gombot. Ezzel valószínűleg újra bedobom a cikket az ellenőrzésre váró lapok közé, így tovább növelve az általad is mondott nagy mennyiségű ellenőrizetlen cikkek számát. Erre szerettem volna rákérdezni, hogy hogyan tudnám a "Közzétéve" kategóriába visszatenni, anélkül, hogy újra publikálnám a cikket, amivel csak tovább nehezítek más munkáján. (...)

Köszönöm! Palotabarát vita 2021. április 23., 12:13 (CEST)[válasz]

Válaszoltam neki az üzenőlapján. A fenti kérdése félreértésen alapszik. misibacsi*üzenet 2021. április 23., 13:56 (CEST)[válasz]