Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív50

Nap-forduló, ma/holnap

Wikipédia:Évfordulók és Wikipédia:Ünnepek: Mindkét lapon e percben (október. 15. 12h09'-kor) mindkét lapon "mai nap" alatt október 14. szerepel, "holnap"=okt.15. A ma/holnap átváltás tudatosan van késleltetve, vagy csak beállítási hiba? (A kezdőlapon a helyes, okt.15-i, mai elemek szerepelnek). Akela ^vita 2010. október 15., 12:09 (CEST)

Cache problémának tűnik. – Tgr^vita 2010. október 15., 20:51 (CEST)

Ma (10-16) is le van maradva egy nappal. – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 16., 17:49 (CEST)

A frissítés funkció segíteni szokott ezen egy rövid időre (a segédeszközök között lehet elérni). – Tgr^vita 2010. október 19., 22:36 (CEST)

Sorrend

Sziasztok! Megoldható e, hogy az ilyen: Biatlon – férfi sprint a 2010. évi téli olimpiai játékokon és ehhez hasonló táblázatokban, ahol az olimpikonok listái szerepelnek, sorrendet lehessen felállítani nem csak a személyek neve alapján, hanem nemzetiségük szerint is? – Bahusz ^vita 2010. október 17., 13:51 (CEST)

Ha külön oszlopba teszed? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. október 19., 12:57 (CEST)

Ezt a sablon kell használni az olimpikonoknál: {Sablon:ZászlóNOBsportoló}, és akkor megjelenik a sportoló neve, nemzete és annak zászlaja, de a táblázattal csupán a név alapján lehet sorrendet felállítani. – Bahusz ^vita 2010. október 19., 15:59 (CEST)

Valamit valamiért. Táblázatot rendezni csak oszlop szerint lehet. Én is belefutottam már az ilyen sablonok hátrányaiba, talán amikor az ábrázolót próbáltam beüzemelni. Vagy a sablonos megoldás, vagy a rendezés. Esetleg még a sablont lehetne úgy átalakítani, hogy helyből táblázatcellákat illesszen be, azaz tartalmazza a || jeleket, de akkor ehhez át kell szabni a táblázatfejléceket, átvinni a változást az összes ilyen típusú sablont használó szócikkben, és megtanítani rá mindenkit, aki ezeket a cikkeket szerkeszti, hogy új rendszer van. Ezt viszont a sportműhelyben kéne felvetni, mert így már nem műszaki kérdés, hanem döntés kérdése, és irdatlan sok szócikket érint. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 19., 16:12 (CEST)

Esetleg nem átírni, hanem egy új sablont készíteni lehetne e? – Bahusz ^vita 2010. október 19., 17:17 (CEST)

Technikailag lehetséges, de ez a sporttémájú lapok koncepcióját érinti, tehát a sportműhelyben kéne megbeszélni. Vagy pontosabban az olimpiaműhelyben, akik elég sok energiát fektetnek a cikkek egységesítésébe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 19., 22:54 (CEST)

Anonsablon

• {{anon}}^(?), ill. a jelenlegi használhatatlan neve...

Itt javítottam: amíg {{anon|IP}} helyett {{anon| IP}} volt szóközzel, addig borzalmasan nézett ki az eredmény, lehet ezen segíteni valami trimmeléssel? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 19., 12:54 (CEST)

Megcsíptem :) A megoldás: "{{{1}}}" helyett ezt kellett használni: "{{1x|1={{{1}}}}}". – BáthoryPéter ^vita 2010. október 19., 16:56 (CEST)

Hú, ehhez még hasonlót sem láttam soha! Már sok útmutatót böngésztem, de ezt az 1x-et most látom először. Nagyon köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 19., 17:07 (CEST)

Csak jó helyen kell keresni :) meta:Help:Newlines_and_spaces#Trimming_on_expansion Az {{1x}}^(?) gyakorlatilag mást sem csinál, csak visszaadja az első paraméter értékét, viszont közben trimmelődik a string. Lehet rá használni switchet is, de ez rövidebb. – BáthoryPéter ^vita 2010. október 19., 17:25 (CEST)

Az is működni szokott, hogy eléírsz egy  -t. – Tgr^vita 2010. október 19., 18:36 (CEST)

De ide nem kell szóköz, mert URL-be kerül a paraméter. Vagy hogy gondoltad? – BáthoryPéter ^vita 2010. október 19., 18:46 (CEST)

Akkor nem szóltam, azt hittem, az okoz gondot, hogy sor elejére kerül a szóköz. – Tgr^vita 2010. október 19., 19:42 (CEST)

{{#if:trim|{{{1}}} }} --Bean49 ^vita 2010. október 20., 01:50 (CEST)

Egyértelműsítő lapok

Az egyértelműsítő lapok új rendszerével (amivel egyébként semmi bajom nincs) a speciális lapok közül ennek a lapnak nincs sok haszna. Régebb innen lehetett javítanivalókat mazsolázni, most az ötezres lista végén is csak "jogos" hivatkozások vannak, a hibásokat nincs már hol megnézni. Nem tudnátok valamivel helyettesíteni? – Hkoala 2010. október 19., 22:08 (CEST)

Leginkább ki kellene venni a keresőkérdésből az ABC → ABC (egyértelműsítő lap) hivatkozásokat, hogy helyette az DEF → ABC (egyértelműsítő lap) helyzeteket listázza. Pasztilla 2010. október 19., 22:15 (CEST)

DEF → ABC (egyértelműsítő lap) nem nagyon van, inkább DEF → ABC → ABC (egyértelműsítő lap) a jellemző. – Hkoala 2010. október 19., 22:24 (CEST)

Ha jól látom, ezek nagyrészt az azonos nevű egyértelműsítőre vivő redirektek, amikről hiányzik az {{egyért-redir}}^(?) sablon. Vagy ilyenkor nem kell használni? – Tgr^vita 2010. október 19., 22:45 (CEST)

Hkoala: Hmmm, most hirtelen nem tudom, miről beszélünk. Ha régen a puszpáng szócikkben volt egy [[Baltazár]] belső hivatkozás, ami történetesen egy (egyértelműsítő lap) kiterjesztés nélküli egyértelműsítő lapra mutatott (azaz kék volt), akkor az általad linkelt lapon a puszpáng szócikk megjelent. Azzal, hogy ma minden egyértelműsítő lapnak megvan a kiterjesztése, a puszpáng Baltazárja már egy átirányításra mutat (zöld lett), semmi keresnivalója az általad linkelt lapon. Innentől a solve_disambiguation.py robot feladata a zöldek kékítése (tervezem, tervezem). Ezen a lapon értelemszerűen most már csak azok a szócikkek jelennek meg, amelyeknek tetején valamely egyértx sablon eligazításképpen az egyértelműsítőre küldi az olvasót.

Innen nézve egyetlen értelmes cselekedetet látok. Ha a [[Baltazár (hűtőgép)]] szócikkben van hivatkozás a [[Baltazár (egyértelműsítő lap)]]-ra, az nem baj, ez az ABC → ABC (egyértelműsítő lap) képlet. Azt lehet megnézni, hogy a Baltazár betűsort egyáltalán nem tartalmazó című lapokról, pl. a feketorrú pávián vagy a tesztoszteron szócikkről van-e hivatkozás a [[Baltazár (egyértelműsítő lap)]]-ra, mert az esetleg nem jó; ez a DEF → ABC (egyértelműsítő lap) képlet.

Tgr: Az egyért-redir-t csak akkor használjuk egy átirányításon, ha a homonim szócikkek közül az egyik vitán felül a legismertebb, és maga az átirányítás is oda mutat (pl. Juhász Gyula), nem az egyértelműsítő lapra. Azaz egyért-redir-kényszeres átirányításoknak egyáltalán nem volna szabad megjelenniük ezen a listán, mert semmilyen szinten nem tartalmaznak hivatkozást egy egyértelműsítő lapra (csak a bot látja, amit te magad fejlesztettél). Pasztilla 2010. október 19., 22:50 (CEST)

Azok nem is jelennek meg. Csak arra gondoltam, hogy ha a szóbanforgó redirekteket egyértelműsítő lapnak jelölnénk (az egyért-redir ezt megteszi, de lehet, hogy megkavarná a botot, és jobb külön sablont használi rá), akkor esetleg eltűnének a listáról, és használható maradna. Bár szerintem ennek a listának eleve nem sok értelme van, az egyértelműsítő pywikipedia script minden szempontból többet tud nála. – Tgr^vita 2010. október 19., 22:59 (CEST)

Á, értem, nem tudtam, hogy az egyért-redir egyértelműsítőként értelmezi az átirányítást, amire feldobtuk. (Jó ez? Örülünk ennek?) Mindenesetre ha a redirekteket egyértsablonoznánk fel, akkor a puszpáng valóban visszakerülne a listára, de való igaz: van ennek az egésznek értelme? Pasztilla 2010. október 19., 23:09 (CEST)

Pasztillának: Én értem amiről te beszélsz, csak a vége nem stimmel, és ezt próbáltam leírni az előbb is. Az a kevésbé valószínű eset, hogy valaki szándékosan Baltazár (egyértelműsítő lap) hivatkozást rakja be a feketeorrú pávián cikkbe, maximum akkor, ha tudja, hogy létezik ilyen egyértelműsítő és nem tudja eldönteni, hogy az egyértelműsítő lapon felsoroltak közül melyik link lenne a helyes (esetleg egyik sem). Sokkal gyakoribb, hogy valaki gondolkodás nélkül beírja a Baltazár hivatkozást a feketeorrú pávián cikkébe, mert fel sem merül benne, hogy a szónak más értelme is lehet azon kívül, amit ő használ. Tehát a Tgrnek szóló rész előtti utolsó mondatod szerintem így lenne helyes: „Azt lehet megnézni, hogy a Baltazár betűsort egyáltalán nem tartalmazó című lapokról, pl. a feketorrú pávián vagy a tesztoszteron szócikkről van-e hivatkozás a [[Baltazár]]-ra, mert az esetleg nem jó; ez a DEF → ABC képlet.” – Hkoala 2010. október 19., 23:01 (CEST)

Nem, nem, nem, a második képletet ez nem bolygatja meg, szerintem az úgy jó (még ha elenyészően kevés ilyen szitu is lehetséges). Ha a feketeorrú pávián szócikk Baltazár hivatkozása egy átirányításra mutat immár, akkor zöld, talán nem is szúrják be annyiszor, könnyebben észrevehető, és majd a bot rendbe teszi, ez a hozzászólásom elejéhez tartozik. Ilyen értelemben persze igazad van, hogy a DEF → ABC → ABC (egyértelműsítő lap) mai helyzetre fordítva egy az egyben visszaállítaná a lista korábbi funkcióját. Pasztilla 2010. október 19., 23:09 (CEST)

Remélhetőleg majd nem szúrják be annyiszor, de most már benne van. Elrettentő példának: ezt például nem látod a jelenlegi listában. A botok persze majd valamikor javítani fogják, de ahhoz nem kell a lista. – Hkoala 2010. október 20., 08:39 (CEST)

Oké, ez az egész megbeszélés csak abban erősít, hogy szócikknévtérbeli tevékenységemet felfüggesztve végig futtassam a botot mind a nyolcezer egyértelműsítő lapon, előre véve azokat, amelyeknél 25-nél több az ilyen fals linkek száma. Ezekről egyébként is kellene egy lista (népnevek pl.), amelyeknél jellemzően gyorsan újratermelődnek a fals hivatkozások. Pasztilla 2010. október 20., 09:02 (CEST)

Sajnos, több esetben sablon a ludas benne. Már jeleztem az egyéb kocsmafalon, és valaki (azt hiszem Deni) azt válaszolta, hogy előjegyezte. – Hkoala 2010. október 20., 09:12 (CEST)

Tgrnek: A lista akkor jó, ha nincs botod. (Nekem például most nincs.) – Hkoala 2010. október 19., 23:02 (CEST)

Csak hogy mindenhova egyértelmű legyen: a listának jelenleg az adja a használhatatlanságát, hogy max. 5000 redirektet mutat, és a redirekteket mindig azonos sorrendben gyűjti össze. A mazsolázható javítanivalók már ebből a részből eltűntek, pedig biztos, hogy sokszáz olyan redirekt van mér, amiket lehetne javítani, de nem férnek fel a listára. Ezért kellene jónéhányat úgy megjelölni, hogy a speclapkészítő ne vegye fel a listára, hogy azok helyére másokat vehessen fel.

Vagy a listát kellene 10 000-esre bővíteni. :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 20., 06:19 (CEST)

Van is ződ, meg nincs is ződ

Valamit nem értek. Pasztillabot végigment a [[magyar]] belső hivatkozásokon, és egyértelműsítette őket. Egyetlenegy sablonban sem szerepelt, csak szócikkben kellett javítani. Ehhez képest a rencer még mindig azt mutatja, hogy több ezer szócikkben előfordul a [[magyar]]. A szemem gúvad, de egyikben sem találok semmit. Pasztilla 2010. október 20., 18:53 (CEST)

Lásd Sablonvita:Zászló, utolsó fejezet. Admin kijavítja, várunk pár napot és elvileg eltűnnek. – Deni ^vita 2010. október 20., 19:25 (CEST)

Á, értem, köszönöm szépen! Pasztilla 2010. október 20., 20:52 (CEST)

Meg is javultak. Amúgy ha szeretsz egyértelműsítős linkeket irtani, akkor ajánlom ezt az oldalt (csak előbb ennek is frissülnie kell). – Deni ^vita 2010. október 21., 12:25 (CEST)

Fú, ez nagyon jó, köszönöm szépen. A bal felső sarok dátumbélyegzője alapján úgy sejtem, ez naponta frissülhet? Pasztilla 2010. október 21., 12:43 (CEST)

2-3 naponta. – Deni ^vita 2010. október 21., 14:33 (CEST)

Egy privát MediaWiki kérdés - megoldva

HATALMAS BOCS, de nem tudok kihez fordulni: két szakmai, intranetes MediaWiki-t ápolgatok több éve: az egyik 1.12-es, a másik most 1.15-ös verziójú: ezen korábban volt már sikeres upgrade. Gondoltam lépek egy nagyot, s a Manual:Upgrade alapján megpróbálok az oldalon lévő MediaWiki nightly build & extensions linken lévő verzióra lépni. Full mentés után az 1.15-tel kezdtem: szigorúan az ajánlást betartva lépegettem, s úgy tűnt minden rendben is van, egyet kivéve: a Speciális lapok link nem jön elő :-((( Három "visszakoz és kezd előlről" volt már, de ugyanúgy jártam... Ezek ugye nem adatbázisból jönnek fel, hanem generált oldalak. Hálás lennék, ha valakinek lenne ötlete, mit és hol keressek? – BeR ^vita 2010. október 22., 11:13 (CEST)

Ha a bal oldali menüre gondolsz, az szerkeszthető. A MediaWiki:Sidebar tartalmazza a navigáció és a részvétel dobozokat, neked az eszközök doboz kell, amit most nem találok, de valami hasonlóban van. Ha csak ez a probléma, szerintem nem érdemes eldobni az új telepítést. Ha jól értelek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 12:22 (CEST)

Kösz a figyelmedet: jól értettél, de ezt ismertem, s már néztem is, próbaként át is rendeztem, de ugyanúgy nem jön elő a TOOLBOX-ban lévő 'Speciális lapok' menüpontra semmi :-( – BeR ^vita 2010. október 22., 14:32 (CEST)

Hoppá, annyira bosszantott, hogy gondoltam még egyet: megcseréltem az Upgrade által javasolt módon felülírt munkakönyvtárat a tgz-ből tisztán kibontott új csomaggal, betettem a LocalSettings.php-t, a files és images plusz könyvtárakat - és müxik :-) Jöhet az 1.12 upgrade... – BeR ^vita 2010. október 22., 15:03 (CEST)

Nem teljesen világos a problémaleírás, de ha jól értelmezem, akkor a lokalizációs fájllal (language/messages/MessagesHU.php, talán?) lehetett probléma. – Tgr^vita 2010. október 22., 21:21 (CEST)

Kedves Tgr, köszönöm a figyelmedet! A gond az volt, hogy egy intraneten, kvázi 'tudásbázis' célra használt MediaWiki környezet, szerintem előírás szerinti frissítése után a bal oldali "eszközök" menüben a 'Speciális lapok' link nem működött: teljesen üres oldal nyílt ki... többször is próbáltam: adtabázis és munkakönyvtár visszaállítása után ismételve, ám 'következetesen' minden akciómra így reagált... a megoldást az jelentette, hogy nem felülírtam az új tgz csomaggal a korábbi munkakönyvtárat, hanem azt egyszerűen kibontottam, a tar létrehozta a phase3 könyvtárat. Mivel korábban én nem nyúltam a motor programjaiba, ebbe a könyvtárba átmásoltam a LocalSettings.php-t, valamint az említett két plusz munkakönyvtárat áthelyeztem mellé. Megcseréltem a phase3, és az élő wiki neveit, s most korrektül működik az 1.17alpha verzió... – BeR ^vita 2010. október 23., 08:59 (CEST)

A phase3 az egész mediawiki-telepítés gyökérkönyvtára (a gyakorlatban célszerű valami értelmesebbre átnevezni, pl. "mediawiki"), valamikor nagyon régről maradt meg, amikor a mediawiki még csak egy névtelen wikiszoftver-projekt harmadik nekifutása volt. Ha tényleg nyelvi probléma, azt onnan látod, hogy pl. a Speciális:Speciális lapok nem működik (sima szerkeszthető wikioldal jön be helyette), de a Special:SpecialPages igen. – Tgr^vita 2010. október 23., 09:30 (CEST)

Kösz a tanácsot és BOCS, hogy nem írtam egyértelműbben: a phase3-at a tar produkálja, nekem short url van konfigolva, így a phase3-at szimpla 'w'-re neveztem, s most müxik minden :-) Azt véltem először, hogy a DB upgrade okoz hibát, de az többször ismételve - mátrix újratöltve ;-) -, mindig ugyanazt állította elő... most jön a nehezebbnek vélt, nagyobb 1.12-es upgrade-je :-) – BeR ^vita 2010. október 23., 15:20 (CEST)

Sablon:Fiktív űrhajó infobox - nem minden jelenik meg

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 12:15 (CEST)

A {{Fiktív űrhajó infobox}}^(?) paraméterei közül nem jelenik meg a regisztrációs szám=, pedig ki van töltve.

Ebben a szócikkben van benne például: USS Prometheus.

Már próbáltam cache-t frissíteni, de nem javult meg tőle. Rá tud valaki nézni, mi lehet a baja? misibacsi*^üzenet 2010. október 22., 12:00 (CEST)

Én sem vagyok egy sablonguru, de szerkesztésre megnyitva rögtön kiderült, hogy a forrásában regisztrációs szán volt szám helyett, talán a Télapót várta nagyon a szerző. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 22., 12:15 (CEST)

Kösz a javítást! A sablont nem néztem elég tüzetesen, feltételeztem, hogy ott jól van írva, és ezért onnan másoltam be a cikkbe, ahol eredetileg azt hiszem "regiszrációs szám" volt írva. misibacsi*^üzenet 2010. október 23., 08:54 (CEST)

‘

Az alap beilleszthető karaktersorba bekerülhetne a nyomdai aposztróf mellé egy visszafeleaposztróf ‘ ? (használt pl. angol nyelvű címekben, nyelvészeti cikkekben jelentés megadásánál, ilyesmi.) Alensha 2010. október 22., 14:41 (CEST)

Pont én is kérni akartam: hiányzik a nem törhető szóköz is. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. október 22., 14:43 (CEST)

Vigyázat! Jelentés megadásánál normál aposztrófot használ a magyar nyelvtudomány, pl. ’dörmög; brummen’. Pasztilla 2010. október 22., 17:22 (CEST)

Nem biztos, hogy erőltetnék egy olyan jelet, amit nagyon ritkán használunk, viszont könnyen összetéveszthető egy gyakran használt jellel. (A nem törő szóköz a végén van.) – Tgr^vita 2010. október 22., 21:25 (CEST)

Pasztilla: Én a Vita:Szerb nyelv oldalon láttam, hogy egy nyelvész írta, hogy „az első idézőjel iránya kiadványonként ingadozhat, de mivel a másik jel nincs a karaktersegédizébigyulán, ezt javasolnám használni”. Én személy szerint 'ezt' szoktam, mert Mex is ezt használta, gondoltam, akkor biztos jó. Tgr: lehet, hogy te ritkán használod, én speciel gyakrabban, mint a ‡ vagy ∅ jelet, és azok is benne vannak; aki nem foglalkozik ilyesmivel, az úgyis simán ' aposztrófot ír, aki meg bajlódik azzal, hogy a karaktertáblából kikeresi, az már érteni is fog hozzá :) Alensha 2010. október 24., 03:39 (CEST)

Nem hozzáértés kérdése, csak vizuálisan nagyon hasonlóak. – Tgr^vita 2010. október 24., 10:55 (CEST)

nem törhető kötőjel van amúgy? már nem emlékszem, hol, de volt, hogy nem ártott volna. Alensha 2010. október 24., 03:41 (CEST)

U+2011. – Tgr^vita 2010. október 24., 10:51 (CEST)

egyért-redir

Mekkora energiabefektetés volna legyártani egy listát, amely tartalmazza azon átirányításokat, melyek nem a saját maguk egyértelműsítő lapjára mutatnak? (Nem tudom megfogalmazni, példával:) Az érdekel, ha van egy [[I. Ferdinánd]] redirekt, amely nem az [[I. Ferdinánd (egyértelműsítő lap)]]-ra, hanem az elsődleges jelentésnek vett [[I. Ferdinánd magyar király]]-ra mutat.

Azért kellene egy ilyen lista, mert a probléma az, hogy az ilyen átirányításokra {{egyért-redir}}^(?)-t kell elhelyezni, különben az egyértelműsítő bot sosem ismeri fel az egyértelműsítő jellegét, és nem tudja szétválogatni a belső hivatkozásokat. Pasztilla 2010. október 22., 17:28 (CEST)

Wikipédia:SQL-futtatási kérések, itten szerintem lehet ilyet kérni. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 22., 17:44 (CEST)

Tehát azokat a lapokat, amik átirányítások egy egyértelműsítő lapra, és az egyértelműsítő lap nevéből a zárójelet elhagyva nem a lap nevét kapjuk? – Tgr^vita 2010. október 22., 21:26 (CEST)

Én úgy értelmezem, hogy az egyértlap helyett az elsődleges jelentésre mutató redireket keresi. Mint a Szent István. Alensha 2010. október 24., 03:42 (CEST)

Értelmezni én is tudom, algoritmizálni próbálom éppen. – Tgr^vita 2010. október 24., 10:46 (CEST)

Algoritmizálni nem tudok, de azt hiszem, a 21:26-os hozzászólásod mást takar, és Alensha írja azt, amire gondolok. Azokat a lapokat keressük, amelyek átirányítások egy rendes szócikkre, holott létezik átirányítás címe + (egyértelműsítő lap) képletű egyértelműsítő. Pasztilla 2010. október 24., 11:12 (CEST)

A Szent Istvánra mindenesetre feltettem az egyért-redirt. Pasztilla 2010. október 24., 11:23 (CEST)

Na hát, akkor mégse tudok értelmezni :-) Szóval azokat a lapokat keressük, amik

1. átirányítások
2. nem egyértelműsítő lapra mutatnak
3. van velük azonos néven (+ a zárójeles rész) egyértelműsítő lap

? – Tgr^vita 2010. október 24., 14:08 (CEST)

Így van, pontos. Szent István átirányít I. István magyar királyra, holott van Szent István (egyértelműsítő lap), viszont a Szent Istvánon elhelyezett egyért-redir nélkül a bot nem is értesül róla, hogy van egy rahedli egyértelműsítenivaló. Ne is törődj semmivel, nekem is vannak problémák a fogalmazókámmal, azért szokott olyan remek lenni, amikor mi ketten diskurálunk. Pasztilla 2010. október 24., 17:15 (CEST)

-> WP:BÜ#egyért-redir sablonok kihelyezése – Tgr^vita 2010. október 24., 18:00 (CEST)

Technikai kérdés cikkcímbeli kurziválással kapcsolatban

• A hobbit cselekménye (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Gubbnál merült fel a kérdés, hogy ti. a fenti cikk címében jó lenne jelölni a címterjedelmet az egyértelműség kedvéért. Ilyenkor főszövegben a kurziválás a megoldás: A hobbit cselekménye, jelezvén, hogy egy műről van szó, nem pedig egy képzeletbeli figura cselekvéséről úgy általában. Azt feleltem, hogy szerintem címben nem ajánlott bevetni azt se, amit technikailag lehetne (gondolom, html-formázást tudnánk rakni bele valahogy?), de szeretném, ha valaki a műszakosok közül megerősítené, hogy hogy van ez. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 14:24 (CEST)

Most erre írtam volna, hogy az angolon szokás pl. albumcímek esetén is, de amikor most odalestem, már nem voltak dőltek. Ezt kb. 2-3 hete láttam jó pár albumcím esetén. Peligro (vita) 2010. október 23., 14:28 (CEST)

Van néhány végtelenül beteg infoboxsablonjuk, ami automatikusan kurziválja a címet; a filmesnél most is működik. – Tgr^vita 2010. október 23., 14:35 (CEST)

Hm... Ez most azt jelenti, hogy Gubb bátran vegye át, és alkalmazza, vagy hogy beteg ötlet, és inkább ne? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 15:01 (CEST)

en:Template:Italic title, ezzel csinálják. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 15:03 (CEST)

Az "automatikusan" rész a beteg, a kurziválásban magában semmi trükkös nincs, a DISPLAYTITLE tud olyat. Hogy jó ötlet-e, az ettől nagyrészt független kérdés, nem tudom, Magyarországon mennyire ismert/elterjedt szokás a címek dőltbetűzése. – Tgr^vita 2010. október 23., 15:26 (CEST)

Mo.-on a címek kurziválása abszolúte elterjedt. Az idézőjelezése nem az. – Pagony^foxhole 2010. október 23., 15:52 (CEST)

Szövegbe szerkesztéskor a négy lehetséges megoldás egyike. Ezek:

1. nem jelölni a címterjedelem
2. odaírni, hogy "című izé"
3. kurzivál
4. idézőjezel.

Csak hogy most az enciklopédiacikk címe lett részben egy egyedi cím, tehát a névterjedelmet szerencsés volna jelölni, és erre a kurziválás tűnik a legmegfelelőbbnek. Alkalmazzuk simán a DISPLAYTITLE-t, vagy külön sablonba kéne rakni? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 15:34 (CEST)

Ráadásul itt az a baj, hogy a címnek csak az első két szava kéne kurziválódjék, nem az egész. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 15:37 (CEST)

A kurziválás a lehető legszerencsétlenebb megoldás. Mindenféle bajt okozhat. A legjobb lenne idézőjel. Csakhogy stílusos-e, az a kérdés? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 23., 15:39 (CEST)

Erről lásd a helyes KF ugyanezzel foglalkozó szakaszát. Milyen bajokat okozhat a kurziválás? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 15:42 (CEST)

Link nélkül hogy lássam a megfelelő szakaszt? A címekben kuzrziválás az automatikus kurziválást tartalmazó sablonokban bajt okozhat, A hobbit cselekmény-éből az lehet, hogy A hobbit cselekménye. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 23., 15:51 (CEST)

Nem egész értem, hogy miért okozna bajt egy olyan megoldás, ami kizárólag a lap címének megjelenítésekor hat, ha rajta állsz a lapon. Sehol máshol. A megfelelő szakasz pedig a helyes KF legalján van, mert ez a legfrissebb, azonkívül ugyanaz a címe, mint ennek. Szívből remélem, hogy rátalálsz. :) Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 23., 15:53 (CEST)

Technikailag nem problémás. Ha egyszerre két sablon próbálná a lap címét módosítani (de nincsenek ilyesmit mellékhatásként csináló sablonjaink), akkor a későbbi szimplán felülírná a korábbit.

Bennó: mindenképp sablon kell rá, már csak a magyar nyelv okán is. A {{rosszcím}}^(?) sablon csinál ilyesmit, bár abban mintha valami javascriptes mágia is lenne (ami itt felesleges)? – Tgr^vita 2010. október 23., 18:45 (CEST)

Az a dőltbetűsítés az angolon baromi idétlen. A dőlt, félkövér, stb. funkciója a kiemelés. Egy címet honnan kell már kiemelni, amikor eleve a legszembetűnőbb dolog az egész szövegben? A hobbit cselekménye címmel szerintem semmi gond, de „A hobbit” cselekménye még elfogadható. Alensha 2010. október 24., 03:46 (CEST)

Érett megfontolás útján Alenshával értek egyet. Miért is akarunk bármit is tenni, miért is kellene a címszóban jelölni a terjedelmet? Teljesen érthető így is. Arról nem beszélve, hogy ha ebben az esetben nekiállunk akár kurziválni, akár idézőjelezni, hát akkor úgy illenék, hogy az összes címszavunkat, amely cím, A Pál utcai fiúktól a Nero, a véres költőig mindahány esetben kurziválunk, illetve idézőjelezünk. Ugyanakkor tény, amit Pagony írt, hogy a hagyomány felől nézve elfogadhatatlan az egyedi főcímek idzőjelezése. Pasztilla 2010. október 24., 11:17 (CEST)

Az én cikkeimben minden cím valóban kurziválva van. De itt nem erről van szó, szerintem nem értettétek meg a kérdésem (Bennót kivéve). Én nem a kurziválás technikai oldaláról szerettem volna kérdezni, hanem arról, hogy A hobbit cselekménye vagy "A hobbit" cselekménye cikkcím tartalmaznak-e olyan stiláris vagy helyesírásbeli különbséget, amelyek megjelenítendőek a szövegekben. Elsősorban nem magánvéleményeket vártam volna, hanem helyesírási szabályokat, útmutatást, lehetőleg forrásokból. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. október 24., 11:37 (CEST)

Bennó azt vetette fel a helyesírási kocsmafalon, hogy a szócikk címében hogy tudnánk érzékeltetni a címterjedelmet (merthogy folyószövegben kurziválással tesszük). Elsősorban erre reagált mindenki, meglehetősen furcsa tehát a rendreutasításod. Válaszoljon neked a radai. Pasztilla 2010. október 24., 11:44 (CEST)

@Gubb: Itt többen is megértették kérdésed lényegét, és válaszoltak is rá. Helyesírási szempontból A hobbit cselekménye = A hobbit cselekménye = „A hobbit” cselekménye. Ez inkább formai kérdés, amelyről több okosságot mond a Gyurgyák-féle Szerzők és szerkesztők kézikönyve, mint bármelyik helyesírási alapvetés. A Wikipédián hagyományosan nem emeljük ki a műcímet a cikkcímben, a szövegben azonban kurziválunk. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. október 24., 11:54 (CEST)

Kicsit mindenki másról beszél. Elsősorban nem arról van szó, hogy úgy általában emeljük-e ki a műcímeket, hanem hogy akkor, ha még rajtuk kívül más eleme is van a cikk címének, tehát szerkezetbe van foglalva. Én nem ragaszkodom ehhez a kiemeléshez semmilyen formában, Gubb kérdése viszont erre vonatkozott.

Ami a kiemelési szokványt illeti, leírtam a helyeskáef párhuzamos szakaszában, durván négyféle szokás létezik:

1. nem emel ki: A hobbit cselekménye
2. a cím mögé írja, hogy "című/c. izé" A hobbit című mű cselekménye
3. kurzivál: A hobbit cselekménye
4. idézőjelez: „A hobbit” cselekménye.

Az két teljesen külön kérdés, hogy 1) akarunk-e egyáltalán bármiféle jelölést a cikkcímben, és 2) technikailag mi a módja meg a legpászentosabb a választható megoldások közül.

Amúgy mindenki őrizze meg a hidegvérét. A műszaki káef egy békés hely, ne hozzuk ide át a helyeskáef szüntelen vallásháborús és forradalmi várostromos hangulatát. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 24., 13:55 (CEST)

Bennó, ne haragudj, de az ostromállapot távoltartását egymás olvasása szolgálja leginkább. A fenti első bekezdésed például mennyiben tér el mondjuk az én összefoglalásomtól, ti. hogy „jelöljük-e a címterjedelmet címszóban”? Ugyanazt írtuk le más szavakkal. Csakhogy én meg erre találtam mondani, hogy az nem következetes eljárás, ha csak akkor emelünk ki a címszóban címet, ha más is van a címen kívül a címszóban. Úgyhogy ne emeljük ki sehogy, mert a következetesség egy csomó más pluszmunkát generálna. Vagy: több kézből leíródott, hogy folyószövegben a szerkesztői hagyomány egyértelműen a hármas megoldást favorizálja (kurziválás), most mégis előjött megint mind a négy opció. Pasztilla 2010. október 24., 17:05 (CEST)

Nem is a kedvedért ismételtem el újra, és hangsúlyosan igyekeztem nem választani a lehetőségek közül, mert úgy láttam, hogy a fontolóra vevés előtt ment tévútra a megbeszélés (illetve a hagyományaink szerint mindjárt összekavarodott néhány nem feltétlenül együtt tárgyalandó szál). Ami a következetességet illeti: valamekkora sérelmet mindig szenved, és az lehet akár ennyi is. Egyébként meg kéretik nem elfelejteni, hogy a probléma Gubbé, nem az enyém. Engem tökéletesen hidegen hagy, hogy mi lesz a megoldás a fentiek közül. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 24., 17:46 (CEST)

Jegyezzük meg, hogy az egyértelműsítés miatt még olyan szócikkből is sok van, ahol más is van a címen kívül a címszóban. – Tgr^vita 2010. október 24., 17:32 (CEST)

A zárójel elég jól elkülönít, az tehát nem akkora gond, mint amikor semmi sem jelzi a címterjedelmet. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 24., 17:46 (CEST)

Technikailag a kurziválás egy láthatatlan dolog, a szócikk címe simán "A hobbit cselekménye" lesz, csak formázva jelenik meg. Az idézőjelezéshez ténylegesen bele kell venni a jeleket a szócikk címében, aminek vannak előnyei (pl. bottal autmatikusan javíthatóak azok a hivatkozások, amikben nem így szerepel) és hátrányai (nehéz begépelni, átirányítás kell hozzá, alapból rossz betű alá kategorizál). – Tgr^vita 2010. október 24., 14:05 (CEST)

hát ha szavaznánk a kondorkeselyű kondorcet módszerével, hogy mi legyen a cikk címe, akkor 1243, de 3 semmiképpen ne. Alensha 2010. október 24., 16:52 (CEST)

Szerkesztési előnézet nem látszik

Sablon:Császárpárti vezetők az 1848–49-es forradalom és szabadságharc idején javításakor a szerkesztési eredmény nem látszik a képernyőn (sőt, semmi sem látszik, csak a címe). Ha ez valamilyen beállítás miatt van, kérném azt módosítani, hogy látszódjék a szerkesztett eredmény. Köszönöm: Akela ^vita 2010. október 25., 11:43 (CEST)

Azt hiszem, a kérdés megoldva. L András^pankuš→ 2010. október 25., 11:47 (CEST)

OK, köszönöm! Akela ^vita 2010. október 25., 11:59 (CEST)

cherybot

Valaki, aki ért az automatikus archiváláshoz, elintézné, hogy cherybot archiválja az Erdély-műhely vitalapját is? Köszönettel – Hkoala 2010. október 25., 21:15 (CEST)

Kérdés: hová, milyen időközönként (illetve hány napos bejegyzéseket) és mekkora legyen az archívlap maximális mérete? L András^pankuš→ 2010. október 25., 21:17 (CEST)

Az első és az utolsó kérdésre nem tudok válaszolni (nincs valami általános szokvány?), kb. négyhetente vagy havonta. – Hkoala 2010. október 25., 21:28 (CEST)

Sokféle lehetőség van a méretre. 200kB jó? Erdély műhely/Archív név? A rendszerességre vonatkozóan az a lényeg, hogy egy adott szakaszban mióta nem volt változtatás. 30 nap? L András^pankuš→ 2010. október 25., 21:33 (CEST)

Igen (majd megnézem, hogy csinálod, és ha a gépem nem bírja, akkor kisebbre veszem); igen; igen. (Nem tudtam, hogy milyen mértékegységben kell megadni, azért írtam, hogy kb. négy hét). – Hkoala 2010. október 25., 21:46 (CEST)

Kész. A maxarchivesize paraméterben lehet feljebb vagy lejjebb állítani a méretet. L András^pankuš→ 2010. október 25., 21:54 (CEST)

Köszönöm! – Hkoala 2010. október 25., 22:01 (CEST)

Szövegcsúszkálás

Tárgy: Zakkur-sztélé, Kilamuva-sztélé.

Az elsőnek említett cikk vitalapján szereztem tudomást arról, hogy valami nem stimmel. Mint kiderült, a sablonba helyezett idézet szöveg rácsúszik az infoboxra egyes böngészőkben. Firefoxban és Explorerben nem, de GoogleChrommal igen. Eddig nem vettem észre, mert FF-et használok általában. Csak a szöveg kicsinyítésével lehet onnan kituszkolni. Lehet vajon ezzel kezdeni valamit? L András^pankuš→ 2010. október 26., 10:47 (CEST)

Találkoztam én is ilyennel, nálam is Chrome fut, esetleg (nem tudom segít-e), ezzel így tűrhető: {{rquote|60%|left| ....}} Persze ez a problémát nem oldja meg, de ennél a cikknél legalább olvasható... Ogodej ^vitalap 2010. október 26., 11:04 (CEST)

Köszi, ha jobb megoldás nem lesz, akkor alkalmazni fogom. L András^pankuš→ 2010. október 26., 11:11 (CEST)

Zakkur-sztélé (Zakir-sztélé)
A Zakkur sztélé a Louvre-ban
Típus	epigrafikus történeti dokumentum
Tartalma	életrajzi felirat
Méret	0,62×0,13 m
Forma	négyszögletű emlékkő
Állapot	töredékes, nagyobb része olvashatatlan
Története
Felfedezés helye és ideje	1902
Felfedező(k)	Henri Pognon
Kora	i. e. 800 körül
Nyelv	arameus és föníciai keveréke
Írás	ékírás
Található	Louvre

Le kéne cserélni a ronda táblázatos megoldást valami szemantikusabbra, mint mondjuk egy div két pozicionált képpel, azzal ez a probléma is megoldódna, meg a felolvasóprogramok és egyéb nemstandard feldolgozók számára is jobban értelmezhetővé válnának az idézetsablonok. – Tgr^vita 2010. október 26., 21:19 (CEST)

Nekem nem tűnik rondának . De nyitott vagyok minden megoldásra, már ha épp tudom, hogy mi az a div két pozicionált kép, meg hogy az hogyan készül. L András^pankuš→ 2010. október 26., 21:26 (CEST)

Mondjuk így?

„Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.”

– Gipsz Jakab

– Tgr^vita 2010. október 26., 21:43 (CEST)

Hú... azannya!!! Copypaste adja magát, mert én ezt a világvégéig nem tudnám megjegyezni. Ha megengeded, átveszem. Köszi!!! L András^pankuš→ 2010. október 26., 21:47 (CEST)

Én a Cvetajevánál megtanultam Bennótól. – Pagony^foxhole 2010. október 26., 21:51 (CEST)

Kipróbáltam. Az a gond, hogy lemegy az infobox alá, nagy ürességet hagyva maga felett. Ezt a korábbi is tudta volna, csak egy {{-}}^(?) kell fölé. Megjelenésében egyébként jó lenne. L András^pankuš→ 2010. október 26., 21:53 (CEST)

Elvileg is érdekes a probléma megoldása, de a konkrét két szócikkben szerintem egyszerűen az a legjobb, ha nem alkalmazunk sablont. Kiszedtem őket, nézzétek meg. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 26., 22:09 (CEST)

Szerintem tökéletes, persze Andrásé legyen az esztétikai megítélés joga. – Pagony^foxhole 2010. október 26., 22:10 (CEST)

A tökéletestől messze van... Nekem tetszett ez a sablon a határozott idézőjeleivel és a betűtípusával, ami eltér a megszokottól és egy kis színt visz bele. (Gondolom, ezért alkalmaztam.) Ha nincs más megoldás, jobb híján maradhat, részemről a korábbi verzió sokkal jobban tetszett. L András^pankuš→ 2010. október 26., 22:17 (CEST)

Igazából nem ekkora szövegekre van kitalálva az idézetsablon, ezek túl nagyok. Az is felmerül, hogy a komplett szövegnek valószínűleg a wikiforrásba illenék átkerülnie, és itt csak annak maradnia, amit elemzel vagy ami egyéb okból idéztetik.

Annak nem volna akadálya, hogy divvel állíts betűtípust, de merőben szokatlan megoldás a szócikkekben, és egységesítési szempontból nem nagyon kívánatos. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 26., 22:20 (CEST)

Nyilván nem úgy gondoltam, hogy egy az egyben be kéne másolni ezt mindenhova, csak a sablon új struktúrájára vártam véleményeket. Lévén hogy ez a műszaki kocsmafal, és az idézetsablon infobox mögé csúszása egy műszaki probléma, annak megvitatását, hogy kell-e ott lennie egyáltalán idézetsablonnak és infoboxnak, és ha igen, mennyi szöveg legyen bennük, lehetőleg mellőzzük itt. – Tgr^vita 2010. október 26., 22:56 (CEST)

Problémák megoldása szempontjából általában nem mellékes, hogy a probléma megoldandó-e egyáltalán... Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 27., 22:46 (CEST)

Csak apróban jegyezném meg, hogy most megnéztem az angol verziót, és láss csodát, a Zakkur-sztéléről vett idézetük ugyanilyen sabliban van. A német meg gyakorlatilag az egészet idézi, csak az utolsó, nagyon töredékes sorokat nem. Abban pedig nem látok lényegi különbséget, hogy egy ilyen rövid szövegből csak minden második mondatot idézek, vagy akkor már an block. L András^pankuš→ 2010. október 26., 22:29 (CEST)

A dewiki/enwiki/stb. megoldása esetén ugyanaz a helyzet, mint másutt: vagy jó ötlet, vagy nem.

A teljes idézésnek se vagyok ellene, de ebben az esetben a főszöveg részeként jobb kezelni szerintem. Nem tudom, miért nem elég kiemelés neked a kurziválás? Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 26., 22:32 (CEST)

No persze... A mellékelt ábra szerint nekem jó ötletnek tűnt. L András^pankuš→ 2010. október 26., 22:42 (CEST)

Régebben már felvetettem olyasmit, hogy wikiforrás, wikidézet vagy hasonlók legyenek kiemelt linkek valahogyan, hiszen közvetlenül a cikkhez tartozó, fontos szövegeket tartalmazzák, de nem volt sikere. Jelenleg nehéz rájuk hivatkozni. pl. → wikiforráslink a szöveg között elég csúnya. A sablon, hogy a wikiforrás stb. tartalmaz a témával kapcsolatos anyagokat, meg valahol a lap alján nagyon elveszik, meg túl általános is. Egyébként én inkább szövegdobozt használok idézetsablon helyett, ott valami eltérő betűtípussal ki lehet emelni az idézetjelleget is. Ogodej ^vitalap 2010. október 26., 22:49 (CEST)

Javítottam rugalmas szélességűre. – Tgr^vita 2010. október 26., 23:00 (CEST)

Chrome-ban működik, ha van kéznél egyéb böngésző, nézzetek rá. (Főleg IE6/7 szokott a nemtáblázatos megoldásoktól bolondul viselkedni.) – Tgr^vita 2010. október 26., 23:02 (CEST)

A FF-on kívül Chrome-mal és IE8-al tudtam megnézni. Most jó még akkor is, ha az ablakot egész keskenyre húzom. L András^pankuš→ 2010. október 26., 23:08 (CEST)

Mennyire lenne fájdalmas, ha az érintett {{idézet 2}}^(?) és {{idézet 3}}^(?) sablonokból néhány paramétert kiiktatnánk? Se az idézőjelek színe, se a betűtípus nem olyasmi, amit variálni kéne; döntsük el, hogy jobb, és használjuk mindenhol azt következetesen. – Tgr^vita 2010. október 29., 00:03 (CEST)

Szívem szerint felszámolnám a különféle idézetsablonokat.

1. Először is: a főszövegen belüli idézetek kiemelésére ott a sima kurziválás és idézőjelezés, eleve nagyon meg kéne fontolni szerintem, hogy mikor akarjuk ennél jobban kiemelni az idézetet.
2. Ha meg mégis kiemelendő, akkor jobb lenne arra 1 megoldást alkalmazni szerintem, mondjuk a {{szövegdoboz}}^(?)t, mert az valahogy jobban illeszkedik a wikiszöveg általános képébe.
3. Valamelyik idézetet ezenfelül meg lehetne tartani a főszövegen belül mégis önálló bekezdésben kiemelendő dolgoknak (versszak, hosszabb idézett mondatok stb.), arra viszont tökéletes az {{idézet4}}, ami a legdiszkrétebb az idézetsablonok közül. Én az idézet2-3-at felszámolnám mint túl harsányakat. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 29., 12:04 (CEST)

Üzenet a vitalapomon

Pár napja (?) nem jelenik meg figyelmeztetés, ha üzenetem érkezett. Tambo ^vita 2010. október 27., 21:31 (CEST)

Jó neked. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 27., 22:30 (CEST)

A Látszer és mérethatár

Tudja valaki, miért van, hogy a Látszer igen gyakran nem mutatja az apró változásokat sem (100-200 bájt), "teljesítményhiány"-ra hivatkozva, más oldalakon pedig simán mutat 2-3 kB-os változásokat?

Rendkívül zavaró, mert vagy működjön, vagy ne, de hogy ő eldönti, hogy mit mutat nekem és mit nem, az frusztrál. Legyen állítható valahol a viselkedése. misibacsi*^üzenet 2010. október 29., 14:02 (CEST)

Az, hogy a szócikk mérete mennyit változott, teljesen irreleváns mérőszám, ha például lecseréled egy másik épp ugyanolyan hosszú szövegre, akkor nyilván sokat változik. A látszer megpróbálja az összes változást egyetlen összefüggő szövegbe olvasztani, valószínűleg akkor ad hibát, ha az első és az utolsó változtatás túl messze van egymástól. – Tgr^vita 2010. október 29., 18:46 (CEST)

Harvard és cite

Jó lenne, ha a {{href}}^(?) sablon szolgáltatását a cite sablonok éppúgy magukban foglalnák a ref=href paraméter segítségével, mint ahogyan azt az angol Wikipédián teszik. Jelenleg a href elkomplikálja a szöveget.

Azt még kellemesebb megoldásnak tartanám, ha a cite-ban lehetőség lenne egy href= paraméter megadására, és azzal lehetne megteremteni a kapcsolatot a h-sablonhoz.

Jelenleg ennek a szolgáltatásnak a hiánya teszi nehézkessé a {{h}}^(?) sablon haszálatát. Pedig ez egy elegáns megoldás lenne arra, hogy a Wikipédiában a hivatkozások hasonlóak legyenek az írott publikációkban megszokott rövid hivatkozásokhoz, sőt át is lehessen ugratni a a rövid hivatkozásokból a teljes forrásleírásra. Ez utóbbihoz szükséges a href.

Karmela^üzenőlap 2010. szeptember 15., 09:45 (CEST)

Hatástalanná vált a sortable paraméter?

MegoldvaÁdám ✉ 2010. október 31., 16:05 (CET)

Csak példaképpen kiragadva, itt van pár szócikk táblázattal, amelyek a sortable paramétert használják: Országok terület szerinti listája, Országok népesség szerinti listája, Nemzetközi Ifjúsági Kongresszus – de nem működik a rendezés az egyes oszlopok szerint. Pár napja még működött. Mi történhetett? Ádám ✉ 2010. október 31., 12:36 (CET)

Nekem működik (FF3.6). – Tgr^vita 2010. október 31., 14:44 (CET)

B@sszuskulcs, kikapcsolva hagytam a JavaScriptet! Visszakapcsolva már nálam is működik (Opera 10.63). Elnézést a vaklármáért. Ezzel együtt azért nem bánom, hogy az Operában ilyen könnyen lehet kezelni ezeket a kiegészítőket; a Firefoxban mindig meggyűlik velük a bajom, ha valamelyiket nélkülözni szeretném egy-egy honlapon. Ádám ✉ 2010. október 31., 16:05 (CET)

Mandelbrot-halmaz

Oda nem illőnek látszó, rendszerüzenetszerű szövegek jelennek meg a Mandelbrot-halmaz vitalapján, ha valaki megnyitja szerkesztésre. [1]. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 1., 16:41 (CET)

Nálam nem látszik semmi különös. L András^pankuš→ 2010. november 1., 16:48 (CET)

Én sem látok semmi különöset. (Mozilla Firefox monobook skinnel) Szalakóta ^vita 2010. november 1., 17:05 (CET).

Hacsak nem a rengeteg csiricsáré aláírás :) – B.Zsolt ^vita 2010. november 1., 17:14 (CET)

Most már rendben van, valószínűleg összefüggött a [2] problémával. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 1., 17:42 (CET)

WebCite gomb finomhangolása?

Nem lehetne a WebCite gombocskát megtanítani arra, hogy ne nyissa meg az összes, szócikkben lévő külső linket egyszerre? A múltkor gondoltam, archiválom már az egyik kiemeltem külső linkjeit, aztán bumm, megnyitott nekem 150 tabot a browserben (mert annyi forrása volt a cikknek...). Nem lehetne valahogy megmondani neki, hogy csak azt archiválja, amit én szeretnék, és lehetőleg ne nyissa meg egyszerre az összes linket? tíz percembe telt lekapcsolni a 150 tabot – Jiélún de xiǎolóng^{(Jay kissárkánya) papírtekercs} 2010. november 2., 11:13 (CET)

Sablon:Földünk térképeken

Kérek szépen egy ellenőrzést erre: sablon:Földünk térképekensablon:Földünk térképeken/doc, beépülő lap sablon:Foldterkep! Előre is köszönöm! Üdvözletem:Margit1951Bpest ^vita 2010. november 4., 15:29 (CET)

Jól értem, hogy a sablon három különböző kiadványhoz ad elérést? Mert ez így nem igazán szerencsés (nem bevett szokás), maximum úgy lehetne, hogy egy kiadvány különböző kiadásait lehet megjeleníteni a sablonnal. – Deni ^vita 2010. november 4., 19:52 (CET)

Bot módos visszaállítás

Be van állítva nekem, mégis megjelent a friss változtatásokban. A beállításokban jól van, központilag állítódott el valami? Pilgab ^üzenet 2010. november 4., 19:31 (CET)

Nézd meg, hogy szerepel-e a visszaállító URL-ben az &bot=1. – Tgr^vita 2010. november 4., 20:05 (CET)

Igen, szerepel. Most csináltam egyet az előbb, már jó volt. Pilgab ^üzenet 2010. november 4., 20:13 (CET)

Kép feltöltése

Ma megpróbáltam képet felrakni a Wikipédia Commonsba. Azt a hibaüzenetet kaptam, hogy nincs bélyegkép; bélyegkép híján törlődik, amit feltöltöttem. Hogyan kell ezt készíteni, és hogyan kell feltölteni (ilyen menüpont nincs az űrlapon)? Egy éve már raktam fel képet, de nem emlékszem, hogyan. MZ/X ^vita 2010. november 4., 18:17 (CET)

A hibaüzenet szövege: Hiba a bélyegkép létrehozásakor: Érvénytelen bélyegkép paraméterek. Mi a problémájuk velem?? MZ/X ^vita 2010. november 4., 18:39 (CET)

Ezt feltöltéskör adja, vagy akkor, amikor megpróbálod elhelyezni egy szócikkben? – Tgr^vita 2010. november 4., 19:15 (CET)

Error creating thumbnail: Invalid thumbnail parameters or PNG file with more than 12.5 million pixels De ezt csak akkor írja ki, ha névtelenül lépek be. Ergo, túl nagy képet csináltam. MZ/X ^vita 2010. november 5., 22:01 (CET)

Hogy került oda?

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szervusztok! Valaki mondja meg, s ha lehet, oldja meg! Hogy került a KuponTermelés stb. szócikk eredetileg jó kategórizálása (Gazdaság Számvitel stb.) legelejére a Kategória:Forrássablonok kategória? Talán az RSS használat tette? Emlékeim szerint be volt kapcsolva, mikor utoljára kategóriát szerkesztettem. De ki tudja? Üdv:Margit1951Bpest ^vita 2010. november 5., 17:39 (CET)

A Sablon:Magyar értelmező kéziszótár sablonban a végén a noiclude-tag lezárása mögé volt beírva a kategória, így az ezt a sablont tartalmazó cikkeket is bekategorizálta. A noinclude-tag lezárást a kategórianév mögé tettem, most úgy nézem megoldódott a probléma. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 5., 17:44 (CET)

Ugyanez a probléma megvolt a Sablon:Földünk térképeken sablonban is. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 5., 17:50 (CET)

Elveszett munkamenetadatok?

Az elveszett munkamenetadatok miatt sajnos nem tudtuk feldolgozni a szerkesztésedet. (Ez általában akkor fordul elő, ha a szerkesztőablak túlságosan sokáig volt nyitva.)

Vagy: ha az időzítés túl kicsire van állítva!

Rákattintás után a fenti hibaüzenet azonnal megjelenik, közben mondjuk 5 másodperc telt el... (pl. értékelősablon beszúrásakor, amikor nulla kézi szerkesztési idő telik el)

Kérem, intézkedjen valaki ez ügyben, mert zavaró, hogy ennyire szarul van beállítva egy ilyen alapvető paraméter. misibacsi*:^üzenet 2010. november 6., 10:45 (CET)

Nézd meg, hogy jól van-e beállítva az órád (mind a Windows, mind a Wikipédia beállításaiban). (Mert ha a WP 10-kor azt mondja, hogy pl. 30 percig, fél 11-ig működik, de nálad már 11 van az órán, akkor úgy érzi, hogy már lejárt.) – Hunyadym ^Vita 2010. november 7., 09:52 (CET)

Ez félreértés, a böngésző (vagy az op.rendszer) órájának semmi köze ahhoz, hogy a szerver mennyi idő múlva időzít le. Neki van egy saját órája, azt megnézi, amikor elkezdesz szerkeszteni, majd a mentés gomb megnyomásakor megnézi újból a saját óráját, hogy mennyi idő telt el és hibaüzenetet ad, ha szerinte a két időpont között túl sok idő telt el. Semmi értelme nem lenne a kliens (a szerkesztő) gépének óráját lekérdezni, hiszen az (jogosan) akármennyi lehet.

Ha így működne, ahogy írod, akkor minden esetben hibát kellene jeleznie, viszont a valóságban nem minden esetben jelez, hanem csak idegesítően gyakran (mondjuk 5 esetből 2x).

A dolog összefügghet azzal is, hogy szerkesztés közben is kihajít a rendszer (ez a hiba szerencsére nem csak nálam jelentkezik). misibacsi*^üzenet 2010. november 7., 11:34 (CET)

Egyébként jól van beállítva az órád? Kipróbáltam, előreállítottam 3 órával az időt, folyton elveszettnek hitte a munkamenetadatokat. Visszaállítottam, egyből jó volt. – Hunyadym ^Vita 2010. november 7., 15:43 (CET)

Egyébként pedig ha ilyen előfordul, legtöbbször csak még egyszer meg kell nyomni a mentést, mert valójában semmi sem veszett el. L András^pankuš→ 2010. november 7., 15:48 (CET)

Továbbra sem értem, mi köze a szervernek az én gépemen beállított, vagy a Beállításoknál szereplő órához. Az a felhasználónak, vagyis kizárólag nekem szól. Ha azt állítom be, hogy a New York-i időzóna alapján mutassa nekem az időt, akkor nem tudok szerkeszteni??? Egyébként ha rosszul lett volna beállítva a Beállításoknál, akkor minden esetben hibát kellett volna jeleznie, és nem ez történt. A legjobban az zavar, hogy néha jó, és gyakran nem jó...

Úgy látszik, ti túlságosan toleránsak vagytok az ilyen hibákkal szemben. Persze, rá tudok kattintani még 1x, de mi az oka, hogy újból kattintani kell??? Most például 2x egymás után jelezte ezt a munkamenet-hibát, ugyanannál a cikknél, kb. 10 másodperc szerkesztés után. Ennyire rövidre van állítva a türelmi idő? misibacsi*^üzenet 2010. november 7., 18:44 (CET)

Nem hiszem, hogy "túlságosan toleránsak" lennénk ezekkel a hibákkal szemben. Foglalkozunk a dologgal, és tanácsot adunk, hogy mit kellene csinálnod.

Nem a wikis, hanem a Windowsos idővel van a gond. Ha a New York-i időzónát akarod használni, akkor a Windowsban is állítsd ezt be, és működni fog a szerkesztés.

A türelmi idő nincs rövidre állítva (mert nekem például nincs ilyen problémám), csak az a baj, hogy rosszul jár nálad a Windowsos óra, és ha pl. fél órával siet nálad az óra, akkor a rendszer úgy érzi, hogy fél órával több idő telt el a szerkesztés megkezdése óta. Pontos részleteket a MediaWiki sessionkezeléséről nem tudok, de szerintem valahogy így működhet, ahogyan fent írtam. – Hunyadym ^Vita 2010. november 7., 20:16 (CET)

Egyébként érdekes: nálam a vektorskin bevezetése óta nagyon ritkán fordult elő, hogy az elveszett munkamenet vagy a szerkesztés közbeni kijelentkezés történt volna, de ma többször is. L András^pankuš→ 2010. november 7., 23:58 (CET)

A gépem órája és a Beállításaim-nál megadott óra is jól jár, a jelenség ezek mellett jelentkezik (például most is 2x...). misibacsi*^üzenet 2010. november 8., 09:05 (CET)

Mostanában nekem is többször jelentkezett, több gépen is, de nem állandóan. Előtte nem jelentkezett. --Bean49 ^vita 2010. november 8., 12:03 (CET)

Lehet, hogy nagy terhelés esetén hamarabb eldobja a sessionöket a rendszer. Vagy éppen meghalt egy szerver, és vitte magával. – Tgr^vita 2010. november 8., 22:01 (CET)

Ó, ez nagyon romantikus! Elképzelem, ahogy eltemetnek egy ilyen halott szervert, és a sírjánál óriási hekatombán feláldozzák a sessionadatait, és mellétemetik őket. Borzongató, barbár szokás! Talán az aztékok szelleme. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 8., 22:28 (CET)

És ezer év múlva előássák a régészek a sírt, és egy múzeumban vitrinben lesz kiállítva az ezeréves szerver, és mellette a töredékesen fennmaradt adatok láthatóak egy holografikus kivetítőn, már amennyit a régészeknek sikerült megfejteniük belőle. És mindebből nagyon érdekes következtetéseket vonnak le az ókori magyarok kultúrájára (addigra át lesz értelmezve az őskor, ókor, középkor stb. felosztás, mert egy idő után nem volt értelme a „legeslegújabb kor”, „legeslegeslegújabb kor”, „még újabb kor”, „most már tényleg a legújabb kor” elnevezéseknek). Alensha 2010. november 8., 23:18 (CET)

"felhasználó szerkesztéseinek száma" eltüntetése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A szerkesztői lapról hogyan lehet eltüntetni/elrejteni a felhasználó szerkesztéseinek száma linket, mert raktam be ikonokat és mellettük elég zavaró? – Sasuke88  ^wikivita 2010. november 6., 17:19 (CET)

Szedd ki a szerkesztőlapodból a {{userinfo}} sort . – Hunyadym ^Vita 2010. november 7., 09:50 (CET)

Köszönöm, így már jó. – Sasuke88  ^wikivita 2010. november 7., 14:10 (CET)

webhivatkozás

Nem tudok hivatkozást készíteni erről a helyről: http://www.hethport.uni-wuerzburg.de/txhet_myth/partitur.php?xst=CTH 341.III.6&prgr=§ 1'&lg=DE&ed=E. Rieken et al.

Ugyanis a CTH után szóköz van, és egyik általam ismert hivatkozásmód sem képes értelmezni, csak a CTH-ig olvassa be a címet. Az meg üres oldal. L András^pankuš→ 2010. november 8., 22:27 (CET)

%20 vagy + jelet írhatsz szóköz helyett (de inkább az előbbit). – Tgr^vita 2010. november 8., 22:36 (CET)

Köszönöm, működik. L András^pankuš→ 2010. november 8., 22:44 (CET)

Menűtlenítés

Piszkosul zavar szerkesztés közben, hogy a szerkesztőablak keskeny, viszont ott díszeleg balra tőle teljesen feleslegesen a menüoszlop a wikilabdával a tetején. A beállításaimban bepipáltam, hogy széles szerkesztőablak, de az valami más lesz, mert erre nem hat.

Hogy segítsek magamon?

Karmela^üzenőlap 2010. október 25., 14:10 (CEST)

A széles szerkesztőablak azt jelenti, hogy nem konstans szélességű, hanem a böngészőablak méretéhez igazodva mindig 100%-osan tölti ki a rendelkezésre álló helyet. Ezen csak úgy lehetne még növelni, hogy egy gombbal kikapcsolhatóvá tesszük a menüsávot. Így amikor több helyre van szükséged, rákattintasz, és a tartalom teljes szélességű lesz. – BáthoryPéter ^vita 2010. október 26., 17:12 (CEST)

bugzilla:25657 hiba – Tgr^vita 2010. október 26., 21:17 (CEST)

Erre miért is van szükség? URL-ből kiderül (bár nem olyan szép megoldás). – BáthoryPéter ^vita 2010. október 27., 00:39 (CEST)

CSS szabályokat nem lehet URL-specifikusan alkalmazni. – Tgr^vita 2010. október 27., 08:47 (CEST)

Ezt nyilván tudom, de minek nekünk ide CSS? Nem örökre akarjuk kikapcsolni a sidebart. A JavaScriptnek meg olyan mindegy. (Jó, a jQueryben milyen szépen nézne ki CSS-el, de megkerülhető). – BáthoryPéter ^vita 2010. október 27., 11:27 (CEST)

Kikapcsolt javascripttel is működik, nem lassít, nem ugrál betöltődéskor stb. (És miért ne akarnád örökre kikapcsolni?) jQuery alatt ott a wgAction globális változó. – Tgr^vita 2010. október 27., 21:24 (CEST)

Ööö, kicsit túlzásnak érzem örökre kikapcsolni. Én úgy képzeltem el, hogy ha az ember hosszabb szócikket szerkeszt, és tudja, hogy nem csak két szót ír át, akkor rányom a gombra és kikapcsolja az oldalsávot, mert ilyenkor a teljes képernyő fontosabb. Egyéb esetben viszont praktikus, ha ott van (például iw linkek ellenőrzése). De jó lenne, ha Karmela végre nyilatkozna, hogyan gondolta. Egyébiránt a bugreportod praktikus, csak itt nem érzem szükségét. – BáthoryPéter ^vita 2010. október 28., 20:32 (CEST)

Az egy luxusváltozat, ha szerkesztés közben is ki-be kapcsolható. De a gyalogos is megfelel nekem, tehát ha szerkesztéskor soha sincs balmenű. A bugzillán szavaztam a bugra. Karmela^üzenőlap 2010. október 29., 00:57 (CEST)

Jobban meggondolva azt a változatot szeretném jobban (ha már kívánni lehet), ami nem lassítja még jobban le a Wikipédia-lapok amúgy is csigalassú betöltését. Karmela^üzenőlap 2010. október 29., 11:31 (CEST)

Egy ilyen JavaScript nem lassítana semmit. Egy gomb kirakása, és egy függvény hozzárendelése elenyésző műveletigényű. Akkor lenne kicsit műveletigényesebb, ha a Tgr-féle CSS-es megoldást akarnánk JavaScripttel megcsinálni (mert újra kell rajzolja az egész oldalt). A CSS-es változat tényleg pofon egyszerű, de a "luxus változatot" sincs negyed óránál több megírni. – BáthoryPéter ^vita 2010. október 29., 16:27 (CEST)

A Segédeszközök között Az oldalsáv elrejtése... kezdetűvel lehet bekapcsolni. Pár nap tesztelés után azon kéne elgondolkozni, hogy csak szerkesztőnézetben legyen ott a gomb, vagy állandóan (mint most). Egyébként a gomb kinézetén lehet változtatni, ezt csak látatlanban összecsaptam. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 1., 22:53 (CET)

A gomb nagyon ügyes, teszi a dolgát, köszönöm. Szerintem nyugodtan meg lehetne hagyni ezt a lehetőséget olyankorra is, amikor nem szerkeszt éppen az ember. Néhány továbbjavítási ötlet:

1. Szerintem hiba, hogy ha szerkesztés közben előnézetet csinálok, akkor utána újra ott az oldalsáv, újra rá kell kattintani a gombra. Ugyanez a helyzet a változtatások megtekintésével. Legalább addig meg kéne maradnia az oldalsáv nélküli állapotban, amig a szerkesztőablakból a változtatásokat el nem tárolom. Az sem lenne rossz, sőt, ha mindaddig ebben az állapotban maradna, amig a gombra újra rá nem kattintok.
2. Jó lenne tipptoollal ráírni, hogy "az oldalsáv elrejtése"
3. Meglepődtem a gomb helyén, azt vártam ugyanis, hogy az oldalsáv és a főmező elválasztóvonalán lesz.
4. Jó lenne, ha nem kéne a szerkesztőablaktól feltekerni a lap abszolút tetejére, hanem az ablakkal együtt úszna úgy, hogy mindig látható legyen az aktuális kivágás tetején. De ha majd nem kell folyton rákattintgatni, mert megmarad az oldalsávtalan állapotban, akkor nem muszáj úszkálnia. Ha csak ritkán kell, akkor fel is lehet tekerni hozzá.

Karmela^üzenőlap 2010. november 7., 04:07 (CET)

1. Megvalósítva, méghozzá az a verzió, hogy következő kattintásig bezárva marad. (Megtoldva egy sessionStorage használattal, aminek köszönhetően böngésző újraindításakor visszaáll nyitott állaptba. Már akinek elég modern böngészője van, egyébként hagyományos cookie-t használ).
2. Jó ötlet, erről meg is feledkeztem. "Oldalsáv ki/be kapcsolása" lett a felirat.
3. Én is oda terveztem rakni, de nem találtam olyan helyet, ahol logikus lenne, de mégsem zavaró. A véletlen kattintások elkerülése miatt linkek közelébe nem akartam tenni. Ha van ötleted hol lenne praktikus, ne tartsd vissza :)
4. A mindig fix helyen úszó gomb elég agresszív megoldás: néha praktikus, de egyébként idegesítő. Talán az 1. probléma orvoslása és a 3. jövőbeni javítása elég lehet.

– BáthoryPéter ^vita 2010. november 10., 21:04 (CET)

Köszönök mindent! Az úszó cuccok engem is idegesíteni szoktak, igaz. Viszont talán a lap alja is kaphatna a gombból még egy példányt, ha már kívánni lehet. Karmela^üzenőlap 2010. november 10., 21:49 (CET)

Új szakasz nyitása

Ez mostanában került ki a legördülőből? Én legalábbis nemrég vettem észre. Ugye egyszer vége lesz a változtatásoknak? :) – Pagony^foxhole 2010. november 11., 12:12 (CET)

Nem értem. Nálam van ilyen fül. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 11., 12:18 (CET)

A képernyőfelbontásodtól is függ. (Ha kicsi, akkor elrejti a legördülő menübe, ha nagyobb képernyőd van, akkor megjeleníti, hogy ne kelljen keresgélni.) – Hunyadym ^Vita 2010. november 11., 12:29 (CET)

A felbontáson nem változtattam, de eddig a legördülőben volt, most mellette van. Mindegy. :) – Pagony^foxhole 2010. november 11., 13:05 (CET)

Valami mégsem oké. Ahogy a böngészőablakot átméretezem (a jobb alsó sarkánál megfogva), ahogy kicsinyítem, a laptörténet és új szakasz nyitása szépen be kéne vándoroljon a legördülő menübe, nagyításnál meg vissza. De mégsem teszik, hanem randán egymás fölé másznak. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 11., 15:16 (CET)

Ó, én azt már megszoktam. Az én felbontásomban a Vitalap itt a Kocsmafalon pl. félig rámászik a Szerkesztésre. – Pagony^foxhole 2010. november 11., 15:22 (CET)

Pedig pár hónapja még biztosan működött. De fura, mert most elkezdett félig működni. Kicsinyítésnél bemegy a legördülőbe, nagyításnál viszont nem jön vissza. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 11., 15:39 (CET)

Próbálkoztam vele egy csomót és érdekes a helyzet. Ha kijelentkezek, és törlöm a böngésző teljes gyorsítótárát, akkor utána kijelentkezve jól működik, de csak olvasáskor. Szerkesztés nézetben így sem jó, visszaváltva olvasásra megint jó. Ha bejelentkezek, rögtön rossz lesz (kikapcsolt Segédeszközök, minden alapbeállítás). Ez után kijelentkezek, és érdekes módon továbbra sem működik (pedig előtte kijelentkezve működött). Ürítve a gyorsítótárat újra lehet kezdeni az egészet. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 11., 15:59 (CET)

Ugye mindezeket megírjátok a kedves és készséges fejlesztőknek is és nem csak velünk osztjátok meg? misibacsi*^üzenet 2010. november 12., 08:51 (CET)

Laptörténet WP-lapon kékítsük be a zöld linket

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 12., 16:52 (CET)

Laptörténet fejlécében Töltsd ki a szerkesztési összefoglalót! linket (ha lehet) kékítsük be Töltsd ki a szerkesztési összefoglalót! formában, vagy hasonló módon (ilyen állandó oldalakon ne legyenek már ződdd linkek). Kösz. Akela ^vita 2010. november 12., 16:28 (CET)

Sablonbővítés

A {{Vízszintes idővonal}}^(?) sablont egy anon kibővítette 500 sorig. Kérdés, hogy kell-e ennyi, illetve okoz-e valami gondot. Addig nem akarom megtekintettnek jelölni, amíg ezt nem tudom, viszont megtekintetlenül sem akarom túl sokáig hagyni, mert a sablont használó lapok is megtekintetlenek miatta. L András^pankuš→ 2010. november 12., 17:19 (CET)

Nem valószínű, hogy gyakran fog kelleni, de problémát nem okoz. - Kontos ^vita 2010. november 13., 12:35 (CET)

Elrejtési lehetőség

Lelkecskéim, Jimmy Wales felhívását elolvastam, tegyétek már lehetővé, hogy el lehessen rejteni elolvasás után, ez így nagyon zavaró, tavaly is el letett rejteni. Köszi.– Márti^forrás 2010. november 13., 12:52 (CET)

A kép jobb felső sarkában van egy apró X-escske, azzal el lehet rejteni. – Tomcsy ^üzenet 2010. november 13., 12:54 (CET)

Elavult

Nem-e lehetne-e azt megcsinálni, hogy az elavult megtekintettségű lapok fennforgását jelző halványbarna sáv ne foglaljon el külön sávot a FV-n, hanem egy emelettel feljebb, a "speciális lap" és a "Keresésablak" közé akár kockaként, akár az egész üres helyet kitöltve feljebb költözzön? – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 19:06 (CET)

Valami baj van! Kidob a rendszer

Sziasztok! Szerkesztés és bőngészés közben a wikipédia mikor kidob, mikor visszavesz, anélkül, hogy visszajelentkeznék. Pl. ma megszerkesztettem a dugongfélék családját, mentés után azt mutatta, hogy kitett engem a rendszerből, viszont amikor rákatintottam a tengeritehenekre, visszavett. Ez a helyzet már 3-4 napja így van és zavar. Mi lehet a baj és mit lehet csinálni ellene?

Misibácsi is észlelte a kidobást és ilyenkor elveszlődik a legújabb változtatás a szócikkben. DenesFeri ^vita 2010. november 8., 19:03 (CET)

Hasonlóképpen nálam is! Az elmúlt hétben napi rendszerességgel előfordult, hogy szerkesztés mentésekor kidobott a wiki (Chrome és Firefox). Üdv– Istvánka ^posta 2010. november 8., 19:06 (CET)

Nálam is többször, tűzrókában. – Pagony^foxhole 2010. november 8., 19:08 (CET)

Chrome-ban nálam is, bár nem veszett el, hanem ellenőrizetlen lesz a lapom, ha mentem, mert nem vagyok bejelentkezve. Ogodej ^vitalap 2010. november 8., 19:24 (CET)

Én is így járok sokszor. A legérdekesebb az volt, amikor bejelentkeztem, majd rákattintottam a figyelőlistámra, és közölte velem, hogy nem vagyok bejelentkezve. FF-em van. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 8., 19:59 (CET)

Éppeg úgy! DenesFeri ^vita 2010. november 8., 20:42 (CET)

Épp most is kidobott! DenesFeri ^vita 2010. november 9., 11:11 (CET)

Ezt tetézi, hogy ma ugyan 3 értesítést kaptam vitalapi beírásról, bejelentkezéskor azonban egy árva sárga csík se jelent meg. (Megjegyzem, máskor meg fordítva van: nincs értesítés, van csík, és üzenet is van.) – 86.101.216.206 (vita) 2010. november 9., 12:17 (CET)

Pardon és sztornó: ez a marha IP-s én voltam, elfelejtettem bejelentkezni. Ettől függetlenül a vázolt probléma föl-fölmerül. – Pagony^foxhole 2010. november 9., 12:22 (CET)

Ez már nálam is megesett, de csak Internet Explorerben, és csak akkor, ha nem rakok x-et a maradjon bejelentkezve kockába. Most tűzrókával minden rendben. Ithildraug ^hmm? 2010. november 14., 20:38 (CET)

Utóbbi időben lassú

Mármint a wiki. Nagyon nehezen jön fel már maga a főoldal is, nem beszélve a különféle előnézetekről, mentésről. Csak forog-forog a karika, és szenved kegyetlenül. Ugyanez a commonson. Ugyanakkor más weboldalakat a gép a megszokott sebességgel kezel. Ebből gondolom, hogy wikispecifikus. Más is tapasztalja ezt?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. november 14., 08:40 (CET)

Szerkesztési betűtípus beállítása?

Meg tudja valaki mondani, mi befolyásolja a szerkesztési nézetben alkalmazott betűtípust? Nekem ma estefelé megváltozott, kisebb lett a betűk mérete, és mintha más lenne a betűtípus is. Nem ugyanaz, mint a más helyen látható betűtípus.

Firefoxot használok, de abban nem változtattam, csak most utólag (a "monospace"-nél volt más), de a szerkesztési ablakban lévő betűtípust az a beállítás nem változtatta meg, maradt az az új, amire magától módosult.

Most kivettem az "Allow pages to use their own fonts" elöl a pipát, de ez megint csak a szerk. ablakon kívüli fontot változtatja, a szerk. ablakon belülit nem.

misibacsi*^üzenet 2010. november 14., 22:27 (CET)

Ez mi?

Szergej Аndrejevics Аfanaszjev és Szergej Andrejevics Afanaszjev. Előbbiben a cikk címét másoltam, a másikban beírtam. Látszólag ugyanazt írom be, a második mégis piros. Most akkor mi van? – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2010. november 14., 21:00 (CET)

Jellemzően a latin és az azonos alakú cirill betűk keveredése okozza ezt (ebben az esetben a nagy A-k). Ha a böngésző címsorából kimásolod a címet, és bemásolod valahova, látni fogod, hogy latin betűvel van-e. – Tgr^vita 2010. november 14., 21:04 (CET)

Ahhoz nem elég jó a szemem, hogy egy ilyen különbséget észrevegyen :D – Madridista ^{Estadio Santiago Bernabéu} 2010. november 14., 21:10 (CET)

Nincs különbség, ugyanaz a betű rajza, csak a böngésző másoláskor átkódolja latinbetűsre, és a nem latin betűkből csúnya százalékos izék lesznek. – Tgr^vita 2010. november 14., 21:20 (CET)

És ebben az esetben a jelenlegi cím a hibás, tehát át kéne nevezni a most piros alakra. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 15., 07:42 (CET)

Átneveztem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 15., 08:36 (CET)

WP:JKK

Rá tudna nézni valaki?

• Az első szakasz nem szerkeszthető. (verébkoponyás kép)
• Amikor a korábbi változatot nézem, egy idő múlva visszaugrik a legújabb verzióra.

Előre is kösz, ha valaki helyrehozza. misibacsi*^üzenet 2010. november 16., 10:27 (CET)

Nem volt fejezet megadva az allapon. Most már elvileg jó. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 16., 10:57 (CET)

Lapfülek felirata

Annak idején szépen lecserélte az illetékes a lapfülek címét úgy, ahogy azt kitaláltuk és egyeztettük, most mégis felbukkant egy hiba: wikipédia lap pl. a WP:SAJTÓ oldal tetején. Hogy lehet ezt is javítani? Úgy kellene: Wikipédia-lap. Ádám ✉ 2010. november 16., 12:50 (CET)

Javítottam. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 16., 16:25 (CET)

Köszi. Néztem, miért kisbetűs, de aztán látom, hogy ennek egyszerűen ilyen a betűtípusa. Ha copypaste-tel átviszem egy másik helyre, ott már újra látszik a nagybetű. Ilyet még nem pipáltam. :) Ádám ✉ 2010. november 16., 21:08 (CET)

Ez egy CSS tulajdonság: text-transform: lowercase; Van még pár hasonlóan meglepő formázás :) – BáthoryPéter ^vita 2010. november 16., 22:57 (CET)

Jennifer

Az ebben az angol cikkben lévő képet (Jennifer1.jpg) tettem be a Miss Earth 2010#Galéria szakaszba, de a magyar cikkben a képen egy tök más csaj van. Hogy lehet az, hogy ugyanazon a néven KÉT kép szerepel a Commonsban?– Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 16., 16:24 (CET)

A kamaszkorom legszebb nyara Jenniferje a magyar wikin van csak, nem a Commonsban. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 16., 16:26 (CET)

Á, béna vagyok, ezt nem vettem észre. És hogyan tudom bevarázsolni a galériába a Commonsos Jennifert? (Különös tekintettel arra, hogy a másik kép az "átjött" a Commonsból gond nélkül). – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 16., 16:31 (CET)

Szerintem nevezd át a magyar Jennifert más névre (Jennifer2 és 3 már létezik), úgyis csak egy oldal hivatkozik rá, azt javítsd, és már menni is fog. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 16., 16:45 (CET)

Kösz a tippet, de azt hiszem, csak adminok nevezhetnek át képet, legalábbis nekem nem jelenik meg a kép fölött az átnevezés fül. Megtennéd? Köszi! – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 16., 17:00 (CET)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Csigabi^{itt a házam} 2010. november 16., 19:35 (CET)

TeX karakterfelismerő

Egy jópofa oldal, ami egérrel berajzolt matematikai szimbólumokat ismer fel és megmondja a megfelelő TeX szimbólumot hozzájuk: http://detexify.kirelabs.org/classify.html – Tgr^vita 2010. november 16., 21:32 (CET)

Hozzáadtam a wikipédia:Hasznos programokhoz! – B.Zsolt ^vita 2010. november 16., 22:33 (CET)

Ellenőrizendő szöveg eltüntetése

Azt szeretném megtudni, hogy a Friss változtatások oldalon hogyan lehet eltüntetni a cikk címe mögötti [ellenőrizendő] és [ellenőrizetlen lap] szövegeket? A cikk címe előtt ott a piros felkiáltójel, ami jelzi, hogy ellenőrizetlen lapról van szó, így ez a két szöveg, amik ráadásul ki vannak emelve félkövérrel, szinte kiabálnak a listán, és engem nagyon idegesítenek. – Hujber Tünde ^vita 2010. november 17., 10:48 (CET)

Amennyire tudom a járőrök számára szolgál információként, hogy a lapon ellenőrizetlen szerkesztések vannak. Eltüntetni, egy járőr tudja a cikk ellenőrzésével. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 17., 14:20 (CET)

Szerintem ezzel Tünde tisztában van. Írd be a Hujber Tünde/vector.css-edbe ezt: .mw-fr-reviewlink {display:none} – BáthoryPéter ^vita 2010. november 17., 14:43 (CET)

Járőr vagyok, így tudom, hogy ellenőrzéssel lehet eltüntetni. Engem csak a szöveg zavar, mivel a piros felkiáltójel úgyis jelzi, hogy ellenőrizetlen a lap. – Hujber Tünde ^vita 2010. november 17., 15:10 (CET)

Nem tudtam. – Silvio ^Üzenj! 2010. november 17., 15:22 (CET)

Köszönöm a kódot, monobook.css-ben is működik! – Hujber Tünde ^vita 2010. november 17., 15:14 (CET)

Címtartalmú tesztcikkek

Nem lehet egy olyan megelőző mechanizmust élesbe állítani, ami megakadályozza hogy ne lehessen egy olyan cikket létrehozni, ami nem tartalmaz mást, csak a szócikk címét? Én elég sokszor szoktam találkozni ilyen teszt-féleségekkel. Pilgab ^üzenet 2010. november 18., 18:37 (CET)

Vandálszűrővel lehet, ilyen lett. Elnézegetve a törlési naplót arra gondoltam, hogy eleve 20-50 karakternél rövidebb cikk elmentését nem lenne szabad engedni. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 18., 21:28 (CET)

Ez a szűrő töröl, vagy nem engedi menteni? És ha töröl, akkor mennyi idő után? Mert esetleg egy új szerkesztő lehet, hogy az első három szó után már ment. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 18., 21:42 (CET)

Nem enged menteni, helyette megjeleníti ezt az üzenetet. (Ha gondolod, lehet rajta szerkeszteni.) Egyébként ha valaki elkezd írni egy szócikket és már rögtön menteni is akar, elég valószínűtlen, hogy a tartalom ilyenkor megegyezik a címmel. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 18., 21:55 (CET)

Király. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 19., 10:19 (CET)

Kategória probléma

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Szerkesztő:Csanyi jelezte promlémáját, hogy a Szent Hubertusz lapot betéve a Vadászat kategóriába csak 74 lap jelenik meg a felsorolásban, míg ezt kivéve 81 lap szerepel. Azóta néhány új lap is került ebbe a kat.-ba, így amikor én is kipróbáltam, 88 lap volt itt Hubert nélkül, és 89 Huberttal, tehát minden stimmelni látszott. Mikor ezt jeleztem Csanyinak, azt mondta, a behelyezés után rögtön neki is stimmeltek a laplisták, de később nem. Én így ismét megnéztem a kategóriát, de nálam továbbra is rendben voltak az adatok, míg Csanyinál továbbra sem, még mindig 74-et lát. Mi lehet a gond? Üdv, Ithildraug ^hmm? —2010. november 14., 20:13 (CET)

Cache problémának hangzik, nem lehet, hogy nem volt bejelentkezve? – Tgr^vita 2010. november 14., 21:05 (CET)

Közben a probléma többször nem jelenkezett. Ithildraug ^hmm? 2010. november 20., 15:47 (CET)

References

A BKV cikk alján ott van a hibaüzenet, hogy Hiba a forráshivatkozásban: ref-ek vannak a lapon, de nincsen references/. Viszont van benne {{források}} és a források szépen meg is jelennek a megfelelő helyen, akkor miért jelenik ez meg? Alensha 2010. november 20., 16:28 (CET)

Van egy Források a beillesztett Wikipédia:Közlekedésműhely/BKV-stat lapon is. Az előtte lévő ref-ek kétszer jelennek meg, az utána lévők egyszer sem. Nem szereti a két Forrásokat. Ha a Forrásokat átírom references-re, akkor jó. --Bean49 ^vita 2010. november 21., 00:40 (CET)

Másolmány könyvből - milyen sablon kell?

Fel akartam sablonozni jogsértőre a János pap országa cikket, mert szó szerinti másolat a cikkben megadott könyvből, no de a Jogsértő és a Másolmány sablonok egyaránt kérik a webcímet, ahonnan a szöveg másolódott. Jobb híján, üresen hagytam ezeket a rovatokat, de így meg kiabál velem a sablon, hogy nem adtam meg webcímet. Van olyan sablon, amit könyvekből való másolás esetén lehet használni, vagy jó ez a kiabálós is? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 20., 22:59 (CET)

Közben Warbeck kolléga megtalálta a webforrást, de attól még maga a szöveg a könyvből van, (én azért nem kerestem rá, mert meg van a könyv, és így tudtam, hogy onnan származik) és előfordulhat, hogy valaki tényleg egy könyvből pötyögi be a cikket. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. november 20., 23:04 (CET)

{{jogsértő}}^(?) sablon való mindenféle másolatra (kivéve a képeket, arra van külön), a {{másolmány}}^(?) azt jelzi, hogy másoltnak tűnik, de nem találjuk a forrást. {{jogsértő|Gipsz Jakab: János pap}}^(?) alakban tudod használni. – Tgr^vita 2010. november 21., 09:04 (CET)

Olvasottsági statisztika

[3]

Sziasztok nem tudná valaki beállítani, hogy november is lekérdezhető legyen? Üdv.! – Kispados ^vita 2010. november 22., 06:39 (CET)

Szia! [4] Ha 201010-t kijavítod 201011-re akkor megmutatja. Szia! - Csurla ^vita 2010. november 22., 08:18 (CET)

Hogyan állítod át? A legördülő menüben nincs 201011, átírni meg nem hagyja magát. Csigabi^{itt a házam} 2010. november 22., 08:28 (CET)

Az URL-ben. – Tgr^vita 2010. november 22., 20:53 (CET)

Törlés a commonsból

Felraktam egy képet a Commonsba. Utána észrevettem benne egy hibát, és feltöltöttem egy új változatot. Az egyik problémám, hogy az információs ablak tartalmát nem tudtam újraírni. A másik, hogy szeretném törölni a feleslegessé vált (hibás) változatot. Hogyan?MZ/X ^vita 2010. november 22., 16:05 (CET)

Az információkat a lap szerkesztésével tudod módosítani. A korábbi lapváltozatokat a helyi adminisztrátorok tudják törölni, de nincs különösebb értelme. – Tgr^vita 2010. november 22., 20:51 (CET)

Mármint akkor, ha ugyanazon a néven töltötted fel az újat, mint új változatot. Ha új néven töltötted fel, akkor jelölni kell a feleslegeset (régit) törlésre az erre szolgáló sablon segítségével. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 22., 23:36 (CET)

Flagged Revisions feature update: November 23

(apologies in advance for using English here) - We are currently planning to roll out a new version of the FlaggedRevs extension to all wikis on Tuesday, November 23 starting roughly 3:15pm PST (23:15 UTC). This is used for Pending Changes on en.wikipedia.org and Flagged Revisions on many other wikis. This will have a new reject button, some diff page load optimizations to help complicated diff pages load faster by displaying the diff prior to displaying the old revision, and many under-the-hood code improvements.

We have several test environments in place with FlaggedRevs/Pending Changes configured:

• 1.16wmf4 core + trunk FlaggedRevs extension (this is the closest to a production environment):
  • en.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevs/Main_Page
  • de.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/flaggedrevsde/
• trunk core + trunk FlaggedRevs extension (this is a more experimental version of the core software with the same version of the extension):
  • de.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/de.wikipedia.org/
  • pl.wikipedia.org: http://prototype.wikimedia.org/pl.wikipedia.org/

Please let us know if you have any problems. Thanks! -- RobLa-WMF ^vita 2010. november 23., 08:22 (CET)

Magyarul: ma este negyed 12 körül frissítik a jelölt változatok mögött álló szoftvert, ha valami furcsát tapasztaltok, jelezzétek. – Tgr^vita 2010. november 23., 18:53 (CET)

Csodálatosan tömör ez a magyar nyelv: amihez fent 11-12 sor kellett angolul, azt magyarul 1 sorban is le lehetett írni :P Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. november 23., 20:52 (CET)

Mire lesz jó ez a reject gomb? Már csak azért is, hogy mire fordítsuk translatewikin, mert ahogy délben ránéztem, 15 fordítatlan üzenet van vele kapcsolatban. Gyorsan le kéne fordítani, mert talán az éjféli frissítésbe ezek is bekerülnek (nem tudom a kettőnek mennyi köze van egymáshoz). – BáthoryPéter ^vita 2010. november 23., 21:03 (CET)

A fordítások elvileg naponta frissülnek, úgyhogy nem maradunk le semmiről, és kontextusban könnyebb fordítani (bár a kontextust most is meg lehet nézni valamelyik tesztwikin). – Tgr^vita 2010. november 23., 21:29 (CET)

Volt rá 5 percem, az alatt nem sikerült. Biztos hogy naponta frissülnek? Én ritkábbnak tapasztaltam. – BáthoryPéter ^vita 2010. november 23., 22:33 (CET)

Elvileg a LocalisationUpdate folyamatosan frissíti, gyakorlatilag nem tudom. A reject lényegében egy visszaállítást csinál. – Tgr^vita 2010. november 24., 00:17 (CET)

Na jó, azt gondoltam, de mit állít vissza, hova és miben különbözik a mostani visszaállítástól? Most meg hogy elvileg be van kapcsolva, megint nincs időm kipróbálni... – BáthoryPéter ^vita 2010. november 24., 10:28 (CET)