Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív48

ugrálás

Csak nálam jelentkezik az a probléma, hogy ha be akarok szerkesztőgombbal szúrni egy szöveget (aláírás, átirányítás, saját szöveg stb.) akkor hol oda szúrja be, ahova szeretném, hol a szerkesztőablak tetejére, az összes szöveg elé? Rohadt idegesítő, és egészen konkrétan elvette a kedvem a szerkesztéstől, mert a gutaütés kerülget. Így nem lehet dolgozni. Mit lehetne tenni ellene? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 27., 10:43 (CET)

Nekem is ugrál az ablak ilyenkor, felviszi a kurzorhoz az ablakot, rohadt idegesítő. Azt hittem, hogy csak az új win7 miatt mondjuk, de az irodában is csinálja recently, szóval nem tudom hogy firefox hiba-e vagy wikihiba... – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 27., 11:17 (CET)

Ha az új iframe-alapú szerkesztőablakkal van probléma (amit emiatt ki is kapcsoltak, csak nem minden böngésző vette még észre), akkor Ctrl+F5 segít. Ha nem, akkor a böngésző hibája lehet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 27., 11:30 (CET)

Kösz a tippet, de a ctrl-f5 nem segít. Minden ablakon, ami nyitva van, nyomtam egyet, de csak annyit értem el vele, hogy most már mindent a szerkesztőablak tetejére szúr be. Amúgy csak a Nagy Leállás óta van ez a probléma, azaz a pár nappal ezelőtti szervertúlmelegedés óta. FF-et használok, 3.5.valamennyit, úgy, mint eddig. De lehet, hogy most frissítek a legújabbra, hátha az segít. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 27., 12:31 (CET)

Nem segít. Viszont ha be akarsz szúrni valamit, úgy vettem észre, akkor nem ugrik az elejére és szúrja be oda, ha van előtt egy space. pl. az aláírásnál. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 27., 15:16 (CET)

Milyen böngésző, oprendszer, skin? (Ha a keresőablak baloldalt van, akkor monobook, ha jobboldalt, vector.) A beállításoknál a szerkesztés fül utolsó három opciójából melyik van bekapcsolva? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 27., 22:09 (CET)

Speciel nekem Firefox 3.6.2., bal oldalt van a kereső, és a beállításokhoz hónapok óta nem nyúltam, vagyis nem gondolnám, hogy összefüggés van a mostani hibák és a korábbi beállítások között. Ha beta featuresre vagy a labs featuresre gondolsz mint opció azon a fülön, akkor egyik sem. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 27., 22:23 (CET) (na most az aláírás beszúrására megint felugrott a lap tetejére...)

nekem se változott smmilyen beállításom se itthon se az officeban, mégis ugrál. Eszméletlen idegesítő, főleg hosszú szövegnél, mindig vissza kell tekerni az aljára, pl. cite gomb használatakor is. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 29., 20:11 (CEST)

Tényleg nem lehet tenni semmit?! Ikszonyúúú idegesítőőőő!!! – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 30., 20:17 (CEST)

Nem használtok wikiEd-et? Mert abban viszont úgy vettem észre, hogy ugrál. – Deni ^vita 2010. március 30., 20:57 (CEST)

A wikiEdet nem használom. Viszont az utóbbi pár napban kipróbáltam a Bétát, a nemBétát, Firefoxot és IE-t, XP-t és Vistát is. Mindenben fel-le ugrál a szerkablak. Már simán csak a betűk gépelésénél is, ha tele van a szerkablak, és a kurzor az ablak tetején van, néhány karakter begépelése után már a legaljára ugrál. Amikor meg a szerkösszefoglalóba írok, felfelé ugrál ki a képből. (Egyébként XP+Firefox volt az eddigi legjobban működő kombináció.) L András^→ 2010. március 30., 21:56 (CEST)

Hát ha ennyi kombinációt kipróbáltál, akkor csak arra tudok gondolni, hogy a Wikipedia oldaláról van valami. Próbálj meg minden kiegészítőt kikapcsolni, esetleg css fájl is okozhatja. Vagy csak simán regisztrálj egy új felhasználót, és nézd meg hogy úgy is csinálja-e. – Deni ^vita 2010. március 30., 22:44 (CEST)

Nézzétek meg, ír-e valamit a javascript konzol (Wikipédia:Hogyan másold be a javascript hibaüzenetet?), és hogy kikapcsolt javascripttel is ugrál-e. Esetleg próbáljátok ki anonként, vagy modern skinnel, vagy classic skinnel. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 30., 23:16 (CEST)

Nekem ezt a hibaüzit adja:

Hiba: $.os is undefined
Forrásfájl: http://prototype.wikimedia.org/s-2/js/mwEmbed/jsScriptLoader.php?class=mwEmbed,mw.RemoteSearchDriver,$j.fn.textSelection,$j.ui,$j.ui.sortable&uselang=en&urid=r117
Sor: 426

– Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 30., 23:21 (CEST)

Ez a kísérleti képbeszúró. Ha azt kikapcsolod, akkor is ugrál? --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 31., 00:31 (CEST)

Nekem meg most megjavult. A fene se érti. L András^→ 2010. március 31., 00:07 (CEST)

Nekem jó most, hogy kivettem a képbeszúrós izét. – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. március 31., 00:43 (CEST)

Hol kell ezt a kísérleti képbeszúrót kivenni? (Igaz én be se tettem...) Hátha megszűnik nálam is.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. március 31., 18:41 (CEST)

Beállítások, segédeszközök, fejlesztés alatt. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 31., 22:04 (CEST)

Jelentem nekem nem is volt bejelölve.– Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 1., 10:08 (CEST)

Nálam memóriagondnak tűnik, mintha csak nagyméretű lapok szerkesztésénél jelentkezne (laptop). Lehetséges? L András^→ 2010. március 31., 21:44 (CEST)

Nem, nem memória. Az incifinci méretű lapoknál is jelentkezik. Most nálam a beszúrás megjavult abban az értelemben, hogy oda szúrja be a gomb szövegét (pl. az aláírást), ahova akarom, de utána a kurzor nálam is elugrál. A lentebbi szakaszban jelzett baloldali fekete csík még mindig meg van újként létrehozott üres oldalak esetén. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 31., 22:01 (CEST)

Nekem nem csak a wikiben csinál ilyen villódzást az üres oldalnál, hanem tapasztaltam már internetes szótár programnál is, mikor új szót írok be a keresésbe, és annak semmi köze a wikihez. Valszeg FF gond lesz. – Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. április 1., 10:08 (CEST) (na most jól berakta az elejére az aláírást..brrr)

Most már végképp nem tudok eligazodni. Elkezdtem egy nagyobb táblázatot szerkeszteni, eleinte semmi gond nem volt, aztán egyszer csak megint elugrált az egész szerkablak. Csak a legalján tudok szerkeszteni, mert ha az ablak közepén van a sor, két-három karakter leütésével már le is ugrált az aljára. L András^→ 2010. március 31., 22:14 (CEST)

Mivel nincs rá több panasz, gondolom március óta már megoldódott, ezért leveszem róla a függőben-t. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 18., 15:32 (CEST)

Ja, megoldódott, ahogy áttértem az IE-ről az FF-re a Vistával is. L András^pankuš→ 2010. augusztus 18., 18:04 (CEST)

{{rögzültrossz}}^(?)

Szerettem volna a fenti sablont lábjegyzetté szelídíteni, mert természeténél fogva ottan jobban elvan, és az eddigi infoboxszerű külleme túlzásnak tűnt méretben és egyébként is.

A baj: egész jól ment minden, míg ki nem derült, hogy a lábjegyzeten belül valamiért a sablon nem akarja a paraméternek megadott értéket megjeleníteni. Mitől lehet ez? Példa: Chihiro Szellemországban. Az 1-es paraméter értéke helyén ez áll: {{{1}}}. Bennó^iroda 2010. augusztus 16., 12:07 (CEST)

Trükkös volt, de találtam megoldást. Majd azért a dokumentációt írd át. – Deni ^vita 2010. augusztus 16., 15:30 (CEST)

Köszönöm! Bennó^iroda 2010. augusztus 18., 15:35 (CEST)

Kiemelt csillag helye

Aki ért hozzá, az meg tudná mondani, hogy van-e lehetőség a kiemelt csillagot áttenni a jelölt lapváltozat doboz mellé? Nem lenne esztétikusabb helyen ott? Nekem ez a cím melletti megoldás annyira bántja a szemem, bár lehet, hogy ezzel egyedül vagyok. Peligro (vita) 2010. augusztus 12., 17:12 (CEST)

Hát, igaz ami igaz elég hülyén mutat a cím előtt. → Raziel ^szóbuborék 2010. augusztus 14., 18:59 (CEST)

Cím melletti megoldás? Az Iszlám szócikknél a csillag a lap alján van, a kategóriák felett... Azt hittem rosszul emlékszem és mégsem lett kiemelt. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 14., 21:05 (CEST)

Nálam az is a cím előtt van. De szerintem jó helyen van ott. Ne akarjuk eldugni, egyes wikiken elég nehéz észrevenni, hogy kiemelt egy cikk. L András^pankuš→ 2010. augusztus 14., 21:13 (CEST)

Az iszlámot én is a cím előtt látom. De attól hogy nem a cím elé rakjuk, hanem mondjuk a lapváltozat doboz mellé, attól még nem eldugjuk. Én jó wikis/interwikis szokás szerint még most is mindig a jobb felső sarokban keresem automatikusan. Peligro (vita) 2010. augusztus 14., 21:16 (CEST)

Költői kérdés: én mitől látom a lap alján? FF, Vista, mint Andrásnak. El lehet ezt állítani valahol?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 14., 21:22 (CEST)

Most látom csak, én az összes csillagot lent látom, nem csak az Iszlámét...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 14., 21:25 (CEST)

Szerencse, hogy költői kérdés volt, ugyanis fogalmam sincs L András^pankuš→ 2010. augusztus 14., 21:26 (CEST)

Ivanhoe: javascript hiba. Peligro: van rá lehetőség. – Tgr^vita 2010. augusztus 15., 23:31 (CEST)

Na mindegy, látom nem sokakat érdekel a dolog... Nekem akkor sem tetszik, ezt ide feljegyzem, majd elő tudom rángatni adott időben, hogy én megmondtam. Peligro (vita) 2010. augusztus 18., 22:06 (CEST)

Szerintem egy cikk kitüntetett volta éppen az, ami az olvasó szempontjából sem mellékes, tehát nem baj, ha ennyire feltűnő helyen, és már a címben jelezzük. Ez az információ a cikkről, amit kimondottan reklámozni szeretnénk, és feltűnővé tenni. Bennó^iroda 2010. augusztus 18., 22:09 (CEST)

Véleményem szerint eléggé feltűnő lenne a bal oldalon is, és nem verné agyon a címet. Peligro (vita) 2010. augusztus 18., 22:14 (CEST)

Közvetlenül a címszó előtt van, a bal szélénél! Miről beszélünk? :) – Pagony^foxhole 2010. augusztus 18., 22:24 (CEST)

Én pl. az enwikin sokáig észre se vettem, hogy egy cikk kiemelt. Szerintem a huwikiben van a legjobb helyen. – Pagony^foxhole 2010. augusztus 18., 22:14 (CEST)

Szerintem is maradjon a jelenlegi helyén. Jól látható, egyértelmű. (Ha máshol lenne, lehet, hogy ott más ok miatt nem lenne jó helyen.) Peligro: a csillag elvileg most is a bal oldalon van. – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 18., 22:20 (CEST)

Úgy értettem, ha hátulról nézem a monitort Peligro (vita) 2010. augusztus 18., 22:22 (CEST)

Jogos. – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 18., 22:26 (CEST)

Csak azt nem értem, hogy ebből a nézetből miért zavar? L András^pankuš→ 2010. augusztus 18., 22:27 (CEST)

Csak a kötözködés örökké... Mert tudom, hogy ott van. És történetesen pont a monitor és a fal közti 3 cm-es hézagban volt dolgom, miközben írtam a hsz-t. Bárkivel előfordulhat. Peligro (vita) 2010. augusztus 18., 22:32 (CEST)

Sablon:KP Szócikkek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok! Nem tudom idevaló-e a dolog, de közösségi portálon a kezdőlapra jelölt cikkek rész hibásan jelenik meg ({{KP Szócikkek}}). – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 18., 23:00 (CEST)

DeniBot rontotta el a {{Kettőspont}}^(?) sablont. --Bean49 ^vita 2010. augusztus 19., 00:37 (CEST)

Település Infobox - képek nem jelennek meg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Több esetben a Commonsból vett kép (címer, stb.) nem jelenik meg az infoboxban. Helyette csak linkek jelentkeznek, amelyek korrektek. Példák: Csernyivci terület, Dnyeszterfehérvár. Esetleg böngésző beállítás, vagy felbontás? Firefox 3-at használok. IE 6-ban még rosszabb.Hollomis ^vita 2010. augusztus 19., 16:47 (CEST)

Nálam tökéletesen látszanak a képek Chrome-ban és IE8-ban. Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 19., 16:52 (CEST)

Nálam is látszanak. Csinálj egy cache/offline adattár-ürítést (browser menüből) utána egy CTRL+F5 frissítést és szvsz működni fog, nekem is szokta ezt csinálni, mikor már nagyon tele van :) – Timish sablongyár ^üzenőfal 2010. augusztus 19., 17:30 (CEST)

Kösz, ez működött :)Hollomis ^vita 2010. augusztus 19., 19:54 (CEST)

Táblázat

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Segítséget kérnék: a Hettita történeti földrajz#Folyók és egyéb vizek szakaszában lévő táblázatban a Hulana és a Kumeszmahasz sorok között nálam nem jelenik meg a táblázat elválasztó vonala. Fogalmam sincs, hogy miért, ráadásul szerkesztési előnézetben jó, ezért próbálkozni se nagyon tudok vele. Nem is értem, hogy az előnézetben jó, a mentés után meg nem jó. L András^pankuš→ 2010. augusztus 20., 19:37 (CEST)

Szerintem ne aggódj, nálam kétféle böngészőben is megjelenik. Lehet, hogy képernyőfelbontás? Csigabi^{itt a házam} 2010. augusztus 20., 19:53 (CEST)

Köszönöm, ez eszembe se jutott volna. Kipróbáltam a Ctrl + görgőt, és már egy kattanás után megjelent az a nyomorult vonal. Még ilyet... L András^pankuš→ 2010. augusztus 20., 19:58 (CEST)

Egyébként most jut eszembe, meglehetősen aggasztó jelenség, hogy bizonyos böngésző felbontások eltüntetnek vonalakat táblázatokból. Mindenkinek a saját szeméhez van állítva (gondolom), ami azt jelenti, hogy az olvasók nagy százalékánál jó eséllyel a táblázatok nem jól jelennek meg. Netán böngészőtől is függ? Nem lehetne ez ellen tenni valamit? L András^pankuš→ 2010. augusztus 20., 22:43 (CEST)

valami izé

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Megjelent az egyik cikkemben a commonssablon helyett egy ilyen izé. Lécci valaki csináljon valamit. Alensha 2010. augusztus 20., 23:21 (CEST)

Nálam is, a commonscat sablont cseréld commonskatra, majd ezt ismételd meg 1000x, kb havi 1x és kész is! :) Egyszer nekifogtam bottal, de blokkolva lett, úgy tűnik így a jobb. Valahol kettő, valahol egy se... – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 20., 23:27 (CEST)

Úgy látszik, valaki csinált valamit, mert abban a pár cikkben, ahol megnéztem, rendbejött :) de miért nem volt jó a commonscat név? ez a félmagyar-félangol annyira idétlen. Alensha 2010. augusztus 20., 23:55 (CEST)

Bennó átnevezi, és nem törődik a dupla átirányításokkal, pedig van figyelmeztetés. --Bean49 ^vita 2010. augusztus 20., 23:57 (CEST)

A dupla redireket elvileg bot kezeli (illetve lehet bottal is), az átnevezést a WP:SAMU értelmes és teljes sablonnevekről szóló rendelkezése alapján csináltam (ez különösen szócikkekben használatos sablonok esetén fontos). A rövid nevet ettől függetlenül lehet használni (többet is). Ha minden igaz, egyszer majd bot javítja a rövid sablonhivatkozásokat a szócikkekben. Bennó^iroda 2010. augusztus 21., 09:59 (CEST)

A dupla redireket elvileg bot kezeli, melynek esetleges működése közismert, az ellenőrzést tehát célszerű minden esetben elvégezni (vagy 1-2 óra múlva megnézni, hogy csinált-e valamit valamilyen bot, és ha nem, akkor nekiesni); a figyelmeztetés nem véletlenül maradt ott az átnevezés utáni lapon azokból az időkből, amikor nem volt bot. Ez továbbra is az átnevező felelőssége. Szerencsés dolog, ha a kettős átirányítások nem maradnak huzamos ideig a szócikkekben, az olvasók érdeke miatt. (Szerintem a működőképesség van olyan fontos, mint a hosszú sablonnevek.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 21., 13:03 (CEST)

Úgy látom, közben működött a dupla átirányításokat javító robot. A robot neve nem R2D2, a robot neve nem C3PO: a robot neve Xxxx00. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 21., 14:51 (CEST)

Tömörített laptörténet

Hogyan tudnám elérni, hogy választhatóan:

• hol az eddigi részletezettséggel,
• hol pedig az egymást megszakítatlanul követő és azonos szerkesztőtől származó szerkesztéseket egyetlen változtatásként összevonva

jelenítse meg a laptörténet?

– Karmela^üzenőlap 2010. augusztus 21., 12:34 (CEST)

A laptörténet aggregálására és kibontására én is szívesen fogadnám. Az aggregáló nézetben fel kellene tüntetni az adott szerkesztések közül az első és utolsó dátumát a köztük levő változatok számával együtt. Egy külön linkkel kibontható lenne. Szalakóta ^vita 2010. augusztus 21., 16:35 (CEST)

Szerintem két lehetőség van erre: az egyik, hogy írsz magadnak Javascriptben egy kiegészítőt, ami ezt megcsinálja, a másik, hogy felkelted valamelyik JS-guru érdeklődését a probléma iránt, és rábeszéled, hogy írja meg ő. :-) Én nem értek a Javascripthez, de mivel az egy kliensoldali programnyelv, amivel a letöltött tartalmat lehet buherálni, tehát szinte biztos vagyok benne, hogy ez a legegyszerűbb megoldás a fejlesztők zargatása nélkül. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 21., 12:48 (CEST)

JS-guruk? Kinek támadt kedve a nemes feladathoz? – Karmela^üzenőlap 2010. augusztus 21., 13:31 (CEST)

Formázási óhajok-sóhajok

1. A szerkesztőablakban jó lenne, ha akkor is a sor elejére kerülne a felsorolásjel csillaga vagy a számozott lista kettős keresztje, amikor a kurzor sor közepén áll és nincs a teljes sor kijelölve.
2. Jó lenne, ha a sorok elejére egyszerre több sorhoz is oda lehetne biggyesztetni a felsorolásjel csillagát, illetve a lista kettős keresztjét.
3. Amikor a szöveget vastagítani is szeretném, meg dőltté is szeretném tenni, akkor jó lenne, ha nem szűnne meg a kijelölés a vastagítás elvégzése során, úgy hogy elég legyen egyetlen további kattintás a dőlt betűhöz. Persze az egyéb formázásoknál, mint small vagy big is ugyanez.
4. Tűzzel-vassal írtják itt sokan a cikkekből <br /> -t. Szerencsésebb lenne tehát, ha nem éppen ezzel reagálna a szerkesztőablak fölötti „új sor” gomb, hanem egy üres sorral.
5. Képek beillesztésekor jó lenne, ha
   • a [[Fájl:Egyszerikép.jpg]] helyett a sokkal gyakrabban szükséges
   • [[Fájl:Egyszerikép.jpg|bélyegkép|képaláírás]] beszúrásával reagálna a gomb.

– Karmela^üzenőlap 2010. augusztus 21., 13:26 (CEST)

Az 1. pontot nem értem, de a 2-at igen. Ha WikiEd-et használsz, akkor ki kell jelölni a teljes szöveget, aminek az elejére soronként szeretnél csillagot vagy keresztet tenni, és rá kell bökni a WikiEd szerkesztőlécén a második sorban balról a 4. ikonra, ha csillagot szeretnél, és az 5.-re, ha sorszámozást. A 3. és az 5. pontot támogatom, szerintem is jó lenne, főleg a képekre vonatkozó ötlet. A br-re viszont néha szükség van. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 21., 14:07 (CEST)

Pagename

Érdekes hibára bukkantam szerkesztés közben. 271 szócikk tartalmazza a { { pagename } } sablont, emiatt 271 szócikk hibásan jelenik meg. Mi lett volna a helyes forma? Substolni? Egy bot később végigmehetne rajta. – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 20., 22:54 (CEST)

Közbem rájöttem! Csupa nagybetűvel kell írni a Pagename sablont. Most csak az a kérdés, hogyha a kisbetűs alakot átirányítom a nagybetűsre, mi fog történni? – B.Zsolt ^vita 2010. augusztus 21., 12:28 (CEST)

A PAGENAME nem sablon, hanem magic word (remélem, jó lesz a link), vagyis az átirányítás nem fog működni. Bottal cserélendők. Talán tanulságos lenne rájönni, hogy kerültek oda ezek a hibás alakok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 21., 13:17 (CEST)

Éppenséggel létre lehetne hozni egy {{pagename}} sablont, aminek {{PAGENAME}} a tartalma, de lévén hogy szócikkekben eleve nincs sok keresnivalója, sok értelmét nem látom. – Tgr^vita 2010. augusztus 21., 13:34 (CEST)

Elvileg javítottam őket bottal, remélem jó lett mindenhol. – Deni ^vita 2010. augusztus 22., 00:13 (CEST)

Hm, most néztem végig kategória névtért, ott is van pár, azokat is javítsam? Lásd pl. itt – Deni ^vita 2010. augusztus 22., 14:18 (CEST)

Eltérés kiemelése a cikkben

Már régebben is akartam kérdezni, hogy meg lehetne-e oldani, hogy amikor járőrként ellenőrzök, és rákattintok az FV-ben a cikk címe melletti "eltér" gombra és felhozza ezt, akkor magában a cikkben is ki lehetne-e jelölni az adott sort? A fenti példában megjelölném a változtatást, de ugyanakkor javítani is kellene a helyesírást, de csak annyit ír az eltérés, hogy "362. sor". Ugye, senki nem gondolja komolyan, hogy elkezdem számolgatni? Egy ilyen hosszú cikkben, de még rövidben is, baromi nehéz megtalálni, hogy magában a cikkben hol van a változtatás. Még ha nem kell rajta javítani semmit, akkor is szeretem megnézni, hogy magában a cikkben hogyan néz ki. Ki lehetne emelni mondjuk sárgával. Szerintem hasznos lenne. Vagy ha lenne egy olyan link, hogy "mutasd a cikkben" és ha rákattintok, akkor a cikknek a vonatkozó részéhez vinne. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 21., 08:48 (CEST)

Ez is jó ötlet talán (ha megoldható), de most is megteheted, hogy a haladó szerkesztőfelület keresési funkcióját használod, vagy a WikEdet. Bennó^iroda 2010. augusztus 21., 09:57 (CEST)

A WikiEd-et használom, de hogyan lehet vele ezt megoldani? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 21., 10:00 (CEST)

Beírod a keresésmezőbe valamelyik jellemző szót. Ha például azt látom, hogy javítandó a mlna málnára, akkor beírom a keresőbe a mlnát. Bennó^iroda 2010. augusztus 21., 10:12 (CEST)

Ja, hogy így. Én valami egyszerűbb megoldást szeretnék, ld. fent a sárgával való kijelölés javaslata. Ahogy írtam, nem csak javítás esetén jön jól, hanem akkor is ha csak simán kíváncsi vagyok rá, hogy a változtatás hogyan mutat a cikkben. Külön keresgetni macerás. Így is egy csomó idő elmegy az ellenőrzésre. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 21., 10:42 (CEST)

Van egyszerűbb megoldás: ugyanez WikEd nélkül. :-) Ctrl F, gépelés, vagy ctrl C, ctrl F, ctrl V. Ha azt szeretnéd, hogy sárgával legyen kiemelve, arra ugyanaz a válasz, mint egy szakasszal lejjebb Karmelának. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 21., 12:55 (CEST)

Nem kifejezetten erre gondoltam, illetve erre már gondoltam én is, de controlcézzen az ördög. Nem értem, hogy ilyen egyszerű, a munkát jelentősen megkönnyítő segédeszközök (tudnék mondani más eszközöket és ötleteket is) miért nem alapból vannak benne a wikiszoftverben? Miért kell könyörögni vagy egy gurunak vagy magamat kiképezni programozónak ha csak kicsit is egyszerűbben szeretnék dolgozni, ezermillió fölösleges kattintgatás nélkül? – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. augusztus 21., 13:04 (CEST)

Erre most részletekbe menő komoly választ vársz, vagy tekintsük inkább költői kérdésnek? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 21., 13:27 (CEST)

A 362. sor a forrásszövegben van; mivel ennek a HTML-re fordítása nem őrzi meg a sorokat, a cikk 362. sora nem értelmezhető. – Tgr^vita 2010. augusztus 21., 13:31 (CEST)

A kérdés szerintem egyáltalán nem költői, persze elsősorban nekünk, járőröknek lenne a hasznos.

Volt korábban egy külső alkalmazás (azt hiszem, egy egyetem fejlesztése), ami háttérszinezéssel mutatta a változásokat, pontosabban azt, hogy milyen régen szerkesztették az adott szövegrészt (a régebbi szerkesztések egyre halványabbak voltak, majd idővel beleolvadtak a cikkbe). Állítólag erőforrásigényes volt a dolog, vagy csak azért nem valósult meg, mert külsősök fejlesztették. Valami ilyesmit lenne jó megvalósítani, jó lenne a böngészőben futtatni. Én is a "Ctrl-C, Ctrl-V" módszerrel szoktam keresni a változást, de ez csak az elsőnél alkalmazható. Ha valaki pl. 3 helyen változtatott, akkor a másik kettőt fejben kell tartani, vagy külön ablakban megnyitni szerkesztésre, és ott alkalmazni 3x a "Ctrl-C, Ctrl-V" módszert. Megerősítem, hogy mindkettő elég macerás. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 21., 22:27 (CEST)

Átnevezés fül

A lap tetején talán még az átnevezési fülnek meg kéne jelennie, többnyire nagyon is van rá hely, sokan, úgy tapasztalom, azóta nem találják, mióta átkerült a legördülőbe. Bennó^iroda 2010. augusztus 21., 17:15 (CEST)

Az lehet, hogy nem is olyan nagy baj... L András^pankuš→ 2010. augusztus 21., 17:34 (CEST)

Ha van hely, meg is jelenik. – Tgr^vita 2010. augusztus 21., 18:06 (CEST)

Nálam nem. A megbeszélés és az olvasás fülek közt jókora hézag van, mégis a legördülőben van. L András^pankuš→ 2010. augusztus 21., 18:10 (CEST)

Nálam se, pedig helyhiányról nem lehet szó (1900 képpont szélességben van neki hely). – Dami ^vita 2010. augusztus 21., 18:28 (CEST)

Tényleg nem, én néztem be. Elvileg ez valami Vector konfigurációs beállítás, tehát egyetértés esetén kérhetjük a bugzillán, hogy mostantól legyen ott. Én mondjuk nem tartom jó ötletnek, pont az a koncepció lényege, hogy csak azok a linkek jelennek meg fülként, amik a legfontosabbak az átlag felhasználó számára, és az átnevezés nem ilyen. – Tgr^vita 2010. augusztus 21., 18:37 (CEST)

Valahogy lehet CSS-sel vagy JavaScripttel manipulálni, hogy melyik fül látszódik – talán érdemes lenne egy gadgetet építeni erre (az alapértelmezés megváltoztatása nélkül). – Dami ^vita 2010. augusztus 21., 19:22 (CEST)

Én sem arra gondoltam, hogy kapásból mindenki, hanem lehessen bekapcsolni. Ma például egy viszonylag gyakorlottabb szerkesztő nem találta meg, és ha neki azt tudnám mondani, hogy itt vagy ott be lehet kapcsolni a láthatóságát, az jó lenne. Az egyáltalán nem baj, hogy a gyakorlatlanabbak és az anonok elöl el van rejtve. Az átnevezés nem olyasmi, amire mindenkinek szüksége legyen (gyakorlottabb szerkesztők között sem föltétlenül...). Bennó^iroda 2010. augusztus 21., 23:29 (CEST)

Nálam tökéletesen működik a Monobookkal. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 22., 08:59 (CEST)

Botok elrejtése laptörténetben

A cikkek laptörijében nem lehet olyat, hogy ha nem akarom a botokat látni, akkor kikapcsolom? Néha elég áttekinthetetlenné teszi, hogy a laptöri fele ilyenek, hogy berak egy iw-t. Alensha 2010. augusztus 21., 14:54 (CEST)

Biztos az is megoldható, de színező már van a segédeszközök között, az is sokat segít. Bennó^iroda 2010. augusztus 21., 16:40 (CEST)

A laptörténetben nem látszik, hogy melyik a bot és melyik nem. Ha látszana, könnyen meg lehetne oldani javascriptből. – Tgr^vita 2010. augusztus 21., 18:09 (CEST)

Ha nem látszik, akkor a színező honnan tudja? Bennó^iroda 2010. augusztus 21., 23:27 (CEST)

Gondolom, a háttérben lekérdezi az egyes szerkesztőkről, hogy botok-e. Ez valamivel pontatlanabb, mint hogy a szerkesztés bot módban volt-e (amit jelenleg a MediaWiki egyáltalán nem tárol), meg lassít is. Másrészt ha ezt már használod, akkor triviális elrejteni a botokat:

$j('<button>').text('Botok elrejtése').css('margin-left', '3em').appendTo('#deluxeHistoryColorTable').toggle(function() {
    $j('.history-user-bot').closest('li').hide();
    $j(this).text('Botok mutatása');
}, function() {
    $j('.history-user-bot').closest('li').show();
    $j(this).text('Botok elrejtése');
});

– Tgr^vita 2010. augusztus 24., 09:21 (CEST)

Lásd még bugzilla:16228 hiba (és közvetve bugzilla:11181 hiba) – Tgr^vita 2010. augusztus 21., 18:34 (CEST)

színezős szerintem annyiban nem könnyít a dolgon, hogy azt így is látom, melyik a bot, az eltüntetés lenne az igazi :) szavaztam a bugzillán. Alensha 2010. augusztus 21., 21:23 (CEST)

Sablon: nyelv infobox

Megismétlem a sablonműhelyhez intézett kérésemet itt is, mert ott még nem kaptam választ:

Szeretném kérni, hogy a {{nyelv infobox}}^(?)-ban a saját név paraméter kurziválása szűnjön meg, vagy legyen egy külön sor az eredeti karakterekkel megadott névnek. Ezek ugyanis nemcsak rosszul néznek ki dőlten (lásd Hettita nyelv megfelelő sora), de meg is egyeztünk benne, hogy nem kurziválandók (ékírás, görög betűk, stb.). Köszi. L András^pankuš→ 2010. augusztus 22., 21:54 (CEST)

A latin betűk kivételével a többi font tényleg furán tud kinézni dőlten. (Egész pontosan nem kurzív, hanem csak dőlt (oblique), mert a másik egy kézírást idéző és dőlt változat, és a fejemet teszem rá, hogy ékírásból olyan nincs. :-) ) Én is azt javasolnám, hogy a dőlt betűs átirat legyen külön sorban, és a saját írásjegyekkel írt pedig szintén külön sorban, álló normál karakterekkel. Viszont az a fura, hogy az infobox forráskódjában én nem látom a dőltség okát. Ha itt ellenvetés nem érkezik, akkor valamikor megpróbálom átnézni és korrigálni. - Orion 8 ^vita 2010. augusztus 23., 02:15 (CEST)

Javítottam, a dőlt betűség oka a Sablon:Infobox/Fejlécben van, ott egy adott paramétert hív meg, ami a sablonban eredetileg dőlt betűs. Így most megfelelő? – Tomcsy ^üzenet 2010. augusztus 23., 02:35 (CEST)

A saját írásjegyekhez a sablonban új paramétert létre lehet hozni, viszont ahhoz hogy a saját írásjegy külön legyen, az összes nyelv infoboxában végig kell menni és azt az új paraméternek megadni (jelenleg egy paraméter kezeli a kettőt, a sablonban ezt nem lehet külön választani). – Tomcsy ^üzenet 2010. augusztus 23., 02:47 (CEST)

Köszönöm, egyelőre megfelel. Ha senkinek sem hiányzik a dőltség, akkor maradhat így is. L András^pankuš→ 2010. augusztus 23., 08:11 (CEST)

Két külön kérdés: Szócikk sorszám és Szócikk/Olvasás fülek

1.) A bal oldali "szócikk" fül és jobb oldali "olvasás" fül funkciója között mi a különbség?

2.) Az Speciális:Új lapok lapról eltűntek a korábban ott lévő relatív sorszámok, és a szócikkek aktuális darabszáma is. Most minek alapján (ki, hogyan) állapítja meg, ha kerek (5000/10000) sorszám keletkezik? (Nem tudom, mikor tűnt el, csak most szúrtam ki. Ha nem volt tudatos és kívánt módosítás, akkor javaslom visszatenni). Köszönöm. Akela ^vita 2010. augusztus 23., 17:51 (CEST)

1) az egyiknek az a funkciója, hogy tudd, hogy olvasol, a másiknak az, hogy tudd, hogy szócikket :) (Az egyik a névterek, a másik az egy-egy laphoz tartozó különféle nézetek/műveletek mentális modelljének a kialakítását segíti.)

2) a segádeszközök között van egy, ami a legtöbb speciális lapot beszámozza. – Tgr^vita 2010. augusztus 24., 08:39 (CEST)

Átnevezési javaslat

Azt javaslom ehelyett a szöveg helyett:

Egy bővítendő besorolású cikk a Wikipédiából, a szabad enciklopédiából. (a "bővítendő" egy változó szó)

Legyen ez:

Egy bővítendő besorolású cikk a Wikipédiából

Lehagyva az állandó jelzőt és a pontot a végéről. Nem eposz ez, ahol a "leleményes Odüsszeusz" és a "rózsaujju hajnal" példáját követve nekünk is állandó jelzőket kelljen mindenhova cipelnünk.

Mellesleg 1024-es képernyőfelbontásban, amit feltehetőleg az olvasók többsége használ(!), ez a hosszú szöveg rácsúszik a koordinátára, ami ugyanebben a sorban van (a szöveg balra, a koord jobbra illesztve).

Ebben a felbontásban a szöveg így olvasható:

Egy bővítendő besorolású cikk a Wikipédiából, a szabad enciklopédidináták:

gondolom nem az a cél, hogy így jelenjen meg. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 22., 21:18 (CEST)

Ezt valamelyik segédeszköz csinálja? – Tgr^vita 2010. augusztus 24., 09:02 (CEST)

A „Cikk besorolásának mutatása a cím alatt” című segédeszköz. – Dami ^vita 2010. augusztus 24., 10:51 (CEST)

Eposztalanítottam ;) – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 24., 23:36 (CEST)

Kösz. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 25., 21:11 (CEST)

Sablon:Ghána-térkép - nem jól jelenik meg

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Sablon:Ghána-térkép - nem jól jelenik meg a Ghána szócikk infoboxában. A térkép maga megjelenik, de előtte-utána ilyesfajta szöveg van:

"border="0" align="right" cellpadding="0" cellspacing="0" style="margin: 0 0 0em 0em; background: #f9f9f9; border: 0px #aaaaaa solid; border-collapse: collapse; font-size: 90%;" "

Rá tud nézni valaki? misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 25., 13:51 (CEST)

A térkép csak új sorban kezdődhet, infoboxban egy kicsit problémásabb. --Bean49 ^vita 2010. augusztus 25., 13:59 (CEST)

Kösz a javítást. Lehetséges, hogy az infoboxokat vagy a sablonokat egy idő óta másképp kezeli a rendszer? Mert nehéz elképzelni, hogy aki berakja az ország térképének sablonját egy infoboxba, az ne vegye észre, hogy mindenféle kódszöveg jelenik meg előtte-utána... (nem csak ez az egy szócikk érintett, hanem gondolom sok más is, pl. itt: Maldív-szigetek most javítottam a mintád alapján).

Esetleg jó lenne átnézni a többi ilyen szócikket is, vagy egyből egy bottal javítani őket. misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 25., 21:08 (CEST)

Szakaszcím FV-ben

Nálatok is nemdőlt és fekete a szakaszcím FV-ben (szemben az eddigi dőlt szürkével)? Kicsit fura, mert nehezebb eldönteni, meddig van a szakaszcím és honnan a szerkösszefoglaló. (monobook skin) Alensha 2010. augusztus 25., 16:23 (CEST)

Nálam normálisan jelenik meg. – Einstein2 ^Góóól! 2010. augusztus 25., 16:33 (CEST)

Végtelen ciklus a kategóriarendszerben, avagy a tű és a szénakazal problémája

Kérlek, segítetek, mielőtt begolyózok! Meg akartam oldani egy régóta húzódó problémát, az álkategorizált lapok kigyűjtését, amelyeknek csak csonk, korrektúrázandó stb. kategóriái vannak, nem valódiak. A program egy kis kategórián tesztelve jól futott, de amikor nekiállt kigyűjteni a Kategória:Figyelmet igénylő lapok alkategóriáit (ezeket tekintem álkategóriának), akkor nagyon hosszan csak gyűjtött, gyűjtött... Nyolc óra(!) futás után kilőttem. Az a gyanúm támadt, hogy végtelen ciklusba került, ami elvileg nem lehetne. Az világos, hogy a fenti kategórián belül a Kategória:Rejtett kategóriákban óriási kavarodás van, egymillió csonk meg forráshiányos meg egyéb kategória, és majd mindegyik többszörösen kategorizálva témakörök meg hónapok szerint (van ennek a hónaposdinak egyáltalán értelme?). Ma reggel újraindítottam a botot, de úgy, hogy csak két szintig keressek a figyelmet igénylő lapok alkategóriáit. Negyedóra múltán (ami szintén soknak tűnik), ilyeneket találtam a képernyőn, amiknek egyáltalán nem lenne szabad a figyelmet igénylő lapok alkategóriái között lenni!

Bocsánat, hogy ilyen hosszan tettem be, de talán segít megérteni a helyzetet. Most már azt gondolom, hogy biztosan nem a program a hibás, hanem a mi kategóriarendszerünk, és nem egyszerűen végtelen ciklus van benne, hanem lehet, hogy az egész Wikipédia be van szerencsétlenkedve a Figyelmet igénylő lapok kategóriába. Kérlek, segítsetek megtalálni a hibát, mert egyedül nem megy, tűt keresünk a szénakazalban. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 24., 09:09 (CEST)

Nem értek hozzá, bocs, ha hülyeséget írok: a csonksablonok nemcsak a figyelmet érdemlő lapok kategóriájában vannak, hanem átvisznek más kategóriákba (csonk-csillagász = természettudományok). Nem lehet, hogy ilyesmi a gond? L András^pankuš→ 2010. augusztus 24., 09:52 (CEST)

Azt hiszem, farkast kiáltottam az előbb: újabb hosszas nyomozás kiderítette, hogy a fenti lista tagjai nem valódi kategóriák, hanem a Kategória:Kategóriaátirányítások díszes társaságából valók (ezeknek egyébként legalább a 80%-át egyszerűen törölni kéne, nem őrizgetni örökkévalóságig), tehát nem ennyire súlyos a helyzet, ennek ellenére légy lehet a lekvárban valahol. LA: nem, felfelé bárhova vezethet, a szülőkategóriák nem okoznak gondot. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 24., 10:01 (CEST)

Annyira sok kategóriaátirányítás nincs, mindössze 459.– Istvánka ^posta 2010. augusztus 24., 10:21 (CEST)

Egyébként Farkas Illés hálózatkutató illetve csapata csinált egy programot a Wikipédiás kategóriák hurkainak megtalálására – ha esetleg valaki mélyebben szeretne foglalkozni a témával. A kategóriaátirányítások pedig nem feltétlenül hülyeségek, csak illene a kiürítésükre futtatni egy botot, hasonlóan a kettős átirányításokat javítóhoz (a pywikipediában talán van is egy, ami alapból tudja ezt.) – Dami ^vita 2010. augusztus 24., 10:47 (CEST)

Nekem kb. 3 perc alatt végigfutott a kategórián és listázta a tartalmát.– Istvánka ^posta 2010. augusztus 24., 10:49 (CEST)

Minden bizonnyal vannak olyan kategóriák, amik maguk is figyelmet igényelnek (pl. maga a kategórialeíró lap lektorálandó). A kategóriarendszer egyébként tele van végtelen ciklusokkal, de karbantartó kategóriáknál talán jobb a helyzet.

Van egy kezdeményezés (sok egyéb között) a kategóriarendszer kicsomózására, a Connectivity Project, amibe ha magyar részről is beszállna valaki, az szuper lenne. Az ő egyik állapotjelentésükből ki lehet olvasni (ha nem is könnyen), mennyi hurok van a kategóriarendszerben. – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 17:58 (CEST)

Ez egyszerűen zseniális! Négy hurkot felszámoltam, kettőt tán továbbpasszolok, de mindegyik a szócikkek kategóriáiban volt. Akkor viszont egész máshol kell keresnem a problémát a programban. :-( Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 27., 12:15 (CEST)

Imagenote el van tolva

Az Az Én Újságom című lapon látható probléma miben létéről szeretnék érdeklődni.

Tegnap este beillesztettem az újság fejlécét a infoboxba. Nem sokkal ezután a Commonsban a képre jegyzeteket készítettem. A Wikipédiába visszatérvén azt láttam, hogy a commonsos megjegyzések megjelentek a kis képen is, ezzel egy időben a kép az infobox bal oldalára tolódott el. Hiába próbálom, sehogy sem tudom középre hozni.

Hogy lehetne megoldani, hogy a kép visszakerüljön az infobox középvonalába és a képre készített jegyzetek is megmaradhassanak? – Beroesz 2010. augusztus 24., 17:26 (CEST)

Azannyát, nem tudom hogy lehetne megoldani. Próbáltam ezt, de elcsúszik tőle az annotáció. A margin:auto sem jó, mert az a keret nélküli képeket csúsztatja el. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 25., 00:06 (CEST)

Hol van keret nélküli kép? – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 00:22 (CEST)

Pl Magyarország autópályái cikkben a Fájl:Magyarap.png. (más kérdés, hogy eltévedt annotáció, majd törölni kell). – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 26., 01:13 (CEST)

A külső divre tett display:inline-block (vagy ha hiperkompatibilisek akarunk lenni, display:-moz-inline-stack;display:inline-block;zoom:1;*display:inline; ) segít mindkét esetben, de nem tudom, milyen más helyzeteket érinhet még? (Pl. thumbnail kép?) – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 16:56 (CEST)

PPP project

PPP, azaz Python-Pywiki-pendrive. Lehet-e valahogy úgy telepíteni a Pythont és a pywikit egy pendrive-ra, hogy jártamban-keltemben bárhol bedughassam egy gépbe (mondjuk windowsos géppel is elég), és már botolhassak is? Amikor próbáltam, nem sikerült. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 13:40 (CEST)

A Portable Pythont kipróbáltad? – Dami ^vita 2010. augusztus 26., 15:30 (CEST)

Valószínűleg nem, mert most hallok róla először. Kipróbálom, köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 23:32 (CEST)

Kategória:A pywikibot működését befolyásoló sablonok

A közelmúlt élményeinek hatása alatt létrehoztam A pywikibot működését befolyásoló sablonok kategóriát. Kérlek, segítsetek benépesíteni! Még én sem tudom egész biztosan, mik tartoznak ide. Ilyenekre gondolok:

• egyértelműsítő sablonok (az egyértelműsítő lapokat jelölők biztosan, a többit nem tudom)
• commonskat sabloncsalád
• kategóriaátirányítás
• Link FA

Mi még?

Figyelem! Több azonos rendeltetésű sablon esetén az átirányító sablonokat is fel kell venni, nem csak a célsablont! Tehát minden olyant, amit a szövegben előfordulhat, és a pywikibot felismeri.

Remélem, ha ezt a kategóriát látja valaki egy sablon leírólapján, az megfontolásra ösztönzi majd. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 25., 17:58 (CEST)

Van egy sablon, ami kimondottan a botok kitiltására szolgál, meg ami az archiválóbot instruálására, meg a {{badredir}}/{{badredir-auto}}. Átirányításokat kategorizálgatni szerintem elég reménytelen, ha a pywikibotnak valamiért fel kell ismernie, gyűjtse ki őket magának, nem? – Tgr^vita 2010. augusztus 25., 19:07 (CEST)

A katredir sablonra gondoltam, nem az átirányítások kategorizálására. Csak azt nem tudom, hogy annak is van-e még rokona. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 25., 19:17 (CEST)

Átirányításokat kategorizálunk, például a {{rosszredir}} sabloncsalád tagjaival, de mint Bin mondá, itt most nem erről van szó. :) Bennó^iroda 2010. augusztus 25., 23:49 (CEST)

Akkor nem értem, mit jelent az, hogy Több azonos rendeltetésű sablon esetén az átirányító sablonokat is fel kell venni. – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 17:47 (CEST)

Nagyon egyszerű pedig. A fenti példánál maradva: ha egy sablon befolyásolja a pywikibot működését, akkor értelemszerűen nem csak a kanonikus nevére van szükség, hanem minden olyan változatra, ami feltűnhet lapokon mint az illető sablont meghívó név. A rosszredir hivatalos neve például: Átirányítás hibás névről, de ezen kívül előfordul még badredir néven is. Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 18:02 (CEST)

És hogyan kell felvenni a nem kanonikus nevet, ha nem úgy, hogy kategorizáljuk az átirányítást? – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 19:11 (CEST)

De, úgy. Bennó^iroda 2010. augusztus 26., 20:03 (CEST)

Tgr, most már értelek, leesett a tantusz. Én arra gondolok, hogy bizonyos dolgok bele vannak drótozva a pywiki moduljaiba. Nem fogja minden futásnál kikeresni őket, hanem a scripteket kell átírni, ha átnevezünk vagy új átirányítást készítünk. Alapvetően nem a pywiki team fogja bogarászni a nemzeti wikiket, hogy van-e változás ezen a téren, hanem nekünk kell jeleznünk. Tehát bizony az átirányításokat is érdemes kategorizálnunk. Lásd pl. Deni bugjelentését. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 23:03 (CEST)

A link alapján egy-egy sablon neve után kell felsorolni az átirányításait. Ezt sokkal könnyebb a "Mi hivatkozik erre" funkcióval, mint egy differenciálatlan kategórialevesből összeválogatni. – Tgr^vita 2010. augusztus 28., 12:27 (CEST)

Karakterkészlet

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az lenne a kérdésem, hogy az ókori átírás karakterkészletéhez lehetne-e gyártani még néhányat? Konkrétan az à-hoz hasonló ékezetű e, u és i (E, U, I), valamint alsó ívvel aláhúzott u és i, kb. mint a ḫ, csak felfelé álló ívvel. Másik kérdésem, hogy a vektorban a különleges karakterek menüben miért nem jelenik meg az ókori átírás? L András^pankuš→ 2010. augusztus 26., 15:42 (CEST)

A szerkesztőablak alatt dobozba fel lehet, a Vector karaktertáblájával még nem boldogultam. – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 17:49 (CEST)

Azt szoktam használni, ezért az annyira nem is fontos, csak ha már írtam, azt is megkérdeztem. A hiányzó karakterek érdekesebbek lennének. L András^pankuš→ 2010. augusztus 26., 17:53 (CEST)

Most vettem észre, hogy az ékezetesek az olaszból átvehetők lennének. (ìÌèÈùÙ) L András^pankuš→ 2010. augusztus 27., 16:19 (CEST)

Tehát ezek kellenek? Pontosan hova?

è È ì Ì ù Ù i̯ I̯ u̯ U̯

– Tgr^vita 2010. augusztus 28., 12:40 (CEST)

Igen. Az átírás, ókori című karakterkészletbe. (Esetleg ha elárulod, hogy az íveket hogy varázsoltad alá, akkor azokat nem is kell.) L András^pankuš→ 2010. augusztus 28., 13:36 (CEST)

U+32F Combining inverted breve below. Beraktam őket. – Tgr^vita 2010. augusztus 29., 11:47 (CEST)

Köszönöm szépen. Most vettem észre, hogy benne vannak. L András^pankuš→ 2010. augusztus 29., 12:10 (CEST)

idegen nyelv - krc

Sziasztok! A segédeszköznél beállítottam, hogy magyarul is mutassa, de a krc-re nem ad ki semmit. megtaláltam a nyelvet: krc.wikipedia. Kérlek írjátok be, aki tudja. Szajci ^pošta 2010. augusztus 28., 12:39 (CEST)

Csak azt felejtetted el megírni, hogy mi a nyelv magyar neve. Karacsáj-balkár? – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 28., 21:40 (CEST)

Ja igen :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 29., 10:28 (CEST)

h sablon javaslat

Nem tudom, hogy jó helyen kopogtatok-e ez ügyben, de bízom benne, hogy igen, mivel a {{h}}^(?) tudtommal javascriptes téma, az meg már inkább ide tartozhat…

A sablont használó cikkekben (például Van, aki forrón szereti) a hivatkozást jelző linkre kattintva egy rövidhivatkozást találok, ami link a teljes hivatkozásra, és ez nekem tetszik. Az már kevésbé, hogy nem tudom, hogy oda fog vinni, és nem például a szerzőről szóló WP-oldalra. A másik gondom, hogy ha Kisspista Jóska Válogatott bölcsességek című művét négy helyen is forrásnak használtam, akkor eléggé nehézkes visszatalálni oda, ahol elhagytam a cikk szövegét. (Jó, persze, a legtöbb böngészőnek – pontosabban mindnek, amit ismerek – van Vissza gombja, de elkényeztettük már annyira a látogatókat és magunkat, hogy ezt nem szeretjük használni.) Ezzel kapcsolatban vetném fel, hogy a sablonban nem lehetne-e megoldani, hogy a forráshivatkozásra mutató link más színű legyen, vagy legalább egy title="Ugrás a forrás teljes hivatkozásához" címkét kapjon; illetve, hogy a teljes hivatkozásról vissza lehetne-e linkelni arra a rövidhivatkozásra, ahonnan odaugrottam? -- 2010. augusztus 29., 01:51 (CEST)

Ha egy forrást több helyen használunk, akkor már a sima refes meghivatkozáskor sem lehet már pontosan visszatalálni. Esetleg egy más színnel meg lehetne jelölni azt a kisbetűt a forráshivatkozásnál, melyről vissza tudunk ugrani oda ahol elhagytuk a cikk szövegét? – Silvio ^Üzenj! 2010. augusztus 29., 10:08 (CEST)

Ez így van, már a group-ba szedettnél sem találni vissza. Abban Horemnek igaza van, hogy az egyformán kék színnel szedett címekről ténylegesen nem tudni, hogy hová visznek. Viszont hiába színezzük át más színre, mondjuk zöldre, az olvasónak csak az első pár kattintás után fog leesni, hogy mi a különbség a kék és zöld között, elsőre meg azt sem fogja tudni, hová keveredett, mert nem biztos, hogy látja a Források fejezetcímet. Abból kell kiindulni, hogy mi kényelmes a mezei olvasónak, aki idetéved. A címke inkább egyértelmű. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 29., 11:41 (CEST)

Szubcsonk lista nem frissül

Tegnap óta nem frissül a szubcsonk lista, közel 24 órája jó néhány cikkre került szubcsonk jelzés, de még nincs a listában. Lásd: Mi hivatkozik a sablonra. Megjegyzem, hogy egy szerkesztő a felszólítás ellenére belenyúlt a lapba (amit visszaállítottak - lásd laptörténet), nem tudom ez zavarja-e a botok működését, vagy most épp a botok más miatt nem frissítik. – Tomcsy ^üzenet 2010. június 21., 23:15 (CEST)

Sajnos a {{szubcsonkok}}^(?) továbbra sem frissül. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 24., 15:31 (CEST)

Megpróbáltam futtatni Szerkesztő:DhanakBot/szubcsonk.py-t, de hibaüzenetet adott:

Error downloading data: 'ascii' codec can't decode byte 0xe9 in position 8: ordinal not in range(128)

Request hu:/w/api.php?action=query&format=json&meta=userinfo&uiprop=blockinfo%7Cgroups%7Crights%7Cratelimits%7Cpreferencestoken

Retrying in 1 minutes...

– CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 24., 16:13 (CEST)

Jövő héten otthon leszek, majd megnézem, miért nem frissíti. Nem a visszaállítás miatt van gond. – Hunyadym ^Vita 2010. június 25., 19:36 (CEST)

Azóta SzabBot felvette a munkát. :) Bennó^iroda 2010. június 25., 19:46 (CEST)

Én sajnos tök vagyok a botokhoz, de ennek a kérdésnek azért jó volna valahogy egy kontinuitást biztosítani. Ha valaki, aki bevállalta, elfelejti vagy ráun vagy akármi, akkor legalább szóljon valaki másnak. Egyre több oldalunk, lapunk van, nem működhetünk a végtelenségig a midi-amatőr szinten. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. június 25., 20:29 (CEST)

A botok az otthoni gépeinkről működnek, ezért csak akkor futnak, ha azok be vannak kapcsolva. Ha lesz a huwikinek saját toolservere, akkor ezzel nem lesz gond. – Hunyadym ^Vita 2010. július 19., 19:40 (CEST)

Szolgálati közlemény: A hét közepétől pár napig nem leszek gépközelben, ezért SzabBot nem fogja tudni frissíteni a listát. Remélem Hunyadym szerktárs át tudja hidalni, de ha nem, szívesen elküldöm a kódot (a Dhanak oldalán találhatóhoz képest úgy emlékszem valamit módosítani kellett). A legjobb persze a saját toolserver lenne. Szaszicska ^vita 2010. július 19., 20:04 (CEST)

képek magyarosítása (nem svg)

Sziasztok! Érdekelne, hogy a nem svg képeket (Fájl:Map achaemenid empire en.png) hogy lehetne magyarosítani. A painttal ha beírom a szöveget, megmarad egy fehér keret, az viszont nagyon elrontja a képet. Szajci ^pošta 2010. augusztus 26., 10:54 (CEST)

Nem véletlen, hogy ezekhez nem készült még útmutató. Valószínűleg egyszerűbb lenne Inkscape-pel konvertálni vektorosba, mint a pixeles képen szöveget simogatni. Erőteljesen terjeszteni kellene az eszmét, hogy az ilyen jellegű képeket lehetőleg mindenki rögtön vektorosan készítse el. A Commonsban rá szokták írni a pixeles kép adatlapjára, ha van már vektoros változata. Ezzel azt lehet csinálni, hogy ahol a feliratnak egyszínű drapp háttere van, ott kijelölsz egy tiszta drapp hátteret a közelében, ctrl C, a felirat kijelölése után ctrl V, és ezzel eltűnt az egész, és lehet kezdeni elölről. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 11:44 (CEST)

Értem, majd próbálkozom :D köszi. Szajci ^pošta 2010. augusztus 26., 11:53 (CEST)

A Paint használhatatlan, normális szerkesztővel, mint pl. GIMP, már simán csak fájdalmas. Mivel a kép GIMP+Inkscappel készült, talán megvannak még hozzá a források, meg kell kérdezni a készítőt. (Az Inkscape szerintem nem tud vektorosra konvertálni, arra csak valami fizetős cucc van.) – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 11:59 (CEST)

Re: Bináris – Hát nem tudom, tényleg jók lennének vektorosan a térképek, én elég sok térképet raktam fel, de mindig az lett a vége, hogy jpg-be vagy png-be konvertáltam, mert ahány oprendszer, annyiféle megjelenítés svg-ként. Ez még hagyján, svg formátumban a betűket mindenféle méretben dobja fel, a pontok elcsúsznak, vonalak szétesnek. Lehet hogy valami beállítást elvétek az inkscapeben, de eddig még nem jött össze. Egyébként hiperdrága fizetős vektoros programok sem jobbak, sőt némely tekintetben az inkscape többet tud. Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 26., 12:23 (CEST)

Ebben az esetben az lenne a jó megoldás, ha mind a két változatot feltöltenéd: a pixelest megjelenítésre, a vektorost módosításra. (Egymás leírólapjára linkelve.) Így aki variálni akar, az átírhatja a vektorost, és utána könnyedén konvertálhatja pixelesbe újra. A megjelenítési problémához nem tudok érdemben hozzászólni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 12:34 (CEST)

Ez tényleg hasznos! Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 26., 12:50 (CEST)

Nem lehet, hogy rossz fontot használsz? Pl. olyat, ami csak Windows alatt van, és ezért Linux alatt valami nagyjából hasonló méretűvel próbálja helyettesíteni. Nem nagyon értek az SVG-zéshez, de biztos van valami tutorial, hogy milyen fontok ajánlottak. A vonalak szétesése nem tudom, hogy mit jelent. Talán vonalként és nem szövegként viszed fel a feliratokat? – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 12:43 (CEST)

Ariel mindenütt van, a vonalak szétesése alatt a layerek elcsúszását értem. De ha ezeket egyesítem, nem minden esetben tudom újból külön szerkeszthetővé tenni. Mindenesetre már egy ideje gondolkodom a dolgon, főleg ott van gond, ahol egy háttér domborzati kép van, ami egy bmp, vagy jpg. Kösz! Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 26., 12:50 (CEST)

Az Arial a Microsoft tulajdonában van, egyáltalán nincs mindenütt, bár általában van vele azonos metrikájú font (pl. Linuxon a Liberation Sans) - kérdés, az adott konvertáló szoftver elég okos-e ahhoz, hogy megtalálja. A layerek elcsúszására tudsz mutatni egy példát? Az SVG forrása olvasható, talán kiderül belőle, mi a gond. – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 14:32 (CEST)

Ahogy normális nethez jutok, meg a saját gépemhez (2-3 nap), felteszek egy-két svg formátumú térképet másodpéldányként, és szerintem ott nyilvánvaló lesz. Kösz! Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 27., 13:54 (CEST)

Nem tudom, segít-e ez bárkinek bármiben, de elsőre működött: http://www.enetzwerk.de/svg/index2.html OsvátA ^Palackposta 2010. augusztus 26., 15:25 (CEST)

Én kipróbáltam, de nekem a gépem nem olvassa be az svg-t vagy nem tudom mi a baj, mert nem ad be semmilyen képet. Szajci ^pošta 2010. augusztus 27., 07:29 (CEST)

Ez nem csinál semmi hasznosat, csak beágyazza a JPG-t egy SVG fájlba. – Tgr^vita 2010. augusztus 27., 08:45 (CEST)

Inkscape is tud vektorizálni: Lánc / Bitkép vektorizálása – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 26., 23:50 (CEST)

Vá: Tgr – Itt van ugyanaz a fájl jpg-ben, meg svg-ben. Ha az svg-t kinagyítjuk, szétesik. Én egyébként a szabad módosíthatóság miatt pártolnám az svg-t Ogodej ^vitalap 2010. augusztus 31., 21:55 (CEST)

Az Inkscape alapbeállításban saját SVG formátumába ment, ami nem szabványos. Mentésnél Normál SVG-t kell választani. Mintaként feltöltöttem a fenti kép szabványos változatát, nálam az már jól jelenik meg. – BáthoryPéter ^vita 2010. augusztus 31., 23:41 (CEST)

Hiányzó <references />-ek

Ha valaki nagyon unatkozik, van jó néhány cikk ahol hiányzik a <references /> (alias {{források}}). A listát egyenesen a Google generálja nektek: link. – Deni ^vita 2010. augusztus 28., 10:01 (CEST)

Az ilyen sablonos munkát jobb lenne bottal végeztetni, nem? misibacsi*^üzenet 2010. augusztus 28., 10:58 (CEST)

Gondoltam rá, csak általában bezavarnak a cikkek végén lévő sablonok, no meg az sem mindig biztos, hogy utolsó szakaszként kell beilleszteni a cuccost, szóval elég bonyolult. – Deni ^vita 2010. augusztus 28., 11:09 (CEST)

Elkezdtem csinálni. Szép lassan haladok majd vele :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 28., 12:55 (CEST)

Oksa, köszi. – Deni ^vita 2010. augusztus 29., 03:02 (CEST)

Én is elkezdtem, a végéről haladok visszafelé, majd valahol találkozunk. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 29., 08:53 (CEST)

"Összeértem" Szajcival és Einsteinnel, akkor most végeztünk? a gugli még nem generálta a változtatásokat.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 29., 14:50 (CEST)

Majd meglátjuk ha frissült, amúgy van egy másik lista is, ami a hibás refeket listázza, ez itt található. Ezeket már kicsit bonyolultabb javítani, de ha van kedvetek, akkor hajrá. – Deni ^vita 2010. augusztus 29., 15:04 (CEST)

Na majd meglássuk...--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 29., 16:24 (CEST)

Hát az előzőek korrekciója kutyafüle volt ehhez a listához és babrához képest... Mennyi idő alatt generál a gugli?--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 29., 17:05 (CEST)

Na akkor látom van erre ember - kiszálltam :D grat nektek a gyors munkáért :D Szajci ^pošta 2010. augusztus 30., 12:12 (CEST)

Kiszálltáááál??? Hát akkor kivel fogok munkaversenyben javítani? --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 30., 15:04 (CEST)

A fene a sztahanovista formádat :D. Most az Óperzsa Birodalommal foglalkozom. HoremWeb mondott pár hibát, azokat javítgatom. Szajci ^pošta 2010. augusztus 30., 15:09 (CEST)

HoremWebet ismerve azzal elleszel egy darabig :-) Na jó... Lelassulok :-)--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2010. augusztus 31., 23:00 (CEST)

Új sorszám-e az átnevezéssel születő szócikk?

Valamikor kb 2 évvel ezelőtt már felmerült ez a kérdés, de azt hiszem, akkor végülis nem lett megválaszolva, csak filóztunk rajta. Viszont komolyan szeretném tudni. Kb. így hangzott:

• (1) Ha egy szerkesztői allapon (vagy urambocsá a homokozóban) szerkeszt valaki, és elkészülvén az új szócikket az új címre való átnevezéssel állítja elő, akkor keletkezik-e egy új (sorszámozott) szócikk? (Én úgy tudom, az átnevezéssel keletkező új szócikkek nem kapnak sorszámot, nem kerülnek fel az új lapok listájára, nem növelik a szócikkek darabszámát). Lehet persze, hogy ezt rosszul tudom.
• (2) Ha ezek után az eredeti szerkesztői allapot azonnali törlésre jelöltük (és ez megtörtént), akkor ezzel most visszacsökkent-e 1-el a szócikkek száma, azaz visszaállt-e az átnevezés előttire (mert +1 –1 = nulla lenne?). Azaz mintha nem írtunk volna új szócikket?
• (3) A 3. kérdésemnek csak akkor van értelme, ha az (1) kérdésre "NEM" a válasz (azaz ha átirányítással nem nő a sorszám, listára nem kerül új lap). Akkor: Ha nem töröltük le az átirányítássá változott szerkesztői allapot (ahogy a homokozót sem töröljük), hanem újabb cikket írunk benne, és elkészülvén ismét átnevezzük egy új címmé, akkor sem nő meg a sorszám? Ebből az következne, hogy ha ugyanazon allapról akárhányszor csinálunk átnevezéssel új szócikket, mégis ugyanannyi darab szócikk marad? (Ha az 1. kérdésre "IGEN" a válasz, azaz az átirányítással igenis keletkezett új sorszám, új lap a listán, akkor a 3. kérdésem már tök tárgytalan). Szóval hogy van ez? Megköszönöm az eligazítást. Akela ^vita 2010. szeptember 1., 23:10 (CEST)

Szerintem logikusan annyi sorszám van, ahány szócikk. Két azonos sorszámú szócikk biztosan nincs, de lehetségesek olyan sorszámok, amik mögött nincs szócikk. Az átirányítások nem sorszámozottak. De ez csak tipp! – B.Zsolt ^vita 2010. szeptember 2., 00:25 (CEST)

A dolog, amint ezt a Wikikönyvekben ellenőriztem, épp fordítva van. Amikor létrehozol egy allapot, akkor nem növekszik a szócikkszámláló változó. amikor átmozgatod a szócikk névtérbe, akkor bizony +1-gyel megnövekszik. Amikor viszont töröltem az új cikket - hihi - nem állt vissza a lapszámláló. Mármost meglepetésemre, amikor töröltem az átirányítássá lett allapomat, akkor sem! Ezek szerint az általad említett eljárással valójában nemhogy stagnáltatni nem lehet a szócikkszámlálót, hanem egyenesen egy új, forradalmi eljárásunk van a szócikkszám fiktív jellegű, kis munkával való felturbózására :-). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 5., 15:39 (CEST)

A szócikkek darabszáma annyi, amennyi szócikk van (szócikk=szócikk névtérben van, nem átirányítás, van benne belső link). Sorszám alatt nem világos, mit értesz. – Tgr^vita 2010. szeptember 2., 08:38 (CEST)

"Sorszám" alatt tkp. azt értem, hogy "kap-e új sorszámot", azaz felkerül-e az "új lapok" listájára (azaz a lista legelejére, a többi eggyel lejjebb tolódik ekkor), és megnő-e vele a "szócikkek száma", (ami a "friss változtatások" és a "mérföldkövek" oldalon szerepel, és ebben a pillanatban éppen 173 622? Akela ^vita 2010. szeptember 2., 10:58 (CEST)

Végeztem egy tesztet a Teszt100 nevű lappal. Az új lapok listájára nem kerül fel, a friss változtatások között az átnevezés szerepel. A "szócikkek száma" ettől függetlenül nő, mert az a fő névtérben levő lapok számát jelenti. – Winston ^vita 2010. szeptember 2., 11:50 (CEST)

Az új lapokon a közelmúltban a szócikk névtérben létrehozott lapok jelennek meg, a tényleges új szócikkek követésére nem túl megbízható (lásd pl. bugzilla:12363 hiba, bugzilla:23684 hiba). A számlálóról lásd amit fentebb írtam. – Tgr^vita 2010. szeptember 2., 21:39 (CEST)

Ma 11:12-kor Szaszicska átnevezte Szerkesztő:Szaszicska/Savanhidrid allapját Savanhidridek névre. Ezzel a számláló eggyel növekedett. 11:14-kor töröltem az általa azonnalira jelölt allapot, a számláló maradt ugyanott, ahol állt, vagyis ebben az esetben biztosan jól működött. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 5., 15:50 (CEST)

Ugyanakkor a Savanhidridek lap nem jelent meg a Speciális: Új lapok oldalon. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 5., 15:53 (CEST)

Csak FF-en fut?

Nem tudom hova írjam: van egy ilyen a beállítások/segédeszközök között, hogy "A wikEd egy szerkesztő a böngészőben, amely bővíti a Wikipédia szerkesztőjének képességeit. Jelenleg csak Mozilla Firefoxon fut." . Nálam Chrome alatt is fut. Ogodej ^vitalap 2010. szeptember 5., 11:54 (CEST)

Javítottam – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 5., 14:07 (CEST)

Linkelés speclapon

Szeretném belinkelni a Speciális:Kategorizálatlan lapokhoz a ma este létrejövő Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek lapot ("lásd még"). Arra jutottam, hogy ezt a MediaWiki:Perfcachedts lapon tehetném meg. De hogy tudnám kitalálni, hogy ezt a szöveget használja-e más speciális lap is? (A mi hivatkozik erre itt nem működik.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 13:28 (CEST)

Részint common sense megközelítéssel (ilyen névvel tuti), részint rákereshetsz a forrásban, hogy a 'perfcachedts' string sokszor fordul-e elő (a wfMsg vagy erősen hasonló nevű függvényhívások a relevánsak). – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 14:38 (CEST)

Némi kódturkálás után úgy tűnik, az összes lap használja, ami a QueryPage.php elején listázva van. – Tgr^vita 2010. augusztus 26., 14:46 (CEST)

Köszi, a neve alapján lett gyanús nekem is. És akkor van vajon valami lehetőség, hogy ezen a speclapon üzenetet helyezzek el? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. augusztus 26., 23:07 (CEST)

Szerintem csak úgy, ha a bugzillán meggyőzöd a fejlesztőket, hogy tegyenek be egy szerkeszthető részt az elejére. – Tgr^vita 2010. augusztus 28., 12:24 (CEST)

Itt van egy nagyon hasonló lap, az en:Special:WantedCategories, amelyiknek a tetején van szerkesztett szöveg, egy link, amely az en:Wikipedia talk:Special:WantedCategories lapra visz, de ott rákattintva a "mi hivatkozik erre" linkre, nem látszik semmi. Alig értettem meg, hogy működik. Minden speclaphoz létrehoztak egy vitalapot a Wikipedia névtérben, és a MediaWiki:Perfcachedts lapra azt írták, hogy "Discuss this [[Help:Special page|special page]] at [[Wikipedia talk:Special:{{PAGENAME}}]]." Így aztán a mi hivatkozik erre nem mutatja ki. Ezzel a ravasz módszerrel azonban szintén nem lehet egyedi üzeneteket elhelyezni a speclapon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 5., 18:59 (CEST)

Nem lehet egy if-fel megnézni a {{PAGENAME}}-et a Perfcachedts-ben, és annak megfelelően kiiratni a szöveget? – Hunyadym ^Vita 2010. szeptember 5., 20:52 (CEST)

Neked talán igen. :-) Az én tudásom ehhez kevés, és most minden erőmet leköti a pywikbot buherálása. A speclapok egy részét elérhetővé tették a fejlesztők, másokat meg nem, és nekem most egy ilyen kéne... De legalább tanulok közben. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 5., 22:06 (CEST)

Bele lehetne tenni valami {{#ifexist:Sablon:Speciális{{PAGENAME}}Fejléc|{{Speciális{{PAGENAME}}Fejléc}}}} jellegű dolgot... én nem érzem igazán jó ötletnek. Tisztább lenne megkérni a fejlesztőket, hogy gyártsanak fejléc-üzeneteket. – Tgr^vita 2010. szeptember 6., 00:45 (CEST)

Mi újság a kategóriák átirányításával?

Meglepődve láttam ezt zölden: Kategória:Geográfusok. Egyik irányban működik: ha rákattintunk, bejön a Földrajztudósok, és ugyanez történik, ha betesszük a Geográfusokat egy cikkbe. Ez ugye eddig nem így volt? Vagy csak sose csináltunk ilyet? Maga a cikk azonban nem jelenik meg a Földrajztudósok között, de újabban máskor is láttam pár órás késleltetéseket a kategóriában való felbukkanás előtt, és nem tudom, most erről van-e szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 5., 20:17 (CEST)

Szerintem mindig is így volt. Az érdemi kategóriaátirányítás az lenne, ha a cikk a földrajztudósok közé kerülne, ezzel viszont elvi problémák vannak (ha átírod a geográfusokat, hogy ne a földrajztudósokra mutasson, hanem a földrajzra, akkor a szoftver széttárja a kezeit, és a földrajztudós kategória bent marad a cikkekben a következő újrafordításig, ami nem szerencsés). – Tgr^vita 2010. szeptember 6., 00:43 (CEST)

Új menüpont a felső sorban?

Eddig legalábbis nem vettem észre. Feltétlenül szükség van az "Új üzenetek" linkre? A sárga csík épp elég erre akkor, amikor épp aktuális. (Ma már legalább négyszer kattintottam erre a "Figyelőlista" helyett, meglehetősen bosszantó.) L András^pankuš→ 2010. szeptember 6., 08:23 (CEST)

Ez a LiquidThreads (amiről idő hiányában majd később) bekapcsolásának mellékhatása. Amíg csak tesztüzemben van, el lehetne rejteni. – Tgr^vita 2010. szeptember 6., 09:10 (CEST)

Elrejtettem – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 6., 15:06 (CEST)

Köszönöm. Ez most azt jelenti, hogy később azért ott lesz? (Valahogy mindig ez történik, mire megszokja az ember, hogy mi hol van, addigra épp átkerül valahova másfelé...) L András^pankuš→ 2010. szeptember 6., 22:15 (CEST)

Amint bevezetésre kerül a LiquidThreads, visszakerül, de akkor már értelme is lesz, és legalább olyan hasznos gomb lesz, mint a figyelőlista. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 7., 12:54 (CEST)

Új kategóriák

Azt szeretném megtudni, hogy az Új lapok mintájára van-e olyan gyűjtőoldal, ami az Új kategóriákat listázza, és ha nincs, lehetne-e csinálni? – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 6., 18:15 (CEST)

Új lapok oldalon kiválasztod a névtérnél a kategóriát :P link. – Deni ^vita 2010. szeptember 6., 18:22 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Van egy ilyenünk. Új lapok → Névtér: Kategória. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. szeptember 6., 18:23 (CEST)

Köszönöm, eszembe se jutott, hogy ott lehet beállítani. – Hujber Tünde ^vita 2010. szeptember 6., 18:34 (CEST)

Regexpes probléma

MegoldvaBináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 8., 12:49 (CEST)

Van ez a projekt az egyéb kocsmafalon a piros kategóriák eltüntetésével, és írtam egy botot, aminek a szerkesztői allapokon kéne nowikibe tennie a nem létező kategóriákat. (Persze csak ha megkapja a beleegyezést, eddig egy próbaszerkesztést csinált.) Na most ez lehet Kategória vagy Category (sokszor a fordítandó cikkel együtt másolják), és lehet, hogy van a neve után egy vonal a sorbarendezéshez, lehet, hogy nincs. Előrebocsátom, ilyen programot még nem írtam, tehát próbáltam lopni innen-onnan meg kísérletezni, meg dokot olvasni, és itt van egy rész:

         KatCimNevterNelkul=kategoriacim[kategoriacim.find(':')+1:]
         print KatCimNevterNelkul
         rekeres=re.compile(u'\[\[(Kategória|Category)(\:%s\|?.*)\]\]' % KatCimNevterNelkul)
         csere=r'[[\1\2]]'
         allap=pywikibot.Page(pywikibot.getSite(),allapcim)
         try:
            oldtext=allap.get()
         except:
            print u'Hát ilyen nincs, eltűnt a lap!'
            oldtext=""
         newtext=pywikibot.replaceExcept(oldtext,rekeres,csere,['nowiki'],caseInsensitive=True)
         pywikibot.showDiff(oldtext, newtext)

Ez le is futott gond nélkül 8 vagy 9 lapon egymás után (csak a képernyőre írt), és mindenféle változatban működött a fenti esetekkel. Azonban a tizediknél megállt a növésben, és ezt állította:

 File "C:\Program Files\Pywikipedia\piroskat-userallap.py", line 85, in NowikibeTesz
   rekeres=re.compile(u'\[\[(Kategória|Category)(\:%s\|?.*)\]\]' % KatCimNevterNelkul)
 File "C:\Program Files\Python25\lib\re.py", line 180, in compile
   return _compile(pattern, flags)
 File "C:\Program Files\Python25\lib\re.py", line 233, in _compile
   raise error, v # invalid expression
sre_constants.error: multiple repeat

(Alulról kell olvasni a hibaüzenetet, az utolsó sortól.) Ez a hiba konkrétan a Szerkesztő:Tetra/C++0x lapon lépett fel, a Kategória:Articles with example C++ code keresése közben. Tehát ezzel a lappal van baja, itt lehet valami bonyolultabb eset. Mit rontottam el? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 6., 05:31 (CEST)

Nem eszképelted a KatCimNevterNelkul változót (két egymást követő pluszjel nem értelmezhető egy regexpben). Ezenkívül a biztonság kedvéért jobb lenne ([Kk]ategória|[Cc]ategory)-t használni, és (bár ez ízlés dolga) az opcionális rendezőkulcs szerintem olvashatóbb (\|.*)? alakban (vagyis \[\[([Kk]ategória|[Cc]ategory):%s(\|.*)?\]\]. – Tgr^vita 2010. szeptember 6., 08:15 (CEST)

Vagyis nem teljesen ízlés dolga, mert jelen állás szerint ha az Abc kategóriára keresel, a regexp megtalálja például az AbcDef kategóriát is. – Tgr^vita 2010. szeptember 6., 08:22 (CEST)

• Hú, nagyon köszönöm. Escape-elni így kell?
• A Kk váltásra én is gondoltam, de azért nem csináltam meg, mert van a parancsban egy "caseInsensitive=True" kapcsoló (bár ha úgy gondolod, hogy a biztonság kedvéért ezzel együtt is érdemes megcsinálni, akkor nem kerül sokba).
• Jogos az észrevétel az abdcdef-fel, nem gondoltam végig rendesen, bár erősen éjszaka volt. :-) Ha úgy írom a zárójeleket, ahogy te mondod, akkor a csere úgy változik meg, hogy csere=r'[[\1:%s\2]]' % KatCimNevterNelkul?

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 6., 11:17 (CEST)

1) igen. 2) az egyik elég. 3) igen, bár ha sehol máshol nem használod, akkor a legegyszerűbb azt írni, hogy (\[\[(Kategória|Category):%s(\|.*)?\]\]) és simán \1-re cserélni. – Tgr^vita 2010. szeptember 7., 08:37 (CEST)

Ez az utolsó nagyon jó ötlet volt, ugyanis az előző változattal folyton típushibát kaptam, és az ördögnek se bírtam rájönni, miért, de ezzel szépen megy. Már csak azt kell megírni, hogy egy allapért ne osszon ki több értesítést, ha több ilyen rossz kategória van benne, meg esetleg, hogy kihúzza a javított allapokat a listáról is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 8., 00:53 (CEST)

Anon nem lát minden képet

Felhívták a figyelmemet valamire, amit érthetetlen: csak bejelentkezve lehet látni bizonyos képeket. Ellenőriztem ezen a szócikken: Wälder Gyula. És tényleg. Ha kilépek, a galériája 12 képből csak kettőt-hármat láttat, a többinek csak a helyét és a képaláírást. Ez valami bug, vagy rendben van ez így? Ugyanis nincs rendben. Szörnyű! (Más példák: Molnár Farkas, Kozma Lajos, Dávid Károly, Jánossy György, Kerényi József). OsvátA ^Palackposta 2010. szeptember 7., 13:25 (CEST)

Ezek a képek pár napja lettek átrakva a Commonsra, úgy látszik, még nem frissültek a szerveroldali gyorsítótárak. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 7., 14:07 (CEST)

Ezt értem, ha kell. Belépve pedig mért látni? Külön gyorsítótár van a regisztrált szerkesztők, és egy másik a mezei olvasók számára? OsvátA ^Palackposta 2010. szeptember 7., 17:21 (CEST)

A bejelentkezett szerkesztők mindig a legfrissebb változatot látják, a gyorsítótár megkerülésével, az anonok pedig sokszor többnaposat. Nem tudom, miért jó ez a Wikimédia Alapítványnak, de ez már csak így van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. szeptember 7., 17:35 (CEST)

 megjegyzés: vagy úgy. Akkor mégiscsak magunknak szerkesztgetünk, és nem nekik. OsvátA ^Palackposta 2010. szeptember 7., 18:05 (CEST)

Ez nagyon erős túlzás. A gyorsítótárra azért van szükség, hogy a szervereket tehermentesítse. A szerkesztőknek mindenképp friss állapotot kell látniuk, ezért ők megkerülhetik a gyorsítótárat, viszont a "terhelést okozó" 90%, vagyis az egyszerű olvasók számára nem probléma, ha picit késve jelennek meg a változások (ez általában pár perc, és csak a képek, sablonok és egyéb erőforrás-igényes feladatoknál több). Ha nem tehermentesítenék a szervereket ilyen módon, akkor mindenki megőrülne a túlterhelés okozta lerohadásoktól. – BáthoryPéter ^vita 2010. szeptember 7., 18:36 (CEST)

lehetséges megoldás: Nem kell az átmozgatást követően azonnal törölni az itteni képet, hanem várni kell vele pár napot. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 7., 18:33 (CEST)

Péter, természetesen igazad van. És természetesen nekem is. Rossz fényt vet bármely webhelyre, ha ordító hiányosságokat mutat. Az okot viszont, legyen az akár teljesen megalapozott, nem látja. Üdv: OsvátA ^Palackposta 2010. szeptember 7., 19:48 (CEST)

A nemlétező képek nincsenek gyorsítótárazva, és képeket egyébként sincs sok értelme anonoknak és nem anonoknak máshogy gyorstárazni. (Magáról a technológiáról egyébként lásd a WP:CACHE lapot, nagyjából minden weboldal használ valami hasonlót, amit tíznél többen olvasnak.) Ha magának a szócikknek az elavult változatát látnák, nem lenne meg a képnek a helye sem. Úgyhogy ez valami hiba lesz, talán a jelölt lapváltozatokban. – Tgr^vita 2010. szeptember 7., 21:05 (CEST)

Ennek kapcsán szeretném megkérdezni amit régóta nem értek: Ha úgyis át kell pakolgatni a Commonsba a képeket, miért van lehetőség a feltöltésre a magyar, illetve az egyes wikipédiákon külön-külön is. - Kontos ^vita 2010. szeptember 7., 21:41 (CEST)

Mert pl. sok képre csak úgy adnak engedélyt a tulajdonosok, hogy csak a magyar wiki használhatja. Amit viszont a Commonsra másolunk, az egy másik kategória, szabadabban felhasználható (vagy közkincs? nem tudom), és nem mindenki ad szívesen engedélyt erre, van akinek nem is áll módjában. Peligro (vita) 2010. szeptember 7., 21:43 (CEST)

Így igaz, nemcsak szabad képek vannak, hanem engedélyezettek is. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 7., 21:46 (CEST)

Ez csak egy ötlet, de mi lenne ha ide csak engedéllyel lehetne feltölteni, és jó nagy betűkkel ki lenne írva, hogy a szabad képekkel a Commonsba menjenek. Értem én, hogy most is ki van ez írva, de ki törődik ezzel, ha semmi nem gátolja meg abban, hogy ide töltsön fel? - Kontos ^vita 2010. szeptember 7., 21:58 (CEST)

Ez a terv, de egyelőre a Commons magyaroknak kevésbé felhasználóbarát, mint szeretnénk, és a jogi kérdéseket sem mind tisztáztuk még.

A Signpot szerint The cause of disappearing images has been identified as a code flaw that allowed the upload to stick in some places on the servers but not in others, where, for extraordinary reasons (such as the recent server transition), some but not all actions were impossible. The upload process will now be consistent in its approach (revision #72021). Talán erről van szó. – Tgr^vita 2010. szeptember 8., 02:26 (CEST)

Leteszteltem a cuccot. A Fájl szót átneveztem File-re a Wälder Gyula cikkben. Kijelentkeztem és megnéztem a galériát. Megjöttek a képek. Itt van a bug elásva. OsvátA ^Palackposta 2010. szeptember 8., 15:42 (CEST)

Működik az fájllal is. Nyilván az újrafordítástól javult meg. – Tgr^vita 2010. szeptember 8., 19:27 (CEST)