Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
Január 18. óta vagyok trusted user, de azóta alig élvezhettem az evvel járó munkaegyszerűsítési előnyöket, "jogokat".
Alig egy hónap múltán az 'automatikusan ellenőrzöttnek jelölt' szisztéma "meghalta magát" a szerkesztéseim esetében.
Mikor ezt jeleztem mentoromnak, Klaci0327nak, akkor azt javasolta, hogy figyeljem a kocsmafalat, hátha generális probléma része vagyok "csupán".
Azóta figyelem itt az 'Ellenőrizetlen szerkesztések?" kérdéskört, látom, van friss bejegyzés is, de nem tűnik úgy, hogy egy általános, mostanság itt még mindig sokakat egyszerre súlytó jelenségről lenne szó.
Így tisztelettel fordulok hozzátok, kérve, orvosoljátok bosszúságom okát, hadd tudjak újra kevesebb energiaveszteséggel szerkeszteni.
Itt az egyik probléma az, hogy nagyon sok szerkesztő nem olvassa a Kocsmafali bejegyzéseket, legfeljebb odaír valamit. Például ugyanerről a problémáról ugyanezen a Kocsmafalon az Ellenőrizetlen szerkesztések? szakaszban már olvashattál volna, és akkor nem teszel fel fölösleges kérdést. A probléma ismert, és még nincs rá megoldás. Egyelőre itt tartunk.
A probléma tömeges.
Megkerülő megoldás, ha nem foglalkozol vele - érdekelne, miért olyan fontos, hogy valakinek a szerkesztése azonnal megjelenjen??
Másrészt ha valaki tisztában van az ellenőrzés menetével, az azt is tudja, hogy egy járőr előbb-utóbb ellenőrizni fogja a szerkesztését.
Javaslat a szerkesztőknek: lehetőleg fontos témájú cikkekben végezzenek rövid, lényegre törő módosítást, hogy a járőr könnyen és gyorsan jóvá tudja hagyni.
Jelentéktelen cikkekben végzett litániákat sokkal nehezebb végigolvasni, én az ilyeneket ki szoktam hagyni, tehát az illető szerkesztő számíthat rá, hogy a szerkesztése mondjuk csak 180 nap múlva lesz jóváhagyva.
Gyorsító megoldás lehet, ha a jelentéktelen cikkeket törlésre jelölitek.
A másik megoldás, hogy ha elegendő számú, megbízható szerkesztéssel rendelkezel, akkor jelentkezel járőrnek, ezzel átkerülsz a másik oldalra azok közé, akiknek a szerkesztése azonnal megjelenik és ugyanakkor mások szerkesztéseit is jóvá tudod hagyni (ez elvárás). misibacsi*üzenet2021. március 14., 06:32 (CET)
Ahogy írtam, egy hónapja rendszeresen figyelemmel kísérem az Ellenőrizetlen szerkesztések? szakaszt.
"A probléma ismert, és még nincs rá megoldás."
Ez tiszta beszéd, köszönöm
Lehet, hogy figyelmetlen voltam, vagy valamelyik információt rosszul értelmeztem a szakaszban, de nekem a fenti, egyértelmű témalezárásod, amit most megadtál, "nem jött át".
Ui "Egyébként az egész problémakör a már elarchiválódott Megerősítetlenség c. szakaszban szerepelt itt, nyitottak is neki egy hibajegyet, szóval nem igaz, hogy hónapok óta nem történik semmi (ez utóbbit értelemszerűen nem neked írom). Ha újra visszajött a probléma, érdemes ránézni a T273296 hibajegyre, hátha valaki ki tudja olvasni belőle mi történt azóta, vagy várni egy kicsit, hogy egy értő szerkesztő is hozzászóljon (aki sajnos nem én vagyok). Palotabarát vita 2021. február 10., 12:58 (CET)"
Hát még a hibajegyre is ránéztem és rájöttem, hogy sajnos én sem tudok semmit kiolvasni belőle.
A kép jogvédett, az angol wikinek "Fair Use" címen van saját használatra jogi kiskapuja, nekünk nincs. Hasonló képek a huwikin szerzői jogi okokból ki vannak tiltva. Ha feltöltöd ide, mihelyt észreveszik, törlik. Itt találsz információt. Akelavita2021. március 14., 09:51 (CET)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Wikis that are part of the desktop improvements project can now use a new search function. The desktop improvements and the new search will come to more wikis later. You can also test it early.
Editors who put up banners or change site-wide JavaScript code should use the client error graph to see that their changes has not caused problems. You can read more. [1]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 March. It will be on all wikis from 18 March (calendar).
Future changes
You can add a newline or carriage return character to a custom signature if you use a template. There is a proposal to not allow them in the future. This is because they can cause formatting problems. [2][3]
You will be able to read but not edit 12 wikis for a short period of time on 23 March at 06:00 (UTC). This could take 30 minutes but will probably be much faster.
You can use Quarry for SQL queries to the Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 23 March. There will be a new field to specify the database to connect to. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech. PAWS and other ways to do SQL queries to the Wiki Replicas will be affected later. [4]
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
There is a Wikipedia app for KaiOS phones. They don't have a touch screen so readers navigate with the phone keys. There is now a simulator so you can see what it looks like.
You will be able to read but not edit twelve wikis for a short period of time on 23 március at 06:00 (UTC). This can also affect password changes, logging in to new wikis, global renames and changing or confirming emails. This could take 30 minutes but will probably be much faster.
Changes later this week
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 March. It will be on all wikis from 25 March (calendar).
Flagged revisions will no longer have multiple tags like "tone" or "depth". It will also only have one tier. This was changed because very few wikis used these features and they make the tool difficult to maintain. [6][7]
Gadgets and user scripts can access variables about the current page in JavaScript. In 2015 this was moved from wg* to mw.config. wg* will soon no longer work. [8]
Nem értem, hogy az itteni táblázat rendezése miért nem akar működni. Népesség szerinti csökkenő sorrendbe rendezve például Makaó félmilliós lakossága megelőzi a 104 milliós Kuangtung tartományt, bár itt a többi adat rendben van. A népsűrűség és a terület szerinti rendezés viszont teljesen használhatatlan. :( Ádám✉2021. március 24., 12:36 (CET)
@Pegy22: Köszi a tippet, beillesztettem végig a népsűrűség-adatokhoz. A 20 és 1000 közötti számoknál jól működik, az annál kisebbeknél és nagyobbaknál viszont továbbra is fennáll a probléma. :( Ádám✉2021. március 24., 18:09 (CET)
Ez sajnos több sablonunknál is hiba, hogy úgy lett átültetve angolból, hogy a magyar tizedesvesszőt inputként nem fogadja el... JSoosvita2021. március 24., 18:33 (CET)
Kész. Szerintem a lap is törölhető (de olyat én se tudok), a script által használt szolgáltatások nagy része már nem működik. --Tgrvita2021. március 27., 09:57 (CET)
Hello, I’m posting this here because this wiki has FlaggedRevs (Pending Changes) enabled.
This extension is one of the oldest extensions we have in production and currently does not have a maintainer. FlaggedRevs has been the cause of several incidents and visible regressions, especially because software decays and our technology constantly changes.
Another problem with this extension is its scope. While most of its functionalities are not enabled at Wikimedia, or are enabled on a very small set of wikis only (e.g. "multiple dimensions" was enabled only on Hebrew Wikisource, and they agreed to disable it). This has made maintaining the extension a tall order (more of a nightmare). In other words, this extension does too many things, and none well.
To move forward, barely used functionalities of this extension will be removed. Such as: support for multiple dimensions (like “style” and “tone”), multiple tiers (“quality” and “pristine”), several one of its special pages (ProblemChanges, ReviewedPages, ReviewedVersions, QualityOversight), and more. This will make it less of a burden to start maintaining and improving the main functionalities. The user interface will have only one mode in the future (currently it has four).
You can check this Phabricator ticket for more information about functionalities being removed: phab:T277883
These removals would simplify its logic drastically, and enable us to rework its old interface, fix several deprecated dependencies that this extension is the last to block their removal of (like the "action=ajax" API), and reduce the number of issues/incidents/regressions that can be caused by this extension.
Most users of wikis that have this extension enabled (including English Wikipedia and German Wikipedia) won't see any difference. Wikis will still be able to use multiple "levels" (but not multiple "tiers") and will still be able to enable pending changes for whole namespaces, or on a group of pages only (otherwise known as “protect mode”). Those features will not be removed.
To follow the discussion around this, take a look at T185664.
Ez annyiban érint minket, hogy a nem nagyon használt "kiemelt" ellenőrzési szint (amivel elvileg a kiemelt szócikkek kiemelésen megszavazott változatát jelöltük meg) megszűnik (illetve ez közben már meg is történt). Tgrvita2021. március 27., 09:53 (CET)
Az adminok tudnak úgy visszaállítani, hogy a visszaállítást és az eredeti szerkesztést is botszerkesztésnek jelölik, ennek a célja a zaj csökkentése. Tgrvita2021. március 27., 09:51 (CET)
Véletlenül vettem észre egy halott link jelzést egy oldalon (Vaják). De nem láttam, hogy rosszul működne. Ezért megkerestem, mikor keletkezett a bejelölése, és ellenőriztem a többi, hasonló, ugyanakkor létrejöttet is. Ezeket az általam tévesnek tartott minősítéseket InternetArchiveBot helyezte el, 2020. március 7-én, miközben egyébként hasznos archiválásokat végzett. Nem látom halott linknek az általa megjelöltek közül sem a Libri könyvismertetők, sem a Witcher wikia, sem az „Emigrálni akartam” (interjú) bejegyzéseket. Mindegyik működik. Természetesen vissza tudom javítani „kézzel”, de azért szeretném érteni a dolgot. – Garamondvita2021. március 28., 12:45 (CEST)
Én úgy tapasztaltam a huwikin nincs senki, aki tudná, hogy a bot milyen beállítások szerint dolgozik, nincs senki aki vállalta volna a kapcsolattartást az enwikis botgazdával. Próbálhatsz esetleg érdeklődni a hibáról a Botgazdák üzenőfalán. Egyszer megpróbáltam a botgazdával felvenni a kapcsolatot egy adminisztratív kérdésben, de sikertelenül (sok felvetés a vitalapján válasz nélkul 2-3 nap után archiválásra kerül), de azért próbáld meg neki itt jelezni a problémát, lehet más wikiken is létezik a probléma: en:User_talk:Cyberpower678. JSoosvita2021. március 28., 13:59 (CEST)
Nem érzem magam alkalmasnak, hogy ilyesmiről kommunikáljak egy botgazdával. A botokat eleve csak ugatom, angolul pláne (bow-wow…, vagy hogy is). Hát akkor legfeljebb nem fogom érteni. Ha mást eddig nem zavart, akkor biztos én vagyok akadékoskodó. – Garamondvita2021. március 28., 16:14 (CEST)
A legfrissebb tech hírek a Wikimédia technikai közösségétől. Értesítsd a többi szerkesztőt a változásokról. Nem minden változás érint titeket. Fordítások elérhetők.
Legutóbbi változások
Bizonyos nagyon régi böngészők nem támogatottak a Wikimédia-wikiken. Bizonyos, régi böngészők támogatásához használt kódrészek eltávolítása folyamatban van. Ez csökkenti a HTML-oldalak méretét modern böngészőkben, viszont problémákat okozhat a régiekben. [9]
Az IRC-frissváltoztatáshírcsatornák új szerverre költöztek. Győződj meg róla, hogy minden eszköz az irc.wikimedia.org-hoz csatlakoznak újra automatikusan, és nem valamely konkrét szerverhez. Megfontolandó az áttérés a modernebb EventStreamsre is. [10]
Problémák
When you move a page that many editors have on their watchlist the history can be split. It might also not be possible to move it again for a while. This is because of a job queue problem.[11]
Bizonyos lefordítható lapokat nem lehetett szerkeszteni a Metán a fordítási eszköz hibája miatt. Az ehhez hasonló problémák miatt az új MediaWiki-verzió telepítése el lett halasztva. [12][13]
Későbbi változások a héten
A MediaWiki új verziója a tesztwikiken és a MediaWiki.org-on március 30-tól, a nem-Wikipédia wikiken és néhány Wikipédián március 31-től, a többi wikin pedig április 1-től érhető el (naptár).
Ha rákeresek pl. az 'Albánia' szóra, erre az oldalra visz '/Albánia'. Ugyanez a probléma, ha új lapon akarom megnyitni a találatot. Viszont működik, ha a legördülő listán a középső egérgombbal kattintok. - VilorisÜzenj!2021. március 30., 09:29 (CEST)
Megpróbáltam az előbb a magyar Wikipédiát bejelentkezés nélkül szerkeszteni és egy érdekes dolgot tapasztaltam: ha beírok egy nemlétező fogalmat, mint pl.: 12345, akkor felajánlja, hogy létrehozhatom a lapot /12345 néven. A hiba Firefoxban és Chrome-ban is jelentkezik nálam. Bejelentkezve viszont már lemarad a perjel. – B.Zsoltvita2021. március 30., 12:13 (CEST)
Nálam épp fordítva: láttam anon által létrehozott, perjel nélküli cikket, nálam viszont bejelentkezve (Chrome) odatevődik a perjel. Pagonyfoxhole2021. március 30., 14:06 (CEST)
Tovább is van: megkeresném a minap elkészült szócikkemet, a kereső ezt adja ki: /Courtenay Ágnes, hozd létre. Lassan széthull a teljes szoftverháttér? Pagonyfoxhole2021. március 30., 14:09 (CEST)
Ez egyszerűen egy durva hiba, remélhetőleg mihamarabb nyakon lesz csípve. A keresés csak a Keresés a Wikipédián sorban szúrja be a per-jelet a szöveg elé. Amikor már a keresés belsejében vagyok, ott jó. De például kipróbáltam azt is, hogy Ernyei László-t a szokásos módon keresve azt hozza, hogy /Ernyei László nincs is. De így:
@Tgrt meghívjuk ide, nekem is egész nap ez a probléma jelentkezik a kereséssel. Gyakorlatilag csak akkor tudok keresni, ha létező a szócikk és rákattintok a felajánlott lehetőségek valamelyikére a keresőablakban. Ha entert ütök, per jel íródik elé. Valaki valahol nagyon elcseszett valamit a rendszerben... XiaÜzenő2021. március 30., 16:56 (CEST)
nincs kedvem előásni a phabricatoros jelszómat, de nálam akkor is jelentkezik a probléma, ha kikapcsolom az említett biszbaszt a beállításokban. Alensha2021. március 30., 18:09 (CEST)
@Alensha a phabricatorba a mediawiki gombbal is be tudsz jelentkezni, ami automatán bejelentkeztet, de én is kipróbáltam és nekem sem működik a kikapcsolt gadgettel, úgyhogy írtam oda kommentet. XiaÜzenő2021. március 30., 18:13 (CEST)
Ha új cikket csinálok, újabban alapértelmezettként allapként értelmezi ezt a wikiszoftver. Nem lelem a miértjét, nem találom az okát. Hol és mi van rosszul beállítva, illetve elállítva? Help! OsvátAvita2021. március 30., 17:23 (CEST)
Szerintem ez ugyanaz a műszaki probléma, mint amit az előző alcímben tárgyalnak: Az allapok / perjellel kezdődnek, a fölös, hibás perjel nem főlapot, hanem allapot generál… Akelavita2021. március 30., 18:28 (CEST)
A tömbben szereplő két függvény közül valamelyiket ki kell választanod (pl. Date.datumszuro(...)), ezt magától nem fogja kitalálni a rendszer… – Tacsipacsivita2021. március 31., 23:28 (CEST)
@Tacsipacsi: Köszi a választ, de nekem még mindig magas, hogy mit kellene átírni, hogy jó is legyen… Ha csak simán átírom a Date(...):text(df) sorokat Date.datumszuro(...):text(df)-re attól továbbra se lesz jó… shimarinvita2021. április 1., 02:43 (CEST)
Látszer problémája a képbuborékkal
@Tgr, Tacsipacsi: hátha lenne valami ötletetek. A cite sablonba terveztem ikonokat a hozzáférés jelöléséhez, de Csigabi jelezte, hogy Látszerben a képaláírás-buborék nem jön fel. Átalakítottam a kódot, hogy az {{eszközleírás}}(?) sablon formuláját használja, és kipróbáltuk szócikkben élesben, de így sem jön fel a buborék; az eszközleírás sablont használó egyéb rövidítéseknél viszont igen. Nem tudom, hogy a hiba a {{Test cite}} sablon kódjában keresendő vagy a Látszerrel van valami gond inkább. Nekem nincs Látszerem és sima képaláírásként és a módosított, <abbr>-ot használó verzió is működik. Rá tudnátok esetleg pillantani? (a test cite sablonban a kód utolsó része, "hozzáférés" paraméterrel) Köszönettel, XiaÜzenő2021. április 2., 17:35 (CEST)
Némi segítség: ha kikapcsolom a Látszert (vagy ha anonként nézem az oldalt), akkor a szövegbuborék tökéletesen betölti a funkcióját. Ha bekapcsolom, akkor az egeret az ikon fölé mozgatva a sablon leírása jelenik meg, a szövegbuborék nem látszik. Csigabiitt a házam2021. április 2., 17:40 (CEST)
Feltételezem, hogy ezek egymást kizáró alternatívák, hiszen ha a Látszer aktív, akkor a másik szövegbuborék hol tudna megjelenni? (azt hiszem, ez egy kijelentő mondat + kérdő mondat volt egyszerre) misibacsi*üzenet2021. április 2., 19:35 (CEST)
Kérlek olvas el, amit fentebb írtunk, a szövegbuborék működik az eszközleírás és a wd sablon esetében is Látszer mellett. XiaÜzenő2021. április 2., 21:18 (CEST)
Az eszközleírásnál (alapesetben) nincs link, a Wikidatáé pedig külső – ezek egyikénél sem működik a Látszer, így nincs minek összeakadnia. Csak a belső hivatkozásoknál áll fenn a probléma. Viszont pont a képeknél megjelenik az alternatív szöveg a képen látható módon (Alt text:), bár ez valóban nem igazán feltűnő. A tooltipet a MediaWiki automatikusan beteszi alternatív szövegnek is (talán a bélyegképként, vagyis képaláírással megjelenő képek kivételével), ha nincs felülírva az |alt= paraméterrel, így tegnap még láttam a magyarázatot Látszerrel is. – Tacsipacsivita2021. április 2., 22:47 (CEST)
@Tacsipacsi Csigabi azt mondja (és Pagony is), hogy nekik nem működik ez Látszerben. Tegnap még csak sima alt text volt, az se ment nekik, és az abbr-ra átírt verziót sem látják. XiaÜzenő2021. április 2., 23:30 (CEST)
Annak, hogy nem látják, két oka lehet: vagy nincs ott, vagy csak átsiklanak felette. Az alternatív szöveges változatnál szerintem ez utóbbi állt fenn. (Az abbr-os esetében viszont egyértelműen az előbbi.) – Tacsipacsivita2021. április 3., 00:55 (CEST)
@Tacsipacsi de hát épp ez az, hogy az abbr-os változatot meg azt mondják, látják az eszközleíró sablon esetében, csak itt nem.. Nekem ez nagyon fura, hisz ugyanaz a kód... XiaÜzenő2021. április 3., 10:14 (CEST)
@Xia: Mint írtam, alapesetben az eszközleírónál nincs link. Ha nincs link, nincs Látszer. Ha nincs Látszer, nincs konfliktus, pontosan ugyanúgy működik, mint ha nem is lenne bekapcsolva a Látszer. Tehát igazából a link nélküli eszközleíró működése teljesen irreleváns a jelen probléma szempontjából. Itt mindenki látja a megjegyzést: mj. Itt a látszeresek nem: mj. A kettő között semmi különbség azonkívül, hogy az egyikben van link, a másikban nincs. – Tacsipacsivita2021. április 3., 22:29 (CEST)
Nem egészen értem a kérdésedet. Link alatt azt értem, amire rá lehet kattintani, és akkor valahova visz. A képek alapértelmezés szerint linkelnek a képleírólapra. – Tacsipacsivita2021. április 4., 01:39 (CEST)
Hellyel-közzel megoldottam, bár talán szerencsésebb lenne, ha a lakat valami segítséglapra linkelne, és akkor megint feljönne a látszer (bár akkor talán nem is lenne fontos a title/abbr). --Tgrvita2021. április 4., 01:35 (CEST)
@Tgr az abbr-os változatot azért csináltam, mert Csigabi jelezte, hogy a sima alt leírással nem működik neki a buborék látszerben. Ha nem muszáj az abbr, akkor ki lehet venni nyugodtan és a kép linkelhet majd a sablon leírólapjának azon szakaszára, ahol leírjuk, melyik ikon mit jelent. XiaÜzenő2021. április 4., 08:34 (CEST)
Az alt azért van, hogy a felolvasóprogramok el tudják mondani a felhasználóiknak, hogy mi van a képen / mire való a kép. Ez hasznos, de nem váltja ki azt, hogy az átlagos olvasónak is elmagyarázzuk valahogy. Ez lehet egy link részletesebb magyarázatra, lehet title vagy abbr, lehet valamilyen popup (csak akkor a látszert le kell tiltani). Tgrvita2021. április 4., 13:46 (CEST)
Igen, mert az allapon lévő kódot másoltam át a test cite-ba, ki akartuk próbálni, hogy nem-e a user névtér zavart be a látszernek. :) akkor viszont Tgr módosításával működik @Csigabi és @Pagony, tehát az allapomon lévő kóddal tudom akkor kiegészíteni a cite sablonokat. Köszönöm mindenkinek a segítséget! XiaÜzenő2021. április 5., 19:03 (CEST)
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Recent changes
Editors can collapse part of an article so you have to click on it to see it. When you click a link to a section inside collapsed content it will now expand to show the section. The browser will scroll down to the section. Previously such links didn't work unless you manually expanded the content first. [14]
Changes later this week
The citoidAPI will use for example 2010-12-XX instead of 2010-12 for dates with a month but no days. This is because 2010-12 could be confused with 2010-2012 instead of December 2010. This is called level 1 instead of level 0 in the Extended Date/Time Format. [15]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 6 April. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 7 April. It will be on all wikis from 8 April (calendar).
Future changes
PAWS can now connect to the new Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 28 April. There is a new way to connect to the databases. Until 28 April both ways to connect to the databases will work. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech.
Gondolkozom azon, hogy hogyan lehetne sok adatot átmásolni az egyik wikipédia infoboxaiból a magyarra, ha ezek az értékek nem kompatibilisek a wikidatával vagy más gond van velük.
Kitaláltam egy igen csavaros megoldást, amit így egyben még soha nem próbáltam ki, de apróbb darabokban külön-külön már igen. Tehát elméletileg működik, csak nagyon pepecselős dolog.
a kategória cikkeiből egy listát készítünk a fő szócikk névtérbe (mivel csak pár percig tart az előkészület, talán gyorsabb leszek, mint az adminok, de felsablonozva, vagy építés alatt sablonnal is működik majd a dolog);
A fordító eszközzel ezt lefordítom angol nyelvre a szócikk névtérbe, így létrejönnek a magyar-angol párok;
Az AWB képes egy lista alapján végigmenni a cikkeken és az infobox tartalmát fájlba menteni. Azért kell az awb, mert most csak ezekre a cikkekre lesz szükség, nem az összesre;
Egy szövegszerkesztővel és makrókkal tetszés szerint alakíthatjuk a szöveget a megfelelő formára;
Némi regexppel és a CSV Loader segítségével a magyar lista cikkeibe egy bot be tudja illeszteni a megfelelő helyre az adatokat. A kategória változása úgy is mutatja majd, hol sikerült és hol nem a művelet;
A kivételeket kézzel be kell írni.
Ha működik, ez jól jöhet hasonló feladatokhoz még.
A fő névtér teleszemetelése semmiképpen nem jó megoldás. A Pywikibot szerencsére meg tudja oldani nélküle is, gyorsan össze is dobtam egy botot, ami lefordítja az interwikiket, és kiírja a sztenderd kimenetre. Nem kell mást tenni, mint bemásolni ezt a szkriptet a Pywikibot scripts könyvtárába, és a főkönyvtárban a ./pwb.py iw_translate -cat:kategórianév -targetlang:en > fájlnév parancsot kiadva a fájlnév nevű fájlba írja az angol cikkcímeket. Aki Unix-szerű operációs rendszert használ, annak ezt az ideiglenes fájlt sem kell létrehoznia, ha AWB helyett egy másik Pywikibot-szkripttel gyűjti ki a paramétereket (pl. params_all.py):
(ez Windowson nem megy, mert ott kidobták a /dev/stdin-t az ablakon ). (Tévedtem, a Pywikibotnak valamiért kell a random access, ami a sztenderd bemenetnél nem működik.) – Tacsipacsivita2021. április 4., 00:09 (CEST)
Köszönöm, ám nekem nincs python környezet a gépemen, így ezt nem tudom kipróbálni. Nagy segítség lenne, ha a fordító segédeszköz nem csak fő névtérben, hanem user névtérben is működne. Fura, hogy pont a fő névtér az engedélyezett, éppen fordítva tartom logikusnak. Az elgondolásom működőképes, az utolsó két pontra viszont nem vállalkoztam, mert túl sok a kivétel, az infoboxok rendkívül változatos módon vannak kitöltva vagy elrontva. Mindenesetre a kategória elemeinek több, mint 1/3-át már sikerült kijavítanom, ma talán meglesz a másik 1/3 is, a maradék meg olyan, ahol nem ismertek a hiányzó adatok.
Egy if-es elágazás még jó lett volna, hogy az üres sorokkal ne hizlalja a kimenetet, de így is jó, lehet nyomatni a másol/beilleszt/elment műveletsort. – B.Zsoltvita2021. április 4., 17:54 (CEST)
Hát akkor rakd fel, legalább kipróbálsz egy XXI. századi programozási nyelvet is a múlt századi Pascal után. De ha a telepítés valamiért nagyon nem megy, talán a PAWS is megoldás lehet (bár én még soha nem próbáltam, hiszen a laptopomon és a pincében lévő szerveren is tudok futtatni Pywikibotot, és azt kisebb eséllyel lövik ki pár száz óra futás után – az eddigi rekordfutásidőm talán egy-másfél hónap(!) volt, mielőtt az – akkor még – Windows úgy döntött, hogy akkor most újraindít a frissítések után). Amúgy meg teljesen logikus, hogy csak fő névtérből enged fordítani a Tartalomfordító: ezt az eszközt szócikkek fordítására találták ki, azok meg a fő névtérben vannak. – Tacsipacsivita2021. április 5., 04:03 (CEST)
Amit fentebb írtál, az kicsit beindította a fantáziámat. Jól értem, ha van python a gépemen, akkor tudok futtatni olyan scripteket, amik képesek listát fordítani? Vagyis a kék linkeknek az egyértelműen megfelelő más nyelvű párját rakja be? Ez nagyon klassz lehetne kategóriákhoz és navboxokhoz. Gondolkozom ismét egy szócikkíró programocskán csak most a hiányos wikidata helyett inkább az infoboxokból indulnék ki. És ha van valami Wikidatán is, az már csak pluszba jönne. A Wikidatás infok ugye csak öszekötés után jelennek meg, ami sok vitát okozott és több lépésben lehetett csak normális eredményt elérni. – B.Zsoltvita2021. április 6., 19:16 (CEST)
Igen, a Pywikibot erre is képes, meg még sok minden másra. Például arra is, hogy a cikk létrehozása után azonnal összekösse azt a Wikidatával, és akkor nem kell az infoboxokkal szenvedni, hiszen azért a legfeljebb pár másodperces információhiányért senki nem fog beszólni. Mindent meg lehet vele csinálni, amit az AWB-vel, csak az a különbség, hogy ami AWB-ben tíz kattintás, az Pywikibottal egy pár soros program, amit valakinek le kell programoznia – viszont ha többször használnád, akkor csak egyszer kell megírni, nem minden egyes munkamenet elején. Egy dolog van, amiben én jobbnak tartom az AWB-t, az a kézi botszerkesztés: a Pywikibotnak nincsen grafikus felülete (bár mazochisták írhatnak hozzá, hiszen a Python minden lehetősége kihasználható, és pl. az én gépem GUI-jának a fele Pythonban íródott, tehát írható Pythonban is GUI). Viszont a teljesen automatikus szerkesztésekhez/szerkesztést nem végző kigyűjtésekhez sokkal jobb, mert jóval nagyobb szabadságot ad: annyi wikivel zsonglőrködsz egyszerre, amennyivel akarsz (pl. az új cikk Wikidatával összekötésén túl akár olyan botot is lehetne írni, ami kigyűjti az infoboxadatokat a magyar és az angol Wikipédiából, és ha azonosak, akkor beírja a Wikidatába, majd berak egy infoboxot a kapcsolódó Commons-kategóriába, ami megjeleníti ezt az adatot – bár ennek a gyakorlati hasznosságával kapcsolatban azért vannak kétségeim…), és például meg lehet kérni, hogy ötvenesével (botjoggal ötszázasával) töltse be a cikkek szövegét, így gyorsabban és kisebb sávszélességigénnyel fut, mint az AWB, ami tudtommal mindenképpen egyesével tölti be a cikkeket. – Tacsipacsivita2021. április 7., 01:21 (CEST)
Törlés és figyelés
Ez most azoknak szól, akiknek van bárhol adminhozzáférésük, mert más nem tudja tesztelni.
Töröltem két vandál átirányítást, amiknek hosszú törlési naplójuk van már. Mind a kettőnél bejelöltem a törlés gomb felett a lap figyelése négyzetet, de a törlés után nem a lapfigyelés vége, hanem a lap figyelése fül jelent meg. Hol lehet a bibi? Bináriside Kelt: Wikipédia, 2021. április 6., 08:27 (CEST)
Valószínűleg ott, hogy a törlés után megjelenő lap előbb kéri le a lapfigyelés állapotát, mint hogy a figyelés ténye bekerülne az adatbázisba. Töröltem egy lapot a Wikikönyvekben, és a törlést nyugtázó lapon fehér csillag volt (ez a „lap figyelése” vectoros megfelelője), de amikor visszaléptem a (már nem létező) lapra, és ott frissítettem, akkor már kék csillagot (=lapfigyelés vége) kaptam. – Tacsipacsivita2021. április 7., 01:24 (CEST)
Szeretném megkérdezni, hol lehet utánanézni, hogy mi a baja konkrétan a megjelenítő szoftvernek egy lappal, amikor jelzi, hogy Lint-hibák vannak. A saját szerkesztői oldalamon vettem észre, hogy valami nem tetszik benne a rendszernek. Némi gondolkodással és keresgéléssel meg tudtam ugyan találni, és ki is javítottam, de talán nem ez lenne a valódi megoldás. Olyasmire gondolok, mint a w3.org HTML, illetve CSS validatorja. – Garamondvita2021. április 6., 14:39 (CEST)
A Speciális:LintErrors lapról kiindulva lehet találni némileg több információt – már ha az ember rátalál a kétszáznyolcvanezer elavult HTML-címkét tartalmazó lap semmiféle felismerhető sorrendbe nem rendezett listájában… Ennél jobb módszerről sajnos nem tudok. – Tacsipacsivita2021. április 7., 01:29 (CEST)
@Tgr, így már megtaláltam, köszönöm. Mondtam is, hogy jé, olyan, mint a dBase, de nagyon régen tanítottam ilyent. (Aztán látom, hogy nem véletlenül, hiszen ez egy SQL.) Viszont egyáltalán nem értem. Mondjuk azt találom, hogy
2,193389,193466,"{""name"":""font""}"
és akkor mi van? Mik ezek a számok? Miért pont name és font, egy "font" nevű címkét talált valahol, ahol nem kéne?
Ez most egyébként az én saját vitalapom lekérdezése? Mert ha igen, az nem érdekel, nincs bennem elegendő személyi kultusz. Csak véletlen, hogy magamnál vettem észre hibát.
Távlatilag olyasmi érdekelne, hogy mondjuk a Wikipédia egy sűrűn használt sablonjában van egy HTML5 alatt helytelen részlet, ezt érdemes kideríteni, gondolom többünk munkájával (akik egy része robotember). Rövid távon pedig mondjuk az, hogy kiadok a kezemből egy új vagy bővített szócikket, meg lehet-e nézni, hogy nincsenek-e szépíthető dolgok benne. Ha már kézben van, egy füst alatt. Még egyszer kösz, mindkettőtöknek. – Garamondvita2021. április 9., 19:39 (CEST)
Közben rájöttem, hogy van API is, ami tudja ugyanezt. (A számok pozíciók a wikikódban.) De persze nem igazán felhasználóbarát, phab:T151362 lenne a szebb megoldás.
Köszönöm szépen, Tacsipacsi. Megnéztem. Hát ennél lehetne használhatóbb. Ha megtalál egy ellenszenves konstrukciót, akkor azt is megmutathatná, hogy szerinte hol találta. (Meg gyakran azt se nagyon értem, hogy mit talált.) Van, mikor meglelem, és van, amikor nem lelem meg.
Sok talált hiba van, de a fő névtérben azért kevesebb, mint összesen. Hogy mennyivel, azt nem lehet tudni, mert szűkítve a lekérdezés hatókörét, nem ad becslést a mennyiségre. Mivel azonban némelyik ritkább probléma kizárólag a fő névtéren kívül fordul elő, azt azonosítani tudtam, hogy nulla darab van a szócikkekben.
Megfigyelgetem kicsit, hátha van belőle tanulság. (Elsőnek az jutott eszembe, hogy például a botok biztos szeretik az olyan feladatokat, mint a <tt> </tt> címkék lecserélése.)
Ahány Unix vs. Linux alatt dolgozó szerkesztő van itt a huWikin, nem fogalmaztam azért egészen rosszul. Jut eszembe, nemrég még arról olvastam itt, hogy a Tidy így meg úgy. Akkor azt már ne is keressem, ugye? – Garamondvita2021. április 9., 11:38 (CEST)
A Tidy egy olyan komponens volt (illetve lehet, hogy még van is, csak már nem a MediaWikiben), ami a szerkesztők által írt borzadályból próbált érvényes HTML-kódot készíteni. A MediaWikiben lecserélték egy RemexHtml nevűre, ami nagyjából ugyanazt csinálja (a legnagyobb különbség, ha jól tudom, az, hogy a Tidyt XHTML-hez írták, a RemexHtml-t pedig HTML5-höz). A csere kapcsán jött be ez a linter, ami a kettőben eltérően értelmezett kódrészleteket gyűjti – meg sok más hibát. – Tacsipacsivita2021. április 9., 22:09 (CEST)
Megállapítom az alábbiakat. Számomra nincs további kifutási lehetőség a dologban. Abból sajnos már kivénültem, hogy okulási célból több erőfeszítést fektessek egy eszköz megértésébe, elsajátításába, domesztikálásába, mint amennyi eredmény aktuálisan remélhető tőle. (Valamikor ilyen tanulási motivációból még az APL-nyelvet is megtanultam. Pedig az, olvasmányosságát tekintve, csak a hieroglifakutatók számára értelmezhető.) Most akkor csak konstatálom, hogy a Lapinformációk ad olyan (fél-)információt is, aminek nem veszem hasznát. Köszönöm a tájékoztatást és a segítőkészségeteket, a kérdést lezárom. – Garamondvita2021. április 12., 11:53 (CEST)
A Keresztelő Szent János-plébániatemplom (Sveti Ivan Žabno) szócikkben nekem a Galériában négyből 3 kép fekve látszik. Rákattintva állóképként jelenik meg, de összenyomva. Commonsban a képek historyjában botos forgatás szerepel. Többszöri purge után sem jelennek meg a képek állva a galériában itt a huwikin. Más is látja ezt a galériában vagy az én gépem bibis? XiaÜzenő2021. április 7., 10:35 (CEST)
Őőő, nekem most így a képek normálisan állnak, de szétnyomva, mivel a tájolás fektetett (elforgatott). De a Commonst nézve elég furcsa dolgok vannak azért ott: egy álló tájolású képnek a vízszintes irányú kiterjedése nagyobb, mint a függőleges. Megpróbálok ezen ott javítani. – balint36utaspanasz2021. április 7., 12:08 (CEST)
@Pegy22: Köszönöm, ezzel most teljes mértékben sikerült beazonosítani a hibát. Commonson egy bot forgatta ide-oda, és úgy látszik, a második forgatás alkalmával becsúszott egy hiba is. Ezt most visszavontam, elvileg már mindenhol, mindenkinek már jól kell állnia. – balint36utaspanasz2021. április 7., 14:57 (CEST)
A szerkesztéseim nem válnak automatikusan megtekintetté
2007. óta megerősített szerkesztő vagyok.
Az utóbbi időben (2–3 hónapja) a szerkesztéseim nem válnak automatikusan megtekintetté.
(Megtekintett lap szerkesztésénél, és új lapnál is fennáll a probléma, tehát nem arról van szó, hogy egy még nem ellenőrzött lapot szerkesztettem tovább.)
Ha türelmetlen vagyok, Misibacsit zargatom, de ez nyilván valami hibás működésből adódik.
Tud valaki segíteni, vagy információt adni?
Fizpedvita2021. április 11., 17:51 (CEST)
Központi hiba. Erről szóló (azóta learchiválódott) beszélgetések eddig:
A Kocsmafal aktuális bejegyzéseit a kérdésem megírása előtt átnéztem. Az első bejegyzés 2017-ből való, és nem találtam köztük ezzel kapcsolatos problémát. tehát úgy gondoltam, hogy (itt legalábbis) nem volt még szó róla. Ha a probléma nem oldódott meg, nem értem, miért került az Archívumba (háromszor is).
A járőrjog nem jó megoldás, arra nincs időm, nem szeretnék vele foglalkozni. (Ha jól tudom, illik adott mennyiséget ellenőrizni, cserébe a több jogért.)
Nagyon elterjedtek a téves feltételezések a járőrözéssel kapcsolatban. Akik nem járőrök, azt gondolhatják, hogy nyűgöt jelent majd. Így is fel lehet fogni, de a járőrjog önmagában csak egy plusz lehetőség.
A többi járőr számára az is segítséget és kevesebb munkát jelent, ha a te saját szerkesztéseid ellenőrzöttek lesznek, és azzal nem kell másnak foglalkoznia. Tehát ha csak ugyanazt csinálod, mint jelenleg, az is segítséget jelent a többiek számára. Jelenleg annyi az "elvárás", ami bármely szerkesztővel szemben: próbáljon meg az őt érdeklő témájú szócikkek tartalmán, kinézetén, színvonalán javítani.
A plusz igény az, hogy ha előtted ellenőrzetlen szerkesztés történt a cikken, akkor annak szövegét át kell nézni, hogy tartalmilag megállja-e a helyét, ha nem, akkor pár kattintással vissza lehet vonni. (most nem beszélve arról, hogy ha nem oda való a tartalom, pl. trágárság, üzengetés, stb), azt ugyanígy vissza kell vonni. misibacsi*üzenet2021. április 12., 08:13 (CEST)
Én is tartok attól, hogy járőrjogot kérjek, és nem lennék méltó rá, mert naponta, főleg hétköznaponta általában csak kb. 3*5 percem van a Wikipédiára, viszont nagyon feszít, hogy ezt a problémát látom, és mentorként és találtak már meg párszor ilyen panasszal, ennyi alapján legalább a hiba megoldódásáig érdemes lenne járőr jogot kérnem? SZERVÁC Attilavita2021. május 1., 18:36 (CEST)
Megtekintett változat
Elméletileg a laptörténetben a már megtekintett változatokat halványzöld háttérrel ki vannak emelve, de ahogy nézem, legfeljebb csak a függőben lévő változtatások vannak jelölve halványsárgával. Másoknál is előjött ez? – balint36utaspanasz2021. április 8., 21:41 (CEST)
Nálam is: Nemcsak laptörténetben, hanem a "közreműködéseimben" is eltűnt a különbség az "ellenőrzött" sorok kékes színe és "nem igényel ellenőrzést" sorok fehér színe között. Akelavita2021. április 9., 05:02 (CEST)
Csatlakozom, nekem is eltűnt a kékes háttérszín az ellenőrzött változtatások mögül. Most csak az okkersárgás színnel jeölt ellenőrizetlen változtatások látszanak. Remélem mihamarabb visszakapjuk, nem tudom mit sikerült már megint elszúrni... – XXLVenom999vita2021. április 9., 16:27 (CEST)
Éppen a jelölt lapváltozatok lecsupaszítása zajlik, ebbe a folyamatba került most porszem. (Hogy pontosan mi, azt nem tudom, de nem is én akarom kideríteni, elvégre aki elrontotta, az nyilván nálam sokkal jobban érti a kód működését, így én csak az időmet pazarolnám annak a kiderítésére, amit ő eleve tud.) A lecsupaszítás célja, hogy csak a tényleg használt funkciók maradjanak meg, és így legyen esély a kiterjesztés karbantartására. – Tacsipacsivita2021. április 9., 22:00 (CEST)
A tárgyban szereplő szócikk forrásszövegében benne van, de mégsem látom a kategóriákat. Csak nálam van így, vagy más is ezt tapasztalja? – Bizottmányvita2021. április 15., 00:36 (CEST)
Egyedül nálam fordul elő, hogy a szerköf; amit én írok, tehát nem automatikus, mint visszavonásnál (vagy visszaállításnál: de ez sem működik nálam, csak látszerrel tudom csinálni...); néha-néha nem jelenik meg? Az utolsó kettő szerkesztésem pl. ilyen; elvileg írtam, nem tudom miért nincs nyoma. Nálam van gond, vagy más is tapasztalta már? Üdv: Csuja2021. április 15., 18:07 (CEST)
Üdv,
A Sobibóri szökés című allapi szócikket kérném áthelyezni a főbe. Azért ide írom ezt az üzenetet, mivel lényegében technikai problémáról van szó (telefonról nem tudok átnevezni). Köszönöm Nepos0475vita2021. április 16., 20:14 (CEST)
Milyen problémára? Én nem látok semmi szokatlant. Ha volt is probléma, az valószínűleg valamiféle gyorsítótárazás miatt volt, és már rég megjavult magától. – Tacsipacsivita2021. április 17., 14:58 (CEST)
@Tacsipacsi: Neked az Kategória:Egyértelműsítő lapok-nál, hogyan jelenik meg a Tudományos egyértelműsítő lapok kategória? Nekem úgy, hogy az mutatja, hogy nincs alkategóriája és 190 lap van benne. Ha belemegyek, akkor látszik, hogy csak 189 lap van benne és a plusz egy a Biológiai egyértelműsítőlapok, amit nekem nem jelöl alkategóriaként eggyel feljebb, ahogy írtam. Neked ez nem így van? – Csurlavita2021. április 17., 15:17 (CEST)
@Csurla: Ja hogy arról van szó! De, nekem is rossz, csak elsőre nem tűnt fel. Jeleztem a Phabricatorön, bár sok reményt nem fűzök hozzá, hogy a jelzés eredményeképpen bármi történne vele (vagy ettől függetlenül is megoldódna, vagy ezzel együtt sem fog). Egyúttal eltávolítottam a függő sablont, hiszen ennél többet mi nem tudunk tenni az ügy érdekében, ne terheljük a már így is igen zsúfolt kocsmafalat. – Tacsipacsivita2021. április 18., 01:32 (CEST)
Cetaceomorpha belső hívása
Ma létrehoztam a Wikipédia:Legtöbbször hivatkozott lapok (sablonból történő hívások nélkül) lapot, ami további elemzésre szorul. Az első problémás eset a Cetaceomorpha, ami eddig is szerepelt a legtöbbször hivatkozott listában, 174 hívással. A probléma az, hogy a lapokon szereplő Taxoboxban több társával azonosan van linkelve, az utolsó dumpban 4-es és 10-es névtéri hívással nem található, így kerülhetett bele az új listába. Meg tudná-e valaki mondani, hogy a huwiki-latest-pagelinks.sql fájlból miért maradhatott ki? – Porrimaeszmecsere2021. április 18., 20:32 (CEST)
Arra gyanakszom, hogyha az infoboxban az epizódok száma meg van adva, akkor egy automatizmus hozzáteszi az értelmetlen hivatkozást; ha így van, akkor ezen egy sablonguru tudna talán segíteni. – Porrimaeszmecsere2021. április 18., 21:16 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) A Cetaceomorphra jelenleg az egyetlen hivatkozás a kocsmafalról mutat, így nyilván nem szerepel semmilyen hivatkozáslistában. Egyébként meg ha sablonparaméter alapján készül a hivatkozás, akkor magán a sablon lapján nem lesz hivatkozva, de ilyenkor jó is, ha kigyűjtődik, hiszen ekkor tényleg valami fontos, nem csak egy szimpla navboxelem.
A második esetnek nem néztem alaposan utána, de első blikkre az {{#ifexist:}} lehet a dolog nyitja: ez egy értelmezőfüggvény, önmagában nem készít hivatkozást, azonban technikai okból mégis feljegyzi a rendszer hivatkozásként (ez alapján tudja kidobni a gyorsítótárból a lapot, ha a paraméterül megadott lapot létrehozzák vagy törlik). – Tacsipacsivita2021. április 18., 21:20 (CEST)
@Porrima: De a válasz is: „ha sablonparaméter alapján készül a hivatkozás, akkor magán a sablon lapján nem lesz hivatkozva, de ilyenkor jó is, ha kigyűjtődik, hiszen ekkor tényleg valami fontos, nem csak egy szimpla navboxelem.” – Tacsipacsivita2021. április 18., 22:43 (CEST)
@Tacsipacsi:Ha megnézed pl. a Cetek taxoboxát, akkor ott látható 5 piros link, szerkesztői nézetben is egyforma szintaxissal, mégis a dumpban négynél van hivatkozás a sablonból is, egyedül a Cetaceomorpha-nál nincs; remélem érthető vagyok. Porrimaeszmecsere2021. április 18., 22:54 (CEST)
Elnézést kérek a fölösleges zavarkeltésért, azóta kiderítettem, hogy a többi négynél nem sablonhívás van a dumpban, így a Cetaceomorpha-probléma storno. Porrimaeszmecsere2021. április 19., 13:36 (CEST)
Ez ezért van, mert ha az |epizódlista= paraméter üresen van, akkor a {{Televíziós műsor infobox}}(?) a |cím= és |Sorozat_címe= paraméterekből próbál magának epizódlistát keresni. De ezekben az esetekben nincsenek megadva ezek a paraméterek, ezért okozzák ezt a hivatkozást. – balint36utaspanasz2021. április 18., 21:24 (CEST)
A legfrissebb tech hírek a Wikimédia technikai közösségétől. Értesítsd a többi szerkesztőt a változásokról. Nem minden változás érint titeket. Fordítások elérhetők.
Legutóbbi változások
A Wikimédia-wikiknek küldött e-maileket szerkesztők egy csoportja kezeli. Ezek az önkéntes csapatok mostantól a Znunyt használják az OTRS helyett. Ez a változás a rendszer funkcióit és felületét nem érinti. Az önkéntes adminisztrátorok hamarosan megosztanak további részleteket a következő lépésekről. [16][17]
A 2010-es és 2017-es wikiszövegszerkesztő szintaxiskiemelőjében mostantól számozva vannak a sorok sablonok szerkesztésekor. Ez láthatóbbá teszi, hogy hol vannak sortörések, és egyszerűbbé teszi a konkrét sorokról való megbeszélést. Hamarosan az összes névtérben be lesz kapcsolva a sorszámozás. [18][19][20]
Egy technikai változás miatt problémák lehetnek az olyan segédeszközökkel és szkriptekkel, amiknek ehhez hasonló szerkesztésiösszefoglaló-felületük van. Ha szokatlanul néznek ki, az mw.loader.using('mediawiki.action.edit.styles') kóddal visszaállítható a régi megjelenésük. [21]
Az oversight szerkesztői csoport technikai okok miatt át lesz nevezve suppressre. Ez csak egy belső név, és a változás nem érinti a szerkesztői csoport wikin megjelenő nevét. A változás két hét múlva fog megtörténni, addig a Phabricatorön lehet kifogást emelni ellene.
Azt tapasztaltam egy életrajzi szócikknél, hogy a vitalapján (Vita:Köpeczi Béla) fejlécszerűen megjelenik a szócikkre vonatkozó Wikidata-hivatkozás. Forrás alakban a szócikk vitalapja teljesen üres. Tehát értelemszerűen 1. Ezt a Wikipédia szövegeinek megjelenítése során a rendszerprogram illeszti be és 2. Nem lehet befolyásolni a megjelenését.
Biztos kimaradtam valamiből. Ti tudtok erről valamit? Mivel ugyanez az adat maguknak a szócikkeknek az elején is megjelenik, némileg redundánsnak látszik a dolog. Ha egyáltalán szándékos. (Ugyanilyen például Gecse Gusztáv szócikkénél. Ott nem üres a vitalap, viszont szintén nincs benne semmi, amivel meg lehetne jeleníteni vagy le lehetne tiltani a WD-hivatkozást.) – Garamondvita2021. április 20., 18:34 (CEST)
Szerintem ez egy segédeszköz, amit magadnak kapcsoltál be a segédeszközök lapon. Most nem találom, de valami olyasmi a neve, hogy "Wikidata hivatkozás megjelenítése a cím alatt". – B.Zsoltvita2021. április 20., 19:09 (CEST)
Hát tényleg. Köszi mindkettőtöknek. Van ilyen, és ott van. Azt is el jól tudom képzelni, hogy bekapcsoltam. De nem gondoltam volna, hogy ez a beállítás öröklődik a vitalapra, számomra ez logikátlan. Vajon egy allapra is? – Garamondvita2021. április 21., 02:10 (CEST)
Nem, csak vitalapra öröklődik. A vitalapokat magukat nem lehet Wikidatához kapcsolni (vagy ha lehet is – nem vagyok benne biztos –, szabadnak biztos nem szabad), így biztos nincs konfliktus. (Allapokat saját jogon is be lehet kötni a Wikidatába.) Nekem logikus ez a megoldás, hiszen a vitalap is a szócikkhez tartozik, és rendszeresen szoktam is használni ezeket a vitalapi linkeket. – Tacsipacsivita2021. április 21., 14:05 (CEST)
Nyilván eltérő a logikánk, nekem a vitalapon valahogy furcsa. Pedig lehet hasznos. A vitalap és az allapok egyébként sem szintaktikusan nem ugyanolyanok (az egyik elöl kettősponttal, a másik hátul törtvonallal csatlakozik), sem névtér szempontjából (lásd az előbbinél). Úgy hogy alighanem az a helyzet, hogy nem lehet önállóan WD-t rendelni a vitalaphoz. Még egyszer köszönöm. – Garamondvita2021. április 22., 01:25 (CEST)
WikEd
Korábban már jeleztem hasonlót, de most nem találom (arra emlékszem, hogy Tacsipacsi válaszolt akkor. WikEd alatt nem menti a szerkesztési összefoglalóimat a rendszer, a laptörténetben úgy jelenik meg, mintha üresen hagytam volna. Ugyanezt csinálja manuális kitöltésnél és sablonbeszúrásnál is. Eddig legalább figyelmeztetett, ha üresen hagytam (annak ellenére, hogy nem, és amellett, hogy az újbóli kitöltésnél sem mentette el), de most már nem is figyelmeztet, csak elmenti a lapot. A szerkesztési összefoglaló figyelmeztetőjét nem kapcsoltam ki. Lehet valamit kezdeni ezzel a hibával? Azokat a kisebb hibákat, amiket a WikEd-nél tapasztaltam (szétugrasztja a sorokat; nem illeszti be a sablonokat) most nem is részletezném. A szerkesztési összefoglaló viszont fontos lenne, hogy működjön. Köszönöm előre is a segítséget Hungarikusz FirkászIde írkássz!2021. április 21., 20:00 (CEST)
Fordítóeszköz kérdés
Sziasztok! Egy kezdő szerkesztőtársunk tett fel nekem kérdést a vitalapján feltehetően a béta fordítóeszközről, de én ezt sosem használtam, nem is nagyon értem amit kérdez. Megtenné valaki, aki érti a szituációt, az válaszol neki a vitalapján? Lehet, hoyg ez nem is bug egyébként, ez a normális működése, de ettől még nem tudok válaszolni neki sajnos. Így szólt a kérdése:
Az adott linket megnyitva jutok el a fordítói felületre: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation#suggestions . Ezen belül van 3 felső fül: "Javaslatok", "Folyamatban", és "Közzétéve". Néha vissza-vissza megyek egy már általam lefordított és közzétett cikkbe (A "Közzétéve" fül alatt találom meg ilyenkor), hogy meglessek néhány dolgot ott hogyan oldottam meg (ilyenkor fent, egy sávban látom, hogy automatikusan mentett egyet) és miután kilépek a cikkből, a cikk már a "Folyamatban" fül alá került. Az egyetlen lehetőség amit én találtam arra, hogy hogyan tegyem vissza a "Közzétéve" fülbe, hogy újra megnyomjam a közzétél gombot. Ezzel valószínűleg újra bedobom a cikket az ellenőrzésre váró lapok közé, így tovább növelve az általad is mondott nagy mennyiségű ellenőrizetlen cikkek számát. Erre szerettem volna rákérdezni, hogy hogyan tudnám a "Közzétéve" kategóriába visszatenni, anélkül, hogy újra publikálnám a cikket, amivel csak tovább nehezítek más munkáján. (...)
A fenti cikknél problémáim vannak a koordináták beállításával. Kitettem a cikket, majd a Szita Bence-gyilkosság infoboxxa alapján (természetesen Kaposkeresztúr adataival) szerettem volna beallítani a koordinátákat, de valami félrement. Segítséget kérnék.
Nepos0475vita2021. április 23., 18:58 (CEST)
Már régóta észrevettem, de kimondottan a Münchhausen-szindróma szócikknél vált annyira szembeötlővé, hogy írjak róla a műszaki kocsmafalra. A cikk alján lévő különböző boxok nem csak funkciójukban, de megjelenésükben is különböznek. Talán érdemes lenne a stílusukat kicsit közelebb hozni egymáshoz.
Háro m órát dolgoztam evés minden helyett egy cikken, és az egész pocsékba ment, mert valaki egy pöttyött v. valamit arébbtett. Ha ezt nem lehet műszakilag megoldani, akkor befejeztem. Már nem tudom hány ezredik eset. Minden karakter után nem menthetek. Ha ez műszakilag nem megoldható, befejeztwm. – Sir Morosusvita2021. április 26., 12:22 (CEST)
Ilyenkor légy önző és írd felül a te változatoddal a másik kis változtatását. Másik megoldás, hogy kiteszed az építés alatt sablont (+1 mentés) vagy pedig gyakran mentesz. Ne aggódj, az alapítvány bírni fogja azt a néhány plusz mentést, cserébe azért, hogy továbbra is itt maradj. – B.Zsoltvita2021. április 26., 13:03 (CEST)
Én csak meg szoktam rémülni ilyenkor. De eddig mindig úgy láttam, hogy amikor értesülök az ütközésről, még ép a szerkesztésem! Én bizony ilyenkor azt szoktam csinálni – ellentétben a rendszer által fejtegetett ajánlott lépésekkel, amit ilyenkor, pánikomban nem is értek –, hogy nagy hirtelen kimásolom egy jegyzettömbbe az egészet (CTRL - A, CTRL - C, CTFL - V) és kiszállok az egészből. Aztán majd óvatosan visszamegyek és akkor nem esett senkinek sem baja. De kétségtelenül lehetne valami komfortosabb felülete az ütközés-kezelésnek. – Garamondvita2021. április 26., 15:21 (CEST)
Egy nagyobb lélegzetű munkát érdemesebb szövegszerkesztőben megírni (Notepad++ a jelenlegi kedvencem, az online szerkesztők közül pedig a Writer) és onnan átmásolni. Jártam már én is úgy (de szerintem ezzel nem vagyok egyedül), hogy másfél órányi szerkesztés után véletlenül bezártam a böngésző lapját... :P – HGvita2021. április 26., 16:09 (CEST)
A legfrissebb tech hírek a Wikimédia technikai közösségétől. Értesítsd a többi szerkesztőt a változásokról. Nem minden változás érint titeket. Fordítások elérhetők.
Legutóbbi változások
Egyes sablonparaméterek adott értékeket vehetnek fel. Mostantól ezeket az értékeket meg lehet adni a TemplateData-dokumentációban. Ez hamarosan egy legördülő listában meg fog jelenni a VisualEditorben, így segítve a szerkesztőket a helyes értékek gyorsabb megtalálásában. [22][23][24]
Későbbi változások a héten
A MediaWiki új verziója a tesztwikiken és a MediaWiki.org-on április 27-től, a nem-Wikipédia wikiken és néhány Wikipédián április 28-tól, a többi wikin pedig április 29-től érhető el (naptár).
Köszi, sose láttam még, tudtommal nem használok ilyen paramétert, és máig mindig látszottak a visszaállításaim az FV-n. Ez megint bug lesz. Pagonyfoxhole2021. április 20., 13:38 (CEST)
Ha visszaállítják a szerkesztésedet, arról kapsz értesítést (ez eddig is így volt, persze ki lehet kapcsolni). Ha a te szerkesztésedre állítanak vissza, arról nem kéne. Ez is megjavult, vagy továbbra is történik? Tgrvita2021. április 22., 01:09 (CEST)
Gondolom a héten javítják, de ha esetleg mégse, az értesítést az okozza, hogy a szerkesztési összefoglalóban linkelve van annak a neve, akinek a szerkesztésére visszaállítottak. (Szerkesztési összefoglalóban ugyanúgy működik a pingelés, mint vitalapon; a visszaállításnál elvileg kivételt tesz ezalól a rendszer, de ez most elromlott.) Végszükség esetén egyszerűen el lehet távolítani a linket - a szerkesztési összefoglaló a revertpage, revertpage-anon, revertpage-nouser üzenetek valamelyike. --Tgrvita2021. április 27., 15:08 (CEST)
Dupla visszavonással járó ellenőrzöttség
Mindegy, hogy járőr-e a szerkesztő, vagy sem, ha megerősített (nem tudom, hogy ez szükséges feltétel-e, de én megerősített vagyok, de nem vagyok járőr, és nem szeretnék járőr lenni), akkor bárki szerkesztésének visszavonásával, majd saját visszavonásának visszavonásával ellenőrzötté teheti azt, függetlenül attól, hogy az megerősített-e vagy sem. Ezzel szerintem akár vissza is lehet élni, és akár figyelmetlenségből rossz változatokat is ellenőrzötté lehet tenni: Adott egy S szócikk, ami alapból ellenőrzött. A, akinek semleges a nézőpontja, és B, akinek nem, is szerkesztik, először B, utána A, viszont egyikük se megerősített szerkesztő. C, aki megerősített, de nem járőr, visszavonja A szerkesztéseit, majd B-éit S-en, de C tévedésből visszavonja a 2. visszavonást, így B változata ellenőrzöttként bekerül a szócikkbe (ld. a Togliatti c. lap történetét). Azt tudnám meg, hogy javítható-e e hiba. Alfa-ketosavvita2021. április 26., 10:33 (CEST)
Várnám továbbá, hogy előfordult, hogy nem megerősített szerkesztők visszavonták valaki szerkesztéseit, majd a saját visszavonásaikat visszavonták, és ezzel ellenőrzött lett az az állapot annak ellenére, hogy a szerkesztők nem voltak megerősítve; vagy további példákat, hogy nem járőr szerkesztő valaki ártó változtatásait visszavonta, majd (akár figyelmetlenségből, akár szántszándékkal) saját visszavonásait vonta vissza. Alfa-ketosavvita2021. április 27., 19:47 (CEST)
Editors who put up banners or change site-wide JavaScript code should use the client error graph to see that their changes has not caused problems. You can read more. [1]
The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 March. It will be on all wikis from 18 March (calendar).
Megoldva2021. március 24., 21:35 (CET)
@Tgr, @Tacsipacsi megtennétek kérlek, hogy kiszeditek a kérdéses sort? Bocsánat, hogy rátok lőcsölődik a dolog. Bencemac A Holtak Szószólója 2021. március 17., 08:33 (CET)
.jpg){kind=small}
2021. március 24., 20:13 (CET)
2021. március 28., 14:20 (CEST)
Ritadumcsizzunk ! 2021. március 30., 09:48 (CEST) Vagyis a legördülő lista működik, de azon kívül minderre azt ajánlja, hogy hozzuk létre. 
itt a házam 2021. április 2., 17:40 (CEST)
).
Ahány Unix vs. Linux alatt dolgozó szerkesztő van itt a huWikin, nem fogalmaztam azért egészen rosszul. Jut eszembe, nemrég még arról olvastam itt, hogy a Tidy így meg úgy. Akkor azt már ne is keressem, ugye? – Garamond vita 2021. április 9., 11:38 (CEST)
(Szerkesztési ütközés után) A Cetaceomorphra jelenleg az egyetlen hivatkozás a kocsmafalról mutat, így nyilván nem szerepel semmilyen hivatkozáslistában. Egyébként meg ha sablonparaméter alapján készül a hivatkozás, akkor magán a sablon lapján nem lesz hivatkozva, de ilyenkor jó is, ha kigyűjtődik, hiszen ekkor tényleg valami fontos, nem csak egy szimpla navboxelem.
itt a házam 2021. április 25., 18:31 (CEST)