Fatongu

Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Klaci0327 vita 2020. augusztus 28., 16:26 (CEST)

re: Megerősített szerkesztői jog

Üdv! Az ilyen eljárásokhoz akkor érkeznek hozzászólások, ha valaki már korábbról követi a szóbanforgó szerkesztő tevékenységét (pl. ellenőrzötté teszi a szerkesztéseit), vagy pedig valaki olvassa azt a szakaszt, és „veszi a fáradságot”, hogy végignézze és véleményezze az illető szerkesztő tevékenységét. Ami a szakasz felfüggesztését illeti, az pontosan annyit jelent, hogy a kérdés függőben van (nem tűnik el a semmiben, de nem is zárják le sem pró, sem kontra), amíg néhányan hozzá nem szólnak. Kívánom neked, hogy 2021 „boldogságfoka” ne ezen múljon! – Vépi ^vita 2020. december 31., 07:59 (CET)

Köszönöm, hogy hála Neked, a nyugodtnál is nyugodtabban léphetek a boldogságos új esztendőnkbe.

BÚÉK! Fatongu ^vita 2020. december 31., 19:16 (CET)

A WP:BÜRÜ-re érkezett javaslat alapján a jogot beállítottam. Üdv, nyiffi 2021. január 18., 09:27 (CET)

re: Ellenőrzésre váró változtatások

Szia! Ahhoz járőrnek kell lenni, hogy az ilyen változtatásokat ellenőrzötté tehessed. nyiffi 2021. január 18., 19:59 (CET)

Köszönöm az infót, nyiffi!

Esetleg tudsz valakit ajánlani, akit, mint járőrt, megkereshetek ilyen esetekben?

 Fatongu vita 2021. január 19., 11:00 (CET)

A járőrök üzenőfalán kérheted ezt, szerintem nem érdemes 1 embert megkeresni emiatt, Murphy törvényei alapján nem fog ráérni hetekig. Üdv, nyiffi 2021. január 19., 13:42 (CET)

Gratuláció

Kedves Fatongu! Gratulálok a megerősített szerkesztői jog megszerzéséhez, csak így tovább! – Klaci0327 ^vita 2021. január 20., 12:43 (CET)

Kedves Klaci0327 ^vita Köszönöm, a bátorításod nélkül nem sikerült volna. Azért külön hálás vagyok, hogy ellenőrzötté tetted az eddig még ellenőrizetlen szócikkeimet. Ha jól értem, akkor egy apró szövegbeni változtatást követően, így, hosszú időveszteség-, ill.járőr "terhelés" nélkül is, tudunk egymásnak ellenőrzötté tenni cikkeket? Amennyiben jól értem, akkor természetesen bármikor rendelkezésedre állok, ha tudok ilyen problémában segíteni, egyben, adott esetben, én is megkeresnélek hasonló kéréssel, ha nem bánod. Fatongu ^vita 2021. január 20., 23:20 (CET)

Kristyán Judit

Szervusz! Nem értem, mi a gond a lappal, Kristyán Judit a Kálvin téri plakát miatt lett híres, ez volt kihangsúlyozva. Mino-reklám, láb. Több dolgot is javítanom kellett. Köszönöm, de a forrásoknál jóval több van, már az Arcanumról is. Igen, Dencey is dolgozott a lapon, de szakmailag jó lett.

Nyárizápor ^vita 2021. május 9., 07:13 (CEST)

,,Modellkori munkái gazdag gyűjteménye ITT tekinthető meg. ----Link a szócikkben nem lehet. Ugyanezt töröltem máshonnan is, ráadásul a forrásoknál megvan.

Mindegyik manökennek van fotógyájteménye ebben a blogban!

Nyárizápor ^vita

Re: Védett botorság

Melyik cikkre gondoltál az angol wikin? Nem esett le. Ritkán vagyok a magyar wikin, így elfelejtettem reagálni eddig. – Norden1990 ^vita 2021. szeptember 1., 20:39 (CEST)

Bocsánat a kései jelentkezésért, úgy alakult, hogy ilyen hosszan nem volt érkezésem.

Tehát az alábbi, szó szerint idézett üzenetet kaptam a korábban említett világhírű magyar tudós barátomtól:

"Ha van idod akkor itt: https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_vaccine javitsd mar ki azt a tevedest a History alatt hogy: "Early research" Timeline of some key discoveries and advances in the development of mRNA-based drug technology. The first successful transfection of mRNA packaged within a liposomal nanoparticle into a cell was published in 1989.  

Ez egy nagy tevedes   mert az meg 1978-ban tortent "Translation of rabbit globin mRNA introduced by liposomes into mouse lymphocyte"liposome-formulated mRNA encoding mammalian protein (globin) had been delivered into mammalian cells and it was shown in two papers that the encoded protein was translated in the cells.

These papers were published in Nature in 1978.   Ostro, M. J., Giacomoni, D., Lavelle, D., Paxton, W. and Dray, S. (1978). "Evidence for translation of rabbit globin mRNA after liposome-mediated insertion into a human cell line." Nature 274(5674): 921-923. https://www.nature.com/articles/274921a0    

Dimitriadis, G. J. (1978). "Translation of rabbit globin mRNA introduced by liposomes into mouse lymphocytes." Nature 274(5674): 923-924. https://www.nature.com/articles/274923a0  

Koszonom szepen.  Nekem semmi kozom ezekhez a cikkekhez, de valakinek korrigalni kell a tevedest. k"

Eddig az idézet, a javítást viszont nem lehet megejteni, mivel a szócikk érinthetetlen.

Fatongu ^vita 2021. november 3., 18:55 (CET)

Cey-Bert Róbert

Szia! A Cey-Bert Róbert szócikk kapcsán hírekbe került, hogy a magyar Wikipédia egyetemi tanárnak nevezi az illetőt, annak ellenére, hogy csak megbízott főiskolai tanár volt. Nos, ezt az állítást te írtad bele úgy, hogy nem adtál meg az állításod mellé megfelelő forrást, a már létező forrás pedig nem azt támasztja alá, amit te állítasz. Kérlek, figyelj a források fontosságára, és remélem ilyen többet nem fog előfordulni. – balint36 ^utaspanasz 2022. augusztus 5., 16:20 (CEST)

Szia, köszönöm a segítségedet a korrigálásban, azt az infoboxban is megtettem, hisz a Kodolányi csak később, 2018-ban vált egyetemmé. Fatongu ^vita 2022. augusztus 16., 00:35 (CEST)

Sablonok

Ne vedd le a cikkről a sablonokat. Alaposan körüljártuk, miért egyoldalú és félrevezető a cikk - maradjanak rajta a sablonok, hogy az olvasó lássa: tudjuk látjuk a problémát, foglalkozunk vele. A sima sablonlevétel nem old meg semmit. Viröngy ^vita 2022. augusztus 17., 01:09 (CEST)

A szócikket meghatározóan (nem csak) Kristóf Zoltán Szélhámos az 1956-os érdemeiért tisztikeresztel kitüntetett Cey-Bert Róbert tanulmánya (2. forrás) alapján átírtam, meghatározóan, szintén az említett tanulmány alapján, megtöbbszöröztem a források számát.

Kérem vizsgáljátok meg újra a szócikket a megújított tartalom alapján.

Köszönöm.

A sablonokat, természetesen, visszateszem. Fatongu ^vita 2022. augusztus 17., 01:20 (CEST)

Értesítés törlési megbeszélésről

Szia, az általad létrehozott Cey-Bert Róbert cikket törlésre jelöltem, a megbeszélést itt [1] találod. Viröngy ^vita 2022. augusztus 17., 01:44 (CEST)

Üdv!

Mivel a szócikk törlési megbeszélés során törölve lett, így a mostani létrehozás azonnali eljárással lett. Törlési megbeszélés során törölt lapot egy sikeres helyreállítási megbeszélés végén állítunk helyre. Az újabb létrehozásokat elkerülendően szóltam. Ha szerinted a lap létjogosult, indíts rol egy helyreállítási megbeszélést, és ha a közösséget meggyőzöd, a lapot az adminisztrátorok helyreállítják. Köszönöm a figyelmedet! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. augusztus 20., 14:15 (CEST)

@

Kedves Hungarikusz Firkász,

Igen, a lap létjogosult.

Kérlek, segíts nekem, hogy kell egy helyreállítási megbeszélést indítani, hogy a közösséget meggyőzhessem állításom igazságáról.

Köszönöm segítőkészségedet,

Ui. féle, kedves Hungarikusz Firkász, ha megengeded idemásolom az információddal kapcsolatos levelezésem @Pagonnyal

@Fatongu: Nem kevés szemforgatás kellett azért ahhoz, hogy azt írd a szerköfbe: az angol és a francia Wikipédia alapján, amikor azokat is te írtad. Mi változott a tavalyi tmb óta? Vagy ez ugyanaz a hoax? – Pagony ^üzenet 2023. augusztus 20., 13:58 (CEST)Válasz

@Pagony A változás tettenéréséhez javaslom, hogy ismerd meg az említett szócikkek, mind az angol, mind a francia lap laptörténetét.

Látni fogod, hogy nem most, hanem másfél éve, 2022 februárjában írtam az alapszócikkeket mindkét Wikipédiába.

Ezek komoly változáson mentek keresztül a tavalyi, itteni TMB kritikai észrevételeit szem előtt tartva. Az angol nyelvű és a francia nyelvű szerkesztők idővel felszínre került különböző szerkesztési szempontjainak köszönhetően mára nem ugyanaz az angol és a francia változat, ezért a szócikkszerkesztésnél vegyesen használtam a két Wikipédia vonatkozó szócikkét, ezért adtam meg mindkettőt forrásnak, ezekből állt össze az aktuális magyar szócikk.

A TMB jogos véleményeit figyelembe véve igyekeztem orvosolni a tartalmat, először az angol és a francia, aztán ezek alapján az újjáírt magyar szókknél egyaránt.

A TMB oknyomozásával kezdtem. Ennek a központjában Kristóf Zoltán: Szélhámos az 1956-os érdemeiért tisztikereszttel kitüntetett Cey-Bert Róbert "tanulmánya" állt, amit átvett később az Átlátszó is. A "tanulmányt" megjelentették egy noname platformon, a reaserchgate-en, aminek tudpományos relevenciája nincs. A "tanulmányt" ellátták a fenti hangzatos "szélhámosozó" címmel, amely annyira ütős volt, hogy a magyar Wikipédia nem nagy dicsőségünkre szinte rögtön bekerült egy új ("szélhámos, sic!) külön szakaszba Cey-bert élő magyar önéletrajzi szócikkébe. (Megkérdezhetem, hogy szerkesztőtársunk, aki ezt az új szakaszbeszerkesztést elkövette, a WP:ÉLŐ alapon kapott-e bármiféle visszajelzést azóta?)

Kristóf "tanulmánya" legföbb érdeme, hogy vannak benne megfellebezhetetlen tények, amik (a tanulmány címe ellenére, paradpox módon) választ adnak a TMB sok felvetésére. Nem pro, hanem kontra. Kristóf módszere a "tanulmány" több stratégiai fontosságú részében az, hogy közli a jól forrásolt valóságot (tény), és ezt követően, sokszor oldalakon kersztül megpróbálja azókat hiteltelenítenii (kommentár). És hát "a tény szent, a kommentár szabad", ez segített a megújított Cey-Bert szócikk hiteles szerkesztésében. Kristóf valóban megfellebezhetetlen tényeinek a szócikkben forrásként való felhasználhatósága alapjában segítség lett a szócikk hitelességéhez.

Fontos felvetés volt a TMB-n, hogy a források megkérdőjelezhetőek, a szócikk alanyával készített interjúkból vannak: "a szócikk alanyának saját publikációira épül szinte az összes állítás (vagy olyan újságokra, amelyek az ő publikációit veszik alapul...). Az észevételt figyelembe véve nem került a fentiek szerint megkérdőjelezhető forrás a szócikk újraírás során. A szócikk törlése óta bekerült kb. 20 új forrás, s kikerült jó pár a fentiek tükrében szükségtelennek bizonyult nem csak forrás, de rész is. Az új források sok, a TMB-n megkérdőjelezett tény igazságtartalmát bizonyították, vagy épp ellenkezőleg megcáfolták. egyértelműen Mivel nincs másolatom a most törölt magyar szócikkről, az angol szócikk referenciaszámozását adom meg alább, onnan lehet dekódolni az új forrásokat, követve a TMB-n felmerült kérdéses, problémás témákat.

- 1956: #3

- Iskolai végzettség: Genfi Egyetem, egyetemi diploma, igazolás az egyetemtől: #7

- Igazolás doktori fokozat elnyeréséről: Genfi Egyetem, direkt: #8

- Cey-Bert 1965-ben alapított egy piackutató intézetet Genfben #10 (Kristóf)

- Cey-Bert öt évig, 6 országban végzett, nagysikerű kutatása az új táplálkozási trendekről #12 (La Liberté), #13 (L’Express) #14 (Journal de Genève)

- Mindszenty #3, #15, #16

- Gasztronómiai Világtanács (World Gastronomic Council): Cey-Bert főtitkár #19 ( International Herald Tribune), #20 (Kristóf); #21

- Gasztronómiai Világtanács Kongresszus: Cey-Bert elnök #23, #24, #25, #26

- Cey-Bert kutatásai: #17, #28, #29, #30

- A kareni nép nagykövete #33, #35, #36

- Magyar Borakadémia alapító #37

- Óraadó a Kodolányi Egyetemen #40 (Kristóf)

- Nemzetközi Borakadémia, tag #42

A magyar Wikipédia átlag-szócikkeivel összevetve Cey-Bert cikke még mindig alúlforrásolt, tele "gyenge" forrásokkal?

Végezetül, s ez már nem a tartalom, csak a forma, anyira nem is érdekes.. Három éve vagyok itt örömmel szerkesztő, ahogy látom, kis híján 5000 szerkesztésem van. Mindig mindenkinek megadtam a legnagyobb tiszteletet..., a mondat másik felét a szemforgatással kapcsolatban nem kell leírnom, így is érted.

Köszönöm észrevételeidet,

Fatongu ^vita 2023. augusztus 20., 17:43 (CEST)

Szerkesztés visszavonásával kapcsolatos kérdés

Szia!

Miért vontad vissza a szerkesztésemet az Alice Weidel szócikkben? A pont mindig a hivatkozás előtt van, és nem utána. A szócikkben is mindenhol így van. Köszi! MesiSzőke ^vita 2024. február 17., 07:35 (CET)

Szia, Általában igazad van, de vannak kivételek (mint ahogy azok az angol-, német-, és francia wikikben is bőven vannak, mely wikikbe szintén szerkesztek). Itt egy példamondat:

"Jenő, a világ első beatmiséje szerzőjének, Szilas Imrének[3] az 1967-es és 1968-as beatmiséjét követően,[4] 1969-ben, 22 évesen írta első dalát Hol van a szeretet címmel." Tehát a te gyakorlatod szerint mind a [3]-as, mind a [4]-es hivatkozás a mondat végére kerül, és evvel kibogozhatatlanná, vagy nehezen kibogozhatóvá válik, hogy az összetett mondatban, amely 3 állítást tartalmaz, melyik hivatkozás melyik állításra vonatkozik. (Szilas? beatmisék? első dal?)

Számos ilyen s ehhez hasonló, ennél hosszabb, több forrású összetett mondat esetén te (a botod) átteszed (példánkban is) az összes hivatkozást a mondat végére. S ha ez nem lenne logikus a fenti nyelvek wikijében, akkor nálunk, a magyar wikiben is logikátlan.

S evvel a logikával megértheted azt is, hogy amennyiben a hivatkozás a fentiek szerint az (akár sokszorosan) összetett mondatnak csak az utolsó állítására vonatkozik, az előtte lévőkre nem, akkor az a logikus, olvasóbarát megoldás, ha a pont elé kerül a hivatkozás, ezzel jelezve, hogy adott esetben ennek a hivatkozásnak már semmi köze az első egy-két-három tagmondathoz.

Kérlek, ezt a kialakult, mechanikusan alkalmazott gyakorlatodat csak akkor folytasd, ha a WP előírások szerint egyértelművé tetted, hogy ami a fenti, minden wikiben magától értetődő gyakorlat, az ellentmond a magyar WP szabályoknak. Köszönöm, Fatongu ^vita 2024. április 1., 12:43 (CEST)

Igazad van. Nem is fogom akkor javítani az ilyen mondatokat. Persze, nekem nem tetszik, hogy a hivatkozás után áll a pont, talán csak esztétikai szempontból nem szép, de teljesen igazad van. És köszi! MesiSzőke ^vita 2024. április 1., 13:38 (CEST)