Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív132

Saját Wiki

Sziasztok

Szeretnék egy saját kisebb wikit egy játékprogramnak. Kinek mi a véleménye/tapasztalata az ingyenes tárhelyekről? Mennyire biztonságosak? Lehet egyáltalán ezekre saját wikit telepíteni vagy a saját admin felületükkel működnek csak?

Jelenleg van egy facebook csoportom, annak tartalmát szeretném valahová máshová áthelyezni, mert összegyűlt az évek alatt egy kevéske információ, de a facebookon nem lehet se keresni se oda-vissza hivatkozni a cikkek között rendesen. De mivel rajongói tartalom, itt a nagy wikiben nem biztos, hogy szívesen látott tartalom lenne. – B.Zsolt vita 2020. szeptember 10., 23:12 (CEST)

@B.Zsolt: Ha nem akarsz sokat bíbelődni az adminisztrációval, valószínűleg egy kifejezetten wikifarmmal (pl. Fandom, leánykori nevén Wikia) jársz legjobban – ott nem kell többet foglalkoznod a technikai részletekkel, mint egy adminisztrátornak a Wikipédián: lapvédelem, blokkolás stb., esetleg néhány JavaScript-/CSS-segédeszköz, de PHP-hoz, FTP-hez és hasonlókhoz nem kell nyúlnod. Persze ők saját hatáskörben dönthetnek az olyanokról, mint hogy telepítenek-e egy segédeszközt, és ha nem értesz velük egyet, akkor úgy jártál, de remélhetőleg ebből nem lesz gond. A Facebooknál kitettség szempontjából biztos nem rosszabb. – Tacsipacsi vita 2020. szeptember 13., 17:01 (CEST)

Köszönöm a választ! Már fut a kis wikim, és sok új dolgot kipróbálhattam! :) A saját Wikimen admin vagyok, így látom azt is, amit itt nem. Amit nagyon sajnálok, hogy nem lehet beágyazott tartalmat megjeleníteni, még egy nyamvadt képet sem... :( Márpedig emiatt vészesen fogy a tárhelyem... – B.Zsolt vita 2020. szeptember 14., 01:43 (CEST)

Szócikk méretek listázása

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamisibacsi*üzenet 2020. szeptember 13., 12:11 (CEST)

Hogyan tudom azt megcsinálni, hogy egy adott kategóriában lévő szócikkek nevét és méretét kilistázzam? misibacsi*üzenet 2020. szeptember 13., 07:47 (CEST)

A PetScan segít; Output→Sort→by size (pl. a 100 „legnagyobb” élő személy). Bencemac A Holtak Szószólója 2020. szeptember 13., 08:35 (CEST)

OK, köszönöm! misibacsi*üzenet 2020. szeptember 13., 12:11 (CEST)

Tech News: 2020-38

2020. szeptember 14., 18:18 (CEST)

sablon:cselekmény

Lemaradtam ismét valamiről és meg lett szavazva a {{cselekmény}}(?) sablon törlése? Mert a figyelőlistámon azt látom, hogy most kampányszerűen mindenki törli. A legutolsó szavazás azt mondta ki, hogy maradjon, ebben az esetben akkor tilos indok nélkül törölni. – B.Zsolt vita 2020. szeptember 15., 01:59 (CEST)

Fura hiba

Beírok valamit, megnézem az előnézetet, és erre a szerkesztés-ablakból eltűnik MINDEN, tök üres ablak jön vissza. Több lapon jártam így az utóbbi negyedórában. A Törlésre javasolt lapokon vissza is kellett állítanom szerkesztésemet, mert véletlenül rákattintottam a mentés gombra, és az összes mai beírás eltűnt. - Tündi vita 2020. szeptember 18., 19:21 (CEST)

A probléma most is fennáll, de úgy látom, másnál nincs gond. - Tündi vita 2020. szeptember 19., 16:19 (CEST)

Képek linkjének archiválása

Meg szeretném kérdezni, hogy egyes web-lapok hivatkozott forráslinkjeit (főként megbízhatóbb aukciós oldalakról belinkelt képek vonatkozásában) hogyan lehet archiválni, hogy az az oldal, amelyen az illető kép szerepel, megmentődjön az "örökkévalóságnak" :-)? Ezt én is kezdeményezhetem, netán végre is hajthatom valami módon, vagy csak kérhetem és egy bot megy végig (lásd a halott linkek ügyét). Megpróbáltam körülnézni, de a Beállításoknál végrehajtott ajánlott funkció-négyzet bejelölés után nekem nem hajt végre semmit. Nem is értem különben egészen a segítő szöveget. Biztos bennem van a hiba. [:https://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Halott_linkek]. Láttam több képzőművész lapján, hogy archivált lapokon bejönnek egyes már megszűnt url-helyeken szereplő oldalak. valami ilyen megoldás érdekelne a Blaas festődinasztia apropóján. Nagyon köszönöm!– Bizottmány vita 2020. szeptember 19., 14:58 (CEST)

Most a beállításokban kipipált funkció miatt felajánlotta a linkek mellett az archivált változatot [archive.wikiwix.com/cache/display2.php/babolnai_menes_mae_0526_2357.pdf?url=https%3A%2F%2Farablo.hu%2Fletoltesek%2F2014-06%2Fbabolnai_menes_mae_0526_2357.pdf] de felugrik az AVG-free vírusellenőrző, hogy kivédte a fenyegetést, illetve a link nem él, alaphelyzetbe ugratja a programot. Üdv, – Bizottmány vita 2020. szeptember 19., 16:40 (CEST) Vírusként jelzi az URL.Blacklist-et.
@Bizottmány: A [3] lapon a "Save Page now" alatti mezőbe kell beírni a linket, majd a "Save page"-re kattintva készít az aktuális állapotról egy másolatot. Amikor készen van az archiválás, a linkje azonnal használható, még akkor is, ha az eredeti link él. – Dodi123 vita 2020. szeptember 19., 17:13 (CEST)
Kedves @Dodi123:! Hálásan köszönöm! Kipróbáltam, eggyel sikerült az eljárás, most folytatom. Csak az aukciós lapokból mentek, az Ermitázs, a Belvedere és egyéb hivatalos múzeumok gyűjteményéből nem. Remélem, azok azért biztosabbak (bár a tapasztalataim ezek esetében sem túl jók). Még egyszer köszönöm, hogy segítettél! :-) Üdv, – Bizottmány vita 2020. szeptember 19., 18:18 (CEST)

Eltűnt szerkesztési összefoglaló

Ennél a szerkesztésemnél annak ellenére, hogy kitöltöttem as szerkesztési összefoglalót, mentésnél közölte, hogy elfelejtettem (az űrlapkitöltéshez ennek ellenére elmentette). Újra megcsináltam (azaz az elmentetődöttet betettem). A szerkesztésnél az FV-n viszont nincs ott. Itt megnéztem az előnézetet és a Tárgy-ba írt címet kitörölte. Az űrlapkitöltés itt is sikeres volt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 18., 09:47 (CEST)

Kieg.: Itt pedig a szakaszcímet nem mentette el. Ezért kellett most pótoljam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 18., 09:47 (CEST)

Kieg.: És a szerkesztési összefoglalót itt sem működött. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 18., 09:49 (CEST)

Úgy tapasztalom, csak ott fordul elő, ahol használatban van a WikEd. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. szeptember 18., 09:57 (CEST)

@Hungarikusz Firkász: Jon (WMF) piszkálta mostanában a wikEd kódját, hátha tud valamit mondani, mert ez így tényleg elég gáz. (Az, hogy az újra elmentésnél nem változik semmi, teljesen normális: a második mentésnél nincs változás a korábbi – imént mentett – változathoz képest, így a második mentés nullszerkesztésnek minősül, ami nem jelenik meg a laptörténetben, FV-n stb.)
@Jon (WMF): You changed quite a few things last week in wikEd. The above report is says that when using wikEd, the edit summary (section title in case of creating a new section on a talk page) simply disappears before submitting the form (but after browser’s built-in form autofill feature remembers it). When Hungarikusz Firkász was reminded that he did not provide an edit summary (I guess by MediaWiki’s built-in Figyelmeztessen, ha nem adok meg szerkesztési összefoglalót (vagy alapértelmezett visszavonási összefoglalót) preference, although it’s not stated explicitly) and provided the summary once more, it was discarded again. Do you have any idea why this happens? If not, probably all changes need to be reverted—logspam is still much better than missing edit summaries. —Tacsipacsi vita 2020. szeptember 20., 15:17 (CEST)

It's possible that the line
obj.html = '';
was problematic, so I've adjusted that accordingly however all those changes are extremely minor and only harden the existing code to prevent JavaScript errors in edge cases that stop the execution of the code. Without those changes the code would be just throwing an error and not executing at all so I am not seeing how they can change the behaviour. Let me know if that happens again after the recent edit. It will be helpful to know how many users are experiencing this and if it happens every time as it's possible another script is competing with it. Any replication steps or a video of it happening would be very helpful if it is. We'll get to the bottom of this! Jon (WMF) vita 2020. szeptember 20., 17:43 (CEST)

Tech News: 2020-39

2020. szeptember 21., 23:27 (CEST)

Tech News: 2020-40

2020. szeptember 28., 23:23 (CEST)

Kijelentkeztetett a rendszer

Már megint volt valami? – Pagony foxhole 2020. október 2., 00:34 (CEST)

@Pagony: a roadmap szerint okt. 1-én jött a MediaWiki 1.36/wmf.11, könnyen lehet, hogy ezzel függ össze, engem is kiléptetett. A WD-nél meg már beletörődtem, hogy állandóan kiléptet, ráadásul hiába jelentkezek be mondjuk a huwikin, az összes fiókba beléptet kivéve a WD-t, ott még külön kellene – úgyhogy anonkodok inkább. PallertiLapin.svgtcoC 2020. október 2., 00:42 (CEST)
@Pallerti: Érdekes, én a Wd-n mindig bent vagyok. :) Pagony foxhole 2020. október 2., 00:45 (CEST)
@Pallerti: Már engem is kidob a Wd. :) – Pagony foxhole 2020. október 5., 18:13 (CEST)
Megint volt valami. --Tgrvita 2020. október 3., 01:29 (CEST)
Abundance of caution, mondhatni. :) Pagony foxhole 2020. október 3., 01:37 (CEST)
Valószínűleg nagyon kevés embert érintett, talán csak egyet. De ha az az egy éppen valamilyen nagyon tág jogosítványokkal rendelkezik (pl. steward), és akihez átkerül a munkamenete, az meg éppen rosszindulatú, annak elég csúnya vége is lehetne. Szóval annyira nem is abundáns az a kaució. --Tgrvita 2020. október 3., 23:11 (CEST)

engem is, de ilyen könnyen nem szabadulnak tőlem. Alensha 2020. október 3., 02:09 (CEST)

Hamis sablon-linkek a keresőlistában

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaLeírtak szerint. Akela vita 2020. október 4., 12:04 (CEST)

Átneveztem a {{Francia marsallok}} sablont {{Az Első Francia Császárság marsalljai}}-ra. A sablon összes előfordulását (a sablonra mutató linkeket) átírtam mindenhol. A régi redir-sablon már sehol sem szerepel. A visszamaradt sablon-redirt szeretném azonnaliztatni. A kereső [11] azonban úgy mutatja, mintha a redir-sablon benne lenne mindazon szócikkekben, amelyekben már csak az új sablon szerepel. Tehát formálisan nem lehet azonnaliztatni. A sehol sem szereplő redir-linkek létező redirekkként tűnnek fel a keresőlistában. Mi a teendő, hogy a visszamaradt redir kielégítse az azonnali törölhetőség feltételét? Akela vita 2020. október 4., 09:46 (CEST)

Nem lehet, hogy az a probléma, hogy a sablonban a név paraméter "Francia marsallok" maradt? – Dodi123 vita 2020. október 4., 09:56 (CEST)
Én úgy látom, már semmi sem hivatkozik erre a sablonra. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 4., 10:01 (CEST)
Egy perccel ezelőtt javítottam a név paramétert, ahogy @Dodi123: javasolta. Valóban ez volt a baj. Így most üres lett a lista. Köszönöm a segítséget! (Ez a paraméter tulajdonképpen miért nem automatikus, mindig a sablon aktuális nevével azonosan?) Akela vita 2020. október 4., 10:06 (CEST)
Valószínűleg hasonló okból: Wikipédia:Átnevezés#Megjegyzések: „Még egy dolog: az átnevezett szócikkre mutató átirányítások nem frissülnek automatikusan (ezzel lehet elejét venni a végtelen hurkoknak). Átnevezés után ellenőrizd a Mi hivatkozik erre oldalt az átnevezett szócikkel kapcsolatban, és javítsd az esetleges (kettős) átirányításokat az új elnevezésre. Egyes esetekben ez nehézkességet is jelenthet, hiszen az átnevezett oldaladat visszanevezhetik (lásd lentebb). Érdemes hagyni egy kis időt arra, hogy kiderüljön: senki nem ellenzi az általad végrehajtott átnevezést.” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 4., 10:10 (CEST)
Átolvastam, így értem, köszönöm. Akela vita 2020. október 4., 10:25 (CEST)

Tech News: 2020-41

2020. október 5., 18:24 (CEST)

Vector legfrissebb verziójával nem működik a járőrscript

illusztráció a két Vector verzióról

Hátha más is belefut ebbe a problémába: egy-két napja frissült a Vector felület (Win10/FF81.0.1-el használom) és az új felületen nem működik (pontosabban eltűnt róla) a járőrscript. Visszaállítottam a hagyományos Vectorra, úgy működik. --PallertiLapin.svgtcoC 2020. október 1., 20:36 (CEST)

Nálam is Win10 van meg Vector, de működik. Pagony foxhole 2020. október 1., 21:19 (CEST)
@Pagony: De melyik Vector, a hagyományos, vagy amit kb. két napja frissítettek, aminél két sorban vannak a fenti navigációs gombok (Értesítések Vitalap Próbalap stb.) a keresőablak meg baloldalon? A hagyományos Vectorral nekem is műxik, az újjal nem megy. PallertiLapin.svgtcoC 2020. október 1., 21:26 (CEST)
Ja, nem. Azt külön be kell kapcsolni? Nem akarok átpakolni se keresőablakot, se semmit. Pagony foxhole 2020. október 1., 21:36 (CEST)
@Pagony: Én általában úgy vagyok vele, hogy a folyamatos fejlesztésű dolgoknál az új verzióknak jobbnak kell lenniük (bár kétségkívül megszokást igényel, ha a felület maga is megváltozik), de itt valami olyan verziót sikerült kihozni, ami nem kompatibilis a huwiki járőrscriptjével. --PallertiLapin.svgtcoC 2020. október 1., 21:47 (CEST)
@Pallerti: Én azt se látom, a nem hagyományos Vectort hol kéne beállítani. Pagony foxhole 2020. október 1., 21:54 (CEST)
@Pagony: Beállítások->Lapok megjelenítése->Felületbeállítások->Hagyományos Vector használata (pipa ki/be) PallertiLapin.svgtcoC 2020. október 1., 22:05 (CEST)
@Pallerti: Hát, tényleg nincs járőrscript. Azonkívül ronda, állok is vissza. :) Pagony foxhole 2020. október 1., 22:17 (CEST)
@Pallerti: Javítva, de semmi nem garantálja, hogy nem rontják el újra, hiszen az új felületet lépésről lépésre fejlesztik, tehát egyelőre bármikor bármit megváltoztathatnak, vagyis tönkretehetnek. Ha elrontják, akkor bízhatsz bennem, hogy nem fogom észrevenni, mert egyrészt nem használok járőrscriptet, másrészt Pagonyhoz csatlakozva visítva menekülök az új felületről. :-) – Tacsipacsi vita 2020. október 3., 03:04 (CEST)
@Tacsipacsi: Köszönöm szépen a segítséget, hallgatok Rátok inkább én is visszaálltam a hagyományosra. PallertiLapin.svgtcoC 2020. október 6., 06:19 (CEST)

Nyilván egy redizájnt nem lehet úgy csinálni, hogy közben az összes wiki összes, tetszés szerinti DOM-manipulációt használó szkriptje működőképes maradjon. Vannak standard építőelemek, mint az addPortletLink, ami azt használja, az nem törik el (vagy ha mégis, kijavítják). A járőrszkript házilag oldotta meg a gomb elhelyezését, az ezzel jár. --Tgrvita 2020. október 4., 00:35 (CEST)

Úgy tűnik, nagyon nem sikerült világosan fogalmaznom.
@Tgr: Nem gondolom, hogy valami szörnyűség lenne, hogy tönkremegy az oldal, ez csak egy ténymegállapítás, harag nélkül. (Az más kérdés, hogy személyes megítélésem szerint csúnya és nehezebben használható az új felület. Viszont ennek a személyes véleménynek nincs hatása arra, hogy ha valaki szól, hogy elromlott valaki tőle, akkor továbbra is minden tőlem telhetőt megteszek azért, hogy kijavítsam.)
@Pallerti: Nem akarlak lebeszélni az új felület használatáról, az csak a saját személyes véleményem, hogy csúnya. Ha neked jobban tetszik az új, használd egészséggel. Ha valami elromlik, nem befolyásol a javításban, hogy a régi vagy az új felületen romlott-e el. – Tacsipacsi vita 2020. október 6., 12:56 (CEST)

@Tacsipacsi: ...ja, köszönöm, értettem elsőre is, csak sután fogalmaztam. (pallerti, nem t'ok bejelentkezni) 143.164.1.11 (vita) 2020. október 6., 13:10 (CEST)
@Tacsipacsi: köszönöm, hogy megjavítottad! Alapvetően csak arra akartam rámutatni, hogy az eszköz jelenleg olyan módon van megírva, ami hajlamos az elromlásra. Elnézést, ha defenzívre sikerült. --Tgrvita 2020. október 10., 22:45 (CEST)

Rejtélyes törléssablon

Sziasztok! A Tihanyi Olivér cikkre ránézne valaki? Valamiért van az alján egy törlés sablon, de nem értem, hogy került oda. Alensha 2020. október 6., 19:46 (CEST)

{{HLSZ}} sablon okozza, megnézem, mit lehet tenni. – balint36 utaspanasz 2020. október 6., 19:49 (CEST)
Áh, eredeti formában nem teljesen működőképes, és a készítője is törlésre jelölte a sablont, ezért töröltem. – balint36 utaspanasz 2020. október 6., 19:57 (CEST)

Köszi! Alensha 2020. október 6., 20:09 (CEST)

Tech News: 2020-42

2020. október 12., 17:24 (CEST)

Indulatos írásjelek

Kedves Valaki!
Az Ételmentők című cikk szerkesztésénél láttam, hogy Regasterios szerkesztésére tévesen kétszer is "indulatos írásjelek" címke került. Nem tudom, mennyire kiterjedt ez a hiba és hogy azóta is fennáll-e. De gondoltam, jelzem, hátha érdekel valakit. Üdv: ZorróAszter vita 2020. október 15., 17:36 (CEST)

Ahogy az előbb Regasterios vitalapján is jeleztem, Regasterios egy olyan bekezdést szerkesztett, amelyben három egymás utáni kérdőjel van; a 66-os vandálszűrő épp az ilyesmik megjelölésére készült, és nagyjából úgy működött, ahogy @Tgr megtervezte. --Malatinszky vita 2020. október 15., 18:54 (CEST)

Kedves @Malatinszky:! Akkor ide is írom. A három kérdőjel jóval korábban bekerült a szövegbe. Én írtam bele a harmadik szerkesztésemnél. És a hiba akkor jön elő, ha valaki indoklást ír a szerkesztéséhez. Tehát végképp semmi logikus oka sincs: akkor címkézi a szerkesztést így, ha van indoklás. És oda, ahol valójában nem történik "indulatos" írásjel használat. Mi ez ha nem hiba? ZorróAszter vita 2020. október 15., 20:20 (CEST)

A fenti linken megnézheted pontosan, hogy mikor lép működésbe a 66-os vandálszűrő, és láthatod, hogy semmi köze sincs ahhoz, hogy van-e a szerkesztéshez indoklás. A címke akkor kerül ki, ha (a megfelelő névtérben lévő lapon) olyan szerkesztés történik, ami szöveg hozzáadásával jár, és abban a bekezdésben, amiben a hozzáadás történt, három egymást közvetlenül követő kérdőjel, felkiáltójel, idézőjel vagy vessző van. Te a három kérdőjelet három külön szerkesztésben adtad a cikkhez, és a harmadik kérdőjel hozáadásánál meg is jelent az indulatos írásjelekre figyelmeztető címke.
Hibát én itt csak egyet látok, azt, hogy te valamiért úgy gondoltad, elfogadható az, hogy egy élő, mindenki számára látható Wikipédia-cikkben valahol a "???" karaktersorozat szerepeljen, és ez úgy is maradt, amíg Teemeah ki nem javította. Malatinszky vita 2020. október 15., 20:50 (CEST)
Nem így van, ahogy mondod. Amit írsz, nem felel meg a valóságnak. Csak meg kell nézni a laptörténetet: a három kérdőjel régóta ott volt a szövegben. A hiba néha előjön, néha nem. Regasterios két "indulatos írásjel"-el megcímkézett szerkesztése között is van egy, amit nem címkézett meg. Nem értem, miért mondasz olyat, ami kiveri a szemet hogy nem úgy van. ZorróAszter vita 2020. október 15., 21:20 (CEST)
@ZorróAszter: Amit Malatinszky mond, az pontosan megfelel a valóságnak!!! Regasterios a két megjelölt szerkesztése közötti szerkesztésében nem nyúlt ahhoz a szakaszhoz, amelyikben a három kérdőjel volt, így azt nem is kellett megjelölnie a vandálszűrőnek, ellentétben ezzel (persze ha nem csak a fő névtérben működik). – PZoli vita 2020. október 15., 21:40 (CEST)
Nem így van. A program hibásan címkézte meg a két változtatást. Azt írja, hogy Regasterios "indulatos írásjel"-eket használt, holott nem használt. Én használtam sokkal korábban. Kérdezem újra: mi ez ha nem programhiba? ZorróAszter vita 2020. október 15., 21:51 (CEST)
Szerintem itt és most zárjuk le ezt a beszélgetést. – PZoli vita 2020. október 15., 21:54 (CEST)
Ez úgy van, hogy ha valaki jelez egy nyilvánvaló hibát, akkor ti jöttök és addig győzköditek, hogy a hiba nem is hiba, amíg meg nem unja és többet eszébe se jut, hogy jelezzen bármit is? Akkor értem hogy miért nem jelezte senki korábban, hogy a magyar wikipédia keresője érdektelen találatok százaiba fullasztja az érdeklődőt. Ha jól emlékszem, akkor is ti jöttetek győzködni. :o) ZorróAszter vita 2020. október 15., 22:13 (CEST)
De tényleg, miért csináltad, @ZorróAszter:? – Pagony foxhole 2020. október 15., 20:55 (CEST)
Azt akartam, hogy ne felejtődjön el, hogy valami gáz van az angol cím körül. Feltehetően csak annyi, hogy egyes angol nyelvterületen az egyik, másik angol nyelvterületen meg a másik a címe. De így hogy ki lett törölve, elfelejtődött, hogy valami gáz van a cím körül. ZorróAszter vita 2020. október 15., 21:20 (CEST)
Az ilyesmi tipikusan a vitalapra való. Pagony foxhole 2020. október 15., 21:29 (CEST)
Az lehet, de itt most erről a bosszantó programozási hibáról lenne szó. ZorróAszter vita 2020. október 15., 21:32 (CEST)

Segítségkérés: film infobox hiba?

A Creators - The Past cikknél az infoboxban piros "Hiba: Érvénytelen idő" üzenet jelenik meg, ha üresen beírom az {{Film infobox}}(?) sablont akkor is. Mi lehet ennek az oka? Lehet, hogy hibás WD-hivatkozás? Előre is köszönöm a segítséget. Ogodej vitalap 2020. október 14., 19:14 (CEST)

Igen, ismeretlen érték volt megadva a keletkezési időnek a Wikidatán. Kijavítottam 2019-re és most minden oké. -Malatinszky vita 2020. október 14., 19:19 (CEST)

Köszönöm! Ogodej vitalap 2020. október 14., 19:35 (CEST)

Elvileg javítottam az infoboxot, de sajnos valaki elvette a tesztelési lehetőséget, úgyhogy csak remélem, hogy jól javítottam. – Tacsipacsi vita 2020. október 16., 17:36 (CEST)

Kép feltöltése Commons-ra - leírás beszúrása majdnem lehetetlen

Most töltöttem fel egy képfájlt a Commonsra, és azt tapasztaltam, hogy a szükséges "leírás" résznél egy keskeny függőleges csík jelent meg, ahova feltehetően be kellene gépelni egy szöveget. Belekattintottam, de azt kell mondjam, hogy a saját beírásomból semmit sem láttam, mert a függőleges keskeny csík vízszintes mérete nem változott meg (nagyjából 1 karakter szélességű maradt), tehát nem szélesedett ki, a függőleges mérete kissé megnyúlt, gyakorlatilag vakon begépeltem valamit, mert egyetlen betű sem jelent meg (de persze nem azt mentette el a rendszer, amit beírtam, hanem annak egy részletét beszúrta a fájlnévbe).

Ennyire el van varázsolva a képfeltöltő eszköz megjelenése, vagy a böngészőmmel van valami?

Firefox 81.0.2 verzió (pillanatnyilag a legújabb)

Jó régen töltöttem fel képfájlt, persze akkor teljesen másképp nézett ki a feltöltő oldal, és működött. misibacsi*üzenet 2020. október 15., 21:03 (CEST)

Szerintem jobb a régebbi feltöltővarázslót használni. Ez a huwikis feltöltőjéhez hasonló. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 15., 21:08 (CEST)

Alapból miért nem ez nyílik meg? misibacsi*üzenet 2020. október 16., 07:50 (CEST)
Feltételezem, azért, mert az újabb a fejlettebb változat és mint olyant, azt tettél alapbeállításnak a fejlesztők. Azt nem tudom, hogy be lehet-e állítani, hogy ez legyen az alap, de én már megszoktam a Fájl feltöltése opció után még hármat kattintsak ezért a feltöltőfelületért. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 16., 08:25 (CEST)

Úgy látom, nem a leírással, hanem a fájl nevével van gond: File:A VálasA zReply Tool does not insert new line with Enter key 2020-10-15.png. – Regasterios vita 2020. október 15., 21:12 (CEST)

Nem jól látod, a fájl nevével nincs semmi gondom. Oda egyébként is azt ír az ember, amit akar, lehet az "image_432582" is. Ezt is a szoftver rontotta el, nem is értem a leírás (eleje) hogyan került bele a fájlnévbe, amit korábban megadtam neki (a fájlnév még jól jelent meg). misibacsi*üzenet 2020. október 16., 07:53 (CEST)

Ha jól sejtem, misibacsi a phab:T265560 hibába futott bele, valamint összekavarta a Kép címét (ami a fájlnevet jelenti) a Leírással. – Tacsipacsi vita 2020. október 16., 01:00 (CEST)

Ahogy írtam, nem én kavartam össze a fájlnevet és a leírást, hanem a hibásan működő szoftver. Egyébként óriási szerencse, hogy nem egyedül nálam jelentkezett pontosan ugyanez a probléma (valóban ilyen csúnyán nézett ki az egy karakter széles beviteli mező) egy csomó más böngészővel is, és úgy tűnik, hogy a hiba forrását is megtalálta valaki.
Mindig csodálkozom, amikor egy "állítólagos" (amatőr?) szoftverfejlesztő nem veszi magának a fáradságot, hogy mondjuk 5 percet rááldozzon a drága idejéből, hogy kipróbálja: működik-e, amit csinált.
Ebben a konkrét esetben akármelyik böngészővel sem működik jól. misibacsi*üzenet 2020. október 16., 08:04 (CEST)

Redirektek

Sziasztok

A redirektek kerülendők, ám mégis rengeteg van belőlük. Jó lenne, ha könnyebben lehetne őket írtani. Nincs tervben egy olyan fejlesztés (vagy akár egy kevésbé dokumentált, ám működő módszer), amivel könnyedén lehetne javítani?

Az én elképzelésem szerint így működhetne:

Ha nem szeretnénk gondolkozni azon, hogy mi lehet a cél, akkor pedig mondjuk:

  • [[%Krakkói repülőtér]]

Eredménye mentés után: [[Krakkó II. János Pál repülőtér]] -> Krakkó II. János Pál repülőtér

Van valami hasonló? Ha nincs, meg lehetne valósítani? – B.Zsolt vita 2020. október 15., 11:30 (CEST)

@B.Zsolt: Nem hiszem, hogy tudna ilyet bármi is, bár elvi akadályát nem látom. Viszont a kiindulási pontod mellé odatennék egy {{forrás}} sablont, ha nem vitalapon lennénk – nem tudok irányelvről vagy útmutatóról, ami ellenjavallná a zöld linkek használatát, csak egy babona, hogy kerülendők lennének. (A rózsaszín – ti. átirányításra mutató – hivatkozások persze más tészta, de azokat meg nem lehet automatikusan javítani.) – Tacsipacsi vita 2020. október 16., 17:43 (CEST)
@Tacsipacsi: Már nem először idézem be a WP:REDIR bevezetőjének egyik mondatát: A szócikkekben nem javasolt átirányító lapokra hivatkozni: lehetőség szerint minden hivatkozás a nem átirányított, végleges szócikk nevére hivatkozzon. Azt sem értem, hogy a fél órája rosszredir-auto sablonnal ellátott Silla, Valencia átirányítását miért nem lehet egy bottal megoldani, attól eltekintve, hogy én nem tudom megcsinálni. Természetesen nem csak erről az egy zöld link kékítéséről van szó, hanem a jelenlegi 2182 auto kategóriában lévő időnkénti ellenőrzéséről és javításáról a lapokon (szerintem elég lenne hetente egyszer, vagy akár ritkábban is, ha időigényes). Porrimaeszmecsere 2020. október 16., 18:06 (CEST)
Van sok olyan zöld link, ami rosszul van írva, ezeket mindenképpen cserélni kellene. Például rossz i képző, vagy rossz átírás. Persze működnek, de jobb lenne, ha helyes alakban jelennének meg. Néhány cikkben rengeteg van és nagyon pepecselős munka bogarászni, hogy mi is lenne a helyes alak. ha egyről van szó, nem gond, de mikor egy cikkben 50 is van? Ráadásul a botokat fel kell készíteni a redirektekre is. Menynivel könnyebb lenne, ha csak egy ismert alak lenne... – B.Zsolt vita 2020. október 16., 19:30 (CEST)
@Porrima: Sajnálom, ha nekem is többször idézted ezt a mondatot; elfelejtettem. (Megjegyzem, ugyanabban a bevezetőben a Târgu Mureș szövegű hivatkozás sincs kékítve…) Miért nem lehet megoldani: mert nincs, aki megcsinálja. Technikailag nem tűnik nagy kunsztnak, de kell egy botgazda, aki futtatja. (És meg kell írni a botot, ha még nincs megírva.)
@B.Zsolt: Ha egy cikkben ötven ilyen hivatkozás van, akkor mind az ötvenhez egyenként elhelyeznéd a százalékjelet? (Maga a százalékjel biztosan nem jó választás, hiszen előfordulhat cikkcímben, akár az elején is, de persze használható mondjuk függőleges vonal helyette, úgyhogy ez csak egy technikai részletkérdés.) Ha már tömegesen akarsz javítani, sokkal egyszerűbb, ha megnyomsz egy gombot a szerkesztőeszköztáron, amire a segédeszköz végigmegy a cikken, kilistázza az összes zöld linket, és kiválaszthatod, hogy mit akarsz javítani belőle. – Tacsipacsi vita 2020. október 17., 15:53 (CEST)
Köszönöm a nekem adott választ. Én botgazda vagyok; ahogy elképzelem a botot, az átirányítási címeket, amelyek az Átirányítások automatikusan javítható hibás névről kategóriában találhatók (pl. Silla, Valencia), mint hivatkozásokat meg kell keresni minden lapon, és kicserélni. Ez automatikusan menne, így csak az idő lehetne korlát. Nem jól gondolom? Porrimaeszmecsere 2020. október 17., 16:25 (CEST)
Elmondom, én hogyan képzelem el a dolgot. Először is nem minden zöld link javítandó, hiszen előfordulhat, hogy egy fogalom átirányít egy másikra jobb híján. A krakkói példa esetében mondjuk az alábbi módon: Krakkói repülőtér -> Krakkó#Közlekedése. A redirekt itt nem javasolt cserére, hiszen elképzelhető, hogy lesz cikk a reptérről, de amíg nincs, addig is van két sor róla a Krakkó cikkben. Ha javítanánk a cikk így módosulna: [[Krakkói repülőtér|Krakkó#Közlekedés]].
Ellenben, ha mondjuk a Krakkói repülőtér zöld lenne, mert a cikk igazi címe Krakkói nemzetközi repülőtér, akkor a csere indokolt. Ebben az esetben nem azt kellene tennem, hogy [[Krakkói repülőtér]] -> [[Krakkói nemzetközi repülőtér]], hanem rövidebben csak ennyit: [[%|Krakkói repülőtér]]. Mentés után a pedig ezt látnánk a forráskódban: [[Krakkói nemzetközi repülőtér]]. Mintha besubstoltuk volna. Ha tudom, hogy a cikkben van 5 zöld link és látszerrel láttam, hogy mind megfelelő helyre mutat, akkor az eszköztáron elég lenne a [[ jeleket [[%| jelre cserélni és menteni. Ahol a link nem redirekt, ott semmi sem történne.
Az egész nekem azért lenne fontos, mert néhány cikknek 1000 féle alakja van és bottal mind az 1000-et figyelni kell, míg ha csak kék linkek vannak egy cikkben, sokkal könnyebb a csere. A zöld linkeket meg bár nem kötelező javítani, de ha egy szerkesztés után egy úttal azok is eltűnnek, az talán nem akkora baj.
Krakkó is és a % jel is csak példa, tetszés szerint behelyettesíthető mással. B.Zsolt vita 2020. október 17., 17:15 (CEST)

Félek, hogy Zsolttal nem egy malomban őrölünk, de remélhetőleg Tacsipacsi ezt helyre tudja tenni. Én csak azokról az átirányításokról beszélek, ahol a rosszredir vagy nemrosszredir sablonok valamelyike szerepel. Ha lenne ilyen működő bot, akkor remélhetőleg azokat az átirányításokat is felsablonoznánk, amelyeket lehet. – Porrimaeszmecsere 2020. október 17., 17:41 (CEST)

Ismerem a te régi vágyadat, sajnos arra nekem nincs jó megoldásom. Azt is jó lenne megoldani. Bár ha ennél a javaslatnál születik valamiféle megoldás, az a rosszredirekteket is csökkenti, még ha 100%-ban nem is tünteti mindet el. – B.Zsolt vita 2020. október 17., 17:45 (CEST)

Ha a Te problémádban tud segíteni Tacsipacsi, akkor annak is nagyon örülök, bár ahhoz az én kis botocskámra - a tiédhez képest - nincs szükség Vigyor Porrimaeszmecsere 2020. október 17., 18:02 (CEST)

@Porrima: Igen, az „automatikusan” a kategórianévben azt jelenti, hogy kézi felügyelet nélkül futtatható a bot (akár Wikimédia-szerveren is, hogy ne kelljen egész éjjel bekapcsolva hagyni a botgazda számítógépét). De ilyen javításokat anno már valaki csinált bottal, nem? Ki volt az, meg lehet-e még a kódja? Nem szeretném újra feltalálni a spanyolviaszt, ha nem muszáj.
@B.Zsolt: Értem, hogy mire kéne neked ez a funkció, csak azt nem, hogy miért ragaszkodsz ahhoz, hogy az átirányítás tényleges feloldása mentéskor történjen meg. Az általad elképzelt működéssel először végigmész Látszerrel minden zöld linken, aztán az eszköztáron rákattintasz a keresés és cserére, beírod a mirőlt és a mirét, majd rákattintasz az összes cseréjére. Ha van egy olyan link is, amit nem kéne javítani, akkor Ctrl+F-fel meg kell keresned, és vissza kell javítanod. Amit én felvetettem, ott ehhez képest rákattintasz az eszköztárgombra, kilistázza neked az átirányításokat és céljaikat, kiválaszthatod, hogy mit akarsz cserélni, és kattintasz. Nem kell látszerezni (feltéve, hogy az átirányítás céljának cikkcíme elegendő információt hordoz), nem kell random kódokat gépelni, nem kell keresgetni a visszajavítandóakat. – Tacsipacsi vita 2020. október 18., 02:51 (CEST)

Ja vagy úgy! Hogy ilyen klassz eszközt is lehetne készíteni! Igen, ez tényleg jobb, mint az én ötletem. Valójában volt már egyszer egy automata javító eszköz, ami a kijelölt szövegben cserélt, vagy ha nem volt kijelölve semmi, akkor az egész szövegben. de sajnos már évek óta nem működik. Porrima botját meg megpróbálhatjuk a laptörténetekből megkeresni. – B.Zsolt vita 2020. október 18., 10:22 (CEST)

Na ez gyors volt! Meg is van. DeniBot (vita | szerk. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) cserélte 2012-ig. – B.Zsolt vita 2020. október 18., 10:25 (CEST)

Hát ha 2012-ig működött, akkor azért nem találkoztam véle. Most már csak az a kérdés, hogy megvan-e a kódja? A vitalapra rápillantotam, de ott nem láttam semmit erre vonatkozóan. Te hogy találtál rá? Porrimaeszmecsere 2020. október 18., 11:11 (CEST)

@B.Zsolt: Tudod, mi volt az az eszköz? Hátha kevesebb munka feléleszteni, mint egy újat írni. A hozzászólás szerzője Tacsipacsi (vitalap •  szerk) 2020. október 20., 01:33 (CEST)

A Wikied szerkesztő tudta, Fix redirekts volt a funkció neve. Magyar leírás: Wikipédia:WikEd/Segítség. Érdekes, a magyar változatban nem ír a fix redirekts funkcióról, de az angolban szerepel. Mindenképpen létezett a dolog, én használtam is rendszeresen. – B.Zsolt vita 2020. október 20., 14:36 (CEST)
A WikEd fix redirect.png gomb még mindig megvan, csak éppen nem csinál semmit. Jelentettem a hibát odaát, hátha valaki javítja, és akkor nekem nem kell dolgoznom. ;-) Vagy a wikEd nem lenne jó akkor se, ha működne? – Tacsipacsi vita 2020. október 22., 01:17 (CEST)
@Tacsipacsi:Én már előre iszok a medve bőrére:-), és veszem fel a megfelelő átirányító lapokra a sablonokat. Főnévtérre mutató átirányító lap 200 ezernél több van. Porrimaeszmecsere 2020. október 22., 21:58 (CEST)

@Porrima: Úgy hallottam, hogy nincs meg a bot kódja (amúgy tök jó lenne, ha egy adott témában csak egy helyen folyna a kommunikáció…). Szerintem Pywikibottal sokkal értelmesebb megírni, mint AutoWikiBrowserrel (utóbbi a mottója szerint is semi-automated Wikipedia editor, azaz kézi botszerkesztésekre való, nem automatikusakra; ráadásul a .NET miatt még linuxos asztali gépen/laptopon is bajosan futtatható, a szerverről meg ne is álmodjunk). Sajnos a Pywikibotban sem találtam ilyen programot készen, úgyhogy tényleg nekünk kell megírni (és aztán lehetőleg beküldeni a Pywikibotba, hogy más is profitálhasson belőle). Nem tűnik hatalmas feladatnak, de azért nem kedd hajnalban esnék neki, holnap is munkanap… – Tacsipacsi vita 2020. október 20., 01:33 (CEST)

Köszönöm előre is mindenki nevében; sok éves probléma oldódna meg. Porrimaeszmecsere 2020. október 20., 14:10 (CEST)

Tech News: 2020-43

2020. október 19., 18:31 (CEST)

MediaWiki links

Sziasztok,

Hypuxylun hagyta ezt az üzenetet a vitalapomon, valami nagyon műszaki dolog lehet, mert a kérdést se értem, valaki írna neki? Köszi. Alensha 2020. október 21., 00:40 (CEST)

Hi Alensha. Do you know how to create MediaWiki links in Hungarian ? I would like to see the links created for the footnote groups like the ones on the English Wikipedia: MediaWiki:Cite link label group-decimal, MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha, MediaWiki:Cite link label group-upper-alpha, MediaWiki:Cite link label group-lower-roman, MediaWiki:Cite link label group-upper-roman. I've learnt that you must be an administrator to create them so this is why I'm asking you. Let me know. --- Hypuxylun (vita) 00:08, 2020. október 21. (UTC)

Gondolom az a baja hogy próbál létrehozni egy sablont (Sablon:Cite link label styles) és az abban használt linkeket szeretné megjeleníteni a huwikin. De inkább az a probléma, miért is akar angolnyelvű sablont létrehozni. JSoos vita 2020. október 21., 10:52 (CEST)

This template was created with information taken from the English Wikipedia but it has to be translated in Hungarian. I don't speak the language so I was unable to do it. So if you can translate the text I wrote, it would be a good thing. Then the MediaWiki links must be created in Hungarian, but with information based from the MediaWiki links on the English Wikipedia. --- Hypuxylun (vita) 13:24, 2020. október 21. (UTC)

Could you explain why is this template necessary, where would you like to use it? Groups of footnotes are only used in huwiki in {{sl:jegyzet*}}/{sl:megjegyzések}}. In which pages did you see occurrence where these predefined groups are used? JSoos vita 2020. október 22., 11:52 (CEST)

These MediaWiki templates are necessary to define the different footnote groups. They are also featured in many other languages of Wikipedia and all based from the one in English. For example, I added notes on the article Kylie Minogue-diszkográfia using the format {{efn|...}} and the references after the text are listed [lower-alpha 1] [lower-alpha 2] [lower-alpha 3]... instead of [a] [b] [c].... So to let the Hungarian Wiki recognize this group, the template MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha must be created (see en:MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha). --- Hypuxylun (vita) 14:04, 2020. október 22. (UTC)
As we are Hungarians we have our own templates as I wrote above which follow the Hungarian bibliographic rules, not the English. Efn template was copied into ours, to help copy-paste editing from enwiki avoiding immediate error messages (used only in ~80 pages). For more complex changes in the groups of footnotes which is used currently in our articles I think a wider discussions need to be done, but I am not a technical guy, so I can not help in that, let's see if others have reactions here, or you can write to Wikipédia-vita:Sablonműhely maybe they can answer your question. JSoos vita 2020. október 22., 14:58 (CEST)
(Also I used a search where in articles used eg. "upper alpha". In the Metallica-diszkográfia article which is also a copied work and using nonexistent templates, I made an edit to separate footnotes from other references, but It does not work correctly either. Templates are intended to "translate" to huwiki as well, if you use {{jegyzet*}}(?) instead of efn, then it works, see Kylie Minogue-diszkográfia now. JSoos vita 2020. október 22., 15:33 (CEST))
OK. Thanks for your correction and for giving me a link where I can ask on creating special templates. --- Hypuxylun (vita) 00:15, 2020. október 23. (UTC)

Egy lépéssel közelebb a jelölt változatok teljes körű visszaállításához?

A napokban feltűnt, hogy újabban az ellenőrizetlen lapokon külön-külön fülön jelenik meg a lap utolsó ellenőrzött változata és a legfrissebb (ellenőrizetlen) változat? Az előbbi az "Olvasás", az utóbbi a "Nem ellenőrzött változat" címkét viseli. Az archive.org-on őrzött pillanatképek alapján úgy tűnik, a változás az elmúlt két hétben történt. A be nem jelentkezett olvasók alapértelmezésben továbbra is a "Nem ellenőrzött változat"-ot látják, és kattintaniuk kell, ha az ellenőrzött változatra kíváncsiak. Volt erről szó valahol, csak én nem figyeltem? --Malatinszky vita 2020. október 21., 16:49 (CEST)

Szerintem ez mindig így volt. --Tgrvita 2020. október 21., 18:50 (CEST)

Szerintem a fülek évek óta ott vannak, de nekem úgy rémlik, az ellenőrzött volt az alapértelmezett. Alensha 2020. október 21., 19:34 (CEST)

Úgy értem, a fülek mindig ott voltak. Az alapértelmezést ugye 2018-ban állítottuk át, lásd a hosszú szálat a javaslatok ill. egyéb kocsmafalon. --Tgrvita 2020. október 22., 02:15 (CEST)
Eh, igazad van. Most találtam egy ellenőrizetlen lapot az archive.is-en, és azon is ott van az extra fül. Malatinszky vita 2020. október 22., 02:37 (CEST)

Számomra az a változás tűnt fel, hogy a fülek nevei nagy kezdőbetűsek lettek. – Regasterios vita 2020. október 21., 23:29 (CEST)

A kisbetűsítés a huwiki egyedi változtatása volt, és úgy tűnik, hogy a MediaWiki változásai tönkretették. Biztosan ki lehet javítani, de az a kérdés, hogy kell-e egyáltalán. Én személy szerint nem ragaszkodom hozzá – kicsit szokatlan, de amúgy nincs bajom a nagybetűvel. Sőt, az olyanokban kifejezetten zavart a helyesírási hiba, mint a „megtekintés itt: wikimédia commons” a fájllapokon. (A kisbetűsítést bő tizenegy éve kapcsolta be Dani, szerkesztési összefoglaló nélkül.) – Tacsipacsi vita 2020. október 22., 01:26 (CEST)
Én szívesen javítanám, mert engem viszont zavar :), de valami okból nem tudom szerkeszteni a MediaWiki:vector.css lapot, holott a lapvédelmi napló szerint nem védett, meg admin is vagyok, szóval nem értem... :( – Winston vita 2020. október 22., 09:12 (CEST)
@Winston: Bő két éve biztonsági okokból csak a felületadminisztrátorok szerkeszthetnek CSS/JS-lapokat (kivéve persze a szerkesztői allapon lévő kódokat, amiket a felületadminisztrátorokon kívül a tulajdonosuk is). Ez egy globális változtatás, aminek egyébként Tgr volt a fő szószólója.
Ha van igény a kisbetűsítésre, akkor javítottam. A böngésző automatikus kiegészítés funkciója kábé három karakter után felkínálta a szerkesztési összefoglaló szövegét mint korábban már használtat. Vigyor – Tacsipacsi vita 2020. október 23., 01:28 (CEST)

Kereső hiba

Rákeresek a "regionális egység" kifejezésre. Elsőre kicsit kevésnek tűnik a 17 találat, de az most mindegy. Viszont a találatok között van

Darwin (Ausztrália)
Anchorage (1982. július 28. – ) Dili (2003. szeptember 18. – ) Kálimnosz
regionális egység (1982. április 23. – ) Ambon (1988. október 28. – )
Hajkou (1990.
8 KB (260 szó) - 2020. április 1., 09:06

Belenézek, hogy kerül ide egy görög regionális egység, de nem találok semmit. A forrásban se. Tiszta X-akták. ZorróAszter vita 2020. október 17., 12:52 (CEST)

A Wikidata adatlapján a testvérvárosok között szerepel Kálimnosz regionális egység. Dodi123 vita 2020. október 17., 13:48 (CEST)
Köszi, megtaláltam. Sejtettem hogy valami hasonló lesz, de erre nem gondoltam volna. Nem tudtam hogy regionális egység is lehet testvérváros. Szerinted ez a kereső helyes működése? Már csak azért kérdezem, mert hasonló okból, a lenyitható nemtudommik (box-ok?) miatt is ilyen találatok jönnek be néha százával, ami gyakorlatilag használhatatlanná teszik keresőt. ZorróAszter vita 2020. október 17., 15:03 (CEST)
Szerintem ez nem a kereső hibája, hanem a Wikidatáé, márpedig abban rengeteg hiba van. Porrimaeszmecsere 2020. október 17., 15:40 (CEST)
Szerintem nem. Szerintem a magyar wikipédia keresője van úgy beállítva hibásan, hogy nem csak a szűken vett cikkekben keres, hanem a cikkekbe beágyazott mindenféle lenyitható bizbaszokban, boxokban és miegymásban is, amivel gyakran hamis találatok százaiba fullasztja a valóban keresett információt. Gyakran, mert ezekben a bizbaszokban a gyakran keresett kulcsszavak szerepelnek egyébként. Szerintem ezen változtatni kellene. ZorróAszter vita 2020. október 17., 18:28 (CEST)
Néhány hónapja ezt már valaki így gondolta; lehet hogy akkor is Te voltál? Porrimaeszmecsere 2020. október 17., 18:41 (CEST)
Én már pedzegettem ezt, de itt most speciel nem esett le a tantusz, hogy ez ugyanaz a hiba pepitában. Plusz akkor is mindenki azt mondta, hogy teljesen jó, ha a magyar wikipédia felhasználó gyakran több száz érdektelen találatot kap emiatt, és képtelen kiválogatni az őt érdeklő találatokat, adatokat. Ha ez nem tetszik neki, tanuljon meg angolul vagy németül vagy amit akar és használja azt a wikipédiát magyar helyett. ZorróAszter vita 2020. október 17., 18:57 (CEST)
Csak halkan jegyzem meg, hogy az enwiki keresője pontosan ugyanígy működik: az Akashi Kaikyō Bridge keresőkifejezésre megadja például találatként a Hospital szócikket, mert a cikk végén egy „lenyíló bizbaszban” (a Public infrastructure sablon examples sorában) szerepel a híd is. De nyugodtan használhatod azt a magyar helyett, ha angolul szimpatikusabb több száz érdektelen találatod kapnod. – PZoli vita 2020. október 17., 19:12 (CEST)
Az angol wikipédián (és a többin se) látom ugyanazt a hibát, mint a magyar wikipédián. Nevezetesen, hogy több száz hamis találatot ad amiatt, hogy a keresőszó például egy boxban, vagy sablonban vagy mifenében szerepel. Megnéztem az Akashi Kaikyō Bridge-re kereséssel is az angol wikipédián, és azzal sem látom ezt. ZorróAszter vita 2020. október 17., 20:46 (CEST)
Pedig ott vannak, meg is mondtam, hogy pontosan mit keressél. Ezzel tényleg nem tudok mit kezdeni, attól, hogy te nem látod, még ugyanúgy működik mindegyik, mint a miénk. Az, hogy hány „rejtett bizbaszban” lévő szóra talál rá a kereső, csak attól függ, hogy hány ilyen van a cikkek végén, és azok hány kevésbé releváns kifejezést tartalmaznak. Ha a huwikin több ilyen bazinagy hivatkozásgyűjtő sablont használunk a többi wikinél, akkor több lesz az ilyen találat is, de ez nem a kereső hibája, hanem a bazinagy sablonokat fetisizáló szerkesztőké. (Egyébként légyszi mondjál már legalább egy olyan keresőszót, amire százával kapsz irrreleváns találatokat, mert így igazából csak a levegőbe beszélsz!) – PZoli vita 2020. október 18., 00:51 (CEST)
Például a "Nirvána" keresőszóra 800 találatból 382 a "Buddhizmussal kapcsolatos témák" miatt, aztán van valami "A sorozat témája Buddhizmus" boxban a "Nirvána Négy szint" miatt 210 találat, aztán "A sorozat témája Hinduizmus" ami 93 találatot ad. És még van valami, de azt már had ne bogarásszam ki. ZorróAszter vita 2020. október 18., 20:42 (CEST) Javítottam a számokat mert előbb csak a találatok felére vonatkozó számokat vettem figyelembe. És akkor csak ez a három sablon/box/lenyító valami van ami zavaró. Nincs negyedik. ZorróAszter vita 2020. október 18., 20:52 (CEST)
Ne haragudj, de ennyi erővel a magyar szóra is rákereshetnél, az biztosan több találatot ad. Az enwikin a nirvana szóra nem 800, hanem 8222 találatot kapsz, gondolom ez mind releváns találat, mint például a találatok között szereplő The sixteen dreams of King Pasenadi szócikk, ami azért szerepel a találati listán, mert a cikk alján tartalmazza a Buddhism topics elnevezésű összecsukott sablont (több mint 2000 egyéb szócikkhez hasonlóan), amiben valóban szerepel a nirvana szó. – PZoli vita 2020. október 18., 22:23 (CEST)
Én a hamis találatok százait kifogásoltam, amik belefullasztják a releváns találatokat az érdektelen ismétlések tengerébe. És pont a legkeresettebb szavaknál, mert ugye a boxokban is ezek szerepelnek. ZorróAszter vita 2020. október 19., 08:18 (CEST)

Többé-kevésbé rendszeresen ad ki hamis találatokat, ha valamilyen sorozatjavítást végeznék, ez tény. Hogy mi az oka, nem tudom, nincs energiám olyankor utánajárni. – Pagony foxhole 2020. október 17., 19:11 (CEST)

Kár ezt havonta elő venni. Tudjuk, hogy így működik. Három javaslatot is írtam a múltkor, hogyan lehet kicselezni a keresőt. Tessék azokat használni! – B.Zsolt vita 2020. október 17., 19:22 (CEST)

Ezt a magyar wikipédia felhasználóinak kellene elmagyaráznod egyenként. De ők nyilván nem panaszkodnak csak elkönyvelik, hogy ócska a magyar wikipédia és a keresője is használhatatlan. ZorróAszter vita 2020. október 17., 20:46 (CEST)
Mellesleg úgy látszik azért sem felesleges újra előhozni, mert mintha mindenhonnan eltűnt volna a "Hibásan működő wikipédia kereső" címmel feltett előző szövegem, felvetésem. Mintha archíválás leple alatt valaki törölte volna az egészet. ZorróAszter vita 2020. október 17., 20:55 (CEST)
Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív141 – B.Zsolt vita 2020. október 17., 21:03 (CEST)
Köszi. Talán a kötőjel eltérés miatt nem találtam meg. ZorróAszter vita 2020. október 17., 21:16 (CEST)

Kijavítottam a Wikidata-ban Kálimnosz városra. – Pegy22 vita 2020. október 17., 19:29 (CEST)

Ez így miért nem jó: [25]? – B.Zsolt vita 2020. október 18., 22:46 (CEST)

Azért nem jó, mert a magyar wikipédia felhasználója nem tud róla, nem ezzel találkozik. Ők csak azt látják, hogy kapnak több száz érdektelen találatot a keresésükre azonos okból. Az ő számukra kellene olyan kereső alapbeállítás, ami alapból kiszűri ezeket. Nincs ugyanis éppeszű magyaráz arra, miért jó, hogy ezek ömlenek százával a keresőből. ZorróAszter vita 2020. október 19., 09:04 (CEST)

A Wiki keresője szerintem nagyon jól működik, beírva egy szót a legfontosabbakat sorolja előre, sőt még a gépelési hibákat, kötőjeleket, szóközöket is cseréli a megfelelő alakra. Nem hinném, hogy valós igény az, hogy valaki a fő szócikken kívül kíváncsi a belinkelt alakokra is, ez már inkább a szerkesztők feladata. Neked lehet szükséged van rá, de te kaptál 3 alternatív megoldást. Nem valós igényeket kiszolgálni nem prioritás. – B.Zsolt vita 2020. október 19., 09:41 (CEST)

A magyar wikipédia felhasználója érdeklődik a Nirvána iránt, és beírja a szót keresőbe. Erre kap több száz hamis találatot amiatt, hogy teljesen érdektelen szócikkek százaiban benne van ugyanaz a lenyitható fül, amiben szerepel a Nirvána szó. Erre te azt mondod, hogy ez teljesen rendben van. Az a helyes működés, ha a kereső ontja az irreleváns találatokat és ezzel elfedi azt, ami iránt a látogató valóban érdeklődik. ZorróAszter vita 2020. október 19., 11:31 (CEST)

Látom újra előjöttél kedvenc nyünyőkéddel, hogy szar a Wikipédia. Ez nem kérdés, ami viszont a keresőjét illeti az a ma ismert keresőmotorok közül a legjobbak közzé tartozik. Természetesen tudni kell azt használni, mint minden más keresőmotort. A használatot meg kell tanulni. Ehhez legelőször egy matematikai logikai kurzust ajánlok. Mint érdekességet jegyzem meg, hogy már 1968-ban is, amikor elkezdtem informatikával használni a keresőalgoritmusok fejlesztése a programozók egyik legfontosabb feladata volt. Könyveléshez, raktárnyilvántartáshoz, népszámláláshoz elengedhetetlen. Az első általam ismert keresőprogram az 1928-ban az IBM által gyártott lyukkártya feldolgozását végző kártyaválogató gépek kereső algoritmusa volt. Tehát a tanácsom ahogy Lenin elvtárs mondta: Nem nyöszörögni, tanulni, tanulni, tanulni.Texaner vita 2020. október 19., 11:52 (CEST)

Nagyon örülök, hogy ismét fel tudtál használni még egy sokak számára reménytelennek tűnő lehetőséget is arra, hogy ismét érzékeltesd az iskolai végzettséged kiválóságát és minden egyéb más területen mutatott kiválóságodat is. Kár hogy ezek között nem tartasz igényt arra címre, hogy "mindig kiválóan megérti a felvetett problémát és kiváló megoldást talál rá", vagy mondjuk "mindig kiválóan a témáról beszél és nem önmagát szidolozza amikor csak lehet". :o) ZorróAszter vita 2020. október 19., 13:00 (CEST)
Ooooó Texaner vita 2020. október 19., 13:04 (CEST)

Beírom a keresőbe azt, hogy Nivána és az elsők közt kidobja, hogy Nirvána. Mégis mi lenne az elvárt eredmény, ha nem a Nirvána? Emellett, mintegy extraként megkapod azon cikkeket is, ami hivatkozik a Nirvánára. Én nem látom itt a problémát. – B.Zsolt vita 2020. október 19., 20:10 (CEST)

Én teljességgel lehetetlennek tartom, hogy ne értenéd azt, amit eddig leírtam. Meggyőződésem, hogy az értetlenséged szándékos. Leírtam, mi a probléma. Hogy miért rossz ez a kereső. Nem akarok hozzátenni semmit. De nem fogom feladni. Szabályos időközönként fel fogom vetni és igyekezni fogok minél több embert minél hangosabban elérni vele. És közben igyekszem megfejteni, hogy mi lehet a magatartásotok mögött. A viselkedésetek teljesen olyan, mintha ti valamilyen cég fizetett alkalmazottai lennétek, de egyelőre nem világos a számomra, hogy emögött milyen érdekek lehetnek. ZorróAszter vita 2020. október 19., 21:13 (CEST)
Szerintem a Soros van emögött is. Malatinszky vita 2020. október 19., 21:40 (CEST)
Szerintem nagyon kár ezt fölvetni, mert rajtad kívül senkinek sincs baja a kereséssel, csak magadat égeted vele. Porrimaeszmecsere 2020. október 19., 22:09 (CEST)
„Ez úgy van, hogy ha valaki jelez egy nyilvánvaló hibát, akkor ti jöttök és addig győzköditek, hogy a hiba nem is hiba, amíg meg nem unja és többet eszébe se jut, hogy jelezzen bármit is? Akkor értem hogy miért nem jelezte senki korábban, hogy a magyar wikipédia keresője érdektelen találatok százaiba fullasztja az érdeklődőt. Ha jól emlékszem, akkor is ti jöttetek győzködni. :o) ZorróAszter vita 2020. október 15., 22:13 (CEST)” / „Nem akarok hozzátenni semmit. De nem fogom feladni. Szabályos időközönként fel fogom vetni és igyekezni fogok minél több embert minél hangosabban elérni vele.” – Magyarán akkor ez úgy van, hogy valakik jelzik, hogy amit te hibának vélsz az nem hiba, ahol hibát gondolsz ott nincs hiba, akkor te vissza-visszajössz és addig győzködsz, amíg meg nem unjuk és többet eszünkbe sem jut, hogy válaszoljunk? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 20., 00:12 (CEST)
Igen, a lényeget jól érted: Tőletek már nem várok semmit. Csak azt értetted félre, hogy azt hiszem, titeket meg lehet győzni bármiről is. Többek között ezt sem hiszem. ZorróAszter vita 2020. október 20., 06:46 (CEST)
Ne aggódj, ilyesmit mi sem hiszünk rólad. ;-) Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 20., 06:52 (CEST)
Én tudok több példát is felmutatni arra még itt a wikipédián is, hogy meggyőztek. Veled ellentétben aki tévedhetetlen vagy mint Őszentsége a Római Pápa. Legalábbis szerinted. :o) ZorróAszter vita 2020. október 20., 07:34 (CEST)
Én is tudok több példát, ahol engem győztek meg. Ellenben erre a szintre, ahová lementél, már nem szeretnék utánad menni. Remélem, a többiek sem! Egyelőre ugyanis te mész szembe a forgalommal az egyirányú utcán, és ez még nem elég, szidalmazod is a veled szembejövőket. A tragikomimus az, hogy annyira belelovalod magadat, hogy azt sem veszed észre, hogy ebben a szakaszban olyasmivel fenyegetőzöl, amit az előző szakaszban másoknak felhánytorgatsz. És -- láthatóan -- azt hiszed, ez így teljesen rendben van, ahigy rendbenvalónak látod az alaptalan vádaskodásokat, primitív személyeskedéseket is. Részemről ez itt lezárva, mert trollokat nem etetek. Remélem, a többiek sem teszik a továbbiakban! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 20., 07:56 (CEST)
Ebben a válaszodban csupán az alábbi pár dolog nem felelnek meg a valóságnak:
1. hogy én bárkit is szidalmaztam volna
2. hogy én bármivel is fenyegetőztem
3. hogy ez a probléma egy utca lenne - akár egyirányú, akár kétirányú
Már ezek miatt is nehéz vitatkozni a többi megállapításoddal. ZorróAszter vita 2020. október 20., 08:27 (CEST)
Legalább ne tagadnád le!
Szidalmazás:
"A viselkedésetek teljesen olyan, mintha ti valamilyen cég fizetett alkalmazottai lennétek, de egyelőre nem világos a számomra, hogy emögött milyen érdekek lehetnek."
"Vicces, hogy megugrott az érdeklődés annak pedzegetésére, miszerint itt a magyar wikipédián az ingyenes önkéntesek mellett vannak sutyiban fizetett alkalmazottak is. :o) És igen, például rátok gondoltam, amikor azt írtam, hogy megjelentek és addig győzköditek az embert, amíg egy életre elmegy a kedve attól, hogy bármilyen hibát is jelezzen többé. És igen, rátok gondoltam, amikor azt írtam, hogy a "politikai" "vita""kultúrá"-ból ellesett érveket és érvelési technikákat próbáltok alkalmazni műszaki/informatikai kérdés (megtorpedózás) kapcsán."
Attól, hogy nem alpári szavakkal történik, ez még bizony szidalmazás, hiszen alaptalanul vádolsz embereket olyasmivel, ami nyilvánvalóan csak fantazmagória. Hogy ez honnan ered, azt nem tudom, de attól még az. A többi beszólásodat még nem is idéztem.
Fenyegetőzés:
"De nem fogom feladni. Szabályos időközönként fel fogom vetni és igyekezni fogok minél több embert minél hangosabban elérni vele."
Itt azzal fenyegetőzöl, hogy addig fogod újra és újra felhozni ezt (azaz demonstrálni), amíg az nem történik amit te akarsz, amíg úgy nem látják emberek, ahogyan te azt akarod. Erre van nagyon jó kis útmutatónk: Wikipédia:Ne demonstrálj!. Aztán ott van az is, hogy amit csinálsz az már-már a zavarkeltés határát súrolja.
Pedig amit csinálsz az az, amikor valaki szembemegy a forgalommal: többen is elmondták, hogy amit te hibának vélsz, az nem hiba. De te csak hajtogatod, hogy hiba, és kijelented, hogy addig fogod hajtogatni, ameddig valaki belátja, hogy hiba (akkor is ha nem az). Akár látod, akár nem, akár tetszik, akár nem, ez bizony a forgalommal való szembemenés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 20., 09:58 (CEST)
1. Az, hogy te a "fizetett alkalmazottnak lenni" kifejezést bármilyen értelmezésben szidalmazásnak nevezed, az önmagában is igazolja azt az állításomat, miszerint a politikai vitakultúrából vett technikákat alkalmazol. Ezt a mondatomat minek fogod minősíteni? Súlyos becsületsértésnek?
2. Fenyegetőzés: Mióta fenyegetőzés az, ami jogszerű cselekvést helyez kilátásba. Mióta fenyegetőzés az, hogy mondjuk "ebéd előtt kezet fogok mosni?"
3. "Erre van nagyon jó kis útmutatónk: Wikipédia:Ne demonstrálj!." Mi illik ebből arra, amit itt mondtam? Ez is a fentebb kifogásolt technikák egyike: nem baj, hogy kiveri mindenki szemét hogy hamis érv, nem baj, valaki majd csak elhiszi és ha szerencsénk van, akkor a közömbösökkel és az utána nézni lustákkal együtt az a többség. Ugyebár ez ennek a "logikája". Nem baj, ha nem igaz az az állítás, miszerint a találati listán elől vannak a releváns találatok, hátul meg az irrelevánsok. A többség úgyse néz utána, hogy tényleg beágyazódnak-e releváns találatok a lényegtelenek százai közé vagy sem. Ha meg én ezt mondom és megmutatom, akkor meg elengeditek a fületek mellett mintha el se hangzott volna. ZorróAszter vita 2020. október 20., 11:23 (CEST)
Ha nem érted, mi a probléma azzal, amit csinálsz, akkor a hiba az ön készülékében van. És ezt értsd, ahogy akarod, mert minden értelmezésre érvényes. Semminek nem minősítem, amit mondasz, a mondataid kiválóan minősítik önmagukat, és téged is (nem tudod meggyőzni az embereket, akkor minősítgeted őket, meg fenyegetőzöl. Ez nem a probléma megtalálására tett kísérlet, hanem öncélú veszekedés a veszekedés kedvéért). Mondanám, hogy köszönöm a vitát, de amit te csinálsz, az kritikán aluli sárdobálós veszekedés. Ezzel pedig nem jutsz itt előre. Azért te még válaszolj valamit erre, hogy tiéd lehessen az utolsó szó, de amúgy viszlát, további jó veszekedést, már ha lesz kivel! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. október 20., 11:41 (CEST)
Hát erre most mit mondjak? Pl.: "sárdobálás". Hol? De tényleg. Öszintén. Hol láttál itt te sárdobálást? Miféle sárdobálás? Miféle érvelés ez a részedről? Te tényleg beleszugerálod magadba ezeket vagy valójában te magad se hiszed amit mondasz? ZorróAszter vita 2020. október 20., 13:23 (CEST)
Te nem érted, amit mi mondunk. Az első x találat a releváns, minél hátrébb mész a találati listában, a relevancia úgy csökken. A világ összes keresőmotorja így működik, a huwikié a 800, az enwikié a 8000 és a guglié is a 434 ezer vagy a 98 millió találatával a nirvána/nirvana szóra. A 98 millióból mennyi lehet az irreleváns? Biztosan nem néhány száz, ahogy a 8000-ből sem annyi. Szerintem ezek alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy e közül a három közül a huwikié a legjobb motor! ;-)Vigyor – PZoli vita 2020. október 19., 21:35 (CEST)
Egyébként most megnéztem a korábbi felvetésedet, és látom, hogy téged a Nirvána című film miatt foglalkoztat ez a téma. Most elárulok neked egy hatalmas titkot, amit eddig csak a beavatottak tudtak (az életemmel játszom, hogy ezt most elárulom neked, de vállalom a kockázatot): ha a Nirvána című filmhez szeretnél releváns találatokat kapni, akkor a nirvána film szavakat kell a keresőbe beírnod (44 találat), esetleg a nirvana film is segíthet (95 találat), ha a Nirvana nevű együtteshez, akkor a nirvana együttes fog segíteni (151 találat), vagy a nirvana rock (200 találat). Mivel a nirvána fogalma az indiai vallási filozófiából ered, amit vélhetően néhány milliárddal többen ismernek a filmnél, a durva hiba az lenne, ha a buddhizmushoz és hinduizmushoz köthető előfordulásokat rangsorolná hátra a keresőmotor. Az, hogy nem gondolkozik helyetted a számítógép, nem hiba, pláne nem durva hiba. – PZoli vita 2020. október 19., 23:30 (CEST)

Vicces, hogy megugrott az érdeklődés annak pedzegetésére, miszerint itt a magyar wikipédián az ingyenes önkéntesek mellett vannak sutyiban fizetett alkalmazottak is. :o) És igen, például rátok gondoltam, amikor azt írtam, hogy megjelentek és addig győzköditek az embert, amíg egy életre elmegy a kedve attól, hogy bármilyen hibát is jelezzen többé. És igen, rátok gondoltam, amikor azt írtam, hogy a "politikai" "vita""kultúrá"-ból ellesett érveket és érvelési technikákat próbáltok alkalmazni műszaki/informatikai kérdés (megtorpedózás) kapcsán. Például mintha bizony csak a Nirvána című filmmel kapcsolatban lehetne rákeresni a Nírvána keresőszóra, és az eredeti jelentésével kapcsolatosan nem lehetne kérdés, hogy milyen cikkekben fordul elő a szó. És ott nem lenne probléma a több száz irreleváns találat az egyszerű wikipédia felhasználónak. Ott nem fedné el az esetleg őt érdeklő találatokat. Vagy mintha nem lenne probléma, hogyha a felhasználó rákeres "regionális egység" kifejezésre, erre bejön találatként az ausztráliai Darwinról szóló cikk is, és amikor belenéz, kiderül, hogy nem is szerepel benne a regionális egység kifejezés. Mintha fizetett alkalmazottakat utasított volna a főnökük, hogy védjék valamilyen bizniszüket. ZorróAszter vita 2020. október 20., 06:37 (CEST)

Hogyan fedik el a hibás, irrelevns találatok a tényleges, fontos találatokat?
Például Nirvána keresőszóra a rengetek hibás, irreleváns találat között kb. a 400. találatra szerepel a Dalai láma cikk benne az alábbi mondat: "A bodhiszattvák olyan megvilágosodott lények, akik saját nirvánájukat elhalasztva az újjászületést választották azért, hogy az emberiséget szolgálják." ZorróAszter vita 2020. október 20., 08:13 (CEST)

@PZoli Vagyis nem igaz az állításod, miszerint "Az első x találat a releváns, minél hátrébb mész a találati listában, a relevancia úgy csökken." A releváns találatokat a wikipédia keresőjének a találati listája beágyazza az irreleváns találatok százai közé. ZorróAszter vita 2020. október 20., 08:17 (CEST)

@ZorróAszter: Ha szeretnéd kiszűrni a sablonokból vagy a wikidatából jövő beágyazódott találatokat, akkor a keresett szó vagy kifejezés elé írd be, hogy "insource:". – Dodi123 vita 2020. október 20., 09:20 (CEST)

@ZorróAszter: Ha pedig szűkíteni vagy bővíteni szeretnéd a keresést akkor használt logikai műveleteket mint az fentebb PZoli ajánlotta! Amit ő fentebb ajánl azt a logikai műveletet úgy hívják hogy, Konjunkció ez leszűkíti keresésedet és csak olyan találatot ad, amiben mind a két kereső szó benne van. Tanulni, tanulni!! Én is azt teszem szinte minden nap pedig lassan 75 éves leszek. Texaner vita 2020. október 20., 09:47 (CEST)

@PZoli, Dodi123, Texaner. Már csak egy reményem van arra, hogy esetleg megértsétek, hogy én a wikipédia felhasználóról beszélek elsősorban, ha elénekelem és felteszem a youtube-ra. De sajnos most be vagyok rekedve. Az látom, nem nagyon hatott meg senkit, hogy nem igaz az az állítás, hogy a releváns találatok legalább a lista elején vannak. Meg lehet nézni, hogy nem igaz. Be vannak ágyazva a több száz irreleváns közé. A példa a 400. Dalai láma. A keresési lista feltehetően találati idő szerint van összeállítva és nem relevancia szerint. ZorróAszter vita 2020. október 20., 11:23 (CEST)

Relevancia: „…ha valami releváns, akkor az valamihez releváns, vagy a megértéshez, vagy a magyarázathoz.” Ezért vannak a találati lista elején azok a találatok, ahol a cikk címében szerepel a keresett szó, utána következnek azok, amelyekben sokszor, vagy legalábbis a cikk hosszához mérten sokszor fordul elő (esetünkben például az első három találat esetében, ahol nincs a címben, ott a cikk szövegében nyolcszor, egy nagyon rövid cikkben egyszer, majd egy még rövidebb cikkben ötször). A dalai lámák rövidnek nem mondható szócikkében viszont épp csak említésre kerül a nirvána szó, így az nagy valószínűséggel nem vezet lényegesen közelebb a keresett fogalom megértéséhez, ezért hátrább fog kerülni a rangsorban az előbb említetteknél. Természetesen egyéb szempontokat is figyelembe vesznek a keresők a relevanciasorrend meghatározásánál (például azt, hogy aki elolvas egy-egy cikket, az milyen irányban halad tovább), milyen gyakran fordulnak elő a cikkben található kulcsszavak a keresőszóval együtt más cikkekben stb. Javaslom, hogy ezen a vonalon próbáld meg megközelíteni a kérdést, és ne abból indulj ki, hogy neked a nirvánáról és a buddhizmusról a dalai láma az első (ha nem az egyetlen) dolog, ami az eszedbe jut. – PZoli vita 2020. október 20., 19:21 (CEST)
Nincs kedvem ismételgetni magam. Bárki lekérheti a Nirvána találati listáját és láthatja a több száz találatot amiben a Nirvána szó egyszer, a boxban vagy a lenyitható fülben van csak mint link. Tehát láthatja, hogy amit itt írsz immár sokadszorra, az egyszerűen NEM IGAZ. Ott látható fehéren-feketén akárhogy is ragozod és cifrázod. Ez nem politikai vita. Itt a tények számítanak. ZorróAszter vita 2020. október 21., 09:40 (CEST)
@ZorróAszter: Lekértem (nem először mióta veled vitázom), nézzük a tényeket: az első 50 találat közül 49 cikk esetében szerepel a címben vagy a törzsszövegben legalább egyszer a nirvána szó, egyetlen cikk esetében pedig valami Nirvánia zavarta meg a keresőt. Tehát egyetlen olyan cikket se találtam, amelyik úgy került volna a lista elejére, hogy kizárólag csukott vagy nyitott sablonok hordozták volna bele a keresett szót. Elhatároztam ugyan, hogy már nem válaszolok, de azt, hogy tényként állítsd be a valótlant, és ugyanazzal a lendülettel engem vádolj azzal, hogy valótlant állítok, nem tűröm el szó nélkül. Nem csak tőled, senkitől. – PZoli vita 2020. október 21., 23:18 (CEST)
@PZoli: Nem felel meg a valóságnak, hogy én azt kifogásoltam volna, amit te itt nekem sokadszorra tulajdonítasz. Állításoddal ellentétben én azt kifogásoltam, hogy pl. a Nirvána keresőszóra keresve több száz olyan találat jön, ami hamis találat: a Nirvána szó a találatként dobott cikkben egyszer, egy több száz cikkban azonosan ismétlődő sablonban szerepel. Illetve hogy ez a több száz irreleváns találat elfedi a relevánsokat. Erre mondtam példának, hogy ezek között kb. 400. találatként szerepel a Dalai láma szócikk, amiben a Nirvána szót tartalmazó mondat van. De több más releváns cikk van beágyazva a több száz érdektelen találat közé. Álításoddal ellentétben én ezt kifogsoltam. Bárki megnézheti és meggyőződhet róla. ZorróAszter vita 2020. október 22., 19:16 (CEST)
@ZorróAszter: Nyilvánvalóan fogalmad sincs arról, hogy hogyan kell használni egy keresőt, hogyan használják az olvasók a keresőt, és mit jelent a relevancia fogalma. Az egyszavas keresés eleve nem keresés, de ezt hagyjuk. A gugli sokmillió találatát se nézi végig senki, egy statisztikai adat, hogy mennyit talált, nincs ember, aki a találati lista második oldalánál hátrébb lapozna, mert tök fölösleges. Egy ilyen találati lista maximum 5%-a releváns, a többi már csak említés szintjén foglalkozik a keresett témával, esetleg az előző találatok duplikátumai. Ha az első 20-50 találat között nem találod meg amit keresel, akkor a keresőkifejezést kell pontosítani. Ennyire egyszerű. Az általad kifogásolt esetben egyetlen releváns találatot sem fedtek el a sablonban található említések, pusztán a többi említés között jelentek meg, ez pedig nem hiba, ha ötmilliószor állítod az ellenkezőjét, akkor sem. Egy olvasó soha nem fog az ötvenedik találatnál tovább lapozni, ha neked, mint szerkesztőnek valami okból mégis szükséged van az összes sablonmentes találatra, azt meg pofonegyszerűen megtalálhatod, ahogy azt már fentebb többen is leírták neked. – PZoli vita 2020. október 22., 22:21 (CEST)
@PZoli:Az egy pillanatra se zavarjon meg, hogy lentebb a Tgr által nyitott fejezetben belinkelt olyan általam korábban nem ismert technikai fórumokat, amik az általam felvetett problémáról szólnak mint valós, megoldandó problémáról. Vagy hogy például a Dalai láma és a Cyberpunk találat a harmadik lapon lenne, ha nem lenne előttük több száz sablon okozta hamis találat. ZorróAszter vita 2020. október 22., 22:41 (CEST)

OFF. Ez a kocsmafal volt az utolsó, amelyik még talán véletlenségből fennmaradt a figyelőlistámon, de itt is a mindannyiunk számára értékes idő, energia és jó közérzet masszív szétforgácsolása folyik. Pasztilla 2020. október 20., 12:34 (CEST)

Kedves Pasztilla!
Ha jól értem amit mondasz, akkor meg kell szépen köszönni a nyilvánvalóan hibás magyarázatokat, a nyilvánvalóan hamis érveléseket, és aztán többé vissza se nézni. Ha régóta ez az elvárt, helyes magatartás, akkor kössz: akkor már sok mindent értek. ZorróAszter vita 2020. október 20., 13:42 (CEST)
Nyilvánvalóan mások érvelése és magyarázata a hamis, az, hogy milyen akrobatikus ügyességgel ugrod át az érveket és jössz álokoskodásokkal – vagy engedjük meg: a keresőmotor működésének félreértéséből adódó nehézségeidet leplezed ezzel (lásd a dalai láma esete, mint P.Zoli leírta) –, az fel sem vetődik, hogy 1. megpróbálod megérteni mások érveit, és nem azzal visszavágni, hogy mintha fizetett alkalmazottak védenék itt a mundér becsületét (mert ha ezt nem érvként mondtad, akkor mi a fenét keres itt?) 2. ahogy Texaner is ajánlotta, tanulni, és nemcsak keresőtechnikát, hanem vitakultúrát is. Nagyon bonyolult beírni két szót, ha szűkíteni akarunk a keresésen, vagy hármat, de hát az élet bonyolódik igen. Ogodej vitalap 2020. október 20., 20:48 (CEST)
Miután egy állításról bebizonyosodik hogy hamis, a továbbiakban nem érdemes rágódni rajta. De nem hiszem, hogy a te csillogó elméd ilyesmit bármikor is befogadott volna. Úgyhogy nem is erőltetném a kis agyadat a korábbiak felidézésével. :o) ZorróAszter vita 2020. október 21., 09:57 (CEST)
Nagyon megkérlek, ezt a stílust mellőzd itt a Wikipédián, tudom, ha elfogytak az érvek, jöhet a bunkósbot és a másik szellemi képességeinek ócsárlása, de keress ezekhez más fórumot, eddig ez itt nem volt divat, és nem is szeretném, hogy az legyen. Ogodej vitalap 2020. október 21., 12:30 (CEST)
Én csupán viszonoztam a "álokoskodás" és hasonló kedves kis jelzőidet. Amellett meg kit érdekel, hogy szerinted mi a divat vagy mit szeretnél? Talán a kis Schutz-und-trutz-bundotok tagjait akikkel itt egymást támogatjátok a józan ész és a bárki által megtapasztalható valóság ellenében akár ordító valótlanságok helyeslésével, akár más módon segítve egymást a magatoknak kinézett grund eluralása érdekében. ZorróAszter vita 2020. október 21., 13:47 (CEST)
Egyelőre te mész szembe a forgalommal és a józan ésszel. Olvasd figyelmesen a kérdéseidre adott válaszokat, és értelmezzed azokat. Persze miért is érdekelne téged az, hogy mi illik egy normális vitában? Mások pocskondiázása mellett egy értelmes érvet nem tudtál mondani, csak azt, hogy nem jól működik a keresőrendszer, mert nem azt adja ki, amit te szeretnél látni. Egyébként tudsz arra bizonyítékot, hogy egyrészt fizetett szócikkírók szólnak itt hozzá, vagy hogy itt valaki el akarna uralni bármilyen grundot is? Ogodej vitalap 2020. október 21., 15:01 (CEST)
Nincs kedvem a ti kis Schutz-und-trutz-bundotok ikszedik ideküldött bejelentkezőjének is elsorolni, hogy
1. miből ordít hogy tag vagy
2. miből ordít hogy az állítás ami mellett itt sorra leteszitek a hűséggarast, hogy HAMIS.
Ott vann fent. Olvasd el. Aki kívülálló, és elolvassa, úgyis tudja fogja, hiába szajkózzátok egymás után az ellenkezőjét. És hiába próbáljátok azt a benyomást kelteni, hogy ti vagytok többen. Ez itt nem politikai vita. Itt az onnan vett technikák nem működnek. Pláne nem ha ilyen pancser módon használjátok. ZorróAszter vita 2020. október 21., 16:38 (CEST)
Elolvastam, értelmeztem, nincs igazad, többen leírták, miért nincs. Ha nincs kedved leírni, hogy milyen bizonyítékaid vannak, akkor ne vádaskodj. Itt nem működik a politikából átvett "vádaskodj, majd védekezzen a másik fél". Főleg nem, ha ilyen pancser módon használod. Ha tudsz valamit, oszd meg, úgy tisztességes, vagy hallgass. Sajnos nem lehet megmondani, mennyiben van igazad, mert nem nagyon vannak érveid, csapkodsz, vádaskodsz. Így nagyon nehéz neked segíteni. Ogodej vitalap 2020. október 21., 17:37 (CEST)
Fentebb leírtam több alkalommal is ugyanazt. Melyik állítás hamis és miért hamis. Keress rá erre: "Nincs kedvem ismételgetni magam." Ha nem találod, akkor nyilván szándékosan nem akarod megtalálni. Nem ismétlem meg a kis Schutz-und-trutz-bundotok ikszedik ideküldött bejelentkezőjének ikszedszer is. Már eddig is többször ismételtem a kelleténél. Az nekem bőségesen elég, hogy aki nem a bundotok tagja, az tökéletesen érti, ki vagy például te, és hogyan kell értelmezni azt amit mondasz. ZorróAszter vita 2020. október 21., 18:07 (CEST)
Én már nagyon régen így látom, le is vettem a figyelőlistámról és csak véletlenek folytán találkozom ezzel a kocsmafallal. Ogodej vitalap 2020. október 20., 20:24 (CEST)
Kognitív disszonancia némi kis korrekciós szándékkal. Szép hogy legalább észrevetted és igyekeztél legalább részleges magyarázatot adni. De hát erre tellett. :o) ZorróAszter vita 2020. október 21., 09:55 (CEST)
Azért nézz utána, mi az a kognitív disszonancia és milyen összefüggésben van azzal, ha az embernek nincs kedve olyan helyre benézni, ahol nem történik érdemi vita, csak a nagy semmi keverése. Ogodej vitalap 2020. október 21., 12:39 (CEST)
Ezt majd megbeszéljük a századik itteni kommented után. Azzal együtt, hogy mi a kognitív disszonancia. De lehet, hogy már a kilencvenedik körül elkezded kapisgálni. :o) ZorróAszter vita 2020. október 21., 13:52 (CEST)
Értem, valakinek az igaza attól függ, hogy hány kommentet ír ide. Hát én itt most befejezem, lehet tapsikolni. Ogodej vitalap 2020. október 21., 15:03 (CEST)
Akkor ezek szerint végre sikerült az ujjaddal a kijelzőt böködve kisilabizálnod, hogy mit jelent a kognitív disszonancia. :o) ZorróAszter vita 2020. október 21., 16:38 (CEST)
Hát nagyon nem ezt jelenti kedves Zorróaszter, itt van tanulnivaló, és itt is, a Wikipédia a barátod, ne nekem kelljen mindent megmutatni. De a lényegi kérdésre visszatérve (mielőtt valaki ránk szól, hogy ne trollkodjuk szét ezt a rendkívül fontos műszaki jellegű megbeszélést), általános iskola 8. osztályos gyerekek között végeztem ma rövid felmérést nirvána ügyben, pillanatok alatt szétszálazták a zenekart a végső megüdvözüléstől, senki nem hitte, hogy a dalai láma az együttes tagja, általában nagyon okosak a mai fiatalok, nem kell őket félteni a tudástól és a szájukba rágni azt, amire kis gondolkodással maguk is rájönnek. Ha százezredszer is leírod, hogy a kereső hibás, és mindenki hülye és csökkent agykapacitású (mint ahogy rám írtad) aki ezt nem érti és ehhez a vitához hozzászól, attól nem lesz igazad. Attól sem, ha olyan szavakat használsz, amiről nem igazán tudod, mit jelent, de tetszik. Ogodej vitalap 2020. október 21., 17:27 (CEST)
Szerintem holnap reggel kérdezz rá az osztálytársaidnál ezekre is mert valami kis zavart még mindig érzek a fejecskédben. :o) ZorróAszter vita 2020. október 21., 18:07 (CEST)

Bocs hogy közbeszólok, de akárkinek is "van igaza", abban mindkét fél hibás, hogy a személyeskedéssé fajult párbeszédtől egyikőtök sem akar hátrébb lépni. Tudjátok nagyon jól, hogy hogyan működünk mi emberek, ha ennyire betámadjuk egymást, akkor úgyse fogja egyikünk se elismerni a másik mondanivalójának érvényességét. Vagy ha ezt mégis megteszi valaki, akkor nagyon nagy békát kell lenyelnie (legalábbis így érzi). A közös cél, hogy rakosgatjuk a wikitéglákat a soha el nem készülő monstrumhoz, erősebb összekötő kapocsnak kéne lennie, minthogy ilyen huszadrangú dolgokon hajbakapjatok. Nektek se tesz jót, leszívjátok egymás energiáját, amit másra is lehetne fordítani. Esetleg nem lehetne, hogy "Kereső felhasználóbarátabbá tétele" szakaszban folytatjátok a diskurzust hideg logika és érvek mentén? Vagy ha úgy érzitek, hogy nem megy, akkor inkább ne írjatok. A jelen vita egyik szereplőjének se kell semmit se bizonyítania, kivétel nélkül tisztelem a Wikin végzett tevékenységeteket, de ami ebben a szakaszban folyik, az nem méltó hozzátok (és a Wikipédiához se). - Assaiki vita 2020. október 21., 18:39 (CEST)


Azzal egyet tudok érteni, hogy a kizárólag forrásszövegben keresés lehetőségét a "nemszerkesztők" (és a keresésben kevésbé járatos szerkesztők) számára is jól láthatóan hozzáférhetővé lehetne tenni a keresőablaknál. Kiküszöbölendő a sablonokból és a wikidatából "áthúzott" nem releváns találatokat. Ez egy konkrét javaslat és éppen a műszaki kocsmafalra való. – Dodi123 vita 2020. október 20., 15:24 (CEST)

Örülök hogy így látod. És akkor mi a teendő? Hogy lehetne a kérdést kissé kevésbé belterjes fórum elé vinni? Illetve sokkal kevésbé belterjes fórum elé? ZorróAszter vita 2020. október 20., 18:43 (CEST)
Azzal egyetértve ugyan, hogy lehetne többet írni a keresőfelület felhasználásáról, vettem a fáradságot és megnéztem, hogy a nemzeti alaptantervhez kiadott minta tanmenetek foglalkoznak-e a kereséssel. A keresés a NAT-hoz kiadott tanmenetekben a következő módon és mennyiségben fordul elő:
  • 5. 4 óra (Infokommunikáció)
  • 6. 7 óra (Infotechnika)
  • 7. nincs
  • 8. Infotechnika
  • 9. Adatbázis kezelés
  • 10. Infokommunikáció

mj. A gimnáziumi osztályokban nincs rögzített óraszám Persze tudom, hogy naiv dolog elvárni minden informatika tanártól, hogy komolyan adja le ezt a témakört, és a diákok sem az informatikát tartják a legfontosabb tantárgynak, de azért mindenkinek illik tudni használni egy keresőprogramot. Texaner vita 2020. október 20., 21:11 (CEST)

Kereső felhasználóbarátabbá tétele

(Nyitottam egy új szakaszt, hogy elválasszam a fenti, erősen diszfunkcionálissá vált megbeszéléstől. Pro tip: ha úgy gondolod, hogy valami hülyeség, nem kell rá válaszolni. Így elkerülhető, hogy az idő nagy részében hülyeségekről vitatkozzunk.)

A speciális lapok, köztük a keresés, jobb felső sarkában van egy link a részletes dokumentációra (ahol többek között az insource is le van írva). Ez a magyar Wikipédián, úgy tűnik, nem kattintható (változtattunk valamit a lapcím formázásán, és az elfedi). Ezt kijavítani jó első lépés lenne (gondolom, az .mw-indicators-nak kell egy magasabb z-index).

A keresőmező alatt van két lenyíló ablak, a kulcsszavaknak illetve névtereknek. Az insource nem szerepel ezek között (hogy miért nem, a T179272 írja le), de sok más hasznos dolog igen. A magyarázó szövegek (amik a kérdőjel ikonokra kattintva jelennek meg) nagyrészt lefordítatlanok, a fordítás befejezése megint csak segítene az olvasóknak, kezdő szerkesztőknek. A TranslateWikin az AdvancedSearch komponensnél, azaz itt lehet megtenni.

A szócikkek egy részének szelektív kihagyása az indexelésből a T109701; a Community Wishlist Survey feltehetőleg hamarosan bekövetkező 2021-es fejlesztésekről döntő fordulójában lehet majd lobbizni érte. --Tgrvita 2020. október 20., 20:16 (CEST)

A keresés legszűkebb része is halmazelméleti, logikai és nyelvészeti probléma ráadásul egymással összefüggésben. Kvázi önálló tudományág. Ennek ismerete és használata csak az emberek töredékétől várható el. Marad az, hogy a felhasználóktól elvárjuk a keresők használatának minimális ismeretét, a többit pedig a programozásnak kellene elvégeznie. A gyakorlat: a felhasználók minimálisan se ismerik a kereséshez szükséges elméletet, viszont a keresők is pocsékok. Karakterérzékenyek (Nirvána/Nirvana) így nem kezelik jól a magyar ragokat/jeleket se. ZorróAszter vita 2020. október 21., 08:27 (CEST)

Talán nem Istentől elrugaszkodott kérés, hogy a keresőben legyen egy szűrő kapcsoló, amellyel ki lehet kapcsolni a csak sablonokon át megjelenő („érdektelen, hamis”) találati linkeket, és csak a forrásszövegben lévő insource („releváns”) találati linkeket listázza. Ez a kapcsoló tök ugyanolyan lehetne, mint a már meglévő "beillesztések elrejtése/mutatása" vagy "átirányítások elrejtése mutatása" kapcsolók. Többször kértem már, a visszajelzésekből látszik, hogy más is kérte már. Egyet megtaláltam (2017-ből): Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív104#Mi hivatkozik erre / beillesztések elrejtése / megjelenítése. Kérésem ugyanaz: aki járatos a Community Wishlist vagy Phabricator egzotikus vidékein, kérem, írjon erről oda egy igényt. Akela vita 2020. október 21., 14:20 (CEST)

A "mi hivatkozik erre" funkciónak nincs köze a keresőhöz, és nem lesznek benne nagyobb változások, amíg a lapok közötti kapcsolatok követésének egész rendszerét újra nem írják (T253026). Ez egy elég nagy projekt, nem mostanában lesz kész; még az sem biztos, hogy mostanában lesz elkezdve. --Tgrvita 2020. október 21., 18:40 (CEST)
A kereső "tartalmazza" funkciója is ugyanúgy felhozza az irreleváns találatok tömegét. Példúul a keresőszó legyen "tartalmazza Culoz" (egytagú, rövid francia városnév). Az első 4-5 (releváns) találat után jönnek vég nélkül az irreleváns találatok, ahol "Culoz" szó nem található, nem fordul elő a szócikk szövegében, csak a szövegbe beszúrt sablonokban (pl. "szomszédos" sablonban, "Ain megye települései" sablonban). Ezek közül egy sincs, amelynek szerkesztőmezejében a "Culoz" szó megtalálható lenne. Ezeket kellene egy bekapcsolható szűrő segítségével kiszűrni, elkülöníteni a forrásszövegben előfordulásoktól. (És persze a "mi hivatkozik erre" funkcióban is kellene ez, de megértettem, hogy ez utóbbiban nem lesz változás). Akela vita 2020. október 22., 19:38 (CEST)
@Akela: A keresőnél ez egy viszonylag megoldható probléma (azt hiszem; nem vagyok szakértője ennek a területnek), fentebb már linkeltem a vonatkozó Phabricator oldalt. --Tgrvita 2020. október 22., 21:18 (CEST)
@Tgr: Nem szeretném magamat ismételgetni és lehet hogy felesleges is, de szerintem a magyar wikipédia felhasználók érdekében a defaultnak kellene lennie annak a keresőbeállításnak, amelyik kihagyja a sablonokat és boxokat a keresésből, és legfeljebb a részletes keresésnél kellene lennie a lehetőségnek, ami ezeket is beveszi. Bár el nem tudok képzelni olyan helyzetet, amikor valaki erre lenne kiváncsi. De a sima felhasználó bizonyosan nem ilyen. ZorróAszter vita 2020. október 22., 21:38 (CEST)
Évek óta pakolják tele ezekkel a munkanehezítő gigasablonokkal a cikkek alját, és valahányszor valakinek nem tetszik, mindig megkapjuk ezt, hogy „dolgoznak rajta, majd meg lesz oldva”. A változatosság kedvéért nem lehetne egyelőre törölni ezeket a portál méretű navsablonokat, és a rajongóit leszerelni azzal, hogy majd visszaállítjuk őket, amikor meg van oldva? Alensha 2020. október 22., 21:52 (CEST)
@Akela: Ez a Culoz pont a legrosszabb példa, mert ha ebből a találati listából kiszűrnéd a sablonos találatokat, végképp nem maradna semmi. A két valóban releváns cikk ott van a lista elején (Culoz, Gare de Culoz), ezt követik a szomszédos települések, de ezeket mind a {{határos}}(?) hozza be a Wikidatából, tehát ezek mind kiesnének. Ezeken kívül pedig van összesen 12 olyan szócikkünk (leginkább vasútvonalak), ahol megemlítik a nevét, és végül a gigasablonosok. – PZoli vita 2020. október 22., 22:30 (CEST)
Pont ez a kevés lenne a releváns, jól használható találat, ahol a szó "valóban a szövegben van." Itt lehet a linket ellenőrizni, kékíteni, javítani, máshol nem. Pontosabban ezeken kívül a kereső már csak magukat a sablonokat kellene, hogy kiadja Culozra találatként (itt kettő darabot), de csakis a sablonok nevét, és nem az összes szócikket, ahová a Culoz szót tartalmazó sablon be van illesztve. Úgy képzelem el, hogy ez lehetne a kereső általános alapbeállítása, és saját szerkesztői Beállításaiban mindenki bekapcsolhatná magának az "nem forrásszöveg-találatokat is írja ki" funkciót, ha szüksége van rá. Amit nem tudok megítélni, az hogy egy ilyen átalakítás mekkora technikai munka. Akela vita 2020. október 22., 22:59 (CEST)
Az olvasónak fogalma sincs arról, hogy mi a forrásszöveg és mi a sablon (amióta lehet nem csak a forrásszöveget szerkeszteni, azóta valószínűleg a szerkesztők egy részének sincs), így hiba lenne a forrásszövegben keresést tenni alapértelmezetté, hiszen sokszor a sablon adja a releváns találatokat (pl. esetünkben a határos településeket kigyűjtő, de az infoboxok is tipikusan ilyenek). Azt meg nehéz lenne megmagyarázni az olvasónak, hogy miért nem találja meg a kereső Culoz szomszédos településeit, ha egyszer ott vannak felsorolva a cikk törzsszövegében, és ez valójában nem hiba, a TGV állomások listája szócikkből sokkal többet tudhat meg Culozról.
Az olvasóknak szánt keresőbe beletenni egy olyan szűrőt, amit csak a szerkesztők értenek szerintem szintén nem lenne szerencsés, de ez vélemény, nyilván van aki nem így gondolja. Esetleg lehetne a keresőnek a részletes mellett egy „master” fokozata is, ahol az insource is bekapcsolható azok számára, akik tudják mit jelent az a szó, hogy forrásszöveg. Ahogy ZorróAszter nirvánás és a te culozos példádból is látszik, az olvasói szempontból releváns találatok ott vannak a lista elején, a szemetelés ott kezdődik, ahol már nulla közelébe csökken a relevancia (a nirvánánál ez 50+, Culoz esetében 2 találat, ez a különbség egy ismert fogalom és Franciaország egyik legjelentéktelenebb települése között). A forrásszövegben keresés tipikusan szerkesztői szempontból lehet érdekes („linket ellenőrizni, kékíteni, javítani”), és erre az insource: tökéletes megoldás. insource:culoz, bekapcsolod a fő és a sablon névtereket, és tádám! :-) – PZoli vita 2020. október 22., 23:29 (CEST)
Gondolom az lenne a szép megoldás, hogy a valamilyen spéci módon megjelölt sablonok tartalma egy külön indexbe kerül, ami kevésbé befolyásolja a rangsorolását. --Tgrvita 2020. október 23., 09:28 (CEST)
Igen. PZoli vita 2020. október 23., 09:45 (CEST)
Rendben, értem. Bár szerintem "az egyszerű olvasó", ha beírja Culozt a keresőbe, akkor elsősorban Culozt keresi, esetleg (ha nem pontosan tudja az írásmódot) akkor a hozzá formailag hasonlók közül akarja kiválasztani, amit keres. A keresett szóhoz tartalmilag kapcsolódó információkat (pl. szomszédokat) megtalálja magában a megtalált Culoz szócikkben. Tehát szerintem általában is logikusabb lenne a szelektív keresés. De ha ez az ötlet elutasításra talál, akkor el tudnám képzelni megfordítva is: Az alapbeállítás maradhatna, ahogy most van (válogatás nélküli találatokkal), de lehetne (legyen) egy opció a szerkesztői beállításokban, ahol (aki akar) kérhessen csak insource találatokat a keresőtől (hogy ne kelljen minden egyes kereséskor beírogatni az előtagot és a szűrési feltételeket). Akela vita 2020. október 23., 08:08 (CEST)
Az "egyszerű olvasó" beírja a jobb felső sarokban lévő keresődobozba, hogy Culoz, ezzel eléri a keresett oldalt, és boldog. Az az olvasó, aki a keresőoldalra jut, valószínűleg nem találta meg a fő szócikkben amit keresett, ezért van a keresőoldalon. Neki ott az első néhány találatban kell a számára releváns találatokat megkapnia, és mivel ő nem a forráskódot látja, hanem a megjelenített tartalmat, a keresőnek a megjelenített tartalom alapján kell a keresést és a rangsorolást elvégeznie, hogy ezt az igényt ki tudja elégíteni. PZoli vita 2020. október 23., 09:53 (CEST)

ZorróAsztert elfogadhatatlan hangnemért, szemtámok sorozatáért egy napra blokkoltam. – Pagony foxhole 2020. október 21., 18:49 (CEST)

A hamis indoklás és egyebek miatt kifogást emeltem az adminisztrátorok üzenőfalán [26] ZorróAszter vita 2020. október 22., 19:34 (CEST)

Visszavonultam Árkádia cikket írni. A továbbiakban nem jelzek hibát és nem veszek részt semmiben. Az érintettekkel pedig igyekszem nullára redukálni minden kontaktust.
Ha véglegesen kitiltotok, akkor se szóljatok hozzám. Majd észreveszem magamtól. ZorróAszter vita 2020. október 23., 06:15 (CEST)

Pont most vonulnál vissza, amikor már többen is melléd álltak, igaz, nem olyan kategorikus kijelentéssel, hogy rossz a kereső. Vagy netán ezzel is demonstrálni szeretnéd, hogy elindítottad a lavinát? Én remélem, hogy valami okos megoldás születik, amivel talán Te is meg leszel elégedve, van rá esély. Porrimaeszmecsere 2020. október 23., 14:27 (CEST)