Főmenü megnyitása
Teljes fényvisszaverődés Köszöntelek a vitalapomon!
  • Ha üzenetet akarsz hagyni a számomra, akkor azt az „új téma nyitása” fülre kattintva tedd meg!
  • Az üzenetedre ugyanitt fogok válaszolni, így más is egyszerűen követheti az eszmecserénket.

Fizped vita 2012. április 12., 23:33 (CEST)


Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Fizped!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk!
DJózsef 2007. április 6., 18:44 (CEST)

Rátz Tanár Úr ÉletműdíjSzerkesztés

Szia! A folyószöveg nagy részét innen másoltad: [1]. Át kellene alakítanod, vagy legalább idézőjelezned a releváns részeket és forrásmegjelöléssel látnod el, különben muszáj törölnünk mint másolmányt. Ebben a wiki irányelvei nem ismernek tréfát. – Pagonyfoxhole 2010. április 29., 22:11 (CEST)

Gratulálok, igazán szép kis informatív pedagógusi cikkek lettek! – Pagonyfoxhole 2010. április 30., 01:14 (CEST)

Turokaci ellenőrizte. misibacsi*üzenet 2018. november 29., 16:34 (CET)

Ericsson-díjSzerkesztés

Szia!

Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy az Ericsson-díj kötőjellel írandó, még akkor is, ha az emlékplaketten magán a név nem így szerepel. A Wikipédián ugyanis a helyesírásnak az Akadémia által megszabott szabályait követjük, ezek pedig kimondják, hogy „A díj, érem, emlékérem stb. közszói elemek jelzővel bővülve összekapcsolódhatnak egy tulajdonnévi előtaggal. Ez a típus a kötőjellel írt díjnevek változata. A tulajdonnévi elem és a díj, érem stb. köznevek közé ékelődő jelző az értelmező tagolás miatt megszünteti a kötőjelet. Az eredetileg kis kezdőbetűvel írt közszói taghoz a jelző is kisbetűs írásmóddal kapcsolódik: Gundel-díj, de Gundel művészeti díj. További példák: Ybl építészeti díj, Schréder világítástechnikai díj, Soros alkotói díj, Tristan Tzara fordítói díj.” (OH 225-226. oldal)

Az Ericsson díj című cikkedet átneveztem ennek megfelelően Ericsson-díjra, de kérlek, hogy a továbbiakban te is ügyelj a díj helyes írásmódjára.

Jó munkát!

Malatinszky vita 2010. május 4., 18:03 (CEST)

Megerősített státuszSzerkesztés

Szia!

Szíves utólagos engedelmeddel megerősített státuszra jelöltelek. – Malatinszky vita 2010. május 6., 22:59 (CEST)

Köszönöm. Fizped vita 2010. május 6., 23:02 (CEST)

Megtörtént, lásd WP:BÜRÜ, viseld egészséggel, további jó szerkesztést! :) – eLVe kedvesS(z)avak 2010. május 7., 12:11 (CEST)

Ezt is köszönöm a bizalommal együtt. Fizped vita 2010. május 7., 19:37 (CEST)

Mikola-csőSzerkesztés

Szia!

Megjelöltem a cikket. misibacsi*üzenet 2010. május 19., 18:47 (CEST)

transzformátor vesztesége: kicsi?Szerkesztés

Mivel a transzformátorok vesztesége általában kicsi...

Honnan vetted ezt a képtelen állítást? Akkor mitől melegszik, ha annyira "kicsi" a vesztesége, hogy szerinted elhanyagolható?

Egyrészt a transzformátorok vesztesége nem kicsi, másrészt a "kicsi" egy szubjektív jelző, tehát kerülendő a használata. Helyette írd le konkrétan, Te mit tartasz kicsinek: 1%, 5%, 10%? (lehet -tól -ig tartomány is). Ráadásul a különféle kivitelű, működésű, méretű transzformátorok veszteségeinek mértéke nem egyforma. misibacsi*üzenet 2010. szeptember 16., 11:31 (CEST)

Szerintem pedig a transzformátorok vesztesége kicsi, azaz a hatásfok magas (nagy?). Most nem tudok forrást mondani, de tanulmányaim és emlékeim szerint a hatásfok elérheti a 99%-ot is, elsősorban a nagyobb teljesítményre méretezett, nagyobb méretű transzformátorok esetén. Ha ezt összehasonlítjuk egy (hagyományos) izzólámpa 1-2% körüli hatásfokával, a dugattyús gőzgép max. 10-15% hatásfokával vagy egy robbanómotor 30–40%-os hatásfokával, akkor szerintem jogos jó hatásfokról és kis veszteségről beszélni. Talán csak a villanymotorok hatásfoka közelíti meg (alulról) ezt az értéket. Abban pedig valóban egyetésrtünk, hogy "...a különféle kivitelű, működésű, méretű transzformátorok veszteségeinek mértéke nem egyforma." Tehát ennél pontosabban szerintem nem lehet fogalmazni. Azonban az általad idézett mondatra szükség volt, hiszen csak ezzel magyarázható a szócikkben ezután következő (addig megmagyarázatlan) állítás az áramerősségek arányáról.
Még egy gondolat a "Akkor mitől melegszik, ha annyira "kicsi" a vesztesége, hogy szerinted elhanyagolható?" kérdésedhez. Ha a Paksi Atomerőmű valamelyik transzformátorának veszteségét nézzük, az elég kicsi, de télen biztos megoldaná a fűtési problémámat. Ha jól értelmeztem az erőmű honlapját, akkor egy-egy blokk 500 MW-os villamos teljesítménye két-két trafón jut ki az országos hálózatra, így egy ilyen transzformátornál 99,9%-os hatásfok mellett is 250 kW volna a veszteség. (Rendesen felfűtené a lakást. Ha elférne benne...) Azonban, hogy egyértelműbb legyen a szócikk, a kérdéses mondatot átírtam hatásfokkal megfogalmazva. Fizped vita 2010. szeptember 28., 23:08 (CEST)

Kellemes ünnepeket!Szerkesztés

 
Szép a fenyő télen-nyáron,
sose lepi dermedt álom:
míg az ágán jég szikrázik,
üde zöldje csak pompázik.

Nagykarácsony immár eljő,
érkezik az új esztendő.
Míg a mező dermed, fázik,
a zöld fenyves csak pompázik.
Weöres Sándor: Szép a fenyő

Áldott, Békés Karácsonyi Ünnepeket kívánok! Istvánka   posta 2010. december 23., 13:22 (CET)

Ferde hajítás és a megtekintés eseteSzerkesztés

Szia!

az újabb változatot sürgősen megtekintetté kellene tenni, hogy folytatni lehessen a szerkesztést

Itt egy tévedés forog fenn. Nem kell, hogy "megtekintett" legyen a cikk, a szerkesztést anélkül is folytathatod. Mindössze annyi történik, hogy a változtatások nem lesznek láthatók egy darabig. Épp ma böngésztem a megtekintetlen szócikkek között, és vannak közöttük, amik 3 hete várnak arra, hogy valaki jóváhagyja őket. Szerintem ez nem olyan hosszú idő, amit ne lehetne kivárni. Megtekinteni való tehát van bőven. Persze mindenkinek a saját maga által írt cikk fontosabb, mint a másoké, és mindenki türelmetlen. Én ezt megértem. Mindjárt megnézem a cikket és jóváhagyom, mielőtt azt mondanád, hogy "ennyi idő alatt már megtekinthette volna...". A lényeg az első 2-3 mondatomban van, azt mindenképpen jegyezd meg, a többi magyarázat. misibacsi*üzenet 2012. március 23., 19:01 (CET)

Ja, ez a másik: mire megkapom az üzenetet, válaszolok rá és megnézném a szócikket, valaki más már jóváhagyta...   misibacsi*üzenet 2012. március 23., 19:03 (CET)


"A mozgás jellemzői ferde hajításnál" szakaszban:

Nem látom leírva, hogy mit jelöl az alfa. misibacsi*üzenet 2012. március 24., 07:49 (CET)

OK, kösz, így már világos.

Ha már a cikkben szóba kerülnek a vulkánkitörések, szerintem érdekes lenne megemlíteni az egyéb bolygók mellett a földi vulkánokat is, pl. x sebességgel kirepülő törmelék milyen sebességgel, milyen messze, milyen gyorsan juthat el. Ez inkább csak érdekesség, nem tudom, hogy vannak-e korrekt adatok hozzá (kilökődés sebessége, szöge). Egy laikusnak is érdekes lehet, hogy ha ilyen hely közelében van, veszélyben van-e vagy sem. misibacsi*üzenet 2012. március 26., 13:46 (CEST)

HajításSzerkesztés

Elég a sablon, szócikkben ne prédikáljunk, nem szokás. --Pagonyfoxhole 2012. március 31., 00:56 (CEST)

Kedves Pagony!
Lehet, hogy nem szokás, de valahol más oldalon láttam, és átvettem a felhasználói allapomra. Most onnan emeltem át. Biztos igazad van, hogy szóvá teszed. De legközelebb ne a szerkesztésből kizökkentve. Két percet élt ez a pár soros kérésem, és úgy törölted hogy közben sem az én külön leírt kérésemet, sem a sablonban leírtakat nem tartottad be: „A többieknek: Amíg az építés nem fejeződik be, használd inkább a vitalapot, hogy elkerüld a szerkesztési ütközéseket a cikk aktuális építőjével!” Ne csodálkozzatok azon, ha az embernek elmegy a kedve ezek után a szerkesztéstől, és különösen a kezdők lemorzsolódnak. (Ennyi idő alatt kész lett volna a függőleges hajítás szócikk-kezdeménye, és működött volna oda-vissza minden link a négy hajításokkal kapcsolatos lapon, de most inkább elmegyek aludni.)Fizped vita 2012. március 31., 01:27 (CEST)

Karbantartó versenySzerkesztés

Szia! Holnap vége a karbantartó versenynek. Biztosan komolyan gondoltad a jelentkezésedet? - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. március 31., 14:40 (CEST)

Kérdés törölve, látom, már bele is kezdtél.   - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. március 31., 14:41 (CEST)

Sőt be is fejeztem. Alapvetően a hajítások rendbetétele volt a célom. A kapcsolódó részeken (Hajítás, Függőleges hajítás és Vízszintes hajítás) van még feladat bőven, de az úgysem számít be a versenybe, mert új szócikkek.Fizped vita 2012. március 31., 16:09 (CEST)

Szia! A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a karbantartó versenyben való részvételedet. Eme adatlap kitöltése után elküldenénk számodra egy apróságot köszönetképpen. - RepliCarter   Hagyj üzenetet 2012. április 8., 00:06 (CEST)

Lang Jánosné halálozási idejeSzerkesztés

Szia! Tudnál forrást adni Lang Jánosné halálozási dátumára forrást megadni? Köszönöm! - Csurla vita 2012. április 9., 20:42 (CEST)

A külső hivatkozásokhoz belinkeltem a gyászjelentést a nyugatmagyar.hu oldalról.Fizped vita 2012. április 9., 21:46 (CEST)

Ferde hajításSzerkesztés

Szia!

Átfogalmaztam a képaláírást. Az, hogy "hosszú" lenne, nem igaz, vannak ennél jóval hosszabb szövegek is a képek alatt. A képeknek ugyanolyan információközlő szerepük van, mint a szövegnek. Az eredeti képaláírás ("ferde hajítás egy szökőkútnál") nem jó, mert félreérthető volt, ezért írtam át. Azt jelenti, hogy ferde hajítás történik egy szökőkút mellett. Mondjuk ott áll valaki a szökőkútnál, és egy kavicsot hajít el, na az "ferde hajítás egy szökőkútnál". Azt gondolom legalábbis, hogy te is inkább a vízcseppekre gondoltál. Inkább kérdezz rá a vitalapomon, hogy mit miért csináltam, nem szoktam ok nélkül átírni valamit, van jobb dolgom is. misibacsi*üzenet 2012. szeptember 1., 20:38 (CEST)

re A Rátz Tanár Úr Életműdíj lap átnevezéseSzerkesztés

Szia! Nem voltam biztos a helyesírásában, ezért megkérdeztem a helyesírási kocsmafalon, és az ott kapott vélemény alapján neveztem át. Láttam, hogy oda is írtál, ezért azt javasolom, hogy várjuk meg az ottani választ a visszanevezéssel. --Trevor vita 2012. december 18., 10:18 (CET)

"Sebestyén Zoltán"Szerkesztés

Szia, miért van idézőjelben a cím? --Pagonyfoxhole 2013. március 24., 18:52 (CET)

Mert a keresővel idézőjeles alakban kerestem rá a név előfordulásaira (hogy külön ne írja ki a Sebestyéneket és a Zoltánokat). Ezután pedig látva, hogy nincs még ilyen cikk, átmásoltam a szerekesztői allapomról a cikk szövegét a megjelenő üres "Sebestyén Zoltán" lapra. Szerinted mi a legegyszerűbb megoldás a javításra? Új cikk és a hibás törlése? Fizped vita 2013. március 24., 19:05 (CET)

Átneveztem. --Pagonyfoxhole 2013. március 24., 19:06 (CET)

Kösz, és bocs a figyelmetlenségemért.Fizped vita 2013. március 24., 19:08 (CET)

Szalai Tamás (csillagász)Szerkesztés

Szia, az általad létrehozott Szalai Tamás (csillagász) lapot törlésre jelöltem. Ez még nem jelent törlést, csak azt, hogy erről megbeszélés van itt. Telefonrol vita 2013. április 30., 16:58 (CEST)

csillagaszSzerkesztés

Szia. Figyelmedbe ajanlom ezt es ezt. Ezek alapjan el lehet kezdeni egy Szeidl Bela szocikk megirasat. udv. hoivita 2013. május 1., 19:54 (CEST)

Baranyay JózsefSzerkesztés

Szia, egyértelműen igazad van. Sajnos nem annyira ismert szerző, hogy bármelyik forrást megbízhatónak fogadjuk el. A legjobb az lenne, ha a temetőben megtalálnám a sírhelyét, esetleg a gyászjelentését. Ott, feltéve hogy feltüntették, már csak nem írták rosszul. A többi sajnos egyelőre ellentmondásos. Kösz, üdv. Taz vita 2013. augusztus 19., 12:47 (CEST)

Hegyi LajosSzerkesztés

Szia! Köszönöm a javítást! Mivel nem vagyok járőr nem tudom megtekintetté tenni. Üdv. Tambo vita 2013. augusztus 20., 14:36 (CEST)

Rátz Tanár Úr életműdíj írásmód megerősítéseSzerkesztés

Szia!

Sajnálom, hogyha csalódást okozok, de azt kell mondanom, tévedsz.

Az, hogy a saját honlapjukon, az MTA honlapján vagy akár magán az oklevélen hogyan írják, csak a díj megnevezésére, de nem az írásmódjára nézve lehet irányadó. (!) Mihelyt elfogadjuk, hogy ezt a díjat az alapítói ténylegesen díjnak szánták (nem pedig valami öncélú, magánjellegű nyomtatványnak, cédulának), tehát hogy ténylegesen egy díjról beszélünk, és a díjak között akarjuk ezt számon tartani, akkor a díjnevekre vonatkozó szabályokat kell alkalmaznunk az írásmódjában. Ez ilyen egyszerű. Ha nem fogadjuk el, hogy ez egy valós díj, elismerés, hanem mondjuk egy irodalmi alkotás vagy egy privát feljegyzés címének tekintjük, akkor persze akárhogyan írhatjuk, tetszés szerint.

Az MTA egészében véve nem nyelvészeti, még kevésbé helyesírási szervezet: ennek „csak” egy intézete a Nyelvtudományi Intézet, és az utóbbinak megint csak egy bizottsága a Helyesírási, ill. újabban Magyar Nyelvi Bizottság. Az MTA oldalán lévő adatokat tehát helyesírási szempontból nem szabad készpénznek venni. Elárulom neked, hogy a helyesírás mélységeit nemhogy az egyéb akadémikusok, de még a maguk a nyelvészek sem ismerik behatóan, csakis az a maroknyi nyelvész, akik kifejezetten a helyesírás kutatásával és szabályozásával foglalkoznak. Egyedül ennek az utóbbi, igen szűk csoportnak lehet hitelt adni az írásmód terén.

A helyesírási szabályzat részletesen kidolgozott (és az Akadémia Nyelvtudományi Intézete által támogatott) kiadása az OH., ahol ezeket a kérdéseket jóval bővebben – hét különböző pontba sorolva, több mint másfél oldalon – fejtik ki. A Wikipédiában is arról egyeztünk meg a WP:HELYES oldalon, hogy ezt a kötetet tekintjük irányadónak. Ebből pedig jól látszik, hogy díj, érem, emlékérem stb. szavakat (az „életműdíj” is ide sorolható) csak abban az esetben írjuk nagybetűvel, ha az elnevezés szerves részét képezik, szószerkezetet alkotva (tehát ha nem távolíthatóak el a szerkezet megcsonkítása nélkül). Ide sorolható a jelző + jelzett szó esete (pl. Állami Díj) és a birtokos jelző + birtok esete (pl. Francia Köztársaság Becsületrendje). Ezzel szemben számos példa támasztja alá, hogy ha a díj vagy hasonló értelmű szó nyelvtanilag nem része a szerkezetnek (azaz kiemelhető a végéről a szűkebb díjnév nyelvtani csonkítása nélkül), akkor minden esetben kisbetűvel íródik (leszámítva persze az egybeírt és a kötőjeles formákat). Ezek közé tartozik az Életfa díj, Főnix díj, Alaprajz díj, Korona érdemrend, Nagy Testvér díj, Közép-európai Örökség díj, valamint Budapest Tájfutó Sportjáért díj, Év Teljesítménye díj, Gyermekekért emlékérem, Magyar Köztársaság Babérkoszorúja díj, Magyar Köztársaság Kiváló Művésze díj, Magyar Műemlékvédelemért díj, Művelődés Szolgálatáért díj, Népművészet Ifjú Mestere cím, Önkéntes Rendőri Szolgálatért emlékérem.

Ami elvileg szóba jöhető írásmód lenne még, az a Rátz tanár úr életműdíj vagy esetleg a Rátz Tanár Úr-életműdíj alak. Az első ellen szól a már említett Nagy Testvér díj, ahol a Testvér szó is nagybetűs, noha köznév („ a több szóból álló elnevezéseknek nemcsak az első, hanem az összes különírt eleme is nagy kezdőbetűs”). Ezekre egyébként számos latin példa is van: Pro Urbe díj, Pro Cultura Hungarica emlékplakett, Pax Romana érem stb. Ilyenkor csak a kötőszavak maradnak kisbetűsök: Béke és Barátság érdemrend. Ugyanezek a példák cáfolják szerintem a Rátz Tanár Úr-életműdíj formát is, hiszen a fenti példákban egyáltalán nem szerepel kötőjel. Ez csak akkor lenne helyes, ha a Rátz Tanár Úr egészében véve is tulajdonnév lenne, vö. Eötvös Loránd-emlékérem. Ilyen eset még a Rotary Club Budapest-emlékérem és a Soros Alapítvány-életműdíj. Ezekről is elmondható, hogy a díjra utaló köznevet megelőző rész teljes egészében tulajdonnév önmagában is, tehát nem vonatkoznak ide.

Az összes fenti példa az említett OH. 225–227. oldaláról származik.

Üdv, Ádám 2013. szeptember 22., 19:24 (CEST)



Kedves Fizped!

Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket.

Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett.

Viszontlátásra az új évben is!

Wikimédia Magyarország Egyesület

 

Változtatható kapacitású kondenzátorSzerkesztés

Nagyon érdekes, szépen illusztrált cikk ez. Köszönet érte! --Malatinszky vita 2014. január 16., 13:54 (CET)

Köszönöm az elismerést. Fizped vita 2014. január 16., 16:31 (CET)

Kovács László (pedagógus, 1942)Szerkesztés

Szia, törlési megbeszélést nyitottam az azonnali törlésre jelölt szócikkről: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Kovács László (pedagógus, 1942) --Pallerti Rabbit Hole 2014. december 29., 03:46 (CET)

MegkövetésSzerkesztés

Szia! Ne haragudj és kérlek a nevemben kérj elnézést az úrtól. Visszafelé sült el, hogy kicsapta a biztosítékot nálam ez a vita. Az a mondat az élő személyekre vonatkozó szabályok citálására való reakció volt, mintha a hozzátartozónak mindegy lenne mi és hol jelenik meg, ha az adott személy már életében nem akarta... ezt viszont nem fejtettem ki... de mivel - hibásan cselekedve - reagáltam - és persze ez a gondolatsor nem is a konkrét vitába való, hanem egy általános megbeszélésbe - kitörlöm amint gépközelbe kerülök (most mobilról írok) és csak reménykedhetek a megbocsátásban... Fauvirt vita 2015. január 3., 11:30 (CET)

Kösz a korrekciót. Az illetőt nem értesítem, hátha nem látta. Lehet hogy nem szokás, de én meg kitöröltem a hozzászólásomat a vitalapodról, Neked se díszelegjen ott mindez. - Fizped vita 2015. január 3., 17:06 (CET)
Mivel hülyeséget csináltam, vállalom, akárhogyan is, ám a te bejegyzésed, rajtad múlik ott legyen-e, vagy ne (legalábbis az én vitalapomon). (Én pedig itt javítottam az elgépeléseimet..) Épp most írtam Linkoman vitalapjára a témával kapcsolatban... mit gondolsz? Fauvirt vita 2015. január 3., 17:55 (CET)

NyelvtanSzerkesztés

Szia!

Kérlek fokozottan ügyelj a nyelvtani szabályokra. Például: tizedesvessző után nem tagolunk, a nagy számok írásánál viszont igen. A szóköz nem jó, mert törik. misibacsi*üzenet 2015. január 9., 19:00 (CET)

  • Kösz a javítást és a figyelmeztetést. A tizedesvessző utáni részre vonatkozó szabályt (most) megtaláltam a Számok írása útmutatóban, de nem értem az okát. Ez ugyanis nem AkH. szabály (tehát én sem követtem el helyesírási hibát). Logikusnak meg egyáltalán nem logikus, az attoszekundumnál senkinek sincs kedve a nullákat számolgatni. A szerencsétlen szerkesztőnek(=nekem) sem volt, ezért tagoltam, és ráadásul az olvasó is azonnal láthatta, hogy az egyes prefixumok közt 3 nagyságrendnyi ugrás van.)
Ha tudsz valami közelebbit erről, örömmel venném, lehet hogy volt valamikor erről hosszú vita, de lehet az is, hogy csak idekerült valahonnan. Egyébként megnéztem az SI-prefixum szócikket több Wikipédián. A magyar kihagyja a tizedestörtek szerepeltetését, csak normálalakot használ (ebből azonban nem olyan szembeötlő a 3 nagyságrendnyi ugrás). Az idegennyelvűek túlnyomó többsége a tizedestörtekben is használ tagolást, egynéhány viszont a magyarhoz hasonlóan csak normálalkot használ. A WP Számok írása útmutatóban javasolt módszrrel nem találkoztam a megnézett tízegynéhány lapon. (Tudom, más nyelv, más helyesírás.) De mégis túl sokan jönnek szembe. Több könyvben is láttam hármas tagolást, tehát nem biztos, hogy ördögtől való dolog mindez.
A szóköz tudom hogy törik, folyó szövegben (ha odafigyelek) én is nem törhető szóközt használok. De ilyen táblázatban nem sok értelme van, és szerkesztéskor (táblázatban) nehezen olvashatató a szöveg. A Számok írása útmutatóban is csak ajánlásként szerepel. - Fizped vita 2015. január 9., 22:00 (CET)

Szia!

Itt olvashatod a számok helyesírását: [[2]]

A tizedesjel utáni részt azonban soha nem tagoljuk!

Az OH-ban vagy az AkH-ban is bizonyára benne van, megkeressem, hogy melyik pont szól erről? Az ilyesmi nem WP-vita eredménye. Más nyelvek nem relevánsak a magyar nyelvtan szempontjából. Ha sok cikkben rosszul vannak írva a nagy számok, az elég baj. Ezeket elég macerás javítani, de 1-2 cikket megadhatsz, ahol rosszul vannak írva a számok. Pont ezért szoktam szólni az érintett szerkesztőnek, hogy legyen tudatában ezeknek a szabályoknak. Egyedül nem tudok minden hibás számalakot kijavítani. misibacsi*üzenet 2015. január 10., 10:00 (CET)

  • Kedves Misibácsi! Elbeszélünk egymás mellett.
1. Küldtél egy olyan linket a WP Helyesírás/Számok írása lapról, amelyben, mint az előzőkben írtam, én is megtaláltam a szabályt.
2. Írtam, hogy az AkH-ban nincs benne. (Én megnéztem.) Ha az OH-ban megtalálod, akkor megköszönném, de nekem ez nincs elérhető közelben.
3. Az idegen Wikipédiáknál én is megjegyeztem, hogy nyilván más helyesírás érvényes. De az emberi logika és az olvashatóság, áttekinthetőség közös.
4. Mint írtam, számos (magyar nyelvű, anyanyelvi lektor által is lektorált) könyvben találkoztam a tizedesrész tagolásával.
4. A WP Helyesírás/Számok írása útmtatóba való felvételét Te javasoltad a vitalapon 2009. október 28. 19:01-kor, de Bináris csak 2010. augusztus 1. 23:54-kor tette bele ezt a pontot. Se a vitalapon, se a szócikkben nem volt indoklás. A magyar WP tehát hosszú évekig úgy működött, hogy nélkülözte ezt a szabályt. Ha a WP Helyesírás/Számok írása nem útmutató, hanem egy szócikk lenne, egy forráshiányt jelző sablont ez a pont kiérdemelne.
Nyitott vagyok a tanulásra, de számomra illogikus szabálynál kérdések merülnek fel és segítségre van szükségem. Ezért kérdezem újra a szabály forrását. - Fizped vita 2015. január 10., 16:24 (CET)

Egyelőre nem találtam meg a szabály leírását, de nem az ujjamból szoptam. misibacsi*üzenet 2015. január 10., 20:56 (CET)

Türelmesen várok. Addig is ajánlom figyelmedbe:
  • Csengeri Pintér Péter, Mennyiségek ; Mértékegységek ; Számok ; SI, Budapest, Műszaki Könyvkiadó, 1981, ISBN 963 10 3191 8 – Ez a 316. oldalon a tizedestörtek tagolását kifejezetten ajánlja.
  • Hack Frigyes, Négyjegyű függvénytáblázatok, összefüggések és adatok , Budapest, Nemzeti Tankönyvkiadó, 2004, ISBN 963 19 3506 X – Ebben például a 189. oldalon egy sor fizikai állandó törtrésze tagolva szerepel.
Fizped vita 2015. január 11., 11:15 (CET)

Lehetséges, hogy igazad lesz a tagolással kapcsolatban. Még megkérdezem @Bináris:t ezzel kapcsolatban. misibacsi*üzenet 2015. január 11., 19:04 (CET)

@Misibacsi: Tettem egy javaslatot a kocsmafalon, nézz rá, és ha tudod támogasd! Ez a megoldás nem járna azonnali javítási kötelezettséggel, mert a nemzetközi ajánlással összhangban csak lehetővé, de nem kötelezővé tenné a tagolást, továbbá nem ellentétes az AkH előírásaival sem. - Fizped vita 2015. január 18., 19:53 (CET)
@Misibacsi: Kösz a konstruktív támogatást. - Fizped vita 2015. január 19., 12:22 (CET)
@Misibacsi: Végrehajtottam a megbeszélt módosítást az útmutatóban. Kissé át is rendeztem a szakaszt, hogy jobban elkülönüljön az AkH. szabályozás a Wikipédiás ajánlásoktól. Az útmutató vitalapján külön szakaszban (hivatkozással együtt) írtam a kocsmafalon folytatott megbeszélésről. Mégegyszer köszönöm az együttműködésedet. - Fizped vita 2015. január 28., 19:02 (CET)

Lichtenberg-féle ábrákSzerkesztés

Szia!

Küldheted a hivatkozásokat. Az átnevezés/átirányítás nem nagy ügy, ha van indoka. misibacsi*üzenet 2015. január 17., 10:40 (CET)

Elküldtem a vitalapodra. - Fizped vita 2015. január 17., 11:07 (CET)
Kösz a linkeket. A "figurák" megnevezés ebben az esetben nem a "fig."-ből ered, angolul így nevezik a jelenséget en:Lichtenberg figure. misibacsi*üzenet 2015. január 17., 11:23 (CET)
A Google fordító, az MTA SZTAKI szótár és egy angol kisszótár szerint a figure (egyik) jelentése ábra. (További jelentések: jel, számjegy, alak.) - Fizped vita 2015. január 17., 13:24 (CET)

Köszönöm a gratulációt! Sajnos nem találtam róla több anyagot. Érdekes lett volna megtudni, hogy orvosilag hogyan nevezik ezeket az ábrákat, el tudom képzelni, hogy teljesen más neve van. misibacsi*üzenet 2015. január 18., 18:45 (CET)

Szia!

Köszönöm a felajánlást, de nem szeretném, ha neked pénzbe kerülne a postai kézbesítés, inkább azt javaslom, hogy fényképezd le a megfelelő oldalakat, és küldd el elektronikusan. Persze csak ha meg tudod oldani (van megfelelő fényképezőgép vagy mobil), és tudsz korlátlanul internetezni. Egyébként a régebbi lapszámok fent vannak az interneten? misibacsi*üzenet 2016. május 19., 18:07 (CEST)

@Misibacsi:
OK, de akkor kellene az email címed, mert a wikis levelezésben nem tudok csatolt állományt küldeni. --Fizped vita 2016. május 19., 21:40 (CEST)

Küldtem emailt, köszönöm előre is a fáradozásodat! misibacsi*üzenet 2016. május 20., 15:33 (CEST)

Tizedes törtekSzerkesztés

Nekem meg sem fordult a fejemben soha, hogy másképpen csináljam a tagolást. Annyira természetes. Furcsállom, hogy mások másképp gondolják, biztos nem értik meg a tizedes tört lényegét. Wikizoli vita 2015. január 19., 13:05 (CET)

Szerkesztővita:TexanerSzerkesztés

Szia!

Ezt: "válasz|Voxfax" nem Texanernak akartad címezni?

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Texaner&curid=846175&diff=15529667&oldid=15526424

misibacsi*üzenet 2015. január 19., 18:03 (CET)

@Misibacsi:, @Voxfax: és @Texaner:
Bocs a figyelmetlenségemért. (Többeteknek küldtem azonos szövegű üzenetet és a Ctrl+C és Ctrl+V után nem cseréltem ki a nevet.) - Fizped vita 2015. január 19., 18:22 (CET)

Nincs semmi gond. misibacsi*üzenet 2015. január 19., 22:14 (CET)

Véletlen visszaállításSzerkesztés

Szia! Ne haragudj, véletlenül sikerült rákattintanom egy szerkesztésed visszaállítására az FV-listán, ne haragudj, természetesen visszavontam. Kb. havonta egyszer sikerül csinálnom egy ilyet, tekintve hogy elég gyakran kattintok félre, a rendszer pedig megerősítési kérelem nélkül automatikusan visszavon. Még egyszer elnézést! --XXLVenom999  The Bunker 2015. május 20., 18:42 (CEST)

@XXLVenom999: Renden, nincs gond. Fizped vita 2015. május 20., 18:52 (CEST)

Mértékegységek átszámításaSzerkesztés

Szia, szerettem volna szerkesztési összefoglalómban felhívni szíves figyelmed a szócikkre, de ott nem sikerült. Szerintem indokolatlan és nem helytálló megállapítással volt rajta a

sablon, amit levettem. Üdv. Voxfax vita 2015. május 22., 08:30 (CEST)

@Voxfax: Egyetértek veled. Fizped vita 2015. május 27., 11:04 (CEST)

Medve-barlangSzerkesztés

Szia! Köszönöm a jelzést. Kijavítottam a figyelmetlenségemet. A lapot átneveztem Medve-barlangra. Elkészítettem a Medve-barlangok egyért lapját is. – Szenti Tamás vita 2015. augusztus 21., 19:14 (CEST)

Most rájöttem, miért nem vettem észre, hogy tévesen vonom vissza a szerkesztésed. A kiskohi Medve-barlang szócikket, eredetileg már Medve-barlang (Kiskoh) néven kellett volna megírni, vagy amikor kijavítottad a listában a nevét akkor átnevezhetted volna a szócikket. :) De most már mindegy. Azért írtam le mindezt, mert kérdezted miért történt. – Szenti Tamás vita 2015. augusztus 26., 18:01 (CEST)

Re: Vízszintes hajításSzerkesztés

Megtörtént. --Tudor987 vita 2015. november 14., 19:57 (CET)

Rátz Tanár Úr életműdíj sablonjaSzerkesztés

Szia! Becsuktam. Üdv. Tambo vita 2015. december 7., 12:29 (CET)

ReaktanciaSzerkesztés

Szia!

Ránéznél a Reaktancia cikk vitalapjára? Az OTRS-re írt valaki, hogy ő jelzett ott egy hibát, de a kutya se törődik vele. Én nem értek hozzá.

Köszönöm,

--Malatinszky vita 2016. február 3., 19:52 (CET)

@Malatinszky:
Megnéztem, szerintem más kiegészíteni való is van a cikkben, illetve a hozzá kacsolódó Impedancia szócikkben is. Rendbe kell tenni az Elektromos ellenállás szócikket is. Rövidesen megcsinálom őket. Üdv: --Fizped vita 2016. február 5., 12:31 (CET)
@Malatinszky:
Az Impedancia szócikket teljesen átdolgoztam. Az ott leírtakkal összhangban hoztam létre a Meddő ellenállás szócikket, ez a korábbi Reaktancia szócikk magyar megfelelője (a Reaktanciáról átírányítást hoztam létre). Ugyancsak a témához kapcsolódóan hoztam létre a Hatásos ellenállás és a Látszólagos ellenállás szócikkeket is. Az Elektromos ellenállás szócikkel még adós vagyok, de hamarosan az is kész lesz. Üdv:--Fizped vita 2016. március 28., 21:22 (CEST)
Nagyon köszönöm! --Malatinszky vita 2016. március 28., 21:35 (CEST)

Elektromosság: B.F. kísérleteSzerkesztés

Szia!

Ezt kérdezted: "Felfedezésének története: Miért csak anekdota?" (Benjamin Franklinra utalva). Azt hiszem azért szerepel "anekdota"-ként ez az infó, mert bizonyára B.F. feljegyzéseiben nem szerepel(?), pedig elég precíz kísérletező volt; másrészt volt egy dokumentumfilm, amiben kipróbálták a kísérletet, amiben egy zsinórt engedtek fel és nagyfeszültséget vezettek bele, mondanom sem kell, hogy a zsinór egy része kigyulladt és a földhöz közeli vége elég erősen szikrázott (lehet, hogy el is égett, már nem emlékszem rá). Tehát ha B.F. végrehajtotta volna a kísérletet abban a formában, ahogy később ez elterjedt róla, akkor súlyos égési sérüléseket szenved, esetleg meg is hal a kísérlet alatt, és erről biztosan maradt volna fent információ.

Ha szükségesnek tartod, utánanézhetek az infónak, bár a fentiek alapján elég nehéz valaminek a nem-megtörténtét bizonyítani. (az infót én írtam be a cikkbe 2006-ban). misibacsi*üzenet 2016. február 7., 09:52 (CET)

Sztehlo GáborSzerkesztés

Szia!

Érdeklődöm, hogy mi volt a problémád a szócikkel. Válaszodat előzetesen is köszönöm!

@Kispados:
Ugyanarról a szoborról két, közel azonos fotó szerepelt a szócikkben. Azt hagytam meg, amelyen a Sztehlo felirat is olvasható. --Fizped vita 2016. május 7., 00:25 (CEST)
Köszönöm a válaszodat! Azért le vagyok döbbenve. Azt gondolom, elvárható lett volna, hogy konzultálsz velem mielőtt törölsz. 2008-ban kezdtem el a szócikk bővítését, hónapok mentek el dokumentumok felkutatásán, feldolgozásán. Ha megnézed a szerkesztési listát láthatod, hogy a szócikkhez rajtam kívül szinte senki nem tett semmit, de annál többet vettek el. A szoborról egyébként egy sorozatot készítettem 2009-ben és egy pörgethető diában helyeztem el. Ezt egy szerkesztőtárs -feltételezhetően a bosszantásomra- 2015 januárjában megcsonkolta. Maradt kettő, ebből most már csak egy van. Szépen lassan minden kép el lesz tüntetve, magyarázatot mindig lehet találni. Ha a Deák tér felé jársz, kérlek járd kőrül a szobrot. Lehet, hogy igazat adsz nekem, hogy egy képpel nem lehet visszaadni a szobor nyomasztó, de mégis felemelő hangulatát. Nem kérem, hogy állítsd vissza a képet. Két év óta most jöttem fel először, néhány hétre a wikibe; néhány tucat, a wikiben is használható képem feltöltése ürügyén. Többek között Sztehlo Gábor szócikk figyelését is ezennel feladom. Sok vagy kevés illetve hasonló mennyiségi ügyekben nem vitatkozom. Szégyellem magam, hogy közel kétezer gyerek megmentőjének a szócikkét magyaráznom, mentegetnem kell. --Kispados vita 2016. május 7., 01:15 (CEST)

Kit36a-tól Veszprém szócikkhezSzerkesztés

Szia ! A hibát megtaláltam és javítottam Üdv:Kit36a vita 2016. június 7., 23:29 (CEST)

SzabadesésSzerkesztés

Szia!

Gondolom azért nem írtad bele te magad a cikkbe, hogy "hajításnak nevezzük..." függetlenül a kezdősebesség irányától, mert nem tartottad fontosnak megemlíteni, hogy nem csak a felfelé irányuló dobás számít hajításnak, hanem a vízszintestől lefelé hajló dobás is. Az emberek általában evidensnek veszik, hogy ferdén felfelé hajítunk valamit, ezt beleértik a meghatározásba, és meg szoktak lepődni, hogy lefelé hajítás is van. Ha ezzel egyetértesz, akkor pont ezért kellene ennek a szóban forgó mondatban (vagy máshol) lennie.

Én inkább a Pisai toronyból való ejtegetést venném ki a cikkből, mert ez max. anekdotaszintű dolog, bizonyíték nincs rá. Ahol én olvastam, ott azt írták, hogy Galilei lejtőkön gurított le golyókat, mert azt szemmel követni tudta, hogy egyszerre érnek-e a lejtő aljára. Ezt egymás után könnyedén akár 50x is megismételhette. A torony esetén kellett volna egy-két megbízható segéd, akik figyelik a súlyok leesési sorrendjét, és utána fáradságos és időigényes lett volna azokat újból felcipelni a toronyba. Ráadásul hogy lehetett volna biztos benne Galilei, hogy a segédje igazat mond? Ha szükségesnek tartod, utánanézhetek pár lexikonban, hogy mit írnak erről. misibacsi*üzenet 2016. november 14., 19:35 (CET)

@Misibacsi:
1. Egy definíciónak (hajítás) a lehető legtömörebbnek kell lennie, és a tárgyhoz nem tartozó információk nem valók bele. Ráadásul belinkeltem a hajítás szócikket, amely részletesen tárgyalja a hajítás összes esetét. 2. Mivel ez a szócikk a szabadesésről szól, ezért a hajításokat itt nem kellene részletesen tárgyalni.
1. A Galilei kísérlet a Galilei és a pisai ferde torony szócikkben is szerepelt, hasonló tartalommal. 2. Azt, hogy Galilei elvégezte a kísérletet, én nem írtam le, csupán azt, hogy G. tanítványa, Viviani ezt írta róla. (Ez tényadat.) Megemlítettem azt is hogy néhányan vitatják, hogy G. valóban elvégezte az említett kísérletet a pisai ferde toronyban. (Itt a néhányan-t átírom a fizikatörténészek többsége-re.) Végezetül pedig én is írtam a lejtővel végzett kísérletekről, és G. szabadeséssel kapcsolatos eredményeiról. Szerintem ez így korrekt (lesz). Fizped vita 2016. november 15., 11:17 (CET)
Rendben, köszönöm, ezek a megoldások korrektnek tűnnek. misibacsi*üzenet 2016. november 15., 18:27 (CET)

kép törlése → a Wikimedia Commonsban is törlésre kerülő képSzerkesztés

Szia, amikor egy képet törölnek a commonson, akkor elég rövid időn belül rámegy egy bot és az összes wikiprojektben lévő hivatkozást kiveszi, így igazából felesleges (persze nem tilos) kézzel bajlódni a linkek kivételével. --Pallerti the cave of Caerbannog 2018. február 14., 14:18 (CET)

Community Insights SurveySzerkesztés

RMaung (WMF) 2019. szeptember 6., 16:44 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveySzerkesztés

RMaung (WMF) 2019. szeptember 20., 17:12 (CEST)

Visszatérés Fizped felhasználói lapjához.