Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.

2004. augusztus 11-től:



Próbálom megérteni a kategóriákat: USA vs AmerikaSzerkesztés

  Függőben Szívesen foglalkoznék vele, de nagyobb támogatás kellene. Vépi vita 2019. július 1., 06:46 (CEST)[]

32 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az Amerikai Egyesült Államok... (ebből 1 zöld). Nagyságrendileg 100 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az USA... (ebből 2 zöld). 20 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: USA... (ennek egy része hibás helyesírással: hiányzik a határozott névelő vagy a kötőjel). Rengeteg olyan van, amely úgy kezdődik: Amerika... vagy Amerikai... Ez utóbbiak nem kizárólag az USA-val, hanem általában a földrésszel kapcsolatosak? (Pl. Kategória:Amerikai szenátorok is?) Továbbá: a Kategória:Amerikai Egyesült Államok 16 olyan alkategóriát tartalmaz, amelynek a nevében szerepel az USA. A többi százat miért nem tartalmazza? Nem kellene itt rendezgetni, úgy általában? Honnan jött az egész: egy amerikai (USA-beli) céget akartam kategorizálni, s nem tudtam, hogy az U-nál kell keresgélni. Köszönöm a magyarázatokat, Vépi vita 2019. június 22., 12:46 (CEST)[]

Vépi, szerintem ne próbáld megérteni: két, egymásnak ellentmondó koncepció volt érvényben, de egyiket sem vitték végig.
2006-ban Adam78 még szükségtelenül hosszú kategórianévnek látta, és az akkori példák alapján javasolta az átnevezéseket, majd négy évvel később Einstein2 javaslatára a hosszabb név használatára álltunk át. Csak sejtem, hogy ez utóbbi van érvényben, így az USA rövidítést tartalmazó kategórianeveket át kell nevezgetni. Palotabarát vita


  megjegyzés-- A magyar Wikipédiában a kategóriák nem taxonómiai megfontolásból születnek, hanem egyes szerkesztők érdeklődése szerint. Eldöntetlen, vajon a kategorizálásnál szakmai vagy népszerűségi szempontok a döntőek-e. A magam részéről a kategóriák populáris szavakkal való megfogalmazását preferálom, mivel nem tartom szakmai rendszernek a mai kategóriarendszert.

Az Amerika vs Amerikai Egyesült Államok kérdés álprobléma a véleményem szerint. Az "amerikai" alatt a magyar köznyelv szinte minden esetben az "Amerikai Egyesült Államok-beli stb."t érti és jól elvan vele. Megjegyzem, hogy az Amerikai Egyesült Államok kifejezés túl hosszú még az USA-beli szóhasználat szerint is: USA - US - States. (Még oroszul is Státü, tehát States!) Nálunk legfeljebb amerikás magyarok használják az "Államok " kifejezést" - vagyis kimondható, hogy a magyar köznyelvben az "Amerika" az USA rövidítése (is)! Amúgy az USA az egyik legismertebb idegen nyelvi rövidítés nálunk.

Ha pedig valakinek mégis kételye támadna, vajon a magyar beszélő az Amerika alatt általában a földrész össze államát érti-e, az "amerikai" szó egyértelműsítő lapján lehetne ezt tisztázni. (Nem néztem utána, vajon van-e ilyen.)--Linkoman vita 2019. június 23., 20:37 (CEST)[]

Linkoman amit leírtál, az még akár igaz is lehetne, ha nem létezne egy Amerika nevű kontinens is. De hát létezik, sőt, a Kategória:Amerika is arra vonatkozik. Így aztán vagy a kontinenssel kapcsolatos kategórianeveket kell átnevezni, hogy megmaradhasson az Amerika név az országnak, és ezt követően lehet az USA kategórianeveket Amerikára változtatni, vagy nem bántjuk a kontinens kategóriáit, és az országét nevezzük át Amerikai Egyesült Államokra. Szerintem. Palotabarát vita 2019. június 24., 10:47 (CEST)[]

@Palotabarát: - :Nem volt a célom gyakorlati javaslat tétele. Az általad leírtakkal viszont messzemenően egyetértek.--Linkoman vita 2019. június 24., 10:56 (CEST)[]

Linkoman akkor viszont érdemes kijelenteni, hogy nem álproblémával állunk szemben   Palotabarát vita 2019. június 24., 12:06 (CEST)[]

Ez valóban kívánna némi struktúrát, de nem egyszerű... Pl. Kategória:Magyar színészek mellett furán hatna egy kategória:Az Amerikai Egyesült Államok színészei :) vagy Kategória:USA-beli színészek.... Az "amerikai" jelző a sajtóban nálunk egyértelműen az USA-t szokta jelölni. A szenátorok esetében akár működhet is az Amerikai Egyesült Államok szenátorai, hiszen foglalkozásukat tekintve egy államot szolgálnak - a színészek viszont nem, ők csak ott születtek és/vagy az az állampolgárságuk. Esetleg lehet az Amerikát egyértelműsíteni: Kategória:Amerika (kontinens). Az amerikai kontinens állatfajai. Vagy ilyesmi. Jó lenne konkrét lebontásokat látni, és esetleg azt véleményezni. Xia Üzenő 2019. július 1., 10:07 (CEST)[]

Más témában szöszöltem kategóriákkal, amiket át kellett nevezni, belekerült néhány USÁ-s is, azoknak most lett "rendes neve" akkor már eszembe jutott, hogy amíg nem egyezünk meg valamiben, addig is ha valaki odajut, hogy más miatt kell átneveznie kategóriát, csökkenthetné az USA-címűeket. Csináltam egy lekérdezést, nincs is olyan vészesen sok, itt ebben a dobozban 133 látható, ha egyet-egyet átneveztek és kihúztok, látni fogjuk ahogy fogynak.

Azért az is látszik, hogy nem lehet mindent átnevezni, pl. amikor tulajdonnévben szerepel (rögtön az első, a Chivas USA), ill. előfordul, hogy egyiket a másik nélkül nem érdemes, tehát átgondoltan kell belevágni. Mindenesetre most már legalább egy listánk van, a csak Egyesült Államok kifejezést tartalmazók más lapra tartoznak. Palotabarát vita 2019. október 1., 17:36 (CEST)[]

Nekem van egy olyan érzésem, hogy az USA csak a rövidsége miatt szerepel ezeknek a kategóriáknak a nevében. Ezek ugyanis mind egy vagy több szinttel a [[Kategória:Amerikai Egyesült Államok]], mint főkategória alatt, annak alkategóriái. Lehet, hogy valamikor az ősidőkben volt is erről megbeszélés. Talán valaki a régiek közül emlékszik rá. Mindenesetre én nem bolygatnám, mert a szükséges hatalmas belefektetendő munka nem hozna olyan nyereséget, ami megérné. Az USA ugyanis annyira meghonosodott a magyar nyelvben, hogy mindenki számára egyértelműen jelzi, miről van szó. – Dodi123 vita 2019. október 1., 20:04 (CEST)[]

Dodi123 nem tudom, nekem az USA-beli pl. fájó pont. Egyébként a kérdést felvető hozzászólás alatt két régi megbeszélést belinkeltem, az egyik 2006-os, a másik 2010-es és teljesen ellentmondanak egymásnak. Mivel a mostani felvetés túl sokakat nem mozgatott meg, tulajdonképpen lezáratlan a megbeszélés, hiszen vannak valóban átgondolandó címek. Azonban ha más miatt valahol átnevezésre van szükség (pl. népnévből országnévre kell átnevezni a kategóriákat), akkor már bele lehet nyúlni ebbe is, hacsak nem valami új szörnyszülött jön létre ezzel. Amúgy a befektetés vs. nyereség aránytalanságával sajnos egyet kell, hogy értsek. Palotabarát vita 2019. október 2., 12:21 (CEST)[]

@Palotabarát: Bocsánat! Az a hozzászólásod elkerülte a figyelmemet. A két korábbi vita egyike sem tükröz valamilyen széles konszenzust. Az első, 2006-os esetben Adam78 felvetésére, egyetlen további hozzászólás sem érkezett, DHanak néhány óra múlva elvégezte az átnevezéseket. A második, 2010-es esetben Einstein2 felvetését ketten támogatták, egy hozzászóló volt ellene. Ki lett rá téve a "megoldva" sablon, ami viszont nem tudni mit jelent. A főkategória át lett nevezve Amerikai Egyesült Államokra, de az alkategóriák nem, vagy csak kis részben (ennek nem néztem utána, de feltételezem, hogy a jelenlegi "USA xxxx" kategóriák nem azóta keletkeztek). Ezek alapján azt lehet mondani, hogy a kérdés nyitott, nincs egyikre sem közösségi megállapodás, de még valamilyen "hivatalosnak tekinthető" hivatkozás sem jelent meg az érvek között. – Dodi123 vita 2019. október 2., 14:02 (CEST)[]

@Vépi: Ha az országról van szó, akkor Amerikai Egyesült Államok (pl. Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok elnökei), ha a népről/nemzetiségről, akkor amerikai (pl. Kategória:Amerikai színészek). Szerintem ehhez kellene tartani magunkat és kerülni mindenféle USA-i, USA-beli meg hasonló pongyolaságokat. – Sasuke88   vita 2019. október 19., 08:42 (CEST)[]

Sasuke+. A kategóriákat fokozatosan át kéne nevezni ennek megfelelően, illetve így kellene létrehozni. Persze lehet azt mondani, hogy az amerikai mint jelző is pontatlan, a népre és egyebekre vonatkozóan, de az nyelvi tény, hogy magyarul az amerikai alatt általában az egyesült államokbelit értjük. Egyébként angolul, vagy „amerikaiul” is így használják, több helyen láttam amerikai (USA) nagykövetségen a hivatalos táblát egyszerűen American Embassy felirattal. – Szilas vita 2020. január 19., 10:02 (CET)[]

Világbajnokok kategóriáiSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 15., 11:23 (CET)[]

Teljesen össze-vissza vannak, van pl. Kategória:Világbajnok úszók és Kategória:Világbajnokok (kerékpár), el kéne dönteni, hogy melyik legyen a formátum, illetve kellene egy Kategória:Világbajnokok sportág szerint (en:Category:Sports world champions), ami a kategória:Sportolók alá tartozna. Xia Üzenő 2019. november 4., 16:56 (CET)[]

  támogatom a világbajnokokkal kapcsolatos kategóriák elnevezésének egységesítését és a Kategória:Világbajnokok sportág szerint bevezetését a Kategória:Sportolók alá. – Dodi123 vita 2019. november 4., 20:23 (CET)[]
azt javasolnám, hogy a Kategória:Olimpiai bajnokok mintájára akkor a Kategória:Világbajnokok (kerékpár) formátum maradjon. Xia Üzenő 2019. november 5., 17:03 (CET)[]
Egyetértek. Eszerint például a Kategória:Sakkvilágbajnokok helyett is Kategória:Világbajnokok (sakk) lesz. Létezik azonban egy Kategória:Női sakkvilágbajnokok. Ezzel mi legyen? Egybe legyenek vonva a férfi és női világbajnokok, vagy legyenek különválasztva? Ez a kérdés más sportágak esetében is felmerülhet. – Dodi123 vita 2019. november 5., 22:03 (CET)[]
Szerintem nem kell mindenütt létrehozni a női-férfi kategóriát, ahol már megvan, az bekerül a főkategória alá, aztán majd ha elegendő összegyűlik, azzal is lehet kezdeni valamit. Xia Üzenő 2019. november 5., 22:16 (CET)[]

Jó, hát ha nincs több hozzászóló, akkor felvetem a dolgot a BÜ-n. Xia Üzenő 2019. november 9., 19:13 (CET)[]

Szerintem a Világbajnok úszók, Világbajnok sakkozók magyarosabb és gördülékenyebb lenne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 11., 22:46 (CET)[]

@Bináris: akkor viszont az olimpiai kategóriákat kell átnevezni, az összeset. Xia Üzenő 2019. november 11., 23:06 (CET)[]

Ez bottal nem olyan nagy durranás, csak kell csinálni egy táblázatot, amiben a jelenlegi végződés mellé odaírjuk az új alakot. Az a kérdés, hogy mindegyik sportághoz meg tudjuk-e adni ebben az alakban (baj lenne, ha nem). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 12., 06:58 (CET)[]

@Joeyline: nagyon kéne a véleményed. Xia Üzenő 2019. november 15., 12:16 (CET)[]

1 hónapig wikitávol voltam... Az olimpiai bajnokok sportági kategóriát még az én 2010-es megjelenésem előtt kialakították itt a huwikin, csupán néhány téli sportágé született később, de azok is az addigiak mintájára. Most megnéztem próbaképpen az atlétika, az úszás és a torna kategóriáit, amelyek magas interwikiszámmal rendelkeznek. Rajtunk kívül csak a német wikin alkalmazzák a zárójeles sportágas megoldást, úgyhogy miattam mehet. Joey   üzenj nekem 2019. november 19., 00:14 (CET)[]

Kategória:Olimpiai bajnokok atlétikában stb. lenne akkor a minta névalak, ha jól értem. Joey   üzenj nekem 2019. november 19., 00:16 (CET)[]

Nem, hanem Olimpiai bajnok atléták. Mindenhol egységesen „foglalkozásnévvel”. Avagy ami még jobb lenne: ezt a kategóriát megszüntetni, mivel az atlétika nem egy sportág, hanem sok, amiben a kalapácsvetőtől a hármasugrón át a maratonfutóig mindenféle ember van. Ráadásul van külön Olimpiai bajnokok (súlyemelés)‎ kategóriánk most is, pedig a súlyemelés is nehézatlétikai ág. De addig is, amíg a felosztás megtörténik, ez lenne a neve, így gördülékeny és természetes, így beszélünk- Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:15 (CET)[]

Az igaz, hogy az atlétikában sportolók versenynemüktől függően különböző foglalkozásokat űznek, azaz foglalkozási megjelöléssel futók, magasugrók, távolugrók, diszkoszvetők, stb. lennének, de attól még az atlétika egyetlen sportág, így az interwikikkel is összhangban teljes mértékig   ellenzem a kategóriarendszer ezen részének átalakítását, csupán a meglévő olimpiai kategóriák átnevezését támogatom. A megközelítés egyszerű: 1 világszövetség - 1 sportág. Ennyi és pont. Ugyanennek mentén bár a súlyemelést valóban szokták nehézatlétikai számként emlegetni, de a súlyemelés külön, önálló sportág. Szintén itt jegyzendő meg, hogy az atlétika mintájára a kajak-kenu is 1 sportág, aminek történetesen 2 versenyneme van, de a kajak-kenuban bajnokoknak is egyetlen kategóriába kell kerülniük. Fentiek miatt a foglalkozási megjelölés helyett a sportágakról javaslom elnevezni a kategóriákat. Joey   üzenj nekem 2019. november 26., 01:28 (CET)[]

Azt sem értem, hogy a fenti példában a női sakkozók miért nem alkategóriái a sakkozóknak, pedig a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Vagy pedig a mai divatnak megfelelően két egymás mellé rendelt kategóriát kell csinálni, ami nevében is férfi és női, hogy senki ne prüszküljön a megkülönböztetés miatt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:18 (CET)[]

@Bináris: Ebben az az érdekes, hogy "A" sakkvilágbajnok nő is lehetne, mert nők is részt vehetnek a nyílt sakkvilágbajnokság küzdelmeiben. Bár a cím megszerzéséhez Polgár Judit egészen közel állt azzal, hogy bejutott a világbajnokjelöltek versenyébe (nem mellesleg a fiúk között volt kétszeres ifjúsági világbajnok), egy jó ideig nem valószínű, hogy nő lesz "A" sakkvilágbajnok. "Női sakkvilágbajnok" viszont csak nő lehet. Tehát az egyáltalán nem hiba, hogy a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Azon, hogy a két kategória alá- vagy mellérendelt legyen-e még gondolkodnom kell, illetve a fentebb leírtak ismeretében várom a véleményeket. – Dodi123 vita 2019. november 19., 10:34 (CET)[]

Az új rendszerben ebből Világbajnok sakkozók lesz. Akkor a másik kategória Női világbajnok sakkozók? Azért célszerű alárendelni, hogy megtalálják, ezzel együtt kaphat 1-2 mondat magyarázó szöveget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 10:39 (CET)[]

Igen, ezek az elnevezések megfelelők lesznek. Az alárendelést már meg is csináltam. Az átnevezést a botra hagyom, ha befejeződik ez a megbeszélés. – Dodi123 vita 2019. november 19., 13:04 (CET)[]

Azt a pár korosztályos világbajnoki kategóriát egységesítettem, betettem a megfelelő világbajnokok alá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 13:06 (CET)[]

Elnézést kérek, hogy a követhetőség érdekében alul folytatom, és nem lóugrásban. Fogadjuk el, hogy az atlétikai sportágak egy részéről kijelentjük, hogy önálló sportág, a másik részéről meg kijelentjük, hogy nem önálló. Ebben nem találok semmi logikát, de együtt tudok élni vele, a reggelim ugyanolyan jól fog esni. Bár az olvasó tájékozódását, amikor diszkoszvetőket vagy maratoni futókat keres, egyáltalán nem segíti, ha ezeket összeömlesztjük egy nagy dézsakategóriába, és tudtommal a kategóriarendszer az olvasók tájékozódását segíti, viszont ez nem is tartozik most a fő témánkhoz. Ugyanígy deklarálhatjuk, hogy a kajakozóknak és a kenuzóknak egy kategóriába KELL kerülniük. Szerintem ez káros az olvasó számára, de kielégítheti az ideológiai megközelítés iránti vágyakat. Fogadjuk el, hogy mostantól ha egy olvasó a világbajnokok kajakozókat, diszkozvetőket, maratonfutókat szeretné áttekinthetően látni, akkor ezt a megfelelő szövetségek felbontásáért indított harccal tudja elérni. (E tekintetben fordítva ülünk a lovon, mert a sportági szövetségek képviselik a sportolókat, a sportágakat, szervezik a versenyeket, de nem definiálják a sportágakat. Egyes sportágak képviselői valamiért jónak látták közös érdekek alapján közös szövetségbe tömörülni, aminek elég jól látható indokai vannak, de ezzel nem azt fejezték ki, hogy a sportáguk csak egy alcím.) DE: Joeyline középre beszúrt hozzászólása szerintem nem ad választ a felmerült kérdésekre. Az egyik kérdés az volt, hogy miképp kezeljük a férfi és női bajnokok kategóriáit (elfogadva ismét, hogy a sakk kivételes elbánást igényel). A másik kérdés, hogy magyarosabbá akarjuk-e tenni a kategóriákat a foglalkozásmegjelöléssel. A harmadik kérdés, hogy minden sportágat sportágnak tekintsünk-e vagy egy nagyobb halmaz részének, de ez függetlenül kezelhető a másik kettőtől. Ha most visszatérünk arra, hogy zárójel sportág, akkor nem adunk pozitív választ egyikre sem, és nem volt összefüggés a vázolt probléma és a javaslat között. Tehát Joeyline hozzászólását most annyiban vélem hasznosíthatónak, hogy az atlétikát egyelőre konszenzus híján ne bontsuk fel, és haladjunk tovább a magyaros megnevezés felé. Arra vonatkozó érv nem hangzott el, hogy miért a sportág nevét kéne használni a kategóriában. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 08:04 (CET)[]

Önmagában az nem baj, ha valakinek nem tiszta, hogy mi egy önálló sportág és mi a sportágon belüli versenynem fogalma, de ha egyszer már elmagyarázzuk, hogy mi az, akkor úgy gondolom, hogy többet nem igazán tehetünk a dolog megértése érdekében. Amit kérek: az interwikikkel összhangban egy-egy olimpiai sportág bajnokairól továbbra is egy-egy kategória legyen. Itt most igazából mindegy, hogy a sportágról van elnevezve (ez amúgy a szerencsésebb) vagy pedig foglalkozásként, de ha utóbbi, akkor az atlétika sportágban versenyzők esetén atléták lesz a kategórianév névtagi része, a kajak-kenu sportágban versenyzők esetén pedig kajak-kenusok. Hasonlóan síakrobaták lesznek a mogulosok, félcsövesek és síkrosszosok, stb. Joey   üzenj nekem 2019. december 10., 01:17 (CET)[]
Mondjuk egyértelműsítéskor is az (atléta) tagot használjuk azonos nevű személyeknél. Egyébként @Joeyline: az enwiki is tovább bontja: en:Category:Competitors in athletics, tehát nyugodtan lehetne egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alatt Kategória:Olimpiai bajnok magasugrók stb. Ez valóban segítené az olvasói tájékozódást, ha kifejezetten csak a magasugrókra kíváncsi valaki, akkor nem kell átnyálaznia 6000 nevet... Xia Üzenő 2019. november 26., 13:20 (CET)[]
@Teemeah: a hivatkozott enwikis kategória magyar megfelelőjében (Kategória:Atléták) mi is úgy csináljuk, csakhogy ez a kategóriafának egy másik ága! Ez az ág hivatott arra, hogy a szócikkel rendelkező atlétákat a versenynem szerint (itt most épp versenyszámnak nevezi, de ne akadjunk fenn ilyen apróságon...) szétkategorizálja, ezáltal használható méretű kategóriabokrok jönnek létre. Ez nem azonos azzal, hogy ezen belül kik szereztek olimpiuai bajnoki címet! Az interwikikkel összhangban csakis egyetlen kategória lehet az olimpiai bajnok atlétákról. Amit Te említesz, hogy az olvasó kíváncsi lehet külön az olimpiai bajnok magasugrókra, az valóban jogos igény lehet. Erre való a kategóriametsző eszköz az enwikin is, a huwikin is és a szuahéli wikin is! Joey   üzenj nekem 2019. december 10., 01:17 (CET)[]
@Joeyline: kétlem, hogy egy átlag olvasó tudja, mi az a kategóriametsző, vagy tudja használni.... Még én sem használtam soha, pedig 15 éve szerkesztek itt. Az enwikin is vannak alkategóriák az olimpiai bajnokoknál, nem értem, a heves kapálózást a továbbontás ellen. Mi a konkrét baj egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alá tartozó Kategória:Olimpiai bajnok távfutókkal mondjuk? A kategóriák lényege, hogy az olvasói tájékozódást segítsék. Nem olimpiai szaklap vagyunk, hanem egy elvileg olvasóbarát enciklopédia. Xia Üzenő 2019. december 10., 11:58 (CET)[]
Nem, nincsenek tovább bontva enwikin se, és a többin se: en:Category:Olympic gold medalists in athletics (track and field)! Éppen erről van/volt szó végig, az interwikikkel összhangban alakítandó ki a kategóriafa ezen ága. Illetve ez meg is van, egyszerűen nem kell bántani! Egyedül magának a kategóriának az esetleges átnevezéséről volt itt szó. Joey   üzenj nekem 2019. december 12., 08:28 (CET)[]

Tévécsatornák teljes káoszaSzerkesztés

  Függőben Xia Üzenő 2020. június 27., 14:12 (CEST)[]

A Kategória:Televíziótársaságok és Kategória:Televíziócsatornák alatt iszonyat kavarodások vannak az egyértelműsítésben. Van televízióadó, televíziós csatorna, televíziócsatorna, tv-csatorna .. Jó lenne eldönteni, melyik a használandó, illetve, hogy mit keresnek tévécsatornák a televízótársaságok kategóriában, ha van külön televíziócsatornák kategória is. Rendbe kellene tenni ezt. Xia Üzenő 2020. június 18., 22:21 (CEST)[]

Mélyen egyetértek. De szerintem fejtsd ki részletesebben az elgondolásodat, hogyan kellene kinéznie, mert nemigen fogja helyetted megcsinálni senki. Viszont ha kialakítasz egy koncepciót, azt nem is fogják érdemben ellenezni, és neki lehet látni a munkának. – Szilas vita 2020. június 19., 09:04 (CEST)[]
@Szilas: a gond egyik fele, hogy nem tudom, pl. mi az érdemi különbség a televízióadó és a televíziócsatorna között. Illetve, hogy akkor helyesírásilag televíziócsatorna, televíziós csatorna a helyes? Xia Üzenő 2020. június 20., 12:10 (CEST)[]

A televízióadó (television station az enwikin) szerintem műszaki fogalom, azt ebben az összefüggésben hanyagolnám. A televíziócsatorna szvsz helyes egybeírva, de persze fel lehet vetni a helyesírási kocsmában, mert jó hosszú. Egy-egy televíziótársaságnak számos csatornája lehet. Én ennek alapján rendezném.– Szilas vita 2020. június 20., 15:36 (CEST)[]

A televíziócsatorna helyes így, az érvényes helyesírási szabályzatra épülő Magyar helyesírási szótár (Akadémiai Kiadó, 2017) 521. oldalán így szerepel. --Sphenodon vita 2020. július 10., 00:54 (CEST)[]

Kategóriaátirányítások felsablonozásaSzerkesztés

Van 458 olyan kategória, ami sima átirányítás, nem pedig a {{kat-redir}}(?) sablon van rátéve. Mivel ez szembemegy az útmutatóban leírtakkal, az átirányításokat {{kat-redir}}(?) sablonra tervezem cserélni (bottal). Tekintettel az érintett kategóriák nagy számára, szeretnék biztosra menni abban, hogy ez találkozik a közösség egyetértésével. – FoBe üzenet 2020. június 23., 17:02 (CEST)[]

Ezek között bőven látok olyant, amit simán törölni kellene szerintem, mert rontott cím vagy más okból egészen fölösleges. Pasztilla 2020. június 23., 17:05 (CEST)[]
@Pasztilla: Tehát jobb lenne előbb kigyomlálni a felesleges lapokat, és csak utána sablonozni. Abban tudnál egy kicsit konkrétabb lenni, hogy (az egyértelmű elírásokon kívül) szerinted mik azok, amik törlésre érdemesek? – FoBe üzenet 2020. június 23., 17:15 (CEST)[]
A fenti allapod vitalapjára tettem egy hevenyészett listát. Pasztilla 2020. június 23., 17:44 (CEST)[]
@Pasztilla: Hálás köszönetem! – FoBe üzenet 2020. június 23., 18:02 (CEST)[]

Az allap vitalapján kaptam pinget, ott válaszoltam, de megismétlem itt is: a katredir mellőzése tudatos: ezen a figyelőlapon a szimpla átirányítások nem mutatkoznak. De a katredirek sajnos igen, így a listát szinte lehetetlen karbantartani, mert keverednek a Wikidata nélküli katredirek és a Wikidata nélküli, összekötést kívánó kategóriák. A jelenség ismert, a Phabricatoron van nyitott taskja, ha "megjavul", vállalom, hogy amiket én csináltam, átírom katredirre.

Kiegészítve ezzel: a fenti ok miatt a katredirrel való felsablonozást nem támogatom, de ha mégis megtörténik, el tudom engedni a témát. Az engem érdeklő/zavaró negatív változás, hogy a Speciális:UnconnectedPages oldalon található 1200 kategória (melyből cca 800 katredir), közel félezerrel bővülni fog, ami jelentős mértékben megnehezíti a kategóriák Wikidatával való összekötését (pontosabban azoknak a kategóriáknak a kiszűrését, melyek nem lettek összekötve Wikidata-elemmel). Palotabarát vita 2020. június 24., 01:11 (CEST)[]

@Palotabarát: Köszönöm a választ! Nagyon érdekes, hogy milyen technikai kalamajkák vannak itt. (Be is linkeltem a Kategória:Kategóriaátirányítások oldalra, hogy valahol meglegyen.) Nekem nem feltétlenül fontos, hogy ez a módosítás most azonnal megtörténjen, a listát generáló SQL-lekérdezés később is működni fog, a botot beidomítani pedig nagyon egyszerű, tehát várhatunk, amíg a fejlesztők megoldják a problémát.
Viszont ha már időközben felmerült, hogy a listában szerepelnek törlendő átirányítások is, akkor azt a részfeladatot elvégezhetjük; a többit az allapom vitalapján. – FoBe üzenet 2020. június 24., 17:06 (CEST)[]
FoBe megtennéd, hogy ránéznél a Phabricator taskra? Pont két napja van valami mozgás, amit írtak azt le tudom fordítani, de hogy mi történik pontosan, azt nem teljesen értem: látom, hogy elkezdtek vele foglalkozni, de ez most milyen stádiumot jelent? Belátható időben kész lesz, vagy arra lehet számítani, hogy mondjuk még egy év, vagy hogy áll ez? Hátha te jobban érted a Phabricvatorban zajló eseményeket. Palotabarát vita 2021. július 2., 12:30 (CEST)[]
@Palotabarát: Én ebből azt veszem le, hogy mostantól fognak aktívan dolgozni a megvalósításon. Kíváncsian várom a fejleményeket. A Phabricator dolgaiban nem vagyok otthon, talán @Tacsipacsi tud többet mondani. FoBe üzenet 2021. július 3., 11:51 (CEST)[]
A Phabricator csak a platform, munkaszervezés szempontjából sok múlik a csapaton és az egyénen is. A wikidatásokat nem igazán ismerem, de azért ha valamit bevállal egy fejlesztő, akkor én reménykedem benne, hogy legfeljebb egy-két héten lesz belőle valami. Ez azonban még nem feltétlenül azt jelenti, hogy kész lesz, élesítve: egyrészt nyilván lehetnek váratlan akadályok, másrészt a kód élesítése előtt még legalább egy másik fejlesztőnek rá kell bólintania, márpedig a nyári uborkaszezonban simán előfordulhat, hogy éppen nincs kéznél másik hozzáértő fejlesztő. – Tacsipacsi vita 2021. július 3., 13:37 (CEST)[]

Szerintem a kat-redir túl van dimenzionálva. Elenyésző azoknak az eseteknek a száma, amikor indokolt. A meglévőeket is felül kellene vizsgálni és törölni. Netán leírni néhány világos indokot, hogy mikor, miért érdemes megtartani. Gyakorlatilag be sem kellett volna vezetni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. július 1., 14:27 (CEST)[]

+1 Binárisnak! A Hotcat hozzáadja ezeket a hibás kategóriákat is és ha nem kattint rá az ember, simán benne is marad a cikkben. Mi indokolja a rontott kategóriák megtartását? – B.Zsolt vita 2021. július 1., 16:09 (CEST)[]
B.Zsolt erre tudsz példát mutatni? Én úgy vettem észre, hogy pont, hogy nem így van: a mentés pillanatában átíródik a helyes kategórianévre. Palotabarát vita 2021. július 2., 12:27 (CEST)[]
Lehet tévedtem akkor... Viszont az biztos, hogy a kategóriaátirányítást is hozzá lehet kapcsolni a wikidatához, és ott nem íródik át a kategória automatikusan. Vagy erre is van bot, ami majd javít? – B.Zsolt vita 2021. július 7., 21:35 (CEST)[]
Nem tudok olyan botról, ami kifejezetten a kategóriaátirányításokat javítaná a Wikidatában – ahogy olyanról sem, ami a sima átirányításokat oldaná fel. Mert hogy ilyen is létezik, még ha nem is egyszerű előállítani (előbb kell hozzákapcsolni a Wikidatához, utána átirányítássá alakítani). A legjobb szerintem az lenne, ha a kategóriák nevét is a sima átnevezéssel módosítanánk, mint a más névtérbeli lapokét (ilyenkor ugye átíródik a Wikidata), és beállítanánk, hogy ilyenkor #ÁTIRÁNYÍTÁS helyett {{kat-redir}}-t rakjon a lapra a MediaWiki (ehhez a MediaWiki:Category-move-redirect-override-ot kell létrehozni a Commonshoz hasonlóan; dokumentáció(szerűség)). Esetleg a {{kat-redir}} is hozzáadhatná a Kategória:Wikidata-elemhez kapcsolt átirányításokat (vagy valami hasonlót) azokhoz a lapokhoz, amiken szerepel, de amik hozzá vannak kapcsolva a Wikidatához, hogy kövessük, hol nem sikerült átírni a Wikidatát. – Tacsipacsi vita 2021. július 7., 23:01 (CEST)[]

Kategóriavita:Köztörvényes elítéltekSzerkesztés

  Függőben Xia Üzenő 2021. július 7., 22:04 (CEST)[]

Sziasztok! Ideje lenne pontot tenni az ügy végére. Linkoman szerint is helytelen ez a kategórianév (lásd fentebb belinkelt kategórivatialapon az érvek), ráadásul a magyar jog nem is használ ilyen megkülönböztetést. Van még Kategória:Bűnözők. Én javaslom mindkettő felszámolását és valami jogilag elfogadhatóbb kifejezésre cserélését, pl. Jogerősen elítélt személyek vagy valami ilyesmi (erre várok javaslatokat is). Xia Üzenő 2021. július 1., 11:00 (CEST)[]

Javaslom, hogy tegyük vissza a szülőkategóriába (Kategória:Bebörtönzött személyek) az itt szereplő személyeket. Ennek van interwikije is en:Category:Prisoners ans detainees. Ennek aztán lehetnek további alkategóriái is a meglévőkön kívül. – Szilas vita 2021. július 11., 10:49 (CEST)[]
A bűnözők kategória felszámolását nem tartom szükségesnek, nem minden bűnözőt börtönöztek be - megúszta vagy egybúl felakasztották, stb. – Szilas vita 2021. július 11., 10:53 (CEST)[]
szerintem automatikusan nem lehet, nem biztos, hogy minden elítélt személyt bebörtönöztek. Xia Üzenő 2021. július 11., 11:47 (CEST)[]

Egy "elítéltek" kategória végtelen lenne, nem tudnánk meghúzni a határt az ítélet súlyosságával kapcsolatban. (Szabálysértés, felfüggesztett valami, pénzbüntetés - akár nagy súlyos - stb., stb.) Gyakran nincs is infó ilyenekről, nemis beszélve az elévülésekről. A tényleges szabadságvesztés az egy jó határvonal. – Szilas vita 2021. július 17., 17:34 (CEST)[]

Egy szócikknek három kategóriaSzerkesztés

  MegoldvaSzilas és Csigabi által. Apród vita 2021. október 12., 17:11 (CEST)[]

Elmar Məmmədyarov: egy szócikknek Kategória:Azerbajdzsáni követek, nagykövetek külföldön, Kategória:Azerbajdzsáni diplomaták, Kategória:Azerbajdzsán külpolitikája. OK így? Akela vita 2021. augusztus 26., 21:21 (CEST)[]

A Kategória:Azerbajdzsáni követek, nagykövetek külföldön szülőkategóriája a Kategória:Azerbajdzsáni diplomaták. Azzal, hogy benne van az elsőben, már benne van a másodikban is, nem kell kétszer. Arról nem is beszélve, hogy a kategóriafa legutolsó kategóriájában kellene csak szócikkeket tenni, a felette lévőkbe csak a beléjük tartozó kategóriákat. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 26., 22:33 (CEST)[]
mindig csak a legalsóba tesszük bele a szócikket, a feljebb lévő főkategóriákat el kell távolítani. Xia Üzenő 2021. augusztus 27., 09:19 (CEST)[]

Úgy látom, mindhárom kategória csakis egyetlen személy, Elmar Məmmədyarov szócikke miatt készült, az pedig már benne van az Azerbajdzsáni politikusok kategóriában, helyesen. Így hát a fenti mindhárom kategória törlendő, és majd újra létrehozható az, amelyikhez lesz legalább 3-4 cikk. – Vadaro vita 2021. augusztus 27., 09:33 (CEST)[]

Eggyel feljebb, a tévésorozatok kapcsán pont leírtam a véleményem erről az elavult "csak akkor legyen kategória, ha van 3-4 cikk" jelenségről. :( 20 éves a magyar wiki, szokjunk már le erről. 20 év alatt se lehetett rendszert kialakítani, mert "nincs 3-4 cikk". Igen, vannak olyan kategóriák, ahol nem is lesz, nem azért, mert nem írjuk meg, hanem mert nincs. - Tündi vita 2021. augusztus 27., 10:05 (CEST)[]
Tündi mindamellett, hogy nekem mindegy, mi lesz a sorsa a kategóriáknak, ez, Tündi, amit írtál, mondjuk igaz lehet a jamaicai bobcsapatokra, de nem igaz az azerbajdzsáni nagykövetekre/diplomatákra, hiszen míg az előbbiből valóban csak egy van, az utóbbiból elég sok. Vagyis elvileg elképzelhető, hogy lenne 3-4 szócikk (ha csak a Magyarországon szolgálatot teljesító azeri diplomaták szócikkeit megírná valaki, meglenne a 3-4). Palotabarát vita 2021. augusztus 27., 10:53 (CEST)[]
A "politikus" és "diplomata" nem szinonimái egymásnak. Mindkettő lehet releváns keresési szempont adott esetben. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 27., 12:41 (CEST)[]

  megjegyzés Nem teljesen értem ezt a sietséget. Egy szerkesztő megír egy szócikket, létrehozza a releváns kategóriákat, valaki még aznap ráugrik, hogy irgum-burgum, minek ezek a kategóriák... Közben lehet, hogy a szerkesztő már elkezdett tíz másik szócikket is megírni, amik majd ezekbe a kategóriákba illenek. Nem lehetne várni pár hetet-hónapot, időt adva a szerkesztőnek, hogy feltöltse a szócikkeket? Eléggé demoralizáló tud lenni, ha az ember félig kész munkájába a feje fölött beletörölnek... (Nem ide tartozik, de ez olyan, mint amikor nekiállsz egy szócikknek, de elszalad az idő, kiteszed az "építés alatt" sablont, elmented, hogy meglegyen, majd másnap reggel visszaülsz és azt látod, hogy valaki megformázta a szócikket. Köszi, aranyos vagy, meg oké, hogy szabad szerkesztés, de ezt magam terveztem megcsinálni és elvetted az örömét a munkámnak...)Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 27., 12:58 (CEST)[]

Nem teljesen értem ezt a sietséget! Miért kell a kategóriákat már az első odatartozó cikk megírásakor létrehozni? Nem lehetne várni pár hetet-hónapot, időt adva a szerkesztőnek, hogy megírja a majdani kategóriába tartozó szócikkeket? Malatinszky vita 2021. augusztus 27., 16:09 (CEST)[]

Ezért nem törlésit írtam ki rá (máshol), hanem vitát. Logikusabbnak látszott volna, ha előbb ilyen - vagyis azerbajdzsáni diplomaták és/vagy Azerbajdzsán külpolitikája típusú - szócikkek születnek - és az ilyen szócikkek iránt nem lett volna ellenvetésem - és csak utána ezek a kategóriák. Ha ezek így maradnak néhány hónap múlva is, nem biztos, hogy nekem eszembe jutna, hogy ezeket megkérdezem. Apród vita 2021. augusztus 27., 13:12 (CEST)[]

Bocs, Apród, de a Wikipédiának nincs főszerkesztője. Nincs olyan, hogy megmondjuk, hogy mi íródjon meg előbb, mi később. Te is öreg róka vagy már itt, tudhatnád, hogy ez egy hobbiprojekt. Mindenki olyan sorrendben ír meg cikkeket, amilyenben óhajt. - Tündi vita 2021. augusztus 27., 13:26 (CEST)[]
Ha ennyire szíveden viseled ezt a kérdést, akkor esetleg állíts be egy emlékeztetőt a naptárprogramodban, ami majd figyelmeztet, hogy utánanézz ezeknek a kategóriáknak. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 27., 13:30 (CEST)[]
Hozzáadtam most, hogy szóltál. Apród vita 2021. augusztus 27., 13:46 (CEST)[]
Utólag ezt Akela törölte, amit írtam mindenfajta szerköf nélkül, de én visszaállítottam. Apród vita 2021. augusztus 27., 17:38 (CEST)[]
Elnézést kérek a Kategóriajavaslatok lapon @Apród: bejegyzésének törléséért. Téves leütés volt az én részemről, figyelmetlenség. Kutatom az okát, mert abban az időpontban alig szerkesztettem, talán gép-kikapcsolás előtt félrenyúltam. Sajnálom a dolgot, és köszönöm, hogy észrevetted, és javítottad. Akela vita 2021. augusztus 28., 07:15 (CEST)[]
Egyébként @Shakes: a figyelőlista a kategóriák esetében alkalmatlan arra, hogy azt rögzítse, hogy hány szócikk kerül bele, mert az nem az adott kategóriaoldalon át, hanem egy-egy szócikken át kerül bele. Apród vita 2021. augusztus 28., 16:06 (CEST)[]
Én nem is a figyelőlistát javasoltam, hanem pl. a telód naptár app-ját, amiben beállíthatod mondjuk október 27. 13:30-at, hogy dobjon fel egy figyelmeztetőt xy kategória címmel. Akkor aztán októberben is eszedbe juttatja, hogy voltak ezek a kategóriák, nézzük meg, hogy most már elég szócikk van-e benne, már ha ez lényeges. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 28., 20:28 (CEST)[]

A kategóriák nem önmagukért vannak (mint pl. a szócikkek). Amikor összegyűlt elegendő tartalom egy kategóriához, létre lehet hozni azt. – Vépi vita 2021. augusztus 27., 16:15 (CEST)[]

Valójában a kategóriák adatbázislekérdezések adott szempont alapján, tehát ha a konkrét dolgot nem ismered amiről a szócikket elnevezték, de van egy halmazdefiníció, amibe beletartozik, akkor abban az esetben is megtalálod a szócikket, ha csak a halmazdefiníciót ismered. Ebből a szempontból indifferens, hogy a halmaz egy- vagy többtagú-e. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 27., 16:37 (CEST)[]
Shakes hát, egyelőre a közösségi döntés nem ezt az elméletet támasztja alá. Pontosabban: az elméleted helyes lehet, de a Wikipédián nem alkalmazzuk. Itt a közösség döntése a mérvadó - amit egyébként elég rugalmasan kezelünk egy csomó helyen, de ezzel pont olyan gyakorisággal "vissza is élnek". Azért tettem idézőjelbe, mert tudom, hogy sok esetben egyszerűen a szabály nem ismeretéről van szó (pl. kezdő szerkesztőknél), nem klasszikus troll-jellegű visszaélésről. Csak hát nehéz úgy dolgozni, hogy állandó, visszatérő vitaforrás, miközben pedig tök egyértelmű szabályunk van erre, amit még nem akart senki megváltoztatni (értsd: az elmúlt x évben nem volt szavazás kiírva, hogy egy elemmel is létre lehessen hozni kategóriát). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Palotabarát (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 29., 12:08 (CEST) 2021. augusztus 29., 12:08 (CEST)[]

Akkor már, a jelen- és az utókor kedvéért ide is másolom a Wikipédia:Kategóriák#Mire ügyelj a kategóriák létrehozásánál? útmutató részletét:

Ha nincs a kategóriában már kb. 5 létező szócikk, akkor minden valószínűség szerint egyelőre felesleges, nyugodtan használhatod a megfelelő tágabb kategóriákat helyette…

Vadaro vita 2021. augusztus 29., 12:25 (CEST)[]

@Palotabarát, Vadaro: Egyszer és mindenkorra le kellene számolni azzal a mítosszal, hogy az "útmutató" egy szabály lenne. Az "irányelv" a szabály. Az előbbi semmire sem kötelez, csak segít értelmezni, hogy a hőskorban hogyan képzelték el a WP-t, ami mára vagy meghaladott, vagy nem, illetve egyes dolgok meghaladottak, míg mások a mai viszonyokra is jól alkalmazhatók. Ráadásul a szabad szerkesztés maga a legfőbb alapelv és ezt a WP:KAT útmutató sem vitatja, sőt még az itt idézett szöveg is erős feltételes módban fogalmaz. Ez megint csak kényszeres ragaszkodás egy nem létező túlszabályozáshoz. Arról nem is beszélve, hogy ezekről az útmutatókról sosem döntött a "közösség", ezek egyszerűen az angolból le lettek fordítva a magyar WP alapításakor. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 29., 13:44 (CEST)[]

Szinte semmi nem kötelez semmire! Az "irányelv" – irányelv, az "útmutató" – útmutató. Egyik sem mítosz, hanem megállapodások eredményei: abban segítenek, hogy egy virtuális térben a virtuális szerkesztők nagyjából egységes elvek ("szabályok") szerint tudjanak folyamatosan létrehozni és megtartani egy virtuális enciklopédiát. Mindkettő érvényes, a gyakorlati érvényesülésüket a közösség biztosítja (ahogy tudja), mert más nem tudja ezt megtenni helyette.
Az érvényes nem-szabályokkal úgy szoktunk "leszámolni" – Palotabarát is célzott rá –, hogy valamelyik látogatott közösségi lapon egy szerkesztő javasolja a "leszámolást", konkréten kifejtve, hogy mit miért nem akar, illetve hogy mit akar helyette. Ha szeretnél "leszámolni"..., szóval, ha meghaladottnak tartasz valamit és/vagy a mai viszonyoknak megfelelően módosítani, annak is ez a módja. Nem csak az ún. őskorban volt ez a módja, hanem most is ez. Vadaro vita 2021. augusztus 29., 14:16 (CEST)[]
@Vadaro: Ez a lényeg elkenése. Az irányelv nagyon is kötelez. Nem tudom honnét veszed, hogy nem. Továbbá lényeges különbség van az irányelv kötelezősége és az útmutatók ajánlás jellege között. A mítosz az, hogy az útmutatókban leírtakat is kötelező jelleggel kell betartani és, hogy a közösségnek jogában áll korlátozni a szabad szerkeszthetőség elvét ezekre hivatkozva.
A közösségnek valójában ahhoz van joga, hogy irányelveket alkosson, akár egy útmutató által tárgyalt kérdésben is, ha ezt szükségszerűnek érzi. Tehát nem az útmutatókat kell minden szerkesztőnek a szerkesztők egy kisebb csoportjának (aka "közösség") nyomására szabálynak tekintenie, hanem abban az esetben, ha a "közösség" egy kérdést kötelező jelleggel szabályozni akar, irányelvet kell alkotnia, amelyhez megfelelő számú szerkesztő hozzájárulása szükséges. Tehát nem én vagyok itt a felforgató, aki egy létező szabály megszegésére buzdít, hanem az álszabályokra hivatkozva szankciót sürgető szerkesztők vannak tévedésben. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 29., 19:48 (CEST)[]
Olvastam az "elkenés"-t. Ennyit erről. Vadaro vita 2021. augusztus 29., 19:53 (CEST)[]

@Shakes: -- Teljes mértékben egyetértek veled. Sajnos, a fenti érveidet a magyar Wikipédia hangadói nem hajlandóak figyelembe venni. Egyszerűen nem hajlandóak különbséget tenni az útmutató és az irányelv kötlező jellege között. Sajnos, számukra ez egyszerűen hatalmi kérdés. Sokkal egyszerűbb azt a populista szöveget nyomni, hogy "szabály az szabály".

Ami túlszabályozottságnak látszik, az sok tekintetben inkább alulszabályozottság. Nagyon gyakran semmiféle írásos szabály nincs az olyan jelszavak értelmezésére, mint pl. "a Wikipédia nem linkfarm" - ebből következik, hogy egyes adminok értelmezik a le nem írt szabályokat - és főleg: az eljárási szabályokat.

Csak figyelmeztetni akarlak, hogy rendszeresen szétoffolják az ilyen kritikákat, mondván, hogy minden a legnagyobb rendben van, csak Te nem akarod betartani a szabályokat....--Linkoman vita 2021. augusztus 29., 14:14 (CEST)[]

Én eddig a saját szerkesztéseim tekintetében egyszerűen nem foglalkoztam az ilyen felvetésekkel. Úgy voltam vele, hogy a szabad szerkesztés alapelve alapján írja át akinek valami nem tetszik, azután ha nem akkora marhaság, akkor többnyire el tudom fogadni. Soha nem fogadtam el viszont, hogy ezen a fórumon kvázi engedélyt kellene kérni egy-egy kategória létrehozásához. Hogy egyesek de facto ezt szeretnék - nem jelent semmit. Ők is csak egy-egy szerkesztők a sokezerből, akiknek pont annyira számít a véleménye, mint bármely másik szerkesztőé (akár pl. az enyém is). Tekintettel arra, hogy éppen generációváltás zajlik a szerkesztői közösségben és a hozzám hasonló "őskövületek" visszahúzódnak a felügyeletből, ha meg akarjuk állítani a rendszeresen szerkesztők száma drasztikus visszaesésének trendjét, akkor el kell felejteni ezt a "bennfenteskedést" és töröltetési mániát, mert ez csak elijeszti a kezdő szerkesztőket. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 29., 14:47 (CEST)[]
Hát nézd, az a kérdés, hogy jó-e a kezdő szerkesztők újút-keresése. Porrimaeszmecsere 2021. augusztus 29., 14:53 (CEST)[]
Én nem tekintem magam kezdő szerkesztőnek és az "új" utat én és néhány velem egyetértő "keresi" a negatív trendek ellenében. Shakes Ide recsegj 2021. augusztus 29., 15:18 (CEST)[]

@Shakes:-- Én is ellenzem az olyan megoldásokat, amelyekben előírják - a szerkesztői szabadság rovására - , hogy telejsen természetes, hétköznapi szerkesztés előtt kvázi engedélyt kell másoktól kérni. Ide tartozik pl. az a szokás, hogy törölt címen szócikket csak mások előzetes engedélyével szabad létrehozni. Vagyis: még nem ismert a töörlt helyébe lépő új cikk tartalma, de azt egyesek engedélyezik vagy sem. (A Pálinkás-féle párt esetében több napos felesleges herechurcával járt az a "szabály"). --Linkoman vita 2021. augusztus 29., 20:06 (CEST)[]

„Én is ellenzem az olyan megoldásokat, amelyekben előírják - a szerkesztői szabadság rovására - , hogy telejsen természetes, hétköznapi szerkesztés előtt kvázi engedélyt kell másoktól kérni.” .... --Linkoman vita 2021. augusztus 29., 20:06 (CEST)
versus
„Azt pedig továbbra is a netikettbe ütközőnek, elfogadhatatlannak tartom, hogy bárki visszavonjon bármit az énáltalam kezdeményezett szócikkből, anélkül, hogy előzetesen' jelezné legalább a vitalapon az ellenvéleményét.--Linkoman vita 2018. április 14., 11:27 (CEST)” Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. augusztus 29., 20:17 (CEST)[]

  megjegyzés-- Természetesen a két idézett mondatnak semmi köze sincs egymáshoz. A netikett csupán illemszabályok gyűjteménye - ha valaki nem tart be valalmit, legfeljebb figyelmezetik őt az illemre.

A szerkesztési jogot korltátozó szabályok viszont nem a netikett részei, nem illemszabály jellegűek. Az ilyen szabályok kötelező jellegéről még beszélni sem szabad a magyar Wikipédián, mert akkor rögtön jön a "nem tartod be a szabályokat" szöveg, még akkor is, ha szó sincs e szabályok megváltoztatásáról. Az útmutatók ugyanis - képmutató módon - nem azt állítják magukról, hogy kötelezőek - hanem azt, hogy illik betartani., hacsak nincs valami roppant meggyőző okod, hogy ne tartsd be.... Tipikus dodonai fogalmazás...

Ha ez mégsem így lenne, és a magyar Wikipédián mód lenne higgadtan beszélgetni a meglevő szabályok bármely vonatkozásáról, akkor örömmel állok elébe. --Linkoman vita 2021. augusztus 29., 20:30 (CEST)[]

Továbbra is egy szócikk van mindhárom kategóriában. Apród vita 2021. október 9., 16:11 (CEST)[]

Két kategória törlődött, egy üres. Apród vita 2021. október 12., 16:09 (CEST)[]

Amerikai rock(zenei/zenés) filmekSzerkesztés

Sziasztok, a Kategória:Amerikai zenés filmek kategórián belül szívesen elkészíteném az enwiki „Category:American rock music films” magyar megfelelőjét. A kérdésem, hogy melyik lenne a legjobb elnevezés? (egy gyors Google-keresés alapján mindegyikre találtam példákat más weboldalakon)

  1. Amerikai rockzenés filmek
  2. Amerikai rockzenei filmek
  3. Amerikai rockfilmek

– HG vita 2021. szeptember 20., 13:57 (CEST)[]

Miután egy hét eltelt válasz/reakció nélkül, marad a Kategória:Amerikai rockfilmek. – HG vita 2021. szeptember 27., 22:45 (CEST)[]

KeresőoptimalizálásSzerkesztés

Szerintem ideje lenne egy Keresőoptimalizálás kategóriát létrehozni, mert jelenleg a hasonló szócikkek a Kategória:Marketing alatt találhatók. A számuk már most 6-10, és nagyon élesen elkülönülnek a Marketing témától, az angol változatban van en:Category:Search_engine_optimization, ami a Marketingben belül a Digital Marketing része. -- Puncsos vita 2021. szeptember 30., 12:56 (CEST)[]

Szervezett bűnözésSzerkesztés

  Megoldva– Szilas vita 2021. október 14., 07:27 (CEST)[]

Kedves Szerkesztőtársak!
Megoldható lenne a Szervezett bűnözés kategória szócikkeit további kategóriákba (is) sorolni? Azért érdekel a dolog, mert mint látható ömlesztve van minden a Prisztás-gyilkosságtól kezdve a Bonnano bűnözőklánig minden, ami nem is probléma hisz fedi a valóságot. De jó lenne további kategóriákra osztani. Javaslatom az lenne, hogy legyen további két másik kategória. Konkrétan a Szervezett bűnözés Magyarországon amibe a 90-es évek leszámolásai és az érintett szócikkek kerülnének és az Amerikai Maffia vagy ha nem megfelő akkor hasonló amibe az Amerikai Maffia szócikkei keülnek. Nem fog üresen maradni, mert mint ez látható, folyamatosan új szócikkekkel bővítem a repertoárt, csak kicsit frusztráló, hogy minden egyes új, az Amerikai Maffiával kapcsolatos szócikkhez csak a Szervezett bűnözés katágóriát tudom beszúrni.   𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆   correo 2021. október 11., 00:02 (CEST)[]

Javaslom az enwiki felosztását is figyelembe venni, és először országok szerint felosztani ezt a valóban nagy és vegyes kategóriát. Legyen tehát Szervezett bűnözés Magyarországon, ...Olaszországban, ...az Egyesült Államokban, stb. szükség szerint. A vonatkozó olasz kategóriát át is nevezem ebből a célból, hogy hasonlóak legyenek.– Szilas vita 2021. október 12., 16:25 (CEST)[]

Meg is csináltam a felosztást. – Szilas vita 2021. október 12., 17:10 (CEST)[]

Köszönöm szépen, és azt is, hogy elfogadtad a javaslatom. :)   𝖕𝖆𝖇𝖑𝖔_𝖊𝖑_𝖈𝖎𝖈𝖑𝖎𝖘𝖙𝖆   correo 2021. október 13., 02:59 (CEST)[]

Filmek magyarországi forgalmazók szerintSzerkesztés

Az lenne a kérdésem, hogy szükség van-e ezekre a kategóriákra? A nevezetesség fogalma itt is segíthetne: Fontos-e, nevezetes-e egy filmnek az a jellegzetessége, hogy mylik forgalmazó vetítette Magyarországon? Szerintem nem. Példa: Kategória:Intersonic-filmek – Szilas vita 2021. október 12., 16:20 (CEST)[]

Szerintem semmi szükség. Többnyire forrás sincs rájuk, és gyakran zavaróak is. Ilyeneket találok: a Miramax-filmek kategóriában "a Miramax Films által gyártott és/vagy forgalmazott filmek találhatók". Így: és/vagy. Minek ez? Vagy pl. a 6:3 című film cikke 3 ilyen kategóriában is benne van:

  • Kategória:MOKÉP-filmek: Ebben a kategóriában a magyarországi mozikban, VHS kiadványokban és DVD kiadványokban a MOKÉP által forgalmazott filmek találhatók.
  • Kategória:Megafilm-filmek: Ebben a kategóriában a magyarországi mozikban a Megafilm által forgalmazott filmek találhatók.
  • Kategória:Budapest Film-filmek: Ebben a kategóriában a magyarországi mozikban és DVD kiadványokban a Budapest Filmstúdió által forgalmazott filmek találhatók.

És egyikből sem derül ki, hogy a filmet melyik cég forgalmazta a mozikban, – nem mintha ez bárkit is érdekelne. Az 1989 előtti filmeknél magától értetődő, hogy a MOKÉP volt a forgalmazó, más nem lehetett, de épp ezért ott nincs (sincs) szükség erre a kategóriára. Csak hát túl sok olyan cikk van, ahonnan ki kéne kivenni. – Vadaro vita 2021. október 12., 21:06 (CEST)[]

most miért ne lehetne fontos...? ez ugyanolyan rendezési elv, mint hogy Kategória:Budapestiek vagy a Kategória:Sportbalesetben elhunyt személyek‎. Ez miért fontos vagy nevezetes? Ugyanúgy rendezési elv, szempont szerinti besorolás, adott esetben kategóriametszettel kereshető, statisztikához, akármihez. Xia Üzenő 2021. október 12., 23:10 (CEST)[]
Nem azt írtam, hogy rendezési elvre, szempontra egyáltalán nincs szükség, hanem hogy erre a – magyarországi forgalmazók szerinti – rendezési elvre, szempont szerinti besorolásra nincs szükség (szerintem). A fentieken kívül nem tudok erről mást mondani. Vadaro vita 2021. október 13., 09:16 (CEST)[]