Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.

2004. augusztus 11-től:



Próbálom megérteni a kategóriákat: USA vs AmerikaSzerkesztés

  Függőben Szívesen foglalkoznék vele, de nagyobb támogatás kellene. Vépi vita 2019. július 1., 06:46 (CEST)

32 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az Amerikai Egyesült Államok... (ebből 1 zöld). Nagyságrendileg 100 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az USA... (ebből 2 zöld). 20 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: USA... (ennek egy része hibás helyesírással: hiányzik a határozott névelő vagy a kötőjel). Rengeteg olyan van, amely úgy kezdődik: Amerika... vagy Amerikai... Ez utóbbiak nem kizárólag az USA-val, hanem általában a földrésszel kapcsolatosak? (Pl. Kategória:Amerikai szenátorok is?) Továbbá: a Kategória:Amerikai Egyesült Államok 16 olyan alkategóriát tartalmaz, amelynek a nevében szerepel az USA. A többi százat miért nem tartalmazza? Nem kellene itt rendezgetni, úgy általában? Honnan jött az egész: egy amerikai (USA-beli) céget akartam kategorizálni, s nem tudtam, hogy az U-nál kell keresgélni. Köszönöm a magyarázatokat, Vépi vita 2019. június 22., 12:46 (CEST)

Vépi, szerintem ne próbáld megérteni: két, egymásnak ellentmondó koncepció volt érvényben, de egyiket sem vitték végig.
2006-ban Adam78 még szükségtelenül hosszú kategórianévnek látta, és az akkori példák alapján javasolta az átnevezéseket, majd négy évvel később Einstein2 javaslatára a hosszabb név használatára álltunk át. Csak sejtem, hogy ez utóbbi van érvényben, így az USA rövidítést tartalmazó kategórianeveket át kell nevezgetni. Palotabarát vita


  megjegyzés-- A magyar Wikipédiában a kategóriák nem taxonómiai megfontolásból születnek, hanem egyes szerkesztők érdeklődése szerint. Eldöntetlen, vajon a kategorizálásnál szakmai vagy népszerűségi szempontok a döntőek-e. A magam részéről a kategóriák populáris szavakkal való megfogalmazását preferálom, mivel nem tartom szakmai rendszernek a mai kategóriarendszert.

Az Amerika vs Amerikai Egyesült Államok kérdés álprobléma a véleményem szerint. Az "amerikai" alatt a magyar köznyelv szinte minden esetben az "Amerikai Egyesült Államok-beli stb."t érti és jól elvan vele. Megjegyzem, hogy az Amerikai Egyesült Államok kifejezés túl hosszú még az USA-beli szóhasználat szerint is: USA - US - States. (Még oroszul is Státü, tehát States!) Nálunk legfeljebb amerikás magyarok használják az "Államok " kifejezést" - vagyis kimondható, hogy a magyar köznyelvben az "Amerika" az USA rövidítése (is)! Amúgy az USA az egyik legismertebb idegen nyelvi rövidítés nálunk.

Ha pedig valakinek mégis kételye támadna, vajon a magyar beszélő az Amerika alatt általában a földrész össze államát érti-e, az "amerikai" szó egyértelműsítő lapján lehetne ezt tisztázni. (Nem néztem utána, vajon van-e ilyen.)--Linkoman vita 2019. június 23., 20:37 (CEST)

Linkoman amit leírtál, az még akár igaz is lehetne, ha nem létezne egy Amerika nevű kontinens is. De hát létezik, sőt, a Kategória:Amerika is arra vonatkozik. Így aztán vagy a kontinenssel kapcsolatos kategórianeveket kell átnevezni, hogy megmaradhasson az Amerika név az országnak, és ezt követően lehet az USA kategórianeveket Amerikára változtatni, vagy nem bántjuk a kontinens kategóriáit, és az országét nevezzük át Amerikai Egyesült Államokra. Szerintem. Palotabarát vita 2019. június 24., 10:47 (CEST)

@Palotabarát: - :Nem volt a célom gyakorlati javaslat tétele. Az általad leírtakkal viszont messzemenően egyetértek.--Linkoman vita 2019. június 24., 10:56 (CEST)

Linkoman akkor viszont érdemes kijelenteni, hogy nem álproblémával állunk szemben   Palotabarát vita 2019. június 24., 12:06 (CEST)

Ez valóban kívánna némi struktúrát, de nem egyszerű... Pl. Kategória:Magyar színészek mellett furán hatna egy kategória:Az Amerikai Egyesült Államok színészei :) vagy Kategória:USA-beli színészek.... Az "amerikai" jelző a sajtóban nálunk egyértelműen az USA-t szokta jelölni. A szenátorok esetében akár működhet is az Amerikai Egyesült Államok szenátorai, hiszen foglalkozásukat tekintve egy államot szolgálnak - a színészek viszont nem, ők csak ott születtek és/vagy az az állampolgárságuk. Esetleg lehet az Amerikát egyértelműsíteni: Kategória:Amerika (kontinens). Az amerikai kontinens állatfajai. Vagy ilyesmi. Jó lenne konkrét lebontásokat látni, és esetleg azt véleményezni. Xia Üzenő 2019. július 1., 10:07 (CEST)

Más témában szöszöltem kategóriákkal, amiket át kellett nevezni, belekerült néhány USÁ-s is, azoknak most lett "rendes neve" akkor már eszembe jutott, hogy amíg nem egyezünk meg valamiben, addig is ha valaki odajut, hogy más miatt kell átneveznie kategóriát, csökkenthetné az USA-címűeket. Csináltam egy lekérdezést, nincs is olyan vészesen sok, itt ebben a dobozban 133 látható, ha egyet-egyet átneveztek és kihúztok, látni fogjuk ahogy fogynak.

Azért az is látszik, hogy nem lehet mindent átnevezni, pl. amikor tulajdonnévben szerepel (rögtön az első, a Chivas USA), ill. előfordul, hogy egyiket a másik nélkül nem érdemes, tehát átgondoltan kell belevágni. Mindenesetre most már legalább egy listánk van, a csak Egyesült Államok kifejezést tartalmazók más lapra tartoznak. Palotabarát vita 2019. október 1., 17:36 (CEST)

Nekem van egy olyan érzésem, hogy az USA csak a rövidsége miatt szerepel ezeknek a kategóriáknak a nevében. Ezek ugyanis mind egy vagy több szinttel a [[Kategória:Amerikai Egyesült Államok]], mint főkategória alatt, annak alkategóriái. Lehet, hogy valamikor az ősidőkben volt is erről megbeszélés. Talán valaki a régiek közül emlékszik rá. Mindenesetre én nem bolygatnám, mert a szükséges hatalmas belefektetendő munka nem hozna olyan nyereséget, ami megérné. Az USA ugyanis annyira meghonosodott a magyar nyelvben, hogy mindenki számára egyértelműen jelzi, miről van szó. – Dodi123 vita 2019. október 1., 20:04 (CEST)

Dodi123 nem tudom, nekem az USA-beli pl. fájó pont. Egyébként a kérdést felvető hozzászólás alatt két régi megbeszélést belinkeltem, az egyik 2006-os, a másik 2010-es és teljesen ellentmondanak egymásnak. Mivel a mostani felvetés túl sokakat nem mozgatott meg, tulajdonképpen lezáratlan a megbeszélés, hiszen vannak valóban átgondolandó címek. Azonban ha más miatt valahol átnevezésre van szükség (pl. népnévből országnévre kell átnevezni a kategóriákat), akkor már bele lehet nyúlni ebbe is, hacsak nem valami új szörnyszülött jön létre ezzel. Amúgy a befektetés vs. nyereség aránytalanságával sajnos egyet kell, hogy értsek. Palotabarát vita 2019. október 2., 12:21 (CEST)

@Palotabarát: Bocsánat! Az a hozzászólásod elkerülte a figyelmemet. A két korábbi vita egyike sem tükröz valamilyen széles konszenzust. Az első, 2006-os esetben Adam78 felvetésére, egyetlen további hozzászólás sem érkezett, DHanak néhány óra múlva elvégezte az átnevezéseket. A második, 2010-es esetben Einstein2 felvetését ketten támogatták, egy hozzászóló volt ellene. Ki lett rá téve a "megoldva" sablon, ami viszont nem tudni mit jelent. A főkategória át lett nevezve Amerikai Egyesült Államokra, de az alkategóriák nem, vagy csak kis részben (ennek nem néztem utána, de feltételezem, hogy a jelenlegi "USA xxxx" kategóriák nem azóta keletkeztek). Ezek alapján azt lehet mondani, hogy a kérdés nyitott, nincs egyikre sem közösségi megállapodás, de még valamilyen "hivatalosnak tekinthető" hivatkozás sem jelent meg az érvek között. – Dodi123 vita 2019. október 2., 14:02 (CEST)

@Vépi: Ha az országról van szó, akkor Amerikai Egyesült Államok (pl. Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok elnökei), ha a népről/nemzetiségről, akkor amerikai (pl. Kategória:Amerikai színészek). Szerintem ehhez kellene tartani magunkat és kerülni mindenféle USA-i, USA-beli meg hasonló pongyolaságokat. – Sasuke88   vita 2019. október 19., 08:42 (CEST)

Sasuke+. A kategóriákat fokozatosan át kéne nevezni ennek megfelelően, illetve így kellene létrehozni. Persze lehet azt mondani, hogy az amerikai mint jelző is pontatlan, a népre és egyebekre vonatkozóan, de az nyelvi tény, hogy magyarul az amerikai alatt általában az egyesült államokbelit értjük. Egyébként angolul, vagy „amerikaiul” is így használják, több helyen láttam amerikai (USA) nagykövetségen a hivatalos táblát egyszerűen American Embassy felirattal. – Szilas vita 2020. január 19., 10:02 (CET)

Világbajnokok kategóriáiSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 15., 11:23 (CET)

Teljesen össze-vissza vannak, van pl. Kategória:Világbajnok úszók és Kategória:Világbajnokok (kerékpár), el kéne dönteni, hogy melyik legyen a formátum, illetve kellene egy Kategória:Világbajnokok sportág szerint (en:Category:Sports world champions), ami a kategória:Sportolók alá tartozna. Xia Üzenő 2019. november 4., 16:56 (CET)

  támogatom a világbajnokokkal kapcsolatos kategóriák elnevezésének egységesítését és a Kategória:Világbajnokok sportág szerint bevezetését a Kategória:Sportolók alá. – Dodi123 vita 2019. november 4., 20:23 (CET)
azt javasolnám, hogy a Kategória:Olimpiai bajnokok mintájára akkor a Kategória:Világbajnokok (kerékpár) formátum maradjon. Xia Üzenő 2019. november 5., 17:03 (CET)
Egyetértek. Eszerint például a Kategória:Sakkvilágbajnokok helyett is Kategória:Világbajnokok (sakk) lesz. Létezik azonban egy Kategória:Női sakkvilágbajnokok. Ezzel mi legyen? Egybe legyenek vonva a férfi és női világbajnokok, vagy legyenek különválasztva? Ez a kérdés más sportágak esetében is felmerülhet. – Dodi123 vita 2019. november 5., 22:03 (CET)
Szerintem nem kell mindenütt létrehozni a női-férfi kategóriát, ahol már megvan, az bekerül a főkategória alá, aztán majd ha elegendő összegyűlik, azzal is lehet kezdeni valamit. Xia Üzenő 2019. november 5., 22:16 (CET)

Jó, hát ha nincs több hozzászóló, akkor felvetem a dolgot a BÜ-n. Xia Üzenő 2019. november 9., 19:13 (CET)

Szerintem a Világbajnok úszók, Világbajnok sakkozók magyarosabb és gördülékenyebb lenne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 11., 22:46 (CET)

@Bináris: akkor viszont az olimpiai kategóriákat kell átnevezni, az összeset. Xia Üzenő 2019. november 11., 23:06 (CET)

Ez bottal nem olyan nagy durranás, csak kell csinálni egy táblázatot, amiben a jelenlegi végződés mellé odaírjuk az új alakot. Az a kérdés, hogy mindegyik sportághoz meg tudjuk-e adni ebben az alakban (baj lenne, ha nem). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 12., 06:58 (CET)

@Joeyline: nagyon kéne a véleményed. Xia Üzenő 2019. november 15., 12:16 (CET)

1 hónapig wikitávol voltam... Az olimpiai bajnokok sportági kategóriát még az én 2010-es megjelenésem előtt kialakították itt a huwikin, csupán néhány téli sportágé született később, de azok is az addigiak mintájára. Most megnéztem próbaképpen az atlétika, az úszás és a torna kategóriáit, amelyek magas interwikiszámmal rendelkeznek. Rajtunk kívül csak a német wikin alkalmazzák a zárójeles sportágas megoldást, úgyhogy miattam mehet. Joey   üzenj nekem 2019. november 19., 00:14 (CET)

Kategória:Olimpiai bajnokok atlétikában stb. lenne akkor a minta névalak, ha jól értem. Joey   üzenj nekem 2019. november 19., 00:16 (CET)

Nem, hanem Olimpiai bajnok atléták. Mindenhol egységesen „foglalkozásnévvel”. Avagy ami még jobb lenne: ezt a kategóriát megszüntetni, mivel az atlétika nem egy sportág, hanem sok, amiben a kalapácsvetőtől a hármasugrón át a maratonfutóig mindenféle ember van. Ráadásul van külön Olimpiai bajnokok (súlyemelés)‎ kategóriánk most is, pedig a súlyemelés is nehézatlétikai ág. De addig is, amíg a felosztás megtörténik, ez lenne a neve, így gördülékeny és természetes, így beszélünk- Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:15 (CET)

Az igaz, hogy az atlétikában sportolók versenynemüktől függően különböző foglalkozásokat űznek, azaz foglalkozási megjelöléssel futók, magasugrók, távolugrók, diszkoszvetők, stb. lennének, de attól még az atlétika egyetlen sportág, így az interwikikkel is összhangban teljes mértékig   ellenzem a kategóriarendszer ezen részének átalakítását, csupán a meglévő olimpiai kategóriák átnevezését támogatom. A megközelítés egyszerű: 1 világszövetség - 1 sportág. Ennyi és pont. Ugyanennek mentén bár a súlyemelést valóban szokták nehézatlétikai számként emlegetni, de a súlyemelés külön, önálló sportág. Szintén itt jegyzendő meg, hogy az atlétika mintájára a kajak-kenu is 1 sportág, aminek történetesen 2 versenyneme van, de a kajak-kenuban bajnokoknak is egyetlen kategóriába kell kerülniük. Fentiek miatt a foglalkozási megjelölés helyett a sportágakról javaslom elnevezni a kategóriákat. Joey   üzenj nekem 2019. november 26., 01:28 (CET)

Azt sem értem, hogy a fenti példában a női sakkozók miért nem alkategóriái a sakkozóknak, pedig a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Vagy pedig a mai divatnak megfelelően két egymás mellé rendelt kategóriát kell csinálni, ami nevében is férfi és női, hogy senki ne prüszküljön a megkülönböztetés miatt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:18 (CET)

@Bináris: Ebben az az érdekes, hogy "A" sakkvilágbajnok nő is lehetne, mert nők is részt vehetnek a nyílt sakkvilágbajnokság küzdelmeiben. Bár a cím megszerzéséhez Polgár Judit egészen közel állt azzal, hogy bejutott a világbajnokjelöltek versenyébe (nem mellesleg a fiúk között volt kétszeres ifjúsági világbajnok), egy jó ideig nem valószínű, hogy nő lesz "A" sakkvilágbajnok. "Női sakkvilágbajnok" viszont csak nő lehet. Tehát az egyáltalán nem hiba, hogy a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Azon, hogy a két kategória alá- vagy mellérendelt legyen-e még gondolkodnom kell, illetve a fentebb leírtak ismeretében várom a véleményeket. – Dodi123 vita 2019. november 19., 10:34 (CET)

Az új rendszerben ebből Világbajnok sakkozók lesz. Akkor a másik kategória Női világbajnok sakkozók? Azért célszerű alárendelni, hogy megtalálják, ezzel együtt kaphat 1-2 mondat magyarázó szöveget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 10:39 (CET)

Igen, ezek az elnevezések megfelelők lesznek. Az alárendelést már meg is csináltam. Az átnevezést a botra hagyom, ha befejeződik ez a megbeszélés. – Dodi123 vita 2019. november 19., 13:04 (CET)

Azt a pár korosztályos világbajnoki kategóriát egységesítettem, betettem a megfelelő világbajnokok alá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 13:06 (CET)

Elnézést kérek, hogy a követhetőség érdekében alul folytatom, és nem lóugrásban. Fogadjuk el, hogy az atlétikai sportágak egy részéről kijelentjük, hogy önálló sportág, a másik részéről meg kijelentjük, hogy nem önálló. Ebben nem találok semmi logikát, de együtt tudok élni vele, a reggelim ugyanolyan jól fog esni. Bár az olvasó tájékozódását, amikor diszkoszvetőket vagy maratoni futókat keres, egyáltalán nem segíti, ha ezeket összeömlesztjük egy nagy dézsakategóriába, és tudtommal a kategóriarendszer az olvasók tájékozódását segíti, viszont ez nem is tartozik most a fő témánkhoz. Ugyanígy deklarálhatjuk, hogy a kajakozóknak és a kenuzóknak egy kategóriába KELL kerülniük. Szerintem ez káros az olvasó számára, de kielégítheti az ideológiai megközelítés iránti vágyakat. Fogadjuk el, hogy mostantól ha egy olvasó a világbajnokok kajakozókat, diszkozvetőket, maratonfutókat szeretné áttekinthetően látni, akkor ezt a megfelelő szövetségek felbontásáért indított harccal tudja elérni. (E tekintetben fordítva ülünk a lovon, mert a sportági szövetségek képviselik a sportolókat, a sportágakat, szervezik a versenyeket, de nem definiálják a sportágakat. Egyes sportágak képviselői valamiért jónak látták közös érdekek alapján közös szövetségbe tömörülni, aminek elég jól látható indokai vannak, de ezzel nem azt fejezték ki, hogy a sportáguk csak egy alcím.) DE: Joeyline középre beszúrt hozzászólása szerintem nem ad választ a felmerült kérdésekre. Az egyik kérdés az volt, hogy miképp kezeljük a férfi és női bajnokok kategóriáit (elfogadva ismét, hogy a sakk kivételes elbánást igényel). A másik kérdés, hogy magyarosabbá akarjuk-e tenni a kategóriákat a foglalkozásmegjelöléssel. A harmadik kérdés, hogy minden sportágat sportágnak tekintsünk-e vagy egy nagyobb halmaz részének, de ez függetlenül kezelhető a másik kettőtől. Ha most visszatérünk arra, hogy zárójel sportág, akkor nem adunk pozitív választ egyikre sem, és nem volt összefüggés a vázolt probléma és a javaslat között. Tehát Joeyline hozzászólását most annyiban vélem hasznosíthatónak, hogy az atlétikát egyelőre konszenzus híján ne bontsuk fel, és haladjunk tovább a magyaros megnevezés felé. Arra vonatkozó érv nem hangzott el, hogy miért a sportág nevét kéne használni a kategóriában. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 08:04 (CET)

Önmagában az nem baj, ha valakinek nem tiszta, hogy mi egy önálló sportág és mi a sportágon belüli versenynem fogalma, de ha egyszer már elmagyarázzuk, hogy mi az, akkor úgy gondolom, hogy többet nem igazán tehetünk a dolog megértése érdekében. Amit kérek: az interwikikkel összhangban egy-egy olimpiai sportág bajnokairól továbbra is egy-egy kategória legyen. Itt most igazából mindegy, hogy a sportágról van elnevezve (ez amúgy a szerencsésebb) vagy pedig foglalkozásként, de ha utóbbi, akkor az atlétika sportágban versenyzők esetén atléták lesz a kategórianév névtagi része, a kajak-kenu sportágban versenyzők esetén pedig kajak-kenusok. Hasonlóan síakrobaták lesznek a mogulosok, félcsövesek és síkrosszosok, stb. Joey   üzenj nekem 2019. december 10., 01:17 (CET)
Mondjuk egyértelműsítéskor is az (atléta) tagot használjuk azonos nevű személyeknél. Egyébként @Joeyline: az enwiki is tovább bontja: en:Category:Competitors in athletics, tehát nyugodtan lehetne egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alatt Kategória:Olimpiai bajnok magasugrók stb. Ez valóban segítené az olvasói tájékozódást, ha kifejezetten csak a magasugrókra kíváncsi valaki, akkor nem kell átnyálaznia 6000 nevet... Xia Üzenő 2019. november 26., 13:20 (CET)
@Teemeah: a hivatkozott enwikis kategória magyar megfelelőjében (Kategória:Atléták) mi is úgy csináljuk, csakhogy ez a kategóriafának egy másik ága! Ez az ág hivatott arra, hogy a szócikkel rendelkező atlétákat a versenynem szerint (itt most épp versenyszámnak nevezi, de ne akadjunk fenn ilyen apróságon...) szétkategorizálja, ezáltal használható méretű kategóriabokrok jönnek létre. Ez nem azonos azzal, hogy ezen belül kik szereztek olimpiuai bajnoki címet! Az interwikikkel összhangban csakis egyetlen kategória lehet az olimpiai bajnok atlétákról. Amit Te említesz, hogy az olvasó kíváncsi lehet külön az olimpiai bajnok magasugrókra, az valóban jogos igény lehet. Erre való a kategóriametsző eszköz az enwikin is, a huwikin is és a szuahéli wikin is! Joey   üzenj nekem 2019. december 10., 01:17 (CET)
@Joeyline: kétlem, hogy egy átlag olvasó tudja, mi az a kategóriametsző, vagy tudja használni.... Még én sem használtam soha, pedig 15 éve szerkesztek itt. Az enwikin is vannak alkategóriák az olimpiai bajnokoknál, nem értem, a heves kapálózást a továbbontás ellen. Mi a konkrét baj egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alá tartozó Kategória:Olimpiai bajnok távfutókkal mondjuk? A kategóriák lényege, hogy az olvasói tájékozódást segítsék. Nem olimpiai szaklap vagyunk, hanem egy elvileg olvasóbarát enciklopédia. Xia Üzenő 2019. december 10., 11:58 (CET)
Nem, nincsenek tovább bontva enwikin se, és a többin se: en:Category:Olympic gold medalists in athletics (track and field)! Éppen erről van/volt szó végig, az interwikikkel összhangban alakítandó ki a kategóriafa ezen ága. Illetve ez meg is van, egyszerűen nem kell bántani! Egyedül magának a kategóriának az esetleges átnevezéséről volt itt szó. Joey   üzenj nekem 2019. december 12., 08:28 (CET)

Tévécsatornák teljes káoszaSzerkesztés

  Függőben Xia Üzenő 2020. június 27., 14:12 (CEST)

A Kategória:Televíziótársaságok és Kategória:Televíziócsatornák alatt iszonyat kavarodások vannak az egyértelműsítésben. Van televízióadó, televíziós csatorna, televíziócsatorna, tv-csatorna .. Jó lenne eldönteni, melyik a használandó, illetve, hogy mit keresnek tévécsatornák a televízótársaságok kategóriában, ha van külön televíziócsatornák kategória is. Rendbe kellene tenni ezt. Xia Üzenő 2020. június 18., 22:21 (CEST)

Mélyen egyetértek. De szerintem fejtsd ki részletesebben az elgondolásodat, hogyan kellene kinéznie, mert nemigen fogja helyetted megcsinálni senki. Viszont ha kialakítasz egy koncepciót, azt nem is fogják érdemben ellenezni, és neki lehet látni a munkának. – Szilas vita 2020. június 19., 09:04 (CEST)
@Szilas: a gond egyik fele, hogy nem tudom, pl. mi az érdemi különbség a televízióadó és a televíziócsatorna között. Illetve, hogy akkor helyesírásilag televíziócsatorna, televíziós csatorna a helyes? Xia Üzenő 2020. június 20., 12:10 (CEST)

A televízióadó (television station az enwikin) szerintem műszaki fogalom, azt ebben az összefüggésben hanyagolnám. A televíziócsatorna szvsz helyes egybeírva, de persze fel lehet vetni a helyesírási kocsmában, mert jó hosszú. Egy-egy televíziótársaságnak számos csatornája lehet. Én ennek alapján rendezném.– Szilas vita 2020. június 20., 15:36 (CEST)

A televíziócsatorna helyes így, az érvényes helyesírási szabályzatra épülő Magyar helyesírási szótár (Akadémiai Kiadó, 2017) 521. oldalán így szerepel. --Sphenodon vita 2020. július 10., 00:54 (CEST)

Kategóriaátirányítások felsablonozásaSzerkesztés

Van 458 olyan kategória, ami sima átirányítás, nem pedig a {{kat-redir}}(?) sablon van rátéve. Mivel ez szembemegy az útmutatóban leírtakkal, az átirányításokat {{kat-redir}}(?) sablonra tervezem cserélni (bottal). Tekintettel az érintett kategóriák nagy számára, szeretnék biztosra menni abban, hogy ez találkozik a közösség egyetértésével. – FoBe üzenet 2020. június 23., 17:02 (CEST)

Ezek között bőven látok olyant, amit simán törölni kellene szerintem, mert rontott cím vagy más okból egészen fölösleges. Pasztilla 2020. június 23., 17:05 (CEST)
@Pasztilla: Tehát jobb lenne előbb kigyomlálni a felesleges lapokat, és csak utána sablonozni. Abban tudnál egy kicsit konkrétabb lenni, hogy (az egyértelmű elírásokon kívül) szerinted mik azok, amik törlésre érdemesek? – FoBe üzenet 2020. június 23., 17:15 (CEST)
A fenti allapod vitalapjára tettem egy hevenyészett listát. Pasztilla 2020. június 23., 17:44 (CEST)
@Pasztilla: Hálás köszönetem! – FoBe üzenet 2020. június 23., 18:02 (CEST)

Az allap vitalapján kaptam pinget, ott válaszoltam, de megismétlem itt is: a katredir mellőzése tudatos: ezen a figyelőlapon a szimpla átirányítások nem mutatkoznak. De a katredirek sajnos igen, így a listát szinte lehetetlen karbantartani, mert keverednek a Wikidata nélküli katredirek és a Wikidata nélküli, összekötést kívánó kategóriák. A jelenség ismert, a Phabricatoron van nyitott taskja, ha "megjavul", vállalom, hogy amiket én csináltam, átírom katredirre.

Kiegészítve ezzel: a fenti ok miatt a katredirrel való felsablonozást nem támogatom, de ha mégis megtörténik, el tudom engedni a témát. Az engem érdeklő/zavaró negatív változás, hogy a Speciális:UnconnectedPages oldalon található 1200 kategória (melyből cca 800 katredir), közel félezerrel bővülni fog, ami jelentős mértékben megnehezíti a kategóriák Wikidatával való összekötését (pontosabban azoknak a kategóriáknak a kiszűrését, melyek nem lettek összekötve Wikidata-elemmel). Palotabarát vita 2020. június 24., 01:11 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm a választ! Nagyon érdekes, hogy milyen technikai kalamajkák vannak itt. (Be is linkeltem a Kategória:Kategóriaátirányítások oldalra, hogy valahol meglegyen.) Nekem nem feltétlenül fontos, hogy ez a módosítás most azonnal megtörténjen, a listát generáló SQL-lekérdezés később is működni fog, a botot beidomítani pedig nagyon egyszerű, tehát várhatunk, amíg a fejlesztők megoldják a problémát.
Viszont ha már időközben felmerült, hogy a listában szerepelnek törlendő átirányítások is, akkor azt a részfeladatot elvégezhetjük; a többit az allapom vitalapján. – FoBe üzenet 2020. június 24., 17:06 (CEST)

Pedagógus-kategóriákSzerkesztés

Valami nagyon nem jól van... a Kategória:Amerikai pedagógusok interwikije az angol Category:American educational theorists, szerintem ez nagyon nem jó. Az educational theorist nem feltétlen fedi le a magyar kategóriát, amiben jobbára egyszerűen iskolában tanító tanárok szerepelnek és nem feltétlenül oktatáselmélettel foglalkozó tudósok... A Category:American educators lenne a megfelelő, és az összes többi pedagóguskategóriánál is az educators lenne a jó interwiki. Fogalmam sincs ki és miért tette a pedagógus kategóriáink mellé ezeket az interwikiket. Ha szerintetek sincs ez jól így, én átpakolnám a megfelelő iwhez őket. Xia Üzenő 2020. november 16., 16:31 (CET)

Nagyon régi probléma ez, hogy nem válik szét a neveléstudomány a gyakorlati pedagógiától, most attól eltekintve, hogy nyilván az egyes egyéni életutakban sem éles a határ a kettő között. Annak idején Vungaduval legalább a magyar neveléstudósoknak kreáltunk egy kategóriát, de minden felmenő kategorizálás nélkül, mert túl nagy falat lett volna. Az általad megjelölt kategóriát mindenesetre átkötöttem. Pasztilla 2020. november 26., 11:57 (CET)

SzignáltranszdukcióSzerkesztés

Sziasztok, szeretném létrehozni a szignáltranszdukció kategóriát, ami a Neurokémia (már meglévő) kategória alkategóriája lenne. Én gyakran az idegen hangzású elnevezések helyett a magyarosabb változatokat használom; ez esetben a jelátvitel jöhetne szóba. Azonban ezt a híradástechnikában is gyakran használják, ezért gondoltam, hogy jobb lenne a "szignáltranszdukció". A létrehozott kategória nem állna üresen, máris fel lehetne tölteni legalább 5 elemmel. Mit szóltok hozzá? - Assaiki vita 2020. november 26., 11:01 (CET)

Nyilván rendben van, bár én a Sejtbiológia kategóriája alá is betenném. Pasztilla 2020. november 26., 11:59 (CET)
Nézegettem a kategóriafát, hogy hova kéne a biológia alá behelyezni a szignáltranszdukciót, és én is arra a következtetésre jutottam, hogy a Sejtbiológia alá ideális lenne. Köszi! - Assaiki vita 2020. november 26., 12:16 (CET)
És most látom ezt a jelút szócikket, tulajdonképpen ez írja le a jelátvitelt, olybá tűnik, mint a kategória fő szócikke. Pasztilla 2020. november 26., 12:54 (CET)
Mind a szignáltranszdukcióról, mind a jelútról lehetne sokat írni külön-külön. A jelút egy szűkebb témakört jelöl. - Assaiki vita 2020. november 26., 13:01 (CET)
A szakmai részéhez nem tudok hozzászólni, de támpontként leírhatnád, hogy miről van szó (folyamat?), illetve milyen cikkek kerülnének bele.
Például létezik már olyan kategória, mint "Kategória:Neurotranszmitterek", ehhez nem passzol? misibacsi*üzenet 2020. november 26., 12:17 (CET)
A szignáltranszdukció folyamata során kémiai vagy fizikai jel továbbítódik az adott szervezet sejtjén/sejtjein keresztül. E jelnek hatására további biológiai/biokémiai folyamatok indulhatnak el. Az emberi és állati szervezetek egyik alapvető élettani mechanizmusa. Bővebben itt.
Úgy terveztem, hogy a neurotranszmitterek kategória majd a szignáltranszdukció alá tagozódna be, annak lenne alkategóriája, mivel a neurotranszmitterek egy szűkebb fogalom. Például a nitrogén-monoxid biológiai funkciói szócikk beillene a szignáltranszdukció kategóriába, de mivel nem magáról a molekuláról, hanem annak biológiai funkcióiról van szó, ezért a neurotranszmitterek alá már nem "férne be". Assaiki vita 2020. november 26., 12:56 (CET)
Nincs kifogásom az elnevezés ellen. misibacsi*üzenet 2020. november 26., 14:37 (CET)
Csodálkozom, hogy nincs kifogásod. Nekem van. Pharmattila vita 2020. november 27., 00:13 (CET)
Mert nem értek hozzá...   misibacsi*üzenet 2020. november 28., 08:14 (CET)
A kategória létrehozását támogatom (apró megjegyzéssel).
Hány cikk kerülhet ebbe a kategóriába? Minimum 30 (meg amennyivel több). A harmada már most is létezik.
Fontos? Nagyon.
Elnevezés? A magyar és angol szakzsargonban (a laborban) szignáling az elfogadott. Jó, ..tudom. Majd @Misibacsi: minjárt a kezemre csap. Igaza lesz. Nekem a szignáling tetszene de talán a wikin jobb a jelátvitel. A jelátvitel megjelölést használják a magyar orvosi tankönyvek is ami egy hatalmas fejezet az élettanban és a farmakológiában is.
A jelátvitel sok szerkesztőnek lehet félrevezető. Interferál az elektronikával (gondolom). Ezért a Biokémiai jelátvitel elnevezést javaslom és nem a magyartalan szignáltraszdukciót.
A kategória elhelyezését a "Neurokémián belül kifejezetten ellenzem, szakmai okok miatt. A jelátvitel nem kizárólagosan idegrendszeri vagyis neurokémiai mechanizmus. Sőt! A jelátvitelhez tartozó cikkek (témák) 90%-ban nem a neutokémiához köthetők.
Az említett A nitrogén-monoxid biológiai funkciói szócikk sem köthető egyértelműen az idegrendszerhez.
A megszülető Biokémiai jelátvitel kategória szakmai súlyában egyenértékű a Neurokémiával. Legyen tehát önálló alkategória a Neurokémia mellett. Ha minden a jelátvitelbe tartozó cikk (receptorok, adenilát- és guanilá-cikláz, G-protein, kinázok, stb.) meg lesz írva akkor ez egy méretes alkategória lesz.
Most nézzük meg azt, amit (nem akarok bántani senkit) sohasem vesztek figyelembe. Egy Biokémiai jelút potenciálisan hova kerülhet még be és okoz e ott zavarokat?
A Biokémiai jelátvitel meg fog jelenni vagy bekerül:
- Biológiában a Sejtbiológia alatt. Nem látok problémát.
- Élettanban a Sejtfiziológia alatt. Nem látok problémát.
- A Farmakológia gyűjtőkategóriában amit (most @Pasztilla:nak mondom) létre kell még hozni az Orvostudományban. Itt sem látok problémát.
Pharmattila vita 2020. november 27., 00:27 (CET)
Nekem a Biokémiai jelátvitel elnevezés is megfelel.
"A jelátvitel nem kizárólagosan idegrendszeri vagyis neurokémiai mechanizmus."
Az, hogy berakjuk a neurokémia kategória alá, még nem feltétlenül jelenti azt, hogy a jelátvitel kizárólag neurokémiai mechanizmus. Meg lehet adni a neurokémia mellett több szülői kategóriát is neki, így mindjárt fellazulna az a vélt szoros kapcsolat. De ha tényleg csak 10%-os a halmaz lefedettsége, akkor talán tényleg jobb lesz ezt a lépést kihagyni.
"Legyen tehát önálló alkategória a Neurokémia mellett."
Részemről oké, de milyen szülői kategóriákat szánnál a Biokémiai jelátvitel kategóriának? A később említett Sejtbiológiát, Sejtfiziológiát, és a még nem létező Farmakológiát?
Azt amúgy láttad, hogy létezik már Gyógyszerhatástan kategória? Ami ugyebár a Farmakológia szinonímája.
"Az említett A nitrogén-monoxid biológiai funkciói szócikk sem köthető egyértelműen az idegrendszerhez."
Egyelőre a Biokémiai jelátvitel kategóriát véltem a legrelevánsabbnak ide, annál biztos jobb, hogy kategória nélkül hagyjuk. De ha van jobb ötleted, meséld el. :) - Assaiki vita 2020. november 27., 03:05 (CET)

Nem hiszem, hogy mélyebb szakmai megbeszélésre ez az oldal a legjobb hely. Többnyire csak kettőnket érint a dolog. A kémia műhely talán szerencsésebb lenne. Nem akarom a kategóriában megszólalókat szakmai apróságokkal untatni a figyelmüket elterelni. Itt csak anyit, hogy valóban 10 % de lehet, hogy 11. Egy példa. Az NO-nak nagyobb szerepe van az erekcióban, mint a "gondolkodásban". Nehogy azt mond, hogy ez nem nyomós érv. Az NO modulátor szerepe az endoteliáris sejtekben felértékelődött pont most a COVID kapcsán. Ezt is meg szeretném írni.

Ami erre az oldalra fontos lehet. Az utolsó soroddal teljesen egyetértek. A Kémia Biokémia kategóriájában van 11 alkategória. a Biokémiai jelátvitel lenne a 12-ik önálló alkategória. Itt a pont.

A Biológia > Biokémiai kategeoriájában hasonlóan. Nem a sejtbiológiába tenném. Korábban nem vettem észre, hogy van ott is egy Biokémia. Ez az én hibám volt. Bocs.

Az Élettanban majd meglátjuk. Normálisan az élettan tankönyvekben a jelátvitelt a sejtfiziológia fejezetben tárgyalják. Ha nagyon akarjuk a sejtfiziológia a sejbiológiával helyettesíthető.

A gyógyszerhatástan már sok vita tárgyát képezte. Ilyen tudomány nincs. Sorry. Ha nagyon erőltetjük, akkor egy kis része a farmakológiának. Ezért kellett a Gyógyszerhatástan cikket Farmakológiára változtatni (pont nekem). Hosszú történet. A Gyógyszerek és Gyógyszerhatástan jelenlegi kategóriákban minden van már csak a japán vécék hiányoznak. A hierarhia alacsonyabb fokán álló kategóriába vannak magasabb hierarchikus szintek. Az egy kupi ami ott van. Most mondjam (pont neked), hogy ki keverte meg a Gyógyszerészetet? Akarsz még takarítani? :-)

Nézd meg a Gyógyszerek kategóriát. "Pszichiátriai gyógyszerek". Ez olyan marhaság, mint azt mondani, hogy a tömegközlekedés kerekei. Szakmai nonszensz.

A bőrbetegségek gyógyszerei. A bőrgyógyász használ antibiotikumot, gyulladáskeltőt, gyulladáscsökkentőt, fájdalomcsillapítót , szteroidokat, fertőtlenítőt, (bőr)gomba ellenes szereket és még 100 mást. A hierarchia piramisa a tetejére van állítva. Arra is gondolj, hogy szakmberek belenéznek (remélem a kategóriába nem) és hanyadt esnek a röhögéstől. Sok cikket nem lehet elhelyezni ezekben a fordított hierachiával összebarmolt alkategóriákba.

Ott a sablon a gyógyszereknél, hogy ha valaki tudja tegye már be a sok kószáló gyógyszert a helyére. Senki nem teszi be, mert nincs hova. Ugyanakkor olyan dolgok is vannak benne amik nem oda valók, mert más tudományterület cikkei. Úgy illenek bele mint a japán vécé. A gyógyszertechnológiába, farmakognóziába, gyógyszeranalitikába kellene tenni. Ha nem lehet normálisan megcsinálni akkor részemről nem írok bele semmit. Hülyét nem akarok magamból csinálni. Javaslatom: ne kapkodjunk. Hagyjuk még a farmakológiát későbbre.

Nem megy az internetem. Talán jobb is.Pharmattila vita 2020. november 27., 06:44 (CET)

Véleményem szerint minél jobban leképezzük a valóságot ténylegesen feltölthető kategóriákkal, annál jobban járunk. Ahogy már beszéltünk erről, ezek a tudományterületek kissé el lettek hanyagolva a huwikin, mert kevesen akadtak, akik vállalkoztak volna a rendrakásra, és közben meg is volt a szükséges tudásuk.
Én hallgatok rád, mert (nyilván) jobban átlátod, hogy ezeknek a témáknak milyen az egymáshoz való viszonyuk.
Akkor ha jól értem a javaslatodat, először hozzuk létre a Biokémia kategória alatt a Biokémiai jelátvitelt, a többit meg majd meglátjuk. Részemről oké. - Assaiki vita 2020. november 27., 12:31 (CET)
Szakértelem,.. persze jó ha van de nem kell ezt túlfűszerezni. Az összes tudományterületen így a biokémiában, élettanban, farmakológiában nagyon szigorú rend uralkodik. Hierarchikus sorrendben épül egymásra a tartalom. Nem véletlenül minden tankönyv felépítése (ami gyakorlatilag tartalomjegyzék is egyben) 95%-ban hasonló. Apró eltérések vannak ugyan de a lényeg nem változik. Nem kell nekem sem "kitalálnom" csak ki kell nyitnom valamelyik tankönyv tartalomjegyzékét.
A végső javaslatom tehát, nyissuk meg a Biokémiai jelátvitel kategóriát. Csináljunk mindent szabályosan ahogy ez le van írva a wiki szabályzatában. Legyen egy definíció a fejlécen, hogy mi a fene is az a jelátvitel. Csináljuk példamutatóan hogy legyen fegyver a kezünkben a további takarításhoz. Ha rosszul csináljuk akkor az ellenzőknek lesz fegyvere. A szakmai részleteket megbeszéljük a műhely oldalán. Pharmattila vita 2020. november 27., 21:23 (CET)
Nekem tetszik az elképzelés. Ha Pasztillának, misibacsinak vagy valaki másnak nincs ellenvetése, akkor megcsinálom. - Assaiki vita 2020. november 28., 00:44 (CET)
A kategória:Biokémiai jelátvitel kategória ellen nincs kifogásom. Jobban hangzik egy magyar elnevezés. misibacsi*üzenet 2020. november 28., 08:16 (CET)