Főmenü megnyitása

Wikipédia β

Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.


Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyekSzerkesztés

  Függőben(aláíratlan)

Régóta szúrja a szememet az egyházi személyek kifejezés. Szerintem nagyon pontatlan, különösen a nem keresztények esetében. De ma megláttam, hogy ezzel párhuzamosan kiépült egy ideje a Lelkészek és a Katolikus papok struktúra. Katolikus téren nem vagyok szakértő, de szerintem a protestánsoknál az egyházi személyek szó helyett mindenhol a lelkészek szót szúrjuk be. A nem keresztényeknél valaki nálam okosabb találjon ki valami jobb szót. (Vallási vezetők?) A katolikusoknál lehet, hogy nincs jobb a Katolikus egyházi személyeknél (ott még talán korrekt is valamennyire a szóhasználat), de szerintem kár (pláne minden nemzetiségnél...) külön papok alkategóriát csinálni, hiszen szinte mindenki pap közülük. Szóval szerintem valami ilyesmi kéne:

Egyházi személyek (helyett?)
Magyar egyházi személyek (?)
Magyar keresztény egyházi személyek
Magyar katolikus egyházi személyek
Magyar katolikus szerzetesek
Magyar katolikus apácák
Magyar katolikus püspökök
Magyar protestáns lelkészek
Magyar református lelkészek
Magyar református püspökök
Magyar evangélikus lelkészek
Magyar evangélikus püspökök
Keresztény egyházi személyek
Katolikus egyházi személyek
Katolikus szerzetesek
Katolikus apácák
Katolikus püspökök
Ortodox egyházi személyek
Evangélikus lelkészek
Erdélyi szász evangélikus lelkészek
Erdélyi szász püspökök
Magyar evangélikus lelkészek
Református lelkészek
Szerzetesek
Buddhista vallási vezetők
Muszlim vallási vezetők

Kb. – Tkarcsi vita 2010. február 4., 20:51 (CET)

Szerintem a "katolikus papok" kategóriákra szükség van, mert az "egyházi személyek" kategóriákban azért bőven akad olyan, aki nem pap (hanem mondjuk nem pap szerzetes, papnövendék stb.). Az lehet kérdés, hogy az "egyházi személyek" megfelelő elnevezés-e a tágabb kategóriára. – Antissimo vita 2010. február 10., 11:12 (CET)

Nem konkrétan ide tartozik, de a Magyar katolikus egyházi személyek kategórián belül negyedikként létrehoztam egy Magyar katolikus hitszónokok kategóriát is, hogy csökkentsem a "besorolhatatlan" személyek körét. Amúgy szerintem egy hívő költő, író vagy más személy, aki ír egyházi témájú műveket, még nem feltétlenül egyházi személy, ezeket ki is lehetne innen törölni. DKakasi vita 2010. november 1., 09:10 (CET)

Bocs, de nem egészen értem, hogy miért van szükség erre a kategóriára. Ha jól látom, jelenlegi tagjai mind papok. – Tkarcsi vita 2010. november 1., 10:21 (CET)

Amikor elkészítettem Répássy János szócikkét, magam is szerettem volna létrehozni egy általános szónokok kategóriát, inkluzíve hitszónokok. Részletek itt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív21#Szónokok, rétorok, orátorok, retorikusok. Azt továbbra is gondolom, hogy a hitszónoklattan és minden egyéb szónoklattan terén végzett munkásság van olyan jelentős, hogy legyen kategóriájuk, különösen, hogy akadnak köztük nem papok (nem teológus viszonyt nyilván kevesebb). A felekezet szerinti hitszónokok bontását azonban én is túlzásnak érzem. Pasztilla 2010. november 1., 12:51 (CET)

Pasztilla! És mit gondolsz a Papok/Lelkészek vs. Egyházi személyek kérdésről? – Tkarcsi vita 2010. november 1., 15:48 (CET)

Számos olyan személy van, aki nem pap, sőt esetleg még csak nem is keresztény, mégis jelentős szerepe van egy keresztény egyház (én elsősorban a katolikus egyházat ismerem ebből a szempontból) életében. Például világi ügyintézők, tanácsadók, szakértők, alkalmazottak, akik az egyház szolgálatában állnak, onnan kapnak fizetést. Ők egyházi személyek? Szerintem igen. Viszont rájuk nem húzható rá a pap vagy lelkész kategória. Nem találtam konkrét cikket, amire ez érvényes. Csak megjegyzésnek szánom. - Hirannor Postaláda 2016. február 15., 09:14 (CET)

A Kategória:Büntető törvénykönyv mostani tartalma átrakható a Kategória:Bűncselekményekbe?Szerkesztés

  FüggőbenÁdám 2011. január 2., 13:52 (CET)

Én úgy látom, az előbbi kategória egyszerűen bűncselekményeket tartalmaz, amelyeket át lehetne tenni az utóbbiba (a Büntető törvénykönyv kategória felszámolásával), bár nem ártana egy jogász hozzászólása. Mit szóltok? (Itt is b. ú. é. k. mindenkinek!  ) Ádám 2011. január 1., 01:06 (CET)

Vagy legyen a magyar büntető törvénykönyv szerinti bűncselekmények alkategória? Vagy ez a bűncselekmények szó túl erős lenne ide? Ádám 2011. január 2., 13:52 (CET)

Új sablonkategorizálási rendszer – tervezetSzerkesztés

  FüggőbenEinstein2  ide írj 2012. február 26., 20:24 (CET)

Az utóbbi időkben eszméltem rá, hogy milyen rosszul vannak kategorizálva a forrássablonok és a navigációs sablonok. Olyan szörnyűségekkel is találkoztam, mint a Személyek navigációs sablonok. Ekkor döntöttem el, hogy már nagyon kéne egy egységes rendszer erre. Ezért készítettem egy allapot, amin felépítettem egy új kategóriafát: Szerkesztő:Einstein2/Sablonkategóriák. Külön szakaszt csináltam azoknak a kategóriáknak, amiknek helytelen és/vagy értelmetlen nevük van, és át kéne őket nevezni. Várom a javaslataitokat, véleményeiteket, hogy majd támogatás esetén felépülhessen az egységes kategorizálás. – Einstein2  ide írj 2012. február 24., 13:38 (CET)

A sablon nevének a végéről el lehet hagyni a „sablon” szót, hiszen ez Sablon:Valami sablon formában jelenik meg. MZ/X vita 2012. február 24., 22:20 (CET)

Csakhogy itt most nem sablonokról van szó, hanem a kategóriáikról.   – Einstein2  ide írj 2012. február 25., 16:25 (CET)

Az ötlet alapvetően jó. Néhány észrevétel:

  • A sport témájú navigációs illetve forrássablonok kategóriái lehetőleg ne a társadalomtudományi megfelelőek alatt legyenek alkategóriaként, hanem azokkal egyező szinten önálló ágban. A sport, mint olyan nem kimondottan a társadalomtudományok része, hanem önálló (tudomány)terület.
  • A matematikai navigációs sablonok viszont a természettudományinak legyen alkategóriája, lévén a matematika is természettudomány. -- Joey   üzenj nekem 2012. február 26., 21:29 (CET)

A sport témájúak besorolása javítva. A matematika besorolásával csak részben értek egyet. A természettudomány lapon van egy A természettudományok kelléktára című fejezet, ami szerint a matematika a természettudományok egyik eszköze, de önmagában nem az. De mivel azt is leírja, hogy kategorizálásnál a matematikát ide szokták sorolni, javítottam a lapon is. – Einstein2  ide írj 2012. február 27., 15:20 (CET)

Nekem most nagyon késő van, és nem egészen tisztán értem, de ha a matematikát soroltad a természettudományhoz, akkor légy szíves, gyorsan csináld vissza. A matematikai határozottan nem természettudomány. Nem a természetet vizsgálja, és nem a természettudományok módszertanát követi. (Az kétségtelen, hogy vannak, akik oda szokták sorolni, de attól még nem az. Ez úgy lehetséges, hogy akik odasorolják, azok rosszul teszik, talán azon az alapon, hogy az egyiket se, a másikat se értették az iskolában, és akkor biztos ugyanarról van szó.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 29., 23:02 (CET)

  megjegyzés Röviden: maradjunk annyiban, hogy erősen vitatom az álláspontodat :) -- Joey   üzenj nekem 2012. március 1., 15:01 (CET)
Hová kéne besorolni a matematikát?
  • A forrássablonok megnevezéssel az a baj, hogy a források lábjegyzetbe hozására szolgáló, én inkább úgy mondanám, hogy jegyzetelő sablonokat vagy forráshivatkozásokat is, és a forrásleíró sablonokat is szokásos forrássablonnak nevezni. A forrásleíró sablonokon belül vannak általános természetűek, mint a {{cite book}} és a {{citlib}}, és vannak egyediek is, például egy-egy könyvhöz, mint a {{Coombe1998}} --Karmela posta 2012. március 1., 11:14 (CET)

A matematika önálló tudományterület, se nem természettudomány, se nem társadalomtudomány. Joeyline persze vitathatja csak úgy érvek nélkül, én viszont értek hozzá, és meg is indokoltam, miért. (Még bővebben: a természettudományok alapvető jellemzője a megfigyelés, a kísérletezés, az elméletek alkotása és ezek ellenőrzése a valóságban ismételt kísérletekkel, és mindegyik a létező világ leírására törekszik. Ezen állítások egyike sem igaz a matematikára. A természettudományokra az induktív logika a jellemző, a matematikára a deduktív, tehát e szempontból szöges ellentétei egymásnak. A természettudományok használnak matematikai apparátust, de ez a matematikát nem kötelezi semmire és nem teszi természettudománnyá a matematikát.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:33 (CET)

Most látom ezt az enwikis listát, ez közelebb áll az igazsághoz, de vitatható, hogy a "computer science" a matematika alkalmazása (része) vagy egyenrangú entitás. Ha egész külön rakjuk, nem követünk el hibát. A számítástudománnyal össze lehet éppen hozni. A formális nyelvek pedig a nyelvészet és a számítástudomány metszetében vannak. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 1., 15:36 (CET)
Az enWiki ezt a megoldást választotta:
>> en:Category:Applied sciences
>> en:Category:Natural sciences
>> ...
>> en:Category:Formal sciences
>> en:Category:Formal languages
>> en:Category:Computer science‎
>> ...
>> en:Category:Mathematics
A németek viszont nem vesződtek ennyit vele:
>> de:Kategorie:Mathematik
A franciáké megint teljesen más:
>> fr:Sciences humaines et sociales‎
>> fr:Science spéculative‎
>> fr:Sciences exactes‎
>> fr:Sciences naturelles‎
>> fr:Sciences formelles
>> fr:Informatique
>> fr:Logique‎
>> fr:Mathématiques‎

--Karmela posta 2012. március 1., 15:40 (CET)

re Karmela: tudom, hogy a forrássablon több mindenre is érthető, de tanácstalan vagyok, mivel nem szeretnék egy olyan című kategóriát létrehozni, mint pl. a Művészeti és kulturális egyedi forrásjelölő sablonok. :) --Einstein2  ide írj 2012. március 14., 14:40 (CET)

Én sem. Ha jobban megnézed, akkor látod, hogy én az egyik fogalomra az egyszavas forrásleíró sablon elnevezést javasoltam, a másikra pedig a jegyzetelő (vagy esetleg forráshivatkozó) elnevezést. --Karmela posta 2012. július 22., 19:56 (CEST)

Lázadások, tüntetések, zavargásokSzerkesztés

  FüggőbenTeemeah   poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

Feltűnt nekem, hogy semmilyen kategória nincs erre nálunk. Az angol, a német ezt mind kezeli (Riots, Aufruhr, Unruhen, Demonstrationen).

Úgy vélem, nagy szükségünk lenne nekünk is erre. Kérdés, mi legyen a kategória neve. Számomra egyértelmű, hogy a politikai eseményekből kell leágaztatnunk, azonban:

  • a) legyen minden egybe: lázadások, tüntetések és zavargások
  • b) kettészedve: lázadások egy kategória, tüntetések és zavargások külön kategória
  • c) mind a három külön kategória: lázadások, tüntetések, zavargások

Mit mondotok? Számomra a b) változat, vagyis külön a lázadás (amely általában állami, vagy hatalmi rend elleni véres mozgalom) és egy másik kategória a tüntetések és zavargások (mivel ezek sokszor összekapcsolódnak egymással).

Vélemények? --Tobi Üzi :) 2012. június 24., 15:17 (CEST)

szerintem a lázadás, a tüntetés és a zavargás három különálló dolog. A lázadást viszonylag nehéz definiálni és vitákra adhat okot, én ilyen kategóriát nem csinálnék. A tüntetés nem feltétlenül vezet zavargáshoz, ahogy a zavargáshoz sem kell tüntetésnek lennie, szóval semmiképp nem venném egybe őket. Más vélemények? Teemeah   poke me 2012. július 11., 16:16 (CEST)

A kérdés, hogy melyik témából mennyi cikkünk van. – Rlevente   üzenet 2016. január 7., 15:10 (CET)

Országok közigazgatásaiSzerkesztés

  FüggőbenKaleido1000 --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 16., 13:19 (CEST)

4 féle sablon kategóriát közlök, valaki árulja el, hogy mi a különbség, mert nem jövök rá.

Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjai Kategória:Országok közigazgatási felosztásának sablonjai Kategória:Települések sablonjai országok szerint

Mind a 4 ben minden van, és bármelyiket nyitom meg, valamilyen navigációs sablont találok 98 % ban. Legalább annyit hagy lehessen, hogy kontinensekre szét bontani, hogy Észak-Amerika, Dél-Amerika, Európa, Ázsia, Afrika, meg Ausztrália. Meg esetleg szigetek települései, vagy lakói, de ez nem fontos, mert mondjuk Ciprust,Máltát stb. még Európához lehet sorolni, vagy Kubát, Közép amerikához, vagy Japánt, Ázsiához. A többi sablon kategória még viszonylag oké, bár a Földrajzi navigációs sablon kategória, és a Földrajzi sablonok lapjait szét lehetne válogatni, lenne is rá tippem, mert én már szét válogattam a szerkesztőlapom allapjain, ha valakit érdekli, meg nézheti. Ha nem születik eredmény ezzel kapcsolatban, nagy valószínűséggel neki állok, kategorizálni a földrajzos témánál. Éppen ezért várok minél több hozzá szólást, ugyan ezt a Földrajz műhelyben is kirakom. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 17:18 (CEST)

Sajnos, a sablonokhoz alig konyítok, erről a kérdésről semmi érdemlegeset nem tudok mondani. --Vadaro vita 2013. szeptember 12., 19:41 (CEST)

Csak szólok, hogy a Földrajzi navigációs sablonokat tökfölösleges szétszedni kontinensek vagy egyéb kategóriák szerint, mert senki nem úgy keresi őket, hanem csak név szerint (Pl. "Tó infobox" vagy "Antarktisz navbox") Az olvasók (akiknek a kategorizálás valójában szól) nem fognak sablonokat keresgetni és külön olvasgatni, a sablonokat csak a szerkesztők használják, amikor cikket írnak. Szóval én a helyedben nem tölteném az időm ilyen felesleges munkával. - Tündi vita 2013. szeptember 12., 20:21 (CEST)
Nem éppen ilyen válaszra számítottam, na de mindegy, ez is válasz, amúgy meg te is beláthatod, hogy káosz van. Ez nem KIS HIBA, meg nem akadok fel. Én csak ide betettem, hogy meg vitassuk, nem kell rögtön lebeszélni a másikat, hogy felesleges időpocsékolás, szerintem itt a wikipédián semmi sem időpocsékolás, ha te nem is értesz vele egyet. Pláne, hogy, a szerkesztők munkáját segítenék, hogy kontinensekre, országokra le van bontva, és nem minden szanai-széjjel. Amúgy meg az olvasóból válhatnak szerkesztők, én is olvasó voltam, most meg már próbálgatok szerkesztgetni. Amúgy meg nem azt kértem, hogy beszélj le, ha nem, hogy mi a különbség, meg például a Franciaország megyéiből miért van itt is, meg ott is. Amúgy szólok, hogy azoknak már létrehoztam egy kategóriát, azon dolgozok ép jelenleg. Ha nem tetszik, az egy vélemény, ha többnek nem tetszik az már más, nem szólnék egy szót sem, ha rendezett lenne. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 12., 21:41 (CEST)

Én az eredeti kérdésre reagálnék: kiváló az észrevétel, az első három kategória szerintem egybevonandó. Semmi értelme külön-külön kategóriákban tartani ezeket a navboxokat, összetartoznak. Úgy látom, hogy teljesen esetleges, hogy melyik sablon melyikbe került... --Joey   üzenj nekem 2013. szeptember 13., 18:25 (CEST)

Itt tényleg rendet kéne vágni. Csak egy példa: az Argentínához tartozó megyesablonok egy része (pl. {{Catamarca megyéi}}) a Kategória:Közigazgatási navigációs sablonokban van, míg másik része a Kategória:Országok közigazgatási egységeinek sablonjaiban, egy ország szerinti alkategória közbeiktatásával. --Regasterios vita 2013. szeptember 13., 19:05 (CEST)

Ez csak egy javaslat, mit szóltok ahhoz, ha az elsőt tartanánk meg Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok, ebbe raknánk bele mindent, elég lenne, ha itt lennének az országok kategóriája, és akkor ami egy országhoz tartozik közigazgatás címen, beletennénk, és akkor még kimaradnának olyanok, hogy folyóparti települések, bizonyos hegység települései, tóparti városok esetleg. Mondjuk Kanadában lehetne rá példa. aztán ott vannak a szervezetek, az EU, A FÁK, stb. azokat meg szintén ide tenném. Mégis jobb lenne, a mostanitól, vagy más javaslat?, hogy melyiket tartsuk meg?, a települések sablonjai mehet az adott országhoz, nagy valószínűséggel lenne olyan ország, ahová, csak egy lap menne be, nem tudom, hogy mondjuk annak megérné-e egy kategóriát létre hozni? példa: Egyiptom közigazgatása sablonnak megéri-e egy Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Egyiptom) kategóriát létre hozni.Utóirat: Mivel itt nagyon sok ország lenne, már itt úgy kéne, hogy kontinensekre lebontani. Példa:
Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok
 Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Európa)
  Kategória:Közigazgatási navigációs sablonok (Németország)

--Kaleido1000 vita 2013. szeptember 14., 15:50 (CEST)


Azután érdeklődök, hogy hányan támogatják a javaslatomat, mármint a fentebb látható felosztást, szívesen megcsinálom úgy, csak annyit kérek, hogy támogatom, vagy nem támogatom sablont kihelyezni, és abból tudni fogom, hogy neki álljak-e vagy nem. Nagyon megköszönném előre. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 24., 08:55 (CEST)

Földrajzi navigációs sablonokSzerkesztés

  FüggőbenRegasterios vita 2013. október 12., 11:41 (CEST)

Várom a javaslatokat, hogy még hogy lehetne szétcsoportosítani a Kategória:Földrajzi navigációs sablonok kategóriát.--Kaleido1000 vita 2013. október 5., 09:21 (CEST)

Szerintem lehetne egy

És még lehetne a nemzeti parkokról, barlangokról (ezt a kettőt akár a turisztikán belül is, vagy valamilyen természetvédelem-kategóriában), hegyekről-hegységekről, egyéb tájakról, de ezeket már nem részletezem. Kérdezném tehát, hogy a fentiek jók lennének-e, s van-e valakinek észrevétele stb. --Regasterios vita 2013. október 6., 20:38 (CEST)

Nos, egyik sem nyerte el senki tetszését? --Regasterios vita 2013. október 28., 17:11 (CET)

Hú, nekem nagyon tetszenek, én támogatom. --Kaleido1000 vita 2013. október 29., 21:54 (CET)

animációs film vs rajzfilmSzerkesztés

  Függőbenáкos9702 posta 2013. december 30., 19:16 (CET)

A filmes kategóriákat pucolgatom, és rengeteg overlap van. A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van. Viszont nincs Rajzfilmsorozatok kategória, csak Kategória:Animációs sorozatok országok szerint. Ha a rajzfilm is animációs film, akkor miért kell külön kategória neki? Vagy mi a különbség szakmailag a rajzfilm és az animációs film között? (kézi rajzolás vs számítógép? De manapság már a kézi rajzosnak tűnőket is számítógépen rajzolják). Ráadásul a kategória:Rajzfilmek interwikijének az en:Category:Cartooning van megadva, ami nem jó. És enwikiben fordítva van: a Cartoons van az Animation kategóriában és nem fordítva. Fel kéne valahogy számolni ezt az összevisszaságot, de egyelőre az én fejemben is nagy a katyvasz, így kérnék egy kis segítséget. Xiaolong   Üzenő 2013. november 29., 17:16 (CET)

"A Kategória:Rajzfilmek a kategória:Animációs filmek alatt van." - Ez így jó. A rajzfilm-kategóriának szerintem akkor van értelme, ha az animációs filmeket technika szerint tovább bontják; nálunk hiányoznak az egyéb hagyományos technikák kategóriái (vagy nincs elég ilyen filmről szócikk). Más módon, stopp-trükkel "mozgatva" (Stop-motion?) készülnek pl. a bábfilmek vagy a plasztilin-(gyurma-) filmek (Clay animation?). Érdekes módon az en-wikiben látok ilyen kategóriákat, de rajzfilmest nem; a kategória:Rajzfilmek interwikije szerintem is rossz: a "Cartoon" - karikatúra, képregény; a rajzfilmet az "Animated cartoon" en-cikk ismerteti, de nincs ilyen kategóriájuk. Egyedül a ru-wikiben találtam Rajzfilmek kategóriát (Категория:Рисованные мультфильмы). Ezek mind hagyományos technikák, itt még nem "játszott" a számítógép. A modern komputer-animációval készülő filmek vagy filmbetétek ma már elárasztják a mozit. (A káosz felszámolására viszont nem vállalkozom.)– Vadaro vita 2013. november 29., 21:31 (CET)
Én felszámolom a káoszt, ha meg tudunk egyezni pontos definíciókban, amik alapján be tudom sorolni a szócikkeket. Lenne elég szócikk a továbbontáshoz is, mostkb. 2-300 a rajz/animációs filmek/sorozatok szócikkének száma. Azt bőven lehet (sőt ajánlatos) bontani. Viszont én nem értek a filmtechnikához. Talán idecsábítom user:osvátA és user:Sasuke88 szerkesztőket is a megbeszélésre. Xiaolong   Üzenő 2013. november 29., 21:37 (CET)
Van az Animációs film cikkünkben sokféle felosztás, ha csak a technika kell. És van Stop-motion, meg CGI (film) cikk is, az utóbbi a számítógépes animációról szól (ahhoz egyébként én sem értek). --Vadaro vita 2013. november 29., 22:05 (CET)
Hát sajnos továbbra sem lettem okosabb. Az animációs film cikkében ez áll: "Az animációs film, mint hangos rajzfilm a 20. század vívmánya. Benne emberi és más hangokat, zörejeket, zenét és képet kombinálnak, így modern kommunikációs eszköz.". Gyakorlatilag minden rajzfilm (pl. a Vukk és minden egyéb kézzel rajzolt film) is animációs film ezen állítás alapján. Tehát még mindig nem tudom, hogy mi alapján tudok egy szócikket Kategória:Rajzfilmekbe vagy Kategória:Animációs filmekbe sorolni. Xiaolong   Üzenő 2013. november 29., 22:24 (CET)
Igen, minden rajzfilm animációs film. A szócikk bevezetőjéből: Az animációs filmnek számos változata lehet..., a "Felosztás" szakaszban pedig: Technika és képi világ szerint lehet: (és egymás alatt sorolja) rajzfilm, bábfilm... A rajzfilm - az animációs film egyik változata.Vadaro vita 2013. november 29., 22:42 (CET)

A mindenféle idevágó kifejezés közül az animációs film az, amibe az összes többi belefér. A legtágabb fogalom. A lényeg a stop-trükk, vagyishogy állókockák készülnek (mindegy, hogy az szabadkézi rajz, tárgy, baba, féltégla, zokni, vagy fotográfia, kollázs, digitális kép, miegyéb) és azok utólag lesznek valamilyen technikai eszközzel összefűzve. Szóval animálva, életre keltve. Szemben az élőcselekményes filmmel, ahol valaki-valami mozog a kamera előtt, és az állókockákká szedi szét a mozgást. Hovatovább már a film szóval is baj van: a video, a computeranimáció nem is használja, lassan már nem is ismeri a fényérzékeny filmet. OsvátA Palackposta 2013. november 29., 22:50 (CET)

Ebből még mindig nem derült ki számomra, hogy a Vukot pl. Magyar rajzfilmek vagy a Magyar animációs filmek kategóriába kell-e sorolni. És mondjuk a Gru [1] az rajzfilm-e az animációs filmen belül. Afentieket olvasva nekem úgy tűnik, hogy az Animációs film a nagy gyűjtőkategória kellene, hogy legyen, tehát elviekben abban nem kéne semmi másnak lennie, csak a technikai bontás szerinti alkategóriáknak (rajzfilm, számítógépes animáció, bábfilm stb.) És akkor ezek alapján a Vuk rajzfilm, a Gru viszont számítógépes animáció. Jól értelmezem? Xiaolong   Üzenő 2013. november 29., 23:30 (CET)

http://sorozatpiller.wordpress.com/2013/11/06/gru-2/: Nyitómondat: Manapság már a számítógépes animációval készült filmek is futószalagon készülnek és egyre nehezebb találni valami egyedit a sok tucatdarab között. Érthető, miért a GRU2 ajánlószövegéből idéztem a mondatot, Teemeah????

  • Másik: Vuk (de nem a később készült Kis Vuk!): az 1981-es az színes magyar rajzfilm.
  • Animáció: gyűjtőfogalom, emiatt van az Animációs filmen belül felosztás szakasz (kb. 33 fajta animációs film, ha jól számoltam, köztük rajzfilm is).

Utóbbi lényege: Az animációs film olyan film, amelynek készítésekor a filmvászonra tervezett mozgássorozatot vagy cselekményt kockánként hozzák létre és veszik fel. Mi nem érthető még, Teemeah...? Apród vita 2013. november 30., 02:18 (CET)

Nem kell három kérdőjel, mintha idiótához beszélnél, oké?

Íme akkor a javasolt kategóriafa:

(az animációs film cikkben felsorolt többi technikai besoroláshoz szerintem nincs érelme kategóriát készíteni, a fentiek a leggyakoribbak)

Amennyiben szükséges, ezek nemzetenkénti bontása. Pl. Már van Kategória:Magyar bábfilmek, de ebben most a sorozatok is szerepelnek. Van Kategória:Amerikai animációs sorozatok, de nincs mondjuk Kategória:Amerikai rajzfilmsorozatok (márpedig elég sok cikkünk van ezekről...). Xiaolong   Üzenő 2013. november 30., 23:07 (CET)

Komputeranimációs filmek. Béna, nem béna, a "Komputeranimáció", "komputeranimációs" szót az Alföld, a Korunk, az Új Művészet, a Mozgó Világ (google.books-al kikeresve), az MTI Ki Kicsoda 2009-es kötetében egyes címek (Adventi mesék, A legjobb egérfogó) mellett műfaji meghatározásként odabiggyesztve ott van. És ami bevett szokás már a társadalomban elnevezésként, azt a magyar Wikipédia is kénytelen figyelembe venni, pláne, ha egyiket sem lehet sem bulvár-, sem blogforrásnak mondani. De kérhetsz átnevezési tanácsot akár Grintől is (ő törölte és nevezte át Kategória:Számítógépanimációs filmekről Kategória:Komputeranimációs filmekre, nyilván oka volt rá, hogy egy idegenebb hangzású nevet adjon neki és én Grin döntéseinek helyességében nem kételkedek), akár a Kocsmafal (helyesírástól). Pont. Apród vita 2013. december 1., 01:27 (CET)

Remek, esetleg a kötekedő felhang helyett konstruktív javaslataid is vannak a témtával kapcsolatosan, vagy csak azért válaszolgatsz, hogy csesztethess? A fő kérdés nem ez volt, hanem a kategóriafa. Xiaolong   Üzenő 2013. december 3., 11:47 (CET)

Nekem jónak tűnik Teemeah javaslata, tehát a fő kategória az "Animációs filmek" és ennek egyik alkategóriája a "Rajzfilmek". OsvátA jól elmagyarázta, hogy miről van szó. misibacsi*üzenet 2013. december 4., 19:58 (CET)

  támogatom - Sziasztok! Időhiány miatt nem olvastam végig, de jól írjátok, a rajzfilm az animációs film egyik fajtája. --áкos9702 posta 2013. december 28., 20:33 (CET)

Szerintem is jó lesz Teemeah kategóriafája, viszont maradt még két kérdés. Az egyik, hogy a vegyes fajtájú animációs filmekhez/sorozatokhoz (pl. rajzfilm, amiben alkalmaznak CGI-t is) több vonatkozó kategóriát is betegyük-e vagy csak a legjellemzőbbet? A másik kérdés pedig ahhoz kapcsolódik, hogy manapság már klasszikus értelemben vett rajzfilmek nem igen készülnek, mindent számítógéppel készítenek, bár ennek ellenére sok nem számít CGI-nek (az animék többsége is ilyen). Szóval kérdés az, hogy ezeket a műveket tekintsük-e simán rajzfilmnek, vagy kapjanak valamiféle külön kategóriát? --Sasuke88   vita 2013. december 29., 02:13 (CET)

Az mindegy, hogy mivel rajzol az ember, ceruzával, tollal, palavesszővel vagy digitális cerkával. Az is mindegy, hogy mire: papírra, falra, vagy vincseszterre. A rajz: a képzőművészetből való fogalom, és ugyanúgy rajz a mozgóképben is. Csak rá kell nézni. OsvátA Palackposta 2013. december 29., 08:36 (CET)

@Sasuke: Jó kérdés. Egyetértek OsvátA javaslatával, a számítógépes rajzfilm (1. kép) is legyen rajzfilm.   A vegyes technikát alkalmazót (pl. Gumball csodálatos világa, 2. kép) viszont nem tudom eldönteni, mert ebben aztán minden van: a háttér valóságos, még csak nem is animációs, a szereplők közt pedig vannak: 2D-sek (rajzfilm), 3D-sek (CGI), gyurmák, bábok... --áкos9702 posta 2013. december 29., 08:46 (CET)

u.i.: A komputeranimációs film nem lehetne számítógépanimációs film (esetleg számítógép-animációs film), lévén, hogy magyarok vagyunk? --áкos9702 posta 2013. december 29., 09:06 (CET)

A 2. kép az aztán mindennek a csúcsa, az összes animációs lehetőség egy helyen  . --Sasuke88   vita 2014. január 11., 01:29 (CET)

VersekSzerkesztés

  Függőben✮ Einstein2 vitalap 2014. szeptember 2., 10:26 (CEST)

Jó lenne létrehozni ezt: Kategória:Versek. Mint ahogy régesrég van Kategória:Dalok. És besorolni a Kategória:költészet alá. Szerintetek? OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:25 (CEST)

Van alatta egy Költemények kategória, benne egy Magyar költemények. Meg kéne kérdezni valami szakértő irodalmárt, hogy lát-e a két fogalom között különbséget (mert én nem), és utána átnevezni a költeményeket versekre, hogy könnyebb legyen megtalálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 11:29 (CEST)

Milyen igazad van. Nem leltem meg a Költemények kategóriát. A két szó ugyanazt jelenti, valóban. A különbség csak stiláris. A költemény – fennkölt, a vers – egyszerű, hétköznapi szó (a dalszöveg meg a legtöbbször nem költészet, ha verses formájú is). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:35 (CEST)

A mai gyerekek valami bonyolultabb felosztás szerint tanulnak. Hadd ajánljam tanulmányozásra ezt az oldalt: Líra_(műnem). Ha jól látom, a "vers" az csak egy forma... --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 27., 11:40 (CEST)

Nehezen értelmezhető az a kifejezés, hogy verses forma, ha eszünkbe jutnak olyan költők, akik nem, vagy nem csak kötött versformában költöttek. Rimbaud, Whitman, meg még jópáran már a 20. századi avantgard előtt írtak szabad verseket, prózaverseket. Vagy itt van mindjárt a Gilgames. Nehéz tészta ez. OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 11:49 (CEST)

Azért gondoltam, hogy lehet, hogy inkább most kéne elgondolkodni az elégiák, eposzok és dalok kategóriáján, majd úgy létrehozni, hogy szegény Tambónak ne kelljen hatszor oda-vissza nevezgetnie mindent. De ha szerinted a "vers" az megfelelő egy kategóriának, akkor én nem tudom ezt megcáfolni. --Burumbátor Mondd, mit tehetnék érted? 2014. augusztus 27., 11:51 (CEST)

Én utoljára 1971-ben voltam irodalomtanár; akkor sem gyakoroltam. Mondják meg a legjobbat a fiatal bölcsészdiplomások. Tambo meg belelkesedett, ami azért szép. Hogy van-e értelme, az majd kiderül. (Valami senki-sem-tartja-be ősi wikiszabály szerint nem hozunk létre csak úgy új kategóriákat, hanem javasolunk. Én megtettem. Ő meg pirosít...). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 12:00 (CEST)

Mi itten csevegünk, ő meg elintézte.   OsvátA Palackposta 2014. augusztus 27., 12:09 (CEST)

  (Szerkesztési ütközés után) Elnézést, nem tudtam, hogy neked is ez az eredeti szakmád. Szerintem döntsd el te, az ilyen alapfogalmakat nem felejti el 40 év alatt egy szakember. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 12:10 (CEST)

Ne haragudjatok: fél nap sem telt el a kiírás óta, és már folyik is az átkategorizálás! Ez milyen dolog? Ha a vers és a költemény ugyanazt jelenti (jelentené), akkor vajon 'miért kellett átnevezni, egyáltalán javasolni az átnevezést?Nevezzétek vissza a kategóriát, kérlek! Utána beszéljük meg.! --Vadaro vita 2014. augusztus 27., 23:07 (CEST)

Na igen, van fent a fejlécben valami olyasmi vastag betűkkel, hogy hagyjál három napot a válaszokra. Visszacsinálni talán most már nem kéne megbeszélés előtt, de hűbelebalázs módjára nekirontani se. Ha kiderül, hogy nem volt jó, vissza lehet csinálni a megbeszélés végén is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 27., 23:15 (CEST)

Kiderült, hogy nem jó. Abban a pillanatban kiderült, amint megjelent a Zalán futása alatt a "Magyar versek" kategória. A Faust és a Megszabadított Jeruzsálem is "Versek" kategória alatt lesz, ezek szerint.--Vadaro vita 2014. augusztus 27., 23:36 (CEST)

Én sem értek teljesen egyet ezzel a gyors átkategorizálással. A költészet cikk szerint „A költői művek vagy költői szövegek általános elnevezése a költemény, a rövidebb költői művek megkülönböztető neve a vers.” Ez alapján azért van némi különbség a két fogalom között. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 27., 23:16 (CEST)

Rendben, de most már ne állítgassunk oda-vissza. Beszéljétek meg, hogy mi a jó megoldás, és utána egyszer csináljuk készre, és addig lehetőleg senki ne kezdje átszabni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 00:08 (CEST)

Megbocsáss, Bin. Nincs kivel megbeszélnem. Nem tudom, még mindig nem tudom, hogy miért született ez a javaslat, nincs indoklása. Tehát miről kéne beszélni? Nem tudom, hogy a kategóriákat csakúgy át lehet-e nevezni (ezek szerint igen?), és aki átnevezte, vagy kérte az átnevezést, az sincs itt ezen a lapon. Kivel kellene szerinted megbeszélnem? (Most lefekszem, eléggé kiborított ez az eljárás...). Szia! --Vadaro vita 2014. augusztus 28., 00:22 (CEST)

Szerintem várd meg, amíg pár ember felébred, pl. akik már hozzászóltak itt fent, és hagyj egy pár napot, hogy még néhányan idetévedjenek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2014. augusztus 28., 00:26 (CEST)

Ébren. Jöttem, javasoltam. Aztán jött Tambo, és bedarálta. Hovatovább??? (Bizonyos értelemben a Zalán futása: vers. Legalábbis a formája. Anynira biztosan, mint hogy költemény). OsvátA Palackposta 2014. augusztus 28., 16:25 (CEST)

Javaslat-szinten: két javaslat volt itt. 1) létrehozni a Vers-kategóriát; (és miután kiderült, hogy van már Költemények-kategória:) 2) átnevezni a Költemények-et Vers-re, hogy könnyebben megtalálható legyen. Bedarálás-szinten: ezt egyáltalán nem értem. Nincs itt a javaslatra adott egyetlen "támogatom" vagy "egyetértek" sem, Tambo mégis "bedarálta". Most végre a Versek könnyebben megtalálható, mint a Költemények. "Bizonyos értelemben": ugye itt kategóriákról kellett volna beszélni. Mindegy. --Vadaro vita 2014. augusztus 28., 22:42 (CEST)

IrodalomSzerkesztés

Ha már vers, meg költészet meg kategóriák... van egy olyan, hogy Kategória:Irodalom abban Kategória:Irodalmi formák majd jönnek földrajzi szemszögből az "ilyen-olyan-országi irodalmi formák", ami véleményem szerint eleve egy "Irodalmi formák országok szerint" (nemzetek?/nemzetiség?) kategóriába (ami így a "Irodalom nemzetiség szerint‎" kategóriába is belekerülhetne) illene, majd e mellé a "Próza" (vagy "prózai irodalom") és a "Költészet" mint formák.

A dalszöveg(írás), akár tetszik, akár nem, a költészet része (lásd: Bereményi Géza, Lovasi András és Müller Péter tolmácsolásában, vagy Fábri Péter jegyzetében)...

Vers és költemény: érdekességnek ez a 19. századi magyarázat: „A' vers egyes rész, a' verselés az egyes részekből egészet ildomító gyakorlati módszer, a' költemény ennek kész eredménye: a' vers tehát mintegy anyag, a' verselés művelés, a' költemény pedig mű (factum).” (Elemi költészettan: Pap Ignácz, 1846.)  ; illetve ez a 2013-as kiadású Hegedüs Géza: A szépirodalom műfajai: ebben azt írja, hogy a szöveg/vers/próza megkülönböztetése "akusztikai forma" szerinti, amiben a vers-költemény különbség annyi, hogy „nem minden vers költemény (vagyis irodalmi mű), de a költemények általában versben fogalmazódnak meg.” Továbbá, hogy a szépirodalmi műfajok: az epika, a didaktikabocsánat, mint "módszer"-t veszi, a líra és a dráma.

Így hirtelen ennyi... Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 17:41 (CEST)

Hogy a didaktika hogy kerül ide, az talány. A Géza bácsi meg, amilyen jó fej volt, úri jókedvében rettenthetetlenül képes volt összehordani hetet-havat. Nehéz ügyek ezek... OsvátA Palackposta 2014. augusztus 28., 18:01 (CEST)
Elnézést, én néztem be (most nagyon égek)!!! (ezt a tartalomjegyzéket)... és a többi dolog? Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 18:13 (CEST)

A 2003-as értelmező kéziszótár meghatározásai (hátha segít): vers A nyelvi kifejezésnek szabályos, ritmusos, kötött formája. | Ilyen formájú (kisebb) költői mű. költemény Rendszerint verses irodalmi mű. @Fauvirt: az Irodalmi formák említett alkategóriájának az Irodalmi formák nyelvek szerint cím sztem megfelelőbb lenne, elvégre egy-egy irodalmi forma inkább egy-egy nyelvre, mintsem országra jellemző. ✮ Einstein2 vitalap 2014. augusztus 28., 18:19 (CEST)

Ott a pont, ezt is én néztem el, tényleg nyelv (a "Fülöp-szigeteki" zavart meg)... :o)) Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 18:24 (CEST)
Hopsz.. most belementem és ezek az "Irodalmi formák nyelvek szerint" (vagyis jelenleg Kategória:Irodalmi formák) alatt gyűjtött szócikkek (amiket a "nyelvi kategóriák" rejtenek) egytől-egyig versformák vagy költői műfajok, ha jól látom és jól értem... akkor viszont eleve rossz helyen vannak? Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Mindenesetre, hogy jobban lássuk, mi az, ami az irodalom kategóriában van "kitettem" 4-rétegű, mindet mutató kategóriafát. Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:13 (CEST)

Közben rájöttem, hogyan lehet összecsukni   szóval allap helyett ide... Fauvirt vita 2014. augusztus 28., 22:30 (CEST)
Irodalom(34 K, 55 L)


Maroslele és térsége című új kategória létrehozásaSzerkesztés

Üdv mindenkinek! Az elmúlt félévben több lapot is hoztam létre illetve szerkesztettem meglévő bejegyzéseket egy Csongrád megye délkeleti részén fekvő térségről. A térség egy része Szegedhez illetve Algyőhöz tartozik jogilag és sajnos e miatt sokan a térség nagy részét is Algyő részének tulajdonítják, pedig ettől a településtől fekszik a legtávolabb és szintén erről a településről lehet a legnehezebben megközelíteni. A valóság az, hogy földrajzilag Maroslele található a legközelebb az érintett vidékekhez, oda fut be több út is és mindössze 6 km választja el a 2 helyet egymástól. Az a gondolat jutott eszembe, hogy létrehozok egy kategóriát Maroslele és térsége néven. Jelen helyzetben 5 lap tartozna ide: Maroslele, Tápairét, Rákóczitelep, Tápéi komp, 5006-os Algyő–Ady major-buszjárat, 5012-es busz

Felhasználóbarát üzenőlapja  2015. augusztus 30., 01:46‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

VárosokSzerkesztés

  Függőben  Ruisza Kérem a következőt! 2015. szeptember 13., 17:31 (CEST)

Az olyan szócikkek számára, amelyek egy ország első valahány legnagyobb települését sorolják fel, létre lehetne hozni egy Kategória:Országok legnagyobb települései népességük szerint vagy valamilyen más című kategóriát. Ezekről az oldalakról jelenleg egy vita folyik.–   Ruisza beszélgetőfülke 2015. augusztus 30., 15:55 (CEST)

Alzheimer-kórban (és Pestisben) elhunyt személyek‎ kategóriaSzerkesztés

  FüggőbenAzért van függőbe téve mert ez így elég fontosnak tűnő kategória – már ha megmarad és igény van rá. Akkor viszont fontos, hogy részletesen át legyen tárgyalva a helyzete és ne csak belecsapjunk a lecsóba. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 24., 17:08 (CEST)

Peadar azelőtt, hogy itt kikérte volna a közösség véleményét, létrehozta az Kategória:Alzheimer-kórban elhunyt személyek kategóriát. Ez a kategória a Kategória:Személyek elhalálozás szerint kategóriában van (ahol betegségben elhunyt kategória csak egy másik van, a Pestisben elhunyt személyek kategóriája. A többi kategória mind erőszakos halált halt személyekre vonatkozik. Kellene egy felettes kategória, mondjuk Kategória:Betegségekben elhunyt személyek néven. De lehetséges jobb elnevezés is. Ezt a kettőt ebbe kéne besorolni, és akkor létre lehetne hozni más betegségben elhunyt személyeknek lévő kategóriákat is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 16., 18:20 (CEST)

Kiegészítés: előfordulhat, hogy a Betegségekben elhunyt személyek kategóriát további alkategóriákra kell(ene) bontani, annak függvényében, hogy milyen szervet érintett a betegség, amelynek következtében elhunyt az illető. Lehetséges, hogy vannak más csoportosítási szempontok is(?). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 16., 18:32 (CEST)

Nem hiszem, hogy lenne értelme ilyen kategóriáknak. Egyébként is necces infó, boncolási jegyzőkönyv kellene hozzá forrásnak. misibacsi*üzenet 2016. július 16., 20:26 (CEST)

Halotti anyakönyv is elég, bár az angol cikkekbe feltehetőleg másodlagos források alapján kerül az információ. Gyurika vita 2016. július 17., 11:36 (CEST)

Nem foglalnék konkrét állást a kategória szükségességét illetően (bár úgy vélem, meglennénk nélküle), de Peadar szerint elegendő ha szerepel a szócikkben a halál oka, és ha szerepel, akkor a kategóriában is jogosan van benne (lsd). További indoka ugyanott, hogy 18 másik wikiben is van ilyen kategória. Szóval – szerintem – nem feltétlenül lenne rá szükség, de ha már, akkor legalább normálisan legyen. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2016. július 17., 08:51 (CEST)

Nekem sem jutott volna eszembe ilyeneket létrehozni, de miért ne lehetnének. HuFi javaslata viszont jónak tűnik, rendezettebbé tenné a kategóriafát a „Betegségekben elhunyt személyek” kategória.

A boncolási jegyzőkönyv megkövetelése túlzásnak tűnik nekem. Számos hiteles forrás lehet arra, hogy egy adott személy milyen betegség miatt halt meg, még akkor is, ha boncolási jegyzőkönyv nem áll rendelkezésre. Piraeus vita 2016. július 17., 11:26 (CEST)

Szerintem ezek a kategóriák sem adnak semmit a wiki mint projekt értékéhez. A meghaltak túlnyomó részéről nem ismerjük, pontosan miben halt meg. Amerikában elfogadott dolog ezt közölni, Európában, Magyarországon sokkal kevésbé. Ez is olyan dolog, hogy a cikkben persze benne lehet, ha tudjuk, hogy miben hunyt el, de minek létrehozni egy olyan kategóriát, hogy betegségben elhunyt személyek? Vagy szerepeltetünk néhány alzheimerest, sok más meg kimarad, mert a család kérésére nem hozzák nyilvánosságra. Ez már tényleg abba az irányba vezet, hogy lesznek majd kategóriáink a balkezesekről, a szőkékről, majd a balkezes szőke cipészmesterekről is.Szilas vita 2016. október 15., 09:49 (CEST)

Kategória:JövedékSzerkesztés

  Megoldva– Vadaro vita 2018. január 7., 15:44 (CET)

Rátaláltam a jövedék kategóriára, és nem is látom nagyon célját, ezért inkább idehoztam. Kell-e? – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 12., 12:05 (CET)

Van értelme, miért ne lenne? Legfeljebb valami emberi nevet kellene adni neki: jövedéki adó vagy jövedéki adó sújtotta termékek. – Texaner vita 2017. december 12., 13:14 (CET)

Nem tudom, hogy van-e értelme változó tartalmú, vagyis állandó karbantartást igénylő kategóriákat létrehozni. Az, hogy valami a jövedéki adó hatálya alá tartozik-e, a mindenkori adótörvényektől függ. (Szemben a hangszerekkel, magyar zeneszerzőkkel, 1660-ban elhunytakkal stb. ahol ha egy cikk bekerül egy kategóriába, akkor a téves kategorizálás esetét leszámítva egyszer s mindenkorra ott is marad.) Szerintem a kategorizálás nem erre van kitalálva. Vagy ha egy termék bármikor a történelem folyamán, bármely országban jövedéki adó alá tartozott, akkor bekategorizálható? Amennyiben a kategória megmaradna, akkor a szakszerű neve "Jövedéki termékek". – Hkoala   2017. december 12., 13:46 (CET)

Az enwikin van egy hasonló kategória (en:Category:Excises), de az nem a termékeket, hanem a jövedéki adóval kapcsolatos elméleti / történeti cikkeket tartalmazza. Ilyen lehetne nálunk is Kategória:Jövedéki adó néven, de nem tudom, hogy jelenleg van-e hozzávaló 5 cikkünk. – Hkoala   2017. december 12., 13:48 (CET)

Hogy az összes alkoholos italfajta és alfajta egyesével belekerüljön, és a csak közvetve kapcsolódó cikkek is (pl. komló, Campbeltown whiskyrégió), mint most, az mindenesetre szerintem nem kell. – Phoney vita 2017. december 12., 17:08 (CET)

A (nemlétező) jövedéki adó kategóriához annyit tudok mondani, hogy csináltak már egy hasonló tartalmút, Kategória:Jövedéki jog néven, 2 cikkel benne. – balint36 🚌 buszmegálló 2017. december 12., 18:19 (CET)

Azt én is az előbb vettem észre. Szerintem is fölösleges, sőt értelmetlen ez a kategória. Ki tudja pl., hogy más országokban (mindenütt) jövedéki termék-e az Energiatárolás? Ez a kategória szvsz törlendő. – Vadaro vita 2017. december 12., 18:21 (CET)

Törlési megbeszélést írtam ki róla. – Hkoala   2017. december 13., 08:37 (CET)

Településhez köthető személyek kategóriáiSzerkesztés

  MegoldvaKonszenzus született a megfelelő szövegről. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 25., 02:42 (CET)

Az eddigi Ez a kategória a Kiskunlacházán született, lakott vagy lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. Az alkategóriákra más szempontok vonatkoznak. megszövegezést Szenti Tamás, minden egyeztetés nélkül az alábbira cseréli a vonatkozó kategóriákon: Ez a kategória a Kiskunlacházán született személyek, a Kiskunlacházán lakott személyek, a Kiskunlacházán lakó személyek, a Kiskunlacházán született és lakott személyek, a Kiskunlacházán született és lakó személyek életrajzait gyűjti egybe.

Szerintem ez a módosítás teljesen értelmetlen, és felesleges hosszú. A rövid változat is teljességgel lefedi a kategória használatának leírását. A mostaniban meg 5-ször szerepel egy mondaton belül a település neve. Az egy mondaton belüli, ilyen fokú szóismétlés kerülendő egy enciklopédiában (meg amúgy minden más helyen is, általános iskola óta).

Nem ragaszkodnék az eddigi változat használatához, de ez az új, hosszú változat nagyon nem jó. Meg kellene találni a középutat. Már csak az azért is, mert ezek a kategóriák elég nagy területet fednek le, szinte a teljes a életrajzi szócikkekre kiterjed. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 12:55 (CET)

Az illetve szó itt jól jöhet, ugyanis jelölhet egyszerre vagylagos és kapcsolatos viszonyt is. Pl. így: "Ez a kategória a Kiskunlacházán született, egykor lakott, illetve jelenleg lakó személyek életrajzait gyűjti egybe. Az alkategóriákra más szempontok vonatkoznak.". Kell ennél körmönfontabb leírás? A szóismétlés egzaktabbnak hat, de elég fura. És még ha magától értetődő is, zavaró ebben a verzióban, hogy a felsorolás utolsó eleme előtt nincs logikai operátor (hogy a felsorolás vagylagos vagy kapcsolatos-e). Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 18., 14:04 (CET)

Szerintem ez egy jó ötlet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 14:42 (CET)

A javasolt változat félreérthető. A lak szót négyszer megismételni Hungarikusz Firkász megjegyzése szerint nem számít szóismétlésnek. Miért pont a településnevek ismétlése volt zavaró? A javasolt változatban nincs leírva, hogy kell értelmezni az olvasónak például az illetve szót. Azt nem tudom, hogy amikor el lett fogadva a jelenlegi változat, akkor miért nem vette észre senki, hogy a helyesírás szempontjából is hibás volt. Most javítom a helyesírási hibát és egy könnyen érthető, félreérthetetlenebb definíciót írtam a kategóriák leírásába. Kár volt a szóismétlést szóvá tenni. Az enciklopédiának nem szépirodalmi stílusban kellene íródnia, hanem tudományos stílusban, a szakterminológiát használva. Ha bővülnek, érthetőbbek lesznek a szócikkek, ne legyen probléma. Régi gond a Wikipédián, sok szócikkben, hogy nem lehet tudni miről van szó. A földrajzi tárgyú szócikkek majdnem mind ilyenek. A János-hegy szócikkben írva lett az, hogy a János-hegy egy csúcs, egy hegy, egy kilátóhely, legmagasabb pont stb. Ez sokkal zavaróbb, mint az én változatom.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 15:36 (CET)

Már megbocsáss, de sem az eredeti szövegben, sem a Cvbncv által javasoltban nem látom, hogy négyszer szerepelne a lak szó. A szakterminológiában is kerülendőek a szóismétlések, azok kiiktatásával nem válik irodalmiasabbá a meghatározás Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 15:48 (CET)
Ja, értem, azt kifogásolod, hogy az általad preferált változatban nem zavar a négyszeri lak szó. Gondoltam, egyrészt evidens, hogy ha a település ötszöri említését problémásnak gondolom, akkor ezt is, és ha az csökken, akkor ez is. De akkor a kedvedért kijelentem: a lak szó négyszeri említése is zavaró szóismétlés egy mondaton belül. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 15:52 (CET)
Mielőtt az jönne, az ötszöri személyek szó is zavaró. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 16:38 (CET)
Én már azt sem értem, hogy magától értetődő kategóriaelnevezéseket miért kell definiálni? Nem tilos, de szükség sincs rájuk – szerintem. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 15:39 (CET)
Ezeknél azért kellett, mert vita volt belőle, hogy kik kategorizálandóak bele. Sokan úgy gondolták, azok is adott kategóriába teendők, akik csak dolgoztak adott településen. Ezért kellett meghatározni azt, hogy ezek nem teendőek oda. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 15:48 (CET)
A példa azt mutatja, hogy nem magától értetődő. A Kategória:Miskolciak-ban például szerepelnek a Kategória:Miskolci politikusok, ahol ha nem lenne leírva, hogy kik vannak a kategóriában és kik kerülhetnek a kategóriába, akkor nem lehetne tudni, hogy kiket gyűjt össze a kategória. De leginkább azért nem érthető, mert sehol nem volt ez leírva és emiatt kiskapuk lettek hagyva. Volt már Híres esztergomiak listája, de az sem volt tisztázva, hogy ki esztergomi. Egy miskolci, képzőművészeti alkotást készítő nem lesz miskolci azért, mert Miskolcon látható az alkotása, Kossuth Lajos nem miskolci azért, mert Miskolc díszpolgára. Nem értetődik magától.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 16:09 (CET)
Oks, akkor arról a gondolatfuttatásról én lemaradtam. Bár a magyar nyelvben, aki "püspökladányi" az a szó értelméből fakadóan mélyebb kapcsolatban áll a várossal, mint valaki, aki áthajtott az állomáson egy tehervonattal. De oké, értettem. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 15:52 (CET)
Püspökladányban született, élt, lakik? – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 15:54 (CET)
  (Szerkesztési ütközés után) Sajnos, úgy látszik, még így sem egyértelmű, mert Szenti Tamás szerint az is pl. püspökladányi, aki egy napot élt a városban. Ez, mondjuk tök jó, mert akkor én soproni is vagyok, meg balatonvilágosi is, meg kőszegi is, mert mindhárom városban legalább egy hétig éltem. :-D Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 15:56 (CET)
Ez egyben a válasz Sz.T. vélekedéseire, aminek kevés köze van a magyar nyelv sajátosságaival kifejezett valósághoz. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 16:00 (CET)
Az élt szó nem szerepel és nem szerepelt az én meghatározásomban. Ha egy településen áthalad a személyszállító vonat élő utasokkal, akkor érthető, miért nem megfelelő az élő szó a meghatározásban. A lakik azt jelenti, hogy be van jelentve hivatalosan és a személyi igazolványában is szerepel, hogy hol lakik.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 16:12 (CET)
És a Wikipédián megtalálható személyek hány százalékánál tudod, hogy mi szerepel a személyi igazolványában (ez az adat amúgy jó ideje a lakcímkártyán szerepel)?
Egyébként ha már, akkor jobb lenne inkább tételenként felsorolva megadni az elvárásokat
Ez a kategória azokat gyűjti egybe, akik Kiskunlacházán
  • születettek
  • laktak é(s/)vagy
  • (jelenleg) (is) laknak

Ez nem irodalmizáló, és nincs tele szóismétlésekkel (igény szerint bővíthető). A zárójelesek opcionálisak. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 18., 16:38 (CET)

  • a születettek helyett javaslom a születtek szót (rövidebb és ugyanazt jelenti)

Kiegészíteném ezekkel a változatokkal is:

  • születtek és laktak (elvileg jobban köthető a településhez, mint akik csak születtek)
  • születtek és laknak (elvileg jobban köthető a településhez, mint akik csak születtek és laktak)

A függőleges kiterjedése a változatodnak nagyobb, mint az én folyószöveges változatomé.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 17:09 (CET)

Azt természetesen nem tudom, hogy mi van a lakcímkártyájukon. Az lenne az ideális változat, ha a Wikipédián lévő adatok a hivatalos adatokkal egyeznének. Petőfi Sándornál ezen a kérdésen hamar átlendülnénk.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 17:19 (CET)

Szerintem az a kérdés, hogy a lakcímkártyába bejegyzett címen lakik vagy él az adott személy, teljesen egyértelmű szinonímák. Nyakatekert dolog azt mondani, hogy ha valaki Kiskunlacházán él, az nem tartozhatna bele ebbe a kategóriába... A "településen él" azt jelenti, hogy ott életvitelszerűen tartózkodik. A "településen lakik" pedig ezzel szemben azt jelenti, hogy ott életvitelszerűen tartózkodik. Vagy nem? – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 17:21 (CET)

A településen lakik azt jelenti, hogy a településen van az az ingatlan, amiben lakik. A hajléktalanok is élnek egy településen, de hogy miért ott azt nehéz lenne meghatározni. Tehát a válaszom: nem. Mert lakni többet jelent, mint csak életvitelszerűen tartózkodni a településen. Az életvitelszerűen egy nyakatekert szó, ezért én nem szeretném leírni sokszor. Nem tudom mit jelenthet.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 17:50 (CET)

Sziasztok! Ha valóban téves kategorizálások tömkelegéhez vezet, hogy ez a mondat nem elég pontos, akkor útmutatót lehetne hozzá írni, amiben példákkal szerepel, hogy ki tartozhat bele, ki nem. A kérdéses mondat pedig így nézne ki: "Ez a kategória a Kiskunlacháza településsel említésre méltóan kapcsolatba hozható személyek életrajzait gyűjti egybe. A kapcsolódó útmutatót, itt-és-itt találod." Ez esetben bottal könnyedén felülírható mind. Az útmutató pedig szépen, visszakereshetően összefoglalná, amit most itt összeszednek a szerkesztők (viszont az az útmutató fennmaradna, ellentétben ezzel a beszélgetéssel).

Egy útmutató jó lenne a témáról.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 17:50 (CET)

Ha viszont a probléma nem olyan súlyos, akkor elég ezt a szerkesztőkre és az őket néha ellenőrző járőrökre bízni. Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. december 18., 17:35 (CET)

Szvsz maradhat az eredeti szöveg, bár én így fogalmaznám: "Ez a kategória a Kiskunlacházán született, lakott, lakó személyek... - ről szóló cikkeket gyűjti". Az alkategóriára utalás fölösleges, ui. az alkategória üres (egyébként ha más vonatkozik rá, akkor nem jó alkategória). – Vadaro vita 2017. december 18., 17:59 (CET)

Ezt a változatot elfogadhatónak tartom.– Szenti Tamás vita 2017. december 22., 22:38 (CET)

Ferencváros és Újpest neve is azért ismert országosan (vagy Európa szintjén), mert a labdarúgás azzá tette. Az Újpest labdarúgóit nem kellene kivenni a kategóriából, mert az újpestiek kategória sokkal szegényebb lenne nélkülük.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 18:11 (CET)

Na tessék, most Te magad mondasz ellent magadnak. A focisták egy része soha nem élt, született vagy lakik Újpesten... Ilyen alapon a péket és a mentőállomás dolgozóit is fel kellene sorolni. – Burumbátor Súgd ide! 2017. december 18., 18:14 (CET)

Ha lennének a pékekről szócikkek, akkor szerepelhetnének a település kategóriájában, de csak alkategóriaként, ha nem azon a településen laknak. Egyszerűbb megfelelő kategórialeírással kategóriákat kategorizálni, mint szócikkeket.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 18:21 (CET)

A focisták élnek Újpesten, de csak élnek és nem laknak. Egyébként vannak kivételek, például Jávor Pál. Ő Újpesten született.– Szenti Tamás vita 2017. december 18., 18:32 (CET)

Folytatni fogom a kategóriák egységesítését, mert úgy látom, hogy jelenleg már senki nem akarja megoldani a problémát.– Szenti Tamás vita 2017. december 22., 20:41 (CET)

Amint azt láthattad, a te változatodat senki sem támogatta. Ha azzal folytatod, akkor az a közösség hozzászóló részének véleményével ellentétes módosítás lesz. Ennek megfelelően ezeket a változtatásokat vissza fogom vonni. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 22., 20:45 (CET)

@Szenti Tamás: ...senki nem akarja megoldani a problémát. Milyen problémát? Nem látom, hogy itt te felvetettél volna bármilyen problémát. ... Folytatni fogom a kategóriák egységesítését.... Nem írtál semmit arról, konkrétan hogyan egységesíted a kategóriákat, és mely kategóriákra terjedne ki ez az egységesítés. – Vadaro vita 2017. december 22., 21:44 (CET)

Fentebb az alábbiakat javasoltam:

Szvsz maradhat az eredeti szöveg, bár én így fogalmaznám:
Ez a kategória a Kiskunlacházán született, lakott, lakó személyekről szóló cikkeket gyűjti.

A tegnap esti bejegyzés szerint: "Ezt a változatot elfogadhatónak tartom."– Szenti Tamás 2017. december 22., 22:38

Örülök neki, és természetesen mint javaslattevő én is elfogadhatónak tartom. Kérdésem: van-e a fenti hozzászólók vagy mások részéről akár ellenvetés, akár módosítási javaslat, avagy teljesen új javaslat? Ha nincs, akkor egy-két napon belül ezt tekintsük elfogadottnak, és a témát lezárjuk. – Vadaro vita 2017. december 23., 13:42 (CET)

Én is köszönöm, az Ez a kategória a Kiskunlacházán született, lakott, lakó személyekről szóló cikkeket gyűjti. megfogalmazás tökéletes. Örülök, hogy hasznosan zárult ez a megbeszélés. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2017. december 25., 02:42 (CET)

„Görög” uralkodók listáiSzerkesztés

Sziasztok! Peadar előzetes egyeztetés nélkül lérehozta a „Görög uralkodók listái” kategóriát, amibe besorolta a bizánci császárok listáját, a Nikaiai Császárságot (noha ez még csak nem is császárokat tartalmazó lista...), a trapezunti császárok listáját valamint a Ciprusi Királyság uralkodóinak listáját. Nekem alapvetően ez utóbbival volt bajom, mivel értelmezhetetlen, hogy a Bizánctól független Ciprusi Királyság francia eredetű uralkodói családját vajon milyen alapon nevezhetnénk „görögnek”. Szerintem az uralkodókat nem etnikai alapon osztályozzuk. Ők ciprusi uralkodók voltak.

Érveimet leírtam a cikk vitalapján, de nem jutotunk közös nevezőre. Peadar pedig azt javasolta, hogy ha a dolog „ha nem tetszik, vigyem kocsmafalra”.

Mivel Vadaro hozzám hasonlóan úgy látta, hogy a „Görög uralkodók listái” kategória tévedés, nem illik az eddigi kategorizálási gyakorlatunkba, az egyeztetés nélkül létrehozott kategóriát törlésre jelölöm.

Én pedig nem csak erről a konkrét esetről kérem a véleményeteket, hanem a Peadar kategóriamódosítási, kategórialkotási gyakorlatáról. Pl.

Szerintem ezek téves szerkesztések voltak egy olyan névtérben, ahol legalább az új lapok létrehozását egyeztetni illett volna ezen az oldalon. Piraeus vita 2018. január 8., 22:39 (CET)

Egyelőre csak pontosítok: az utolsó előtti bekezdés vége helyesen: "a Kategória:Uralkodók országok szerint-kategóriába belerakta a Kategória:Uralkodók földrészek szerint-kategóriát (az ország alá tartozik a földrész?). – Vadaro vita 2018. január 9., 09:13 (CET)

Változtatási javaslatok:

  • Az "Uralkodónők"-et kivettem a "Nők nemzetiség szerint" kategóriából. (Ezt meg is csináltam.)
  • Kategória:Alelnökök – teljes tévedés. Ennyire meghatározatlan tartalmú és elnevezésű kategóriát nem szabadna létrehozni. Szvsz vagy át kell nevezni (ha bárki tudja, hogy mit "takar" ez a kategória) vagy törölni.
  • A földrajzi helyek szerinti kategóriák között "…kontinensek szerint"-i kategóriafa van, de "…földrészek szerint"-i nincs. Ezért a "Uralkodók földrészek szerint" kategóriát átnevezném "Uralkodók kontinensek szerint"-re, majd azt kivenném az "országok szerint" alól, viszont betenném a Kategória:Kategóriák kontinensek szerint alá. (Én ugyanis a kategóriák elnevezését is fontosnak tartom).

Általánosságban: ez a lap természetesen azért van, hogy kategóriák (de különösen kategória-bokrok) létrehozása előtt itt megbeszéljük (ha éppen idetéved valamelyikünk) a várható elnevezéseket, fő- és alkategóriákat, a más nyelvek megfelelő kategóriáihoz alkalmazkodást, stb.; több szem többet lát. Az "uralkodók" témakör - úgy látom, bár nem értek hozzá - elég bonyolult ahhoz, hogy létrehozás előtt a témát ismerők (történelem, dinasztiák) véleményét is megismerjük. (Elvileg erre is lennének a műhelyek, dehát ugye...). – Vadaro vita 2018. január 9., 15:10 (CET)

Az előző bekezdés 3. pontjához nem volt ellenvetés, így a változtatásokat elvégeztem. – Vadaro vita 2018. január 12., 20:00 (CET)

Köszönöm a javításodat!

Az alapkérdésem továbbra az, hogy hogyan definiáljuk a „görög” uralkodókat? Mi az hogy Kategória:Görög uralkodók listái. És a Ciprus Királyság uralkodói miért, mi alapján kerülnek ebbe bele, miért „görög királyok” és miért nem ciprusiak? Szerintem ez téves kategorizálás. Piraeus vita 2018. január 9., 16:25 (CET)

TMB-re jelölted. Én azért nem válaszolok a "Mi az hogy Kategória:Görög uralkodók listái" kérdésre, mert nem tudok. Azért van TMB-n, mert nem jó a kategória, szerintem. – Vadaro vita 2018. január 9., 18:44 (CET)

Az ókori Hellászban és a hellenisztikus világban az athamanoktól az éliszieken át a pergamoni Attalidákig százával voltak a különféle királyságok, amelyek vezetőit a történeti irodalom is leginkább a hellén világ vagy az ókori görög világ uralkodóiként aposztrofálja, de erre már van Kategória:Ókori görög uralkodók. Az ókoron túlmenően Bizánc vagy a keresztes ciprusiak meg a többi görögökként való kategorizálása engem is meglep, arról nem beszélve, hogy a jelenlegi szerkezet tényleg arra utal, mintha bárhol uralkodó görög nemzetiségű dinasztákat akarnánk gyűjteni bele. Pasztilla 2018. január 11., 15:59 (CET)

Régészeti lelőhelyekSzerkesztés

Szenti Tamás szerkesztőtársunk a “Magyarországi régészeti lelőhelyek” típusú kategóriákat megszüntette, és létrehozta helyettük a “Régészeti lelőhelyek Magyarországon” típusúakat. Indoklása az volt, hogy a “Magyarországi régészeti lelőhelyek” szerkezet félreérthető, nem lehet tudni, hogy a “magyarországi” a régészetre vagy a lelőhelyre vonatkozik-e. Vagy valami ilyesmi, lásd a Kategóriavita:Albániai_régészeti_lelőhelyek lapon. A magam részéről éppen az -i jelzős szerkezetet találom a legmegfelelőbbnek, rövid, szabatos és ahogy Alensha írja ugyanott, illeszkedik a kategóriafába. Ha nincs tömeges kifogás, szeretném visszacsinálni Tamás változtatásait. Pasztilla 2018. január 14., 00:33 (CET)

Közben megtaláltam Burumbátor vitalapján Tamás okfejtését: Szerkesztővita:Burumbátor#Kategória. Pasztilla 2018. január 14., 00:44 (CET)

  támogatom a visszacsinálást. Nyelvi és logikai abszurd az egész. – Pagony foxhole 2018. január 14., 00:36 (CET)

A Kategória:Barlangi régészeti lelőhelyek is félreérthető lenne, mert naponta foglalkozom a két témával (a barlangokkal és a régészettel), valamint a helyes, nem megtévesztő fogalmazással, és egy hozzáértő személy könnyen bele tudna kötni ennek a kategóriának a címébe. Egyébként van Kategória:Sztyeppei régészeti lelőhelyek is. Ez a kategórianév rossz, mert nincs rendesen megfogalmazva. A lelőhelyek a sztyeppén vannak és a régészet is a sztyeppén volt (a régészeti kutatás). A Kategória:Régészeti lelőhelyek Magyarországon miért abszurd?– Szenti Tamás vita 2018. január 14., 01:09 (CET)

Szerintem a levezetés abszurd, például ez: “A lelőhelyek a sztyeppén vannak és a régészet is a sztyeppén volt.” Érthetetlen, hogy mire gondolsz. Ha egy régészeti lelőhely a sztyeppén van, a napnál világosabb, hogy azt a régészek ott tárták fel, ahol van, azaz a sztyeppén, vagyis “a régészet is sztyeppei”. Vagy nem tudom, totál zavar számomra az egész. Azt kellene megértened, hogy sem az albániai régészeti lelőhelyek, sem a Magyar Nemzeti Múzeum nem helytelen szerkezet. Amikor két jelzőt látsz vessző vagy “és” nélkül, az az esetek 99%-ában azt jelenti, hogy az első jelző az utána következő jelzős szerkezet egészére vonatkozik. Régészeti lelőhelyek, amelyek albániaiak. Ennyi. Egyszerű, szabatos, közérthető. Pasztilla 2018. január 14., 01:19 (CET)

A jelenlegi változat az albán régészeti lelőhelyekre hasonlít, vagy ugyanaz. Az albán jelentheti egy ország lakosságát, és ezért azt, hogy albániai területen van a lelőhely és azt is jelentheti, hogy a lelőhely nem Albániában van, de albánok tárták fel például, vagy utána Albániába szállították a leleteket és amerikaiak vizsgálták a leleteket. Ez olyan, mint a Kategória:Nagy szép települések, amely mondatban lehet, hogy így szerepelne, nagy, de szép települések. Valamilyen viszonyt a nagy és a szép szó között ki kell fejezni, mert félreérthető. A skót személy és a zsidó személy kifejezésekkel (röviden a skót szóval és a zsidó szóval) még viccelni is szoktak. Az albániai állapot kifejezést is hallottam már és ha a szegénységről van ilyenkor szó, akkor nem vicces.– Szenti Tamás vita 2018. január 14., 02:02 (CET)

Oké, én ehhez nem tudok mit hozzáfűzni, ezzel a fajta érveléssel szemben eszköztelen vagyok. Vagy hülyéskedsz, és akkor nevetünk egy jót. Pasztilla 2018. január 14., 02:21 (CET)

Érvelésként le szokták írni, hogy tömörnek kell lennie a kategória címének és ha ez volt a cél idáig is, akkor az albániai, lehet azt jelenti, hogy albániai módszerű. Magyarországon is alkalmazkodni kell a magyarországi viszonyokhoz, hiába mondják azt, hogy csak földrajzilag magyarországi a lelőhely, ha a magyarországi élethez szokott magyarok végzik, nagyon kevés pénzért és kezdetleges eszközökkel és a „Magyarországon jó ez” módszerrel, közmunkással, aki lehet, hogy csak egy jelenleg nem a szakmájában dolgozó testnevelőtanár. Folyamatosan változik például a feltárás módszere Magyarországon. Régen, amikor egy régész kutatta a barlangot, akkor az őslénytani leleteket kihajította a barlang elé, vagy nem vizsgálta az őslénytani leleteket és össze-vissza került a barlang kitöltésébe vissza. Az illegálisan, vagy kevés tudással a barlangban turkáló kincskeresők pedig természetesen ismeretlenek voltak és azok is maradtak. A módszerek fejlődnek, csak érintetlen, barlangi kitöltés nincs már az országban. A folyamatos változás ezért senkinek sem tesz jót. 100 év múlva nagyon precíz, régészeti kutatásokat végezhetnének az országban, de addig nem lesz bizonyíthatóan érintetlen, nem feltúrt terület Magyarországon. Van olyan elképzelés is már, hogy Magyarországon nem a barlangot használta az ősember a lakóhelyének, hanem csak a közelében lakott és egy ilyen gondolat miatt az addigi, általános, elfogadott nézet és a magyarországi, Magyarországon híres régészek megállapításai tűnnek értelmetlennek, tévedésnek. Ez 1988-ban lett Magyarországon megállapítva, alkalmazkodva a nyugati régészeknek a régebbi véleményéhez (Diósgyőrtapolcai-barlang).– Szenti Tamás vita 2018. január 14., 03:25 (CET)

Ha egy szócikkben leírom, hogy magyarországi régészeti középkori barlangi lelőhelyek, akkor jól látszik, hogy ez érthetetlen és a helyes fogalmazás szempontjából nem jó. Én és még lehet, hogy néhányan körülbelül tudjuk, hogy mit jelent, de ezek a lelőhelyek magyarországi, régészeti, középkori és barlangi lelőhelyek. Ha két jellemzője van megadva a lelőhelynek, akkor kevésbé feltűnő a hiba és sokan helyesnek is találják például, hogy középkori barlangi lelőhelyek, mert a lelőhely is létezett a középkorban és a barlang is, de a szövegrésznek nem az a lényege, hogy középkori barlangokból kerültek elő a leletek és ezért lelőhelyekként vannak nyilvántartva, illetve ezt a hibája miatt másképp is lehet értelmezni.– Szenti Tamás vita 2018. január 14., 06:11 (CET)

Emberek, én bolondultam meg??? Valaki segítsen már. Pasztilla 2018. január 14., 08:46 (CET)

  támogatom a visszanevezést. A “Magyarországi régészeti lelőhelyek” szerkezet nem félreérthető, hanem egyértelmű (bár a kategóriafa alapján én is inkább a jelzős szerkezetet támogattam volna, ahogy Alensha; de ebbe "bekavart" az "Európai..., Ázsiai..." stb. elnevezés, sajnos).

Szenti Tamásnak: a Magyarországi régészeti lelőhelyek nyelvileg azért van rendben, mert a két jelző eltérő dolgokat jelöl: az első a lelőhelyek földrajzi helyét, a második pedig - azon belül - a lelőhelyek egy bizonyos fajtáját, speciális részét; azt jelenti - és csakis azt -, hogy a régészeti lelőhelyek közül azok, amelyek magyarországiak, Magyarországon vannak.

  • A példád: az albániai, lehet azt jelenti, hogy albániai módszerű. Nem jelentheti azt. Az albániai - így, önmagában - csak egy országhoz való tartozást jelöl.
  • A másik példád: Nagy szép települések - azért nem jó ide, mert itt két egynemű, csupán tulajdonságot, minőséget jelölő szó áll egymás mellett, így egymás melletti használatuknak nincs is értelme.
  • A Kategória: Barlangi régészeti lelőhelyek - szerintem sem lenne jó kategória, teljesen egyetértek. Nem is használjuk.
  • Kategória:Sztyeppei régészeti lelőhelyek - Ez a kategórianév rossz - írod. Talán lehetne jobb elnevezést is találni, nem tudom. De akkor végig kellene gondolni a szülő-kategóriák, a Kategória:Az eurázsiai sztyeppe történelme kategóriafa elnevezését is, és nem biztos, hogy találnánk jobbat. (Itt ui. az ázsiai lovas nomádok kultúrájáról van szó, ami a sztyepphez kötődik; de most ezt hagyjuk).

Általánosságban: kategóriák tömeges átnevezése vagy nagyobb kategóriafák átnevezése előtt különösen fontos lenne ezen a lapon mások véleményét is meghallgatni. – Vadaro vita 2018. január 14., 11:26 (CET)

  támogatom a visszanevezést, az eredeti névvel nem volt semmi baj. Továbbá egyetértek azzal, hogy rendszerszintű változtatások előtt megbeszélés szükséges. – Hkoala   2018. január 14., 16:46 (CET)

  támogatom a visszanevezést, és én is feltétlen szükségesnek tartom a megbeszélést a nagyobb átalakítások előtt. – Szilas vita 2018. január 14., 19:52 (CET)