Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.

2004. augusztus 11-től:




Próbálom megérteni a kategóriákat: USA vs AmerikaSzerkesztés

  Függőben Szívesen foglalkoznék vele, de nagyobb támogatás kellene. Vépi vita 2019. július 1., 06:46 (CEST)

32 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az Amerikai Egyesült Államok... (ebből 1 zöld). Nagyságrendileg 100 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az USA... (ebből 2 zöld). 20 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: USA... (ennek egy része hibás helyesírással: hiányzik a határozott névelő vagy a kötőjel). Rengeteg olyan van, amely úgy kezdődik: Amerika... vagy Amerikai... Ez utóbbiak nem kizárólag az USA-val, hanem általában a földrésszel kapcsolatosak? (Pl. Kategória:Amerikai szenátorok is?) Továbbá: a Kategória:Amerikai Egyesült Államok 16 olyan alkategóriát tartalmaz, amelynek a nevében szerepel az USA. A többi százat miért nem tartalmazza? Nem kellene itt rendezgetni, úgy általában? Honnan jött az egész: egy amerikai (USA-beli) céget akartam kategorizálni, s nem tudtam, hogy az U-nál kell keresgélni. Köszönöm a magyarázatokat, Vépi vita 2019. június 22., 12:46 (CEST)

Vépi, szerintem ne próbáld megérteni: két, egymásnak ellentmondó koncepció volt érvényben, de egyiket sem vitték végig.
2006-ban Adam78 még szükségtelenül hosszú kategórianévnek látta, és az akkori példák alapján javasolta az átnevezéseket, majd négy évvel később Einstein2 javaslatára a hosszabb név használatára álltunk át. Csak sejtem, hogy ez utóbbi van érvényben, így az USA rövidítést tartalmazó kategórianeveket át kell nevezgetni. Palotabarát vita


  megjegyzés-- A magyar Wikipédiában a kategóriák nem taxonómiai megfontolásból születnek, hanem egyes szerkesztők érdeklődése szerint. Eldöntetlen, vajon a kategorizálásnál szakmai vagy népszerűségi szempontok a döntőek-e. A magam részéről a kategóriák populáris szavakkal való megfogalmazását preferálom, mivel nem tartom szakmai rendszernek a mai kategóriarendszert.

Az Amerika vs Amerikai Egyesült Államok kérdés álprobléma a véleményem szerint. Az "amerikai" alatt a magyar köznyelv szinte minden esetben az "Amerikai Egyesült Államok-beli stb."t érti és jól elvan vele. Megjegyzem, hogy az Amerikai Egyesült Államok kifejezés túl hosszú még az USA-beli szóhasználat szerint is: USA - US - States. (Még oroszul is Státü, tehát States!) Nálunk legfeljebb amerikás magyarok használják az "Államok " kifejezést" - vagyis kimondható, hogy a magyar köznyelvben az "Amerika" az USA rövidítése (is)! Amúgy az USA az egyik legismertebb idegen nyelvi rövidítés nálunk.

Ha pedig valakinek mégis kételye támadna, vajon a magyar beszélő az Amerika alatt általában a földrész össze államát érti-e, az "amerikai" szó egyértelműsítő lapján lehetne ezt tisztázni. (Nem néztem utána, vajon van-e ilyen.)--Linkoman vita 2019. június 23., 20:37 (CEST)

Linkoman amit leírtál, az még akár igaz is lehetne, ha nem létezne egy Amerika nevű kontinens is. De hát létezik, sőt, a Kategória:Amerika is arra vonatkozik. Így aztán vagy a kontinenssel kapcsolatos kategórianeveket kell átnevezni, hogy megmaradhasson az Amerika név az országnak, és ezt követően lehet az USA kategórianeveket Amerikára változtatni, vagy nem bántjuk a kontinens kategóriáit, és az országét nevezzük át Amerikai Egyesült Államokra. Szerintem. Palotabarát vita 2019. június 24., 10:47 (CEST)

@Palotabarát: - :Nem volt a célom gyakorlati javaslat tétele. Az általad leírtakkal viszont messzemenően egyetértek.--Linkoman vita 2019. június 24., 10:56 (CEST)

Linkoman akkor viszont érdemes kijelenteni, hogy nem álproblémával állunk szemben   Palotabarát vita 2019. június 24., 12:06 (CEST)

Ez valóban kívánna némi struktúrát, de nem egyszerű... Pl. Kategória:Magyar színészek mellett furán hatna egy kategória:Az Amerikai Egyesült Államok színészei :) vagy Kategória:USA-beli színészek.... Az "amerikai" jelző a sajtóban nálunk egyértelműen az USA-t szokta jelölni. A szenátorok esetében akár működhet is az Amerikai Egyesült Államok szenátorai, hiszen foglalkozásukat tekintve egy államot szolgálnak - a színészek viszont nem, ők csak ott születtek és/vagy az az állampolgárságuk. Esetleg lehet az Amerikát egyértelműsíteni: Kategória:Amerika (kontinens). Az amerikai kontinens állatfajai. Vagy ilyesmi. Jó lenne konkrét lebontásokat látni, és esetleg azt véleményezni. Xia Üzenő 2019. július 1., 10:07 (CEST)

Más témában szöszöltem kategóriákkal, amiket át kellett nevezni, belekerült néhány USÁ-s is, azoknak most lett "rendes neve" akkor már eszembe jutott, hogy amíg nem egyezünk meg valamiben, addig is ha valaki odajut, hogy más miatt kell átneveznie kategóriát, csökkenthetné az USA-címűeket. Csináltam egy lekérdezést, nincs is olyan vészesen sok, itt ebben a dobozban 133 látható, ha egyet-egyet átneveztek és kihúztok, látni fogjuk ahogy fogynak.

Azért az is látszik, hogy nem lehet mindent átnevezni, pl. amikor tulajdonnévben szerepel (rögtön az első, a Chivas USA), ill. előfordul, hogy egyiket a másik nélkül nem érdemes, tehát átgondoltan kell belevágni. Mindenesetre most már legalább egy listánk van, a csak Egyesült Államok kifejezést tartalmazók más lapra tartoznak. Palotabarát vita 2019. október 1., 17:36 (CEST)

Nekem van egy olyan érzésem, hogy az USA csak a rövidsége miatt szerepel ezeknek a kategóriáknak a nevében. Ezek ugyanis mind egy vagy több szinttel a [[Kategória:Amerikai Egyesült Államok]], mint főkategória alatt, annak alkategóriái. Lehet, hogy valamikor az ősidőkben volt is erről megbeszélés. Talán valaki a régiek közül emlékszik rá. Mindenesetre én nem bolygatnám, mert a szükséges hatalmas belefektetendő munka nem hozna olyan nyereséget, ami megérné. Az USA ugyanis annyira meghonosodott a magyar nyelvben, hogy mindenki számára egyértelműen jelzi, miről van szó. – Dodi123 vita 2019. október 1., 20:04 (CEST)

Dodi123 nem tudom, nekem az USA-beli pl. fájó pont. Egyébként a kérdést felvető hozzászólás alatt két régi megbeszélést belinkeltem, az egyik 2006-os, a másik 2010-es és teljesen ellentmondanak egymásnak. Mivel a mostani felvetés túl sokakat nem mozgatott meg, tulajdonképpen lezáratlan a megbeszélés, hiszen vannak valóban átgondolandó címek. Azonban ha más miatt valahol átnevezésre van szükség (pl. népnévből országnévre kell átnevezni a kategóriákat), akkor már bele lehet nyúlni ebbe is, hacsak nem valami új szörnyszülött jön létre ezzel. Amúgy a befektetés vs. nyereség aránytalanságával sajnos egyet kell, hogy értsek. Palotabarát vita 2019. október 2., 12:21 (CEST)

@Palotabarát: Bocsánat! Az a hozzászólásod elkerülte a figyelmemet. A két korábbi vita egyike sem tükröz valamilyen széles konszenzust. Az első, 2006-os esetben Adam78 felvetésére, egyetlen további hozzászólás sem érkezett, DHanak néhány óra múlva elvégezte az átnevezéseket. A második, 2010-es esetben Einstein2 felvetését ketten támogatták, egy hozzászóló volt ellene. Ki lett rá téve a "megoldva" sablon, ami viszont nem tudni mit jelent. A főkategória át lett nevezve Amerikai Egyesült Államokra, de az alkategóriák nem, vagy csak kis részben (ennek nem néztem utána, de feltételezem, hogy a jelenlegi "USA xxxx" kategóriák nem azóta keletkeztek). Ezek alapján azt lehet mondani, hogy a kérdés nyitott, nincs egyikre sem közösségi megállapodás, de még valamilyen "hivatalosnak tekinthető" hivatkozás sem jelent meg az érvek között. – Dodi123 vita 2019. október 2., 14:02 (CEST)

@Vépi: Ha az országról van szó, akkor Amerikai Egyesült Államok (pl. Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok elnökei), ha a népről/nemzetiségről, akkor amerikai (pl. Kategória:Amerikai színészek). Szerintem ehhez kellene tartani magunkat és kerülni mindenféle USA-i, USA-beli meg hasonló pongyolaságokat. – Sasuke88   vita 2019. október 19., 08:42 (CEST)

Sasuke+. A kategóriákat fokozatosan át kéne nevezni ennek megfelelően, illetve így kellene létrehozni. Persze lehet azt mondani, hogy az amerikai mint jelző is pontatlan, a népre és egyebekre vonatkozóan, de az nyelvi tény, hogy magyarul az amerikai alatt általában az egyesült államokbelit értjük. Egyébként angolul, vagy „amerikaiul” is így használják, több helyen láttam amerikai (USA) nagykövetségen a hivatalos táblát egyszerűen American Embassy felirattal. – Szilas vita 2020. január 19., 10:02 (CET)

Neki lehet állni átnevezni az USA-kategóriákat? Dudva   posta 2022. március 12., 16:16 (CET)

Mintha nem lennének egységesek az átnevezések, ha a cél az USA mozaikszó (?) kiváltása. Egyik esetben Amerika, a másikban Amerika Egyesült Államok lett az új kifejezés. Máshol pedig pont az Amerikai Egyesült Államok lett lecserélve:

stb. Lehet, hogy jó ez így, de bevallom, nem világos, mikor jó az Amerikai Egyesült Államok kifejezés az új kategóriában és mikor elég az amerikai. - Viloris Üzenj! 2022. március 14., 21:59 (CET)

Arra törekedtem, hogy igazodjon a hasonló kategóriákhoz pl. Amerikai filmművészet, amerikai katonai kitüntetések. Az amerikai katonai alakulatok esetében azért döntöttem így, mert a polgárháború déli alakulatait (ha lesz ilyen szócikk) nem lehetne beírni Az Amerikai Egyesült Államok katonai alakulatai kategóriába. Az Amerikai légibázisokat azért választottam, mert az Egyesült Államokon kívüli repülőterek is vannak benne, olyan is, amely NATO-használatú.
Egyáltalán nem biztos, hogy minden kategóriacserém jó. Ami száz százalék, hogy az USA rossz. Amit rossznak találtok, átjavítom. (Habár úgy gondolom, talán más is beszállhatna az USA-kategóriák megszüntetésébe.) Dudva   posta 2022. március 15., 11:44 (CET)
Egyetértek Viloris kételyével. Segítenék, de nem értem a játékszabályokat. Vépi vita 2022. március 16., 10:16 (CET)
Én is egyetértek Viloris észrevételével: ha rendezzük a kategóriákat, akkor az amerikai kontinensre vonatkozó kategóriákat ("amerikai") érdemes lenne elválasztani az Amerikai Egyesült Államokétól. Most ha én egy hondurasi filmművészettel, vagy kanadai katonai egységgel kapcsolatos cikket keresek a kategóriák alapján, akkor elvileg meg kellene találnom a Kategória:Amerikai filmművészet vagy/és Kategória:Amerikai katonai alakulatok kategóriában, de ilyenek nincsenek bennük, csak az Amerikai Egyesült Államokkal kapcsolatos cikkek. Viszont ha mondjuk argentin közigazgatási cikket keresek, vagy Dél-amerikai őshonos népeket, akkor szintén a hasonló nevű Kategória:Amerika országainak közigazgatása vagy/és a Kategória:Amerikai népek kategóriában találom meg őket, mert azok már a kontinensre vonatkoznak. Ez olyan ellentmondás, amit most volna érdemes feloldani. (BTW: nagyon sok helyen a kategórialeírások is hiányoznak). Palotabarát vita 2022. március 16., 10:34 (CET)

Napok óta használhatatlan a járőrök számára az FV. Most jön a visszacsinálás? :( – Pagony üzenet 2022. március 16., 11:05 (CET)

Amiről ti beszéltek, nem érinti az USA-problémát. Én azt irtom. Az átnevezésnél pedig a meglévő kategóriafát veszem alapul, vagyis, ha a többi kategória az országot adja meg (Albánia hegyei), akkor az Amerikai Egyesült Államok hegyei nevet adom. Ha a többi kategória a nemzetet adja meg (Albán filmművészet), akkor az Amerikai filmművészetet adom. Az nyilvánvaló kellemetlenség, hogy az ország és a nép nevében benne van egy kontinens neve, ezért ezzel mindig lesznek problémák. Egyébiránt álproblémának tartom, hogy valaki az amerikai filmművészetben keresne rá a hondurasira, mivel azt a közép-amerikai filmművészetben kellene keresnie. Az pedig lehetne az Amerikai kontinens filmművészete óriáskategóriában, csak erre valószínűleg semmi szükség. Dudva   posta 2022. március 16., 11:33 (CET)
@Dudva: én úgy látom, nem csak az "USA-beli"-vel foglalkozol, hiszen töröltetted a Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok harci járművei kategóriát is, pedig az jó volt, és az USA sem szerepel benne... Részben erre hívta fel a figyelmet Viloris. Ha volt még ilyen, azt mindenképpen átgondolni érdemes. Palotabarát vita 2022. március 16., 12:13 (CET)
Ez volt az egy (ǃ), mert nem illet a kategóriafába. Lásdː Kategória:Harci járművek országok szerint. Emlékeim szerint én hoztam létre, hibása. Dudva   posta 2022. március 16., 12:41 (CET)

Világbajnokok kategóriáiSzerkesztés

  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 15., 11:23 (CET)

Teljesen össze-vissza vannak, van pl. Kategória:Világbajnok úszók és Kategória:Világbajnokok (kerékpár), el kéne dönteni, hogy melyik legyen a formátum, illetve kellene egy Kategória:Világbajnokok sportág szerint (en:Category:Sports world champions), ami a kategória:Sportolók alá tartozna. Xia Üzenő 2019. november 4., 16:56 (CET)

  támogatom a világbajnokokkal kapcsolatos kategóriák elnevezésének egységesítését és a Kategória:Világbajnokok sportág szerint bevezetését a Kategória:Sportolók alá. – Dodi123 vita 2019. november 4., 20:23 (CET)
azt javasolnám, hogy a Kategória:Olimpiai bajnokok mintájára akkor a Kategória:Világbajnokok (kerékpár) formátum maradjon. Xia Üzenő 2019. november 5., 17:03 (CET)
Egyetértek. Eszerint például a Kategória:Sakkvilágbajnokok helyett is Kategória:Világbajnokok (sakk) lesz. Létezik azonban egy Kategória:Női sakkvilágbajnokok. Ezzel mi legyen? Egybe legyenek vonva a férfi és női világbajnokok, vagy legyenek különválasztva? Ez a kérdés más sportágak esetében is felmerülhet. – Dodi123 vita 2019. november 5., 22:03 (CET)
Szerintem nem kell mindenütt létrehozni a női-férfi kategóriát, ahol már megvan, az bekerül a főkategória alá, aztán majd ha elegendő összegyűlik, azzal is lehet kezdeni valamit. Xia Üzenő 2019. november 5., 22:16 (CET)

Jó, hát ha nincs több hozzászóló, akkor felvetem a dolgot a BÜ-n. Xia Üzenő 2019. november 9., 19:13 (CET)

Szerintem a Világbajnok úszók, Világbajnok sakkozók magyarosabb és gördülékenyebb lenne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 11., 22:46 (CET)

@Bináris: akkor viszont az olimpiai kategóriákat kell átnevezni, az összeset. Xia Üzenő 2019. november 11., 23:06 (CET)

Ez bottal nem olyan nagy durranás, csak kell csinálni egy táblázatot, amiben a jelenlegi végződés mellé odaírjuk az új alakot. Az a kérdés, hogy mindegyik sportághoz meg tudjuk-e adni ebben az alakban (baj lenne, ha nem). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 12., 06:58 (CET)

@Joeyline: nagyon kéne a véleményed. Xia Üzenő 2019. november 15., 12:16 (CET)

1 hónapig wikitávol voltam... Az olimpiai bajnokok sportági kategóriát még az én 2010-es megjelenésem előtt kialakították itt a huwikin, csupán néhány téli sportágé született később, de azok is az addigiak mintájára. Most megnéztem próbaképpen az atlétika, az úszás és a torna kategóriáit, amelyek magas interwikiszámmal rendelkeznek. Rajtunk kívül csak a német wikin alkalmazzák a zárójeles sportágas megoldást, úgyhogy miattam mehet. Joey   üzenj nekem 2019. november 19., 00:14 (CET)

Kategória:Olimpiai bajnokok atlétikában stb. lenne akkor a minta névalak, ha jól értem. Joey   üzenj nekem 2019. november 19., 00:16 (CET)

Nem, hanem Olimpiai bajnok atléták. Mindenhol egységesen „foglalkozásnévvel”. Avagy ami még jobb lenne: ezt a kategóriát megszüntetni, mivel az atlétika nem egy sportág, hanem sok, amiben a kalapácsvetőtől a hármasugrón át a maratonfutóig mindenféle ember van. Ráadásul van külön Olimpiai bajnokok (súlyemelés)‎ kategóriánk most is, pedig a súlyemelés is nehézatlétikai ág. De addig is, amíg a felosztás megtörténik, ez lenne a neve, így gördülékeny és természetes, így beszélünk- Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:15 (CET)

Az igaz, hogy az atlétikában sportolók versenynemüktől függően különböző foglalkozásokat űznek, azaz foglalkozási megjelöléssel futók, magasugrók, távolugrók, diszkoszvetők, stb. lennének, de attól még az atlétika egyetlen sportág, így az interwikikkel is összhangban teljes mértékig   ellenzem a kategóriarendszer ezen részének átalakítását, csupán a meglévő olimpiai kategóriák átnevezését támogatom. A megközelítés egyszerű: 1 világszövetség - 1 sportág. Ennyi és pont. Ugyanennek mentén bár a súlyemelést valóban szokták nehézatlétikai számként emlegetni, de a súlyemelés külön, önálló sportág. Szintén itt jegyzendő meg, hogy az atlétika mintájára a kajak-kenu is 1 sportág, aminek történetesen 2 versenyneme van, de a kajak-kenuban bajnokoknak is egyetlen kategóriába kell kerülniük. Fentiek miatt a foglalkozási megjelölés helyett a sportágakról javaslom elnevezni a kategóriákat. Joey   üzenj nekem 2019. november 26., 01:28 (CET)

Azt sem értem, hogy a fenti példában a női sakkozók miért nem alkategóriái a sakkozóknak, pedig a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Vagy pedig a mai divatnak megfelelően két egymás mellé rendelt kategóriát kell csinálni, ami nevében is férfi és női, hogy senki ne prüszküljön a megkülönböztetés miatt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:18 (CET)

@Bináris: Ebben az az érdekes, hogy "A" sakkvilágbajnok nő is lehetne, mert nők is részt vehetnek a nyílt sakkvilágbajnokság küzdelmeiben. Bár a cím megszerzéséhez Polgár Judit egészen közel állt azzal, hogy bejutott a világbajnokjelöltek versenyébe (nem mellesleg a fiúk között volt kétszeres ifjúsági világbajnok), egy jó ideig nem valószínű, hogy nő lesz "A" sakkvilágbajnok. "Női sakkvilágbajnok" viszont csak nő lehet. Tehát az egyáltalán nem hiba, hogy a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Azon, hogy a két kategória alá- vagy mellérendelt legyen-e még gondolkodnom kell, illetve a fentebb leírtak ismeretében várom a véleményeket. – Dodi123 vita 2019. november 19., 10:34 (CET)

Az új rendszerben ebből Világbajnok sakkozók lesz. Akkor a másik kategória Női világbajnok sakkozók? Azért célszerű alárendelni, hogy megtalálják, ezzel együtt kaphat 1-2 mondat magyarázó szöveget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 10:39 (CET)

Igen, ezek az elnevezések megfelelők lesznek. Az alárendelést már meg is csináltam. Az átnevezést a botra hagyom, ha befejeződik ez a megbeszélés. – Dodi123 vita 2019. november 19., 13:04 (CET)

Azt a pár korosztályos világbajnoki kategóriát egységesítettem, betettem a megfelelő világbajnokok alá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 13:06 (CET)

Elnézést kérek, hogy a követhetőség érdekében alul folytatom, és nem lóugrásban. Fogadjuk el, hogy az atlétikai sportágak egy részéről kijelentjük, hogy önálló sportág, a másik részéről meg kijelentjük, hogy nem önálló. Ebben nem találok semmi logikát, de együtt tudok élni vele, a reggelim ugyanolyan jól fog esni. Bár az olvasó tájékozódását, amikor diszkoszvetőket vagy maratoni futókat keres, egyáltalán nem segíti, ha ezeket összeömlesztjük egy nagy dézsakategóriába, és tudtommal a kategóriarendszer az olvasók tájékozódását segíti, viszont ez nem is tartozik most a fő témánkhoz. Ugyanígy deklarálhatjuk, hogy a kajakozóknak és a kenuzóknak egy kategóriába KELL kerülniük. Szerintem ez káros az olvasó számára, de kielégítheti az ideológiai megközelítés iránti vágyakat. Fogadjuk el, hogy mostantól ha egy olvasó a világbajnokok kajakozókat, diszkozvetőket, maratonfutókat szeretné áttekinthetően látni, akkor ezt a megfelelő szövetségek felbontásáért indított harccal tudja elérni. (E tekintetben fordítva ülünk a lovon, mert a sportági szövetségek képviselik a sportolókat, a sportágakat, szervezik a versenyeket, de nem definiálják a sportágakat. Egyes sportágak képviselői valamiért jónak látták közös érdekek alapján közös szövetségbe tömörülni, aminek elég jól látható indokai vannak, de ezzel nem azt fejezték ki, hogy a sportáguk csak egy alcím.) DE: Joeyline középre beszúrt hozzászólása szerintem nem ad választ a felmerült kérdésekre. Az egyik kérdés az volt, hogy miképp kezeljük a férfi és női bajnokok kategóriáit (elfogadva ismét, hogy a sakk kivételes elbánást igényel). A másik kérdés, hogy magyarosabbá akarjuk-e tenni a kategóriákat a foglalkozásmegjelöléssel. A harmadik kérdés, hogy minden sportágat sportágnak tekintsünk-e vagy egy nagyobb halmaz részének, de ez függetlenül kezelhető a másik kettőtől. Ha most visszatérünk arra, hogy zárójel sportág, akkor nem adunk pozitív választ egyikre sem, és nem volt összefüggés a vázolt probléma és a javaslat között. Tehát Joeyline hozzászólását most annyiban vélem hasznosíthatónak, hogy az atlétikát egyelőre konszenzus híján ne bontsuk fel, és haladjunk tovább a magyaros megnevezés felé. Arra vonatkozó érv nem hangzott el, hogy miért a sportág nevét kéne használni a kategóriában. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 08:04 (CET)

Önmagában az nem baj, ha valakinek nem tiszta, hogy mi egy önálló sportág és mi a sportágon belüli versenynem fogalma, de ha egyszer már elmagyarázzuk, hogy mi az, akkor úgy gondolom, hogy többet nem igazán tehetünk a dolog megértése érdekében. Amit kérek: az interwikikkel összhangban egy-egy olimpiai sportág bajnokairól továbbra is egy-egy kategória legyen. Itt most igazából mindegy, hogy a sportágról van elnevezve (ez amúgy a szerencsésebb) vagy pedig foglalkozásként, de ha utóbbi, akkor az atlétika sportágban versenyzők esetén atléták lesz a kategórianév névtagi része, a kajak-kenu sportágban versenyzők esetén pedig kajak-kenusok. Hasonlóan síakrobaták lesznek a mogulosok, félcsövesek és síkrosszosok, stb. Joey   üzenj nekem 2019. december 10., 01:17 (CET)
Mondjuk egyértelműsítéskor is az (atléta) tagot használjuk azonos nevű személyeknél. Egyébként @Joeyline: az enwiki is tovább bontja: en:Category:Competitors in athletics, tehát nyugodtan lehetne egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alatt Kategória:Olimpiai bajnok magasugrók stb. Ez valóban segítené az olvasói tájékozódást, ha kifejezetten csak a magasugrókra kíváncsi valaki, akkor nem kell átnyálaznia 6000 nevet... Xia Üzenő 2019. november 26., 13:20 (CET)
@Teemeah: a hivatkozott enwikis kategória magyar megfelelőjében (Kategória:Atléták) mi is úgy csináljuk, csakhogy ez a kategóriafának egy másik ága! Ez az ág hivatott arra, hogy a szócikkel rendelkező atlétákat a versenynem szerint (itt most épp versenyszámnak nevezi, de ne akadjunk fenn ilyen apróságon...) szétkategorizálja, ezáltal használható méretű kategóriabokrok jönnek létre. Ez nem azonos azzal, hogy ezen belül kik szereztek olimpiuai bajnoki címet! Az interwikikkel összhangban csakis egyetlen kategória lehet az olimpiai bajnok atlétákról. Amit Te említesz, hogy az olvasó kíváncsi lehet külön az olimpiai bajnok magasugrókra, az valóban jogos igény lehet. Erre való a kategóriametsző eszköz az enwikin is, a huwikin is és a szuahéli wikin is! Joey   üzenj nekem 2019. december 10., 01:17 (CET)
@Joeyline: kétlem, hogy egy átlag olvasó tudja, mi az a kategóriametsző, vagy tudja használni.... Még én sem használtam soha, pedig 15 éve szerkesztek itt. Az enwikin is vannak alkategóriák az olimpiai bajnokoknál, nem értem, a heves kapálózást a továbbontás ellen. Mi a konkrét baj egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alá tartozó Kategória:Olimpiai bajnok távfutókkal mondjuk? A kategóriák lényege, hogy az olvasói tájékozódást segítsék. Nem olimpiai szaklap vagyunk, hanem egy elvileg olvasóbarát enciklopédia. Xia Üzenő 2019. december 10., 11:58 (CET)
Nem, nincsenek tovább bontva enwikin se, és a többin se: en:Category:Olympic gold medalists in athletics (track and field)! Éppen erről van/volt szó végig, az interwikikkel összhangban alakítandó ki a kategóriafa ezen ága. Illetve ez meg is van, egyszerűen nem kell bántani! Egyedül magának a kategóriának az esetleges átnevezéséről volt itt szó. Joey   üzenj nekem 2019. december 12., 08:28 (CET)

Tévécsatornák teljes káoszaSzerkesztés

  Függőben Xia Üzenő 2020. június 27., 14:12 (CEST)

A Kategória:Televíziótársaságok és Kategória:Televíziócsatornák alatt iszonyat kavarodások vannak az egyértelműsítésben. Van televízióadó, televíziós csatorna, televíziócsatorna, tv-csatorna .. Jó lenne eldönteni, melyik a használandó, illetve, hogy mit keresnek tévécsatornák a televízótársaságok kategóriában, ha van külön televíziócsatornák kategória is. Rendbe kellene tenni ezt. Xia Üzenő 2020. június 18., 22:21 (CEST)

Mélyen egyetértek. De szerintem fejtsd ki részletesebben az elgondolásodat, hogyan kellene kinéznie, mert nemigen fogja helyetted megcsinálni senki. Viszont ha kialakítasz egy koncepciót, azt nem is fogják érdemben ellenezni, és neki lehet látni a munkának. – Szilas vita 2020. június 19., 09:04 (CEST)
@Szilas: a gond egyik fele, hogy nem tudom, pl. mi az érdemi különbség a televízióadó és a televíziócsatorna között. Illetve, hogy akkor helyesírásilag televíziócsatorna, televíziós csatorna a helyes? Xia Üzenő 2020. június 20., 12:10 (CEST)

A televízióadó (television station az enwikin) szerintem műszaki fogalom, azt ebben az összefüggésben hanyagolnám. A televíziócsatorna szvsz helyes egybeírva, de persze fel lehet vetni a helyesírási kocsmában, mert jó hosszú. Egy-egy televíziótársaságnak számos csatornája lehet. Én ennek alapján rendezném.– Szilas vita 2020. június 20., 15:36 (CEST)

A televíziócsatorna helyes így, az érvényes helyesírási szabályzatra épülő Magyar helyesírási szótár (Akadémiai Kiadó, 2017) 521. oldalán így szerepel. --Sphenodon vita 2020. július 10., 00:54 (CEST)

Kategóriaátirányítások felsablonozásaSzerkesztés

Van 458 olyan kategória, ami sima átirányítás, nem pedig a {{kat-redir}}(?) sablon van rátéve. Mivel ez szembemegy az útmutatóban leírtakkal, az átirányításokat {{kat-redir}}(?) sablonra tervezem cserélni (bottal). Tekintettel az érintett kategóriák nagy számára, szeretnék biztosra menni abban, hogy ez találkozik a közösség egyetértésével. – FoBe üzenet 2020. június 23., 17:02 (CEST)

Ezek között bőven látok olyant, amit simán törölni kellene szerintem, mert rontott cím vagy más okból egészen fölösleges. Pasztilla 2020. június 23., 17:05 (CEST)
@Pasztilla: Tehát jobb lenne előbb kigyomlálni a felesleges lapokat, és csak utána sablonozni. Abban tudnál egy kicsit konkrétabb lenni, hogy (az egyértelmű elírásokon kívül) szerinted mik azok, amik törlésre érdemesek? – FoBe üzenet 2020. június 23., 17:15 (CEST)
A fenti allapod vitalapjára tettem egy hevenyészett listát. Pasztilla 2020. június 23., 17:44 (CEST)
@Pasztilla: Hálás köszönetem! – FoBe üzenet 2020. június 23., 18:02 (CEST)

Az allap vitalapján kaptam pinget, ott válaszoltam, de megismétlem itt is: a katredir mellőzése tudatos: ezen a figyelőlapon a szimpla átirányítások nem mutatkoznak. De a katredirek sajnos igen, így a listát szinte lehetetlen karbantartani, mert keverednek a Wikidata nélküli katredirek és a Wikidata nélküli, összekötést kívánó kategóriák. A jelenség ismert, a Phabricatoron van nyitott taskja, ha "megjavul", vállalom, hogy amiket én csináltam, átírom katredirre.

Kiegészítve ezzel: a fenti ok miatt a katredirrel való felsablonozást nem támogatom, de ha mégis megtörténik, el tudom engedni a témát. Az engem érdeklő/zavaró negatív változás, hogy a Speciális:UnconnectedPages oldalon található 1200 kategória (melyből cca 800 katredir), közel félezerrel bővülni fog, ami jelentős mértékben megnehezíti a kategóriák Wikidatával való összekötését (pontosabban azoknak a kategóriáknak a kiszűrését, melyek nem lettek összekötve Wikidata-elemmel). Palotabarát vita 2020. június 24., 01:11 (CEST)

@Palotabarát: Köszönöm a választ! Nagyon érdekes, hogy milyen technikai kalamajkák vannak itt. (Be is linkeltem a Kategória:Kategóriaátirányítások oldalra, hogy valahol meglegyen.) Nekem nem feltétlenül fontos, hogy ez a módosítás most azonnal megtörténjen, a listát generáló SQL-lekérdezés később is működni fog, a botot beidomítani pedig nagyon egyszerű, tehát várhatunk, amíg a fejlesztők megoldják a problémát.
Viszont ha már időközben felmerült, hogy a listában szerepelnek törlendő átirányítások is, akkor azt a részfeladatot elvégezhetjük; a többit az allapom vitalapján. – FoBe üzenet 2020. június 24., 17:06 (CEST)
FoBe megtennéd, hogy ránéznél a Phabricator taskra? Pont két napja van valami mozgás, amit írtak azt le tudom fordítani, de hogy mi történik pontosan, azt nem teljesen értem: látom, hogy elkezdtek vele foglalkozni, de ez most milyen stádiumot jelent? Belátható időben kész lesz, vagy arra lehet számítani, hogy mondjuk még egy év, vagy hogy áll ez? Hátha te jobban érted a Phabricvatorban zajló eseményeket. Palotabarát vita 2021. július 2., 12:30 (CEST)
@Palotabarát: Én ebből azt veszem le, hogy mostantól fognak aktívan dolgozni a megvalósításon. Kíváncsian várom a fejleményeket. A Phabricator dolgaiban nem vagyok otthon, talán @Tacsipacsi tud többet mondani. FoBe üzenet 2021. július 3., 11:51 (CEST)
A Phabricator csak a platform, munkaszervezés szempontjából sok múlik a csapaton és az egyénen is. A wikidatásokat nem igazán ismerem, de azért ha valamit bevállal egy fejlesztő, akkor én reménykedem benne, hogy legfeljebb egy-két héten lesz belőle valami. Ez azonban még nem feltétlenül azt jelenti, hogy kész lesz, élesítve: egyrészt nyilván lehetnek váratlan akadályok, másrészt a kód élesítése előtt még legalább egy másik fejlesztőnek rá kell bólintania, márpedig a nyári uborkaszezonban simán előfordulhat, hogy éppen nincs kéznél másik hozzáértő fejlesztő. – Tacsipacsi vita 2021. július 3., 13:37 (CEST)

Szerintem a kat-redir túl van dimenzionálva. Elenyésző azoknak az eseteknek a száma, amikor indokolt. A meglévőeket is felül kellene vizsgálni és törölni. Netán leírni néhány világos indokot, hogy mikor, miért érdemes megtartani. Gyakorlatilag be sem kellett volna vezetni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2021. július 1., 14:27 (CEST)

+1 Binárisnak! A Hotcat hozzáadja ezeket a hibás kategóriákat is és ha nem kattint rá az ember, simán benne is marad a cikkben. Mi indokolja a rontott kategóriák megtartását? – B.Zsolt vita 2021. július 1., 16:09 (CEST)
B.Zsolt erre tudsz példát mutatni? Én úgy vettem észre, hogy pont, hogy nem így van: a mentés pillanatában átíródik a helyes kategórianévre. Palotabarát vita 2021. július 2., 12:27 (CEST)
Lehet tévedtem akkor... Viszont az biztos, hogy a kategóriaátirányítást is hozzá lehet kapcsolni a wikidatához, és ott nem íródik át a kategória automatikusan. Vagy erre is van bot, ami majd javít? – B.Zsolt vita 2021. július 7., 21:35 (CEST)
Nem tudok olyan botról, ami kifejezetten a kategóriaátirányításokat javítaná a Wikidatában – ahogy olyanról sem, ami a sima átirányításokat oldaná fel. Mert hogy ilyen is létezik, még ha nem is egyszerű előállítani (előbb kell hozzákapcsolni a Wikidatához, utána átirányítássá alakítani). A legjobb szerintem az lenne, ha a kategóriák nevét is a sima átnevezéssel módosítanánk, mint a más névtérbeli lapokét (ilyenkor ugye átíródik a Wikidata), és beállítanánk, hogy ilyenkor #ÁTIRÁNYÍTÁS helyett {{kat-redir}}-t rakjon a lapra a MediaWiki (ehhez a MediaWiki:Category-move-redirect-override-ot kell létrehozni a Commonshoz hasonlóan; dokumentáció(szerűség)). Esetleg a {{kat-redir}} is hozzáadhatná a Kategória:Wikidata-elemhez kapcsolt átirányításokat (vagy valami hasonlót) azokhoz a lapokhoz, amiken szerepel, de amik hozzá vannak kapcsolva a Wikidatához, hogy kövessük, hol nem sikerült átírni a Wikidatát. – Tacsipacsi vita 2021. július 7., 23:01 (CEST)

Kategóriavita:Köztörvényes elítéltekSzerkesztés

  Függőben Xia Üzenő 2021. július 7., 22:04 (CEST)

Sziasztok! Ideje lenne pontot tenni az ügy végére. Linkoman szerint is helytelen ez a kategórianév (lásd fentebb belinkelt kategórivatialapon az érvek), ráadásul a magyar jog nem is használ ilyen megkülönböztetést. Van még Kategória:Bűnözők. Én javaslom mindkettő felszámolását és valami jogilag elfogadhatóbb kifejezésre cserélését, pl. Jogerősen elítélt személyek vagy valami ilyesmi (erre várok javaslatokat is). Xia Üzenő 2021. július 1., 11:00 (CEST)

Javaslom, hogy tegyük vissza a szülőkategóriába (Kategória:Bebörtönzött személyek) az itt szereplő személyeket. Ennek van interwikije is en:Category:Prisoners and detainees. Ennek aztán lehetnek további alkategóriái is a meglévőkön kívül. – Szilas vita 2021. július 11., 10:49 (CEST)
A bűnözők kategória felszámolását nem tartom szükségesnek, nem minden bűnözőt börtönöztek be - megúszta vagy egybúl felakasztották, stb. – Szilas vita 2021. július 11., 10:53 (CEST)
szerintem automatikusan nem lehet, nem biztos, hogy minden elítélt személyt bebörtönöztek. Xia Üzenő 2021. július 11., 11:47 (CEST)

Egy "elítéltek" kategória végtelen lenne, nem tudnánk meghúzni a határt az ítélet súlyosságával kapcsolatban. (Szabálysértés, felfüggesztett valami, pénzbüntetés - akár nagy súlyos - stb., stb.) Gyakran nincs is infó ilyenekről, nemis beszélve az elévülésekről. A tényleges szabadságvesztés az egy jó határvonal. – Szilas vita 2021. július 17., 17:34 (CEST)

Tudtommal a modern világban semelyik jog nem használ ilyen megkülönböztetést, mert nem vallják be, hogy mondjuk Navalnij politikai fogoly, hanem ráhúznak kamuból egy köztörvényes bűncselekményt. Azonban általában mégis lehet különbséget tenni. Nekünk egyébként nem dolgunk magyar szempontból szemlélni valamit, dorgáló sablonunk is van rá, ha egy szócikk ezt teszi. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 18:55 (CEST)

Filmek magyarországi forgalmazók szerintSzerkesztés

  Függőben – Szilas vita 2021. november 22., 11:36 (CET)

Ez a téma túl gyorsan archiválódott, mielőtt a megkezdett vita nyugvópontra jutott volna. Továbbra is mélységesen feleslegesnek, semmitmondónak tartom ezt a fajta kategorizálást.

Nyilván nem érdemes munkát fektetni abba - hacsak nem bottal - hogy ezt a kategóriát Kategória:Filmek magyarországi forgalmazók szerint töröljük, de nagyon örülnék, ha legalább közösen leszögeznénk, hogy ne menjünk tovább ebbe az irányba. – Szilas vita 2021. november 22., 11:35 (CET)

Nélkülözhetetlen hüllőkSzerkesztés

  Függőben – Pagony üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)

Szerintetek ez mit jelent: Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? És még ha érthető volna is, szükség van erre? – Pagony üzenet 2021. december 28., 18:07 (CET)

Meg erre: Kategória:Jól használható besorolású hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? – Pagony üzenet 2021. december 28., 18:08 (CET)

Most látom, hogy tömegével hozza létre @Csőröscsuka: ezeket a szörnyszülötteket. – Pagony üzenet 2021. december 28., 18:10 (CET)

Tényleg senkit sem érdekel? Ezek a magyartalan, értelmetlen kategórianevek így nem maradhatnak. – Pagony üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)

Szerintem Te is tudod, hogy miről van szó: listát mutat a hüllőcikkek besorolásáról. Hogy azután mire jó, kell-e bárkinek, azt én sem tudom. – Porrimaeszmecsere 2022. január 1., 19:07 (CET)
A cím így azt jelenti: olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak. Pagony üzenet 2022. január 1., 19:10 (CET)
A jelen állapotában persze abszolút használhatatlan, de ha ki lenne töltve az összes hüllős vitalap? – Porrimaeszmecsere 2022. január 1., 19:10 (CET)

Kategória:Jól használható besorolású szócikkek, azért nem egyedi, de kevés cikknél, azért nem hiányzik. VC-süzenet 2022. január 1., 19:19 (CET)

Már rég nem az a gondom, hogy kellenek-e, hanem az, hogy rossz a nevük! Vagy a többi is ilyen kaptafára készült? Olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak? – Pagony üzenet 2022. január 1., 19:26 (CET)

Ez egy 2007 óta létező besorolási rendszer, minőség és fontosság szerinti besorolási lehetőségét adja meg. Én inkább a minőséget figyelem és igenis segít ha keresek egy oldalt találomra és magasabb szintre bővítem. Kategória:Wikipédia-cikkértékelés VC-süzenet 2022. január 1., 19:57 (CET)
Passz, bedobom a törülközőt. Ez a címforma két esetben lenne helyes: Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek, vagy: Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen szócikkek. Pagony üzenet 2022. január 1., 20:37 (CET)
Javítható, szerintem senki nem ragaszkodik a rosszhoz. VC-süzenet 2022. január 1., 21:07 (CET)

  megjegyzés Van még ilyen a Nélkülözhetetlen szócikkek kategóriában: például autók, emlősök, filmek, folyók stb. – Hkoala   2022. január 2., 06:56 (CET)

  megjegyzés Úgy emlékszem, mintha erről korábban már folytattunk volna valahol (valamelyik kocsmafalon?) megbeszélést, aminek nem tudom, mi lett eredménye. Szerintem is meg kellene változtatni ezen típusú kategóriák címét, mert a jelenlegiek félreérthetők. --Sphenodon vita 2022. január 2., 10:07 (CET)

WP:BÜ Botgazdáknak való? – Winston vita 2022. február 23., 14:27 (CET)

Ne bántsuk Csőröscsukát, ez a borzalmas besorolási rendszer tizenéve létezik, már ezer éve tiltakoztam ellene (hopp, egy képzavar), de hiába. Ha valaki hajlandó nekilátni a normalizálásának, teljes mellszélességgel támogatom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 18:58 (CEST)

@Pagony: Úgy tűnik, nincs már szükség arra, hogy függőben legyen ez a szakasz. Ha egyetértesz, kérlek, távolítsd el a sablont, amit közel kilenc hónapja kihelyeztél. Köszönöm! --Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 15:02 (CEST)

@Malatinszky: Készséggel eltávolítom, de tényleg rendszerszerű átalakítás kellene. @Bináris: Emlékeim szerint nem én neveztem át ezt az egyetlen kategóriát. Pagony üzenet 2022. szeptember 19., 15:12 (CEST)

Látom, hogy ezt az egy kategóriát átnevezted, de itt egy rendszerszintű átalakítás fog kelleni, ezért nem látom sok értelmét egyet kiemelni a kupacból. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 15:05 (CEST)

Igen, most már én is látom, hogy itt először is a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont kell átalakítani, utána meg a kategóriákat átnevezni. Vissza is neveztem. --Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 15:14 (CEST)

Egy viszonylag egyszerű megoldás lehetne az, hogy megpiszkálom a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont, aminek hatására minden olyan cikk, amin cikkértékelés-sablon van, átkerülne a jelenlegi kategóriájából egy nyelvileg helyes nevű katagóriába. A Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriájában lévő cikkek a Kategória:Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriába siklanának át, a Kategória:Közepesen fontos halakkal kapcsolatos szócikkek a Kategória:Közepesen fontos, halakkal kapcsolatos szócikkek kategóriába úsznának át, a Kategória:Kevéssé fontos madártani szócikkek pedig átröppennének a Kategória:Kevéssé fontos, madártani szócikkek közé. Ezek után át kéne nevezni a régi (vessző nélküli) kategóriákat az új (vesszővel ellátott) nevekre, ami lehetne botfeladat.

Akarunk ezzel vesződni, vagy annyira nem fontos az egész? --Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 15:36 (CEST)

Szerintem fontos. A legjobb lenne, ha magyaros nevet tudnánk adni nekik (Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek). De ha ez a köztes, vesszős megoldás sokkal egyszerűbben elvégezhető, akkor addig is jó kompromisszum. Nem hangzik jól, de legalább helyesírásilag megfelelő, és nem ilyen félreérthető. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 15:42 (CEST)

Egyetértek. Pagony üzenet 2022. szeptember 19., 15:45 (CEST)

Ahogy már jeleztem, ezeket a kategórianeveket a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablon gyártja, méghozzá három alkatrészből: Az első a fontosság (nélkülözhetetlen, kevéssé fontos), a második a téma (erre, úgy tűnik, két típus van: hüllőkkel kapcsolatos, illetve madártani témájú), a harmadik pedig a szócikkek szó. Ezeknek a sorrendjén változtatni, közéjük írásjelet tenni egyszerű ügy, és amint ezzel kész vagyunk, az érintett cikkek átkerülnek az új (helyes nevű, de egyelőre még nem létező) kategóriába. Amíg tehát olyan alakot választunk, ami ebből a három alkatrészből összetehető, addig nincsen különösebben nehéz dolgunk. A feladat nagyobbik része az, hogy a meglévő (de rossz nevű) kategóriákat átnevezzük az új, helyes nevükre, de ez sem tűnik leküzdhetetlennek.

Akkor tehát legyen

  • Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
  • Madártani témájú kevéssé fontos cikkek

a két séma?

--Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 16:17 (CEST)

Most jól feladtad a leckét, mert ez a kétféle fogalmazás, a kapcsolatos és a témájú, pont ellentétes szórendi megközelítést kíván. Tehát

  • Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
  • Kevéssé fontos madártani témájú cikkek

Ezen segítene, ha lehetne egységesíteni azt is, hogy témájú vagy kapcsolatos. Annak idején nem szálltam be a rendszer kialakításába, amikor lehetett volna, mert az egészet nem éreztem annyira hasznosnak, és egyetértettem azzal, hogy sértő lehet egy szerző számára, ha a sok munkával készült cikkét kevéssé fontosnak minősítik. De ami született, az nyelvi szempontból azóta is viszolyogtat. Szerinted lehet egységesíteni a fogalmazást? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 16:51 (CEST)

A Műhelyek cikkértékelő sablonjai kategória gyűjti a cikkértékelő sablonokat, összesen nyolcvanvalahányat. Azok egytől egyig az {{Értékelés sablon alap}}(?) sablonra épülnek. Ez utóbbinak egyik paramétere a Téma; az oda beírt szöveg határozza meg, hogy valami az adott cikkértékelő sablon a hüllőkkel kapcsolatos vagy a madártani témájú mintát követi. Az egységesítést tehát ezeknek a sablonoknak az átírásával lehetne megvalósítani. -- Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 17:14 (CEST)

Amikor elindult ez a cikkértékelési rendszer, én sem értettem egyet a fontossági besorolással, de nem szóltam bele, maximum nem használom. 9000 madarakról szóló minőségi besorolt oldalból 150 van besorolva fontosságiba. Nem tudom eldönteni, hogy egy ismert faj fontosabb-e, mint egy szinte ismeretlen. Számomra egyformán fontos. Ha viszont marad, akkor szerintem legyen egyforma, hüllőkkel kapcsolatos, madarakkal kapcsolatos. VC-süzenet 2022. szeptember 19., 21:37 (CEST)

Történelmi eseményekSzerkesztés

Javaslom a Történelmi események kategória megszüntetését. Nem igazán látom, hogy mi alapján kerülnek bele az alkategóriák, és a Történelem főkategória is eseményekből áll össze. Dudva   posta 2022. november 15., 16:25 (CET)

Nem így látom, szerintem a Történelemben sok minden van, ami nem esemény. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 15., 17:19 (CET)

Akkor tisztázni kellene, hogy mi való bele. Dudva   posta 2022. november 15., 17:26 (CET)

Én is így hagynám: Események, azaz történések, amelyeknek időpontjuk, elejük, végük van. Más dolgok, ideológiák, tudományágak, leíró fogalmak, történelmi időszakok, fejezetek, maradhatnak az általánosban. A Gyarmatosítást én még betenném az események közé. Czédly Mónikát kivettem. Akela vita 2022. november 15., 20:32 (CET)

Város kategóriákSzerkesztés

A város kategóriák csak a települések kategóriái főkategóriában vannak. Nem kellene az adott ország kategóriájába is betenni? Dudva   posta 2022. november 19., 20:21 (CET)

Nem tudom, ki és mikor találta ki azt a koncepciót, van rajtuk valami szöveg, hogy nem is szabad rendesen kategorizálni, mert akkor káosz lesz. Szerintem így van káosz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 19., 20:45 (CET)

Azt hiszem, itt a magyarázat: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív35#Cikkek és azonos nevű kategóriák elhelyezése szülőkategóriákban. Hkoala   2022. november 19., 21:09 (CET)
Pontosabb indoklás itt: {{Településkategória}}(?) – B.Zsolt vita 2022. november 19., 21:21 (CET)
Ha jól értem, itt arról ment a vita, hogy az adott ország kategóriája vagy szócikke kerüljön egy gyűjtőbe. A városoknál viszont más a helyzet. Például Amszterdam kategóriáját semmilyen nagyobb, Hollandiával foglalkozó kategóriában nem találod meg, mert kizárólag a települések között van feltüntetve. Szerintem ez nem jó, valahogy össze kellene kötni a várost az országgal.Dudva   posta 2022. november 19., 21:20 (CET)
Maga Amszterdam város benne van az Észak-Holland települései kategóriában, ami benne van a Hollandia települései kategóriában. Az Amszterdam kategória elemei viszont nem települések, miért kellene tehát a települések közé sorolni a kategóriát? Hkoala   2022. november 19., 21:35 (CET)
Rendeben, ezt én nem értem, ehhez hülye vagyok. Felejtsétek el!Dudva   posta 2022. november 19., 23:27 (CET)

Mégis visszatérek, mert nem hagy nyugodni a dolog, még ha hülyét is csinálok magamból. Vegyük a Tirana kategóriát, amely nálunk egyedül a Települések kategóriáiban szerepel! Az angol, a német, a francia, a lengyel, a román, az orosz, a szlovák, a szlovén wikiről (nem néztem tovább) hozzákapcsolt oldalak mindegyikének van Albániával kapcsolatos kategóriája. Szerintem mi haladunk rossz irányba a sztrádán, nem mások.Dudva   posta 2022. november 22., 01:51 (CET)

Csonksablonok ország szerintSzerkesztés

Most látom, hogy van egy Kategória:Sablonok országok szerint. Nem javaslat, inkább kérdés: bekerüljenek az adott országhoz tartozó csonksablonok? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 21., 22:19 (CET)

Abszolút egyetértek, a csonksablonok legyen a sablonok alkategóriája. – Burumbátor Súgd ide! 2022. november 21., 22:22 (CET)

AmerikaiakSzerkesztés

Bináris, mondjuk úgy, ösztönzésére felteszem a kérdéstː hozzájárul-e a tisztelt vezetőség ahhoz, hogy az idegen felmenőkkel rendelkező amerikaiakat összegyűjtő kategóriák, szerintem pocsék elnevezését, megváltoztassam. Pl. a norvég-amerikaiak kategóriát norvég származású amerikaiakra cseréljem. Indokaimː

1. A mostani elnevezésnek nincs semmi értelme. Ki a norvég amerikai? Kettős állampolgár? Magát norvégnak valló amerikai? Norvégiában született amerikai? Olyan amerikai, akinek volt valamikor norvég állampolgársága? Például itt van Paris Hilton, akinek az apja és az anyja és az Egyesült Államokban született. Mitől lenne norvég-amerikai? 2. Ez az elnevezéstípus egyedülálló, legalábbis én még nem láttam máshol. 3. A származás szerinti típus (amellett, hogy illik a többi kategóriához) értelmezhetőː norvég vér folyik a delikvens ereiben. Dudva   posta 2022. november 29., 18:51 (CET)

Dudva, a kategóriajavaslatok kocsmafalon vagy, ahol, ha elolvasod a fenti tippeket, célszerű és udvarias megbeszélni tervbe vett lépéseidet. Hogy érted azt, hogy vezetőség? Hol láttál a Wikipédiában vezetőséget? Pagony üzenet 2022. november 29., 20:39 (CET)
Ebben a kérdésben is a közösség véleményére hagyatkoznak a szerkesztők, vezetőség nincs. Szerintem is érdemes ezeket szélesebb körben megbeszélni, nekem is volt már feltevésem, amire mondták, hogy beszéljünk róla, nem gondolnám, hogy ez olyan sértő dolog lenne. nyiffi   2022. november 30., 17:44 (CET)

Köszönöm, hogy feltetted a kérdést. Azért kérdéses, mert maguk az amerikaiak így használják ezeket az elnevezéseket, és így felmerül, hogy lehet ennek oka, vagy lehet árnyalatnyi különbség a norvég-amerikai (nem norvég amerikai!) és a norvég származású amerikai között. Pl. azt is mondják, hogy afrikai-amerikai, aztán lehet, hogy az illetőnek az őseit 250 évvel ezelőtt rabolták el Afrikából. @Malatinszky: hozzá tudsz szólni? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 29., 20:06 (CET)

Szerintem teljesen mindegy, hogy az amerikaiak, hogyan használják ezeket az elnevezéseket, mert ez a magyar wiki. Lehet, hogy az amerikaiak másként használják, de akkor a britek vehették át az enwiki irányítását, mert az általam példaként felhozott norvégok esetében ez az ottani kategória neveː American people of Norwegian descent. Az a kérdés, hogy az érintettek miként használják a saját nyelvükön ezt az elnevezést, valószínűleg Svájc, Zambia és Afganisztán esetében fel sem merült, ezért nem gondolom, hogy az amerikaiakkal kivételezni kellene. Az afrikai példa esetében pedig igazán megnézhetted volna a feltételezés helyettː American people of African descent. Dudva   posta 2022. november 29., 21:14 (CET)
Nem, ott két külön kategória van, a en:Category:African-American people azoknak, akiknek az őseit hurcolták el, és a en:Category:American people of African descent, amiben országonként vannak az afrikai származásúak, akár lehetnek közte fehér dél-afrikai emberek is, és ennek a kategóriának megvan a párja más kontinensekkel is. Alensha 2022. november 30., 16:07 (CET)

Bináris kérdésére válaszul: az amerikai közbeszédben valóban elterjedtek az olyan fordulatok, mint az Italian-American vagy Norwegian-American, de ezek többnyire ugyanazt jelentik mint az "American of XXX descent", csak könnyebb kimondani őket. Az African-American más egy kicsit: ez alapvetően egy pécésebb verziója annak, hogy Black (vö. roma kontra cigány). Nekem úgy tűnik, ennek az utóbbi időben elterjedőben lévő magyar megfelelője az afroamerikai.

Én nem látok tartalmi különbséget a norvég-amerikai és a norvég származású amerikai között, és Dudvának abban igaza van, hogy a kategóriáink között elterjedtebb a burkus származású pirézek típus, mint a burkus-pirézek forma. Ha tehát Dudva feltette volna a kérdést, hogy van-e kifogás az XXX-amerikaiak kategóriák XXX származású amerikaiakra való átnevezése ellen, nekem nem lett volna kifogásom. Azt viszont nagyon rossz gyakorlatnak tartom, hogy Dudva egy ilyen nagyszabású átnevezéshullám előtt nem röptette meg a javaslatát itt (vagy esetleg a nyelvi kocsmafalon). Az ilyesmi csak akkor működik jól, ha az ember tévedhetetlen, és ezért sosincs szüksége arra, hogy egy szerkesztőtárs rámutasson az esetleges hibájára. --Malatinszky vita 2022. november 30., 15:53 (CET)

Célszerű lenne pontosítani a javaslatot: mely kategóriákat érinti, és pontosan milyen névre lennének átnevezve? Ahogy fentebb rámutattak, vannak a származás szerinti kategóriák között különbségek, úgyhogy jó lenne tisztázni, miről is beszélünk itt. – FoBe üzenet 2022. november 30., 16:11 (CET)

Én azt is nagyon fontosnak tartanám, hogy tisztázzuk, kik tartoznak ezekbe a származásos kategóriákba. Nekem Dudva "norvég vér folyik az ereiben" jellegű meghatározása a bizarrságig menően leegyszerűsítő. --Malatinszky vita 2022. november 30., 16:35 (CET)

Malatinszky véleménye elfogadható a számomra, és a vita máris rámutatott arra, hogy a kérdés egyáltalán nem „nyilvánvaló”. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. november 30., 16:56 (CET)

Malatinszky + 1 mindkét esetben, azaz szerintem is jobb az x származású y-ok forma, de mindenekelőtt érdemes volna tisztázni, hogy kik tartoznak ezekbe a kategóriákba. Számomra az tűnhet irányadónak az utóbbi eldöntésében, mint ami a zsidó származású magyarok kategória tetején is ott szerepel: „Csak akkor kategorizálj be ide valakit, ha származása az életében, munkásságában fontos szerepet játszik, és releváns, hiteles forrással igazolható!” Ha tehát John Smith életében semmi jelentősége nincs annak, hogy az ükapja óperenciabeli volt, az ükanyja meg bergengóciabeli, akkor John Smith ne szerepeljen se az óperenciabeli, se a bergengóciabeli származásúak kategóriában. – Crimea vita 2022. november 30., 19:43 (CET)