Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Próbálom megérteni a kategóriákat: USA vs AmerikaSzerkesztés

Függőben Szívesen foglalkoznék vele, de nagyobb támogatás kellene. Vépi ^vita 2019. július 1., 06:46 (CEST)Válasz[válasz]

32 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az Amerikai Egyesült Államok... (ebből 1 zöld). Nagyságrendileg 100 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: Az USA... (ebből 2 zöld). 20 olyan kategória van, amely úgy kezdődik: USA... (ennek egy része hibás helyesírással: hiányzik a határozott névelő vagy a kötőjel). Rengeteg olyan van, amely úgy kezdődik: Amerika... vagy Amerikai... Ez utóbbiak nem kizárólag az USA-val, hanem általában a földrésszel kapcsolatosak? (Pl. Kategória:Amerikai szenátorok is?) Továbbá: a Kategória:Amerikai Egyesült Államok 16 olyan alkategóriát tartalmaz, amelynek a nevében szerepel az USA. A többi százat miért nem tartalmazza? Nem kellene itt rendezgetni, úgy általában? Honnan jött az egész: egy amerikai (USA-beli) céget akartam kategorizálni, s nem tudtam, hogy az U-nál kell keresgélni. Köszönöm a magyarázatokat, Vépi ^vita 2019. június 22., 12:46 (CEST)Válasz[válasz]

Vépi, szerintem ne próbáld megérteni: két, egymásnak ellentmondó koncepció volt érvényben, de egyiket sem vitték végig.

2006-ban Adam78 még szükségtelenül hosszú kategórianévnek látta, és az akkori példák alapján javasolta az átnevezéseket, majd négy évvel később Einstein2 javaslatára a hosszabb név használatára álltunk át. Csak sejtem, hogy ez utóbbi van érvényben, így az USA rövidítést tartalmazó kategórianeveket át kell nevezgetni. Palotabarát ^vita

megjegyzés-- A magyar Wikipédiában a kategóriák nem taxonómiai megfontolásból születnek, hanem egyes szerkesztők érdeklődése szerint. Eldöntetlen, vajon a kategorizálásnál szakmai vagy népszerűségi szempontok a döntőek-e. A magam részéről a kategóriák populáris szavakkal való megfogalmazását preferálom, mivel nem tartom szakmai rendszernek a mai kategóriarendszert.

Az Amerika vs Amerikai Egyesült Államok kérdés álprobléma a véleményem szerint. Az "amerikai" alatt a magyar köznyelv szinte minden esetben az "Amerikai Egyesült Államok-beli stb."t érti és jól elvan vele. Megjegyzem, hogy az Amerikai Egyesült Államok kifejezés túl hosszú még az USA-beli szóhasználat szerint is: USA - US - States. (Még oroszul is Státü, tehát States!) Nálunk legfeljebb amerikás magyarok használják az "Államok " kifejezést" - vagyis kimondható, hogy a magyar köznyelvben az "Amerika" az USA rövidítése (is)! Amúgy az USA az egyik legismertebb idegen nyelvi rövidítés nálunk.

Ha pedig valakinek mégis kételye támadna, vajon a magyar beszélő az Amerika alatt általában a földrész össze államát érti-e, az "amerikai" szó egyértelműsítő lapján lehetne ezt tisztázni. (Nem néztem utána, vajon van-e ilyen.)--Linkoman ^vita 2019. június 23., 20:37 (CEST)Válasz[válasz]

Linkoman amit leírtál, az még akár igaz is lehetne, ha nem létezne egy Amerika nevű kontinens is. De hát létezik, sőt, a Kategória:Amerika is arra vonatkozik. Így aztán vagy a kontinenssel kapcsolatos kategórianeveket kell átnevezni, hogy megmaradhasson az Amerika név az országnak, és ezt követően lehet az USA kategórianeveket Amerikára változtatni, vagy nem bántjuk a kontinens kategóriáit, és az országét nevezzük át Amerikai Egyesült Államokra. Szerintem. Palotabarát ^vita 2019. június 24., 10:47 (CEST)Válasz[válasz]

@Palotabarát: - :Nem volt a célom gyakorlati javaslat tétele. Az általad leírtakkal viszont messzemenően egyetértek.--Linkoman ^vita 2019. június 24., 10:56 (CEST)Válasz[válasz]

Linkoman akkor viszont érdemes kijelenteni, hogy nem álproblémával állunk szemben

Palotabarát ^vita 2019. június 24., 12:06 (CEST)Válasz[válasz]

Ez valóban kívánna némi struktúrát, de nem egyszerű... Pl. Kategória:Magyar színészek mellett furán hatna egy kategória:Az Amerikai Egyesült Államok színészei :) vagy Kategória:USA-beli színészek.... Az "amerikai" jelző a sajtóban nálunk egyértelműen az USA-t szokta jelölni. A szenátorok esetében akár működhet is az Amerikai Egyesült Államok szenátorai, hiszen foglalkozásukat tekintve egy államot szolgálnak - a színészek viszont nem, ők csak ott születtek és/vagy az az állampolgárságuk. Esetleg lehet az Amerikát egyértelműsíteni: Kategória:Amerika (kontinens). Az amerikai kontinens állatfajai. Vagy ilyesmi. Jó lenne konkrét lebontásokat látni, és esetleg azt véleményezni. Xia ^Üzenő 2019. július 1., 10:07 (CEST)Válasz[válasz]

Más témában szöszöltem kategóriákkal, amiket át kellett nevezni, belekerült néhány USÁ-s is, azoknak most lett "rendes neve" akkor már eszembe jutott, hogy amíg nem egyezünk meg valamiben, addig is ha valaki odajut, hogy más miatt kell átneveznie kategóriát, csökkenthetné az USA-címűeket. Csináltam egy lekérdezést, nincs is olyan vészesen sok, itt ebben a dobozban 133 látható, ha egyet-egyet átneveztek és kihúztok, látni fogjuk ahogy fogynak.

Azért az is látszik, hogy nem lehet mindent átnevezni, pl. amikor tulajdonnévben szerepel (rögtön az első, a Chivas USA), ill. előfordul, hogy egyiket a másik nélkül nem érdemes, tehát átgondoltan kell belevágni. Mindenesetre most már legalább egy listánk van, a csak Egyesült Államok kifejezést tartalmazók más lapra tartoznak. Palotabarát ^vita 2019. október 1., 17:36 (CEST)Válasz[válasz]

Nekem van egy olyan érzésem, hogy az USA csak a rövidsége miatt szerepel ezeknek a kategóriáknak a nevében. Ezek ugyanis mind egy vagy több szinttel a [[Kategória:Amerikai Egyesült Államok]], mint főkategória alatt, annak alkategóriái. Lehet, hogy valamikor az ősidőkben volt is erről megbeszélés. Talán valaki a régiek közül emlékszik rá. Mindenesetre én nem bolygatnám, mert a szükséges hatalmas belefektetendő munka nem hozna olyan nyereséget, ami megérné. Az USA ugyanis annyira meghonosodott a magyar nyelvben, hogy mindenki számára egyértelműen jelzi, miről van szó. – Dodi123 ^vita 2019. október 1., 20:04 (CEST)Válasz[válasz]

Dodi123 nem tudom, nekem az USA-beli pl. fájó pont. Egyébként a kérdést felvető hozzászólás alatt két régi megbeszélést belinkeltem, az egyik 2006-os, a másik 2010-es és teljesen ellentmondanak egymásnak. Mivel a mostani felvetés túl sokakat nem mozgatott meg, tulajdonképpen lezáratlan a megbeszélés, hiszen vannak valóban átgondolandó címek. Azonban ha más miatt valahol átnevezésre van szükség (pl. népnévből országnévre kell átnevezni a kategóriákat), akkor már bele lehet nyúlni ebbe is, hacsak nem valami új szörnyszülött jön létre ezzel. Amúgy a befektetés vs. nyereség aránytalanságával sajnos egyet kell, hogy értsek. Palotabarát ^vita 2019. október 2., 12:21 (CEST)Válasz[válasz]

@Palotabarát: Bocsánat! Az a hozzászólásod elkerülte a figyelmemet. A két korábbi vita egyike sem tükröz valamilyen széles konszenzust. Az első, 2006-os esetben Adam78 felvetésére, egyetlen további hozzászólás sem érkezett, DHanak néhány óra múlva elvégezte az átnevezéseket. A második, 2010-es esetben Einstein2 felvetését ketten támogatták, egy hozzászóló volt ellene. Ki lett rá téve a "megoldva" sablon, ami viszont nem tudni mit jelent. A főkategória át lett nevezve Amerikai Egyesült Államokra, de az alkategóriák nem, vagy csak kis részben (ennek nem néztem utána, de feltételezem, hogy a jelenlegi "USA xxxx" kategóriák nem azóta keletkeztek). Ezek alapján azt lehet mondani, hogy a kérdés nyitott, nincs egyikre sem közösségi megállapodás, de még valamilyen "hivatalosnak tekinthető" hivatkozás sem jelent meg az érvek között. – Dodi123 ^vita 2019. október 2., 14:02 (CEST)Válasz[válasz]

@Vépi: Ha az országról van szó, akkor Amerikai Egyesült Államok (pl. Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok elnökei), ha a népről/nemzetiségről, akkor amerikai (pl. Kategória:Amerikai színészek). Szerintem ehhez kellene tartani magunkat és kerülni mindenféle USA-i, USA-beli meg hasonló pongyolaságokat. – Sasuke88 ^vita 2019. október 19., 08:42 (CEST)Válasz[válasz]

Sasuke+. A kategóriákat fokozatosan át kéne nevezni ennek megfelelően, illetve így kellene létrehozni. Persze lehet azt mondani, hogy az amerikai mint jelző is pontatlan, a népre és egyebekre vonatkozóan, de az nyelvi tény, hogy magyarul az amerikai alatt általában az egyesült államokbelit értjük. Egyébként angolul, vagy „amerikaiul” is így használják, több helyen láttam amerikai (USA) nagykövetségen a hivatalos táblát egyszerűen American Embassy felirattal. – Szilas ^vita 2020. január 19., 10:02 (CET)Válasz[válasz]

Neki lehet állni átnevezni az USA-kategóriákat? Dudva ^{^posta} 2022. március 12., 16:16 (CET)Válasz[válasz]

Mintha nem lennének egységesek az átnevezések, ha a cél az USA mozaikszó (?) kiváltása. Egyik esetben Amerika, a másikban Amerika Egyesült Államok lett az új kifejezés. Máshol pedig pont az Amerikai Egyesült Államok lett lecserélve:

stb. Lehet, hogy jó ez így, de bevallom, nem világos, mikor jó az Amerikai Egyesült Államok kifejezés az új kategóriában és mikor elég az amerikai. - Viloris ^Üzenj! 2022. március 14., 21:59 (CET)Válasz[válasz]

Arra törekedtem, hogy igazodjon a hasonló kategóriákhoz pl. Amerikai filmművészet, amerikai katonai kitüntetések. Az amerikai katonai alakulatok esetében azért döntöttem így, mert a polgárháború déli alakulatait (ha lesz ilyen szócikk) nem lehetne beírni Az Amerikai Egyesült Államok katonai alakulatai kategóriába. Az Amerikai légibázisokat azért választottam, mert az Egyesült Államokon kívüli repülőterek is vannak benne, olyan is, amely NATO-használatú.

Egyáltalán nem biztos, hogy minden kategóriacserém jó. Ami száz százalék, hogy az USA rossz. Amit rossznak találtok, átjavítom. (Habár úgy gondolom, talán más is beszállhatna az USA-kategóriák megszüntetésébe.) Dudva

^{^posta} 2022. március 15., 11:44 (CET)Válasz[válasz]

Egyetértek Viloris kételyével. Segítenék, de nem értem a játékszabályokat. Vépi ^vita 2022. március 16., 10:16 (CET)Válasz[válasz]

Én is egyetértek Viloris észrevételével: ha rendezzük a kategóriákat, akkor az amerikai kontinensre vonatkozó kategóriákat ("amerikai") érdemes lenne elválasztani az Amerikai Egyesült Államokétól. Most ha én egy hondurasi filmművészettel, vagy kanadai katonai egységgel kapcsolatos cikket keresek a kategóriák alapján, akkor elvileg meg kellene találnom a Kategória:Amerikai filmművészet vagy/és Kategória:Amerikai katonai alakulatok kategóriában, de ilyenek nincsenek bennük, csak az Amerikai Egyesült Államokkal kapcsolatos cikkek. Viszont ha mondjuk argentin közigazgatási cikket keresek, vagy Dél-amerikai őshonos népeket, akkor szintén a hasonló nevű Kategória:Amerika országainak közigazgatása vagy/és a Kategória:Amerikai népek kategóriában találom meg őket, mert azok már a kontinensre vonatkoznak. Ez olyan ellentmondás, amit most volna érdemes feloldani. (BTW: nagyon sok helyen a kategórialeírások is hiányoznak). Palotabarát ^vita 2022. március 16., 10:34 (CET)Válasz[válasz]

Napok óta használhatatlan a járőrök számára az FV. Most jön a visszacsinálás? :( – Pagony ^üzenet 2022. március 16., 11:05 (CET)Válasz[válasz]

Amiről ti beszéltek, nem érinti az USA-problémát. Én azt irtom. Az átnevezésnél pedig a meglévő kategóriafát veszem alapul, vagyis, ha a többi kategória az országot adja meg (Albánia hegyei), akkor az Amerikai Egyesült Államok hegyei nevet adom. Ha a többi kategória a nemzetet adja meg (Albán filmművészet), akkor az Amerikai filmművészetet adom. Az nyilvánvaló kellemetlenség, hogy az ország és a nép nevében benne van egy kontinens neve, ezért ezzel mindig lesznek problémák. Egyébiránt álproblémának tartom, hogy valaki az amerikai filmművészetben keresne rá a hondurasira, mivel azt a közép-amerikai filmművészetben kellene keresnie. Az pedig lehetne az Amerikai kontinens filmművészete óriáskategóriában, csak erre valószínűleg semmi szükség. Dudva

^{^posta} 2022. március 16., 11:33 (CET)Válasz[válasz]

@Dudva: én úgy látom, nem csak az "USA-beli"-vel foglalkozol, hiszen töröltetted a Kategória:Az Amerikai Egyesült Államok harci járművei kategóriát is, pedig az jó volt, és az USA sem szerepel benne... Részben erre hívta fel a figyelmet Viloris. Ha volt még ilyen, azt mindenképpen átgondolni érdemes. Palotabarát ^vita 2022. március 16., 12:13 (CET)Válasz[válasz]

Ez volt az egy (ǃ), mert nem illet a kategóriafába. Lásdː Kategória:Harci járművek országok szerint. Emlékeim szerint én hoztam létre, hibása. Dudva

^{^posta} 2022. március 16., 12:41 (CET)Válasz[válasz]

Világbajnokok kategóriáiSzerkesztés

Függőben Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 15., 11:23 (CET)Válasz[válasz]

Teljesen össze-vissza vannak, van pl. Kategória:Világbajnok úszók és Kategória:Világbajnokok (kerékpár), el kéne dönteni, hogy melyik legyen a formátum, illetve kellene egy Kategória:Világbajnokok sportág szerint (en:Category:Sports world champions), ami a kategória:Sportolók alá tartozna. Xia ^Üzenő 2019. november 4., 16:56 (CET)Válasz[válasz]

támogatom a világbajnokokkal kapcsolatos kategóriák elnevezésének egységesítését és a Kategória:Világbajnokok sportág szerint bevezetését a Kategória:Sportolók alá. – Dodi123 ^vita 2019. november 4., 20:23 (CET)Válasz[válasz]

azt javasolnám, hogy a Kategória:Olimpiai bajnokok mintájára akkor a Kategória:Világbajnokok (kerékpár) formátum maradjon. Xia ^Üzenő 2019. november 5., 17:03 (CET)Válasz[válasz]

Egyetértek. Eszerint például a Kategória:Sakkvilágbajnokok helyett is Kategória:Világbajnokok (sakk) lesz. Létezik azonban egy Kategória:Női sakkvilágbajnokok. Ezzel mi legyen? Egybe legyenek vonva a férfi és női világbajnokok, vagy legyenek különválasztva? Ez a kérdés más sportágak esetében is felmerülhet. – Dodi123 ^vita 2019. november 5., 22:03 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem nem kell mindenütt létrehozni a női-férfi kategóriát, ahol már megvan, az bekerül a főkategória alá, aztán majd ha elegendő összegyűlik, azzal is lehet kezdeni valamit. Xia ^Üzenő 2019. november 5., 22:16 (CET)Válasz[válasz]

Jó, hát ha nincs több hozzászóló, akkor felvetem a dolgot a BÜ-n. Xia ^Üzenő 2019. november 9., 19:13 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem a Világbajnok úszók, Világbajnok sakkozók magyarosabb és gördülékenyebb lenne. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 11., 22:46 (CET)Válasz[válasz]

@Bináris: akkor viszont az olimpiai kategóriákat kell átnevezni, az összeset. Xia ^Üzenő 2019. november 11., 23:06 (CET)Válasz[válasz]

Ez bottal nem olyan nagy durranás, csak kell csinálni egy táblázatot, amiben a jelenlegi végződés mellé odaírjuk az új alakot. Az a kérdés, hogy mindegyik sportághoz meg tudjuk-e adni ebben az alakban (baj lenne, ha nem). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 12., 06:58 (CET)Válasz[válasz]

@Joeyline: nagyon kéne a véleményed. Xia ^Üzenő 2019. november 15., 12:16 (CET)Válasz[válasz]

1 hónapig wikitávol voltam... Az olimpiai bajnokok sportági kategóriát még az én 2010-es megjelenésem előtt kialakították itt a huwikin, csupán néhány téli sportágé született később, de azok is az addigiak mintájára. Most megnéztem próbaképpen az atlétika, az úszás és a torna kategóriáit, amelyek magas interwikiszámmal rendelkeznek. Rajtunk kívül csak a német wikin alkalmazzák a zárójeles sportágas megoldást, úgyhogy miattam mehet. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 19., 00:14 (CET)Válasz[válasz]

Kategória:Olimpiai bajnokok atlétikában stb. lenne akkor a minta névalak, ha jól értem. Joey ^{üzenj nekem} 2019. november 19., 00:16 (CET)Válasz[válasz]

Nem, hanem Olimpiai bajnok atléták. Mindenhol egységesen „foglalkozásnévvel”. Avagy ami még jobb lenne: ezt a kategóriát megszüntetni, mivel az atlétika nem egy sportág, hanem sok, amiben a kalapácsvetőtől a hármasugrón át a maratonfutóig mindenféle ember van. Ráadásul van külön Olimpiai bajnokok (súlyemelés)‎ kategóriánk most is, pedig a súlyemelés is nehézatlétikai ág. De addig is, amíg a felosztás megtörténik, ez lenne a neve, így gördülékeny és természetes, így beszélünk- Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 08:15 (CET)Válasz[válasz]

Az igaz, hogy az atlétikában sportolók versenynemüktől függően különböző foglalkozásokat űznek, azaz foglalkozási megjelöléssel futók, magasugrók, távolugrók, diszkoszvetők, stb. lennének, de attól még az atlétika egyetlen sportág, így az interwikikkel is összhangban teljes mértékig

ellenzem a kategóriarendszer ezen részének átalakítását, csupán a meglévő olimpiai kategóriák átnevezését támogatom. A megközelítés egyszerű: 1 világszövetség - 1 sportág. Ennyi és pont. Ugyanennek mentén bár a súlyemelést valóban szokták nehézatlétikai számként emlegetni, de a súlyemelés külön, önálló sportág. Szintén itt jegyzendő meg, hogy az atlétika mintájára a kajak-kenu is 1 sportág, aminek történetesen 2 versenyneme van, de a kajak-kenuban bajnokoknak is egyetlen kategóriába kell kerülniük. Fentiek miatt a foglalkozási megjelölés helyett a sportágakról javaslom elnevezni a kategóriákat. Joey

^{üzenj nekem} 2019. november 26., 01:28 (CET)Válasz[válasz]

Azt sem értem, hogy a fenti példában a női sakkozók miért nem alkategóriái a sakkozóknak, pedig a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Vagy pedig a mai divatnak megfelelően két egymás mellé rendelt kategóriát kell csinálni, ami nevében is férfi és női, hogy senki ne prüszküljön a megkülönböztetés miatt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 08:18 (CET)Válasz[válasz]

@Bináris: Ebben az az érdekes, hogy "A" sakkvilágbajnok nő is lehetne, mert nők is részt vehetnek a nyílt sakkvilágbajnokság küzdelmeiben. Bár a cím megszerzéséhez Polgár Judit egészen közel állt azzal, hogy bejutott a világbajnokjelöltek versenyébe (nem mellesleg a fiúk között volt kétszeres ifjúsági világbajnok), egy jó ideig nem valószínű, hogy nő lesz "A" sakkvilágbajnok. "Női sakkvilágbajnok" viszont csak nő lehet. Tehát az egyáltalán nem hiba, hogy a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Azon, hogy a két kategória alá- vagy mellérendelt legyen-e még gondolkodnom kell, illetve a fentebb leírtak ismeretében várom a véleményeket. – Dodi123 ^vita 2019. november 19., 10:34 (CET)Válasz[válasz]

Az új rendszerben ebből Világbajnok sakkozók lesz. Akkor a másik kategória Női világbajnok sakkozók? Azért célszerű alárendelni, hogy megtalálják, ezzel együtt kaphat 1-2 mondat magyarázó szöveget. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 10:39 (CET)Válasz[válasz]

Igen, ezek az elnevezések megfelelők lesznek. Az alárendelést már meg is csináltam. Az átnevezést a botra hagyom, ha befejeződik ez a megbeszélés. – Dodi123 ^vita 2019. november 19., 13:04 (CET)Válasz[válasz]

Azt a pár korosztályos világbajnoki kategóriát egységesítettem, betettem a megfelelő világbajnokok alá. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 19., 13:06 (CET)Válasz[válasz]

Elnézést kérek, hogy a követhetőség érdekében alul folytatom, és nem lóugrásban. Fogadjuk el, hogy az atlétikai sportágak egy részéről kijelentjük, hogy önálló sportág, a másik részéről meg kijelentjük, hogy nem önálló. Ebben nem találok semmi logikát, de együtt tudok élni vele, a reggelim ugyanolyan jól fog esni. Bár az olvasó tájékozódását, amikor diszkoszvetőket vagy maratoni futókat keres, egyáltalán nem segíti, ha ezeket összeömlesztjük egy nagy dézsakategóriába, és tudtommal a kategóriarendszer az olvasók tájékozódását segíti, viszont ez nem is tartozik most a fő témánkhoz. Ugyanígy deklarálhatjuk, hogy a kajakozóknak és a kenuzóknak egy kategóriába KELL kerülniük. Szerintem ez káros az olvasó számára, de kielégítheti az ideológiai megközelítés iránti vágyakat. Fogadjuk el, hogy mostantól ha egy olvasó a világbajnokok kajakozókat, diszkozvetőket, maratonfutókat szeretné áttekinthetően látni, akkor ezt a megfelelő szövetségek felbontásáért indított harccal tudja elérni. (E tekintetben fordítva ülünk a lovon, mert a sportági szövetségek képviselik a sportolókat, a sportágakat, szervezik a versenyeket, de nem definiálják a sportágakat. Egyes sportágak képviselői valamiért jónak látták közös érdekek alapján közös szövetségbe tömörülni, aminek elég jól látható indokai vannak, de ezzel nem azt fejezték ki, hogy a sportáguk csak egy alcím.) DE: Joeyline középre beszúrt hozzászólása szerintem nem ad választ a felmerült kérdésekre. Az egyik kérdés az volt, hogy miképp kezeljük a férfi és női bajnokok kategóriáit (elfogadva ismét, hogy a sakk kivételes elbánást igényel). A másik kérdés, hogy magyarosabbá akarjuk-e tenni a kategóriákat a foglalkozásmegjelöléssel. A harmadik kérdés, hogy minden sportágat sportágnak tekintsünk-e vagy egy nagyobb halmaz részének, de ez függetlenül kezelhető a másik kettőtől. Ha most visszatérünk arra, hogy zárójel sportág, akkor nem adunk pozitív választ egyikre sem, és nem volt összefüggés a vázolt probléma és a javaslat között. Tehát Joeyline hozzászólását most annyiban vélem hasznosíthatónak, hogy az atlétikát egyelőre konszenzus híján ne bontsuk fel, és haladjunk tovább a magyaros megnevezés felé. Arra vonatkozó érv nem hangzott el, hogy miért a sportág nevét kéne használni a kategóriában. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2019. november 26., 08:04 (CET)Válasz[válasz]

Önmagában az nem baj, ha valakinek nem tiszta, hogy mi egy önálló sportág és mi a sportágon belüli versenynem fogalma, de ha egyszer már elmagyarázzuk, hogy mi az, akkor úgy gondolom, hogy többet nem igazán tehetünk a dolog megértése érdekében. Amit kérek: az interwikikkel összhangban egy-egy olimpiai sportág bajnokairól továbbra is egy-egy kategória legyen. Itt most igazából mindegy, hogy a sportágról van elnevezve (ez amúgy a szerencsésebb) vagy pedig foglalkozásként, de ha utóbbi, akkor az atlétika sportágban versenyzők esetén atléták lesz a kategórianév névtagi része, a kajak-kenu sportágban versenyzők esetén pedig kajak-kenusok. Hasonlóan síakrobaták lesznek a mogulosok, félcsövesek és síkrosszosok, stb. Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 10., 01:17 (CET)Válasz[válasz]

Mondjuk egyértelműsítéskor is az (atléta) tagot használjuk azonos nevű személyeknél. Egyébként @Joeyline: az enwiki is tovább bontja: en:Category:Competitors in athletics, tehát nyugodtan lehetne egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alatt Kategória:Olimpiai bajnok magasugrók stb. Ez valóban segítené az olvasói tájékozódást, ha kifejezetten csak a magasugrókra kíváncsi valaki, akkor nem kell átnyálaznia 6000 nevet... Xia ^Üzenő 2019. november 26., 13:20 (CET)Válasz[válasz]

@Teemeah: a hivatkozott enwikis kategória magyar megfelelőjében (Kategória:Atléták) mi is úgy csináljuk, csakhogy ez a kategóriafának egy másik ága! Ez az ág hivatott arra, hogy a szócikkel rendelkező atlétákat a versenynem szerint (itt most épp versenyszámnak nevezi, de ne akadjunk fenn ilyen apróságon...) szétkategorizálja, ezáltal használható méretű kategóriabokrok jönnek létre. Ez nem azonos azzal, hogy ezen belül kik szereztek olimpiuai bajnoki címet! Az interwikikkel összhangban csakis egyetlen kategória lehet az olimpiai bajnok atlétákról. Amit Te említesz, hogy az olvasó kíváncsi lehet külön az olimpiai bajnok magasugrókra, az valóban jogos igény lehet. Erre való a kategóriametsző eszköz az enwikin is, a huwikin is és a szuahéli wikin is! Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 10., 01:17 (CET)Válasz[válasz]

@Joeyline: kétlem, hogy egy átlag olvasó tudja, mi az a kategóriametsző, vagy tudja használni.... Még én sem használtam soha, pedig 15 éve szerkesztek itt. Az enwikin is vannak alkategóriák az olimpiai bajnokoknál, nem értem, a heves kapálózást a továbbontás ellen. Mi a konkrét baj egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alá tartozó Kategória:Olimpiai bajnok távfutókkal mondjuk? A kategóriák lényege, hogy az olvasói tájékozódást segítsék. Nem olimpiai szaklap vagyunk, hanem egy elvileg olvasóbarát enciklopédia. Xia ^Üzenő 2019. december 10., 11:58 (CET)Válasz[válasz]

Nem, nincsenek tovább bontva enwikin se, és a többin se: en:Category:Olympic gold medalists in athletics (track and field)! Éppen erről van/volt szó végig, az interwikikkel összhangban alakítandó ki a kategóriafa ezen ága. Illetve ez meg is van, egyszerűen nem kell bántani! Egyedül magának a kategóriának az esetleges átnevezéséről volt itt szó. Joey

^{üzenj nekem} 2019. december 12., 08:28 (CET)Válasz[válasz]

Tévécsatornák teljes káoszaSzerkesztés

Függőben Xia ^Üzenő 2020. június 27., 14:12 (CEST)Válasz[válasz]

A Kategória:Televíziótársaságok és Kategória:Televíziócsatornák alatt iszonyat kavarodások vannak az egyértelműsítésben. Van televízióadó, televíziós csatorna, televíziócsatorna, tv-csatorna .. Jó lenne eldönteni, melyik a használandó, illetve, hogy mit keresnek tévécsatornák a televízótársaságok kategóriában, ha van külön televíziócsatornák kategória is. Rendbe kellene tenni ezt. Xia ^Üzenő 2020. június 18., 22:21 (CEST)Válasz[válasz]

Mélyen egyetértek. De szerintem fejtsd ki részletesebben az elgondolásodat, hogyan kellene kinéznie, mert nemigen fogja helyetted megcsinálni senki. Viszont ha kialakítasz egy koncepciót, azt nem is fogják érdemben ellenezni, és neki lehet látni a munkának. – Szilas ^vita 2020. június 19., 09:04 (CEST)Válasz[válasz]

@Szilas: a gond egyik fele, hogy nem tudom, pl. mi az érdemi különbség a televízióadó és a televíziócsatorna között. Illetve, hogy akkor helyesírásilag televíziócsatorna, televíziós csatorna a helyes? Xia ^Üzenő 2020. június 20., 12:10 (CEST)Válasz[válasz]

A televízióadó (television station az enwikin) szerintem műszaki fogalom, azt ebben az összefüggésben hanyagolnám. A televíziócsatorna szvsz helyes egybeírva, de persze fel lehet vetni a helyesírási kocsmában, mert jó hosszú. Egy-egy televíziótársaságnak számos csatornája lehet. Én ennek alapján rendezném.– Szilas ^vita 2020. június 20., 15:36 (CEST)Válasz[válasz]

A televíziócsatorna helyes így, az érvényes helyesírási szabályzatra épülő Magyar helyesírási szótár (Akadémiai Kiadó, 2017) 521. oldalán így szerepel. --Sphenodon ^vita 2020. július 10., 00:54 (CEST)Válasz[válasz]

Kategóriavita:Köztörvényes elítéltekSzerkesztés

Függőben Xia ^Üzenő 2021. július 7., 22:04 (CEST)Válasz[válasz]

Sziasztok! Ideje lenne pontot tenni az ügy végére. Linkoman szerint is helytelen ez a kategórianév (lásd fentebb belinkelt kategórivatialapon az érvek), ráadásul a magyar jog nem is használ ilyen megkülönböztetést. Van még Kategória:Bűnözők. Én javaslom mindkettő felszámolását és valami jogilag elfogadhatóbb kifejezésre cserélését, pl. Jogerősen elítélt személyek vagy valami ilyesmi (erre várok javaslatokat is). Xia ^Üzenő 2021. július 1., 11:00 (CEST)Válasz[válasz]

Javaslom, hogy tegyük vissza a szülőkategóriába (Kategória:Bebörtönzött személyek) az itt szereplő személyeket. Ennek van interwikije is en:Category:Prisoners and detainees. Ennek aztán lehetnek további alkategóriái is a meglévőkön kívül. – Szilas ^vita 2021. július 11., 10:49 (CEST)Válasz[válasz]

A bűnözők kategória felszámolását nem tartom szükségesnek, nem minden bűnözőt börtönöztek be - megúszta vagy egybúl felakasztották, stb. – Szilas ^vita 2021. július 11., 10:53 (CEST)Válasz[válasz]

szerintem automatikusan nem lehet, nem biztos, hogy minden elítélt személyt bebörtönöztek. Xia ^Üzenő 2021. július 11., 11:47 (CEST)Válasz[válasz]

Egy "elítéltek" kategória végtelen lenne, nem tudnánk meghúzni a határt az ítélet súlyosságával kapcsolatban. (Szabálysértés, felfüggesztett valami, pénzbüntetés - akár nagy súlyos - stb., stb.) Gyakran nincs is infó ilyenekről, nemis beszélve az elévülésekről. A tényleges szabadságvesztés az egy jó határvonal. – Szilas ^vita 2021. július 17., 17:34 (CEST)Válasz[válasz]

Tudtommal a modern világban semelyik jog nem használ ilyen megkülönböztetést, mert nem vallják be, hogy mondjuk Navalnij politikai fogoly, hanem ráhúznak kamuból egy köztörvényes bűncselekményt. Azonban általában mégis lehet különbséget tenni. Nekünk egyébként nem dolgunk magyar szempontból szemlélni valamit, dorgáló sablonunk is van rá, ha egy szócikk ezt teszi. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. június 20., 18:55 (CEST)Válasz[válasz]

Filmek magyarországi forgalmazók szerintSzerkesztés

Függőben – Szilas ^vita 2021. november 22., 11:36 (CET)Válasz[válasz]

Ez a téma túl gyorsan archiválódott, mielőtt a megkezdett vita nyugvópontra jutott volna. Továbbra is mélységesen feleslegesnek, semmitmondónak tartom ezt a fajta kategorizálást.

Nyilván nem érdemes munkát fektetni abba - hacsak nem bottal - hogy ezt a kategóriát Kategória:Filmek magyarországi forgalmazók szerint töröljük, de nagyon örülnék, ha legalább közösen leszögeznénk, hogy ne menjünk tovább ebbe az irányba. – Szilas ^vita 2021. november 22., 11:35 (CET)Válasz[válasz]

Nélkülözhetetlen hüllőkSzerkesztés

Függőben – Pagony ^üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)Válasz[válasz]

Szerintetek ez mit jelent: Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? És még ha érthető volna is, szükség van erre? – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:07 (CET)Válasz[válasz]

Meg erre: Kategória:Jól használható besorolású hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:08 (CET)Válasz[válasz]

Most látom, hogy tömegével hozza létre @Csőröscsuka: ezeket a szörnyszülötteket. – Pagony ^üzenet 2021. december 28., 18:10 (CET)Válasz[válasz]

Tényleg senkit sem érdekel? Ezek a magyartalan, értelmetlen kategórianevek így nem maradhatnak. – Pagony ^üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem Te is tudod, hogy miről van szó: listát mutat a hüllőcikkek besorolásáról. Hogy azután mire jó, kell-e bárkinek, azt én sem tudom. – Porrima^eszmecsere 2022. január 1., 19:07 (CET)Válasz[válasz]

A cím így azt jelenti: olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak. Pagony ^üzenet 2022. január 1., 19:10 (CET)Válasz[válasz]

A jelen állapotában persze abszolút használhatatlan, de ha ki lenne töltve az összes hüllős vitalap? – Porrima^eszmecsere 2022. január 1., 19:10 (CET)Válasz[válasz]

Kategória:Jól használható besorolású szócikkek, azért nem egyedi, de kevés cikknél, azért nem hiányzik. VC-s^üzenet 2022. január 1., 19:19 (CET)Válasz[válasz]

Már rég nem az a gondom, hogy kellenek-e, hanem az, hogy rossz a nevük! Vagy a többi is ilyen kaptafára készült? Olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak? – Pagony ^üzenet 2022. január 1., 19:26 (CET)Válasz[válasz]

Ez egy 2007 óta létező besorolási rendszer, minőség és fontosság szerinti besorolási lehetőségét adja meg. Én inkább a minőséget figyelem és igenis segít ha keresek egy oldalt találomra és magasabb szintre bővítem. Kategória:Wikipédia-cikkértékelés VC-s^üzenet 2022. január 1., 19:57 (CET)Válasz[válasz]

Passz, bedobom a törülközőt. Ez a címforma két esetben lenne helyes: Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek, vagy: Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen szócikkek. Pagony ^üzenet 2022. január 1., 20:37 (CET)Válasz[válasz]

Javítható, szerintem senki nem ragaszkodik a rosszhoz. VC-s^üzenet 2022. január 1., 21:07 (CET)Válasz[válasz]

megjegyzés Van még ilyen a Nélkülözhetetlen szócikkek kategóriában: például autók, emlősök, filmek, folyók stb. – Hkoala 2022. január 2., 06:56 (CET)Válasz[válasz]

megjegyzés Úgy emlékszem, mintha erről korábban már folytattunk volna valahol (valamelyik kocsmafalon?) megbeszélést, aminek nem tudom, mi lett eredménye. Szerintem is meg kellene változtatni ezen típusú kategóriák címét, mert a jelenlegiek félreérthetők. --Sphenodon ^vita 2022. január 2., 10:07 (CET)Válasz[válasz]

WP:BÜ Botgazdáknak való? – Winston ^vita 2022. február 23., 14:27 (CET)Válasz[válasz]

Ne bántsuk Csőröscsukát, ez a borzalmas besorolási rendszer tizenéve létezik, már ezer éve tiltakoztam ellene (hopp, egy képzavar), de hiába. Ha valaki hajlandó nekilátni a normalizálásának, teljes mellszélességgel támogatom. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. június 20., 18:58 (CEST)Válasz[válasz]

@Pagony: Úgy tűnik, nincs már szükség arra, hogy függőben legyen ez a szakasz. Ha egyetértesz, kérlek, távolítsd el a sablont, amit közel kilenc hónapja kihelyeztél. Köszönöm! --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:02 (CEST)Válasz[válasz]

@Malatinszky: Készséggel eltávolítom, de tényleg rendszerszerű átalakítás kellene. @Bináris: Emlékeim szerint nem én neveztem át ezt az egyetlen kategóriát. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 19., 15:12 (CEST)Válasz[válasz]

Látom, hogy ezt az egy kategóriát átnevezted, de itt egy rendszerszintű átalakítás fog kelleni, ezért nem látom sok értelmét egyet kiemelni a kupacból. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 19., 15:05 (CEST)Válasz[válasz]

Igen, most már én is látom, hogy itt először is a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont kell átalakítani, utána meg a kategóriákat átnevezni. Vissza is neveztem. --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:14 (CEST)Válasz[válasz]

Egy viszonylag egyszerű megoldás lehetne az, hogy megpiszkálom a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont, aminek hatására minden olyan cikk, amin cikkértékelés-sablon van, átkerülne a jelenlegi kategóriájából egy nyelvileg helyes nevű katagóriába. A Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriájában lévő cikkek a Kategória:Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriába siklanának át, a Kategória:Közepesen fontos halakkal kapcsolatos szócikkek a Kategória:Közepesen fontos, halakkal kapcsolatos szócikkek kategóriába úsznának át, a Kategória:Kevéssé fontos madártani szócikkek pedig átröppennének a Kategória:Kevéssé fontos, madártani szócikkek közé. Ezek után át kéne nevezni a régi (vessző nélküli) kategóriákat az új (vesszővel ellátott) nevekre, ami lehetne botfeladat.

Akarunk ezzel vesződni, vagy annyira nem fontos az egész? --Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 15:36 (CEST)Válasz[válasz]

Szerintem fontos. A legjobb lenne, ha magyaros nevet tudnánk adni nekik (Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek). De ha ez a köztes, vesszős megoldás sokkal egyszerűbben elvégezhető, akkor addig is jó kompromisszum. Nem hangzik jól, de legalább helyesírásilag megfelelő, és nem ilyen félreérthető. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 19., 15:42 (CEST)Válasz[válasz]

Egyetértek. Pagony ^üzenet 2022. szeptember 19., 15:45 (CEST)Válasz[válasz]

Ahogy már jeleztem, ezeket a kategórianeveket a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablon gyártja, méghozzá három alkatrészből: Az első a fontosság (nélkülözhetetlen, kevéssé fontos), a második a téma (erre, úgy tűnik, két típus van: hüllőkkel kapcsolatos, illetve madártani témájú), a harmadik pedig a szócikkek szó. Ezeknek a sorrendjén változtatni, közéjük írásjelet tenni egyszerű ügy, és amint ezzel kész vagyunk, az érintett cikkek átkerülnek az új (helyes nevű, de egyelőre még nem létező) kategóriába. Amíg tehát olyan alakot választunk, ami ebből a három alkatrészből összetehető, addig nincsen különösebben nehéz dolgunk. A feladat nagyobbik része az, hogy a meglévő (de rossz nevű) kategóriákat átnevezzük az új, helyes nevükre, de ez sem tűnik leküzdhetetlennek.

Akkor tehát legyen

Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
Madártani témájú kevéssé fontos cikkek

a két séma?

--Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 16:17 (CEST)Válasz[válasz]

Most jól feladtad a leckét, mert ez a kétféle fogalmazás, a kapcsolatos és a témájú, pont ellentétes szórendi megközelítést kíván. Tehát

Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
Kevéssé fontos madártani témájú cikkek

Ezen segítene, ha lehetne egységesíteni azt is, hogy témájú vagy kapcsolatos. Annak idején nem szálltam be a rendszer kialakításába, amikor lehetett volna, mert az egészet nem éreztem annyira hasznosnak, és egyetértettem azzal, hogy sértő lehet egy szerző számára, ha a sok munkával készült cikkét kevéssé fontosnak minősítik. De ami született, az nyelvi szempontból azóta is viszolyogtat. Szerinted lehet egységesíteni a fogalmazást? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2022. szeptember 19., 16:51 (CEST)Válasz[válasz]

A Műhelyek cikkértékelő sablonjai kategória gyűjti a cikkértékelő sablonokat, összesen nyolcvanvalahányat. Azok egytől egyig az {{Értékelés sablon alap}}^(?) sablonra épülnek. Ez utóbbinak egyik paramétere a Téma; az oda beírt szöveg határozza meg, hogy valami az adott cikkértékelő sablon a hüllőkkel kapcsolatos vagy a madártani témájú mintát követi. Az egységesítést tehát ezeknek a sablonoknak az átírásával lehetne megvalósítani. -- Malatinszky ^vita 2022. szeptember 19., 17:14 (CEST)Válasz[válasz]

Amikor elindult ez a cikkértékelési rendszer, én sem értettem egyet a fontossági besorolással, de nem szóltam bele, maximum nem használom. 9000 madarakról szóló minőségi besorolt oldalból 150 van besorolva fontosságiba. Nem tudom eldönteni, hogy egy ismert faj fontosabb-e, mint egy szinte ismeretlen. Számomra egyformán fontos. Ha viszont marad, akkor szerintem legyen egyforma, hüllőkkel kapcsolatos, madarakkal kapcsolatos. VC-s^üzenet 2022. szeptember 19., 21:37 (CEST)Válasz[válasz]

Kategória:Budapesti iskolák tanárai és diákjai iskola szerintSzerkesztés

Megcsináltam bele az első kettőt, így képzelem. Az Egyeteminél csak diákokból van annyi, hogy kategóriájuk legyen, de ott is megcsináltam a köztes szintet, hogy egyforma legyen. A kategóriák neve egy rövidebb alak, hogy ne foglaljon el egy egész sort, de magán a kategórialapon van egy link az iskola teljes nevére. Ezeknél találtam kategóriáravaló létszámot: Szerkesztő:BinBot/try. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 10., 23:45 (CET)Válasz[válasz]

Az alapötlet jó, támogatom, de azért annyit kérdeznék, hogy honnan lehet tudni, hogy mondjuk Akar László vagy Almássy Zsuzsa a Fazekasba járt? Pallor ^vita 2023. március 11., 01:30 (CET)Válasz[válasz]

Alapvetően az iskolák saját szócikkeiből gyűjtöm, bízva annak a jóságában, de pluszban hozzá lehet venni több munkával a mi hivatkozik erre linkekből is azokat a cikkeket, ahol fel van tüntetve. Az iskolák szócikkei évkönyvek, honlapok alapján listáznak. Amelyiknek nincs elég impozáns híres diákok/tanárok fejezete, azt be se vettem a projektbe. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 01:44 (CET)Válasz[válasz]

Más Wikipédiákon széles körben elterjedt az alma materek kategóriában való gyűjtése, sőt, jelenleg pl. az orosz vagy az angol Wikipédián több kategória található egyes magyar oktatási intézmények alumnusairól, mint a magyarban, szóval az alapötlet, és a felvetett struktúra is oké.

Azon egy kicsit finomítanék, hogy ki és mi alapján kerülhet egy kategóriába.

Ha ez az adat a szócikkből nem olvasható ki, akkor szerintem ne kerüljön bele a kategóriába se. Elsősorban azért, mert kategóriát nem lehet forrásolni, másodsorban azért, mert van ennek egy visszacsapó hatása: a Wikidatára szoktak teríteni WP-kategória alapján adatokat, és ebben feltűnően magas a fals adatok aránya (pl.: itt és itt születettek kategóriájából a születési hely, az ennek vagy annak az alumnusainak kategóriája alapján az alma mater stb.) Nem állítom persze, hogy minden adat rossz, de elég sokat javítottam már ahhoz, hogy tudjam: a kategóriákba forrás nélkül bekerülő információk nem mindig pontosak, viszont lényegében majdnem teljesen ellenőrizhetetlenek.
Ha csak járt (vagy beiratkozott) valaki egy oktatási intézménybe, de nem ott végzett, megfontolandó, hogy bekerüljön-e a kategóriába: nem feltétlenül releváns az adat (sok esetben igen, egy csomóban nem).
Ha nincs megadva (nem deríthető ki) a végzés éve, szintén megfontolandó, hogy kategorizáljuk-e.

A tanároknál ilyen korlátozásra persze nincs szükség, ha valaki ott dolgozott, akkor kerüljön be a kategóriába. (Persze itt is felvetődik egy csomó kérdés: mi legyen az óraadókkal, részállásúakkal, ezek hogy derülnek ki stb.)

NAGYON FONTOS: ki kell találni, hogy a nevet változtatott intézmények esetén (saját becslés alapján kb az intézmények több mint felénél) mi legyen a kategória neve? Az X. és jogelődjei? Vagy válasszuk külön kategóriába? (A Szent Bibircsók Gimnázium diákjai, majd a Makarenko Gimnázium diákjai, majd a Gróf Struccberger Elek Gimnázium diákjai jelentheti ugyanazt az iskolát.)

Nagyon forszíroznám, hogy az egyetemeknél, főiskoláknál is legyen hasonló.

Felmerült bennem az is, hogy a személy infoboxot lehetne kiegészíteni egy olyan featúrával, hogy ha a Wikidatában meg van adva az alma mater, akkor automatikusan tegye bele a szócikkbe az alumnusok kategóriáját. Ennek legnagyobb hátránya, hogy fejleszteni kell az infoboxot, ami idő, és ezen elvérezhet az egész javaslat, szintén hátránya, hogy a Wikidatában sem minden pontos. Hatalmas előnye lenne viszont, hogy talán lehet olyan kritériumokat megadni, amik kikerülik a nagyobb csapdákat: csak akkor jelenjen meg a kategória, ha a Wd-ban van forrás, és van befejezés ideje minősítő, vagy/és csak, ha az iskola magyarországi, sőt: budapesti stb. Pallor ^vita 2023. március 11., 03:13 (CET)Válasz[válasz]

Az első csakugyan megfontolandó, bár továbbra is azt gondolom, hogy magukba a szócikkekbe évkönyvekről, iskolai honlapokról kerülnek be ezek az adatok. De, lehet kategóriát forrásolni, ahogy a kisbolygók névadói esetén is tettem, HTML-kommentben.Itt azért tudjuk, hogy az iskola szócikkéből származik, és másodlagos felhasználás. Hozzáteszem, hogy ha nem veszem bele azokat, akiknek a szócikkében nincs benne, de az iskoláéban igen, akkor idővel megteszi valaki más.
Mindenki diákja az intézménynek, akár érettségizett ott, akár nem. Feszty Árpádot pl. kicsapták, akkor ő nem is járt iskolába? Ha valaki egy évvel az érettségi előtt más városba költözött, már nem is volt rá hatással az eredeti iskolája? Nem az a kategória neve, hogy végzett diákjai, hanem hogy diákjai, ebbe mindenki belefér.
Szintén nem értem, hogy miért kell a végzés éve ahhoz, hogy kategorizáljuk. Ha nincs megadva, akkor is járt oda.
Az óraadók és részállásúak is tanárok, szintén: nem az a kategória neve, hogy teljes állású tanárai. Ez nem munkaügyi kategória, hanem hogy ott dolgozott, otthagyta a nyomát, hatással volt az ottani diákokra. Lehet, hogy több nyomott hagyott és nagyobb hatással volt hat év óraadás során, mint más egy év teljes állásban.
A cím nagyon kemény probléma, sokat törtem rajta a fejem. Nem akarom névváltoztatás miatt szétszabdalni, nem akarom a hülyék minden iskolaátnevezési rohamára átnevezni, és nem akarom, hogy keresztben elfoglalja a monitort, mobilról nem is beszélve. Ezért egy rövid informális alakot választottam a jelenlegi névvel, és ha megnézed a kategória lapját, ott van egy link a teljes névre és egy utalás a jogelődökre. Ez a legjobb, amit észszerű munkával és automatizálhatóan tenni tudtam. (A megadott alakból bot hozza létre a kategóriákat a nevem alatt kis adagokban, ahogy feldolgozom, hogy ne legyen sok üres, de egyformán és minta szerint.) Mindazonáltal átnevezhető „A Budapesti Kis- és Nagykörúti Báró Toldalékffy Eduárd Gimnázium, Szakközépiskola és Szakiskola és jogelődjei tanulói” névre, viszont akkor minden kategória létrehozása előtt nyomozni kell, hogy voltak-e jogelődjei, vannak-e a felsorolt tanulók közül a jogelődökbe tartozók... Ezt nem érzem hasznosnak.
Egyben jelzem, hogy azért iskolák és nem középiskolák a neve, mert sok iskola 12 évfolyamos, és nem feltétlenül derül ki, melyik szakaszban járt oda valaki, de akkor is az az iskola hagyott nyomot rajta.
Az egyetemeket én is támogatom, már csak meg kell csinálnia valakinek. :-) Nekem egyelőre épp elég ez a projekt, ez is egyelőre budapesti iskolákra, amivel hangsúlyozni akarom a középiskola jelentőségét az ember fejlődésében. Mert sok életrajz eleve a diplománál kezdődik, pedig hát a fasori marslakók Rácz tanár úr miatt lettek azok, akik. Az egyetemeknél ráadásul bonyolultabb, ott karok szakadnak és egyesülnek, és ott inkább hajlanék arra, hogy csak a végzett hallgatókat írjuk bele, akiknek diplomájuk is van, mert lényegében másra való egy egyetem, mint egy iskola.
Az infoboxot nem támogatom, ne zsúfoljunk be oda mindent, nem arra való, olvashatatlan, lenyomja a képeket, emiatt skywalkereznek a szerzők, és attól, hogy van alma mater, nem biztos, hogy van kategória, és hogy a Budai Főreáltanodáról a Wikidata tudni fogja, hogy ma hogy hívják, és rengeteg technikai problémát fog okozni, többet, mint hasznot.

Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 09:46 (CET)Válasz[válasz]

megjegyzés Van már egy Kategória:A kolozsvári Brassai Sámuel Líceum végzettjei is. – Hkoala 2023. március 11., 11:19 (CET)Válasz[válasz]

Az apáczais tanároknál végigküzdöttem a forrásolást, de persze így százszorannyi munka. Almássy Zsuzsához betettem kommentben egy forrást, most nincs időm beleszerkeszteni a cikkbe. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 11:35 (CET)Válasz[válasz]

A tanárokat és a diákokat nem kellene egy kategóriába összekeverni, hanem külön kellene létrehozni:

Az adott iskola diák és tanár kategóriái közösen az iskola kategóriájában lehetnek:

pl. a Kategória:Budapesti Fazekas Mihály Gyakorló Általános Iskola és Gimnázium

és a kategóriafa is boldog lesz. – Csurla ^vita 2023. március 11., 15:22 (CET)Válasz[válasz]

Ez elfogadható, de a kettő nem zárja ki egymást. Tehát létrejön a horizontális kategória is (X iskola tanárai és diákjai), és a vertikális (külön diákok és tanárok) is. Nekem is megfordult ez a fejemben, ezért is hoztam ide a kérdést. Legyen így.

Viszont megmaradnék annál, hogy ne Fazekas legyen, hanem Fazekas diákjai és tanárai, mert azt is lehet gyűjteni egy főkategóriába, és később még létrehozható felette egy iskolai kategória, ha van benne más is a tanárokon és diákokon kívül. Ha nem, akkor viszont így kifejezőbb a név. A kategóriafa sajnos sohasem volt fa, csak a nevében, de ez így racionális. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 15:30 (CET)Válasz[válasz]

Valószínűleg ott van a hiba, hogy valaki elnevezte kategóriafának, és mind azt hittük, hogy akkor az is, de nem, ez képtelenség. Kezdettől gráf volt, és ha nincsenek hurkok és párhuzamos utak benne, az már boldogság. Vannak. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 15:38 (CET)Válasz[válasz]

Vita áthelyezve az Egyéb kocsmafalrólSzerkesztés

Az ide kapcsolódó, az Egyéb kocsmafalon zajló vita ide áthelyezve. Alensha 2023. március 11., 16:13 (CET)Válasz[válasz]

A Kategória:Budapesti iskolák tanárai és diákjai iskola szerint be volt sorolva a Kategória:Magyar pedagógusok alá is. Én ezt kivettem, mert a kategóriában diákok is vannak, akikből nemcsak pedagógus lesz. A kategória létrehozója @Bináris: ezt visszavonta a következő megjegyzéssel: „Rengeteg olyan kategóriánk van, ami nem részhalmaza a szülőkategóriának, ez sose volt akadály. A cél, hogy az adott kategóriából meg lehessen találni.”

Az, hogy rengeteg olyan kategória van, amely rosszul van kategorizálva nem érv. Szerintem alapvetően nem lehet sok ilyen kategória, mert a tapasztalt szerkesztők törekednek arra, hogy a kategóriafa megfelelő legyen. Az a petscan-es kereséseknél is fontos. A fenti hibás kategorizálás miatt false találatok kapunk. Ezek alapján nem értek egyet a kategória visszatételével.

Alapvetően az alábbi kategóriák rosszak

Külön kategória kellene diákra és tanárra is. A Fazekas szintjén ez meg is van:

és ezeknek a Kategória:Budapesti Fazekas Mihály Gyakorló Általános Iskola és Gimnázium kategóriában kellene lennie illetve a

Kategória:Budapesti iskolák diákjai iskola szerint
Kategória:Budapesti iskolák tanárai iskola szerint – és ezt be lehet kategorizálni a pedagógusokhoz.

Rossz a jelenlegi kategória szerkezet és a hibás kategorizálással a kategóriafa is hibás lesz. Diákot nem kellene a tanárokkal keverni. – Csurla ^vita 2023. március 11., 14:59 (CET)Válasz[válasz]

Kár, hogy szétdarabolod a megbeszélést, amit a helyén kezdtem el, a kategóriajavaslatoknál. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 15:00 (CET)Válasz[válasz]

Én itt egy általános problémáról írok és nem kategóriajavaslatról van szó. A hibás gyakorlatra szeretném a figyelmet felhívni és itt nagyobb nyilvánosságot kap, ami fontosabb. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:05 (CET)Válasz[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Ennek a kategóriás kocsmafalon lenne a helye. Ott már van is róla szó. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. március 11., 15:02 (CET)Válasz[válasz]

Ott más aspektusban van róla szó és azt nem is kívánom jelenleg befolyásolni. Én kezdtem el a szakaszt és így az én döntésem, hogy ez itt van. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:05 (CET)Válasz[válasz]

Nyugodtan lehet(ne) egy alszakaszban tárgyalni a más aspektusú, de kapcsolódó témát. Semmi értelme külön-külön lapokon beszélni ugyanarról a dologról, pláne úgy, hogy a kategóriás témáknak direkt fenntartunk egy külön kocsmafalat. Ez a téma miért különlegesebb más kategóriás témáktól, hogy csak itt lehet beszélni róla és nem a helyén? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. március 11., 15:09 (CET)Válasz[válasz]

Ja, látom fentebb a választ a kérdésemre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2023. március 11., 15:10 (CET)Válasz[válasz]

(Szerkesztési ütközés után) Egy aspektusa van, és káros két helyen folytatni. A másik meg, hogy te nem vetettél fel semmiféle javaslatot, hanem csak úgy kivetted a kategóriából, és ezzel megszüntetted a kapcsolatot pozitív cselekvés nélkül, egy folyamatban levő megbeszéléshez való hozzászólás helyett. Én kezdtem el a projektet, én kezdtem el a róla szóló megbeszélést, és tény, hogy már meg volt kezdve máshol, de rendezhetünk fütyiméregetést. Kérlek, térjünk vissza a kategóriajavaslatokhoz, ha konstruktív akarsz lenni, és nem csak lenyomni másokat. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 15:11 (CET)Válasz[válasz]

@Bináris: "de rendezhetünk fütyiméregetést" - micsoda beszéd ez? El vagyok képedve, hogy egyszerű javaslatra ilyen agresszív és alpári módon reagálsz. Semmikedvem egy ilyen emberrel párbeszédet folytatni. Undorító, amit írtál, amivel teljesen felzaklattál. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:16 (CET)Válasz[válasz]

Ugyan, ugyan. Mondjuk már ki egyenesen, hogy amióta itt vagy, arra építed a kommunikációs stratégiádat, hogy senkinek ne legyen kedve párbeszédet folytatni veled. Most is csak az érdekel, hogy ott legyen a vita, ahol te akarod, nem a normális helyén. Pedig ha tényleg a megoldást keresnéd, ott szólnál hozzá. Állok rendelkezésedre a kategóriajavaslatoknál. Elárulom, hogy te már nagyon sokszor felzaklattál engem, és nem megyek a falnak tőle, ha egy töredéket te is érzel belőle. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 15:24 (CET)Válasz[válasz]

Alapvetően nincs kommunikációs stratégiám mert ez nem egy hadszíntér. Amit arról fantáziálsz, ahhoz nekem nincs közöm. Mutass egy példát, amivel felzaklattalak! Példa nélkül ez így szimpla lózung. Olyan alpári hozzászólásra, amit te produkáltál nem is emlékszem mástól és ha ez bármilyen visszhang nélkül marad az és egy külön szégyen. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:31 (CET)Válasz[válasz]

Nem alpári ez, csak erős. Én pedig nem vezetek feljegyzést az ilyesmiről, hanem igyekszem elfelejteni, mert én dolgozni járok ide, nem küzdeni. Látom, hogy közben mégis hozzászóltál a kategóriajavaslatoknál, köszönöm. Ott válaszoltam. Így egy helyen lesz az egész. Bináris^ide Kelt: Wikipédia,

Megelőzhető lett volna az egész, ha azzal kezded, hogy elmondod a véleményedet a folyamatban levő megbeszélésnél, de nem így történt. Amint látod, fogékony vagyok a javaslatodra. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 15:34 (CET)Válasz[válasz]

Alpári vagy erős akár részletkérdés is lehetne, de egy teljesen felesleges beszólás volt és most úgy akarsz elvonulni innen mintha te lennél az áldozat. Hetek óta játszod ezt a műsort és ezért nem keresek veled kommunikációt, mert ilyen vagy: kellemetlen és értelmetlenül durva. Ha nem veszed észre, hogy min kellene változtatnod, ha valaki nem magyarázza ezt el, akkor ebből komolyabb konfliktusod is lehet, de nem velem, mert én továbbra is kerülni foglak. Csurla ^vita 2023. március 11., 15:47 (CET)Válasz[válasz]

Én is ezt gondolom rólad, 1:1, de kíváncsi vagyok mások véleményére is. Bocs, de mégis csak át kellett lépni az ingerküszöbödet, hogy ne akarjál öncélúan szétdarabolni egy megbeszélést azzal az indoklással, hogy ez a te döntésed. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 15:50 (CET)Válasz[válasz]

Mindenkinek is van igaza. Egyrészt fel is vettem a figyelőlistámra a Kategóriaműhely oldalt. Másrészt megyek oda megnézni mi fán terem a kategóriafa, mert amit a kategóriákból eddig láttam, az nem illeszkedik arra amit én a fákról képzelek, így meg kell ismerkednem a kategóriafa fogalmával. UTF48^{kézfogó-握手会-handshake} 2023. március 11., 15:58 (CET)Válasz[válasz]

UTF48: nem benned van a hiba. Mint írtam fent, a kategóriafa egy fikció. A diszkrét matematikai vizsgán ne próbáld előadni, hogy fa. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 11., 18:16 (CET)Válasz[válasz]

Személyek esetén elég jó a kategóriafa a PetScan használat alapján. – Csurla ^vita 2023. március 11., 19:44 (CET)Válasz[válasz]

A meglévőekre elkészültek a vertikális kategóriák, a továbbiakat már így fogom létrehozni, a magyar pedagógusok kategória pedig átkerült eggyel lejjebb. A horizontálisaknál egyelőre azért is maradnék ennél a megoldásnál, mert mostanában hamarabb átnevezik az iskolákat, mint ahogy megszárad a tinta az előzőn, tehát ez a rövid és tartós név praktikus, és a kategórialapon van a hivatkozás. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2023. március 12., 21:48 (CET)Válasz[válasz]

Új téma nyitása