Főmenü megnyitása

Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.


Tartalomjegyzék

Egzotikus betegségekSzerkesztés

  MegoldvaJSoos vita 2018. augusztus 28., 17:23 (CEST)

@Módis Ágnes Vadszederke: Létrejött a Kategória:Egzotikus betegségek, amely szerintem teljesen megfoghatatlan, ahogy azt a vitalapján is kifejtettem, és most látom, hogy nem is lett alkategorizálva. Ott ugyan a "Trópusi betegségek" nevet javasoltam helyette, de mondjuk a májgyulladás, és a veszettség abba nem tartoznak bele. Nem igazán tudom megítélni, hasznos-e egy ilyen kategória, kell-e egyáltalán. Esetleg itt jobban kifejthető. JSoos vita 2018. augusztus 23., 19:26 (CEST)

+1 Egyetértek, ez így értelmezhetetlen, az orvosi szaknyelvet figyelembe kellene venni, vagy legalább idehozni az ötletet, a javaslatok lapjára. A gugliban látom, hogy köznyelvi szinten létezik a fogalom, de sem az Orvosi lexikon, sem az Orvosi helyesírási szótár nem tud róla. Míg ellenben a trópusi betegségeknek szép vastag kategóriafája van wikiszete: en:Category:Tropical diseases. Pasztilla 2018. augusztus 23., 19:36 (CEST)

A betegségeknek van egy szakemberek által készített osztályozása (BNO), fel is tüntetjük szépen a betegség infoboxában a BNO-kódot, a kategorizálásnál szerintem ennek a főcsoportjait kellene használni, nem egy ilyen újságírói találmányt (a forrás a kategória lapja szerint a "Hat legegzotikusabb betegség" című híradás.) – Hkoala   2018. augusztus 23., 19:39 (CEST)

Gratulálok!   Vadszederke' 2018. augusztus 23., 23:13 (CEST)
@Módis Ágnes Vadszederke: Úgy érted ezt, egyetértesz a trópusi betegségek kategóriájának létrehozásával? Pasztilla 2018. augusztus 24., 07:00 (CEST)
Kedves @Pasztilla: ez a megjegyzésem eltévedt, valaki másnak szerettem volna gratulálni. :)   Vadszederke' 2018. augusztus 31., 10:34 (CEST)

@Hkoala: Abban egyetértek, hogy egy szakmai osztályozási rendszer alapja lehet egyfajta kategorizálásnak, de nem értem, ez miért zárna ki bármiféle más, eltérő szempontok szerinti kategorizálást, amennyiben indokolható. Rendben van, hogy van az állatrendszertant leképező kategóriafánk, de emellett elférnek az elterjedés szerinti kategóriák is, és azzal sem lehet bajunk, ha van egy háziasított állatok kategória is, dacára annak, hogy ez utóbbiak nem rendszertani kategóriák. A trópusi betegségek létező kategória, van ilyen szócikk a Magyar nagylexikon ban is, meglehetősen szabatos definícióval. Pasztilla 2018. augusztus 24., 07:00 (CEST)

Na ennél az egzotikus betegségeknél aztán végképp semmi értelme a katredirnek (lásd lent). Nem kell minden egyeztetés nélkül létrehozott hibás kategóriának pár napi létezés után emlékművet állítani. Amúgy is teljesen szubjektív, hogy kinek a trópusi az egzotikus, kinek meg a mérsékelt övi, mert a trópusokon él. Ha nincs hozzá senkinek nagyon erős kötődése, törölném. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 28., 19:17 (CEST)

Kedves @Bináris: valójában egészen más volt a gondolatom ezzel a kategóriával kapcsolatban, de végülis így sem rossz. :) Fő, hogy az emberek figyeljenek rá.   Vadszederke' 2018. augusztus 31., 10:34 (CEST)

Az Északi-sark kutatóiSzerkesztés

A Kategória:Sarkkutatás-on belül van egy olyan alkategória, hogy Kategória:Antarktisz-kutatók Ennek szeretném létrehozni a párját. Érdeklődéssel várom a hozzászólásokat. Külön érdekelne, hogy valaki honnantól sarkkutató, honétt meg "csupán" felfedező. Ha végignézitek az Északkeleti átjáró, Északnyugati átjáró szócikkekben lévő linkeket, nagyon-nagy a szórás. Laikus szemmel végignézve kábé ugyanazon a területen mozgó emberek közül ki az egyik hajós, a másik utazó, a harmadik felfedező, de mikor sarkkutató valaki? Különösen, ha Cook kapitány már Antarktisz-kutatók között van.Balfülü2 vita 2018. augusztus 27., 14:38 (CEST)

Nem gondolom, hogy különösebben termékeny dolog volna szétválasztani utazókat és kutatókat, ahogy magad is írod, sok alkalommal zavarhoz fog vezetni, hogy ki kutató, ki felfedező, ki kutató. Egyfelől meglehetősen nagy az átfedés a két halmaz, kutató és felfedező között, és a kategórialapon elmagyarázhatjuk, hogy ide az Északi-sarkon földrajzi felfedezés, térképezés vagy egyéb kutatási céllal járt , illetve az Északi-sarkkal tudományosan foglalkozó kutatókat gyűjtjük. Másfelől bár ma nagyobbnak tűnhet a különbség kutató és felfedező/utazó között, amikor a kutatóval valamiféle akadémiai hátteret kapcsolunk össze, Cook kapitány kutatóexpedíciója a maga idejében nem volt semmivel sem tudománytalanabb célkitűzésű, az akkori ausztráliai térképezési célok pontosan ugyanúgy szolgálták az akkori tudományos haladást, mint mondjuk ma a permafroszt paleoklimatológiai vizsgálatai. Szerintem a Kategória:Északi-sark-kutatók teljesen megfelel a célnak. Pasztilla 2018. augusztus 27., 16:55 (CEST)
Csak, hogy tiszta legyen én se szétválasztani szeretném, inkább a szócikkekbe írnám be, hogy sarkkutató is. Azt, hogy kategórialapon, hogy kell magyarázni, ahhoz technikai eligazítást kérek. Balfülü2 vita 2018. augusztus 28., 13:31 (CEST)
Egyszerűen a kategórialap tetejére begépel az ember egy definíciót, ahogy bárhova máshova is. Pasztilla 2018. augusztus 28., 14:22 (CEST)

Az Antarktisszal szemben az Északi-sark nem kontinens, hanem egy ideális pont. Ha már homár, akkor legyen a kategórianévben az Arktisz, esetleg Északi-sarkvidék. Ezzel nem teszem le a garast amellett, hogy legyen ilyen kategória, csak azt mondom, hogy hibás neve ne legyen. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 28., 14:09 (CEST)

Jogos, Északi-sarkvidék-kutatók. Pasztilla 2018. augusztus 28., 14:22 (CEST)

Nekem is inkább az Északi-sarkvidék-kutatók tetszik. Magyarosabb.Balfülü2 vita 2018. augusztus 29., 12:50 (CEST)

Ha már magyaros, akkor inkább Az Északi-sarkvidék kutatói. – Winston vita 2018. augusztus 29., 14:03 (CEST)

Lám-lám, senkinek nem tetszik az Arktisz, pedig azzal sokkal gördülékenyebben lehet fogalmazni, és persze szemmel láthatólag az az eredeti, aminek az ellentéteként az Antarktiszt ('Anti-Arktisz') is elnevezték. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 29., 14:38 (CEST)

Megkérdeztem Google barátomat mit szól a vitánkhoz. Nem érdekelte túlságosan, de csonkolva ilyen találatokat adott: "Északi-Sarkvidék-kutatók 2 találat" "Északi-sarkvidék kutatói" 5 találat "Arktisz-kutatók" 0 találat "Arktisz kutatói" 6, de ebből 3 az inuitok az Arktisz kutatói ellen című mű ismételgetése. Természetesen az eszmecserénket nem számoltam bele. Vegyük úgy, hogy Winston talált bele legjobban a mai köznyelvbe és akkor létre is hoznám Északi-sarkvidék kutatói címmelBalfülü2 vita 2018. augusztus 30., 15:34 (CEST)

Hát sajnos amit most lérehoztál (Kategória:Északi-sarkvidék kutatói) az a legrosszabb. Ilyenkor kell a névbe az „Az” névelő. Zerind üzenőlap 2018. augusztus 30., 15:58 (CEST)

Ne haragudj, de nem értem, miért minket kérdezel, ha utána a Google alapján randomizálsz, illetve fordítva. Névelő nélkül ez a cím értelmetlen. Jó lenne egyszer és mindenkorra elfogadni, hogy nyelvi kérdésekben a Google nem forrás (még akkor sem, ha neked a barátod). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 30., 16:44 (CEST)

@Bináris:Kérlek, egyrészt azért kérdezgetek, mert előírás, hogy új kategória létrehozása előtt feltétlenül tegyem meg. Másrészt, mert azért az hogy egyikőtök javaslatát fogadtam meg, csak lefelejtettem egy névelőt-sajnos-jelzi hogy igenis érdekel a mondanivalótok. Azt a szabályt, amit emlegetsz meg tőled hallom először, de akkor legközelebb figyelek rá.(A Google a barátom, meg egy sima szólás, valójában ugyanannyi bajom van vele, mint bárkinek.)Balfülü2 vita 2018. augusztus 31., 10:59 (CEST)

Űrkutatás, űrprogramSzerkesztés

Valahol, egész távolról én is értem a finom különbséget a két kifejezés között, de szerintem az egyes kategóriákba és alkategóriákba került lapok száma alapján a kettőből bőven elég lenne egy is:

valamint

Annál is inkább, mert egyszerűen nem találok az űrkutatásra egy interwikis kategóriát sem, minden Wikipédia (mármint az általam belátható horizonton belül) űrprogramról "beszél" kategória szinten. És hogy az önellentmondásra felhívjam a figyelmet: a Kategória:SETI bár szerintem űrkutatás is, csak a Kategória:Űrprogramokba került bele. Mi a véleményetek? Palotabarát vita 2018. augusztus 30., 21:38 (CEST)

Én első körben azért azt gondolnám, hogy a kettő nagyon nem ugyanaz. Ott van az en:Category:Space exploration az űrkutatásra, az űrprogram ennek alkategóriája. Pasztilla 2018. augusztus 30., 21:51 (CEST)

De lehet, hogy valamit nagyon félreértek, mert egy rahedli interwiki van a mi Kategória:Űrkutatásunkon, erre mondod, hogy nem találtad meg? Pasztilla 2018. augusztus 30., 21:53 (CEST)

Ha nincs az űrkutatásra interwiki, az nagyon nagy baj, mert az egy alapfogalom, egy interdiszciplináris tudományág neve. Az űrprogram ennek valódi részhalmaza. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 30., 21:55 (CEST)

Pasztilla nem, hanem a Kategória:Űrkutatás országok szerint egyik alkategóriájára sincs interwikis kapcsolat (kivéve az iránit, de az is az űrprogramhoz van kötve). Palotabarát vita 2018. augusztus 30., 22:10 (CEST)

A magyar kommunista titkosszolgálattal együttműködő személyekSzerkesztés

Sziasztok! Hegedüs Géza kapcsán merült föl bennem, hogy hiányzik és szükséges lenne egy ilyen kategória. Fontos kategória lenne. Vélemények? Piraeus vita 2018. szeptember 2., 13:16 (CEST)

Titkosszolgálat több is volt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 2., 14:26 (CEST)

Nem kell, mire lenne jó? Egyszerűbb lenne a "kommunista besúgók" elnevezés, aztán menne az állandó, lepedőnyi vita, hogy ez vagy az áruló volt-e vagy sem, és milyen források alapján állítja (vagy cáfolja) valaki ezt.

Az illető személy szócikkében meg lehet említeni, hogy politikailag milyen szerepet töltött be, ha kellően elfogadott forrás tartozik hozzá. Máshol nem kell. misibacsi*üzenet 2018. szeptember 2., 14:30 (CEST)

Igen-igen. Én is tudom, jogos kérdések és még én sem tudom rájuk a végső választ. De azért javaslatom van rájuk:

  • „titkosszolgálat több is volt”: Jogos felvetés. Pontosítok. Ami szerintem érdekes az a Kádár-korszak politkai rendőrsége, tehát a Belügyminisztérium III. Főcsoportfőnökségének, a politikai ügyekkel foglalkozó részlegnek a tevékenysége. Ha ennél is mélyebb bontást akarunk, akkor alkategóriákat lehet létrehozni az öt csoportfőnökségre vonatkozóan. (Számomra a Rákosi-korszak is érdekes, de nem hiszem, hogy arra jelenleg van elég adat a Wikipédián.)
  • „menne az állandó, lepedőnyi vita”: Abban az esetben megy a vita, ha nem források alapján dolgozunk. Vannak akikről tudományosan dokumentálható, hogy (1) a III. csoportfőnökségen dolgoztak, vagy (2) állampolgárként együttműködtek a csoportfőnökséggel.

Most így végiggondolva, leírva, azt hiszem két kategóriát hoznék létre:

Magyarázatot a második kategória igényel: azokat sorolnám ide, akikről tudjuk, hogy a tudtukkal számon tartották őket beszervezett személyként és/vagy jelentéseket adtak.

Hogy ez mire lenne jó? Ugyanarra amire a többi kategória: a témakör áttekinthetőbb, kutathatóbb lenne általa a Wikipédián. Mint minden kategóriába, ebbe is nyilván azokat lehetne besorolni, akiknél független források alapján igazolható hogy ide tartoznak. Nem vagyok vak, ismerem a téma aktuálpolitikai vonatkozásait. És azt is tudom, hogy a beszervezettség egyáltalán nem jelentette azt, hogy az illető a kommunista diktatúra híve, támogatója lett volna: ezek az emberek esetenként támogatói, esetenként áldozatai voltak a rendszernek. És azt is hogy van aki tudatosan kémkedett, de volt aki kamu vagy érdektelen jelentéseket írt, hogy lerázza a kommunistákat. De mivel a Wikipédia másodlagos források alapján dolgozik, és tartózkodik az értékítélettől, nekünk nem kell ebbe belefeszülnünk. Őszintén szólva örülnék, ha lenne egy olyan hely, ahol az adatok elkezdenek a témáról összegződni. Piraeus vita 2018. szeptember 2., 16:16 (CEST)

Ellenzem, mivel pejoratív, előítéletes hangzása van. Élő személyeknél semmiképpen nem használatos ilyesféle kategorizálás. Csak vitagócnak lenne jó. Ne legyen! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 2., 16:22 (CEST)

A kategória létrehozását én sem támogatom, mert az átlagosnál jóval érzékenyebb témáról van szó, és a kategórialinkek nem tartoznak a jól forrásolható apparátusaink közé (van egy kategórialap, rajta nevek, és slusszpassz, ezt látja az olvasó), nehezebb figyelni is annak alakulását, ki kerül be és ki kerül ki. Ugyanakkor a téma fontos, és támogatom egy listaszócikk létrehozását, tételenként-nevenként a megfelelő forrásolással és a szükséges kiegészítésekkel (mikor, mit tudunk ebbéli tevékenységéről). Nagyon utálnám, ha a senkiről nem jelentő, de beszervezési kartonnal rendelkező B. Jenő ugyanazzal a súllyal, csupán névként szerepelne egy listán (kategórialapon), mint az éveken át mindenkit bemószeroló M. Károly.
Mindezt a beszervezett személyekre gondolom. Hogy őszinte legyek, számomra éppen az alkalmazottak kategóriája szórulna magyarázatra, de legalábbis nem tudok róla, hogy akár tucatnyi olyan név volna-em akik elérik a nevezetességi küszöböt. Önmagában az, hogy valaki III/2-es vagy 3-as vagy akármi volt, kevés a nevezetességhez. Pasztilla 2018. szeptember 2., 16:33 (CEST)

Minden eddigi ellenzővel egyetértek. Létezik egy Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltára, amely dokumentálja az alkalmazottak és az együttműködők adatait. Mit tehetnénk mi ehhez hozzá? Honnan lehetne forrást szerezni az ilyen vagy olyan vádaskodásra? Lehetne-e élő személyeket is ebbe a kategóriába helyezni? A nemrég elhunyt személyek családját vajon nem érintené-e hátrányosan az ilyen korlátozás nélküli nyilvánosság? Olyan sok kérdés merül fel, és nem csak erkölcsi alapon, hogy véleményem szerint nekünk nem szabad a magyar politikát felülírni ebben a kérdésben. – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 2., 16:46 (CEST)

Egyetértek az ellenzőkkel.--Linkoman vita 2018. szeptember 2., 18:43 (CEST)

Sziasztok! Én pusztán annyit javasoltam, hogy a Wikipédián már szereplő, ebben a témában releváns, megbízható források alapján írott információkat tartalmazó személyek cikkeit rendezzük egy kategóriába. Valami egészen meglepő félreértés, amit pl. Burumbátor ír, hogy a javaslatom akár nyomokban tartalmazott volna olyasmit, hogy „versengjünk” az ÁBTL-lel, vagy bármit „tegyünk hozzá” az ő adataikhoz. Tényleg érzékeny lehet a téma, mert olyat írsz Burum – ne sértődj meg – mintha nem tudnád hogy működik a Wikipédia, vagy rólam tételeznéd föl ezt.

Mi itt semmilyen saját kutatást nem közlünk. Magától értetődik, hogy a javaslatban ilyesmi nem szerepelt. De még annyi sem, hogy további másodlagos források alapján bővítsük a témakör érintett cikkeit. Egyszerűen annyit javaslok, hogy ami fönt van, azt – ha meg tudunk egyezni értelmes kategórianévben – gyűjtsük egy kategóriába, hogy akit a téma érdekel, az könnyen megtalálja a vonatkozó cikkeket.

Mutatom. Jelenleg a Wikipédián, a róluk írott cikkben szerepel a következő személyek beszervezettsége (a lista nem teljes, csak egy ízelítő):

Ezekről az emberekről ebben a pillanatban is állítjuk hogy „beszervezettek” voltak. Források alapján. Ez nem vádaskodás, ahogy Burumbátor fogalmaz, nincs neki sem „pejoratív, előítéletes hangzása”, ahogy [[HuFI utal rá, hanem információk újraközlése források alapján. Hogy tovább árnyaljam a képet – mert a cikkeink árnyaltabbak már most is, mint a jelek szerint hinnétek – olyan is van, akinél leírjuk, hogy hírbe hozták, de ez valóban inkább csak vádaskodásnak bizonyult. Neki nyilván nincs keresni valója egy ilyen listán.

Ha valahol nincs forrás, vagy nem megbízható a forrás, akkor ott törölni kellene az adatokat. Mondok erre is példát: éppen az általam eredetileg emlegetett Hegedüs Géza cikk az, ami olyan forrásra hivatkozik, amit én nem tartok megbízhatónak, függetlennek. Azért, mert az ügynökvád csak abban a forrásban jelent meg. (Ma elég sokat kerestem utána.) Ilyen esetben nem az a baj ha a cikk belekerül egy kategóriába a tartalma alapján, hanem az, hogy a tartalma nem megbízható.

Mielőtt véleményt mondotok a javaslatról, kérlek olvassatok bele a fent linkelt cikkekbe! Látható, hogy a „beszervezettség” mennyire nem együttműködést jelent. Eltérő utakat jártak be ezek az emberek, kit zsarolással kényszerítettek bele, ki önként és meggyőződésből csatlakozott. Volt, aki semmit sem csinált, volt aki kedélyesen körbejelentgetett ártatlan és lényegtelen hülyeségeket miután kölcsönösen egyeztetett a célszemélyekkel. És volt aki kifejezetten igyekezett valóban kompromittáló adatokat adni a célszemélyekről. Fontos lenne, hogy aki a témával foglalkozik itt vagy máshol, az ezzel tisztában legyen.

És ha ez – hogy a beszervezés hogyan is zajlott és milyen sokféle kimenetele lehetett – nem világos mindenkinek (a jelek szerint még itt sem), akkor lehet, hogy erről érdemes lenne szócikket írnunk. A beszervezettség egy tény, állapot és nem egy értékítélet ezért fontos lenne, hogy árnyaltan lássuk és úgy is mutassuk be. Az viszont kifejezetten nem lenne jó, az enciklopédia létünk ellenére úgy tennénk, mintha nem is létezne ez a dolog.

A fentiek alapján én továbbra is a kategóriát tartom jó megoldásnak és azt javaslom. Pasztilla javaslata, a listacikkről is elfogadható, de azt általában egy kevésbé jó megoldásnak tartom: főleg akkor, amikor egy lista idővel hosszúra is nyúlhat és az elemeinek száma nem megtervezhető. Erre való a kategória. B. Jenő és M. Károly összemosását én is elkerülném (ez gondolom a fentiekből kiderült) de az, hogy kinél-kinél mit jelentett a beszervezettség, az úgyis az illető cikkéből derül ki. A Wikipédia kategória – ha jól van elnevezve – önmagában nem minősít. Göncz Árpádot sem ítéli meg senki így vagy úgy, pusztán azért mert a cikke szerepel a bebörtönzött politikusok kategóriában. Az általam javasolt második kategóriára vonatkozó kritikád pedig jogos. Valószínűleg tényleg alig van, aki beszervezőként nevezetes és cikkünk is van róla. És meglévő cikkekből érdemes kategóriát gyártani, nem fordítva. Piraeus vita 2018. szeptember 2., 23:13 (CEST)

Ha úgysem érdekel a véleményünk, akkor minek kérdezted meg? Ha meg érdekel, miért nem fogadod el? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2018. szeptember 2., 23:17 (CEST)
Hogy micsoda?? Piraeus vita 2018. szeptember 2., 23:40 (CEST)
Ezt én sem értem, miért ne érvelhetne Piraeus az elhangzottak ellenében. Az már más kérdés, hogy nem egészen értem az ellenérvek némelyikét. Az, hogy a tételszám nem tervezhető és a lista hosszúra nyúlhat, miért érv a kategória mellett a listaszócikk ellenében, őszintén szólva nem értem, különösen a listaszócikk mellett letett érveim tükrében. Szerinted a magyar festőművészek listája mennyire tervezhető? Ez nem különbség a kategória és a listaszócikk között, mindkettőnek lehet véges és végtelen a merítése, a különbség az, hogy a kategória csak listáz, a szócikk pedig árnyal és kifejt; valamint, hogy a lista nem megírt szócikkek körére szűkít. Számomra utóbbi is előny.
Látod, itt fönt is felsorolsz neveket, és én máris meglepődtem némelyiken, majd ahogy magad is árnyalod, a linkre kattintva láthattam, hogy messze nem ugyanazzal a súllyal esnek a latba a nevek: éppen ezt lehetne ott helyben, a névnél tisztázni egy listaszócikk esetében, nem mellesleg a forrás megadásával. De én kattintottam, és rájöttem. Szerintem nagyon veszélyes a puszta névfelsorolás, mert sokan viszont nem kattintanak, lehet mutogatni, hogy lám, ott van a Peterdi meg a Som Lajos a Wikipédia ügynöklistáján, meg ilyenek jutnak eszembe. Pasztilla 2018. szeptember 3., 08:53 (CEST)

Hát igen. Aki csak a kategóriába pillant majd bele, annak Kéri Kálmánék például ügynökök voltak. A szócikk ezt annyira árnyalja, hogy röhejessé teszi. Ellenzem. – Pagony foxhole 2018. szeptember 3., 00:13 (CEST)

  ellenzem "A beszervezettség egy tény, állapot és nem egy értékítélet ezért fontos lenne, hogy árnyaltan lássuk": a kategória pont nem alkalmas az árnyalásra. Pasztillával értek egyet, a téma összetettsége miatt a listacikk sokkal ésszerűbb lenne. – Hkoala   2018. szeptember 3., 07:16 (CEST)

  ellenzem A felsorolt emberek között sokkal több a különbség, mint az összetartó erő, vagyis nem érdemes kategorizálni, ez csak félreértésekre ad alkalmat. Kádár Gyula „beszervezett” két barátjával írogatott egymásról kamujelentéseket, miközben egymás után több rendszernek is az áldozata volt. Tegyünk rá egy olyan kategóriát, ami sok ember szemében megbélyegző, és csak a kabátlopási ügy marad meg belőle, a részletek nem (vagy el sem olvassa őket)? Medgyessy Péter nem „beszervezett”, hanem tiszt volt, teljesen más tészta, más töltelék. Értem a motivációt, de több a kára, mint a haszna. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. szeptember 3., 09:25 (CEST)

  ellenzem akkor én is kiteszem. A fenti beszélgetés jól példázza ellenkezésemet. Totális fogalomzavar (beszervezett, ügynök, kém, hírszerző, munkatárs stb. stb. – ezek, és még sokan mások egyértelmű és egyedi szintű kapcsolatot jelentenek a szolgálatokkal, de még csak kevesektől láttam helyesen használni őket) dúl a fejekben, és a "források" csak nagyon ritka esetekben valódi források, tehát az állambiztonság által aláírt ilyen-olyan nyomtatványok vagy hivatalos papírok. Ebben a kérdésben ezt tekinteném egyedül valódi forrásnak, ha ilyet nem tud mutatni a cikkíró-jelölt, akkor jobb, ha ezt a kérdést nem feszegeti. Teljes körű, jó minőségű cikkeket lehet írni emberekről anélkül, hogy ezt a kérdéskört megpendítenénk. Az erkölcsi megfontolások, a források hiánya, és a hozzá nem értés miatt ellenzem nagyon az ilyen fajta kotnyeles bennfennteskedést. Emlékezzünk: a magyar wikiben azt sem kategorizáljuk, hogy valaki mely vallás követője, akkor miért pont ezt a kérdést kellene nekünk (NEKÜNK) kategóriaszinten elemezni? – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 3., 09:56 (CEST)

Sziasztok! Rendben. A túlnyomó többségünk úgy érzi, hogy ez a kategória nem jó ötlet, sokkal több magyarázatot igényel a témakör. OK, vettem, elfogadom. Ha a lelkesedésem és időm egyszer majd engedi, inkább cikket készítek a témáról Pasztilla javaslata nyomán. Illetve bízom benne, hogy valaki ír egy ilyet. (És lehet, hogy nem is a nevek az igazán érdekesek.) Köszönöm mindenkinek, aki válaszolt! Piraeus vita 2018. szeptember 3., 12:06 (CEST)

Disclaimer: eszembe jutott, a lépcsőházi forduló után, hogy a "kotnyeles bennfennteskedés" szófordulatom bántó, sőt sértő is lehet. Ezért kijelentem, hogy ezt a fordulatot egyetlen személyre sem értettem, egyetlen szerkesztőt sem illettem vele, senkire nem gondoltam, amikor írtam. Az a szócikki állapot lebegett a szemem előtt, amikor komoly életrajzi cikkben ilyen fajta tartalom vetődik a szemem elé. Olyasmi, ami nem elengedhetetlen része a személy megítélésének, de a cikkíró nem tudta kihagyni... – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 3., 13:45 (CEST)
Nem volt sértő. Ahol keverednek fogalmak (és ebben a témakörben tényleg sokszor keverednek) ott nem mondhatjuk, hogy szakértői, megalapozott és igényes lenne a szöveg. Ilyen értelemben pedig nincs még mit kategorizálni sem. Piraeus vita 2018. szeptember 3., 14:02 (CEST)

ÜdülőhelyekSzerkesztés

Meglepetéssel tapasztaltam, hogy nincs efféle kategóriánk, és arra gondoltam, hogy a 25 társ-Wikipédián már létező kategória mintájára létrehoznék egy Kategória:Üdülőhelyek vagy Kategória:Üdülőtelepülések kategóriát (de inkább az első). Ez egyrészt a Kategória:Települések, másrészt a Kategória:Turizmus gyermeke lenne, tovább pedig értelemszerűen bontható akár földrajzi irányba (magyarországi, balatoni stb.) vagy tematikus csoportokba (a már meglévő kategóriák közül gyermekei lehetnének a Kategória:Fürdők, Kategória:Télisport-központok stb.). A bekerülési kritérium kapcsán már több a bizonytalanságom. Egyfelől azt gondolnám, hogy alapvetően (de legalábbis nagyrészt) szezonális lakossággal rendelkező településeknek volna keresnivalójuk benne, azaz bármilyen jó hely a répáshutai kulcsosház, Répáshuta nem, de Zamárdi már igen; másrészt a település az állandó lakossághoz arányosítva sok szálláshellyel rendelkezzék, azaz Budapest nem, de Hajdúszoboszló és Magyarhertelend igen. De ez utóbbi kapcsán tanácstalan vagyok. Pasztilla 2018. szeptember 17., 15:14 (CEST)

Muszáj önálló település legyen? Brassópojána szerintem üdülőhely, de közigazgatásilag Brassó része. Biharfüred sem önálló település. – Hkoala   2018. szeptember 17., 20:12 (CEST)

Egy szóval nem említettem közigazgatási vonatkozásokat, csak annyit, hogy település. Az meg nem közigazgatási fogalom. Pasztilla 2018. szeptember 17., 21:25 (CEST)