Wikipédia

Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Legutóbb hozzászólt Tacsipacsi 13 nappal ezelőtt a(z) Üldözöttek – nem új javaslat, hanem... témában
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!

2004. augusztus 11-től:


Világbajnokok kategóriái szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt27 hozzászólás5 résztvevő
  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 15., 11:23 (CET)Válasz[válasz]

Teljesen össze-vissza vannak, van pl. Kategória:Világbajnok úszók és Kategória:Világbajnokok (kerékpár), el kéne dönteni, hogy melyik legyen a formátum, illetve kellene egy Kategória:Világbajnokok sportág szerint (en:Category:Sports world champions), ami a kategória:Sportolók alá tartozna. Xia Üzenő 2019. november 4., 16:56 (CET)Válasz[válasz]

  támogatom a világbajnokokkal kapcsolatos kategóriák elnevezésének egységesítését és a Kategória:Világbajnokok sportág szerint bevezetését a Kategória:Sportolók alá. – Dodi123 vita 2019. november 4., 20:23 (CET)Válasz[válasz]
azt javasolnám, hogy a Kategória:Olimpiai bajnokok mintájára akkor a Kategória:Világbajnokok (kerékpár) formátum maradjon. Xia Üzenő 2019. november 5., 17:03 (CET)Válasz[válasz]
Megnéztem. Összesen 4 kategória van a Világbajnokok sportág szerint kategóriában, mely zárójeles egyértelműsítést használ, ezek:
Várom a kérdéseket, úgy tűnik, bőven van idő, minthogy a megbeszélés függőben van. Alfa-ketosav vita 2023. november 1., 11:54 (CET)Válasz[válasz]
Egyetértek. Eszerint például a Kategória:Sakkvilágbajnokok helyett is Kategória:Világbajnokok (sakk) lesz. Létezik azonban egy Kategória:Női sakkvilágbajnokok. Ezzel mi legyen? Egybe legyenek vonva a férfi és női világbajnokok, vagy legyenek különválasztva? Ez a kérdés más sportágak esetében is felmerülhet. – Dodi123 vita 2019. november 5., 22:03 (CET)Válasz[válasz]
Szerintem nem kell mindenütt létrehozni a női-férfi kategóriát, ahol már megvan, az bekerül a főkategória alá, aztán majd ha elegendő összegyűlik, azzal is lehet kezdeni valamit. Xia Üzenő 2019. november 5., 22:16 (CET)Válasz[válasz]

Jó, hát ha nincs több hozzászóló, akkor felvetem a dolgot a BÜ-n. Xia Üzenő 2019. november 9., 19:13 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem a Világbajnok úszók, Világbajnok sakkozók magyarosabb és gördülékenyebb lenne. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 11., 22:46 (CET)Válasz[válasz]

@Bináris: akkor viszont az olimpiai kategóriákat kell átnevezni, az összeset. Xia Üzenő 2019. november 11., 23:06 (CET)Válasz[válasz]

Ez bottal nem olyan nagy durranás, csak kell csinálni egy táblázatot, amiben a jelenlegi végződés mellé odaírjuk az új alakot. Az a kérdés, hogy mindegyik sportághoz meg tudjuk-e adni ebben az alakban (baj lenne, ha nem). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 12., 06:58 (CET)Válasz[válasz]

@Joeyline: nagyon kéne a véleményed. Xia Üzenő 2019. november 15., 12:16 (CET)Válasz[válasz]

1 hónapig wikitávol voltam... Az olimpiai bajnokok sportági kategóriát még az én 2010-es megjelenésem előtt kialakították itt a huwikin, csupán néhány téli sportágé született később, de azok is az addigiak mintájára. Most megnéztem próbaképpen az atlétika, az úszás és a torna kategóriáit, amelyek magas interwikiszámmal rendelkeznek. Rajtunk kívül csak a német wikin alkalmazzák a zárójeles sportágas megoldást, úgyhogy miattam mehet. Joey   üzenj nekem 2019. november 19., 00:14 (CET)Válasz[válasz]

Kategória:Olimpiai bajnokok atlétikában stb. lenne akkor a minta névalak, ha jól értem. Joey   üzenj nekem 2019. november 19., 00:16 (CET)Válasz[válasz]

Nem, hanem Olimpiai bajnok atléták. Mindenhol egységesen „foglalkozásnévvel”. Avagy ami még jobb lenne: ezt a kategóriát megszüntetni, mivel az atlétika nem egy sportág, hanem sok, amiben a kalapácsvetőtől a hármasugrón át a maratonfutóig mindenféle ember van. Ráadásul van külön Olimpiai bajnokok (súlyemelés)‎ kategóriánk most is, pedig a súlyemelés is nehézatlétikai ág. De addig is, amíg a felosztás megtörténik, ez lenne a neve, így gördülékeny és természetes, így beszélünk- Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:15 (CET)Válasz[válasz]

Az igaz, hogy az atlétikában sportolók versenynemüktől függően különböző foglalkozásokat űznek, azaz foglalkozási megjelöléssel futók, magasugrók, távolugrók, diszkoszvetők, stb. lennének, de attól még az atlétika egyetlen sportág, így az interwikikkel is összhangban teljes mértékig   ellenzem a kategóriarendszer ezen részének átalakítását, csupán a meglévő olimpiai kategóriák átnevezését támogatom. A megközelítés egyszerű: 1 világszövetség - 1 sportág. Ennyi és pont. Ugyanennek mentén bár a súlyemelést valóban szokták nehézatlétikai számként emlegetni, de a súlyemelés külön, önálló sportág. Szintén itt jegyzendő meg, hogy az atlétika mintájára a kajak-kenu is 1 sportág, aminek történetesen 2 versenyneme van, de a kajak-kenuban bajnokoknak is egyetlen kategóriába kell kerülniük. Fentiek miatt a foglalkozási megjelölés helyett a sportágakról javaslom elnevezni a kategóriákat. Joey   üzenj nekem 2019. november 26., 01:28 (CET)Válasz[válasz]

Azt sem értem, hogy a fenti példában a női sakkozók miért nem alkategóriái a sakkozóknak, pedig a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Vagy pedig a mai divatnak megfelelően két egymás mellé rendelt kategóriát kell csinálni, ami nevében is férfi és női, hogy senki ne prüszküljön a megkülönböztetés miatt. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 08:18 (CET)Válasz[válasz]

@Bináris: Ebben az az érdekes, hogy "A" sakkvilágbajnok nő is lehetne, mert nők is részt vehetnek a nyílt sakkvilágbajnokság küzdelmeiben. Bár a cím megszerzéséhez Polgár Judit egészen közel állt azzal, hogy bejutott a világbajnokjelöltek versenyébe (nem mellesleg a fiúk között volt kétszeres ifjúsági világbajnok), egy jó ideig nem valószínű, hogy nő lesz "A" sakkvilágbajnok. "Női sakkvilágbajnok" viszont csak nő lehet. Tehát az egyáltalán nem hiba, hogy a Sakkvilágbajnokok kategória nem sugallja, hogy abban csak férfiak lehetnek. Azon, hogy a két kategória alá- vagy mellérendelt legyen-e még gondolkodnom kell, illetve a fentebb leírtak ismeretében várom a véleményeket. – Dodi123 vita 2019. november 19., 10:34 (CET)Válasz[válasz]

Az új rendszerben ebből Világbajnok sakkozók lesz. Akkor a másik kategória Női világbajnok sakkozók? Azért célszerű alárendelni, hogy megtalálják, ezzel együtt kaphat 1-2 mondat magyarázó szöveget. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 10:39 (CET)Válasz[válasz]

Igen, ezek az elnevezések megfelelők lesznek. Az alárendelést már meg is csináltam. Az átnevezést a botra hagyom, ha befejeződik ez a megbeszélés. – Dodi123 vita 2019. november 19., 13:04 (CET)Válasz[válasz]

Azt a pár korosztályos világbajnoki kategóriát egységesítettem, betettem a megfelelő világbajnokok alá. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 19., 13:06 (CET)Válasz[válasz]

Elnézést kérek, hogy a követhetőség érdekében alul folytatom, és nem lóugrásban. Fogadjuk el, hogy az atlétikai sportágak egy részéről kijelentjük, hogy önálló sportág, a másik részéről meg kijelentjük, hogy nem önálló. Ebben nem találok semmi logikát, de együtt tudok élni vele, a reggelim ugyanolyan jól fog esni. Bár az olvasó tájékozódását, amikor diszkoszvetőket vagy maratoni futókat keres, egyáltalán nem segíti, ha ezeket összeömlesztjük egy nagy dézsakategóriába, és tudtommal a kategóriarendszer az olvasók tájékozódását segíti, viszont ez nem is tartozik most a fő témánkhoz. Ugyanígy deklarálhatjuk, hogy a kajakozóknak és a kenuzóknak egy kategóriába KELL kerülniük. Szerintem ez káros az olvasó számára, de kielégítheti az ideológiai megközelítés iránti vágyakat. Fogadjuk el, hogy mostantól ha egy olvasó a világbajnokok kajakozókat, diszkozvetőket, maratonfutókat szeretné áttekinthetően látni, akkor ezt a megfelelő szövetségek felbontásáért indított harccal tudja elérni. (E tekintetben fordítva ülünk a lovon, mert a sportági szövetségek képviselik a sportolókat, a sportágakat, szervezik a versenyeket, de nem definiálják a sportágakat. Egyes sportágak képviselői valamiért jónak látták közös érdekek alapján közös szövetségbe tömörülni, aminek elég jól látható indokai vannak, de ezzel nem azt fejezték ki, hogy a sportáguk csak egy alcím.) DE: Joeyline középre beszúrt hozzászólása szerintem nem ad választ a felmerült kérdésekre. Az egyik kérdés az volt, hogy miképp kezeljük a férfi és női bajnokok kategóriáit (elfogadva ismét, hogy a sakk kivételes elbánást igényel). A másik kérdés, hogy magyarosabbá akarjuk-e tenni a kategóriákat a foglalkozásmegjelöléssel. A harmadik kérdés, hogy minden sportágat sportágnak tekintsünk-e vagy egy nagyobb halmaz részének, de ez függetlenül kezelhető a másik kettőtől. Ha most visszatérünk arra, hogy zárójel sportág, akkor nem adunk pozitív választ egyikre sem, és nem volt összefüggés a vázolt probléma és a javaslat között. Tehát Joeyline hozzászólását most annyiban vélem hasznosíthatónak, hogy az atlétikát egyelőre konszenzus híján ne bontsuk fel, és haladjunk tovább a magyaros megnevezés felé. Arra vonatkozó érv nem hangzott el, hogy miért a sportág nevét kéne használni a kategóriában. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 08:04 (CET)Válasz[válasz]

Önmagában az nem baj, ha valakinek nem tiszta, hogy mi egy önálló sportág és mi a sportágon belüli versenynem fogalma, de ha egyszer már elmagyarázzuk, hogy mi az, akkor úgy gondolom, hogy többet nem igazán tehetünk a dolog megértése érdekében. Amit kérek: az interwikikkel összhangban egy-egy olimpiai sportág bajnokairól továbbra is egy-egy kategória legyen. Itt most igazából mindegy, hogy a sportágról van elnevezve (ez amúgy a szerencsésebb) vagy pedig foglalkozásként, de ha utóbbi, akkor az atlétika sportágban versenyzők esetén atléták lesz a kategórianév névtagi része, a kajak-kenu sportágban versenyzők esetén pedig kajak-kenusok. Hasonlóan síakrobaták lesznek a mogulosok, félcsövesek és síkrosszosok, stb. Joey   üzenj nekem 2019. december 10., 01:17 (CET)Válasz[válasz]
Mondjuk egyértelműsítéskor is az (atléta) tagot használjuk azonos nevű személyeknél. Egyébként @Joeyline: az enwiki is tovább bontja: en:Category:Competitors in athletics, tehát nyugodtan lehetne egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alatt Kategória:Olimpiai bajnok magasugrók stb. Ez valóban segítené az olvasói tájékozódást, ha kifejezetten csak a magasugrókra kíváncsi valaki, akkor nem kell átnyálaznia 6000 nevet... Xia Üzenő 2019. november 26., 13:20 (CET)Válasz[válasz]
@Teemeah: a hivatkozott enwikis kategória magyar megfelelőjében (Kategória:Atléták) mi is úgy csináljuk, csakhogy ez a kategóriafának egy másik ága! Ez az ág hivatott arra, hogy a szócikkel rendelkező atlétákat a versenynem szerint (itt most épp versenyszámnak nevezi, de ne akadjunk fenn ilyen apróságon...) szétkategorizálja, ezáltal használható méretű kategóriabokrok jönnek létre. Ez nem azonos azzal, hogy ezen belül kik szereztek olimpiuai bajnoki címet! Az interwikikkel összhangban csakis egyetlen kategória lehet az olimpiai bajnok atlétákról. Amit Te említesz, hogy az olvasó kíváncsi lehet külön az olimpiai bajnok magasugrókra, az valóban jogos igény lehet. Erre való a kategóriametsző eszköz az enwikin is, a huwikin is és a szuahéli wikin is! Joey   üzenj nekem 2019. december 10., 01:17 (CET)Válasz[válasz]
@Joeyline: kétlem, hogy egy átlag olvasó tudja, mi az a kategóriametsző, vagy tudja használni.... Még én sem használtam soha, pedig 15 éve szerkesztek itt. Az enwikin is vannak alkategóriák az olimpiai bajnokoknál, nem értem, a heves kapálózást a továbbontás ellen. Mi a konkrét baj egy Kategória:Olimpiai bajnok atléták alá tartozó Kategória:Olimpiai bajnok távfutókkal mondjuk? A kategóriák lényege, hogy az olvasói tájékozódást segítsék. Nem olimpiai szaklap vagyunk, hanem egy elvileg olvasóbarát enciklopédia. Xia Üzenő 2019. december 10., 11:58 (CET)Válasz[válasz]
Nem, nincsenek tovább bontva enwikin se, és a többin se: en:Category:Olympic gold medalists in athletics (track and field)! Éppen erről van/volt szó végig, az interwikikkel összhangban alakítandó ki a kategóriafa ezen ága. Illetve ez meg is van, egyszerűen nem kell bántani! Egyedül magának a kategóriának az esetleges átnevezéséről volt itt szó. Joey   üzenj nekem 2019. december 12., 08:28 (CET)Válasz[válasz]

Tévécsatornák teljes káosza szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt6 hozzászólás3 résztvevő
  Függőben Xia Üzenő 2020. június 27., 14:12 (CEST)Válasz[válasz]

A Kategória:Televíziótársaságok és Kategória:Televíziócsatornák alatt iszonyat kavarodások vannak az egyértelműsítésben. Van televízióadó, televíziós csatorna, televíziócsatorna, tv-csatorna .. Jó lenne eldönteni, melyik a használandó, illetve, hogy mit keresnek tévécsatornák a televízótársaságok kategóriában, ha van külön televíziócsatornák kategória is. Rendbe kellene tenni ezt. Xia Üzenő 2020. június 18., 22:21 (CEST)Válasz[válasz]

Mélyen egyetértek. De szerintem fejtsd ki részletesebben az elgondolásodat, hogyan kellene kinéznie, mert nemigen fogja helyetted megcsinálni senki. Viszont ha kialakítasz egy koncepciót, azt nem is fogják érdemben ellenezni, és neki lehet látni a munkának. – Szilas vita 2020. június 19., 09:04 (CEST)Válasz[válasz]
@Szilas: a gond egyik fele, hogy nem tudom, pl. mi az érdemi különbség a televízióadó és a televíziócsatorna között. Illetve, hogy akkor helyesírásilag televíziócsatorna, televíziós csatorna a helyes? Xia Üzenő 2020. június 20., 12:10 (CEST)Válasz[válasz]

A televízióadó (television station az enwikin) szerintem műszaki fogalom, azt ebben az összefüggésben hanyagolnám. A televíziócsatorna szvsz helyes egybeírva, de persze fel lehet vetni a helyesírási kocsmában, mert jó hosszú. Egy-egy televíziótársaságnak számos csatornája lehet. Én ennek alapján rendezném.– Szilas vita 2020. június 20., 15:36 (CEST)Válasz[válasz]

A televíziócsatorna helyes így, az érvényes helyesírási szabályzatra épülő Magyar helyesírási szótár (Akadémiai Kiadó, 2017) 521. oldalán így szerepel. --Sphenodon vita 2020. július 10., 00:54 (CEST)Válasz[válasz]

Kategóriavita:Köztörvényes elítéltek szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt7 hozzászólás3 résztvevő
  Függőben Xia Üzenő 2021. július 7., 22:04 (CEST)Válasz[válasz]

Sziasztok! Ideje lenne pontot tenni az ügy végére. Linkoman szerint is helytelen ez a kategórianév (lásd fentebb belinkelt kategórivatialapon az érvek), ráadásul a magyar jog nem is használ ilyen megkülönböztetést. Van még Kategória:Bűnözők. Én javaslom mindkettő felszámolását és valami jogilag elfogadhatóbb kifejezésre cserélését, pl. Jogerősen elítélt személyek vagy valami ilyesmi (erre várok javaslatokat is). Xia Üzenő 2021. július 1., 11:00 (CEST)Válasz[válasz]

Javaslom, hogy tegyük vissza a szülőkategóriába (Kategória:Bebörtönzött személyek) az itt szereplő személyeket. Ennek van interwikije is en:Category:Prisoners and detainees. Ennek aztán lehetnek további alkategóriái is a meglévőkön kívül. – Szilas vita 2021. július 11., 10:49 (CEST)Válasz[válasz]
A bűnözők kategória felszámolását nem tartom szükségesnek, nem minden bűnözőt börtönöztek be - megúszta vagy egybúl felakasztották, stb. – Szilas vita 2021. július 11., 10:53 (CEST)Válasz[válasz]
szerintem automatikusan nem lehet, nem biztos, hogy minden elítélt személyt bebörtönöztek. Xia Üzenő 2021. július 11., 11:47 (CEST)Válasz[válasz]

Egy "elítéltek" kategória végtelen lenne, nem tudnánk meghúzni a határt az ítélet súlyosságával kapcsolatban. (Szabálysértés, felfüggesztett valami, pénzbüntetés - akár nagy súlyos - stb., stb.) Gyakran nincs is infó ilyenekről, nemis beszélve az elévülésekről. A tényleges szabadságvesztés az egy jó határvonal. – Szilas vita 2021. július 17., 17:34 (CEST)Válasz[válasz]

Tudtommal a modern világban semelyik jog nem használ ilyen megkülönböztetést, mert nem vallják be, hogy mondjuk Navalnij politikai fogoly, hanem ráhúznak kamuból egy köztörvényes bűncselekményt. Azonban általában mégis lehet különbséget tenni. Nekünk egyébként nem dolgunk magyar szempontból szemlélni valamit, dorgáló sablonunk is van rá, ha egy szócikk ezt teszi. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 18:55 (CEST)Válasz[válasz]

Filmek magyarországi forgalmazók szerint szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 2 évvel ezelőtt2 hozzászólás1 résztvevő
  Függőben – Szilas vita 2021. november 22., 11:36 (CET)Válasz[válasz]

Ez a téma túl gyorsan archiválódott, mielőtt a megkezdett vita nyugvópontra jutott volna. Továbbra is mélységesen feleslegesnek, semmitmondónak tartom ezt a fajta kategorizálást.

Nyilván nem érdemes munkát fektetni abba - hacsak nem bottal - hogy ezt a kategóriát Kategória:Filmek magyarországi forgalmazók szerint töröljük, de nagyon örülnék, ha legalább közösen leszögeznénk, hogy ne menjünk tovább ebbe az irányba. – Szilas vita 2021. november 22., 11:35 (CET)Válasz[válasz]

Nélkülözhetetlen hüllők szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 1 évvel ezelőtt28 hozzászólás8 résztvevő
  Függőben – Pagony üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)Válasz[válasz]

Szerintetek ez mit jelent: Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? És még ha érthető volna is, szükség van erre? – Pagony üzenet 2021. december 28., 18:07 (CET)Válasz[válasz]

Meg erre: Kategória:Jól használható besorolású hüllőkkel kapcsolatos szócikkek? – Pagony üzenet 2021. december 28., 18:08 (CET)Válasz[válasz]

Most látom, hogy tömegével hozza létre @Csőröscsuka: ezeket a szörnyszülötteket. – Pagony üzenet 2021. december 28., 18:10 (CET)Válasz[válasz]

Tényleg senkit sem érdekel? Ezek a magyartalan, értelmetlen kategórianevek így nem maradhatnak. – Pagony üzenet 2022. január 1., 17:56 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem Te is tudod, hogy miről van szó: listát mutat a hüllőcikkek besorolásáról. Hogy azután mire jó, kell-e bárkinek, azt én sem tudom. – Porrimaeszmecsere 2022. január 1., 19:07 (CET)Válasz[válasz]
A cím így azt jelenti: olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak. Pagony üzenet 2022. január 1., 19:10 (CET)Válasz[válasz]
A jelen állapotában persze abszolút használhatatlan, de ha ki lenne töltve az összes hüllős vitalap? – Porrimaeszmecsere 2022. január 1., 19:10 (CET)Válasz[válasz]

Kategória:Jól használható besorolású szócikkek, azért nem egyedi, de kevés cikknél, azért nem hiányzik. VC-süzenet 2022. január 1., 19:19 (CET)Válasz[válasz]

Már rég nem az a gondom, hogy kellenek-e, hanem az, hogy rossz a nevük! Vagy a többi is ilyen kaptafára készült? Olyan szócikkek, amelyek nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatosak? – Pagony üzenet 2022. január 1., 19:26 (CET)Válasz[válasz]

Ez egy 2007 óta létező besorolási rendszer, minőség és fontosság szerinti besorolási lehetőségét adja meg. Én inkább a minőséget figyelem és igenis segít ha keresek egy oldalt találomra és magasabb szintre bővítem. Kategória:Wikipédia-cikkértékelés VC-süzenet 2022. január 1., 19:57 (CET)Válasz[válasz]
Passz, bedobom a törülközőt. Ez a címforma két esetben lenne helyes: Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek, vagy: Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen szócikkek. Pagony üzenet 2022. január 1., 20:37 (CET)Válasz[válasz]
Javítható, szerintem senki nem ragaszkodik a rosszhoz. VC-süzenet 2022. január 1., 21:07 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés Van még ilyen a Nélkülözhetetlen szócikkek kategóriában: például autók, emlősök, filmek, folyók stb. – Hkoala   2022. január 2., 06:56 (CET)Válasz[válasz]

  megjegyzés Úgy emlékszem, mintha erről korábban már folytattunk volna valahol (valamelyik kocsmafalon?) megbeszélést, aminek nem tudom, mi lett eredménye. Szerintem is meg kellene változtatni ezen típusú kategóriák címét, mert a jelenlegiek félreérthetők. --Sphenodon vita 2022. január 2., 10:07 (CET)Válasz[válasz]

WP:BÜ Botgazdáknak való? – Winston vita 2022. február 23., 14:27 (CET)Válasz[válasz]

Ne bántsuk Csőröscsukát, ez a borzalmas besorolási rendszer tizenéve létezik, már ezer éve tiltakoztam ellene (hopp, egy képzavar), de hiába. Ha valaki hajlandó nekilátni a normalizálásának, teljes mellszélességgel támogatom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. június 20., 18:58 (CEST)Válasz[válasz]

@Pagony: Úgy tűnik, nincs már szükség arra, hogy függőben legyen ez a szakasz. Ha egyetértesz, kérlek, távolítsd el a sablont, amit közel kilenc hónapja kihelyeztél. Köszönöm! --Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 15:02 (CEST)Válasz[válasz]

@Malatinszky: Készséggel eltávolítom, de tényleg rendszerszerű átalakítás kellene. @Bináris: Emlékeim szerint nem én neveztem át ezt az egyetlen kategóriát. Pagony üzenet 2022. szeptember 19., 15:12 (CEST)Válasz[válasz]

Látom, hogy ezt az egy kategóriát átnevezted, de itt egy rendszerszintű átalakítás fog kelleni, ezért nem látom sok értelmét egyet kiemelni a kupacból. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 15:05 (CEST)Válasz[válasz]

Igen, most már én is látom, hogy itt először is a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont kell átalakítani, utána meg a kategóriákat átnevezni. Vissza is neveztem. --Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 15:14 (CEST)Válasz[válasz]

Egy viszonylag egyszerű megoldás lehetne az, hogy megpiszkálom a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablont, aminek hatására minden olyan cikk, amin cikkértékelés-sablon van, átkerülne a jelenlegi kategóriájából egy nyelvileg helyes nevű katagóriába. A Kategória:Nélkülözhetetlen hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriájában lévő cikkek a Kategória:Nélkülözhetetlen, hüllőkkel kapcsolatos szócikkek kategóriába siklanának át, a Kategória:Közepesen fontos halakkal kapcsolatos szócikkek a Kategória:Közepesen fontos, halakkal kapcsolatos szócikkek kategóriába úsznának át, a Kategória:Kevéssé fontos madártani szócikkek pedig átröppennének a Kategória:Kevéssé fontos, madártani szócikkek közé. Ezek után át kéne nevezni a régi (vessző nélküli) kategóriákat az új (vesszővel ellátott) nevekre, ami lehetne botfeladat.

Akarunk ezzel vesződni, vagy annyira nem fontos az egész? --Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 15:36 (CEST)Válasz[válasz]

Szerintem fontos. A legjobb lenne, ha magyaros nevet tudnánk adni nekik (Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek). De ha ez a köztes, vesszős megoldás sokkal egyszerűbben elvégezhető, akkor addig is jó kompromisszum. Nem hangzik jól, de legalább helyesírásilag megfelelő, és nem ilyen félreérthető. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 15:42 (CEST)Válasz[válasz]

Egyetértek. Pagony üzenet 2022. szeptember 19., 15:45 (CEST)Válasz[válasz]

Ahogy már jeleztem, ezeket a kategórianeveket a Sablon:Értékelés sablon alap/Kategóriák sablon gyártja, méghozzá három alkatrészből: Az első a fontosság (nélkülözhetetlen, kevéssé fontos), a második a téma (erre, úgy tűnik, két típus van: hüllőkkel kapcsolatos, illetve madártani témájú), a harmadik pedig a szócikkek szó. Ezeknek a sorrendjén változtatni, közéjük írásjelet tenni egyszerű ügy, és amint ezzel kész vagyunk, az érintett cikkek átkerülnek az új (helyes nevű, de egyelőre még nem létező) kategóriába. Amíg tehát olyan alakot választunk, ami ebből a három alkatrészből összetehető, addig nincsen különösebben nehéz dolgunk. A feladat nagyobbik része az, hogy a meglévő (de rossz nevű) kategóriákat átnevezzük az új, helyes nevükre, de ez sem tűnik leküzdhetetlennek.

Akkor tehát legyen

  • Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
  • Madártani témájú kevéssé fontos cikkek

a két séma?

--Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 16:17 (CEST)Válasz[válasz]

Most jól feladtad a leckét, mert ez a kétféle fogalmazás, a kapcsolatos és a témájú, pont ellentétes szórendi megközelítést kíván. Tehát

  • Hüllőkkel kapcsolatos nélkülözhetetlen cikkek
  • Kevéssé fontos madártani témájú cikkek

Ezen segítene, ha lehetne egységesíteni azt is, hogy témájú vagy kapcsolatos. Annak idején nem szálltam be a rendszer kialakításába, amikor lehetett volna, mert az egészet nem éreztem annyira hasznosnak, és egyetértettem azzal, hogy sértő lehet egy szerző számára, ha a sok munkával készült cikkét kevéssé fontosnak minősítik. De ami született, az nyelvi szempontból azóta is viszolyogtat. Szerinted lehet egységesíteni a fogalmazást? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 19., 16:51 (CEST)Válasz[válasz]

A Műhelyek cikkértékelő sablonjai kategória gyűjti a cikkértékelő sablonokat, összesen nyolcvanvalahányat. Azok egytől egyig az {{Értékelés sablon alap}}(?) sablonra épülnek. Ez utóbbinak egyik paramétere a Téma; az oda beírt szöveg határozza meg, hogy valami az adott cikkértékelő sablon a hüllőkkel kapcsolatos vagy a madártani témájú mintát követi. Az egységesítést tehát ezeknek a sablonoknak az átírásával lehetne megvalósítani. -- Malatinszky vita 2022. szeptember 19., 17:14 (CEST)Válasz[válasz]

Amikor elindult ez a cikkértékelési rendszer, én sem értettem egyet a fontossági besorolással, de nem szóltam bele, maximum nem használom. 9000 madarakról szóló minőségi besorolt oldalból 150 van besorolva fontosságiba. Nem tudom eldönteni, hogy egy ismert faj fontosabb-e, mint egy szinte ismeretlen. Számomra egyformán fontos. Ha viszont marad, akkor szerintem legyen egyforma, hüllőkkel kapcsolatos, madarakkal kapcsolatos. VC-süzenet 2022. szeptember 19., 21:37 (CEST)Válasz[válasz]

Emberek, akik a Wikipédia szerint kétoldalú kapcsolatok szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 6 hónappal ezelőtt7 hozzászólás4 résztvevő
  Függőben Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 26., 09:03 (CEST)Válasz[válasz]

Remélem, a Szerkesztő:BinBot/BinBot kicsiny listaboltja/Kétoldalú kapcsolatnak nevezett emberek lapon magától látszik a probléma. Már csak megoldás kéne, valami épkézláb alkategóriával, amit szintén jól kellene kategorizálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 8., 12:35 (CEST)Válasz[válasz]

Ezeket a kategóriákat úgy kellene definiálni, hogy személyek is beleférjenek (egyébként a definíció szinte teljesen hiányzik). Már vannak közöttük olyanok, amelyek személyeknek fenntartott alkategóriákat tartalmaznak. – Vépi vita 2023. április 8., 12:50 (CEST)Válasz[válasz]

Bizonyos-e, hogy szükség van „emberes” országkapcsolati kategóriákra is? E személyek többsége mehet két-három helyen történelmi személyek kategóriájába. De pl. Depardieu-nél nem érzem releváns tulajdonságnak, hogy kedvezően adózik Oroszországban, ettől „kapcsolattá” vált volna. E logikával szinte mindenkit, aki két országban élt, szolgált (emigránsokat, színészeket, arisztokratákat, socialite-okat, diplomatákat, tudósokat, vegyes házasságban élőket, honosított focistákat) mind be lehet - de vajon kell-e? - besorolni országkapcsolati kategóriáikba? Akela vita 2023. április 8., 13:12 (CEST)Válasz[válasz]

Jogos. A magyar–lengyel kapcsolatok alatt találsz több pozitív példát, ahol indokolt a kategorizálás. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. április 8., 14:09 (CEST)Válasz[válasz]

Ötlet: A magyar–lengyel (stb.) kapcsolatokat alakító személyek alkategória. Ebbe átvizsgálás után bekerülnek azok, akik odavalók, és kikerülnek, akik csak odatévedtek. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. május 1., 09:33 (CEST)Válasz[válasz]

Teljesen jogos az észrevétel, az angol Wikipédián pl. nincsenek személyek a két ország/nép kapcsolatainak kategóriájának gyökerében. Ennek gondolom az a magyarázata - és ez a magyarra is igaz -, hogy egy ember tehet ugyan két ország kapcsolatáért, de magamaga nem lehet "a kapcsolat". Általában az embereket olyan kategóriába teszik bele, mely aztán belefér a reláció kategóriájába is. Tipikusan ilyenek például a követek, nagykövetek, akiknek ha van kategóriájuk, akkor belekerülnek a megfelelő diplomáciai kategóriába, ami pedig részét képezheti a reláció kategóriájának. De ilyenek lehetnek az X nemzetiségű emberek, akik Y országban születtek, vagy ott éltek, vagy ott haltak meg, és mondjuk még tettek is valamit a két népért.
Én szívem szerint kivenném az összes embert, aki a kapcsolatok gyökérkönyvtárába lett beletéve, és aki akarja, az vizsgálja meg, hogy milyen kategória hozható létre az onnan eltávolított személyeknek. Pl. Andrássy Ilona esetében van-e öt személy, akik tagjai voltak a Magyar-lengyel Menekültügyi Bizottságnak? Ha igen, akkor létre lehet hozni a Magyar-lengyel Menekültügyi Bizottság tagjai kategóriát, ami már bekerülhetne a Magyar-lengyel kapcsolatok kategóriába. Csapláros István nyelvi lektor volt a Varsói Egyetemen, ekként talán kevésbé, de a varsói magyar kulturáis intézméyn vezetőjeként bizonyára jobban hatott a kapcsolatokra: nézzük meg, van-e öt szócikk az intézményvezetőkről, ha igen, hozzuk létre, és az mehet a kapcsolatok kategória alá. Eggerth Márta esetében a cikkből csak annyi derül ki, hogy lengyel férje volt, és kapott egy lengyel kitüntetést. Ha ennél több nem írható bele forrással a cikkbe arról, hogy mit tett a kapcsolatokért, akkor őt egyszerűen ki kell venni a kategóriából. Bagi Dániel magyar történészként lefordította a Lengyel krónikát, de pl. azt, hogy ő polonista lenne, nemrég egy szerkesztő kitörölte. Feltehetően ő sem kerülhetne bele más alkategória révén, legalábbis a szócikk mai állapota alapján. És így tovább, egyesével eldöntve, ki volt az, aki valóban formálta a kapcsolatokat.
A magyar–lengyel (stb.) kapcsolatokat alakító személyek kategóriák létrehozásától kicsit fázom, mert túl általános a megfogalmazás, a francia-oroszba például Depardieu-t biztos beletenné az, aki beletette a mostaniba, vagy a magyar lengyelbe Eggerth Mártát és Bagi Dánielt, és akkor ott találnánk magunkat, ahol a part szakad, csak már nem a gyökérkönyvtárban lötyögnének a nevek, hanem egy alkategóriában. Pallor vita 2023. június 3., 00:03 (CEST)Válasz[válasz]

Kategória 1 elem esetén szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 1 hónappal ezelőtt37 hozzászólás19 résztvevő
  Függőben Szilas vita 2023. október 24., 10:30 (CEST)Válasz[válasz]

@Vadaro:, @Grin:, @Ogodej:, @Szilas:, @Bookfence:, @Joeyline:, @Dodi123:, @Whitepixels:, @Egresi István:, @Linkoman:, @Apród:, @Csurla:, @Csigabi:, @Sepultura:, @Bizottmány: és más érdeklődők: Kedves Szerkesztőtársak. Szó esett a júliusi találkozón arról, hogy ne legyen kötelező több elemnek lennie egy új kategória esetében. Talán @Hujber Tünde: vetette fel ezt. Akkor végül nem született érdemi eredmény ezzel kapcsolatban, ezért most ismét felvetem a kérdés: nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is. Ez segítené a rendszerezést szerintem, és később természetesen újabb elemekkel bővülhet. Ezekhez akkor már nem is kellene új kategóriát nyitni. (Analóg példa: ahogy családfánál is jelezzük, ha csak 1 leszármazott volt, itt is jó lenne.) Friss eset: "Kategória:1882-ben alapított szervezetek" – Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár. 12akd vita 2023. augusztus 16., 11:25 (CEST)Válasz[válasz]

  •   támogatom - Én úgy módosítanám a szabályt, hogy akkor lehet kategóriát létrehozni, ha a jövőben lehetséges, hogy 4 vagy több eleme is lesz. Pl.: Kategória:Lakott bolygók kategóriára jelenleg semmi szükség, de pl.: Kategória:Elektromos meghajtású kamionok kategóriát létre lehessen hozni, hiszen várható, hogy lesz még a Tesla Semi-n kívül eleme belátható időn belül. – B.Zsolt vita 2023. augusztus 16., 11:44 (CEST)Válasz[válasz]
    Én továbbmennék a szigorításban, és azt mondanám, hogy akkor hozzunk csak létre egyelemű kategóriát, ha a jövőben várható, hogy lesz legalább 3-4 további eleme. -- Malatinszky vita 2023. augusztus 16., 13:47 (CEST)Válasz[válasz]
  •   támogatom Lehet, hogy elítélendő, de a Commonson (már csak a Wikidata miatt is) régtől fogva önálló kategóriát létesítek az egyes kategória nélküli általam felvitt képeknek (főleg személyek esetében). Eddig nem kifogásolták az ottani szerkesztőtársak. Gyakran több kép is később valóban belekerül, ha rábukkanok. Így talán itt is indokolt lenne a gyűjtőkategóriák mellett létrehozni ezeket az albontásokat (még egyelőre egyetlen előfordulás esetében is). Az az egy észrevételem van, hogy a fő kategória érvényességi köre (szervezetek pl. Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetek) nincs kifejtve, s így nem tudja a használó, hogy pl. a cégek és az oktatási intézmények kategóriája is a szervezetek fő kategória alá osztandó (nem tudom, hogy helyesen-e?). Én még megszólítanám @Pallor:, @Globetrotter19:, @Pasztilla: szerkesztőtársakat is, mert szerintem nekik nagy gyakorlatuk van éppen a logikus kategorizálás terén.– Bizottmány vita 2023. augusztus 16., 11:51 (CEST)Válasz[válasz]
    Egyetértek az "érvényességi kör" általános feltüntetésével. A Kategória:Az 1870-es években alapított szervezetekhez egy újabb szülőkategóriát szeretnék csinálni, de az elnevezése bizonytalan. Azzal a javaslattal (és az "érvényességi kör" leírásával is) várnék aug. 20. utánig. Addig az adott kategóriafa további létrehozásával is leállok. - Vadaro vita 2023. augusztus 16., 12:54 (CEST)Válasz[válasz]
  •   megjegyzés - Augusztus közepe van, a szabadságolások ideje. Tekintettel arra, hogy ez a változtatás az egész eddigi gyakorlatunkat megváltoztatja, és hogy a kategóriarendszer egészére hatással lehet, kérem, hogy ez a javaslat legalább szeptember első napjaiig maradjon itt, még akkor is, ha teljes egyetértés mutatkozik. (Ugyanezért tettem félre aug. 20. utánra egy más jellegű kategóriajavaslatomat.) – Vadaro vita 2023. augusztus 16., 12:33 (CEST)Válasz[válasz]

Teljes mértékig   támogatom a javaslatot, ha az érintett új kategóriák egy jól kidolgozott rendszer (megfelelő kategóriafa) részei. Az ötlet nem újkeletű egyébként, pl már 2010-ben elkezdtük kiépíteni a Kategória:Olimpikonok nemzetek szerint fáját, valamennyi (>200) olimpiai nemzetre. Sajnos az ebből még üres kategóriákat egyszer egy ámokfutással letörölték, de ma is megtalálhatóak benne az 1-3 eleműek is. Fontos azt is megjegyezni, hogy a gyűjtőkategóriában lévő összes alkategória leírást is tartalmaz, pontosan definiálja, hogy mik kerül(het)nek bele, példa: a Kategória:Lett olimpikonok csak a Lettország színeiben versenyzőket tartalmazza, de nem tartalmazza a Szovjetunió színeiben versenyzett lett nemzetiségűeket, arra a Kategória:Szovjet olimpikonok való. – Joey   üzenj nekem 2023. augusztus 16., 13:44 (CEST)Válasz[válasz]

Ilyen lényegében üres kategóriák létrehozásának legfeljebb akkor van értelme, ha valami szempont szerinti felosztás hiányzó elemei a kategóriák: szervezeteket osztályozunk a létrehozás éve szerint, és az 1882-es kategória hiányzik; olimpikonokat osztályozunk nemzetek szerint, és a pirézek kategóriája még hiányzik stb. (Ezeknek a kategóriáknak a szülő-, esetleg nagyszülő-kategóriáit onnan lehet megismerni, hogy szerint van a nevükben: Szervezetek alapítási idejük szerint, Olimpikonok nemzetek szerint s. í. t.) A Kategória:Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyárat teljesen felesleges létrehozni egyetlen elemmel, még akkor is, ha egyébként elképzelhető, hogy majd egyszer megtelik az üzemegységek vagy igazgatók szócikkeivel. – Tacsipacsi vita 2023. augusztus 17., 01:33 (CEST)Válasz[válasz]

  ellenzem Határozottan ellenzem az egyelemű kategóriák létrehozását, bár látom, hogy abszolút kisebbségben vagyok. Tündivel sok vitánk volt erről, de ebben soha nem tudtam támogatni. A kategóriák lényege a csoportosítás. Egyelemű csoport értelmetlen. A Commons nem követendő példa szvsz, ott is zavaró, hogy a kategóriafákon lefelé haladva a képek nem látszanak, csak újabb és újabb kategóriaágak, ami nehezíti a keresést. Mint oly sok esetben, itt is segítségül lehet hívni a nevezetesség elvét. Vajon nevezetes-e egy külön kategória az egyetlen „isztáni” sportolóról, aki bronzérmet nyert az egyik olimpián lövészetben, és őt elhelyezni a „lövészetben bronzot nyert „isztáni” sportolók”, majd az „olimpiai bronzérmet nyert „isztáni” sportolók”, majd ezt az „isztáni olimpikonok” kategóriában, mind egy-egy elemmel? Teljesen felesleges ez szerintem, hasonlóképpen, mint egy esetleges „balkezes cipészek, akik öngyilkosok lettek a 18. században” című kategória. Magának a kategóriának is nevezetesnek, értelmet hordozónak, tartalmasnak kellene lennie, nem pedig csak egy rosszul értelmezett rendszeretetből, a kategóriafa „kiegyensúlyozása” érdekében kellene gyártani azokat. Rengeteg lehetőség és szükség van az értelmes cselekvésre a wikipédián, ne menjünk el a pótcselekvések irányába.– Szilas vita 2023. augusztus 17., 07:52 (CEST)Válasz[válasz]

  ellenzem Szilas kolléga tökéletesen megindokolta. – Porrimaeszmecsere 2023. augusztus 17., 12:13 (CEST)Válasz[válasz]

  megjegyzés Az egy elemű kategóriák egyik további haszna még, hogy a kategóriákat is lehet kategorizálni. Bizonyos elemek így nem illenek be sehová. – B.Zsolt vita 2023. augusztus 17., 22:13 (CEST)Válasz[válasz]

Köszönöm a pingelést, olvastam a felvetést, de csak mobilos elérésem volt, ezért csak most válaszolok. Így legalább volt pár nap gondolkodási időm, hogy a felhozott érveket ütköztessem a közösségi elképzeléssel. Ezek alapján a magam részéről továbbra is   ellenzem az egyelemű kategóriák, pláne az üres kategóriák létrehozását.
Ez a rendszeresen visszatérő félreértés a kategóriák használatáról abból fakad, hogy a kategória eredeti funkciója rendre elfelejtődik, illetve összekeveredik a manapság divatos tag (hashtag) funkciójával. Nagyon fontos megérteni, hogy a kategorizálás egy csoportosítás, a Wikipédia:Kategorizálási módszerek leírása szerint a kategóriák olyan szócikkeket gyűjtenek össze, amelyek tárgyai valamilyen közös jellemzővel rendelkeznek. Nem véletlen a többes szám, és a csoport emlegetése, mivel itt több szócikk tartalmi-logikai csoportosításáról van szó. Tehát egy kategória nem tartalmazhat nulla, vagy egy elemet, ám ha mégis vannak ilyen kategóriák, akkor ezek törlendők, illetve felszámolandók, mert nem funkcionálisak. Ha a Wikipédiában lehetne tageket használni, akkor bizonyára szabadabb kezünk lenne - bár ebben az esetben is működnie kell a józan észnek, hogy például ne jöjjenek létre ugyanannak a megnevezésnek az elragozott változataival egymással párhuzamos struktúrák, de technikailag nekünk a kategorizálás adott, ehhez kell igazodnunk.
A magyar Wikipédián korábbi közösségi megállapodás értelmében öt szócikk szükséges egy új kategória létrehozásához (a német és francia Wikipédián például tíz), de ez nincs lebetonozva, lehet szavazás és értelmes kompromisszum útján változtatni rajta ha van támogatottsága, de a nulla, illetve az egy elemű kategóriák még csak szavazásra sem bocsáthatók, hiszen maga a javaslat is értelmezhetetlen lenne: hogy csoportosítsunk egy akármit? Csoportosítani csak kettőtől lehet.
A kategóriák egyfajta tartalomjegyzéknek is tekinthetők, de csak akkor, ha megfelelnek a funkciójuknak: tehát nem szabad csak azért létrehozni egy országhoz kötődő üres kategóriát - hiszen abban nincs egy szócikk sem - ez olyan lenne, mintha egy könyv tartalomjegyzéke jelölné, hogy az x-edik oldalon olvashatunk erről vagy arról, aztán az az oldal üres lenne. Tök értelmetlen.
Ráerősítenék még arra, amit Szilas említett: a túlzottan szétbontott kategóriák egyre kevésbé segítik a megtalálhatóságot. A közhiedelemmel ellentétben nem része az átlagműveltségnek azt tudni, hogy a Ledofsky-féle Gőzmalmot melyik évben alapították, tehát nem abban az irányban fogják a felhasználók keresgélni. Mivel a felvetés egy (több) magyarországi cég kapcsán merült fel, itt jelzem, hogy nem az a megoldás, ha még jobban szétforgácsoljuk azt a kategóriát, hanem az, ha struktúráljuk, mert jelenleg úgy néz ki, mintha csak kazalba pakoltuk volna a vállalatokat: ugyanaz a gyökérkönyvtára az állami intézményeknek, a Váci úti cégeknek és a cukorgyáraknak, ami teljesen logikátlan, és nem is csoda, ha nehéz egy-egy új céges szócikket normálisan bekategorizálni. Szerintem ebből a kétségbeejtő helyzetből egy másik kétségbeejtő helyzetbe menekülnénk, ha hagynánk, hogy nulla, vagy egyelemű kategóriák jöjjenek létre. Pallor vita 2023. augusztus 20., 12:56 (CEST)Válasz[válasz]
Pallor kolléga időt és fáradságot nem kímélve részletesen leírta a kategóriák funkcióját, ezért megerősítem az ellenzésemet. – Porrimaeszmecsere 2023. augusztus 20., 13:43 (CEST)Válasz[válasz]
A programozói logikám azt mondja, hogy az egy elemű halmaz (sőt az üres halmaz) is halmaz. Szóval ha a kérdéses kategória egy jól meghatározható kategóriasor része (pl. adott évbeli valamilyen események vagy adott nemzetiségű valakik), akkor ez csak úgy működik, ha a teljes kategóriasort létrehozzuk, akkor is, ha esetleg néhány tagjának kevés eleme lesz. A másik, ha valamilyen már meglévő csoportosítási rendszert (pl. az élőlények rendszertanát) akarjuk lemodellezni egy kategóriafával, akkor is vannak olyan esetek, ahol egyelemű kategória nélkül ezt nem lehet megvalósítani (pl. Kategória:Monotipikus taxonok).
A másik oldalon az az igény, hogy a kategóriák ne aprózódjanak szét, mert akkor nehéz bennük keresni. Ez teljesen jogos, velem is történt már ilyen, nem is egyszer.
Természetesen szubjektívebb témakörökben lehet azt mondani, hogy „ebből túl kevés van, rakjuk be egy nagyobb kategóriába”, de a tudományos életben sokszor inkonzisztens szerkezethez vezet, ha alsó határt húzunk. (Pl. elég sértő lenne, ha a „túl kicsi” országoknak nem lehetne olimpiai kategóriája.)
A megoldás egy olyan eszköz lenne, amivel a szétaprózódott kategóriák összes alkategóriájának a tartalmát egy listába össze lehet szedni, így egyben is meg lehet nézni őket. Szerintem ez így minden igénynek megfelelne. – Tilar Vehulor vita 2023. augusztus 20., 16:11 (CEST)Válasz[válasz]

  megjegyzés B.Zsolttal és Malatinszkyvel értek egyet; ha várható, hogy lesz 5 elem, akkor javaslom, hogy létrehozható legyen "korábban" is (de üresen nem). Például egy "Brassó templomai" kategória szerintem létrehozható 2 elemmel is, mert van vagy 15-20 nevezetes templom, és valószínűleg lesz róluk cikk. De egy "Brassó zsinagógái" kategória ne legyen létrehozható 2 elemmel, mert a városban nincs 5 zsinagóga. Whitepixels vita 2023. augusztus 20., 17:49 (CEST)Válasz[válasz]

  megjegyzés Én már marhára unom ezt a kategória-vitát, ami évente előjön. Ugyan mi az ördögért ne lehetne egy kategóriának csak egy eleme, ha az a kategória beleillik valamilyen rendszerbe? Pl. "piréz eredetű magyar női nevek" kategória miért ne lehetne akár 1 elemmel, ha csak 1 darab női név van, ami piréz eredetű, és ha amúgy a kategória beleillik a női nevek eredet szerinti kategorizálásába, és ha a női nevek köre véges? Ha majd a megfelelő nyelvi bizottság engedélyez még egy piréz női nevet, akkor lesz 2 eleme a kategóriának. Ha holnap engedélyezi, holnap lesz, ha 20 év múlva, akkor húsz év múlva. De még ha maga a kategória nem is része egy kategóriarendszernek, ugyan miért ne lehetne 1 eleme, pláne, ha később lehet még beletenni többet? Kenyeret kér? Pénzbe kerül? Egyik sem, ellenben hülyén néz ki, ha az olvasó azt látja, hogy a Katalin be van sorolva a görög eredetű magyar női nevek közé, a Pipike meg nincs besorolva a piréz eredetű női nevek közé /pedig a szócikkben ott a leírás, hogy piréz eredetű/. Az olvasó csodálkozik, hogy ha görög eredetű nevek kategória van, akkor piréz eredetű nevek kategória miért nincs. Aztán lehet magyarázni, hogy azért, mert a huwikiben tilos létrehozni 1-2 elemű kategóriákat. Hogy miért? Mert csak. - Tündi vita 2023. augusztus 21., 11:35 (CEST)Válasz[válasz]

  •   támogatom Főleg azért támogatom az 5-él kevesebb taggal rendelkező kategóriákat, mert nem látom tisztán, hogy mi lesz azokkal a cikkekkel, amiket nem lehet majd így kategóriába rendezni. Ha mondjuk van egy főkategória, amiben az olimpiai bajnokok vannak felsorolva országok szerint alkategóriákba, mi lesz azokkal az országok sportolóival, akiknek 5-nél kevesebb bajnokuk van? Ömlesztve be lesznek rakva az alkategóriák alá, futottak még jelszóval? Az egy elég ronda megoldás, annál már elegánsabb kevés elemű kategóriákba pakolni őket (üres kategóriákat én sem támogatok). – Hollófernyiges vita 2023. szeptember 5., 11:32 (CEST)Válasz[válasz]
    A mai és szerintem helyes koncepció szerint az ilyen sportolóknak az eggyel feljebb lévő szülőkategóriába kell(ene) kerülniük. A korábbi példámhoz visszatérve, az isztáni olimpiai bronzérmes lövésznek nem hozzuk létre az isztáni olimpiai bronzérmes lövészek - isztáni olimpiai bronzérmesek - isztán olimpikonok - isztáni sportolók kategórialáncot, csupa egyelemes kategóriával, hanem csak az isztáni sportolók kategóriába kerülne. Ha még sportoló sincs öt Isztánban, akkor a sportág sportolóinak illetve az ország lakosainak kategóriájába kerül be az illető. Szilas vita 2023. szeptember 11., 07:41 (CEST)Válasz[válasz]

  támogatom De csak a józan ész mentén maradva: lehetőleg olyan kategória ne legyen létrehozva, amiben soha nem lesz legalább 5 cikk. Pl. a taxonómia esetében lehet létjogosultsága az akár 1 cikkes kategóriának is, de az évszámos kategóriák létrehozásában is nagy segítség lenne a szabály eltörlése. – Sasuke88   vita 2023. szeptember 8., 23:47 (CEST)Válasz[válasz]

Konkrétan a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár kategorizálásáról szerkesztés

Elszakadva egy percre az általános kérdéstől, és helyette a példára fókuszálva: A kategóriafának van egy olyan ága, hogy

Kategória:A 19. században alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:Az 1870-es években alapított cégek >>> Kategória:1871-ben alapított cégek

és ez utóbbi kategória tartalmaz 6 cikket egy-egy cégről. Nekem ennek alapján úgy tűnik, ennek mintájára a Weiss Manfréd Első Magyar Konzerv- és Ércárugyár helye inkább egy Kategória:1882-ben alapított cégek kategóriában lenne, ami egy Kategória:Az 1880-as években alapított cégek kategórián keresztül csatlakozna be a már létező Kategória:A 19. században alapított cégek kategóriába. De ez persze független attól, hogy tiltjuk, tűrjük vagy támogatjuk az egy-kételemű kategóriák létrehozását. --Malatinszky vita 2023. augusztus 16., 14:02 (CEST)Válasz[válasz]

Igen, inkább a cégek között van a helye, de itt nincs 6 vagy min. 4 cég, hogy belőlük önálló kategóriát lehetne létrehozni. És mivel a cég is (gazadasági) szervezet, így most sincs "rossz" kategóriában.
A Kategória:1875-ben alapított szervezetek-ben (szervezetekben!) is van cég: a Ledofsky-féle Gőzmalom szócikke, ez sincs "rossz" kategóriában. Ugyanis nem csinálhattam meg a Kategória:1875-ben alapított cégek alkategóriát, mert nincs legalább 4, 1875-ben alapított cégről szóló cikk. Ha a fenti javaslat életbelép(ne), ez a dilemma megszűnne. Kérdés (költői!), hogy ez javára vagy kárára lenne-e a kategóriarendszernek. - Vadaro vita 2023. augusztus 16., 14:34 (CEST) – Vadaro vita 2023. szeptember 4., 19:32 (CEST)Válasz[válasz]
  megjegyzés Csak úgy kiváncsiságból rákerestem az "Arcanum" adatbázisban arra, hogy "1875-ben alapított", valamint arra, hogy "1882-ben alapított". Az előbbiből 348, az utóbbiból 506 találat érkezett. Nyilvánvalóan nem mind cég, van köztük szerzetesrend, újság stb., de ismert cégek is. Szúrópróbaszerűen belenézve azt láttam, hogy vannak köztük olyanok is, amelyekről van szócikk a Wikipédián. Ezután a magyar Wikipédián is rákerestem ugyanezekre a kulcsszavakra, és az "1875-ben alapított" keresésre 20, az "1882-ben alapított" keresésre 34 találatot kaptam. Ezek egy része már be van kategorizálva például az "1875-ben alapított szervezetek" és az "1882-ben alapított szervezetek" kategóriába. Ilyen adatok ismeretében a magam részéről támogatom az olyan kategóriák létrehozását, amiben egyelőre csak 1 szócikk szerepel, mert akár már most, akár később várhatóan lehetséges több szócikk is. Felmerül még kérdésként, hogy milyen kapcsolatban legyen az 1875-ben alapított szervezetek" kategória és a javasolt "1875-ben alapított cégek" kategória. Ugyanez érvényes 1882-re is. – Dodi123 vita 2023. augusztus 16., 15:16 (CEST)Válasz[válasz]
  ellenzem Konkréten a vállatoknál is, de akár a zenei együtteseknél is (szerintem) tökéletesen elegendő az évtizedenkénti alapítási kategória. Általában sem jó a kevés-elemű kategória: szétforgácsolódáshoz, az áttekinthetőség leromlásához vezet. Akela vita 2023. augusztus 20., 15:15 (CEST)Válasz[válasz]
  támogatom Támogatom. Egresi István vita 2023. augusztus 22., 13:29 (CEST)Válasz[válasz]
  ellenzem Akela+– Szilas vita 2023. augusztus 31., 16:45 (CEST)Válasz[válasz]
  kérdés A kezdő fejezetben az egyelemű kategóriákról volt szó, (hogy ilyenek ne legyenek), ez teljesen egyértelmű!
Jól értem, hogy itt már arról van szó, hogy akkor se legyenek évek szerinti kategóriák, ha megvan hozzájuk a 4-5 szócikk?! Létezik Kategória:Díjak évek szerint, Kategória:Turnék évek szerint, Kategória:Könyvek évek szerint, Kategória:21. századi építmények évek szerint, Kategória:Légitársaságok alapítás éve szerint (ezek is cégek!) – de 1) cégekről évek szerint ne legyen (ha megvan az évenkénti 4-5 cikk)? 2) És szervezetekről se? – Vadaro vita 2023. augusztus 31., 18:18 (CEST)Válasz[válasz]
Nekem nem világos, hogy aki ebben a szakaszban szavaz, az mit ellenez vagy támogat. -- Malatinszky vita 2023. augusztus 31., 18:40 (CEST)Válasz[válasz]
A legelső bekezdésben írták, hogy „nem lenne-e jó megváltoztatni a szabályt (akár a Commons-nál): lehessen 1 kategóriát nyitni 1 elem esetén is”. – Tilar Vehulor vita 2023. szeptember 2., 23:09 (CEST)Válasz[válasz]
Biztos te is látod, hogy amit idéztél, az egy másik szakaszban van. -- Malatinszky vita 2023. szeptember 4., 20:11 (CEST)Válasz[válasz]
Én úgy értelmeztem, hogy ez a szakasz is ugyanerről a kérdésről szól, csak konkrétan a gyár szempontjából vizsgálva. – Tilar Vehulor vita 2023. szeptember 9., 22:23 (CEST)Válasz[válasz]
Az eredeti szakaszban felmerült a kérdés, hogy akarjuk-e eltörölni az egyelemű kategóriák tiltását, és emberek elkezdtek erről a kérdésről szavazni. Nekem közben eszembe jutott egy dolog, ami kapcsolódik az egyik felhozott példához, de amúgy az eredeti kérdés (az egyelemű kategóriák) szempontjából off-topic. Hogy a szavazást ne zavarjam össze, ezt a lazán kapcsolódó témát egy alszakaszban vetettem fel. Ezek után némi csalódással vegyes értetlenséggel látom hogy emberek ebben az alszakaszban valamit támogatnak meg elleneznek. -- Malatinszky vita 2023. szeptember 9., 22:35 (CEST)Válasz[válasz]
  megjegyzés A fentiek szerint kiürítettem és megszüntettem a Kategória:Cégek alapításuk éve szerint lapot.
Most látom, hogy innen eltűnt az aláírásom. Ezt szept. 5. körül írhattam. – Vadaro vita 2023. szeptember 13., 22:41 (CEST)Válasz[válasz]

  megjegyzés Elrettentő példaként érdemes egy pillantást vetni erre a gyűjtésre: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1lis:UnconnectedPages&limit=500&offset=500&namespace=14, ahol tömegével jelentkeznek egyelemű kategóriák például @Seprentyu: kolléga tollából (435-650 közötti tételek).

Egyébként a magam részéről igen fontosnak tartom – természetesen a nem-magyar vonatkozású kategóriák esetében – a kitekintést a wikidata felé a kategóriák létrehozásakor. Érdemes igazodni az ott már létező kategóriafákhoz, és nem párhuzamos alrendszereket létrehozni más szempontok alapján, hiszen nemzetközi projektről van szó. Az egyelemű kategóriák esetében is segít ez a szempont, mivel a WD-ben gyakran jól látni, mekkora esély van arra, hogy a kategória belátható időn belül feltölthető lesz több új taggal is.– Szilas vita 2023. szeptember 12., 09:32 (CEST)Válasz[válasz]

  megjegyzés További konkrét példa: A Sztrogoff Mihály (televíziós sorozat) szócikket egy azóta már blokkolt kolléga elhelyezte a gyártásban résztvevő összes ország televíziós sorozatainak indítási és lezárási évszám szerinti, újonnan létrehozott kategóriáiban, ami tucatnyi egyelemű kategóriát eredményezett egyetlen cikkhez. Ezeket töröltem, remélem, senki nem tartja túl szigorúnak ezt a lépést.– Szilas vita 2023. szeptember 13., 07:40 (CEST)Válasz[válasz]

  megjegyzés Egy olyan szabályféle jutott eszembe az egyelemű kategóriák esetében, hogy legyen feltétel a létrehozásánál a minimum négy elem __Vagy__ valamennyi interwiki __Vagy__ egy másik Wikipédiában a minimum négy elem. Mind azt jelezné, hogy várható még több elem, tehát indokolt a létrehozása. – B.Zsolt vita 2023. szeptember 13., 22:48 (CEST)Válasz[válasz]

Jelenkori történelem szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 18 nappal ezelőtt8 hozzászólás3 résztvevő

A Kategória:Magyar történelem korok szerint alatt volt 18., 19., 20. századi történelem, ezért létrehoztam a 21. századit, mert így a század negyede táján lassan már indokolt. Utána láttam, hogy van alatta egy jelenkori történelem is, ami nem illeszkedik a rendszerbe. Jelenkornak tudtommal a 20-21. századot szokás nevezni. Most (1) szétdobáljam ebbe a kettőbe a tartalmát, és töröljem, vagy (2) tegyem be mind a kettőt a jelenkor alá, és utána dobáljam szét, vagy (3) van valami értelme önállóan meghagyni?

Szerintem (1). Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 15., 13:41 (CET)Válasz[válasz]

És van még legújabb kor is, bár nem kategória, hanem szócikk. Szerintem az egészet egyben kéne átgondolni, leginkább a történelmet (nálam) jobban ismerőknek. Pl. nem világos, hogy mettől meddig van az "újkor", most ugyanis a Kategória:Újkor alatt van a 20., sőt még a 21. század is. Másrészt a "kor" nem azonos az "évszázad"-dal, tehát a "korok szerint" mellett talán kéne egy "századok szerint" kategória is (nagy átfedések vannak, persze). Most csak futólag néztem rá, szerintem a "szétdobálás" előtt inkább várj egy kicsit, hogy legyenek vélemények. Az is lehet, hogy inkább így kéne hagyni az egészet, mondom félénken. - Vadaro vita 2023. november 15., 14:15 (CET)Válasz[válasz]
Én is valami ilyesmire gondoltam mikor ránéztem a kategóriára. Még az elnevezések se egy formában vannak (pl.: 18. századi magyar történelem‎ és Magyarország 21. századi történelme). Illetve tényleg meg kéne rendesen szabni, hogy melyik kort melyik évszázadokkal határoljuk be, mert ez így jelenleg eléggé össze-vissza. És például ha a 18. század az újkor alá számít, akkor miért nincs az újkor alá kategorizálva, stb. Kismenőkbaj van? 2023. november 15., 14:25 (CET)Válasz[válasz]

Ha így hagyjuk, akkor is van alattuk egy csomó szócikk meg alkategória, ami vitás, tehát a ne nyúljunk hozzá önmagában nem megoldása a problémának. Természetesen várok a véleményekre, azért tettem fel ide. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 15., 14:34 (CET)Válasz[válasz]

Jelenleg 4 darab „évszázados” kategória van. Szerintem ezeket a „korok szerint” kategória helyett át kéne tenni a megfelelő „…kor” alkategóriájának. A 18. századot a Kora újkori magyar történelem alá (látom, több ilyen szócikke, ill. kategóriája is van). A másik három helyét azért nem tudom, mert számomra kérdéses a „jelenkori történelem”; ha ez a 20–21. századra terjed(ne) ki, akkor kérdés, miért nincs vagy lehet-e „újkor”, „modern kor”?! Egyelőre ennyit tudok mondani. – Vadaro vita 2023. november 15., 21:59 (CET)Válasz[válasz]

Próbáltam szétnézni egy kicsit. Már a Pallasban is azt láttam, hogy az Újkor "1492-től egész a mai napig (19. század vége) ér le"; de néhány szerző "az Újkor hajnalhasadtát a Reformációtól (1517) keltezi..., az 1789-től innen eső évtizedeket Legujabb kor címen" egy negyedik korként említi. A 20 kötetes Tolnai világtörténelme is az újkort a fölfedezések korától (1492) számítja és legújabb kornak nevezi a francia forradalomtól napjainkig (1930) tartó időszakot. Olyan véleményt is láttam, hogy a korszakhatár magyar vonatkozásban Mohács (1526).

Három egyetem (ELTE, Miskolc, Károli Gáspár) történeti tanszékén a középkori- és a kora újkori történeti tanszék mellett egy Új- és Jelenkori Történeti Tanszéket is találtam, és szerintem ezt mi is átvehetnénk. Az ELTE honlapja 19., 20. és 21. századi témákat sorol fel, a Károli Gáspár tanszék feladatköre pedig "az egyetemes történelem 1789-től és a magyar történelem 1815-től napjainkig terjedő periódusá"-ra terjed ki. A Pázmány Péter-nek külön jelenkori történeti tanszéke van, és a tanszékvezető egy kérdésre azt válaszolta, hogy „A vizsgálódás kiterjed az egész huszadik századra”.[1] Szegeden szintén külön jelenkori történeti tanszék van, ahol a Mi a jelenkortörténet? kérdésre adott rövid válasz: „az 1914 utáni történelmet értjük alatta”. (Rólunk).

Ezek alapján javaslom, hogy a Kategória:Magyar történelem korok szerint alatt a jelenlegiek közül három kategória maradjon: Középkori, Kora újkori, és (a harmadik átnevezve) Új- és Jelenkori. A 19., 20. és 21. század az utóbbi három alkategóriája legyen, a 18. század pedig a Kora újkori-é. – Vadaro vita 2023. november 17., 22:09 (CET)Válasz[válasz]

A történelmi korszakolás állandó viták tárgya, egyrészt tudományos, másrészt világnézeti-politikai szempontból is. Mi az iskolában azt tanultuk Kádár alatt, hogy az újkor kezdete 1640, az angol polgári forradalom, habár nem titkolták el, hogy a meghaladott polgári történetírásban 1492 volt. A legújabb kort meg 1914-től számolták – tudtommal ez a kifejezés a mai kánonban már nem is szerepel. Ma sincs konszenzus a határokról, de a rendszerváltás előtti, pláne annál is régebbi forrásokkal szerintem épp emiatt nem érdemes ebben a kérdésben foglalkozni, ahogy az atomfizikát se a Tolnaiból néznénk. Ezért is vagyok amellett, hogy legalább a 18. századtól kezdve, ahol ez a rendszer már ki van alakítva, az évszázadok szerinti kategóriákat hagyjuk meg, mert az egyértelmű és nem vitatható, és tüntessük el a jelenkort, ami nem konszenzusos és vitatható. A régebbi korokba most nem mennék bele, mert az túl nagy falat volna. (Arról nem is beszélve, hogy nem feltétlenül ugyanaz az újkor Magyarországon, mint Angliában, és nem feltétlenül ugyanaz a politikatörténetben, mint a tudománytörténetben – végtelen sok értelmezés lehetséges.) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 17., 22:39 (CET)Válasz[válasz]

A korszakolás állandó viták tárgya, igen, tudom. Tehát újkor sincs? Akkor így nézne ki a korok szerinti kategória: középkor, kora újkor, és mellettük egyenként a 18-21. század. - Vadaro vita 2023. november 17., 23:17 (CET)Válasz[válasz]

Roma népcsoportok szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 16 nappal ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

@Impresszió: szerkesztőtársunk minden szerkesztési összefoglaló nélkül átnevezte a Roma népcsoportok kategóriát Cigány népcsoportokra. Azon kívül, hogy megbeszélés nélkül ilyesmit nem illik csinálni, mi a véleményetek? – Pagony üzenet 2023. november 18., 01:57 (CET)Válasz[válasz]

Valóban illett volna megbeszélni, azonban több ilyen szócikknek a címében is szerepel, hogy cigányok, tehát nyugodtan leírhatjuk a kategória nevében is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2023. november 18., 04:27 (CET)Válasz[válasz]

A Cigányok vitalapján hosszabb megbeszélés olvasható. Én nem foglalnék állást, hogy Roma v. Cigány a megfelelő, azonban az egységesség mellett vagyok. Ha a szócikkek és más kategóriák nevében a "cigány" megnevezést használjuk, akkor illeszkedjen ehhez a kategória neve is. JSoos vita 2023. november 18., 13:41 (CET)Válasz[válasz]

A JSoos által megfogalmazottak miatt neveztem át a lapot. A cigány szó kifogástalan, és ezt a szót használják a cigányokról szóló szócikkek is. Emellett az egységesség híve is vagyok. Úgy gondoltam, hogy ez magától értetődő, ezért nem kezdeményeztem megbeszélést és nem is írtam szerkesztési összefoglalót, hiszen ami magától értetődő, az nem igényel sem vitát, sem magyarázatot. Van még pár kategória, amely még a romák szót használja, ott is az átnevezés mellett vagyok az egységesítés érdekében. Impresszió vita 2023. november 19., 17:48 (CET)Válasz[válasz]

Coaching szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 16 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

A coachinggal foglalkozó személyt hova kell bekategorizálni? Köszönöm, Vépi vita 2023. november 19., 11:38 (CET)Válasz[válasz]

Üldözöttek – nem új javaslat, hanem... szerkesztés

Legutóbbi hozzászólás: 13 nappal ezelőtt2 hozzászólás2 résztvevő

... inkább nyelvi kérdés. [Kategória:A kommunizmus üldözöttjei] ...alkategória: [Kategória:A kommunizmus üldözöttei Magyarországon] .. melyik a helyes? Holdkóros vita 2023. november 20., 21:55 (CET)Válasz[válasz]

Szerintem mindkettő, bár személyesen nekem a j nélküli változat jobban hangzik. Tehát mindegy, melyik, de jó lenne, ha egységes lenne. – Tacsipacsi vita 2023. november 22., 14:03 (CET)Válasz[válasz]
Új téma nyitása
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kategóriajavaslatok&oldid=26664344”