Főmenü megnyitása

Wikipédia:Kategóriajavaslatok

Wikipédia:Kategóriajavaslatok 
Rad-Kategorie.png
A Wikipédia:Kategóriák lapon olvashattad, milyen elveket kívánunk követni a kategorizáláskor. Nem könnyű átlátni az ilyesmit, főleg, ha még nem terveztél efféle hierarchikus rendszert. Ez a lap segíteni kíván abban, hogy az általad kigondolt kategória jól illeszkedjen a Wikipédia kategória-rendszeréhez, annak céljaihoz (melyek közül legfőképpen az áttekinthetőséget és a könnyű használhatóságot emelnénk ki). Természetesen nem kötelező követned ami itt (vagy bárhol) olvasható, elhangzik, leíratik, bárki bármikor kijavíthatja a szervetlenül, átgondolatlanul nyitott kategóriákat. A rontott kategóriák átmozgatásában a botgazdák tudnak segíteni. Ha ezen a lapon megbeszéled előre, amit tervezel, azzal időt, munkát és kényelmetlenségeket spórolsz meg mindenki másnak!
Hasznos tippek
  • Legjobb, ha az általad létrehozni tervezett kategória/kategóriák struktúráját itt részletesen leírod, elmagyarázod, és hagysz a többieknek (rendszerint vérbeli kategóriazabálók, feketeöves rendezgetők látogatják a lapot) 3 napot, hogy kommentálják, javaslatokat tegyenek. Így fel tudják hívni a figyelmedet a lehetséges problémákra, korábbi megállapodásokra, ellenérvekre, akadályokra, jobb ötletekre.
  • Ez a lap való a kategória-rendszerrel mint szisztémával általánosságban foglalkozó viták lefolytatására is.
  • A zenei kategóriáknak saját vitaoldalt nyitottunk → itt!
  • Egy hasznos link: rendszertelenül frissülő kategóriatérkép.


Tartalomjegyzék

Kevés forrással rendelkező lapokSzerkesztés

  Függőben Apród vita 2018. október 23., 04:09 (CEST)

Szerintem ennek a kategóriának a címét - tekintettel arra, hogy 6013, tehát nagy mennyiségű - szócikket tartalmaz, érdemes volna módosítani, részben mert nem feltétlenül amiatt kerülnek szócikkek ebbe a kategóriába, mert kevés forrással rendelkeznének, hanem azért, mert nem elégséges információértékkel rendelkeznek a szócikkhez mellékelt források vagy legalábbis a sablon kitevője az adott szócikk esetében úgy ítélte meg (vagy ahogy a forráskérő sablon írta: nem rendelkezik megfelelő forrásokkal).

És ugyan a forráskérő és a részben nincs forrás sablonok szövegei pontosak, viszont szerintem jó lenne, ha a rejtett kategória címe is tükrözné, hogy nem minden esetben matematikai problémáról van szó.

És ha már szóba hoztam, némelykor azért is nehéz feloldani egy rejtett kategória feloldását egy adott szócikk esetén, mert ha pl. a szócikk szövege nem tartalmaz sem Ehhez a szócikkhez további forrásmegjelölés szükséges az ellenőrizhetőség érdekében-t, sem forrás?-t, hogyhogy mégis bele tud kerülni a Kevés forrással rendelkező lapok kategóriájába? Pl. az 1348-as friuli földrengés esetében. Apród vita 2018. október 14., 20:11 (CEST)

Tartalmaz forráskérőt, a második szakasz utolsó mondatának végén. – Tacsipacsi vita 2018. október 14., 20:25 (CEST)
Köszönöm, Tacsipacsi. Apród vita 2018. október 14., 20:52 (CEST)
Ettől még a többi - hogy a kategória címe megváltozzon - továbbra is fennáll. Apród vita 2018. október 14., 22:03 (CEST)

Iszlám vallástudósokSzerkesztés

Szeretnék létrehozni egy kategóriát azoknak a személyeknek, akik az iszlámmal, annak értelmezésével stb. foglalkoztak akár tudományos igénnyel, akár kommentátorként stb., de több ponton bizonytalan vagyok.

  1. Az elnevezés: A 34 wikiben már létező kategória többnyire „muszlim teológusok”-ról beszél, ez azonban szerintem több okból is helytelen. Egyfelől a teológia terminus használata az iszlám kapcsán olvasmányélményeim alapján szubsztandard, aki a kereszténységben teológus, az az iszlámban a vallásjogász, a vallástudós. Másfelől, bár ez egy kicsit erőltetett lehet, a „muszlim vallástudós” szerkezetből szorosan csak az olvasható ki, hogy a személy vallása szerint muszlim, de nem túl megnyugtatóan írja le azt, hogy valójában vallástudósi tevékenységének területe az iszlám. Ad absurdum elképzelhetünk olyan keresztény vagy ateista vallástudóst, aki az iszlám vallással, annak történetével foglalkozik, és ő már nem „muszlim vallástudós”, ellenben „iszlám vallástudós”, bár ennek meg a helyesírása tesz bizonytalanná. Ideiglenes javaslatom tehát a Kategória:Iszlám vallástudósok.
  2. A bekategorizálás: Hogy a Kategória:Iszlám alá be kellene kerülniük ezeknek a személyeknek, az viszonylag egyszerű történet. Ezen túl azonban csak kompromisszumokat látok. Adott a Kategória:Teológusok, amelybe a fentiek alapján csak nagyon mesterkélten férnének be, viszont csak az iszlámtudósok miatt létrehozni egy Kategória:Vallástudósok kategóriát meglehetősen kontraproduktív lenne, tekintettel arra, hogy a keresztény világban teológus és vallástudós jóformán csereszabatos (asszem), és ez a halmaz teljesen feleslegesen mindkét kategóriában ott lenne. Kompromisszumos javaslatként tehát az iszlám vallástudósok részei lennének a teológusoknak.
  3. Amit pedig végképp nem tudok: Legjobb tudomásom szerint az iszlám vallásjogászok jelentős része szükségszerűen muszlim, egyúttal ulémaként ha nem is közvetlenül az iszlám „egyházi szervezet” részei, de azt gondolnám, muszlim vezetőkként is felfoghatóak. Az iszlám vallástudósok kategóriáját azonban mégsem tenném a Kategória:Muszlim egyházi személyek alkategóriájává a bizonytalanságok miatt (nem a szó szoros értelmében egyházi vezetők, ha elvétve is, de vannak nem-muszlim iszlámtudósok stb.), de megemlíteném a kategória fejlécében lásdmég-ként.

Vélemények? @Ogodej, Bennó: nem tudom, ki más van még közel otthon ezekben a dolgokban. Pasztilla 2018. október 20., 11:24 (CEST)

Érthető, hogy van itt ezzel kapcsolatban egyfajta dilemma, jobbat nem tudnék javasolni én sem, mint iszlám vallástudós. Az iszlámtudós (3. pont) nekem kicsit tágabb, hiszen Goldziherről tudjuk, hogy iszlámtudós, de nem vallástudós, mivel az iszlám kultúráját kutatta meglévő források alapján (és mégcsak nem is muszlim). Al-Gazáli pedig főként a vallási kérdéseket magyarázta, kommentálta, beszélgetést kezdeményezett ezekről (kalám), de nem jogtudós a szó eredeti értelmében. Ogodej vitalap 2018. október 21., 11:10 (CEST)

Űrkutatás, űrprogramSzerkesztés

  Függőben Palotabarát vita 2018. november 1., 13:05 (CET)

Valahol, egész távolról én is értem a finom különbséget a két kifejezés között, de szerintem az egyes kategóriákba és alkategóriákba került lapok száma alapján a kettőből bőven elég lenne egy is:

valamint

Annál is inkább, mert egyszerűen nem találok az űrkutatásra egy interwikis kategóriát sem, minden Wikipédia (mármint az általam belátható horizonton belül) űrprogramról "beszél" kategória szinten. És hogy az önellentmondásra felhívjam a figyelmet: a Kategória:SETI bár szerintem űrkutatás is, csak a Kategória:Űrprogramokba került bele. Mi a véleményetek? Palotabarát vita 2018. augusztus 30., 21:38 (CEST)

Én első körben azért azt gondolnám, hogy a kettő nagyon nem ugyanaz. Ott van az en:Category:Space exploration az űrkutatásra, az űrprogram ennek alkategóriája. Pasztilla 2018. augusztus 30., 21:51 (CEST)

De lehet, hogy valamit nagyon félreértek, mert egy rahedli interwiki van a mi Kategória:Űrkutatásunkon, erre mondod, hogy nem találtad meg? Pasztilla 2018. augusztus 30., 21:53 (CEST)

Ha nincs az űrkutatásra interwiki, az nagyon nagy baj, mert az egy alapfogalom, egy interdiszciplináris tudományág neve. Az űrprogram ennek valódi részhalmaza. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2018. augusztus 30., 21:55 (CEST)

Pasztilla nem, hanem a Kategória:Űrkutatás országok szerint egyik alkategóriájára sincs interwikis kapcsolat (kivéve az iránit, de az is az űrprogramhoz van kötve). Palotabarát vita 2018. augusztus 30., 22:10 (CEST)

Ezt visszahoztam az archívumból, mert nagyobb a kavarodás, mint elsőre láttam. Az a szitu, hogy egyedül a magyar Wikipédiában van külön Kategória:Űrprogramok országok szerint és Kategória:Űrkutatás országok szerint, és az űrkutatás kategórián belül valóban van egy csomó országkategória.. Ez még nem baj, most azonban nagy nehezen rászántam magam, hogy akkor egyedi Wikidata-elemeket hozzak létre az országok űrkutatását összefoglaló kategóriáknak. De közben észrevettem ,hogy az űrkutatós szócikkek azokkal a Wikidata-elemekkel vannak összevonva, amik az űrprogramot foglalják magukba. Ráadásul míg más Wikipédián az űrprogram kategória foglalja magába az űrkutatást, nálunk ez pont fordítva van. Szóval nem egyértelmű a szándék: lehet, hogy a létrehozó keveri az űrkutatás és űrprogram kifejezéseket? Vagy csak örökölt valamit, amit aztán félig úgy hagyott és létrehozott egy kicsit csálén álló újat?

Példa:

stb.

Szépen kérem, hogy ha valaki egy kicsit is jobban ért nálam a témához, mondjon véleményt. Én a Wikidatát szétszálazom, de szócikkeket összevonni, átnevezni nem akarok, ezt hozzáértőnek kellene elvégeznie. Palotabarát vita 2018. november 1., 13:05 (CET)

Lehet, hogy szubjektív egy kicsit a megkülönböztetés, számomra az "űrkutatás" szélesebb fogalom, ami a földről is végezhető (lásd: obszervatóriumok). Az "űrprogram" ennél szűkebb és konkrétabb fogalom, és űreszköz felbocsájtásával jár. misibacsi*üzenet 2018. november 1., 14:50 (CET)

CéhekSzerkesztés

Jelenleg a céhekkel kapcsolatos cikkek a Gazdaságtörténet alá vannak besorolva. Szerintem érdemelnének egy önálló kategóriát "Céhtörténet" néven. (A "Céh" kategórianevet nem tartanám jónak, mert nem céhek lennének a kategóriában). Az interwikik között a németben van Kategorie:Zunft. Mi a véleményetek? – Hkoala   2018. november 12., 14:11 (CET)

Igen, lehet önálló kategória, miután a napokban több céh témájú cikk készült. Elnézést, de én a "Céhtörténet"-nél jobbnak tartom a "Céh" kategórianevet, hiszen ma már a céh maga is csak történelem. A céhláda, a céhlevél stb. mind hozzátartozott "a" céhhez, a létezéséhez. (A "Céhek" kategória szerintem sem lenne megfelelő). – Vadaro vita 2018. november 12., 17:01 (CET)