Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív126

Google Code-In will soon take place again! Mentor tasks to help new contributors!

Hi everybody! Google Code-in (GCI) will soon take place again - a seven week long contest for 13-17 year old students to contribute to free software projects. Tasks should take an experienced contributor about two or three hours and can be of the categories Code, Documentation/Training, Outreach/Research, Quality Assurance, and User Interface/Design. Do you have any Lua, template, gadget/script or similar task that would benefit your wiki? Or maybe some of your tools need better documentation? If so, and you can imagine enjoying mentoring such a task to help a new contributor, please check out mw:Google Code-in/2019 and become a mentor. If you have any questions, feel free to ask at our talk page. Many thanks in advance! --Martin Urbanec 2019. november 5., 08:28 (CET)

HotCat-szerkesztések

Ellenőrizetlennek jelöli a rendszer a HotCattel beszúrt kategóriákat. Tulipanos vita 2019. november 7., 09:33 (CET)

Valószínűleg nincs köze a HotCathez, többször felmerült hasonló probléma más eszközökkel. A Wikipédia szoftvere működik rosszul. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 7., 10:30 (CET)

Laptörténet

Tegnap reggeltől nem működik rendesen a laptörténet funkció: a nyers html-kód jön be (nincs értelmezve), minden alkalommal, de csak a fő névtérben. Chrome-ot használok. – Vépi vita 2019. november 11., 09:53 (CET)

Nálam problémamentes. Tegnap sem észleltem gondot, ma is ellenőriztem. (Google Chrome, 78.0.3904.97 – 64 bites. Számítógépen nézem, a Wikipédián Vector felületet használok.) Gyorsítótár frissítést próbáltál? – Garamond vita 2019. november 11., 11:37 (CET)
Eddig nem. Most igen, és megoldotta a problémát. Köszönettel, – Vépi vita 2019. november 11., 11:41 (CET)

Tech News: 2019-46

2019. november 11., 23:02 (CET)

Személyes portlet

Két kérdés a lap teteji portletről:

  1. Hogy kerül oda a próbalap, és hogy tudnám minél gyorsabban eltüntetni? Elvileg egy gadget, de nem találom a beállítások között.
  2. Hol van az a kód, ami a portlet címszavait kisbetűsíti, és hogy tudnám felülírni?

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 14., 22:45 (CET)

Te még mindig a régi felületet használod? Nálam kisbetűsek. – Pagony foxhole 2019. november 14., 23:01 (CET)

Nálam is. Pont ez a bajom. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 14., 23:13 (CET)

Ja, tényleg. :) Miért nem tetszenek? Ez inkább grafikai, mint helyesírási ügy. – Pagony foxhole 2019. november 14., 23:29 (CET)

Nálam a helyesírás nem grafikai kérdés, ez egy felsorolás, még ha vízszintezve is, címszerű helyzetű lapnevekkel. A grafika viszont a non est disputandum körébe tartozik, úgy sem tetszik. :-) Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 14., 23:35 (CET)

A helyzet fokozódik. A próbalapot már sikerült css-sel eltüntetnem, csak kicsit luxus odarakni valami felesleges dolgot, és aztán eltüntetni; egyszerűbb lenne oda se rakni. Viszont a MediaWiki:Gadget-mySandbox.js a pt-mysandbox id-t rendeli az elemhez, a userlapom forrásában meg pt-sandbox volt. Azaz máshonnan került oda, de honnan, és mire használjuk akkor ezt a gadgetet? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 15., 11:19 (CET)

Ez nem külön bekapcsolt gadget, mindenkinél default van már évek óta, és még csak nem is huwikis feature. – Máté (vitalap) 2019. november 15., 11:32 (CET)
  1. mw:Extension:SandboxLink. Amikor bevezették, próbáltam elérni (már nem találom, hol), hogy a korábbi opt-out rendszert reprodukálják, tehát ki tudjam kapcsolni, mire az volt a válasz, hogy ott a common/global.css, oldjam meg. Kösz, ennyit a csodálatos fejlődésről.
  2. Monobookon, úgy tűnik, beépített dolog a kisbetűsítés (Vectoron nem, az huwikis cucc), a CSS-szabály #p-personal ul { text-transform: lowercase; } a személyes eszköztárhoz; amit egy #p-personal ul { text-transform: none !important; } tud semlegesíteni (van külön szabály a fülekre, külön a bal oldali menüre és még ki tudja, mire). – Tacsipacsi vita 2019. november 17., 19:15 (CET)

Köszi, működik! Ezek szerint az eltüntetést nem tudtam volna egyszerűbben csinálni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 17., 22:09 (CET)

PDF-betétes URL archiválása

Lehet-e archiválni ezeket az URL-okat, melyek PDF-et tartalmaznak. Jászkunság ÉS Új Magyarország/Retörki. Archive.is kísérletek vad eredményeket adnak. Az itt korábban leírt módszer ezeknél nem működik, Contrl+U sem reagál. Akela vita 2019. november 16., 06:58 (CET)

Jobb, ha nem is kísérletezel ezeknek a ("pdf"-eknek), dokumentumoknak az archiválásával, mert ezek bizony jogvédettek. Texaner vita 2019. november 16., 09:19 (CET)

Az interneten minden tartalom jogvédett, ami nincs kifejezetten közkincs licenc alá helyezve, a védettség nem ilyen salátaszövegektől keletkezik, amikben összevissza keverik az adatvédelmet a szerzői joggal adatvédelmi nyilatkozat címén. Az archive.org pedig nem sokat törődik ezekkel a védelmekkel, és tőlünk függetlenül dönti el, hogy mit archivál. Ez egy nagyon konfúz terület, amiből jó sokáig meg fognak élni jogászok hadai, de ha a védettségi követelményeket betű szerint vesszük, akkor az egész archive,orgot be kéne zárni, de legalábbis kiirtani a Wikipédiából a rá mutató linkeket. Ezzel nem azt mondom, hogy a védelem hülyeség, mert fontos dolog, de kár volna ezt az egy weboldalt kiragadni egy kontextusból, mert egy ilyen félresikerült szövegre tekintve más oldalaknál védettebbnek látszik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 16., 10:20 (CET)

Elképesztően lassan töltődik be, nekem nincs időm ezzel kísérletezni, de a ctrl U valószínűleg javascriptből van letiltva. Ha ideiglenesen kikapcsolod a javascriptet a bőngésződben, akkor szerintem működnie kell. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 16., 10:23 (CET)

Akela a mandadb-n található pdf-et szeptemberben már eltárolta az archive.org: https://web.archive.org/web/20190904131440/https://mandadb.hu/common/file-servlet/document/672766/default/doc_url/jaszkunsag_197412_200304.pdf, a másiknak egy egy évvel ezelőtti mentését találtam meg: https://web.archive.org/web/20180420202222/http://archivum.retorki.hu/upload/2015/10/012_013.pdf . Érdemes megpróbálni beleírni a teljes URL-t az archive.org-ba, mert ha nem találja a saját adatbázisában, felajánlja, hogy elmenti.
Általában a letölthető doksiknak van egy olyan oldaluk, AHONNAN mutat oda link. Pl. egy adatlap, vagy egy hír, ahonnan linkelik az adott doksit. Az is megoldás, ha azt menteted el valamelyik archiváló oldallal, vagy azt linkeled, ha nincs más lehetőség. Palotabarát vita 2019. november 16., 11:02 (CET)

@Texaner:! Ha igaz, amit írsz, ez azt jelenti-e, hogy Ref-ben feltüntetett URL-t - ha az jogvédett szöveg - akkor nem archiválhatom Archiveurl-ba, mert jogvédett? @Bináris:: Ha általában nem szabadna archiválni, mit érnek a pár év után eltűnő halott ref-ek? (Az egész Wikipédia hitelességének alapja, hogy megmaradjon a halott linkek tartalma is). Akela vita 2019. november 16., 14:37 (CET)

Texanernek alapvetően igaza van, csak azt mondtam, hogy ne ragadjuk ki ezt az egy oldalt, és ne csináljunk úgy, mintha ez védettebb lenne az összes többinél. A szerzői jog elé az internet akkora kihívást állított, amivel a mai napig nem sikerült megbirkóznia, komoly jogi, filozófiai, etikai problémák tartják lázban az egész világot, amit nekünk itt nem dolgunk megoldani. Senki nem köteles az oldalát fenntartani azét, hogy mi hivatkozhassunk rá, és nem alanyi jogunk, hogy örökké az interneten tartsunk valamit ezért. Benne van a kockázat, hogy eltűnik valami, jogunk van megmaradó "IRL" forrásokat használni. A jelen konkrét esetben egy nyomtatott folyóiratpéldány beszkennelt változatáról beszélsz. Az eredeti folyóiratra akkor is tudunk hivatkozni, ha leveszik az internetről, hiszen a könyvtárakban megvan, létezik az internettől függetlenül. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 16., 23:56 (CET)

Ezért lenne jó minden beírt webes forrást azonnyomban (beíráskor) archiválni, hogy eltüntetés után olvasható maradjon addig is, míg a jogi-filozófiai alapproblémát valahogyan megoldják). Nyomtatott anyagok csak nehéz utánajárás révén találhatók meg, az URL (vagy annak archív másolata) még olvasható maradhatna. És voltak csak a neten megjelent anyagok, amelyek aztán politikai, személyes vagy anyagi okokból nyomtalanul eltűntek. Akela vita 2019. november 17., 21:31 (CET)

Tech News: 2019-47

2019. november 18., 21:16 (CET)

ArchiveBot

Úgy tudtam, hogy az InternetArchiveBot csak az elérhetetlen linkeket helyettesíti ki a wayback machine-ben levőkkel; de az utóbbi időben úgy vettem észre, hogy minden linket lecserél – ez bug vagy feature? Pl. Csörögefánk. Whitepixels vita 2019. november 20., 14:20 (CET)

Your wiki will be in read-only on November 26

Hello!

Sorry to use English. Segíts lefordítani a saját nyelvedre. Thank you.

Your wiki will be on read-only mode for a maintenance task on 26th November, from 06:00 to 06:30 AM UTC. The read-only mode is supposed to take a couple of minutes.

Edits won't be possible, but reading will still be possible. A banner will be displayed to warn users before the operation.

This is due to a database moved to a different server. To know more, please check phab:T238046.

Please share this announcement with your community, and post it at the right places if needed.

Thank you, Trizek (WMF) vita 2019. november 20., 19:03 (CET)

Tech News: 2019-48

2019. november 25., 17:51 (CET)

Wikimedia API furcsa szócikk-olvasottsági statisztikák

Sziasztok, remélem jó helyre írok: az utóbbi kb másfél hónapban a Wikimedia API-tól teljesen fura listákat kapok - példa és ez már másoknak is feltűnt és ahogy látom, még nem lett orvosolva a dolog. Mi lehet a háttérben, és hogy lehetne kiszűrni a téves adatokat? – Gery Greyhound vita 2019. november 26., 20:20 (CET)

Erre gondolsz? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 26., 20:26 (CET)

Lásd phab:T237282. Bencemac A Holtak Szószólója 2019. november 26., 20:27 (CET)

A tegnapi adatok is teljesen röhejesek. Lapát 7500 megtekintés??? Egy Pallas-szócikk? – Pagony foxhole 2019. november 26., 20:42 (CET)

Úgy néz ki a troll taktikát váltott, az utóbbi napokban teljesen érthetetlen szócikkek vannak az első 15-20 helyen, rendre 12 ezer körüli megtekintésekkel, amiket nem hogy 12 ezer, de jó eséllyel 20 ember sem nyitott meg egészen biztosan. Les Matelles, Trans-en-Provence stb. Mindenestre legalább a drogos/szexuális témák eltűntek, már az is valami, bár sajnos használni még így sem lehet túlságosan az eszközt. – XXLVenom999 vita 2019. november 27., 17:09 (CET)

Nem lehet elérni az oldal vagy eszköz működtetőjét és kérni tőle, hogy kapcsolja ki? misibacsi*üzenet 2019. november 27., 18:04 (CET)

Miért kéne kikapcsolni egy hasznos szolgáltatást, amely az összes többi Wikipédiáról is szolgáltat adatokat? Ez gyávaság és megfutamodás lenne. Valaki trollkodik, és az legyen a reakciónk, hogy eldobáljuk az értékeinket? Akit így nem érdekel, az ne nézze. Talán sikerül megoldást találni a távoltartására, talán lehet az adatokat tisztítani. Itt azt írják, hogy ezt teszik. Még nem igazán hatékonyan, ahogy látom, de majd fejlődik az eljárás, és ezt akár vissza is lehet építeni az eszközbe. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 28., 08:09 (CET)

@Bináris: Ellentmondás van a "hasznos szolgáltatás" és a "téves adatok mutatása" között. Mivel az utóbbi áll fenn, ezt nem nevezném "hasznos szolgáltatás"-nak, inkább "káros szolgáltatás"-nak. Kinek és miért jó, hogy egy oldal megtévesztő adatokat mutat? Miért adod egy troll kezébe az irányítást?

Ha egy eszköz (pl. szoftver) nem megfelelően működik, azt ki kell venni a működésből és javítani kell. Nyilvánvaló, hogy van valami olyan hibája, amit ki lehet használni, és szórakozni lehet vele. misibacsi*üzenet 2019. november 28., 14:28 (CET)

Megnézném, hogy a magyar Wikipédia a kiszolgált wikik hány százalékát képviseli, és van-e más érintett wiki is, mielőtt egy szolgáltatást egészében károsnak neveznék. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 28., 18:34 (CET)

Infoboxok fejléce mobil nézetben

Meg lehetne oldani, hogy az infoboxok fejléce mobil nézetben is hozzáigazodjon az abban megjelenített tartalomhoz? Sillent DX vita 2019. november 19., 21:47 (CET)

@Shimarin: Elvileg a mobil nézetben (https://hu.m.wikipedia.org) is működnie kell. A mobilalkalmazásokban jelenleg nem megy; megoldható, de nem triviális (sok sablont kell módosítani hozzá, és ráadásul mentés előtt csak arról tudok meggyőződni, hogy a webes verziót nem rontottam el, abban nem lehetek biztos, hogy a mobilalkalmazást tényleg megjavítottam-e). Szerepel a tennivalóim listáján, de pillanatnyilag sajnos nincs rá időm. – Tacsipacsi vita 2019. november 23., 14:59 (CET)
@Tacsipacsi: Azt hiszem nem írtam le a problémámat érthetően: nem a kis piktogramok érdekelnek, hanem az, hogy az infoboxok fejlécében megjelenített 1 sorba ki nem férő szöveg túllóg a fejlécen. Android 10/Chrome 78 kombón a huwikin nem működik, viszont gyakorlatilag az összes többin (és az alkalmazásban) igen. shimarin vita 2019. november 23., 16:54 (CET)
Ja, értem. Ez az összenyomódás a mobilos felület beépített stílusainak és a mi infoboxstílusainknak az együttes hatása. Valamiért Dani anno fixen beállította a fejléc magasságát 40 képpontra, aminek az asztali verzióban nincs hatása, csak itt zavar be (ez pontosan abban a stíluslapban van, ami a mobilalkalmazásokban meg nem töltődik be). Mielőtt csak úgy kivágnám ezt a beállítást, azért szeretném hallani az „elkövetőt”, hogy mire jó ez, ha még emlékszik rá. – Tacsipacsi vita 2019. november 23., 17:53 (CET)
@Tacsipacsi: Dani szerkesztő utoljára ténylegesen 2017-ben szerkesztett, de már korábban azt jelezte, hogy más dolga van. Szerintem vond magadhoz a problémát, mert amiért a beállítás született (11 éve, amikor még Internet Explorer 8 volt és nem is tudom, milyen mobiltelefonok) az már teljesen meg is változhatott. – Garamond vita 2019. november 30., 13:10 (CET)

Idézet 3

Szervusztok! Az {{Idézet 3}}(?)-nál (nálam) eltűnt a „dekoratív jelleg“, és az alap betűtípussal jeleníti meg. rquote=6-ot szoktam írni, de teljesen hatástalan lett. – Sir Morosus vita 2019. november 30., 21:39 (CET)

Volt egy változtatás elég unortodox összefoglalóval. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. november 30., 22:20 (CET)

Az a változtatás azért kellett, mert az előző módosítás tönkre tett több szócikket. És mivel ezzel helyreálltak, így hagytam. Egyébként nem hiszem, hogy ez a változtatás okozta a normál betűtípust. Már csak azért sem, mert a mintában sem kurzív betűtípus szerepel. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 30., 22:27 (CET)

Legalábbis a felül lévő mintában. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 30., 22:33 (CET)
És ebben a változatban egyik minta sem kurzív. Ettől lett kurzív. De ebben a változatban – mint mondtam – hibás megjelenés produkálódott a szócikkekben. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 30., 22:36 (CET)
Amennyire én látom 2007. június 6., 13:35-tól 2017. február 19., 10:51-ig normál betűtípus volt a mintában (pontosabban ez volt az utolsó szerkesztési állapot a 2019. április 23., 19:49-i szerkesztésig) ergo a cikkekben is így jelent meg. 2019. április 23., 19:49-kor történt szerkesztés után lett kurzív, majd az én 2019. november 28., 15:43-kori szerkesztésemet követően lett megint nem kurzív. Magyarán tizenkét évig nem volt kurzív, majd hét hónapig az volt. Az, hogy abban a hét hónapban szétverte a szócikkeket, senkit sem zavart (engem mondjuk igen, ezért egyik szócikkből ki is kellett vennem az idézeteket), de amint javítottam (sajnos, mivel nem értek a sablonokhoz, csak a korábbi változatra való visszaállítással tudtam), hogy helyreállítódjanak a szócikkek (azért ekkor, mert ekkor állt össze, hogy talán a sablon miatt van), abba kell belekötni, hogy milyen szerkesztési összefoglalót írtam. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 30., 22:55 (CET)

Vizuális szerkesztő

Ugye jól tudom, hogy van már lehetőség vizuális szerkesztésre!? Én nem használom, de úgy rémlik, én magam tiltottam le talán tavaly, mert nekem abszolút nem jött be. Ha megvan még ez a lehetőség, segítsetek beállítani, kérlek, @Kapeter77-nek, mert ő szeretné használni. – Regasterios vita 2019. november 30., 21:56 (CET)

Nem én szeretném használni, hanem már rég annak kéne lenni, 21. század!!!!Kapeter77 vita 2019. november 30., 22:27 (CET)

Használd egészséggel, de ne írd elő! Én is letiltottam már rég. – Pagony foxhole 2019. november 30., 22:38 (CET)

@Kapeter77: Már rég az az alapértelmezett szerkesztő. Úgy látom, az új wikiszöveg-szerkesztőt használod, amely ráadásul pont a vizuális szerkesztőn belül működik. A fenti füleknél tudsz váltani. – Máté (vitalap) 2019. november 30., 22:31 (CET)

MI? Hol???? Semmiféle VE-t nem találok, legfeljebb béta van valami. Más nyelveken van, itt nincs. "Itt néhány olyan új funkciót látsz, amit idővel be szeretnénk vezetni a Wikipédián"... Évek óta csak várjuk...Kapeter77 vita 2019. november 30., 22:43 (CET)

Beállítások, szerkesztés, "vizuális szerkesztő ideiglenes letiltása, amíg béta állapotban van" ne legyen bekapcsolva. (Alatta azt is beállíthatod, hogyan lehessen elérni.) --Tgrvita 2019. december 1., 03:44 (CET)

Tgr Jaaaaaaj, ne már.... de értsd már meg.... pont az a bajom, hogy nincs VE!!! Kapeter77 vita 2019. december 1., 13:38 (CET)

Pedig ott van az, lásd ezt a képet: Fájl:VSZhelye.PNG. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 1., 13:46 (CET)

Úgy érted, hogy nálad nincs olyan pont a beállításokban, amit Tgr írt? A sok felkiáltójel nem teszi érthetőbbé, amit nem mondasz el pontosan. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. december 1., 13:48 (CET)

Ez most valami trollkodás? Évek óta van visual editor. :) Beállítások > Szerkesztés fül alatt állítható, én azt állítottam be, hogy "mindig a forráskódot" mutassa, mert alapjáraton nem szeretnék kapcsolgatni egyikről a másikra... Xia Üzenő 2019. december 2., 00:06 (CET)

Hungarikusz Firkász Akkor itt is írok. Már megvan a beállítás, csak azt nem értem, miért kell ezt itt külön beállítani. Ez elég nehezen követhető, más nyelveknél egyből felkínálja mindkét szereksztőt. Kapeter77 vita 2019. december 2., 20:47 (CET)

Tech News: 2019-49

2019. december 2., 17:57 (CET)

Törölt lap eltér nézetei

Ha eddig egy törölt lap eltérjeiben akartam navigálni, nem volt gond, most viszont ezt kapom: [XeMHHApAAEMAACG0Aw4AAACC] 2019-12-01 00:19:40: Végzetes kivétel: „InvalidArgumentException”. Bug or feature? – Pagony foxhole 2019. december 1., 01:22 (CET)

T239062 --Tgrvita 2019. december 1., 03:53 (CET)

Történik is majd valami? Mert ott az eddigiekből nem igazán világos. – Pagony foxhole 2019. december 7., 21:30 (CET)

Miért nem? A hibajegy le lett zárva duplikátumként, az eredetije le lett zárva javítottként. --Tgrvita 2019. december 8., 23:27 (CET)

@Tgr: Aligha: [Xe2PNgpAAEEAADOAIqsAAACI] 2019-12-09 00:03:02: Végzetes kivétel: „InvalidArgumentException”. – Pagony foxhole 2019. december 9., 01:04 (CET)

A javított kód jövő héten kerül ki a Wikipédiára. (Azt nem teljesen értem, hogy ezen a héten miért nem történt ez meg; múlt héten ugye a hálaadás miatt nem voltak frissítések. Mindenesetre a javítás "Included in" linkje és a Speciális:Névjegy összehasonlításából látszik, hogy még nem éles.) --Tgrvita 2019. december 9., 01:57 (CET)

AWB frissítése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaKemenymate vita 2019. december 5., 12:00 (CET)

Próbáltam ma használni az AWB-t, de közölte velem, hogy amíg nem telepítem az új verziót, addig ezt nem engedi. Adott linket, le is töltöttem, de Hozzáférés megtagadva üzenettel rögtön kidob. Letiltottam már minden víruskeresőt, meg tűzfalat, de ugyanaz a hibaüzenet. A hibát vajon nálam kell keresni, vagy valami baja van a rendszernek? Kemenymate vita 2019. december 2., 15:12 (CET)

Nem lehet, hogy az a baj, hogy az AWB futtatja a frissítést, miközben az AWB is fut? Futó programot nem lehet felülírni. Én inkább letöltöttem a programot és manuálisan telepítettem. Úgy működött. – B.Zsolt vita 2019. december 2., 16:22 (CET)

Manuálisan próbálom telepíteni és nem fut a program. A feladatkezelőből is kilőttem már. Kemenymate vita 2019. december 2., 20:03 (CET)

Ilyen probléma nálam is szokott lenni, ezért megnéztem az eddig használt 6.1.0.1. verziójú programot, de működik. – Porrimaeszmecsere 2019. december 2., 20:40 (CET)

Kiirtottam minden fájlt a gépemről, aminek köze lehet a programhoz, utána újra letöltve megint nem ment. Aztán ma elindítottam megint, most viszont tökéletesen megy rajta minden. Nem nagyon értem én ezt. Kemenymate vita 2019. december 5., 12:00 (CET)

Lista és kategória metszete

Létezik-e olyan (közönséges felhasználók számára is kezelhető) eszköz, amely képes előállítani egy lista (Wikipédia:Árva szócikkek) és egy kategória (Erdély) keresztmetszetét; a kategóriánál beleértve az alkategóriákat is? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. december 9., 13:53 (CET)

https://petscan.wmflabs.org/ – a kategóriát az első oldalon adod meg, az egyéb forrásoknál bemásolhatod a listát, alul meg megadhatod a különböző források viszonyát. – Máté (vitalap) 2019. december 9., 13:58 (CET)

Köszönöm, működik. – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. december 9., 14:12 (CET)

Tech News: 2019-50

2019. december 9., 17:35 (CET)

Varázsige

Kollégák!

Nem arról volt szó, hogy van az az izé (mint olvasom, nem is sablon, hanem varázsszó), amivel a pipe karakter (| „függőleges vonal”) helyettesíthető, ha ütközik annak más szerepkörével?

Ehhez képest mit észlelek (amikor táblázatban szeretném alkalmazni)?

Ezt írom Ezt látom
{{!}}
| |

(Azt hittem volna, hogy a jobb felső mezőben ugyanaz a függőleges vonal jel jelenik majd meg, mint alatta.)

Mint látható, végül is meg tudom adni úgy, hogy jó legyen. De hát mire jó akkor, ha szegény szerkesztőnek, aki majd egyszer javítaná a szövegemet, ismernie kell a HTML-kódokat? Hogy hogy néz ki a 124-es karakter? Éppen azért lenne ez a rövidítési lehetőség előnyös, mert a {{!}} szemléletesebb lenne, jobban látszana, hogy „ez valami függőleges”. Különösen pont táblázatokban, lásd a példát, amivel bemutatom a gubancot. (Hasonló a helyzet a {{!!}} használatával is, ami „két függőleges vonal” || megjelenítésére volna való.)

Nincs ennek valami elegánsabb megoldási módja? Én, szegény kis nyuszika azt hinném, hogy a {{!}} definíciója lehetne egyszerűen | is, és akkor jó is lenne. De gondolom, nem látom át az összes rétegét a sablonkibontásnak és a wikikód-értelmezésnek.

Ha viszont nincs konzekvens lehetőség, akkor valahová be kéne írni a dokumentációba, hogy nem jó mindenre. – Garamond vita 2019. december 8., 12:42 (CET)

Hát, nekem magában működik: |, ||, de táblázatban viszont tényleg nem... Hm. - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2019. december 8., 13:39 (CET)

Érdeeks, hogy rengeteg nyelven létezik a ! sablon, a magyar wikin viszont nincs létrehozva. Lehet első lépésként ezt kellene pótolni? – B.Zsolt vita 2019. december 8., 14:03 (CET)

Magában persze nekem is működik. Sablon belsejében is (aránylag elég sokszor elő is fordul, pl. az Ország infoboxokban a zászlók képeinek a kerete ezzel van beparaméterezve). Csak pont ahol nagyon kéne, a táblázatnál, ott nincs. Az enWikin egyébként most látom, elmondják, hogy milyen jól használható helyette a |, na de akkor mi a pokolnak az egész? – Garamond vita 2019. december 8., 17:00 (CET)

A wikikód HTML-lé fordítása jó közelítéssel két fázisban zajlik: a preprocessor behelyettesíti a sablonhivatkozásokat és varázsszavakat, a parser pedig az így kapott szövegben értelmezi a lista, táblázat, bekezdés, link stb. szintaxist és HTML-lé fordítja. A | karakternek mindkét fázisban speciális jelentése van (sablon paraméter elválasztó ill. táblázat elválasztó), a | kódnak egyikben sincs, a {{!}}-nek az elsőben nincs (illetve annyiban van, hogy egy | jelre lesz cserélve), a másodikban van.

Wikikód Előfeldolgozott wikikód Eredmény
{{ p1 |1=
{| class=wikitable
| a || b
|}
}}
{ a
{{ p1 |1=
{| class=wikitable
| a || b
|}
}}
{| class=wikitable
| a || b
|}
{| class=wikitable

| a || b |}

{{ p1 |1=
{{{!}} class=wikitable
{{!}} a {{!!}} b
{{!}}}
}}
{| class=wikitable
| a || b
|}
a b

Szóval alapvetően akkor van rá szükség, ha sablonból táblázatot akarsz generálni, mint pl. az infobox/navbox sablonok teszik. --Tgrvita 2019. december 9., 02:00 (CET)

Ö, ö… szóval a lényegét értem, de a részleteket nem feltétlenül tudom követni. Azt a forrásba való betekintés nélkül is felfogtam, hogy a magyarázó szövegben úgy szeretted volna írni, hogy „a | kódnak egyikben sincs”, a többinél bonyolultabb értelmezni. Mivel egy táblázattal összeakadó problémát táblázatban mutatsz be, ezért nehezen tudom a szimulált szövegben azonosítani, hogy mi tartozik a bemutatás keretéhez, mi a bemutatandó problémához.
A leírt folyamat mindazonáltal lényegét tekintve jól követhető. Köszönöm az elemzést, jó időnként belelátni a gépezet működésébe.
A zárómondatot másképpen is meg lehet fogalmazni, amit olvasunk az a pozitív megközelítés. Másképpen úgy lehet leírni, hogy az említett lehetőségnek csak akkor célszerű az alkalmazása, ha táblázat előállítására használjuk. Máskor is adhat jó eredményt, de ez inkább csak kiadódik, nem szándékolt eredmény.
Amit hiányoltam, hogy miért nem egyszerűen egy {{!}} → | helyettesítés történik. Ezek szerint ezt meg lehetett volna tenni, de akkor a háromféle pipe szimbólum (|, {{!}} és |) nem tudna három szerepkörben megjelenni. Márpedig a folyamat leírásából felfogható, hogy erre a három megközelítésre szükség van!
Arra most is van lehetőség, hogy egy további sablon is létezzen, mondjuk {{/}} néven, ami erre szolgálna (mármint, hogy leírom, hogy {{/}} és ebből előáll {{/}} → | helyettesítéssel a nehezebben olvasható HTML-kód). De akkor meg ebbe zavarodnánk bele, hogy mikor kell {{!}}, mikor {{/}}. Láthatólag azért nem olyan egyszerű a dolog, és az ember nem akarja magát mindig beleásni szövegfeldolgozó algoritmusok elemzésébe, ha valami apróságot hirtelen meg akar oldani. (Meg kicsit nyögvenyelős is, hiszen nem ferde kéne legyen az a vonal.)
Megvárom, hátha vannak még hozzászólások, aztán részemről le tudom zárni. – Garamond vita 2019. december 9., 13:20 (CET)
Mondjuk úgy, hogy csak sablonban van értelme használni. (Ha függőleges vonalat akarunk, de nem akarjuk, hogy a sablon szintaxisának részeként kezelje a fordító. Egyszerűbb példa, hogy a {{p1| {{!}} }} függőleges vonalat fog eredményezni (ami aztán akár egy táblázat szintaxisának része is lehet), a {{p1| | }} meg semmit (ez egy olyan sablon, aminek két paramétere van, mindkettő üres.) Sablonon kívül a nyers | ugyanazt az eredményt adja egyszerűbben. --
Nekem nagyon szimpla esetben jött szembe. Egy szép nagy Wiki táblázatot szerkesztek, off line, a FAR Manager editor szolgáltatásával. És hogy jól áttekinthető legyen, szóközökkel egymás alá igazítottam a leendő táblázat |- vagy || stb. szintaktikus elemeit. De történetesen van egy cella, ahová be kellene tenni egy (másutt meg kettő) függőleges vonalat. Ha | módon adom meg, akkor elcsúszik a cella jobb széle, az meg olyan slampos…! Mert másutt csak egy-két betű van a cellában, tehát kicsi hely is elegendő lenne. Na de || az 12 karakter, nem egy, nem is kettő. Ezért esett volna jól a {{!!}}; az mégis mindössze csak hat. No de hát, ez a két nyomorult eset: hát legfeljebb majd slampos lesz. – Garamond vita 2019. december 10., 15:50 (CET)

Vízszintes bar chart

Hátha itt valaki tud segíteni. A sablonműhelyben lassan három hete tettem fel egy kérdést arról, hogy lehetne ennek a grafikonnak a barjait függőleges helyzetűről vízszintesre állítani, vagy másképp megfogalmazva az egészet úgy ahogy van 90 fokkal jobbra dönteni. Garamond ugyan adott ötleteket, de azok megvalósítása meghaladja a képességeimet. Köszönöm előre, ha kapok segítséget. Pasztilla 2019. december 8., 19:50 (CET)

Drasztikus módszer: kimented képként, és elforgatod. Ez lehet ideiglenes, amíg megoldod. Wikizoli vita 2019. december 8., 20:04 (CET)

Megtaláltad a létező legbonyolultabb módszert bar chart generálásra (sablon -> Lua -> Vega -> kép), ezen szerintem viszonylag esélytelen módosítani, a Luához se sokan értenek a magyar Wikipédián, Vegához meg talán senki sem. Garamond javaslata (másolj át egy meglévő sablont) a legesélyesebb alighanem. (A Vega jövője egyébként is elég kérdéses, lásd T211881.) --Tgrvita 2019. december 9., 02:26 (CET)

És még azokat is sikerült lassan elüldözni akik értettek valamennyit a luához....Texaner vita 2019. december 9., 09:52 (CET)
@Tgr: Szóval az van, hogy én ehhez mind nem értek, és segítséget szeretnék kérni, nem kioktatást vagy elméleti alapképzést. És hű, nagyon nagy munka volt megtalálni, ez maga a grafikon sablonunk. Mondhatni ezt volt a legkönnyebb megtalálni, bármi mást találnom nagyon nehéz (nekem), ha nem lenne világos, mit kérdezek. Az átmásolást meg passzolnám, mert nem tudok mit kezdeni a piros betűs hibaüzenetekkel. Pasztilla 2019. december 9., 14:54 (CET)

A javaslat, hogy 90 fokban el kell forgatni az eredményt, nem annyira abszurd!

Mind a két sablont átnéztem, gyökeresen különböznek. A függőlegesen bemutatott grafikonok valóban Lua alapú programok eredményét jelenítik meg, ez egy elegáns, de csak specialisták által uralható lehetőség. A vízszintes irányú grafikonok (amit bar jellegű sablonként emlegettem) egészen mások, úgy fogalmazhatjuk szemléletesen, hogy széles szóközök méretét és színét állítják be. Ezzel szimulálnak vízszintes elhelyezkedésű grafikus oszlopokat. Ezek tökéletesen hagyományos sablonok, elvileg nem is igazán bonyolultak. Ilyesmiket sokan szoktak írni felénk is. Az említett sablonokban csak az a fárasztó, hogy amikor megadják, hogy az n-ik sor k-ik szakasza, aminek mondjuk kék színűnek kell lenni, legyen ilyen és ilyen széles, ez úgy történik, hogy egyenként fel vannak sorolva benne ezek az adatok minden n és minden k paraméterre. Ezért nem hoztam át az enWikiről egyetlen lendülettel a sablont, mert ahogy olvasom, nem pontosan ilyenre volna szükség, az átírása meg kicsit fárasztónak látszik. (De egy egyetlen soros változattal lehet, hogy megpróbálkozom.)

Ezzel szemben a Lua, ahogy látom, egy eléggé szokványos programnyelv. Egyáltalán nem csodálkoznék rajta, ha kiderülne, hogy van benne beépített lehetőség egy grafikus megjelenítés elforgatott formában történő produkálására. Akár a kész ábrára alkalmazva, akár az előállítás során, felcserélve az X és Y paramétert. Igaz, hogy nem találtam meg nagy hirtelen benne, de nem is szeretnék beletanulni. Ha nincs Lua-szakértőnk, megkérdezhetnénk az angol nyelvű fejlesztőket, biztos van, aki tartja velük valamilyen szinten a kapcsolatot. – Garamond vita 2019. december 9., 13:48 (CET)

A Luában semmilyen grafikus funkció nincs, mint mondtam, az adott Lua modul egy Vega leírást produkál, amit a Graph kiterjesztés dolgoz fel. A Vega nagyjából bármit meg tud jeleníteni, ez egy nagyon rugalmas leírónyelv interaktív ábrákhoz, csak valakinek venni kell a fáradságot, hogy végigrágja a dokumentációt. --Tgrvita 2019. december 10., 02:06 (CET)

Tényleg köszönöm, hogy segíteni próbálsz, de én ezeket Wikizoli javaslata kivételével mind nem értem. Akár az én próbalapomon valaki betenne egyetlenegy vízszintes csíkot, hogy lássam, hogyan kell, és onnantól csinálom? Pasztilla 2019. december 9., 14:54 (CET)

Kedves @Tgr és @Pasztilla: most biztos nem fogom megtalálni, hogy a mediawikiről hogyan illik idézni egy linket (ha valami bajt csinálok vele, kéretik szó nélkül belejavítani, köszönöm), de erre gondoltam: (ez egy demó). Ha az itt látható megoldásra van lehetőség a nevezetes Graph kiterjesztésben, akkor az eredeti problémát is meg lehet oldani! Tgr, nincs valami erősebb ötleted a dologhoz? A Graph számára nem tudnánk átalakítani, annak meghajtására egy függőlegesen gondolkodó sablont vízszintesre?
Én bevallom, nekiláttam közben egy egysoros, bar jellegű sablon átszállításának az angol Wikiről, de lényegében beletörött a bicskám. Az a helyzet, hogy (vagy véletlenül, vagy ezek a fajta sablonok talán mind ilyenek) úgy képzelték: aki használja, amúgy is virtuóz a CSS stílusok paraméterezésében, úgy hogy közvetlenül annak a módszereit lehet (és kell!) használni a sablonhoz. Ennek megfelelően leírás sem kell hozzá, hiszen aki virtuóz, az virtuóz. Ha nem akar keretet, egyszerűen beírja, hogy border:none. Eltekintve a sablonban hívott (nem tudom, az adott esetben mennyire nélkülözhetetlen) további sablonoktól, már ennyi is azt jelenti, hogy ki kell választani a sablon lehetőségeinek egy részhalmazát (az összes lehetőség kicsit soknak látszik számomra) és ezekhez egy használható dokumentációt írni, amit normális ember kezelni tud. Az gondolom elég mindegy (legfeljebb szép vagy nem szép), hogy egy paramétert Total vagy Összesen néven lehet használni. De a többi zavar. – Garamond vita 2019. december 10., 14:30 (CET)
A magam részéről köszönöm a törődést, kíváncsian várom az eredményt. Pasztilla 2019. december 10., 19:03 (CET)

Tömeges üzenetek elvesztése az éterben

Sziasztok! Küldtem egy értesítést a következő wikitalálkozókról azoknak, akik feliratkoztak az értesítési listára. Az elküldést követően meg is érkezett a visszaigazolás: „Az üzeneted továbbítása 22 lapra beütemezve.” Ha megnézem a naplót, azt látom, hogy elküldtem az üzenetet. Ha megnézem a várakozó tömeges üzenetek számát, akkor ott 0 szerepel. Viszont egyetlen szerkesztése sem volt a MediaWiki message deliverynek. Hova lettek az üzenetek és miért? Samat üzenetrögzítő 2019. december 15., 10:01 (CET)

Közben, több mint másfél órával az elküldésük után, megérkeztek az üzenetek. Samat üzenetrögzítő 2019. december 15., 12:18 (CET)

Tech News: 2019-51

2019. december 17., 01:15 (CET)

Ismét köszönet

Közel egy óra munkám ment kárba, miután elkezdtem lefordítani a Saint-Denis cikket, majd mentés közben "Wikimedia service temporarily unavailable", az egész ment a kukába mert nem tudtam visszavarázsolni csak az üres szerkesztőképernyőt. Ismét köszönet hogy előre szóltatok a karbantartásról, illetve figyelmeztettetek hogy mentsem ki a munkát egy jegyzetfájlba legalább mielőtt elmentem vagy lehívom az előnézetet. Nagyra értékelem. Azaz értékeltem volna. De hát úgy látszik szokjak ehhez hozzá, nem az első eset már.

A cikknek még egyszer nem kezdek neki, csinálja meg ezek után aki akarja. Szép napot. – XXLVenom999 vita 2019. december 16., 16:35 (CET)

XXLVenom999 én úgy vettem észre, ezt nem előre betervezett karbantartás okozza, hanem a szerver pillanatnyi leterheltsége. Nálam is jelentkezett kb. akkor, amikor az üzeneted született, de ilyenkor érdemes megnézni a lehetőségeket: az a szöveg, ami ekkkor megjelenik a böngészőben, tartalmaz egy linket is, és arra kattintva megőrződik, ill. újra elküldhető a felküldött szöveg. Ez történt velem is, és a linkre kattintva simán átment amit írtam, nem veszett el semmim.
Én Firefoxot használok, és az utóbbi nem is tudom hány évben elenyészően kevésszer veszítettem el szöveget (akár itt a Wikipédián, akár más weboldalon). A böngészők többsége (de a Firefox bizonyosan) elmentegeti amit a szerkesztőablakban csinálsz, és rendszerösszeomláskor is visszaállítják az utolsó tárolt változatot.
Amúgy valóban bosszantó a jelenség, de a legtöbb esetben tényleg menthető a munka, csak kis türelem kell hozzá. Palotabarát vita 2019. december 16., 17:49 (CET)

@Palotabarát: Hát, ha ez így van ahogy mondod, az ha lehet egy fokkal még rosszabb. Tényleg elvárás, hogy minden szerkesztésnél ami nagyobb mint egy vesszőhiba vagy elgépelés javítása, mentsek külön jegyzettömbbe vagy Office Word-be mindent, mert hátha akkor adja meg magát pont a szerver? Rettentő motiváló mondhatom, így sok kedve lesz bárminek nekikezdeni az embernek... Sajnos az elveszett szövegemet eddig sosem tudtam ilyan hibáknál visszakapni, és nem ez volt már az első eset, csak most egy komplett cikkem veszett oda, nem "csak" egy forráshivatkozás vagy 1-2 mondat. – XXLVenom999 vita 2019. december 16., 18:31 (CET)

Én is tapasztaltam ezt a jelenséget az elmúlt napokban, de a frissítés gombra kattintva mindig visszakaptam a változtatásaimat. Sajnálom, hogy így jártál. – Regasterios vita 2019. december 16., 18:32 (CET)

@Regasterios: Én sajnos ilyen jellegű hibáknál sosem tudok visszanyerni semmit. Azért köszönöm. – XXLVenom999 vita 2019. december 16., 18:41 (CET)
Service Temporarily Unavailable.jpg

XXLVenom999 Így néz ki a hibaüzenet, és amikor odavittem az egérkurzort a try again link fölé, kiírja a buborék, hogy azzal lehet újratölteni. Ezt próbáld meg legközelebb (mondjuk egy percet azért érdemes várni, mert ha még fullon van a leterheltség, akkor legfeljebb újra ezt az üzenetet kapod). Egyébként együttérzek veled, tényleg bosszantó, de légy optimista, legközelebb biztos sikerülni fog! Palotabarát vita 2019. december 16., 19:43 (CET)

Igen nálam is valahogy így néz ki az oldal, csak nekem nem tölti vissza ami elveszett, csak az üres lapot. Amúgy optimista vagyok, ilyen többet nem fog előfordulni mert nem nagyon fogok ilyesmivel próbálkozni, tele a hócipőm. – XXLVenom999 vita 2019. december 16., 20:10 (CET)

Én nagyon örülnék egy offline is működő wikipédia szerkesztőnek. Mert a webes megoldás kevesebbet tud, mint az edit.com 20 évvel ezelőtt. Nincs visszavonás, nem menti a kereséseket, cseréket, az adatvesztés előfordul... Nehéz lenne egy offline is működő szerkesztőt összerakni? Ráadásul még okosabb is lehetne, mert már gépelésnél jelezhetné, hogy melyik link lesz piros/kék/zöld. Sőt, lehetne kétablakos is, így nem lenne szükség az előnézet gomb folyamatos nyomogatására. – B.Zsolt vita 2019. december 16., 20:24 (CET)

Előbb-utóbb azért rendbe jön majd? Mert napok óta minősíthetetlen, amit produkál. – Pagony foxhole 2019. december 17., 22:37 (CET)

Az adatvesztés elkerülésére is ajánlom az ún. élő előnézet használatát (Beállítások → Szerkesztés → Előnézetek megjelenítése az oldal újratöltése nélkül). Ez az előnézet (és a változtatások megtekintése) gombra kattintva nem tölti újra az egész oldalt, csak a feltétlenül szükséges részeket, amitől egyrészt lényegesen gyorsabb, másrészt ilyen szerverproblémák esetén maga a szerkesztőmező továbbra is ott van a böngészőben, tehát a szövegfájlba kimentést elég csak a probléma észlelése (két-három sikertelen előnézet) után megtenni, ha és amennyiben tényleg beütött a krach, nem kell minden egyes nagyobb lélegzetvételű szerkesztésnél. (Ez a funkció a nevével ellentétben nem élő, hiszen csak kérésre tölti be az előnézetet, nem minden egyes betű begépelését követően, továbbá van néhány gyerekbetegsége, illetve az élőségéből adódó hiányossága: pl. a Látszer nem működik a szerkesztési összefoglalóban és az előnézetben használt sablonok listájában, vagy éppen a wikimenü fülei nem működnek előnézetben. De ezek a kivételek, a wiki – akár interaktív – funkcióinak döntő többsége tökéletesen működik így is.) – Tacsipacsi vita 2019. december 20., 00:01 (CET)

Visszaállítás csak adminoknak?

Mióta van az, hogy visszaállítást „csak a(z) adminisztrátorok csoportba tartozó felhasználó végezheti el”? Csuja 2019. december 19., 21:21 (CET)

Én például most gond nélkül visszaállítottam a szerkesztésemet, pedig nem vagyok admin. Tudsz valami konkrétabbat mondani? --Malatinszky vita 2019. december 19., 21:31 (CET)

Ma az összes visszaállítási próbálkozásom (1 kivételével) meghiúsult, helyettük ezt az üzenetet kaptam: „A visszaállítás nem sikerült

Ezt a tevékenységet csak a(z) adminisztrátorok csoportba tartozó felhasználó végezheti el.” Van képernyőképem is, ha gondolod, feltölthetem. Csuja 2019. december 19., 21:38 (CET)

Nálam is volt ilyen egyszer-egyszer, de egy ideje a visszaállítás funkció számomra a laptörténetből már soha nem elérhető (csak a visszavonás), és visszaállítani csak a figyelőlistáról tudok. Eléggé fura. Pasztilla 2019. december 19., 21:42 (CET)
Az meg a másik, hogy sokszor meg sem jelenik. Tehát nem csak én tapasztalom ezt. Csuja 2019. december 21., 13:52 (CET)

Velem is előfordult már egyszer-egyszer ilyesmi, bár azt hiszem, nem visszaállításkor, hanem amikor tényleg valami admintevékenységet szerettem volna végrehajtani. Az viszont mindennapos, hogy a cikkek vagy képek ellenőrzötté tételét csak többszöri frissítés után tudom elvégezni, mert nem jelenik meg a gomb, néha pedig az is elfordult, hogy kattintáskor azt írta ki, nincs jogosultságom ehhez a művelethez. – Regasterios vita 2019. december 19., 21:56 (CET)

A visszaállításhoz nem tudok sajnos hozzászólni, de Regasterios problémájához itt lehet könnyítést kérni. Palotabarát vita 2019. december 19., 22:19 (CET)

@Palotabarát: köszönöm szépen. – Regasterios vita 2019. december 20., 09:17 (CET)

A Látszer +1 órás dátumot mutat

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldvamisibacsi*üzenet 2019. december 22., 17:24 (CET)

Sziasztok!

Most tudatosult bennem, hogy a Látszer nevű betekintő segédeszköz (amit évek óta elégedetten használok) 1 órával többet mutat, tehát a változások ideje szerinte ennyivel több. (jelenleg 12:22-et mutatna).

A cikkek laptörténetében az idő rendben van (de azt nem a Látszer mutatja). Jó lenne javítani ezt az aprónak tűnő, de bosszantó hibát.

Azt hiszem, a téli időszámításra való visszaálláskor romolhatott el, azaz a Látszer maradhatott a nyári idő mutatásánál (vagy nem tudom, milyen időzónát mutat). misibacsi*üzenet 2019. december 19., 11:22 (CET)

Kelet-európai idő, vagy Közép-európai nyári idő. Szalakóta vita 2019. december 19., 19:02 (CET)

Nekem a helyes budapesti időt mutatja, pedig nem is abban az időzónában vagyok. --Malatinszky vita 2019. december 19., 21:34 (CET)

A saját időzóna idejét kellene használnia (ha valaki más időzónában van, akkor azt - ahogy a saját Beállításoknál meg van adva), most pedig Mo-n a "téli időszámítás" van érvényben. Az eszköz bizonyára nem ezt használja, erre próbáltam felhívni a figyelmet. Irányíthattok egyenesen a fejlesztő oldalára is (ha van ilyen), és ott jelezném neki a hibát. A múltkor már voltak olyan hangok, hogy nem fejleszti senki, aminek nem örülnék, ha nincs helyette hasonlóan használható eszköz. A "Segédeszközök"-nél van valami hasonló, de az kevesebb infót mutat, egy amolyan "Látszer lebutítva" verzió. misibacsi*üzenet 2019. december 20., 08:56 (CET)

Márpedig valóban nem nagyon fejleszti senki. Hasonló hibabejelentést például találtam 2012 tavaszáról (a nyári időre való átállás utánról) is… Mondjuk ez esetben lehet, hogy azért nem javította senki a Látszert, mert nem a Látszer rossz: több helyen is olvastam, hogy azzal sikerült megoldani a problémát, hogy a beállításokban el-, majd visszaállították az időzónát, ami arra utal, hogy maga a MediaWiki a hibás. Neked ez segít? – Tacsipacsi vita 2019. december 22., 11:18 (CET)

Kösz a tippet, de sajnos nem lett jó. Átállítottam Ausztrália/Sydney időzónára, megnéztem egy laptörténetet (Látszerrel és natúrban), természetesen nagy volt az eltérés a kettő között, majd vissza: Európa/Budapest időzóna, laptörténet-nézés: eltérés maradt +1 óra. Most átállítottam a Beállításaimban "Bukarest"-re, és így jól mutat a Látszer. De ez valahogy Nem az Igazi Megoldás. misibacsi*üzenet 2019. december 22., 13:19 (CET)

Itt valami nagyon nem kóser, nem lehet, hogy a számítógéped órája nem jó? Bukarestben most 16:04 van (UTC+2), nyári idő szerint 17:04 (UTC+3), ebből sehogy se jön ki az UTC+1… Nálam eddig valamiért UTC-re volt állítva, most átírtam a wiki alapbeállítására (berlini időre), és nekem így ugyanazt írja a laptörténet, a Látszer és az aláírás. – Tacsipacsi vita 2019. december 22., 15:04 (CET)

Gondolod, hogy pár hónap alatt nem veszem észre, hogy a PC-m órája nem jó időt mutat?? Vigyor Most átállítottam "Berlin"-re a Beállításoknál. misibacsi*üzenet 2019. december 22., 17:13 (CET)

Nem volt jó a "Berlin"-nel sem. Most a "Töltse ki a böngésző"-vel jó időpontot ír a Látszer! (ezt nem próbáltam mostanában). misibacsi*üzenet 2019. december 22., 17:24 (CET)

Ki mondta, hogy hónapok óta rossz? Annyit írtál, hogy most tudatosult benned – ez lehet azért is, mert most romlott el. ;-) És magamról simán el tudom képzelni, hogy napokig nem veszem észre, hogy rossz a gépem órája: úgysem nem érdekel, hogy hány óra van, legfeljebb az, hogy hányadika és óra hány perc… – Tacsipacsi vita 2019. december 22., 18:51 (CET)

Fentebb írtam: Azt hiszem, a téli időszámításra való visszaálláskor romolhatott el (persze ez csak feltételezés, de ez nem olyan régen volt, kb. 2 hónapja - ha március óta rossz lenne, már hamarabb észrevettem volna).
Csak időnként szoktam rápillantani a Látszeren belüli ablakban a módosítás idejére, és a hibás időpont kapásból nem tűnik fel, csak akkor, ha friss módosításról van szó (1 órán belül!), mert akkor vált nyilvánvalóvá számomra, hogy az jövőbeli időpont. misibacsi*üzenet 2019. december 23., 08:06 (CET)

Talán az idő is, az időzóna is rosszul van beállítva a számítógépeden, és a két hiba a legtöbb alkalmazásban kiegyenlíti egymást. --Tgrvita 2019. december 22., 19:32 (CET)

Win 10 alatt nem érdemes ezeket elállítani, ha valaki Mo-on él: "Időzóna: Budapest...", "Idő beállítása: automatikus", "Óra szinkronizálása: time.windows.com". misibacsi*üzenet 2019. december 23., 08:06 (CET)

Zenei sablon kategória

Valaki rá tud jönni hogy miért van ez a lap bekategorizálva a zenei sablonok kategóriába? Nekem nem sikerült. Köszönöm előre is! – XXLVenom999 vita 2019. december 23., 20:28 (CET)

A lap alji Toto Cutugno-sablon volt a ludas, a sablon kategóriahivatkozása nem volt noinclude tagek közé téve, ezért minden a sablont használó szócikk is bekerült a sablon kategóriájába. Pasztilla 2019. december 23., 20:38 (CET)
@Pasztilla: Na arra nem gondoltam, köszönöm szépen! – XXLVenom999 vita 2019. december 23., 20:49 (CET)

Tech News: 2019-52

2019. december 23., 21:03 (CET)

Figyelmeztetések megkönnyítése

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. december 27., 19:02 (CET)

Nem lehetne, hogy ne csak az üdvözlő sablonok legyenek másolhatóak, hanem mondjuk a Ha üdvözölni szeretnél egy új szerkesztőt, megteheted a {{subst:anonüdv}} szöveg beírásával sor alatt egy újabb sorban a figyelmeztető sablonokból is legalább kettőt-hármat berakni? Pl. a vandalizmust, teszt-rögtönt és mondjuk a teszt3-at (ez utóbbit pillanatok alatt lehetne 2-re, vagy 4-re módosítani). Vagy esetleg az eszköztárban, ahonnan egy kattintással be lehetne tenni? Egy-egy hétköznap akár ötvenszer is beírom, mint ahogy más is. Jó lenne egy kis könnyítés a vandálok ellen küzdőknek, mert tapasztalatból tudom, hogy nagyon sokan abbahagyják, ha kapnak egy ilyen sablont. Bármilyen más megoldás is jó, de valami nagyon jó lenne. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. december 27., 14:39 (CET)

Nekem ezek mind ott vannak a Gyakran használt sablonok között. – Pagony foxhole 2019. december 27., 14:45 (CET)

Ott helyben kellene valami gyors. Én is tárolhatnám pl. allapon, de úgy felesleges, mert nyilván tudom, mivel több ezerszer leírtam már őket, + az elkattingatásnál még a beírás is gyorsabb. + Idő, hogy sajnos a kézi beírást nem árt leellenőrizni elmentés előtt, mert néha azért lemaradhat ez-az belőle. :( Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. december 27., 18:43 (CET)

A járőrscript nem jó? – Hkoala Pesce(Simbolo).jpg 2019. december 27., 18:46 (CET)

Nem arról van szó, hogy Segédeszközök -- Járőrscript kipipálva? Mert akkor minden megjelenik az oldalak tetején. Kár, hogy Adminscript nincs, pl. a blokkolva eshetőségre. – Pagony foxhole 2019. december 27., 18:50 (CET)

Hú, de szuperek vagytok. Nekem eddig ez nem volt bekapcsolva. Ez nagy segítség. Köszönöm! :D Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. december 27., 19:01 (CET)

Nekem is mutatta valaki anno. :) – Pagony foxhole 2019. december 27., 19:03 (CET)

Nekem is! (Most ;-)) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2019. december 27., 19:05 (CET)

Speciális

Sziasztok! Az automatikusan frissülő speciális lapok frissítési gyakoriságán lehet változtatni valamilyen módon? Mert van olyan spec. lap, ami tök feleslegesen frissül, semmi haszna nincs, míg más lapok frissítése elmaradozik, pedig azzal foglalkoznánk. Van reális esély ezen változtatni? Ha igen, szívesen kifejtem mit és miért lenne érdemes változtatni, de ha ez valami rém bonyolult folyamat, akkor gondolom nem érdemes részletezni. Palotabarát vita 2019. december 29., 11:17 (CET)

Jelenleg úgy van beállítva, hogy az összes Wikimédia-wikin minden lassú speciális lap háromnaponta frissül. Ha ezt elkezdenénk testreszabni, rettenetesen elaprózódna a konfiguráció, úgyhogy nem hiszem, hogy sok megértő fülre találnál a rendszeradminisztrátoroknál. (Persze ha a WMF-munkatársunk máshogy gondolja, én nem vitatkozom vele.) Viszont annak semmi akadálya nincs, hogy egyes lekérdezéseket a Quarryn te magad futtass – ha megírod, mi kéne, szívesen segítek kihámozni az SQL-t a MediaWiki-kódból. – Tacsipacsi vita 2019. december 29., 17:03 (CET)
Általában ezek a speciális lapok egy eléggé elhanyagolt területe a kódnak, akkor íródtak, amikor az egyetlen lehetőség az adatbázishoz való hozzáférésre a wikin belül volt. Ebből kifolyólag nem túl okosak, UX-ben sem és a megjelenített adatok tekintetében sem. Ma már a Toolforge-on is elérhető a teljes adatbázis, úgyhogy a wikin kívül könnyebben (és a fontosabb funkciók teljesítményének veszélyeztetése nélkül) meg lehet oldani az ilyen listákat, ha van világos elképzelés, hogy mire lenne szükség. --Tgrvita 2019. december 30., 00:11 (CET)
@Tacsipacsi, Tgr: kösz a válaszokat, akkor hagyjuk.
Tacsipacsi kösz a felajánlást, a legfontosabbakról vannak lapok a Wikipédia névtérben, némelyiket még én is szoktam frissíteni, de csak havonta. Porrima is sokat segít, ill. időnként frissít ő maga is, szóval nem elérhetetlenek a tételek, csupán arról van szó, hogy a háromnaponkénti frissítés sem mindig érvényesül: a zsákutcalapok spec. listája pl. több mint egy hónapja nem frissült, és máskor, más listával is előfordulnak ilyen beakadások, szóval néha elhúzódik egy-egy frissülés és sok javítanivaló gyülemlik fel.
Mindkettőtöknek: ezt a listát: Speciális:Nyelvközi_hivatkozás_nélküli_lapok szerintem halál felesleges frissíteni, max. ötezer találat látszik, melyek mindegyike különleges karakterrel vagy számmal kezdődik, a lista összetételében érdemi változás nem várható. Feltehetően az összes Wikipédián hasonló a helyzet: csak 5000 találat látszik, és ahol az összes szócikk száma meghaladja a százezret, ott aligha lehet változás a lista összetételében, vagy csak olyan minimális és annyira ritkán, hogy értelmetlen háromnaponként frissentartani a listát. Ezt esetleg érdemes lehet felvetni. Palotabarát vita 2019. december 30., 00:56 (CET)

Archiváló bot munkássága

Az archiváló bot miért tesz élő linkek helyett web.archive.org-os linkeket a cikkekbe? Nem csak halott linkeket kéne cserélnie? Példának ez itt... - Gaja  Posthorn Logo Dt Bundespost.svg 2020. január 3., 12:35 (CET)

Örülök, hogy másvalaki már felvetette előttem ezt a problémát. Az utóbbi hetekben hazai települések választástörténeti adatait frissítem, ami jellemzően együtt jár linkek frissítésével. Ennek folyományaként az archiváló bot, amelyet x éve nem zavartak a rég elavult valasztas.hu linkek, újabban hiúzként csap le minden static.valasztas.hu kezdetű linkre és felcímkézi azokat halott linkekként, miközben ezek a linkek kivétel nélkül majd' kicsattannak az egészségtől. Tettem már egy tétova kísérletet arra, hogy kapcsolatba lépjek ezzel a bottal vagy azokkal, akik mozgatják, de olyan bonyolultnak tűnik, hogy inkább hagytam a francba. Aki szót tud velük érteni, jó lenne, ha kissé be tudná fékezni ezt a botot. Solymári vita 2020. január 9., 23:54 (CET)
+1 Wikizoli vita 2020. január 10., 08:47 (CET)

Tech News: 2020-02

2020. január 6., 22:18 (CET)

Tech News: 2020-03

MediaWiki message delivery vita 2020. január 13., 19:39 (CET)

Kategória:Átirányítások automatikusan javítható hibás névről

A Kategória:Átirányítások automatikusan javítható hibás névről kategóriát javítja valamiylen bot? Emlékeim szerint régen volt erre bot, de azt nem tudom leellenőrizni, hogy aktív-e még. Ha igen, nem ártana kicsit jobban reklámozni, ugyanis rengeteg zöld linktől lehetne a segítségével megszabadulni, továbbá a botgazdák üzenőfalán sem kellene minden átnevezésnél segítséget kérni. – B.Zsolt vita 2020. január 18., 13:01 (CET)

Maximálisan egyetértek a javaslattal/kéréssel: én szorgalmasan veszem fel a rosszredir-auto sablonokat, és örülnék, ha lenne valamilyen haszna a munkámnak. – Porrimaeszmecsere 2020. január 18., 14:08 (CET)

Figyelmeztetés + noindex a szócikknévtéren kívül

Az egyebes kocsmafalon felmerült, hogy egyes szerkesztői allapokat az arratévedő avatatlan látogatók igazi Wikipédia-cikknek nézhetik, és ez nem kívánatos, mert nem szeretnénk, ha az olvasók félkész cikkek vagy próbalapok alapján formálnának véleményt a Wikipédiáról. Nem az első alkalom, hogy ez az aggály felmerül.

Megoldható lenne az, hogy a szócikknévtéren kívüli oldalakon automatikusan megjelenjen egy figyelmeztetés, miszerint az idetévedő látogató nem a Wikipédia egyik szócikkét látja?

Megoldható lenne az, hogy a szócikknévtéren kívüli oldalak automatikusan noindex metataget kapjanak, hogy a Google-on ne lehessen megtalálni őket?

Ha a fentiek megoldhatóak, látnátok valami hátrányát egy ilyen változtatásnak?

--Malatinszky vita 2020. január 9., 21:49 (CET)

Miért, most nem így van? Allapokat is listázz a google keresője? – B.Zsolt vita 2020. január 9., 22:29 (CET)

Sajnos igen. Ha például ráguglizok a "futtyvadasz" keresőszóra, akkor a második találat a te allapod (Szerkesztő:B.Zsolt/futtyvadasz). --Malatinszky vita 2020. január 9., 23:27 (CET)

Nagyon fontos Andrásnak ez a felvetése. Főleg a noindexet sürgetném. Már jóideje riadtan látok a keresőben olyan allapokat ahol pl. valamelyik yoububer itt reklámozza magát, vagy itt kövessetek, ide iratkozzatok fel, ezt nézzétek meg, ezeket a verseim írtam stb. A külföldiek is jól tudják, hogy a fő névtérből gyorsan ki vannak törölve, viszont az allapnál lehet esélyük, a kereső pedig ugyanúgy hozza. Sok külföldi cég próbálkozik így, én is töröltem már jópár ilyet. Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. január 10., 12:23 (CET)

Az ilyen szócikkekre ki lehet vagy ki is kell rakosgatni a {{munkaváltozat}}(?) sablont, amelynek szövege egyértelműen jelzi, hogy a lap nem szócikk, nem veendő akként figyelembe. Persze plusz a noindex. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 10., 14:03 (CET)

Lesz egyetlen kezdő is aki ezt megcsinálja? (Ezért kellene az András által javasolt műszaki megoldás, hogy a rendszer automatikus elvégezze.) Gg. AnySymbole-faune.pngÜzenet 2020. január 10., 14:10 (CET)

Ki mondta, hogy ezt kezdőknek kell „megcsinálniuk”? Vagy azt, hogy segítség nélkül kell megcsinálniuk? Vagy azt, hogy csak egy megoldás létezhet? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2020. január 10., 14:13 (CET)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés Legelső körben azt kéne elérni, hogy legalább a feljavításra váró cikkjelöltek ne látszódjanak a Google-keresőben. Nagyon durva, mikor egy tudósra a legelső találat egy cikkjelölt a Wikipédián... – XXLVenom999 vita 2020. január 10., 14:15 (CET)

Történetesen a cikkjelöltek elég jól vannak kezelve. A {{Cikkjelölt}}(?) sablon tartalmazza ugyanis a __NOINDEX__ varázsszót, amely megakadályozza azt, hogy a Google indexelje az adott cikkjelöltet. A Robert Lanza-cikkel az a probléma, hogy egy szerktárs a múlt hónapban egy időre levette róla a cikkjelölt-sablont, és a Googlebot pont ezalatt töltötte le a lapot. Most csináltam egy kis szerkesztést a lapon; remélhetőleg ennek hatására újra felkeresi a Googlebot, és megoldódik a probléma. -- Malatinszky vita 2020. január 10., 15:50 (CET)
@Malatinszky: Köszönöm az infót, ezt nem tudtam. Akkor az én mondandóm tárgytalan ebben a szakaszban. – XXLVenom999 vita 2020. január 10., 22:52 (CET)

Technikaialag megoldható-e, hogy szerkesztői allapok (születésükkor) kapjanak automatikusan "nem kereshető" státust, függetlenül a látható tartalmuktól? Van olyan szempont, amely ez ellen szól? Akela vita 2020. január 10., 18:08 (CET)

Hogy mennyire nem fölösleges a kérdés felvetése. A saját szerkesztői területemen elég sokat homokoztam és feltehetőleg fogok is. Amikor szerkesztői nevelődésem során megértettem, hogy ez fontos, akkor ezekre az allapokra bejegyeztem a {{Munkaváltozat}} sablont. De arra nem gondoltam, hogy ezzel ugyan a véletlenül odatévedő olvasót megfelelően elriasztottam, de a robotokat nem! Vannak olyan homokozóim, ahol ez bennem nem is merült fel, mert annyira ezoterikus a tartalmuk, például egy sablon próbaszövegét tartalmazzák. De akkor ide mindenhová illik külön kitenni a __NOINDEX__ varázsszót. (A {{Munkaváltozat}} sablon eleve tartalmazza, az tehát rendben van.) A többibe most, a megbeszélés hatására írtam be.
Ebből számomra az a tanulság, hogy célszerű lenne nem magukra a szerkesztőkre bízni, hogy megfelelően feldíszítsék a nem a szócikkek fő névterében elhelyezett tartalmakat. Társadalmi nyomás gyakorolható ugyan rájuk, hogy ezt illik így csinálni, de hogy kötelező, az nem írhatjuk elő. Én nem látom annak hátrányát, ha ebben lenne bizonyos automatizmus. A műszaki megoldás körültekintő megfogalmazására mindazonáltal oda kell figyelni. Például ezek szerint egy allapon fejlesztett sablonnak a sablonok névterébe történő áthelyezésekor is törlődnie kell a nemindexelhető tulajdonságnak. (Nem mintha általában egy sablon valami marha fontos tartalmat tudna szolgáltatni a Google számára. De éppen a lehetőségekkel való visszaélésre viszont igen jó teret adhatnak agyafúrt weboptimalizálók számára. Ki a csuda nézett át már sablonokat, hogy tartalmaznak-e rejtett reklámot?) – Garamond vita 2020. január 12., 13:00 (CET)

A keresőnek az a dolga, hogy keressen, szerintem kimondottan udvariatlan, az internet működési elvével ellentétes dolog mindenre rádobálni a noindexet. Nem tudhatod, hogy aki a keresőt használja, az enciklopédikus információt keres, vagy valami egész mást, amihez kimondottan jól jönnek neki a felhasználói allapok.

A figyelmeztetés hasznos lehet, szép megoldás szerintem nincs rá, de Javascripttel össze lehet ilyet bütykölni, hasonló hátrányokkal, mint a reklámbannerek (betöltés után egy kis idővel ugrik egyet a tartalom). --Tgrvita 2020. január 20., 09:58 (CET)

De mi itt nem a keresőket (a programokat és az embereket) próbáljuk optimalizálni, hanem a Wikipédiát. A {{Munkaváltozat}} sablon nem véletlenül fogalmaz valahogy úgy, hogy „ez nem kiérlelt tartalom, szerkesztés alatt áll, a Wikipédia szócikkeivel ellentétben, melyek megbízhatóságát célként valljuk, nem megbízható munkaadatokat tartalmaz, vagy éppenséggel tesztszövegeket, amelyeknek nincs sok köze a valósághoz”. Ami az udvariatlanságot illeti: más megközelítésben pedig éppen az az udvarias magatartás, ha figyelmeztetjük a gyorsan adatokat kereső olvasókat, hogy nem sikerült eléggé megbízhatót találniuk. Elhiszem, hogy aki annyi és olyan hasznos allapot épít fel, mint Tgr, az elszomorodna, ha ezek zárt terjesztésűvé válnának. De én nem vagyok ennyire kreatív, ami nálam található, az inkább lomtár. Ami a kereső algoritmusokat illeti, én nem bánnám, ha kevesebb szemetet találnának és több érdemit. Most is vannak olyan adatok, amiket csak segítséggel találnak meg. (Egyszer ráakadtam például valahol egy érdekességre, mely szerint egy magyar számítógép segítségével műholdfigyelő állomást vezéreltek. De hiába akartam ismételten előguglizni a cikket, csak akkor került elő, amikor azt is beírtam a keresőbe, hogy Santiago de Cuba. Nagy szerencsémre emlékeztem rá, hogy valahol ott volt ez az állomás. De enélkül nem is hozta a kereső!)
A véleményemből következik, hogy nem a figyelmeztetés, hanem az automatikus noindex minősítés pártján vagyok, ezért a Javascript megoldások hátrányait nem elemezném. – Garamond vita 2020. január 20., 11:43 (CET)