Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív227

Gadó Pál (1933-2016) VIAF ID: 121382897 (Personal) hiányzik beírtam, nem jelenik meg - mankas mi enskribis, sed ne aperas

hiányzik beírtam, nem jelenik meg - mankas mi enskribis, sed ne aperas

Nem látom nyomát a beírásnak. Most már látszik, mert beírtam a Wikidatába. Wikizoli ^vita 2017. november 7., 16:32 (CET)

Cikkértékelés

Sziasztok! Én minden egyes új lapnál kihelyezem a sablonokat, de az előbb kaptam egy üzenetet, hogy állítólag van ilyen szabály, hogy a cikkértékelő sablonokat csak akkor rakjuk ki, amikor azt be is soroljuk. Nem tudom, hogy erről mi a véleményetek, akik szokták ezt csinálni. – Kobeat ^vita 2017. november 7., 07:13 (CET)

Egy korábbi megbeszélés erről: [1] – B.Zsolt ^vita 2017. november 7., 09:39 (CET)

Szoktak erről viták lenni, hogy van-e értelme az értékelősablonoknak. Szerintem ezt az adott műhelynek kell eldöntenie, hogy használnak-e értékelősablont, és ha igen akkor milyen módon (mi pl. a Pécs-műhelyben mindenre rakunk ki sablont, és a kitöltetlen értékelés is egy jelzés magunknak, hogy nem néztük még meg jobban a szócikket, hogy pl. van-e benne infobox, jól van-e kategorizálva, rajta van-e a Pécs-portál sablonja, stb.).

Mivel nincs Életrajz-műhely, így nincsenek kialakult szokások. Nincs rá szabály, hogy ne lehetne kirakni üres értékelősablont, de kérdés mi értelme, ha nincs aki utána értékeljen is, ha nincs műhely vagy munkacsoport aki az értékelések alapján javítani szeretné a szócikkek minőségét (további kérdés, hogy a szócikkek műhely szempontjából való fontossága milyen elvek alapján lesz értékelve, ha nincs se műhely, se saját szempontrendszer).

Amit B.Zsolt ír példát, az nem az életrajzi értékelősablonról szólt, hanem a Zsidóságműhely értékelősablonjáról: ez egy kényesebb téma, és ezt a sablont tényleg csak jól meghatározott esetekben tesszük ki. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 7., 10:31 (CET)

Olyasmit van értelme kitenni, aminek van információtartalma. Annak nincs, hogy "még nem sorolták be". Ami nem történt meg, az nem információ. Illetve annyi infó van benne, hogy valamelyik műhely érdeklődési körébe tartozik, viszont ez a műhely lapjára való, nem a szócikk vitalapjára. (Amúgy az értékelés sem lenne odavaló, csak nem tudunk neki jobb helyet.) Gyimhu ^vita 2017. november 7., 10:43 (CET)

Én eddig EniPort véleményével értek egyet, miszerint az adott műhely határozza meg, hogy mely szócikkekre rakjuk ki az értékelősablont. Nálunk, a Sport- és a Labdarúgásműhelyben számomra ismeretlenek a szabályok, de az Olimpiaműhelynél ugyanaz a helyzet, mint a Pécs-műhelynél. – Kobeat ^vita 2017. november 7., 13:44 (CET)

Pl. az Oloj (és más folyó-szócikkek) vitalapjára a napokban egyszerre három műhely sablonját tetted ki. Egyik sem az Olimpiaműhelyé. A három közül az Édesvíz-műhely lapjára ki is van írva, hogy inaktív, de a másik kettő is alig működik (ha egyáltalán). EniPort véleményéhez - amivel egyetértesz - az is hozzá tartozik, hogy ha egy műhely inaktív, akkor mi értelme kirakni üres értékelősablont, ha nincs aki utána értékeljen is. – Vadaro ^vita 2017. november 7., 14:41 (CET)

Jó, de azért raktam ki egyszerre a hármat, mert még nem voltam tisztában az egyes műhelyek szabályaival/irányelveivel. – Kobeat ^vita 2017. november 7., 15:25 (CET)

Az értékelősablonoknak annyi értelmük van, amennyire használva vannak. Tehát van értelme üresen is kirakni az értékelősablont, ez a művelet egy értékelési folyamat kezdetét jelzi, amit majd valaki más befejez. Hasonló ez a cikkíráshoz, mivel a legtöbb szócikk sem egy lépésben készül el. Nincs olyan szabály, hogy üresen nem lehet kirakni az értékelősablont, ennek nem sok értelmét látnám. misibacsi*^üzenet 2017. november 7., 18:22 (CET)

Sohasem értettem a huwikin dúló szokást, hogy a dolgoknak nem az értelmét keressük, hanem valami szabályt hozzájuk. A szabályoknak talán nincs értelmük?

A kezdeti állapotban levő szócikkben van információ, az üres értékelésben semmi olyan, ami az olvasót érdekli. Mert nem lehet elégszer elmondani: a wiki az olvasókért van, nem a szerkesztőkért.

A „folyamat kezdete” azt jelenti, hogy valaki a másikra mutogat, hogy értékeld már. Nem hiszem, hogy az értékelőnek erre szüksége van, de ha mégis, ott a műhely lapja. A szócikkbe (ez esetben a vitalapjára) az olvasónak szóló információ való. Gyimhu ^vita 2017. november 8., 03:10 (CET)

Changes to the global ban policy

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 2017. november 12., 01:34 (CET)

Kátai István

Megoldva – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 12., 04:10 (CET)

"2013 - 2017 Komáromi Jókai színház, Vörösmarty Színház Székesfehérvár"

Jó, hogy nem írjátok, hogy színészként(?) dolgozott ott, de színház esetén szinte implicite erre gondol az ember. Pedig: http://index.hu/kultur/2017/11/10/szikora_janos_katai_istvan_vad_kozlemeny/ "Ezúton kijelentem hogy Kátai István soha nem volt a Vörösmarty Színház színésze, ő a Vörösmarty Színház büfése volt, amely szerződését összeférhetetlen, botrányos magaviselete miatt 2016. december 14-én december 31-i hatállyal megszüntettem." 82.131.240.247 (vita) 2017. november 10., 21:19 (CET)

Kiszedtem a forrástalan állításokat. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 12., 04:10 (CET)

Ki szokott OpenStreetMapet szerkeszteni?

Sziasztok! OpenStreetMap-szerkesztésben járatos valakit keresek, aki ez (teljes terület) és ez (felső szint) alapján, a 16. kerület műszaki dokumentációi között található rajz alapján ki tudná javítani a még az előzetes tervek alapján megrajzolt térképet... Van, aki tud segíteni? Fauvirt ^vita 2017. november 12., 17:44 (CET)

Szakaszolás mint tagolás vagy kiemelés

Kedves szerkesztőtársak! Abban szeretném kikérni a véleményeteket, hogy a következő útmutatások találhatóak az útmutatóink és irányelveink között:

A Wikipédia:Szakasz#Szakaszok hossza és elnevezése alapján: „a szakaszcímekre is érvényes a semleges nézőpont irányelve.”

• a Wikipédia:Semleges nézőpont#A semleges nézőpont ezt írja: „Az irányelv lényege, hogy amennyiben egymással ütköző vélemények alakultak ki egy kérdéssel kapcsolatban, úgy ezeket tisztességesen bemutassuk, de ne helyezkedjünk egyik álláspontra sem. Minden fontos szempontot be kell mutatni, nem csak a legnépszerűbbet. Nem szabad azt állítani, hogy a legnépszerűbb nézet a helyes, vagy hogy az igazság valahol középen van. Hagyni kell, hogy az olvasó alakíthassa ki saját álláspontját.”
• és az Wikipédia:Semleges nézőpont#Elfogulatlanság szakaszban, hogy: „Szenzációhajhászás, ami a kivételes dolgok előnyben részesítését jelenti a hétköznapiakkal szemben. Ide tartozik az a gyakorlat, amikor a szenzációs híreket túlhangsúlyozzák […] a nagyobb hatás érdekében.”

Ezek alapján, amikor személyek szócikkeiben nincs további felbontása az "Élete", "Pályája" stb. fő, az illető életéről, szakmájáról szóló résznek, arányos mértékű-e külön alszakaszt nyitni a következő témákban:

1. Család
2. ‎Konfliktusok személye körül, előfordul olyan szakaszcím is, hogy "Alkoholizmusa"

nem sérti-e meg a semleges nézőpontról szóló irányelvünket azzal, hogy nem tagol, hanem inkább kiemel egyes témákat? (Hangsúlyozom akkor, ha nincsenek kellőképpen és arányosan tagolva a személy életének további elemei!).

Szeretném idehívni a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfalának szakaszában ebben az irányban véleményt nyilvánító @Dencey, Hungarikusz Firkász, Wikizoli, Linkoman, Apród szerkesztőket, hogy idemásolhassák, vagy ha úgy gondolják, újra meg- vagy átfogalmazhassák a gondolataikat a fent megfogalmazott téma kapcsán. Kérek mindenkit, hogy itt kifejezetten a szakaszokról legyen szó és NE az aktuálbármi (politika, bulvár, társadalmi és egyéb témák azonnali megjelenésének) moderálása a Wikipédián témában - az is egy fontos téma, de itt most a címben is megfogalmazott kérdésben szeretnék dűlőre jutni:

Egy szakasz vagy alszakasz tagolás vagy kiemelés, lehet-e, tudunk-e, van-e szándék határt húzni a kettő között. Köszönöm! Fauvirt ^vita 2017. november 10., 17:14 (CET)

Apród +1 – – –Dencey ^vita 2017. november 10., 17:24 (CET)

Azt írtam volna, hogy szakaszolás legyen benne? Egyébként még gondolkozom a dolgon, mert ez nemcsak egyetlen szócikket érint. Apród ^vita 2017. november 10., 23:21 (CET)

Apród Igen, így van, ez egy értelmezési kérdés, amit érdemes átgondolnunk és ha szükséges (amit valószínűnek tartok), akkor elindítok egy szavazást arról, hogy a semlegességről szóló irányelvünkben (ahogy több más wikin is megtalálható különböző részletességgel, ami segítségünkre is lehet) benne legyen, hogy nem csak a szócikkek stílusának, hanem a struktúrájának/felépítésének (ill. a címadásnak) is követnie kell a semleges nézőpont elvét, amit a megbeszélés függvényében lehet megfogalmazni. Fauvirt ^vita 2017. november 13., 13:37 (CET)

A családról külön szakaszt nyitni csak akkor kell szerintem, ha ott több van annál, hogy ki a társa és gyermekei. A személye körüli konfliktusokról sem kellene, hisz ezek mindig vitathatók, ezért a legjobb, ha elintézzük egy mondattal és a megfelelő "ref"-fel, ha egyáltalán kell, nem biztos, hogy mindig kell. Pl. teljesen fölöslegesnek tartom írni arról, hogy XY színésznő pereskedik a menyével. Ez bulvárlapba való téma. Wikizoli ^vita 2017. november 10., 22:06 (CET)

@Wikizoli: Köszönöm az összefoglalásodat (bár jobban belementél a tartalmi kérdésekbe a strukturális kárára, ami bár nyilván van összefüggés, mégis egy másik téma). Szeretnék belekérdezni, hogy a "Család"/"Családja" szakaszcím a legmegfelelőbb vagy pl. "Rokoni kapcsolatok" lenne-e jobb annak meghatározására, mit várunk el tőle, illetve hogy a struktúrában milyen szintre való, ha pedig alszakasz, akkor elég-e önálló alszakaszként (ami az alapproblémához vezet vissza, nem hangsúlyozza-e túl a szócikken belül a rokonsági viszonyokat, rontva azt, hogy az olvasó maga döntse el, mennyire befolyásolt valakit az életében) vagy ebben az esetben hozzá érdemes-e rendelni egy vagy több további alszakaszt a kiegyensúlyozottságért és ha igen, milyen logika mentén?

Bocsánat, nagyon hosszú lett ez a kérdőmondat, remélem nem túl kacifántos és rávilágít arra, ami miatt fontosnak tartom kibeszélni. Fauvirt ^vita 2017. november 13., 13:37 (CET)

Őrülök a felvetésnek. Szerintem éppen ilyen, a semlegességet sértő az is, ha pl. egy politikus tevékenységéből kiemelésre kerül egy külön szakszban csak a nekünk nem tetsző megnyilvánulásai. Éppen ezügyben kértem segítséget a járőröktől (@Villanueva:), miután többször töröltem egy elfogult kiemelésű szakaszt. Ebből számomra az látszik, hogy ez az NPOV elv nem látszik kellően fontosnak, illetve arról is vita alakult ki (a szócikk vitalapján) (@Alensha:), hogy mondjuk mekkora terjedelemben lehet foglalkozni egy kiemelt kérdésben úgy, hogy az a többi szakasz részletezettségéhez képest ne legyen POV. (Guy Verhofstadt, szakaszcím alakulása: "Támadásai Magyarország ellen", "A magyar kormányt illető kritikái", "Tevékenysége az Európai Parlamentben". Én úgy gondolom, hogy ezek közül csak a legutolsó NPOV.) Valahol biztos határt kell húzni, hogy ne az adott szakasz legyen a leghangsúlyosabb a szócikkben. Kérdé, hogyan lehet "irányelvszerűen" megfogalmazni egy ilyen korlátot. JSoos ^vita 2017. november 13., 10:01 (CET)

JSoos Igen, pont a levezetett folyamat az, amit szeretnék átbeszélni a közösséggel. Köszönöm, hogy leírtad! Fauvirt ^vita 2017. november 13., 13:37 (CET)

Verhofstadtnál meg általában a közéleti szereplőknél mindenképpen fontosnak tartom, hogy ne csak a magyar vonatkozásból álljon az egész cikke, sajnos ez rég visszatérő probléma (Vita:Stephen Colbert#A hidas szavazás aránytalanul hosszan van részletezve). Viszont ha a szakasz címe az, hogy tevékenysége az EU parlamentben, akkor bele kell írni minden jelentős tevékenységét a parlamentben, anélkül jobb a magyar kormányt érintő kritikái cím.

Kicsit ugyan OFF, de ha már szakaszcímek: nekem az a halálom, amikor 1-1 mondatnak külön szakaszt nyitnak. Rettentő ronda. (Tipikusan települések cikkében fordul elő a „fekvése” szakasz, ami csak abból áll, hogy „x várostól 20 km-re”.) Alensha 2017. november 13., 13:29 (CET)

@Alensha: Köszönöm, hogy hoztál még egy másik nézőpontot! Nem is annyira off! :o)

Egy-egy mondat esetén, amennyiben tudható, hogy az közel nem fedi a teljességet, alkalmazandó a {{csonk-szakasz}} sablon. Attól, hogy pl. egy ember szócikke csak az életének egy aspektusáról szól sem fogjuk átnevezni addig "XY valamibeli aspektusa" címűre a szócikket... nemde? Ettől függetlenül, nem mondom, hogy nem lehet ez a véleményed, csak kérdezem.

Amennyiben egy szakasz rövid, de átfogó és a szócikk tagolását segíti, akkor szerintem van helye, nem csúnyaság kérdése. Pl. ha kivesszük, a "Fekvése" szakasz tartalmát te mibe építenéd bele és milyen struktúrában? Fauvirt ^vita 2017. november 13., 13:45 (CET)

A legtöbb falunál nem lehet túl sokat írni a fekvéséről. Itt pl. egy külön szakasz volt annak, hogy a falu Miskolctól 35 km-re fekszik, miközben a cikk eleve azzal kezdődött, hogy „község Borsod-Abaúj-Zemplén megyében”, simán oda lehetett írni mellé ezt az infót is. Alensha 2017. november 13., 13:51 (CET)

Ahha, így már értem. Alapvetően azt gondolom, hogy helyesen jártál el, ugyanakkor semmivel sem rosszabb vagy jobb megoldás, ha egy csonk-szakasz sablon kerül a szakaszba, ugyanis szerintem te is belátod, hogy lehetne még mit írni a fekvése/elhelyezkedése témában (része-e bármilyen tájvédelmi vagy más körzetnek, milyen utakon lehet megközelíteni, zsákfalu-e stb.), persze nem feltétlenül. (Örülök, hogy felmerült a téma! :o) ) Fauvirt ^vita 2017. november 13., 14:06 (CET)

Hát majd ha ezek meglesznek, akkor legyen külön fejezete, de addig minek? Én úgy vagyok vele, hogy ne legyen külön szakasza akkora szövegrésznek, ami külön cikként szubcsonk lenne (kivéve ha nagyon elüt a szöveg többi részétől). Alensha 2017. november 13., 15:07 (CET)

életkor-holt2 sablon használata a Halálozások az X-évben szócikkekben

A {{életkor-holt2}}^(?) sablont elég ritkán használjuk a Halálozások az X-évben szócikkekben használatos elvileg. A Halálozások 2017-ben jelenleg tíz alkalommal van benne. Olyan esetben van értelme használni, amikor az adott illetőről nincs szócikk és a megadott forrásból sem ellenőrizhető könnyen és gyorsan, hogy az elhunyt hány éves. Abban az esetben, ha van szócikkünk és abban egyértelműen benne van, hogy hány évesen hunyt el az illető feleslegesnek tartom a sablon használatát. Írhatjuk simán a számokat nem kell egy sablonra bíznunk a számolást.

A kérdés Futó Károly kapcsán merült fel, akiről részletes szócikkünk van és egyértelmű, hogy 92 éves és minden adat ott van a szócikkben. A Halálozások 2017-ben már több mint 1500 sor van és mindössze tíz esetben van használatban a sablon. Pl. Gilberto Galimberti esetében. Szerintem itt is fölösleges. Én kiszedném a feleslegesen számoló sablonokat, de úgy látom, hogy ebből szerkesztési háború lenne, amihez semmi kedvem. - Csurla ^vita 2017. november 12., 22:03 (CET)

A sablont még 2015-ben hoztam létre, és itt jeleztem is, hogy elkészült. Három hozzászólóból ketten jó ötletnek tartották, a harmadik hozzászóló nem fejtett ki ilyen irányú véleményt.

Igaz, hogy a sablon ritkán van használva, de ez nem indok arra, hogy ki legyen szedegetve onnan, ahová valaki behelyezte. Az sem indok, hogy X. Y. feleslegesnek tartja. Ha annak tartja, akkor nagyon egyszerűen megoldható a dolog: ne használja (ahogy Csurla ezt már a Wd-sablonokkal kapcsolatban kérte tőlem. Nem használom, de nem is veszem ki azokat). Szerintem méltányolandónak kellene lennie ennek a kérésnek. Amellett, úgy gondolom, nem tiltható ki a használatuk a szócikkekből. Láthatóan többen is használjuk (de ketten biztosan, Rleventével). Olyan nincs, hogy feleslegesen számoló sablon. Ráadásul sem szerkesztési módban, sem olvasó módban nem zavaró az ottlétük. Úgyhogy nem látok reális érvet az eltávolításuk mellett. És egyetértek Csurlával, én sem szeretnék szerkesztési háborút, de emellett úgy vélem, hogy emberséggel gondolkodva meg lehet érteni, ha valaki használni akarja a sablont. És jelen pillanatban nem is kérek mást, mint azt, hogy aki szeretné, az nyugodtan használhassa is azt. És immáron negyedszer kérem. Köszönöm! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 12., 22:16 (CET)

Ha valaki rámegy a Halálozások 2017-ben szócikkre, az ott látható életkorról ránézésre nem tudja megállapítani, hogy az közvetlen beírás vagy sablon alapján került oda, ehhez a szerkesztőnézetet kell látni. Teljesen mindegy, hogy az illetőről van-e szócikk vagy nincs, az olvasó nem az alapján dönt majd arról, hogy elolvassa-e a szócikket vagy sem, hogy leellenőrizze az életkort. Éppen ezért én teljesen fölöslegesnek érzem azt, hogy erről vita alakuljon ki. Ha olyan érv szólna a sablon ellen, hogy lassítja a rendszert, vagy fölösleges erőforrásokat köt le, akkor a nagy tömegben való alkalmazásának visszaszorítása megfontolás tárgya lehetne, de itt úgy érzem, nem erről van szó. Szerintem ez csak vihar egy pohár vízben. Vannak ennél sokkal fontosabb, megoldásra váró problémák is. – Dodi123 ^vita 2017. november 12., 22:29 (CET)

@Csurla:: Nem indokolt a sablon törlése. Pont a számolási hibák kiküszöbölése miatt érdemes használni, ráadásul ne kelljen már éveket meg hónapokat kivonogatni egymásból. misibacsi*^üzenet 2017. november 12., 22:40 (CET)

Ezen csak röhögni tudok... - Csurla ^vita 2017. november 12., 22:56 (CET)

Nem látom, hogy mi szól a sablon használata ellen. Biztos pontosabb, mint egy fejből beírt szám, és szerkesztési nézetben legalább látszik a születési és halálozási dátum is. – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 13., 02:07 (CET)

Nem értem, miért lenne az probléma, ha egy sablon előzékenyen kiszámolja az illető életkorát? Ha azt mondja valaki, hogy lassítja az oldal betöltését, elfogadom, de szerintem a használata jó ötlet. A már meglévőket kiszedegetni pedig totálisan felesleges. Ogodej ^vitalap 2017. november 13., 09:07 (CET)

Úgy látom, hogy többen nem értik a "problémát" és a felesleges szó jelentését. Részemről végülis mindegy, hogy teljesen felesleges sablonokat rakunk bele olyan helyre ahol nincs értelme, csak felesleges. Nem csinálja így az angol, a német, a lengyel, az orosz, a finn, a francia és a többi Wikipédia. Csak mi magyarok. Mi magyarok, akik mind okosabbak vagyunk Zuckerbergnél! - Csurla ^vita 2017. november 13., 11:09 (CET)

 megjegyzés Én ezt úgy látom, hogy ami neked (és talán még más szerkesztőknek is) felesleges, az másoknak biztonságot ad, vagy az által, hogy az elszámolás lehetőségét minimalizálja vagy az által, hogy szerkesztési módban visszaellenőrzési lehetőséget is ad a nélkül, hogy át kéne kattintani egy másik szócikkbe, vagyis talán mégsem annyira felesleges. Van ez így, hiszen mások meg azt tették szóvá, hogy ez a szakasz/megbeszélés felesleges, miközben neked és a vitában érintetteknek mégis visszajelzést ad, hogy mások hogyan gondolják, tehát összességében nagyon is jó, hogy elindítottad ezt a megbeszélést, akárhova is fusson ki a vége. De ha szükségesnek érzel ennek ellenére is egy korlátozást, mivel a Wikipédia jellegéből adódóan erre lehetőséget ad minden egyes nyelvi Wikipédia közösségének, bocsásd egyszerű vagy ha szükséges "hivatalos" szavazásra és az eredményt aztán vezessük át a megfelelő helyekre, hogy mindenki tiszteletben tarthassa. (Egyébként a "nem csinálja" azt jelenti, hogy kifejezetten meg van szabva a használat mikéntje? Amúgy ha jól nézem, bár rossz sablonhoz kapcsolódik, pl. az angol wikin ez a megfelelője: en:Template:Age - ugyanis ez is csupán egy évszámot jelenít meg, ahogyan nálunk az itt kifogásolt {{életkor-holt2}}^(?) sablon teszi, nem úgy, ahogy a vele összekötött {{Életkor-holt}}^(?). Egyébként az angol wikin ötezresével sorjázva az ezt a sablont hivatkozó szócikkeket a hetedik " next 5,000"-re kattintás után feladtam...) Fauvirt ^vita 2017. november 13., 12:35 (CET)

Hát adjon biztonságot és csinálja szerintem tök feleslegesen (nem minden esetben, ahogy fent is leírtam). Semmilyen szabályozott korlátozást nem szerettem volna. - Csurla ^vita 2017. november 13., 12:52 (CET)

Cselekmény sablon

Sziasztok! Régóta meg akartam itt kérdezni, hogy mi a többség véleménye a {{cselekmény}}^(?) és {{cselekmény vége}} sablonról. Szerintem funkciójában felesleges, de ami engem jobban zavar, hogy rendkívül rikíttó, a szövegkörnyezettől elütő. Szerintem kifestőkönyv jelleget ad az adott lapnak, ahol használva vagyon. Szerintem kiiktathatnánk őket. Vélemények? Gerry89 ^vita 2017. november 10., 17:18 (CET)

Erről már rengetegszer volt szó, pl. Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív200#Ismertet.C5.91_.C3.A9s_Cselekm.C3.A9ny, Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív199#A_cselekm.C3.A9ny_sablon_sz.C3.A1m.C5.B1z.C3.A9se, Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív174#Cselekm.C3.A9ny_sablon, Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív161#felesleges_cselekm.C3.A9ny_sablon. – b_jonas 2017. november 10., 17:56 (CET)

Így van sokszor előkerült. Azért idemásolom az épp 4 évvel ezelőtt leírt véleményemet:

"A téma korábban többször is terítékre került. Eddig mindig a "maradjon" hívei voltak többségben vagy érveltek jobban. Ezért van még mindig, sajnálatomra."

– Vadaro ^vita 2017. november 10., 19:57 (CET)

Talán túlzás akkora nagy piros ikont használni, lehet kezdésnek egy kisebb ikont kellene belerakni, hogy ne legyen ennyire feltűnő. – B.Zsolt ^vita 2017. november 10., 21:56 (CET)

@B.Zsolt: ez technikailag megoldható? Mert akkor a korábbi megbeszéléseket is figyelembe véve a kecske is jóllakna és a káposzta is megmaradna. Gerry89 ^vita 2017. november 13., 23:28 (CET)

Nem biztos, hogy a kecske annyira jóllakna, mert én pl. nem az ikon méretéről, hanem a sablon (nem-) használatáról mondtam véleményt. – Vadaro ^vita 2017. november 14., 09:01 (CET)

Szerintem akkor van értelme, ha a részletes leírással nem akarjuk „lelőni” pl. egy krimi poénját. Voxfax ^vita 2017. november 14., 10:43 (CET)

Ehhez bőven elegendő egy külön cselekmény szakasz. Wikizoli ^vita 2017. november 14., 11:27 (CET)

Évek, évszázadok

Megoldva– Vadaro ^vita 2017. november 14., 20:35 (CET)

Sziasztok! Tudja valaki, hogy nálunk az egyes évszázadok kategóriái, – pl. a Kategória:21. század – miért a Kategória:Évek alatt vannak, míg a többi nyelven mindenütt (logikusan) a Kategória:Évszázadok alatt?! – Vadaro ^vita 2017. november 11., 19:01 (CET)

Huh, jó kérdés, főleg, mivel vannak olyan évszázad kategóriák, ahol ha kibontjuk, nem éveket vagy azokat kategorizáló alkategóriákat, hanem pl. Az i. e. 27. században elhunyt/született személyek‎ alkategóriákat kapunk... Azaz azt hiszem a struktúra újragondolására van szükség... @Vadaro: a Wikipédia:Kategóriajavaslatoknál is föl van vetve a téma, vagy egyelőre csak egy általános átbeszélés igénye miatt hoztad itt föl? Fauvirt ^vita 2017. november 13., 13:58 (CET)

Azért írtam először ide, mert annyira szemet szúr, hogy feltételeztem: okkal van így. Úgy gondoltam, hogy ha nincs a kérdésre érdemi válasz, akkor természetesen átviszem a Kategóriajavaslatok-ra (ezt még ma meg is teszem), és ellenvélemény híján pár nap múlva végigjavítom. – Vadaro ^vita 2017. november 13., 17:05 (CET)

Azt hiszem, hogy lehetne egy "Évek évszázadok szerint" (ami már jól menne a "Kategóriák évszázadok szerint" alá is), az alatt meg az "Évek a(z) X. században"*, ami utóbbi belemehet a(z) "X. század" kategóriába is, mert számos évszázad kategória alatt látok "valahányas évek" kategóriákat és azoknak viszont *ebben lenne a helye... nem?

Az olyan kategóriák meg, mint "A(z) X. században elhunyt/született személyek" pedig úgy látom egyes helyeken csak félre vannak kategorizálva, mert máshol meg az "X. századi személyek‎‎" kategóriák alatt vannak, a szintén a "Kategóriák évszázadok szerint" alatt található "Személyek évszázadok szerint‎ "-ben...

(De nehéz ezt folyószövegben elmagyarázni, de remélem érthető volt... :o) ) Nem kis munka, az biztos, ám igazad van abban, hogy ez most így egy nagy kavalkád. Fauvirt ^vita 2017. november 13., 18:59 (CET)

Valóban nehéz így elmagyarázni. Én maradok az eredeti, szűken vett felvetésemnél, amit most javaslatként átviszek a Kategóriajavaslatok-ra. Köszönöm a hozzászólásod. – Vadaro ^vita 2017. november 13., 19:46 (CET)

WP0 abusers attack at hu.wiki

(Sorry for using English) Dear Hungarian users, as you may know there's a project to deliver Wikipedia without any fee via mobile connection in some countries (Angola and Bangladesh for example). Several users actually exploit this possibility to use Wikipedia as a file sharing platform, choosing random wikis (id.wiki, ro.wiki, fi.wiki, pt.wiki, gl.wiki, el.wiki, ml.wiki, vi.wiki, fr.wiki etc.) to upload files (also pornographic clips) to share via social networks. Starting from some days they started attacking hu.wiki. Deleting these files as soon as possible is important in order to discourage this kind of abuse. So, I want to inform you about this situation and ask if you're ok with stewards deleting these file. – Vituzzu ^vita 2017. november 14., 20:10 (CET)

Kedves Adminisztrátorok, a fájl feltöltőjét, Eunice Xavier (vita | közrem. | törölt szerk. | )-t kérném blokkolni. – Kobeat ^vita 2017. november 14., 20:19 (CET)

Magyarul (szabad fordításban): megint megjelentek a Wikpédia Zérót (WP0) kihasználó spammerek, akik az ingyenesen elérhető Wikipédia felületét használják spam, akár pornó terjesztésére, mivel a Wikipédián kívül horribilis internetárak vannak. Néhány napja megtalálták maguknak a magyar Wikipédiát is. Ezeknek a fájloknak a villámgyors eltávolítása – a nyilvánvaló jogsértés megszüntetése mellett – azért is fontos, hogy minél kevésbé érje meg a Wikipédiát használni ilyen tartalmak tárolására. Azt kérdezi Vituzzu, hogy rendben van-e, hogy az intézők törlik ezeket a fájlokat. Én abszolút  támogatom, hogy minél gyorsabban eltűnjenek a Wikipédiáról. (@Kobeat: Felesleges blokkolni ezt a felhasználót – szerkesztőnek nem nevezném –, mivel már globálisan le van zárva, így ezen a néven már nem fog semmit csinálni Wikimédia-wikin. Ne félj, pillanatok alatt csinál új fiókot. ) – Tacsipacsi ^vita 2017. november 14., 20:53 (CET)

 támogatom – Hkoala 2017. november 14., 21:18 (CET)

Amúgy én is abszolút  támogatom, hogy eltűnjenek. – Kobeat ^vita 2017. november 14., 21:20 (CET)

 támogatom – Pagony ^foxhole 2017. november 14., 21:32 (CET)

 támogatom – Dodi123 ^vita 2017. november 14., 21:45 (CET)

 támogatom – EniPort  ^eszmecsere 2017. november 14., 21:56 (CET)

 támogatom –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. november 14., 22:00 (CET)

 támogatom Szaszicska ^vita 2017. november 14., 22:11 (CET)

 támogatom Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 14., 23:19 (CET)

 támogatom Apród ^vita 2017. november 14., 23:26 (CET)

Futólag visszautalnék a korábbi megjegyzésemre, miszerint a feltöltés előtti négy napos várakozás bevezetése a jószándékú felhasználókat korlátozza, a kalózok ellen meg éppen semmit nem ér. Akár ki is lehetne kapcsolni ezen a ponton. (Be se kellett volna kapcsolni, de jobb későn...) --Tgr^vita 2017. november 16., 11:26 (CET)

 tartózkodom I think it's the administrators who should vote about this, because they're the ones who normally carry out quick deletions of media. Several of them voted support above. – b_jonas 2017. november 16., 23:43 (CET)

Közösségi kívánságlista 2017

Lásd: Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)#Közösségi kívánságlista --Tgr^vita 2017. november 16., 11:38 (CET)

Segítség átszerkesztésben

MegoldvaGaja   2017. november 18., 15:35 (CET)

Egy hibát találtam a Kis- és nagybetűk létrehozása lapon, de nem tudom mi a megfelelő javítása. Időhiány miatt nem érek rá a Homokozóban kezdeni, de mégis szeretném ha javítva lenne. Segítene valaki?

"A német ß csak kisbetűs formában létezik, nagybetűsítve általában „SS”-ként írják". Változás: 2017. július óta létezik nagy ß, így néz ki: ẞ

Forrás: https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fes_%C3%9F

Köszönöm - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Maatka (vitalap | szerkesztései)

Üzenet azoknak, akik linkeket javítanak cikkértékelési lapokon

Jelezni szeretném azoknak, akik egy-egy átnevezés után javítani szokták a hivatkozásokat a Cikkértékelési műhely lapjain is, hogy az egerük megóvása érdekében a továbbiakban ne bántsák az ilyen hivatkozásokat. A cikkértékelő program ugyanis magától javítja ezeket, megspórolva az ezzel járó szöszölgetést. TurkászBot üzeni, hogy munkájáért csak annyit kér, hogy fordítsátok le neki a hangyok szócikket (en:Formics). Persze nem baj, amit csináltok, csak hát ott van erre ő. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 18., 13:47 (CET)

OK, én ezt most elolvastam, megértettem, és megígérem, nem teszem többé. De hányan fogják még elolvasni? Megoldható lenne-e, hogy mindegyik cikkért-lapra (nemcsak a fő indexlapra) kerüljön egy rövid jelzés: „Zöld linkeket ne kékítsd, maguktól kékülnek” értelemmel? Akela ^vita 2017. november 18., 15:19 (CET)

Ezzel az a probléma, hogy egy átirányítás nem kékül ki, ha a vitalapján van értékelősablon (a vitalap nem követte szócikkét). Márpedig ilyenkor kézi beavatkozás szükséges, amihez jó lenne minél több szorgos kéz. Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2017. november 19., 09:40 (CET)

Újabb vagy legújabb?

Tom és Jerry újabb kalandjai (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) – A cikkben mindenhol kijavították az "újabb"-at "legújabb"-ra (kivéve a címben), ám a PORT.hu és az IMDb is "újabb kalandjai-"t ír, melyik a helyes? Jó lenne egységesíteni. – XXLVenom999 ^vita 2017. november 19., 16:38 (CET)

Az IMDb-n is újabb a cím. A módosításhoz nem látok forrásmegjegyzést. Amíg nincs megfelelő forrás, addig vissza kell állítani az eredeti állapotra. Eddig 2:0 az újabb javára források terén. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. november 19., 16:42 (CET)

Valóban, köszönöm hogy erre rámutattál, egyetértek veled. Vissza is állítom. – XXLVenom999 ^vita 2017. november 19., 16:45 (CET)

Emlékezzünk Pataki Mártára!

a hírportálon

Alig egy hónapja (2017. október 23.) találkoztunk utolsó szerkesztésével (Thékes István). Ezt megelőzően júniusban volt (lehetett) igazán aktív. Néhányan tudtuk, hogy beteg; és súlyos műtétek, kezelések után próbált újra aktív lenni szeretett platformján. Szerkesztői lapján nyári szabadságról írt. Ma már tudjuk ez a búcsúzó szerkesztő egyik utolsó, vigasztaló üzenete volt.

Emlékezzünk!

• Ady Endre: Köszönöm, köszönöm, köszönöm
• Csajkovszkij: A-moll trió; Op. 50
• Mahalia Jackson: I See God (Látom az Istent)

Nyugodjál békében! Kispados^Kispados – A hozzászólás szerzője 84.1.212.119 (vitalap •  szerk) 2017. november 18., 17:42‎ (CET)

Nyugodj békében, kedves Márta! – Ronastudor ^vita 2017. november 19., 09:57 (CET)

♥ – Villanueva ^vita 2017. november 19., 16:59 (CET)

Kedves Pataki Márta! Köszönjük hozzájárulásodat a Wikipédiához, reméljük, most már jó helyen vagy. Szalakóta ^vita 2017. november 22., 11:45 (CET)

New print to pdf feature for mobile web readers

New print to pdf feature for mobile web readers

The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.

Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback. The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.

For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.

The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org.

Köszönjük!

CKoerner (WMF) (talk) 2017. november 20., 23:07 (CET)

Húszmillió szerkesztés!

Kb. fél órával ezelőtt elértük a 20 millió szerkesztést :) Zerind ^üzenőlap 2017. november 21., 10:16 (CET)

Ha jól látom, te voltál a szerencsés, aki a bűvös számot elérte... Hát, mindenkinek nagy gratula!! - Kajmen ^Míting 2017. november 21., 10:25 (CET)

Kb. fél órával ezelőtt elértük a 20 millió szerkesztést :) Az szép. Tényleg. Apród ^vita 2017. november 21., 13:33 (CET)

Zerind, ha tényleg a te nevedhez kötődik a húszmilliomodik szerkesztés, akkor nagyon gratulálok . Már azt hittem, hogy a húszmilliomodik szócikk . – Kobeat ^vita 2017. november 21., 13:44 (CET)

Nem tudom, én voltam-e, ha igen, az csak véletlen :) Egyszer később ránéztem a listára, akkor néhány eltérés volt köztem és a 20 millió között, de lehet, hogy voltak törölt szerkesztések, így emiatt már nem derül ki. De nem is az a lényeg, hogy ki volt, közös teljesítmény, gratulálok mindenkinek. Zerind ^üzenőlap 2017. november 21., 20:34 (CET)

Gratulálok mindenkinek! Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 21., 21:05 (CET)

Óriási!!! OsvátA ^Palackposta 2017. november 21., 21:07 (CET)

20 millió... Csak ismételgetem a számot... Elképesztő! Mindenkinek elismerésem! Gg. Any^Üzenet 2017. november 21., 21:10 (CET)

Honnan van a húszmillió honnan jött? Mert tudtommal a szerkesztések számát a legfrissebb oldid mutatja, ami jelen pillanatban 19354432. – Tacsipacsi ^vita 2017. november 21., 21:38 (CET)

Speciális:Statisztika. –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. november 21., 22:18 (CET)

Tegnap este ezen én is elgondolkodtam, kicsit olvasgattam az erről szóló MediaWiki-oldalakat, de nem lettem okosabb, miből ered a különbség. @Tgr: van ötleted? Samat ^{üzenetrögzítő} 2017. november 22., 09:14 (CET)

Ehhez kapcsolódik, hogy tegnap értem el a tízezredik szerkesztést (ebből 1800 új vagy többé-kevésbé teljesen átírt cikk) és pont a születésnapomon :) – Hollófernyiges ^vita 2017. november 22., 08:35 (CET)

@Hollófernyiges: Akkor utólag is Isten éltessen, valamint gratulálok mindenkinek a 20 millióhoz! – XXLVenom999 ^vita 2017. november 22., 10:31 (CET)

Én is gratulálok Mindenkinek, személy szerint én küldenék mindenkinek egy barnstart, aki legalább 500 szerkesztést produkált fő névtérben az elmúlt 14 évben. ;-) –  OrsolyaVirág^HardCandy 2017. november 23., 22:08 (CET)

Babits István halálhíre

Homályosan emlékszem, hogy wikiszempontból fel-fel szokott merülni, hogy lejárt-e ennek vagy annak a műnek, műveknek a jogdíja, meghalt-e, meghaltak-e ennek vagy annak a műnek, műveknek a jogtulajdonosa, jogtulajdonosai. Ezért tartom fontosnak ezt közölni: Elhunyt Babits Mihály unokaöccse. A cikk szerint ő volt a költő műveinek utolsó jogdíj örököse. Nem tudom, hogy ez akár a wikipédia, akár a wikipédia társprojektjei közül érint-e vagy fog-e érinteni szócikket, szócikkeket. Apród ^vita 2017. november 25., 01:52 (CET)

Babits Mihály 1941-ben halt meg, így a művei 2012. január elsejétől közkincsek. Ezen Babits István halála nem változtat. Malatinszky ^vita 2017. november 25., 02:42 (CET)

Köszönöm. Ezt nem tudtam, hogy a művei már közkincsek. Apród ^vita 2017. november 25., 02:45 (CET)

Ha viszont nem járt volna le a jogvédelem, akkor ez csak rontaná a helyzetünket: a szerző halála után 70 évig jogvédett a mű akkor is, ha nincs örökös; ilyenkor árva műnek nevezzük, és nem kizárólagos használati jogot valami állami hivataltól lehet szerezni – természetesen nem ingyen. De ez igazából lényegtelen is, hiszen úgysem kerül szabad licenc alá a mű, akkor sem, ha valaki kifizeti a használati díjat. (Ha még életében engedélyt adott szabad licenc alatti közzétételre, akkor persze az él.) – Tacsipacsi ^vita 2017. november 25., 21:49 (CET)

Fizikus anon

Érdekes felvetés. Én nem vagyok matematikus, de ez érdekes. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 06:23 (CET)

Sajnos én sem vagyok nagyon benne a témában de az enwiki alapján javítottam. Ami még hiányzik, az a magnitútó (matematika) cikk és a magnitútó (egyértelműsítő lap). -- ato ^vita 2017. november 25., 08:11 (CET)

Szuper! A hiányzó cikkek előbb-utóbb csak elkészülnek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 08:44 (CET)

Gondolom, szórakoztok itt a „magnitútóval”. Nehogy valaki komolyan vegye, ezért (engedelmetekkel) eltüntettem a piros linkeket. Wikizoli ^vita 2017. november 25., 08:59 (CET)

Én nem szórakozok, mert azt se tudom, hogy mi az. :) Miért, nincs ilyen? – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. november 25., 09:28 (CET)

A "magnitútó" a magnitúdó szó elírása. misibacsi*^üzenet 2017. november 25., 09:45 (CET)

Magnituto->magnitutó->magnitútó->magnitúdó. Nem is akkora hülyeség, csak régies alakja ugyanannak. ;) Voxfax ^vita 2017. november 25., 10:30 (CET)

Igen, elütöttem a szerkesztési összefoglalóban és azt másoltam ide duplán. Bocs és köszi a javítást! -- ato ^vita 2017. november 26., 08:18 (CET)

Ebben segíthetnél gyakorlott wikipédistaként

Kérlek vedd fel a figyelőlistádra a Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek) lapot és nézd meg néha. Hátha szimpatikus neked valamelyik segítségkérő. Van olyan. --Karmela posta 2017. december 1., 20:29 (CET)

Homeopátia régebbi szakaszainak archiválása

Azt szeretném javasolni, hogy mivel még 2007-es hozzászólás is van a a homoepátia szócikk vitalapján, emiatt a szakaszok egy része archíválva legyen, de nem igazán tudom, hogy melyik szakaszig érdemes a régebbieket archiválni, találomra meg nem akarom. Az biztos, hogy a jelenlegi helyzet nem jó, mert már túl hosszúra nyúlt a vitalap a sok szakasztól. Apród ^vita 2017. november 19., 13:48 (CET)

Szerintem is jót tenne a vitalap áttekinthetőségének a régebbi szakaszok archiválása. Mit szólnátok, ha 2011 májusában keletkezett "Lektorálandó" szakaszig bezárólag archiválnánk a vitákat, és a vitalap így a három évvel később keletkezett "Átláthatatlan" című szakasszal kezdődne? (Nyilvánvaló talán, de azért zárójelben ideírom: az archivált szakaszokat is könnyen elérhetővé kell tenni.) – Malatinszky ^vita 2017. november 19., 14:05 (CET)

Rendben, úgy jó lenne. Apród ^vita 2017. november 19., 14:20 (CET)

Igen, szerintem is jó lesz úgy. Ogodej ^vitalap 2017. november 19., 14:47 (CET)

Akkor megcsináljam az archíválást? Apród ^vita 2017. november 20., 03:19 (CET)

Az archiválás során problémám keletkezett: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Spamszűrő. Apród ^vita 2017. november 23., 23:09 (CET)

Akkor csak egyetlen szakaszt nem archiváltam 2011. május 1 előttről, azt, amelyben spam is van. Apród ^vita 2017. november 28., 19:05 (CET)

Köszönjük! Ogodej ^vitalap 2017. november 28., 20:20 (CET)

Archiváltam azt az egyet is. Ehhez ideiglenesen engedélyeznem kellett a „spam” URL-t, úgyhogy a továbbiakban nem szerkeszthető az archívum az ominózus szakasz eltávolítása nélkül, csak ha megint engedélyezi valaki az URL-t (ehhez adminnak vagy felületszerkesztőnek kell lenni). De legalább tényleg nem fog belenyúlni senki, ahogy azt a sablon is kéri. – Tacsipacsi ^vita 2017. december 3., 18:28 (CET)

Budapest időgép

Őszintén szólva, nem igazán tudtam eldönteni, hogy van-e jelentősége, de úgy gondoltam, mégis közlöm: Ha budapesti, rá fog kattanni: ezen a zseniális oldalon házak szintjén kereshet régi fotókat, térképeket, iratokat. Vagyis Budapest időgéppé alakították a Hungaricana Közgyűjteményi Portált, vagyis térben és időben lehet barangolni interaktív térképeket felhasználva "kereshetjük a korabeli helyszíneket és eljuthatunk az egyes telkek, házak történetére, sőt lakóira vonatkozó levéltári forrásokhoz is."

Budapest időgép linkje, mely a cikk szerint a 19. század végétől a 20. század közepéig bezárólag kinál különlegességeket, én viszont úgy látom, valójában már 1837-ből: [2]. Én pl. a Révay közt dobtam be neki az 1837-es térképen: [3]. Apród ^vita 2017. december 3., 02:36 (CET)

Offtopic: HTML szerkesztő

MegoldvaGaja   2017. december 5., 21:18 (CET)

Sziasztok! Ismer valaki olyan HTML szerkesztőt, amely képes arra, hogy pl. egy leütött „á” karaktert a kódba HTML-kódként („á”) illeszti be a billentyű megnyomásakor? Nem tudom, hogy ennek van-e valami szaknyelvi neve, de valami ilyent keresek. Nem baj, ha ingyenes... Köszönöm! - Gaja   2017. november 26., 15:28 (CET)

Ha nem sokfajta betűről van szó, akkor a Word vagy a notepad2 is megfelelő erre a célra. Hány különböző betűről lenne szó? B.Zsolt ^vita 2017. november 26., 15:39 (CET)

Egy ismerősömnek kellene, elmondása szerint a latin ékezetes betűket kellene tudnia, mondjuk, amit európában használnak (különböző idegen nyelveken szerkesztene HTML-ben szövegeket vele...) Gondoltam ilyenekre én is, de ő ennél komolyabbra gondolt. Van neki egy régi Macromedia Homesite-ja, ami tudja ezt az ASCII karakterekkel (de pl, ő-t, ű-t már nem), de ezt már 200x óta nem fejlesztik. Valami ilyasmi kellene. - Gaja   2017. november 26., 16:01 (CET)

Én úgy oldanám meg, hogy írnék egy makrót, ami a cseréket elvégzi. A barátod legépeli a szokott ódon, majd minden egyes mentés előtt lefuttatja a makrót, esetleg maga amakró el is menti a szöveget. De más megoldást én nem tudok, de talán lesz még további hozzászólás is. – B.Zsolt ^vita 2017. december 2., 00:27 (CET)

Makrók fejlesztgetése helyett érdemesebb volna az UTF-8-ra átállásra fordítani az erőforrásokat. Többnyelvű anyagnál elengedhetetlen, meg így 2017-ben egyébként is. Ha nagyon nem megy máshogy, akkor gugli: "html entity converter" – BáthoryPéter ^vita 2017. december 2., 22:02 (CET)

Köszönöm. Lényegében ez utóbbi megy most is, csak gondoltam valaki ismer olyan szerkesztőt, ami ezt automatikusan megcsinálja (a Homesite tudja, de csak az ASCII-táblában szereplő betűkre). - Gaja   2017. december 5., 21:18 (CET)

Okapi

MegoldvaLegközelebb a járőrök üzenőfalára írd a hasonló kéréseket. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 5., 20:47 (CET)

Valaki le tudná ellenőrizni az okapit a képcsere után?

Előre is köszönöm figyelmességüket kedves szerkesztőtársak! – Proki ^vita 2017. december 5., 20:43 (CET)

Az év szócikke

Nem ilyentájt kezdik el nyilvános felületen szervezni az az évi Wikipédia:Az év szócikke versenyre való javaslattételeket? Apród ^vita 2017. december 6., 02:10 (CET)

Mióta jár szankció a szócikkírásért?

GhostDestroyer100 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) – Róla lenne itt szó.

Most simán lehetséges, hogy én maradtam le valamiről, de eddig abban a hitben voltam, hogy az emelkedő időtartamű blokkokat visszatérő vandáloknak és trolloknak szokás kiutalni, nem olyan szerkesztőknek, akik hiányzó cikkekel bővítik a Wikipédiát. Láttam, hogy hozogat létre cikkeket, majd azt látom hogy megkapott egy kéthetes blokkot. Megnéztem a delikvens munkásságát és a blokknaplóját, és eléggé értetlenül állok az eset előtt. Mire fel kap egyre emelkedő időtartamú blokkot?

• Mert olyan cikkeket gyárt, amelyek nevezetes zenekarokról szólnak, és hiányoznak a Wikipédiából, és most legalább valamennyit megtudhat majd róluk az érdeklődő, aki eddig nem tudott meg semmit? Miért gondoljuk, hogy rosszabb ha egy gyengén formázott, csonkszintű lap van valamiről, mintha egy piros link?
• Azért kap blokkot, mert nem válaszol? Hol, melyik irányelvben van az tételesen leírva, hogy emelkedő időtartamú blokkot kap az, aki nem válaszol az üzeneteire? Ez maximum vandálok esetén szabad hogy igaz legyen, aki nem vandálkodik hanem cikket ír (most mindegy milyen minőségben, de gyarapít), viszont nem válaszol, az elég bunkó dolog, de semmiképpen nem blokk kategória.

Kezdem úgy érezni, hogy egyre inkább összemosódik a vandálok és a "nem tökéletesen szerkesztők" csoportosítása. Való igaz, a fentebbi szerkesztő nem éppen a legminőségibb cikkeket gyártja, rájuk fér a formázás bőven, de mint látom egyáltalán nem ezek a cikkek a Wiki legalja (de még ha azok lennének se hinném hogy kéthetes blokkokkal kéne honorálni azt, hogy bővíteni próbál, és új cikkeket hoz létre, amik eddig nem voltak). Látom, korábban felrótták neki hogy nem ad meg forrásokat – én ebben a cikkben négyet is látok. Igaz, hogy a legutóbbinál nem adott meg egyet sem, de ez több mint valószínű hogy azért volt, mert nem jutott már rá ideje a blokk miatt. Akkor most egészen pontosan mi az, ami miatt őt blokkolni kell? Vandálkodik, beszólogat, spammel, töröl? Egyik sem? Akkor mi a gond? Hogy nem adja meg a kategóriákat? 15 másodperces meló. Infoboxot beszúrni és a WD-vel összekötni sem sokkal több. Amúgy sem mindenki műszaki zseni, nekem is idő volt mire pl. a WD-t megtanultam úgy-ahogy.

Gondolkodjunk már el itt három dolgon:

1. Melyik tart tovább? 0-ról megírni egy együttes cikkét legalább csonkra, vagy pedig minimális munkával megformázni egy cikket, amit egy másik szerkesztő elkészített?
2. Kinek is készül ez az enciklopédia? Mi itt önkéntes szerkesztők vagyunk, de a Wikipédia az olvasóknak készül, ezért talán az ő érdekeik az elsődlegesek. Ha én Gipsz Jakab metalrajongó földrajztanár vagyok, akit érdekelt volna a Novembers Doom együttes, de semmit nem tudtam róla olvasni, mert nem volt cikke (tételezzük fel nem tudok angolul meg más nyelveken), most pedig lett cikke, ahonnan kiderülnek a tagok, az alapítás éve, a lemezeik száma stb., akkor én mint olvasó melyikkel leszek előrébb? Lehet hogy nem egy kiemelt cikk, sőt lehet nem is egy szemet gyönyörködtetően strukturált darab, de legalább informál. Forrással együtt, mert az is van. Ez nem vandalizmus.
3. Ezzel az attitűddel hogy a ménkűbe akarunk új szerkesztőket toborozni? Csak úgy kérdezem...

Persze lehet hogy én maradtam le két ütemet, ez esetben elnézést kérek. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 2., 23:07 (CET)

Talán érdemes lett volna megnézni a vitalapját, mielőtt ezt a hosszú szöveget megírtad volna. És aztán a szócikkeinek a laptörténetét. Főleg a forrásokat, mert azokat mások tették be. Wikizoli ^vita 2017. december 2., 23:27 (CET)

Ennél pl. mondjuk pont ő tette bele. A vitalapját is láttam. Továbbra sem igazán értem a dolgot. Nem vandálkodás amit csinál, részletesebben pedig fentebb kifejtettem az álláspontom. – XXLVenom999 ^vita 2017. december 2., 23:31 (CET)

A hivatkozott esetben ő tette be, de abban sincs köszönet, mert nem úgy kell megadni a forrásokat. Nem értem, miért véded, hisz nem akar tanulni, pedig akarták tanítani. Ha neked annyira fontos ez a szerkesztő, miért nem tanítod meg szerkeszteni és viselkedni, kommunikálni? Az ilyen inkább ne szerkesszen, hisz rengeteg utómunka van azzal, amit csinál. Nem űzte el senki, ahogy itt nagyon hatásosan próbálod bemutatni, saját magát űzte el. Wikizoli ^vita 2017. december 2., 23:38 (CET)

Ejnye, Zoli! Tehát vagy úgy szerkeszt valaki, ahogy neked tetszik, vagy húzzon pi****ba? Ez azért nem elég integráló magatartás! :( – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 2., 23:43 (CET)

A deriváló magatartást nem szeretem integrálni. ;-) Wikizoli ^vita 2017. december 2., 23:51 (CET)

A blokkokat én osztottam ki, mégpedig azon egyszerű oknál fogva, hogy a delikvens szerkesztő végre észreveszi magát és vagy

1. Elkezdi formázni az általa létrehozott szócikkeket, ahogyan azt már anon korában is kértük tőle, de sem akkor, sem azóta erre nem hajlandó.
2. Elkezd kommunikálni a neki író szerkesztőkkel és elmagyarázza, hogy miért nem formázza a szócikkeket az irányelveknek megfelelően és a kérések szerint.
3. A kettő együtt.

A szerkesztő után legalább féltucat szerkesztő takarít (értsd formázza a létrehozásait), elvonva őket más hasznos vagy hasznosabb munkától. Engem például eléggé demotívál, hogy ezek a formázatlan izék tucatjával árasztják el az enciklopédiát, miközben többtucat szerkesztő azon dolgozik, hogy amennyire lehet, annyira színvonalassá tegye. És demotívál ha azt látom, hogy ezen szerkesztők nem tudják azt csinálni, amit szeretnek, mert egy ilyen szócikkgyáros után kell menni takarítani. De nem úgy látom, hogy akár a szakaszt nyitó szerkesztő, avagy Burumbátor járna ezen szerkesztő után és megcsinálná azt a "pár másodperces" munkát (amit a létrehozó is meg tudna tenni, ha nem 5 percenként, hanem, teszem azt, 15 percenként hozna létre egy-egy cikket.

Nem értem problémát felvető kolléga második pontját. A szócikkek nem kerültek törlésre, nem veszett el sem az információ, sem a létrehozó „munkája”. Sem azt, hogy „Igaz, hogy a legutóbbinál nem adott meg egyet sem, de ez több mint valószínű hogy azért volt, mert nem jutott már rá ideje a blokk miatt.” Mi az, hogy a blokk miatt nem jutott ideje? Az első mentés előtt bármennyi ideje lett volna betenni forrásokat. Nem? Nem, mert akkor tíz perccel később tud csak másik lapot összecsapni. Ezzel az attitűddel hogy a ménkűbe akarunk új szerkesztőket toborozni? – Én meg azt kérdezem, hogy tényleg szükségünk van ilyen szerkesztőkre? Mert, szerintem nem mindenki alkalmas szerkesztőnek. Csak úgy kérdezem.

Pontosan úgy van, az olvasóknak írjuk a szócikkeket. De vajon az olvasók mikor lesznek elégedettebbek? Ha látnak többtucat formázatlan betűhalmot, vagy ha többtucat/2 formázottat, amire igyekszünk rávezetni a szerkesztőt? Nem vandálblokkokat kapott, hanem writeonly-blokkokat, amelyek azonnal feloldhatóak, amint elkezd kommunikálni. Az emelkedés pedig azért lett, mert a pár napos blokkokra fittyet hányt, leszámítva azt, hogy arra azért volt megfelelő hozzáértése és affinitása, hogy blokkot kijátsszon, ahelyett, hogy a vitalapján írjon pár sort, hogy "Bocs, oda fogok figyelni.", vagy valami hasonlót.

Burumbátor, szerencsére adminisztrátor. Nyugodtan feloldhatja a blokkot, aztán Venom szerkesztőtárssal nyugodtan járhatnak utána formázgatni. Áldásom rá! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:11 (CET)

Igen, adminisztrátor vagyok. Hungarikusz Firkásszal nem fogok vitát kezdeni, mert nincs rá szükség. Mindazonáltal megjegyzem, hogy egy szerkesztő által létrehozott cikkek formai hiányosságai semmiképpen nem találhatók meg a blokkolási indokok között. És, ahogy máshol is mondtam: nem kötelező itt semmivel sem foglalkozni, mindenki azt csinál, amit akar. Ha tehát nem akaródzik formázni ezeket a cikkeket, akkor nem kell. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:17 (CET)

Akkor viszont kritizálni sem kell. Tudod, az osztogasson tanácsot, aki osztogat kalácsot is. Ergo az foglalkozzon ezzel, aki foglalkozik azzal is, hogy megoldást találjon erre a dologra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:23 (CET)

Megmutatod, hogy hol kritizáltalak? :))) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:26 (CET)

Egyrészt nem csak neked szólt, másrészt ez „Ejnye, Zoli! Tehát vagy úgy szerkeszt valaki, ahogy neked tetszik, vagy húzzon pi****ba? Ez azért nem elég integráló magatartás!” olyan megszólalás, amire azt szokás mondani, hogy "úgy mondta a menyének, hogy a lánya is megértse", ergo nem kifejezetten engem kritizáltál, és ilyent nem is mondtam sehol. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:29 (CET)

No, amikor azt írtam, azt sem tudtam még, hogy Te blokkoltál. :) A blokknak van helye, de óvatosan kell bánni vele. A formázás hiánya tipikusan nem elég indok. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:33 (CET)

Ennek a kérdésnek vannak árnyaltabb részei, azonban nekem nem éri meg ezen vitatkozni. A delikvens blokkját feloldottam. Csináljatok vele, ami akarózik. "Örülök", hogy ennyire fontos lett az igénytelenség! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:40 (CET)

Így van, vannak árnyaltabb részek. HuFi, az igénytelenség egyelőre nem blokkolási indok. Sajnálom, de ez így van. Nem szűnő tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:43 (CET)

Látom, nem érted, miről van szó. De nem baj, nem én fogom neked elmagyarázni. Viszont tisztelettel! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:49 (CET)

Igen, sajnos jellemző rám, hogy nem értem, hogy miről van szó. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 00:51 (CET)

Legalább belátod. Ez is haladás. Azért – remélem – egyszer majd felismered/felismeritek a különbséget a vandálblokk és a writeonly blokk között. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 00:55 (CET)

Az Úr útjai kifürkészhetetlenek. Még az is előfordulhat, amit Te itt csak vizionálsz. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 3., 01:04 (CET)

Szerintem a vegzálásom helyett inkább akarózzál GhostDestroyer100 szócikkeit javítani. Ha akarózott addig cseszegetni, amíg meguntam, és feloldottam a blokkját, akkor akarózzon dolgozni is a gányolt létrehozásaival. Tudod a mondást: ne csak a szád járjon, hanem a kezed is. Csinálj belőlük normális szócikket, GhostDestroyer100-ból pedig normális szerkesztőt. Vagy dumálni könnyebb, mint csinálni? . Na jó, részemről ennyi tényleg elég ebből. További jó akármit is csinálsz... Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 01:09 (CET)

Remélem egyikőtök sem haragszik meg érte, ha ezt mondom, anélkül hogy állást foglalnék, hogy mi volt helyes, mi volt helytelen, de ha már fel lett oldva a blokk, szerintem érdemes volna odaírni, hogy közbenjártak az érdekedben és néhány órás mérlegelés után úgy döntöttek, hogy feloldják a blokkot, máskülönben furcsán fest a vitalapon, hogy oda van írva, hogy megkaptad a két hetes blokkot, majd néhány óra múlva az, hogy feloldottam a blokkot, anélkül hogy indoklás is szerepelne. Apród ^vita 2017. december 3., 01:18 (CET)

Nyugodj meg @Apród:, már minden bizonnyal tudja, hogy miként történt, és folytatni fogja ott ahol abbahagyta, mert erős védelmet érezhet maga mögött. Hogy más is tudja, belinkeltem oda ezt (színvonal alatti) vitát. @Hungarikusz Firkász:, kár volt engedned, hisz igazad van. Ismét győzött az igénytelenség! Wikizoli ^vita 2017. december 3., 08:57 (CET)

Szerintem teljesen jogos volt a blokk, mégpedig azért, mert ha egy adott szerkesztő nem kommunikál és nem hajlandó fejlődni azáltal, hogy megfogad egy adott dologban egy vagy több tanácsot, akkor keressen magának jobb szabadidős tevékenységet. Hadd ne keljen most példá(ka)t felhoznom a témára a közelmúltból. Az egyik zenekar szócikkébe pl. ezt írta:" [...] így az együttes volt tagja is az örök vadászmezőkre tért [...]"

Járőrként meg szerintem dolgom, hogy kiszűrjem a vandalizmust, de utcaseprő nem vagyok, hogy a minden nap százával keletkező minősíthetetlen szócikkeket próbáljam eltüntetni. Gerry89 ^vita 2017. december 3., 01:50 (CET)

Amúgy az én vagyok . Amikor megkapta az egyhetes blokkot, megmondom őszintén, nagyon örültem. De pár nap múlva visszatért egy Setra451 nevű zoknival, és írt egy pár formázatlan cikket, de ugyan irányelvet sértett, ezért az egy hét újraindult. Tegnap lejárt a blokkja, és máris négy-öt cikkét kellett formáznom és rendbe raknom, de már lusta vagyok mindent kijavítani, ráadásul ez egy számomra helytelen alak: A tagok: Paul Kuhr (ének), Lawrence Roberts (gitár), Vito Marchese (gitár), Mike Feldman (basszusgitár) és Garry Naples (dob). Ezt így kéne leírni, hogy Az együttes tagjai Paul Kuhr (ének), Lawrence Roberts, Vito Marchese (gitár), Mike Feldman (basszusgitár) és Garry Naples (dob). Akiről most szó van, szeptember vége óta 71 szócikket gyártott, és közülük mindegyiket formázni kellett. Próbáltunk neki segíteni, de nem hajlandó megfogadni a tanácsokat és KOMMUNIKÁLNI. Ugyanez volt fél-egy éve Marsossal is, de őt nem voltatok hajlandók blokkolni, de egy általam leírt igazság alapján a megerősített szerkesztői jogát elvettétek. – Kobeat ^vita 2017. december 3., 07:53 (CET)

Gerry89, Wikizoli, Kobeat: Örülök, hogy vannak, akik ugyanúgy látják a dolgokat, és el is mondják. Köszönöm! Azonban, sajnos széllel szemben nehéz pisálni, főleg ha a szelet egy wikititán fújja. Mindenesetre itt az újabb csokor (ezúttal IP-ről): [4]. Remélem, a blokkok kifogásolói nekiállnak feljavítani (azzal a pár másodperces munkával) a szócikkeket! Véleményem szerint ez a szituáció a GhostDestroyer100 mögött álló IRL személytől már a zavarkeltés kategóriába esik (amire vitán felül van blokkolási lehetőség), de – úgy látszik – erre van szüksége némelyeknek. Hát akkor élvezzék! Sajnálom, hogy vannak, akik nemcsak, hogy visszaszorítani igyekeznek a minőségromlást, de még hathatósan meg is támogatják azt. Lelkük rajta. Ezt a gondolatot akartam még hozzáfűzni, látva az újabb létrehozásokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 3., 21:54 (CET)

A szakaszcím-beli kérdésről és Szerkesztő:GhostDestroyer100-ról Szerkesztő:Lajos52 jutott az eszembe meg az indul a bakterházból egy rész: „...Konc bácsi az én bakterom szerint olyan huncut ember, akinél már sokkal jobbakat fölakasztottak...” -- ato ^vita 2017. december 3., 22:13 (CET)

Figyelemmel kísérem én is ennek a szerkesztőnek a munkáját mint járőr. Javaslatom az lenne, hogy minimális munkával próbáljuk meg mi is menet közben javítgatni a cikkeket, továbbá használjuk ki a Wiki műszaki lehetőségeit és automatizáljuk, amit lehet. Pár perce módosítottam az együttes infoboxot, így Wikidata alapján kategorizál is már. Ha lennének kiadókról is kategóriáink, azok alapján is lehetne automatikusan kategorizálni. Hivatalos oldal, nemzetközi katalógusok, kiadók, alapítás éve, műfaj, gyakran kép is jön a Wikidatából.

Amivel könnyen és gyorsan, látványosan javíthatóak ezek a cikkek, az az alábbi kód:

{{együttes infobox}}

== További információk ==

{{wikidatahivatalosoldal}}

{{nemzetközi katalógusok}}
{{portál|Zene}}

vagy ha ezt nem akarjuk, akkor a forma sablonnal lehet jelezni a hiányosságokat. – B.Zsolt ^vita 2017. december 3., 23:52 (CET)

A címek kiemelését pedig az AWB is automatikusan megcsinálja. – B.Zsolt ^vita 2017. december 3., 23:53 (CET)

Magam részéről hónapokig javítgattam az először még anonként "dolgozó" GhostDestroyer100 egy kaptafára gyártott minimalista és igénytelen szócikkeit, de végül belefáradtam és feladtam. Minimum 100 szócikkét javítottam már. Szerintem minden blokkot megérdemel. – Ary ^vita 2017. december 4., 14:03 (CET)

Érdekesek vagytok. Ha már én lennék a "wikititán" akivel szemben nehéz pisálni, akkor leírom ide a következőket. 1) Sehol nem mondtam, hogy nem lehet blokkolni. 2) Sehol nem kritizáltam senkinek a viselkedését vagy a cselekvéseit. 3) Amit viszont tettem: óvatosságra, megalapozottságra intettem mindenkit. A blokkolás a legsúlyosabb szankció a wikiben, és igen pontosan megfogalmazott irányelv rendelkezik róla. Én pusztán ennek az irányelvnek a betartására buzdítottam (és buzdítok) mindenkit, admint nem admint egyaránt.

Teljesen egyetértek a kesergőkkel, a javításba belefáradókkal, lélekölő úgy dolgozni, hogy nem látsz fejlődést. De vajon irányelvileg megalapozott-e a blokkolás? Ezt nagyon patikamérlegen kell mérni. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 14:22 (CET)

Bocsi, még egy: Szerkesztő:ato idecitálta Lajos52 volt szerkesztőtársat. Szerintem ez a hasonlat azért sántít, mert Lajos bá' előszeretettel írogatott adatokat a saját kútfejéből, és álcázta azokat holmi forrásnak kikiáltott semmivel. Számtalanszor beszéltünk vele, kérleltük, fenyegettük - minden hasznon nélkül. Hangsúlyozom, itt forrásnélküli adatok tömése volt a fő probléma, amit az irányelv kifejezetten tilt. És ő még néha válaszolt is, amiből az derült ki, hogy komplett nem érti, amit mondtunk neki. A közösség döntése volt, hogy őt innen eltávolítottuk.

Ez a szerkesztő a négy-öt sorát forrás alapján írja, ha jól láttam, egyedül annyi a baj, hogy nem formázza, és hogy nem válaszol... A formázatlanság nem büntetendő kategória, az meg, hogy ilyen esetben nem válaszol, hát mindenki maga ítélje meg. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 4., 14:27 (CET)

A szándékos zavarkeltés viszont vitán felül blokkolandó kategória, márpedig az, hogy végre betesz szakaszcímeket, utána pedig nowikizi (itt már a nowikik eltávolítása látható az másképpen nem értelmezhető. És még egyszer leírom, hátha végre te is megérted: writeonly blokkokat kapott (ez a blokkolási opciók között megtalálható, mielőtt kétségbe vonnád, hogy ez használható-e), ami azt jelenti, hogy ha reagál, akkor abban a pillanatban feloldható. Ellentétben a vandálkodás miatt kiosztott blokkal. És nem, kicsit sem sántít Lajos52-vel való hasonlata. Mindketten hasznos szerkesztőktől (most is legalább négy olyan szerkesztő takarít utána, akik kétségtelenül sokkal hasznosabban is részt tudnának venni a WP életében), és hasznos szerkesztésektől vonják/vonták el a kapacitást, energiát, időt. Ez pedig romboló tevékenység, a rombolás pedig szankcionálandó. Sajnálom, hogy te mint adminisztrátor, ezt nem fogod fel. De ez van, amit az ember nem akar megérteni azt akkor sem fogja megérteni, ha a világ a feje tetejére áll. Igény van az igénytelenségre. Ez van, ezt a gombócot is le kell nyelni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 14:44 (CET)

Valamit kezdjetek az anonváltozatával, mindjárt beledöglök a munkába, annyit javítgatok utána. – Kobeat ^vita 2017. december 4., 15:19 (CET)

 megjegyzés --A Wikipédia csak addig önszabályozó közösség, amíg tagjai hajlandóak vitatkozni a szabályozásról, anélkül, hogy minden egyes esetben személyeskedő hangú vitát váltana ki az, ha bárki megkérdőjelez bármilyen szabályt!

A "writeonly" blokkok szabályozása felkeltette a figyelmemet.

Hol van ez szabályozva? Nyilvánosan olvashatók a szabályok? És mióta?

Vagy esetleg csak az adminok ismerik a writeonly blokkolás szabályait? Esetleg titkos szabályok vannak? Vagy nincs is semmi leírva, csak rá van bízva az adminok belátására?

Az ellenőrizhetetlen, visszavonhatatlan, el nem számoltatható adminok majd megszabadítják a közösséget a nekik nem tetsző szerkesztőktől, akik ugyan hasznos szerkesztéseket produkálnak, ám nem reagálnak az üzenetekre?

A magyar Wikipédiában irányelvek vitája és megalkotása helyett sablonok alkotása folyik. "Nincsforrás", "Élő" - előbb a szerkesztésed repül, aztán te magad is, mert "writeonly" vagy?

A magyar Wikipédia nem ilyennek indult és nem is volt ilyen az első évtizedében. Akkor még a többség úgy vélte, hogy Szerkesztő ne legyen szerkesztőnek farkasa.--Linkoman ^vita 2017. december 4., 15:22 (CET)

Kedves Linkoman, akkor nyugodtan beállhatsz és javíthatod a cikkeket. Ellenkező esetben azt kell gondolnom, hogy neked mindegy, mi van a Wikipédia szócikknévterében csak az a fontos, hogy nehogy elmarjunk egy "hasznos" szerkesztőt. Kérdésedre válaszolva: nem tudom, mi és hol van írva a writeonly blokkról, már azelőtt is létezett, hogy adminisztrátor lettem volna. Évek óta van használva, minden bizonnyal kialakult egy szokásjog a használatára. DE! Elsősorban nem az a baj, hogy nem kommunikál, hanem, hogy zavart kelt. Melyik a hasznosabb? Ez a gyáros vagy Kobeat, aki már fentebb keservesen kéri, hogy tegyünk valamit, mert nem győzi a takarítást? Mi van ha megunja az egészet, mert azt látja, a munkája csak vízgereblyézés, és fogja magát és odébbáll más kikapcsolódást keresni? Melyikkel nyerünk/vesztünk többet/kevesebbet? Az igénytelen gyárossal vagy a egy járőrrel? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 15:34 (CET)

 megjegyzés -- Drága szerkesztőtársaim! Csak nem fogtok "beledögleni" abba "munkába", amit mi itt sokan kedvtelésből, egy közös mű létrehozása érdekében csinálunk? Csak nem fogunk megharagudni bárkire azért, mert felküld valamilyen szöveget, ami nekünk nem tetszik vagy szabályaink szerint nem elfogadható? Biztos, hogy a másik szerkesztő minket akar bosszantani a szerkesztésével????

Javaslom (akár irányelvként), hogy ne dögöljünk bele a javításokba, hanem csináljuk szeretettel. (Ha erre éppen nem vagyunk képesek, akkor inkább szusszanjunk egy kicsit.) -:)

Ahhoz ugyanis finoman szólva is különleges látókör kell, hogy bárki azt állítsa, hogy a "forrásolatlan", helyenként javítandó, ám hiánypótló popzenei cikkek romboló szerkesztéseknek számítanak és nincs idő és energia ezek kiegészítésére, javítására.--Linkoman ^vita 2017. december 4., 15:38 (CET)

Na, ennek örülök. Kérlek, akkor fáradj ezekhez a szócikkekhez és kedvtelésből, szeretetből javítsd fel őket. Örömmel töltene el, ha te (is) része lennél ezen hiánypótló szócikkek rendbetételének. Egyedül azt sajnálom, hogy kiforgatod, amiket mondok: nem a szócikkek állapota a romboló hatású, hanem az, hogy 5-6 szerkesztő jár egy szerkesztő után, hogy ezeket rendbe tegye, miközben ennél sokkal hasznosabb tevékenységgel tudnák szeretettel és kedvtelésből bővíteni enciklopédiánkat. Pl. Ary megírhatna egy újabb, minimum jócikk állapotú cikket, Kobeat ellenőrizhetne 10+n szócikket, és még sorolhatnám. De nem tudják ezt megtenni, mert szeretik annyira az enciklopédiánkat és az olvasóinkat, hogy nem tudnak csukott szemmel elmenni ezek mellett a gányolmányok mellett. Ha ez különleges látókör, akkor legyen különleges látókör, felvállalom. Kövezz meg érte! Azonban ügyesen kitértél a válasz elől. Sajnálom, hogy nem érted meg, mi itt a probléma. Nyugodtan nevezz ellenőrizhetetlen, visszavonhatatlan, el nem számoltatható adminnak. Elég széles a hátam, elfér rajta ez is. Kaptam már hidegebbet is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 15:57 (CET)

 megjegyzés- Sajátos, hogy HuFi az általános szabályozási vitákat szándékosan és rendszeresen úgy terelgeti, mintha két valakinek csak és kizárólag vele lenne vitája.

A mondanivalóm - mint rendesen - mindenkinek szólt, nem csupán HuFi-nak.

Ami engem illet, számos cikk rendbetételét végeztem, végzem és végezni is fogom. (Az eddigiekről bárki tájékozódhat a laptörténetekből.)

Azonban az mindenképpen sajűátos, hogy személyes zavarkeltésnek fogja fel a kifogásolható cikkek sorozatos felküldését.

Eszem ágában sincs ennek a konok, kommunikációra képtelen mániákus szerkesztőnek a védelme. Ha nem csalódom, korábban naponta jelentkezett be anonként. Igen, engem is bosszantott, hogy semmire nem reagált.

Igen. De nem vandalizmusokat küldött fel, hanem értelmes szövegeket, amiket láthatóan nem másolt valahonnan és nem ököröködött úgy, mint a sulivandálok teszik stb. Egyszerűen nem vesz tudomást másokról. (De ebben nincs egyedül. pl. Marsos is ugyanezt teszi.)

De ha úgy rúgtok bele, mint valami kutyába, akkor a kérdésfelvetésnek igenis igaza van: sok hasznos szerkesztés ellenére mégis elmartok valakit. Mintha vandál lenne.--Linkoman ^vita 2017. december 4., 16:20 (CET)

Linkoman, egyenesen válaszolj: melyik a jobb: ennek a konok, kommunikációra képtelen mániákus szerkesztőnek az esetleges elmarása (amennyire látható, eléggé ragaszkodó típus), vagy az, ha Kobeat, Ary, Mamkókajmen, Gerry89, Wikizoli vagy mások megunják ezt, és ők hagynak itt minket a konok, kommunikációra képtelen mániákus szerkesztő miatt? Kérlek, ezúttal próbálj meg terelés és a személyemet érintő minősítgető megjegyzések nélkül válaszolni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 16:34 (CET)

"Egyenesen válaszolok" -- Nem ez a kérdés. A kérdés az, vajon létezik-e bármilyen, előzetesen megfogalmazott szabályozás arra, ha valaki ilyen magatartást tanusít. Ezt a kérdést tette fel szerkesztőtársunk, Venom. És én erről a kérdésről beszélek - Te pedig valami egészen másról beszélsz. Márpedig Te nem adtál választ sem Venomnak, sem burumnak, csak arról panaszkodtok állandóan, hogy mennyire nem bírjátok elviselni az illetőt.

Az imént nekem szegezett kérdés egészen színpadiasan, hatásvadász módon megfogalmazott kérdés. "Vagy ő, vagy mi" - rém jól hangzik, még a bulvársajtóban is sikere lenne.

Ugyan már! Egyszerűen arról van szó, hogy a Wikipédiában nemcsak világosa sablonokra, hanem a nyilvánossággal való egyértelmű kommunikációra is szükség van. A Wikipédia mint közösség érdeke az, hogy az ilyen felháborító esetekkel szemben hatékonyan védekezhessen.

A kérdéseimre - HuFI válaszaiból következethetően - ma még tán az a válasz, hogy semmiféle "használati utasítás" nincs a "wrirteonly" minősítés mellé. Nosza, legyen!

De ne nyakatekert indokolással ("zavarkeltés" stb.), hanem néhány rövid, egyszerű szabállyal. És azzal a felszólítással, hogy X időpontig (javaslat: legkésőbb a következő szerkesztésed napján) jelezze, hogy tudomásul veszi-e. (A blokkértesítő is felszólításnak vehető).--Linkoman ^vita 2017. december 4., 17:04 (CET)

Tudtam, hogy nem tudsz válaszolni. A terelési próbálkozásaid gyengék. Egyszerűbb lett volna ha leírod, nem tudsz értelmes/érdemleges választ adni. Akkor arcvesztés nélkül maradhattál volna. Nincs veled további tárgyalni valóm. Te nem megoldást keresel, csak veszekedni akarsz. Nekem viszont van ennél jobb dolgom is. Tápláljátok csak tovább a gányolmányokat! Lelketek rajta! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. december 4., 17:17 (CET)

Nincs veled további tárgyalni valóm. Na tessék, most Hungarikusz Firkász amiatt nem fog beszélni Linkomannal, mert GhostDestroyer nem beszél a közösséggel . Vagyis X. nem beszélése ahhoz vezet, hogy A. és B. nem beszél egymással. És a végén a király annak adja fele királyságát, aki GhostDestroyert szóra bírja, a másik felét pedig annak, aki szerkeszteni is megtanítja. Apród ^vita 2017. december 4., 21:14 (CET)

@Linkoman: Hála istennek Marsos tevékenységét sikerült keretek közé szorítani és most már csak statisztikákat frissít. Nem hinném, hogy bárkinek hiányozna a forrásolatlan szubcsonkáradat, amit az ő munkáját jellemezte. Csak azért írtam ezt neked, mert ha már szóba hoztad, pont az ő esete, ami dettó ugyabez, és ahol célra vezetett az esetlegesen agresszívabbnak nevezhető eljárás, mégsem érzem, hogy farkasai lettünk volna Marsosnak.

Aztán itt van Attila1486 (ln:DaniAttila7) aki a maga keretei közt fejlődgetett, de nem látta be a korlátait és megsértődött azon, hogy én és/vagy Kobeat járőrözés közben kijavítottunk egy égbekiáltó helyesírási hibát, miközben a szócikken {{építés alatt}}^(?) sablon volt. Úgy megsértődött, hogy itthagyott minket. Ha nem veszed zokon, nekem egyikőjük sem hiányzik, ugyanis lényegesen kevesebb javítani valóm van. Ők nem voltak hajlandóak megfogadni a tanácsot, ezáltal fejlődni. Ezen okok miatt GhostDestroyer sem hiányozna. Gerry89 ^vita 2017. december 5., 11:55 (CET)

A write-only blokkok (emelkedő időtartammal) eddig is szokásosak voltak, vagy mióta nem vagyok amdin pár éve, azóta kivezettük, csak nem tudok róla, vagy mi? :) Érdekesek ezek a viták a semmiről. Burumbátor megkérdőjelezi, hogy a blokk szabály szerinti-e. Én meg megkérdezném tőle, hogy szerinte mitől nem szabály szerinti olyan szerkesztőt blokkolni, aki garmadával gyártja a minősíthetetlen trágyát, semmilyen kérésre nem reagál, és nem hajlandó semmit változtatni a szerkesztési stílusán. 12 éve vagyok Wikipédista, én nem emlékszem rá, hogy ne lett volna gyakorlat korábban is az ilyenek emelkedő időtartamú blokkolása. De lehet, hogy szenilisedem vagy ilyesmi. Xia ^Üzenő 2017. december 5., 23:59 (CET)

 megjegyzés Azért a szócikkei nem annyira rossz minőségűek, mint ahogy néhányan itt említik. Könyen tudok mutatni sokkal rosszabb minőségű munkákat is. – B.Zsolt ^vita 2017. december 6., 11:31 (CET)

Teemeah kedves kérdésére az alábbi választ adom. Az ominózus szerkesztő, különböző IP-kről és Ghostakármicsoda névről több száz cikket hozott létre. Nem minősíthetetlen trágyát, ahogy T. feltételezi, hanem valódi tartalmakat. A más nyelvű oldalakon még forrásokat is lehetett találni rájuk. A cikkeknek egy bajuk volt: nem voltak megformázva, csak egy bekezdésként felrakva a wikire. Ez soha nem volt olyan méretű cselekmény, hogy valakit blokkolni kelljen miatta. Tény, hogy nagyon sok utómunkát igényelnek, de az meg szerintem nem kötelező, ki-ki azt csinál itt, amit választ magának. Te is kedves Timi, a magyar lakosság számára ismeretlen és érdektelen koreai sztárocskákat szerkesztetted, mert ezt választottad. Forrásokkal, nevezetességi szempontból kikezdhetetlenül.

Való igaz: régóta nem vagy admin. Így elfelejtetted, hogy a write-only blokk azokra vonatkozik, akik valami szabálytalant csinálnak, pl. szerzői jogilag nem tisztázott tartalmakat töltenek fel, akár szöveget, akár képet; szavaznak, de nincs hozzá joguk, stb. és semmilyen megkeresésre nem reagálnak, amely megkereséseknek az volna a célja, hogy a szabálytalanságra felhívja a figyelmét és annak megszüntetését elérje náluk. Ennél a szerkesztőnél ilyen szabálytalanság nem történt, megint, véleményem szerint.

Ha esetleg további kérdésed volna, mindig állok szolgálatodra. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2017. december 6., 11:47 (CET)

Közben rádöbbentem, hogy év vége fele van és vannak olyan szerkesztők, akik egy-egy évben végigjárják azon szerkesztőket, akik abban az évben szócikk(ek)et hoztak létre.Igaz, hogy ez nem feltétlenül minden évben teszik ezt, de vajon akkor most ebben az évben GhostDestroyernak is megköszönik vagy megköszönnék az ez évi szócikkkészítéseit? A magam részéről úgy vagyok vele - bár ez nem biztos, hogy tetszeni fog mindenkinek - feltupirozott probléma GhostDestroyer szócikkkészítésein való torokköszörülés és az ezzel való foglalkozás elfedi mindazokat a nem GhostDestroyeres problémákat, amik a magyar wikipédiát leterhelik. Pl. hogy halott linkes szócikket első nekifutásra lehet találni a magyar wikipédiában. Első nekifutásra!

Vagy pl. azt, hogy határontúli települések szócikkeit meg lehet úgy írni, hogy marhára meg van kerülve, hogy azok a trianoni bekeszerződés után kerültek más országhoz. Erre akkor döbbentem rá, mikor felnyitottam a Magyar Nagylexikont és azt láttam, hogy van olyan határontúli település, amelynél a Magyar Nagylexikon feltünteti, hogy az Trianon előtt Magyarországhoz tartozott, sőt 1940 után is egy darabig, míg a magyar wikipédia ugyanannál a településnél nem írja meg ugyanezeket az adatokat. Aztán beírtam a wikibe, hogy "település" "romániai" -1919 -1918 -1920 -trianoni" és tömegével jöttek ki ezek az adatok. Mi beszélünk itt igényességről? GhostDestroyer legalább nem települési infoboxokat csinált vázlatosan! Apród ^vita 2017. december 6., 12:13 (CET)

Az első kérdésedre: "...ebben az évben GhostDestroyernak is megköszönnék az ez évi szócikkkészítéseit?" - Szerintem: igen. "...az ezzel való foglalkozás elfedi mindazokat a nem GhostDestroyeres problémákat, amik a magyar wikipédiát leterhelik." - Szerintem: nem fedi el. Hanem egyike azoknak. - Amit ezen kívül írtál, az nem ebbe a megbeszélésbe tartozik. – Vadaro ^vita 2017. december 6., 23:29 (CET)

Amit ezen kívül írtál, az nem ebbe a megbeszélésbe tartozik. Mindig ez van néhány éve. Nem képesek összefüggéseikben látni a dolgokat, emiatt aztán ofnak érzik, amit nem éreznek odavalónak. Nem magyarázom meg inkább, mi köze van az egyiknek a másikhoz, ha egyszer valaki már úgy veszi, ez már off, onnantól értelmetlen neki bármit magyarázni tapasztsalataim szerint. Azt azért még hozzáteszem, hogy a fenti szövegem leírása után le mertem volna fogadni, hogy offnak fogják venni azt, ha arról merek beszélni, hogy a magyar wikipédiában van egy csendes igénytelenséggyártás is, csak az egyiket kinézzük, mert beszélni se beszél, a másikat nem, mert az legalább beszél. Vagy esetleg észre se vesszük feltétlenül mindig minden esetben az igénytelenséget, elmegyünk mellette, más esetekben viszont azt mondjuk, hogy most X. Y. szócikkszerkesztései viszik a magyar wikit az igénytelenség irányába és aki meg meri mondani, mint én, hogy nem X. Y. szócikkszerkesztései vitték romlásba, hanem már ott volt azelőtt is, akkor az egy olyan rohadt reakciós, elhajló, offoló, ellenforradalmár személy, mint én. Apród ^vita 2017. december 7., 03:54 (CET)

Ha le merted volna fogadni, akkor magad is érezted, hogy nem ide való, amit írsz. (Az sem való ide, amit most én írok, de egy megjegyzést még hozzáteszek:). Bármilyen közös problémáról bármikor kezdhetsz új szakaszt, hogy beszéljünk róla. Az áldozatszerepben való tetszelgés viszont nem vezet sehová. – Vadaro ^vita 2017. december 7., 10:41 (CET)

 megjegyzés Amennyi energiát fektettünk eddig ennek a szakasznak a megírásába és elolvasásába, abból kijött volna már egy tucat "jócikk" minőségű norvég death metal zenekar megírása is. – B.Zsolt ^vita 2017. december 7., 10:33 (CET)

 megjegyzés Ez a thread kiválóan összefoglalja, miért szörnyű a huwiki, miért hagyják el a régi szerkesztők, miért nem érkeznek újak, és miért fog hamarosan kihalni. Kösz fiúk-lányok, ismét megerősítettetek, hogy eszemben se legyen visszatérni. 94.21.121.138 (vita) 2017. december 7., 11:23 (CET)

Újonc-ajánló wikiműhelyeknek

Az eggyel ezelőtti Signpostban bemutattak egy olyan botot, ami felismeri, ha egy új szerkesztő jelentős mértékben egy adott műhely érdeklődési körébe tartozó szócikkeket szerkeszt, és jelzi a műhely vitalapján. Ha érdekel valakit, megkérhetnénk az üzemeltetőjét, hogy tegye az angol Wikipédián kívül más wikik számára is elérhetővé; talán segít a huwiki műhelyeinek felélesztésében. --Tgr^vita 2017. december 11., 06:27 (CET)

 támogatom Hasznos lenne! Egyetlen cikken belül értendő a "jelentős mértékben szerkeszt", vagy több, hasonló témakörű szócikkben közreműködést is érzékel (pl. 1-2 betű javítása), de sok szócikkben? Ez utóbbit gondolom nehezebb érzékelni. misibacsi*^üzenet 2017. december 11., 17:54 (CET)

 támogatom, ez szerintem is egy jó ötlet.– Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2017. december 11., 18:01 (CET)

 támogatom – Hkoala 2017. december 11., 19:12 (CET)

•  támogatom – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 12., 14:08 (CET)

•  támogatom Ártani nem árt, úgy hiszem. Apród ^vita 2017. december 12., 14:26 (CET)

Emlékezettörlés

Emlékeztek, amikor az egyik törlési megbeszélés alatt - ha jól emlékszem egy citeraművész esetében, aki nyert valamelyik versenyen - egyszerűen eltűnt a nol.hu egyik archivált internetes írása? Nos elképzelhető, bár még talán korai szólnom, mert a Népszava címe is kérdőjelesen jelent meg, hogy újabb nol.hu-anyag fog eltünni, ezúttal Matolcsy György és Vajda Zita kapcsán: Emlékezettörlés, titkos megállapodással?. Egyébként mindkét szócikkben van nol.hu-s hivatkozás.

A legfigyelemreméltóbb azonban a Népszava utolsó mondata: Félő, hogy ha valóban eltűnnek az inkriminált írások, az ügy precedenst teremt, így a jövőben más, a kormány számára kényes tartalmakat is törölhetnek a nol.hu-ról, "baráti megállapodások" nyomán. Apród ^vita 2017. december 13., 20:26 (CET)

Igen, Krajcsó Bencére emlékszel: a nol.hu (és archívuma) akkor éppen teljesen elérhetetlen volt, viszont az eredeti írás még elérhető volt az archive.org oldalán. Aztán egyszer csak (gyanús körülmények között) egyik napról a másikra az archive.org mentése is elérhetetlenné vált, valószínűsíthető, hogy valaki követelte annak a törlését is. Nem maradt más megoldás, mint besétálni a "sarki" könyvtárba, és kikérni az offline lefűzött újságot, szerencsére a hagyományos archívumok még megmaradtak. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 14., 03:11 (CET)

Igen, rá gondoltam. Apród ^vita 2017. december 15., 12:36 (CET)

Istenem, egy idő után Trockijt is kiretusálták minden fényképről ez a dolgok természetes rendje. – Texaner ^vita 2017. december 13., 21:06 (CET)

@EniPort: Krajcsó ott van még az archive.org-on, a cikkben is benne van forrásként. --Pallerti^{the cave of Caerbannog} 2017. december 15., 12:09 (CET)

Erre nem emlékeztem én sem, hogy még az archive.org-on van-e. Apród ^vita 2017. december 15., 12:36 (CET)

Akkor Te jobban használod a keresőt, mint mi :) Az eredeti WEB-cím alapján készült archívumnak ez volt a linkje, ami a vita elején még élt, és vita közben egyszer csak megszűnt működni (ha jól emlékszem más forrásokkal egy napon), úgy tűnt valaki töröltette a kérdéses mentést.

Az általad most bemásolt link egy pdf-mentés, akkor ezt nem találtuk meg, ezért az OTRS-be beküldött forrást egy könyvtárból kértük ki az amúgy fizetős Arcanum (vagy Hungaricana?) archívumából. – EniPort  ^eszmecsere 2017. december 15., 13:38 (CET)

Akkor Te jobban használod a keresőt, mint mi :) Óóóó, Pallerti a magyar wikipédia egyik legjobb szerkesztője, már rég megérett a Kiváló Wikipédista díjra, mivel bármivel foglalkozik, maximalista önmagával szemben is - és szerkesztőként sokat köszönhetnek neki a zenei és autós szócikkek, mind szócikkek létrehozójaként, mind szócikkek bővítőjeként. Apród ^vita 2017. december 16., 02:37 (CET)