Archívum

Archívum (?)


/archiv2 

Rob Thomas kiemelt státusz megvonásaSzerkesztés

Szia! Megtennéd, hogy szavazol a szócikk kiemelt státuszáról? 10 éve nem frissült a szócikk, ezért indítottam el az eljárást, hogy ne legyen kiemelt. Köszi! Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Rob Thomas – Ary vita 2021. január 12., 18:16 (CET)[]

@Ary: Szia! Szavaztam. GhostDestroyer100 vita 2021. január 12., 18:38 (CET)[]

Marco Lessentin TMB stb. stb.Szerkesztés

Kedves Szerkesztő! Ha kérhetem a TMB-ken szorítkozz a szócikkekre, azok nevezetességére, és ne az írójára, pláne folyton ne Tibi1977 munkásságát elemezd, mert nevezetesség szempontjából semmi jelentősége nincs, hogy ki írta az adott szócikket, de az adott szerkesztőt viszont megbántod vele. Ha nem kellene értesíteni TMB-re jelölésről, meg sem szabadna nézni, hogy ki írta... Köszönettel: Gg. Any Üzenet 2021. február 12., 13:04 (CET)[]

@Gg. Any: Bocsánat, a jövőben igyekszem leszokni róla. Ez is egy rossz beidegződésem, de a jövőben igyekszem mellőzni. (Én egyébként mindig megnézem, hogy ki írta a cikket az értesítés céljából, kivéve ha anon, akkor nem értesítem). Végül is nekem is rosszul esne, ha törlésire kerülnének a cikkeim, és mindig az lenne az "érv", hogy "újabb GhostDestroyer100-féle hányadék" (bár mondjuk én a "hányadék" szót sosem használtam semmilyen cikkre, attól más még használhatja), vagy "szokásos GD100-féle egyencikk" vagy ilyesmik. El tudom gondolni, más mit érezhet, amikor én is hasonló megjegyzéseket teszek (mondjuk Tibi1977 úgysem aktív tavaly július óta, meg amúgy sem reagál semmire sem, Lajos52 pedig ki van tiltva a Wikiről - őt csak azért hoztam fel, mert az ő cikkeinek tmb-jein gyakran hoztam fel, hogy "szokásos Lajos52-féle egyencikk", ugyanez vonatkozik Tibi cikkeire is). De hogy ha esetleg néznék a Wikit, biztos nem éreznék jól magukat a megjegyzéseim miatt. Még egyszer bocsánat. Köszönöm az üzenetet. GhostDestroyer100 vita 2021. február 12., 13:57 (CET)[]

Én is köszönöm soraid. :) Gg. Any Üzenet 2021. február 12., 14:57 (CET)[]

Bee Gees szócikkekSzerkesztés

Szia! 10 éve egyszer már volt egy nagyobb purgálás a Bee Gees-szócikkek között, ami a nagylemezeket, válogatásokat érintette. Szerkesztő:Ary/Bee Gees szócikktömeg takarítása. Itt a kislemezek nem kerültek képbe, de lehet, hogy egy hasonló tömeges takarításra lenne szükség most is. – Ary vita 2021. február 15., 09:47 (CET)[]

@Ary: Szia! Kösz az infót! Igen, tudok a purgálásról, mert szoktam nézegetni az archivált tmb-ket. Ekkor össze is akadtam velük. Majd végigszaladok a kislemezeken is. GhostDestroyer100 vita 2021. február 15., 11:17 (CET)[]

Szerinted?Szerkesztés

Szerinted törlési megbeszélésre menjen: Bakó Krisztián? Apród vita 2021. február 19., 22:27 (CET)[]

TMB-kSzerkesztés

  Szorgos wikipédista
A TMB-ken való aktív részvételedért, a sok időt igénylő, mindenre kiterjedő indoklásaidért, amivel nagyon megkönnyíted a lezáró adminok dolgát. További jó szerkesztést kívánok! Szeretettel: Gg. Any Üzenet 2021. február 24., 11:34 (CET)[]

@Gg. Any: Nagyon-nagyon köszönöm! GhostDestroyer100 vita 2021. február 24., 11:42 (CET)[]

Irányelv?Szerkesztés

Szia! Erről és erről hol volt szavazás? – PZoli vita 2021. február 26., 20:58 (CET)[]

@PZoli: Szia! Lehet, hogy tévedtem. Akkor esszé, bocsi. Viszont miért lettek törölve? Csak mert véletlenül irányelvnek neveztem őket? GhostDestroyer100 vita 2021. február 26., 22:18 (CET)[]

Nem lettek törölve, a szerkesztői allapjaid között megtalálod őket. – PZoli vita 2021. február 26., 22:23 (CET)[]

@PZoli: Ja, köszi. A piros linkek zavartak be. Most még valamit dolgoznom kell rajtuk, hogy bekerüljenek a fő névtérbe (illetve az esszék közé)? GhostDestroyer100 vita 2021. február 26., 22:26 (CET)[]

@PZoli: Az allapjaim is piros linkek, mert kisbetűvel írtad a nevem (Ghostdestroyer). Vagy most kezdhetem elölről az egészet? Bocsi, hogy itt bénázok, csak nem nagyon értek hozzá... Köszi, már megtaláltam. GhostDestroyer100 vita 2021. február 26., 22:33 (CET)[]

Az {{esszé}}(?) az elejére mindenképpen kell. – PZoli vita 2021. február 26., 22:44 (CET)[]

@PZoli: Jó, felteszem a sablont az esszékre. GhostDestroyer100 vita 2021. február 26., 22:46 (CET)[]

@PZoli: Feltettem a sablonokat. GhostDestroyer100 vita 2021. február 26., 22:51 (CET)[]

Ez viszont se nem irányelv, se nem esszé, ezért törlésre jelöltem. – PZoli vita 2021. február 26., 23:36 (CET)[]

Őszintén szólva, nem is értem, hogy honnan jött az ötlet, hogy szabályokat (irányelveket) alkoss egymagad a WP-n. Az oviban a bújócska úgy kezdődik, hogy Sárika elmondja a „szabályokat” (hol áll a hunyó, hányig számol, hol vannak a határok, ameddig elmehetnek elbújni a többiek stb.), de ezek valójában csak javaslatok, szabály akkor lesz belőlük, ha azt a játszótársak elfogadják. Ha Pistike később áll be, akkor ismertetik vele a szabályokat, és eldöntheti, hogy elfogadja-e azokat és beáll játszani, vagy sem. Ha Petike egyszer csak kitalálja, hogy a hunyó máshol álljon, akkor az nem lesz szabály attól, hogy ő ezt hangosan kimondja, csak akkor, ha a többiek elfogadják a változtatást. Ugyanígy működik a világon minden önszabályozó közösség, így a WP is.– PZoli vita 2021. február 27., 00:26 (CET)[]

@PZoli: Bocsánat, ebből is látszik, hogy azért még mindig nem megy minden. Én csak jót akartam. Igazság szerint - és nem kamuzok - eddig nem is tudtam, hogy az irányelveket meg kell szavazni. Értem a bújócskás hasonlatodat, és szerintem nem is fogok többet ilyeneket gyártani, sem esszét, sem irányelvet. Csak ki szerettem volna próbálni. Nem jött be, kész. Nem próbálkozom vele tovább. GhostDestroyer100 vita 2021. február 27., 07:06 (CET)[]

hát azért gondolhatod, hogy a szabályokat sehol a világon nem egy ember hozza. Kb 250 aktív szerkesztőnk van, ha mindneki nekiállna a saját szabályait irányelvesíteni, rohadt nagy káosz lenne a Wikipédián. Ahogy a parlamentben is az lenne, ha minden képviselő javaslata megbeszélés, szavazás nélkül törvényi szintre emelkedne... Komolyan csak ámulok itt tátott szájjal, hogy van, aki szerint a szabályokat meghozhatod te vagy én vagy Gipsz Jakab egyedül, mindenki más megkérdezése nélkül..... Xia Üzenő 2021. március 10., 21:22 (CET)[]
Javaslatot lehet tenni minden további nélkül, erre van a Kocsmafal (javaslatok), ha a közösség nagyjából egyetért, akkor irányelv-javaslattá lép elő, aminek szövegét megszavaztatjuk, és ha mindenkinek oké a megszövegezés, akkor jön a szavazás, és ha a többség elfogadja, akkor irányelv lesz belőle. itt olvashatsz erről bővebben: Wikipédia:Szavazás (irányelv) Xia Üzenő 2021. március 10., 21:28 (CET)[]
Köszi, de már lemondtam erről az egészről. GhostDestroyer100 vita 2021. március 11., 12:29 (CET)[]

Szavazás - Thalía (énekesnő) kiemelt státusz megvonásaSzerkesztés

Szia! Szavazási fázisába ért a Thalía szócikk felülvizsgálati eljárása. Itt tudsz véleményt mondani, ha szeretnél: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkek felülvizsgálatára/Thalía (énekesnő) – Ary vita 2021. március 2., 18:02 (CET)[]

@Ary: Köszi! GhostDestroyer100 vita 2021. március 2., 19:19 (CET)[]

ApróságokSzerkesztés

Szia! Először is köszönet érte hogy sok hiányzó cikket pótolsz, örülök hogy ilyen lelkesen dolgozol. Ezzel kapcsolatban szeretnék néhány apróságra rámutatni, amik pontosabbá teszik a cikkeidet.

  • Először is, a jegyzetek szakaszt nem elég üresen létrehozni, hanem alá kell tenni egy {{jegyzetek}} sablont is, ellenkező esetben csak látszólag sorolja be alá a jegyzeteket (mivel amúgy is a cikk végén vannak), de ha beszúrnának valami mást a szakasz alá még (pl. egy források vagy további információk szakaszt) akkor a jegyzetek nem abba a szakaszba kerülnének, hanem a cikk legaljára.
  • A legtöbb együttes/életrajz/bármi egyéb téma (pár kivételtől eltekintve) rendelkezik {{Nemzetközi katalógusok}}(?)-kal, ami az online keresést könnyíti meg az adott online könyvtárakban és katalógusokban a témához kapcsolódóan, ezt is ajánlott beszúrni a cikk aljára (a jegyzetek vagy további információk alá), mert segíthet másoknak kutatni a témakörben. (Megjegyzés: állatoknál és növényeknél általában a {{Taxonbar}}(?) használatos helyette, ez a taxonómiai eligazodást segíti). Rengeteg cikkben találsz példát mindkét sablonra.
  • A {{Portál}}(?) sablon nem létfontosságú, nem szükséges, de amolyan bevett szokás beszúrni (már ha illik valahová az adott cikk), pl. a könnyűzenei cikkeket a {{Portál|Könnyűzene|i }} formában a könnyűzenei portállal ellátni (ez a nemzetközi katalógusok alászokott menni). Ha ez kimarad az nem gond, ez tényleg csak formaság, de hátha érdekel.
  • Ha külföldi, nyugatias névsorrendet használó személyekről írsz cikket (tehát nem magyarokról, illetve nem japán, kínai stb. személyekről akiknél a vezetéknév van elöl és utána a keresztnév, hanem fordítva, lásd amerikaiak, britek, franciák, németek, olaszok, spanyolok stb. akiknél a keresztnév kerül előre), szükséges a cikk legalján, a kategóriáknél elhelyezni az ún. DEFAULTSORT sablont (csupa nagybetűvel a sablon nevét), ez abban segít, hogy a kategóriákban ahová a cikk bekerül (pl. az 1967-ben született személyek vagy a német rockzenészek közé), a személy az ábécérendben a vezetékneve szerint legyen felsorolva, ne a keresztneve szerint (csak egy példa, ha Mick Jaggernél nem lenne ilyen sablon, akkor az M betűhöz sorolná, pedig a keresztneve Jagger, így szükséges egy {{DEFAULTSORT:Jagger Mick}} sablon, hogy a J betűhöz kerüljön a listában).

Hirtelen ennyi, csak gondoltam hátha megjegyzed őket, mert már sokszor pótoltam, de úgy szerintem könnyebb ha már alapból te írod be őket mikor elkészítesz egy cikket. Ha bármi kérdés van valamelyikkel, kérdezz bátran, és további jó munkát! Üdv, – XXLVenom999 vita 2021. március 14., 23:17 (CET)[]

@XXLVenom999: Köszi szépen a tippeket! A jegyzeteknél nem tudtam, hogyan intézzem el, hogy oszlopokban jelenjenek meg, és ne csak felsorolásként. A jövőben szerintem menni fog. GhostDestroyer100 vita 2021. március 15., 08:14 (CET)[]

Nincs mit! Örülök ha segíthettem. – XXLVenom999 vita 2021. március 15., 12:20 (CET)[]

Géniusz (fogalom)Szerkesztés

Üdv! Furán néz ki ilyen hosszú Irodalom szakasz egy ekkora cikknek. Nyilván ez az enwiki cikkének a kivonata (a fordítást viszont fel kellene tüntetni), de akkor is. – Vépi vita 2021. március 24., 13:09 (CET)[]

@Vépi: Igen, onnan vettem át. De ha zavaró, eltávolíthatom egy részét. GhostDestroyer100 vita 2021. március 24., 14:16 (CET)[]

Mocskonyi ÁgostonSzerkesztés

Szia! Nem azonnali, menjen TMB-re. Gg. Any Üzenet 2021. április 2., 21:42 (CEST)köszi![]

@Gg. Any: Szia! Miért ne lenne azonnali? Egy nevezetességtelen személyről szóló cikk duplikátuma. Annyi a különbség, hogy a saját nevét használja. Ugyanazt a szöveget használja fel, amit a GAGO cikkből kitörölt, és a "források" is ugyanazok. GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 21:45 (CEST)[]

"Mely cikkek nem valók azonnalira?
"Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból"
Gg. Any Üzenet 2021. április 2., 21:50 (CEST)[]

@Gg. Any: Én úgy tudtam, hogy a duplikátum cikkeket is azonnalira szoktuk tenni, főleg, ha már egy eleve nem nevezetes alanyról szól. De jó, akkor fölteszem ezt is tmb-re. GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 21:54 (CEST)[]

Amit ma 20:18-kor TMB-re jelöltél annak tartalma nem egyezik meg azzal a szócikkel amit azonnalira jelöltél, tehát nem duplikátum, még ha a tartalmuk egy része egyezik is. Felteheted egyszerre tárgyalásra is őket, de az ilyen nem azonnali. Gg. Any Üzenet 2021. április 2., 22:03 (CEST)[]

@Gg. Any: Eleinte ugyanez a szöveg szerepelt szóról szóra a GAGO cikkben, csak aztán létrehozta a saját nevével a cikket. Fene tudja, miért. Most a GAGO cikk így gyakorlatilag csak egy profil oldal, semmi több. De értem, amit mondasz, feltettem tmb-re a Mocskonyi Ágoston cikket is. GhostDestroyer100 vita 2021. április 2., 22:08 (CEST)[]

Igen, láttam a legelső változatot is, csak aki a TMB kapcsán a szócikkre rákattint, az már nem azt látja, hanem a jelenlegi és amit Te is TMB-re tettél változatot. Tiszteljünk meg minden szerkesztőt (aki nem vandál) azzal, hogy több WP szerkesztőnek is láthassa a véleményét a munkájáról. Gg. Any Üzenet 2021. április 2., 22:13 (CEST)[]

Omega válogatásokSzerkesztés

Kedves GhostDestrover100!

Az Omega (együttes) sablonja hivatkozik az Omega válogatás albumaira. Szerintem Bollók Csaba honlapján (http://omega-rock.fw.hu/), amely https://archive.org/-vel sem nézhető meg, ott volt részletes leírás az Omega albumairól. Még az Omega sablonján is zavarnak a piros hivatkozások, azt viszont nem tehetem meg, hogy a Wikipédia meg a ZENEMOZAIK helyett olyan honlapot nyissak meg, amely csak a mi emlékezetünkben létezik (mert https://archive.org/-vel sem nézhető meg).

Kedves Akárki! (bocsi, nem írtad alá, azért hívlak így) Idén már törölve lett jó pár nem nevezetes Omega válogatásalbum, beleértve a Happy-t is. Mivel nevezetességet igazoló források továbbra sem bukkantak fel, azért jelöltem azonnalira (törölt lap újbóli létrehozása nevezetességet igazoló források nélkül = azonnali). Sajnálom, nem én találtam ki a szabályokat. Egyébként engem is zavar, hogy sok a piros link a magyar Wikin, de ha egy téma nem nevezetes a Wiki számára, nem írom meg. Ennyi. Egyébként, ha esetleg még írsz, légyszi, írd alá négy hullámvonallal a hozzászólásodat! Köszi! GhostDestroyer100 vita 2021. április 6., 13:56 (CEST)[]

– Balázs6 vita 2021. április 6., 16:02 (CEST)Balázs6 vagyok. Az Omega válagatások akkor lesznek nevezetesek, ha Bollók Csaba újra létrehozza azt a honlapot, mely https://archive.org/ -vel sem nézhető meg. Amiket én létrehozok, azt azért hozom létre, hogy minél kevesebb piros hivatkozás legyen.[]

@Balazs6: Az üzeneted végére helyezd el az aláírásodat! Köszi! Na, akkor majd ha létrehozza azt a honlapot, akkor nevezetesek lesznek. Remélhetőleg. Addig nem. Te ne hozd létre csak azért, hogy kevesebb piros hivatkozás legyen! Attól nem lesz nevezetesebb. GhostDestroyer100 vita 2021. április 6., 16:57 (CEST)[]

Szabadi KlaudiaSzerkesztés

Szia, megint szembejött velem ez a cikk Szabadi Klaudia. Régebben és most sem vagyok meggyőződve a hölgy nevezetességéről, olyanok vannak a cikkben, hogy "Nevéhez fűződik a hot! magazin első HOT-Plasztika különszáma", meg hogy kikkel csinált interjút - de ennyi erővel minden, a bulvárban dolgozó újságíróról lehetne cikk... Kitüntetése nincs (azaz de, III.osztályú Honvédelemért és Tiszteletbeli katona - ez se dob a nevezetességen sokat. Most, kb. a wikicikkel egyidőben jelent meg egy riportkönyve a hutu-tuszi konfliktusról egy szinte ismeretlen kiadónál. A nevezetességet igazoló források a riportjai, de azok meg minden újságírónak vannak... Hadd kérjelek meg arra, hogy nézz rá a cikkre, tényleg nem nevezetes-e, menjen-e törlési szavazásra - én nem igazán tudok dönteni. A törlés mellett lennék, de több szem többet lát, ha szerinted maradjon, akkor én sem foglalkozom vele többet. Viröngy vita 2021. április 13., 22:48 (CEST)[]

@Viröngy: Szia! Megnéztem, és én sem tudok dönteni. Szerintem vidd tmb-re, hogy több véleményt is kapj. Több szem többet lát, így van. Hátha kiderül esetleg, hogy nevezetes. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. április 13., 22:52 (CEST)[]

@GhostDestroyer100: feltettem tmb-re, meglátjuk [1] Viröngy vita 2021. április 13., 23:05 (CEST)[]

BarnstarSzerkesztés

  A rengeteg tmb-indításért
A 2020. május 17. óta eltelt 332 napban 339 új törlési megbeszélést kezdeményeztél, azaz napi átlag 1,02108-at. Ezek szerintem hozzájárulnak a Wikipédia minőségének növekedéséhez. Köszönöm a munkádat! FoBe üzenet 2021. április 14., 18:25 (CEST)[]

@FoBe: Hú! :) Köszönöm szépen! GhostDestroyer100 vita 2021. április 14., 18:26 (CEST)[]

Miért baj, hogy egy album nem nevezetes?Szerkesztés

Az, hogy egy album nem nevezetes, az szerintem csak egy kifogás a törlésre. A Kiabálj, énekelj! albumot már nem lehet kapni, viszont az Omega Titanium című albuma még mindig kapható a CDBT-nél.

Megint nem írtad alá a hozzászólásodat, de tudom, hogy te vagy az, Balázs6. Hogy a kérdésedre válaszoljak: mi az, hogy miért baj, hogy egy album nem nevezetes? Az igenis baj. A Wikipédián nevezetességi szabályok vannak, amelyeknek meg kell felelni. Ha egy albumról senki nem írt, egyedül csak áruházakban és bárki által szerkeszthető adatbázisokban szerepel, illetve youtube-on, akkor bizony nem nevezetes. Azt hittem, ezt tudtad. Úgy tudom, elég hosszú ideje vagy itt, azt hittem, tisztában vagy az alap szabályokkal. Szóval nekem nagyon abszurd ez a kérdés. Ja, és hogy egy album kapható egy áruházban, szintén nem támaszt alá nevezetességet. Csak úgy szólok. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 10:31 (CEST)[]

Balázs6Szerkesztés

Szia! Nem tudnál Balázs6 szerkesztőnek valami olyan együttest, előadót, akit könnyű megírni és nevezetes? Esetleg forrásokkal is segíthetnél neki. Gg. Any Üzenet 2021. április 19., 12:25 (CEST)[]

@Gg. Any: Szia! Hű... hát, sok nevezetes és könnyen megírható együttes/előadó van. Kicsit nehéz a döntés. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 13:42 (CEST)[]

Tudnál segíteni neki? Ha olyan témát tenne fel, ami nevezetes, nem másolmány, akkor javítanánk és már örülne mert megmaradt. Erre a Ruszó Tibire rápillantva, foglalkozik vele pár forrás. X-Faktoros első helyezett, bár folytatás biztos nem lesz... Gg. Any Üzenet 2021. április 19., 13:55 (CEST)[]
Nem tudom. Én is megnéztem már ezt a Ruszó Tibit, de nem tudom, hogyan álljak hozzá. Vannak források, valóban, bár a legtöbb bulvár moslék, azért van egy-két elfogadható forrás is (pl. ez és ez), és úgy tudom, ha megnyerte az X-Faktort, akkor nevezetesnek számít. De nem tudom, hogyan segíthetnék. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 14:13 (CEST)[]

Ön mit csinál, ha egy nem nevezes album közreműködőit akarja megnézni?Szerkesztés

Kedves GhostDestrover100!

Az allmusic.hu-n azt még ingyen meg lehet nézni, hogy melyik albumon milyen számok vannak, de az albuomon levő közreműködők megtekintéséhez fizetni kell. Mivel ingyen csak a nevezetes albumok közreműködőit lehet megnézni, ezért gondolom önnek van egy bankszámlája valamelyik kereskedelmi bankban (CIB, Raiffeisen, UniCredit, stb.), sőt ön annyira gazdag, hogy még a térítési díjra sem sajnálja a pénzt. Ha az Allmusic egyenlegéről elfogy a pénz, akkor utal rá 500 forintot, s még az sem zavarja, hogy a számláról több, mint 500 Ft jön le, ugyanis az utalásnak is van díja. Nekem csak annyi zsebpénzem van, amennyit anyu ad.

Gondolom önnek van felesége, s vele tölti a szabadidejét (beszélgetnek, ölelkeznek, csókolódznak).

Ööö... Nem is tudom, mit kezdjek ezzel az infóval. Egyébként nem vagyok gazdag, feleségem sincs. Bankszámlám viszont van. De most miért kaptam ezt az infót, és miért kéne fizetnem az Allmusicnak, hogy megnézhessem egy album közreműködőinek listáját? Ezt egy egyszerű gugli-kereséssel meg tudom tenni. Szóval tényleg nem tudom, mit kezdjek ezzel az infóval. Legalább annyi, hogy okosabb lettem. De nem fogok fizetni nekik. Ahogy látom, aláírni viszont még mindig nem tudsz. GhostDestroyer100 vita 2021. április 19., 15:20 (CEST)[]
Azért kell az allmusic.hu-nak fizetni, mert a nevezetes albumok közreműködőit még csak-csak meg lehet nézni itt a Wikipédián, de a nem nevezetes albumok közreműködőit csak az Allmusic-on lehet megnézni.@Balázs6 Balázs6 vita 2021. április 20., 09:48 (CEST)[]

@Balázs6: Jó, rendben. Amúgy sem nagyon használom az allmusic.hu-t, szóval teljesen mindegy. Azért köszönöm ezt a teljesen random információt. GhostDestroyer100 vita 2021. április 20., 09:51 (CEST)[]

ZagerSzerkesztés

Szia. A Zager and Evans című szócikkben mit értesz '„a dal 1969-ben arany minősítést ért el” alatt? Mi az az arany minősítés? Esetleg nem aranylemez? Csigabi itt a házam 2021. április 21., 21:11 (CEST)[]

@Csigabi: Mivel kislemez/dal, ezért nem hiszem, hogy aranylemez lenne. Mondjuk angolból fordítottam, és nem voltam biztos benne, hogy írjam. Tudom, hogy ez az "arany minősítés" elég hülyén hangzik, de nem tudom, hogyan írjam le rendesen. Lehet, hogy az aranylemez jó lesz, bár mint mondtam, nem nagylemezről van szó. Kijavítottam kislemezre. GhostDestroyer100 vita 2021. április 21., 21:45 (CEST)[]

Nikolas LloydSzerkesztés

Szerintem Nikolas Lloyd nem nevezetes. Anonim felhasználók szerintem nem nyithatnak törlési megbeszélést, ezért tudnád jelölni? – 2A01:36D:1201:A52:9525:2261:2925:2B2E (vita) 2021. április 22., 08:56 (CEST)[]

Vetek majd rá egy pillantást. GhostDestroyer100 vita 2021. április 22., 11:48 (CEST)[]
Elindítottam a tmb-t, itt te is hozzá tudsz szólni. GhostDestroyer100 vita 2021. április 22., 11:59 (CEST)[]

KoronaFM100Szerkesztés

Ha két napja lett törölve lett, akkor miért nem azonnali? Vagy netán új szempont merült fel, ezért újra megfuttatnád a tmb iránt érdeklődő szerkesztőket? OsvátA vita 2021. április 24., 11:17 (CEST)[]

@OsvátA: Én azonnalira tettem. GhostDestroyer100 vita 2021. április 24., 11:42 (CEST)[]

Akkor elnéztem; bocsi! OsvátA vita 2021. április 24., 11:46 (CEST)[]
Ha nem talál valaki forrásokat, akkor a cikk oda! Én hülye! Én hoztam létre sajnálom, hogy nem nevezetes, de ez Kalocsa leghallgatottabb rádiója Magyarországon, nem csak egy Korona nevű adó van, hanem itt van a Korona Rádió Brassó és a Szent Korona Rádió. Muszáj lenne forrás találniuk a cikknek, mert különben oda a Korona FM100-as cikk (vagy: KORONAfm100). BG2003 vita 2021. április 24., 11:49 (CEST)[]

@Birkás Gábor 2003: Jó párszor már leírtam, hogy a forrás a Wiki alfája és ómegája, úgymond. Ha nincsenek megbízható források (a saját honlap, instagram, stb. nem számítanak annak, csak úgy szólok), akkor lehet bármennyire hallgatott, akár még Kalocsa leghallgatottabb rádiója is lehet, akkor sem nevezetes. Majd ha lesznek róla megbízható források, jöhet. Ennyi. Nem én találtam ki. GhostDestroyer100 vita 2021. április 24., 12:10 (CEST)[]

Adtam hozzá még forrást. Úgy gondolom, nem lehet kétség a nevezetességéről. Csigabi itt a házam 2021. április 24., 12:18 (CEST)[]

Nem értem én ezt. Nem azt szokták mondani a szerkesztőknek, hogy egy korábban törölt lapnál még egy eljárást kell indítani, ahol a többiek megbeszélik, hogy az azóta eltelt változások elegendőek-e? Vagyis nem arról van szó, hogy lett még egy forrás azóta, hanem arról, hogy egy külön procedura szokott zajlani korábban törölt lapok esetében? És nem azért, mert van még egy forrás, hanem, hogy a vitalapon két év múlva se legyen furcsa, hogy a tmb-n valami kék, ami közben törölve lett hivatalosan a tmb-n. És ezt a másodszori tmb szép világosan visszatükrözné két év múlva is. Magyarán nemcsak a szócikkről van itt szó, hanem hogy rend kell, hogy a lelke mindennek a vitalapon is. Apród vita 2021. április 25., 00:45 (CEST)[]

ZoknibábSzerkesztés

Kedves GhostDestroyer100!

Bocsánat, hogy egy nemrég írt válaszodhoz hozzászólók, de én 1 szóval sem mondtam, hogy a bábfilmsorozat idén indult. A filmsorozat 2020 Decemberében kapta első filmjét. Azért hihetted, hogy ebben az évben indult, mivel a Zoknibáb január 1.-én jelent meg benne, viszont a sorozat már 2020-ban futott, ami annyit jelent, hogy attól még létezett a sorozat, viszont a Zoknibáb még nem szerepelt benne.

- Tresburgon Tresburgon vita 2021. május 2., 08:15 (CEST)[]

Az első film a Karácsonyi Musical volt, ahol a Karácsonyfa a Mikulás és egy Dobókocka jelent meg. Tresburgon vita 2021. május 2., 08:17 (CEST)[]

@Tresburgon: Te nem mondtad, az infobox írta azt. Lehet, hogy az zavart be. Bocs. Mondjuk 2020 azért még szintén friss, ennyi idő alatt még nem lehet nevezetességet elérni. Tisztelet a kivételnek, persze. Majd ha nevezetes lesz, jöhet vissza. GhostDestroyer100 vita 2021. május 2., 10:12 (CEST)[]

2022 Januárjában visszakerülhet? Tresburgon vita 2021. május 2., 15:21 (CEST)[]

Én honnan tudnám megmondani, hogy mikor kerülhet vissza? Ha nevezetes lesz, akkor kerülhet vissza. Szólni kell majd az adminisztrátoroknak, ők majd visszaállítják a lapot. Az is lehet, hogy soha nem lesz nevezetes. Akkor pedig nem érdemes újra létrehozni, mert azonnalival törölve lesz. Mondom, majd ha írnak róla cikkeket, beszámolókat, visszajöhet. Ennyi. GhostDestroyer100 vita 2021. május 2., 15:24 (CEST)[]

Állami karhatalmi rendőrségSzerkesztés

Szia. Az imént szubcsonkslabont tettél a Állami karhatalmi rendőrség szócikkre. Függetlenül attól, hogy új szerkesztőként rendkívül barátságtalan lépésnek tekinteném, ha az általam létre hozott szócikkre nyolc perccel a feltöltése után valaki sablont helyezne, meg sem várva, hogy esetleg folytatom-e, az minimum elvárható, hogy a létrehozó szerkesztő vitalapján egy üzenet megjelenjen a sablonozás tényéről. Csigabi itt a házam 2021. május 3., 15:21 (CEST)[]

@Csigabi: Bocsi, ez is rossz szokásom. Mindjárt értesítem a szerkesztőt. GhostDestroyer100 vita 2021. május 3., 15:35 (CEST)[]

Ati MikkySzerkesztés

Ati Mikky május 2-án válaszodra feltett egy kérdést és még nem kapott választ senkitől. Apród vita 2021. május 4., 19:30 (CEST)[]

@Apród: Nem láttam azóta a vitalapját. Csak ezért nem válaszoltam. Most már láttam, hogy megadtad neki az útmutatókat. Remélem, tudja hasznosítani. GhostDestroyer100 vita 2021. május 4., 21:44 (CEST)[]

Nickelodeon TeenSzerkesztés

Köszönjük, hogy eltávolítja a törlés sablon hoztam létre a Nickelodeon Teen oldalt a linket a TeenNick (Magyarország) Oldal TeenNick (Magyarország) sugároz hasonlóan Nickelodeon Teen kivételével reklámok. – 166.48.219.22 (vita) 2021. május 4., 22:45 (CEST)[]

Szívesen. Viszont ha nem tudni magyar, ne írkálni gépi fordításokat a magyar wikibe, mert lesznek törölni. Capiche? ;) GhostDestroyer100 vita 2021. május 4., 22:50 (CEST)[]

Beleértve. 166.48.219.22 (vita) 2021. május 4., 23:10 (CEST)[]

Összezárva Hajdú PéterrelSzerkesztés

Szia! A Összezárva Hajdú Péterrel cikket ma délelőtt egy (vagy két) szerkesztő fokozatosan építgette, a {{nincs folyószöveg}}(?) sablont azért tettem rá, mert azt reméltem, leveszi, hogy ez önmagában kevés. Most viszont egy ideje nem nyúlt hozzá, úgyhogy a cikket töröltem, köszi az azonnalizást. – FoBe üzenet 2021. május 7., 12:38 (CEST)[]

@FoBe: Szívesen. :) Mondjuk ha építették volna, kitehették volna rá az {{építés alatt}}(?) sablont, így nem lett volna azonnalizva. Bár biztos nem tudták, hogy van ilyen sablon. GhostDestroyer100 vita 2021. május 7., 12:42 (CEST)[]

Omega antológiaSzerkesztés

12 Omega nagylemez hivatkozik az antológiára:

Ha az Omega antológia nem nevezetes, akkor mitől nevezetes a A nagy duett (hetedik évad)? Amiket én létrehoztam, azok legalább megjelentek.

Balázs6! Anonim üzemmódban se hozd létre őket! Attól, mert ezek a lapok hivatkoznak rájuk, nem feltétlen jelenti azt, hogy nevezetesek is! Leírom neked is: a nevezetesség hiánya miatt egyszer már törölt lapo(ka)t ne hozd újra létre a nevezetességet igazoló források nélkül, különben azonnalira teszem őket! Csak akkor szabad ilyen lapokat újra létrehozni, ha a nevezetesség időközben beigazolódott. Ezeknél pl. nem igazolódott be. Amúgy is kértelek már nem egyszer erre, de nem hallgatsz sem rám, sem senkire. Nagyon nem jó ez így! Ja, és attól, hogy pokémonozol, szintén nem javul semmi. Én speciel A nagy duett hetedik évadát is kidobnám, lehet, hogy majd indítok róla egy törlési megbeszélést indítottam is róla egy törlési megbeszélést. Ettől viszont még nem lesznek nevezetesebbek az Omega antológia albumok. GhostDestroyer100 vita 2021. május 9., 13:25 (CEST)[]

Balázs6 blokkjának feloldása (kiegészítés a tmb-hez)Szerkesztés

Szia! A szokásoknak és szabályoknak nem felelt volna meg továbbra is fenntartani a blokkot, ezért oldottam fel; továbbra sincs közösségi támogatás ennél erőteljesebb fellépés mögött. Balázs6-ot illetően ismered a véleményemet, ez nem változott. Ha a korábbi problémás tevékenységét folytatja, természetesen szívesen fogom venni, ha ezt jelzed akár az AÜ-n, akár nekem. – FoBe üzenet 2021. május 29., 07:34 (CEST)[]

Az én véleményem sem változott, és nem is hiszem, hogy fog, tekintve hogy Balázs6 sem fog megváltozni. Mivel 100%, hogy folytatni fogja tevékenységét, így majd mindenképp fogok jelezni, ha észlelek valamit. Nekem végül is teljesen mindegy, hogy lesz-e még blokkolva vagy sem, ő is egy szerkesztőtársunk, még ha a viselkedése nem éppen a legalkalmasabb, akkor is. Csak már annyira felgyülemlett bennem a vélemény a munkásságáról és a stílusáról, hogy muszáj volt valahol kiadni. Plusz nálam közrejátszik az is, hogy 11 év alatt semmit nem fejlődött, és csomószor volt már blokkolva. Na mindegy. Üdv: GhostDestroyer100 vita 2021. május 29., 07:46 (CEST)[]

Köllő Babett és Ruszó TiborSzerkesztés

Kedves GhostDestrover100!

Az én érdekem az, hogy a Sztárban sztár zsűrije egy nevezetes ember legyen, s hogy minden évben egy-egy nevezetes ember nyerje meg az X-Faktor-t. Ami másokat nem zavar, az engem azért zavar, mert ha anyukám nem lesz, akkor a testvéremre leszek szorulva, s ő is fiú. A csajoknak legalább szép ruhájuk van, de egy fiún csak annyi látnivaló van, hogy szokott-e borotválkozni. – Balázs6 vita 2021. május 31., 15:58 (CEST)Balázs6[]

Ugyanaz a lemez, de értékelem, hogy az utolsó mondatod végre valami más. Amúgy a wikin nincs ilyen, hogy "az én érdekem az, hogy valami/valaki nevezetes legyen", te nagyon el vagy tévedve. A Wikibe csak megbízható, független források alapján lehet cikket írni, nem itt kell megismertetni vkit/vmit a világgal, másolni persze nem. De szerintem ezt is mondtam már. GhostDestroyer100 vita 2021. május 31., 16:10 (CEST)[]
Akkor miért a Köllő Babett volt a Sztárban sztár zsűrije? Elhiszem, hogy a Liptai Claudia nem a TV2-n van, de miért nem egy nevezetes nőt választottak zsűrinek? Idén is miért lesz egy nem nevezetes nő a Sztárban sztár leszek! egyik mentora?
Elhiszem, hogy önt nem zavarja, hogy a Sztárban sztár zsűrije és az X-Faktor győztese nem egy nevezetes ember (akiről nem lehet cikket írni), de önnek nem kell egy önnel azonos nemű emberrel együtt élnie. Nekem csak akkor nem kéne fiúval élnem, ha öngyilkos lennék. Balázs6 vita 2021. május 31., 16:28 (CEST)[]
Inkább nem folytatom ezt a beszélgetést. Semmi értelme. GhostDestroyer100 vita 2021. május 31., 16:42 (CEST)[]

JárőrségSzerkesztés

Szia! Mivel gyakorlatilag járőri munkát végzel, szeretném ha lenne járőrbited hozzá, ami neked is, a többi járőrnek is megkönnyítené a tevékenységet. Kiírnám a kérelmet, de ehhez pozitív visszajelzésre lenne szükség, miszerint vállalod, illetve elfogadod. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2021. május 31., 16:20 (CEST)[]

Hát, ha már gyakorlatilag járőri munkát végzek, elfogadom a járőrséget. GhostDestroyer100 vita 2021. május 31., 16:26 (CEST)[]

Tévés anonSzerkesztés

Szia! Szerintem ő ugyanaz a tévés anon lesz, mint korábban, a cikkek stílusa és IP geolocate alapján ez elég valószínű. A mostani két cikkét az egyszerűsített törlést megkerülve töröltem, ha lesz még, szerintem nyugodtan tedd azonnalira. Üdv, – FoBe üzenet 2021. június 1., 19:09 (CEST)[]

@FoBe: Köszi! Gondoltam, hogy ő lesz az. Rendben, a jövőben akkor azonnalizom az összes "cikkét". GhostDestroyer100 vita 2021. június 1., 19:10 (CEST)[]

"Nincs forrás"? - RangoSzerkesztés

Szia!

Csak kíváncsiságból kérdezem, hogy konkrétan milyen adathoz kellene szerinted forrás? A cikk végén egy a szokásos források fel vannak sorolva. Adatszerűen minimális infó van a filmes cikkekben, pl. a készítők nevei, bemutató dátuma, bevételek, stb., de ezek a rutinszerűen használt oldalakon megtalálhatók (pl. Box Office Mojo, IMDB, stb).

Tehát vagy speciálisan csak ebből a szócikkből hiányzik valami (ami nekem nem tűnik fel, de remélhetőleg elárulod), vagy még 1000 másik filmes cikkben sincs benne. misibacsi*üzenet 2021. június 3., 11:53 (CEST)[]

Úgy értettem, hogy megbízható források (pl. kritikák) nincsenek, ezt írtam a szerköfömben. Persze nyilván nem fogom végigjárni az összes filmes cikket, hogy megjelöljem őket a sablonnal, csak egy-kettőre tettem rá. GhostDestroyer100 vita 2021. június 3., 11:58 (CEST)[]
Hát, kritika vagy egyéb értékelés nagyon sok filmes cikkben nincsen (80-90%). Mondhatni ez a többségre érvényes. Nem igazán gondolom, hogy egy kritika "forrás" lenne olyan infóra, ami a cikkben nincs benne. Nem tudom, érted-e, hogy mire gondolok. Forrást olyan infóhoz kell kérni, ami egy cikkben benne szerepel, de nem tudjuk honnan származik, és szükséges lenne jelölni.
Például ha tegyük fel olyasmi van mondjuk a bevezetőbe írva, hogy "többségében negatív / vegyes fogadtatást kapott" (ilyen szokott lenni), akkor valóban szükséges ehhez forrást jelölni. misibacsi*üzenet 2021. június 3., 15:12 (CEST)[]
Persze hogy értem, mire gondolsz. Ha nagyon zavar az a sablon, leszedem. Tudom, hogy a filmes cikkek 80-90%-a ilyen, ezért is mondtam, hogy nem fogom az összes cikket felsablonozni. Végül is azok is források, azért. Nevezetességük megvan, így végül is jók azok úgy. GhostDestroyer100 vita 2021. június 3., 15:29 (CEST)[]

Szócikkek készítéseSzerkesztés

Szia!

Ez így nagyon nem lesz jó, amit csinálsz. Alap dolog, hogy a WP:FELÉP-et figyelembe kellene venned.

Mivel a filmes szócikkeiddel találkozom, ezekhez részletesen tudok hozzászólni.

Egy filmes szócikknél alapvetően szükségesek az alábbi szakaszok:

  • Bevezető
  • Cselekmény
  • Szereplők
  • Források

Mindegyik fenti szakasznak ott kell lennie a szócikkben. Ha valamelyikben nincs pillanatnyilag tartalom, azt a "csonk-szakasz" sablonnal jelöld.

Például a Magasfrász ezeknek a követelményeknek nem felel meg, kérlek, egészítsd ki a fenti szakaszokkal!

További észrevételek:

  • "(eredeti címe: High Anxiety) " - helyette ezt alkalmazd: (eredeti cím: High Anxiety)
  • 1977 helyett: "1977 a filmművészetben", ami így jelenik meg a cikkben: 1977

misibacsi*üzenet 2021. június 4., 10:28 (CEST)[]

@Misibacsi: Köszi! Most csak a Mel Brooks-os filmeket csináltam így, általában nem így szoktam. De köszi! Megcsinálom így, ahogy írtad. GhostDestroyer100 vita 2021. június 4., 10:51 (CEST)[]
Rendben, köszönöm. Ha esetleg hiányzik valamelyikből a Cselekmény szakasz tartalma, akkor nyugodtan szólhatsz nekem, hogy pótoljam. misibacsi*üzenet 2021. június 4., 16:09 (CEST)[]
Hát, igazából a tegnap létrehozott Mel Brooks filmek cikkeiből hiányzik a cselekmény tartalma. Következő filmekről van szó: Producerek, Fényes nyergek, Magasfrász, Világtörténelem – 1. kötet, Az ifjú Frankenstein. Ha pótlod, köszönöm. GhostDestroyer100 vita 2021. június 4., 16:28 (CEST)[]

nevezetességSzerkesztés

Kedves GhostDestrover100!

Ami másokat nem zavar, az engem azért zavar, mert ha anyukám nem lesz, akkor a testvéremre leszek szorulva, s ő is fiú. Nem tölthetem azzal a szabadidőmet, amivel házaspárok töltik (beszélgetés, ölelkezés, csókolódzás). Egyik lap sem karácsonyfa! Egy karácsonyfadísz lehet bármilyen színű, de a hivatkozások színének van jelentése. A piros hivatkozás azt jelenti, hogy a lap egy nem létező lapra hivatkozik. A létező lapra való hivatkozások színe mindig kék.

Igen-igen, ismerjük a rizsát. Kár, hogy ezek egyáltalán nem relevánsak a WP szempontjából (illetve inkább jó). Ha valami nem nevezetes, akkor nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 10:40 (CEST)[]
Én nem tudom, hogy melyik album nevezetes. Én csak zenei adatbázisokat szoktam megnézni. Azt nem én találtam ki, hogy a Liptai Claudia távozása után a Köllő Babett legyen a Sztárban sztár zsűrije. Ha rajtam múlna, akkor tavaly a Sztárban sztár zsűrije egy olyan ember lett volna, aki nevezetes (GhostDestrover100 szerint), sőt idén is nevezetes emberek lennének a Sztárban sztár leszek! mentorai (pl. akár Rúzsa Magdi is lehetne Köllő Babett helyett a Sztárban sztár zsűrije).
Mivel tudom, hogy a Wikipédia lapjai nem karácsonyfák, ezért amikor létrehozok egy lapot, akkor nem szúrok a lapomba mindenféle hivatkozásokat, csak létező hivatkozásokat szoktam beleszúrni. Balázs6 vita 2021. június 6., 17:00 (CEST)[]
Hát az baj, hogy nem tudod, hogy melyik album nevezetes. Tizenegy éve itt vagy, annyi idő alatt bőven megtanulhattad volna a szabályokat. De segítek: olyan lemezek/személyek/akármik, amelyekre csak adatbázisokat, áruházakat, videókat, bulvár oldalakat és hasonlókat dob ki a gugli, nem nevezetesek a Wiki számára, mivel ezek nem számítanak megbízható forrásnak. Itt olvashatsz a nevezetességről: WP:NEV, a forrásokról pedig itt: WP:FORRÁS. Egyébként el sem hiszem, hogy itt segítek neked, 11 éves itt-tartózkodásod óta most tudod meg a szabályokat...na mindegy. A másik az (egyébként ezt is írtam már neked nem is egyszer): olyan nincs, hogy "én döntöm el/határozom meg, hogy vmi/vki nevezetes". A Wikibe csak olyan dolgok kerülhetnek be, amelyekről vannak megbízható, független források. Ha nincs, akkor az adott valami egész egyszerűen nem nevezetes, és nem kell létrehozni - teljesen mindegy, hogy zavarnak a piros linkek, vagy hogy melyik lap hivatkozik rá. Ezek nem részei a nevezetességi útmutatónak. A jövőben légyszi ezek szerint járulj el! (mondjuk ismét igaz, hogy 11 év alatt elolvashattad volna az útmutatókat...) GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 17:19 (CEST)[]
Egy házaspár nem nézegetni azokat a honlapokat, melyek őt zavarják. Én arra gondolok, hogy mi lenne, ha minden honlap megszűnne a Wikipédia meg a ZENEMOZAIK kivételével. Akkor nem tudnék letölteni, s csak azokat a honlapokat tudnám megnyitni, melyek engem zavarnak. Ezt a témát én nyitottam. Még be is linkeltem a megszűnt honlapokat.
Ha anyukám nem lesz, akkor a testvéremre leszek szorulva, s ő is fiú. A csajoknak legalább szép csinos ruhájuk van, de egy fiún csak annyi látnivaló van, hogy szokott-e borotválkozni. Balázs6 vita 2021. június 6., 17:47 (CEST)[]
Jól van, nem folytatom ezt inkább. Semmi értelme. Te csak a magadét fújod, arra amit írok, semmit nem reagálsz. Soha. Ezennel befejeztem a veled való beszélgetést. GhostDestroyer100 vita 2021. június 6., 17:55 (CEST)[]

"Tataroz" sablonSzerkesztés

Szia!

Ha ez ott van egy cikken vagy szakaszon, az azt jelenti, hogy ne szerkeszd. misibacsi*üzenet 2021. június 12., 07:01 (CEST)[]

Bocsi. Elnézést kérek. GhostDestroyer100 vita 2021. június 12., 08:05 (CEST)[]

"Tataroz"Szerkesztés

Szia!

Ha egy szócikken ott van a "tataroz" sablon, az azért van, hogy mások ne piszkáljanak bele, amíg a szerkesztés tart.

Ilyen volt például ez: A közellenség.

Próbáld figyelembe venni a jövőben.

misibacsi*üzenet 2021. június 12., 12:50 (CEST)[]