Szerkesztővita:EniPort

Verdana

EniPort

vitalap eszmecsere

IDE KATTINTVA új üzenetet kezdhetsz

Ez az oldal szándékaim szerint nem viták helyszíne, hanem a segítő célú eszmecserék egyik lehetséges felülete.

A vitalap áttekinthetőségének megőrzése érdekében a lezárult szakaszokat – élve a Wikipédia szabályai adta lehetőséggel ("A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik...") – idővel törlöm az oldalról. Amennyiben egy korábbi beszélgetésfolyam érdekel, úgy a vitalap előzményeinek megtekintéséhez kérlek használd az oldal laptörténet gombját. Mivel a laptörténet a Wikipédia automatikus funkciója, így jóval pontosabb, részletesebb és hitelesebb, mint egy szerkesztő által kézzel összemásolt archívum lehetne. A laptörténetben jól nyomon követhetőek az oldal változásai, és egyetlen gombnyomással bármely tetszőleges időpontra vissza tudod nézni a vitalap tartalmát.

Véleményem a Kornai János szócikkben tett visszavonásról

Itt leírtam a véleményemet a dologról, ami történt. Csurla ezt a választ adta rá: "Szia! Először illik köszöni. EniPort HotCat-es szólószerkesztése önmagában szar volt. A grafománia pedig nem jelent gondolatot. Ezt a szakaszt lezártnak tekintem." A következő válaszomat Csurla kikozmetikázta a vitalapjáról, ezért idemásolom az itt idézett válaszát, csak, hogy lásd nem vagy egyedül a véleményeddel: "Szerintem nem pont te vagy az, aki kioktathat másokat az illemről. :-) Arra viszont nyomatékosan megkérlek, hogy a Wikipédia felületén ne emlegesd mások szerkesztésével kapcsolatban a bélsárt, nem kocsmában vagyunk, hovatovább ha a te szerkesztésedet minősítené valaki annak, te lennél a legjobban megsértődve. Viselkedj úgy, ahogy szeretnéd, hogy veled is viselkedjenek." Sajnálom, hogy olyan szituációba keveredtél, hogy egy teljesen legitim szerkesztésedet előbb vandálkodásnak, majd "önmagában szar"-nak minősítették. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 19., 08:33 (CEST)

Mivel az eredeti beszélgetés eltüntetésre került, így csak itt van lehetőségem nekem is hozzászólni. Úgy látom gondolataim nagy részét mások (@Hungarikusz Firkász, Burumbátor, Gg. Any:) leírták, ez már csak a saját összegzésem: az én fejemben a Wikipédia arról szól, hogy egymást segítjük abban, hogy az olvasóknak segítsünk, de látszólag ez egy idealizált elképzelés. Mindenesetre köszönöm szépen mindenkinek, akik véleményt formáltak a kérdésben.

@Csurla:, a Te tanításod az én számomra azt jelenti, hogy ha nem akarom, hogy az esetleges tévesztéseimért, hibáimért egy kedves figyelmeztetés helyett kioktass, akkor inkább másra hagyom jövőben az olyan hibák javítását, mint hogy egy elhunyt személy élő kategóriában van.

Én abból az iskolából jöttem, ahol a munkatársainkra társként, szinte barátként tekintünk, és így viszonyulunk egymáshoz. Nem hiszek abban, hogy egy társaságon belül indokolt az általad alkalmazott kioktató-büntető stílus ("pont ezért csináltam"), mások minősítgetése ("direkt fél munkát csinálsz", "rossz a minősége annak amit csinálsz"), nevelése ("Először illik köszöni"), elhallgattatása ("többet ne válaszolj").

Az viszont számomra kifejezetten inkorrekt, ha valaki egy beszélgetésből az egyik szerkesztő hozzászólását egyszerűen kicenzúrázza, illetve hogy egy folyamatban lévő beszélgetést az utolsó hozzászólást követő három órán belül egy megtévesztő "archiválás" szerkesztési összefoglalóval, de valójában archiválás nélkül eltünteti. – EniPort  ^eszmecsere 2021. október 19., 13:59 (CEST)

Teljesen egyetértek. Bárcsak mindenki így gondolkodna és cselekedne mint Te. Nem az lenne itt, mint oly sokszor...

Nekem egy kicsit óvodás szint is, aki, ha kiderül, hogy mégsem volt igaza, gyorsan megpróbálja a nyomokat eltüntetni. Jó lenne irányelvben minimalizálni azt is időtartamot, ami alatt nem lehet archiválni egy megbeszélést. Mindenkinek joga van kifejteni az adott témában a véleményét. Csurlánál már nem először és nem másodszor fordul elő mások hozzászólásának eltüntetése és a villámgyors archiválás. A Wikipédia semmilyen része nem magántulajdon. Még a szerkesztő szerkesztői, de vitalapja sem. Gg. Any^Üzenet 2021. október 19., 14:32 (CEST)

Kedves Gg. Any az óvodás szint említése ugyan úgy a WP:CIV-be ütközik. A tartalom tényleg archiválásra kerül (félig történt meg eddig). Én ezt a vitát lezártam és ezért archiváltam mert elkezdett eszkalálódni és nem miattam. Szerintem ha más harmadik fél nem avatkozik be, akkor simán meg tudjuk beszélni ketten is. Kérem, hogy ti is engedjétek el, mert már mindenki elmondta, amit szeretett volna és egyikünk se akar rosszat a Wikipédiának. – Csurla ^vita 2021. október 19., 14:48 (CEST)

A „Kifejezetten megkérlek, hogy többet ne válaszolj, mert borzasztóan írritálóak a válaszaid számomra.” valahogy nem összeegyeztethető a „Szerintem ha más harmadik fél nem avatkozik be, akkor simán meg tudjuk beszélni ketten is.”. Csak erre az anomáliára szerettem volna felhívni a figyelmet, ugyanis harmadik fél ezután a „Kifejezetten megkérlek, hogy többet ne válaszolj, mert borzasztóan írritálóak a válaszaid számomra.” rész után avatkozott be. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. október 21., 09:52 (CEST)

Wikitanácsi indítvány

Szia! Értesítelek, hogy érintett félként szerepeltetlek az alábbi WT-beadványban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2021. november 22., 09:14 (CET)

Köszönöm az értesítést, figyelni fogom a beadványt.  – EniPort  ^eszmecsere 2021. november 22., 09:24 (CET)

Pavel Valerjevics Durov

Szia EniPort, Készítettem, kiegészítettem, erről a Pavel Valerjevics Durov, ifjú orosz milliárdos zseniről egy normálisabb szócikket, ha már előtte a világmegváltó találmányáról, a Telegramról is. Kérlek ellenőrizd! Kösz Szefato ^vita 2022. február 24., 01:49 (CET)

Kész.  – EniPort  ^eszmecsere 2022. február 24., 17:34 (CET)

Kedves EniPort,

Kérlek, egyetértésed esetén, hagyd jóvá néhány újabb beragadt frissítésem :

Csányi Sándor, Hermann Kamilla és Bikini (együttes). Szefato ^vita 2022. május 7., 23:29 (CEST)

Kész.  – EniPort  ^eszmecsere 2022. május 8., 03:12 (CEST)

N. Horváth Péter

Kedves Eniport! Hálásan köszönöm a gyors és gondos intézkedésedet! Nagy örömmel látom, hogy már ki is van írva az engedély ténye és száma az N. Horváth Péter szócikk vitalapjára! Nagyon gyors voltál, köszönöm!!! – Bizottmány ^vita 2022. május 5., 14:21 (CEST)

Ezt miért hagytad jóvá?

Eniport ezt miért hagytad jóvá? Megvan a halálozási adathoz az OTRS-engedély? Te is tudos, hogy az hogy valaki odaírja, hogy halotti anyakönyv az nem elég, OTRS-ticket kell rátenni. Apród ^vita 2022. június 4., 22:23 (CEST)

Szia, bejött az OTRS-be egy kérés (ticket:2022032210007468 számon), amelyben megadták a halotti anyakönyvi kivonat számát, és a kiállításának a helyét és dátumát (maga a kivonat nem volt csatolva), és kérték a szerkesztés ellenőrzötté tételét. Sok ilyen kérés esik be, és mivel a laptörténetben nem láttam, hogy vita volna a halálozási dátum körül, a közlés pedig hitelesnek tűnt, ezért ellenőrzöttnek jelöltem (viszont mivel maga a kivonat másolata nem érkezett be, így nem raktam ki rá OTRS-számot, minden beérkezett információt tartalmazott a cikk is).

De nyugodtan vedd le róla az ellenőrzöttséget, ha gondolod, illetve ha beküldenék a kivonatot, akkor kirakjuk az ügyszámot is (vagy ha gondolod, így is kirakhatom).  – EniPort  ^eszmecsere 2022. június 5., 07:48 (CEST)

Köszönökm, nekem az ügyiratszám hiányzott, azt pedig Szolláthgyörgy nem adta meg sem vitalapon, sem szócikkben. Így már, hogy tudom az ügyiratszámot, be tudom helyezni a szokásos mondatot, amelyet ilyenkor írni kell. Apród ^vita 2022. június 5., 09:54 (CEST)

Megszakadt upload

Kedves AniPort!

Feltöltés közben eltűnt az Erdély Dániel a festménye előtt.jpg feltöltő felülete. A kép fent van, de nem tudom kiegészíteni. Ez hogyan egészíthető ki? A kép egyébként megjelent az Erdély Dániel oldalon.

A vonatkozó képet a szerzői nyilatkozattal elküldtük a magyar permission oldalra, de sorsát nem tudom követni.

Ilyenkor mi a követendő eljárás?

Üdvözlettel Speedron ^vita 2022. november 2., 16:42 (CET)

Ráraktam a három engedélyezett képre a VRT engedélyszámot.  – EniPort  ^eszmecsere 2022. november 8., 14:45 (CET)

Köszönöm (korábban már két olasz sztahanovista törölt egyet-egyet októberben, szeptemberi, vagy talán még augusztusi feltöltés után, pedig volt rajta {{pp}}) Speedron ^vita 2022. november 10., 11:14 (CET)

születési dátum élő személynél illetve cégadatokra való hivatkozás

Ezt a szakaszt átemeltem Buchatini vitalapjára, hogy egy helyen legyen a párhuzamosan futó másik vitával.

Kategória:Élő személyek életrajzai

Szia! A Kategória:Élő személyek életrajzai kategóriában vitalap vannak, ezt nem használjuk a szócikktérben. Kérlek ügyelj erre! Köszönöm, Csurla ^vita 2023. január 22., 17:26 (CET)

Ezt nem tudtam, köszönöm a jelzést, nem fogom használni a jövőben.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. január 22., 22:14 (CET)

Kłodzko

Szia, köszönöm, hogy rátaláltál, kivettem a nevezetességek közül, mivel nem találtam rá adatot. Valószínű, hogy egy régi Panoráma útikönyv szerint írtam. Üdvözlettel:Zsuzsakossuth ^vita 2023. január 26., 20:47 (CET)

Csík Ferenc úszó!

Ezt a szakaszt átemeltem a Csik Ferenc szócikk vitalapjára, mivel témájában oda tartozik.

Szócikk személyes kifejezésként

Tisztelt Enoport

Megkérem ha szócikket szerkeszt azt a cikk címének megfelelően tegye, ne személyes hadjáratra használja, a szócikkhez ( ki tudja miért?) nem illő linkeket betéve, Öncélúan. Tartsa be a GDPR szabályait. Nyilván tudja ebben az esetben az élő személy beleegyezéséhez van szüksége.

A születési dátum közlése NEM azonos a cégadatok és egyéb NEM SZEMÉLYES JELLEGŰ VAGYIS A CIKKhez tartozó céges információk közléséhez. Adott esetben másik 50-100 embert érint. Kérem Önöket hogy a céges infók ilyen jellegű közlését töröljék. Nem tarozik szorosan a megadott szócikkhez. Ez nem egy semleges - az előzményekből már nyilvánvaló- szerkesztő műve. Az ilyen szerkesztő nem a Wikipédiába való. Személyes vandalizmust Ő maga követ el, a nem idetartozó adatok felhordásával.

Tisztelt Társaság, A szócikk neve Wierdl Zsuzsanna és NEM Studiolo Kft Az ilyen jellegű megjelenés személyes rosszindulatnak fogható fel és nem egy semleges szerkesztő munkájának. megkérdőjelezem Eni Port semlegességét , és azokét akik ugyanezt képviselik. Mivel nem járultam hozzá a személyes adataim közléséhez - ehhez jogi felhatalmazás szükséges- ezek ilyen módon való felhasználása törvényTElen . Talán ismerik GDPR ide vonatkozó szabályát. ha másképp nem megy kérni fogom az egész szócikk törlését. ...

EZÉRT KÉRNÉM A SZÓCIKK TELJES TÖRLÉSÉT ( talán ez az Önnek megfelelő cselekedet) 84.3.24.123 (vita) 2023. február 25., 16:07 (CET)

A Wikipédia-szerkesztők elhivatottak az adott témával kapcsolatos információk megosztásában, és nem nézik jó szemmel ha valaki törlésekkel szándékosan rombolja a szócikkeket. Túl a szócikkek megvédésén semmilyen más hadjáratról nincs szó.

A GDPR-kérdésekról korábban már volt szó, a publikus (és forrásolt) információk közlése semmiképpen sem GDPR-ellenes.

A születési adat egy enciklopédiában hozzá tartozik a szócikk alanyához, elég furcsa volna, ha minden személyről szóló cikkből törölni kéne a születési és halálozási adatokat.

A szócikk alanya elismert szakember, és úgy tűnik az általa vezetett cég szintén maradandót alkotott az adott szakterületen, kiadványok megjelenítésével, restaurálási munkákkal, tervezéssel is: természetes, hogy megemlítjük, hiszen számos helyen szerepel az interneten.

Az én olvasatomban a szócikk egy korrekt, az érintett munkáját elismerő hangvételű cikk, sehol egyetlen egy negatív, vagy az érintett munkáját megkérdőjelező szó sincs benne, én nem nagyon értem ezt a törölgetési hullámot.  – EniPort  ^eszmecsere 2023. február 25., 17:57 (CET)

Tisztelt Uram, nagyon jól tudja hogy ez nem illik ide. Persze meg lehet magyarázni, de ha valóban érdekelné a munkásság akkor nem a pályázati anyagok forintban megjelölt forrásait kutatná, hanem maguknak a munkáknak a tárgyát.

Ami ráadásul nem mind valósult meg vagy nem úgy ahogy Ön azt"kikutatta"...

Tudja mi az a Királyi kápolna ? Tudja miért "királyi"? melyik király építtette? és kivel? Hány ilyen színvonalú mestermű van még közép-Európában ? és miért az? ha ide jöttek mesterek azok kik voltak, és miért jöttek ide? és hányszor festették ki? Milyen periódusai vannak? vagy ön csak a biokémiával foglalkozik? Ha már belinkelt könyvet, nyugodtan el is olvashatja. nemcsak Ön. Ma Magyarországon minden 100 ezredik ember tudja hol van a MAGYAR KIRÁLYI KÁPOLNA, de lehet hogy annyi sem. Mindenki csak Székesfehérvárt említi. Pedig itt egy különleges elképesztő minőségű műremekről van szó. Mintha titkolnák. Pedig van NEKÜNK egy ilyen!!! Látta már? Volt már ott? Tudja mit jelent 100 kg-os köveket mozgatni? Nő létére? ( na jó maga férfi) Volt már a keze alatt 800 éves apostol?

Vagy tudja mi az a Római padló? Ami a miénk de nem itthon. hogy hol van ? tudja mi egyáltalán az a "freskó"? vagy sziklatemplom? Milyen egy sziklatemplomos város (100 templommal) kutatójának lenni évekig 45 fokban? egyetlen magyarként? Ki forgatott ott filmet?

Miért nem inkább ezeket a tárgyakat, fogalmakat- amik valóban a magyar nép - kulturális gyarapodását szolgálná, mutatja be szócikkekben... nem hiszem hogy a cégek zsebében turkálás a magyar nép felemelkedését szolgálná...így csak mindig maradunk ezen a kulturális színvonalon. és továbbra sem fogja tudni senki hogy mi az A Királyi kápolna, csak azt hogy mennyit sikerült kicsikarni ( ami persze korántsem elég, sajnos) a restaurálásra. Remélem ön is örömét leli a munkájában. ha akarja segítek szakmai infót adni, kápolnákról, kövekről, freskókról, nekem nincs időm Wikipédiát gyártani. Fontosabbnak ítélem mit hagyunk a következő generációra, megmenekül-e valami. Fognak-e még igazán szép falképet látni anélkül hogy elmennének Itáliába...de könyörgöm ne ennek a hölgynek a az érdektelen adataival foglalkozzon. Higgye el: Ő maga nem érdekes, csak az amin dolgozik. 37.76.43.181 (vita) 2023. február 25., 19:20 (CET)

Pedig egyértelmű. Olvasván a művésznőt egyetértek. A szerkesztése nem célirányos. És nem felel meg az EU-s szabályoknak sem.

érdemes elolvasni az ide vonatkozó adatvédelmi törvényt. Felhívnám a művésznő figyelmét a következőkre:

"A természetes személyek személyes adataik kezelésével összefüggő védelme alapvető jog. Az Európai Unió Alapjogi Chartája (Charta) 8. cikkének (1) bekezdése és az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 16. cikkének (1) bekezdése rögzíti, hogy mindenkinek joga van a rá vonatkozó személyes adatok védelméhez."

nem felel meg az adatkezelést illetően:

Célhoz kötöttség

Adattakarékosság

Pontosság

az érintett- művésznő jogai viszont:

Átlátható tájékoztatáshoz való jog

Hozzáféréshez való jog

Helyesbítéshez való jog

Törléshez és elfeledtetéshez való jog

Korlátozáshoz való jog

Tiltakozáshoz való jog

Automatikus döntéshozatal elutasításához való jog,

A hozzáférés jogát minden szerkesztőtől - a korrektek és pontosaktól is- megvonták. érthető ha az érintett ezt nehezményezi.

Remélni tudjuk csak hogy a művésznő nem fog élni a törlési jogával. Meg tud maradni ez a szócikk, amennyiben kitörli a sérelmezett adatokat. Vannak itt semleges szerkesztők is és megmarad a Wikipédia jó híre. KisZoli ^vita 2023. február 26., 20:36 (CET)

gyuri-muri 2A00:1110:102:B8DB:106D:5BD2:EF00:4A0 (vita) 2023. március 1., 20:12 (CET)