Verdana
vitalap eszmecsere

IDE KATTINTVA új üzenetet kezdhetsz

Ez az oldal szándékaim szerint nem viták helyszíne, hanem a segítő célú eszmecserék egyik lehetséges felülete.

A vitalap áttekinthetőségének megőrzése érdekében a lezárult szakaszokat – élve a Wikipédia szabályai adta lehetőséggel ("A szerkesztők saját vitalapjuk tartalmát szabadon törölhetik...") – idővel törlöm az oldalról.

Amennyiben egy korábbi beszélgetésfolyam érdekel, úgy a vitalap előzményeinek megtekintéséhez kérlek használd az oldal laptörténet gombját.

Mivel a laptörténet a Wikipédia automatikus funkciója, így jóval pontosabb, részletesebb és hitelesebb, mint egy szerkesztő által kézzel összemásolt archívum lehetne. A laptörténetben jól nyomon követhetőek az oldal változásai, és egyetlen gombnyomással bármely tetszőleges időpontra vissza tudod nézni a vitalap tartalmát.






Fájl:Gorogkatolikus metropolia.pngSzerkesztés

Szia! Az az igazság, hogy ez a térkép könnyedén pótolható szabad képpel. Nem szívesen írom ezt éppen neked. – Regasterios vita 2020. június 22., 21:58 (CEST)

Szia, én a Hajdúdorogi Főegyházmegye OTRS-be küldött kérésére cseréltem le a korábbi térképet az általuk a levélben megküldöttre. Semmi nem köt hozzá, ha van jobb, akkor természetesen cseréljük le, én pusztán a nyitott jegyet akartam lezárni.  – EniPort   eszmecsere 2020. június 22., 22:06 (CEST)
Értem, oké. Köszönöm. – Regasterios vita 2020. június 22., 22:36 (CEST)

Community open letter on renaming WikimediaSzerkesztés

Hello, I came here from the links at m:Wikimedia chapters (please update if wrong). Has your chapter discussed the Community open letter on renaming Wikimedia, and are you going to sign it? Nemo bis vita 2020. június 30., 14:46 (CEST)

Fontos kérdésSzerkesztés

Szia!

Csak egy kérdésem/kérésem lenne hozzád. Szeretnék Járőr lenni, ezért írtam az üzenőfalatokra Wikipédia:Bürokraták üzenőfala#EmusWiki még július 13-án, hétfőn. De még nem kaptam választ, senki se reagált rá. Kérlek, vess egy pillantást rá. Köszönöm! - EmusWikiÜzenet 2020. július 21., 06:14 (CEST)

@EmusWiki: Szia, nincs a bürokraták döntésére kötelező ügyintézési idő: én zártam már le kérést egy órán belül, de két és fél hónapon túl is.
Az elvi cél az, hogy 5 napon belül foglalkozzunk a beérkező kérésekkel; ennyi idő alatt van esély, hogy érkeznek támogató (vagy éppen ellenző) vélemények, amelyek segítik a lezáró büro döntését (bár a közösség véleménye csak az egyik faktora a viszonylag sok szempontot mérlegelő döntésnek). De az is lehet, hogy az 5 napon belüli "foglalkozás" csak annyi, hogy észleljük jött egy kérés, és önmagunkban úgy döntünk, hogy hagyunk még időt a közösségnek, hogy véleményt mondhassanak.
Ne tulajdoníts nagy jelentőséget annak, hogy egy hét alatt nem zárták le a kérésedet: ez nem tekinthető se negatív, se pozitív előjelnek :) Valószínűleg ha hozzászólt volna 6-8 nagy tapasztalatú szerkesztő, akkor már felvállalta volna valaki a döntést, az pedig, hogy nincsenek hozzászólások, valószínűleg azt jelenti, hogy szép csendben dolgozol a háttérben, és a munkádról nem alakult ki karakteres (se pozitív, se negatív) vélemény a közösségben.
Jelenleg kevés aktív büro van; akik mostanában a döntéseket szokták hozni IRL is elfoglaltak és nem mindig vannak gép előtt (most nyáron lehet még kevesebbet), tehát csak valami ilyen technikai oka van a lassabb döntésnek, nem az, hogy Te ne csináltál volna valamit jól. (Nézd meg, egy viszonylag egyértelmű visszahívási javaslat is egy hónapja lezáratlan, pedig egyáltalán nem tűnik egy bonyolult kérdésnek.)
Szóval kitartás, reméljük hamarosan arra jár egy aktív bürokrata, és megszületik a döntés. (Ha véletlenül a bot hamarabb elarchiválná a kérésedet, akkor nyugodtan szóljál, és segítek visszarakni.) – EniPort   eszmecsere 2020. július 21., 18:08 (CEST)
Szia @EniPort: Köszönöm a gyors és részletes válaszodat. Csak annyit fűznék hozzá, hogy valóban csendben dolgozom, sose voltam "hangos" szerkesztő. Valamint képes vagyok új dolgokat megtanulni. És rendben, türelmes leszek, türelmesen várom a döntést. :) De addig is szerkesztek, javítok, és tanulok :) - EmusWikiÜzenet 2020. július 22., 14:41 (CEST)

Szia @EniPort: Sajnos még nem született semmilyen döntés, hogy Járőr lehetek-e, vagy sem. De a bot már elarchiválta, eltűnt a kérésem az oldalról, ide Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Járőr/Archív2020 Ha megkérlek, vissza tudnád tenni? Nagyon fontos lenne. Köszönöm szépen! :) - EmusWikiÜzenet 2020. július 28., 16:10 (CEST)

@EmusWiki: Visszaraktam, köszi hogy szóltál. Ha holnapra megint eltűnik, akkor rakunk rá egy függőben sablont is (nem tudom, hogy az utolsó szerkesztés dátumát, vagy az utolsó aláírás dátumát nézi a bot), csak szólj rám.  – EniPort   eszmecsere 2020. július 28., 17:46 (CEST)
@EniPort: Oké, akkor szólok, hogy a bot megint eltüntette :) És köszönöm :) - EmusWikiÜzenet 2020. július 29., 06:24 (CEST)

JavításSzerkesztés

Remélem nem baj. Apród vita 2020. szeptember 7., 01:25 (CEST)

Köszönöm szépen, hogy javítottad.  – EniPort   eszmecsere 2020. szeptember 7., 01:27 (CEST)

Földes PéterSzerkesztés

Kedves EniPort, köszönöm, hogy gyorsan feldolgoztad a szócikkhez érkezett levelet. Kérdezlek, hogy van-e további teendő még? Utaltál "ellenőrizhető forrás" hiányára. Milyen forrásra gondoltál? Hungarikusz Firkászból nagy nehezen annyit sikerült kihúzni, hogy ha egy családtag nyilatkozik a szócikk tárgyáról, azt el szokás fogadni. Jelen esetben ez történt. A szócikknek a levélben jelzett állapotát a családi információk alapján én készítettem el, erre utal a levél, hogy a forma és tartalom úgy jó és hiteles. Ha kell még valami igazolás, kérlek szólj, igyekszem beszerezni. Annyiban azért nem könnyű, hogy Földes Péternek gyermeke nem volt, a levél írója, Földes Imre a legközelebi hozzátartozó, de nem tudom, hogy tárgyi dokumentumok a rendelkezésére állnak-e. (Más címről nem jelentkezhet, mint a saját e-mail címéről, ami a saját nevéből készült, de kétség esetén a róla szóló szócikkben megadott honlapján keresztül is elérhető és interjúvolható.) – További kérdésem: mi a helyes módja az OTRS ticketre, mint forrásra való hivatkozásnak? – Utolsó kérdés: Földes Imre várta a visszajelzést a levele feldolgozásáról, kapott választ? Köszönöm segítséged. Üdv: Szkari vita 2020. szeptember 13., 05:14 (CEST)

Kedves @Szkari: Az OTRS-be küldött levéllel három probléma van:
  • szubjektív dolog, hogy egy családtag nyilatkozatát mennyire fogadjuk el: a szabályok szerint a szócikkeknek ellenőrizhető, nyilvános, idézhető forrásokra kéne támaszkodnia (tehát egy családtag visszaemlékezése nem igazán jó forrás), de az értelem mégis azt diktálja, hogy a családtagok nyilatkozatát általában elfogadjuk. Ugyanakkor az OTRS-kezelők láttak már sok csodát; vannak hölgyek akik különböző években más születési dátumot vallanak magukról, családtagok néha plusz díjakra emlékeznek vissza, míg van, hogy testvérek nem emlékeznek egymásra...
  • szeretjük ellenőrizni, hogy tényleg a családtag nyilatkozik-e, és nem valaki önmagát adja ki családtagnak. Egy unokaöcs-nagybácsi viszony nehezen ellenőrizhető
  • az OTRS elvárásai egyre inkább abba az irányba mutatnak, hogy "hivatalos" (ellenőrizhető) email-címről fogadjunk el leveleket: pl. a Zenetudományi Intézet email-címe hivatalos, a foldesimre34@freemail.hu cím nem, ilyet bárki egy perc alatt csinál.
Mivel Antal Lívia halálának idejére több forrás is fellelhető [1][2], így vitán felül áll, hogy a házasság nem tarthatott 2005-ig (bár ebből még nem következik, hogy 2001-ig tartott). Az első házasságra és a testvérek nevére, számára vonatkozó információkat alátámasztja, de nem bizonyítja az OTRS-be küldött levél: én a szerkesztésben részt vevő szerkesztőkre bízom, hogy mennyire veszik figyelembe azt; a fent leírtak alapján megérteném azt is, ha törölnék a kérdéses információkat, de azt is ha benne hagynák a szócikkben.
Az OTRS-jegyet külön kiértesítés nélkül zártam le, mivel nem tudom, hogy szerkesztőtársaim figyelembe fogják-e venni, vagy nem. – EniPort   eszmecsere 2020. szeptember 13., 09:56 (CEST)