Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

User:Math/VZS

Varadi Zsolt durva hangnemet meguntam. ELhangzott az utolso figyelmeztetes,e s utana is szemelyeskedett.

Itt osszegyujtottem a legutobbi tevekenyseget: User:Math/VZS

Tudom, hohgy ez nems ok, de ha a szemelyeskedes kerdeset komolyan vesszuk, akkor itt most amr nincs tovabb mit ragozni, VZS nem kezdo szerkeszto, vehetjuk ugy, hogy jelen volt a honapokig tarto kulonfele vitakban, tudja, mit csinal.

Kerdesem, hogy tamogatna-e valaki egy velemenykeres kiirasat?

--Math 2005. október 20., 14:45 (CEST)

Azonkivul igencsak unom VZS torlesi militarizmusat is.

Velemenyem szerint a torlesre javasolni olyan szocikket kellene, amire nincs szukseg. Azaz sosem szabadna torlesre javasolni olyan szocikket, amire szukseg van olyan neven, csak jobb tartalommal. Es persz olyat sem, aminek a tartalma jo, de a neve rossz.

Torlesre csak olyat kellene javasolni, amire nincs szukseg. A cikkek tartalmanak biralatanak nem a torles az eszkoze. A cikkek fejlesztesenek sem a troles az eszkoze.

VZS ugy tunik, hogy azt jatssza, hogy cikkek kritikajara hasznalja a torlest, es masokat ugraltatni akar, hogy szerkesszenek, ahelyett,h ogy o javitana a cikkeken.

--Math 2005. október 20., 15:11 (CEST)

Én meg unom a "törlési militarizmus" kifejezés használatát.

Vannak annyira trutymó lapok, amiknél az is jobb, hogyha nincs ott semmi, nem húzzák le az amúgy is kínosan alacsony átlagszínvonalat. Aki nem tud egy minimális vállalható szinten megírni egy szócikket 5 nap alatt, az csináljon vázlatot user allapon. Ez független a címszó fontosságától. Lásd még meta:Inclusionism, meta:Deletionism, meta:Eventualism, meta:Immediatism. -- nyenyec  2005. október 20., 16:39 (CEST)


Naja, de VZS elvtars ugyebar nem varja meg az 5 napot, hanem kapasbol felterjeszt barmit torlesre, ami neki nem tetszik. MI a fenenre jo ez? Farasztja az embereket, hatraltatja a munkat. Ez ugy ahogy van baromsag.

Ha valahol talal valaki egy olyan lapot, ami mar tok regota nem alakul, de rossz, akkor is a torlesre felterjewsztes es a szavazas erejevel MINDIG meg lehet irni csonkra.

--Math 2005. október 20., 17:21 (CEST)

Elvtárs az [ személyeskedés törölve m ]. Korrigáld a szöveged, mert civilizálatlan személyeskedés. Köszönöm. Addig nem foglalkozom veled. – Váradi Zsolt 2005. október 20., 18:54 (CEST)


Tehat akkor ezek a szemelyeskedesek mindenki szerint rendben vannak? Senkinek semmi baja veluk? Batran mindenki emlegesse masok felmenoit? --Math 2005. október 21., 10:11 (CEST)

VZS: FYI nincs a felmenoim kozott sem elvtars, sem pedig kifejezett anti-elvtars. Jozan, kozepgondolkodos csaladbol szarmazom. --Math 2005. október 21., 10:11 (CEST)


Mivel az elmúlt 23 órában különösebb tülekedést nem tapasztaltam, hogy bárki is a fejezet létrehozója mellé álljon, kénytelen vagyok megfeddni magam magam. Nagyon szégyenlem, hogy felnőtt fejjel értelmes emberek figyelmét vontam el egy értelmetlen és parttalan háborúsdival, amelyet egy figyelmemre [ személyeskedés törölve m ] személlyel vívtam. Okulva a történtekből, amíg a józan ész határain belül elviselhető ezen egyetlen olyan szerkesztő jelenléte, akinek ellenségei vannak, nem vitapartnerei, aki a számára gyűlöletes emberekről „aktát” vezet, aki szerint csak az a személyeskedés, amit ő kap, a tőle freccsenő [ személyeskedés törölve m ] nem számít – nos, addig megpróbálok úriember maradni, és a várható provokációi ellenére sem lejjebblépni egy, a Wikipédia számára is méltatlan elvtársozós–anyázós szintre.

Szépen kérem, Math, hogy semmilyen módon ne próbálj velem kommunkálni, és ne reagálj semmilyen hozzászólásomra, amelyben nem szerepelsz témaként. Én sem teszem. És most felejts el. Lezártam a veled való bárminemű kapcsolatot. A többiektől pedig még egyszer elnézést kérek, és egy Diogenész-idézet, okulásként:
Aki ellentmond, azt ne ellentmondással büntesd, hanem tanítsad, mert senki sem gyógyítja meg a bolondot azzal, ha maga is megbolondul. (Diogenész)

Váradi Zsolt 2005. október 21., 13:32 (CEST)


Mondjuk ha ezt netantan nem sertegetessel tetted volna, akkor talan bolcs lett volna. --Math 2005. október 21., 16:40 (CEST)

FYI: Az aktavezetest tudtommal Nyenyec es Grin vezette be a WP-n. --Math 2005. október 21., 16:41 (CEST)

"Minden ami megtörtént, és megtörténhet a magyar Wikiben, már ismert az eredeti angolban." Szabálykövető magatartás hiányát csak konkrét hivatkozásokkal lehet tárgyiasítani. Csak kirívó esetekben volt szükség szerkesztőhöz kötött esetgyűjteményre. A wikipédia szoftvere a nyitottság és nyomonkövethetőség miatt eleve pontosan igyekszik a változtatásokat követni. Az aktavezetés fogalmát tudtommal Math próbálja bevezetni "szurkálódásként" a magyar WP-n (eddig ez a szó nem szerepelt, az akta 1x, a fájl fordításaként). Szerencsére a szerkesztők felülemelkednek ezen, és a kiemelkedő minőségű szócikkek létrehozására koncentrálnak. --Rodrigó 2005. október 23., 00:52 (CEST)


A lenyeg sajnos tenyleg nem ez. Az allitasod teves, es irrelevans.

1) En az elso jegyzetemet userekrol augusztis 1.-e korul hoztam letre: [[1]]

2) A letrehozas oka az volt,h ogy ellnem egy olyan kitiltasi eljaras folyt, ahol vagy 5 ember szedegetett ossze ellenem anyagot. En ezzel nem tudok versenyezni, illetve semmi kedvem nincs utolag gyujtogetni anyagot, sokkal kenyelmesebb nekem akkor elrakni a dolgokat, amikor azok megtortennek. Tehat semmi bajt nem latok ebben.

3) Igazabol szerintem az aktagyujtes ilyen nyilvanos formaban meg jo is, mindenki tudja magarol, hogy mit tartok figyelembe vele kapcsolatban, hanyadan all velem.


4) aug. 1. elotti allas Grin vitalapjarol: [[2]] tehat o mar regebb ota jegyzetel emebrekrol.

5) aug 1. elotti allapota Nyenyec user lapjanak: [[3]] itt mar szerepel egy Ige jegyzet.

Tehat lehet suru mea culpazassal visszavonulni a klikk elfogult vedelmebol, s vegre igazsagosan nezni a dolgokat. Tovabba lehetne visszaterni a lenyegi kerdesre is.

--Math 2005. október 23., 12:42 (CEST)


Egyebkent miert van az, hogy akarmikor akarmivel hozadokodok elo, toi azt sosem nezitek, viszont mindig megragadjatok az alkalmat, hogy engem szapuljatok?! Miert nem sikerult meg soha egyetlen felvetesemet sem erdemben megtargyalni?! Miert erzitek ugy mindig, hogy ellentamadas kell, hogy terelni kell? --Math 2005. október 23., 12:44 (CEST)

hm, hm. Akkor a csatornában lehet a hiba, mert én is így érzek veled kapcsolatban. Lehet hogy a másik látszólagos terelése valójában az, amivel elő akart hozakodni?? Én azt gondolom, hogy minden résztvevőben jó szándék dolgozik, csak néha nehéz megérteni, beolvasztani a többiek új szempontjait, ezek úgy tűnhetnek, mint a saját nézőpont megkérdőjelezése. Nehéz egy rohamosan fejlődő és emiatt változó szerkezetű közösségben biztos pontokat találni. Az itteni munkához a (biztosan fellépő) kudarcok feldolgozása, és a nyitott, wikipédia-orientált kommunikáció szükséges, tehát mindenkinek folyamatosan fejlesztenie érdemes (néha nem tudatosuló) demokrácia-technikáit és csapatmunkáját.

Erősen gondolkodnom kell, hogy felidézzek olyan esetet, amikor az adminisztrátorok bármelyikét bármiért is megdicsérted. Ezt visszajelzésként adom neked, hogy azok, akik lehetővé tették, hogy mára már csapatmunkában íródnak a kiemelt cikkek, nem csak csupa rosszat tettek. Mindenki hibázik, de erre nem az a megoldás, hogy leváltunk mindenkit. Javaslom, hogy segítsük, és támogassuk egymást. Lehet sokan modorod támadásként értékelik, ezért gondolják, hogy "ellentámadás kell": gondold át, biztos sokan jelezték, hogy mi bántja őket, és hogy ezen tudsz-e változtatni. Ha valami hibádzik, a többiek úgyis jelzik. Én még nem számoltam, hányszor írták, hogy valamit rosszul csináltam. Megesik, tanultam belőle. Az igazság közös dolog, az egyetértést, a konszenzust használnám szinonímaként a mindennapok sodrában. És amíg nincs, addig a kompromisszimot, neadj isten a többség szavát fogadnám el. --Rodrigó 2005. október 23., 22:48 (CEST)


Rodrigo: van itt egy tagadhatatlan tenykerdes. ezt a szakaszt itt a kocsmafalon en idnitottam, en akartam elohozakodni valamivel. ha valaki elo akar hozakodni tereles nelkul valami massal, arra masik szakaszt kell nyitnia, kulonben tereles. valaszolni szoktam minden elohozakodasra es teman belul szoktam valaszolni. most is valaszoltam mindenre.

"Erősen gondolkodnom kell, hogy felidézzek olyan esetet, amikor az adminisztrátorok bármelyikét bármiért is megdicsérted." igy van. ritkan csinalnak dicseretre melrltot. ilyene setben meg is dicsertem oket. nem latom a gondot ebben. tovabba vice versa is igy van. de ez megint egy terelo uj elohozakodas reszedrol.

tehat valaszolnal vegre arra is,a mivel en hozkaodtam elo? vagy csak folytatod azt, hogy te irogatsz be ujabb es ujabbt erelo elohozakodasokat?

--Math 2005. október 24., 09:45 (CEST)

Használjunk a köznyelv számára is érthető szaknyelvi kifejezéseket

Az utóbbi napokban több, különféle szaknyevet használó szócikkben tapasztaltam, hogy egyes szerkesztőink kevés figyelmet fordítanak arra, hogy a köznyelv számára is érthető szaknyelvi kifejezéseket használjanak.
A Wikipédia nem szaklexikon, de lehetőséget nyújt bármely fogalom, jelenség, tárgy stb. különböző szakmájú olvasók számára is érthető, szabatos bemutatására.
Szerkesztőink is tudják, hogy egyes szaknyelvi (vagy szakzsargonhoz tartozó) kifejezésket a köznapi ember nem ért vagy nem pontosan ért.
  • Előfordul, hogy a kifejezés a hétköznapi nyelvben mást jelent. pl. a "biztosítási termék" kifejezés a köznyelv számára nem érthető, hiszen a biztosítás területén nem termékeket ajánlanak vagy hoznak létre, hanem szolgáltatást nyújtanak. Az angol "product" szó magyar átvétele ugyan a pénzintézeteknél egyre divatosabb, én mégis kerülendőnek tartom a Wikiben.
  • A kifejezés félreérthető lehet (pl. környezetbarát troli üzem - járat helyett)
  • A kifejezés a köznyelv számára akár nevetséges is lehet. A jog szaknyelvben a "kielégítést keres" kb,. annyi, mint pénzéhez akar jutni, a köznyelv esetleg a nyóckerre gondol...
  • Közúti vasút - a szócikk megállapítja, hogy a köznyelv a "villamos" szót használja, de a szakkifejezést választja a szócikk címéül. Ez azért érdekes, mert a cikkből kiderül: a közúti vasút szakmai gyűjtőfogalom, tehát a villamoson kívül más jármű is ide tartozik. Akkor miért nem jó nekünk a közúti vasút a gyűjtőfogalom szakszerű magyarázatára, majd a villamos (jármű) magára a járműfajtára?
    • Összefoglalva: Szerintem a szakkifejezéseket szakszerkesztőinknek gondosan fel kell oldaniuk, meg kell magyarázniuk és nyugodtan mellőzhetik, ha köznyelvi kifejezés pontosan fedi a tartalmukat. Mit gondoltok erről?--Linkoman 2005. október 21., 15:03 (CEST)

Kedves Linkoman!

Teljesen igazad van, és közel biztos vagyok benne, hogy véleményed megfogalmazásakor néhány természettudományos cikkre is gondoltál. Erre jó példa a gén, amin egyszerre többen is dolgozunk, h mindenki számára tökéletesen érthető, olvasmányos és élvezetes cikk legyen. De én pl. nem azért írtam meg eredetileg kicsit szakszavakkal zsúfoltra, mert az a heppem, hogy handabandázzak, hanem mert a magyar nyelv nem érett minden szinten arra, h képes legyen visszaadni egyes kifejezések tartalmi jelentését. Az angolban más a helyzet, ezt mind tudjuk. Lehet, h te nem is rám, vagy az ilyen cikkekre gondoltál, csak azért írom le, h a jövőt tekintve előre is kiálljak az ilyen szerzők mellett, akik habár jó szándékkal szerkesztenek, de néha túllőnek bizonyos határokon. De hát ezért van közösség, most is ezért vesz részt számos szorgos szerkesztő a magyarosításban. Azonban persze, a legfőbb cél a közérthetőség. A jövőben is erre kell törekednünk. Talán ez az én tevékenységem legnehezebb része, a magyarosítás (l. a patológia csatáit). Az új találmánnyal viszont, a lábjegyzetes kifejezésmagyarázattal, talán mindez megoldódik. Már kísérletezek vele a génben. További jó munkát! NCurse 2005. október 21., 15:17 (CEST)

Kszöönöm a megjegyzéseidet, kedves User:NCurse. Persze, én nem is a te cikkeidre gondoltam és én távolról sem vagyok a szaknyelv használata ellen. --Linkoman 2005. október 21., 15:37 (CEST)

A "villamos"-t én is támogatom. Teljesen kilóg a magyar Wikipédiából ez a "közúti vasút" elnevezés. Mi jön még ezután? "Személygépjármű" autó helyett és hasonlók? Majd keresek még a közüzemi értesítőlevelekben szép kifejezéseket, amikre átnevezhetnénk a közismert dolgokat. :-( Komolyra fordítva a szót, a szavazási javaslatok közt már felvetettem a témát. Arra a javaslatomra, hogy bontsuk szét a cikket, nem sok reakció érkezett: talán nem találtak oda az emberek, talán túl radikális volt, nem tudom. Mindenesetre inkább visszatérnék egy előző javaslatomhoz: nevezzük át "villamos"-ra! A cikk négyötöde tényleg arról szól, és a többi is eléggé kapcsolódik hozzá. Ez lenne még talán a leginkább fájdalommentes, legelfogadhatóbb megoldás, azt hiszem (szemben a szétbontással). Ha nem nevezzük nevükön a dolgokat, az végsősoron rosszra vezet, ne feledjük… -- Adam78 üzenet 2005. október 21., 16:38 (CEST)


Szerencsére vannak egyértelműsítő lapok, tehát be lehet csatornázni a zsargonokat is. 2005. október 21., 19:56 (CEST)

Album infobox

Látom, hogy kezdenek születni a cikkek a zenei albumokról. Nagyon-nagyon-nagyon szépen kérném, hogy ezt a rettentő ronda narancssárga színt a sablonba ne vegyük át az angolból. Már ott is hisztiztem miatta, de lehurrogtak azzal, hogy nem az a célja, hogy szép legyen. Én ezt értem, de az se a célja, hogy ennyire ocsmány legyen. Be kell látni, hogy szép színösszeállítás szempontjából a narancssárgához gyakorlatilag semmi nem illik. Ha többségben nem fiúk lennének itt, akkor erre rég rájöttetek volna olyan létfontosságú problémákkal kapcsolatban, mint a csinos öltözködés. :-) Szóval ezt légyszi neeeee. Alensha  * 2005. október 22., 21:54 (CEST)

Támogatom, maradjunk a pasztellszíneknél. Illetve a Barbipédiához megy a narancssárga. --Rodrigó 2005. október 23., 00:34 (CEST)

Szerintem a narancssárgához nemcsak a piros, hanem a lila szín is jól megy (komolyan mondom). Nézz több Transformers-t. Gubb 2005. október 23., 09:38 (CEST)

Jó, de most azért, mert 2 szín megy hozzá, még nem muszáj pont ezt megtartani. legyen valami szép pasztellkék vagy -zöld. Most körülnéztem a kedvenc CD-im közt, és elenyésző mértékben van köztük olyan, aminek piros vagy lila a borítója. :) Alensha  * 2005. október 23., 15:02 (CEST)

Kövertkező CD-im borítója vagy legalább 70%-a piros vagy pirosközeli, vagy domináns színként szerepel a piros:

illetve a lila és narancs:

Egyébként az infobox-színt tekintve nem ragaszkodom a narancshoz én sem. Gubb

Válasszunk egy szép képet :)

Na, valami szép témát is felhozok, mert csak kötözködtem mostanság, de ma jókedvem van :) Szóval, van az angolban ez a „Nap képe”, ami mindennap van, de hétvégén kikerül a főoldalra is az épp aznap esedékes kép. Szép háttérnek való képekre vadászva végignéztem az archívumukat, és feltűnt, hogy még nagyon nem volt közte magyar vonatkozású kép (pedig kikerült már mindenféle ronda madárpók meg ilyenek, sőt, volt, ami többször is.) Átböngésztem a Commonst, hogy mit lehetne jelölni, ami aztán tutibiztosan kikerül, és ezek tetszettek meg:

Persze van még rengeteg kép, pl. a Budapest kategóriát teljesen nem is néztem végig, mert van benne több tucat töküres alkategória, amit nem volt kedvem végigkattintgatni, ezenfelül Veszprémről is 100%, hogy több kép volt, mint ez az egy, de egyszerűen nem tudom, hova a fenébe rakták a többit. (Igen nagy a káosz ebben a Commonsban.)

Szerintetek melyiknek van a legtöbb esélye? :)

Alensha  * 2005. október 23., 17:18 (CEST)

Tényleg, nem akarunk a huwikin is nap képét? (Na jó, hét képét :-) --Tgr 2005. október 23., 17:25 (CEST)

Hát, jó lenne, de frissítené is valaki? A hét eseményeit is alig sikerült beindítani. Alensha  * 2005. október 23., 17:30 (CEST)

Igen, a ki cseréli húzós kérdés... Ezért nem merem felvetni a kiemelt cikkek heti cseréjét nem is beszélve az események napi listájáról. - Serinde 2005. október 23., 19:16 (CEST)

Egyetértek, csak olyat vállaljunk be, amit van is, aki megcsinál. -- nyenyec  2005. október 23., 19:46 (CEST)
részemről oké. és az eredeti kérdéshez mit szóltok? :) Alensha  * 2005. október 23., 20:55 (CEST)

Heti egy kép nem nagy munka. Én szívesen segítek. NCurse 2005. október 23., 21:02 (CEST)

Az összeállítást meg tudod csinálni, a főlapon megjelenő dolgok viszont védettek, ahhoz admin kell. Jelenleg sajnos én vagyok az egyetlen, aki törődik azzal, hogy a heti évfordulók és a kiemelt cikkek rendzseresen, előre meghatározott ütemben cserélődjenek. Egy másik sablont nem szívesen vállalnék be úgy, hogy tudodm, ha 2 napig nem érek rá jönni hét elején, akkor szerdán 98%-os valószínűséggel találom a címlapon az előző heti "friss eseményeket". Nem panasz, ténymegállapítás. - Serinde 2005. október 23., 21:09 (CEST)

na jó, a nagy érdeklődés közepette jelöltem a Veszprémes képet itt :-) Alensha  * 2005. október 24., 21:35 (CEST)

no, épp döngölik a földbe szegény képet… lehet, hogy nem a veszprémi templom volt a legjobb ötlet. ez azért van, mert nem segítettetek választani… talán legközelebb sikerül :) Alensha  * 2005. október 25., 20:18 (CEST)

Ez se kimondottan rossz: Széchenyi fürdő. (Parlamentnek vagy színháznak is el lehetne adni. ;-) ) Adam78 2005. október 30., 15:25 (CET)

jól néz ki, csak bele fognak kötni, hogy ferde, mondjuk mindenbe belekötnek :) ha a veszprémeset végleg leszavazzák, jelölök majd valami másikat, de jó lenne, ha mások is jelölnének :) Alensha  * 2005. október 30., 15:57 (CET)

Észrevehető, hogy fotó specialista még nincs a Wikiben - Az igazán profi képeknek sok ismérve van, és a jó képet véletlenül nehéz eltalálni. A Commons címlapra egyenlőre kevesek vagyunk. Ráadásul a témának is kellően feltűnőnek kell lennie. Az én javaslatom az Image:BP Parlament es Var ejjel.jpg, csak ki kell vágni a témát, túl sok a feketeség körben. --Rodrigó 2005. október 30., 19:02 (CET)

Rigó, nincs kedved valami szép miskolci képet fotózni? Amik eddig vannak, azok szerintem egyik se kiemelt kép színvonalú. Alensha  * 2005. október 30., 19:12 (CET)

Hogyan néztek ki az eddigiek: commons:Commons:A nap képe illetve a profi képek: Commons:minőségi (kitűnő?) képek. Nálan csak ritkán van fényképezőgép, és néhány jó képhez egy hét fotózás is kell, meg jó sok mászkálás --Rodrigó 2005. november 9., 12:32 (CET)

Commons térítés

A fentiről jutott eszembe.

Arra szeretnélek megkérni titeket, hogy segítsetek az új szerkesztőket "téríteni", hogy a Wikimedia Commons-ba töltsék fel inkább a megfelelő licencű képeket (GFDL, közkincs, cc-by-sa), hacsak nem teljesen magyar-specifikusak (pl. magyar nyelvű térkép).

-- nyenyec  2005. október 23., 19:46 (CEST)

Ott van a fájl feltöltése lapon is, csak előtte van az az ijesztő szöveg, hogy „Ha tudsz angolul, és kiigazodsz a licencek között”. Van egyáltalán olyan, akinél mindkét feltétel teljesül? :-) Én csak olyan képet merek már felrakni, amit én fotóztam, annyira nem értek ehhez a licensz-izéhez. Alensha  * 2005. október 23., 20:55 (CEST)

Egyszerű ökölszabály: ha a licenc GFDL, cc-by-sa vagy közkincs, akkor inkább a commonsba töltsd fel. Ha meg nem tudod eldönteni, akkor inkább ide se töltsd fel. :) -- nyenyec  2005. október 23., 21:28 (CEST)

Meg Alenshával való egyeztetésem alapján javaslom, hogy jó nagy képeket másoljunk fel oda, mert ha egyszer nyomtatásra kerül, akkor a nyomdászok annak örülnek, hely meg van. Szumma: nem kell 100k-s ra optimalizálni, ám a téma bemutatásának minőségére fokozottan figyeljünk! --Rodrigó 2005. október 23., 22:58 (CEST)

Fordítás

Hogy fordítanátok ezeket?

  • wiktionarian
  • Wikibook author
  • Wikiquotarian

--Tgr 2005. október 27., 22:17 (CEST)

Wiktionárius, wikikönyvszerző/-szerkesztő, wikidézetgyűjtő. Gubb 2005. október 27., 22:32 (CEST)

Anyám, ezek már angolul is borzasztóan hangzanak. :) Az első inkább wikiszótár-szerkesztő, nem? -- nyenyec  2005. október 27., 23:03 (CEST)

Nekem a Wiktionárius tetszik. Olyan, aki a Wiktionary-t készíti, meg összecseng a misszionáriussal is. Hiszen mi, wikifelhasználók egyfajta missziót teljesítünk, akár tudatában vagyunk, akár nem: a magyar net fejlesztését és a szabad információcsere segítését. A Wikiszótár-szerkesztő túl hosszú, antiergonómikus (a wikikvótariánus valóban borzalmas). Gubb 2005. október 27., 23:08 (CEST)

Wikiszótárnok, Wikikönyvész, Wikidéző ;-) --grin 2005. október 27., 23:29 (CEST)

  • jó, borzalmas, komolytalan. Gubb 2005. október 28., 08:20 (CEST)
Ha már wiktionárius, akkor már inkább wikcionárius, könyörgöm! --DHanak :-V 2005. november 1., 05:55 (CET)

MÉSz

Szükségem lenne egy - bármilyen kiadású (esetleg többféle kiadás) - Magyar Értelmező Szótár "probléma" cikkének másolatára. Akinek van értelmező szótára, kérem küldje el nekem. Próbáltam venni egyet, de anyagi eszközeim nem engedték meg (egy komoly, használható ért. szótár 6-8000 Ft.) Gubb 2005. október 28., 21:33 (CEST)

Általában is, nem lehetne pályázni a WMedia Alapítványnál, hogy vásároljon a magyar szerkesztőstábnak egy szótárat? Gubb 2005. október 28., 21:33 (CEST)

antikvarium.hu-n nézd meg, 4000-ért épp van egy régebbi példány, ha az elfogadható. Alensha  * 2005. október 28., 22:43 (CEST)
Nehezen ... meg attól is függ, milyen régi (1990 utáni lenne jó). Gubb 2005. október 29., 09:08 (CEST)
probléma fn 1. Tud Megoldásra váró elméleti, gyakorlati kérdés.
2. sajtó Nehezen megoldható kérdés.|Fejtörést okozó gond. [nk:lat<gör]

Magyar Értelmező Kéziszótár, Akadémiai Kiadó, 1989. ISBN 963 05 5515 8


probléma 1795: „Ezen problemára sok írások jöttek ki” (M. Kurir 2: 311: NSz.); 1796: Probléma (Gvadányi: Világ. hist. l:378: NSz.).
J: 1795: 'kitűzött, megoldandó feladat; gestellte, zu lösende Aufgabe, Problem'

A magyar nyelv történeti–etimológiai szótára, 1976. HTH – Váradi Zsolt 2005. október 29., 18:48 (CEST)

Probléma gör. 1. megoldásra váró elméleti v.gyakorlati kérdés: tudományos kérdés, kutatási feladat... 2. rejtvény, talány, titok... 3. biz. felvetett dolog v. terv. - - (Idegen szavak és kifejezések szótára)


Hasonló kérés, csak a számítástechnika és informatika szavak jelentését kéne megnézni. Gubb 2005. október 30., 21:06 (CET)

Math kitiltási javaslat a nem szócikkekkel kapcsolatos lapokról

Terveim szerint 24 óra múlva hivatalossá teszem a javaslatot, addig még szerkeszthető, illetve a vitalapján jelezhetitek az észrevételeiteket.

-- nyenyec  2005. október 30., 20:27 (CET)

Mondjuk 83 millio kifogast tudok felsorolni, de az elso 10-re se reagaltatok. --Math 2005. október 31., 11:27 (CET)


  • Kedves Nyenyec, nem sürgetlek, de jól esne már egy kis tiszta levegő… – Váradi Zsolt 2005. október 31., 15:40 (CET)


Kikerült, kell még 2 aláírás, plusz a válasz, mielőtt szavazni lehet: Wikipédia:Felhasználók kitiltása/Math kitiltási javaslat a nem szócikkekkel kapcsolatos lapokról -- nyenyec  2005. november 1., 01:42 (CET)

Történelmi, politológiai cikkek terminológiája

Van egy vita köztünk és Math (illetve Afu) között abban, hogy bizonyos eseményekkel kapcsolatban az abban résztvevők elnevezéseit, vagy az utókor ill. a történészek többsége által használt elnevezéseket kell-e használnunk.

Példák:

Math / Afu felfogásában

  1. Hitler hagyta magát beleprovokálni a II. világháborúba
  2. Pol Pot emberei szociális- és átnevelőtáborokba szállítottak embereket, ahol tanították őket a proletárdiktatúra értékeire
  3. Az ún. holokauszt áldozatainak többsége sajnálatos járványokban pusztult el, erről Hitler nem tehet.
  4. a Tanácsköztársaság alatt proletárdiktatúrát vezettek be (vagyis a munkásság, a proletariátus uralmát).

Az én felfogásomban

  1. Hitlernek elsődleges szerepe volt a II. vh. kirobbantásában (bár akik ellene voltak, azok se voltak kismiskák és ártatlan báránykák)
  2. Pol Pot rendszerében az embereket megsemmisítőtáborokba hurcolták, ahol nagy részüket meggyilkolták
  3. A holokauszt során az áldozatok egy része már az úton meghalt a rossz ellátás és kegyetlen elbánás következtében fellépett járványokban és hiánybetegségekben.
  4. A Tanácsköztársaság alatt kemény diktatúrát vezettek be (amelyhez a proletariátusnak ugyanannyi köze volt, mint a népi demokráciának a néphez - a vidéki lakosság pl. valódi forradalmakban lázadt fel ellene).

Math szerint egyes esetekben nem szabad az utókor, a történelemtudomány, iletve politológia elnevezéseit alkalmazni, mivel ezek az én povaim. Például nem szabad a "megsemmisítőtábor" kifejezést alkalmazni, helyette legyen "szociális tábor". Hasonlóan nem szabad a "kemény diktatúra" értékelést alkalmazni, helyette legyen csak "proletárdiktatúra", ahogyan kiötlői nevezték.

Kérem, szóljatok hozzá, hogy mely verziókat tartjátok a cikkekben elsődlegesnek, illetve - azokban a ritka esetekben, mikor csak az egyik verzió megjelenítése lehetséges - egyedülinek. Néha muszáj dönteni, 56 ellenforradalom volt-e vagy forradalom, a kettő egyszerre nem lehetett. Ilyen döntésekhez kérném a tanácsotokat. Ha én mondom, hogy forradalom, akoor Math szerint ellenforradalom, hiszen én mindig pov-okat mondok. Az nem számít, hogy a mai történészek 90%-a is ugyanezeket mondja ... Gubb 2005. október 31., 11:05 (CET)

Gubb, jó öreg, (:-)) ezekben a kérdésekben én veled értek egyet. OsvátA. 2005. október 31., 11:14 (CET)


Gubb: azert ne ferditsd mar el ilyen durva modon az en allaspontom!

En azt mondtam, hogy:

1) Ha az SZDSZ magat liberalisnak mondja, akkor mi is liberalisnak mondjuk, es nem kapjuk fel valakinek azt a POV nezetet, hogy az SZDSZ neoliberalis part.

  1. Az nem pov nézet, hanem egy lehetséges nézet, melyet az szdsz-esektől sem áll távol. Az is egy pov nézet, hogy az szdsz liberális párt ... ráadásul nem is erről volt szó, hanem arról, hogy milyen osztályba tartozó politikusok értenek egyet Ivángáborral, úgyhogy te keversz valamit. Ivángábor idézett véleményével nem csak szdsz-es politikusok értenek egyet, hanem - úgy általában - a neoliberálisok (külföldön is vannak ilyenek, ez a dolog független attól, hogy itthon minek nevezzük az szdsz-t). Gubb

2) Ha a Tanacskoztarsasag magat Tanacskoztarsasagnak, proletardiktaturanak nevezi, akkor mi is annak nevezzuk. Megelegszunk azzal, hogy elismerik, hogy diktaturarol van szo, es nem aggatunk rajuk mas jelzoket.

    1. dehogynem. vagy talán Kádár népi demokráciáját is népidemokráciának nevezzük, a "puhadiktatúra" helyett? Ugyan már. A propaganda-neveket nem fogjuk tények elleplezésére használni, erről ne is álmodj. Az idézett mondat nem a tk. politikai berendezkedését ecseteli, hanem azt, hogy véres diktatúra volt (nem politológiáról, hanem történelemről szóló mondat az), és ott pedig nincs helye a "diktatúra" szó elmaazstolásának. Ügyesen szándékozol maszatolni, a két tudományág keverésével, de kösz, én ragaszkodnék a tényekhez. Gubb 2005. október 31., 11:47 (CET)

Tehat az en velemenyem joval arnyaltabb annal, mint amit mondasz. A kovetkezorol van szo:

1) Amig elnevezesekrol van szo, addig altalaban az illeto szervezet sajat hivatalos nevetz hasznaljuk. Tehat a Nacikat Nemzetiszocialistanak hivjuk akkor is, ha nem szocialistak, a bolsevikokat bolseviknak akkor is, ha nincsenek tobbsegben, es az SS-t SS-nek, es nem halalkommandonak. A "Lenin-fiukat" is a szervezet hivatalos neven kellene inkabb nevezni (bar ezt a torteneszek is atvettek, de kellett, hogy legyen hivatalos nevuk is).

Jól van, zárójelben lehet említeni a hivatalos nevüket is (gondolom, valami hosszú és propagandisztikus név volt. Hogy ezt te sem ismered, mutatja, mennyire nem elterjedt a vélekedésed). De azért inkább használjuk az elterjedtebb, és mindenki által használt neveket, azért vagyunk lexikon.

2) Amennyiben letezik a torteneszek kozott nagy konszenzussal elfogadott ertekeles, akkor azt azert kozoljuk. Tehat a holokausztrol persze, hog beszamolunk, de a torteneszek altal nagy konszenzussal elfogadott tenyekrol. Hasonloan beszamolunk a GULAGRol, es a kommunista rendszerek mas visszaeleseirol. De csak akkor, ha ezt a torteneszek nagy konszenzussal elfogadjak. Es inkabb esemenyek, tenyek tekinteteben, nem pedig elnevezesek tekinteteben.

Tehat felesleges volna az SS elnevezes helyett "gatlastalan zsidogyilkolo gepezet" vagy a Cseka helyett "burzsoadaralo", vagy hasonlo elnevezeseket bevezetni csak azert, hogy Gubb zsigeri igenyeit kielegitsuk. A Tanacskoztarsasag pedig proletardiktaturat vezetett be. Ez a torteneszek kozott eleg konszenzualis, es meg a kommunistak is elismerik. A proletardiktaturanak azert eleg sok koze volt a proletarokhoz, ha nem is teljesen arrol volt szo, hogy akkor most a minden egyes munkas kormanyoz.

  1. Igen, de amikor az SS ténykedését mutatjuk be, akkor nem fogjuk a hivatalos elnevezéseket használni, pl. a "koncentrációs tábor" ill. "megsemmisítő tábor" helyett "munkatábor" vagy "szociális tábor" azért, hogy egyesek diktatúrák iránti szeretetét kifejezhessük vele. Ez két külön dolog, amit összekeversz. Gubb 2005. október 31., 11:47 (CET)

Ja vedd eszre, hogy a nezetem nem elfogult baloldalra. --Math 2005. október 31., 11:18 (CET)

  1. De az, szimpla masztaolás. Gubb 2005. október 31., 11:47 (CET)

+1 igazabol problemasnak tekintem a "terror" szo hasznalatat ezekben a tortenelmi cikkekben. viszonylag hatasvadasz elnevezes, mert szo szerinti ertelemben a terrorista az, aki civileket robbantgat.--Math 2005. október 31., 11:23 (CET)


+2 Persze beszamolunk meg olyan velmenyekrol is, amelyek POV velemenyek, de nincsenek elfogadva. Igy peldaul beken hagytam azt a beirasodat, hogy a Tanacskoztarsasag szavazasat is kritika erte. Mert biztos erte. --Math 2005. október 31., 11:25 (CET)

  1. a proletárdiktatúra általánosan elfogadott kifejezés, amennyire tudom, történészek is azt használják, tehát mindkettőtök hozzáállása szerint annak kéne szerepelnie.
  2. általában egy dolog értékelése ne a nevében történjen, mert az zavaró. Le lehet írni, hogy mik történtek a proletárdiktatúra alatt, az bőven elég.
  3. A név lehetőleg a legközismertebb legyen (hacsak nem kifejezetten hibás az valamiért). Az eredeti nevet persze meg kell említeni, de általában azt használjuk, amit az olvasó a legkönnyebben felismer.
  4. Konkrétan a liberalizmus esetében, mert ha jól értem, arról folyik a vita:
    1. Az SZDSZ tagjainak megnevezésére a "szabad demokraták" tökéletes: ez az általánosan elfogadott, ezt használja a sajtó is.
    2. A neoliberalizmus egy elsősorban gazdaságpolitikájáról nevezetes irányzat, tehát akkor van értelme használni, ha gazdasági kérdésekről van szó. Más kérdésekben pontosan ugyanannyi az információtartalma, mint a "liberális" szónak (ti. neoliberalizmus = liberalizmus + jobboldali gazdaságpolitika), ezért csak feleslegesen összezavarja az olvasót.
    3. A liberális viszont általában túl tág, a legtöbb esetben lehet valami pontosabb fogalmat használni helyette. (Polgári radikális, libertárius stb.) Vagy megnevezni, kiről van szó ("egyes liberális politikusok" helyett "X, Y, Z és más politikusok").
    4. Mindennek igazábol csak politológiai, politikafilozófiai cikkeknél van jelentősége. Más cikkeknél én maradnék a liberálisnál, mert a neoliberális kevésbé ismert szakkifejezés, ráadásul egyes szélsőjobboldali szerzők általános szitokszóként használják.

--Tgr 2005. október 31., 12:56 (CET)


Nemcsak. Az SZDSz kerdes csak visszautalas volt reszemrol, meg Gubb reszerol is. A Tanácsköztársaság szocikkben merultek fel elnevezesi kerdesek. En azt mondtam, hogy hivjuk proletardiktaturanak, Gubb ragaskzodott a "kemeny diktatura" kifejezeshez, ami szerintem nem szakszeru, POV, es nem is kozismert. A Lenin-fiuk nev nem szakszeru, de kozismert, ott azt irtam, hogy az eredeti nevet is irjak le annak a szervezetnek. Es ehhez hasonlo dolgok. Gubb sajnos a POV nezetet nem tudja elkuloniteni az NPOV nezettol, es allando haborut folytat ellenem ezugyben. Visoznylag ritkan hallgat az ervekre. --Math 2005. október 31., 13:06 (CET)

Szvsz a proletárdiktatúra egyértelműen proletárdiktatúra, így közismert, a történészek is így használják. A "kemény diktatúra" egyrészt nem a proletárdiktatúra megnevezése, hanem egy teljesen általános jelző, másrészt én most hallom először (ami persze nem sokat jelent, mindenesetre jó lenne valami bizonyítékot látni arra, hogy ez egy létező szakkifejezés). De az ilyen problémákat jobb lenne a cikkek vitalapjain rendezni... --Tgr 2005. október 31., 13:58 (CET)

User:Math/Velemenykeres VZS

VZS az utolso figyelmeztetes utan is eleresztett meg nehany szemelyeskedest, akkor betelt a pohar, de meg nem volt motivaciom meginri a velemenykerest. Mai termese minden szintet felulmul, igy elhataroztam, hogy elinditom a velemenykerest.

Mielott elinditanam, megfogalmaztam a user lapomon.

User:Math/Velemenykeres VZS

Kerek mindenkit, velemenyezze, jelezze, ha tamogatna. Ez meg nem az eles velemenykeres, a velemenykeres akkor indul el,ha a WIkipedia nevterbe masolom, es errol ertesitest fogok a kocsmafalra kuldeni.

--Math 2005. október 31., 13:53 (CET)

Wikipédia:Véleménykérés/Váradi Zsolt

Wikipédia:Véleménykérés/Váradi Zsolt

Aktivaltam Varadi Zsolt velemenykereset. Kerem, hogy mindenki irjon ala ott, ahol velemenye szerint ala kell irnia.

Jo volna, ha a masodik alairo alairna 48 oran belul.

--Math 2005. október 31., 17:09 (CET)

Nem jogszerű a véleménykérés - nincs két indító --Leicester 2005. október 31., 17:33 (CET)

Két ellenző viszont már van, és lesz több is. Data Destroyer 2005. október 31., 17:49 (CET)


Miert ne lenne? Majd vagy lesz, vagy nem lesz,a ki alairja tamogatolag. Ellenem is folyt ilyens zankcio, hogy ki lett hirdetve, aztan osszegyult az alairas. --Math 2005. október 31., 17:44 (CET)

Math, nincs két indító, egyedül te indítottad. Az, hogy később lesz-e támogatója egy külön dolog. Nem jogszerű a véleménykérésed kiírása--Leicester 2005. október 31., 19:28 (CET)
Formailag nincs gond a kiírással, 24 órán belül még két embernek támogatnia kell, hogy hivatalos véleménykérés legyen belőle. --DHanak :-V 2005. november 1., 06:18 (CET)
Próba -szerencse, kedves Math. Mi lenne, ha valakinek egyszer igazat adnál (magaod kívül)?--Linkoman 2005. november 1., 01:45 (CET)

Tanácsköztársaság

Szerkesztési háború a Tanácsköztársaság cikkben: Math a saját POV-jára állítja vissza a cikkeket. Kérek másokat is belszólni a vitába. Gubb 2005. november 4., 10:15 (CET)


Már beleszóltam. :) Data Destroyer 2005. november 4., 10:18 (CET)

Kösz, DD megtette. Az indokaim a következőek voltak:

  1. Math vitatja a "terror, diktatúra" nevet, szerinte nincs konszenzus. Szerintem van, mivel maguk a résztvevők (Szamuelyék) is így nevezték.
  2. Mat vitatja a "Duna-melléki forradalom" kifejezés semlegességét. Mivel ez idézetben szerepel, szerintem a vita nevetséges.
  3. Törölget a cikkből a saját szájíze szerint. Amíg nincs Vörösterror szócikk, addig szerintem ebbe nem egyezhetünk bele. Később, ha elegendő anxag és forrás gyűlt össze egy önálló cikkhez, az idézeteket áttehetjük abba a cikkbe, de addig ne töröljük, ez törlési militarizmus. Megjegyzem, hogy az idézetek Math kérésére kerültek a cikkber, mivel forrásokat kért tőlem, tehát nem igazán tudom a viselkedését mire vélni. Gubb 2005. november 4., 10:19 (CET)

Kérném a többiek véleményét is, igazunk van-e, azonkívül az adminok véleményét arról, hogy hajlandóak-e levédeni a cikket (mivel két-három naponként sajnos ismétlődik ez a háború, és kezdem unni). Ez még nem kérés, csak véleménykérés. Gubb 2005. november 4., 10:23 (CET)

  1. a tartalmi dolgokat ne ide, hanem a vitalapra.
  2. én 2 darab szerkesztő vitája miatt nem szívesen védnék le egy cikket, főleg hosszú időre. Attól nem lesz jobb, hogy le van védve (és egy csomó felesleges vita van belőle). A levédés nem szükséges feltétele annak, hogy a vitalapot használni lehessen. Képzeld azt, hogy most is le van védve, és próbáld ennek megfelelően a vitalapon összefoglalni az érveidet, nem a szöveget átírni.
  3. szvsz sokat segítene, ha megnéznétek, hogy mai történelmi szakcikkekben milyen elnevezéseket használnak.

--Tgr 2005. november 4., 11:39 (CET)

Nem akarok a mostaninál jobban belefolyni, de úgy érzem, hogy Gubbubu nézeteivel többen nem értenek egyet. Én javasolnám azt, hogy valaki (akár Gubb) indítson egy véleménykérést a vitatott pontokról, ahol azok, akiknek van megalapozott véleményük azt ki tudják nyilvánítani. Én – magánvéleményem – úgy éreztem, hogy Gubb túlságosan ragaszkodik a változatához, és ezért szerencsés lenne hagyni a többieknek, hogy véleményt nyilvánítsanak anélkül, hogy utána Gubb nézeteivel kellene vitatkozniuk. De vagy vitalap, vagy VK, nem igazán ide való, az tény. Szerintem egy vitalapi gyorsszavazás is segíthetne. (Érdemes a Tgr által említett szakcikkekkel [pro- és kontra-baloldali] való összevetést is megfontolni.) --grin 2005. november 9., 22:01 (CET)

Ez a hozzászólás miről szól? Úgy vélem, Grin nem méltóztatott nyomon követni az eseményeket már úgy körülbelül egy hete, mert akkor nem írna ilyesmiket. Csak egy dolog, hogy egy szakcikk már bekerült a cikkbe is ... Attól tartok, hogy a fenti hozzászólás a "lépcsőházi gondolat" tipikus esete. Ettől függetlenül, természetesen továbbra is várom a véleményeket a Tk. cikkről, de kérek mindenkit, előbb nézzen utána részletesen, hol-mi történt azóta. Gubb 2005. november 9., 22:24 (CET)

A WP:VK lapra már felkerült azóta egy link és a vita, nagyon helyesen a Vita:Tanácsköztársaság lapon folyik tovább. -- nyenyec  2005. november 9., 22:47 (CET)

Finnugor saga: 1 éves jubileum

1 éve új fejezet nyílt a Wikipédia történetében, mikor User:Antifinnugor beírta első bejegyzését a Wikipédiába [4].

Az ezzel kapcsolatos szócikkek egy év után is a magyar Wikipédia szégyenfoltjai, IMHO. Nagyszerűen demonstrálják a HuWiki öntisztulási folyamatának korlátait.

Ugyanakkor tény viszont, hogy Mathae-nak köszönhetően a Szálasi Ferenc és más történelmi szócikkek azóta már egészen vállalható formába kerültek.

-- nyenyec  2005. november 9., 02:25 (CET)

"Appeal to emotion" magyarul

Tudja valaki, hogy van az appeal to emotion magyarul?

Köszi, nyenyec  2005. november 10., 00:44 (CET)

Neked aztan igazan tudnod kene...:) --Math 2005. november 14., 09:57 (CET)

  • "érzelmekre appellálás, emocionális befolyásolás" – Váradi Zsolt 2005. november 14., 10:02 (CET)

No vegre vki, aki legalabb tudja […személyeskedés…] --Math 2005. november 14., 13:12 (CET)

Elindult a szavazás: Math kitiltási javaslat a nem szócikkekkel kapcsolatos lapokról

Mivel óriási lett a lap, itt egy link a szankcióra: [5]

Elismétlem, mert gyanítom, hogy nem mindenki érti, hogy miről folyik a szavazás. Arról van szó, hogy amennyiben elég szavazat gyűlik össze, akkor a megszavazott időtartam alatt Math csak szócikkeket szerkeszthet, de azokat korlátlan mennyiségben.

Ebben a szakaszban lehet szavazni: [6]

A szavazás ideje egy hét.

-- nyenyec  2005. november 10., 03:24 (CET)

Elnevezési szokások: zeneművek

Én eddig azt hittem, hogy a "Zenemű (szerző neve)" forma a szokásos, de most látom, hogy a Bach és Bartók zeneművek címei: "Bartók: II. hegedűverseny" stílusban vannak.

Tisztázni kéne ezt és a Wikipédia:Elnevezési szokások lapra egyértelműen felvezetni, mert ott most nem ez áll.

Javaslom, hogy az elnevezési szokások vitalapján beszéljük meg. -- nyenyec  2005. november 10., 04:56 (CET)

Montázs!

Sziasztok!

Egy kis humor a mindennapokra: http://www.worth1000.com/cache/contest/contestcache.asp?contest_id=7794&display=photoshop#entries

--Peda 2005. november 10., 08:38 (CET)

Két éve csonkok...

-- nyenyec  2005. november 11., 07:26 (CET)

Egy kis mitologia:Grin es Nyenyec hozzajarulasa a WP-hez

Mitosz: Nyenyec es Grin velem szemben hihetetlen mennyisegben jarult hozza a WP-hez. [[7]].

Nos vizsgaljuk meg, mivel jarult hozza ez a ket nagyra becsult adminisztrator a magyar WP-hez. Sokak szerint nagyon sokat jarultak hozza, hiszen sok a szerkesztesuk. No de nezzuk meg, valojaban mennyi az, ahol egy szocikkhez tenyleg sok tartalommal hozzajarultak? Hol irtak szovegeket, bekezdeseket?

A sajat userlapjukat veszem alapul. Lehetseges, hogy valamit elfelejtettek felsorolni, de szerintem sokat nem javit az sem a kepen.

Nyenyec

Csak futolag atnezve:

  1. Amerikai Egyesült Államok sok sok javitas. eredeti szoveget alig irt bele.
  2. Vallás sok javitgatas, neha egy-egy bekezdes. ebbe a szocikkbe en is kb annyit irtam, mint o. olyan 15%-ot adott hozza.
  3. Rasszizmussok sok jaivtgatas, par bekezdes. olyan 15%-ot adott hozza.
  4. Uráli nyelvcsalád ez a szocikk igen rovid. Nyenyec parat javitgatott, vitatkozgatott. Antifinnugor irt annyit a cikkhez, mint o. 10%
  5. Bárdossy László na ide eleg sokat irt. Bardossy teccik neki nagyon.:) 50% Ebben is Antifinnugor irt annyit, mint o.
  6. Római Birodalom itt sokat javotgatott, de ez sem eredeti szoveg. az eredeti szoveget az elso beiro masolta be. Nyenyec es masok csak apritgattak.
  7. George Orwell gyakrolatilag semmi.
  8. Magyar nyelv eredete nehany korrekcio
  9. Belgium inkabb a II. VH resz. 15% itt is Antifinnugor is irt annyit, mint o.
  10. Animáció na ne rohogtessetek!:)
  11. II. világháború na meg ez is eleg tetemes. mondjuk meg tudnek hozza irni fotnos es erdekes reszletek maradtak ki.

osszessegeben jelentos hozzajarulasa tenyleg annyi, amit irt: II VH es USA, foleg a mettszete. tovabba sokat dolgozott Antifinnugor ellen juszt is alapon.


Grin

Mesterséges nyelv -- Nyelv -- Anonymus -- Magyar Mitológia -- SAMPA Magyar nyelvhez -- Tea -- Deák Ferenc -- Patyolat -- Tamil nyelv -- Palindrom -- Széchenyi István -- Guido és Maurizio de Angelis --


na ha ezeket mind o irta volna, az nsem lett volna sok, de hat ezekben is eleg keveset jarult hozza. a Nyenyec resznel sokszor lattam, hogy Grin bemasolt valami alapot a Pallas lexikonbon. naja, az elejen ennyit dolgozott. gondolom, azt sem kezzel.

mit mondjak, hat lehet, hogy Gubbhoz, vagy DD-hez kepest nem dadtam sokat a WP-nek, ok igazi fanatikusok. no de Nyenyecnek es Grinnek nincs mire ebben mit kioktatni. nem ok epitik a WP-t.

--Math 2005. november 14., 14:10 (CET)

ezen felül Grin készítette el a Wikipédia magyar környezetét és a Wikipédia:névtér alapcikkeit, azoknak első változatait, jobbára angol fordításból. Én is vállaltam adminságot más projektekben és higyj nekem, ez valóban embertelen babra, idő- és energiazabáló, ráadásul általában nem is túl hálás vagy intellektuálisan érdekes munka (utóbbi azonban nem jelenti azt, hogy ne lenne gyakorta nehéz). Szerintem ne boncolgassuk tovább, Grin mennyit tett hozzá a Wikipédiához. Hidd el, hogy nagyon-nagyon sokat. Gubb 2005. november 14., 19:58 (CET)


  • elkészült az új, októberi adatokat is tartalmazó statisztika. Tessék megnézni, hogy a bagojmongya effektus kivilágoljék – Váradi Zsolt 2005. november 14., 20:22 (CET)

„A sajat userlapjukat veszem alapul. Lehetseges, hogy valamit elfelejtettek felsorolni” -- szerintem ez az userlapon-mindent-felsorolás inkább csak az újakra jellemző, aki sok cikket hoz létre, egy idő után belefárad és nem csinálja tovább :) Alensha  2005. november 14., 21:36 (CET)

Most ezen miért vitázunk? Nem lehet a hozzájárulás minőségét szerkesztések létrehozott cikkek számában mérni, ezért teljesen értelmetlennek tartom a számok összehasonlítását. (Egyszer régen dühömben én is javasoltam valami ilyesmit Antifinnugornak, azóta rájöttem, hogy nem ez a helyes megközelítés.) --DHanak :-V 2005. november 15., 00:46 (CET)

VZS: nem tudom hanyadszorra mondom, hogy nem a szerkesztesek szama a kerdes. de egyebkent:

az utolso 30 nap szocikk szerkesztesei

Nyenyec 116 Grin 67 Math 524

ha az osszesitest nezzuk, akkor Grin es Nyenyec persze vezet, mivel ok joval regebben vannak itt, es piszkalnak cikkeket. az allitasom az volt, hogy eme tevekenyseguk inkabb piszkalasbol all, mint tartalmi hozzajarulasbol.


Gubb: kettos merce. ugyanis Grin es Nyenyec eseteben pozitivnak veszed a nem szocikkbeli tevekenyseguket, nalam meg negativnak veszitek. most akkor hogy is van ez? a szocikkszerkesztes az isten, a tobbi hulyeseg, vagy nem?!

Dhanak: "(Egyszer régen dühömben én is javasoltam valami ilyesmit Antifinnugornak, azóta rájöttem, hogy nem ez a helyes megközelítés.)" az aa baj, hogy erre masok meg nem jottek ra, es allandoan ezt csinaljak. DD, VZS, Nyenyec maga, es meg sokan ezt firtatjak allandoan. es elterjedt egy ilyen mitosz. jo lenne, ha demitizalnank a dolgot, es mindenki az agyaba vesne, hogy a dolog kozel sem ugy van, es nem kellene hirtelen kovetkezteteseket levonni. plane wishfull thinking alapjan.

--Math 2005. november 15., 08:28 (CET)

Dhanak: Magyarazd mar meg Nyenyecnek akkor, hogy nem helyes megkozelites, amit irt: [[8]]

mert hogy ha hulyeseg, akkor Nyenyecnel is hulyeseg.

--Math 2005. november 15., 08:39 (CET)


[[9]]

utolso 30 nap szocikkbeli hozzajarulas szerint rendezve:


rank rank delta articles last 30 days articles total other total other last 30

GrinBot 1 0 3200 34150 312 231 Nov 13, 2003 717

Váradi Zsolt 5 0 1273 7415 1665 574 Jan 25, 2005 278

Fekete Halfdan 41 575 665 666 29 29 Sep 30, 2005 30

Adam78 16 3 556 2505 1400 362 Apr 12, 2004 566

Mathae 14 1 534 2970 713 111 Apr 02, 2005 211

Math 22 4 524 1732 4200 756 May 15, 2005 168

Serinde 10 3 522 3432 2273 438 Apr 07, 2005 206

Shenki 42 30 437 653 390 277 Sep 18, 2005 42

Darinko 4 0 418 8153 1036 12 Nov 19, 2004 345

NCurse 46 23 378 609 805 634 Sep 11, 2005 49

Csörföly D 28 3 349 1268 469 54 Jun 06, 2005 146

Linkoman 6 0 340 5212 1358 168 Aug 17, 2004 439

Nikita 66 ... 337 337 79 79 Oct 23, 2005 7

Gubbubu 2 0 317 10788 9988 463 Mar 21, 2004 588

Nagytibi 27 2 290 1348 789 301 May 11, 2005 172

YurikBot 34 5 275 887 62 Jul 31, 2005 91

Alensha 7 0 260 5010 3382 434 Mar 01, 2004 608

JAK 40 7 230 716 18 2 Sep 02, 2005 58

OsvátA 17 1 226 2321 2034 206 Jan 31, 2005 272

Data Destroyer 21 0 218 2016 3078 326 Jun 01, 2005 151

Syp 38 4 205 772 116 16 Aug 04, 2004 452

Mihalyia 69 26 205 312 215 125 Sep 24, 2005 36

KeFe 37 1 153 773 772 153 Jul 10, 2005 112

Dr. Steller 45 3 145 623 486 115 Jun 28, 2005 124

Filoma 33 2 143 889 270 53 May 17, 2005 166

Gaja 24 1 141 1632 847 78 Nov 28, 2003 702

NZs 20 0 117 2033 847 106 Dec 30, 2004 304

Nyenyec 8 0 116 4240 6583 250 Sep 04, 2004 421

Harp 11 -1 105 3172 1803 91 Jan 16, 2004 653

Kla 3 0 104 9132 1036 14 Mar 11, 2005 233

Tgr 30 0 88 1137 3856 571 Sep 28, 2004 397

Grin 12 0 67 3068 5540 359 Jul 08, 2003 845


Tovabba "Fekete Halfdan"-ig nekem maximalisan +4 a delta.

--Math 2005. november 15., 15:55 (CET)

Mitosz 2: Kompromisszum

Egy masik mitosz az, hogy en kompromisszumkeptelen vagyok. [[10]], [[11]]

Nos Gubbal folytattunk sok szerkesztesi vitat, es meg kell, hogy mondjam nagyon nehezen egyeztunk meg. El kell ismerjem, hogy Gubb is kompromisszumkepes volt ezekben a szerkesztesi vitakban. Tovabba NCurse-zal is volt egy hasonlo esetem, amit o emlitett is: [[12]]

De nem ez a lenyeg. A kerdes, hogy en kompromisszumkepes voltam-e azokban az ugyekben, amirol a kitiltas szolt?

Nos voltam.

Az elso szankcional ajalnlottam, hogy beszeljuk meg. Elutasitottak. ajanlottam ketszer beket, elutasitottak. Meg a vadak kozott is szerepelt ez, pedig ez a kompromisszumkezseg jele, es az iranyelvekben is benne van, hogy "koss fegyverszunetet". tehat ellensegeim meg a pozitiv dolgokbol is negativat csinalnak, es megvadolnak vele. En haromszor ajanlottam kompromisszumkotest. Nem volt feltetel, hogy nezeteim igazsagat fogadjak el. Elutasitottak.

Kompromisszumkezseg ugyeben Grinek-math 0:3.

Mondjon nekem egyetlen esetet valaki, amikor Nyenyec es Grin barmilyen nagy ugyben is engedett nekem, ami a kitiltasomhoz kapcsolodik.

Az igazsag az, hogy Nyenyec es Grin joval makacsabb, mint en, joval inkabb kompromisszumkeptelenebb, mint en.


--Math 2005. november 15., 09:11 (CET)

Mitosz 3: En ugyanugy sertegettem VZS-t, mint o engem

"Igen, van, akinek máég bocsánatot kellene tőled kérnie, és az Váradi Zsolt, de utána te is tartoznál neki egy bocsánatkéréssel. Ahogy elnézem, erre egyik oldalról sem túl nagy a hajlandóság." Serinde [[13]]

nos en szivesen bocsanatot kerek, amennyiben:

1) a kozosseg eloszor eliteli VZS tevekenyseget 2) VZS bocsanatot ker 3) osszegyujtitek, es igazoljatok, hogy en VZS-t ugyanugy sertegettem. (a lista masik felet en mar megcsinaltam)


ugyanis velemenyem szerint errol nalatok egy ferde kep el az emlekezetben. ha osszegyujtitek a VZS-nek irt ugymond "sertegeteseimet",a kkor latjatok, hogy szamban, es fokban sokkal alacsonyabb szinten vannak. velemenyem szerint egyaltalan nem sertegetesek, de mindenesetre a sertegetes vitatott hatarteruletei. (a magara mondott kritikat szinte mindenki sertegetesnek veszi, akarmilyen enyhe)

tehat van hajlandosag. van kompromisszumkezseg.

--Math 2005. november 15., 15:03 (CET)

A nyugodt légkört kedvelők figyelmébe

Gyujtsd a vasat es a femet, ezzel is a beket veded!:) Mintha az ilyen propagandat Igenel eliteltetek volna. Most visszajon a hatso kapun? --Math 2005. november 15., 15:36 (CET)

Váradi Zsolt még új, emiatt találta fel újra e módszert, bár Ige mindenkinekoldaltetejebeírása azért durvább volt. A Nyugodt légkört pedig biztosan arra értette, hogy ha lezajlik a szavazás, mindenki el fogja fogadni a szerkesztőségi döntést, és újult erővel láthatunk neki közösen a szócikkek bővítésének. Fenntartom, hogy ha netán Math ellen szankció születik, a Wikipédia:Wikikett szerinti visszafogott megnyilvánulásokat tartok csak elfogadhatónak vele szemben, hogy a viszony ne romoljon tovább. Most szívesen tenném kommentbe a most a nyugodt munkakörülményekre részt, de remélem Zsolt nak is leesik, hogy ez így elítélő.

A mostani beírásod élével kapcsolatban Math újra felmerült bennem hogy nem a személyeddel vagy az ötleteiddel, netán a részletes, sőt aprólékos fogalmazásoddal van gondom, hanem azok stílusával, ami gyakran vádló, mikor kedves, kompromisszumkereső vagy tárgyilagos is lehetne. (Ha akarod, vidd ezt a beírást át,és a vitalapomon értekezz) --Rodrigó 2005. november 16., 10:32 (CET)

  • nahát, tényleg sértőnek is lehet érezni. Pedig biztosan „amúgy” értettem. Az oka csak az lehet, hogy 40 nappal utánad érkeztem, Rodrigo. Legyen hát komment, füttyentek rá. – Váradi Zsolt 2005. november 16., 10:44 (CET)

Rodrigo: ketsegkivul nincs olyan baratsagos stilusom, mint a tied most, de ugy velem, hogy a WP nem engedheti meg maganak, hogy csak angolkisasszonyokat engedjen be tagjai koze. nyilvanvaloan nem is ezt teszi. A faireskedo megjegyzeseid jok lettek volna a szankcio elott. Utolag, es negativ szavazatod mellett mar keves. Nem gondolom, hogy valoban fair vagy, legfeljebb kozelebb allsz hozza egy tyuklepessel, mint masok. Meg kellene tenni azt a nagyobb lepest is. --Math 2005. november 16., 10:48 (CET)

Math szankció

Math a vele szemben megszavazott szankció értelmében 6 hónapig el van tiltva a nem szócikkel kapcsolatos lapokról. Ha róla / vele akartok kommunikálni, akkor légyszi használjátok a vitalapját, hogy módjában álljon válaszolni.

Köszi, nyenyec  2005. november 17., 01:37 (CET)

Labdarúgás műhely

Csináltam egy ilyet: User:Leicester/Labdarúgás műhely és MINDENKIT hívok, akit a téma érdekel, hogy nyúljon bele. ˘˛˘ 2005. november 22., 19:51 (CET)

Interwiki sorrend

Ki volt már megint, az a "nagyokos", aki kitalálta, hogy az angol cikkre vezető oldal az első? Ez világosan ellentmond a nyelvek egyenlőségének! Ez világosan ellentmond az összes wikipedia gyakorlatával - az angol sem kivétel!!!--Mt7 2005. november 23., 21:24 (CET)

Ez a vita egyszer már lezajlott néhány hete. Úgy emlékszem, az angol előre helyezése volt többségben. Megpróbálom előkeríteni a vita nyomait... ˘˛˘ 2005. november 23., 21:28 (CET)

Itt a vita: Wikipedia:Szavazás/Javaslatok#Az_English_helye_a_nyelvek_list.C3.A1j.C3.A1ban
Egyébként sem az összes Wikipédia gyakorlatával megy szembe, a héberen is így van az iw-sorrend, és pl. a nynorsk (norvég) wikinél se egyenlőek a nyelvek, hanem az első (kiemelt) helyeken a skandináv nyelvek állnak, amelyeket a norvégok jól értenek. --Ali # 2005. november 23., 21:38 (CET)

Mt7: csak egy pontosítás: „már megint”: ez a Magyar Wikipédia kezdetétől fogva így van; „nagy okos”: az, aki az egész alapjait lefektette (grin). Ez ellent mond a nők jogainak is (mi az, hogy nem nő az első), a busmanok méltósághoz való jogainak (mert busman is lehetne elől), valamint elnyomja az Urdu második nyelvű magyarokat (mert jó, hogy az angol WP a legnagyobb, és hogy második nyelvként azt beszélik a legtöbben, de mégis ha nem az Urdu van elől az Vért Kíván). Amúgy is érdemes ilyenkor legalább nyolc felkiáltójelet használni, mert ez olyan, mint a kocsma: ha HANGOSABBAN mondod, akkor jobban igazad van. [Csak halkan és zárójelben: meg lehetett volna úgy is kérdezni, hogy az embernek nem nyílik ki a bicska a zsebében, amikor olvassa. Pl. úgy hogy kérdezel, és nem megmondod A Frankót. Felkiáltójelekkel.] --grin 2005. november 23., 21:59 (CET)

Egyébként a lapok nagy többségénél így van. Az évszámos lapoktól az életrajzos lapokig. Nem gondoltam, hogy pont a labdarúgás lesz a kivétel (ezért merészkedtem a Hidegkuti Nándor cikkben is az angolt előre tenni) ˘˛˘ 2005. november 23., 22:09 (CET)

Miért, legyen az afrikaans az első? Miért pont az? :-) Alensha  2005. november 23., 23:06 (CET)

Hát mert az AF(ricaans) az ABC-ben előbb van mint az AN(gol). Részemről ki nem állhatom, hogy az Latin betűket istenítjük, nekem nagyon bejönne, ha a kalligrafikus सहायता vagy a დახმარება felirat kerülne legfelülre, hogy egy kicsit rácsodálkozhassunk a kultúrák sokszínűségére. --Rodrigó 2005. november 24., 00:53 (CET)

Hát, ha nem is istenítjük, de legalább olvassuk. Mármint ezeket a latin betűket. Én legalábbis. Jó, a cirill is megy, a görög is, sőt, a héber betűket is felismergetem. De olvasni folyékonyan csak a latin betűket tudom. A szanszkritet meg nem. a japánt meg a gépem sem. ˘˛˘ 2005. november 24., 01:06 (CET)
és a kínait? az fontos, mert az van az aláírásomban… nekem is nagyon tetszik a koreai amúgy :D Alensha  2005. november 24., 01:47 (CET)

Ha vettek egy pillantást a monobook.css lapomra, van benne egy sor, amely hatására a angol, német és spanyol interwiki linkek nagyobb, vastagított betűkkel jelennek meg. Ezen a módon globálisan is megoldható lenne, hogy mondjuk a magyar beszélők körében legelterjedtebb öt idegen nyelvet hasonló (talán valami esztétikusabb) módon kiemeljük, és akkor azoknak sem lehetne kifogása az ABC-rend ellen, akik úgy érvelnek, hogy az angol a legtöbbek által keresett link (pl. én is ilyen vagyok). Ez csak egy ötlet... --DHanak :-V 2005. november 24., 02:15 (CET)

Tapasztalatom szerint (nem számoltam meg, de kb ilyen arányban látom) a lapok 75%-ánál az angol van elől, legfeljebb 25%-nál nem. A szerkesztők legnagyobb része az angol alapján kezdi a nemzetközi tájékozódást. Mind a jelenlegi állapot, mind a felhasználói gyakorlat azt támasztja alá, legyen az angol elől. Ez ellen kizárólag elvi kifogásokat lehet támasztani (egyenlőség elve) ami szerintem nem írhatná felül a praktikusságot. (Természetesen ezt erre az esetre értem, és nem szeretném, ha bárki is világnézeti kérdést csinálna belőle.) Szóval ha egy robottal át is lehetne állítani az összes eddigi lapon a sorrendet, szerintem ezzel az energiával egy robot inkább ellenőrizhetné a kategória-átfedéseket, vagy bepötyöghetné az évszámos lapokon a dátum után hiányzó .-okat, vagy az életrajzi lapokból kiszedhetné a születési adatokat. Hasznosabb lenne. ˘˛˘ 2005. november 24., 02:24 (CET)

Azt hiszem, DhanakBot épp ezeken dolgozik :) - Serinde üzenet 2005. november 24., 08:00 (CET)
És ezt jól teszi :) ˘˛˘ 2005. november 24., 11:26 (CET)

Jól ki lettem oktatva nem rég, hogy kár erőlködnöm az egyenlőségelvű (ábécésorrend szerinti) kézi sorrendmegadásaimmal, mert egy robot úgyis átrendezei. Nos, annak a robotnak nem fog fájni, ha holnaptól nem az anglotot helyezi előre. A praktikum pedig a színnel-szaggal-vastagsággal kiemelt felhasználói preferenciával megvalósulhat. Akkor meg miért ne? – Váradi Zsolt 2005. november 24., 08:38 (CET)

Ami még az angol elsőbbségét alátámasztja, hogy az a legnagyobb wiki. Annyi szócikk van benne, mint az összes többi wikiben együttvéve. Ha nem több. Nem igazán értem, miért egyenlőségi kérdés ez. Nem sajátos sorrendet kell megtanulni/megszokni a használóknak, szépen abc-be van rakva, és az angol az elejére van kiemelve. Nem bonyolult, nem zavaró, és praktikus, hiszen nem csak a legtöbb szócikk, hanem általában a leghosszabbak is abban van, vagyis ha valaki bővíti a magyar szócikket, elsősorban ebből teszi. Ezért praktikus az elejére tenni.De megkérdezném: Az, hogy nagyobb, színesebb egyik-másik nyelv nem éppen annyira különbözik a nemzetközi gyakorlattól, minthogy az angol előre van téve? Mi a különbség? Miért lenne ez jobb? Szerintem ez a vita nem az ésszerűségről szól, sajnos. ˘˛˘ 2005. november 24., 11:26 (CET)

Az ábécésorrendtől való eltérés egy bizonyos értékrend szerinti ítéletet hordoz

  • „minden magyar wikíró úgyis eleve az angol verzióban keres, abból fordít, ahhoz linkel”. (az angol nyelv a legjobb) És mi van a „csak” németül, oroszul, tündéül tudókkal?
  • „az enwiki a legnagyobb”. (a méret a lényeg) Oké, de akkor a pillanatnyi cikk-darabszám szerint legyen a sorrend: lássuk nl, de, pl...tr sorrendben!
  • „grin így alkotta meg” (konzervatoár) – köszönjük is szépen, de attól még demokraticseszko dönthetnénk a megváltoztatásáról, nem?

amúgy pedig: bár sose lenne nagyobb bajunk ennél… ne fújjuk fel háborúvá, még véletlenül se. – Váradi Zsolt 2005. november 24., 12:46 (CET) a továbbiakban inkább itt, szerintem: Wikipedia:Szavazás/Javaslatok#Az_English_helye_a_nyelvek_list.C3.A1j.C3.A1ban

Én sem vagyok oda az indajrópaji, különösen az angolszász világuralomért (szerintem az árják mindenben elsőbbséget álveznek, de persze csak a sumerek után), de szerintem ez az angol az első helyre kivételesen ergonómikus és praktikus (ezenfelül még valszeg patikus is), a felhasználók 90% szerintem is angolul tud leginkább és nincs sok kedve állandóan lefelé tekergetni a lapot, ha át akar menni az angolra, egy kis verzióért. : Gubb   2005. november 24., 14:21 (CET)

Azért sikerül tértől és időtől függetlenné tenni a vitát, 1 hónapos hozzászólásra most válaszolás, két-három helyen egyszerre :) Szóval Zsolt felvetésére én azt válaszolnám, hogy alapvetően az eddigi gyakorlat az ésszerűség határain belül mozgott szerintem. Csak az angol lett kiemelve, mert az a fenti több szempont alapján egyaránt kiemelkedik a többi közül. Az a legnagyobb, és Azt a nyelvet használják segítségül a legtöbben. De a lényeg: a Wikipédia nem az igazságosztás helye, vagyis ez nem jelenti sem azt, hogy az angolul beszélők felsőbbrendűek a többiekhez képest, sem azt nem jelenti, hogy a németül beszélők alacsonyabb rendűek, mert az övék az ábécébe van illesztve. Ezért mondom, hogy ne csináljunk ebből elvi kérdést. Maradjunk a gyakorlat szintjén. Mert nem is szól másról. Ha a szerkesztők többségének előnyös, hogy az angol fölülre van helyezve, és ezt megszavazzák, akkor legyen így (és a kisebbség fogadja el a többség döntését), ha elutasítja, akkor meg azt fogadja el az alulmaradó kisebbség. Kényelem, praktikusság. Nem elvek. Nakéremszépen. Szerintem szavazzunk. ˘˛˘ 2005. november 24., 18:54 (CET)

Ideológia vs. user interface design

Szerintem az angol Wikipédiában azért van abc sorrend, mert az valóban egy világméretű lexikon, lévén az angol a legelterjedtebb nyelv a világon. Az interwiki bot kódjában ezért ez a sorrend van belekódolva és programozó kell hozzá, hogy megváltoztassa, így nagyon ritkán kerül rá sor (lásd racionalizáció, QWERTY billentyűzet).

Ugyanakkor mint weblap, ez a lista egy felhasználói felület része. Ezek megtervezésénél szerintem fontosabb, hogy a gyakran használt funkciók, könnyebben megtalálhatóak és gyorsabban elérhetőek legyenek. Szerintem a magyar Wikipédia olvasói közül ezerszer gyakrabban kattintanak az angolra, vagy más világnyelvekre, mint az "Afrikaans", "Alemannisch", "Bosanski" satöbbire összesen.

Ha félretesszük az ideológiát, akkor szerintem az olvasóknak az a leghasznosabb, hogyha a magyar olvasók által gyakran használt nyelvek vannak elöl (amit eddig is mondtam), tehát kb.:

  • angol
  • német
  • francia
  • spanyol
  •  ??? (orosz? / olasz?)
  • ...
  • összes többi abc sorrendben

Ezt a sorrendet be lehet építeni az interwiki bot kódjába, és onnantól tudni fogja, hogy a magyar Wikipédiában ezt a sorrendet kell tartani, bárki is futassa a világon. Ha nincs más jelentkező, akkor én ezt elvállalom.

A lényeg: a gyakran használt funkciókat jól látható, könnyen elérhető helyre kell tenni. Szerintem ez erről szól, nem világdominanciáról, meg árja fajról.

-- nyenyec  2005. november 24., 21:37 (CET)

  • en is ugy vagyok vele, hogy az angolt, nemetet, spanyolt, franciat nezem legeloszor, de mindegyik fenn van
  • vagyis ez nem erv, ugyis az angol az elejen van
  • az abc neutralis, es megis az angolt, nemetet, spanyolt reszesiti elonyben
  • nem tudom, hogy az angolt szabad e pozitivan diszkriminalni, szerintem inkabb nem
  • eppen a kis nyelveket beszeloknel ez egy nagyon erzekeny pont
  • bizonyos ponton az angol az orosz nyelv oroksegebe lepett
  • az angol pozitiv diszkriminalasa csak a heberben van meg, nem veletlen, hogy az egy tucat nagyban nem --Mt7 2005. november 24., 22:06 (CET)

saját skin/js

Amúgy olvasva a vitát azt jutott eszembe, hogy – Tgr? – nem lehetne átírni azt a monobook.js-t úgy, hogy az iw linkeket tetszőleges sorrendbe mutassa? Lehessen elől az afrikaans az ábécérendet kedvelőknek, a togalog az extrémistáknak, és mindenki szépen megadhassa magának, amit akar? (Akinek meg nincs ilyen vágya, az nem nyúl hozzá, és marad úgy, ahogy eddig is mindig volt.) Így nem kellene azoknak vitatkozniuk, akik úgy gondolják, hogy a felsorolt érvek nem elegek ahhoz, hogy az angol legyen elől, vagy hogy az ő érveik nem eléggé jók. És szavazni sem kell hozzá. Csak egy gondolat, de nem szívesen írtam le, mert nem szép dolog másoknak munkát javasolni – merthogy én nem igazán JS-ezek... --grin 2005. november 25., 10:40 (CET)

Képeim

Akinek van kedva a Commonsban aktívkodni, átnézegethetné, kategorizálhatná az ottani képeimet. : Gubb   2005. november 24., 14:16 (CET)

Math, megint

Math a Wikidézetekben is megkezdte áldásos működését:

  • konfrontálódás másokkal
  • lapok vandalizálása, törölgetés olyan témáknál, melyek esetében képtelen semleges maradni (kereszténység). Szerinte ugyanis tilos pedagógiai szakkönyvekből idézni.
  • Megmondóember szerepének eljátszása (ld. fent).

Mit kellene tenni ezzel az emberrel? : Gubb   2005. november 25., 08:37 (CET)

  • Bár volna néhány ötletem, inkább azt javaslom, ne importáld ide a math tevékenykedéseit, az legyen már a Wikidézetek gondja… Már bocs. – Váradi Zsolt 2005. november 25., 08:46 (CET)

hozzászólás személyeskedő része általam tompítva --Rodrigó 2005. november 25., 09:14 (CET)

Csak szóltam, hogy akit érdekel, az jöhet segíteni. : Gubb   2005. november 25., 08:58 (CET)

Borzasztóan restellem, de valamelyest egyet kell értenem a törléseivel 8(. Nem hiszem, hogy a Nemzetőrből meg vallásos tankönyvekből kellene „ismeretlen szerzők” idézeteit odamásolni. Nem a Wikisource való ilyesmire? – Váradi Zsolt 2005. november 25., 09:10 (CET)

Milyen jó, hogy a Commons csak angolul van... --Rodrigó 2005. november 25., 09:14 (CET)

Nem gond. Régóta tervezem felrakni Verhovay Gyula turulmadaras battonyai sírjáról készült fotómat. Hátha elvitázgatunk azon is 8) Tompán. – Váradi Zsolt 2005. november 25., 09:41 (CET)

Brátim!, bár hiányzik belőlem a filológiai alaposság (vagyis nem böngésztem át az anyagot becsületesen), én nem találom sem agresszívnak, sem rombolónak azt, amit kollégánk tesz a Wikidézetben. Momentán azt gondolom, hogy hagyjuk dolgozni. Mintha tanult volna abból, amilyen kritikák és szankciók emitt érték őt... A vitalapokon az, amit mond, kemény, de nem sértő, vagy sértegető. Problémásabb a slampossága. Előbb-utóbb (utóbb se) senki nem fogja a szerkesztetlenségeket, formázatlanságokat helyette kijavítani. Amit oda ömleszt, az áttekinthetetlen. Arra kéne rávenni (szép szóval inkább), hogy formázza, szerkessze meg, amit csinál, vegye elő a magyar billentyűzetét, és a jobbik eszét, mert együtt dolgozni, vagy valaki helyett dolgozni, az nem ugyanaz. Én leszek az első, aki törlésre fogom ajánlani munkáit, ha kásahegyként fogják mutatni magukat, amihez senki, soha nem fog a gereblyéjével hozzányúlni. Üdv mindenkinek. OsvátA. 2005. november 25., 09:20 (CET)

Vallásos tankönyvekből ne idézhessünk a kereszténység szócikkben (természetesen csak ateista tankönyvekből?)? És ki mondja meg, hogy mi a színvonalas meg mi a színvonaltalan vélemény? Hát ha valaki, akkor keresztény kérdésekben a keresztények. Na ne hülyéskedj már ... : Gubb   2005. november 25., 09:22 (CET)
Nekem is az a véleményem, hogy hagyjuk dolgozni. Az a probléma, hogy ő nem hagy dolgozni másokat, hogy törölget. : Gubb   2005. november 25., 09:22 (CET)

Ne haragudjatok, hogy ezzel érvelek, de mint Wikidézet admin, igencsak árgus szemekkel felügyelem a munkáját, eddig semmi kivetnivalót nem találtam benne, néha a szokásos stílusban válaszolt Gubbnak, de egyébként semmi. Azt a pedagógiai keresztény vmi meg elfér egyik álláspontként a cikkben, nem zavar senkit. Higyjétek el, amint Math olyat tesz, ami kicsit is csúnya szagú, azonnal lépni fogok. Egyébként ami kifogásolnivalót találtam a viselkedésében, de inkább a munkájában, azt jeleztem neki, és készséggel egyetértett. Azóta úgy cselekszik. Fontos munkát végez a Wikidézetben, szükség van a szerkesztéseire. Elejét fogom venni a Wikidézetben MINDEN háborúnak, ott nem lesz ilyen. Üdv NCurse üzenet 2005. november 25., 10:50 (CET)

Egyébként tényleg vitás kérdés, hogy egy könyv, amiből az egyik szerkesztő idéz, és a másik azt nem tartja arra érdemesnek, az maradhat-e a cikkben. Ezért szavazást lehet kiírni az oldalról itt! Aki úgy gondolja, jöjjön szavazni!. NCurse üzenet 2005. november 25., 10:57 (CET)

Továbbá, többször is végigolvasva a vitákat, igen erős kérdés, hogy eldönthetjük-e egy forrás minőségét, azt, hogy bekerülhet-e a cikkbe. Valószínűleg nem. Ezért mindennek be kellene kerülnie a cikkekbe, de csak egy külön megjelöléssel, mint a Egyoldali Nézetek vagy vmi hasonló. Akit ovábbra is zavar a dolog, és egyértelmű döntést akar, az kiírhatja a szavazást, amit egyébként sztem Gubb hamarosan már meg is tesz. Elnézést, hogy a Wikidézet munkája, vitásabb kérdése ide is átfolyt, nem rajtam múlt. Gondoskodni fogok afelől, hogy ez ne forduljon elő többé. NCurse üzenet 2005. november 25., 11:20 (CET)

Városok alkategóriái

Na, hogy legyenek?: „Mucsajröcsöge múzeumai”, „Mucsajröcsöge templomai” vs. „Mucsajröcsögei múzeumok”, „Mucsajröcsögei templomok”? Szerintem az utóbbi jobban hangzik, és így is, úgy is át kell neveznem majd egy rakás mindent, szóval legyen inkább a szebbik forma.

Meg még azt szeretném kérdezni, hogy az ilyen vitalapok meg ilyenek szerkesztésénél mért nincs megcsinálva az, hogy van felül az a pluszjel, amire ha kattintasz, beírhatod egyből a címet az új fejezetnek és az akkor úgy látszik a friss változtatásokban? Mint ahogy a uservitalapokon van.

  • 1 szavazat az „X város múzeumai” forma mellett. Alensha  2005. november 27., 17:28 (CET)
  • „X város múzeumai” mellett szavazok (ha már nagy nehezen sikerült elérni a helyes "XXX telpülései" birtokos formát). Bár én nem vinném túlzásban az efféle kategóriákat. Én nem tartom ezt olyan fontosságú kérdésnek, hogy a fórum felé kellene ezzel fordulni, persze ha ez kell az egységességhez, és ne legyen egyszer Miskolc múzeumai, másszor ugyanattól a szerzőtől Budapesti múzeumok - ugyanattól a szerzőtől...

--Minarik Ede 2005. november 27., 18:07 (CET)

megcsinálva. :) Alensha  2005. november 28., 13:31 (CET)

Üdvözlet

Persze hogy sok szeretettel üdvözölni kell minden új szerkesztőt. De mér' azonnal? Várjunk inkább egy fél órát, vagy fél napot, hogy mit csinál, vagy/és művel; nem? OsvátA. 2005. november 27., 18:05 (CET)

Pláne, hogy névről gyakran ki se derül, nem külföldi-e az illető. :)Alensha  2005. november 28., 13:31 (CET)

Kategória:Évek felbontása, mert egyre áttekinthetetlenebb

Jó lenne felbontani a fenti kategóriát, mert már most is átláthatatlan, s a helyzet nyilván csak egyre rosszabb lesz. Érdemes lehet az angol és a német Wiki gyakorlatát figyelembe venni, ahol egyaránt évszázadonként sorolják be az éveket, nem pedig ömlesztve.

Az évszázad, ha nem is osztjuk tovább, már kielégítő megoldás lehetne: egy évszázad kategóriájában 100 db évcikk, 10 db évtizedcikk és 1 db évszázadcikk, összesen 111 cikk lehetne, s ez még mindig kiférne egy oldalra (ahol ugye max. 200 cím lehet).

Felvetettem már a kérdést Serindének november 11-én (l. a "Harmadrészt" tett javaslatomat), de a szétbontást egy bottal rendelkező admin valószínűleg egyszerűbben meg tudná oldani. Várom ötleteiteket és segítségeteket! – Adam78 2005. november 27., 18:25 (CET)

Szerintem ez remek apropó arra, hogy felelevenítsük az évszámlapokról indított megbeszélést, miszerint mely évszámoknnak legyen külön lapja, hogyan legyenek bontva, stb. --DHanak :-V 2005. november 29., 21:10 (CET)

Amiről ott szó esik, az fontos kérdés, de kicsit messzebbre vezet, és szerintem ez a fenti anélkül is megoldható. Én csak évszázadonkénti bontásról beszéltem, és ez mindegyik opciónak része volt, ennek szükségét nem vonták kétségbe, még a legkorábbi és legkésőbbi dátumoknál sem. (Az Évek műhely vitáját az is befolyásolja, hány szócikk készül el, ez a kérdés viszont független attól.) Tehát attól függetlenül, hogy miről legyen évcikk meg évtizedcikk, az évszázadok kategóriáit minden további nélkül létre lehetne hozni és be lehetne népesíteni, azt hiszem. Semmi fölös munka, törlés, átnevezés nem származhat belőle (leszámítva, ha egyes éveket esetleg évtizedenként akarunk majd csoportosítani, de arra még egy ideig nem lesz igazán szükség). – Adam78 2005. november 29., 22:34 (CET)

Egy vandál garázdálkodik a társprojekteken

Csak szólnék itt a társprojektek adminjainak, h egy vandál garázdálkodik a Wikidézeten, Wikikönyvekben és várhatóan a Wikiszótárban is. A Wikidézeten most jár az 5. IP címnél. Egy linket tesz be új lapokba, vagy eldugja valahova. A Wikidézeten folyamatosan blokkolom, a Wikikönyvekben is kiszedegettem a beírásait. Egyeseknek mennyi idejük van... :) NCurse üzenet 2005. december 1., 10:49 (CET)

Itt meg egy kisiskolás csoport keztde bemásolgatni a neveket a névnapos cikkekbe. Segíthetne vki, mert egyedül alig bírom a rohamot. :) NCurse üzenet 2005. december 1., 11:56 (CET)

(Labdarúgó) tornák elnevezése

Egy lelkes anonim létrehozott egy 1990-es labdarúgó-világbajnokságot (ot a vége!) szócikket. Az egy dolog hogy átmozgatjuk ot nélkülire, de vajon az-e a jó cím? A Kategória:Labdarúgást nézegtve van 2004 UEFA Európa-bajnokság (selejtező) és van Labdarúgó Európa-bajnokság 1964 formátum is. Ha most behozzuk az 1990-es labdarúgó-világbajnokság szócikket, akkor már háromféle módon írunk le egy típusú eseményt. az gondolom ez nem jó. Nem tudom melyik lenne a jó, mindhárom védhető. Én talán az 1990-es labdarúgó-világbajnokság formát tartom a legjobbnak. Ti mit gondoltok? - Totya 2005. december 1., 14:29 (CET)

"Website-ok" magyarosan

Aki tud, segítsen → itt -- nyenyec  2005. december 1., 23:37 (CET)

Nevezetességei vagy Látnivalói

Sziasztok! Emlékszem, hogy valahol egyszer olvastam, hogy megbeszéltétek, hogy melyik a használatos és hogy legyen egységes. Tudna valaki segíteni, hogy melyiket kell használni? Köszi: Filoma 2005. december 3., 20:09 (CET)


simple.wikipedia.org vandalizmus címlapon

http://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page

ez az oldal egy vicc lenne ezzel a képpel és képaláírással? Én nem tudok rajta nevetni.

Nikita 2005. november 26., 22:29 (CET)

Rákattintottam életemben először a simple.wikipedia.org-ra és a nyitóoldalon egy óriási maszturbáló pénisz volt degradáló képaláírással. Nem akartam hinni a szememnek. Akármikor visszakattintottam rá ezt az oldalt betöltő pornó kép volt a nyitón. Dobtam egy mail, de gondolom nem ennek hatására vették le. Azt nem értem, hogy a nyitóoldalt nem csak az adminok szerkeszthetik? Ha igen, akkor az szórakozna (remélem nem)? Vagy "csak" valaki feltörte az oldalt?

Nikita 2005. november 26., 22:45 (CET)
  • most, hogy itt szóvá tetted, megnéztem én, szintén először életemben. Elég lett volna csak "oda" írnod. Amúgy – bár felesleges belenmerülni –, pénisz nem tud maszturbálni, csak onanizálni… Tudtommal. – Váradi Zsolt 2005. november 26., 22:51 (CET)

jajj istenem, elnézést a téves szóhasználatért. A képen egy maszturbáló férfi kéz volt (még pontosabban egy erekcióban lévő péniszt markoló férfikéz). Na így márt jobb? De nem ez a LÉNYEG! hanem h feltörnek egy wiki oldalt. De azért vicces, h ez a reagálásod rá és nem az, amiről írok.

Nikita 2005. november 26., 22:58 (CET)
Nem, nem, nem akarok én viccelődni egyáltalán, csak nem értem igazán, mi köze ehhez a magyar wikipédiának? – Váradi Zsolt 2005. november 26., 23:06 (CET)

SEMMI vagyis sok!!! A JELENSÉG AZ ÉRDEKES, HOGY VALAKI FELTÖR EGY WIKI NYITÓOLDALT! Idézek a korábbiból: Azt nem értem, hogy a nyitóoldalt nem csak az adminok szerkeszthetik? Ha igen, akkor az szórakozna (remélem nem)? Vagy "csak" valaki feltörte az oldalt? Érted már? :Nikita 2005. november 26., 23:12 (CET)

A védett oldalakat szerkeszthetik csak adminok. Pl. az eszperantó wikikönyvek nyitóoldala nem védett (pedig wiki oldal). A Wikipédiáké viszont (kevés kivételtől eltekintve) igen. De gondolom ez tényleg valami hack lehetett, mert a laptörténetben nyomát se találtam a képnek, és mintha a főoldal le lenne védve. --194.152.154.1 2005. november 26., 23:18 (CET) Hülye vagyok, a bemutatkozás sablont szerkesztette vki, ami a főoldalról volt linkelve, de nem volt levédve. Hanyag adminisztrátorok, nem hack! --194.152.154.1 2005. november 26., 23:22 (CET)

jelentkezz be, nem látjuk ki vagy.:-) A laptörténetben én is kerestem a képet és semmi. Gondolom csak pár percig lehetett a főoldalon ez a kép, és gyorsan levették. (csak én pont akkor tévedtem oda)

Nikita 2005. november 26., 23:28 (CET)

Mondtam, hogy azért nem találod, mert valójában nem is a főoldalra tették be a képet, hanem egy sablonba, ami a főoldalba volt beágyazva. Ez a sablon pedig, a főoldallal ellentétben nem volt levédve. [14] -> itt van a laptörténetből az az állapot, ahol ott van az ominózus kép. (Ez elég fura, mert úgy logikus, hogy vagy mindkettőt levédik [ez gátat vet a vandalizmusnak], vagy egyiket se [ez a rendes szerkesztőket nem akadályozza a javítgatásban], csak az egyiket nem érdemes). Bejelentkezni majd legközelebb fogok, ma már inkább megyek aludni :-)) --194.152.154.1 2005. november 26., 23:46 (CET) (pseudo-Ali)

Legalább ráébresztette az adminokat a feledékenységükre :) Ami a „degradáló” képaláírást illeti, a Simple English wikipédiánál tényleg igen sok hasznosabb dolog van, ezért nem is írok bele… Úgy látom, most már le van védve a sablon. Alensha  2005. november 27., 16:15 (CET)


A Wikipedia lassu halala

Felfigyeltetek mar arra a nemzetközi jelensegre, hogy egyre többen tesznek tönkre szocikkeket okoskodasaikkal, vagy politikai nezeteikkel, klikkesedessel stb. A vitas, törlesre szant, de jo oldalakat mas Wikipediara akaszkodott "klonok" lementik, megorzik, s kello szamu reklammal ellatva a Google-on keresztül kereshetove teszik, mig az eredeti, s egyre több szocikk a Wikipedian elsatnyul? Egyesek kivonulnak a Wikipediabol, a programot megszerezve uj, igen profi dolgot inditanak. pl. a GenWiki-t, csak tagoknak? A nemet Wikibol igy vonultak ki a törteneszek, helytörteneszek, csaladkutatok stb. Ajaj! Lassu lesz a halal... Ennyit a Wikipediarol. --Dr. Steller 2005. november 30., 15:04 (CET)

ez a GenWiki első ránézésre mintha csak családfakutatással lenne kapcsolatos, hogy lenne ez vetélytárs egy általános enciklopédiának? jól meg fogunk férni egymás mellett. :) a wikipédia-projektnek pedig szerintem már több százezer szerkesztője van az összesnek összesen; ennyi ember nehezen fog átszokni máshová. Alensha  2005. november 30., 16:14 (CET)

Azért lehet, hogy van abban valami, amit Dr. Steller mond...--Mathae [[user vita:Mathae|V]] 2005. november 30., 16:56 (CET) (mellesleg más is úgy látja, hogy az aláírásomban a vitalapomra nem link mutat, csak a szöveg, aminek elvileg linknek kellene lennie? Ha igen, akkor miért van ez így?)


  • egyre többen tesznek tönkre szocikkeket okoskodasaikkal, vagy politikai nezeteikkel, klikkesedessel stb.

Ez nem új dolog, sőt, mondhatni szinte egyidős a projekttel. Ahogy telik az idő, a kevésbé jószándékú, vagy az eszközeikben nem válogató felhasználók mindig újabb módszereket találnak ki, hogy kihasználják a rendszer gyengéit, válaszul a WP írott és íratlan szabályai megváltoznak, hogy fel lehessen lépni a károsnak minősített viselkedésformákkal szemben és ez így megy körbe-körbe, míg világ a világ. Közben az aktív szerkesztők, a szócikkek száma, illetve a forgalom újra és újra megduplázódik.

Forkok mindig voltak és lesznek, legtöbb esetben egy idő után elpusztulnak, vagy (a Wikipédiához képest) lassan vegetálnak. (Ellen)példák:

Szerintem a Wikipédia köszöni jól van, nem haldoklik, hanem inkább kamaszodik (kinövi a ruháit, szőrös lesz olyan helyeken ahol eddig nem volt stb). Én személy szerint jelenleg és a közeljövőben nem az általad írtakat tartom problémának, hanem inkább a megbízhatóságot, illetve azt, hogy a szemét keveredik az értékes anyaggal anélkül, hogy világosan látszana, melyik micsoda.

Ezért fűzök nagy reményeket pár technológiai újításhoz, mint amilyen az m:Article_validation_feature lesz, amikor pontozni lehet a szócikkek egyes verzióit illetve pl. a en:Wikipedia:WikiProject_Fact_and_Reference_Check.

Hosszútávon pedig szerintem nemcsak a szócikkeket, de a szerkesztőket is kell majd osztályozni megbízhatóság szerint, ami persze hatással lesz az általuk írt szövegek megbízhatóságának mértékére, illetve szerkesztéseik kiszűrésére a friss változtatásokban vagy a figyelőlistán, vagy ezek utódjain. Olyasmire gondolok, mint az eBay user-visszajelzései, vagy a Slashdot-on a karma, csak nem globális mérőszámmal, hanem szerkesztőfüggő módon. (pl. magasabb pontszámot adva azoknak a szerkesztőknek, akiben az olyan szerkesztők bíznak meg, akikben én is megbízok etc.)

-- nyenyec  2005. november 30., 17:37 (CET)

Elolvastam a pontrendszert nemet forditasban, hát... Ez mar egyszer megbukott a fullextran, s mas rendszerekben is abbahagytak. Egyebkent tenyleg nehez neha kiszurni a szandekos butasagokat, de ezzel a modszerrel, hogy csak egyes autoritasokra (pl. a nemet Duden) lehet hivatkozni, eppen a "szabad enciklopediasag"-a, a szabad asszociacio veszik el. Nem marad mas, mint egy iskolas ragogumi, amit mar mindenki egyszer ragcsalt. Ennyi erovel lehet a Microsoft Lernen 2006-ot telepiteni, ugyis mindig az ugrik be, ha anyagot keresek valamihez. Ennek az egesz Wikinek eppen az (volt?) a lenyege, hogy mindenki leirja, amit a temahoz hozza tud tenni, s igy valik a dolog egeszen kerek egessze. Pl. Csortos Gyula szül. - meghalt, szinesz, Hyppolit, blabla... De az, hogy azert halt ehen, mert az ostrom alatt odaadta az összes ennivalojat a szomszed kisgyermekes anyanak, hogy az tudja szoptatni gyereket - bocs, de ezt nem tudom, hogy hivatalos lexikonokba bevettek-e. Pedig igen fontos momentum Csortosrol. Vagy pl. rokonom volt Konkoly-Thege, akirol tudjuk a csaladban, hogy csinalt egy (kesobbi neven) Kadar Janos nevu zabigyereket - de ezt nem lehet leirni, mert a Kadar-eletrajz tagadja. Namarmost - ha az összes ilyet bizonyos szabalyrendszer alapjan töröljük a Wikibol - mi különbözteti meg azt a vegen a többi lexikontol? Semmi! Igaz, ilyen alapon egy csomoan szorakozasbol marhasagokkal is teleirhatjak - de pl. egyes nyelvek eredete nem marhasag? Egy neves akademikusunk, Isten nyugosztalja, egyszer eloadast tartott arrol, hogy leforditott egy eddig ismeretlen etruszk feliratot. Csak az volt a baj, hogy az nem etruszk felirat volt, hanem egy II. vilaghaboruban granatrepeszekkel szetroncsolt közepkori sirko... Azota nem lehet a magyar tudomanyos eletben az etruszk szot buntetlenül kiejteni, sem publikalni. Akkor mi is megmaradunk annal, amit közepkori sirkövesünk halott autoritasa megkövetel? Vagy a kodikologia. De nem sorolom tovabb, mert a 40 evre bezart magyar ertelmiseg eleg nagy kanallal ette s termelte a hülyesegeket. --Dr. Steller 2005. november 30., 18:38 (CET)
Nem vitazni akarok, csak a velemenyemet irtam le, hogy volt/van egy lehetoseg a szobeli emlekezet es tudas rögzitesere, amely most, mint lehetoseg, esetleg elveszhet. Pedig a szocializmus ujboli eloretörese miatt fontos lenne ezt a kollektiv tudatalattit valahogy irasos formaba önteni. --Dr. Steller 2005. november 30., 18:42 (CET)

Dr. Steller:

  1. a vitalapokon kultúráltan le lehet írni sokmindent, ha van elsődleges forrás, akkor a cikkbe is megfelelő.
  2. A Linux féleségek (Firefox, Openoffice) bizonyítják, hogy a kooperatív rendszerek megállják a helyüket a gazdaságban, közéletben.
  3. Részemről köszönöm írásod azon gondolatait, melyek segítenek a wikipédia helyzetét átlátni.
  4. Nem kötelező a wikipédiát használni, sem készíteni. A wikipédia sem a bölcsek köve, de sokmindennél hasznosabb és értelmesebb elfoglaltság, nem utolsósorban összefüggő ismeretgyűjtemény.
  5. Ha tudsz jobbat, vagy vannak megoldásaid, ötleteid, feltétlenül oszd meg velem!

Üdv: --Rodrigó 2005. november 30., 18:51 (CET)

Koraiak az aggodalmaid, Dr. Steller :) (es egyelore szerencsere kisse teoretikusak is:) --Mihalyia 2005. november 30., 19:16 (CET)


Hosszútávon ... nemcsak a szócikkeket, de a szerkesztőket is kell majd osztályozni megbízhatóság szerint

Orwell megírta, hogyan működik ez a folyamat.
  • Állat nem öl meg állatot.
    • Állat nem öl meg állatot - ok nélkül.
A "szabad" enciklopédia helyett pedig " Nem kötelező a wikipédiát használni, sem készíteni." Akinek nem tetszik valami, az ő baja.
    • Brave new WikiWorld.--Linkoman 2005. november 30., 19:22 (CET)



Linkoman, nem egészen értem mire célzol pontosan, valószínűleg félreértettél valamit, legalábbis én ennek tudom be az Orwelles utalásodat.

Ha belegondolsz a szerkesztőket már most is megkülönböztetjük egymástól valamilyen formában. Explicit példák erre:

  • anonim felhasználó nem tölthet fel képet, nem jelölheti aprónak a változtatásait, külön kiszűrhető a friss változtatásokban. Pontosan azért mert a legtöbb vandalizmust, huncutságot vagy jószándékú hibát a be nem jelentkezett felhasználók követik el.
  • az anonim felhasználók szerkesztéseit akárhányszor vissza lehet állítani
  • Számos műveletet csak a sysop jogosultsággal rendelkező felhasználók végezhetnek el (mert bennük sokan megbíznak)
  • A szavazásokon bizonyos Wikipédiás múlttal kell rendelkezni a szavazati jog megszerzéséhez.

De ennél sokkal gyakrabban használt implicit megkülönböztetés is létezik, amit mindenki intuitívan használ. Azok a szerkesztők, akik nem csak saját szócikkeiken dolgoznak, hanem részt vesznek a friss változtatások őrjáratozásában nagyon hasonló heurisztikákat fognak használni arra, hogy mi az a szerkesztés, amire rá kell kattintani és le kell ellenőrizni.

  • Ismert, megbízható szerkesztő változtatásait nem fogják egyenként leellenőrizni. Nem hiszem pl. hogy User:Darinko minden szerkesztését átolvassák.
  • Az anonim felhasználók szerkesztéseit szinte mindig le kell ellenőrizni.
  • Nem fogok olyan szerkesztést leellenőrizni, amiről látom, hogy egy olyan szerkesztő, akiben megbízok már hozzányúlt.
  • stb.

Ezenkívül jobban meg fogok bízni a kiemelt szócikkekben (mert azt gondolom, hogy többen átolvasták), mint egy olyan szócikkben, amit egyetlen, be nem jelentkezett felhasználó szerkesztett és azóta senki.

Nem fogok megbízni olyan szerkesztésben, amiben egy általam ismert szerkesztő egy adatát egy anonim teljesen másra módosítja.

Különösen nem fogok megbízni olyan szócikkben, amit olyan felhasználó írt, akivel korábban gondok voltak.

Jobbnak fogom tartani azokat a szócikkeket és szerkesztőket, amiket/akiket olyan felhasználók dícsértek meg, akikben én is megbízom.

Jobban meg fogok bízni azokban a szerkesztőkben, akik már régóta produktív tagjai a Wikipédiának.

A fenti szabályok közül sok implicit, de explicitté lehetne tenni őket valamilyen formában. Ez főleg akkor fontos, mikor már nagy a közösség és nem ismerünk mindenkit névről. Az új szerkesztők és az olvasók senkit sem fognak ismerni nekik névről, nekik nem adatik meg az a luxus, hogy a laptörténetet átnézve eldöntsék mennyire megbízható a szócikk.

-- nyenyec  2005. november 30., 20:37 (CET)

Szócikkek, szerkesztők pontozása és filozófiai kitérő

Hopp, szerkütk.

  • "Ez mar egyszer megbukott a fullextran, s mas rendszerekben is abbahagytak."

A fullextrát nem ismerem, de tudok mondani olyan site-okat, amiknek a hozzáadott értéke nagyrészt azon alapul, hogy a tartalmat illetve a közreműködőket pontozni lehet, kiszűrve a hasznost és megbízhatót a zajból:

  • Amazon.com - pontozhatod a hozzászólásokat, a megbízható szerkesztők felhasználók fognak megjelenni (pl. top 500 reviewer ikon)
  • eBay.com - az egész rendszere a bizalomra épül, amelyet az eladók és vevők pozitív és negatív osztályzataibal mérnek. 10 éve űzik az ipart, ha jól tudom.
  • Slashdot.org - a felhasználók hozzászólásait pontozni lehet, ami segít kiszűrni a zajt. A sok pozitív visszajelzést szerző felhasználók ún. "karmát" gyűjtenek, ami alaphelyzetből növeli a hozzászólások értékét. A hozzászólások pontozását (moderáció) is lehet pontozni (metamoderáció). Szintén évek óta működő rendszer.

Én egy hasonló elveken működő rendszer bevezetését elkerülhetetlennek tartom, hogyha a WP tovább szeretne lépni a mostani megbízhatósági szintről. Leírhatatlanul megnöveli pl. a hatékonyságot, mikor a vandalfighter programban pl. ki tudom szűrni azoknak a felhasználóknak a módosításait, akikben megbízok (whitelist) és külön meg beszínezi nekem azoknak a felhasználóknak a módosításait, akiket khm jobb leellenőrizni.

De az igazi értéket az jelenti majd, hogyha a az olvasó azt mondhatja, hogy ő csak a megbízhatónak nyilvánított szócikkek, megbízhatónak nyilvánított változatait szeretné látni. (És pl. egy potenciális DVD kiadásban is várhatóan csak ilyenek fognak szerepelni, lásd pl. en:Wikipedia:Pushing_to_1.0)

Ha belegondolsz, most a Wikipédia egy olyan lexikon, amiben egymás mellett szerepelnek a "kész" szócikkek, amik nyomtatásban is megállnák a helyüket -- mind a 200 ;) -- és az olyan félkész dolgok, amiket nem ellenőriztek le, nem fejeztek be vagy más szempontból problémásak. Ennek előnyei is vannak, ami a további fejlesztéseket illeti, de hogyha a Wikipédiát, mint egy terméket és nem mint egy szabdidős elfoglaltságot, vagy projektet tekintjük, akkor szinte vállalhatatlan a végeredmény. Ha a minőség megítélését arra alapozzuk, hogy mi a leggyengébb szócikk, amit egy lexikonban találunk, akkor pl. a Wikipédia a legrosszabb lexikon a világon.

Szerintem komoly változások várhatók ezen a területen, ahogy a Wikipédia felnő. Sokmindenben emlékeztet ez engem a Linux hőskorára, mikor is már nemcsak mint mozgalmat/filozófiát kezdték tekinteni, hanem mint terméket, amely más termékekkel versenyez, azokkal összemérhető. Hasonló szemléletváltás és hangsúlyeltolódás figyelhető meg a WP-s közösségben is. (Lásd: m:Immediatism, m:Eventualism)

-- nyenyec  2005. november 30., 19:36 (CET)


Linkoman, szerinted miért vannak szakmai fokozatok mindenütt a világon?? Továbbá javaslom olvasd el, a Mi nem a Wikipédia cikket, ha rossz gondolatok gyötörnek. Ha valakinek van építő véleménye, lát a wikiben fentáziát, én is örömmel látom, ha valaki csak hátrányát látja, akkor nem erőltetem rá, mint kizárólagos útmutatót. És ne keverjük össze a személyes véleményemet a hivatalos megnyilvánulásokkal. --Rodrigó 2005. november 30., 19:41 (CET)

Sztem egyértelmű, h tényleg csak ezen irányba fejlődhetünk tovább. De miért kell várni az angol megoldásra? Miért nem alkothatunk a kérdésben saját rendszert? NCurse üzenet 2005. november 30., 20:41 (CET)

A mennyiség nem (mindig) minőség. Ha jön egy szerkesztő, és félévente ír egy nagyon jó cikket, akkor az a jövendő mérce szerint (szerintetek) a nullaegészvalahány-hoz fog közelíteni? --jJDM 2005. november 30., 20:50 (CET)

Ez egy végletes példa. Ha egy sávot nézünk ilyen szempontból, akkor mi most a vastag közepéről beszélünk. Nem példálózhatunk mindenkivel. Lesz olyan szerkesztő is, majd igazodunk hozzá. Örülünk, h jön és dolgozik néha. De a nagy többség mindig itt van, munkálkodik pozitívan vagy éppen negatívan. Ez az elvrendszer, ez a módszer, v nevezzük bárhogy az állandó munkát segítené elő. A végletekről pedig majd a közösség gondoskodik. NCurse üzenet 2005. november 30., 20:54 (CET)

Én is úgy gondolom, hogy előbb-utóbb valamit ki kell találni a szócikkek szavahihetőségének (és főleg jogtisztaságának) biztosítására, de ez a pontrendszer szerintem több okból is eleve bukásra ítéltetett, egyrészt ideológiailag: a Wikipédia eddig elég demokratikus volt (bár ebbe az utóbbi időben bele kell érteni a demokráciák hátulütőjét is, a mindent-agyonbeszélünk-mindent-megszavazunk à la Európai Unió stílust); amolyan mindenki-egyenlő-mint-a-kommunizmusban jellegű (ezt halkan, hogy Gubb ne hallja ;-p) ahol még az adminisztrátorok se viselkednek istenkirályként, ellentétben a legtöbb fórummal; másrészt könnyű kijátszani (rohamos mértékben növekedne a zoknibábok száma), és félő, hogy előbb-utóbb pofára menne az egész. A pontrendszer elitista lenne egy olyan közösségben, ahol eddig nem voltak „szerkesztők és szerkesztőbbek”, én is legfeljebb a régi és új szerkesztők között tettem eleinte ösztönösen valamennyi különbséget, de rájöttem, hogy ez is marhaság, mert volt úgy, hogy új szerkesztő kapásból megírt egy kiemelt cikket vagy hihetetlen jó képanyaggal állt elő, vagy megszervezett egy remek wikitalálkozót :)
Egyébként nem tudom, láttátok-e, hogy működik ez a rendszer az említett példák közül pl. az Amazon.com-on, ahol gyakran el se olvassák az adott könyvet, csak „pofára”, cím alapján megy az osztályzás. Érdemes megnézni, hogy különösen a politikai és vallási témájú könyveknél mennyire kialakult a kritikát írók körében a kétpártrendszer, vannak könyvek, amikre a liberálisok csuklóból 5 pontot adnak, a konzervatívok 1-et, vagy fordítva, és a kritikák fele abból áll, hogy kölcsönösen lehúzzák egymás kritikáit. (keress rá bármelyik könyvre, amelyiknek a címében megemlítik Busht :)
Az eBay más, mert ott azt hiszem, a vevőket is lehet minősíteni, nem érdekem, hogy valótlant írjak valakiről, akitől sikerült vennem valamit, mert esetleg ő is minősít engem, és esetleg a következő ember, akitől vásárolnék valamit, emiatt nem nekem adja el. Meg hát az emberek már csak olyanok, hogy eleve komolyabban viselkednek, ha a pénzük is érintett. Ez itt megoldhatatlan lenne, vagy személyeskedésbe torkollna.
Alensha  2005. november 30., 20:57 (CET)

Ezen az alapon viszont egy út látszik tisztának, mely egyben a legnehezebb is. Azok, akik szívüket, lelküket beleadják a projektbe, és a társprojektekbe, akik szívükön viselik ezt a nemes ügyet, azok szemöldököt összehúzva, még nagyobb odafigyeléssel, munkával figyelnek, fürkésznek. Keresik a vitás eseteket, javítanak... De ehhez egy nagyon stabil mag kell, mely egyébként megvan úgy érzem, csak erre meg azt fogják mondani a nagyon individualisták, h ez egy klikk és kisajátítja a wikit. Pedig nem nagyon látok más kiutat. Viszont nekik el kell magyarázni, h ez a KÖZÖSSÉG nyitott, kész a munkás embereket befogadni, sőt. Nehéz idők állnak előttünk, de ezt nem vészmadárként mondom, hanem mint a mindennapjainkat még izgalmasabbá tevő tényezőt említem meg. Dolgozzunk tovább lelkiismeretesen, abból SOHA nem lehet baj. NCurse üzenet 2005. november 30., 21:05 (CET)

Regebben volt a tudomanyos eletben egy un. "Citacios Index". Az volt az eredeti lenyege, hogy kinek idezik es hanyan a tudomanyos irasait - ettol függött a tudomanyossag. Az lett az eredmenye, hogy egy kör egymast örökösen labjegyzetben citalta, s mindenkit kiszoritottak az adott területrol. Aztan volt egy masik "kötelezo" lehetoseg: emlekeztek? "Ahogy Lenin elvtars is megmondta", stb, mint a megbizhatosag alapja. Most a Vertrauennetz (lsd. Gubb vitalapjan bovebben) fog szavazni: 5-öst adok neked, te is nekem. Majd adjatok mindannyian 5-öst nekem, en is adok nektek. S aztan egy kivalo (mondjuk katolikus) szerkeszto ir egy butuska cikket a reformatusokrol, tele hibaval, de 5-öst kap, mert ert a teologiahoz, s eddig a katolicizmus területen megbizhato volt? --- Nem fog ez a dolog sajnos igy muködni. --- --Dr. Steller 2005. november 30., 21:15 (CET)

Senki nem mondta, hogy a technikai részletek ki vannak dolgozva, vagy hogy bárki tudná, hogy pontosan mik alapján, milyen súllyal lenne érdemes a pontszámokat kiszámolni és hogy milyen hatásai lennének a pontszámoknak.

(Hogyha valaki 5 éve azt mondja, hogy egy olyan online lexikon, amelyikbe bárki bejelentkezés nélkül belemódosíthat valami értéket tud kitermelni magából és nem csak egy nagy vandáltanya lesz, azt sokan kinevették volna.)

Amit viszont már most lehet tudni:

  • sok élő, működödő rendszer van, ahol a pontszámok segítségével tartanak fenn egyfajta megbízhatósági indexet és ez alapvető része az adott site/közösség működésének
  • a Wikipédiának láthatóan nem a méret vagy a hiányosság a legnagyobb problémája, hanem a megbízhatóság
  • egy jól eltalált pontozási rendszerrel javítani lehetne a megbízhatóságon
  • minden pontozási rendszerrel vissza lehet élni (pl. Pagerank, iskolai osztályzatok), ez nem jelenti azt, hogy haszontalanok lennének, mert a szisztémát is folyamatosan lehet adaptálni (pl. a Slashdoton is fokozatosan, évek alatt fejlődött ki a mostani rendszer)

Biztos vagyok benne, hogy fokozatosan, egy egyszerű alapból fog kifejlődni egy ilyen rendszer és minden lépésnél fel fogják használni az addig gyűjtött tapasztalatokat arról, hogy mi működik és mi nem.

Példa: a mostani szócikk értékelő rendszernél első lépésben csak pontszámokat fognak gyűjteni. Az így gyűjtött pontszámok először csak elemzési célokra lesznek elérhetőek, lehet hogy csak offline. Mikor már látszik nagyjából, hogy milyen adatok gyűlnek össze, akkor lehet elgondolkozni a következő lépésről.

-- nyenyec  2005. november 30., 21:30 (CET)

A megbízhatóságról: meghamisított életrajz az EnWikiben

Ennyit a megbízhatóságról. Egy életben lévő 78 éves bácsiról írt egy anon életrajzot, amelyben mint Kennedy egyik feltételezett gyilkosát állította be. Ebből egy szó sem igaz.

A szócikkben csak egy helyesírási hibát javítottak ki, ott állt 132 napig.

Na ez az amit nem fognak hosszútávon elnézni a Wikipédiának. Most még mi vagyunk a sajtó üdvöskéje, de ez nem fog örökké tartani. Nemsokára nem a blogok és fórumok mércéjével fognak minket mérni, pedig (kínosan) sok anyagunk nem megbízhatóbb az ott olvasottaknál.

-- nyenyec  2005. november 30., 21:03 (CET)

Ne csudálkozz, ez tiszta politika, ez ellen csak egyet lehet tenni, amnnyire csak lehet ki kell a Wikiről zárni a politikát és a politikusokat! Texaner 2005. november 30., 21:13 (CET)

Jaj… előbb a németek jogsértő cikkei, most meg ez… ránk jár a rúd rendesen. A politika kitiltása sem megoldás, egy enciklopédiában muszáj, hogy benne legyenek a politikusok, egyébként meg aki szórakozni akar, az mindenből tud balhét kavarni (lásd nyelvészet, vallás.) Alensha  2005. november 30., 21:23 (CET)

Miután a bácsi egy exponált politikai újságiró, tulajdonképpen a szakmájával járó horgot kata meg, gondold végig miket irnak egymásról a magyar politikai újságirás nagyjai? Texaner 2005. november 30., 21:30 (CET)

Szerintem is általánosabb probléma ez ennél. Arról van szó, hogy senki nem ellenőrizte le az ott írtakat, amihez semmifajta forrás nem volt. Ez témától függetlenül nagyon kínos a Wikipédiára nézve. -- nyenyec  2005. november 30., 21:46 (CET)

A megbízhatóságról: meghamisított életrajzok a DeWikiben /folytatas/

Segitseg!! Kerlek, segitsetek. Egy hibbant alak nem eleg, hogy szetzilalta a szocikkemet a nemet Wikin, most beirta, hogy a Blumentritt csalad zsido, ami különösen is figyelemremelto, mivel Günther Blumentritt a XII. Waffen-SS hadosztaly tabornoka volt. S szerintem a Waffen-SS-re nem igazan volt jellemzo, hogy tabornokai zsido vallasuak lettek volna, de semmi sincs a mai vilagban kizarva. De ezt megiscsak törölni kene, ugyhogy kerlek szavazzatok, hogy legalabb semmi ne legyen ehelyett a hülyeseg helyett. Ez a szavazas helye. Köszönöm mindenkinek: --Dr. Steller 2005. december 2., 16:52 (CET)

Ha most odamegyünk szavazni, az nem fog úgy tűnni, mintha direkt erre a célra odacsődítetted volna a magyar wikipédiát? Nem szeretném, ha rossz fényt vetnénk rád ezzel. Én nem is vagyok ott regisztrálva, csak ip címmel nyúlok bele néha. Alensha  2005. december 3., 21:23 (CET)

Megjegyzes jogos. Bocs. --Dr. Steller 2005. december 4., 12:16 (CET)

Szerintem sincs kizárva, hogy szolgáltak az SS-ben zsidók vagy romák (!). A linkgyűjteményemben van egy olyan link valahol, hogy ihaj: mindenki össze-vissza irtott mindenkit a koncentrációs táborokban. : Gubb   2005. december 4., 17:39 (CET)

Wikipédia:„A hónap szócikkei” műhely érdeklődés hiányában...

Néhány szép pillanat után a műhely mostanában már tényleg csak vegetál. Felvetettem a vitalapján, hogy tartsunk szünetet addig, amíg nem leszünk többen.

Az ezzel kapcsolatos ellenvetéseket, véleményeket az ottani vitalapon szívesen veszem.

Addig is, szívesen vennénk a javaslatokat, szavazatokat és ha kellő aktivitás látszik, újraindul a munka.

Wikipédia-vita:„A hónap szócikkei” műhely

-- nyenyec  2005. december 4., 16:04 (CET)

Azonnali törlés taxobox sablonokban

Az összes taxaboxba egy azonnali törlés táblát tett be valaki, Vandál? Tévedés? Légyszi nézzetek utánna, vaószinű, hogy a sablont módosította valaki. - Üdv. » KeFe « * 2005. december 4., 20:04 (CET)

Kivettem. Sztem így már jó lesz. NCurse üzenet 2005. december 5., 07:34 (CET)

Egyébként Mathae rakta bele, ezzel a megjegyzéssel:Ezmegmi? Azonnalira jelöltem, mert számomra nem világlik át értelme... NCurse üzenet 2005. december 5., 07:35 (CET)