Főmenü megnyitása

Tartalomjegyzék

Inkább lemondok

  • Inkább lemondok a képekről az érintett cikkekben, mint hogy így összebrendelezve kelljen néznem. Pl. [1]. Vélemény? Törlendő. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 9., 13:29 (CET)

Wikipédia:Kocsmafal (jogi)/Archív2#utólagos licencmódosítás. --DHanak :-V 2006. március 9., 14:32 (CET)

Szavazzatok az angol wikiben!

en:Wikipedia:Language order poll arról szól, hogy az interwikiket a megjelenő nyelv szerint rakjuk ott sorba (ahogy nálunk van), vagy a kódja szerint (ami szerintem nagy káoszt okozna). (Bocs, ha már tudtatok erről a szavazásról, de nem sok magyart láttam az aláírók között.) (disclaimer: ez nem POV-pushing toborzás. nem is tűnhet annak, mivel nem tudhatom előre, mire fogtok szavazni, csak szeretném, ha az első megoldásra.)Alensha  2006. március 9., 20:53 (CET)

Nálunk nem 'úgy' van. Itt sajnos az englisch van elöl, a sorból kilógatva. 8-( – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 9., 21:00 (CET)
Tut egal, para mi, ich kann find it senza problemi, barátaim.--Linkoman 2006. március 9., 21:02 (CET)

Plágiumkereső

Ezt: [2] ismeri valaki? És mi a meglátása? OsvátA. 2006. március 9., 23:04 (CET)

Védekezési mechanizmus vagy elhárító mechanizmus?

Lásd Vita:Elhárító mechanizmus. -- nyenyec  2006. március 10., 18:12 (CET)

Itt a jövő, emberek!

Ajánlom figyelmetekbe ezt az angol kezdeményezést: Wikipedia:Scientific peer review! Valami hasonlóval talán nekünk is érdemes lenne próbálkozni, bár lehet, kevesen vagyunk még hozzá. NCurse üzenet 2006. március 11., 13:42 (CET)

Nagyon jó ötlet, de szerintem kicsi még a magyar közösség ("a dozen Wikipedians who belong to the scientific academic community") - az egész magyar Wikigárda nem sokkal nagyobb létszámú a tucatnál...--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 11., 14:08 (CET)

Be lehet azokat avatni, akiknek döcög az angoljuk, vagy lusták odalapozni? Leicester 2006. március 11., 14:29 (CET)

Arról van szó, hogy a tudományos cikkek szakszerű ellenőrzés alá kellene, hogy essenek. Ennek eszközei a hozzáértőkből verbuvált, tucatnyi szerkesztőt tömörítő "tanácsok" lennének, akik tisztában vannak a tárggyal, ismerik a vonatkozó szakirodalmat és elméleteket, és ismereteik alapján értékelhetik a tényszerű, stilisztikai, referenciális, prezentációs és egyéb aspektusokat. A cikkeket nevezni kell vizsgálatra, majd a "tanács" egy-két héten belül ajánlást tesz a cikk fejlesztésére vonatkozóan, amit alapvetően a jelölőnek kell átültetni a gyakorlatba. A jelentkezés úgy megy a tanácstagságra, mint az adminoké.

Nekem nagyon tetszik a dolog. Ha működik, akár a kiemelt cikkség előfeltétele is lehet.--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 11., 15:28 (CET)

Hát, fene tudja, nekem nagyon úgy tűnik, hogy ha odamegy valaki és kijelenti, hogy ő Nobel-díjas atomfizikus, akkor egyből el is hiszi mindenki. Fogja ezt ellenőrizni valaki? hú, de dizájnos arab betűi vannak valakinek... a kínai akkor is különlegesebb.Alensha  2006. március 11., 15:34 (CET)

csak nekem a kínai helyett kockákat rajzol, ami nem dizájnos, az arabot meg tök el tudom olvasni, mármint nem úgy, csak látszik szépen, ami különleges. :PLeicester 2006. március 11., 15:36 (CET)

Alensha: nem kijelentés dolga ez. Nem ismerem pontosan Mathae végzettségét, de kijelentenéd, h mivel nincs Nobel-díja, vagy doktori címe, nem ért a történelemhez, azokhoz a témákhoz, amikben dolgozni szokott? Nekem jelenleg az egyetlen végzettségem az érettségi, mégis névvel vállalom a cikkeimet. Azaz újból felmerült a szakértelem kérdése. Az angol kollégák felvetése nagyszerá, csak sajnos kevesen vagyunk mi még ehhez. Viszont néhány tanács talán már felállhatna. Pl. a csillagászat vagy a történelem. NCurse üzenet 2006. március 11., 15:40 (CET)

Végzettség alapján az első az informatika lenne, úgy hiszem.--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 11., 16:49 (CET)
Hát informatikusank nagy százalékban még véletlenül sem az informatikai témán dolgoznak. Szal én nem így látom. :) NCurse üzenet 2006. március 11., 16:55 (CET)
Rá kell őket szorítani! Kellett nekik olyan pályát választani, amivel nem szeretnekszabadidejükben foglalkozni! Egyébként ezért mondtam, hogy végzettség alapján :)--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 11., 18:46 (CET)

Ez tetszik. Szerintem nem kijelentés alapján megy majd a dolog, valamiféle szerkesztési múlt is kell majd hozzá. Én is kijelenthetem, hogy matematikus vagyok, de az első lektorálásnál megbuknék, mint Rottenbiller :). Töri, pláne klasszika-filológia, irodalom-irodalomtörténet viszont jöhet bátran, hasonképp a vallás is. A tanácsokkal is egyetértek, kibővíteném viszont helytörténettel (Darinko), matematikával (Gubbubu), informatikával (adminok zöme :)). Data Destroyer 2006. március 11., 17:01 (CET)

Rendben, én is a dolog mellett vagyok, csakhát mondjuk orvosi témában nem hiszem, h kapnék társat, és akkor verhetném a mellem, h én vagyok a wikin az orvosi témák "felelőse", miközben a cikkeket is sztem csak én olvasom, meg nagyjából csak én írom... Kevesen vagyunk, de a felsorolt témákban el lehetne kezdeni a dolgot. NCurse üzenet 2006. március 11., 17:04 (CET)

Kis wiki vagyunk (még), szerintem az, hogy egyelőre te egymagad vagy az orvosi témák szakértője, még nem jelenti azt, hogy ne lehetnél egy egyszemélyes bizottság :) Kevesen írnak orvosi cikkeket ez tény, de ez szerintem változni fog, és akkor jó lesz, hogy már képben vagy bizottságilag :) Data Destroyer 2006. március 11., 17:08 (CET)

Bizottságilag. LOL! Akkor elkezdem gyakorolni, h egyedül is tudjak bizottságilag dönteni, asszem ebből lesz egy idő után a témában diktatúra. :) ÁÁ, nem , olyan téma kell, ahol sokan dolgoznak. NCurse üzenet 2006. március 11., 17:10 (CET)

Találtam egyet: Ateizmus? --Burumbátor 2006. március 11., 17:16 (CET)

De gonosz, de gonosz... :DDD Data Destroyer 2006. március 11., 17:21 (CET)

Ha (családi lektorálással...) jól értelmezem a szöveget, akkor nem szakmák szerint elkülönült "külsős" bizottságokat fognak verbuválni, hanem olyan usereket, akiket a wikipédisták is nagyra becsülnek, meg ráadásként vagy előfeltételként a "hagyományos" scientific/academic community is elismer "tudományos mértékben" hozzáértőnek. Tehát továbbra sem a végzettség (a licencia, a "lepapírozás") a bizottsági tagság feltétele, hanem a két olyan társadalmi kör jóváhagyása, ahol az illető már bizonyított - papírral vagy anélkül. A (nagyon) új ebben az, hogy a jelöltek alkalmasságát nem egyedül a wikipédista közfelkiáltás igazolja csak. Úgy tűnik továbbá, hogy a "tényszerű" (tartalmi) tudományosság színvonalának emelése/biztosítása mellett legalább akkora hangsúlyt kap a cikkek "akadémikus" hangvételének, a tudományos életben szokásos és elvárt formai jegyeknek az erősítése. A bizottság(ok) fizikailag egyébként sem kupaktanácskoznak, sőt a szöveg szerint a bírálók kényük-kedvük, úri gusztusuk szerint turkálhatnak a sorbanálló szócikk-jelöltek között, és egyénenként válogatva a kendermagban annak veselkednek neki, amelyik éppen a leginkább felkelti a figyelmüket a kupacból.

Igen, igen. Egyetértek a kritikával. A valódi peerrevievelés egyelőre megoldhatatlan még az angolban is, pedig ők vannak egypáran. Én továbbra is a Wikipédia bővülésére és nem a megbízhatóságára helyezném a hangsúlyt, amíg nem lesz pár millió aktív szerkesztőnk, akik közül talán majd kijön pár témában pár szakember. További kérdések is vannak. Egy matematikai bizottságban miért legyen több szava egy világ életében dinamikus rendszerekkel (tehát folytonos analízissel) foglalkozó akadémikusnak egy olyan phd-jét végző egyetemi megbízott előadóval szemben mondjuk egy diszkrét logaritmus cikk kérdésében, aki utóbbi 20-30 cikket jegyez utóbbi témában? Ki fogja eldönteni, ki a bizottságszerűbb ember, és ki nem? Nem hiszem, hogy a Wikipédiát ilyesmire találták volna ki. Szvsz tudomásul kell venni, hogy még jó darabig amatőrlexikon maradunk, ahol sok hasznos dolog van, de esetleg sok tévedés is. Gubb     2006. március 12., 12:20 (CET)

Amiről tételesen nem szól a cikk, de régi és a legwikibb témák egyike: a közös szerzemény túros hátának problémája. Addig érthető az eljárás, hogy bárki, aki egy szócikket tudományosan is méltattatni kíván, az felterjeszti a cikket a wikipédia válogatottan "tudományos közvéleménye" elé, majd a konkrét cikkre vonatkozó osztályzatokkal és fejlesztési/csiszolási javaslatokkal együtt a cikk visszakerül a nagy közös faliújságra. Odáig tiszta, hogy az eddigiektől eltérően "többszörösen minőségbiztosított" látnokok mondják ki a tudományos áment a felterjesztett cikkekre. Az is nyilvánvaló, hogy jónéhány eddig bizonytalan státuszú szövegről olyan határozat fog születni, hogy jelen állapotában még nem üti meg a "tudományos" jelző viselésére feljogosító szintet. Az viszont homályos, hogy ha eddig is a "közösségi felemelés és kicsiszolás" volt a legfőbb munkamódszer, akkor eztán mitől fog megnövekedni az színvonalemelési potenciál a közösségben. Attól, hogy immáron nemcsak szerkesztői páros mérkőzések és kibicbekiabálások szólnak majd arról, hogy a cikk színvonalát ki emeli és ki süllyeszti, hanem a komplett meccsekre is kimondja a magas bizottság, hogy a pillantnyi eredményhez (a szócikkhez) bizony nem rendezett tudományos vita, hanem szabadfogású szellemi pszichostreetfight vezetett? Ezt eddig is sejtettük néhányan, de eddig legalább nem kellett róla kérni bizonyítványt...--Godson 2006. március 12., 12:28 (CET)

(és közben egy fizikai szerkütk, ami némileg konfúzussá teheti a gondolatmnetet, dehát ettől (is) wiki...:-))--Godson 2006. március 12., 12:30 (CET)

Túlcifrázzátok. Jó szándékból csinálták az angolok, én is jószándékból kezdtem bele a Biológia Wikiprojectbe. A színvonalt szeretnénk növelni. Kritizáltok, de nem adtok megoldási sémákat. Én így próbálkozom meg rendberakni a biológiai cikkeket. Ennyi. NCurse üzenet 2006. március 12., 12:34 (CET)

Én mindeképpen kerülném a "tudományos" jelzőt, egyrészt e szó kompromittálódását megakadályozandó, másrészt mint a Wikipédia céljának félreértését, harmadrészt a szó sokak gondolkodásában tettenérhető pozitivista-materialista kisajátíttotsága miatt. Nem feltétlenül attól lesz jó egy szócikk, hogy "tudományos" (már a legősibb nagy vitában, a finnugorvitában az is vitás kérdés volt, hogy ezen egyáltalán mit kell érteni: a finnugorelmélészek hozzáállása az ellenfélhez pl. tudományfilozófiai-metodológiai szempontból éppolyan "tudományos", mint az őket bíráló sumeristák összehasonlító nyelvészeti felkészültsége). Mindenképp elválasztanám egy cikk színvonalát annak tudományos színvonalától. Megoldási sémákat? Vannak? A Wikipédiát egyáltalán a megoldási sémára találták ki, bagy arra, hogy szerkesszünk és javítsunk? Ez itt a kérdés. Gubb     2006. március 12., 12:41 (CET)


Ha így összefutottunk... Taxoboxok, rendszertan, "tudományos" nevek használata; kladisztika vagy klasszikus hierarchikus osztályozás: csak néhány apróság abból, ami potenciálisan sokezer cikk "tudományos" jellegére azért csak-csak van némi hatással, és amit erősen cifrázunk e pillanatban is vagy öten-hatan a huwikin. És minden gúny nélkül mondom: ebben a társalgásban valóban a jószándék tűnik a vezérlő motívumnak. Csak éppen közös eredményre jutni, és a kiizzadott közös eredményt megőrizni a kevesebb tudományos gátlással küszködő szerkesztőtársak "javításaitól": erre sem az eddigi, sem a "modified" peer review nem nyújt megoldást. És hogy konstruktív is legyek: talán te is ismered azt a sztorit, amely szerint a tanszéken nagy paláver kerekedik a veseműködés bizonyos részletei körül, mindez az órarendkészítés, zh és vizsgaanyag összeállításának fázisában. Az idő szorít, a prof dönt: ebben a félévben a vese így fog működni, punktum. Azaz: a tudományos tartalom egy időre lezárva, rögzítve, és nem írhatja át suttyomban még a legnagyobb jóindulattal sem a gyakorlatvezető píédzsdí még akkor se, ha a teljesen "nyilvánvaló", hogy egy hosszabb és rendezett "tudományos" folyamat az ő nézetét fogja igazolni. És én attól tartok, hogy a tudomány pontosan ettől a félig-meddig diktatorikus túlcifrázástól működik, azaz attól, hogy a folyamatok szabályozottak, kontrolláltak és szakaszoltak. Summa summárum: van legitim végső szó, és van kőkeményen betartott és betartatott eljárásrend. Te se mászhatsz fel a pulpitusra veseelőadáson azzal a felkiáltással, hogy az éjjel olvastam az enwikin egy friss bekezdést, amely szerint a prof eddigi mondókáján a tudomány már túlhaladt. Az felvetéseim harmadik szakasza a szerzőség, méghozzá a felelős szerzőség problémakörét érintette volna. De hogy ne cifrázzam túl: hazajött a nagylány hétvégére. Látja, hogy miken piszmogok, és kiböki, hogy valami koleszos önképzököri konferenciára készülődve a huwikin keresett infót. Valami fölsőbbéves is éppen ott sertepertélt, rápillantott a monitorra, aztán annyit mondott: ha további előadásokat is szeretnél még tartani, erre a "forrásra" inkább ne hivatkozz... Ha lehet közös célunk, az az, hogy ilyen kijelentés egyre kevesebb lehessen. Hogy okafogyottá váljon a bizalmatlanság, a gyanakvás a wikis cikkek hitelességét és minőségét illetően. nyenyec írja valahol , világnézeti és aktuálpolitikai témákról (remélem, tartalmilag jól emlékszem): aki ilyen témákban a wikipédiára támaszkodik, magára vessen.

A genetika nem tartozik se az aktuálpolitika, se a világnézet, se a könnyen emészhető kultúrjavak közé, de konyhafilozóf mélységű véleménye erről is sokaknak van azért. Tehát: könnyű belőle is (mint bármiből, ami "az" emberről (is) szól) bulvártudományosságot, szenzációt, politikai fegyvert kovácsolni. Te (NCurse) rengeteget gürizel azért, hogy ez a témakör bő terjedelemben és korrekten jelenjen meg a wikin. Én is küszködök azért, hogy a növényekről valami értelmeset és hasznosat összekalapáljak. Nőne-e attól a wiki tudományos szavahihetősége, ha én most méregből/szórakozásból nekiállnék a te cikkeidben (ha ez egyáltalán létező fogalom a wikin az enyém-tied...) hibák után szaglászni? (Ha nagyon akarnék, tudnék találni, elhiheted...) Miért nem teszem? Mert nem értek annyira a genetikához, hogy feljogosítva érezzem magamat a belepofázásba. Pedig az is valószínű, hogy sok wikistánál azért bővebb ismerteim vannak a tárgyban. Meg mert nem érzem nyomasztó szükségét, hogy POV-omat (mindenkinek van) minden lehető és lehetetlen helyre odaerőszakoljam. Pedig a genetikával összefüggésben lehetne ám kavarni az ideológiai sz...t rendesen... A "tudományosság" az én olvasatomban azt jelenti, hogy "tudottan korlátos, de jól meghatározott(=definiált) módszerekkel igazolt ismeret". Nem hit, nem egyéni vélemény, és nem közvélemény. Nem több vagy kevesebb tudás ezeknél, hanem másféle tudás: más módszerekkel előállított, megszerzett tudás. (Jó lenne egyszer végre nyugodtan tisztázni a szerzői felelősség kérdését (pl: wikipédia és közoktatás...): szerintem részben ez a kényszer váltotta ki az értekezésünk apropóját adó intézkedési tervet. Vagy mi van akkor, ha egy mérgezéses baleset kapcsán valaki azt állítja, hogy a wikiről vette az empirice pontatlannak bizonyult "orvosi" infót? További brutális "szelekciós tényező" az amerikai startolású, de már világméretűvé növő ID-aktivitás. De most mentek egyet.)--Godson 2006. március 12., 14:36 (CET)

(Ja, ide szántam, csak a regényt nehéz begyömöszkölni..:_)))--Godson 2006. március 12., 14:49 (CET)

Szerintem a megoldás a fenti felvetésekre: Wikipédia:Idézd forrásaidat! A Wikipedia mint tudjuk, nem elsődleges forrás, nem is célja azzá válni. Foglaljunk össze, ecseteljünk, de a hiteles források tesznek minket is értékadóvá. --Rodrigó 2006. március 12., 15:07 (CET)


(Godson folytásos regénye...)

Kedves Rodrigo! Néha nagyon szíven üt, amikor egyik-másik wikipédista veszi a fáradságot, és naiv jószándékkal az irányelvekre meg más wikipédia-tartalmakra irányítja a figyelmemet, hátha ott a felzaklatott Godson talál végre valami megnyugtató szellemi tápot. Előbb-utóbb mindannyian el fogjuk dobni az userneveket, és „színről színre” fogjuk látni egymást, de mint mindenben, Godson ebben is igyekszik a fokozatosság és Tit-for-tat elvét alkalmazni. Nagyképűség, ez az én bajom! Nagyképűség... - borong Füles, és Godson se talál sokkal jobb kifejezést a néha benne eluralkodó érzésre. De mit tegyen, ha a manipuláció természetrajzát nemcsak a „médiákon” keresztül meg jámbor végfogyasztóként próbálja kiismerni, hanem maga is aktívan műveli ezt a mesterséget lassan húsz éve? És hogy olyan könnyen azért le ne füleshessék, le is „papírozta” magát még időben egy kertészmérnöki (természetmanipuláció), meg egy marketing szakmérnöki (embermanipuláció) „oklevéllel”... És e papírok fedezékében a „másodlagos információk” rendezgetése mellett „elsődleges információkat” is szép számmal gyűjtögetett: egy kicsit egyetemen, egy kicsit főhatóságon, egy kicsit helyi közéletben, és nem kicsit a versenyszférában alkalmazottként meg saját lábán billegve is. Sőt: ma is előfordul (hébe-hóba), hogy maga állít elő olyan „elsődleges forrásokat”, amelyekről ő tudja a legjobban, hogy milyen viszonyban is állnak a tapasztalati valósággal meg a forrásokkal...

„A wikipédia, mint tudjuk, nem elsődleges forrás, és nem is célja azzá válni.” Hogy a wikipédia nem elsődleges forrás, azt többen és többféle hangszerelésben megemlítették már. Például ma kora délután a Kossuth rádióban. A hír sűreje: az enwikin minden olyan lapot módosíthatalanná kellett tenni előre nem látható időre, amely kongresszusi képviselők pályafutását ecsetelgeti, mert valaki tudatosan eltorzította a politikusok jövőbeli terveit taglaló kitételeket. (Újraindul/abbahagyja, stb.) Mi itt még nem tartunk, de összecsipkedtem neked innen-onnan néhány ártatlan növényszakmai forrást („ki a virágot szereti, rossz ember nem lehet” - közhelyszótár), amin lehet gyakorolni az információk semleges értelmezését és kiegyensúlyozott bemutatását:


Juniperus virginiana 'Skyrocket' Égi rakéta oszlopboróka Tulajdonképpen nem is a virginiai, hanem a vele igen közeli rokon oregoni boróka, a J. scopulorum oszlop változata. Mivel azonban világszerte a virginiai boróka fajtájaként terjedt el, mi is ezen a néven ismertetjük. Jelenleg talán a legszebb, de mindenesetre a legpiacosabb oszlopborókánk. Teljes mérete 4-5 méter, közepesen tűri a szárazságot. Kezdetben szép és gyors növekedésű, de 10-15 éves kora után koronája széthajlik, gondoskodni kell a pótlásról. Megjegyzés: az újabb oszlopborókák közül egyik legszebb a már említett J. scopulorum 'Moonglow' /Holdfény/ nevű fajtája. A 'Skyrocket'-nél valamivel szélesebb termetű, de ezüstösebb színű és hosszabb életű.

Rakéta boróka Juniperus virginiana Skyrocket Az egyik leggyakoribb hazai díszfenyő fajta, a kerttulajdonosok nagy bosszúságára, ugyanis nagyon szép, amikor megveszik, de később nem sokáig örülhetnek neki. Tíz-tizenöt éves kora után megbetegszik, boróka pajzstetvek lepik el. Fiatalon szép, szabályos, karcsú alakú, felálló ágrendszerű, ezüstösszürke, pikkelyes hajtású növény. Betegsége úgy kezdődik, hogy egyes ágai girbegurbán kihajlanak zárt koronájából.


A tényleges forrást nem fogom ideírni. Mert bár mindkét forrásszöveg leírt, valós, létező helyekről másoltatott ide, Godsonnak van egy komoly hátránya: a szerzőket (a szöveg kibocsátásáért felelős vagy abban érdekelt személyeket) is ismeri személyesen. Így valamennyire a motivációikat is. És Godson olyan romlott filológus, aki úgy véli, hogy a két szöveg közti különbségek közvetlen kiváltó okát a szövegek létrehozóinak motivációiban kell keresni. Ha szükséges, további húsz-harminc hasonló mélységű és terjedelmű „forrással” tudok szolgálni.

A képet tovább árnyaló fülesek, amelyek mellé még szükségebb esetén szintén tudok írásos forrást állítani: az inkriminált növényfajta államilag elismert, azaz hosszas hivatalos procedúrával a magyar állam erre kirendelt szakszerve minimum ártalmatlannak nyilvánította a magyar államra és polgáraira nézve. Az állami elismerés úgy negyedszázada történt, ma részben mások a honosíthatóság játékszabályai, de az akkori elismerés ma is érvényes, senki nem vonta vissza. Ehhez képest ma több település helyi építési szabályzata kategorikusan megtiltja a fajta telepítését (=ültetését) az adott önkormányzat illetékességi területén. Leginkább azért, mert ez a szegény növény szinte vonzza a bajt, a pajzstetvek mellett egy sereg atka is hemzsegni szokott rajta. Mivelhogy alig van olyan utca az országban, ahol legalább egy-két portán meg ne jelent volna ez az „égi rakéta”, a többi (újabb, szebb és jobb) Juniperus scopulorum fajtát szerte az országban jólfejlett pajzstetű és atkapopulációk várják. Kilövésre készen kuksolnak a rakétákon. Olyannyira, hogy az utóbbi húsz évben behozott hét-nyolc J.scopulorum fajta egyike sem tudott igazán népszerűvé válni, mert mindegyik alulmaradt a mindenütt lesbenálló rakétákról indított kártevőtámadásokkal szemben. Az utolsó sorokban közölt információkról Godson írott forrást még nem látott, de miből áll ma a neten egy kis színest rittyenteni: „Rakéták kereszttüzében a sziklai boróka!” Ha Godson holnap nekiáll, holnaputánra már lőn forrás, és lehet rá hivatkozni...

Akár a Wikipédiában is.

Itt a vége, fuss el véle.--Godson 2006. március 12., 22:00 (CET)

Godson! A Wikipédia sem mindentudó, a szerkesztői sem, a források sem. De célunk lehet a meglévő (fellelhető) tudás rendszerezett összefoglalása. Az információt az atkákról te is szedted valahonnan. Támaszd úgy alá, hogy ne legyen légbőlkapott. Mindenről feltételezhetjük, hogy átverés és dezinformáció, de ez paranoia. Továbbá egy cikkben a tény és annak cáfolata is helyet kaphat! Szóval fanyalgás helyett próbálj meg az állandó kritikákon felülkerekedve közölni valamit, ha már itt vagy. Ezeket már láttad? Wikipédia:Miért nagyszerű a Wikipédia és Wikipédia:Miért nem nagyszerű a Wikipédia? A második szerintem már ecseteli a fenti gondolataid. --Rodrigó 2006. március 13., 17:39 (CET)

Rodrigo! Az atkákat - látom. Minden atkás borókán. A vaksi szememmel, mint Pelikán József elvtárs. (Elsődleges információ: tapasztalat.) A fenti pár sor arról szól, hogy semmivel se lesz hitelesebb az atkákról szóló értesülés, ha előbb leírom valami kertészújságba (persze olyanba, ami hajlandó betenni a cikket két faiskola-hirdetés közé...), aztán diadalmasan lobogtatom a kertészújságot a wikipédián: íme, itt a bizonyíték, hogy azok a borókák nemcsak tetvesek, de atkásak is! Ha erre azt mondod: ahááá, kezdem érteni!... akkor szívesen kirészletezem a többi gondolatomat is. Ha továbbra is csak elveket mutogatsz, de az orrod előtt levő két fajtaleírás közti ordító különbséget nem veszed észre, mert csak átfutsz rajta („fanyalgás”), akkor fölöslegesen koptatom a billentyűket. Itt is, meg a hőn vágyott szócikkekben is.--Godson 2006. március 13., 20:39 (CET)

Van azért annak előnye a WP számára, ha a kertészújság az infot már előttünk leközölte: Ha egy kertészújságban megjelenik, de az info azért gyanús, akkor még mindig írható az a cikkben, hogy "Az XY kertészújságba írott cikk YZ szerzője szerint" a népszerű fajta telepítése hosszú távon inkább bosszúságot, mint örömet okoz a telepítőknek. Ez pedig (ti. hogy a cikkben ez van) akkor is "tény", ha maga az állítás erősen szubjektív. (vitatható, vélemény(es)) Ha egy kertészújságban megjelenik, legalább abban bízhat az ember, hogy az újság felelős szerkesztője azért egyszer legalább átolvasta, tehát triviális hiba talán nincs benne. (Ha meg nincs felelős szerkesztő és névtelen a cikk, akkor az már eleve gyanús; főleg, ha más források nem támasztják alá a cikkben lévő információkat. Lásd: Reliable sources: Check multiple independent sources, cite peer-reviewed scientific journals (angol nyelvű Wikipédia-útmutató)
--194.152.154.1 2006. március 14., 17:46 (CET)

Kezdünk egy hullámhosszra kerülni, hála neked, kedves sokjegyű :-)! Pontosan: a felelősség kérdése. Lepasszolom, vagy felvállalom? Az első rakétaleírásom netes forrás (bár könyvben is láttam szinte szó szerinti változatát, több évvel régebbről), a második egy-két éves könyvből emelintetett ide. Precízen kezded a hozzászólásodat: van azért annak előnye a WP számára... De ki, miért és főleg hogyan vállaljon felelősséget olyan információkért, amelyeknek definíciószerűen nincs felelős kibocsátója? Csak a technikai közelség okán: vajon hány hivatásos magyar külügyes örvendezne az alantabb következő bekezdést silabizálgatva? Gondolod, hogy a szócikkek szerkesztésekor mindez a lábtörlő mellett marad, és minden hozzászóló átlényegül vérprofi NPOV-mesterré? Egy-egy idétlen kiszólást ki lehet halászni persze gazdástul a laptörténetből. 9/11 után aligha lehetne másképp. A WP ma (még?) alapvetően önmaga körül forog: jó buli, és akadnak benne jó tartalmak is. De ha belegondolsz, hogy a minőségbiztosításnak, a termékfelelősségnek, a kártérítésnek milyen drasztikus szabályai és következményei vannak, és még így is történnek gondatlan kisiklások, akkor szerinted az önbecsülésen kívül mi az a hajtóerő, ami a wikiszerkesztőt arra ösztönzi, hogy ne a szerkesztőségnek, hanem a közönségnek játsszon? (Leginkább iskolásgyerekeknek.) Hogy ne hitvány széklábat faragjon tonnaszám (az a biztos, abból baj nem lehet...), hanem vállalja a kiemelkedés kockázatát. "Karó is torony a pusztában" - mondja valahol egy Váci nevű poéta. A virtuális tér irdatlan puszta. Tételezzük fel, hogy a magyar cikkcímek átlagosan kettő szóból állnak, becsüljük fel a cikkcímek elő- és utótagjaként számbavehető szavakat, és toljuk egy matekos elé: próbáld felbecsülni a magyar nyelvű wikipédia szócikkeinek várható számát. És mi fogja szabályozni ezt a differenciálatlan burjánzást? A "nemidevaló"-felkiáltások? A kategóriarendszer már most kezelhetetlen. A németen kerestem valamit, de lekókadtam már a B-betűnél, ahol a kategóriák sorszáma 4000 fölé mászott... Három napja próbálok megtalálni egy odakozmált növénytársulás-cikket, aminek a betűhív címére nem emlékszem. A "csonkok(biológia)" módszerrel még nem próbálkoztam: lehet, hogy ez lesz a legrövidebb út... Folytassam? Vagy csak fanyalgok, ahelyett, hogy übtre gyártanám a széklábat?--Godson 2006. március 14., 19:23 (CET)

  • Engem különösebben nem zavar, hogy nem gyártasz naponta 100 kérdéses használhatóságú cikket. Ha másokat igen, az az ő problémájuk.
  • Minőségbiztosítás: Erre a magyar Wikipédián jelenleg a referálás és a kiemeltszócikk-szavazás, valamint a ("lektor", "POV", stb.) sablonokkal való megjelölés és az ilyen szócikkekkel való rendszeres foglalkozás szolgál. Ez persze még kevés, de az angol Wikipédiában erre már kiterjedtebb intézményrendszer szolgál (felsorolni is túl sok különálló "intézmény", kb. itt vannak összegyűjtve: Wikipedia Editorial Valudation; gondolom szépen fokozatosan ezeket majd mi is átvesszük, ha elég "nagyok" leszünk.
  • Kategóriarendszer: a német rendszer elég furcsa szerintem, vannak ott olyan kategóriák ((de:Category:Mann), amelyben többezer szócikk lehet összegyűjtve. Ezek állítólag arra jók, hogy ha valahol (pl. dvd-s kiadásban) a felhasználó több kategóra szerint szűrhet egyszerre, köönnyebben megtalálja a keresett cikkét. A magyar alapvetően más elveket követ (célok: logikus hierarchikus rendszer, amelynek minden szintje annyi alkategóriát és szócikket tartalmaz, hogy rendesen el lehessen benne igazodni - ne túl keveset, de ne is túl sokat). Sajnos a biológiás szócikkeknél egy (vagy néhány) szerkesztő (pl. User:Gomba) nem a megszokott sémát követve, megbeszélés nélkül hozott létre kategóriákat, ezért ez a témakör kicsit össze lehet kavarva (?). A Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon szeretettel várjuk felvetéseidet, hogy hogyan lehetne érdemes átszervezni ezt a kategóriát.
  • Ami meg a "felelős szerkesztők" és esetleg a motíváció hiányát illeti: Ezek valós problémák, de sajnos "ez egy ilyen rendszer", a következményeket próbálhatjuk kezelni, de az alapvető jellemzők (névtelen szerkesztés lehetősége, "fizetés hiánya") szerintem nem fognak egyhamar megváltozni.
--194.152.154.1 2006. március 14., 21:06 (CET)

Valahol a "rendszerépítés" szó körül kezdődtek Godson wikis vargabetűi. Csak túl sok ember van, ki jelre nem, csak jelszavakra gondol. (Ez egy avétos magyar bítszám szövegrészlete...) Alapvetésem: a kategóriákat valamely IRL már létező rendszerhez kellene idomítani, és a közszerkesztés alól legalább részlegesen (a magasabb régiókat) kivonni. Az egyéni semleges nézőpontok szerinti válogatásra vannak kitalálva a listák. A "termett dolgok" kategorizálására a "hagyományos" ismeretrendszerező mesterségek (tudomány) kitalált egyet-mást, ezeket a rendszereket nem "zagyvaság" címkével kellene fintorogva kisöprűzni, hanem meg kellene tanulni a használatukat. Ami autodidakta módon is megy (mehet), de itt sincs királyi út, a dudálást ezügyben is a pokolban taníccsák legeredményesebben. A "csinált dolgok" (=emberkészítette javak) osztályozása lényegesen keservesebb, elég az adóhivatal és a statisztikahivatal, meg az ilyen-olyan egyéb szakhatóságok által kreált "egyedül helyes" lajtromok átjárhatóságával behatóbban megismerkedni. A kulturális javak szortírozását pedig Godson (bár tud nagyot elképzelni...) örömest lepasszolná. És a wikipédiában "nyilvánvalóan" jártas, sőt a művel nagymértékben azonosuló sokjegyűvel talán eredményesebb beszélgetést tudna folytatni, ha egy pillantást vetehetne eddigi tevékenységére. Godson érti a szót, csak nem mindig hajlik rá... --Godson 2006. március 15., 18:45 (CET)

  • Létező "IRL" kategóriarendszerek használata (amennyiben ilyen létezik): Világos, eddig is ez volt a bevett gyakorlat (illetve a cél, ha ez nem is mindig valósult meg maradéktalanul). Teljesen új kategóriarendszerek kiötlése végülis "saját kutatás" lenne, ami itt nemkívánatos dolog. (Az, hogy Nikita anno "zagyvaság" szerk. összefoglalóval az Abies concolor cikkből kitörölte a taxonómiai infomációkat, valszeg csak azért történt, mert azok nem a "megszokott formában" szerepeltek ott, szerintem most nagyjából az összes élőlényes cikkben van taxobox, ami a hagyományos taxonómiai besorolást tartalmazza.)
  • A kategóriafa részeinek közszerkesztések elől való elzárása: Elvileg most is az a "szabály", hogy a kategóriajavaslatokat a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon illik megbeszélni, mielőtt új kategóriákat hoz valaki létre. Ettől persze még "technikailag" nincsenek lezárva a kategóriák a "közszerkesztések" elől, de az egyeztetés nélkül létrehozott, a többségnek nem tetsző kategóriákat gyakran törlésre terjesztik fel, szóval a rendszer most is kb. úgy működik, ahogy javasoltad.
  • Ha személy szerint rám (pontosabban a szerkesztéseimre) vagy kíváncsi, itt (ezekben a cikkekben szerkesztettem, de ez nem azt jelenti, hogy ezeket a cikkeket én szerkesztettem egyedül!), valamint a User:Csobankai Aladar felhasználói lapomon lévő linkeken (azok a linkek, amelyek a számsorokra mutatnak) megnézheted. Sajnos az érdemi szerkesztések eléggé elvesznek a z elgépelés-javítások, nyelvközli linkek létrehozása és egyéb hasonlók között. --Ali@194.152.154.1 2006. március 15., 20:38 (CET) (aki nem jelentkezik be, mert nem a saját gépét használja)

Nagyon lemaradtunk...

...a román és a szerb wikipédia mögött... Hogy húzhattak el ennyire ilyen rövid idő alatt? Utol kéne érni őket. Data Destroyer 2006. március 12., 12:58 (CET)

Ráadásul milyen pofátlan szubcsonkokkal tették... (ha jól láttam) Data Destroyer 2006. március 12., 13:05 (CET)

Hol az ezt mondó statisztika? Gubb     2006. március 12., 13:06 (CET)

Itt: [3] A románok egy-két napja alig 200 szócikkel vezettek előttünk, nézd meg most hol állnak. Data Destroyer 2006. március 12., 13:09 (CET)

A rowiki nagyon gyanús, három hónap alatt megduplázták a cikkeik számát. Talán egy lexikon adatbázisát töltötték fel robottal. – KovacsUr 2006. március 12., 13:10 (CET)

Ha a közösség áldását adná rá, két nap alatt behoznám őket. Data Destroyer 2006. március 12., 13:12 (CET)

Inkább ne. Nem versenyzünk. A technikai lehetőségeink meglennének hozzá, de készüljenek inkább minőségi, ellenőrzött, mai cikkek. (Így is túl sok a gyakorlatilag használhatatlan, Pallasból bemásolt szöveg, amit előbb-utóbb teljes egészében újra kell írni.) – KovacsUr 2006. március 12., 13:18 (CET)

Emberek! El kéne már fogadni, h a szócikke száma semmit sem ér. A minőség a lényeg semmi más. Egy idetévedő nem azt nézi, mennyinél járunk, hanem hogy megtalálja-e azt és úgy, ahogyan szeretné. Egy saját példa: a bolgár Wikidézet majdnem 2500 cikkel vicc, majdnem 2300 cikk nevetséges állapotban, két szó, egymondat és kész. A mi Wikiédzetünkben 324 cikk van, de azt mind több, mint az angol, minőség magasan. A cikkek átlagos méretében a Wikidézetek között csak az angol jobb nálunk. És mindezt 4-en csináltuk. Szal minőség, semmi más!! NCurse üzenet 2006. március 12., 13:22 (CET)

Pontosan. Decemberben a román wikipédiában 37% volt a 0.5 kb feletti cikkek aránya, a magyarban ennek duplája. Hasonló a helyzet a 2kb feletti cikkeknél (ro: 16%, hu: 21%). Inkább az utóbbiakban "verjük meg őket" ... de ne őket, hanem mindenkit. Most pl. ilyesmin dolgozom. Gubb     2006. március 12., 13:25 (CET)

Szisztok! Biztos vagyok benne, hogy csakk címekkel, vagy minimális tartalommal készülnek a cikkek. A románoknak a vérében van, hogy "nekik jobbaknak kell lenniük" a világnál. Ne versenyezzünk, szvsz jobb érzés büszkének lennünk arra a minőségre, amit mi itt produkálunk. A színvonal, az információ, a használhatóság (bár nálunk is van ilyen 841 :(. De talán nem sok. Azonkívül ott 28 millióan élnek (bár talán nem tudnak annyian olvasni, mint egyes kisebb országokban .... :) ) --Burumbátor 2006. március 12., 13:27 (CET)

Persze, persze, de itt a mi csodafegyverünk: a Szinnyei :) Data Destroyer 2006. március 12., 13:53 (CET)

Maximálisan egyetértek NCurse-szel. Teljesen nevetséges, hogy egy szám alapján akarunk két WP-t összehasonlítani. Ez a szám semmit nem mond a színvonalról. Azt meg úgyse lehet lemérni normálisan, így nem hiszem, hogy sok értelme lenne ebbe a versenybe beszállni. Arra figyeljünk, hogy komoly és megbízható cikkeink legyenek. Hogy mit csinálnak a többiek, az nagyjából érdektelen. (Persze a jó ötleteket érdemes átvenni.) Viszont a népek sztrereotipizálását mindeképpen kihagynám ebből a kérdésből. Péter 2006. március 12., 13:58 (CET)

Román kollégáinknál ez egy kiemelt cikk. (nem leszólni akarom őket; a mostani és az előző 3 kiemelt cikk szépnek látszik, csak túl sok közte a háború; de pl. a reneszánsz cikkük gyönyörű), csak ebből is látszik, mennyire más az értékrendjük. – Alensha  2006. március 12., 14:41 (CET)

Az meg különösen sokat elárul a minőségről, ha párszor rábökünk a Randompage linkre: 20 db, találomra kiválasztott cikkből 2 volt szubcsonknál hosszabb.... Peppe83 2006. március 12., 17:13 (CET)

Én is nyomogattam pár véletlent: 10-ből 8 ilyen volt: [4]. Értelemszerűen más helynévvel :) Ez nagy kunszt: x falu y megyében. Tud valaki románul? Szóvá lehetne tenni a színvonal hiányát, csak azt hiszem -a román nép érzékenységét ismerve-, hogy nem sok sót enne meg ott az a szerkesztő, aki ezt komolyabban feszegetni kezdené. :)) Data Destroyer 2006. március 12., 17:25 (CET)

Úgy nézem, a rowikiben ismeretlen a szubcsonk fogalma. Kifejezetten támogatják az egysoros definíciók létrehozását és csonkként megjelölését, valószínűleg ez magyarázza a szócikkek számának robbanásszerű növekedését (lásd: Articolul ciot perfect). Ez az ő döntésük, nem hiszem, hogy el kellene ítélnünk őket miatta. – KovacsUr 2006. március 12., 17:45 (CET)

Hát, ha így folytatják, hamarosan túllehetnek az egymillión is - igaz, hogy a világ legszínvonaltalanabb wikipédiájával. Data Destroyer 2006. március 12., 17:49 (CET)

Így van, ezért inkább kezdjetek el egy olyan töri műhelyt csinálni, ami a bioszos műhelytervem mintájára működik. Ami sztem jelenleg a legjobb rendszer lehet, mellyel össze lehet hangolni a munkát. :)) NCurse üzenet 2006. március 12., 17:51 (CET)

Amúgy tényleg robot csinálja: [5]. Napi 1500 cikkel mi is gyorsan bővülnénk, de meg kell nézni ezeket a százszámra készülő 100 kbytos cikkeket. Vicc sztem. NCurse üzenet 2006. március 12., 19:03 (CET)

100 kbyte nem is lenne olyan rossz... ;) – KovacsUr 2006. március 12., 19:08 (CET)

Hoppá... :)) Azt tényleg elfogadnánk mi is. NCurse üzenet 2006. március 12., 19:09 (CET)

Leütközted az öreget. Na, mindegy... NCurse, amit találtál, MihaitzaBot által készített falunevekben benne van a csonk jelölés. Sajna, nagy ország sok kis falu, sok wikicikk... --Burumbátor 2006. március 12., 19:11 (CET)

Pl. a magyar írókból is szép gyűjteményük van, csak rá ne kattintsunk véletlenül a szócikkekre, mert akkor kisül, hogy átlagosan kb. 50 betűsek (!). Egyébként ahogy a rövidség, ugyanúgy a hosszúság sem garancia semmire: némely felhasználók émelyítő agymenéseket voltak képesek gyártani. Ennél még a szubcsonkok is jobbak! Adam78 2006. március 12., 20:24 (CET)

Sziasztok! Kb. ugyanakkor, mint Adam78, én is észrevettem a magyar írók 200 fős gyűjteményét, nagyon botcsinálta az egész - mindet egy Bot - csinálta! Ezt s lapot csak most vettem észre, nem tudtam, hogy szólni kell!Kata 2006. március 31., 14:39 (CEST)

Amúgy a lemaradás oka: a vitatkozás, míg mi vitázunk a többiek dolgoznak - síppal, bottal, nádi hegedűvel...Kata 2006. március 31., 14:39 (CEST)

Kérdés

Van nekem egy házi adattáram mindenféle helynevekkel (városok, folyók, öblök, etc), két kérdésem van ezzel kapcsolatban: egyrészt rövid szócikkek (nem annyira, mint a románoké, 3-4 sorosak), másrészt nincs hozzájuk forrás (csak nem írhatom be, hogy saját kockás füzet :)), harmadrészt létrehozhatok-e hozzájuk kategóriákat (akár országnevek formájában)? Data Destroyer 2006. március 13., 19:43 (CET)

Megcsinálok kettőt-hármat, hogy látható legyen, mire gondoltam. Data Destroyer 2006. március 13., 19:44 (CET)

Ahogy fentebb, a #Nagyon lemaradtunk... részben leírták, én sem javaslom a csonkok gyártását. Gondolom benned is már kialakult a kép, hogy egy elfogadható szócikknek hogy kell kinéznie. A Google, a más nyelvű wikik és a meglévő földrajzi cikkeink segítségével még egy kis patakról is lehet 10 sort (5 mondatot) írni! A minimum adatmennyiség szerintem kb annyi, mint Parasznya esetén. Ha nem tudsz ennyit összeszedni róla, akkor inkább hagyd későbbre.... --Rodrigó 2006. március 13., 19:58 (CET)
Szerintem nem rosszak (pl. Aba (nigériai város)), de a címszó után lécci ne tegyél vesszőt, és a cikkekre tedd rá, hogy {{csonk-föld}}, mert ezek elég rövid cikkek. – Alensha  2006. március 13., 20:01 (CET)
ja, és úgy kéne, hogy pl. „Aba (Nigéria)”, mert így lett szokásos. A forrás miatt ne zavartasd magad, mások se nagyon írnak. Majd teszünk bele interwikit. – Alensha  2006. március 13., 20:06 (CET)

Mennyire naprakészek ezek az adatok (például lakosság)? Honnan származnak eredetileg az információk? – KovacsUr 2006. március 13., 20:11 (CET)

A zömük világatlaszokból, illetve földrajztankönyveimből. Az adatok pontossága? Jó kérdés, szerintem '90-es évek eleje. A kérdés itt leginkább az, hogy egyes isten háta mögötti városokról, vagy akár falvakról kell-e cikk vagy nem. Az Aba szócikk egyébként az enwikiben 6 sor, de csak azért, mert egy kép összenyomja. A miénk 3 sor kép nélkül, mellétennénk az angol képét, behoznánk őket. :) Data Destroyer 2006. március 13., 20:19 (CET)

Alensha: van egy Aba nevű nigériai folyó is, épp ennek a városnak a folyója, úgyhogy jelen esetben igazolható lett volna a "(nigériai város)"... A folyóról viszont még az enwikiben sincs cikk, úgyhogy jó lesz ez így is.KovacsUr 2006. március 13., 20:21 (CET)

Akkor az majd Aba (folyó) lesz. (nehogy már neked legyen igazad...) :D – Alensha  2006. március 13., 20:23 (CET)

:-)

Ige gyerekként (?): [6] --NZs 2006. március 14., 08:47 (CET)

Áááááááááááá... olvassátok el az életrajzot is, én nagyot röhögtem rajta :D – Alensha  2006. március 14., 13:13 (CET)

Szerintem megtaláltam a forrást, amivel a viselkedését megmagyarázhatjuk :-) --NZs 2006. március 14., 13:16 (CET)

„alapvetően monogám egyéniségem ellenére számos esetben nem tudtam ellenállni és később is sokszor cickóról-cickóra jártam.” – csak aztán ez ellen tiltakoztak, azóta jár fórumról fórumra. maradt volna inkább a csajozásnál… :D

ez meg a véleménye a Himnuszról: „…szerencsésebb lett volna a hozzá írott egyébként nagyon szép zenemű stílusát nem a siratóénekek kategóriából válasszák ki az akkori döntéshozók, hanem valami vidámabbra és énekelhetőbbre esett volna a döntés.” – ahhoz a szöveghez? normális ez? hogy hangzana a Himnusz szövege valami gyors zenével? „Megbűnhődte már e nép a múltat s jövendőt, subidubidú je-je-jeee”?

Alensha  2006. március 14., 14:07 (CET)

Ezt a problémát sokszor felvetik, de ez így jó. Nem kell a himnusznak ócska „katonazenének” lenni (pl. olaszok, franciák, stb.)

Na ja, és ebben legalább kitűnünk a többi nemzet közül. Talán nem is nagyon lenne mire fel csinnadrattázni...--Mathae نقاش المستخدم 2006. március 14., 14:17 (CET)

Engem azóta nem zavar a siratóének himnuszunk, amióta ismerem több más országét, és tudom, hogy sok országé még gázabb. Fenéknyalás uralkodóknak, a sovinizmusig eltúlzott hazaszeretet, véráztatta csatamező... Nekem még az ausztrál meg a Fülöp-szigeteki tetszik a legjobban, a cseheké is elég szép, ha jól emlékszem, a spanyolokénak meg a szövege verhetetlen :-) – Alensha  2006. március 14., 15:10 (CET)

Egy pszichológus disszertációt írhatna IGe fenti ömlengéséből :DDD Biztos, hogy ő írta, és nem kitolni akart valaki vele? :DD Data Destroyer 2006. március 14., 15:56 (CET)

Godsonéból is lehetne írni egyet, de inkább pszichiátriait. (persze csak viccelek.) Nikita 2006. március 14., 21:53 (CET)

2006. április 3-án 1000 napos lesz a magyar Wikipédia

Ha valakit érdekel… Adam78 2006. március 14., 21:48 (CET)

már én is kiszámoltam :) hajrá WP :) – Alensha  2006. március 14., 23:14 (CET)

ja, és legyen meg addig a 30 ezer cikk :) – Alensha  2006. március 14., 23:16 (CET)

28 740 jött össze. Nem baj, az se rossz. És mennyit javultak a meglévő cikkek! :-) Adam78 2006. április 4., 02:34 (CEST)

jó, akkor hónap közepéig hozzuk össze a 30 ezret :) – Alensha  2006. április 4., 15:10 (CEST)

Miért utálják nálunk egyesek a statisztikákat?

Sajátos pszichózis lesz urrá egyes Wikipédistákon, ha valaki elér egy jubileumi szócikket. Nyilvánvaló, hogy az esemény nem a konkrét szócikk megírása - hanem a nagyságrend ünnepe. Annak az ünnepe, hogy egymástól nagyrészt teljesen független szereksztők önzetlenül egy ekkora adatbázist hoztak létre, amelynek színvonala és felhasználhatósága is javul, folyamatosan.
Fontosnak tartom, hogy ne vegyük el egymás örömét a szerkesztésben - ehhez bizony az is hozzátartozhat, hogy valaki őszinte örömöt érez, hogy ő írta meg a 27.000-ik szócikket. Ezt nem kellene elrontani a számláló utólagos módosulásával sem - legfeljebb a linket töröljük a a Wiki fejlődéséről a később törlésre került szócikkre. Ha pedig csupán "elmozdul" a sorszám utólag - ezzel már igazán nem kellene törődni.
Demagógiának tartom, ha a mennyiségről minden esetben a minőségre "ugrunk át" - a két dolog nincs szoros összefüggésben. A minőséget, mégpedig a részrehajlástól mentes minőséget persze nem a mennyiségtől kell várnunk - hanem a szerkesztői vitáktól. Sajnos, egyesek a vitákat "háborúzásnak" tartják, holott a Wikipédia szerkesztői egyenlők, igazán jó szócikk bizonyos esetekben csak viták árán alakulhatnak ki. Kivéve persze, ha teret engedünk személyes szimpátiánknak - antipátiánknak - és egyes szerkesztőket kiemelünk, mondván, nekik (mindig) igazuk van.
– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései) 2006. március 14., 22:11

Nem ez a baj: az a baj, ha valaki mindenáron rá akar menni a "jubileumi" szócikkekre. Illetve ez sem baj: inkább nevetséges. Az meg, ha ezt azzal indolokja, hogy ez "neki fontos", akkor pláne. Bocs, de ezt így gondolom, és nem kicsit dedós dolognak tartom :)) Ha véletlenül úgy jön ki a lépés, hogy valaki "jubileumi" cikket ír, és ennek örül, az OK, velem is megesett már ez. Ha direkt görcsölve brusztol rá, az vicces. Data Destroyer 2006. március 14., 23:18 (CET)

A kerek szám az kerek szám, és ezáltal csakugyan szép és ünnepélyes és figyelemre méltó – eddig stimmel. Csak tudod, egyetlen cikk akkor is egyetlenként esik latba, ha nagyon profi, és akkor is, ha gyengébb, így aztán az ember azt látja, hogy a Wikipédia átlagos minőségét (és elismertségét, hiteles képét), amit egy adott cikkével feljavított, más gyengébb cikkek könnyedén leviszik.

Én pl. volt, hogy egy-egy cikken fél napot vagy még többet dolgoztam, törtem a fejem, hogy hogyan lehetne a tárgyhoz tartozó ismeretekhez a lehető leghatékonyabban tárgyalni, milyen felosztás szerint, ügyelve az érthetőségre, áttekinthetőségre, stb., stb., de a végeredmény ugyanúgy 1 db cikk lett, mintha valaki két-három percet szánt volna egy cikk megírására. Ez nekem személy szerint kicsit lehangoló, és talán szerepet játszik abban, hogy mostanában kevésbé vagyok motivált abban, hogy cikkeket írjak. (Meg időm sincs annyi, bár azért amire az ember istenigazából akar időt szánni, arra előbb-utóbb talál.) Tudom, hogy a többi szerkesztők is megdolgoznak az egyes cikkekkel, csak azt is látom, hogy vannak nagyon trehány cikkek is, meg olyanok is, amikben sok jó dolog van, csak éppen nincsenek rendesen összefogva, kiérlelve, átdolgozva az áttekinthetőség, olvashatóság érdekében.

Kéne talán egy minőségbiztosítási rendszer, ami a befektetett munkát is objektívan ki tudná fejezni, szemben azzal, hogy 1 azaz egy db új cikk született. (Mondjuk egy olyan érték, amelynek számlálójában a cikk hossza van, nevezőjében pedig az az időmennyiség, amennyit rá kéne áldozni arra, hogy tisztességes cikket pofozzanak belőle. Bele lehetne kalkulálni azt is, hogy a cikk mennyire átfogó, azaz hogy mekkora hányadáról beszél azoknak a vonatkozásoknak, amelyet a téma megkövetelne.)

Sajnos amíg nincs ilyen rendszer, addig aligha lehet más módon számszerűsíteni az elért eredményeket, mint a cikkek számával. Ez azonban nem hiszem, hogy túl sokat mondana. Annak mond talán sokat, aki elég sok időt tölt a magyar Wikipédiában ahhoz, hogy tudja, hogy ezek a cikkek túlnyomórészt mit takarnak. De akkor sem a szám mond sokat, hanem a szám és ez a háttértudás együttvéve, s a konkrét cikkszám önmagában továbbra is ugyanúgy félrevezető. Adam78 2006. március 14., 23:35 (CET)

A cikkek száma nem félrevezető. A cikkek száma azt jeleneti, hol tart éppen a Wikipédia.
A minőségbiztosítás nagyon jól hangzik, csak rávilágít a Wikipédia legnagyobb gondjára: "sok lúd disznót győz" - mondaj a magyar mondás. Egy normális lexikont a témák elsimert szakértői szerkesztenek - itt viszont a közvetlen demokrácia szabályai szerint döntjük el, mi a helyes. Már távoztak szerkesztők, akik úgy látták: ha elég sokan makacskodnak, akkor a hülyeség is nyugodtan bennmaradhat a Wikiben. Én sem látok a "hülyeségmegmaradás" ellen semmilyen garanciát.--Linkoman 2006. március 14., 23:46 (CET)
Nem értem az anoním hozzászólást. A Wikipédia lényegéhez tartozik, hogy egy szócikk sohasem "kész", mindig lehet fejleszteni rajta. A szócikk nem azoké, aki szerekesztették, hanem a Wikipédia egészét illeti. Üdv--Linkoman 2006. március 14., 23:52 (CET)

A cikkek száma csak annyiban jelenthetné, hogy hol tart a Wikipédia, ha explicite kimondanánk: nem számít a minőség, és minden cikk egyenlő értékű a többivel. Ezt pedig elég könnyű cáfolni: ha valaki (vagy akár az összes szerkesztő) egy napon át csak a meglévő cikkeket javítaná, bővítené, strukturálná, stb., de egy árva cikk nem sok, annyit sem hozna létre, távolról sem állíthatnánk, hogy a Wikipédia aznap egy csöppet sem lépett előre – függetlenül attól, hogy a cikkszám történetesen azonos maradt a 24 órával korábbival. A korábbi cikkszámokhoz képest persze utal rá, hol tart a Wikipédia, de ez csak relatív dolog, ráadásul azon alapul, hogy a cikkek átlagos minősége az idők folyamán állandó.

A hülyeségmegmaradás ellen elsősorban annyit lehet tenni, hogy ha valakinek gyanússá válik valami, akkor forrásokat kérjen, akár egy megfelelő sablont beszúrva a cikkbe, akár a szerkesztőivel konzultálva.

Az pedig, hogy lehet fejleszteni egy cikken, még nem jelenti, hogy ne lehetne egy olyan színvonalat megállapítani, amin túl már akkor is megfelelőnek nyilváníthatjuk a cikket, ha történetesen nem tesz hozzá senki semmit. – Ezt az is jelzi, hogy vannak kiemelt szócikkek, amelyek valamelyest jelzik ezt a hallgatólagosan megállapított színvonalat, vagyis nem kell egy bizonyos szintnél gyengébb cikket elfogadnunk csak azon az alapon, hogy a Wikipédia mindig nyitott a fejlesztésre. Adam78 2006. március 15., 00:07 (CET)

Kulcsosház

  • nem lesz kicsit sok Drjeneyből? lásd: [7]. Elmegy még vagy reklám? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 14., 23:37 (CET)
  • nem megy el. Leicester 2006. március 14., 23:37 (CET)

Kipucoltam. Data Destroyer 2006. március 15., 00:00 (CET)

Levél a magyar wikipédia szerkesztőinek

Kedves Szerkesztőtársaim!

Gyakran írigykedünk az enwikipédia egymillió szócikkére, álmodozunk nagyokat, hogy ugyan mi mikor érjük el ezt ugyanezt, találgatásokba merülünk időpontokról stb. És sajnálkozunk a mi 27 ezer jelenlegi állapotunkról. De egyvalamit érdemes figyelmünkbe vennünk. Mind nekünk "tapasztalt" wikipédistáknak, és mind egy frissen regisztrált szerkesztőnek: egy új szócikk indításakor irhatunk a kedvenc színészeinkről, rendezőnkről, matematikusonkról, írónkról, költőnkről, uralkodóinkról, történészünkről stb stb stb legyen az kortárs vagy klasszikus. Írhatunk még új szócikket számtalan városról, földrészről, írhatunk rengeteg állatról, jogi fogalomról és nem sorolom, nem lehet még befejezni. És ez a leggyönyörűbb az egészben. Meg van számunkra a kincstalálás lehetősége, egy új ház építése, és nem csak toldása.

Ha a sokat írigylett enwikipédiára regisztrál be valaki, akkor gyakorlatilag nagyon kevés "triviális" dologról írhat. Egy jazz rajongó nem irhatja meg imádott Chick Corea en:Chick Corea jazzerét, mert van már róla kiváló szócikk. Egy Gary Cooper rajongó nem irhat a kedvenc hős sztárjáról en:Gary Cooper.

Én például (ha kiválóan beszélnék angolul) ha októberben az enwikipédiára tévedtem volna be és nem ide, akkor nem írhattam volna kiemelt szócikket a filmról, mert ott már akkor is volt nagyszerűen részletes ragyogó szócikk erről. Nem irhattam volna kedvencemről Marlon Brandoról, mert már megírták jóval előttem és satöbbi satöbbi. NCurse tiszta szívből vetett bele magát a Rák (betegség) szócikkbe, mert tudta h fontos téma, és örömmel alkotta meg ő. Ezt ott már nem tehett volna meg. Remek szócikkek Dürerről, Mozartról stb stb.

Végszóként, igen, kicsik vagyunk, de a "Nincs ilyen nevű szócikk. Készíthetsz egy új szócikket ezen a néven" üzenet sokunkat örömmel tölt el, mint elégedetlenséggel. Ezt tartsuk szem előtt, és emiatt örömködjünk, ha meglesz az egymilliomodik, akkor meg belekezdhetünk az azerbajdzsáni színészek életrajzaiba, a most felfedezett új fajok taglalásába stb stb. De a mostani állapotunk talán mégis több, mint kevesebb. Tisztelettel és üdvözlettel, szerkesztőtársatok: Nikita 2006. március 14., 23:42 (CET)

Nem értem az anoním hozzászólást. A Wikipédia lényegéhez tartozik, hogy egy szócikk sohasem "kész", mindig lehet fejleszteni rajta. A szócikk nem azoké, aki szerekesztették, hanem a Wikipédia egészét illeti. Linkoman

Én az anonnak válaszoltam, most mégis egy másik vitánál van a hozzászólásom. Miért?--Linkoman
Ja, te írtad? Nem vettem észre. Te pedig azt nem vetted észre, hogy ezek szerint neked válaszoltam. Már látom, hogy kár volt.--Linkoman 2006. március 15., 00:25 (CET)

Linkoman kedves. Te gyakran sokmindent nem értesz, de ez a levél az egyetlen dolog, amit ha elsőre nem értesz meg, akkor nem is érdemes elmagyarázni. Nikita 2006. március 15., 00:49 (CET)

Egyetértek Nikitával. "Végtelen a tér, mely munkára hív", szoktam mondani (noha nem én találtam ki ezt, hanem ... na, ki mondta :-?). Gubb     2006. március 15., 08:58 (CET)

Kétszintű érettségi és az új pontszámítás.

Tisztelt Alensha és Dr. Steller!

A kétszintű érettségi 1980 v. 1981 óta létezik, akkor vezették be a "közös" érettségi-felvételiket (pl. matematika, angol). Szóval 2005-ben ennek nem kellet volna újdonságként hatnia (azt a bizonyos NAT 2-tőt pedig 2001-ben vezették be, tehát a kifutó osztály már az új rendszer szerint, 2005-ben leérettségizett...


A pontszámítás. A százalékok lényege, hogy azokat váltják ponttá, nem a jegyet. Egy példa eddig - tegyük fel - egy tantárgyért 100 pont járt ha 5-ös volt, ha négyes, akkor 80, ha hármas, akkor 60, ha kettes akkor 40, egyesért 0 (se több, se kevesebb nem volt adható). Most a rendszer úgy módosult, hogy 100%-ért 100 pont, 88%-ért 88 pont, stb.

Értelem szerűen, ha valaki 88%-os matekot írt, az 88 pontot kap és természetesen 5-öst (80%-ig), stb.

Leegyszerüsítve kb. így néz ki az új rendszer. Bővebben Felvi.hu

Üdvözlettel: --Peda 2006. március 15., 01:15 (CET)

Köszi, most már világosabb :) – Alensha  2006. március 15., 17:21 (CET)

En 1986-ban erettsegiztem, akkor meg nyoma sem volt ennek ketszintu erettseginek. ("A kétszintű érettségi 1980 v. 1981 óta létezik" -- Peda). Viszont allati veres felveteli rendszer volt... De azert, kösz a felvilagositast. --Dr. Steller 2006. március 15., 18:37 (CET)

Itt a vég?

Úgy látom, hogy egyeseknél a gyógyszer elgurulása egybesett a teliholddal és a napfolttevékenység erősödésével... Van valami lehetőség a proxizó trollok, polvandálok, anyázók, sablon-spammerek és fikanickek sáskajárásának a felszámolására? Mert már nem tudom, hogy sírjak vagy röhögjek... Peppe83 2006. március 15., 20:56 (CET)

Sírj, én is azt teszem, és nem jövök wikizni... Csak dolgozni. NCurse üzenet 2006. március 17., 10:55 (CET)

Az én idegeimre roppant nyugtatólag hat: egy-egy teljesen új témából való cikk megírása (ajánlok pl. egy gazdaság->biokémia->pszichológia->informatika->történelem trippet). Az alatt a (néhány) óra alatt az ember fia (és lánya is természetesen) megfeledkezik a wikipedia felett (állítom) ideiglenesen gyülő felhőkről, sőt, kisüt a nap! :) jó szerkesztést! :) --Mihalyia 2006. március 17., 14:23 (CET)

Nyílt kérdés a Wikipédia szerkesztőihez

Nyílt és rövid: mi az oka, hogy az én szerkesztői tevékenységem megítélése (elismertsége pláne) a nullával egyenlő? Mert egyre inkább úgy érzem, hogy ez így van, s egyre keserűbb a szám íze emiatt. Data Destroyer 2006. március 17., 12:59 (CET)

  • Kedves DD, én nem érzem 0-nak, sőt. Nagyon is nagyra becsülöm a munkádat! Leicester 2006. március 17., 13:02 (CET)
  • Én is. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 17., 13:08 (CET)
  • Csatlakozom az előttem szólókhoz - Üdv. » KeFe « * 2006. március 17., 13:52 (CET)
  • A nagyság átka. Ha valaki jó, azt megszokják, és egy idő után nem hír. Ez sajnos már csak így van. Ha elkezdenél színvonaltalan dolgokat feláplódolni, rögtön figyelem középpontjába kerülnél és vakarnánk a fejünket: Mi van ezzel? Ebben az esetben a nincs hír=jó hír. Érdemes tanulni tőled, ahogy én is teszem folyamatosan. Csak ne babrálnátok egymást egyes kiválasztottakkal... :) Burum
  • Kedves DD, ismerek olyan szerkesztőt, aki munkájának megítélése nemhogy nem 0-val egyenlő, hanem negatív, ebből a szemszögből a nulla sem lenne rossz hír. :) Ha nem lenne elvtelen, akkor én is csatlakoznék a fentiekhez, de mivel úgy érzem, hogy mindenkinek maga kell megtalálnia a saját jutalmát a wikipedia szerkesztésben (it makes a lot of fun), ezért a megítélésemnek csupán sejtetésével is beérem mostan. :) --Mihalyia 2006. március 17., 14:27 (CET)
  • DD, szerintem fantasztikus munkát végzel, én nagyon szeretem a cikkeidet! A kódexek és nyelvemlékek különösen a kedvenceim, ez veti meg az eddig méltatlanul hanyagolt magyar irodalom témakör alapját a wikiben. Az egyik leghasznosabb szerkesztőnk vagy. – Alensha  2006. március 17., 16:32 (CET)
  • Én is nagyon méltányolom, amit alkotsz, és bízom benne, hogy mielőbb megszűnik ez a benyomásod, és továbbra is örömödet leled a szerkesztésben! Adam78 2006. március 17., 18:44 (CET)
  • Én is méltányolom, de ezt már megírtam a vitalapodra is. Nikita 2006. március 17., 18:50 (CET)
  • Én nem így érzem, ahogy DD. A fő oka annak, hogy kevés visszhangot váltanak ki a cikkei(d), talán az, hogy annyira sok van belőlük (szerintem hosszútávon te vagy a legtermékenyebb cikkíró), hogy a közösség egyszerűen nem bírja követni. Lehetetlenség ilyen iramban még olvasni is (pedig tudod, hogy többeket valójában nagyon is érdekel), nem tudom, hogy bírod ezt az írási tempót :-)). Gubb     2006. március 17., 18:53 (CET)
  • Nem biztos, hogy attól lesz valaki jó szerkesztő vagy akármi, hogy agyonsztárolják. --NZs 2006. március 18., 13:42 (CET)
És attól, hogy forrásmegjelölés nélkül bemásolja a fidelio.hu-t milyen szerkesztő lesz, kedves NZs? Csak úgy kérdem. Data Destroyer 2006. március 18., 13:53 (CET)

A pozitív gondolatok örömet adnak :) Data Destroyer 2006. március 17., 20:49 (CET)

Tudományos kutatás a NET publicisztikáról

http://magazines.russ.ru/voplit/2006/1/ch1.html Azoknak akik szeretnék jobban megérteni Math-ot, és azt, hogy mi és hogyan történik például itt a magyar Wikipédián.

Sajnos, meglehetősen extra nyelven írodott, tudományos, és hosszú, de nagyon érdekes! Texaner 2006. március 18., 13:27 (CET)

Ez orosz... :))) Ha valaki segítene egy oroszul nem tudónak... NCurse üzenet 2006. március 18., 13:35 (CET)

Lengyel wiki

Ahoj! A lengyel wikiben láttam egy nekem tetsző dolgot, hogy amikor szerkesztek egy lapot, akkor alul csoportosítva fel vannak sorolva a speciális karakterek (nézzétek meg, úgy jobb). Nos, a kérésem az lenne, hogy ez vajon hogyan szerezhező meg??? (Tudom, hogy JS, de hol van???) Mer' nagyon kéne... Köszike! - Gaja  2006. március 19., 21:32 (CET)

pl:MediaWiki:Edittools. A mienk egyébként rossz helyen van, a szerzői jogos figyelmeztetőben, mindjárt átpakolom. (A tartalmát is megreformálhatjuk, de ezt meg kell beszélni.) – KovacsUr 2006. március 19., 21:41 (CET)

ha már itt tartunk, pl ez: Š nagyon kéne. Leicester 2006. március 19., 21:45 (CET)

A cseh és szlovák ábécék betűit gyorsan betettem addig is. – KovacsUr 2006. március 19., 22:13 (CET)

Szerkesztőmező környéki ügyek

No, beszéljük meg. :) Talán nyelvek szerint osszuk fel a karaktereket? Vagy a Unicode sorszám szerint? (Így kicsit nehézkes lenne keresgélni). Más, értelmesebb ötlet? – KovacsUr 2006. március 19., 21:51 (CET)

Ha jól emlékszem, egy rövid ideig az angol wikin is volt egy próbálkozás a nagy mennyiségű speciális karakter rendezésére. Egy legördülő menüből lehetett kiválasztani a típust és egyszerre csak azokat jelenítette meg a szerkesztő ablak alatt pl. mértékegységek, ékezetes latin betűk, görög betűk, írásjelek, html kódok, stb. -nagytibi üzen, ? 2006. március 19., 22:01 (CET)
Ezt a magyar wikisourceban Dubaduba alkalmazza, de szerintem szerencsétlen ötlet, hisz a gyorsmenüben épp a további kattintások elkerülése a lényeg, a legördülő menük közti keresés helyett akkor már a userlapomon lévő sablonból is kereshetek. szerintem nem kell legördülés. Gubb     2006. március 23., 13:49 (CET)

Nekem erre nincs ötletem, arra viszont lenne, hogy tényleg rendezzük át kicsit a figyelmeztető szöveget, hogy ne kelljen órákig lefelé lapozni minden egyes szerkesztésnél, hogy a szerkeszt-gombot megnyomhassuk. Leicester 2006. március 19., 21:59 (CET)

(szerkütköztünk, ezek szerint nem csak engem zavar.) Ezen felül javaslom, hogy kicsit nyirbáljuk meg a terjedelmes figyelmeztetést is. Zavaróan hosszú, elolvasni úgysem fogja senki. Törjünk lényegre, további tippek még mehetnek az "elküld" gomb alá is, mint az enwikiben. – KovacsUr 2006. március 19., 22:00 (CET)

Maximálisan egyetértek. Ha az eddigieket vesszük alapnak, akkor lehet, hogy ennyi is elég lenne az ablak és a gomb közé: "A beküldéssel együtt azt is garantálod, hogy mindezt saját magad írtad vagy másoltad be egy szabadon elérhető vagy közkincs (public domain) forrásból". Vagy írjunk új szöveget? Leicester 2006. március 19., 22:04 (CET)

De jó, hogy felvetette valaki, már nagyon itt az ideje, hogy átrendezzük a szerkesztőfelületet. Én valami ilyesmit képzeltem el (csak eddig lusta voltam nekiállni):

  • figyelmeztetés kukába, helyette valami rövid és elegáns, mint az angoloknál. (A copyrightwarning feljebbhozásának egyébként pont az volt a célja, hogy rávegyék az egyes wikiket, hogy ne írjanak bele kisregényt.) Legyen benne a jogtisztaság, a GFDL, az ellenőrizhetőség, az NPOV, esetleg a WP:NEM - ez max két sor.
  • speciális karakterekből már most is zavaróan sok van. Nem csak annak zavaró, aki nem használja (bár gondolom a szerkesztők 99%-a ilyen), hanem annak is, aki használná, mert rengeteget kell benne keresgélni. Legyen nekünk is olyan selectbox, mint a németeknek! Alapból a magyar tipográfiához szükséges dolgok, a leggyakoribb speciális karakterek és wikikódok, minden más pedig a menüből választaható. Gyorsabb, elegánsabb, átláthatóbb, egy sort foglal.
  • Legyen minden nemtriviális opciónál (apró, figyelőlista) egy kis kérdőjel, ami linkel a megfelelő segítség lapra.
  • Az összefoglalóhoz érdemes lenne összeszedni és belinkelni a gyakori rövidítéseket (rv, iw meg ilyenek).
  • Ha akarunk bővebb figyelmeztetést, az mehet legalulra, a Homokozó és más segítő linkekkel együtt.

Lényeg az, hogy az egész ne legyen több mondjuk fél oldalnál, a lehető legkevesebb legyen az ablak és a gombok között, csak olyan hosszú használati utasítást írjunk, amit még el is olvasnak; és főleg ne legyen sok olyan zavaró dolog, amit az átlagszerkesztő nem használ, ill. max az első szerkesztésénél olvas el. --Tgr 2006. március 19., 22:13 (CET)

Dropdown: ezazezazezaz! Nem emlékeztem, melyik wikiben láttam. Ez kell nekünk. (Minden mással is egyetértek, de most ennek nagyon megörültem. :)) – KovacsUr 2006. március 19., 22:18 (CET)

Még azon is érdemes lenne elgondolkodni, hogy a sablonlistára ráapplikáljunk valami hasonló rejtőmechanizmust, mint ami a tartalomjegyzéken van. Nagyon ritka, hogy szükség van rá, és bonyult sablonoknál ijesztő méreteket ölthet. Borzasztó zavaró, ha az embernek a szerkesztőablak alatt van az előnézete. --Tgr 2006. március 19., 22:33 (CET)

Maximálisan támogatom, hogy a lehető legrövidebbre redukáljuk ezt a szöveget! (Lehetőleg kb. kétsorosra.) Akartam is szólni miatta, csak kiment a fejemből. Adam78 2006. március 20., 00:05 (CET)

Na király, ez így nekem is pont megfelelne. Azért a dopdownba lehetne egy bejegyzés néhány fontosabb sablonnal (pl: törlés, azonnali, jogsértő, ~~~~, meg ilyenek). Akkor tök elégedett lennék, és levehetném a saját JS-et a default csunyaságról... Azért szóljatok, ha már jó és működik! Köszi! - Gaja  2006. március 20., 00:24 (CET)

Látom, a szöveg már megváltozott, mi van a comboboxos megoldással? - Gaja  2006. március 24., 14:19 (CET)
->Wikipédia:Kocsmafal (műszaki)/Archív3#Combobox kialakítása --Tgr 2006. március 25., 12:07 (CET)

változtatások

Mi a véleményetek az eddigi változtatásokról? Mit lenne érdemes még kidobni/rövidíteni?

Rejtegetős javascript helyett inkább bugreportot írtam, mert nem tettek egyedi id-t a listára, anélkül meg csúnya. --Tgr 2006. március 22., 14:04 (CET)

Ellenőrizhetető: egy "et"-et ki kéne dobni, a végén pedig "nem tetszik" helyett "nem felel meg neked", "ne küldd el" helyett pedig "ne küldd be" kéne. A "licensz" helyett pedig "licenc": [8]. Szerintem. Adam78 2006. március 22., 15:21 (CET)

Köszi, jó lett! – Még valami: az Összefoglalót jó lenne belinkelni ide. Adam78 2006. március 23., 00:39 (CET)

átirányítás

Hali! a Wikipédia:Miért nem esnek a lapok szerzői védelem alá vajon mért átirányítás a Wikipédia:Miért nem javítja ki valaki ezt a lapot? oldalra? Nem értem a logikát. SyP 2006. március 20., 15:48 (CET)

Még régesrégen ez volt a lap neve (lásd [9]). Átnevezéskor meg automatikusan létrejön a redirekt. Szerintem törölhető. --DHanak :-V 2006. március 20., 15:57 (CET)

Adminisztrátori jogok visszavonása???

Sziasztok!

Mi a helyzet, ah egy admin elkezd olyan dolgokat tenni, melyekkel kivívja a közösség - kollektív, vagy egy-egy klikk - ellenszenvét.

Van mód a leváltására, az admin jogok elvételéhez (s ez le van írva a magyar wikiben valahol)? --Peda 2006. március 23., 01:25 (CET)

Hogyne lenne, van is nagy vita mindig belőle más wikiken. :) NCurse üzenet 2006. március 23., 08:11 (CET)

Nono, ne klikkezzünk, kérem szépen. Adminjog megvonására természetesen van lehetőség, a WP:VK lapon van olyan szakasz, amely adminok tevékenyéségéről szól. Nálunk még nem volt rá példa, de szerintem ha egy admin valami olyasmit tesz, ami miatt véleménykérésre kerül sor, és itt a többség elítéli, akkor illik lemondania. Én a magam részéről már akkor is lemondanék, ha a megválasztáshoz szükséges 80%-os támogatás nem lenne meg egy ilyen VK-n. --DHanak :-V 2006. március 23., 09:42 (CET)

Tényleg, olyankor stewardnak kell szólni vagy bürokratának? NCurse üzenet 2006. március 23., 09:44 (CET)

Úgy hallottam, hogy a bürokrata megvonni nem tud adminjogot, de igazából utána kellene néznem. --DHanak :-V 2006. március 23., 09:46 (CET)

Bürokrata jogokkal rendelkező szerkesztők tudnak más szerkesztőket adminisztrátorokká kinevezni (de nem tudják ezen jogokat elvenni).

Helytartók (vagy stewardok) meg tudják bármely Wikipédia projektekben szereplő bejelentkezett szerkesztő jogait változtatni. Ebben benne foglaltatik a sysop jog adása és visszavonása, és a robotokként való jelzés. A tevékenységüket a naplóbejegyzésük mutatja. Általában nem hajtanak végre olyat, amit a helyi bürokrata is meg tud tenni. Nikita 2006. március 23., 22:30 (CET)

Én vagyok bürokrata, próbáltam kísérletképp admin jogot megvonni: nem sikerült. És én is úgy tudom, nem is lehet (a WP:adminok lapon le van írva valahol). Steward kell hozz. Gubb     2006. március 23., 09:53 (CET)

Amúgy elméleti a kérdés, vagy valakivel gondod van? :) Általában a problémás embereken kívül nem szoktak adminokra haragudni (más oldalról: ha egy adminnal gondod van, gyanakodj, hogy valamit rosszul csinálsz :-D). --grin 2006. március 23., 22:17 (CET)

…például nem csodálod elég nyíltan a szerénységüket :D – Alensha  2006. március 23., 22:38 (CET)

Céginformáció vagy reklám?

  • a mai, a Kanizsa Trend Kft. cikktől indítva, szeretném megkérdezni a t.szerk.kollégákat, milyen kritériumok alapján dönthetjük el, hogy egy konkrét cég/intézmény/weblap megjelenése a Wikipédiában reklám vagy információadás. Volt már vita, és főleg: volt már döntés erről? – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 23., 10:57 (CET)

Szerintem ha ír róla a történelem, vagy a mainstream sajtó, akkor lehet elég fontos, hogy szerepeljen. -- nyenyec  2006. március 23., 11:16 (CET)

A jelenlegi cikk mindkét kategóriába tartozik. A céginformáció fontos webhelye, a hoover's] a cégekről céginformációkat közöl, de reklámszöveget nem, viszont az oldal tele van egyéb reklámokkal.
Szerintem a cég bármely nyilvános adata, így atörténete, termékei, vezetői, válságai, márkanevei, mérlegfőöszege stb. nyugidtan szerepeltethető a céginformáció kategóriában a wikiben is.
A reklám a kelendőséget fokozó szöveg, kép stb., amely dícsérő, szellemesekedő stb. szöveggel, pl. jelmondattal párosul, a termék előnyös oldalait, árát, beszerezhetőségét stb. taglalja. Ezekre a szövegekre a cég ismertetésénél csak idézetként, tájékoztatásként adjunk lehetőséget -de tiltani a megemlítésüket felesleges lenne (nem tartozunk az ORTT alá, a rádiós-TV-s reklámtilalom nem vonatkozik a Wikire!
Egy kitalált példán, hogy mire gondolok:
1. változat: "A nagyszerű, egészséges termkeiről méltán közismert Nestlé cég ezútttal jelmondatával is felhívja a figyelmet a jó táplálkozás fontosságára- Good food, better life, mondja a jelmondat stb. stb.
2. változat: A Nestlé termékfejlesztését különböző márkanevek és jelmondatok (pl. Good food, better life) alatt reklámozza.
Véleményem szerint az 1. változatot tiltani, törölni kell, viszont a 2. változat nem reklám, hanem tájékoztatás egy reklámról. Ezt pedig egyetlen jogszabály sem tiltja a Wikinek, jó lenne, ha mi sem tiltanánk.
A jelen esetben a szöveget át kell dolgozni úgy, hogy eleget tegyen a 2. változat követelményeinek. Helyesen van fenn a szerzői jogi sablon, az átdolgozás után lehet remek szócikk, különben kuka.
Remélem, ezzel sokan egyetértenek.--Linkoman 2006. március 23., 11:27 (CET)
Most látom Nyenyec mejegyzését. Külön kérdés, hogy egy konkrét cégről legyen-e szócikk vagy csak a település gazdaságánál említsük meg.--Linkoman 2006. március 23., 11:27 (CET)
Palace Dance Club Ez egy abszolút reklám, és ha ezt helyénvalónak tartotta a többség akkor a Kanizsa Trend Kft. esetében nincs miről vitatkozni! Legfeljebb az alapító atya nem igy gondolta! Vesd össze: Ha egy rádióban például egy gyógyszert a nevén nevezik az már büntetendő reklám! Texaner 2006. március 23., 11:46 (CET)


gyógyszert akkor sem szabad a nevén nevezni, ha az illető cég fizet érte. (vényköteles gyógyszert tilos hirdetni. Nikita 2006. március 23., 11:48 (CET)

Akkor, hogy kerül az a töméntelen szórólap az orvosi rendelők váróiba??? Texaner 2006. március 23., 11:57 (CET)

Azok nem venykotelesek, nem TB tamogatottak. --Mihalyia 2006. március 23., 13:40 (CET)

gondolom, ott lehet reklámozni, plakáton meg rádióban, tévében nem. Leicester 2006. március 23., 11:59 (CET)

Semmi köze ennek a kérdésnek az ORTT felügyelete alá tartozó médiák reklámszabályozásához.
Semmi köze a Wikipédiának a gyógyszerreklámozási korlátozásokhoz.
Fenntartom az álláspontomat: semmi sem tiltja a Wikipédiában való tájékoztatást egy adott cég tevékenységéről , történetéről, termékeiről. Csak ennek tájékztatásnak kell lennie és nem reklámnak.
A vitatott cikk jelenlegi formájában elfogadhatatlan. fenntartom viszont, hogy könnyedén átírható. Egy bútorgyárrról való tájékoztatás a Wikiben még önmagában nem reklám!
Ha jogszabály nem tiltja, mi miért akarjuk tiltani?--Linkoman 2006. március 23., 12:03 (CET)

Engedtessék megjegyeznem, hogy természetesen semilyen jogszabály nem tiltja a Wikipédia projektnek, hogy reklámot jelentessen meg az oldalain. Csupán és kizárólag az alapitó atya szándéka, aki úgy definiálta a Wikipédiát, hogy a Wikipédia alapitvány egy nonprofit és reklám mentes szervezet! Texaner 2006. március 23., 13:28 (CET)

Nehéz úgy vitatkozni, hogy nem figyelik, mit mondok. Azt modom:
reklám nem engedhető meg a Wikipédiában
viszont minden egyes esetben meg kell vizsgálni, az egész szöveg reklám-e.
A reklám nem egyenlő valami puszta megmelítésével. Hiába írom le, hogy "Ford Thunderbird, Ford Thunderbird, Ford Thunderbird" - ezzel még nem reklámoztam.
Értsétek meg, a reklámozás tilalma nem a gazdasági élet szereplői bemutatásának a tilalma. Aki mást mond, tudatosan szegényíti a Wikipdiát.--Linkoman 2006. március 23., 13:35 (CET)

Egyetertek Linkomannal, bar a "tudatosan szegenyiti" nekem eros :) --Mihalyia 2006. március 23., 13:40 (CET)

Én is egyetértek de:Enercon, de:Kategorie:Unternehmen (Niedersachsen) Narvalo 2006. március 23., 13:42 (CET)

nyenyec++: nevezetesség kérdése. A FigyelőNet szerint a Kanizsa Trend Magyarország legnagyobb bútorgyára, tehát egyértelműen kell neki szócikk. (Persze csak ha nem jogsértő a szövege, és nem is önreklám.) --Tgr 2006. március 23., 14:44 (CET)

Kitől származik az idézet?

(admin üzenőlapról --Tgr 2006. március 23., 16:55 (CET))

Kedves Adminisztrátorok,

egy idézetről szeretném megtudni, honnan származik (kitől, és milyen műből). Tudnának-e segíteni? Így szól: "Az ember holnapja nem hasonlít a tegnapjához. Semmi sem állandó, csak a változékonyság." A címem emilyfree@freemail.hu Nagyon örülnék, ha megírnák nekem. Voltaire vagy Rousseau rémlik, de nem találom sehol. Köszönöm előre is. Üdvözlettel, K. Emilia

nekem úgy rémlik, Hérakleitosz mondta, de nem vagyok benne biztos. – Alensha  2006. március 23., 17:46 (CET)

Esetleg ezt ajánlhatom figyelmedbe: Libinfo: Magyar Könyvtárak Internetes Tájékoztató Szolgáltatása. Adam78 2006. március 23., 21:30 (CET)

A nemet wikibol [10]. --Mt7 2006. március 29., 16:06 (CEST)

Túl a félmillión

Túl vagyunk a félmillió szerkesztésen! :) Respect mindenkinek! :) --Mihalyia 2006. március 26., 23:02 (CEST)

jé... ezt hol lehet megnézni? – Alensha  2006. március 28., 15:09 (CEST)
Pl itt. Leicester 2006. március 28., 15:13 (CEST)
király :D – Alensha  2006. március 28., 15:26 (CEST)

Én is nagyon örülök, ám a szócikkek egy része tatarozásra vár, egy másik bővítésre, fordításra, átolvasásra... stb. :-S Ettől függetlenül örülök, neki, hogy már 500.000 ezernél is több a szerkesztésünk. --Peda 2006. március 28., 15:31 (CEST)

Peda, szerintem az összes wikiben tatarozásra, bővítésre, fordításra stb. vár a cikkek egy része :-) – Alensha  2006. március 28., 15:36 (CEST)

A cikkek minősége nálunk viszonylag jó, nézzétek meg a szlovák, román, stb. wikiket! Több szócikkük van, de azoknak nagyon nagy része csapnivaló: lap találomra: 10-ből 4 db 1!!!! soros volt:)

Egyébként Én is nagyon örülök. Csak így tovább! - Tom 2006. március 28., 16:37 (CEST)

Vigyázzatok, kedves örvendezők, a Wikin az ünnepeket ugyanúgy szokás elrontani, mint ahogy a magyar politikai pártok kedvenc szokása. Itt a Wikipédián, mihelyt jubileumról van szó, mint a bicsak a csizmaszárból, előkerül az obligát szöveg: Na és? Hát a minőség? Azzal mi lesz?
Üzenem az élőknek: aki örül egy határ elérésének, én vele vagyok. Ha már csinálunk valamit közösen, annyi fizetségünk legyen, hogy együtt örülhetünk a sikernek.

A minőség nagyon fontos, kedves Linkoman, fontosabb, mint a sima szócikkszám. Itt enciklopédia készül(get), nem a statisztikai évkönyv. :) Data Destroyer 2006. március 28., 16:55 (CEST)

Persze, hogy fontos bizonyos határpontok elérése, örülni is lehet nekik. Csak nem ez a lényeg. Kedves Linkoman, sajnálom, ha ezt egyetlen vitában sem értetted meg. A hangulatkeltő megjegyzésért meg kár volt, az valóban el tudja rontani mások örömét. Leicester 2006. március 28., 16:58 (CEST)


Csakhogy nem az volt az állítás, hogy túl vagyunk az X számú tökéletes, fantasztikus stb. szócikken, hanem annyi: hány szerkesztés volt eddig. Tehát a mennyiség egyúttal nem is állította magáról a minőséget. A minőség ugyanis állandóan téma kell, hogy legyen.--Linkoman 2006. március 28., 16:59 (CEST)
Román kollégáink tudtommal pont a számok bűvöletében élve döntöttek úgy, hogy úgy építik a Wikipédiájukat, ahogy. Nekem az szokot mostanában eszembejutni, hogy vajon mikor lassul le a magyar Wikipédiában az exponenciális növekedés? Mennyi aktív (100+ szerk. havonta) szerkesztő az elvárható a lelassulás előtt? 500? 5000?
A szerkesztési statisztikát pedig leginkább robotokkal könnyű megdobni. Néhányszor át kell nevezni egy nagy számosságú kategóriát és sitty-sutty befigyel vagy 10000 szerkesztés. ;) Vagy át kell venni mindenkinek azt a szerkesztési stílust, mikor mondatonként menti le valaki a szócikket... :) -- nyenyec  2006. március 28., 17:23 (CEST)

Amikor nézem a román wikit, és látom, hogy 10 véletlenszerű oldalból 7 olyan, ami nálunk még szubcsonknak se nagyon menne el, mindig elgondolkozom azon, hogy ez hogy nem zavarja őket? Hisz így lesz egy nagy, ámde semmire se jó enciklopédiájuk... 2006. március 28., 17:37 (CEST)

Másik kérdés: az angol wikibe át van mentve gyakorlatilag az egész Enciklopédia Britannica, minden átfogalmazás, sőt néha wikisítés nélkül. Mi miért nem tehetjük meg ugyanezt mondjuk a Szinnyeivel? Abban azért egyrészt nem szubcsonkok vannak, mint a román szócikkek, hanem normális szócikkek, másrészt egy XIX. századi (vagy inkább korábbi) író életrajza nem olyan dolog, ami olyan nagyon elavulna. Data Destroyer 2006. március 28., 17:40 (CEST)

Hej, ecsémuram, Dáta Desztrójer! Mán mér ne tennénk Szinnyeivel is, amice? Pompás idea. (Komolyan)
Mondjuk a szó szerinti átvételnek nem vagyok a híve, eltelvén azon mű kiadásától némi annuitás. Lehetne egy {{szinnyei}} sablon, a {{pallas}}hoz hasonló szöveggel. Üdv--Linkoman 2006. március 28., 20:33 (CEST)
Kérésed rég teljesült. Jó pár cikk született volt „Szinnyeiből”. La. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 28., 20:36 (CEST)

Igen, de némi kompromisszummal sokkal több is születhetne... Ha már van egy ilyen fantasztikus és jogtiszta forrásunk, miért ne használnánk ki? :) Data Destroyer 2006. március 28., 20:41 (CEST)

Én azt mondom ezesetben, hogy aki XVII-XVIII. századi magyar írókat keres, az megérti a régiesebb nyelvezetet (meg aztán azért ez nem ómagyar azért :)). Én inkább úgy rostálnám meg a dolgot, hogy akiről Szinnyei is csak egy fél sort ír (xy fogorvos, egy cikket írt a vidám fogorvos című lapba), azt kihagynám, lévén nem annyira érdekes, aki meg máig élő, komoly irodalmi alak, azt kidolgoznám modern magyar nyelven, szépen. A többi mehetne régies szövegezéssel bátran, persze a wikisítve-tagolva azért. Data Destroyer 2006. március 28., 20:38 (CEST)

Nem oly' vészes ám áttenni újmagyarra, de ami hiányzik igazán, az az értékelése egy-egy szerzőnek, elhelyezése, pályakép, miazmás… Lásd Fazekas Mihály. – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 28., 20:41 (CEST)

Fazekas Mihályt pont a kidolgozandók közé tettem volna :) Rengeteg olyan is van azonban, akinek emlékét csak a szinnyei őrzi, ők átvehetők lennének egy az egyben. Data Destroyer 2006. március 28., 20:44 (CEST)

Az archaikus stílust nem tartom szerencsésnek fenntartani, a Pallasnál is ügyelünk arra, hogy mai magyar nyelven szóljon minden. Sztem ezt esetenként kellene megnézni, van-e szükség változtatásra.--Linkoman 2006. március 28., 20:47 (CEST)

Létrehozhatnánk egy alkalmi "szinnyei-munkacsoportot" is akár, hárman-négyen összejövünk, én töltöm fel a szócikket, wikis fejléccel ellátva (név-itt született-ott meghalt-ki volt), a társak pedig átnéznék a szöveget. Általában minimális változtatás elég, és így együtt dolgozva gyorsan sok szócikket összehozhatnánk. 2006. március 28., 20:50 (CEST)

halk megjegyzés: egy régiesen íródott cikket mai magyarra átültetni kb. ugyanannyi munka, mint egy angol wikis cikket lefordítani. Ha már cikkeket vesztek át a szinnyeiből vagy akárhonnan, légyszi modernizáljátok is. Vagy kerüljön rá a szubcsonkhoz hasonló sablon, amin az van, hogy „Ez a szócikk a Szinnyeiből van, ha két héten belül nem magyarítja senki a szövegét, akkor töröljük.” Nemrég azt hiszem, a Firenze cikkben találtam oly szöveget, mely régies módon íródék vala, és semmiféle sablon nem helyeződött rá vala. – Alensha  2006. március 28., 21:17 (CEST)

Debreceniek figyelem!

Sziasztok!

Azok, akik április 3-án Debrecenben vannak:

Április 3-án 11 órakor a debreceni egyetem főépületének aulájában (Egyetem tér 1.) megrendezésre kerül a debreceni egyetem informatikai karának, az informatikai kar hallgatói önkormányzatának, és a UnixLab Egyesület közös rendezésében az FSF.hu Alapítvány roadshow-ja. HUP

Remélem Gargaj és NCurse eljön (meg Grin)! :-P --Peda 2006. március 28., 14:18 (CEST)

Sajn épp a világ [másik] végén (Szex árdon) leszek... --grin 2006. március 28., 17:14 (CEST)

IP

Meg lehet nézni más felhasznáók IP-jét? Kezd gyanússá válni az utóbbi órában regisztrált 50 új szerkesztő.Tom 2006. március 28., 17:46 (CEST)

Háttérinfó: Wikipédia:Jelentkezés adminisztrátornak#Jelölések CheckUser státuszra.

Ilyesmiket itt jelezd: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala

Ez már jelezte is a felbujtó: Users

--Rodrigó 2006. március 28., 17:58 (CEST)

OK már én is megtaláltam, kösz az infót. - Tom 2006. március 28., 18:04 (CEST)

Egyébként úgy nézenm, valami mobiltelefonos fórum közö(n/s)sége kattanhatott rá a magyarwikire (ha pár keresést végeztek a felhasználónevek után). Úgyhogy valszeg ártalmatlan, még a filmvandáloknál is szelidebbek lesznek. Hópli. Gubb     2006. március 28., 20:59 (CEST)

Mi történik, ha valaki magáról ír szócikket?

Mi történne, ha tegyük fel, valaki annak ellenére magáról írna szócikket, hogy az új cikkek sablonja figyelmezteti, ezt ne tegye?
Ilyenkor törlésre kerülhet az ilyen cikk, mert szabályainkba ütközik?
Vagy inkább azt nézzük meg, eléggé szimpatikus-e, aki magáról ír?
Tisztán elméletileg érdekel.--Linkoman 2006. március 29., 13:39 (CEST)

szigorúan elméletileg az első variációt támogatom. ne írjon senki magáról. (és különbség van eközött és aközött, hogy valaki egy amúgy híres szerkesztőtársáról ír. objektivitás mindenek előtt!) Leicester 2006. március 29., 13:42 (CEST)

Az angol Wikin ez szabályozva van! Mindenki írjon magáról szócikket erre szolgál a user lap! Egyébként pedig ne írjon magáról senki külön szócikket! Föleg akkor ne, ha annyira szégyeli önmagát hogy a user lapon nem válalja magát! Texaner 2006. március 29., 14:07 (CEST)

Nincs olyan szabály, hogy nem írhat senki magáról szócikket, legfeljebb nem túl szerencsés dolog. Ha valaki mégis megteszi, ugyanazok a szabályok vonatkoznak rá, mint minden más cikkre: ha a személye nem elég jelentős (márpedig a szerkesztők 99%-áé nem az), akkor rendes törlési szavazás keretében lehet törölni, ha jelentős, akkor nyilván maradhat, de érintettként különösen ügyelnie kell a semleges nézőpont és az ellenőrizhetőség betartására. (Utóbbi azt jelenti, hogy nem írhat bele olyasmit a cikkbe, amit ő ugyan tud magáról, de nem lehet független forrásból ellenőrizni.) --Tgr 2006. március 29., 15:40 (CEST)

Úgy látom aktuálissá vált a fordítás: en:Wikipedia:Autobiography. -- nyenyec  2006. március 29., 16:44 (CEST)

Cikkszerző személyének kérdése

Úgy látom, a Virághalmy Lea szócikket főleg azért akarják többen törölni, mert a cikk alanya maga írta. (Megmáskor is előfordult már, hogy cikket a szerzője alapján ítéltek meg, lásd még a pár hónappal ezelőtti vitát a kiemelt cikkeknél az önjelölésről). Ez felvet egy témát, amit már rég meg akartam kérdezni. Ha most megjelenne pl. IGe, aki elvileg soha többé semmit nem írhat ide, és az alatt a fél másodperc alatt, amíg nem veszik észre, beírna mondjuk egy teljes, jogtiszta, forrásokkal alátámasztott, gazdag képanyaggal ellátott, hiánypótló cikket pl. az Azték Birodalom történelméről és kultúrájáról (jó, kicsi a valószínűsége, de tegyük fel), akkor mi lenne, csuklóból törölnénk, csak mert IGe írta? Ennyire számít az, hogy ki ír egy cikket? – Alensha  2006. március 29., 16:16 (CEST)

Nem, "a bitnek nincs szaga". Bár mindenkit megkérünk, hogy ne írjon magáról szócikket, ha mégis megtörténik, akkor nem a szerzője, hanem a tartalma alapján kell elbírálni és szükség esetén törölni. Most látom egyébként, hogy ezt Tgr is leírta feljebb. -- nyenyec  2006. március 29., 16:39 (CEST)
Szellenteni sem számít büntetendő cselekménynek, csak az elkövető személyéről bizonyos feltételezésekkel él az ember utána. Úriember nem veszi észre az ilyen apró jellem- vagy testi hibákat… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 29., 16:50 (CEST)

Váradi Zsoltra: Jézusom, vajon kik szerkesztik ezt a Wikipédiát?! Friss levegőből élnek, és minden bomlásterméküket a bőrükön keresztül lélegzik ki? :-))) Adam78 2006. március 29., 19:21 (CEST)

Nem tudom leírni, hogy mennyire sajnálom, hogy az orosz nyelv ma már egzotikummá vált! Dr Steller, IGE, vagy Math viselkedése abszolut normális és szinte minden internetes közösségben teljesen tipikus, ahogy ez az alábbi kutatásból kiderül: http://magazines.russ.ru/voplit/2006/1/ch1.html Texaner 2006. március 29., 21:01 (CEST)

Azt azért megsúgnád, hogy a kik a rosszak, ők, vagy mi? Bár ha IGét is beleveszed a sorba, akkor az sokmindent megmagyaráz.. Peppe83 2006. március 29., 21:08 (CEST)

Nem jó a kérdésfelvetés, az idézett cikkben, nincsennek, se jók se rosszak, kutatási eredmények vannak az internetes közösségeknek életciklusairól, fejlődéséről és az azok mögött lévő mozgató rugókról! Számomra külön élmény viszontlátni a magyar Wikiben az ott leírt kutatási eredményeket! Texaner 2006. március 29., 21:14 (CEST)

Aki nem tud oroszul, annak egy angol nyelvű képes szösszenet a Flame Warriorok világából... Kicsit könnyedebb hangvételű :) --SyP 2006. március 29., 21:43 (CEST)

Ezt én is melegen ajánlom mindenkinek! Ebből is kiderül, hogy nincs új a nap alatt. -- nyenyec  2006. március 29., 21:53 (CEST)
ez baromi jó, ezen röhögök már egy félórája :DDDDDD szinte mindegyikhez tudnék neveket társítani (nem(csak) innen :) – Alensha  2006. március 30., 02:14 (CEST)

Ellenőrizhetőség saját magunkról, rokonokról, saját munkákról írt szócikkeknél

A vitalapomon lévő dologból összegyúrva a Wikipédia:Önéletrajz kapcsán.

Az egyik probléma az, hogy akárcsak a messziről jött ember, a magáról, családtagjáról, weblapjáról, saját munkájáról stb. író wikipédista is azt mond, amit akar, mert nagyon sokszor ezek először itt publikált adatok, sehol máshol nem jelentek meg, emiatt effektíve ellenőrizhetetlenek.

Pl mi van akkor, ha az ilyen életrajzot író szerkesztő eltűnik és valaki kijavítja a gimnáziumot az életrajzban egy másikra? Honnan lehet tudni ezután, hogy melyik a jó?

Ugyanaz a probléma, mint a saját kutatással általában.

Az, hogy konkrétan ki pötyögi be a karaktereket a böngészőablakba tulajdonképpen huszadrangú kérdés.

Az ilyen szócikkeknél mindig képzeljétek el, hogy jön egy szerkesztő és minden egyes, a szócikkben szereplő adatra (születés, hely, iskola, család stb.) forrásokat kezd követelni, majd amire nem tudtok forrást mutatni (nem az anyakönyvi kivonatot, hanem valami publikált anyagot) azt kiveszik a szócikkből.

Nem érdemes olyat tenni a szócikkbe, amit nem tudunk szükség esetén forrásokkal megvédeni. Ha nem maradna ezek után szinte semmi, akkor nem is érdemes belekezdeni a szócikkbe.

A jelentőség-fontosság (Notability) mellett ez a másik igazi probléma, nem az, hogy ki mennyire szerény.

-- nyenyec  2006. március 30., 01:36 (CEST)

Az öntömjénezés fóruma = a magyar Wikipédia

Tegnap bebizonyította magyar Wiki szerkesztőgárdája, hogy nem lát tovább az orránál. Miután jól megmondtuk, hogy egyesek nyugodtan írjanak szóciket magukról, mások ne is álmodjanak erről, íme egy gyöngyszem a jutalmazott szerkesztőtől:
  • "ugy iteltem meg, hogy joval a Wikipedian az utobbi idoben meghuzott merce fölött vagyok. Termeszetesen masokkal egyetemben, akik meg nincsenek rajta a Wikin, de pl. az egyetemistakra var az a feladat, hogy odamenjenek egy-ket tanarukhoz, s kerjenek tolük eletrajzi anyagot a Wikire. Igy lesz ez lexikon, nem ugy, ha összegyujtitek az összes diszkot, vagy lepusztult drogos enekeseket, akik papiron eladtak (maguknak) 400.000 CD-t."
Mától kezdve az a belga, aki kiteszi magát annak, hogy a többség, pillanatnyi felindulásában, melyik kategóriába fogja őt sorolni: érdemes az önreklámra vagy nem érdemes.
Innen már csak egy lépés annak a tagadása, hogy az egyes szerkesztők véleménye egyenértékű - ha tehát én úgy gondolom, hogy Rory Gallagher megérdemel egy szócikket, a tudás arisztokratái nyugodtan kimondhatják az ítéletet:"Nem az a fontos, hogy állítólag zseniális volt ez az ír gitáros - de elitta az eszét, abba halt bele." Tehát: ne legyen ilyen szócikk, mondhatják. Hiszen akarjuk mi az alkoholistákat reklámozni?
És hipp-hopp, pilleszárnyon itt a legfínomabb cenzúra, ami valaha is létezett. Jönnek a törlések "nem keresett szócikkek" kategóriában, ízlés és politikai választás alapján.
Brave new world. bár ez nekem egyre kevésébé tetszik.--Linkoman 2006. március 30., 11:19 (CEST)

Kedves Linkoman! Nem tudnád egyenesen megmondani, hogy mi a bajod? Sima bemásolás helyett nem tudnál difflinket adni, hogy a kontextus is látható legyen? Nem tudnád megnevezni, hogy kiről beszélsz, az olyan homályos utalások helyett, hogy „a jutalmazott szerkesztő”? Mi az, hogy „jól megmondtuk, hogy egyesek nyugodtan írjanak szóciket magukról, mások ne is álmodjanak erről”? Ki mondott ilyet, és hol? --DHanak :-V 2006. március 30., 11:25 (CEST)

Íme a link: Nem értem--Linkoman 2006. március 30., 11:54 (CEST)

Balaton autómárka

Tud valaki Balaton autómárkáról?

[11]

-- nyenyec  2006. március 30., 21:06 (CEST)

Az angol wikicikkbe beletettem egy linket. (nem tudtam hol válaszolni a finn kollégának, mert a vitalapját rendezte be userlapnak :) – Alensha  2006. március 31., 02:14 (CEST)

Volt ilyen magyar autómárka, majd utánanézek.--Linkoman 2006. március 31., 14:01 (CEST)

Beindult az ízlésrendőrség,sajnos

Az utóbbi napok súlyos ízlésteleneségei után több törlésre javasolt szócikk mellett ott áll: ""még mindig nem elég jelentős" Tulajdonkeppen semmit nem csinalt. Ugye? Tetszik a tükör, kedves ugynevezett lexikonszerkesztok?"
Ha ezt eltűrjük, a Wikipédia hanyatlása megállíthatatlan lesz.
Már nem elég, hogy valaki saját magáról ír szócikket, mert jelentősnek tartja magát, hanem más munkáját egyszerűen ízlés-alapon támadja.
A Wikipédia eddig szabad lexikon volt, bárki elvben szabadon szerkeszthette.
Nem állítom, hogy minden egyes, eddig megírt szócikkre szükség van, de ez a törlősdi súlyosan sérti azt az elvet, hogy bármiről írhatsz, ami téged érdekel. Ha mást nem érdekli, ne olvassa el.
Én is egyetértek azzal, hogy a partikularizmusnak nincs helye helye a Wikiben (erre remek példa volt egy hosszú Balaton-átúszási élménybeszámoló).
Csakhogy a törölni javasoltak között ismert személyiség is van (pl. Erős Antónia, tehát róla írni nem partikularizmus.
Viszont önmagában nem érv az, amit itt cinikus formában közöltek velünk: "csak annyi kell, hogy néhányan egyétértsünk a törlésében, és aztán nyugodtan töröljük, bármit írtál, mert minket nem érdekel" (Ez nem idézet, ez "gondolatkísérlet").
Rossz út vezet Virághalmáról a Virághalmy által főszerkesztett, egyáltalán nem szabad, csak naív önkéntesek által tájékozatlanságból szerkesztett Wikipédia felé. Ennek az útnak az elején kellene megállni.--Linkoman 2006. március 31., 14:02 (CEST)
Feltűnő továbbá az együttműködési készség teljes hiánya. Vannak esetek (mint a Bach-néninél), ahol önálló szócikként valóban nem indokolt, de nyugodtan összedolgozható más szócikkekkel. Tehát az első fokozat neve: "mi legyen ezzel?" és nem a törlés.
Nagyobb tiszteletet ígért eddig a Wiki a szerkesztők hozzájárulásainak. Ennek iskolapéldája az, hogy törlés helyett még a kapitális ostobaságokat is illik vitalapra kivágni. Egész szócikkekre nem vonatkozik ez a tolerancia?--Linkoman 2006. március 31., 14:09 (CEST)
  • Linkoman: +1 Nikita 2006. március 31., 14:20 (CEST)


Szerintem itt és most salamoni döntést kéne hozni. Adott egy szerkesztő, aki bátran írhat magáról, mert az eddigi munkássága alapján megérdemel egy szócikket. A közösség most megosztott etekintetben, de én úgy láttam, hogy leginkább azért, mert első körben maga írt magamagáról. Én azt mondom (mert megnézve azokat a szócikkeket, amiket Dr. Steller törlésre jelölt, s bizony valóban vannak olyanok köztük jócskán, akik nála jelentéktelenebbek), hogy maradjon a róla szóló cikk, és maradjanak azok is, amiket törlésre jelölt. Egy dologra mindenesetre jó ez a cécó: felvetett egy újabb megoldandó problémát, illetve kettőt: a ne írj magadról elv esetleges szigorítását és a kortárs, élő személyek fontosságának kérdését. Data Destroyer 2006. március 31., 14:22 (CEST)

Köszönöm. Tehát valóban beindult az ízlésrendőrség. Majd néhány önjelölt eldönti, miről írjunk, miről nem. Csak a kellő számú szavazat kell hozzá, úgy látszik. Brave new world, amiből nem kérek. Ez a Wikipédia szabadságának kérdése. --Linkoman 2006. március 31., 14:27 (CEST)

Egy fenét. Ha valaki megüti azt a mércét, hogy legyen szócikk róla, hát írjon magáról, engem nem zavar. Ennyi. Ha nem, akkor ne írjon. BTW: te a Dr. Steller-szócikk törlése mellett vagy? Data Destroyer 2006. március 31., 14:36 (CEST)

Na, megnéztem. Törlésre szavaztál az első körben. Milyen önjelölt alapon döntötted el, hogy ne írjon magáról? :)) Data Destroyer 2006. március 31., 14:38 (CEST)

Engem ma már nem érdekel, ha valakiről közülünk szócikket írnak, tegnap megbeszéltük a kérdést. Én személy szerint nem tartom ízlésesnek, dec ez nem az első jelenség, ami távol áll az ízlésemtől (pl. más is Dr., de nem írja bele a felhasználó nevébe).
Viszont ma súlyossá vált a helyzet: nem arról folyik a vita, hogy mi legyen a Wikiben, mi nem, hanem arról kell szavaznunk, hogy régen megírt szócikkek - egyetlen közös vonásuk, hogy a javaslattevőnek nem tetszenek - egy szubjektív ismérv alapján kerülnek elbírálásra: vajon többen mondják-e, hogy nem fontos, mint azt, hogy fontos.
Te ügyesen leszűkítetted a kérdést ma élő személyekre. De neked hogyan esne, ha valaki módszeresen megkérdőjelezné, hogy x ókori költő (akinek még a születési/halálozási) dátumát sem tudjuk, elég fontos-e a magyar Wikiben?
Ne érts félre, tőlem a leginkább távol áll, hogy egy ilyen javaslatot tegyek, hiszen tiszteletreméltó, hogy van közöttünk, aki számos ókori témájú szócikkel gazdagítja a Wikit. Nekem az a fontos, hogy volt valaki, aki fontosnak tartotta a témát, megírta, közkicssé tette.
Ezért nem értem, milyen mérce megütéséről beszélsz? XY és Z saját, szubjektív mércéjéről? Vagy miről?
Ez a törlési javaslat lavinát indíthat el. Nyilvánvaló, hogy a mostani szerkesztők többsége érdektelennek tartja mások egyes szócikkeit. De ez elegendő arra, hogy szándékosan szőnyegbombázást hajtsunk végre a Wiki fejlesztése helyett?
Érdemes ezen elgondolkodani, sztem.--Linkoman 2006. március 31., 14:49 (CEST)

Azért szűkítettem le, mert egy élő személynél könnyebb eldönteni, fontos-e, avagy sem, mint egy rég holtnál. Az ókoriakkal a klasszika-filológia foglalkozik, a legkisebb ókori költő is fontos egy tudósnak (amúgy meg nem esne sehogy, megszoktam, hogy ezt sűrűn el kell magyaráznom, természetesen nem neked, te ezzel tisztában vagy). Ki kellene találni valami "fontosságmérőt", hogy ki az, akiről lehet szó, ki az, akiről nem. Hogy ez hogy lehet, lövésem sincs egyelőre. Lehetne a szócikk vitalapján objektív indokot hozni rá, lehet google-mércét alkalmazni, bár ez sem a legjobb megoldás... Visszamenőleg viszont egyetlen szócikk törlését sem támogatom, ez nem is vitás, és azzal is egyetértek, hogy a "ne írj magadról szócikket" íratlan elve is fontos. A wikipédia mércéjéről beszélek, amit a közösségnek kell érvényesíteni, amibe mindannyian beletartozunk. Ki kéne dolgozni, hogyan érvényesíthetjük ezt a mércét. Data Destroyer 2006. március 31., 15:03 (CEST)

Szerk. ütk. miatt csak most olvastam el, mit írtál. Tegnap tisztáztuk, hogy állítólag csak irányelv, hogy senki ne írjon saját magáról. Eddig senki sem tette, akkor mi az, hogy "önjelölt alapon" szavatam? Az nem zavar, hogy a saját magáról író volt az "önjelölt"? --Linkoman 2006. március 31., 14:54 (CEST)

Ez amolyan "nem illik" irányelv (én legalábbis úgy láttam). Tegyük bátran kötelezővé. Az önjelöltet ne vedd sértésnek, mindenki önjelölt alapon szavaz :) Data Destroyer 2006. március 31., 15:01 (CEST)

Egyszerű a megoldás. Indítsunk vitát (nem fórumot), melyben meghatározzuk, hogy mi a pontos mérce. Ez esetben mekkora ismertség, miféle ismertség (az ismertség megszerzésének módja, pl Szalacsi (közröhej) vs Ceizel Endre (tudás, tehetség) - nem mindegy) Olyan legyen, aki letett valamit az asztalra, kortól, szimpátiától függetlenül, illetve közszereplőként számon tartott emberek. Valamit kihagytam? Erre jó a vita. Hozzunk létre egy ilyen vitalapot! Lehetnek saját irányelveink is, nem csak másoktól átvettek. Persze rendesen végig kell vinni: Első körben az irányelv jogosultságának vitája (1hét), majd a kitételek gyűjtése (2 hét), a kitételek megvitatása, szavás, h melyik legyen vagy ne legyen benne (2 hét), végleges verzió megvitatása, javítások, cserék, kiegészítések,törlések (2 hét),szavazás elfogadásról (1hét) lehetőleg 65% feletti elfogadás esetén véglegesíteni, addig javítani, ismét szavazni (szerintem). Az időkorlát azért ilyen tág (ha minden simán megy 1,5 hónap), mivel új irányelvet nem hozhat (szerintem) 5-10 ember 1 hét alatt több száz (esetleg több, mint ezer ember) felett, csak mert régebben regisztrált, mint a többi. Kezdőlapra egy link jól jönne neki, vagy legalábbis egy olyan reklám, amit minden szerkesztő láthat. Más irányelveket is lehetne így készíteni, végigvinni, elfogadtatni, amik eddig kimaradtak, vagy kellenének, akár többet is párhuzamosan. Esetleges felülírása régebbi írányelveknek, pl. szerkesztői, chekuseri, stb viselkedésről, vagy másról. Nos? --Vince 2006. március 31., 14:58 (CEST)

-> User:Tgr/Nevezetesség (személyek) --Tgr 2006. március 31., 15:05 (CEST)

Jó ötlet, hogy gondolkozzunk el közösen a személyekről szóló szócikkek minimumáról.
A kérdés a látszat ellenére nem könnyű.
A Wikipédia nem szaklexikon, ráadásul szinte mindenről lehet benen úgy szócikket kezdeményezni.
Nehezen hidalható át, hogy A fontosnak tart egy személyiséget, akit B nem tart annak. Ennek viszont nem az a megoldása, hogy mindenki felteszi törlésre, ami őt speciel nem érdekli.
A "közszereplő" nem kizárólagos kritérium. Az is elég, ha valamely téma szempontjából jelentős az illető.
Ezért nem értettem az egyik Wikipédista tegnapi kifakadását arról, hogy ő doktor, X popénekes meg drogos. A.H. és J.V.Sz. pedig a legnagyobb tömeggyilkosok voltak.
A kérdés két részből áll:
    • kiről legyen szócikk
    • kiről legyen önálló szócikk.
Az első kérdésben én is örülök, ha megpróbálunk közös nevezőre jutni. Várom az ötleteket.--Linkoman 2006. március 31., 15:12 (CEST)

Volt már erről szó, akkor sem tudtunk igazán pontos mércét megállapítani. Azért tettem fel a Virághalmy Lea/új szócikket WP:T-re, mert nem igazán tetszett Dr. Steller viselkedése. Ezen mit értek? Fel lett téve törlési szavazásra az eredeti cikk. Szavaztunk, bőven volt maradjon, és törlendő szavazat is. Erre Dr. Steller megsértődött WP:AT-re tette a szócikket, majd törlése után megiratta mással (a férjével?). Szerintem ennek nem ez a módja. Ha most törlik a szócikkemet, akkor nem teszem fel újra én, vagy valaki az ezer ismerősön közül egésen addig, míg nem maradhat. Nem is értem, hogy egy értelmes, tanult ember, mint Dr. Steller miért viselkedik így. Sokkal egyszerűbb belenyugodni abba (szerintem), hogy nincs saját magamról szócikk, mint elkezdeni egy háborút, aminek a végén esetleg meglesz a cikk, csak rajtam marad a viselkedésem emléke. -- puncsos vitám  2006. március 31., 15:13 (CEST)


Tgr, látom 4 órával hamarabb jutott eszedbe. Viszon máshol kéne elhelyezni. Új csoport kell neki, mivel szerintem több is lesz, olyan is amiről még fogalmunk sincs. Tehát új lapcsoportot javaslok, amolyan kocsmafal szerű elrendezésben, Irányelvek néven. Belső kategóriák pedig: Érvényben lévő, Javasolt új, Szerkesztés alatt álló, Elfogadásra váró, Felülbírálás alatt álló elvek. A megkérdőjelezés jogosságáról is szavazás kell, hogy döntsön (szerintem). Felülbírálás egyszerű többség alapján. Sorrend: felülbírálás alatt álló/javasolt új (csak szavazás)--> Szerkesztés alatt álló(csak vita és szerk)-->Elfogadásra váró (csak vita és szavazás)--->érvényben lévő irányelvek. Igy hivatalos, és mindenkinek biztosított a beleszólása, nincs ez a 'fejem fölött döntenek' érzés, meg az ízlésrendőrséges vád. Nos? --Vince 2006. március 31., 15:20 (CEST)

Tipikus hiba a wikiben, hogy az ember túlbonyolítja a dolgokat, ahelyett, hogy egyszerűen csak csinálná. Általában semmi haszna, de rengeteg fölös energia elmegy vele. Legyen meg egy olyan javaslat, ami a kialakításában részt vevők nagy részének elfogadható, aztán ráérünk kidolgozni, hogyan kell belőle irányelvet csinálni. (Egyébként már ki van dolgozva, legalább annyira rosszul, mint amit te javasolsz. Mivel részben én csináltam anno, remélem nem veszed rossz néven ezt a megjegyzést, legalább annyira önkritika, amennyire kritika :-) --Tgr 2006. március 31., 15:32 (CEST)

Linkoman - ezért javasoltam a vitát. Hogy ha valakinek (jelen setben neked) kifogásod, ötleted van, legyen hely, ahol ezt meg lehet vitatni, nem pedig itt-ott most épp ezen a kocsmafalon. --Vince 2006. március 31., 15:22 (CEST)

Csak egy mondat: ha a polcról leemelitek a (say) Larousse 3 kötetének egyikét, abban hány olyan szócikket találtok, amire soha, senki nem kiváncsi? De azért benne van... És kit zavarnak?... --Burumbátor 2006. március 31., 15:28 (CEST)

Burumbátor bölcset szólt. Nem tudhatjuk, kinek épp mi lesz fontos, ezt a lexikont elvileg nem csak magunknak szerkesztjük, hanem azoknak is, akik keresnének benne valamit... Data Destroyer 2006. március 31., 15:30 (CEST)

Ahogy mondjátok.--Linkoman 2006. március 31., 15:45 (CEST)
Ezért vagyok én inkluzionista és ezért hajlanék arra, hogy maradjon Dr. Steller; lesz egy "felesleges"(?) szócikk a wikiben, viszont lezárul ez a cirkusz. imho a nyugalom többet ér. DE! Ha most engedünk az erőszakosságnak egy irányelv ellenében, akkor legközelebb jön egy következő delikvens, aki már jogosan fog hivatkozni a mostani esetre. Nehéz döntés, nem tudom mi lenne az ideális megoldás. (az ideális az lenne ha mindenki így viselkedne: [12])
A pontos irányelv kidolgozással pedig én is nagyon egyetértek, bár imho nagyon nehéz lesz - Totya 2006. március 31., 15:58 (CEST)
  • Ugyan mán, nem lehet irányelveket kidolgozni!
  • Ráadásul Dr Stellert, vagy Math-ot nem az érdekli, hogy van-e szócikk róluk, hanem az, hogy folyamatosan a központban legyenek (Szerepeljen a nevük a Friss változtatások lapon és dicsérjék Őket!) Texaner 2006. március 31., 16:23 (CEST)

Totya, ha a "nyugalom" kedvéért engedünk valakinek a tartalmi vitákban, mert elegünk van a cirkuszból az azt üzeni, az erőszakos, kompromisszumképtelen, vagy alacsony vitakultúrájó más szerkesztőknek, hogy "ha nem tudod érvekkel megvédeni magadat, akkor csak balhézz eleget, a többség úgyis enged, mert a cirkuszolástól megijednek".

Mint Burumbátornak is írtam a minap, a cirkuszolást és a tartalmi kérdéseket sosem szabad összekeverni, a két dolgot külön kell tudni kezelni. -- nyenyec  2006. április 1., 01:52 (CEST)

Erről van szó, nincs kivételezés. Az okos enged, szamár szenved itt nem érvényesülhet, mert akkor mindig jönnek új szamarak... -- puncsos vitám  2006. április 1., 03:20 (CEST)

És nekünk mindig újra és újra okosnak kell lennünk... És ez olyan fárasztó... :)))--Burumbátor 2006. április 1., 05:49 (CEST)

Ugye mindenhozzászól ismeri? Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? --Rodrigó 2006. április 2., 11:18 (CEST)

"Szabad" lexikon és a Pokol bugyrai

Ez egy mellékszál, de időről időre félreértik azt, hogy mit jelent a Wikipédiában az, hogy "szabad".

A "szabad" a en:Free content-et jelenti, azaz, hogy a tartalom szabadon másolható, terjeszthető, nem pedig azt, hogy bárki kedve szerint feltölt bármit, amit szeretne.

Két elidegeníthetetlen joga van mindenkinek a Wikipédiában: 1. itthagyni 2. fogni a tartalmat és újrakezdeni másutt. (right to leave, right to fork). Minden más privilégium. Ennyit a szabadságról.

Ez egy önszabályozó közösség, amelyik maga alakítja ki a normáit. Jól látszik ez azon, hogy a WP különböző nyelvi változataiban különböző elvárások alakulnak nemcsak a tartalommal, de a szerkesztők viselkedésével kapcsolatban is. Ha értelmes emberek gyűlnek itt össze és képesek értelmesen viselkedni nagyobb csoportokban is (a WP erre a reményre épül) akkor a rendszer működni fog, bár sosem lesz súrlódásmentes, mert senkinek nem esik jól, ha a szócikkét (ami vélhetően egy számára kedves témáról szól) kitörlik, legyen az sulizenekar vagy családtag.

Arról, hogy mit tart a közösség a lexikonba valónak és mit nem évek óta mennek napi viták (nemcsak nálunk) és bizony ez szubjektív kérdés (kár lenne tagadni), amit az aktuális közösségi konszenzus fog meghatározni. Ez a konszenzus időben meg is változhat, mint ahogy ezt mindenki látja, aki hosszabb ideig figyelemmel követi a WP:T lapot.

Klasszikus vitatémák pl. az EnWikiből: középiskolák (és igazgatóik), utcák és útkereszteződések, online képregények, websiteok, kevéssé ismert zenekarok, fancruft stb.

Az viszont valóban sajnálatos, hogy milyen indoklással szavaznak emberek. Ilyenkor az asztalba verem a fejem és totálisan megrendül a hitem a WP közösségének racionális döntéshozó képességében. Jómagam ezektől mászom falra: "elfér", "az X is megmaradt", "az Y-t is törölték", ahol X és Y a szóban forgó szócikktől abszolút más kategóriába esnek. (pornószínész, sulizenekar, paródiavallás, sci-fi szereplő, website). Amikor pedig az alapján szavaznak, hogy tetszik vagy nem tetszik nekik a szócikk tartalma, esetleg, hogy szimpatikus-e számukra a cikk szerzője. Ilyenkor magzati pózban zokogom magam eszméletlenre.

Bizony mondom néktek, a demonstratív céllal törlési szavazást kiírók pediglen a Gyehenna tüzén fognak égni, előtte viszont az adminok még remélhetőleg jól fenékenbillentik őket.

Nem vigasztaló, hogy a WP:T angol megfelelője a Wikipédia egyik legsötétebb kénköves bugyra lett és papírforma szerint ami az EnWikiben megtörtént, az nálunk is megtörténik előbb utóbb.

nn d


-- nyenyec  2006. április 1., 02:47 (CEST)

Nárcisztikus egyéniségek a Wikipédián

Az hogy Dr. Steller, vagy Math folyamatosan provokál és mindig jelen van egy természetes és emberi tulajdonság (legfeljebb kelemetlen a környezetük számára)

Nárciszusz Caravaggio)

Egyetlen gyógyszer van az ilyen emberekre: Ignore, de hát a provokációknak nehéz ellenállni. Texaner 2006. március 31., 16:11 (CEST)

  • egyetértek -- puncsos vitám  2006. március 31., 19:57 (CEST)

Magamról írok! & időpontok.

Sziasztok!

Nos... érdekes ez a Wikipédisták magukról...

Ha a Szavazás Törlésről lap archívumát, találunk egy másik szerkesztőt, akinek nem szavaztuk meg a cikket. Osvát Andrásról szóló szócikket megszavaztuk (azt hiszem ez volt az első, amelyik Wikipédistáról szólt), s nem is ő írta (törötletni akarta, de leszavaztuk), hanem Nikita.

A másik, időpontok: A szavazás törlésről, valamit az azonnali törlés lapokon - nem találtam, lehet, hogy rosszul olvastam - nincs megadva, hogy mennyi ideig tart egy-egy szavazás? 2/3-ad az való igaz, de nem kéne valami szabályt hozni rá, hogy 13 wikipédista szavazta, ha 2/3-a egyetért, vagy 1 hét van a sima törlésre és 3 nap az azonnali törlésre...

Vagy esetleg más felszotás után kéne nézni, mert így szerintem eléggé "relativizálódik" az, hogy mikor jutunk el a 2/3-ig (el lehet jutni 4 szavazatból, meg 36-ból is). --Peda 2006. április 1., 03:40 (CEST)

Én sem láttam a minimális szavazatszámot (mi lesz Dr. 100%-os többségű törlési javaslataival?), de kellene… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 1., 08:04 (CEST)

Az azonnali törlésnél nincsen időkorlát, épp azért azonnali. A szavazásnál pedig öt-hét nap, ez asszem valóban nincs leírva konkrétan sehol, de így szoktuk csinálni. --DHanak :-V 2006. április 1., 11:33 (CEST)

5 nap a határidő a szavazásnál, lásd Wikipédia:Törlési irányelvek#Várakozási idők -nagytibi üzen, ? 2006. április 1., 12:33 (CEST)
Köszi Tibor, s köszönöm, hogy válaszoltatok. Most már világos! --Peda 2006. április 1., 15:05 (CEST)
Még egyszer: Nem láttam a minimális szavazatszámot (mi lesz Dr. 100%-os többségű törlési javaslataival?), de kellene… – (szerintem) Váradi Zsolt 2006. április 1., 15:46 (CEST)
Raktam fel egy javaslatot ide: Wikipédia-vita:Törlési irányelvek -nagytibi üzen, ? 2006. április 1., 16:11 (CEST)

A Közösségi portált tegyük fontosabbá

Éppen ezért tettem az ott olvasható újdonságokat, bejelentéseket sablonba: {{Újdonságok}}(?). Bárki, ha komolyabb munkába kezd, akár ott is toborozhat érdeklődőket. NCurse üzenet 2006. április 1., 18:23 (CEST)

Aida

Megírtam az Aida, mint opera szócikket egyelőre User:Totya/Aida néven. Láttam, hogy volt a névnapokról szavazás, aminek ugyan nem volt eredménye, de azért ebben a konkrét esetben kikérem a véleményeteket.

Nekem úgy tűnik logikusnak, hogy az Aida főcikk legyen az operáról szóló cikk, annak az elejére írtam egy rövid egyértelműsítést. A mostani Aida pedig az Aida (keresztnév)-re kerülne át. Az Aida sokkal többször fordul elő operaként, mint keresztnévként és ha valaki Aidát keres akkor is valószínűbb, hogy az operát keresi.

Ha nincs nagy ellenkezés, akkor megcsinálnám így. - Totya (vitæ) 2006. április 5., 00:38 (CEST)

Szerintem mehet. --DHanak :-V 2006. április 5., 11:19 (CEST)
Támogatom--Linkoman 2006. április 5., 11:53 (CEST)2006. április 5., 11:52 (CEST)

vitakultúra hiánya, avagy hogyan vitatkozik Nikita és Linkoman

Bármilyen témához szólok hozzá, van olyan userünk, aki az ellenvéleményét- legyen az bármilyen ostoba is - durva, lenéző formában közli velem, immár tartósan. Egy friss idézet tőle:

"Linkoman, aszem Tgr már sablont is akart rád csinálni, mikor te valamit nem értesz. És sajnos általában tényleg nem értesz semmit, de ez most lényegtelen. Én azért még küzdök, hogy megértsd :-) De elmagyarázom megint neked, attól, h egy amerikai vagy bármilyen más ország magyarországon leánybankot, leánycéget alapít, még az a leányválallat nem válik magyarrá. Attól, h itt működik, adózik, a tulajdonosi köre nem magyar. A tulajdonosi kör az anyacég. Nem lesz semmilyen értelemben magyar cég."

Elvonatkoztatva attól az apróságtól, hogy a konkrét kérdésben ostobaságot állít, ugyanis a cégek hovatartozását jogi szempontok alapján ítélik meg egy komoly lexikonban, kirekesztő stílusban, személyeskedve fogalmaz, és egy olyan durva ötletet emleget, amely emlékezetem szerint más usernek még nem borzolta az idegeit.
Sajnálattal látom, hogy ez a magát mindentudónak beállító valaki ezt az ócska fórumos stílust használja ártatlan hétköznapi kérdéseknél, akkor sok értelme nincs a közös munkának, mert bármilyen hozzászólásomnál jön ez a lekezelő "mindenki érti, neked is megpróbálom elmagyarázni" szöveg, és nekem nincs kedvem ebben a stílusban vitatkozni bárkivel, vele meg különösen nem, amíg ilyen eszközöket használ.
Mit tegyek, hogy elkerüljem a folyamatos sértegetést? Ne szóljak hozzá semmihez, amit Nikita állít? Akkor Nikita elérné a célját, hogy megfélemlítsen, és bármilyen hülyeséget állít (mert a fenti idézet egy hülyeség, barátaim, és az ilyen nézeteket hangoztató párt(ok) valószínűleg nem érik el a parlamenti küszöböt) és mindig neki legyen igaza?
Azért írom ide, mert az illető nem olyan fontos személyiség, hogy külön vitát folytassak vele. De állandó magatartása szerintem kerülendő.--Linkoman 2006. április 5., 23:59 (CEST)

Megértem aggályaid, más is szólt már emiatt (Mestska), de az az igazság, hogy egyre többen vagyunk, és nem kell mindenkivel együttdolgozni. Ha valakivel nem találsz összhangot (egy jól működő rendszerben is megesik), akkor kerülöd, nem keresel vele közös munkát. Ha pedig személyeskedéseknek veszed Nikita írásait, ajánlom figyelmedbe panaszod orvoslására a {{szemtám}} sablont és társait. Take it easy :) NCurse üzenet 2006. április 6., 00:09 (CEST)


Mit tegyek, hogy elkerüljem a folyamatos sértegetést? Majd én válaszolok, nem kell utánam jönnöd mindenben, ennyi. Pofon egyszerű. Sokmindent hülyeségnek tartok, amit írsz, de ez egy dolog. Fordítva is így van.

NCurse: a személyes támadás sablont arra kell használni, amire való. ha támadom Linkomant személyesen, akkor majd kirakja (támadó mondatokra biztos vannak példák, az hogy te nem értezs sok mindent smemiképpen nem tartozik a személyes támadás kategóriájába.) Ha meg ő támad engem, én is kirakom az ő lapjára, aztán ezzel jól elleszünk egy darabig. Az, hogy valamit nem értesz, arról nem én tehetek, nem én vagyok az első aki ezt észrevette, de ez egy dolog. Sokmindenkivel előfordul, velem is. Ja és Mestska legyen az utolsó, aki másnak a stílusáért szól, elvitathatatlan érdemei vannak más szerkesz6tőkkel való goromba hangnem használatában.

Linkoman: Sértegetés 2: te egy igen hiperérzékeny wikis vagy, Gyakorlatilag mindenen megsértődsz, nem érted a viccet. Szóval már belefáradtam, h elmagyarázzam azt neked minden alkalommal, h ne vegyél mindent vérkomolyan. A bankos dologról meg annyit, h egy ilyen kérdést nem a jogszabályok szerint kell értelmezni, hanem az általános értelmezés szerint kell venni. Ezt tisztén leirtam a szavazás törlése lapján. Téged nem is a kategória elnevezése érdekelt, csak az, hogy vitatkozhass. Ezzel én nem tudok mit kezdeni, és megvallom nem is akarok vele mit kezdeni. És ez is nevetséges, hogy szaladzs ide és itt panaszkodsz és sírdogálsz, már megbocsáss, de ezt finomabban nem lehet leírni. Vagy ezt is vitatod? A végére annyit, h ha csokorba gyűjteném a te vitalapos kifakadásaidat, akkor számod megnyilvánulásaid sokkal sértőbbek, mind az enyémek, csak az a különbség, hogy engem ez nem érdekel, téged meg igen. Mindenesetre mindig te vagy az, aki folyamatosan megsértődik más vitalapjain. Nikita 2006. április 6., 00:24 (CEST)

opsz, egy gyöngyszem: :-)))): Azért írom ide, mert az illető nem olyan fontos személyiség, hogy külön vitát folytassak vele. Hu vazze, ki itt a fontos szeemélyiség. Kérem jelentkezzen. :-)))). Nikita 2006. április 6., 00:27 (CEST)

Nikita: azért azt ne határozzuk meg, hogy kinek mi a személyes támadás. Éppen e célból született meg a szemtám sablon. Én olyanért kaptam Math-tól szemtámot, amiben még most sem tudom, melyik részét vette sértegetésnek. Hagyjuk meg ezt Linkomanra. Köszönöm NCurse üzenet 2006. április 6., 00:30 (CEST)

NCurse:Mivel a személyes támadást te vetetted volna fel, ezért intéződik hozzád a kérdés. De oké, nem néztem utána. Azt hittem, h vannak erre formamondatok. Vagyis akkor revert. Nikita 2006. április 6., 00:32 (CEST)

Mitől magyar a magyar?

  • Bocs, én a fenti vitákból csak a (szerintem) érdemi részhez szeretnék hozzászólni (ezt már megtettem a törlés lapon is, de itt bővebben kifejteném): Ma már nincs egyetlen magyar bank se a szó klasszikus értelmében. Az összes bank külföldi tuljdonban van."A bankos dologról meg annyit, h egy ilyen kérdést nem a jogszabályok szerint kell értelmezni, hanem az általános értelmezés szerint kell venni."
Az a baj, hogy az általános értelmezés szerintem korántsem olyan szilárd és egyértelmű akkor, ha el akarjuk dönteni, hogy egy cég "magyar-e, vagy nem magyar", vagy általánosságban azt, hogy milyen nemzetiségű. Hogy egy külföldi példával éljek, a Nokiát pl. tudomásom szerint jó sokan finn cégnek tekintik, annak ellenére, hogy részvényeinek mindössze 15%-a van finn részvényesek kezében, amerikai kézben viszont legalább 28%-a. Ennek ellenére az általános értelmezés szerint ez a cég finn. pénzügyi információk a Nokia Corpról
Ezt nem a konkrét magyar bankok kategória miatt tartottam fontosnak megjegyezni, mert arra szerintem sincs még szükség, hanem a vele analóg kategóriák, pl. a Kategória:magyar cégek miatt. A jogi értelmezésnek annyi előnye legalább mindenképpen megvan, hogy egzakt és világos: az a magyar, ami itt van bejegyezve; az "általános értelmezés" fogalma szerintem elég képlékeny. Persze ha XXországi cégek/bankok lesz a kategória neve, akkor ezzel az ilyen problémákat át lehet hidalni. --Ali # 2006. április 6., 01:37 (CEST)

És miért ne megoldás az egész vitára a kategória:bankok elnevezés? Nikita 2006. április 6., 10:19 (CEST)

Magára a konkrét, magyar bankokkal, avagy az OTP-vel kapcsolatos problémára megoldás lehetne a kategória:bankok (bár nem tudom, lenne-e bele elég szócikk), de a törlési jelölésben szereplő érv (nem magyar, ami nem magyar tulajdonban van) elvileg kiterjeszthető lenne a vele analóg (vagy legalábbis számomra annak tűnő) kategóriákra, mint a már létező magyar cégek kategória - aminek a törlését, vagy nem magyar többségi tulajdonú cégektől való megtisztítását nem helyeselném; az átnevezésével szemben viszont nincsenek fenntartásaim. --Ali # 2006. április 6., 19:56 (CEST)

A bank is cég

  • A cég természetes vagy jogi személy kereskedelmi neve. Nemcsak termelő vagy kereskedelmi vállalatot jelent. Tehát a bankok is cégek.

A "Kategória:Magyarországi cégek" pedig világosan fedné a bankokat is (mivel bankokról nemsok szócikk van, egyébként is kérdéses, hogy miért legyen külön).--Linkoman 2006. április 6., 12:06 (CEST)

Volt-e a miniszterelnök

Kedves mindenki!

Egy új szerkesztőnk kiegészítése kapcsán vita indult arról, hogy vajon ki kell-e tenni a „volt” jelzőt különböző hivatalok korábbi betöltőinek megnevezésekor; ill. konkrétan Orbán Viktornál azt kell-e írni, hogy „volt miniszterelnök”, vagy elég annyit, hogy „miniszterelnök”. A vita a Vita:Viktor lapon zajlik, kérem az érdeklődőket, mondjanak véleményt.

--DHanak :-V 2006. április 7., 16:12 (CEST)

Public light bus - fordítás?

User:Teemeah/Szócikkpróba oldalamon fordítom éppen az angol wiki cikkét, ahol iránytaxikkal foglalkoznak. Minden iylen köüzlekedési formát hazsnáló országban más és más névvel illetik az iránytaxikat, van amit nem kell lefordítani (pl. marsrutka vagy dolmus vagy Jeepney), de pl. a bush taxi-t muszáj (ez oké is, nekem nagyon tetszik a "bozóttaxi" elnevezés), de a kínai Public Light Bus-szal nem tudok mit kezdeni. Ha ezt írom csak és nem fordítom az olyan lenne, mintha ez lenne a neve, ahogy a kínaiak hívják (vagyis angol neve vana busznak), ami nem így van mert ez a kínai verzió angol fordítása. Szócal muszáj fordítani. Várom az ötleteket. Egyelőre a "Könnyű nyilvános busznál" tartok, de nem tetszik... Van még a szövegben egypár ilyen :) --Teemeah 2006. április 7., 19:50 (CEST)

közösségi kisbusz? kis közbusz? vagy csak simán kisbusz. ilyenek... - Totya (vitæ) 2006. április 7., 19:57 (CEST)
vagy iránybusz. lényegében ezt jelenti. - Totya (vitæ) 2006. április 7., 19:59 (CEST)

Pont ezt akartam mondani! Itt Biskekben "marsrutki", bárhol megállítható, iránytaxiként közlekedő kisbuszok= iránybusz. :) --Burumbátor 2006. április 8., 11:12 (CEST)

iránybusz --- ez teszik :) köszönöm ;) --Teemeah 2006. április 8., 19:03 (CEST)

Keresési találat nem létező szócikkre?

Keressetek rá "X. Károly"-ra [13]. A második találat a Francia uralkodók és államfők listája, ami itt piros, de a keresés oldalon bizony kék. Ha arra rákattintok, akkor bejön a szokásos nincs még ilyen cikk üzenet.

Miért van ez? - Totya (vitæ) 2006. április 8., 22:44 (CEST)

A lap korábban létezett, márc. 13-án törölte KovacsUr (mivel felbontották két részre). A keresőmotor feltehetően nem a legfrissebb lapokon dolgozik, hanem valami előre gyártott indexen, és ez a jelek szerint nem túl friss. Érdemesebb a Google-t használni a keresésekhez, gyorsabb is és aktuálisabb is. --DHanak :-V 2006. április 8., 22:51 (CEST)

Így már világos. Köszönöm a prompt választ. :-) - Totya (vitæ) 2006. április 8., 22:55 (CEST)

Nálunk miért nem szabad?

Láttam törlődött a Maria Barbara Bach cikk. Nem tűnik nagy problémának, de esetlegesen könnyeb lenne kikeresni az adatokat, akiknek pont erre fáj a foguk, de mindegy. Csak nem értem, hogy a pl. a Német Wikipédiában, ami ugye elég előkelő helyen van minőség szempontjából is, miért engedhetik ezt? Ill. pontosabban: Miért kell nálunk minden rövidebb (értsd: 3-5 soros) cikket megsemmisíteni? Talán kevés a hely a szerveren, vagy mi van. Szerintem ez a felfogás teljesen hülyeség. Egy rövid témában egy pár soros cikk érhet annyit, mint egy hosszabban két oldal.

(Jó, az hogy az egysoros brácsaszármazék-hangszereket bedolgoztam a brácsa cikkbe az oké, de ennek a törlésnek tényleg mi értelme volt, azt nem tudom. Így viszont akkor evvel az erővel egy csomó cikket törölhetünk...) --NZs 2006. április 9., 15:55 (CEST)

PS: Legalább akkor arra vegye a fáradtságot a tisztelt törlő, hogy egy nyamvadt redirektet csinál.

azt nem értem, hol volt erről a szavazás, az számított annak, ami kommentbe van téve? – Alensha  2006. április 9., 16:47 (CEST)
Valószínüéleg az újdonsült admin kollega azt vette alapul... --NZs 2006. április 9., 18:56 (CEST)

Sziasztok! Az újdonsült admin kolléga megnézte, hogy a kommentbe tett törlési javaslatra milyen szavazatok érkeztek. Ez az egyik egyértelmű lap volt, négyból három vagy törlésre, vagy összevonásra javaslat a lapot. A lap törlés pillanatában lévő állapotában 100%-ban bedolgozásra került a Johann Sebastian Bach szócikkbe, ez egyezett a szerkesztők többségének akaratával, ez az szavazás törlésről oldal utolsó archívumában megtalálható. Én bedolgoztam, töröltem. A két Habsburg-ivadék is rövidesen törlésre kerül, van abban a 26 szócikkben valami, amit Dr. Steller törlésre jelölt (ha kevés is...). Ha úgy látod, hogy azon a tartalmon túl, ami a cikk utolsó változatában volt, többet is hozzá tudsz tenni, szólj, készséggel segítek. Kilenc napig egy szót sem szóltál... Az új seprő mindig jól seper, de néha a búzát is kisepri az ocsúval együtt. OK? --Burumbátor 2006. április 9., 19:09 (CEST)

Nem akartam kritizálni a tevékenységedet. Annyi, hogy amennyire én tudtam, a kommentbe került szavazások érvénytelenek voltak, ezért nem mozdultam. És ezek után törlődött a cikk. És még azt is megírtam, hogy a német wikiben ez egy cikknek elég. Azt is írtam, hogy szerintem az ilyen cikkeknek igenis van értelmük és létjogosultságuk. Ha meg az ujdonsült admin kollégában találtál sértést, akkor megjegyezném, hogy semmi olyan szándék nem volt benne, csak szeretem az ilyen szófordulatokat. Ja, és most tessék a cikkeimet egyesével átvizsgálni, hogy mennyire jogsértőek... --NZs 2006. április 9., 19:19 (CEST)

Kedves NZs szerkesztő úr! Szavaidban semmi sértőt nem találtam, a tevékenységedet KIEMELKEDŐEN nagyra értékelem, ezt te is jól tudod, hisz láttad hozzászólásaimat, alkalmankénti belekamatyolásaimat. A cikket ezennel visszateszem, de jelzem, hogy a kommentezés előtti időszakban néhányan szavaztak rá, és ott az az álláspont alakult ki, hogy a cikket be kellene dolgozni a J.S.Bach szócikkbe. ez megtörtént. A visszaállítással a szócikk visszaáll, de a tartalom továbbra is az marad, amire a közösség a fentebbi decíziót alkotta. További fantasztikus cikkeket kívánok, és azt, hogy ne hagyd magad demotiválni ilyen-olyan adminoktól, akik csinálnak valamit legjobb meggyőződésük szerint, majd kiderül, hogy van annál JOBB meggyőződés is. Minden jót, :)))) --Burumbátor 2006. április 9., 19:29 (CEST)

Ha valamivel tényleg megbántottalak, akkor mindenért elnézést, most viszont megyek Maria Barbara Bachh életét kutatni :-D --NZs 2006. április 9., 19:30 (CEST)

That's the answer I was looking for!! A cikk visszajött, de nagyon kevés, NAGYON... Noch einmal: NEM BÁNTOTTÁL MEG, örülök, ha harcolsz... :)--Burumbátor 2006. április 9., 19:33 (CEST)

A csapos közbeszól (vitalapomról áthozva):

Bach meg csak tovább folyik...

Átbogarásztam a kocsmalapi keresésedet az elveszett Bachné után. Amint látom, ő megkerült, de nem tudom, hogy az ennek kapcsán benned megfogalmazódó kérdésre is kaptál-e kielégítő választ. A kérdésed kicsit kikerekítve így néz ki: csupa jóra vezet-e a szócikkek mániákus törölgetése és összeolvasztgatása? (Ha rosszul értelmezem az adott konkrét eset kapcsán felmerülő általánosabb kérdésedet, hát mondd meg, ne kímélj!) Kicsit részletesebben: mire jó az, hogy négy-öt szerkesztő összefogásával bármelyik rövidebb szócikket le lehet radírozni, ha nem kerekedik hirtelenjében egy ellentábor, ami meg kiáll mellette? Még tovább sarkítva: ugyan kinek jó az, hogy behemót zagyvalékok háborítatlanul terpeszkedhetnek a szervereken, miközben a tip-top apróságok folyamatos veszélyben vannak? Tömören: meddig tartható módszer a cikkek kilóra mérése?--Godson 2006. április 10., 17:46 (CEST)

És valóban, erre nem kaptam választ. És érdekelne, hogy mi a véleménye a népnek. --NZs 2006. április 10., 20:25 (CEST)

Szerintem kissé szerencsétlenül jött ki a kikommentezett szavazás eredményének értelmezése, de ez most már mindegy. Szerintem a "jóra vezete-e a mániákus X?" stílusú kérdésfeltevés nem vezet jóra. :)
Én örülnék neki, hogyha 4-5 szerkesztő összefogásával bármelyik szócikket le lehetne radírozni, de a helyzet nem ez. A helyzet az, hogy 2/3-os többség kell a törléshez és rengeteg olyan "salakanyag" is megmarad, aminek nem kéne. És az ilyenkor kötelező linkek: m:Inclusionism, m:Deletionism.
-- nyenyec  2006. április 10., 20:55 (CEST)
Az értelmezés mesterségéről: nyenyec, te remekül tudod alakítani az értetlent, de nem illik összazavarni a közönséget:-) Nem szeretném a hasonszenvi kifogásaimat itt is előadni, de tessék már pontosan megmondani, hogy minek a kétharmada az a kétharmad? Tudod: érvényes szavazás - eredményes szavazás. Én az érvényességről mondom a négy-ötöt, te meg az ereményességről a kétharmadot. De ha azt is elolvasod, hogy "le lehet radírozni, ha hirtelenjében nem kerekedik egy ellentábor", akkor már precízen jellemeztük azokat a körülményeket, amelyek között teljesen szabályosan, de meglehetősen elfogultan lehet a személyes oltalom alatt nem álló cikkeket irtogatni vagy beolvasztgatni. Akár átlátszóan gyermeteg indoklásokkal is. (Alapvetően a "személyes tetszésem", a "nyilvánvaló" és a "szoktuk" kategóriába tartozó briliáns érvekkel operálva...) Salakügyben meg nem győzöm sulykolni, hogy ha a szabadság legfőbb fokmérőjének azt kiáltjuk ki, hogy bárki, bárhová, bármikor odasalhat, akkor nagyon hamar a szánkig fog érni a sal... És nehogy a félremagyarázás kísértésébe vigyelek megint: abban egyetértés van, hogy sok a sal cikk, abban nincs, hogy név szerint melyek azok, és miért kell elháríthatatlan végzetként kezelni a megrögzött salprodukálók wikis jelenlétét és ténykedését.--Godson 2006. április 10., 22:52 (CEST)
Amit írsz, az igaz, hiszen a Wikipédia szabadon szerkeszthető. Általános konzervválasz: a WP, mint közösségi vállalkozás arra a feltételezésre épül, hogy hosszútávon az értelmes, konszenzusra törekedő, belátó emberek lesznek többségben és az ő folyamatos szerkesztésük, masszírozásuk során jobb és nem rosszabb lesz a tartalom. Néha van okunk rá, hogy ez a hitünk megrendüljön, de hogyha végleg elszáll, akkor nincs értelme folytatni.
Konkrétabban is meg lehet vizsgálni a kérdést, hogyha hozol konkrét példákat. :) Szerintem azokból lehet igazán tanulni, különben csak a levegőbe puffogtatjuk az általánosságokat.
-- nyenyec  2006. április 10., 23:46 (CEST)

Életrajzi lapok rendberakása

Sziasztok!

A botom segítségével időnként nekiesek egy adag életrajzi lap feldolgozásának (t.i. belinkelem őket a megfelelő évszám- és nap-lapokba). A bot minden alkalommal kidob egy csomó olyan lapot, aminek a fejét valamilyen okból nem tudja felismerni. Az okok a következők lehetnek:

  • nincs szabályos fej;
  • van fej, de az évszámok formázása nem szabályos, vagyis hiányzik a szóköz, vagy nincs hónap, nap megadva;
  • van fej, de két vagy több zárójeles rész is van benne, ezért a leírás részt rossz helyen vágja el;
  • a leírásban pont van (pl. rövidítés vagy évszám után), ezért megintcsak rossz helyen vágja el.

Ezek a lapok a bot naplójában a Nem felismert életrajzi lapok szakaszok alatt találhatók. Szerintem hasznos lenne, ha akadna valaki, aki végignyálazza ezeket, és megnézi, hogy a fentiek közül melyik esetről van szó. Az első kettőn könnyű javítani, a második kettőhöz a botot kéne egy kicsit felokosítani (ehhez ötleteket várok informatikus kolllegáimtól).

--DHanak :-V 2006. április 10., 11:23 (CEST)

Új portál design

Véleményeket kérnék, avagy akár rendezhetünk egy kis szavazósdit is arról, hogy maradjon-e a biosz és orvosi portálok új felülete? Kicsit átformáltam, és kaptam negatív visszajelzést, így gondoltam innkább megkérdezem a közösségtől itt. Köszönöm. NCurse üzenet 2006. április 10., 21:57 (CEST)

Nekem az eredeti jobban tetszett. --NZs 2006. április 10., 22:08 (CEST)

Nekem tetszenek ezek is, igaz, nem tudom, milyen volt az előző design... – Alensha  2006. április 10., 22:45 (CEST)

Laptörténetből látszik régiúj; mindenesetre nekem a biosz portálnál ez az új neonzöld kicsit rikítónak tűnik. Persze lehet, h velem van a baj. --Ali # 2006. április 10., 22:54 (CEST)

Nekem is jobban tetszett a régi. A biosz ráadásul borzalmasan széttörik 800x600-ban (a csontvázas kép túl nagy, és az új design nem engedi kilógni a dobozból). --Tgr 2006. április 10., 23:07 (CEST)

Nekem az eredeti jobban tetszett. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. április 11., 05:55 (CEST)

Köszönöm a véleményeket. Dolog lezárva. Mindkét portál régi felülete visszaállítva. NCurse üzenet 2006. április 11., 08:06 (CEST)


Aprócska észrevétel, 800x600asban nekem az összes portál széttörik. Szerintem jó volt az új design, szép modern, csak a szín volt bántó. de egy sötétebb zölddel szerintem fantasztikus! --Teemeah 2006. április 11., 17:32 (CEST)

Szócikkek levédése

Megnéztem a friss szerkesztéseket, nem kéne levédeni a választások végéig a Gyurcsány Ferenc, Magyar Demokrata Fórum, etc. lapokat? Már kezdődik a vandalizmus, úgy látom, ennek elejét kell venni. Data Destroyer 2006. április 12., 17:14 (CEST)

  • mellette- Totya (vitæ) 2006. április 12., 17:25 (CEST)
    • félig legyen levédve - ez nagyon jó kompromisszum - Totya (vitæ) 2006. április 12., 17:59 (CEST)
  • mellette ez lemaradt, valóban. A mai előjelek aggasztóak voltak. Data Destroyer 2006. április 12., 17:27 (CEST)
  • mellette, valóban többször vandalizálták ezeket, de meg lehetne fontolni, hogy csak a nem regisztrált, illetve a "friss" (újonnan regisztrált) szerkesztők elől legyen levédve a lap (azaz félig levédve, mint a Sablon:KezdőlapEsemények). --Ali # 2006. április 12., 17:39 (CEST)
Szerintem a választások vége után a probléma okafogyott lesz, addig meg védjük le... Data Destroyer 2006. április 12., 17:40 (CEST)
Ránéztem a Gyurcsány Ferenc laptörténetére és szerintem ez nudli, simán a kezelhető szinten belül van. Szerintem sok szerkesztő figyelőlistáján rajta vannak ezek a lapok, kétlem, hogy hosszú időn át bentmaradna bármiféle klasszikus vandalizmus.
Mondjuk én a usernév nélküli szerkesztést globálisan beszüntetném, de ez egy másik vita. -- nyenyec  2006. április 12., 17:48 (CEST)
2 nap alatt 4 vandálkodás csak azon a szócikken szerintem sok. A félig levédés viszont tetszik. - Totya (vitæ) 2006. április 12., 17:59 (CEST)
2 nap alatt 4 vandálkodás? Emiatt védjük le több szócikket? Ezt ugye nem gondolod komolyan? Ez olyan, mintha rendőrt hívnánk, mikor a kisgyerekek szórakoznak a kapucsengővel.
Ne érts félre, hogyha valóban indokolt a levédés akkor én is a védelem mellett vagyok: az en:Adolf Hitler lapon nagyon is hangosan szoktam követelni pl., de az teljesen más súlycsoport. Ha napi 2 vandalizmust nem tudunk százan visszaállítani pár percen belül, akkor nagyon át kell gondolni az egész szabadon szerkeszthetőséget. -- nyenyec  2006. április 12., 18:13 (CEST)
2 nap alatt 4 vandálkodás, egy cikken. Van kb. 15 ilyen cikk. Amúgy persze hogy tudnánk kezelni, energiatakarékoságból gondoltam, hogy 2-3 hétre félig le kéne védeni. Mi szól ellene? - Totya (vitæ) 2006. április 12., 18:19 (CEST)
Ha kimondjuk, hogy ilyen alacsony intenzitású vandalizmus elég ahhoz, hogy levédjünk egy lapot, akkor onnantól nyugodtan kimondhatnánk, hogy függesszük fel az anonim szerkesztést globálisan. És miért ne? Mi szól ellene? (Ok, az, hogy foundation issue.) Ha ennyit nem bír száz szerkesztő kezelni (márpedig bír, ha jól láttam, 10 percen belül minden helyrekerült) akkor gondoljuk át általánosan a szerkesztési irányelveket. Ha kb. 100 aktív szerkesztőnek túl sok a te számaiddal napi 30 vandalizmus visszaállítása, akkor nagyon nem működőképes a mostani, nyitott modell... -- nyenyec  2006. április 13., 02:37 (CEST)
Az szól ellene, hogy egyrészt az anon szerkesztések legnagyobb része hasznos, másrészt csökkenti a belépési küszöböt, azaz hozzájárul az új szerkesztők érkezéséhez. --Tgr 2006. április 13., 10:08 (CEST)

Tényleg, ha jól tudom az angol wikiben már nem lehet anonként szerkeszteni. Mi ezt miért nem vezetjük be? Data Destroyer 2006. április 12., 17:50 (CEST)

Lehet anonként szerkeszteni, kivéve a félig levédett, a levédett lapokat. Új szócikket nyitni, lapot mozgatni, fájlt felküldeni: ezekhez kell regisztrálni. --Ali # 2006. április 12., 17:53 (CEST)

Rosszul tudtam, köszi :) Data Destroyer 2006. április 12., 17:59 (CEST)

Azért tényleg rájár a rúd szegény anon-vandálokra ott: az összes érdekesebb lap, amit érdemes lenne defészelni (Adolf Hitlertől George W. Bushig) semi-protection alá lett helyezve. :-( --Ali # 2006. április 12., 18:06 (CEST)
  • mellette - utálom a vandalizmust. A legundorítóbb dolog, amikor mások munkáját tönkreteszik és még azt is hiszik hozzá, hogy vicces --Teemeah 2006. április 12., 18:10 (CEST)
  • nyenyec++, napi két vandalizmus (jellemzően pár perc elkapási idővel) nem komoly. --Tgr 2006. április 12., 23:38 (CEST)

Töröko. portál változások - vélemény?

Készítettem egy "aprócska" új dizájnt a Törökország portálnak, úgy érzem jól sikerült, de a rózsaszín színben nem vagyok túl biztos. Válaszottam egy másikat is, döntsetek melyik a jobb (vagy javasoljatok másik háttérszint)





HOŞGELDİNİZ! ÜDVÖZLÜNK!

Ezen a portálon Törökországgal kapcsolatos információkat találsz.



HOŞGELDİNİZ! ÜDVÖZLÜNK!

Ezen a portálon Törökországgal kapcsolatos információkat találsz.


Szóval rózsaszín vagy sárgásizé? vay valami más? --Teemeah 2006. április 12., 17:26 (CEST)

Nekem a baloldali tetszik egy picit jobban. (Bár a sárgás kontrasztosabb, a rózsaszín picit "kellemesebb" a szemnek.) --Ali # 2006. április 12., 18:09 (CEST)
A világospiros (rózsaszín, khm) mellett vagyok. Érdemes egyazon szín különféle árnyalatainál maradni, szerintem ízlésesebb. – KovacsUr 2006. április 12., 18:12 (CEST)
igen, valahogy nekem is a rózsaszín a szebb, így belegondolva utólag :) Akkor marad, köszönöm a hozzászólást. azért várom még a véleményeket --Teemeah 2006. április 12., 18:15 (CEST)

Sajtókapcsolat

[14] Van most press contactünk? Az kezdőlapról töröltük a "kedves sajtó" című részt. Azt mondtam, Grin az, általában őt találja meg a sajtó. :) – KovacsUr 2006. április 12., 18:49 (CEST)

Hivatalosan tudotmmal nincs, de szerintem alapból az adminokat kéne megadni... névvel (lásd a neved a személyazonosító igazolványodban) és e-mail címmel, pl. ezacimem kukac otthon pont hu. Vagy egyéb ötlet? --Peda 2006. április 16., 01:04 (CEST)

Elnevezések: magyar vs. idegen

A hold (égitest) oldalon szépen fel van sorolva a Naprendszer összes holdja, angol névvel. De úgy látom, hogy a Metis (hold) cikkel kapcsolatban már felmerült a nevek magyarosítása, ezért az át lett nevezve Métisz (hold)-ra. A Charon (hold)-ból viszont nem lett Kharón (hold). Egységesíteni kéne dolgokat; írjuk át az összes nevet magyarosra, vagy használjuk az angol/latin írásmódot? Megjegyzem; szakmai körökben itthon is kizárólag az angol írásmódot használják, tehát praktikus okokból én sem támogatom a magyarosítást de a viták megelőzése végett itt szeretném kikérni a véleményeket. Szóval mi legyen? Peppe83 2006. április 16., 00:40 (CEST)

Szerintem se kellene magyarosítgatni a neveket, maradjanak az eredetiek. A gyakrabban előforduló magyar változatokból meg lehetne egy redirect.  – Glanthor  2006. április 16., 11:40 (CEST)
Az OH öt oldalon át taglalja a kérdést. A leglényegesebb irányelvek:
  • A görög–római mitológiából származó elnevezések általában többféleképp írhatóak (pl. a Plútó egyetlen holdja görögösen Kharónként, latinosan Charonként); itt az egységességre kell törekedni (a Jupiter egy holdjának esetében például személy szerint adekvátabbnak találom a Júnó formát a latinos Iuno helyett, amely inkább a Iuppiterhez illeszkedne).
  • Az angol nevek megtartják eredeti írásmódjukat (pl. a Shakespeare-szereplők nevei az Uránusz 15 holdjának esetében).
  • Ha a tulajdonnévi tag után kötőjel nélkül kapcsolt szám következik, az értelmező tagolás érdekében a kötőjelet célszerű elhagyni a közszói tag elől: Shoemaker–Levy 9 üstökös.
  • A Magyarországon üzleti úton bejegyzett csillagnevek írásmódját a megrendelő szabja meg: Édes Szerelmem, Guszti Tyutyi Csillaga, Éva a Legcsodálatosabb, B-), Péternek (42) Örök Szerelemmel.
KovacsUr 2006. április 16., 12:50 (CEST)
Remek ötlet, hogy lehet pénzt keresni nulla szolgáltatással. Szerencsére, semmi nem kötelez bennünket, hogy ezket a neveket megemlítsük, kivéve, ha reklámozni szeretnénk ezt az üzleti poént.--Linkoman 2006. április 16., 19:40 (CEST)
Nyugi Linkoman, nekünk nem is kell tenni semmit, az angol Wikipédián már úgyis reklámozzák ők saját magukat, lásd: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=International_Star_Registry&diff=prev&oldid=3649540 ;-) --Ali # 2006. április 16., 19:52 (CEST)
ilyenek komolyan vannak? – Alensha  2006. április 16., 15:43 (CEST)
Mit szépítsük. [15]KovacsUr 2006. április 16., 16:28 (CEST)
jééézus... ez a legpoénosabb dolog, amit az utóbbi napokban olvastam :D (Lelki szemeim előtt megjelent, ahogy titokzatos üzenet érkezik földönkívüliektől, és megjelenik az újságok címoldalán, hogy „Értelmes lények élnek az Édes Szerelmem Lacikám egyik bolygóján!” Vagy elképzeltem, ahogy egy 25. századi űrhajó kapitánya jelentést tesz a Csillagflotta-parancsnokságnak: „Most haladtunk el Réti Dóri szerencsecsillaga mellett, és a Suprawerk Keretezők Csillaga felé tartunk.” :) – Alensha  2006. április 17., 02:07 (CEST)

Wikisource.hu

A vitalapomról idemásolva nyenyec  2006. április 16., 05:07 (CEST)

szia ! Jelentkeztem adiminnak a wikisource-on, illetve kértem, hogy nyissanak .hu subdomaint, de nem igazán reagált rá senki, pedig egy bugot is felraktam a bugzillára. Ha esetleg van valami ötleted, hogy kinek lehetne szólni, aki segíteni tudna ebben a projectben, akkor légy szíves szólj neki. Kösz

--Dubaduba 2006. április 16., 01:09 (CEST)

A m:Requests for new languages lapon szoktak még ilyesmiket felvetni, vagy valamelyk levlistán, vagy IRCen. De szerintem várj vele pár napot, ott is jó helyen van, ahova írtad, csak a stewardok néha lassan reagálnak. --Tgr 2006. április 16., 11:05 (CEST)

Idézőjelezés helyesen

Kérdések:

  • Melyik a helyes? "Otello"-val, "Otello"val, "Otelloval", esetleg "Otellóval"?
  • és Delacroix? "Delacroixval", "Delacroix"-val?
  • Gondolom dőlt betűs kiemelésnél ua. a szabály, mint az idézőjelnél, tehát Otelloval (ha fent ez a jó).
  • Milyen egyéb szabály van ezzel kapcsolatban, amit nem kérdeztem meg?

Ha valaki ért hozzá világosítson fel. Köszönöm, Totya (vitæ) 2006. április 18., 16:29 (CEST)


Nem egészen értem, miért kéne idézőjel ezekhez, mivel inkább dőlt betűt szoktunk használni (bár ha megmutatod, melyik cikkbe kell, akkor szívesen válaszolok az idézőjeles kérdésre is). Ami a dőlt betűt illeti, ezeket tartom lehetségesnek:

  • Otellóval vagy Otellóval (meghosszabbodik az o),
  • Delacroix-val vagy Delacroix-val (kötőjel szükséges a szó végi néma betű miatt).

A szabályzat 216. és 217. pontja szerintem épp a kérdéseidre válaszol, és több példával is szolgál.

Más kérdés, hogy a ragot is dőlttel jelöljük, vagy sem. Szerintem csak akkor tegyük dőltre a ragot, ha magát a fogalmat emeljük ki (ami felcserélhető más szóra). Ha viszont magát a szót hangsúlyozzuk (ami nem cserélhető fel más szóra), ott maga a szó legyen csak kurzív. – Erre a megoldásra én személy szerint egy korábbi vita során Gyurgyák Szerkesztők és szerzők kézikönyve c. munkája nyomán jutottam, l. a Kurziválás szócikk 4. pontját. Ennek fényében döntsd el, hogy a fenti két kurziválási lehetőség közül melyik illik jobban a cikkedbe. Adam78 2006. április 18., 18:09 (CEST)

Elolvastam a korábbi írásokat, minden világos, köszönöm. Lesz mit javítani a cikkeimen. :-)
Az idézőjelet általánosságban kérdeztem, de igazad van, ilyet tényleg nem nagyon használunk. Viszont van egy konkrét szöveg, amivel bajban vagyok (keretes rész, utolsó idézet eleje-Borbélynál). Itt azért gondoltam idézőjelet használni, mert a mű címe rövidítve, "becézve" van (és a forrásban is így volt). Itt mi lenne a helyes? "Borbélynál"? Ráadásul idézőjelen belüli második idézőjel... Brrrr... - Totya (vitæ) 2006. április 18., 18:51 (CEST)