Főmenü megnyitása

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 3-4 napig maradnak közszemlén, majd áthelyezendők a Frissen lezárva szakaszba.
  • Ehhez a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki egy eredmény paraméterrel, amivel megadod a lezárási döntés kódját, majd helyezd át a Frissen lezárva szakaszba. Az egyes csomagokat az áthelyezés dátuma szerinti alszakaszba tedd.
  • A Frissen lezárva szakaszba helyezéstől számított 1 hét múlva a témák az oldalról törölhetők, a továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

December 2.

Szajol KLK

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes megyei labdarúgóklub, megemlíthető a település szócikkében Gerry89 vita 2019. december 2., 19:47 (CET)

Heinz Siebert

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Lajos52-féle játékvezetős szócikk. A szóban forgó személy nem tűnik nevezetesnek. Született, élt, vezetett néhány labdarúgómeccset, de úgy tűnik (legalábbis a szócikkből), csak saját hazájában (a dewikin sem tartottál fontosnak írni róla). A megadott két forrásból az egyik halott, a másikban meg nem dolgozták fel az életét relevánsan (de ha ott meg is történt volna, az akkor is csak egy darab elfogadható forrás lenne), pontosabban pont annyira foglalkoztak vele, mint bárki mással abban az adatbázisban. Nem tűnik nevezetesnek, így   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 2., 07:46 (CET)

  maradjon A kiírás pillanatában tényleg nem tűnt nevezetesnek, mert fontos információk nem voltak benne. A haláláról a DFB, a német labdarúgó-szövetség is beszámolt. Mostmár ez a halálozás forrása. Továbbá a cikkben nem szerepelt, hogy 1968 és 1970 között nemzetközi játékvezető volt, FIFA bíró volt és három válogatott mérkőzést vezetett. Ezek miatt érdemes megtartani a cikket. - Csurla vita 2019. december 2., 09:03 (CET)

Köszi az utánajárást! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. december 2., 09:05 (CET)

December 1.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. december 5., 21:46 (CET)

Szőke Klaudia

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes? Szerintem nem. Apród vita 2019. december 1., 22:53 (CET)

  törlendő szerintem sem. Akela vita 2019. december 1., 23:24 (CET)

  •   törlendő nem kell tanács. Tele van vele a padlás. OsvátA Palackposta 2019. december 2., 06:10 (CET)
  •   törlendő, majd ha lesz hozzá független forrás, ami a nevezetességét alátámasztja, lehet szócikke Palotabarát vita 2019. december 2., 20:29 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Manuel

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes X-Faktor versenyző. Nincs független forrás, ami részletesen foglalkozna vele.   törlendő XXLVenom999 vita 2019. december 1., 21:13 (CET)

  megjegyzés: ha nem nevezetes, lehetne átirányító lap az Emánuel szóra. Apród vita 2019. december 1., 22:51 (CET)

  maradjon: Sziasztok! A magyar Wikipédia zenei irányelvei alapján nevezetes az előadó. Idézném a szekciót:

„Egy zenész vagy zenekar (beleértve az együtteseket, énekeseket, rappereket, nagyzenekarokat, DJ-ket, zenés színházi társulatokat, stb.) vélhetően nevezetes, ha megfelel az alábbi kritériumok bármelyikének:

2. Slágerlistás kislemeze vagy albuma volt bármely ország hivatalos lemezeladási listája alapján.

Magyarország is ország. Magyarország hivatalos slágerlistáit a Mahasz teszi közzé. Manuel első három kislemezének mindegyike bekerült az első tízbe Magyarország kislemez eladási és stream slágerlistáin egyaránt. Nem egy hétre a 37. helyre került fel, majd kiesett, hanem hetek óta dominálja Magyarország slágerlistáit. A jelenlegi magyar popzenei élet legfontosabb alakja a számok szerint. Az, hogy X-Faktorban, Megasztárban, A Dalban, vagy bármely másik műsorban részt vett, az nem teszi kevésbé nevezetessé, sokkal inkább még hozzá is tesz. A 12. pontnak is megfelelhet ezáltal. „Témája volt legalább félórás vagy hosszabb országos rádió- vagy TV-adásnak.” Ezen kívül a 10. pontnak is megfelelhet, hiszen televíziós műsorban is közreműködött.

Források tekintetében vannak független források, kiegészítettem még néhánnyal. Üdv, Kirtap92 vita 2019. december 2., 19:38 (CET)

November 30.

Arya

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sajnos nekem a szócikk semmi információt nem adott ennek a fiktív karakternek a jelentőségéről. Leír szinte egy teljes családfát, és kész - ettől még nem tudjuk miért kell neki bármelyik Wikipédiában szerepelnie. Egyáltalán nem látom benne a nevezetességet (még ha a főszereplők egyike is), ráadásul olyan kavarodás van az interwikis lapok tartalmával, hogy itt tündének mondják, az olaszban elfnek írják, ott más a neve is, ezt sem tudni ugyanarról van-e szó. Ha mások szerint sem nevezetes, vagy kimondjuk, hogy ebben az állapotban ez nem lexikoncikk és töröljük, én szívesen kiszerkesztem a rámutató linkeket is. Palotabarát vita 2019. november 30., 21:27 (CET)

  megjegyzés Az indoklásban kavarodnak a "nem nevezetes", "rosszul van megírva", és "nem jók a hivatkozások"-szerű "érvek", a két utóbbi azonban nem játszik semmilyen szerepet egy törlési megbeszélésnél. A nevezetesség követelménye fiktív szereplők esetén, illetve ennek meghatározása (finoman szólva) ingatag lábakon áll (magyarul: rossz). Ezt már egy másik törlési megbeszélésnél is próbáltam elmagyarázni, de süket fülekre találtam nálad.

Egy lexikoncikknek az lenne a célja, hogy információkat foglaljon össze a cikk tárgyáról. Ez a szócikk, jól-rosszul, erre tesz kísérletet. Nem teljesen értelmetlen vagy összefüggéstelen a szöveg, nem trollkodás, nem spam, stb., ami miatt törölni kell. Törölni azért kell (bedolgozás után), mert már van róla szócikk.

A normális eljárás az lett volna, ha rákeresel, és javaslatot teszel arra, hogy a cikk szövegét be kellene dolgozni az "Örökség-ciklus" szócikk szövegébe - mivel ott már van erről a szereplőről (is) némi ismertető. Utána lehet törölni ezt a cikket. Vállalod a bedolgozását? misibacsi*üzenet 2019. december 1., 08:53 (CET)

Misibacsi én semmilyen keveredést nem látok. Én azt látom, hogy van egy cikk, ami egy olyan fiktív karakterről szól, amely feltehetően nem felel meg a nevezetességi feltételeknek és még rosszul is van megírva. Önmagában az is elegendő lenne a törléshez, hogy nem nevezetes, ez a felvetésemből is világosan kiderül. Teljesen egyetértek veled abban, hogy egy lexikoncikknek az a feladata, hogy információkat adjon át a cikk tárgyáról, ám ha nem derül ki, hogy miért van helye a lexikonban, akkor az információk egy része nyilvánvalóan lemaradt. Az a "kísérlet", aminek itt állításod szerint szemtanúi vagyunk, sajnos sikertelen volt. Ha nincs ismertetés arról, hogy ennek az irodalmi karakternek mi volt a jelentősége, mennyivel fontosabb, mint a világirodalom milliárdnyi kötetében szereplő n milliárdnyi regényhős, és érintetlenül hagyjuk a cikket, akkor kinyitunk egy kaput, ami után lehetne külön szócikke Vilma néninek a frakkból, az első alabárdosnak bármelyik királydrámából, a fantasy irodalom akármelyik orkjáról. Hogy forrásra szükség van, azt egy másik törlési megbeszélésnél is próbáltam elmagyarázni, de süket fülekre találtam nálad.
A WP:FORR útmutatója továbbra sem egy választható opció, mely lehetővé teszi, hogy tegyünk forrást az állításainkhoz, és hogy ezek a források függetlenek legyenek a cikk tárgyától/alanyától, hanem elsődleges fontosságú a nevezetesség megállapításához. É nagyon hiszek abban, hogy csak olyasmiről kell írni a Wikipédián, amihez lehet találni forrásokat, mert ezek támasztják alá azt, hogy az adott cikk nem a szócikk írójának személyes ambíciójából, kedvteléséből, üzleti érdekéből fakadóan született. Ha engedünk a gyeplőn, elárasztanak minket a nem ide való cikkek. Ebből fakad az is, hogy forrás nélküli szövegrészletet ne dolgozzunk be másik szócikkbe. Ha pedig - mint magad is írod - már van szó a másik cikkben erről a karakterről (és ha még össze is olvasod a kettőt, érzékeled, hogy közel ugyanaz szerepel benne), akkor a bedolgozás még forrástalanul is felesleges.
A kérdésedre a határozott válaszom az, hogy nem, nem vállalom olyan információk bedolgozását, amelyekhez nincs forrás, már szerepelnek a másik cikkben, és jelentőségük, a nevezetességi feltételnek való megfelelésük nem bizonyított. Egyébként meg persze, rákerestem, nagyon érdekes találatok voltak, de nevezetességet alátámasztó nem. Palotabarát vita 2019. december 1., 09:37 (CET)

Az érdeklődési kör szintén nem tartozik a törlési kritériumok közé. Másrészt ahhoz csak általános iskolát kellett végezned, hogy a következő kérdésre válaszolni tudj: 1 mondat több, vagy 8 mondat?

A cikk tartalmát bedolgoztam egy már meglévő cikkbe (nem volt ugyanaz a tartalmuk), úgyhogy ezt a fentit nyugodtan lehet törölni. Sajnálom, ha ez a törlés így neked a vártnál kevesebb élvezetet okoz, de ott vannak a szinte végtelen számú, igénytelen, nem nevezetes focista-szócikkek... misibacsi*üzenet 2019. december 2., 13:03 (CET)

misibacsi valóban teljes mértékben félreérted a nevezetesség fogalmát, de ami nagyobb baj, hogy emiatt félre is magyarázod az ehhez az irányelvhez ragaszkodó szerkesztők szándékait. A bedolgozással pedig azt a célt teljesítetted, amit a törlési megbeszélések egyik lehetséges kimenetele, így a kezdeményezésem abszolút sikeres volt. Csak gratulálni tudok a közreműködésedhez Palotabarát vita 2019. december 2., 14:49 (CET)

NW2Online

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem felel meg a WP:NEV-nek, 0 forrás a szócikkben, guglin sem találtam shimarin vita 2019. november 30., 08:47 (CET)

  törlendő egyértelműen. Az sem derül ki a cikkből, hogy mikor jelent meg (ha megjelent egyáltalán). A források sem támasztják alá a nevezetességet. Palotabarát vita 2019. november 30., 21:30 (CET)

4 külső linket adtam hozzá forrásként a szócikkhez. A játékot több ezren játszák, a weboldalán pedig letölthető. A megjelenési dátumot pótolom. A google rengeteg találatot ad az NW2Online névre. Nem igazán értem, hogy mire gondolnak a kedves szerkesztők.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes, a szócikk független forrásokkal nem rendelkezik, törölve. Gg. Any Üzenet 2019. december 5., 21:57 (CET)

Vámosi Georgina

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes. 15 éves labdarúgóként nehezen is lehetne. + Élő, kiskorú személy forrás nélkül. Vépi vita 2019. november 30., 19:17 (CET)

  törlendő még nagyon korai a cikk. (  megjegyzés A létrehozó a törlési vitalapon hozzászólt, tájékoztatni kellene a „helyes eljárásról“.) – Sir Morosus vita 2019. november 30., 20:25 (CET)

Kérlek ne töröljétek, mert nagy inspiráció lenne a 15 éves kislánynak, hogy van egy sajat Wikipèdia oldala.

Ennek a kislánynak nemrég volt műtéte, kell neki a támogatás. Kicsigana vita 2019. november 30., 20:17 (CET)

Kedves Kicsigana, én csak most vettem észre a hozzászólásod. A Wikipédia nem alkalmas erre a fajta támogatásra, nagyon sok szerkesztő alakította ki másfél évtized alatt a kereteit és a tartalmát annak a megállapodásrendszernek, ami alapján eldől, hogy bekerülhet ide egy szócikk vagy sem. Biztos vagyok benne, hogy megtaláljátok azt a lehetőséget, amivel inspiráljátok Georginát: lehetne akár az egy saját internetcímen működtetett honlapja is. Szerintem ő sem szeretné, ha úgy maradna itt a szócikke, hogy tudná: nem ide való. Gyógyulást és jó egészséget kívánok neki! Palotabarát vita 2019. december 4., 20:57 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 29.

Kategória:Földrengések Macedóniában

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Úgy gondolom, nem szükséges ennek az egy eseménynek önálló kategória Holdkóros vita 2019. november 29., 23:18 (CET)
  megjegyzés A kategória csak a 1963-as szkopjei földrengés szócikket tartalmazta.– Holdkóros vita 2019. november 29., 23:36 (CET)

Már tartalmaz még egyet. 1994. szeptember 1., viszont a jövőben még lehet pár rengésről szócikk, ami a régi, még át nem nevezett Macedóniában történt. Helyet nem foglal különösebben. Szerintem maradjon. A macedón wikin is csak 3 rengést tartalmazó kategória, ami 14 nyelvi változatnál létezik.– Porbóllett vita 2019. november 30., 05:56 (CET)

  megjegyzés Itáliai/olaszországi földrengés viszont öt van. Vagyis volt. Mindenesetre ötről van szócikk. Tehát nekik is lehetne egy önálló kategória.– Holdkóros vita 2019. november 30., 19:01 (CET)

Létezik a kategória más nyelveken is (csak nem külön Wikidata eleme lett valahogy), és azokban is csak egy elem van (kivéve a Macedón Wikipédiát, mert abban három). Én sem ragaszkodnék a megtartásához, jelentős bővülés nem várható, egy (két) elemet kategóriába fogni felesleges, hiszen a kategória összefogó funkciója nem érvényesül. Ellenben ahogy @Holdkóros: is javasolta, az olasz földrengések mehetnek egy kategóriába. Palotabarát vita 2019. november 30., 19:47 (CET)

  megjegyzésA portugál wikin a portugál földrengésekről, a szerb wikin a szerbiai, az albán wikin az albániai földrengésekről van önálló kategória. Úgy gondolom a magyar Wikin elég (lenne) a magyarországiakat kiemelni. Még akkor is, ha nem lenne meg az ajánlott öt szócikk. A nem magyarországiaknál viszont csak akkor, ha van legalább 5–6. – Holdkóros vita 2019. november 30., 20:07 (CET)

  megjegyzés: Szabad szakmai oldalról is megközelíteni a kérdést? 1900. január 1. óta a USGS adatbázisában Macedónia környékére vonatkoztatva M>4,5 földrengés nagyságrendileg 40 darab van. Tehát lehet ilyen kategóriát létrehozni, legalábbis potenciálisan. Az sem meglepő, hogy a USGS az Egyesült Államok területére is külön jegyzi a földrengéseket. Nagyobb országokra ennek van értelme, azonban szakmailag szerencsésebb lenne a tektonikai (pl. Vrancea-zóna) vagy földrajzi (Balkán-félsziget) szempontú csoportosítás. Ráadásul az országhatárok (és országnevek) módosulnak, a földrengések epicentruma nem változik, főleg visszamenőleg nem. Bazsola vita 2019. december 3., 23:32 (CET)

November 22.

Santa Claus

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Én nem érzem, hogy ő különböző személy lenne attól, akit mi Mikulás néven ismerünk. Mikulás és Santa Claus alakja is Szent Miklóson alapul, mindkettőé keveredett más folklórfigurával, és alapvetően ugyanazt a szerepet töltik be. Ugyanúgy néznek ki, a nevük is azonos eredetű. Maga a cikk is azt állítja, hogy csak annyi a különbség, hogy „míg a Mikulás december 6-án jár, addig Santa Claus karácsonykor hozza az ajándékot.” Ezzel az a baj, hogy más ünnepekkel is előfordul, hogy más kultúrkörök más napokon ünneplik, kapásból itt van a karácsony és a húsvét, ami az ortodoxoknál máskor van, mégsincs róla külön cikk. Maga az angol Santa Claus cikk is tárgyalja, hogy van, ahol december 6-án, van, ahol 25-én jön. A cikk többi részében túlnyomórészt az van, ami Mikulásra is igaz. Szerintem össze kellene vonni. (Nekem már az is furcsa, hogy a Télapót külön cikk tárgyalja, de ezt most itt ne vitassuk meg.) Alensha 2019. november 23., 00:55 (CET)

  megjegyzés Kapcsolódik: Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)/Archív241#Mikulás. – Vépi vita 2019. november 24., 10:06 (CET)

  megjegyzés Szerintem egybe kéne vonni a Santa Claust a Télapóval meg a Mikulással és írni egy szép földrajzi és történeti áttekintést arról, hogy különböző népeknél hogy jelenik meg ez a jóságos, ajándékosztó öregember-figura. --Malatinszky vita 2019. november 27., 20:56 (CET)

  maradjon Sokáig nem akartam hozzászólni, mert képtelen voltam eldönteni, hogy ez a tmb valamiféle áprilisi tréfa, vagy pedig valaki komolyan gondolja. Ami azt illeti, még most sem tudom eldönteni, de azért leírnék pár gondolatot.

  • Csúsztatás, hogy "a cikk is azt állítja, hogy csak annyi a különbség, hogy...", nincs ott semmi "csak", akinek sikerül átrágnia magát a háromsoros bevezetőn, láthatja, hogy számtalan más különbség is van. Szintén csúsztatás, hogy "A cikk többi részében túlnyomórészt az van, ami Mikulásra is igaz".
  • Szintén szövegértési problémákra utal a "furcsa, hogy a Télapót külön cikk tárgyalja"; a Télapónak nincs kapcsolata Szent Miklóssal és a kereszténységgel.
  • Ilyen alapon összevonhatnánk pl. a leopárd és a jaguár cikkeket (mindkettő közös ősből fejlődött ki, foltos a bundájuk, 4 lábuk van, és azt mondják hogy miau). Vagy akár a Ford és a Mercedes cikket, vagy bármiket amikről valaki nem tudja megmondani, hogy mi a különbség.
  • Nem lehet ráhúzni sem a WP:NEV, sem a WP:NEM elveket.
  • A vitalapi Ennek a cikknek mi értelme? kérdésre a válasz, hogy biztos van értelme, ha egyszer a Laptörténetből az derül ki, hogy többen olvassák, mint az összes cikk ~95%-át.

üdv, Whitepixels vita 2019. november 28., 18:43 (CET)

  • A törlési megbeszélés pont azért jött létre, mert amikor a vitalapon kérdeztem rá, ugyanebben az ellenséges hangnemben reagáltál. Az nem számít érvnek egy vitában, hogy aki nem ért veled egyet, az biztosan hülye. A „csak” szó így leírva valóban nem szerepel a cikkben, de mivel a cikk ezt az egy különbséget említi (és utána felsorolja Santa jellemzőit, amik közt én nem látok olyat, ami ne lenne igaz Mikulásra is) gyakorlatilag mintha ott lenne. De nyugodtan kezdd el sorolni a Santát Mikulástól megkülönböztető jellemzőket. Télapót most ne itt tárgyaljuk ki, bár én eddig életemben egy embert láttam, aki nem szinonimaként használta a Mikulással, de nagyon félrevinné ezt a megbeszélést. Alensha 2019. november 29., 01:39 (CET)

Szóval a cikket – saját bevallásod szerint – "pont" azért tetted tmb-re, mert megbántódtál azon, amit a vitalapra írtam. Értékelem az őszinteséget! A kedves felszólítás ellenére nem fogok itt táblázatot írni, hogy melyik miben különbözik; egyrészt aki elolvassa a cikkeket annak úgyis tiszta, másrészt a hozzáállásodat látva nem hiszem, hogy hatnának rád az érvek. Én ebből kiszálltam, töröld nyugodtan. Whitepixels vita 2019. november 30., 10:26 (CET)

    • Nem megbántódtam (bár ezzel magad is elismerted, hogy bántónak szántad...) hanem nem láttam, hogy meg lehetne veled beszélni a dolgot, mert rögtön gúnyolódni kezdtél. Én továbbra is nyitott vagyok a megbeszélésre, ha te is. Alensha 2019. december 5., 22:41 (CET)
  • Ha már törlésire került a dolog, nem egymással kell megbeszéljük a dolgokat, hanem az emberek kell véleményt nyilvánítsanak. Ezt mi mindketten megtettük, innentől nem a mi kezünkben van. Whitepixels vita 2019. december 6., 10:21 (CET)
  •   maradjon: Még sosem szóltam törlési megbeszéléshez (kivéve, ha az én cikkeimről volt szó), de most úgy döntöttem, megteszem. Korrekt kis cikk ez, forrásokkal. Plusz rengeteg interwikije van.

GhostDestroyer100 vita 2019. november 30., 20:50 (CET)

    • A rengeteg interwiki annak árán jött létre, hogy összesen két wikiben meg a Mikulás cikk lett elég értelmetlenül kibontva Santa cikkéből, és ez van összelinkelve a mi Mikulás cikkünkkel... Alensha 2019. december 5., 22:44 (CET)

November 18.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Életét, munkásságát feldolgozó, több független forrással nem rendelkezik, sem a születési idejét, helyét nem tudjuk, sem fiatalkoráról semmit nem tudunk meg, az egész szócikk csak a BKV Zrt-nél eltöltött két évét tartalmazza. Az itt lévő információknál bővebb leírás található róla a BKV-ügy szócikkben. Törölve. Gg. Any Üzenet 2019. december 3., 22:31 (CET)

Balogh Zsolt (BKV)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kíváncsi vagyok a véleményetekre Balogh Zsolttal kapcsolatban: elég sok időt eltöltöttem azzal, hogy megpróbáljam kiegészíteni a cikket, de semmit nem találtam: keresgéltem ki kicsodákban, a BKV üzemi lapjában, elolvastam a híres nokiás obozos interjút, de semmi. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy az ő cikkét az az állandó, nehezen visszafogható sürgetettség-érzés hozta létre, hogy a Wikipédiának lépést kell tartania a napi hírekkel, és mivel a Hagyó-ügy 2010-ben került a sajtó fókuszába, róla is kellett egy cikk "gyorsba", ami aztán így maradt, az eltelt közel tíz év alatt egy bötűvel sem bővült.

Attól most tekintsünk el (de azért ne feledkezzünk meg róla), hogy az ő életét soha senki nem dolgozta fel teljeskörűen. Azért (BKV) az egyértelműsítője, mert nem tudjuk a végzettségét (egyébként valószínűleg közlekedésmérnök). Nem tudjuk mikor született, mikor és hova járt iskolába. Nem tudjuk mit csinált 2007 (a BKV-hoz való belépése) előtt, és mi lett a sorsa 2009 (a munkaviszonya megszűnése) után. Az egész cikk nem róla, hanem a BKV-ügyben játszott szerepéről szól, ez csak egy intermezzo az életében - mégoly meghatározó is. A BKV vezérigazgatója volt, de csak megbízottként, és mindössze hét hónapig. Mindössze négy forrás van megadva hozzá (ebből kettő a BKV saját honlapja). A legbeszédesebb számomra talán az volt, hogy a BKV üzemi lapja, ahol rendre oldalakat töltenek be a vezérigazgatók nyilatkozatai, arra sem tartotta méltónak, hogy a vállalat dolgozóinak bemutassa őt, de ettől függetlenül is vissza kell, hogy kanyarodjak az első mondathoz: nincs feldolgozva az élete és alig tudunk róla valamit. A BKV-ügy szócikkben amennyi szerepel róla, annyi szerepel itt a cikkben is. Szerintem nem nevezetes. Palotabarát vita 2019. november 18., 10:40 (CET)

  •   törlendő: nem nevezetes. OsvátA Palackposta 2019. november 18., 11:29 (CET)
  •   megjegyzés- A Szalainé Szilágyi Eleonóra cikkben is szó van Balogh Zsoltról. korabeli sajtóforrások is vannak. (Aki beleolvas a cikkbe, rögtön látja az összefüggést.)

Felőlem akár mindkét cikk törölhető. Mára a BKV-ügy szócikknél több aligha szükséges.

Az pedig számomra nem vitatéma, hogy a BKV egyik volt vezetőjének nevét meg kell említeni a BKV cikkben. (Olyan szabály nincs, ami ezt kifejezetten tiltaná!)--Linkoman vita 2019. november 18., 12:34 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

November 11.

Herczeg (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Azt hiszem mostanában több ilyet töröltünk, ez egy félreértés, a vezetékneveknek nem egyértelműsítő lap kell, hanem szócikk. Ez a példány pl. a Herczeg családnév cirka félszáz előfordulásból ötre tett linket. De lássuk be: akkor sem vagyunk előrébb, ha tesz mind az ötvenre. Több mint tíz évet ért meg a Wikipédiában, most már érdemei elismerése mellett törölhetjük. Palotabarát vita 2019. november 11., 00:49 (CET)

  törlendő Mai elvárásaink szerint nem egyértelműsítő lap. Apród vita 2019. november 11., 00:54 (CET)

Kicsit káosz van, lett itt. Ez a lap törlésre lett jelölve, az ide mutató redirből pedig szócikk lett. A helyes sorrend más lett volna.

  • Ennek a szócikknek az átírása arra ami a redirbe került
  • Átnevezés a redir cimére.
  • TMB-re pedig nincs szükség csak a felesleges címek azonnali törlésére

Pár plusz lépéssel most is ezt javaslom és a többi hasonló egyértlap esetében is ez lenne a megoldás. - Csurla vita 2019. november 11., 11:07 (CET)

Csurla: nincs káosz. Már a nyitásban felvetettem, hogy a vezetékneveknek nem egyértelműsítőre van szükségük, hanem szócikkekre. A szócikk időközben megíródott. A Herczeg átirányítólapra nem mutatott link a fő névtérből - honnan is mutatott volna?
a lesz egyértelmű közösségi állásfoglalás arról, hogy a vezetékneveknek nincs szükségük egyértelműsítőre, akkor majd töröljük az összeset. Ezt azonban meggondolandónak tartom, mert például a Hajós (egyértelműsítő lap)-ra akkor is szükség lesz (függetlenül attól, hogy meg van-e írva a Hajós (családnév) szócikk), és bizonyára még találni egy csomó olyan példát, ami családnév is, de több jelentése is van (éppenséggel a cz nélküli Herceg is lehet ilyen). Palotabarát vita 2019. november 11., 11:31 (CET)
A válaszod alapján nem érted, amit írtam. A lényege, hogy TMB nélkül is átalakíthatóak és megszűntethetőek az ilyen oldalak. És ez neked könnyebség mert szükség felesleges adminisztrációra. - Csurla vita 2019. november 11., 11:44 (CET)

Amúgy ez a lap is olyan mint a Hajós egyért. A hercegnek is van más jelentése Herceg. Lásd: Kovács (egyértelműsítő lap). - Csurla vita 2019. november 11., 12:00 (CET)

Kábé ezt írtam én is, leszámítva, hogy a Herczeg szó kapcsán semmiféle többletjelentést nem látok, ellentétben a Herceggel. Tehát a Herczeg nem olyan, mint a Hajós   Palotabarát vita 2019. november 11., 12:02 (CET)

A WP:EGYÉRT szerint az egyértelműsítő lapok olyan szócikkek, melyek összetéveszthető (azonos alakú vagy hasonló hangzású) hivatkozások közötti választást teszik lehetővé. A herceg és Herczeg hasonló hangzású tehát ezekre szükséges egyértelműsítés és ezért olyan, mint a Hajós (egyértelműsítő lap)Csurla vita 2019. november 11., 13:28 (CET)

Csurla most akkor jól értem, hogy a kezdeti törlési javaslatod (TMB-re pedig nincs szükség csak a felesleges címek azonnali törlésére) mostanra átalakult megmaradásra (herceg és Herczeg hasonló hangzású tehát ezekre szükséges egyértelműsítés)? Tedd kérlek félreérthetetlenné a javaslatod! Palotabarát vita 2019. november 11., 13:59 (CET)

Mondom, hogy nem érted amit írtam mert akkor nem kérdeznél ilyet. Az adott egyértelműsítő oldal tartalma mindenképp változik és a tartalomtól függő lehetséges átnevezést kell elvégezni. Ehhez nem kell TMB. De ha már idehoztad, akkor ebben az esetben az egyért lapra szükség van, de átnevezném Herczegről Hercegre - Csurla vita 2019. november 11., 14:27 (CET)

November 10.

Mêlée Island

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

0 forrás, különállóan nem nevezetes Sillent DX vita 2019. november 10., 05:16 (CET)

  •   ellenzem - Egy normális javaslat lehetett volna, hogy a cikk tartalmát bedolgozod egy másik szócikkbe, nem pedig az értelmetlen rombolás. A cikk forrása nyilván maga a játék. Ez a törlési javaslat kábé olyan, mintha egy filmről szóló szócikkben azt kérdezné valaki, hogy mi a forrása a "Cselekmény" résznek? Hát megnézed a filmet és az a forrás, itt meg az, ha játszottál a játékkal és minden információt onnan veszel, illetve az alapján ellenőrizni tudod. Aki nem ismerné, azoknak áruljuk el, hogy eléggé ikonikus, mondhatni legendás játékról van szó. misibacsi*üzenet 2019. november 10., 09:16 (CET)
  • Nem látom, mitől lenne önállóan nevezetes. Be kellene dolgozni a játék cikkébe, és legyen átirányítás. – Hkoala   2019. november 10., 09:20 (CET)
  • A cikk bedolgozását másik cikkbe támogatom, csak a törlést ellenzem. misibacsi*üzenet 2019. november 10., 09:29 (CET)
  •   törlendő a teljes forrásolatlanságból adódó nem nevezetesség miatt. És sajnos bedolgozni is csak azt lehet, amiről van forrás, de itt nincs forrás semmihez. Rákerestem és valóban számos találatot sorol a Google, ám én csak rengeteg rajongói oldalt találok, rendelhető pólót, meg egyéb kegytárgyakat, játékismertetőket, de olyan írást, ami kiemelten ezzel a helyszínnel foglalkozna, elemezné a történetet, vagy ennek a szigetnek hatását vizsgálná a számítógépes játékkultúrára, olyat nem. Ezzel együtt is azt mondom, hogy lehetnek nevezetesek kitalált helyszínek (Mordor, Halálcsillag, Négyszögletű Kerek Erdő, Százholdas Pagony stb.), szóval nem vagyok elutasító minden fiktív helyszínnel kapcsolatban, de ebben a konkrét esetben nem látom alátámasztottnak a nevezetességet. Palotabarát vita 2019. november 18., 10:58 (CET)

  megjegyzés-- Misibacsival és Hkoalával értek egyet abban, hogy legyen átirányítás. Az egy külön kérdés, hogy bármi kerüljön-e bedolgozásra.--Linkoman vita 2019. november 18., 11:23 (CET)

Plunder Island

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

0 forrás, különállóan nem nevezetes Sillent DX vita 2019. november 10., 05:24 (CET)

  •   ellenzem - Dolgozd be valamelyik cikkbe, de ne akard kidobd mások munkáját azért, mert neked nem tetszik. Mi bajod ezekkel a cikkekkel? Már a sokadik cikket jelölöd törlésre. Van elég szemét a WP cikkei között, most hadd ne adjak tippeket, hogy miket kellene kidobni a kukába (akkor is, ha találni lehet hozzá "forrást", mert a hülyeségről biztos lehet találni anyagot az interneten - az értékesebb, megőrzendő dolgokról kevésbé). misibacsi*üzenet 2019. november 10., 09:24 (CET)
  •   törlendő, a Mêlée Island törlési lapján kifejtett okokból. Kiegészítem még annyival, hogy a Mêlée Islandhez képest a plunderről valamivel több találat van, mert ez utóbbi közszóként is használatos. De a nevezetességet alátámasztó forráshoz nem jutottam közelebb, ennek a szócikkét sem látom alátámasztottnak, ahogy forrás híján a bedolgozását sem. Palotabarát vita 2019. november 18., 11:11 (CET)

Monkey Island (sziget)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

0 forrás, különállóan nem nevezetes Sillent DX vita 2019. november 10., 05:26 (CET)

  •   ellenzem - Indoklásom ua, mint a többi jelölésnél. misibacsi*üzenet 2019. november 10., 09:26 (CET)
  •   törlendő– Szilas vita 2019. november 14., 15:15 (CET) Kedves Misibacsi, nem értem, miért kellene fiktív játékok fiktív részleteiről önálló szócikk.– Szilas vita 2019. november 14., 15:15 (CET)
  •   megjegyzés Ez egy jelentős számítógépes játék helyszíne. Nem mondtam, hogy önálló szócikk maradjon, hanem ha már törölni akarja valaki, akkor azt javasoltam, hogy e fenti cikkben lévő szövegrész kerüljön be egy másik, meglévő szócikkbe (ami a játékról szól). Tehát mint információ ne tűnjön el. Az, hogy fiktív valami, nem játszik szerepet a megítélésében. Vagy csak a játékokkal tennél kivételt? misibacsi*üzenet 2019. november 14., 17:03 (CET)
  • A jelenlegi állapotában   törlendő, és ezzel is úgy jártunk, hogy források híján bedolgozni sincs mit. Megnéztem a Monkey Island (sorozat) szócikket, de ott is nagyon gyenge a forrásfelhozatal, a tíz forrás közül egy sincs, ami független lenne, és részletesen feldolgozná a játékot, és ne lenne rajongói oldal. Természetesen nem kétlem, hogy ez egy híres, talán még nevezetes játéksorozat is, de muszáj lenne olyan forrásokat találni, amelyek alapján tisztességes szakaszokat lehet írni az egyes helyszínekről. Ha csak az áll rendelkezésre, hogy végigjátsszuk a játékot, és közben rögzítjük, hogy mit látunk, hol járunk, akkor az egyszerűen nem nevezetes a Wikipédia számára. Palotabarát vita 2019. november 18., 11:20 (CET)

  megjegyzés @Palotabarát: Ellentmondásba keveredsz a kívánalmaknál: ami részletesen feldolgozza a játékot, azt rajongói oldalnak fogod nevezni, tehát ennek a feltételnek fizikai képtelenség megfelelni.

muszáj lenne olyan forrásokat találni, amelyek alapján tisztességes szakaszokat lehet írni az egyes helyszínekről - Miért van erre szükség, amikor már megadtad a választ: "csak az áll rendelkezésre, hogy végigjátsszuk a játékot". A játék maga a forrás. Megjegyzem, az első részt 1990-ben adták ki, az utolsót 2010-ben. Tehát nem idei vagy tavalyi játékról van szó. Néhány szerkesztő még meg sem született akkor, tehát természetes, hogy nem tud róla. Bizonyára sokan vannak így, pláne, ha egyáltalán nem játszanak számítógépes játékokkal.

Nyilván nem fog akadémiai elemzés, egyetemi tanszékek tudományos esszéi megjelenni a játékról (de a többi játékról sem).

Célszerű lenne a "Nevezetesség" fogalmát pontosítani például számítógépes játékok esetén, mivel a szerkesztők, akik nyilván játszottak a játékkal, szívesen írnak ezekről. De nem szívesen látják azt, hogy mondvacsinált ürüggyel utána szemétkukába kerül a munkájuk.

Most ránéztem az angol szócikkre (en:Monkey Island (series)), 2017 óta "kevés forrás" sablon van rajta, és jól elvan a cikk, ott senki nem kezd ámokfutásba, hogy törölje...

Ennek az oldalnak az a címe, hogy "Törlésre javasolt lapok" és hiába van odaírva, hogy "nem a törlés a cél, hanem a cikk feljavítása", ez nem igaz, ki is kellene venni onnan; hiába javasoltam, hogy legyen bedolgozva a törlésre jelölt cikkek anyaga a fő cikkbe például (bár nem tudom, ez mit javít a dolgon), de gondolom ez nem történt meg. Mindenesetre 4 nap alatt sikerült törölni ezeket a cikkeket. Ennyire sürgős volt lerombolni mások munkáját és lelkesedését?

Utána csodálkoznak egyesek, hogy "kevés a szerkesztő"??? Én is tudnék javasolni tucatjával olyan szócikkeket, amik szemétdombra valók vagy nem nevezetesek, kezdjem a felsorolást...? misibacsi*üzenet 2019. november 18., 18:10 (CET)

Néhány kritika és ismertető:

misibacsi*üzenet 2019. november 18., 18:16 (CET)


Forrás nélkül nincs mit bedolgozni, és ehhez a cikkhez (meg a másik kettő szigeteshez) semmilyen forrás sincs megadva. Egyébként nem kell feltétlenül egyetemi szintű forrásra gondolni, de nagyon sok irodalmi műről, filmről és talán játékról is ír a szaksajtó olyan cikket, ami túlmutat a végigjátszás/sajtóközlemény szintjén. A számítógépes játékokkal több egyesület is foglalkozik (nem csak magával a játszással, de a hatásukkal is), még Magyarországon is. Azokról a játékokról, amelyek jelentős hatást fejtenek ki, biztos, hogy jelenik meg valamilyen publikáció. A Monkey Island (sorozat) cikkben külön szakasz foglalkozik a helyszínnel, tehát nem érzem, hogy elvészne bármi is, a feljavítás pedig mutatkozhat abban is, hogy utólag forrásoljuk a szakaszt. Palotabarát vita 2019. november 18., 18:24 (CET)

November 8.

Sablon:A Nemzet Művészei - Színházművészeti kategória

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Több mint 5000 olyan sablonunk van, amelyeket nem használunk sehol. Ezek egy része persze nem törölhető, mert mondjuk figyelmeztető sablon, ami csak pillanatnyilag nincs használatban, vagy egy technikai sablon, ami más sablon részét képezi stb. De van egy csomó sablontípus, amikkel kapcsolatban kikérném a véleményeteket: ha legközelebb hasonló szituációval találkozom, már nem indítok törlésit, hanem egyszerűen törlöm - ha van támogatottsága. Ha valamelyikkel kapcsolatban nincs egyetértés, akkor hagyom, vagy törlésit kezdeményezek a többi hasonló típusúval kapcsolatban is.

  1. {{A Nemzet Művészei - Színházművészeti kategória}}: nem használt sablon, egy másik sabloncsoport van használatban, {{A Nemzet Művésze díj}}.
  2. {{Argentin Primera División 2007/08}}: kész navigációs sablon, amelyik sehol nincs beillesztve, egyszerűen kiszorult a használatból
  3. {{Asztraháni kán}}: hat éve létező sablon, ám egyetlen asztraháni kán cikke sem íródott meg azóta
  4. {{Atlantai hadjárat}}: az előzőhöz hasonló: precízen összeállított navigációs sablon egyetlen megírt szócikk nélkül.
  5. {{Az MSZP alelnökei}}: egyszerűen nincs beillesztve sehova Palotabarát vita 2019. november 8., 22:43 (CET)
Ebben a szakaszban csak az Az MSZP alelnökei sablonhoz szeretnék hozzászólni. Szerintem ennek a sablonnak azért nincs értelme, mert általában több alelnök van, és legtöbbször nem lehet azt megmondani, hogy X követte Y-t ebben a pozícióban, még akkor sem, ha konkrét feladatot látott el, mert az ellátandó feladatok is változnak. Ha érvelésem igaz, akkor   törlendő. Bazsola vita 2019. november 12., 01:38 (CET)

  ellenzem: Általánosságban nem tartom jó ötletnek, hogy valaki csak gusztus szerint törölgessen, még a legjobb szándék esetén sem. Nem érzem nagy erőfeszítésnek TMB-re hozni az inkriminált sablont vagy bármi mást. A bárd így is túl sokszor lecsap olyasmire, amire nem kellene. Viszont – mint a fenti példa mutatja –, ha van értelme, akkor a konkrét esetben én is a törlés mellett állok. Bazsola vita 2019. november 12., 01:38 (CET)

Bazsola elnézést, hogy ilyen későn reagálok, nem volt szándékos, bár nem lett volna rossz, ha mások is hozzászólnak. Értem az aggodalmakat, de ismét jelzem, hogy ötezernél több használaton kívüli sablonunk van. Azért nem tudjuk, hogy mennyi, mert az ezeket soroló lista csak 5000 tételt képes megjelentetni, és az 5000. sorszámú még csak az N betűnél tart. De ahogy írtam, ezek közül is számtalan olyan van, amihez nem kell vagy nem is szabad hozzányúlni, tehát nem valamiféle vérengzésre készülök, de van egy csomó olyan sablon, amelyek típusokat alkotnak, és ezekből soroltam fel egy párat. Ez nem gusztus kérdése, hanem van egy olyan elem, a Wikipédiában, ami teljesen funkciótlanná vált. Aki gyártotta, az vagy nem illesztette be, vagy beillesztette, de valaki kivette, szóval valamilyen úton-módon oda jutott a sablon, hogy használaton kívülivé vált. Aztán olyan is van, amelyik lecserélődött, van helyette másik, de nem törlődött az eredeti. Ezeből a típusokból próbáltam válogatni néhányat. Palotabarát vita 2019. november 18., 11:05 (CET)

Az 1-es típusú sablonokat (nincs használatban, másik van helyette) szerintem nyugodtan lehet törölni. A többiek különböző megfogalmazásban mind csak annyit mondanak, hogy nincs használatban. Ezeknél nem támogatom a típus szerinti, általános törlést. Szócikket sem törlünk csupáncsak azért, mert nincs rá hivatkozás. Ezeknél eseti megbeszélés kellene. – Hkoala   2019. november 18., 11:18 (CET)

Az elsőt (A Nemzet Művészei - Színházművészeti kategória) átalakítanám úgy, hogy a már elhunyt díjazottakat tartalmazza, és ezt a részt kivenném a mostani (A Nemzet Művésze díj) sablonból, és különválogatnám a szócikkeket. Ezzel könnyebbé válna a Mi hivatkozik erre funkció, és az utóbbi sablon mentesülne a meganizmus alól. Először arra gondoltam, hogy ilyen kategóriákra, mint ez a sablon, kéne bontani a használatban lévőt, de ez nem működne, mert van egy-két kategória ahol csak két-három, esetleg csak egy név van. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 19., 04:25 (CET)

Akkor ennyit erről a javaslatról, mehet a kukába a sablon a többivel együtt. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 22., 12:10 (CET)

November 4.

Gizella-díj

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Általános iskolai díj. Nagyon pozitív kezdeményezés, de a megadott források és a leírás alapján nem nevezetes Wikipédia számára. Palotabarát vita 2019. november 4., 02:53 (CET)

  •   megjegyzés határeset, 2x foglalkozott velük a tévé, ami gondolom, független forrás... Alensha 2019. november 6., 15:00 (CET)

A történelmi Magyarország településnevei

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az a gyanúm, egy többszörösen feldolgozott téma újabb - és a címével ígértek ellenében rendkívül hiányos - feldolgozása. Maguk a járások szerintem a Kategória:Magyarország járásai 1950-ig kategóriában szerepelnek, az azokba tartozó szócikkek pedig elvezetnek a megírt történelmi településekhez. Ez a szócikk egyedül Borovszkyt hozza forrásként, holott a témának nagyon sok feldogozása van. Ha jól tudom, Borovszky csak a műve megjelenésekor létező településekről írt, a történelmi nevek listája közel kétezer évet kellene, hogy felöleljenek. A cikk késznek mutatkozik, de tartok tőle, hogy ezres, sőt, többezres listáról lenne szó, ha valóban összegyűjtenénk a különböző korszakokban létező, majd megszűnt települések neveit. Az olyan állításokkal pedig végképp nem nagyon lehet mit kezdeni, mint hogy ezek a településnevek "történelmi emlékezetből lassanként kiszoruló"k lennének (miközben az összes link megírt szócikkre mutat, tehát szó nincs arról, hogy elfeledetté váltak volna). Szóval ez számomra egy jószándékú, de átgondolatlan kísérletnek tűnik. Palotabarát vita 2019. november 4., 21:05 (CET)

A szócikk jelenleg Gömör-Kishont vármegye néhány járásának településneveit tartalmazza, s ezekhez csatolva a településeket részletező magyar nyelvű szócikkek. A lista korántsem teljes, kiegészítésére, bővítésére biztatom a szerkesztőtársakat, s magam is dolgozom ezen. Jó lenne, ha a trianoni szerződés aláírásának 100. évfordulójára a - becslésem szerint mintegy 20 ezer tételt tartalmazó - lista elkészülhetne, s valamennyi település legalább rövid szócikkel rendelkezne. Zsujan üzenőlapja  2019. november 5., 09:11 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

  törlendő Húszezres tételszámhoz a listaformátum nem alkalmas; ugyanezt az információt kategóriában érdemes összegyűjteni. Lehetőleg alkategóriákkal, mert különben a kategória is használhatatlan lesz. Vannak is ilyen alkategóriáink, például Gömör és Kis-Hont vármegye települései. – Hkoala   2019. november 5., 11:07 (CET)

  • @Zsujan: félkész szócikket (sőt, ez a tételszámok ismeretében kb. 1 százalékos készültségi állapotban van) nem szoktunk kitenni, mert ha nem szerepel rajta az {{építés alatt}}(?) sablon, akkor késznek tekintjük és az alapján ítéljük meg. De a többi észrevételre is érdemes reagálni: egy 20 ezer tételes listának egyszerűen nincs értelme, létejogosultsága (mennyi idő alatt töltődik be az egy mobiltelefonon?), hol van belőle a többi forrás, miért párhuzamos a kategóriarendszerrel, és miért vannak benne forrásolatlan személyes benyomások e települések emlékezetünkben elfoglalt helyéről? Ez így nem jó sajnos. Palotabarát vita 2019. november 5., 11:21 (CET)

A félkész állapotra utaló jelet elhelyeztem a szócikkben. A kategóriákba/alkategóriákba szervezést igyekszem megoldani. Számomra az a döntő, hogy a szócikken keresztül elérhető legyen a történelmi Magyarország valamennyi településneve, s létrejöjjön minden település magyar nyelvű szócikke is. A többoldalú forrásolás persze hasznos, azonban a különböző időpontra vonatkozó források közötti közigazgatási változások zavart is okozhatnak, ezért az 1920. évi országcsonkítást megelőző állapot szerinti településlista lehet mérvadó. Ennek hiánya miatt lehet kiindulási pont a Borovszky-könyv szerinti lista. Nem értem viszont a forrásolatlan személyes benyomások felvetését, ilyet nem szántam a szócikkbe, s én ilyet nem is látok itt. Zsujan vita 2019. november 5., 14:33 (CET)

Ha ez egy szótárféle lenne, amiben a magyar és az idegen nevű alak szerepel egymás mellett, elvileg a Wikikönyvek vagy hasonló projektben elférne (hasonlóan a „Szeged irányítószámai” és hasonló témákhoz. De ha egy adott korszakról szól, akkor ezt mindenképpen fel kell tüntetni, mert a cím alapján most jogosan várná az ember a tatárjáráskor elpusztult települések szerepeltetését is. Alensha 2019. november 6., 15:03 (CET)

Október 23.

Gránit Oroszlán Példakép Díj

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ez a szócikk - és a vele közel egyidőben létrehozott Magyar Családokért díj - attól félek nem nevezetes a Wikipédia számára. Azok a díjak, amelyekről a Wikipédián szócikk születik, többnyire (ellenkező példát nem is tudok) a tudományos és művészeti élet szereplőinek elismerései, vagy olyan kitüntetések, melyeket a társadalom egészére hatát gyakorló személyek kapnak. Én általában abból indulok ki egy díj nevezetességének megítélésekor, hogy az érintett személyek nevezetesek-e. Természetesen lehet valaki nevezetes mint pedagógus, vagy mint kézműves/népművész, sportoló stb., de azért, hogy kiváló férfi/apa vagy asszony/anya, nem. Ezzel nem a díjat akarom leszólni, hiszen pozitív kezdeményezés, és természetesen az illető ha más okból nevezetes, és lesz szócikke, akkor meg lehet említeni, hogy ilyen díjat is kapott, de linkelni és szócikket írni róla nem kell. Palotabarát vita 2019. október 23., 10:47 (CEST)

  megjegyzés Általában véve egy díj lehet akkor is nevezetes a wikipédia számára (=független források által feldolgozott), ha a díjazottak külön-külön nem azok. – Hkoala   2019. október 23., 10:53 (CEST)

@Hkoala: tudsz rá példát mondani? Szerintem logikailag sem egyezik. (Hangsúlyozottan: a díj odaítélésének okaként nevezetes személyekről van szó) Palotabarát vita 2019. október 23., 11:09 (CEST)

@Palotabarát: Nem arról van szó, hogy tudok-e példát mondani. A wikipédia nevezetességi szabálya a független források általi részletes feldolgozottságot írják elő, te pedig itt fenn egy szigorúbb szabállyal érvelsz, azaz egy plusz kritériumot is bevezetsz (a díjon felül a díjazottak is legyenek nevezetesek). Amúgy ahogy nézem a Magyar díjak kategóriát és alkategóriáit, például az Arany Katedra emlékplakett, Dunaújvárosért Díj, Életfa díj, Éri István-díj, Fasching Antal-díj, Fáy András-díj, Fehér Mária-díj, Ferdinandy Gejza-díj, Flór Ferenc-díj, Hadik András-díj, Hettyei János-díj, Major János-díj, Mathiász János-díj, Zerinváry Szilárd-emlékérem díjazottjai sem tűnnek nevezetesek (egy-két kivétel ha van). Több olyan szakmát el tudok képzelni, ahol a szakma művelői általában nem nevezetesek, de a szakmai díjuk attól még lehet az. – Hkoala   2019. október 23., 11:37 (CEST)

@Hkoala: nem vagyok szigorúbb, csak logikusan gondolkodom. De abban tökéletesen egyetértünk, hogy egy szakmai díj nevezetes lehet. Az azonban, hogy valaki férfi vagy nő, apa vagy anya nem szakma. Palotabarát vita 2019. október 23., 11:41 (CEST)

@Palotabarát: Abban egyetértek, hogy apának/anyának lenni nem szakma; nehezebb megtanulni és jól művelni, mint egy szakmát   De ebből nem következik, hogy a díj ne lehetne nevezetes a wikipédia szabályai szerint, amik nem követelik meg a díjazottak nevezetességét, csak azt, hogy magáról a díjról független források beszéljenek. – Hkoala   2019. október 23., 12:02 (CEST)

  maradjon Szerintem nem érdemes törölni. Sok-sok ember kapott ilyen díjat és az a lap tisztázza a díj lényegét. Meg szerintem szép maga a szócikk is. – Napkirály postaláda 2019. október 23., 13:03 (CEST)

  maradjon, nem nagyon értem a problémát. Ugye nem a nevezetesség hiánya a törlési érv? Ugyanis pl. a Kossuth Rádió Napközben című műsora hosszú beszélgetésben évente beszámol a díjról (gyakran a jelölési időszakban) és a díjazottakról. (Néha más rádióműsorokban – pl. Halász Zsuzsa vezette adásokban – is előjön a téma, ahol a Férfiak Klubja alapítójával beszélgetnek.)   kérdés: pontosan mi is tehát a törlés indoka? Nem szeretnék a törlési javaslattal kapcsolatban implikálni semmit, csak a tisztánlátás (vagy a fiatalok) kedvéért ideidézném a 70-es évekbeli közszájon forgó szólást, miszerint Leonyid Brezsnyev a Szovjetunió minden kitüntetését megkapta, kivéve a Hős Anyát. Azzal viszont egyetértenék, hogy a Díjazottak szakaszt gatyába kellene rázni. Bazsola vita 2019. október 24., 06:40 (CEST)

@Bazsola: Palotabarát a következőt mondta indokként: attól félek nem nevezetes a Wikipédia számára. – Napkirály postaláda 2019. október 24., 07:10 (CEST)

@Napkirály: köszi, de lehet, hogy én is olvastam? Ha valaki valamitől fél, az még nem állítja. Világos, hogy angolban ez egy szokásos understatement, magyarul viszont semmiképp sem állítás. De át is lehet fogalmazni a választ: ettől nem kell félni, hiszen meglehetősen nyilvánvalóan nevezetes – vagy szebben fogalmazva wikiképes – az adott díj (ahogy pl. Hkoala kiválóan le is vezette). Ettől persze még mindenki eldöntheti, hogy szereti-e a konkrét dolgot vagy sem. Bazsola vita 2019. október 25., 04:22 (CEST)
@Bazsola: Valamit félreértettél, én nem azt mondtam, hogy nevezetes, nem is szavaztam a maradásra. A megjegyzésem arra vonatkozott, hogy a megadott indoklás nem érvényes. – Hkoala   2019. október 25., 07:14 (CEST)
Valóban. Több mindent is. Egyfelől azt hittem, hogy ha van valamiről dögivel elérhető megbízható és publikus forrás, ott nem merülhet fel a nevezetesség megkérdőjelezése. Másfelől, csekélyértelmű medvebocsként én csak a kétértékű logikában tudok gondolkodni. És még azt is hittem, hogy a TMB már jónéhány éve nem szavazás, nem gusztus kérdése, hanem érvek felsorakoztatása, ütköztetése. Tényleg félreértettem pár dolgot. Bazsola vita 2019. október 28., 05:51 (CET)
@Bazsola: Én vagyok a csekély értelmű medvebocs, nem te, mert nem fogalmaztam pontosan. A "nem is szavaztam a maradásra" helyett azt kellett volna írnom, hogy a nevezetességet tekintve nem foglaltam állást; szerintem inkább nevezetes, mint nem; viszont a cikk alapos rendbetételt igényelne. – Hkoala   2019. október 28., 16:18 (CET)
@Hkoala: Köszönöm! Ebben eleve egyetértettünk. Hogy csináljak valami enciklopédikusat is, én el is kezdtem a szócikket piszkálni (visszatöltetvén a háttértárból végighallgattam két NAVA-rekordot is a forrás kedvéért), ha nem sújt le rá a bárd, akkor a Díjazottak részt én táblázatosítanám (év, kategória, díjazott, forrás(link)) kigyomlálva a szemet korántsem gyönyörködtető jelenlegi linkfarmot. Bazsola vita 2019. október 28., 17:33 (CET)
  •   törlendő: jelentéktelen. OsvátA Palackposta 2019. október 25., 07:12 (CEST)
  •   maradjon a díj nevezetessége nem függhet a díjazottak nevezetességétől. DE, ezt a szócikket sürgősen rendbe kell tenni, szöveg közben tilos külső linkeket hivatkozni, ezeknek lábjegyzetbe kell kerülni, és nagyon jó lenne, ha a források és a jegyzetek cite sablonokba kerülnének és nem pucéran lógnának a levegőbe... Xia Üzenő 2019. október 25., 10:28 (CEST)

Frissen lezárt megbeszélések

Ez alá ne írj új témát! Itt csak a frissiben, három-négy napnál nem régebben lezárt megbeszéléseket listázzuk (aszerint, hogy mikor kerültek át a készek közé). A régebbiek megtalálhatók egy szakasszal lejjebb, a még régebbiek pedig az Archivált törlési javaslatok kategóriájában.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Reklám. Törölve. Gg. Any Üzenet 2019. november 29., 10:45 (CET)

Natural Immune Control System Zrt.

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Sima reklám. El lehet olvasni, nincs mit hozzáfűznöm. A létrehozója már egy ideje a cég oldalaival spammeli tele az orvosi lapok hiuvatkozásait. Tombenko vita 2019. november 26., 20:55 (CET)

  • Reklám,   törlendő Apród vita 2019. november 26., 20:57 (CET)
  •   törlendő, ez olyan messze van egy forrásolt lexikoncikktől, hogy a feljavítására sem látok esélyt. Ez egy céges honlap szövegezése. Palotabarát vita 2019. november 26., 22:35 (CET)
  •   törlendő, iskolapéldája annak, hogy mi nem való a Wikipédiába. Még ha nevezetes lenne is, akkor sem így kellene megragadni a dolgot. Bazsola vita 2019. november 27., 23:42 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2019. november 29., 10:42 (CET)

Sorrow is a sage

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes, öncikk Ogodej vitalap 2019. november 24., 20:02 (CET)

Forrástalan, formázatlan,   törlendő. Apród vita 2019. november 24., 20:13 (CET)

Megjegyzés: egyébként elvben vannak források máshol: rockvilag.hu, rockbook.hu, Kultura.hu, de akkor a formázáson túl a további információk szakaszába kell ezeket belerakni. Vagy ha ezek közül valamelyik a szócikk készítéséhez forrásként használva volt 2017-ben, akkor a források szakaszába vagy pedig refes jegyzetként kell beírni azt. És ami még szóba jöhet: az a feljavítóba való tétel (és a három hónapos feljavítási időszak alatt mindezeket elvégezni) Apród vita 2019. november 24., 20:35 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény:

Timotheosz (költő)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Azonos személy azzal, aki a Timotheosz (zenész) szócikkben szerepel. A versidézet innen esetleg átkerülhet oda. Holdkóros vita 2019. november 24., 22:43 (CET)

Ha teljesen biztos, hogy azonos, akkor ezt meg se kell szavazni, simán összevonandó. Alensha 2019. november 25., 00:51 (CET)

Igen. A szócikk szerzőjét egyébként nem értesítettem. Szerintem nem is érdemes: Már kilenc éve, hogy egyáltalán nincs itt.– Holdkóros vita 2019. november 25., 01:06 (CET)

Összevontam, a töredéket átemeltem (bár jogvédett, de ez elég kis része a teljes versnek, így szerintem idézhető). Köszi az észrevételt, ki nem szúrtam volna, hogy ugyanaz a személy :) Alensha 2019. november 25., 01:19 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A szócikkben található információk forrásokkal nincsenek alátámasztva, több független forrás, mely az alany életét, munkásságát dolgozza fel, szintén nincsen. Törölve. Gg. Any Üzenet 2019. november 26., 11:01 (CET)

Danny Blue

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eldönthetetlen, hogy nevezetes-e, de hajlok rá, hogy nem. A megszövegezése alapján ez egy reklámcikk valakinek a csodálatos, fantasztikus voltáról. Lényegében semmi konkrétumot nem tartalmaz, amit egy hagyományos lexikoncikknek kellene, mint például hogy hol tanult, az egy színházi társulat tagja is lett pontosan melyik színtársulatot jelenti ésatöbbi, de a fellépései csudálatos volta kitűnően kidomborodik. Az ilyen mondatok: "Danny a lehető legveszélyesebb kísérletre vállalkozott. Élő adásban állította le a szívét. Az eredmény drámai volt" vagy "Varázslatos vacsora Danny Blue tanítványokkal" leginkább bulvárlapba valók, nem a Wikipédiába.

Rákerestem, lényegében a saját honlapján és a szokásos triviális találatokon kívül csak a csajozásáról szóló bulvárhírek vannak, szó nincs arról, hogy bárki is nemhogy teljeskörűen, de akár csak részlegesen is feldolgozta volna az életét. Megnéztem egyébként ezt a híres tanítómestert, Haim Schlessingert is, fogalmam nincs ki ő, mit taníthatott, erős a gyanúm, hogy nemlétező személy, akit a "semmit nem említek róla, annyira közismert" köddel próbál valakivé varázsolni a mentalista (modernkori nagy Levin). Legvégül említem, hogy két forrás van: a saját honlapja és egy rajongói oldal (a vitalapra be van szúrva egy híradós link, ami nem él, és archiválva sincs). Szerintem ennek az embernek egyelőre elég az, hogy van honlapja, Wikipédia szócikkre még nincs szüksége. Palotabarát vita 2019. november 18., 09:27 (CET)

  •   törlendő: akinek a honlapjának nyelve az angol mellett a magyar, az erősen gyanús. Itt nem nevezetességről, hanem nyomulásról van szó. A mentalista is egy kilógó agyrém-lóláb. OsvátA Palackposta 2019. november 18., 09:37 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyértelműen nevezetes (a nevezetesség nem átmeneti), megmarad(t). Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2019. november 27., 14:40 (CET)

Komássy Ákos

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

INDOKLÁS Komássy Ákos 2019. november 13., 11:36 (CET) A szócikket saját magam hoztam létre, egyszer régen. Nincs funkciója, az utolsó köztisztségemet is befejeztem, nincs politikai köztisztségem, így már nem vagyok közszereplő. A szócikk létrehozatala így utólag tévedésnek bizonyult, viszont ellepte a vandalizmus. Sajtórágalmakkal foglalkozó bejegyzések, valamint egy több mint egy évtizeddel ezelőtti tragikus balesetem emlegetése semmilyen más következménnyel nem bír, mint családom és szűk baráti köröm (azaz magánéletem) közérdeket már nem érintő zaklatásával, múltbéli kellemetlenségek sebfeltépő újraemlegetésével. Ez a Wikipédiának sem célja, a rólam szóló szócikk fenntartását ezért károsnak és indokolatlannak tartom. Komássy Ákos üzenőlapja  2019. november 13., 11:36‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)


  •   maradjon Nem szoktunk törölni cikket pusztán azért, mert a cikkalany visszavonul a politikai élettől, nem lehet a lemondással meg nem történtté tenni a kroábbi időszakot. A cikk jelenlegi állapota a közszereplői időszakról szól, nem ír semmit az ezt megelőző vagy ezt követő (nem közszereplői) időtartamról. Amik a cikkben szerepelnek, első rápillantásra mind forrásolva vannak, arra viszont nincs forrás, hogy nem igazak (pl. jogerős bírósági ítélet született volna arról, hogy a nyilvánosságra hozott felvételek nem valódiak). Balesetről, vagy más tragédiáról akkor szoktunk írni, ha hatással van az adott személy pályafutására. Itt úgy látom megvolt a hatás, hiszen a lemondás - lényegében a közszereplői időszak befejezése - ehhez köthető. Úgy látom, hogy ez egy elég alapos, jól megírt szócikk, nem elfogult, nem bulvár. Pontosan arról tájékoztat, ami érdekelheti az embereket egy olyan személlyel kapcsolatban, aki beosztásánál fogva hatással volt a közéletre. Ha van benne olyan adat, ami nem állja meg a helyét, és ehhez van forrás, akkor ki lehet egészíteni azzal, de kitörölni nem kell. Én ellenezném a törlését. Palotabarát vita 2019. november 13., 12:46 (CET)
  •   törlendő Nekem ezzel a szócikkel az a problémám, hogy a 2015. évi hivatkozott források egy bizonyos eseményre vonatkoznak, ugyanakkor egyoldalúak és nem tekinthetők feltétlenül megbízhatóknak. Ezeken a forrásokon kívül a szócikk tartalmára vonatkozóan csak arra van hivatkozás, hogy ki az illető édesanyja. A balesetére vonatkozó link nem érhető el. A szócikk utolsó mondata egy 2015-ös eseményre hivatkozik jelen időben. Feltételezhetően ez az ügyészi vizsgálat már befejeződött. Ha nem történt bűncselekmény, akkor a hivatkozott lapok erről nem szoktak beszámolni. Ha a forrás nélküli és a nem megbízható forrásokra hivatkozó mondatokat töröljük, akkor a szócikkből (szinte) semmi nem marad. A születési adatokra és a betöltött tisztségekre az egyetlen forrás az illető saját, azóta törölt honlapja, ami a webarchivból hozható elő. A szócikk nem tartalmaz két egymástól független, megbízható forrást a szócikk alanyára vonatkozóan, ezért javaslom a törlését. Nem az illető kérése miatt, hanem azért, mert nem felel meg a Wikipédia nevezetességi kritériumainak. – Dodi123 vita 2019. november 13., 20:53 (CET)

  maradjon A WP:NEV-nek megfelel. Ha van olyan rész a cikkben, amely problémás, akkor azt kell felül vizsgálni, de ez nem ok az egész cikk törlésére. - Csurla vita 2019. november 13., 22:12 (CET)

  megjegyzés Kiegészítettem a cikket a nyomozást megszüntető határozatról szóló hírrel. Ennek fényében elnagyoltnak érzem, hogy a szócikk majdnem fele ezzel az esettel foglalkozik. Ez így a megfelelő mértéknél nagyobb súllyal foglalkozik egy olyan politikai lejáratási célból indított esettel, amelyben végül a nyomozóhatóság sem talált bizonyítékot. Aránytalannak érzem ezt a szakaszt az összes többi részhez képest. Ha a szócikk megmarad, akkor összesen két mondatban (feljelentést tettek az ügyben, és megszüntették a nyomozást), szigorúan csak a tényekre szorítkozva érdemel említést az eset. – Dodi123 vita 2019. november 13., 23:13 (CET)

  megjegyzés A "feketekassza" üggyel kapcsolatos rész megfogalmazását enciklopédikussá, semlegessé és a szócikk méretéhez mérve arányossá tettem. Egyúttal forráslinkeket adtam meg bizonyos eseményekhez. Ezek a forráslinkek azonban csak egy-egy eseményhez kapcsolódnak, továbbra sem találtam legalább két olyan független forrást, amely a szócikk alanyának életét és munkásságát kellő részletességgel feldolgozta volna. Az egyetlen forrás a saját egykori, webarchivból előbányászott honlapja. Mindezektől függetlenül ebben a formában a szócikk részemről akár meg is maradhat. A benne szereplő állítások mostmár kizárólag tényeket tartalmaznak, mindenféle politikai felhang nélkül. – Dodi123 vita 2019. november 14., 11:41 (CET)

  megjegyzés Szerintem az utolsó bekezdés mindenképpen törlendő. Magánfeljelentés után lezárt nyomozás - ez nem való lexikonba. A feketekassza úgy maradt benne, mintha az tény lenne. (Nagy eséllyel az is, csakhogy ezt gyakorlatilag minden párt minden szervezetére el lehetne mondani... Ítélet nélkül nem való lexikonba.)– Szilas vita 2019. november 14., 14:58 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tartalma megegyezik a Natural Immune Control System Zrt. tartalmával, amiről itt zajlik már törlési megbeszélés, ezért a lapot azonnal törlöm.

N.I.C.S

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Reklám. Apród vita 2019. november 27., 14:35 (CET)

  törlendő reklám, és nem is nevezetes. Xia Üzenő 2019. november 27., 15:53 (CET)

  törlendő Egyetértek, teljesen értelmetlen. Tombenko vita 2019. november 27., 17:29 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Tartalma megegyezik a Natural Immune Control System Zrt. tartalmával, amiről itt zajlik már törlési megbeszélés, ezért a lapot azonnal törlöm.

Nat Imm Con Sys

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Reklám. Apród vita 2019. november 27., 14:29 (CET)

  törlendő Ráadásul ugyanannak a cégnek a reklámja... Tombenko vita 2019. november 27., 17:30 (CET)

  törlendő, ezzel a szócikkel a szerző egyúttal azt is demonstrálta, hogy egyáltalán nem kívánja figyelembe venni a Wikipédia szabályait (hiszen különben átirányítást hozott volna létre a cég teljes néven létrehozott szócikkére). Azt is „érdekesnek” vagyis a Wikipédiából kiszűrendőnek tartom, hogy ugyanaz a cég két (sőt három!) formában, ugyanennyi, kissé különböző tartalommal legyen megjelenítve. Egyébként a cégnek nevezetességbeli hiányosságai is vannak, ami önmagában is törléshez kell vezessen. Bazsola vita 2019. november 27., 23:52 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Régebben lezárt megbeszélések

Lezáróknak:
  • a {{törlés link}}(?) sablont bővítsd ki az e (=eredmény) paraméterrel, amiben add meg az eredmény kódját.
    Például így: {{törlés link|Szócikk címe|e=M}}
  • Másik lehetőség: a {{törlés link}}(?) sablont cseréld ki {{ttörlés link}}-re és 2. paraméterként add meg az eredmény kódját.

Az eredményjelzések magyarázata:

  • T: töröltük
  • M: megmaradt
  • R: összedolgozva egy másik cikkel, átirányítás lett belőle
  • Ö: összevonva egy másik cikkel, átirányítás nem kell
  • H: helyreállítva (helyreállítási szavazásnál; ha nincs helyreállítva, akkor Törölve marad)
  • J: jogsértőbe áttéve
  • Á: átirányítássá alakítva
  • B: Wikikönyvekbe átmozgatva
  • C: Cikkjelöltnek minősítve