Wikipédia

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • A helyreállítás egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.
Bővebben: Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt lapok

Március 11.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Sem nevezetességet, sem azt, hogy a források alaposan feldolgozták volna életét, munkásságát nem látok + a szócikk tartalmaz olyan állításokat is, ami vélhetően nem igaz. Törölve a szócikk. Gg. Any üzenet 2025. március 13., 12:51 (CET)[válasz]

Maczó Balázs

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kérem az illetéseket, hogy vizsgálják felül ezt a törlési kérelmet. Maczó Balázs nevű emberről készítettem korábban nyilvánosan elérhető adatok alapján szócikket. Ő ezt törölni kéri, és a személyével való visszaélésnek fogja fel, kéréséből akár jogi következmények felmerülését is kiolvasni vélem. Néhány pontatlanságra is felhívta a figyelmemet, amelyeket azonnal javítottam a szócikkben.

Ha lehet, kérnék erre egy választ és tájékoztatást (amennyiben nem jogszerű a törlési kérése), amennyiben igen, kérném a lap azonnali törlését.

Ide másolom kérését: 

"Tisztelt Kocsis Domonkos,
kicsit meglepett, hogy létrehozott nekem egy oldalt, de köszönettel megkérném, hogy törölje azt a Wikipédia oldaláról!
Egyrészt van benne pár pontatlanság, ami rám nézve nem biztos hogy jól mutat. Például nem vagyok néprajztudós, csupán van egy etnográfus diplomám. Szakíró egyáltalán nem vagyok! A történelem végzettségű tanár kifejezést pedig úgy mondják hivatalosan, hogy történelem szakos tanár, de soha nem tanítottam, egyébként történész vagyok, amihez van egy kiegészítő pedagógusi diplomám. Művészettörténész szintén nem vagyok. 
Másrészt egyáltalán nem érzem azt, hogy akkora nagy valaki lennék, hogy rólam szócikknek kellene írni.
De bárhogy is, ennek az oldalnak a létrehozását én nem kértem öntől, és azt gondolom, hogy egy ilyen cselekedet a másik személyével való visszaélés, ami tudjuk, hogy nem egy egyszerű ügy, ha megbolygatják...
Zárásképpen nyomatékosan megkérem, hogy törölje a rólam készített oldalt!
Várom visszajelzését, és persze kérésem tiszteletben tartását!
Üdvözletem,
Maczó Balázs 37.220.131.238 (vita) 2025. március 11., 09:45 (CET)"[válasz]

Kérném az eset áttekintését. 12akd vita 2025. március 11., 10:13 (CET)[válasz]

  megjegyzés Lassan 6 éve szerkesztem a Wikit, de ilyen még nem volt a praxisomban. Általános irányelv az, hogy a nem nevezetest töröljük. De visszafelé is igaz? Ha nevezetes, akkor marad és kész, nem kívánságműsor még az élő célszemély számára sem? - Qdiace vita 2025. március 12., 13:07 (CET)[válasz]

Szerintem meg a GDPR 17 és 21-es cikkelye alapján, az összes EU-s állampolgárnak joga van, hogy kérje a róla szóló adatok törlését. https://gdpr.eu/right-to-be-forgotten/
És amennyiben nem fűződik közérdek ennek a kérésnek a megtagadására, akkor nem is értem, hogy miért kérdés ez. Ha nem akarja, hát nem akarja. A wikipedia mióta nem támogatja a személyes szabadsághoz vagy az önrendelkezéshez való jogot?
Vagy valamit nem jól látok? Gizmo373 vita 2025. március 13., 10:06 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!


  maradjon Szerintem a Wikipédia a máshol megjelent infók utánközlése. Ha a szócikk (ellenőrizhetően) forrásolva van, akkor nem javaslom a törlést. Hamis/pontatlan adatokat javítsuk ki. Ha az illető az eredeti, másutt megjelent forrásinfókat törölni tudja, utána mi is törölhetjük az azokon alapuló szócikket. Akela vita 2025. március 13., 13:18 (CET)[válasz]

Március 4.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Lehet idővel még nevezetes, de jelenleg még nem az. Törölve. Gg. Any üzenet 2025. március 11., 11:21 (CET)[válasz]

Tóth Edina (énekes)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes énekesnő. Leginkább háttérénekesként tevékenykedik/tevékenykedett. Nincs független, megbízható forrás, amely a személyével, pályafutásával foglalkozna, triviális említéseken túl. Ary vita 2025. március 4., 13:34 (CET)[válasz]

  törlendő Se a cikkben nincsenek megbízható források, se guglizás során nem találni. Ismert dal énekesnője, de mégsem nevezetes. 5.187.185.253 (vita) 2025. március 4., 17:40 (CET)[válasz]

  maradjon Nem veszt azzal a WP, hogy meghagyja a szócikkét. Idővel (még) nevezetesebbé válhat. 12akd vita 2025. március 11., 10:50 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

CRAZYBOYS DJ

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyar DJ-páros. A triviális említéseken túl nincs megbízható független forrás, ami a munkásságukkal érdemben foglalkozna. Nem nevezetes. Ary vita 2025. március 4., 13:07 (CET)[válasz]

  törlendő Így van, ahogy Ary mondta. Amellett a duó egyik tagja írta. Később, fiúk. 5.187.185.253 (vita) 2025. március 4., 17:39 (CET)[válasz]

  maradjon

Tisztelt Ary.

Szerintem elég abszurdum az hogy ennyire lenézően beszél egy olyan "zenekarról" akik nem is zenekar, első részben! Az meg még jobban fáj, hogy úgy gondolja hogy mivel magának nem ismert az másnak se lesz az! Ezt szerintem szem előtt kellene tartania mint felelős személy, ha már azzal a szlogennel lett létrehozva a Wikipédia hogy "szabad enciklopédia", amit ön ezek szerint nem vesz figyelembe! Ezen felül pedig az én gyűjtői munkám is bírálja amit magáról a DJ duo-ról összegyűjtöttem és nem egy 1 napos összevágott valami! Arról nem is beszélve hogy azt gondolja hogy itt akarom "hirdetni" a crazyboys zenei és produceri munkáját, ami eléggé irracionális és bántó is. :/

Tisztelettel kérdem, milyen forrásnak kellene akkor szerepelnie ,a szócikkben ahhoz hogy a "nevezetességi irányelvben meghatározott forrásokkal" rendelkezzen? Kérem erre mondjon nekem pár példát. Illetve az is érdekelne hogy az RTL és TV2 ami Magyarország 2 legnagyobb médiuma és több tizezren nézik ,valamint a Petőfi TV, miért is nem számít elég megbízható forrásnak az ön vagy az irányelv számára? Ezzel még egyet is értenék, ha csak 1 vagy 2 alkalommal lett volna a fent említett médiumoknál interjú ,de Nem. Gyűjtői munkám során több a cikkben is megemlített interjút is találtam ami a dj duo munkásságáról vagy zenei megjelenéséről ír vagy beszél. Arról nem is beszélve hogy nem egy most alakult random fijú bandáról van szó, hanem egy 10+ éve a zene szférában dolgozó 2 emberről akik, 3 éve egy közös cél érdekében álltak össze!

Sejtem hogy magának egyszerűbb egy ilyen szócikket csak törlésre javasolni ,de kérem abban is gondoljon bele hogy ez másnak több héten át tartó gyűjtői munka és nem valami iskolai feladat, amit szorgalmi 5-sért csinál. Ezért inkább a segítségét szeretném kérni hogy a megfelelő formátumban kerüljön ki a következő vagy javított alkalommal ez a szócikk! Kérem segítsen nekem hogy hol és milyen pontokban rontottam el ezt és hogy mivel kellen még kiegészíteni! Kristóf Kristóf 2025. március 6., 21:56 (CET)[válasz]

Nem Ary vagyok, de reagálok a megjegyzéseire. Először is legyen szíves aláírni a hozzászólását. Másrészt a pikírt megjegyzéseket tessék hanyagolni, ez itt nem módi. Harmadrészt pedig látszik, hogy a wikipédia működéséről nem sok fogalma van, mert sem a nevezetességi, sem az alap udvariassági formulákkal nincs tisztában (én is tudok ám pikírt lenni, főleg azokkal, akik másokkal pikírtek). Másrészt az meg halál mindegy, hogy a TV2, RTL, Petőfi TV ír valakiről (amelyek egyébként kétségtelenül neves médiumok) amíg magáról a cikkalanyról csak pár szóban témáznak. Az, hogy valami során megemlítik, hogy a Crazyboys van, vagy az, hogy "a Crazyboys nevű DJ duó is készített remixet", az édeskevés. Ezt hívják triviális említésnek. Vagy csak ha egy számot reklámoznak, az sem megfelelő, bármilyen nevezetes is maga a médium. Az, hogy már vannak interjúk a duóról, az már jobbnak tűnik - persze ott sem mindegy, milyen felületen lettek publikálva. Például a blogokat, rajongói oldalakat stb. nem szokták elfogadni forrásként. Mondhatnám még napestig, de szerintem inkább érdemesebb lenne ezeket tanulmányozni: WP:NEV, WP:FORRÁS, WP:ÖN. Szívélyes üdvözlettel: 5.187.185.253 (vita) 2025. március 7., 18:29 (CET)[válasz]
Ja, amúgy meg most látom, hogy Ary már válaszolt: itt. Igazság szerint teljesen egyetértek vele. 5.187.185.253 (vita) 2025. március 7., 20:08 (CET)[válasz]

Tisztelt válaszoló.
Szerintem semmi pikirt nem volt a válaszomban. Értem én, hogy maga szerint nem módi, de szerintem meg az sem ahogyan Ő válaszolt, ha igaza van ha nem, az ön belátása szerint!
Talán nem lenézően kellene egy ilyen szócikket törlésre javasolni és főképp nem lenézően válaszolni másoknak, ahogyan Ő tette, mert azért abban is van elég kivetni való, ha már az illedelmességi formákat nézzük vagy vesszük alapul itt.
Illetve ha ez a dj duo még nem elég nevezetes/ nincs elég forrás a validációhoz, kérem nézzék akkor át a Magyar lemezlovasokat nagyon jóól akik jelen vannak a Wikipédián, mert van pár szócikk ott ami még ennyit se tartalmaz és mégis elérhető és ellenőrzött szócikk az adott témában!

Az említések-re pedig csak annyit reflektálnék ,hogy Nem csak egy két szóban említik a CRAZYBOYS -t. Talán kicsit jobban utána kellene néznie ,ha csak ennyit látott/ hallott az interjúkból, ha egyáltalán nem csak a címet olvasta el (amiben bízom hogy nem így történt)! Kristóf Kristóf 2025. március 7., 22:31 (CET)[válasz]
Engedje meg, hogy ismét pikírt legyek: ezt már egy csomó öncikkírónak elmondtam, hogy a "dögöljön meg a szomszéd tehene is" elv a wikipédián nem érvényesül. Újabb bizonyíték arra, hogy fogalma sincs a wikipédia működéséről. Mindig azok jönnek azzal, hogy "aKkOr tEsSéK tÖrÖlNi a hAsOnLó cIkKeKeT iS", akik nem bírják feldolgozni, hogy a nem nevezetes bandájuk/cégük stb. még nem jelentős ahhoz, hogy a wikipédiában szerepeljenek. Igaz, hogy a többi hasonló cikk általában nevezetes, de őket nem zavarja. Ez ilyen gyerekes bosszúállás. "Elvették a játékomat, akkor legyen rossz a Pistikének is". Ami pedig nem nevezetes, az így is, úgy is törlésre kerül. Nem kell görcsölni. A másik pedig az, hogy az ön által citált források - ahogy Ary is írta a vitalapon - triviálisak, videoklipek, stb. Szóval természetesen megnyitottam az oldalakat. Legyen kedves, ne jöjjön azzal, hogy "talán kicsit jobban utána kéne néznie" (ez is általában azok sajátossága, akik olyanokról írnak wiki cikket, akikhez közük van). Majd a jövőben visszatérhetnek, pont. 5.187.185.253 (vita) 2025. március 8., 14:48 (CET)[válasz]

Tisztelt Válaszoló.
Amennyiben pikirt akar lenni, legyen! csak saját magát minősíti ezzel!
Már bocsánat ,de ne így működjön már! Semmi ilyen nem volt bennem és nem is néztem jobban utána, amíg nem hozták fel hogy triviálisak a forrásaim és hogy "hirdetni akarok" ezen a felületen, ami önmagában vicc és amúgy is Minek?
Mi értelme lenne azt az előadót/előadókat hírdetni aki már több milliós megtekintéssel rendelkezik(??) egy olyan dj duo-t, akik immáron 3. éve a Magyar média részét is képzik olykor és nem egy vagy nem két hazai híres emberrel is dolgoztak együtt.
Ki dönti ezt el ?
Maguk ? hogy mi "Triviális" vagy mi nem!
Ennek a mi értelme így?
Ezek a megnyilvánulásaik kicsit olyanok (Ary-nak több is volt a hazai dj élvonal ellen), hogy aki csókos az felkerülhet a Wikire, aki nem az meg Nem! Egyszerűen nem tudom elfogadni, hogy azok a források triviálisak lennének, amiket Magyarország top médiumai írtak.
Ezen kívül természetesen több kisebb forrás is foglalkozik a crazyboys -al mint témával. Valamint ha megnyitotta akkor biztosan látta hogy nem egy 2 perces anyagról van szó és nem egy bagatel valamiről, amit önök állítanak!
Hogy is van ez akkor ?

Arra válaszoljon kérem hogy amennyiben ezek nem számítanak elég hiteles forrásnak, amik tényleg lényegesek és a dj/ produceri munkássággal foglalkoznak, akkor MÉGIS MI az ami nem triviális egy ilyen témában ?

Válaszát várom!
Kristóf Kristóf 2025. március 8., 22:23 (CET)[válasz]

Üdv! Ezeket idemásolom korábbról, hátha elkerülte a figyelmét, kérem olvassa el őket: WP:NEV, WP:FORRÁS, WP:ÖN; plusz még ezt is javaslom: WP:MF. Ezek talán segítenek megértetni miért került sor az eljárásra. Vander Jtömb 2025. március 9., 03:54 (CET)[válasz]
Ugyan! A saját magukról cikket írókat nem lehet meggyőzni. Magas ívből tesznek ők bármilyen szabályokra, nekik az a lényeg, hogy fent legyenek a wikin, gugli első helyen hozza ki, mindenki megtalálja őket, a többi még le van ejtve. Nem is csoda, hogy az önreklámozók összes wikitevékenysége annyiban merül ki, hogy felnyomják a szöveget, aztán vagy eltűnnek mint a kámfor, vagy még itt maradnak akadékoskodni, hogy "há' de miért nem marad meg". Én lassan már tényleg kezdem feladni, szerintem tényleg minden öncikket purgálni kéne a wikiről, az öncikkírókat pedig bannolni. Lassan már az sem érdekel, hogy az "öncikk nem tilos, csak nem ajánlott". Szerintem tilosnak kéne lennie, mert ami/aki úgyis nevezetes, azt megírják mások. Aki csak fényezi magát, az számomra nem több egy önreklámnál. Üdv 5.187.185.253 (vita) 2025. március 9., 19:44 (CET)[válasz]
Szerintem ez nem ér ennyi karaktert és energiát; aki/ami nem eléggé „szócikkérett”, az előbb-utóbb úgyis törölve lesz, aki pedig nem hajlandó elolvasni és értelmezni, pláne sokadszori elmondásra, hogy ez miért történt az csak magát minősíti (le). Vander Jtömb 2025. március 9., 21:53 (CET)[válasz]
Tudom, csak engem még így anonként is bosszant, hogy sokan ennyire telibe tojják a Wikipédia elveit. Ha a sokszor lenézett anonok közül van aki tisztában van a szabályokkal (mint például én), akkor az miért/hogy van, hogy regisztrált felhasználók ennyire nem képesek? Ó várjunk, pont azért, mert egyeseknek tényleg csak az a célja, hogy itt reklámozzanak. Kvázi ingyen reklámfelületnek tekintik a wikit, ami azért eléggé szégyen, lássuk be... 157.181.112.66 (vita) 2025. március 10., 11:07 (CET)[válasz]
Üdv.

Kicsit azért nézzünk magunkban ,főleg önök akik ennek az oldalnak a "lektoráló" / szerves része. Ha ön" " cikk, ha nem az!
Azért ahogyan ezt a szócikket minősítették és kezelték az eléggé gáz volt.
Főleg hogy azt gondolta az egyik ilyen "kis isten" aki itt törlésre vagy jóváhagyásra javasolja a dolgokat hogy csak azért írtam meg ezt a szócikket ,mert "reklámozni akarom a zenekarom".
Maguk szerint vesződők ennyit egy szócikkel (és írom kb hetekig, komoly kutató munkát beletéve, minden infót összeszedve) ha reklámozni akarok valamit (?). Na ne vicceljenek már ,mert ez eléggé sértő is egyben.
Talán javaslom azt, ha ennyire bántja magukat hogy mások is fel akarnak ide kerülni, akiknek tényleg van már nevük akkor ne az legyen már a Wiki neve, hogy a "szabad enciklopédia". Akár mekkora is a crazyboys neve ,de VAN neve és nem egy random 2 hete megalakult fiú banda, akiről most beszélünk!
Amúgy meg milyen magas ívből tevésről beszélünk, maguk szerint én szórakozásból védem azt amit írtam és csak egy játék ez számomra.
Hát nagyon viccesek itt a népek, ha tényleg ezt gondolják! :D Talán kicsit el kellene gondolkozni, hogy valaki nem játékból vesződik egy ilyen munkán és tényleg azért ír ide, mert érdemesnek találja a maga vagy mások munkásságát.
Arról nem is beszélve hogy hogyan írnak indokot és mennyire lenézően kezelik itt a magyar lemezlovas szcénát.
A legeslegviccesebb, hogy Ary aki javasolta a törlésre a cikket, egyszert se volt képes beleszólni, ebbe a beszélgetésbe. Furcsa!
Igazából így a végére én is belefáradtam, hogy megvédjem amit írtam, tehát köszönöm hogy elvették az értékes időmet, pikírt" " hozzászólásokkal és egyéb szócsépléssel, hogy mekkora önreklámozó" ", öncikk" " író emberke vagyok.
Semmit gond. mindenre van b opcióm.

Kristóf Kristóf 2025. március 10., 10:5 (CET)

  •   törlendő Épp ezért nem reagáltam Kristóf felvetéseire itt is, mert biztos voltam benne, hogy ez a parttalan írogatás lesz a vége. A vitalapon a kérdésére elmondtam neki, amit gondoltam, a többi a közösség döntése. Egyértelmű öncikk, önreklám. Kristóf soha semmi másról nem írt szócikket korábban a Wikipédiára, csak és kizárólag saját együtteséről, avagy DJ duójáról most. – Ary vita 2025. március 10., 15:11 (CET)[válasz]
    Nem baj, mi elmondtuk érthetően, belinkeltük elérhetően mi miért történt, ha ezután ezt Kristóf – vagy akármelyik öncikkíró – nem tudja/akarja megérteni, az már az ő problémája. Vander Jtömb 2025. március 10., 22:05 (CET)[válasz]

  maradjon Nem veszt azzal a WP, hogy meghagyja a szócikkét. Idővel (még) nevezetesebbé válhat. 12akd vita 2025. március 12., 08:25 (CET)[válasz]

Ráér majd akkor megírni, amikor nevezetes. Most komolyan, névtelen-arctalan anonként kérdezem: hogy lehet az, hogy én így, anon módon is tudom, hogy ezek egyike sem számít érvnek a wikin? De komolyan.... 157.181.112.67 (vita) 2025. március 12., 11:35 (CET)[válasz]
A válasz a demonstrálás szóban keresendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2025. március 12., 13:20 (CET)[válasz]
Ja, igaz. Csak azért csodálkoztam, mert ő rendes, regisztrált szerkesztő, aki egy csomó témában szerkeszt. Csodálom, hogy miért éppen ez a nem-nevezetes DJ duó cikkéért ragaszkodik... 157.181.112.202 (vita) 2025. március 13., 10:11 (CET)[válasz]
Sziasztok! Felkérést kaptam a lap szerzőjétől a szócikk átdolgozására. Beszéltem vele, egy hónap múlva tudom elkezdeni a munkát. Kérlek, addig ne töröljétek a lapot. Hadd maradjon itt. Nekem óriási segítség lenne.
A megértéseteket és az együttműködéseteket előre is köszönöm!
További jó munkát kívánok nektek! Fruzsimano vita 2025. március 12., 16:27 (CET)[válasz]

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any üzenet 2025. március 11., 11:27 (CET)[válasz]

Swing & Gatsby

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Régi dalokat előadó együttes. A triviális említéseken túl nincs megbízható független forrás, ami a munkásságukkal érdemben fpglalkozna. Nem nevezetes. Ary vita 2025. március 4., 11:44 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Egyelőre én sem látok olyat, ami miatt egy enciklopédiában szerepelnie kellene. Törölve. Gg. Any üzenet 2025. március 11., 11:32 (CET)[válasz]


Halmay Gábor

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önkormányzati képviselő. Nem tűnik nevezetesnek. Szerintem   törlendő Csurla vita 2025. március 4., 09:03 (CET)[válasz]

A jobboldali politikai körökben felsőbb szinten, kormányzati szinten is ismert személy, ráadásul egy országos ifjúsági szervezet vezető tisztségviselője. Információink szerint hamarosan a szervezet országos elnöke lesz. Sokan érdeklődnek iránta, pozitív, ha a wikipédián könnyen elérhetőek információk róla. 2A01:36D:400:8F0:B050:7CFF:BF7A:470F (vita) 2025. március 4., 14:52 (CET)[válasz]
Anélkül, hogy a cikkalany nevezetessége mellett állást foglalnék, kijelenteném, hogy a wikiben egy cikk megmaradása nem azon múlik, hogy mennyien érdeklődnek vki vagy vmi iránt; az meg aztán pláne irreleváns, hogy "pozitív, ha a wikipédián könnyen elérhetőek információk róla". Nem itt kell megismertetni valamit. Ide csak az kerülhet be, amelyet megbízható források rendesen feldolgoztak. Az "információink szerint" rész pedig azt sejteti, hogy neked túlságosan is közöd van ehhez a személyhez. Azon kívül: "hamarosan a szervezet országos elnöke lesz" - nos, ha az lesz, lesznek róla források, amelyek érdemben foglalkoznak vele (nem közösségi oldalak, nem blogok, nem adatbázisok stb), akkor lehet róla cikk a wikin is. Üdvözlettel 5.187.185.253 (vita) 2025. március 5., 04:51 (CET)[válasz]
Szerintem a jelenlegi források sem közösségi oldalak, blogok vagy adatbázisok, de ha tényleg országos elnök lesz, akkor úgyis foglalkoznak majd vele többet. Én addig türelmet javasolnék. 89.135.21.148 (vita) 2025. március 5., 21:51 (CET)[válasz]
Persze, én sem mondtam hogy törlendő, ezzel kezdtem a mondanivalóm. De örülök, hogy nem kampányolsz aktívan mellette. Ha tudnád, mennyien tudnak erőszakoskodni egy cikk miatt... 157.181.112.134 (vita) 2025. március 6., 10:35 (CET)[válasz]
Köszönöm a megértést! Azóta egyébként országos hírek is foglalkoznak vele, forrás is hivatkozik rá. Természetesen a wikipédia közösségére van bízva a döntés, azonban továbbra is úgy vélem, hogy mint országos vezető, akinek van szava a közéletben, helye van ezen az oldalon. 2A01:36D:400:6D0C:19EF:81AE:ACFB:46C7 (vita) 2025. március 8., 21:08 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Március 1.

Kategória:1801-ben leírt taxonok

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Amint azt a kategóriák ezen csoportjának szerzője, @Alfa-ketosav: kolléga is elismerte a vitalapján, ezeknek a kategóriáknak (taxonok, fajok, nemzetségek, stb. leírásuk évszáma szerint) a létrehozása helytelen volt, nem töltenek be hasznos funkciót, nincs és nem is lesz interwikijük, és egyenként 5 elemnél kevesebbet tartalmaznak. Javaslom az összesen százas nagyságrendű ilyen kategória törlését bottal. Az évszázad szerinti kategóriák természetesen maradhatnának. Szilas vita 2025. március 1., 07:57 (CET)[válasz]

Többek közt az angol és a francia Wikipédián vannak ilyen kategóriák, tehát a legtöbbnek lehet wikiközi kapcsolata. Alfa-ketosav vita 2025. március 1., 11:00 (CET)[válasz]

  kérdés: E javaslat minden évszám szerinti taxonkategóriát érint, vagy csak azokat, melyeknek 5-nél kevesebb elemük van, és nincs wikiközi kapcsolatuk? Pl. 1753 és 1758 azért jelentős, mert akkor jelentek meg Linné állatokon kívüli, illetve állatrendszertana (utóbbiba sorolva az állatok mai értelmezés szerinti kládjába nem tartozó „állatszerű” fajokat (azaz protozoonokat) is). Ezenkívül elkezdtem wikiközi kapcsolatokat rendelni az elkészült kategóriákhoz. Alfa-ketosav vita 2025. március 4., 12:06 (CET)[válasz]

Csak az utóbbiakra gondoltam.– Szilas vita 2025. március 5., 08:26 (CET)[válasz]

Február 28.

Rádiómúzeum

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Az nem derül ki, hogy mi az a rádiómúzeum, de ilyen szakaszcímek vannak: Rádiógyűjtők linkjei (külső linkekkel), Rádiógyűjtők Magyarországi Klubja, Magyarországi rádiógyárak, Magyarországi rádióalkatrész-gyártók, vagyis mondhatni hetet-havat összehord. Inkább egy hobbiblog tartalma. Felvetettem még itt is: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Rádiómúzeum. Vépi vita 2025. február 28., 14:33 (CET)[válasz]

  törlendő Egyszerűen egy katasztrófa, inkább valami cégadatbázisba vagy nem is tudom, hova való. Linkelosztó, helyek listázása, ráadásul ilyen részeket tartalmaz: "Bezárt nem látogatható, az épületét lerombolták!" (Milyen komoly wikicikk tartalmaz felkiáltójelet?). Azon kívül azt sem tudom, maga a fogalom egyáltalán nevezetes-e. 2010 (!!) óta létező cikk, igaz, az első állapothoz képest rengeteget javult (mert az konkrétan semmi volt), de attól még egyáltalán nem vagyok arról meggyőződve, hogy wikipédiába való, pláne nem ebben a formában. 5.187.185.253 (vita) 2025. február 28., 17:44 (CET)[válasz]

  megjegyzés Kezdjük ott, hogy ennek a szócikknek nem egy „rádiómúzeum” a témája (van a kismarosi Rádiómúzeumról szócikk, az sem tökéletes, de az legalább tényleg arról szól), az itteni mostani tartalom pedig nem igazán encikolpédikus, alapvetően felsorolás, tehát vagy a rádiógyűjtésről kéne szólnia, ha 1; valaki veszi a fáradságot, hogy ezt feldolgozza, 2; egyáltalán nevezetesség e a régi rádiók gyűjtése és alkalmas egy szócikkre, vagy listára (Rádiómúzeumok listája), vagy ha minden kötél szakad akkor legyen törölve. – Vander Jtömb 2025. február 28., 20:56 (CET)[válasz]

Hát nem tudom, ha nagyon kegyelmesek lennénk, akkor lehetne "rádiómúzeumok listája", bár szerintem ez minden formában tragédia. Még ha lenne listacikk, akkor is wikisíteni kéne szerintem. A "régi rádiók gyűjtése" mint témakör nem hiszem, hogy jó lenne cikknek. Összességében szerintem ez sehogy sem jó, szerintem egyszerűbb lenne kukázni, aztán ha valakinek szívügye a témája, megírja rendesen. 5.187.185.253 (vita) 2025. március 1., 21:17 (CET)[válasz]
A „szívügy-téma” és annak rendes megírása nem feltétlenül jár együtt, erre sajna több példa akad. Ettől még jó lenne ha így lenne, meglátjuk lát e benne valaki fantáziát. Vander Jtömb 2025. március 2., 19:10 (CET)[válasz]
Tudom, számtalan ilyen példát láttam. Mondjuk személy szerint ha engem kérdezel, nem igazán tudom, hogy lehetne ezt megmenteni. 157.181.112.44 (vita) 2025. március 3., 10:45 (CET)[válasz]
Vagy ha a több rádiómúzeum és gyűjtemény felsorolása a cél, akkor legyen Rádiómúzeum (egyértelműsítő lap). Vander Jtömb 2025. március 3., 16:54 (CET)[válasz]
Talán még ez a legjobb megoldás, már ha mindenképpen ragaszkodunk ehhez a témához. Amint írtam fentebb, abban sem vagyok biztos, hogy maga a fogalom nevezetes. 5.187.185.253 (vita) 2025. március 4., 17:45 (CET)[válasz]
Itt már nem nevezetességről beszélünk, hanem létező (rádió)múzeumok egyértelműsítéséről, ezt talán még így is elbírja a rendszer. Vander Jtömb 2025. március 5., 07:57 (CET)[válasz]
Nekem mindegy, lehet "Rádiómúzeum (egyértelműsítő lap)", aztán a Rádiómúzeum átirányítás lehet oda. 157.181.112.236 (vita) 2025. március 5., 12:25 (CET)[válasz]
Igen, szerintem kiveséztük a témát. Vander Jtömb 2025. március 5., 16:20 (CET)[válasz]

  maradjon A megtartás mellett szavazok, de szerintem át kellene nevezni, mert nem konkrétan 1 intézményről szól. Én inkább valami ilyesmit javasolnék címnek: Magyarország rádiómúzeumok/rádiótechnikai gyűjtemények [stb.] listája. 12akd vita 2025. március 11., 10:53 (CET)[válasz]

Akik eddig hozzászóltak, azokat nem zavarja, hogy a cikk nagy részét magánszemélyekre mutató linkek, rádiógyárak és alkatrészgyártók ki tudja honnan összehordott listái teszik ki? Ez most enciklopédia vagy lelkes amatőrök blogja?! Vépi vita 2025. március 11., 11:01 (CET)[válasz]

@Vépi: Ezeket is lehetne szűrni, rendszerezni. Számos magángyűjtemény van az országban, sokszor itt maradnak fenn értékes dolgok, például filmeknél. Azt hiszem az jó, ha segítjük az olvasókat, hogy ne csak a könnyen megkereshető könyvtárak, levéltárak, múzeumok stb. címeit gyűjtjük össze, hanem a magángyűjteményeket is igyekszünk lehetőleg számba venni. Szerintem is átdolgozásra érdemes a szócikk, de messzemenően ellenzem azt az egyre inkább terjedő Wiki-gyakorlatot, hogy ami nem tetszik, azt azonnal törölni kell. 12akd vita 2025. március 12., 08:30 (CET)[válasz]
Jó munkát. Vépi vita 2025. március 12., 08:32 (CET)[válasz]
Nyilván ami nem nevezetes, ami nem ér egy szócikket, azt nem kell megtartani, ráadásul én is írtam, hogy „ha minden kötél szakad akkor legyen törölve.” A többit 12akd elmondta. Vander Jtömb 2025. március 14., 13:36 (CET)[válasz]

Február 21.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Megbízható másodlagos forrásokkal, melyek az alanytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták életét, munkásságát, a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any üzenet 2025. március 7., 09:58 (CET)[válasz]

Vida Ágoston

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes költő.   törlendő Csurla vita 2025. február 21., 14:14 (CET)[válasz]

  törlendő A szócikk a jelen forásokkal annyit támaszt alá, hogy írt verseket és azok meg is jelentek, de azt nem támasztja alá, amit ír, hogy "a kortárs magyar irodalom egyik kiemelkedő, feltörekvő alakjaként van jelen." Egyelőre nevezetlen. – WikiPszi vita 2025. február 21., 14:31 (CET)[válasz]

  törlendő Hát nem egy Petőfi Sándor vagy József Attila, annyi szent, persze nyilván nem lehet mindenki az. Fiatal még, előtte az élet, majd ha felfigyeltek rá, szíves örömest látjuk újra. Egyelőre nevezetlen, mint fentebb. 5.187.185.253 (vita) 2025. február 22., 10:26 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any üzenet 2025. március 11., 11:35 (CET)[válasz]

Lauren Orlando

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem felel meg a WP:NEV-nek Csurla vita 2025. február 21., 14:07 (CET)[válasz]

szerintem pedig igenis megfelel, ugyanis hiressegrol van szo. 2A00:1110:131:58C9:4C5C:A1F2:4F89:ABAA (vita) 2025. február 21., 16:42 (CET)[válasz]
Attól, hogy "híresség" még nem lesz automatikusan nevezetes itt a wikin. Több független forrás kell. Nem rajongói oldalakról. Az is sokat mond, hogy saját országában sincsen wikije. Szerintem   törlendő. Fromiadrian vita 2025. február 21., 16:55 (CET)[válasz]
de van. 2A00:1110:131:58C9:4C5C:A1F2:4F89:ABAA (vita) 2025. február 21., 19:59 (CET)[válasz]

  törlendő Sehol máshol nincs wikije, angolul sincs (az illető kanadai ugye) és csak rajongói oldalak vannak megadva. Nem nevezetes. 5.187.185.253 (vita) 2025. február 22., 10:20 (CET)[válasz]

tobb millioan kovetik social median. az nem nevezetes. youtuber. 2A00:1110:10A:B181:91A3:CAFE:F852:1701 (vita) 2025. február 22., 10:58 (CET)[válasz]
És akkor? A wikin nem ez a nevezetesség. 157.181.112.109 (vita) 2025. február 24., 10:26 (CET)[válasz]
Az ismertségből, nézettségből nem lesz automatikus nevezetesség. Csurla vita 2025. február 22., 12:55 (CET)[válasz]
Ennyi erovel MrBeast-et is meg az osszes tobbi YouTubert le lehetne venni. 2A00:1110:111:91D1:9C42:F652:9F61:F980 (vita) 2025. február 23., 13:34 (CET)[válasz]
Ez a hozzászólásod csak azt mutatja, mennyire nem vagy tisztában a wikipédia szabályaival, a nevezetességgel, stb. A "dögöljön meg a szomszéd tehene is" elv pedig végleg nem működik itt. Alapvetően amúgy egyetértenék veled, mert kiütést kapok ezektől az influenszerektől meg jutuberektől, a wikipedia ugyanakkor értékítéletet sem mond. Szóval ha valami nevezetes, akkor marad. Mrbeast pl. nevezetes, aki nem nevezetes, az pedig úgyis törlésre kerül. Nyugi. 157.181.112.109 (vita) 2025. február 24., 10:26 (CET)[válasz]
De Lauren Orlando igenis nevezetes! 89.134.183.161 (vita) 2025. február 24., 13:02 (CET)[válasz]
Nem az. Calm your tits. 5.187.185.253 (vita) 2025. február 24., 20:08 (CET)[válasz]
Emlékeztetőül: a civilizált viselkedés szabályai a törlési megbeszélések során is érvényesek. Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is a szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb ideig tartó eltiltást vonhat maga után. FoBe üzenet 2025. február 26., 16:02 (CET)[válasz]
Nem személyeskedtem. Csak emlékeztettem a szabályokra. A "calm your tits" pedig arra szólítja fel, hogy nyugodjon le. Lehet, hogy a "tits" miatt egy kicsit durvább, de ha valaki ennyire kapálózik, azzal elvesztem a fejemet. Bocs. 157.181.112.116 (vita) 2025. február 27., 10:26 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Marc Kalman

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem felel meg a WP:NEV-nek. Csurla vita 2025. február 21., 14:05 (CET)[válasz]

Fejtsed ki az okokat, mert vagy 4 altalam keszitett oldalhoz odaraktad ezt, de egyiknel sem indokoltal. 2A00:1110:131:58C9:4C5C:A1F2:4F89:ABAA (vita) 2025. február 21., 16:43 (CET)[válasz]
Kifejtettem fent. Olvasd el a WP:NEV-et. Független források kellenek a nevezetességre elsősorban. – Csurla vita 2025. február 21., 18:05 (CET)[válasz]

Február 12.

Molnár István (műfordító)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • régi munkalap • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

2016 novemberében törlésre került a következő indoklással: "Mivel egyelőre nem azonosítható az illető Molnár István személye, a cikket törölni célszerű". A beazonosítási probléma azóta megoldódott és 2024 decemberében újra létrehozásra került a cikk. A tartalma alapján Molnár István nevezetes személy, de ehhez források szükségesek még. Csurla vita 2025. február 12., 17:54 (CET)[válasz]

Enyhén szólva kellenének források. Az egyetlen forrás csak ennyit közöl: Molnár István, 1950.12.19., Stockholm, szépíró -- és még ez sincs összhangban a bevezető adatával. – Pagony üzenet 2025. február 13., 15:32 (CET)[válasz]

A Stockholm itt a város, ahol akkor élt, ahogy az összes többi személynél is. Csurla vita 2025. február 13., 15:56 (CET)[válasz]
A bevezető szerint október 3-án született. Pagony üzenet 2025. február 13., 16:30 (CET)[válasz]

  megjegyzés Megkaptuk az alany születési és halálozási anyakönyvi kivonatát, ezek források lehetnek a szócikkhez, ha a törlési megbeszélés keretében nevezetesnek találtatik. Addig nem raknám be a cikkbe, lévén, hogy a nevezetességi kérdés eldöntéséhez nem járul hozzá. Nyugodtan pingeljetek, ha megmaradt a cikk. Bencemac A Holtak Szószólója 2025. február 16., 16:13 (CET)[válasz]

@Bencemac: Kérlek, hogy tedd be a kapott információkat a szócikkbe, mert az segíthet a pontosabb azonosításban. Most a születési adatokban ellenmondás van és ez így feloldható lenne. Köszönöm, Csurla vita 2025. február 16., 19:11 (CET)[válasz]
@Bencemac: Köszönöm, hogy beírtad. Eszerint módosítottam a Wikidatában az adatokat, hogy ne legyen ellentmondás. Csurla vita 2025. február 18., 11:02 (CET)[válasz]

  megjegyzés Újságírók, műfordítók, helytörténészek. Sokszor jelentős munkásságot hagynak maguk után, de az életrajzi alapadataikon kívül épp hogy tudunk valamit róluk. A munkásságunk révén nevezetesek lehetnének. Ilyen eset volt pl. Follajtár József

Vagy érdekes a zenészek nevezetessége: Wikipédia:Nevezetesség (zene)#Követelmények zenészek és zenekarok esetén

  • (6.) "Olyan együttes, amelyet két vagy több, egyenként is nevezetes zenész alkot, illetve olyan zenész, aki két vagy több, egyenként is nevezetes együttesnek tagja"
Egy zenész már ennyitől nevezetes lehet. De ha egy műfordító olyanoktól fordít mint Douglas Adams, Stephen W. Hawking, C.S. Lewis, Irwin Shaw és Kurt Vonnegut az nem lenne nevezetes? Itt jelentős aránytalanságot érzek egyes foglalkozások megítélésében. Szerintem ezen változtatnunk kell. – Csurla vita 2025. február 23., 20:35 (CET)[válasz]
  megjegyzés A fordításairól lehetne nevezetes, de az életútja szakasz ezen kívül teljesen forrásolatlan. És még mindig nem látom 100%-osan alátámasztva, hogy a sok Molnár István közül az egész cikk minden megállapítására őrá vonatkozik. Pagony üzenet 2025. március 11., 11:25 (CET)[válasz]
Melyik rész az, ahol kétkedsz benne, hogy másik Molnár Istvánra vonatkozik? Illetve melyik másik Molnár Istvánra vonatkozhat? Csurla vita 2025. március 11., 11:29 (CET)[válasz]
Több Molnár István fordított a google szerint, sima Molnár Istvánok, D. Molnár István stb. Az a baj, hogy semmilyen forrás nem támasztja alá, hogy ez az életpálya teljes mértékben egy bizonyos Molnár Istváné. Sőt jelen állapotában egyetlen forrása sincs semmire, kivéve talán a születési dátumát. Pagony üzenet 2025. március 11., 11:51 (CET)[válasz]
Továbbá: óvatosságra int például, hogy van két Antal Lászlónk: Antal László (műfordító) és Antal László (nyelvész). Könyvtári katalógusoktól a molyig mindenki az elsőnek tulajdonítja Abe Kóbó két, oroszból fordított regényét, A dobozembert és A homok asszonyát. Az elsőről konkrétan tudom, hogy nem tudott oroszul, a második szócikke viszont említést sem tesz az esetleges fordításairól. Pagony üzenet 2025. március 11., 11:34 (CET)[válasz]
A kérdésre nem válaszoltál. Én az ismert Molnár Istvánok között nem látok olyat, akik a műfordító munkájában belekavarna. Ezért kérdeztem, hogy te látsz-e ilyet.
Akkor megismétlem: mivel semmilyen forrás sincs, mi támasztja alá, hogy a fémekkel és gyógyszergyártással foglalkozó Molnár István fordította a felsorolt műveket? – Pagony üzenet 2025. március 11., 12:01 (CET)[válasz]

  maradjon (Forrásbővítéssel.) 12akd vita 2025. március 11., 10:54 (CET)[válasz]

Január 31.

Reginald von Ravenhorst

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes állatszereplő, bőven elfér a Rex felügyelő szócikkben. HG vita 2025. január 31., 22:38 (CET)[válasz]

  törlendő Nem látom, mitől lenne nevezetes. A csatolt origo-forrás teljesen irreleváns, semmi köze Rexhez, a cikk végén említik csak. A plwikin van még cikke, de egy tmb-n szerintem ott is simán törlésre kerülne, mert imdb van megadva forrásként, plusz ez. Ez ír róla a legtöbbet, de nem ismerem ezt az oldalt, nem tudom, mennyire megbízható. Nem tudom, hogy egyáltalán kell-e a fő cikkbe. 2013 óta létezik a cikk, azóta sem sikerült igazolni a nevezetességet. Béke szegény blöki poraira, de a wikipedia számára nem nevezetes. 5.187.185.253 (vita) 2025. február 1., 18:20 (CET)[válasz]

Önmagában nem nevezetes (WP:FIKCIÓ),   átirányítás legyen a Rex felügyelő#Kutyák szakaszra. – FoBe üzenet 2025. február 20., 15:18 (CET)[válasz]

Január 23.

Szalay Isti

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezt az egyik szerkesztő egyszerűsítettre jelölte, én viszont törlésre, mert nem ilyen egyértelmű (Media1: Dancsó videós csatornáját egyébként a Special Effects Media kezeli, ahová a Videómánián kívül Pamkutya, Viszkok Fruzsi, az Unfield, Szalay Isti, Csecse Attila, FollowAnna és még több más népszerű hazai videós celeb is tartozik.

És nagyon kérem, ha valaki influenszer, ne az legyen azonnal a gondolatunk, hogy egyszerűsítettre jelölöm, mert youtuber, a youtuberek pedig nem nevezetesek. Vegyük inkább végig. Jó, @Bencemac: ? Apród vita 2025. január 23., 21:47 (CET)[válasz]

És még egy dolog, Bencemac. Ha egyszerűsítettre jelölsz valamit, akkor a szócikk alapíróját is értesítsd erről. Apród vita 2025. január 23., 22:23 (CET)[válasz]

Egyébként volt vele olyan, amikor meginterjúvolták:

Meg volt ilyen is:

Az már más kérdés, hogy az adatokból mit lehet forrásolni. Apród vita 2025. január 23., 23:25 (CET)[válasz]

Ezt a szócikket Dancsó Péteréhez hasonlóan csináltam meg. Onnan vettem a sablont, csupán átírtam az adatokat. Amiket írtam a cikkben, azokat forrással igazoltam alá.

Az egyszerűsítést én sem nagyon értem, illetve azt sem, hogy erről engem miért nem értesített. De ez nem is annyira lényeges. A cikket a személy "rajongójaként" és követőjeként hoztam létre. Csak a legfontosabb dolgokat írtam le, de gondoltam arra is, hogy ezt később kibővítem. Úgy gondoltam, ha már Dancsó Péternek megjár egy Wiki cikk, akkor Szalay Isti-nek miért nem. Legalábbis én így gondolom. Nem lett a Wikipédia szegényebb tőle, sőt új tartalommal telt meg, ami lehet nem a legfontosabb információkat tartalmazza, de akik követik a személyét, azoknak szerintem fontos.

Szóval szerintem nem érdeke senkinek a szócikk törlése. De meghallgatom az érveiteket. SNRTZ vita 2025. január 23., 23:25 (CET)[válasz]

A fenti linkek közül egyedül az interjú foglalkozik vele, a többi csak említés. A szócikk érdemi forrást de tartalmat se tartalmaz, cserébe viszont tele van szórva hasonlókkal: „magyar YouTube egyik meghatározó alakja”, „különlegessége”, „Tartalmai közül több népszerű sorozatot is kiemelhetünk, amelyek különleges helyet foglalnak el rajongói körében”. Nem nevezetes,   törlendő. Bencemac A Holtak Szószólója 2025. január 24., 17:56 (CET)[válasz]

Könyv is készült részben belöle: Így lettem youtuber - Gamerek Apród vita 2025. január 24., 19:08 (CET)[válasz]

A könyv kiadója az a Montwerk Media marketingügynökség, aminek weboldalán több szponzorációs ügy is található az alannyal, így aligha nevezhető függetlennek a tárgytól. Bencemac A Holtak Szószólója 2025. január 26., 10:34 (CET)[válasz]
Én mégse nevezném nem függetlennek, mert szerintem nem annyira így értendő a függetlenség, nem függetlenség fogalma, nem annyira könyvkiadó szintjén, hanem ilyen facebookos, twitteres, tiktokos szinten. Apród vita 2025. január 26., 12:24 (CET)[válasz]
„Független a tárgytól”: Kizárja az olyan műveket, melyek közvetlen kapcsolatban állnak a szócikk tárgyával, mint (többek között) az önreklámozás, hirdetés, saját kiadású mű, önéletrajzok, sajtóközlemények stb. (WP:NEV). A könyv alanya fizetett kapcsolatban áll(t) a könyv kiadójával, akinek érdekében áll(t) az alany reklámozása. Az is sokat elmond, hogy ki készítette ezeket az interjúkat. Szerinted tehát a mű függetlenül készült? Bencemac A Holtak Szószólója 2025. január 26., 12:38 (CET)[válasz]
Ha már egyszer válaszoltam, miért várod el, hogy még egyszer ugyanazokat elmondjam? Apród vita 2025. január 26., 13:03 (CET)[válasz]
Reméltem, képes vagy belátni a nyilvánvalót. Bencemac A Holtak Szószólója 2025. január 27., 19:48 (CET)[válasz]
Ennyi erővel arra is gyanakodhatnál, hogy X. újság miért foglalkozik vissza-viszatérően Y-al, nincs-e valamilyen szerződés köztük. Pl. Magyar Pétert sem tekinthetnéd függetlennek a Hang.hu-tól. Jó tudom, Magyar Péterrel más is foglalkozik, itt inkább azt a kérdést feszegetem, hogy hogy értelmezhető a független fogalma. Apród vita 2025. január 26., 12:28 (CET)[válasz]
Mint például te egy ide nem kapcsolódó példa keretében? Bencemac A Holtak Szószólója 2025. január 27., 19:50 (CET)[válasz]
És azalatt, hogy nem független nem annyira az értendő, hogy kutakodunk a kiadó és X. kapcsolata között, hanem hogy kutakodás nélkül is értelmezhető nem függetlennek. Apród vita 2025. január 26., 12:30 (CET)[válasz]
„Kutakodás” = ránézésre látszott, hogy kilóg a lóláb. Bencemac A Holtak Szószólója 2025. január 26., 12:39 (CET)[válasz]
Ha nekem nem tűnt fel, akkor biztos, hogy kutakodtál utána és másnak se tűnt volna fel, de mindegy is, majd az adminok eldöntik, hogy nevezetes-e vagy sem. Apród vita 2025. január 26., 13:01 (CET)[válasz]
Anélkül, hogy a megbeszélés érdemi részéhez hozzászólnék, szeretném megjegyezni, hogy a törlési megbeszélést lezáró adminisztrátor feladata a megbeszélésen kialakult konszenzusnak megfelelően eljárni. Az, hogy a téma nevezetes-e, nem a lezáró adminisztrátor személyes döntése, hanem a közösségé. FoBe üzenet 2025. január 29., 11:35 (CET)[válasz]

Az már más kérdés, hogy ahhoz hogy ki lehessen egészíteni, a könyvnek is meg kellene lenni itthon vagy más szerkesztőnél. Nem azt mondom, hogy nem nevezetes, hanem azt, hogy források alapján kellene kiegészíteni információkkal. Apród vita 2025. január 24., 19:14 (CET)[válasz]

  törlendő Xing 興 Mesélj csak 2025. január 30., 12:41 (CET)[válasz]

Január 17.

Gusztáv kicsi

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Eredetileg azzal volt problémám, hogy a szócikk címe nem-e Kicsi Gusztáv Gusztáv kicsi helyett. Majd most felfedeztem, hogy a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Gusztáv, az állatbarát alapján már minimum egy Gusztáv-epizód törölve lett. És hogy a Gusztáv epizódjainak listájában ugyanaz a cselekményben írt néhány mondat van, mint ebben a szócikkben. Ezek után kérdezem, hogy érdemes-e megtartani és van-e a Gusztáv-epizódok között olyan, amit érdemes megtartani, tehát a törlési megbeszélés lényegében a Gusztáv-epizódokra is vonatkozik. Apród vita 2025. január 17., 19:55 (CET)[válasz]

Mondjuk a szócikkben szerepel az operatőr neve és a játékidő, író is, de akkor viszont kérdés, hogy ugyanamiatt a Gusztáv, az állatbarát nem maradhatott volna-e és hogyha nem, mindezeket az epizódlistába bele lehetett-e volna építeni. Apród vita 2025. január 17., 20:04 (CET)[válasz]

  törlendő, nem nevezetes epizódszócikkek, azokat a (forrásolatlan) infókat, amiket említettél, egy közös epizódlistában is fel lehetne tüntetni (ha valaki hozzáértő megcsinálná az {{Epizódok listája}}(?) sablont úgy, hogy egyéni oszlopokat is lehessen hozzáadni). – HG vita 2025. január 17., 21:03 (CET)[válasz]

  törlendő: Továbbra is azt mondom, hogy ezeknek a Gusztáv-epizódoknak nem kell önálló szócikk, mivel egyenként nem nevezetesek (talán egyet leszámítva), a szócikkek szövege eredetileg másolmány (ezek 2018-ban még elérhetők voltak, a tartalom azóta megváltozott, úgyhogy lehet, hogy ez az érv már nem valid), az eredeti szerkesztő egyetlen cikkhez sem adta meg a forrásait, és az egész epizódlista az egymondatos tartalmakkal egyetlen szócikkben elférne. A korábbi próbálkozást ld. itt. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. január 17., 21:14 (CET)[válasz]

Gusztáv epizódjainak listájában két évadnál hozzátettem az író, operatőr, játékidő szakaszokat - Gusztáv kicsi esetében pedig ki is töltöttem azt. Apród vita 2025. január 17., 22:32 (CET)[válasz]

  törlendő nem nevezetes egyik epizód sem. Ezek tipikusan olyanok, hogy a fandom wikin jól megférnek, de itt nem. 5.187.185.253 (vita) 2025. január 18., 20:02 (CET)[válasz]

  törlendő De sajnos ennek az epizódnak a törlése önmagában nem oldja meg a problémát. Sajnos, Gabest kolléga teljesen félreértette – legalábbis itt – a wiki szerepét. A 99 cikk (kb), amiket a „Gusztáv-univerzumból” feltett, mind ilyen, külső adatbázisok duplikációja. Egyetlen cikkre lenne szükség a témában, ami összefoglalja mindazt, amit érdemes tudni erről az egyébként igen sikeres és kétségtelenül nevezetes sorozatról. Különösen indokolja ezt az is, hogy az egyes epizódcikkek csupán felsorolják gyakorlatilag ugyanazokat a közreműködőket, más tartalom szinte nincs bennük (4-5 szó a cím magyarázataként). Ezért akármennyire fájdalmas is ez az operáció, mind a kb. 100 cikket törölni kell és a témát egy cikkben kell összefoglalni. Szerintem.Szilas vita 2025. január 25., 08:14 (CET)[válasz]

Hát ez az, nekem pl. tele van már a hócipőm és a tököm is azzal, hogy néhányan rajongói klubnak tekintik a wikipédiát. Ez a sok önállóan nem nevezetes epizód, a star wars 2600000000. mellékszereplője, a star trek 500. filmjében felbukkant űrhajó ami saccperkábé egy másodpercet szerepelt a háttérben, stb - ezek mind olyan dolgok, ami nem ide való, erre vannak a fandom wikik, ahová az ilyen rajongói dolgokat fel lehet tölteni. De tényleg, azokon kb mindent elfogadnak. A wikipédia viszont nem ennyire befogadó (vagy nem kéne ennyire befogadónak lennie). Szerencsére azért valamennyire javult a helyzet, de azért van még mit purgálni bőven. Oké, hogy egy sorozat, film, videojáték, akármi nevezetes, de azért próbáljunk már meg tartani egy bizonyos minőségi szintet. 5.187.185.253 (vita) 2025. január 26., 19:12 (CET)[válasz]

  megjegyzés Az egyik epizód [1] díjnyertes önmagában és Rofusz Ferenc első rajzfimje. Anno feljavítottam annyira, hogy maradhatna. Bedolgozhatnák ugyan, de akkor a díjak szerinti kategorizálása megbonyolódna. Szóval ő   maradjon Balfülü2 vita 2025. január 26., 13:21 (CET)[válasz]

Nem feltétlenül. Az epizód átirányítássá válhat és arra kerülhet a kategória, így csak az epizód címe kerül a kategóriába, rákattintva viszont a szócikkre irányít. Akár szakaszra is irányítható. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2025. január 26., 13:30 (CET)[válasz]
A nevezetes részt természetesen meg kell tartani. Viszont itt csak egyetlen epizódcikk törléséről beszélünk. Ráadásul úgy emlékszem, hogy korábban valaki azt mondta, hogy ha az összes évad cikkeit töröltetni akarjuk, akkor mind a 100-valahány cikkre külön törlési megbeszélést kell kiírni, úgyhogy szerintem emiatt hagytuk annyiban az egészet, anno 2008, talán a „Gusztáv, az állatbarát” epizódcikk törlése környékén. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. január 26., 18:42 (CET)[válasz]
Nem kell külön. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 26., 18:55 (CET)[válasz]

Január 16.

Haderők a 21. század elején

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Van már egy sokkal jobb lista fegyveres erők létszáma országonként néven, ez felesleges,   törlendő. Rpi153 vita 2025. január 16., 17:32 (CET)[válasz]

Az általad említett sokkal jobb listából nem derülnek ki, hogy hol van NATO-haderő és az sem, hol van ENSZ-haderő. Viszont az is igaz, hogy ezek viszont szerepelnek más szócikkekben: Észak-atlanti Szerződés Szervezete#Tagjai és Egyesült Nemzetek Szervezete#Békefenntartó hadműveletek intézményei. És igaz van, Kategória:Haderő országok szerint, de abba viszont nincs bekategórizálva az ENSZ és a NATO, mivel országokat vesz számításba, csakúgy mint a Fegyveres erők létszáma országonként szócikk.

És míg a törlésre jelölt lapban számon tartva, hol vannak semleges országok haderei, az általad javasolt szócikkből ez nem derül ki.

Summa sumárum, ha a Fegyveres erők létszáma országonkéntban nem szerepel az ENSZ-békefenntartók és a NATO-országok és a semleges országok, akkor olyan, mintha nem is léteznének. Apród vita 2025. január 16., 17:46 (CET)[válasz]

Január 7.

12 pont (2024)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A törekvés szimpatikus, de nem vagyok biztos benne, hogy külön cikket érdemelnek egy egyelőre parlamenten kívüli párt kampányígéretei. A Tisza vagy a Talpra Magyarok cikkébe be lehetne olvasztani. Alensha 2025. január 7., 20:17 (CET)[válasz]

  megjegyzés Írod: "egyelőre parlamenten kívüli párt kampányígéretei" 1848-ban is, 1956-ban is a törvényhozáson kívülről indultak a 12 pont megfogalmazói, az tehát még nem lenne ok a törlésre, amit írsz. Álláspöttyöm szerint ez egy wikiképes téma, csak épp jelen állapotában a szócikk inkább újságcikk. Javítás, csonknak minősítés, cikkjelölt minősítés előbb elférne, mint a törlés. - Qdiace vita 2025. január 10., 14:27 (CET)[válasz]
Ha simán a „Talpra Magyarok programja” lenne a cikk címe, akkor is felmerülne benned, hogy össze kell hasonlítani az 1848-as 12 ponttal? Ezt a témát nem a 48-as és 56-os forradalmárok törekvéseivel kell egy szinten kezelni, hanem a többi jelenlegi párt programjával, a címétől függetlenül. (Ha most megjelentetne valaki egy nem túl jelentős művet Toldi címmel, ott se lenne érv, hogy az azonos című jelentős művet is kezdő szerző írta.) Alensha 2025. január 11., 18:13 (CET)[válasz]

A Wikipédia nem aktuális eseményekről szóló, a médiában is megjelent híreket tartalmaz, ez a cikk a jelenlegi állapotában viszont nem mutat túl egy szokásos újsághíren. A cikk   összevonandó a Talpra Magyarok Közössége cikkel, ahogy Alensha javasolja. – FoBe üzenet 2025. január 10., 10:29 (CET)[válasz]

Január 3.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem használt sablonok. Mindhárom törölve. Gg. Any üzenet 2025. március 11., 11:44 (CET)[válasz]

Sablon:Árva vitalap-törlés

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Valamint az alábbi sablonokat:

Kell külön törlési sablon az árva vitalapoknak? Én még sohasem láttam ezeket említve vagy használva. Szerintem felesleges minden törlési indoknak külön sablon,   törlendő. Rpi153 vita 2025. január 3., 20:09 (CET)[válasz]

A sablonok létrehozásának hátteréről lásd ezt a kocsmafali szakaszt 2009-ből. Ebből az látható, hogy a külön vitalaptörlési sablonoknak már a létrehozásukkor sem volt nagy támogatottsága. Személyes benyomásom, hogy használatuk nem terjedt el, szerintem a funkciójukat az {{azonnali}}(?) és {{azonnali-várj}}(?) is el tudják látni, ezért szerintem nem szükséges őket megtartani. Az {{árva vitalap}} sablon láthatóan nincs használva, és igazából nem gondolom, hogy érdemes lenne elkezdeni használni. Az árva vitalapokat sablon nélkül is ki lehet gyűjteni. – FoBe üzenet 2025. január 20., 14:59 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 2.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve

Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Felesleges sablon. Törölve. Gg. Any üzenet 2025. március 12., 13:14 (CET)[válasz]

Sablon:Tüdő

(sablon • sablon szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kizárólag piros linkeket tartalmazó, lefordítatlan szócikk. A szerzője számos hasonló sablont létrehozott a 2000-es évek végén, az okát nem értem, de ebben a formában sajnos használhatatlan (és 15+ éve nem is nagyon nyúlt hozzá senki a tartalmához). HG vita 2025. január 2., 19:55 (CET)[válasz]

A sablonban szereplő legtöbb cikket később egyesítették az angol WP-n (pl. e sorsra jutott a cardiac notch of left lung). Alfa-ketosav vita 2025. január 2., 20:27 (CET)[válasz]

  megjegyzés Önmagában lenne létjogosultsága, de így nem, hogy piros linkekkel van tele, e sorok írásakor egyetlen kék. - Qdiace vita 2025. január 3., 17:07 (CET)[válasz]

Tudom hogy sablon, de ez nem változtat azon, hogy akkor sem nevezetes. Nem is neveztem cikknek . Csak utaltam rá, hogy Tsch81 rengeteg cikket (+sablont) hozott létre anno. 5.187.185.253 (vita) 2025. február 9., 15:42 (CET)[válasz]
A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 9.

Fontosabb óvilági történelem előtti kultúrák

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nagyrészt forrásolatlan, szubjektív lista. Erősen kétlem, hogy forrásokkal alátámasztva megállapítható lenne, hogy kétmillió év (ráadásul kerek évszámokra bontva) folyamán mely kultúrák voltak "fontosabbak". (Az alapjául szolgáló cikket az enwikiből 2017-ben törölték, az ottani törlési megbeszélés itt olvasható.)   törlendő Rpi153 vita 2024. december 9., 22:15 (CET)[válasz]

@Tündi, mit támogatsz? A törlést vagy a meghagyást? – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. január 17., 15:38 (CET)[válasz]
A törlést. - Tündi vita 2025. január 17., 21:10 (CET)[válasz]
  •   törlendő, a linkelt tmb érvei alapján: az önkényes időpontokban kiragadott egyes kultúrák kiválasztása nem semleges saját kutatás, ennek a helye nem a Wikipédiában van. – FoBe üzenet 2024. december 10., 12:48 (CET)[válasz]
  •   maradjon Szerintem elfogadható. Az eredeti angol cikk törlésének indoklása szerintem túl szigorú. Tudományos értéke nyilván nincs, de elsődleges tájékoztatásnak megfelelő. A „fontosabb” szó helyett a címben az „ismertebb” lenne helyesebb. A nagyobb múzeumok, az összefoglaló történeti művek gyakran bemutatnak hasonló idővonalakat, hogy megkönnyítsék az egymástól távol eső egykori kultúrák időbeli elhelyezését egymáshoz képest. Az ilyenek forrásoknak is alkalmasak.– Szilas vita 2024. december 11., 07:36 (CET)[válasz]

  megjegyzés: a francia Wikipédián is van róla szócikk. Ott is fel van sorolva néhány olyan kultúra, mely bár 1 előtt jelent meg, de már történelmi, mert már az írás keletkezése után jelent meg. Viszont az 1000 és 2000 évvel ezelőtti szakaszok már nem. Alfa-ketosav vita 2024. december 11., 13:25 (CET)[válasz]

Ha megmarad, átnevezésre szorul, mert a történelem előtti kifejezés zavaros, a francia szócikk alapján a prehistorikus vagy őskori kifejezés a megfelelő, ennek megfelelően a szócikk is átalakításra szorul, mert nem kell az 1000 évvel ezelőtti rész, elég a vaskorig áttekinteni a táblázatot és ha már tényleg a franciát vesszük alapul, akkor tényleg az ott szereplő régészeti kultúrák is szerepeljenek, nemcsak a mostaniak, mert ránézésre pl. a La Tene kultúra szerepel a franciában, a magyarban nem. Tehát sokkal inkább lektorálásra szorul átnevezéssel (cikkjelölt legyen vagy valaki a törlési megbeszélés végéig átdolgozná?) És átnevezésnek Az óvilág fő prehistorikus kultúrái címet javaslom. Apród vita 2024. december 11., 20:00 (CET)[válasz]

És ha a táblázat megmarad, jó volna pontosabban is tájolni időben a régészeti kultúrákat zárójelben, nem csak úgy odanyomni az 1000, 2000, 3000, 4000 számokat. Apród vita 2024. december 11., 20:23 (CET)[válasz]

  megjegyzés Ebben a formájában én szívem szerint inkább törölném. Alapvetően a kultúra szó értelmezése is aggályos, én pl. azt fogadom el, amely nem csak egy adott eszköz (pattintott kő) elkészítésének technikáját, a tudás örökítését jeleni, hanem ennél magasabb szintű: minimum egy díszítéssel kezdődik. Eszközhasználatra, és a tudás átadására csimpánzok is képesek! A korok és kultúrák keverednek, a földrészek szerinti és az időfelsorolás félrevezetően azt a benyomást kelhetik mintha azok elkülönítetten, azon belül egymásra épülve fejlődtek volna. És itt megjegyezném, tisztázandó, hogy mit nevezünk embernek (Homo sapiens) és a faj milyen kapcsolatba hozható a cikkben felsorolt más fajokkal (z ember max. 300.000 éve jelent meg mai tudásunk szerint). A többszáz ezer éves nagyívű visszatekintés már csak amiatt is problémás, mert földrajzilag óriási eltérések voltak a mai kontinensképünkhöz képest (gondoljuk pl. a mi Pannon-tengerünkre) és hatásaira a kultúrák kapcsolataira (pl. a Bering-földhídon való migráció) amelyek említésének hiányában méginkább értelmezhetetlen ezeknek a kultúráknak a kapcsolata vagy éppen elszigeteltsége. JSoos vita 2024. december 11., 23:42 (CET)[válasz]

Az állati kultúráról szóló kérdés nem a megbeszélés fő témája.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.
Eszközhasználatra sok gerinces képes, de nemcsak gerincesek képesek rá. Tudásátadásra képesek a cetek is. Esetükben mégse beszélünk kultúráról. Ezért veled egyetértek. Alfa-ketosav vita 2025. január 15., 09:20 (CET)[válasz]
Off: a cetek is gerincesek. Egyébként erről nemigen érdemes itt vitatkozni, hiszen a magyar wikiben jó meghatározás van már a régészeti kultúráról: Kultúra#Régészeti kultúra– Szilas vita 2025. január 19., 08:00 (CET)[válasz]
Az eszközhasználatra képesek a puhatestűek is, a tudásátadást külön témának tekintettem, azért emeltem ki azt is. Alfa-ketosav vita 2025. január 21., 09:56 (CET)[válasz]

  törlendő A cikk végére oda van biggyesztve 2 forrásnak szánt sor, de sehol egyetlen hivatkozás nincs benne. Ez így vastagon hasraütésnek tűnik. B változat: ha nem a törlés, akkor minimum cikkjelöltté kéne minősíteni. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. január 17., 16:26 (CET)[válasz]

December 5.

Életem legjobb bálja (Így jártam anyátokkal)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Törlésre jelölöm ezt a cikket, részben a kapcsolódó kategória cikkeinek prototípusaként. Nekem ezek Fandom szinten részletes feldolgozásnak tűnnek, és kétségesnek tartom, hogy a sorozat minden cikke olyan jelentőséggel bírna, hogy önálló cikk kelljen legyen róla. Szerintem elegendő lenne egy átirányítás az epizódlistára. FoBe üzenet 2024. december 5., 11:38 (CET)[válasz]

Általában a legtöbb sorozat epizódjainak elég kell legyen egy listaszócikkben egy hárommondatos leírás
VitaTombenko 2024. december 5., 11:39 (CET)[válasz]

  törlendő Mint általában, csak az információs zajt növeli.
VitaTombenko 2024. december 5., 11:40 (CET)[válasz]

  átirányítás legyen Ezeket én is nézegettem már, részletesen megírt szócikkek, de sajnos a nevezetesség okán nem wikiképesek (kivéve a legelső és legutolsó epizódokat). Nem tudom, létezik-e a sorozatnak magyar wikia oldala, oda át lehetne "menteni" őket, a sorozathoz pedig évadonként lehetne csinálni szócikkeket (pl. Így jártam anyátokkal (1. évad)) és ott pár mondatban kifejteni az adott epizód főbb történéseit (akkor az epizódlista sem lesz túl hosszú és áttekinthetetlen). – HG vita 2024. december 5., 11:50 (CET)[válasz]

Ha a cikkek átirányítássá lennének alakítva, akkor a laptörténet nyilvános maradna, így később is hozzáférhető lenne, ha valaki a Wikipédián kívül akarná folytatni őket. FoBe üzenet 2024. december 5., 12:11 (CET)[válasz]

  maradjon Teljesen érthetetlen és felesleges törlésnek tartom. Jól használható oldalak, magam is olvastam, használtam őket, mikor kellett. Bevett szokás, hogy nagyobb cikkeket kisebb részre, akár több szócikkre osztunk, hogy olvasható, kezelhető legyen. Csurla vita 2024. december 5., 12:19 (CET)[válasz]

A saját irányelveinket követve nem érthetetlen/felesleges: Wikipédia:Nevezetesség (fikció) – HG vita 2024. december 5., 12:24 (CET)[válasz]
Az irányelv szerint sem egyértelműen törlendő. Technikai okok miatt teljesen elfogadott a nagyobb szócikk több szócikké bontása. – Csurla vita 2024. december 5., 12:56 (CET)[válasz]
Az, hogy az oldalak jól használhatók-e, szerintem nem kellene meghatározó szerepet játsszon abban, hogy a Wikipédiába valónak ítéljük-e őket. Rengeteg olyan anyag van, ami ugyan hasznos lenne, de nem enciklopédiába való. Különösen idevág a linkelt irányelv következő része:
„A Wikipédia-szócikkek nem csak egy mű cselekményének ismertetői. A Wikipédia a könyveket, filmeket és más műveket enciklopédikus tartalomként kezeli. Tárgyalja azok fogadtatását, hatását és jelentőségét. A cselekmény ismertetése általában csupán a szócikk egyik fejezete a sok közül.”
– FoBe üzenet 2024. december 10., 12:58 (CET)[válasz]

Én leginkább az irányelv ezen részére alapoztam a véleményemet: „A mű szócikkéből kiinduló, annak egyik elemét, kitalált szereplőjét vagy epizódját tárgyaló önálló cikk(ek) létrehozásakor meg kell vizsgálni, hogy rendelkezésre állnak-e olyan források, melyek bizonyítják, hogy azok önmagában szintén kielégítik a nevezetességgel szemben támasztott követelményeket. Pusztán a cselekmény legapróbb részletekbe menő ismertetése nem ok egy külön cikk létrehozására.” – HG vita 2024. december 5., 15:42 (CET)[válasz]

  megjegyzés Úgy látom, érdektelenségbe fulladt a megbeszélés... átnéztem megint a szócikket, a "Kontinuitás", a "Jövőbeli visszautalások" és az "Érdekességek" teljes egészében forrásolatlan rajongói információkat tartalmaz. Ha ezeket kiszedjük, kb. csak egy túlzottan részletes cselekményleírás marad, ami beleférne 2-3 mondatba is. – HG vita 2025. január 9., 13:32 (CET)[válasz]

November 30.

Csukás Meserádió

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Már jóideje figyelem a szócikket, várva, hogy valami nevezetességi faktor is bekerül, de forrásként csak a nemfüggetlen https://mediaklikk.hu/ oldalai vannak megadva, ami ugyebár a saját, hivatalos weboldala. Egyelőre nem tűnik nevezetesnek, bár mindenképpen szép kezdeményezés. Utóbbi viszont nem helyettesíti a nevezetességi kritériumokat, így amíg azok nem teljesülnek, a szócikk,   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. november 30., 11:12 (CET)[válasz]

Valóban nem túl sok érdemi információ található benne – egyelőre, de úgy gondolom, hogy mivel ez az állami rádió egyik új csatornája, így ez már alapból szolgáltat elég talajt ahhoz, hogy nevezetesnek lehessen tekinteni. Mert ennyi erővel a Szakcsi Jazzrádió vagy a Nemzeti Sportrádió sem kiemelkedőbb egy fokkal sem. Úgy látom, hogy ennek az egésznek még időt kell hagyni, meglátni, hogy tud-e bővülni kellő mennyiségű és minőségű tartalommal. Addigis   maradjon. – –[MrSilesian]VK 2024. november 30., 11:29 (CET)[válasz]

Hmm. Én nem tudok olyanról a nevezetességi irányelveinkben és útmutatóinkban, hogy valami azért tekinthető nevezetesnek, mert állami. Óvatosan jelentsünk ki olyasmiket, hogy valami azért nevezetes, mert állami, mert még a végén ránk fogják, hogy az állami gépezet részei vagyunk, holott a Wikipédiának éppen, hogy az az egyik fontos tényezője, szempontja, hogy független legyen és maradjon, még az államtól is.

A másik pedig hibás, nem addig marad valami, amíg kiderül, hogy nevezetes lesz-e valamikor. Ami mikor is valósul meg? Meddig maradjon az addigis? Nem, ez nem így működik. Előbb legyen meg a nevezetessége (derüljön ki a nevezetesség), aztán lehet szócikke. Ne üljünk fordítva a lóra! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. november 30., 11:36 (CET)[válasz]

Nekem is egy kicsit korainak tűnik (WP:TOOSOON): egyelőre az elindulásról és néhány pályázatról való híradást találtam, részletes feldolgozást nem. Ahogy a linkelt esszében is szerepel, egy lehetséges út a cikkjelöltté nyilvánítás: további három hónap alatt talán már lesz róla több részletekbe menő forrás. – FoBe üzenet 2024. november 30., 12:05 (CET)[válasz]

Engem nem zavar. Én rendszeresen figyelem a Csukás Meserádiót és onnan szerzek infókat. Szabályos rendszerezéséről is gondoskodom ezen. Szerintem inkább   maradjon. – Gergő90 üzenet 2024. november 30., 14:56 (CET)[válasz]

És ez miben támaszt alá nevezetességet??? 5.187.185.253 (vita) 2024. december 1., 08:32 (CET)[válasz]

Apród vita 2024. november 30., 17:36 (CET)[válasz]

  maradjon Sok gyermek hallgatja, pl. az én unokáim is. Ettől még ismertebb lesz (de máris eléggé az). Rajta van a youtube-n, létezik telefon app. Wikizoli vita 2024. november 30., 18:29 (CET)[válasz]

Már nem azért, de az általad felsoroltak miben támasztják alá a cikk nevezetességét? Ez a komment a "Wikipédia: Hogyan ne érvelj a törlési megbeszélésen" iskolapéldája. Amúgy meg az Apród által hozott források elég megfelelőnek tűnik. 5.187.185.253 (vita) 2024. december 1., 08:32 (CET)[válasz]

  maradjon Én nem látok problémát a nevezetességgel: az adó nevére rákeresve világos, hogy számos sajtóorgánum foglalkozik nemtriviális szinten ezzel a rádióadóval, és ezek közül néhányat Apród be is emelt a cikkbe. --Malatinszky vita 2024. december 3., 13:40 (CET)[válasz]

Szerintem, így, hogy Apród belerakott forrásokat   maradjon – Fromiadrian vita 2024. december 3., 16:55 (CET)[válasz]


Hmm. Én nem tudok olyanról a nevezetességi irányelveinkben és útmutatóinkban, hogy valami azért tekinthető nem nevezetesnek, mert állami.
Ez egy rádióadó. Van applikációja, vannak rajta műsorok. Sok hallgatója van. Nem régen indult, emiatt nincs róla sok írás az egyéb médiában.
Nem tekinthetjük egyik médiát sem függetlennek, mert egyik sem az. Akkor sem, ha a nevében benne van, ugyanúgy semmit nem jelent, csak egy név. Ha meg azt mondjuk, hogy akkor lesz valami híres, ha az ellenzéki médiában is megjelenik róla valami, akkor meg nem igazán objektív a megfogalmazás.
Csak amiatt törlésre jelölni valamit, mert állami kezdeményezés és egyelőre csak állami hivatkozásokat tüntettek fel, egy 61 napja indult, gyermekeknek szánt meserádiót, nem valami szép dolog.
Nem attól lesz híres valami, hogy az ellenzéki média erről fröcsög. A 24.hu, az indexen is sok cikk születet róla. Sandor.barna vita 2024. december 6., 08:37 (CET)[válasz]
Az, hogy valami rádióadó, nem teszi automatikusan nevezetessé, az sem, hogy valami gyerekeknek szól-e. Ezek nem szempontok a nevezetességet illetően.
Az sem, hogy van applikációja és az sem, hogy vannak rajta műsorok (utóbbi nyilván, hiszen általában azok vannak egy rádióadón).
A nemrégen indult az pont azt támasztaná alá, hogy nem nevezetes.
Az, hogy nincs róla sok írás szintén pont azt támasztaná alá, hogy nem nevezetes, de ezt fentebb már megcáfolták öt forrással.
Nem igazán értem, hogy a politikát miért kellett idekeverni, mi köze ennek az egésznek az ellenzékhez, vagy annak "fröcsögéséhez"? Nem tartom szerencsésnek azt, hogy mindenbe beleerőltetjük a politikát.
Nem amiatt lett törlésre jelölve mert nem állami kezdeményezés, hanem mert nem volt feltüntetve semmilyen, a rádiótól független releváns forrás. Egyébként érdekes Sandor.barna, idézed (idézőjel nélkül), amit írtam, ahol pont azt írtam, hogy attól, hogy valami állami még nem lesz nevezetes, erre behozol egy olyan szöveget hozzá, hogy azért lett törlésre jelölve, mert állami.
A szépség pedig szubjektív fogalom. A törlési megbeszélések pedig nem szépségversenyen indulnak, nem az a céljuk, hogy szépek legyenek, az a céljuk, hogy az itt tárgyalt szócikkekről megállapítsuk, hogy megfelelnek-e a WP:NEV-nevezetességnek, vagy sem. Ha igen, akkor előkerülnek a nevezetességet igazoló források (jó esetben a szócikkbe is), ha nem, akkor törölve lesznek.
Egyébként feltűnhetett volna, hogy a hozott linkek után senki nem vitatta tovább a nevezetességet. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. december 6., 08:53 (CET)[válasz]
Kiegészítés a kihúzás miatt: sem attól nem lesz valami nevezetes, hogy állami kezdeményezésű, sem attól, hogy nem állami kezdeményezésű. A továbbiakban és az elkövetkezendő időkben próbáljuk meg azt, hogy ami nem a politikáról szól, abba nem keverjük bele a politikát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. december 6., 11:00 (CET)[válasz]

  maradjon Az Apród által hozzáadott linkek bizonyítják a WP:NEV szerinti nevezetességet. 152.66.143.71 (vita) 2024. december 11., 02:12 (CET)[válasz]

November 28.

Böhm József (Szomszédok)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem nevezetes sorozatszereplő (WP:FIKCIÓ). Szerintem   átirányítás legyen a Szomszédok#Főszereplők szakaszra. FoBe üzenet 2024. november 28., 22:09 (CET)[válasz]

A Szomszédok szereplői kategória többi eleme kapcsán is felmerül, hogy nevezetesek-e eléggé ahhoz, hogy önálló cikk készüljön róluk. Egy lehetséges megoldás lenne A Szomszédok mellékszereplőinek listája mintájára egy A Szomszédok főszereplőinek listája cikkben összevonni őket. FoBe üzenet 2024. november 28., 22:18 (CET)[válasz]

  összevonandó, de szerintem bőven elég lenne egy A Szomszédok szereplőinek listája szócikk, nem kell külön szedni. Ha a lényeg kerül csak bele a szereplőkről, rajongói részletezések nélkül, akkor nem lesz túlzottan hosszú. – HG vita 2024. november 29., 12:09 (CET)[válasz]

Valóban, ez még jobb ötlet lenne. FoBe üzenet 2024. november 29., 13:16 (CET)[válasz]

November 7.

Állati mesék 3. – Az Aranyfürt és a három medve-show

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Önállóan nem tűnik nevezetesnek, források sincsenek, csak különféle filmes adatbázisok/áruházak linkjei. Enwikin is csak arról a trilógiáról van külön szócikk, aminek elvileg ez is része. HG vita 2024. november 7., 18:08 (CET)[válasz]

  törlendő Van benne pár ismertebb név (Tom Arnold, Brooke Shields, Jamie Lynn Spears) és pár ismertebb szinkronszínész (Jessica DiCicco, Audrey Wasilewski, akiket nem linkelek, mert magyarul úgysincs cikkük), de ettől eltekintve nem látom, mitől lenne nevezetes a wiki számára. 5.187.185.253 (vita) 2024. november 9., 13:05 (CET)[válasz]

Szeptember 20.

Kategória:Csalók és sarlatánok a tudományban

(kategórialap • kategórialap szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Véleményem szerint ez a kategória nem semleges, emiatt problémás az alkalmazása. Illetve emiatt is. Bizonyíték és/vagy bírósági ítélet nélkül csalónak nevezni embereket, problémás lehet, vagy problémába is ütközhet. A másik, hogy az, hogy ki sarlatán, ki nem az, eléggé véleményes dolog, és sarlatánnak minősíteni valakit, eléggé semlegességsértő. Szerintem a kategória kiürítendő, aztán   törlendő. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. szeptember 20., 18:45 (CEST)[válasz]

A színtiszta POV megnyilvánulása. Mint ahogy némelyik szócikk "érvelése" is. Visszataszítónak, nem egy esetben karaktergyilkosságnak tartom.   törlendő – Pagony üzenet 2024. szeptember 20., 19:04 (CEST)[válasz]

Mindenképpen   törlendő. Rengeteg csaló van a tudományos életben és környékén, azonban ne adjunk a kezükbe ilyen támadási felületet, így is állandó a vergődésük, hogy ki vannak taszajtva.
VitaTombenko 2024. szeptember 20., 19:47 (CEST)[válasz]

  törlendő Összekutyul ez itt mindent, a magyar őstörténetről a fővonalitól eltérő teóriák képviselőit, függetlenül a szándékuktól, egy egyszerű laposföldhívőt, a szovjet pártállam köpenybe bújt ideológusait, lelethamisító régészeket, idős korában sületlenségeket összehordó, korábban elismert tudóst. Aki a tevékenységét egyértelműen a tudományban végezte és bizonyíthatóan csalárd szándékkal ezek közül, az szerintem csak Andrew Wakefield. A többiek egyik része tudósnak sem feltétlenül tekinthető szélhámos. Másik részénél véleményes, hogy egy kisebbségi nézet elhivatott, őszinte képviselői a tudományban, az akadémiai szféra trolljai, vagy megcáfolt nézeteket tudatosan, laikus közönségnek értékesítő csalók.Hörgő vita 2024. szeptember 20., 22:50 (CEST)[válasz]

  maradjon A kategória címe valóban nem píszí, de kétségtelenül fontos a tartalma. Számos interwikije van. Az angol elnevezés finomabb (People involved in scientific misconduct incidents), sajnos most nincs ötletem arra, miképpen lehetne lefordítani. Az, hogy sokféle tévút szerepel a kategóriában, természetes; a lényeg az, hogy minden bizonnyal tudatosan fogalmaznak meg tudományosnak látszó, de hamis elméleteket. Ezt bele is lehetne írni a kategória szövegébe. (Ezt a megoldást sajnos nagyon ritkán alkalmazzuk, sokkal gyakrabban kellene.)– Szilas vita 2024. szeptember 21., 10:04 (CEST)[válasz]

Lehet, hogy nem a legjobb, de talán lehetne: "Tudományosan félrevezető tevékenységet folytató emberek" ? 2A01:36D:109:296:C8C:BF7:9346:723 (vita) 2024. szeptember 21., 11:00 (CEST)[válasz]
Ezt   támogatom. Alfa-ketosav vita 2024. december 16., 08:55 (CET)[válasz]

  maradjon A kategória érdeklődésre tarthat számot, a tartalmát viszont szelektálni kellene, hogy csak azok maradjanak benne, akik tudatosan hamisítottak. A Hungarikusz Firkász által említett bírósági ítélet szerintem nem feltétlenül szükséges: Charles Dawson és Richard Meinertzhagen csalására a haláluk után jöttek rá, Fudzsimura Sinicsi elismerte a hamisítást (miután tetten érték, és erről fénykép is készült), Andrew Wakefieldet törölték a brit orvosok köréből. A többieknek szerintem nem kellene a kategóriában lenniük. A kategória neve lehetne "Félrevezető tudományos tevékenységet folytató személyek". Mindenképpen kellene a kategóriához leírás, ami többek között azt is előírná, hogy a cikknek megfelelő hivatkozással ellátva kell tartalmaznia a kategorizálás alapját, azaz forrás nélkül nem szabad kategorizálni. Hkoala   2024. szeptember 21., 16:19 (CEST)[válasz]

4 elemre nem biztos, hogy kéne egy külön kategória. Mindenki más vitatható. Áltudósok kategória is van, oda csak ez és az alkimisták tartoznak. Talán egy régészeti hamisítók/lelethamisítók kategória lehetne. Oda jöhet még pár ember az itt feltüntetetteken kívül. Wakefield meg elfér az áltudósok főkategóriában, külön neki nem kell egy kategória, meg az se jó, ha rajta kívül csak kamurégész van vele egy helyen. Vagy elég csak a szócikkben jelezni, hogy mi a gond vele, mert nem úgy áltudós ő, mint valami távgyógyító, vagy laposföld-elmélet kitaláló, ő egy kutatóorvos, aki e tekintélyét felhasználva követett el tudatos csalást a rendes akadémiai szférán belül. Sok ilyen van, de akit nem ítéltek el, törölték kamarai tagságát, bizonyította be több egymástól független kutató a rosszhiszemű módosításait az eredményeiben, stb. az nem nevezhető csalónak egy enciklopédiában. Ha valaki talál még több Wakefield jellegű arcot itt, aki nem régészként tevékenykedett, akkor esetleg van helye külön kategóriának, de akkor is   átnevezendő a Hkoala által javasoltra. Hörgő vita 2024. szeptember 23., 01:54 (CEST)[válasz]

Lenkei Gábor, Pócs Alfréd, Gődény György. Alensha 2024. november 28., 03:27 (CET)[válasz]
@Hkoala: A probléma az, hogy ezek az emberek imádják magukat áldozati szerepeb vágni, amire egy ilyen kategória lehetőséget biztosít. Ez tuljdonképpen csak még jobban szektásítja őket és követőiket.
VitaTombenko 2024. szeptember 22., 01:54 (CEST)[válasz]

Nem a mi feladatunk az áltudósok lelkivilágával foglalkozni. Viszont kétségtelenül meg kell szűrni és át kellene nevezni a kategóriát, a fent javasoltak illetve az angol és francia kategória mintájára Tudományosan félrevezető tevékenységet folytató személyek-re.– Szilas vita 2024. december 31., 08:02 (CET)[válasz]

Szeptember 8.

Digitális tartalom

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nekem ez saját ötletek rendezetlen összehordásának tűnik. A Definíció szakasz pedig egyenesen értelmetlen. Vépi vita 2024. szeptember 8., 10:43 (CEST)[válasz]

A téma kezdeményezése nem rossz, de a kivitelezés sajnos gyenge: nincsenek érdemi források, részben értelmetlen fogalmakat sorol fel (pl. olyan nincs, hogy GPS-térkép), és valóban saját ötlethalmaznak tűnik. Jelenleg szubcsonk is, ezért   törlendő. A végére pozitívumnak szánom, hogy meg lehetne csinálni, rengeteg a jó forrás, de komoly meló lenne, még a részterületek megírása külön-külön is. Bazsola vita 2024. szeptember 8., 16:07 (CEST)[válasz]
  1.   törlendő, inkább kategória kellene ilyen, és abban az egyes tartalmak külön cikkekként való felsorolása.
    VitaTombenko 2024. szeptember 8., 16:18 (CEST)[válasz]
Nem saját ötletek rendszertelen összehordása. A Digital content, a Content Creation, a Media(communication) nevű angol lapok meghatározásait használja (tematikailag összetartoznak, ezért belőlük állítottam fel a meghatározást). Van a cikken mit javítani (ha valaki jártasabb ebben a témában), de szerintem törölni nem kell mert alapvetően a meghatározások helyesek, és a téma is aktuális. Például jó lenne egy szekció a technológiai hátteréről. Ennek ellenére jó alapja lehet jövőbeli szerkesztéseknek, és örülök neki, ha valaki akar erre időt szánni.
A Definíció szekcióban nem látok problémát (ez a definíciója, a mondatok pedig grammatikailag helyesek, nem értelmetlen). Azért van benne sok meghatározás, mert úgy vettem észre, hogy a magyar források leggyakrabban az angol kifejezést használják ezekre a koncepciókra. Nem hívnám katyvasznak, mert (bár még rövid) ugyanúgy van strukturálva mint bármilyen más wikipédia cikk. Konnor Martin vita 2024. szeptember 11., 11:21 (CEST)[válasz]
@Konnor Martin: Inkább az egyes részterületeit kellene megírni rendes cikknek, és utána azokat egy ilyen nevű kategóriába rendezni. Szerencsésebb és átláthatóbb lenne.
VitaTombenko 2024. szeptember 11., 16:44 (CEST)[válasz]
Egyetértek, hogy kategóriát kell alkotni. Ugyanakkor a "digitális tartalom" ebben csak egy cikk és nem pedig a teljes kategória neve(ami szerintem ez esetben a Digitális Kultúra lenne) Konnor Martin vita 2024. szeptember 11., 22:28 (CEST)[válasz]

  törlendő mint fent, alapvetően érdekes lenne, de ez így tényleg inkább egy katyvasz. A definíció szakaszt én sem értem. Azonkívül a szöveg megfogalmazása sem túl wikiképes, csupa "XY-t így hívjuk","YZ-t annak nevezzük" - tehát olyan, mintha egy szótárbejegyzést másoltak volna ide. Ha meg másolmány, az súlyosbító körülmény. Szó ami szó, ez így nem vállalható, ezt egyszerűbb és érdemesebb újraírni. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 9., 07:57 (CEST)[válasz]

A téma nevezetességét önmagában senki nem vitatta, ugyanakkor az is biztos, hogy ez nem wikicikk. Át kellene írni, persze, de ez igazából számtalan cikkre vonatkozik a magyar wikiben. 31.46.203.78 (vita) 2024. szeptember 11., 01:55 (CEST)[válasz]
  maradjon nekem egészen jónak tűnik. Van benne szakasz, a szakasz előtt bevezetőnek beillő szöveg, van benne jegyzetek szakasz, az pedig, hogy nem mindenre van forrás, az más szócikkel is megesik, mégsem visszük feltétlenül mindig törlésre. Ha pedig mégse tetszik valakinek a szöveg, törlés helyett cikkjelöltnek is el lehet küldeni. Apród vita 2024. szeptember 12., 11:03 (CEST)[válasz]
  megjegyzés: Sajnos nem értek egyet, mégpedig azért nem, mert ha egyáltalán definíciónak nevezhetnénk az első mondatot (nem igazán, mert fordított logikájú), akkor is tévesen leszűkítő. Ugyanis digitális tartalmak évtizedekkel az internet megjelenése (illetve polgári célú elérhetősége) előtt voltak. Jómagam pl. 80-as évek végén használhattam a SOTE-n a Silverplatter rendszert, amiben az orvosi publikációk adatait küldték hetente CD-n a könyvtárnak, az MTA könyvtárának pedig volt hasonló (előfizetéses) publikáció-lekeresési szolgáltatása floppy lemezeken. Az Arcanum már ekkor publikált digitális tartalmakat (eleinte CD-n). Az internet (hazai) elterjedése előtt népszerűek voltak a BBS-ek, mire pedig a francia Minitel rendszer Magyarországon kezdett volna ismertté válni, az internet átvette a szerepét (még ftp-n keresztül). Jóval korábban pedig mágnesszalagon, illetve más adathordozókon (lyukszalag, lyukkártya) terítettek hasonló digitális információkat. Ezért írtam, hogy a szócikket gyakorlatilag teljesen át kellene írni, méghozzá koncepcionálisan. Bazsola vita 2024. szeptember 12., 23:55 (CEST)[válasz]
Ha te úgy látod, hogy átírandó, akkor se feltétlenül a törlés a megoldás, hanem a cikkjelöltté tevés. Egy törlési eljárás azt a képzetet adja, mintha maga a fogalom is nem wikiképes lenne. És persze, amiket most leírtál, azt a szócikkbe is beleírhattad volna törlés helyett - forrásolva a megállapításokat, mert a mostani mondataidból az se derül ki, saját tapasztalat-e vagy forrásolt megállapítás. Apród vita 2024. szeptember 13., 12:26 (CEST)[válasz]
nem feltétlen kelti azt a képzetet, rendszeresen törlünk cikket azért, mert maga a téma ugyan wikiképes lenne, de a cikk rossz. sőt, minél fontosabb a téma, annál hajlamosabbak vagyunk törölni, ha nagyon rosszul van kidolgozva. Alensha 2024. október 21., 06:47 (CEST)[válasz]
Míg a mostani szerkesztő - akár helyes, akár nem - forrásolt álításokat tett legalább közzé. Apród vita 2024. szeptember 13., 12:30 (CEST)[válasz]
Szóval bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat szeretnék látni, mert bemondásokkal szerintem a tartalomról még adminok se tudnak mit kezdeni, csak olyannal, amit ellenőrizni tudnak. Apród vita 2024. szeptember 13., 12:44 (CEST)[válasz]
NAGYON SZERETNÉM, ha „bemondások helyett a törlésin is forrásolt állításokat” lehetne látni. Azt nem tudom, hogy a fenti hozzászólásomban mi volt a bemondás (rekontra? Fedák Sári?), de feltételeztem, hogy amit írok, köztudomású. Hát ha nem, akkor tessék: SilverPlatter, BBS, Minitel, (kissé pironkodva, hogy nem magától értetődő:) Arcanum. Az MTA Könyvtára digitális tartalmaira vonatkozóan a Braun Tibor – Klein Ágnes – Kovács Zsolt (1989): Az ASCA-tól a BITS-ig - Új számítógépes szakirodalmi szolgáltatások az MTA Könyvtárában című cikkét találtam (95. old.). Figyeljük meg az ezekben a forrásokban közölt évszámokat és időpontokat (pl. „Minitel was widespread in French homes a decade before the Internet became known in the US.”). Még annyit tennék hozzá, hogy a legfontosabb fájlformátumok (.dbf, .dxf, .gif, .tiff, PostScript) már 1990 előtt vagy akkoriban kialakultak, mivel digitális tartalmak szabványosított cseréjére szükség volt. Szívből kívánom, hogy MINDEN itteni (TMB) bejegyzést legalább ilyen alapos forrásolás kövessen. („Virágokat az öltözőmbe.”) Bazsola vita 2024. október 21., 22:10 (CEST)[válasz]

A cikknek az emlegetett forrásai szótári bejegyzések. Az ún. bevezető pedig (többes szám első személyben) saját spekuláció. – Vépi vita 2025. január 11., 08:35 (CET)[válasz]

Felmerült itt a feljavítóba helyezés. Hát ennyi idő után onnan is eltűnt volna. Közelebb jutnék a célomhoz, ha most kérném a cikk felszabadítását, és utána azonnal feljavítóba helyezném? – Vépi vita 2025. január 11., 10:53 (CET)[válasz]

Július 31.

Pittyendáré zenekar

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egy elég tevékeny anon szerkesztőnek kétségei támadtak a zenekar nevezességét illetően, egyszerűsített törlésre vitte, én viszont jobbnak láttam inkább törlési megbeszélésre, hátha sikerül alátámasztani a szócikk nevezetességét (a nevezetességében egyébként én is kételkedem, de linkhivatkozás is van rá másik szócikkben, ezért is jobb megbeszélni). Apród vita 2024. július 31., 18:49 (CEST)[válasz]

Azt is hozzáteszem azonban, hogy az öncikk jelleget - amit az anon írt - nem tartom elég alapnak a nevezetesség megkérdőjelezésére, amennyiben ez a szócikk tartalmára nem üt vissza. A forrásnélküliség nem tudni pótolható-e, erre a törlési megbeszélés is kíváló lehetőséget tud nyújtani, persze a szócikk tárgyától független forrásokkal. Apród vita 2024. július 31., 18:58 (CEST)[válasz]

  törlendő Gondolom le lett szedve az egyszerűsített törlés sablon, ezért került ide. Nyilván az "öncikkség" önmagában még nem indok a törlésre, de ugye általában az a baj velük, hogy nincsenek független források hozzáadva (mert általában nincsenek is). Itt is ez a helyzet, legalábbis egy gyors guglizás során nem találtam semmit, ami alátámasztaná a nevezetességet. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 31., 19:21 (CEST)[válasz]

  megjegyzés: Egy érdemibb online keresés eredményeként azt találtam, hogy rengeteg fellépésről van hír, mégpedig évtizedes átfogással, komolyan vehető (pl. települési) weblapokon is, de magáról a zenekarról nem sikerült érdemi információt fellelni. A szócikk forrástalan, és nem látom, hogy hogyan lehetne a benne lévő állításokat alátámasztani. Ez alapján törlésgyanús, de hátha talál valaki független forrásokat. Bazsola vita 2024. augusztus 13., 09:53 (CEST)[válasz]

Hát igen, ezt igazából valahogy bele akartam foglalni a fenti véleményembe is, csak akkor valahogy nem került sor rá... Vannak ilyen együttesek, amelyek egy ideje működnek már, sokat koncerteznek, de valahogy a megfelelő források mégis elkerülik őket. Ez igazából nekem a régebb óta működő együtteseknél mindig fura: hogy lehet az, hogy szorgalmas tevékenységük ellenére a megbízható források úgy elkerülik őket, mint ördög a tömjénfüstöt. Szóval igen, sok, a fellépéseikről szóló hírt találtam, csak valahogy azokat nem tudom úgymond komolyan venni, pontosabban wikibe illőnek tartani. Tehát ez megint ez az eset, hogy "a településükön biztos nevezetes, de a wikinek nem annyira". Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 16., 11:23 (CEST)[válasz]

  maradjon Azzal nem tudok vitatkozni, hogy a nevezetességi útmutatónknak nem felel meg, kutattam források után, sajnos csak említésszerű találatok vannak. Nyilvánvalóan a mainstream zenét játszó előadók előnyben vannak ilyen téren, a zene minőségétől, értékétől függetlenül nagyobb, szélesebb körű publicitásban részesülnek. Lássuk be, hogy a rétegműfajok előadóinak erre sokkal kisebb esélyük van. Szerencsére meglehetősen átgondoltan az olyan útmutatók mellett, mint a nevezetességi útmutató, vannak irányelveink is – ilyen, az ide vonatkoztatható zenei nevezetesség irányelvünk, melynek a harmadik pontjának egyértelműen megfelel a szócikk alanya. Azt írja az irányelv, hogy nevezetességi kritérium, ha a szócikkalany albuma aranylemez vagy ennél magasabb státuszt ért el legalább egy országban. Ennek egyértelműen megfelel a Pittyendáré zenekar, a Kárpátiával kiadott Bujdosók I. és Bujdosók II. album is külön-külön aranylemez lett. Amilyen nehéz manapság fizikai hanghordozót szabad szemmel is látható mennyiségben eladni, ráadásul mindezt rétegműfajban ez mindenképpen megmutatja, hogy a szócikk alanya wikinevezetes, ezen érveimmel én azt az álláspontot képviselem, hogy maradjon a cikk. --Pallerti tcoC 2024. augusztus 16., 20:46 (CEST)[válasz]

Az aranylemez nyilván egyik mutatója a nevezetességnek, azonban erre is jobb lenne egy megbízhatóbb forrást mutatni, mint egy fotót a fáccsén. Ha erre nincs jobb forrás, akkor én sajnos tartom magam ahhoz, hogy aranylemez ide-oda, egyelőre mennie kell. Majd ha arról az aranylemezről lesznek kritikák, szívesen látjuk újra a cikket. De ez csak az én véleményem. Amúgy olyat is láttam már itt a wikin, hogy volt valami mulatós együttesnek a törlési megbeszélése, és azt is törölték, mert hiába adtak ki lemezeket neves kiadóknál (Sony BMG, Hungaroton), egyszerűen semmilyen megfelelő forrás nem volt hozzájuk. Tehát úgy tűnik, mások is inkább a forrásokat részesítik előnyben. Itt is semmit nem látok a fent említett fb-n és "rockdiszkonton" kívül, amelyek semmilyen füst alatt nem számítanak megbízható forrásnak. Üdv 31.46.203.78 (vita) 2024. augusztus 20., 10:46 (CEST)[válasz]
  megjegyzés A Kárpátiának nincs aranylemeze a hivatalos adatok szerint: https://slagerlistak.hu/arany-es-platinalemezek/adatbazis/all
Eleve ugye nem is a Pittyendáré zenekar, hanem a Kárpátia lemezéről beszélünk, amin közreműködtek.
https://slagerlistak.hu/archivum/kereso-eloado-cim-szerint
Itt rákeresve a MAHASZ TOP 40 listán viszont ott volt a Bujdosók, de csak az I. Hörgő vita 2024. szeptember 23., 02:39 (CEST)[válasz]

Július 28.

Zsozeatya

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes youtuber Csurla vita 2024. július 28., 20:55 (CEST)[válasz]

  maradjon Kit érdekel, hogy szerinted nevezetes e vagy sem? Brenko11 vita 2025. március 5., 00:07 (CET)[válasz]
@Brenko11: Mindenkit. Ez egy oldal, ahol mindenki leírhatja a véleményét. És kérlek itt a wikin kerüld az ilyen szövegeket. – Fromiadrian vita 2025. március 5., 00:24 (CET)[válasz]
Akkor én is leírhatom a véleményem: senkit nem ismeretlen emberek magánvéleménye alapján kellene megítélni. Teljesen lényegtelen, hogy Csurla vagy bárki szerint kicsoda és micsoda. A tények számítanak, Zsozeatya egy 669k feliratkozóval rendelkező YouTuber. Híres, sokan kedvelik, rengeteget jótékonykodik, több ezer embernek minden napos szórakozást nyújt. Brenko11 vita 2025. március 5., 00:33 (CET)[válasz]
@Brenko11: Vannak itt szabályok. Nem az ismeretlen szerkesztők döntenek, hanem a wikis szabályzatok, hogy ki nevezetes és ki nem. Fromiadrian vita 2025. március 5., 07:38 (CET)[válasz]

  törlendő szerintem is. Wikizoli vita 2024. július 28., 21:10 (CEST)[válasz]

  maradjon
Persze a legnépszerűbb streamert törlitek de ezeket nem. Ha itt tartunk ezeket a szenny embereket is vigyétek törlésre ne csak a Zsozé királyt. Ti booomerek. 94.44.127.162 (vita) 2024. július 28., 23:17 (CEST)[válasz]
Személyes véleményem hogy a linkelt kategóriában található személyek Puzsér, Pottyondy és Azahriah kivételével mind törlendőek, de ez csak az én véleményem. Itt most nem róluk szól a TMB. XXLVenom999 vita 2024. július 29., 17:07 (CEST)[válasz]
nemár, Gulyás Marci, Szirmai, Magyarósi törlendő lenne? Alensha 2024. július 30., 00:04 (CEST)[válasz]
A XXL és Alensha által említettek semmiképp nem törlendőek, Dancsó sem, Pamkutya sem, helyreállítási megbeszélése is volt. Jelenleg Zsozeatya és Vászonzsákoslány TMB alatt áll, kiírtam pluszban még a Kótai Zoltánt (kamionos videós) is. Amint ezek lemennek, újabbakat fogok kiírni, ahol körültekintően kell eljárni, mert sok feliratkozó van, népszerűek, de mégis nehéz betuszkolni őket a WP:NEV-be, vagy youtuber minőségükben nyilván nem nevezetesek, ugyanakkor szinkronszínészként, íróként, aktivistaként, vállalkozóként már határesetek. Anonnak meg higgadtságot javaslok, igaza van abban, hogy vannak törlendőek a kategóriában, de ez a stílus nincs rendben itt és nem lehet mindet egy kalap alá venni. Meg nem is sürgős esetek, majd sorra kerülnek, nem kell floodolni velük a lapot. Hörgő vita 2024. szeptember 7., 16:11 (CEST)[válasz]
Kerüld a személyes támadásokat a Wikipédián nem szerkesztő emberekkel szemben is. A „szenny” jelző ilyen ez esetben. Fent nevezett ember nem király, mert nem uralkodó. Alfa-ketosav vita 2024. július 31., 17:52 (CEST)[válasz]

  törlendő Egyrészt nem nevezetes, másrészt ez így amúgy sem cikk. Az utolsó hozzászólás pedig értékelhetetlen, mind a wiki szempontjából, mind összességében. 31.46.203.78 (vita) 2024. július 29., 11:16 (CEST)[válasz]

Fent csak példák vannak arra, kik bizonyultak nevezetesnek. Alfa-ketosav vita 2024. július 31., 17:49 (CEST)[válasz]

  maradjon Lehet találni vele kapcsolatban nem triviális említéseket, pl. itt, itt, itt és itt. – HG vita 2024. július 29., 15:54 (CEST)[válasz]

Egyértelműen   törlendő, nem nevezetes sokadik videós, a felsorolt források pedig szerintem "rétegforrásoknak" tekinthetők, azaz kb. olyanok mint a helyi sajtó, vagy nem jelentősek, vagy nem függetlenek a cikkalanytól. Olyan forrás egy sem foglalkozik vele amelyik komoly és egyben független is. Semmi nem indokol róla szócikket. – XXLVenom999 vita 2024. július 29., 17:05 (CEST)[válasz]

  megjegyzés +1 nem rétegforrás. – HG vita 2024. július 29., 18:40 (CEST)[válasz]

  maradjon Szubcsonkból csináltam belőle rendes cikket, megfelelő forrásokkal, mert nevezetes. Páfrány vagyok, kizártam magam a fiókomból. 84.0.197.165 (vita) 2024. augusztus 4., 11:45 (CEST)[válasz]

  törlendő Az ismertség <> a nevezetességgel. Csurla vita 2024. augusztus 5., 18:38 (CEST)[válasz]

Jézusom... 89.135.154.97 (vita) 2025. január 22., 14:25 (CET)[válasz]

  maradjon számos megbízható forrás van róla, a "rétegforrás" is forrás, egy nevezetes techblog pl. rétegforrás egy számítástechnikai cikknél, ott mégse merül fel, hogy ne lenne elfogadható, és feltétlen hvgből kéne számteches cikket írni. Nem csak a new york times meg a telex számít megbízható forrásnak... Bármennyire is fáj ez többeknek, az influenszer ma már egy létező foglakozás, és ugyanúgy hírnevet lehet vele szerezni, mint ha valaki színész vagy énekes, vagy tévébemondó. Van forrás? Van, több is. akkor irreleváns, hogy mely szerkesztők szerint hülyeség az influenszerkedés. Nem a személyes véleményünk tesz valakit nevezetessé, hanem a WP:N-ben leírt kritériumok. Viszont, ha marad, alaposan ki kell pucolni, mert ez így nem szócikk, csak handabanda. Xia Üzenő 2024. augusztus 6., 10:50 (CEST)[válasz]

Mindenben egyetértek. Sajnos a napokban jól telesz@rták egyes szerkesztők handabandával a cikket. Az ellenőrzött változat pedig még mindig a szubcsonk, legalább Páfrány szerkesztéseit el kéne fogadni. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 7., 18:38 (CEST)[válasz]
Nem a törlési megbeszéléshez kapcsolódó beszélgetés
Legalább kicsit ügyesebben próbálnád leplezni magad, Páfrány... Visszatérhetsz százezer ip-ről is, mindig ki fogunk szúrni. Ezt jól jegyezd meg. 84.224.66.15 (vita) 2024. augusztus 8., 17:45 (CEST)[válasz]
Aztán majd jól letiltasz, mert neked anonként adminisztrátori jogosultságaid vannak. :) Értem én, hogy meglovagolnád a Páfrány-ellenes hangulatot, hogy bevágódj a nagyfiúknál, de vélt vagy valós Páfrány IP-k vitalapjára írt személyeskedő üzenetek helyett ezt kezdhetnéd azzal, hogy regisztrálsz. Az arcoskodó anonokat ugyanúgy nem szeretik errefelé, mint Páfrányt. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 9., 18:51 (CEST)[válasz]
És ha nem akarok regisztrálni? Gondolkozz már egy kicsit! És csak olyanokkal arcoskodok, akiknek a stílusa is bunkó. Például te. Páros lábbal kéne neked is repülnöd innen, annyi szent. Hányszor kell még tiltani téged? Söpredék. 84.224.66.15 (vita) 2024. augusztus 9., 19:43 (CEST)[válasz]

Egy törlési megbeszélésen intelligensen kell egymáshoz szólni, ha nincs a témához hozzáfűznivalótok, a továbbiakban akkor megkérlek mindkettőtöket, hogy egymás vitalapján piszkáljátok egymást, ne a törlésin, mert a törlési megbeszélés nem annak a helye. Ezeket most offolom. Apród vita 2024. augusztus 9., 20:16 (CEST)[válasz]

Nem feltétlenül admin. Ismerek olyan szerkesztőt, akit a szerkesztéstől kezdve mindentől eltiltottak, pedig de kedvében igyekezett lenni az adminisztrátorok egyikének-másikénak (ha jól emlészem, törlési megbeszéléseken is meg-megjelent). Aztán a wikitanács mégis szűkítette a lehetőségeit. Apród vita 2024. augusztus 9., 19:16 (CEST)[válasz]

Szerintem így már   maradjon. Viszont az érdekesség részét törlöm, mert az nem való wikire. – Fromiadrian vita 2024. augusztus 10., 22:46 (CEST)[válasz]

Így már határozottan jobb lett a cikk, a pongyola, elgépelt, helyesírási hibás részeket még javítottam . 94.44.242.55 (vita) 2024. augusztus 13., 00:48 (CEST)[válasz]

  maradjon Zsozeatya 2 szempontból is nevezetes. Mint videóst és streamert több százezer ember követi, és emiatt ezekben a körökben igenis híres, ráadásul nem egy most befutott percember, hanem több mint egy évtizede örvend ekkora népszerűségnek. Az Nber energiaital létrehozásával és befuttatásával már vállalkozóként is nevezetes személy lett. Utóbbiról rövid utánajárással (részben) vele foglalkozó Telex- és Forbes-cikkeket is találtam, ezek talán már önmagukban is igazolnák a nevezetességét ,ezeket bele is írtam a cikkbe. Botulitisz vita 2024. augusztus 20., 19:10 (CEST)[válasz]

Július 25.

Stilianos Babauszoda

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetes ez a vállalkozás? Vannak ugyan források, de nekem eléggé marketingszaga van az egésznek. Szeretném ha ránézne más is. XXLVenom999 vita 2024. július 25., 17:15 (CEST)[válasz]

Kedves XXLVenom999! Megkérdezhetem mi számít nevezetességnek? És mi nem marketingszagú? Mivel egy Burger King és más hasonló franchise hálózatok is jelen vannak a Wikipédián, nem értem mitől marketing szagúbb a mi oldlaunk. Magyarország első és egyetlen babauszoda hálózata vagyunk, az első Zöld uszodák hazai szinten, az első vízi készség és képességfejlesztő foglalkozás, mely a jelen generációt segíti, az elsők, akik tudatos merülést alkalmaznak a búvárreflex helyett, Magyarország piacvezető babaúszás, és gyermekúszásoktatási intézménye, és az egyetlenek hazai és európai szinten, akik csak gyermekeknek fenntartott uszodákat hoznak létre és üzemeltetnek, nem közfürdőkben tartva a foglalkozásokat. Ez nem számít nevezetességnek? 188.142.137.78 (vita) 2024. július 25., 18:23 (CEST)[válasz]
A nevezetesség azt jelenti, amikor az adott témáról az alanytól/tárgytól független megbízható másodlagos források szólnak.
A „marketingszag” pedig azt, hogy a szócikk úgy néz ki az illető számára, mint egy reklám.
Egyébként az, hogy nem közfürdőben vannak egy uszoda foglalkozásai, nem nevezetességi alap. Továbbá az is fontos, hogy egyediség ≠ nevezetesség. Alfa-ketosav vita 2024. július 25., 19:20 (CEST)[válasz]

  maradjon A "Médiamegjelenések" szakaszban levő linkek alapján nevezetesnek tűnik. A "marketingszagú" megfogalmazásokat át lehet javítani, az önmagában nem ok a törlésre, maximum a cikkjelöltté minősítésre. A forrásolás viszont lehetne alaposabb; például a Története szakasz második bekezdését egészen biztos, hogy nem támasztja alá a hivatkozásként megadott cégjegyzék. – Hkoala   2024. július 25., 19:46 (CEST)[válasz]

  törlendő Néhány PR cikk foglalkozik vele, nem nevezetes. Ha mégis nevezetesnek találtatik,   cikkjelöltté legyen, a reklámízű megfogalmazások nélkül térhet vissza a fő névtérbe. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 15:23 (CEST)[válasz]

Kedves Hölgyem / Uram! Habár nem értünk egyet azzal, hogy a vállalkozás nem lenne nevezetes (például mivel másabb egy profitorientált cég mint a Stilianos, miért nevezetesebb egy Burger King - erre van konkrét magyarázat?), ennek ellenére kiegészítjük a cikket további szakmai tartalmakkal, írunk az elmúlt 17 év fejlődéséről és átírjuk az Önök által "marketingszagúnak" ítélt mondatokat. Gaborjuhasz1990 vita 2024. augusztus 15., 12:38 (CEST)[válasz]

  információ: Kapcsolódó törlési megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/SHD (Stilianos Hydro Development). – FoBe üzenet 2024. augusztus 17., 08:30 (CEST)[válasz]

Arany Oldalak jellegű. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 28., 18:02 (CEST)[válasz]

  törlendő: reklám ill. promócikknek látom. A legnagyobb része forrásmegjelölés nélküli. A médiamegjelenések nem támasztják alá nevezetességét. Teljes egészében nem enciklopédikus. Esetleg meg lehetne említeni a (fiktív) „Babauszodák listája” cikkben, mivel semmi különleges ismertetőjele nincs. – Pkᑌᘗᖾ ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. január 9., 16:09 (CET)[válasz]

2024. június 24.

70 570-es mellékút (Magyarország)

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs elég megfelelő forrás, a lap nevezetessége kérdéses. Alfa-ketosav vita 2024. június 24., 18:22 (CEST)[válasz]

Úgy látom, míg a négyjegyű utak cikkei többnyire megmaradnak (azok se mindig), az ötjegyűeké jellemzően már nem, lásd:

Van persze kivétel is:

Ennek alapján én ezt törölném, de jó lenne, ha lenne végre egy nevezetességi irányelv ezekre a mellékutakra. Zajlottak már máshol is megbeszélések (2018-as vita, 2021-es szavazási javaslat), de végleges eredmény nem született. Tekintve, hogy ez egy folyamatosan visszatérő probléma, és a számok alapján 80 000 ötszámjegyű útnak biztosan léteznie kell, szerintem nem célszerű egyenként szavazni mindegyikről. Alensha 2024. augusztus 1., 00:25 (CEST)[válasz]

Szerintem az az irányadó esetükben is, ami a legtöbb téma esetén, hogy legalább 2 olyan forrásnak, mely érdemben feldolgozza a róla szóló információkat, kell lennie. A KIRA egyrészt 1 forrás, másrészt adatbázis, nem tekintjük érdemi feldolgozásnak. Tehát kell legalább 2 olyan forrás, mely nem adatbázis, és az adott útról szól (a fentiek a WP:N alapján). Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 1., 13:00 (CEST)[válasz]
Kereséssel kiderítettem, összesen 407 cikkünk van 5 számjegyű mellékutakról. Alfa-ketosav vita 2024. augusztus 1., 13:08 (CEST)[válasz]

Nagyon rétegtéma ez, igazából a wiki olvasóinak 99%-át nem érdekli, de közben meg sajnálnám azokat, akik a mellékutas cikkeket létrehozták, ha kollektíven törölnék őket, mivel sok munkájuk benne volt. Van, akit pedig érdekel ez a rétegtéma. Lehetne valami Közútpédia, ahová átemelhetnénk. De bájtra meg elférnek itt is, nevezetességi kérdés van, minőségi viszont, a Lajos52-es, futószalagon gyártott labdarúgó-játékvezetős spammel szemben nincs. 152.66.234.127 (vita) 2024. augusztus 13., 16:41 (CEST)[válasz]

Sajnos tele van a magyar wiki olyan témákkal, amelyek az emberek 99%-át nem érdekli, vagy a nagy részét saccra ki lehetne dobni, ha komolyan vennénk, miről szól egy igazi enciklopédia. De a semmirekellő influenszerekkel/celebekkel és a kétballábas focistákkal és edzőkkel ellentétben azt elismerem, hogy ezekben az utakban munka van (szó szerint). De tényleg jobban elférnének valami tematikus wikiben, mint itt. 157.181.112.32 (vita) 2024. december 10., 15:55 (CET)[válasz]

  törlendő Valóban kár a befektetett munkáért, de a törléssel talán megakadályozhatjuk, hogy hasonlóan felesleges cikkek tömegei jöjjenek létre. Javaslom az Alfa-ketosav által feltárt mind a 407 ötszámjegyű cikk törlését bottal.– Szilas vita 2024. augusztus 18., 11:39 (CEST)[válasz]

  törlendő, ugyanaz az érvem, mint évek óta: a KIRA nem lehet forrás, mert mint adatbázis triviális. Ezek a szócikkek ebben a formában semmivel sem jobbak, mint a vidéki TESCO-buszjáratokról szólók. Az igazsághoz hozzátartozik, hogy a magyarországi közutaknak viszonylag gazdag forrása van, de nem tudok róla, hogy azokat a szerkesztő felhasználta volna. Ezeknek a cikkeknek a 90 százaléka törölhető nevezetesség híján, a maradék 10 százaléknak pedig a feljavítóban lenne a helyük, hogy végre méltón forrásolják azokat. Pallor vita 2024. október 21., 13:04 (CEST)[válasz]

Június 7.

Jamaica hívójelkörzetei

(cikk • cikk szerkesztése • vita • vita szerkesztése • munkalap • munkalap szerkesztése • történet • hivatkozások • log • dellog • figyel • töröl • átnevez • jogsértőz • levéd • lezár • WP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a lap törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A létrehozás annyira kevés tartalommal bír, hogy arról nem érdemes és nem is indokolt külön szócikket (fenn)tartani, ezért a tartalmát, azt a pár sort, bedolgoztam az ország szócikkének megfelelő szakaszába, a létrehozást pedig átirányítottam oda. A létrehozó Fellegis ezt többször visszavonta, ezért kénytelen vagyok itt kikérni a közösség véleményét. Természetesen nem teljes törlésről van szó, hanem két szócikk tartalmának a megfelelő helyen történő összedolgozásáról, és a felszámolt lap átirányítássá alakításáról. Így sem a tartalom, sem a szerkesztések nem vesznek el, de megszünik az az állapot, hogy egy pár soros, kétmondatos információnak tartsunk fent külön szócikket azzal a felkiáltással, hogy "majd valamikor talán lesz mivel bővíteni". Az összedolgozás és átirányítást szeretném itt megbeszélni! Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 7., 15:21 (CEST)[válasz]

Üdv! Gondoltam, létrehozom az összes országnak a hívójelkörzeteit tárgyaló oldalakat. Valóban, némelyik országnak kevés van, vagy nincs is ilyen beosztása. (vagy még nincs, vagy nem tudok róla, de majd idetéved valaki, aki többet tud, és kibővíti). Ha valaki érdeklődik a téma iránt, és mondjuk beírja a keresőbe, hogy "Ikszország hívójelkörzetei", akkor megkapja az információt. Ha nincs, az is egy információ. Az adott ország lapjára a "Telekommunikációhoz" csak a fő adatokat tettem oda, akit nem érdekel a téma, azt minek tovább terhelni ezzel, aki meg érdekesnek találja az meg odakattint a "Lásd még"-re. A Karib-térségben és Óceániában sok ilyen ország van, viszont ott még egy "hívójel-történelem" is lehet hogy lesz, hiszen egykor a gyarmattartó körzetéhez tartozott. ( Ha egy régi napló kerül valakihez, és egy VP5ABC-t lát benne, itt esélye lehet megtalálni, hogy hol lehet az érintett terület). A jelenleg is gyarmati területeknek nem csináltam külön oldalt, ott a gyarmattartó ország hívójelkörzetében van benne. -fs- vita 2024. június 7., 17:11 (CEST)[válasz]
Van pl, .ht meg sok hasonló oldal is a Wikipédián, 1-2 mondatnál ezek az oldalak sem többek, de szerintem ezek is hasznosak. Kár volna értük, ha letörölné ezeket valaki. -fs- vita 2024. június 7., 18:47 (CEST)[válasz]

Kiegészítés: ugyanez vonatkozik A Vatikán hívójelkörzetei szócikkre is. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 7., 15:30 (CEST)[válasz]

+ Svájc, Andorra, Lichtenstein, stb... a világ országainak kb. 35%-a ilyen :( -fs- vita 2024. június 7., 17:18 (CEST)[válasz]
A kérdéses téma egyik gyűjtőhelye: Hívójelprefix -fs- vita 2024. június 7., 17:22 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Ezeknek a cikkeknek az elejéről égetően hiányzik egy rövid magyarázat, ami kontextusba helyezi a témát, leírja, hogy a hívójelkörzetek az amatőr rádióforgalommal kapcsolatosak, és elmondja az avatatlan olvasónak a hívójelkörzetek szerepét. Nekem például jónéhány percig eltartott, mire megértettem, hogy itt nem a telefonos távhívással kapcsolatos körzetszámokról van szó. --Malatinszky vita 2024. június 7., 18:00 (CEST)[válasz]

Minden szócikk rálinkel a Kategória:Hívójelkörzet -re, ott le van írva. 250+ országnál mindegyikhez írjam oda? A cikkben van még link a Hívójelprefix oldalra is, ott is lehet infót találni a témáról, 250+ országnál országonként ezt is le kéne írni? Nem erre való a hypertext? Továbbá az Kategória:Amatőr rádiózás kategóriában is benne van, így már teljesen világos, hová kapcsolható a cikk. -fs- vita 2024. június 7., 18:27 (CEST)[válasz]
Igen, ez is egy törlendő hiba. Nem linkelünk kategóriára szócikként, mivel megtéveszti az olvasókat, ha azt hiszik, kapnak egy szócikket a témáról, de csak egy kategóriát kapnak. Ez a hiba mindenképpen törlendő a létrehozásokból, így ennek megfelelően oda nem fognak eljutni az olvasók onnan. A ketagóriák amúgy sem arra vannak, hogy leírják egy szócikk tárgyát, arra a szócikkek vannak. Ezeket a tartalmakat akkor a Hívójelprefix lapba kell bedolgozni, a címeket pedig oda irányítani. Ezek így mind hibás létrehozások, a javításuk pedig a bedolgozás. Másik nézőpont, hogy ezek nem is tűnnek önállóan nevezetesnek ahhoz, hogy külön szócikkben legyenek. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 8., 11:05 (CEST)[válasz]
Nem úgy hivatkozik, hanem mint kategóriára. Alfa-ketosav vita 2024. július 8., 20:46 (CEST)[válasz]
  megjegyzés Őszintén szólva egyrészt a kategóriában nem szoktunk refelni, ha már refelni kell, az azt jelzi, hogy inkább szócikk kell neki, másrészt a kategóriában nem egy kifejezést magyarázunk el, hanem a kategóriához adunk magyarázatot, hogy mit tartalmaz, de még azt sem feltétlenül. Úgyhogy jobb, ha kiveszem a kategóriából a magyarázatot. Apród vita 2024. június 7., 19:09 (CEST)[válasz]

Egyébként találomra rákattintottam Albánia hívójelkörzeteire, ott két mondat volt csak három refeléssel. Apród vita 2024. június 7., 19:18 (CEST)[válasz]

  megjegyzés Szerintem maga a tartalom mindenképpen maradjon, de sokkal áttekinthetőbb lenne, ha összevonnánk egy nagy cikkbe, mondjuk Hívójelkörzetek listája címmel. Minden országnak lenne egy szakasza, benne egy táblázat, egy térkép meg esetleg egy-két mondat magyarázat. Az olvasóknak (rádióamatőröknek) is könnyebb egy nagy szócikkben keresni, mint 250+ külön cikkben. Ráadásul a bevezetőt is csak egyszer kell megírni, nem kell minden országhoz bemásolni.

Az adott ország cikkébe egy bővebben sablont lehet tenni, de tartalmat szerintem nem. A legtöbb olvasó az ilyen adatokat nem tudja használni, de a rádióamatőröknek is hasznosabb, ha a számukra fontos adatok egy helyen vannak, nem szétszórva. @-fs-: Amúgy jó, hogy ilyen adatokat összegyűjtesz, hasznosak ezek a gyűjtemények. – Tilar Vehulor vita 2024. június 8., 11:38 (CEST)[válasz]

Ahhoz, hogy a táblázat áttekinthetőbb legyen, magát a táblázatot is ki kell találni, mert Magyarország hívójelei pl. megyénként vannak megadva, Az Egyesült Királyság esetében külön van osztva két szakaszba az Egyesült Királyságnak és gyarmatainak, Portugália hívójelkörzetei esetében Jelleg sor is van (ami más hívójelkörzeteknél is van, de pl. Hely/jelleg sorral. Oroszország hívójelkörzetei esetében keverednek a területi és köztársasági hívójelkörzetek. Apród vita 2024. június 8., 12:28 (CEST)[válasz]

Ráadásul bizonyos szócikkek esetében bevezető magyarázatok is vannak fűzve, nemcsak listák és esetenként területi felosztást ábrázoló térképek is vannak. Apród vita 2024. június 8., 12:30 (CEST)[válasz]

  (Szerkesztési ütközés után) Mivel, ahogy Tilar Vehulor is mondja, minden országnak lehetne egy szakasza, így minden szakaszban a megfelelő adottságú táblázat működhetne. Ebben én nem látok problémát. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 8., 12:35 (CEST)[válasz]
Ő külön szócikket javasolt, nem szakaszokat. Tehát másról beszélt, mint te. Külön szakaszoknak legfeljebb akkor van értelme országonként, ha eseteként alszakaszokra tagozódik, mint pl. az Egyesült Királyság esetében, ahol mint mondtam, külön szakasza van az Egyesült Királyságnak, külön a gyarmatoknak. Egyébként viszont azt hiszem még mindig a legideálisabb nem külön szócikk lenne, hanem országonkénti szakaszok, esetleg az alszakaszok előtt bevezetők a fő szakaszokban. Ide (fő szakaszba), ha van térkép, azt is lehet tenni, Oroszország esetében változtatni kell a mostani hívójelkörzeti szócikkhez képest is, külön választva a területeket a köztársaságoktól. Apród vita 2024. június 8., 12:50 (CEST)[válasz]
Édesjóisten és a szócikkekben nem szakaszokra bontjuk a különálló részeket??? Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 8., 12:54 (CEST)[válasz]

De, csak esetenként fő szakaszokra és alszakaszokra is. De igazából ez már csak részletkérdés. Olyan, mintha egy i betűn vitatkoznánk  . És a kategória címen is változtatni kell, nem Hívójelkörzet címen, hanem Hívójelkörzetek. Egyébként a kategória azt a funkciót be tudja tölteni, amiért Tilar Vehulor külön szócikket kezdeményezett. Tehát a mostani szócikknek nem a törlendőt választom, hanem az   átirányítás legyent, minden eddigi hívójelkörzetes szócikket átirányítva az adott országra. Apród vita 2024. június 8., 12:57 (CEST)[válasz]

Most látom csak, hogy mindenki eddig csak megjegyzéseket fűzött a törlési megbeszéléshez, nem konkrét szavazatot. Apród vita 2024. június 8., 12:59 (CEST)[válasz]
És egyébként a Vatikán hívójelkörzeteinek bedolgozását is támogatom ebből következőleg. Apród vita 2024. június 8., 13:04 (CEST)[válasz]
... egyébként egy önálló szócikk valami nagy terhelést jelent a rendszerben? -fs- vita 2024. június 8., 16:06 (CEST)[válasz]
Ha a kis cikkeket beledolgozzuk az ország cikkébe, a nagyokat külön hagyjuk, abból csak egy nagy katyvasz lesz. Ha egy lapra tesszük az összeset, abból lesz egy bazi nagy lap, ha valaki egy gyengébb gépen tölti be, kiakad a gépe. Én úgy szerettem volna megoldani, mint ahogyan az internetes domainvégződések cikkei vannak. Ott is vannak 2 mondatos cikkek, és kár lenne azokat is törölni. Ott szépen van egy betűrendes rendező is a cikkek végén, és én is szeretnék majd ilyet hozzáépíteni... csakhát 250+ ország van, és még 100 körül járok. A törlés visszavonogatását azért csináltam, mert hasznosnak véltem a cikket, amit létrehoztam... (azért is hoztam létre mert magam is rádiózom... és azért folytattam Dél..Közép Amerikával, mert a napfoltok miatt pont arra volt jó a terjedés, és érdekesnek találtam a cikkíráskor is a térképes keresgélést). Egyébként kaptam konstruktív szerkesztéseket is, pl. "Vatikán hívójelkörzetei" kapcsán, amit megváltoztattak "A Vatikán hívójelkörzetei"-re... vagy "Az Egyesült Királyság..." amit köszönök szépen :) -fs- vita 2024. június 8., 16:05 (CEST)[válasz]
Én a nagy szócikkek bedolgozását is támogatom, nemcsak a kisebbeket. Vagyis ha történetesen nem Jamaica, hanem az Egyesült Királyság hívójelkörzeteit tették volna törlési megbeszélésre, akkor is átirányítandónak tartottam volna (annyival kiegészítve még, hogy ezek összecsukható táblázatokban lennének). Az, hogy az Egyesült Királyság nagy szócikk, nem lenne gond, mivel a német szócikk még nagyobb. Apród vita 2024. június 8., 16:14 (CEST)[válasz]
A néhány mondatos szócikkekkel - nemcsak ebben az esetben, hanem más törlésre nem jelölt kis szócikkek esetében, tehát ez nemcsak neked szól - az a probléma, hogy alig valami különbözteti meg a szubcsonkoktól. Namármost, ha a szubcsonkokat töröljük, akkor felmerül a kérdés, hogy a kétmondatos szócikkeket miért nem? Apród vita 2024. június 8., 16:27 (CEST)[válasz]
Az országszócikkes lehetőség óta azért már elhangzott egy másik támogatható javaslat Hívójelkörzetek listája címmel. A megfelelő cím eldöntése megbeszélés tárgya lehet, de azt nem lehet állítani, hogy ez káoszt okozna. De akár a Hívójelprefix szócikkbe is ugyanúgy bedolgozhatóak ezek a szócikkek. A rövidebbek és a hosszabbak is. Ezzel a szanaszért szórt, hibás elkészítésű lapok megszűnnének, amivel az átláthatatlanság is csökkenne. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 8., 16:56 (CEST)[válasz]
... viszont én nem szórtam szét, bekategorizáltam több kategóriába is, hibás/téves információt nem tartalmaz. Ami meg rövid, az azért rövid, mert annyi a téma, és nem csonk: vagyis nem belefogtam valamibe, írtam 2 mondatot, aztán otthagytam. -fs- vita 2024. június 8., 20:02 (CEST)[válasz]
Most nem tudom, nem értetted meg amit írtam, vagy szándékosan forgatod-e ki a szavaimat? A téma szét van szórva, mert minden országé külön-külön szócikkben van, egy-két sort, egy-két mondatot tartalmazó cikkecskében. A hiba pedig ott van, de ezt már nem tudom, hanyadszor írom, hogy a kategóriát szócikként linkelted. Ez nem csak hiba, de még megtévesztő is. Az összevonás azt az állapotot is megszünteti, hogy az érdeklődőknek nem X-nyi szócikket kell végigkattintgatniuk, ha X-nyi információra kíváncsiak, hanem egy helyen megtalálják az összes információt, ráadásul megszűnnének az egy-két mondantos szócikkek, amik hiányérzetet keltenek (lásd Malatinszky hozzászólását), ami szintén hiba, mert így úgy tűnik a sok apró szócikk, mintha valaminek a közepén lenne elkezdve a szócikk, ez pedig nem jó.
Nem értem, mi az ellenkezésed ilyen magas foka. A munkád nem vész el, az információk nem vésznek el, sem téged, sem az olvasókat nem éri kár. Ha esetleg az a problémád, hogy kisebb lesz a szócikkszám, hát na bumm, van ilyen, nem a szócikkszám a legfontosabb. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]
Nem érdekel a szócikkszám, meg a szócikkhossz sem, de egy ország hívójelkörzetei az egy téma. Szócikklistában könnyebb megtalálni, sokkal áttekinthetőbb, mint egy hatalmas szócikket pörgetni. Nem is beszélve arról, ha több szempont alapján kell majd ezeket bekategorizáni. ... meg ha rálinkelek valahonnan egy adott országra, akkor nem egy kolosszális lap fog betöltődni, hanem csak az érintett ország. A téma önmaga is egy kategória, de lehet területi/kontinentális alapon is kategorizálni. A kategóriát azért linkeltem, mert ott a meghatározás, és ott a listán a többi ország is. ( jó, ezt majd javítom, csinálok egy ilyen nevű szócikket, ahol elmagyarázom, hogy mi az a hívójelkörzet, és a kategóriában ez is ott lesz). Xország folyói, Xország városai, Xország régiói is külön-külön témák, külön lapokon, szerintem Xország hívójelkörzetei vagy Xország felső szintű domainje is ugyanez a dolog. A szócikkek méretei meg még tovább nőnek majd, hisz még oda lehet venni, ha egy országnak eltérő rendelkezései vannak az oda utazó, onnan forgalmazó rádióamatőrökre vonatkozólag... eltérő sávterv, eltérő subprefixhasználat, teljesítménykorlát, stb. Sőt, az is felvetődött bennem, hogy olyan országokhoz, amik nincsenek körzetekre bontva, elkészítek egy üres svg térképet, és ha valamikor a jövőben mégis felosztják területileg, akkor már csak szinezni/számozni kelljen. Egyébként a navboxos dolgot megoldottam, szerintem egész jól áttekinthetővé tette a témát. ( és sajnos láthatóvá tette, hogy még milyen sok ország hiányzik... olyan 30% körül járhatok ) -fs- vita 2024. június 13., 01:07 (CEST)[válasz]

Én az összevonást eredetileg úgy képzeltem el (miután néhány szócikket szúrópróbaszerűen megnéztem), hogy a mostani szócikkek össze lennének másolva egy nagy cikkbe, minden országnak egy szakasz (amelyik országról sok infó van, arról nyilván lehetnek alszakaszok), az így feleslegessé váló duplikátumokat (amik minden országnál ismétlődnek) össze lehet vonni a szócikk elejére/végére.

A leendő szócikk hossza nem tudom, hogy mennyire lenne probléma. A Speciális:Hosszú lapok vagy a Pál-völgyi-barlang (utóbbiban elég sok kép is van) lehet a támpont. Vagy ha elkészül a szócikk és tényleg túl hosszú, akkor még mindig könnyű szétszedni mondjuk kontinensenként.

Szóvan szerintem   összevonandó és minden mostani szócikk   átirányítás legyen az új szócikk megfelelő szakaszára. – Tilar Vehulor vita 2024. június 8., 21:03 (CEST)[válasz]

Pontosan ez a megoldás. A hosszúság már nem annyira szempont, mert már nagyon ritka az olyan gép, amely nem tudja kezelni a hosszú lapokat. Szóval   támogatom a közös listaszócikket és az átirányításokat oda. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 8., 22:10 (CEST)[válasz]
Amúgy ez a megoldás miért nem jó: .com . A telefonok meg a tabletek is kiakadnak a hosszú lapoktól, főleg ha van bennük vagy 150+ svg kép. Ilyen alapon össze lehetne vonni a világ összes országát egy lappá. -fs- vita 2024. június 8., 23:28 (CEST)[válasz]
A különbség az, hogy az országokról nem 1-2 sort, 1-2 mondatot lehet csak írni, ráadásul mindegyik ország önállóan nevezetes. Ez a hívójelkörzetek estében egyáltalán nem így van, vagy erősen megkérdőjelezhetőek.
Amúgy ahogy elnézem, ezekben nincsenek képek, így nem igazán releváns a 150+ kép említése.
De ha ez tényleg ekkora probléma (én nem látom annak) még mindig fel lehet bontani kontinensekre ha muszáj. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 9., 00:09 (CEST)[válasz]
A .com-os példa nagyon rossz példa. Ha megnézed az angol változatot, láthatod, hogy jóval hosszabb, mint a magyar, és az a tartalommennyiség és minőség indokolja a külön szócikk létét. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 9., 00:13 (CEST)[válasz]
Az, hogy az összeomláshoz hány kép kell, természetesen függ attól, milyenek a képek (pl. nem mindegy, hogy egyszerű kémiai képletek, reakciók vagy térképek a képek). Alfa-ketosav vita 2024. június 10., 16:06 (CEST)[válasz]
Ez világos, de irreleváns is, mert nem hiszem, hogy ezt a szócikket egy vagy két képnél többel lehetne illusztrálni. Még az egy sem biztos. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2024. június 10., 16:18 (CEST)[válasz]
Most hogy kibontotta Tilar vehulor, hogy képzeli a közös listaszócikket, így már támogatható számomra az elképzelése. Továbbra is az átirányítást támogatom, csak most már a közös listaszócikkre, nem az országokra. Apród vita 2024. június 9., 11:40 (CEST)[válasz]

Végigolvasva az egészet: esetleg megfontolásra ajánlom kontinens-szócikkek létrehozását az egész világ helyett. Több mint 210 ország és terület lenne benne, ami tényleg nehezen kezelhetővé teszi az ilyen cikket. A kontinens alapú bontás is egyenlőtlen, Észak-Amerika 3 ország, míg Afrika több, mint hatvan ország és terület, de mégis valamivel informatívabb, mint az egy hosszú lista. Cserébe lehetne csinálni egy navsablont, amely tartalmazza a létrejövő cikkeket, így minden lapról minden másik lap is egy klikkel elérhető. Természetesen, az átirányításokat ennek megfelelően kellene megcsinálni. – Burumbátor Súgd ide! 2024. június 9., 17:42 (CEST)[válasz]

A navboxot odatettem, egyelőre még csak Jamaicához és Peruhoz... szóval erre gondoltam volna. Persze teljes csak akkor enne majd, amikor kész leszek az összessel. Először az érdemi részt akarom megcsinálni, cicomázni ráérnék maj a végén. -fs- vita 2024. június 10., 05:19 (CEST)[válasz]

Ez egy szubcsonk.   törlendő 2001:4C4E:2A1E:EA00:C16A:5611:16B7:7615 (vita) 2024. június 12., 01:45 (CEST)[válasz]

Volt már egyszer egyéves megbeszélés. A törlési megbeszélés időtartama nem releváns a kérdés tekintetében, hogy a törlésről szóló indokok fennállnak-e.
Minden vitalapnak és közösségi lapnak meghatározott célja van, ami ahhoz nem kapcsolódik, nem oda való (a szócikkek vitalapjai például szigorúan az illető cikk tartalmával és szerkesztésével foglalkoznak):
  • a más szócikkekről vagy felhasználókról szóló vitát vidd át azok vitalapjára;
  • a Wikipédia működésével kapcsolatos általános kérdéseket valamelyik kocsmafalon fejtsd ki;
  • a szerkesztéssel kapcsolatos szakkérdésekkel az illetékes műhelyt érdemes felkeresni.
  • Ha a szócikk tárgyáról szeretnél vitatkozni, vagy elmondani, hogy véleményed szerint melyik nézőpont a helyes, azt egy fórumon vagy blogon tedd – a Wikipédia nem vitafórum.

Ennek a TMB-nek is lesz egyéves születésnapja? 152.66.143.71 (vita) 2024. december 11., 02:19 (CET)[válasz]

Egyéves nem, mert a születésnap nem év, hanem nap. Első még lehet. Sajnálattal kell azonban közölnöm, hogy e hozzászólás irreleváns. Alfa-ketosav vita 2024. december 11., 17:54 (CET)[válasz]
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok&oldid=27966530”