Wikipédia:Törlésre javasolt lapok

(Wikipédia:Szavazás törlésről szócikkből átirányítva)
Wikipédia:Törlésre javasolt lapok 
Admin mop question.svg
Ezen az oldalon jelölhetsz törlésre olyan szócikkeket és képeket, melyek szerinted nem valók a Wikipédiába, és a már törölt lapok helyreállításáról is itt lehet megbeszélést kezdeményezni.
Ki vehet részt a megbeszéléseken?

Az idevágó irányelv szerint a törlésről szóló megbeszélések nem szavazások, ezért azokon bárki részt vehet.

A kezdő szerkesztők cikkeiről indított törlési megbeszélésre célszerű meghívni a kezdőt, ahol lehetőség nyílik arra, hogy elmagyarázhassuk a problémát, segítséget nyújthatunk az irányelvek megértéséhez.

Szócikk megbeszélésre jelölésének menete
  1. Helyezd el a megbeszélendő szócikk legtetején ezt a sablont:
    {{törlés}}
  2. A sablonban lévő, a törlési vitára mutató linkre kattintva hozd létre az allapot a következő tartalommal:
    {{subst:törlés allap|1=SZÓCIKK CÍME|2=INDOKLÁS}} ~~~~
    A sablonba minden esetben írd bele a rövid összefoglalását, hogy mi a javaslatod a szócikkel kapcsolatban és miért!
  3. Erre az oldalra, a megfelelő dátum alá illeszd be ezt a sablont:
    {{törlés link|SZÓCIKK CÍME}}
  4. Ha nem ez a szócikk első törlési vitája, akkor kövesd a {{törlés}}(?) és a {{törlés link}}(?) sablon útmutatását.
  5. Ne felejtsd el értesíteni a jelölt lap létrehozóját, és ha ő új vagy ritkán szerkeszt nálunk, akkor elmagyarázni neki, hogy hol és hogyan tud bekapcsolódni a megbeszélésbe, és milyen javításokkal maradhatna meg a lap. Itt használhatod a {{törlés-figy}} sablont segítségül.

Ne nevezz át lapot, amíg a vita folyik, mert összekuszálod az allapokat! Ha átnevezést javasolsz, írd le a hozzászólásodban használt sablon mellé!

Törölt lap jelölése helyreállításra
  • Ez egy megismételt törlési megbeszélés, a menete megegyezik azzal, mintha egy új törlési javaslatot nyitnál.
  • Csak akkor jelöld helyreállításra a lapot, ha úgy véled, a lezárt törlési megbeszélés óta olyan új tények merültek fel, melyeknek fényében a törlés nem volt indokolt. Helyezz el a javaslat elején egy linket az előző, lezárt megbeszélésre.

Ha semmi újabb, a javaslat menetét befolyásoló tényező nem merül fel, akkor a megbeszélések időtartama nagyjából 5 nap. Ettől eltérhet a lezáró adminisztrátor, ha nincs egyértelmű eredmény, vagy a törlést befolyásoló új információk merültek fel.

Kérjük, hogy a hozzászólások könnyű feldolgozhatósága és átláthatósága érdekében az alábbiakat tartsd be:

  • A hozzászólásaidnál használd az alábbiakban látható sablonokat.
  • Ha állást foglalsz, mindig írj indoklást, és hozzászólásodat írd alá. Az indoklás nélküli hozzászólásokat figyelmen kívül hagyjuk.
  • A viták során különösen ügyelj a hangnemre. Érveid kifejtésével kapcsolatban lásd: Hogyan ne érvelj (lehetőleg).
A hozzászólásoknál szokásosan használt sablonok / kinézetük

Symbol redirect vote.svg átirányítás legyen · {{átnevezendő}}(?) / Symbol move vote.svg átnevezendő

A lezárt megbeszéléseket megőrizzük a későbbi dokumentáció számára, ha egy szócikknek több törlési megbeszélése is volt, akkor mindegyiket.

A lezárt megbeszélések sorsa
  • A lezárt megbeszélések kb. 2-3 napig maradnak közszemlén (az erről szóló megbeszélést lásd itt).
  • A továbbiakban a lezárt megbeszélések allapjai megtalálhatóak a Kategória:Archivált törlési javaslatok kategóriában.
Nemrég lezárt megbeszélések
Az archívum helye

Az archivált törlési megbeszéléseket lásd ABC-rendben az alábbi kategóriában:

Törlésre javasolt szócikkek

Január 21.

A Független Kisgazda-, Földmunkás- és Polgári Párt története

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem teljesen értem, hogy miért van ennek külön oldala. Nagyjából ugyanazt tartalmazza mint a hasonló szekció a párt oldalán. Szerintem be kéne dolgozni a pártról szóló szócikkbe, ne lógjon ez külön. Picsovina vita 2022. január 21., 15:41 (CET)

Független Kisgazda-, Nemzeti Egység Párt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes mikropárt, nincsenek független források. Picsovina vita 2022. január 21., 15:37 (CET)

Kategória:A Bajnokok Ligája döntőiben gólt szerző játékosok

(kategórialapkategórialap szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Erről a témáról, ha valakinek van kedve inkább szócikket lehetne írni. Szerintem ez nem megfelelő kategorizálási téma.   törlendő Csurla vita 2022. január 21., 11:08 (CET)

  maradjon Szerintem ez tipikusan kategóriának való. – Winston vita 2022. január 21., 15:40 (CET)

Január 19.

Primusz (Transformers)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nincs alátámasztva a cikk tárgyának nevezetessége: azt a vitalapon GhostDestroyer100 már meg is kérdőjelezte. – FoBe üzenet 2022. január 19., 17:43 (CET)

  törlendő Nem nevezetes. Keresés során semmilyen megbízható forrást nem találtam róla. GhostDestroyer100 vita 2022. január 19., 22:16 (CET)

  törlendő, nem nevezetes. Worrida vita 2022. január 20., 15:54 (CET)

Patreon Token

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően nem nevezetes: a cikk szerint „viszonylag új kriptovaluta”, a létrehozóknak „ambíciózus céljai vannak […], hogy ez mennyire lesz sikeres azt 2022 elején nehéz megítélni”. A nevezetességet tíz nap előtt megkérdőjeleztem, azóta érdemi változás nem történt, ezért indítom el ezt a megbeszélést. – FoBe üzenet 2022. január 19., 10:22 (CET)

Szia köszönöm az észrevételed. Nem vagyok tapasztalt a wikipédia cikk írásában. Olvastam a Wikipédia:Nevezetesség oldalát ahol ezt írják: Egy téma vélhetően akkor elég nevezetes és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla, hogyha megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt. Azzal kezdődik, hogy vélhetően tehát nem feltétlenül. Szeretnék ellent mondani a kétségeidnek és megőrizni a Patreon Token cikket, mivel szerintem érdemes arra hogy írjunk róla akár egy önálló wikipedia oldalt. Egy fontos és jó ügyet szolgáló oldalnak látom. Igaz másodlagos forrásokat még nem találtam róla csak egy nem rég indult facebook oldalt https://www.facebook.com/patreontoken. Nekem szándékom figyelemmel követni a működésüket és amint találok róluk további anyagot megosztom a cikkben, persze ha megmarad. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szabiiika (vitalap | szerkesztései) 2022. január 19., 14:31 (CET)

Hát, ha nincsenek róla másodlagos források, akkor nem fog megmaradni. Ha még a facebook oldaluk is csak nemrég indult (ami amúgy sem megfelelő forrás, teszem hozzá), akkor ebből is látszik, hogy ez nagyon új dolog még. A cikkben különben sincsenek független források, csak a Patreon Token oldalai. A szöveg is csupa "azt tervezik", "ekkor lesz" fordulattal van tele. Nem a wikin keresztül kell megismertetni valamit, a WP nem reklámfelület. Majd ha lesznek róla megbízható források, jöhet. Addig   törlendő. GhostDestroyer100 vita 2022. január 19., 15:08 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: bocsánat, vissza az egész, közben kiderült, hogy a cikk szó szerinti átvétel. – FoBe üzenet 2022. január 19., 08:35 (CET)

A Haza Pártja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Kérdéses nevezetességű párt cikke forrás nélkül. – FoBe üzenet 2022. január 19., 08:32 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2022. január 21., 12:15 (CET)

Földi Élet Pártja

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Érdemleges forrás nélkül, komolytalan, nem nevezetes Szilas vita 2022. január 19., 05:38 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2022. január 21., 12:18 (CET)

Színes Demokratikus Párt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Forrás nélküli elhunyt kamupárt Szilas vita 2022. január 19., 05:50 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 18.

Infamous Soundtrack

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztéserégi munkalapmunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Továbbra sem nevezetes GhostDestroyer100 vita 2022. január 18., 12:47 (CET)

2010 óta források nélkül tengődő szócikk. 2019-ben Sillent DX (Shimarin) már törlésre jelölte, de végül megmaradt, mert "ha Amon Tobin nevezetes, akkor a lemezei is azok". Nos, ez nagyon nem így van, erre rengeteg példa is akadt már. Attól, mert valaki nevezetes, nem lesz minden lemeze az. Keresés során semmilyen megbízható forrást nem találtam, csak a szokásos oldalakat (youtube, áruházak, letöltő linkek, blogok, fórumok...) Ha esetleg volt egy-két kósza kritika, az is blogon volt. Tehát semmilyen megfelelő forrás nincs. Nem csoda, hogy egyik másik wikin sincs cikke. Nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2022. január 18., 12:47 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló több független forrással a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2022. január 21., 12:21 (CET)

KÖR SE

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Vélhetően nem nevezetes sportegyesület: sem a cikkben szereplő külső hivatkozások, sem egy internetes keresés alapján nem találtam a cikk tárgyát részletesen feldolgozó forrásokat. A cikket korábban egyszerűsített törlésre jelöltem, ezt a létrehozó kifogásolta, ezért indítok most törlési megbeszélést. FoBe üzenet 2022. január 18., 10:11 (CET)

  •   törlendő: nem nevezetes. OsvátA vita 2022. január 18., 10:14 (CET)

  törlendő nem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2022. január 18., 11:36 (CET)

  törlendő. Nem nevezetes, nincsenek független források. Worrida vita 2022. január 21., 03:35 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Köszönet a bedolgozásért. Átirányítás lett. A megbeszélés lezárva. Gg. Any Üzenet 2022. január 21., 12:26 (CET)

ReforMerek

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem látom megalapozottnak a párt nevezetességét: sem a cikkben szereplő források, sem az internetes keresés során talált említések nem mutattak jelentős mértékű feldolgozást. FoBe üzenet 2022. január 18., 08:29 (CET)

  •   törlendő: Nem nevezetes, ellenben +1 miniszterelnök jelölt. OsvátA vita 2022. január 18., 09:00 (CET)

  átirányítás legyen Varga-Damm Andrea szócikkére, ahogy a Volner Párt esetén Volner Jánosra van átirányítás. – Csurla vita 2022. január 18., 09:50 (CET)

Ez szerintem is jó megoldás lenne. – FoBe üzenet 2022. január 18., 10:07 (CET)
  •   törlendő Egyelőre 15 perc politikai bulvár kategória. Attól, hogy valami létrejön, még nem lesz nevezetes. – Ary vita 2022. január 18., 09:53 (CET)

  átirányítás legyen Egyetértek Csurlával, szerintem is át kéne irányítani Varga-Damm Andrea lapjával. Én támogatom az átirányítást. – TomFZ67 vita 2022. január 18., 10:10 (CET)

  átirányítás legyen legyen az alapítóra, napihír szintű kispárt. Alensha 2022. január 18., 17:24 (CET)

  átirányítás legyen Varga-Damm Andreára. Worrida vita 2022. január 18., 19:16 (CET)

A cikk forrásolt állításait átvittem a Varga-Damm Andrea cikkbe, így ha – amint azt a fenti hozzászólások alapján várható – a megbeszélés eredménye az átirányítássá alakítás lesz, semmi nem áll majd a lezárás útjában. – FoBe üzenet 2022. január 18., 20:19 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 17.

Eric Singleton

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes zenei mellékszereplő. A megadott források vagy nem függetlenek, vagy nem megbízhatóak (bárki által szerkeszthető adatbázisok), illetve az egyetlen interjú sincs 3 perc. Tehát nincs több független, megbízható forrás, ami a pályafutását a triviális említéseknél nagyobb terjedelemben feldolgozta volna. Ami nem is csoda, mivel csak mellékszereplő a cikkben felsorolt együttesek történetében. Más wikin is hasonlóan forráshiányos szócikkei vannak. Ary vita 2022. január 17., 15:10 (CET)

Joakim Brodén

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

A Sabaton zenekar énekese. Ugyan van szócikke más wiki oldalakon, de ettől függetlenül a zenei nevezetességi irányelv alapján nem számít nevezetesnek, mivel a zenekarán kívül semmilyen olyan tevékenységet, se zeneit, se mást nem végez, ami miatt önálló szócikke legyen. Kizárólag a Sabaton énekeseként ismert, nem stílusteremtő és semmilyen más vonatkozásban sem különleges a zenei tevékenysége, maximum régóta tart. Ary vita 2022. január 17., 14:00 (CET)

  megjegyzés 15 másik nyelven van cikke, ez nyilván nem érv, csupán megjegyzés. Egyébként lehet rosszul tudom, de a zenei irányelv idézett pontja nem csak azokra az esetekre vonatkozik, ahol amúgy nem lenne elégséges számú és/vagy minőségű forrás? Mert Brodénről egy gyors Google keresést követően elég sok forrás van (bár alaposan kell rostálni mert rengeteg a rajongói oldal, Wiki meg hasonló lap), köztük olyan is ami vele foglalkozik és nem csak az együttessel összességében. Ezek alapján az egész Wikire nézve kissé paradoxon lenne ha valaki akiről van kettőnél több forrás, nem lenne wikiképes önmagában csak azért mert egy együttes frontembere. De javítsatok ki ha valamit rosszul tudok. – XXLVenom999 vita 2022. január 20., 16:28 (CET)

  maradjon Létrehoztam a Diszkográfia szakaszt, amelyben szerepel több olyan dal, ahol Joakim Brodén a Sabaton nélkül más előadókkal dolgozott együtt. – Csurla vita 2022. január 20., 17:12 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Ne reklámozzuk tovább őket. Törölve. Gg. Any Üzenet 2022. január 20., 11:34 (CET)

Nemzeti Radikális Köztársasági Párt

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Minipárt, források nélkül, a google szerint se csinál semmit azon kívül, hogy van. Alensha 2022. január 17., 03:57 (CET)

  •   törlendő Nem nevezetes. – Ary vita 2022. január 17., 14:05 (CET)
  •   törlendő Forrás nélküli önellentmondásos szubcsonk, azonnali is lehetett volna. („A pártoktól elhatárolódó civilek pártja”)– Szilas vita 2022. január 19., 05:28 (CET)
  •   törlendő: ez a párt sem a pártok pártja. OsvátA vita 2022. január 19., 05:33 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Átirányítás lett. A megbeszélés lezárva. Gg. Any Üzenet 2022. január 21., 12:33 (CET)

Lendülettel Magyarországért

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Pár soros cikk egy pártról, ami egyetlen botrányon kívül nem csinált semmit. Bőven elfér Lévai Katalin cikkében. Alensha 2022. január 17., 03:49 (CET)

  átirányítás legyen a Lévai Katalin szócikkre. – Ary vita 2022. január 17., 14:06 (CET)

  átirányítás legyen Lévai Katalin szócikkére. Worrida vita 2022. január 18., 02:03 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Sablon:Legfrissebb fejlesztői kiadás/LibreOffice

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Régóta nincs frissítve + nem igazán fontos. A frissített Legfrissebb stabil kiadás mellett elég zavaró (a LibreOffice szócikkben). Miegymás vita 2022. január 16., 22:05 (CET)

  kérdés Ezt az adatot nem lehetne a Wikidatából behívni? – FoBe üzenet 2022. január 18., 08:26 (CET)

Január 14.

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem nevezetes. Törölve. Gg. Any Üzenet 2022. január 18., 12:12 (CET)

Varga Márkó

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Szerintem nem nevezetes, utánpótlás-válogatott labdarúgó. Apród vita 2022. január 14., 23:31 (CET)

  •   törlendő: nem nevezetes. OsvátA vita 2022. január 15., 06:12 (CET)

  megjegyzés Szubcsonk. GhostDestroyer100 vita 2022. január 16., 18:17 (CET)

  •   törlendő nem nevezetes. – LaSza 🚍 (VITA) 2022. január 16., 21:40 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: A nevezetességet igazoló független forrásokkal a szócikk nem rendelkezik. Törölve. Gg. Any Üzenet 2022. január 18., 12:15 (CET)

Pitypang zenekar

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Gyerekeknek játszó zenekar öncikke, önreklámja. A megadott források triviális mértékben említik a zenekart különböző programok kapcsán. Nincs több független, megbízható forrás, amely érdemben foglalkozna a zenekar pályafutásával. Nem nevezetes. Ary vita 2022. január 14., 15:09 (CET)

  törlendő Bár én segítettem az öncikkes szerzőnek, tulajdonképpen én sem látom a nevezetességet. A cikkben megadott forrásokat nem tartom megbízhatónak, és keresés során sem találtam semmi megfelelőt. Csak az első pár oldal kapcsolódik hozzájuk, azok is a szokásos megbízhatatlan oldalak (beleértve a cikket is), minden más találat a szavak külön-külön. Nem a wikipédia segítségével kéne futtatni a zenekart. GhostDestroyer100 vita 2022. január 14., 16:03 (CET)

  •   törlendő: nem nevezetes. OsvátA vita 2022. január 15., 06:11 (CET)
  •   törlendő, egyelőre nem nevezetes. Worrida vita 2022. január 18., 02:05 (CET)

A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

The Sharonz

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Magyar zenekar szócikke. Mindössze három dal klipjének premierjéről szóló forrás szerepel a szócikkben, amelyből egyedül az Illúzió dalról szóló írás foglalkozik nagyobb mértékben a zenekar történetével. Gugliztam és gyakorlatilag tényleg ennyi írás lelhető fel a The Sharonzról. Nem nevezetesek a Wikipédia számára egyelőre. Ary vita 2022. január 14., 15:05 (CET)

  megjegyzés Hát, ha díjakat nyertek, akkor valószínűleg nevezetesek véleményem szerint; más kérdés, hogy nincsenek források feltüntetve ezekhez a díjakhoz. GhostDestroyer100 vita 2022. január 14., 17:19 (CET)

  •   törlendő: nem nevezetes. OsvátA vita 2022. január 15., 06:14 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: Nem egyértelműsítő lap. Törölve. Gg. Any Üzenet 2022. január 18., 12:18 (CET)

Fecskefarkú (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Ezen az egyértelműsítő lapon a fecskefarkú mindenhol jelző, ami alapján nem kell egyért lapot csinálni. Mivel nem felel meg a WP:EGYÉRT-nek ezért   törlendő Csurla vita 2022. január 14., 09:27 (CET)

  törlendő VC-süzenet 2022. január 14., 09:31 (CET)

  törlendő – Porrimaeszmecsere 2022. január 14., 11:40 (CET)

  törlendő Nem egyértlap. GhostDestroyer100 vita 2022. január 14., 19:43 (CET)

  megjegyzés most azért elképzeltem, mi lenne, ha a gyakoribb állat- és növénynév-előtagokról is írna valaki egy ilyet (pl. „közönséges”) :D Alensha 2022. január 17., 03:54 (CET)

  törlendő, felesleges. Worrida vita 2022. január 17., 14:04 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

Január 11.

Többségi elv (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Egyértelműsítő lapnak nem jó. Kategóriát is szerepeltet az egyértek között. Átalakítással esetleg másra jó lehet vagy ebben formában törlendő Csurla vita 2022. január 11., 10:36 (CET)

  törlendő Úgy látom egy kezdő szerkesztő hozta létre, így szerintem sem egyértelműsítő lap, remélem a szerzője át tudja alakítani. – Porrimaeszmecsere 2022. január 11., 18:40 (CET)

  átnevezendő Szerintem lenne értelme egy olyan lapnak, ahol a különféle többségfajták fel vannak sorolva, és a köztül levő különbségek meg vannak világítva. Erre az egyértelműsítő lap valóban nem alkalmas formátum, de a tartalom szerintem rendben van. – FoBe üzenet 2022. január 11., 20:30 (CET)

  megjegyzés ha megtartjuk szócikknek, akkor meg kell írni a szócikk részét, ami a címről szól. Ha ezt nem lehet megírni, akkor jobban jár kategóriaként, az ottani lap rövid leírásával. – grin 2022. január 17., 17:38 (CET)

Én szívesen hallanám, hogy Rankedchoicevoter mit gondol erről. – FoBe üzenet 2022. január 17., 18:34 (CET)

  megjegyzés Ha nem ez a célja az egyértelmesítő lapnak, akkor ne ilyen legyen. Kategóriának viszont nem működne, bár van olyan kategória (Többségi választási rendszerek) ami részben fedi ezeket a fogalmakat. Szócikké ha ehhez hasonló formában, forrásokkal bővítve maradhat egy "eligazító" lapként, azért lenne jó, mert aki a többségi elvet keresi, az innen tudná, hogy pontosan mit is keres a sok hasonló nevű fogalom közül, amire szokták használni, hogy "többségi elv". Van egy politikatudmányi jelentése, amit a többségi demokrácia szócikk takar de van több jelentése a választási rendszerek kontextusában, amit a magyarban, de még az angolban is felváltva használnak: az egyik a többségi képviselet elve (a győztes mindent visz) és a másik az az elv, hogy a győztest a többség válassza (ezen belül abszolút vagy relatív többség)

Nem tudom mennyire van erre példa, de egy ilyen egyértelműsítő / eligazító lapra gondoltam, ami az angol wikipédián van (egy másik fogalomra) https://en.wikipedia.org/wiki/Block_voting ezt legutoljára egyébként pont én bővítettem, de azelőtt is így nézett ki a szócikk, egyértelműsítő lapként funkionált különböző fogalomra, amelyek nem ugyanolyan, de hasonló (összekeverhető) néven futnak

Remélem tudtam segíteni abban, hogy mi volt a szándék emögött – Rankedchoicevoter vita 2022. január 17., 21:15 (CET)

Egyértelműsítés tekintetében a magyar és az angol wiki teljesen eltér. Porrimaeszmecsere 2022. január 17., 21:21 (CET)

  átnevezendő Nem egyértelműsítő lap, de a tartalmára, némi bővítéssel, szükség van. – Hkoala   2022. január 18., 07:03 (CET)

Január 6.

Love Will Wait

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Újabb nem nevezetes dal GhostDestroyer100 vita 2022. január 6., 21:57 (CET)

Lisa Stansfield együttesének, a Blue Zone-nak a dala, amely slágerlista közelébe sem jutott, megbízható források nulla, a cikkben is és a keresés során is. Az oldalt látható enwiki linken pontosan ugyanezek az oldalak vannak megadva forrásként, szóval ott sem jobb a helyzet. Az együttesnek van még két dala, amelyek szintén mentesek a nevezetességtől

  • Finest Thing - ez sem lett slágerlistás, megbízható források itt sincsenek (a magazin elsőre jónak tűnt, de aztán kiderült, hogy voltaképpen egy blogról van szó, és amúgy sem található az oldal), enwikin szintén ugyanezek a források
  • Big Thing (dal) - ugyanaz a helyzet, mint a Finest Thing esetében.

Egyik sem nevezetes. GhostDestroyer100 vita 2022. január 6., 21:57 (CET)

Január 4.

Vinogradar Labdarúgó-egyesület

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem nevezetes labdarúgócsapat.   törlendő Csurla vita 2022. január 4., 09:49 (CET)

Több vajdasági csapat, hasonló rangban megtalálható a wikipédián. Példák: FK Senta, FK Jedinstvo Bačko Petrovo Selo, FK Obilić Zmajevo, FK AFK Ada, FK Radnički Bajmok illetve, hogy magyarországi példát is felmutassak: Tápéi ESK. Az, hogy az utóbbi 2 évben a klub lecsúszott az utolsó ligába még nem jelenti, hogy ne lenne nevezetes. Amennyiben jól látom ön magyar állampolgár, ezért megértem, hogy még nem hallott a klubról, viszont vajdaság egész területén ismerik az egyesületet. A szabadkai Spartak vagy a Crvena Zvezda is sokszor edzett a pályán. Engi Erik vita 2022. január 4., 16:28 (CET)
Egy cikk nevezetessége nem azon múlik, hogy ki hol él és ki hallott róla. A WP:NEV értelmében két független forrás kell, ami nevezetességet bizonyít. Egy forrás sincs a cikkben. Attól, hogy két ismert csapat edzett az egyesült pályáján miért lenne a Vinogradar nevezetes? – Csurla vita 2022. január 4., 17:23 (CET)
Pótlásra került a források hiányossága. Engi Erik vita 2022. január 4., 18:54 (CET)
További források, illetve jegyzetek hozzáadva. {{maradjon}} Engi Erik vita 2022. január 7., 11:45 (CET)
  maradjon Bpejic vita 2022. január 8., 14:40 (CET)

  Törlési megbeszélés lezárt jegyzőkönyve


Az alábbi törlési javaslatot archiváltuk. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjára írhatod. Ezt a lapot már ne szerkeszd!

Az eredmény: törölve. – Winston vita 2022. január 20., 11:22 (CET)

Többfordulós szavazás (egyértelműsítő lap)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem egyértelműsítő lap a WP:EGYÉRT szerint. Kategóriának vagy sablonba való felosztás ez.   törlendő Csurla vita 2022. január 4., 09:39 (CET)

  megjegyzés kategóriává kellene alakítani, és csak utána   törlendő. – grin 2022. január 17., 17:04 (CET)

Így gondoltad @Grin:: Kategória:Többfordulós szavazás? Apród vita 2022. január 17., 17:24 (CET)

  törlendő bizony így! Köszönöm! – grin 2022. január 19., 20:01 (CET)


A fenti megbeszélést archiváltuk. Kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a lapot ne szerkeszd!

December 18.

Sablon:Bruce Willis

(sablonsablon szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Színészek esetében feleslegesnek gondolom egy külön sablonban felsorolgatni az összes szereplését. Egy idő után áttekinthetetlenné válik és a fő szócikkben bőven elég feltüntetni a címeket. HG vita 2021. december 18., 23:09 (CET)

Egyetértek, bár nem kell szolgaian másolni, de az enwikin egy színésznek általában akkor van sablonja, ha emellett más beosztásokban is dolgozik a filmiparban (rendező is, producer is), és egy ilyen sablonban sem szokták felsorolni a filmjeit, amiben szerepel, hanem csak egy linket a filmográfiájához. Pl. van ilyenje Tom Cruisenak és Brad Pittnek, mindketten producerei is jópár filmnek. Vagy Johnny Deppnek, aki a rendezés mellett a zeneiparban is tett pár kalandozást, és készített pár albumot. Picsovina vita 2021. december 19., 10:57 (CET)

December 6.

Magyar Sakkhistória

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nevezetessége nem alátámasztott. 2021-ben indult folyóirat, internetes keresés során nem találtam a nevezetességet igazoló forrásokat. – FoBe üzenet 2021. december 6., 20:07 (CET)

  •   törlendő Én sem találtam a nevezetességét alátámasztó forrásokat. Ha 2021 februárjában alapították, akkor igen messze van még a nevezetességtől. Maximum a magyar sakk történetéről lehetne cikkünk ilyen címmel, arról bőségesen vannak találatok. De a folyóirat egyelőre nem nevezetes. A szerkesztő neve alapján pedig komoly a reklámozás gyanúja is, szerintem. GhostDestroyer100 vita 2021. december 6., 22:54 (CET)
    Az emberi tudatlansággal és rosszindulattal nehéz harcba szállni, de próbáljuk meg.
    1. Melyik szaklap nem réteglap? Más sakkújságnál ez nem gond? Mitől lehet nevezetes valami egy év alatt? (Van több száz olvasója, bejegyzett ISSN száma, amit a pályázatoknál is elfogadnak.)
    2. A periodika pont a magyar sakk történetéről szól.
    3. A folyóirat eddigi 4 számában egy hirdetés sem volt, ellenben minden cikk kutatáson vagy személyes tapasztalaton alapul.
    4. A főszerkesztőnek soha nem volt közösségi oldala, soha nem reklámozta könyveit. Mire fel a vád?
    5. A kiadványnak semmi köze nincs a Magyar Sakkszövetséghez - ez lenne Dodi jártassága???
    6. A Magyar Sakkozásért Alapítvány egy tízéves nonprofit szervezet számtalan ingyenes sakkeseménnyel, és sok híres sakkozó meghívásával, sakk-könyvek kiadásával. Utána lehet olvasni
    7. Biztos, hogy olyanoknak kellene e kérdéshez hozzászólni, akik a lapot nem is látták, sőt más sakkújságot sem, tehát összehasonlítási alapjuk nincs!?
    8. A fűzött, kötött, stencilezett kiadványokon felnőtt nemzedék vegye a fáradságot és nézze meg mi az a 90 g-os műnyomó papír, mi az A/4-es méret, mi az a PUR ragasztókötés, mi a négyszínnyomás és mit jelent az igényesség szó.
    188.156.20.58 (vita) 2021. december 8., 15:23 (CET)
Kedves Névtelen Hozzászóló! Kár, hogy nem érzékelte (a korábban írt alábbi) hozzászólásomban, hogy én kifejezetten nem vagyok annak a híve, hogy törlésre kerüljön a szócikk. A Magyar Sakkszövetséggel való kapcsolatot arra alapoztam, hogy a periodikát kiadó Magyar Sakkozásért Alapítvány kuratóriumának tagjai között a Sakkszövetség jelenlegi elnöke és több, a magyar sakk szakvezetésében korábban vagy jelenleg is vezető tisztséget betöltő személy szerepel. Az, hogy „jogilag” semmi köze a Magyar Sakkszövetséghez, nem jelenti azt, hogy nincs kapcsolat a két szervezet között. Javaslatom arra az esetre szólt, ha ennek a törlési megbeszélésnek az lenne az eredménye, hogy a szócikk a Wikipédia nevezetességi követelményei figyelembe vétele után esetleg törlésre kerülne. Én is a   maradjon mellett szavazok, de ennek a megbeszélésnek az eredményét nem a szavazatok, hanem az érvek súlya dönti el. Remélhetőleg a megmaradás irányában. – Dodi123 vita 2021. december 8., 17:02 (CET)
Rendben, köszönöm, akkor egyetértünk a végeredményben. Ugyanakkor a két szervezetben szereplő közös személyek szerepe a sakk világát belülről ismerők számára világos... Ezt itt most nem lehet kifejteni, de a lényeg az, hogy mindez csak látszat (a honlapok csalókák), névleges, és reformra szoruló. Akik ténylegesen tesznek ezért az alapítványért, azok csak oda tartoznak. Minden más címhalmozás. 188.156.2.33 (vita) 2021. december 8., 18:56 (CET)
  1. Az olvasók száma nem érv a maradás mellett.
  2. Ez kiderül a cikk tartalmából és címéből is.
  3. Köszönjük, ehhez nem fűzök megjegyzést.
  4. Nem vádol senki semmivel.
  5. Köszönjük, ehhez se fűzök megjegyzést.
  6. És ehhez se.
  7. A kérdéshez való hozzászóláshoz nem kell látni a lapot, se más újságot. Elég tudni, hogy megfelel-e a WP:N útmutatónak.
  8. Ez pedig szerintem személyes támadás – azzal a különbséggel, hogy nem egy személyt, hanem egy generációt jelölt ki az illető.
Végeredményképpen:   törlendő. Alfa-ketosav vita 2021. december 11., 19:04 (CET)
  •   megjegyzés Ez egy szakkiadvány. Nyilvános terjesztésre nem kerül. Nincs szüksége ilyen reklámra, a reklámozása és a terjesztése a sakkozók belső körein belül valósul meg. A szócikk véleményem szerint egy lelkes, de a Wikipédia szerkesztéséhez nem értő személy a kiadó Magyar Sakkozásért Alapítvány környékén. Az Alapítvány kuratóriumának tagjai, valamint a kiadvány szerkesztésében résztvevők névsora jelentős személyiségei a jelenlegi magyar sakknak. Jelenleg ez így még valóban kevés egy szócikknek. Talán a Magyar Sakkszövetség szócikkbe lehetne befoglalni, mert a Sakkszövetség támogatását élvezik. – Dodi123 vita 2021. december 6., 23:54 (CET)
    Ez valóban jó megoldás lehet. – FoBe üzenet 2021. december 7., 13:45 (CET)
  •   megjegyzés Nem akartam addig hozzászólni, amíg nem láttam Dodi álláspontját, lévén ő azért eléggé jártas a sakk világában. Támogatom a javaslatát. – Gerry89 vita 2021. december 7., 08:16 (CET)
  •   maradjon tipikus réteg kiadvány, mint pl. a Bélyegvilág vagy elődje, a Filatéliai Szemle. A szó bigott, wikipédiás értelmezése szerint valóban nem nevezetesek, azonban szaklapok, amelyek nélkül egy a világ teljességének bemutatását zászlajára tűző enciklopédia nem lehet meg. Én a reklám gondolatát elhessegetném: nekünk nem reklámként kell bemutatnunk egy ilyen rétegterméket, hanem tárgyilagos alapon. – Burumbátor Súgd ide! 2021. december 7., 08:28 (CET)
  •   maradjon: Burummal egyetértve. OsvátA vita 2021. december 7., 15:06 (CET)


A lap olvasójaként megerősítem, hogy rendkívüli igényességgel szerkesztett, értékőrző folyóiratról van szó, támogatom, hogy a szócikk maradjon. 2A00:1110:13B:BD38:58BD:91EA:3C2A:337B (vita) 2021. december 9., 09:41 (CET)

  törlendő Nem nevezetes a Wikipédia számára. Nincs több független, megbízható forrás, amely feldolgozta volna a folyóirat történet, vagy triviális említéseken túl foglalkozna vele. A megadott források közül az első kettő gyakorlatilag könyvtári adatbázis bejegyzés, az interjúban pedig egyetlen bekezdésben kerül említésre. Bármennyire is igényes a kiadvány, nem nevezetes a Wikipédia számára. – Ary vita 2021. december 9., 13:15 (CET)

Kedves Ember! Ez felelős és komoly érv volt, úgy gondolja? Milyen "története" lehet egy 11 hónapja alapított újságnak azon kívül, hogy 4 számban, 200 oldalt írtak tele - az Ön számára ismeretlen -, de amúgy kiváló szerzők? Nincsenek benne fordítások és marketing fogások, ami ezek szerint a mai kor embereinek sajátos igénye. A képek szintén számos ritkaságot tartalmaznak. Csak az számít Önnek, hogy az interneten mit lát? Mi lenne, ha a kezébe fogna egyszer egy újságot? Erre legyen kedves "független és nevezetes" választ adni! Egy 11 hónapos csecsemőről sem lehet tudni, hogy mi lesz belőle, ám a szülei nem fognak lemondani róla néhány irigy, ostoba szomszéd miatt... A bizalom szót ajánlom felütni a szótárban, még ha az könyv is, és nem valamilyen pédia. 188.156.2.33 (vita) 2021. december 9., 23:18 (CET)
Kerüld a személyes támadásokat!FoBe üzenet 2021. december 10., 10:36 (CET)

  törlendő, átgondoltam a dolgot, ezért maradás helyett a törlést támogatom - 2021-ben indult lap, legyen bármilyen speciális, meg értékes, egyszerűen nem elég nevezetes egy önálló cikkhez. A tartalma nem vész el, másoljuk be a sakkszövetség cikkébe és kész. Természetesen ha néhány év múlva kellő nevezetességet szerez, leget cikk róla, addig a szövetség cikkében az említés elég. Viröngy vita 2021. december 10., 11:38 (CET)

  megjegyzés Kedves Anonim Hozzászóló! Megértem az ingerültségét az olyanoktól érkező hozzászólásokat olvasva, akik nem tartoznak a sakkozók közé, és akik nem ismerik sem a kiadványt, sem a benne résztvevő neves személyeket. Azt viszont Önnek is el kell fogadnia, hogy a Wikipédia az alapelve szerint másodlagos forrásokra épül, és kizárólag olyan szócikkeket tartalmaz, azon belül is olyan tényeket, megállapításokat közöl, amelyek megbízható, független forrásból ellenőrizhetők. Javaslom elolvasásra a Wikipédia:Ellenőrizhetőség irányelvét. Amire itt néhány szerkesztő hivatkozik, az a Wikipédia:Nevezetesség című útmutatója, amely alapján eldöntésre kerül, hogy „a téma elég nevezetes-e és alkalmas arra, hogy önálló szócikk szülessen róla”. Ha a Magyar Sakkélet hasábjain, a Sakkszövetség chess.hu weblapján vagy más, sakkal foglalkozó weboldalakon vagy nyomtatott kiadványokban az említés szintjénél több információ jelent volna meg a kiadványról, akkor erre a vitára nem is került volna sor. (Ha vannak ilyen megjelenések – akár nyilvánosan nem elérhető módon, kérem ismertesse velünk.) Időnként, egyes szócikkek megjelentetése esetében – a szerkesztői közösség konszenzusa alapján – el lehet térni az írásban lefektetett szabályoktól (sajtótermékek esetében is volt már erre precedens), de az ezekben a szócikkekben megjelenő információknak is visszakereshetőknek kell lenni más forrásokban. Mivel egy közösségi konszenzus kialakítása során a vitában, hozzászólásokban megjelennek szubjektív elemek is, ezért a végeredményben általában negatív súllyal esik latba, ha valaki a sajátjától eltérő véleményre agresszív hangon, személyeskedve reagál. Nagy tisztelettel kérem, hogy ezt, illetve amiket a forrásokról írtam, vegye figyelembe. – Dodi123 vita 2021. december 10., 13:45 (CET)

  megjegyzés A szócikk megmaradása melletti érveim (ezeken kívül még más érvek is szóba kerülhetnek, amik most nem jutottak eszembe):

  1. a szócikk témáját adó kiadvány sakktörténeti, kulturtörténeti jelentőségű;
  2. nem reklám céljából, hanem a szélesebb közvélemény tájékoztatása céljából íródott;
  3. a sajtótermékek nevezetessége általában nem mérhető más, független kiadványokban történő részletes elemzések révén – mert erre legfeljebb csak a megszűnésük után sok-sok évvel kerül sor (amikor a kulturtörténeti jelentőségüket elismerik);
  4. a szócikkben tárgyalt kiadvány egy meghatározott réteg (a sakkozók) számára kiemelt jelentőségű, míg a versenyszerűen nem sakkozó, de a sakkot szerető rétegek esetében is érdeklődésre számot tartó lehet. – Dodi123 vita 2021. december 10., 14:14 (CET)

  törlendő, a WP:NEV alapján nem nevezetes. Persze tehetnénk kivételt indokolt esetben, de a legtöbb felsorolt érv szerintem nem adott erre alapot. Miért tegyünk kivételt? Mert igényes a kiadvány? Azért mert a sakk történetéről szól? Azért mert nem reklám célja van? Netán azért, mert a kiadvány egy réteg számára kiemelt jelentőségű lehet? Véleményem szerint ezek az érvelések nem olyan erősek, hogy indokot szolgáltassanak a maradásra. Más, kevésbé fontosnak tartott témák esetén a hasonló érvelések sorra elbuknak, nevetve legyintenek rájuk, vagy válaszra sem méltatják. Kerülnünk kell a kettős mércét, vagy hogy az ízlésünk szabjon irányt a felhozott érveinknek.

"a sajtótermékek nevezetessége általában nem mérhető más, független kiadványokban történő részletes elemzések révén" - Van még pár ilyen téma, amelynek nevezetessége nem mérhető a hagyományos módon, úgyhogy megint csak azt kérdem, miért pont a ezzel tegyünk kivételt? És hogy következetesek maradjunk, a többi szaklapot is mind elfogadjuk nevezetesnek? Vagy csak ami szép, igényes, és reklám nélküli? Mi van, ha egy ilyen szaklap csak két számot ér meg, és még az adott szubkultúra körében sem népszerű? Akkor is nevezetesnek tartjuk? Rengeteg kérdést fel lehetne még tenni, amelyeket eddig a WP:NEV útmutatóhoz való igazodás segített elkerülni. Nagyon egyszerű kritériumoknak kell megfelelni, úgyhogy mi mentesülünk attól, hogy értékítéletet kelljen mondanunk. Azonban ha elkezdünk kivételezni, akkor nem árt jól megindokolni, vagy esetleg kiegészíteni a szabályt, hogy mely témákra nem vonatkoznak az útmutatóban leírtak. A fent elhangzott érvelésekkel nem tudunk konzisztens döntéseket hozni, ami csak újabb problémákat, ellentéteket szülne ("az a másik cikk bezzeg maradhatott, akkor az enyém miért nem???").

Javaslatom: Dodi123 B-tervével és Virönggyel egyetértve azt mondom, hogy szerepeltessük ezt a kiadványt inkább a sakkszövetség cikkében. - Assaiki vita 2021. december 10., 16:06 (CET)

  megjegyzés -- Dodi123 +1.--Linkoman vita 2021. december 11., 19:08 (CET)

  megjegyzés Még egy érv a megmaradás mellett: A WP:NEV nevezetességi útmutató általános elveket fogalmaz meg, és nem tér ki a speciális esetekre. Jelen szócikk esetében valamivel jobban megközelíti a helyzetet, és segít a döntésben a Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) útmutató. Ebben ez szerepel: „A nevezetesség azt jelenti, hogy a téma „említésre érdemes”, ez pedig nem azonos a „hírnévvel” és a „fontossággal”. Kérünk, hogy mindig a társadalomra, kultúrára, szórakoztatóiparra, sportra, történelemre, irodalomra, tudományra vagy oktatásra gyakorolt említésre érdemes, bemutatható hatást vedd figyelembe. Mindazonáltal, akárcsak a személyek, a kisebb szervezetek is lehetnek nevezetesek, és nem szabad önkényesen alkalmazni a szabályokat, hogy azok a nagyobb szervezeteket részesítsék előnyben.” – Dodi123 vita 2021. december 15., 13:15 (CET)

Ugyanakkor tegyük hozzá, hogy a Wikipédia:Nevezetesség (szervezetek és társaságok) útmutató is tartalmazza azt az általános elvet, hogy "Egy cég, vállalat, szervezet, csapat, vallás, csoport, termék vagy szolgáltatás nevezetes, ha jelentős mértékben szerepel másodlagos forrásokban." Na most jelen esetben ez nem mondható el erről a folyóiratról.
"A nevezetesség azt jelenti, hogy a téma „említésre érdemes”" - Épp itt a gond, ugyanis szerintem minden jel arra utal, hogy önálló cikkre nem érdemes, egyelőre. Egy 2021-ben indult folyóiratról van szó, ami eddig 3 lapszámot ért meg, tehát miért kéne neki cikk? Nem gyakorolt (nem is gyakorolhatott) még akkora hatást, hogy bekerüljön egy önálló oldalon. Szerintem várni kellene még, legyen egy kis múltja, és akkor legyen cikk belőle. Miért kéne megelőlegeznünk ezt? Honnan tudjuk egyáltalán, hogy jövőre is meg fog jelenni? Vagy már önmagában a 2021-ben megjelent anyag olyan robusztus lenne, hogy már ezért a néhány lapszámért is saját cikket érdemel a huwikin?
Javaslom egyezzünk ki abban, hogy csak később alakuljon önálló cikké, addig pedig a sakkszövetség cikkében kapjon helyet. Ez összhangban áll a Dodi123 által bemásolt útmutatóval, hiszen megemlítjük egy másik cikkben, tehát "említésre méltó" marad. - Assaiki vita 2021. december 15., 16:47 (CET)

  maradjon Egyetértve Dodi123 érvelésével, még akkor is a ha a nevezetessége nehezen is levezethető. – Dj vita 2022. január 14., 11:25 (CET)

December 1.

Haram (együttes)

(cikkcikk szerkesztésevitavita szerkesztésemunkalapmunkalap szerkesztésetörténethivatkozásoklogdellogfigyeltörölátnevezjogsértőzlevédlezárWP:AK)
Ez egy törlési javaslat megbeszélése. A cél nem feltétlenül a cikk törlése, hanem – ha lehetséges – a hibák kijavítása. Kérjük, ha hozzászólsz, kerüld a hibás érvelést és tartsd szem előtt a Wikipédia idevágó szabályait (nevezetesség, mi nem való a Wikipédiába?).

Nem tűnik nevezetesnek. GhostDestroyer100 vita 2021. december 1., 08:37 (CET)

Punkegyüttes szócikke mindennemű forrás nélkül. Enwikin sincs cikke. Keresés során gyakorlatilag semmit nem találtam róluk. Ez egy másik Haram nevű punkegyüttes lehet (a cikk témájának ugyanis nem libanoni származású az énekese, és nincs "When You Have Won, You Have Lost" című albumuk - hacsak nem ragadt meg a cikk száz évvel ezelőtt). Lehet, hogy ez mégis ugyanaz az együttes, csak a cikk nincs aktualizálva. Vagy a cikk alanya egy másik Haram, akkor viszont tényleg nem tűnik nevezetesnek. Kicsit megzavarodtam. Mindenesetre tmb-re hoztam, hogy eldőljön a sorsa. GhostDestroyer100 vita 2021. december 1., 08:37 (CET)

  •   megjegyzés Nem egyszerű az eset. Két amerikai Haram zenekar létezik. A szócikkben szereplő, látszólag 2004-2007 között aktív washingtoni bandáról gyakorlatilag nincs forrás. Viszont mivel több nevezetes zenész is játszik a zenekarban, így a WP:NEVZENE szerint a zenekar, ez a Haram is nevezetesnek számít. De miből írja meg az ember a szócikket, ha csak diszkográfia és a tagok névsora ismert? A 2010-es évek közepén alakult New York-i másik bandáról, ahol arab származású az énekes, aki ráadásul arabul is énekel a dalokban, több cikk, interjú is található a neten. Persze főleg az énekes származásával vannak elfoglalva, de mégis van forrás. Ők meg emiatt számítanak nevezetesnek. – Ary vita 2021. december 9., 14:49 (CET)
Köszi az infót! Igen, gondoltam, hogy nem stimmel itt valami, két Haram nevű együttes van. Tehát a washingtoni zenekar nevezetes, mert a tagjai is nevezetesek, vagy legalábbis egy pár. Értem. Viszont kár, hogy nincsenek források, mert legalábbis én, amikor kerestem, mindig ebbe az arab-amerikai zenekarba futottam bele. Lehet, hogy arról kéne inkább egy cikk (enwikit mondjuk arról sem találtam). De velük mégis többet foglalkoznak. Ah... nehéz ügy ez. Láttam, hogy ennek a rövid életű Haramnak a tagjai is játszottak nevezetes együttesekben (pl. Pg. 99), ami a nevezetesség egyik jele, mégis azért hoztam tmb-re, mert egy fia forrás nincs benne, és neten sem találtam róla semmit. De mivel a WP:NEVZENE egyik pontjának megfelelnek, felőlem akár maradhatna is, viszont jó lenne egy-két forrást találni. GhostDestroyer100 vita 2021. december 9., 18:52 (CET)