Főmenü megnyitása

Portálok

Készen van 10 portál, mindent megtettem, h minőségi munka legyen az eredmény. Fenntartom őket, folyamatosan frissítem, beépítettem őket a műhelyekbe is, a fő cikkekbe is, de a nézettségi adatok alapján a kutya se nézi őket. Én hiszem, h a portálok jelentik hamarosan a kiinduló központokat mind a szerkesztők, mind az olvasók számára. Szeretném, ha olyan keresettek lennének, mint a francia vagy az angol wikin. Hogyan tehetnénk ezért? Én úgy érzem, már mindent megpróbáltam. Az nem baj, ha nem nagyon van ember a fenntartásukra, én vállalom mindet. De legalább legyen értelme dolgozni. Megköszönném, ha adnátok pár ötletet a népszerűsítésükre. NCurse üzenet 2005. december 5., 22:39 (CET)

Szia! Szerintem a Kezdőlapon kellene szerepelniük. Megnéztem néhány külföldi példát, ahol persze már jó sok portál van. A franciáknál a mi "Tartalom" rovatunknak megfelelő részben a témáknál rögtön a portálok hivatkozásai vannak megadva, keveredve néhány szócikk-hivatkozással (gondolom amelyik témának még nincs portálja). Ezt már most is követhetnénk mi is. Később pedig egy-az-egyben Portálok rovat lehetne a jelenlegi Tartalom rovatból, ahogyan a német Wikipédiánál látni. A legszimpatikusabb pedig a holland, ahol kis képekkel még vonzóbbá teszik a portálok hivatkozását. Adapa 2005. december 12., 23:26 (CET)

Nem rajtam múlik. Sztem már a kezdőlapra kerülhetnének az általad leírt formában. Karban vannak tartva, mindegyiknél kikértem az adott szakértők véleményét. 10 portálunk van, mind szép, naprakész, könnyen módosítható. Vagy azt látom megoldásnak, amit te leírtál, vagy azt, hogy az adott portál témakö9rébe tartozó minden lap a tetejére megkapná az a miniatűr portál sablont. Akkor jóval növekedhetne a nézettségük, mert most siralmas, és elég nehéz kedvet tartani magamban, ha nem nézi a kutya sem. NCurse üzenet 2005. december 18., 09:14 (CET)

Törlés sablonok

Rendszeresen beleakadok olyan szócikkekbe, képekbe, amiket hónapokkal korábban valaki törlésre vagy azonnali törlésre jelölt, esetleg jogsértőnek talált és rátette a megfelelő sablont. Az egyetlen probléma, hogy a megfelelő lapokon ezt a felfedezését nem jelenítette meg. Az ilyen jellegű probléma legtöbbször tapasztalt szerkesztőknél fordul elő (kivétel a Sablon:Azonnali-commons). Könyörgök mindenkinek, hogy ha bármilyen törlendő sablont rátesz egy szócikkre, írja be a listába is, mert

  1. a törlendő kategóriákat sokkal nehezebb áttekinteni, mint a törléses lapokat
  2. a törlés indoka a kategóriában általában nem látszik
  3. ha szavazni kell egy törlésről, az pusztán a kategóriába bekerülve sosem kap sem törlendő, sem maradjon szavazatot, mert a szerkesztők nem tudnak róla
  4. a kategóriában lehetnek olyan szócikkek is, amelyek megmaradása mellett döntöttünk, de véletlenül mégis rajtuk maradt a sablon (mi is hibázunk) - ezekért időnként át is szoktam túrni a Kategória:Törlésre váró szócikkek, Kategória:Szerzői jog valószínű megsértése, Kategória:Azonnali törlésre váró szócikkek és a Kategória:Törlésre váró képek tartalmát, de ezt lényegesen ritkábban teszem, mint a figyelemfelhívásra/hozzászólásra szolgáló oldalakat, mint ahogy a többi adminisztrátor is
  5. mivel ezzel a "sima" szerkesztők még inkább így vannak, a cikknek esélye sincs arra, hogy kijavítsák, újraírják stb.

Kérem a fentiekre tekintettel a sablonok körültekintőbb alkalmazását. Köszönöm! - Serinde üzenet 2005. december 6., 11:29 (CET)

Wikiszótár, a káosz diadala

Múltkor már líraian megírtam ezt, aztán hívott a kötelesség, elfelejtettem elmenteni. Most rövidebb leszek.

A Wikiszótár project nem szívem csücske, mert nem látom sok értelmét vagy hasznát. Ettől függetlenül ha már van, szeretném, ha normálisan nézne ki. Dubaduba döntött úgy, hogy csinálja, de valahogy nem igazán akart rám hallgatni abban, hogy előbb el kellene dönteni, hogy mi, hogyan, milyen kinézettel, milyen rendszer szerint szerepeljen benne, mi a cél, és csak utána elkdezdeni feltölteni. Ő nekiállt feltölteni (egy általam érthetetlen szisztéma vagy rendszer szerint). Aztán gondolom megunta (nem lep meg, mert az én magánvéleményem szerint nem túlságosan használható bármire is jelenlegi formájában), és azóta nem nagyon néz rá senki.

Múltkor NC levele miatt ránéztem, és döbbenettel láttam, hogy pár őrült általam felfoghatatlan célok által vezérelt egyén nekiállt mindenféle vad tartalommal feltölteni userlapokat, illetve nem létező userekhez userlapokat gyártani. Mivel több száz ilyen lapról van szó, nem tudom azt bevállalni, hogy mindet megvizsgáljam, hogy lopott-e, hogy értelmes-e, és hogy helye lenne-e pl. a Wikikönyvekben vagy a Wikipédiában; terveim szerint pár héten belül törlöm az egészet, ha nem sikerül sem az őket létrehozókkal (akik anonimok) kapcsolatot teremteni, vagy valaki nem nézi át őket és teszi a megfelelő helyre.

Ha valakinek van kedve, nézzétek meg: wikt:user vita:grin illetve az onnan is hivatkozott user névtér ijesztő listáját.

Majd egyszer, egy jobb, szebb világban arra is rá merem szánni magam, hogy az elveket kidolgozzam, ha más nem akar ebben részt venni (a wikt:vita:kutya egy hely erre, a többi helyet grin szerkesztéseiben találod)... de ehhez idő, lelkesedés kell. --grin 2005. december 6., 19:10 (CET)

Nos, szerintem ez csak egy módon javítható ki: valaki (sőt, lehetőleg több) lelkes ember felvállalja ott az admin feladatokat és első feladatként kitöröl 1-2 ezer használhatatlan lapot. Lehet, hogy többet... Utána elkészíti/lefordítja a megfelelő irányelveket, rendbehozza a seítség lapokat és őrködik, hogy ez az őskáosz ne jöjhessen ismét létre. Én pedig javaslom a szótárba mozgatás szép hagyományát - ami ellen Dubaduba oly hevesen tiltakozott - feléleszteni, mert az átpakolandók a jelenlegi átlagnál sokkal színvonalasabb cikkek voltak. Végülis ez nem kifejezetten nyelvi szótár, ha jól tudom. A legfontosabb kérdés: nem tudtok valakit, aki szeretne magának egy Wikiprojektet? :) - Serinde üzenet 2005. december 6., 20:12 (CET)

Már megint ez az admin-mítosz. Amúgy nem kell kitörölni ennyi lapot, csak azt a néhány százat, ami nem odavaló. A többi csak gyenge, de nem reménytelen. --grin 2005. december 6., 21:18 (CET)

Nem mítosz :) Az admin jog csak arra kell, hogy ha valaki már átnyálazza azt a rengeteg gyanús lapot, tudja törölni a nyilvánvaló szemetet és meg tudja akadályozni az új képződését, ha valaki zokon veszi oda nem való, de szeretett kreálmánya törlését. Tudod, láttam olyaokat, akik innen mentek át oda,mertott nem háborgatták őket... - Serinde üzenet 2005. december 6., 21:46 (CET)

Nos igen, ez más projektnél is megtörtént. :)) Ugyebár... Annyira szeretek feltámasztani, olyan jó volt éjszakákat tölteni a Wikidézettel és most látni, h virágzik és jönnek a szerkesztők és lelkesek és csináltunk 200 gyűjteményt egy hónap alatt. De a Wikiszótárban semmi, de semmi értelmet nem látok. Mindenben helyettesíti a többi projekt, ha meg mégis megmagyarázható vmi értelme neki, arra meg ott vannak az online szótárok. Lehet, egyszerűbb lenne törölni. Mert ha ezt vki bevállalja, annak előre emelem kalapom. :)) NCurse üzenet 2005. december 6., 21:52 (CET) UI.: egy agyalágyult más-más IP címekről vandálkodik 2 hete a projekteken, szemetek résen legyen. :) Egy urlt tesz mindig be. Már nem is tudom hány címet blokkoltam...

Fotó Bartók szoborról

Az egyik legtisztább licencű illusztráció az lenne a nagyon szép Bartók Béla szócikkhez, hogyha valaki vállalható fotót tudna készíteni egy Bartók szoborról és azt szabad licenc alatt publikálná. Pl: [1]

Nincs digitális kamerával és némi szabadidővel rendelkező szerkesztő aki el tudná vállalni. Én szívesen megcsinálnám, de sajnos a lakóhelyem közelében nincs Bartók szobor.

-- nyenyec  2005. december 11., 21:26 (CET)

És a szobrász jogdíja (tényleg nem a kötözködés miatt, nem tudom, ugye, 3 dimenzió...) Leicester 2005. december 12., 22:18 (CET)

bartók síremléke a farkasréti temetőben van. az is lehetne illusztráció. vagy a bartók emlékház (volt lakása) Shenki 2005. december 12., 22:38 (CET)

Szüleim a Bartók Béla zeneiskolában dolgoznak Szombathelyen. Bennt van egy mellszobor, de legközelebb csak januárban tudnám lefényképezni, mert most zárva van. Ezt meg is teszem amennyiben valaki meg nem előz :) --213.222.164.224 2005. december 28., 21:06 (CET)

Lehet h nem sikerült aláírnom: en vagyok a jegesbubu :)--213.222.164.224 2005. december 28., 21:09 (CET)

Szinnyei kérdés

Eszembe jutott valami. Mivel a Szinnyei-féle életrajzgyűjtemény már közkincsnek minősül, mi lenne, ha szép lassan feltöltenénk ide Aachs Mihálytól Zsutai Jánosig (természetesen a szócikkeket kellőképp átfogalmazva, modernizálva és wikisítve)? Ez uszkve 30 000 életrajzot jelentene, ezáltal a magyar wiki a topon lenne magyar írók-költők dolgában a XIX. század végéig. Talán némi hátránya a dolognak, hogy rengeteg, meglehetősen ismeretlen régi író is felkerülne, de ez talán nem baj... Data Destroyer 2005. december 12., 21:56 (CET)

hát, ha ennyire ráérsz... :D Alensha  2005. december 12., 22:33 (CET)

Időm mint tenger. Meg aztán, hun van még karácsony? :D Data Destroyer 2005. december 12., 22:35 (CET)

Tetszik az ötlet; nagy fekete hátsó szándékaim már nekem is voltak Szinnyeivel… Azonban én válogatnék… A névlistáját át kellene emelnünk, hogy lássuk, ki wikisült már meg, de mindet nem csak túl soknak, de valamelyest haszontalannak is tartom. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 13., 08:10 (CET)

Azért ne legyen a Wikipédi lejárt jogvédettségű anyagok tárháza. A Szinnyei hatalmas forrásmunka, de kezeljük is annak: forrásmunkának! Egy példa: Algöver János, orvostudor, nógrádi származású. Munkája: Orvosi értekezés a mórról. Buda, 1840. Szinnyei Könyvészete. Ilyen, és ehhez hasonló cikkek ezreire nincs szükség - mert senkit nem érdekel! --kla 2005. december 13., 08:50 (CET)

Álljunk meg egy szóra, ahogy szépemlékű Grétsy Pál mondotta volt. Válasszuk ketté az engem nem érdekel és a senkit nem érdekel fogalmát, attól, hogy téged nem érdekel Algöver János, egy orvostörténész még roppant örülhet annak, hogy valamit talál a neten róla. Nem? Forrásmunka-igen. Méghozzá roppant fontos, nélkülözhetetlen forrásmunka. Abban viszont egyetértek Váradi Zsolttal, hogy némi rostálás természetesen kell. Szvsz azokat a személyeket, írókat vegyük fel, akiknek az életéből vagy legalább akkora szócikk kerekedik, mint AAchs Mihályéból, vagy valamilyen szempontból fontosak. Data Destroyer 2005. december 13., 10:46 (CET)

A Grétsy az nem László? (A Szécsi volt Pál, de az meg más...) Leicester 2005. december 13., 10:55 (CET)

Hú, dehogynem :) Data Destroyer 2005. december 13., 10:59 (CET)

  • A Grétsy tuti László, és szerintem él (!). Szerintem szerinte is. [2] OsvátA. 2005. december 13., 23:03 (CET)

Szerintem nagyon fontos az arányok betartása - és ebben nagyon gyenge a Wikipédia! Már most is sok olyan kinövése van ennek a "lexikonnak", melyek nemcsak megkérdőjelzik a használhatóságát, de - finoman szólva - nem csábítja az egyes területek szakembereit, hogy bekapcsolódjanak a fejlesztésébe. Bizonyára kényelmesebb Aachs Mihály (idősebb) adatait átvenni az említett lexikonból, mint egy korszerű cikket írni pl. Mikszáth Kálmánról. --kla 2005. december 13., 12:34 (CET)

Mi változott Mikszáth Kálmánnal kapcsolatban a halála után? Mi az, amiben a szinnyei Mikszáth-szócikke elavult? Felfedezték pár újabb művét? Megváltozott a születési helye/ideje? Áruld el, kérlek, miért nem jó a -természetesen korszerűsített és wikisített- szinnyei-féle Mikszáth-szócikk? Data Destroyer 2005. december 13., 15:26 (CET)

nem a kérdésfeltevéshez, csak az érveléshez tenném hozzá: Ács Mihály, az idősebb, speciel tényleg egy fontos ember volt. a teljes jelenlegi magyar nyelvű evangélikus énekkincs egyik legfontosabb forrása az ő kiadásában megjelent könyv. és az sem véletlen, hogy ezt a kötetét az üldözések ideje alatt is 26-szor adták ki. bő egy évszázad alatt. Shenki 2005. december 13., 15:31 (CET)

Hm, egyik példa se volt jó, most látom: Aachs Mihály itteni szócikkében több adat van, mint a szinnyeiben. Ugyanez áll Mikszáth Kálmánra is, ugyanis ő még élt, amikor a szinnyei szerkesztését lezárták. Több forrás jól jön néha. :) "Már most is sok olyan kinövése van ennek a "lexikonnak", melyek nemcsak megkérdőjelzik a használhatóságát, de - finoman szólva - nem csábítja az egyes területek szakembereit, hogy bekapcsolódjanak a fejlesztésébe." Ezt fejtsd már ki egy kicsit bővebben, roppant kíváncsi vagyok a Wikipédia szerkesztőriasztó kinövéseire. Data Destroyer 2005. december 13., 16:25 (CET)

Lehet, hogy rossz példákat hoztam, de

  • Aach Mihályt azért hoztam fel, mert úgy tünt, hogy ez az első átvétel a Szinyeiből
  • Mikszáth Kálmánról nem volt cikk akkor (ma délben)
  • Egylexikoncikk nemcsak a szerző nyers élterajzát, és műveinek felsorolását tartalmazhatja! A Szinyei lényegében ezt teszi, és ebben kíváló! Az adott író megítélése viszont változhat is változik is. Gondolj pl. Adyra vagy József Attilára, akiknek az elfogadottsága a maguk korában sokkal kisebb volt, mint ma. És ez persze fordítva is elképzelhető, egykor kürölrajgott szerzők a feledés homályába merültek.
  • A kinövések (teljesen szubjektív lista, nem akaorok senkit vele megbántani!):
    • Nemlétező személyekről, sci-fi figurákról szóló cikkek százai
    • Nemlétező vallásokról szóló cikkek tucatjai
    • Erősen vitatott, vagy egyenesen cáfolt eméletek megjelenése
    • Egyes témakörök cikkeinek alacsony minősége

--kla 2005. december 13., 17:01 (CET)

Vettem már pár szócikket a szinnyeiből (Hajnóczy József, Dugonics András, stb.) azok jók voltak. Szvsz talán az lenne a legjobb, ha a kézikönyvből azokat vennénk át, akik valamilyen szempontból emlékezetesek, illetve csak a szinnyei ad róluk hírt (a XVII-XVIII századi irodalomra mindmáig az egyik legjobb forrás).

Mikszáthot csak a példád miatt írtam meg, és abból a szempontból jó is volt, hogy bemutatta, mikor kell a szinnyei mellé mást is használni a lexikoncikk írásánál. A kinövésekben jórészt egyetértünk, talán a nemlétező személyek, scifikkel nem, elvégre ez egy szabad enciklopédia, mindenki arról ír, amiről kedve szottyan :) Data Destroyer 2005. december 13., 17:18 (CET)

Én őszintén szólva azt sem értem, mi a baj a vitatott, illetve cáfolt elméletekkel? Nem lehet szócikket írni (vagy fordítani) pl. a flogiszton-elméletről, mert már megcáfolták? Vagy a kreacionizmusról, az asztrológiáról, csak mert sokak szerint baj van a tudományos megalapozottságukkal? Szerintem az ilyen cikkek, ha korrekten, semlegesen, és a cáfolatokat, illetve a vitatottságot is bemutatva kerülnek megírásra miért vannak a lexikon terhére? Akit nem érdekel, az nem kell, hogy olvassa őket; ahogy Őriszentpéterről, vagy Kajászóról szóló (egyébként nagyon szépen kidolgozott) cikkeket se muszáj, ha valakit nem érdekelnek a kistelepülések. --Ali # 2005. december 13., 17:37 (CET)

Egy kicsit félre vagyok értve! Itt én elsősorban az arányokra, illetve aránytalanságra akarok utalni. Ha lenne egymillió cikk, abba beleférne sok minden, de most csak kb 20.000 van! Nem akarom feléleszteni a finnugor vitát, de mit kellett küzdeni, hogy a antifinnugor elméletek ne nyomják el a másikat. Ha meglátja egy nyelvész, hogy itt mi folyik, nem biztos, hogy beszáll ebbe. A cáfolt elméletek megjenítése persze, hogy nem baj, az a baj ha valaki, mit "igazat" próbálja itt beállítani! Kistelepülések: inkább írok Bakonykoppányról, mint Londonról, mert én ezt tekintem a magyar Wikipédia céljának. De hát itt már rég nem a Szinyei-kérdésről van szó... Arra visszatérva: megszűrt, átszerkesztett, átformázott átvételével egyetértek. --kla 2005. december 13., 18:02 (CET)

Én nem becsülném le a „kinövések” értékét. Sokkal többen fognak pl. Spockra rákeresve rátalálni a Wikipédiára, mint mondjuk Dugonics Andrásra rákeresve. Nem létező lények: akkor most ne legyen cikkünk Prométheuszról, a turulról, esetleg – EGyesek szerint – Istenről? A Star Trek van olyan fontos része a kultúrának, mint Shakespeare, csak még nem olyan régi, hogy a sznob kultúrtörténészek hasraessenek előtte.
A vitatott elméletek – itt, gondolom, Kla nem a flogisztonra és hasonlókra gondolt, hanem az érzékenyebb témákra, pl. antifinnugrizmus – azért kellenek a wikibe, mert rajtunk kívül komoly enciklopédia ezeket nem meri leírni, amiért nagyon poénosnak fognak tűnni, ha esetleg 100 év múlva bebizonyosodik, hogy mégis az antifinnugroknak volt igaza. Az soha nem baj, ha bemutatjuk egy elmélet ellenzőinek az álláspontját, amíg érvekkel alá van támasztva. Ha mindent csak egy szemszögből mutatunk be (pl. leírnánk, hogy miért igaz minden szó a Bibliában, és nem írnánk le, hogy miért nem), akkor csak hülyítenénk a népet.
Alensha  2005. december 13., 17:56 (CET)

"Arra visszatérva: megszűrt, átszerkesztett, átformázott átvételével egyetértek." Közös nevezőre jutottunk. :) Data Destroyer 2005. december 13., 21:40 (CET)

Szokás szerint nem annál a témánál tart ez a vita, ahol elkezdődött.
Szerintem üres szócséplés arról írni, miért ez vagy az a téma van kidolgozva és miért nem egy másik.
Mindenki azt tart "kinövésnek", amit akar. A Wikipédia belső arányait viszont csak összefogással, tudatos szerkesztői munkával lehet javítani. Erre vannak kísérletek, pl. a Műhelyek.
A téma kezdete szimpatikus volt: azért, mert egy gyűjteményes mű szerzői jogilag szabad, még nem biztos, hogy válogatás nélkül át kell venni az anyagát. Szerkeszteni kell, mint bármely egyéb szócikket. A csonk a Szinnyeiből is csonk.--Linkoman 2005. december 13., 21:55 (CET)

Ez így van, ezért kell az ismertebb szerzőknél (Mikszáth Kálmán, ugye) más forrásokra is támaszkodni. Data Destroyer 2005. december 13., 21:58 (CET)

London vs Bakonykoppány: indíthatnánk valami olyan projektet, hogy mindenki lefordít egy európai fővárost, de egyrészt az ilyen kezdeményezések mintha kudarcba fulladnának (lásd még a kiemelt cikkek műhelye vagy mi volt a neve), tovább bizonyítva, hogy sokan vagyunk, de nem elegen; másrészt a saját fővárosunk cikkét is a káosz uralja, mindig nincs még megegyezés arról, mi legyen benne, hol, milyen részletesen... Alensha  2005. december 14., 00:23 (CET)

Régi szerkesztők

Most bukkantam rá User:Szajd User-lapjára. A régebbi szerkesztőknek nyilván mond ez a név sokat. Láttam, egy korábban nagyon aktív szerkesztő volt ő, de egy ideje hiányzik innen. Arra gondoltam, lehetne írni a régebben sokat dolgozó, de mostanra eltűnt szerkesztőknek emailt (aki adott elérhetőséget) valami baráti hangú vissza-invitálással. Akik régebb óta vagytok itt, biztos tudnátok, kiket kéne hívni. Vagy rossz ötlet? nevezett Usernek írtam is magam, ismeretlenül Leicester 2005. december 12., 22:16 (CET)

Jó ötlet. Rátonyi? Kovácsúr? OsvátA. 2005. december 12., 22:44 (CET)

Ha kapcsolatba lépsz velük, akkor kérdezd meg, hogy miért hagytak itt minket, mert szerintem nagyon érdekes lehet. Sokszor (legtöbbször?) időhiány az oka, de ha nem, akkor talán olyasmi, ami tanulságos lehet számunkra. -- nyenyec  2005. december 13., 00:10 (CET)
Igen, ez engem is érdekelne. De nem érzem magamat megfelelőnek, hogy én keressem őket - egyiküket sem ismerem, sőt azt sem, kiket kéne keresni. Inkább csak az ötletet dobtam fel (Jó, tettem egy konkrét kísérletet is, nem tudom, milyen eredménnyel...) úgyhogy ha ti régebbiek ezt átvállaljátok, annak én örülök, mert szerencsésebb, ha olyan szólítja meg őket, akiket ismernek is... Leicester 2005. december 13., 00:13 (CET)

Én is jó ötletnek tartom, de szerintem egy olyan valakinek kellene megkeresni őket, aki részt vett már Wikitalálkozón. Ő talán jobban ismeri a régieket. Filoma 2005. december 13., 07:01 (CET)

akik voltak Wikitalálkozón, azok szerintem mind itt vannak azóta is, akik meg nem vettek részt egyiken se, azokat mi se ismerjük jobban, mint te :) Alensha  2005. december 13., 17:57 (CET)

TIPP: Wikipédia:Wikipédisták#Legalább 6 hónapja nem látott bajtársak és Összes felhasználói lap --Rodrigó 2005. december 13., 08:35 (CET)

Sziasztok!

Látom, nagyon sokat fejlődtetek az utóbbi időben! (3-4 hónapja végeztem itt utoljára "értékelhető" munkát) A szerkesztők távozásának legtöbb esetben az időhiány lehet az oka, vagy egyszerűen megunták az itteni munkát. Mostantól remélhetőleg ismét lesz időm Wikipédiázni, ha van valakinek valami, amihez nem mer egyedül hozzáfogni, vagy valamelyik lap sürgős bővítésre szorul szívesen segítek. Tom 2005. december 13., 16:59 (CET)

Lista

Örülök, hogy Magyarország településeiről vannak cikkek, még akkor is, ha ezek többsége nem éri el a "csonk" minősítést sem. Ma találkotam a települések listájával, de szerintem ennek nem itt volna a helye, hanem a Wikikönyvekben.

Indokaim:

  • 228 kilóbájt méretével is rászolgált
  • Itt egy cikk nem sokat nyom a latba, de a Wikikönyvet sem ártana bővíteni,
  • Mert az irányítószámokat is ellenzik egyes szerkesztők az öt nagyváros alá betenni,
  • csak, mert jóvolna, ha egyel tőbb wikikönyv lenne....

Mi a véleményetek? Vagy ide is szavazást kell kiírni? - Üdv. » KeFe « * 2005. december 13., 08:49 (CET)

Nem tudom, hogy melyik listára gondolsz. Erre: Magyarország települései? Mert ez már - miután szét lett darabolva - nem túl nagy. --kla 2005. december 13., 11:26 (CET)

Bocs, hogy nem jelöltem meg, de mint tapasztalom eléggé egyértelmű volt. Igen erre gondoltam, csakhogy akkor amikor én ránéztem, ez még 228 kb volt. A szédszedése valóban csökkentette egy - egy lap méretét, de egésszében ez is egy könyv. Gratulálok hozzá, mert biztosan nagy munka volt.


Azonban jó volna belerakni azokat a településeket, amelyeknek az irányítószámuk meg van, bár legtöbb esetben csatolt, vagy kis telepulések, tanyák, illetve majorság, vagy puszta. Nekem , annakidején nagyon sok bosszúságot okozott, mert még a posta sem tudta megmondani az irányítószámát, anélkül pedig az ajánlottan feladott levél, a "Elégtelen címzés" felirattal visszajött.

Van-e mód ezek felvételére a M.település listádba? mert ha ez lehetséges volna, akkor az "irányítószám"-os listát részben már meglehetne szüntetni. Ott csak a speciális irányítószámokra lenne szükség, vagy ha könyvként is el tudod képzelni a művedet, akkor azokat is be rakhatnán ebbe. - Üdv. » KeFe « * 2005. december 13., 16:15 (CET)

Bizonyíték arra, hogy az enciklopédiaírás megőrjíti az embereket

Konyhakéssel támadt munkatársnőjére a Brockhaus (legnagyobb német enciklopédia) munkatársa, mikor megtudta, hogy év végétől nem hosszabbítják meg a szerződését. német nyelvű cikk

-- nyenyec  2005. december 13., 21:20 (CET)

erre van megoldás: nem kell kirúgni senkit... Alensha  2005. december 13., 22:00 (CET)

vagy: nem kell konyhakést tartani egy szerkesztőségben... Leicester 2005. december 13., 22:03 (CET)

ez is csak azt bizonyítja, hogy a WP jobb, mint a Brockhaus… Alensha  2005. december 13., 22:06 (CET)

Lehet, hogy a kirúgott tag vitt magával konyhakést :) Data Destroyer 2005. december 13., 22:07 (CET)

Hogy tudta volna már előre, hogy ki fogják rúgni? Leicester 2005. december 13., 22:08 (CET)

úgy látom, itt am mindenki pihenni akar... Leicester 2005. december 13., 22:09 (CET)

én igenis keményen dolgozom! ma már lefordítottam Serinde cikkét a Barlangfürdőről az angol wikibe, meg lelepleztem NZs titkolt tömeggyilkolászós szándékait! Alensha  2005. december 14., 00:01 (CET)
A cikket jelöltem is a Did you know? rovatba, és most... tadáám - kint van a címlapon, képestül :)) - Serinde üzenet 2005. december 15., 19:14 (CET)
Gratulalok, nagyon szep cikk. S gyönyöru emlekeim fuzodnek a fürdohöz meg a 70-es evek vegerol... --Dr. Steller 2005. december 15., 19:23 (CET)

Lehet, hogy az egész szerkesztőség konyhakéssel jár munkába, aztán ha ki akarjág rúgni, csak előkapja... Data Destroyer 2005. december 13., 22:14 (CET)

Szerintem tele lett az a bizonyos testresze a Stasi-ku..akkal, akik meg mindig ellepik a volt NDK-t, s nem igazan tudta feldolgozni, hogy miert tole, a szakembertol valnak meg, s miert nem az exbesugo un. termeszettudos notol. (Bocs, a hatteret is olvastam a dolognak. De azert megsem a konyhakes a megoldas.) Sajnos a volt NDK területen ez a korosztaly (36 eves az ürge) hitelekbol el, vagyis: hitellel törleszti a lakasat, kocsijat, mindenet, s ha megszunik a munkahelye, mindent vissza kell adnia. Magyarul total gallyra megy. Van, aki soha nem tud visszakapaszkodni. Magyarorszagon azert ennel valamivel jobb a helyzet: ugyanis (irto röhejesen) nincs akkora különbseg a fizetes es a munkanelküli segely között, mint itt. Lam, van amiben kishazank vezet. --Dr. Steller 2005. december 15., 19:06 (CET)

Pályázatok

A Jimbo interjúból kiderül, hogy a Wikimediának lesz egy alkalmazottja, aki teljes idejében pályázatokkal foglalkozik. Szerintetek van realitása a magyar Wikipédia esetében valamiféle pályázati pénz elnyerésének? Pl. ilyesmikre gondolok. --Tgr 2005. december 13., 21:20 (CET)

Milyen jogi személy fog pályázni? Nem kellene ehhez valami Magyarországon bejegyzett dolog először? És pontosan mire lehetne költeni a pénzt? (jogászi szakvéleményen kívül) -- nyenyec  2005. december 13., 21:24 (CET)

Sörre. :) Data Destroyer 2005. december 13., 21:41 (CET)

LOL Meg új barátnőkre...(nem mindenki tolerálja a wikizést) :) NCurse üzenet 2005. december 13., 21:48 (CET)

Shenki kitiltasanak kervenyezese

A Wikipédia:Kocsmafal (hírek) lapról idehozva -- nyenyec  2005. december 14., 16:06 (CET)

Nyenyec vitalapjarol: Amennyiben 24 oran belül nem ker Shenki tolem nyilvanosan bocsanatot, követelem a kitiltasat Jimboektol. Es ez nem vicc. Ezt a minosithetetlen alakot soha nem sertettem meg, o kalamatyolta ossze kifejezetten katolikus temaju cikkeimet, erre leirtam, hogy "amit a protestansok mondanak, az hülyeseg". Egy bizonyos temaban, összefüggesben igazam volt. Ezutan többszörösen bocsantot kertem, apoltam a lelket, s erre ezt latom a honlöapjan. Az ora ketyeg, s ez nem vicc. --Dr. Steller 2005. december 14., 10:33 (CET)

Ez nem illik ide. Elhiszem, h sértve érzed magad, de ez magánvita. Ehhez nekünk semmi közünk. Messze nem a hírek közé való. Kérlek egy picit higgadj le, hiszen irányelveink lehetővé teszik a vitás kérdések, sértések szabályok közé zárt, megfelelő rendezését. Köszönöm. NCurse üzenet 2005. december 14., 10:35 (CET)

Irnám, hogy két kiskakas kakaskodik, de tudom, hogy az egyik tyúk! Ezt a vitát egymás között kell elintéznetek! Kedves Steller, kedves Shenki Itt SENKIT nem érdekel különösebben, hogy ki kit hogyan akar kitiltatni! Vagy van annyi értelem bennetek, hogy a közösség bosszantása nélkül megoldjátok vitátokat, vagy ha nincs és igy folytatják akkor tényleg jobb, ha mind a ketten mielőbb kiszálltok a magyar Wikipediából! Csók! Texaner 2005. december 14., 11:02 (CET) !

Bocsanat, de en egyaltalan nem vitatkozom, en szerkesztek - mellekesen. Most szoltam eloszor azügyben, hogy ket hete ram nezve serto megjegyzes van egy szerkeszto userlapjan. --Dr. Steller 2005. december 14., 11:49 (CET)

Erről mi tehetünk a legkevésbé. Nem azzal van a baj, h úgy érzed megsértettek,hanem azzal ahogy ezt tálalod mindenkinek, és hogy közös projektet érintő lapon írod ezeket. NCurse üzenet 2005. december 14., 11:58 (CET)

Jogos. De oszinten szolva csak ez a Kocsmafal van a figyelolapomon. S nem akartam kutakodni, keresgelni, hova valo. Toljatok el oda, ahova valo, vagy töröljetek - en mar dolgozni szeretnek. Eppen ezert hagytam ott Magyarorszagot, mert az Orszagos Szechenyi Könyvtarban, vagy az Erseki Leveltarban, aztan az Egyetemen es a Foiskolan is kb. ugyanigy mentek a dolgok. Egyesek abbol eltek, hogy masokat piszkaltak, allandoan lestek s nem hagytak dolgozni. Ezert a vegen mindenki velük foglalkozott, nevük ismertte valt, eloleptetest kaptak. Aztan igazgato-helyetteskent pl. egy ilyen alak azt se tudta, hogy a sajat "Széchényi" könyvtara nem az Istvanrol van elnevezve... S selejtezett olyan dokumentumokat, amik egyedülallo forrasok voltak. Szoval a szivembe tudom zarni az ilyen emberkeket, s sajnalom, hogy "kishazank" zufolasig van velük. Elolvasas utan nyugodtan törölhetitek - s dolgozzunk egy kicsit. Mergelodom a bebizoknikkal ugyis eleget.

De, vegre egy hir: szeretettel varom a cikkeket: Hu:dvözlet! --Dr. Steller 2005. december 14., 12:18 (CET)

Kedves Dr. Steller! Javaslom figyelmedbe a Wikipédia:Vitarendezés lapot és hogy nyugodj meg. Ezt elsősorban nektek kettőtöknek kell megbeszélni. Legközelebb hogyha mégis a nagyobb közösség elé szeretnéd vinni valamilyen problémádat, akkor inkább ezt a lapot Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) használd. -- nyenyec  2005. december 14., 16:20 (CET)

Van ennek értelme? Aki csak külsősként olvassa a Wikipédiát, úgysem fog eltévedni Shenki userlapjára, mi meg tudjuk, mi a helyzet. Alensha  2005. december 14., 20:07 (CET)

csak a tisztánlátás végett: nem kalamatyoltam bele dr. steller katolikus témájú lapjaiba. valakivel összekever, ha volt ilyen egyáltalán. ő pusztán zsigeri protestánsellenességére támaszkodva jelentette ki, hogy amit a protestánsok mondanak, az marhaság. ez engem, mint protestáns embert személyemben sért. éppen ezért (és mivel ez nem egy előzményekkel teli történet végkicsengése volt, hanem minden előzmény nélküli, tehát indokolatlan sértés) egy időre visszavonultam innen, bízván abban, hogy dr steller belátja, hogy tévedett, amikor így gondolkodott (és nem azt, hogy ez kicsúszott a száján). (formális bocsánatkéréseinek ékes ellenbizonyítéka ez a kis feljelentés is.) mivel szerettem volna ide visszatérni, mert hasznosnak éreztem az itteni munkát, jelezvén, hogy a dolog magától nem felejtődik el, és ha kitöröljük, akkor sem válik semmissé, tényszerűen leírtam, hogy engem dr. steller alapvető jogaimban sértett meg. (ugyanis az embert vallási meggyőződése alapján diszkvalifikálni ellentétes az alapvető emberi jogokkal, legalábbis a hatályos magyarországi törvények szerint.) dr. stellert azonban (talán a lelkiismerete nyomasztotta? ki tudja) nem örült annak, hogy én itt vagyok, hanem a régi jó kommunista reflexeket előhozva mondvacsinált feljelentést fogalmazott meg ellenem, megfenyegetett, és ezt minden lehetséges fórumon közzé is tette. ebben hangoztatta sértettségét és tőlem bocsánatot követelt. én ezt nem igazán tudom hova tenni, sértést itt kizárólag ő követett el, nem pusztán ellenem, hanem alig 450 millió ember ellen, akik közül én speciel célzottan is érintve voltam. számára e kérdés egyedüli megoldási módja a hangos ordibálás és a hatalommal való fenyegetés.

15 évvel ezelőtt magyarországon rendszerváltás zajlott le. többek között ennek köszönhetően ma az emberek gondolkodásában egyre kevésbé jelenik meg a hatalomtól való fenyegetettség, a demokratikus vélemény kinyilvánítása is rendszerré vált (akkor is, ha többen megpróbálnak visszaélni ezekkel az eszközökkel). egy bizonyos korszak elmúlt, az embert egy másik ember nem kényszerítheti gondlokodásának megváltoztatására. én nem kényszerítek senkit mindannak belátására, ami alapján most döntésemet meghoztam. nem vagyok hajlandó eltűrni a szerkszetők közösségének törpe kissebbségét alkotó de igen hangos és magabiztos szerkszetők ideológiai erőszakosságát, és ezzel párosuló hataloméhségét. nem vagyok hajlandó magamat sértéseknek kitenni, ha okot nem szolgáltattam rá. és nem vagyok hajlandó kommunista típúsú eljárásoknak alávetni magamat, ha már ettől a történelem minket 15 évvel ezelőtt megszabadított. teljes szabadságomban lemondok az itteni további közreműködéseimről, sok sikert kívánva az ittmaradóknak.

soha többet nem jövök ide, nem fogok itt szerkeszteni.

Shenki 2005. december 15., 17:05 (CET)


ööö .. úgy tűnik (szerencsére), megint kimaradtam valamiből ... csak annyit tennék hozzá, hogy emlékeim szerint én, azaz én kamatyoltam össze Dr. Steller cikkét, puszta jószándékból, mert szerintem az a vélemény, amit beírtam, nem mondható szigorú értelemben véve protestánsnak (inkább ökumenikusnak), egyébként a PAX TV (piarista [kerényirendi], paiorista, egyéb módon katolikus, illetve valóban részben protestáns papok és hittanárok) hittanóráiból készített jegyzeteim lényegét próbáltam, nyilván pontatlanul (ebben a kérdésben adok Steller véleményére, mivel teológus szakszerkesztőnek tekintem), összefoglalni. Sajnálom, hogy Shenki elmegy, szerintem - ne haragudjatok meg, hogy ezt mondom - mindketten kicsit túlérzékenyek vagytok és túl könnyen felkapjátok a vizet. Fölösleges dolog volt amiatt a pár szó miatt összeveszni, főleg pedig "feljelentést" emlegetni. egyébként is ami egy szerkesztő userlapján van, az általában magánügy, csak kivételes esetekben szoktunk ilyesmi miatt "eljárást" indítani. : Gubb   2005. december 16., 21:33 (CET)

Egyetértek, enyhén szólva túlreagáltátok a dolgot mind a ketten. És már megint ezek a fránya kommunistákok... :) Godwin -- nyenyec  2005. december 18., 21:59 (CET)

Wikipédia hirdetés az ELVIRÁBAN

Sziasztok!

Egy érdekes - általam nem ismert - hirdetésre bukkantam a MÁV Elvira szolgáltatásában. Megörökítettem és átadom a Wiki közösségének. --Peda 2005. december 18., 17:01 (CET)

Köszi! Kellene egy vertical típusú is (kb. 60*120 pixel) ! Ha van, szólj. – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 18., 20:29 (CET)

Tudom, hogy nem ide való, meg hogy a Wikipédia nem fórum, de vállalom a felelősséget

Áldás-békesség mindenkinek! Nincs esetleg valakinek meg az alábbi könyv: John Waechter: Az ember őstörténete. Budapest, Helikon, 1988. (A múlt születése sorozat). Na már most, ebben állítólag van egy összefoglaló táblázat a végefelé. Történetesen ma tudtam meg, hogy ez hasznos lenne egy holnapi vizsgámhoz, ezért aztán úgy döntöttem, minden szabályt felrúgva megkérek minden jólelkű könyvbirtokost, hogy még a mai nap folyamán juttassa el mathaeKUKACfreemailPONThu e-mailcímemre a szóban forgó táblázat valamely módon digitalizált verzióját! Aki megteszi, örök hálámra számíthat!--Mathae [[User vita:Mathae|Vitám]] 2005. december 18., 18:24 (CET)

MoneyBookers

Azt tudja valaki, hogy milyen pénznemekben lehet utalni erre a wikipédia gyűjtőkampányra? Nekem van MoneyBookers accountom, de voltam olyan hülye, hogy forintban nyitottam meg, és most már nem lehet átállítani, ilyenkor mit lehet csinálni? Alensha  2005. december 19., 21:18 (CET)

ja, azt hiszem, rájöttem, csak nincs olyan egyértelműen megfogalmazva, mint az angolban... még a hülye fordítót se szidhatom, mert úgy emlékszem, én voltam az :) Alensha  2005. december 19., 21:26 (CET)

Ezzel együtt szerintem nem volna butaság nyitni egy magyar számlaszámot, és a kampány végén egy összegben átutalni az euró gyűtőszámlára. Egy kis összegű átutatalás általában nagyon drága, és rájön az átváltási költség (a MoneyBookert ugyan nem néztem meg) de ha volna egy forint gyűjtőszámla, mindenki tudna olcsón kis összeget is utalni, ami egyben mehetne el nemzetközi bankközi átutalással. --Adaniel 2005. december 24., 22:56 (CET)

Jó ötlet, de kire bízzuk? NCurse üzenet 2005. december 24., 23:00 (CET)

pl. ott van Grin, neki már úgyis annyi dolga van, hogy eggyel több már fel se tűnik... :-))) Alensha  2005. december 28., 00:16 (CET)

Miért ment át a csirke az úton a wikipédisták szerint?

http://uncyclopedia.org/wiki/Hu:MI%C3%A9rt_ment_%C3%A1t_a_csirke_az_%C3%BAton%3F :-)) --Dr. Steller 2005. december 20., 20:36 (CET)

Teccő! – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 27., 21:49 (CET)

Ez Kiiirály. Egyértelműen remek . --Alfdam 2005. december 28., 18:49 (CET)

POV fork magyarul

Van valakinek javaslata a "POV fork" találó magyar fordítására?

-- nyenyec  2005. december 22., 17:58 (CET)

szóbokor: Elkülönítés, elválasztás, álláspontok szerint, nézetek, szempont

  • megfogalmazva:
Elkülönített nézőpontok;
Szempontok szerinti szócikk készítés,
Választott nézőpont,
Szócikkek több nézet szerint.

.(A lehetőségek között három gyengébbet is elrejtettem, nekem bármelyik bármelyik kombinációja jó :-D) --Rodrigó 2005. december 22., 18:58 (CET)

nézőpontelágazás. esetleg antifinnugrálás. :) Alensha  2005. december 22., 20:25 (CET)

Ellencikk. --Tgr 2005. december 22., 21:29 (CET)

POVILLA.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 27., 21:54 (CET)

Boldog békés ünnepeket és sikerekben gazdag új évet a wikipédiának

Boldog békés ünnepeket Texaner 2005. december 23., 10:23 (CET)
  1. én is kellemes ünnepeket és kiemelt cikkekben gazdag új évet kívánok mindenkinek! :) Alensha  2005. december 23., 17:02 (CET)
  2. Csatlakozom, legyen még néhány ilyen szép, tartalmas, gyarapodó évünk. Még mindig csak 3 hónapja vagyok itt, de úgy érzem, mintha évek óta ebben a közösségben élnék. Remélem, ez még sokáig így lesz... NCurse üzenet 2005. december 23., 17:22 (CET)
  3. Szintén, immár itthonról. --DHanak :-V 2005. december 23., 20:43 (CET)
  4. Csatlakozom, mindenkinek minden jót kívánok :) Data Destroyer 2005. december 23., 21:05 (CET)
  5. Teljes életnagyságban felsorakozom a többiek mögé. Bár újabban némileg anyagiasnak tűnik, a Wikipédia rulez - és csak így tovább minden hasznos szerkesztőtársnak - miután mindezt megosztottam, a lényeg: kellemes ünnepeket, vandál- és trollmentes újévet kívánok mindenkinek!--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 23., 21:45 (CET)
  6. Kellemes ünnepeket mindenkinek! :) És jobb évet, mint az idei volt. (Amíg élünk, remélünk :) - Serinde üzenet 2005. december 23., 21:56 (CET)
  7. Áldott és békés ünnepeket minden jóakaratú szerkesztőnknek és olvasónknak. : Gubb   2005. december 23., 22:11 (CET) Kívánjuk ezt a rosszakaróinknak is. Így van ez rendjén. :) NCurse üzenet 2005. december 23., 22:13 (CET)
  8. Nyóc. Ja, dettó. KKÜ + BÚÉK mindenkinek! :-) - Gaja  2005. december 23., 22:24 (CET)
  9. Szintén csatlakoznék. Békés boldog ünnepeket kívánok mindenkinek! Filoma 2005. december 23., 22:29 (CET)
  10. Ki ne maradjak: nem-NPOV Karácsonyt mindenkinek és cikkben, szerkesztőben gazdag 2005-öt – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 24., 07:51 (CET)
  11. Szép karácsonyt, boldog új évet! Mozo 2005. december 24., 08:31 (CET)
  12. Kellemes Karácsonyi Ünnepeket, Sikerekben Gazdag Boldog Új Esztendőt Kívánok! --Lola 2005. december 24., 08:37 (CET)
  13. Nashville-ben Bartók szobrot állítós, zenei szócikkekben gyarapodóst. Szerintem. --NZs 2005. december 24., 09:11 (CET)
  14. Minden szerkesztőnek kívánom, hogy szerettei körében boldog karácsonyt, és akivel addig nem találkozunk egyben békés, boldog új évet is kívánok. - Üdv. » KeFe « * 2005. december 24., 09:50 (CET)
  15. Minden azon múlik, hogy az emberek azt hiszik: van az életben olyan helyzet, amikor szeretet nélkül bánhatunk embertársainkkal; márpedig ilyen helyzet nincsen. wikiquote:hu:Lev Tolsztoj
  16. Boldog új évet mindenkinek. Anyagiakban, szellemiekben, érzelmekben és wiki szócikkek írásában gazdagabbat, mint az idei volt. :Nikita 2005. december 28., 21:19 (CET)
  17. Boldog új évet mindenkinek! A Boldog karácsonyt!-ról már lemaradtam... FBöbe 2005. december 31., 13:33 (CET)

Kategóriabeli rendezés

Belekezdtem a kategorizálatlan lapok kategorizálásába, ill. a kategorizálatlan kategóriák rendezésébe. A célom az volt, h a kategóriával nem rendelkező lapokat beletegyem a nagy kalapokba, hogy majd ott lehessen őket pontosabban rendezni. Azért csináltam így, mert nem tudom fejből az alkategóriákat. Sztem ez jó megoldás, mert nem kell ismerni hozzá a kategóriafát, elég csak a szócikk témájához rendelni a cikket, hogy ott majd a szakértőbbek rendezgessék kedvük szerint. 50-60 cikket már rendeztem így. Arra kérném az érdeklődőket, h kategorizálják a rendezetlen lapokat, tegyék bele a témakörök kategóriáiba őket. A másik kérésem pedig, h az adott témák szakértői álljanak neki az egyes kategóriáknak. Én vállalom a biológia, orvostudomány kategóriákat teljes egészében. Ha néhányan nekiállunk, nem sok munkával nagy rendezéseket vihetünk véghez. Azért írom ezt le most, mert kihúztam magam a karácsonyi égők rendezése alól. A kategóriákhoz jobban értek. :)) NCurse üzenet 2005. december 24., 11:13 (CET)

Már én is csináltam egy jó adagot ebből nem olyan rég. Szerintem is kedves feladat, bár nincs olyan sok lap (kétszázvalamennyire emlékszem, és sok már valójában kategorizált. Viszont jó a törlésre jelölhető lapok megtalálására.)--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 24., 12:16 (CET)

Portál sablonok

Tudom, h én mindig ezzel jövök, de mit szólnátok ahhoz, ha belső hivatkozásként minden a portálokon szereplő cikkbe bekerülne egy hivatkozás az adott témájú portálra? A portálok látogatottsága alakul, már nem olyan szörnyű. De a főoldalon még mindig nagyító kell, h megtalálhassuk. Ez biztosan fellendítené a projektet, kevés helyet foglalna el, a cikkek aljára kerülne. NCurse üzenet 2005. december 24., 17:48 (CET)

én megcsinálom az enyémben (film) :Nikita 2005. december 28., 21:20 (CET)

Ez azt jelentené, h témánként majd' 100 cikkben megjelenne a portálra mutató sablon. Akkor menjen a Külső hivatkozásokba? Mert fontos lenne, h egységes legyen. NCurse üzenet 2005. december 28., 22:20 (CET)

Szerintem

Wikiforrás, szerintemkgyt (vita) 2005. december 27., 14:34 (CET)

itt támogatni kell? úgy is lehet, hogy nincs ott usernevem? és mi ez a wikiforrás egyáltalán? Alensha  2005. december 28., 17:34 (CET)
Szerintem kéne usernév... Komolyabb idézetek gyűjteménye, pl. ide van feltöltve a Cyrano de Bergerac magyar fordítása és eredetije is.

Nálunk, magyaroknál a MEK már dolgozik a források gyűjtésén.--Rodrigó 2005. december 28., 22:36 (CET)

Jelentkezik valaki bürokratának? Anélkül nincs sok értelme. (Azzal is csak mérsékelten - a MEK szerintem is nagyon jó, ráadásul nekik keresőjük és metaadatrendszerük is van.) --Tgr 2006. január 1., 03:04 (CET)

Igen, ugyanannyira felesleges projektnek érzem, mint a Wikiszótárt. Van helyettük sokkal sokkal jobb. Viszont a wiki, a Wikikönyvek és a Wikidézet (szent projekt) helyett ma nincs jobb vagy sokkal jobb a neten. NCurse üzenet 2006. január 1., 08:59 (CET)

Frissített statisztika

Frissítették itt. Megjegyzem halkan, h a Wikidézet 250%-ban fejlődött, azaz az összes közül a legjobban, míg a cikkek átlagos méretében csak az angol jobb (ezt a kritikák ellen mondtam). Gratula minden szerkesztőtársnak :)) NCurse üzenet 2005. december 27., 15:20 (CET)

Mr. IQ 20

User:81.182.7.222 Rendszeresen vandalizálja - többek közt - a Szomáliföld és Dzsibuti c. lapot és vitalapjaikat, pornográf és szöveggel és obszcén szavakkal. : Gubb   2005. december 28., 16:09 (CET)

sajnos IP-je több van, mint IQ-ja, ma más címről vandálkodott, mint a múltkor. valami iskolásgyerek lehet, majd megunja. (ja, ez amúgy az adminok üzenőfalára ment volna?) Alensha  2005. december 28., 17:31 (CET)

Már ott jeleztem tegnap más címen, szal tök mind1. Majd megunja. Fokozott RC patrolt rendeljünk el :)) NCurse üzenet 2005. december 28., 18:57 (CET)

Jóslatok...

Szerintetek jövő ilyenkorra hány szócikünk lesz? Én idén év végére 25 000-re tippeltem (még meglehet, ha belehúzunk :) jövőre talán meglesz a 100 000? Alensha  2005. december 28., 23:34 (CET)

Szerintem max. - idén - 23ezer lesz... több nem... sajna :-( De inkább a minőség, mint a mennyiség... :-)) Boldog ÚJ Évet Kívánok! --Peda 2005. december 30., 02:54 (CET)
Én egy másik dolgot kérdeznék. Szerintetek 1 év múlva a ma meglévő SN, vitatott, csonk, lektorálandó stb. lapok hány százalékát javítja ki valaki? -- nyenyec  2005. december 31., 15:46 (CET)

60000 cikk (szolid becslés, nem bízok a korlát nélküli exponenciális növekedésben), 30% lesz kijavítva (azok, amiket valamelyik műhely felbesz az általa karbantartott cikkek közé). --Tgr 2006. január 1., 03:28 (CET)

Sztem 45000 cikk kb. A csonkokról annyit egyébként, h nem várni kellene érdeklődő emberekre, hanem beosztani. Kla, Adam78 usereket és jómagamat láttam például a kategorizálásnál jelentősebben tevékenykedni. Ennyien a majdnem 300 lapot lehúztuk 100 körülre, amiből egy csomó kategorizált, csak hát a cacha ugyebár... Erre kellene egy műhely, ahol a jelentkezők eltérő jellegű feladatokat kapnak. Én a múltkor tanulás után pihenésképpen formáztam vagy 20 lapot. Még nyugtató is volt. Valahogy így kellene tovább menni. Ha csak 20 ember áll neki, már az is nagyon nagy eredményt hozhat rövid idő alatt. Nem emberre kell várni, meg érdeklődőre, hanem talán összébb kellene fogni az embereket. Én folyamatosan javítgatok, bővítgetek lapokat, hetente, ha egy új cikket írok. NCurse üzenet 2006. január 1., 09:05 (CET)

Szlovákia az angol wikiben

en:Slovakia idézem: „In the 10th century, the ethnic Slovak territory included the northern half of present-day Hungary, and in the 14th century it still extended to present-day northern central and northern eastern Hungary.” Most én vagyok paranoiás, vagy ez tényleg azt sugallja, hogy ezek több száz éven át színtiszta szlovák területek voltak, amik tök véletlenül valahogy Magyarországhoz kerültek? Ha igen, akkor hogy lehet finomítani rajta úgy, hogy Juro ne legyen a nyakunkon két percen belül? ceterum censeo ezt az oldalt archiválni kéne. Alensha  2005. december 30., 01:21 (CET)

Hát azt elég nehéz lenne vitatni, hogy Szvatoplukék már jópár éve ott voltak kis hazánk területén, amikor mi megérkeztünk oda. De ezek a területek nem "valahogy" kerültek Magyarországhoz, hanem azért mi faszább gyerekek voltunk és eltángáltuk őket, de ettől még maradhattak számbelileg többen az ország egyes részein. :-)
Azt oda lehetne írni, hogy más /pl. magyar/ történészek szerint az XY. században nem egészen ilyen volt az etnikai megoszlás, csak megfelelő forrást kell hozzá citálni. (Tobacofamily, 2005. december 30., 02:29 (CET))
Na, közben a Szlovákia történelme című cikket is megnéztem ott, abban is vannak aranyos mondatok, pl. War broke out between his son Vajko (the future St. Stephen I) and the Head of the "Comitat", the pagan Koppány. Hát ezt is megértük, mi tudtuk meg utoljára, hogy már az első magyar király (legénykori nevén Vajko) is valójában szlovák volt, csak ezek a gaz magyarok 1000 évig megpróbálták ezt eltitkolni a világ elül? :))) (Tobacofamily, 2005. december 30., 02:45 (CET))
ez igen jó, ezt a szócikket nem is néztem eddig :) „Vajkónak Szlovákiába kellett menekülnie” – aztaa, figyelitek, már időgépünk is volt :D Alensha  2005. december 30., 13:15 (CET)

Van az angol wikiben egy szerkesztő, aki hasonlóan meglepő állításokat már csempészett az I. István és a Magyarország szócikkekbe is. Az egyik állítása pl. az volt, hogy Istvánnak szlovák lovagok segítségével sikerült megszereznie a trónt. Én még úgy tanultam, hogy javarészt németek voltak azok a lovagok. Akkor kijavítottam pár apróságot, de gondolom ettől nem hátrált meg. --DHanak :-V 2005. december 30., 11:04 (CET)

na, az I. István se rossz, amekkora anyázás megy a laptörténetben... de megint a szlávok segítették trónra Szent Istvánt, sőt, most az anyja is lengyel. lesz még munka ebben a szócikkben is. Alensha  2005. december 30., 13:15 (CET)

Az fel sem merült szegény szlovákokban, hogy ők igazából nem is léteztek kb. a 17-18. századig?--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 30., 12:03 (CET)

Mikorra erjuk mar vegre meg, hogy felfogjak Magyarorszagon is, hogy az un. Nagy-Moravia, vagy Morva-Birodalom a mai Magyarorszagtol DELRE helyezkedett el. Szvatopluknak az egadta semmi köze nem volt a mai Szlovakia területehez. Ket Moravia letezett a Morva, illetve a Morava folyo menten. Az egyik több, mint harminc civitasbol allott, a masik pedig ötböl (ha jol emlekszem). Csakhogy a nagyobbik volt delre, a kisebbik eszakra a mai Magyarorszagtol. Szvatopluknak pedig tenyleg kapcsolata volt a magyarsaggal, csak eppen a szlovakokrol nem hallott meg semmit, mivel legjobb esetben is nomad kobor törzs volt, amely allandoan zaklatta a mai Szlovakia területen letelepedett szlavokat, akik a 13. szazadra kihaltak. Összefoglalva: kb. ugyanolyan ludas ebben az egeszben a magyar oktatas is, mint a szlovakok. Egyebkent pedig nagyon nehez a szlovakokkal törtenelmi kerdesekrol vitazni. Nagyon jo a külkapcsolatuk, s a muvelt Közep-Europahoz tartoznak, Magyarorszaggal ellentetben, amely mintegy 30 eve az europai oktatasi rendszerben a Balkanhoz sorolando. Nem vicc, az allampolgarsagi vizsgam resze. --Dr. Steller 2005. december 30., 12:21 (CET)
Hát eszerint a térkép szerint is egyszerre voltak tőlünk délre is és északra is, de ők az egészet nagyszlovák birodalomnak nevezték. --Ali 2005. december 30., 16:21 (CET) :)

Nono, álljunk meg egy szóra! Ezt a morvás dolgot azért tisztázzuk csak, mert nekem bűzlik ez a délmorva elmélet. Eselteg szakszerű - általam is olvasható nyelvű - forrásokat, ha megjelölnél, megköszönném.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 30., 12:28 (CET)


Nocsak, mit találtam: "Például a Nagy-Morva Birodalom "nagy" jelzõjét sem a hatalom kifejezõjének tekintik, hiszen az egyszerûen csak a "távoli" Morávia megjelölése. A Nagy-Morva név ugyanis bizánci krónikaíróktól származik, s az õ idejükben nem jelentett egyebet, mint a hozzájuk közelebb levõ, a mai Szerbia területén létezõ Moráviától való megkülönböztetést." Szarka László történész Tehát a Morva és a Morava mentén is volt Morávia. Ráadásul a Nagy volt északon, a másik délen.--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2005. december 30., 22:33 (CET)

Wwikipédisták

Wwikipédisták (megj.: az egyik w néma, mint a Ringo Starrban az r)


Wiki humor.png


A (W)wikipédisták (ang.: wikipedians) egy naív, pozitív utópista szekta (ld.: kisegyházak, szekták).

A szekta alapítója az amerikai (jellemző!) Jimbo (Jimmy Donal Wales), aki valamikor, a 1990-es évek végén, sok sikertelen üzleti kezdeményezése után a non-profit szektorban (ld. ott) fedezte fel a lehetőséget. Talált az űrben egy wikipedia, vagy milyen nevű szoftvert, és egy Sanger nevű haverja segítségével feltöltötte az internetre. Ekkor szabadult el a pokol. Unatkozó álértelmiségiek szabadidejükben böngészőikkel böngészgetve felfedezték és váratlanul komolyan vették, hogy névtelenül vagy/és álnéven okoskodhatnak. Hamar abba a tévhitbe estek, hogy ők a francia enciklopédisták (ld. ott) posztmodern (ld. ott) utódai és a korszerű tudást lexikonszerűen foglalhatják össze. A wikipédisták száma ekkor elkezdett exponenciálisan növekedni, cikkeket kezdtek írni és átírni, felküldeni a virtuális semmibe, ugyanekkor zömük elvesztette humora maradékát is önnön fontossága képzelt növekedése okán. A szekta jelenleg 100 (200 ellenőrizendő!) népnyelven terjed, és hálózati köldökzsinór szállítja rajta föl és alá az. u.n. tudományt (ld. még: ismeretek). A főpápa (Jimbo) hatáskörébe tartozik a nemzeti főpapok szabad kezének nézegetése, ünnepek kitalálása és látogatása, miegymás (ld. még: protokoll). A mozgalom szektáriusságára jellemző, hogy despotaként uralkodó, egyesek szerint vezetői szerepéhez képest unintelligens vezérüket az elvakult mozgalmárok egyszerűen „istencsászárnak” titulálják, ami demokratikus országban hallatlan, és felveti az alkotmánysértés gyanúját.

A magyar főpap: grinapó (ld. ott).

== A wikipédisták tudván tudják, hogy mit nem tudnak, és tisztában vannak azzal, hogy hogyan kell ezt véka (ld. ott) alá rejteni. Egy dologgal képtelenek számolni, az emberi hülyeséggel. Tudják, hogy ez a tudásterjesztés mindenkori gyenge pontja. Mert nekik is van.

A felvilágosodás második hulláma az Enciklopédisták megjelenésével kezdődött, egy nagy mű megalapozóival, mint amilyen a Wikipédia is. (User:Chavagnac szíves közlése)

OA

Átvittem, ha nem haragudtok... Uncyclopédia cikkbe... :) NCurse üzenet 2005. december 31., 10:32 (CET)

Lap.hu mint konkurrencia

javasoltam egy wikipédia-cikket a *.lap.hu egy bizonyos oldalára. Az alábbi választ kaptam, érdekességként közlöm: „A javaslatot köszönöm, wikipédia oldalakat nem vehetek fel a lapomra. ( konkurencia:(( )” – (szerintem) Váradi Zsolt 2005. december 31., 10:43 (CET)

Na ilyen badarságot. Hol jelentünk mi konkurrenciát a lap.hu-nak, milyen szempontból? Ők is tudástár? Vagy mi vagyunk linkgyűjtemény? NCurse üzenet 2005. december 31., 10:49 (CET)

Való igaz, ez egy baromság. Nekem is van lap.hu lapom, megnéztem a konkurencia listáját, nincs rajta a Wikipédia... Úgyhogy lehet szólni az illető úriembernek/hölgynek, hogy téved! Csók! - Gaja  2005. december 31., 13:38 (CET)

Ez bullshit, nekem már egy csomó lapot felvettek. Igaz az utóbbi időben nem próbáltam, lehet, hogy megváltozott a policy náluk? -- nyenyec  2005. december 31., 15:48 (CET)

robotmunka a Wikikönyvekben

A b:Szakácskönyv lapjait kéne betenni a b:Kategória:Szakácskönyvbe. Minden berakandó lap neve "Szakácskönyv/"-rel kezdődik és minden lapnak, ami ""Szakácskönyv/"-rel kezdődik a kategóriában a helye. Kb. 115 lap, de néhány már be van rakva a kategóriába. Szépen kérek egy vállalkozó robotgazdát, vagy akárkit, aki tud ilyet, hogy hozzon létre egy robotot a Wikikönyvekben, és csinálja ezt meg, hogy ne kelljen kézzel csinálni. Köszi:FBöbe 2005. december 31., 13:49 (CET)

Van olyan robotgazdánk, aki regisztrálva is van a wikibooksban? --DHanak :-V 2005. december 31., 16:16 (CET)
Nincs robotnak jelölt szerkesztő lásd itt FBöbe 80.85.50.2 2005. december 31., 17:33 (CET)

Nem kell, hogy robotnak legyen jelölve, csak különben teleszemeteli a friss változtatásokat. -- nyenyec  2005. december 31., 17:36 (CET)

Persze, de ha van user robotnak jelölve, akkor van robot. Egyébként átfutottam a teljes userlistát is, és egy névből sem következtettem arra, hogy valaki botja. FBöbe80.85.50.2 2005. december 31., 18:14 (CET)

Robotgazda egyébként van, de robot nincs. UserFBöbe 80.85.50.2 2005. december 31., 19:34 (CET)

en:Category:Articles lacking sources magyarul

Ismét csak egy találó, magyaros, frappáns fordításra lenne szükségem a kollégáktól. -- nyenyec  2005. december 31., 15:50 (CET)

  • Forrásmegadás nélküli cikkek ?
  • Forrásmegjelölés nélküli cikkek ?

Adam78 2005. december 31., 16:03 (CET)

Esetleg "hivatkozások" a forrásmegjelölés helyett. Az okozta a nehézséget számomra, hogy a lacking ugye nem azt jelenti, hogy nincs, hanem hogy nincs elég. Az én változatom emiatt "Lapok hiányzó hivatozásokkal" lett. A "lapok"-at pedig azért választottam, hogy konzisztens legyen a "figyelmet igénylő lapok"-kal.
Köszi és várom még a további hozzászólásokat, tippeket. -- nyenyec  2005. december 31., 16:06 (CET)

Esetleg Hiányos forráslistájú lapok? --DHanak :-V 2005. december 31., 16:24 (CET)

A "hiányzó" szerintem nem fejezi ki inkább, hogy "van, csak nem elég", mint a "nélküli" – szerintem mindkettő arra utal, hogy egyetlenegy sincs. Viszont a "xxx -ú/-ű/-jú/-jű lapok" szerkezet (pl. "Hiányos forráslistájú lapok") nekem jobban hangzik, mint a "Lapok xxx-szel" (pl. "Lapok hiányos forráslistával"). A "hiányos" mindenesetre megfelelőnek tűnik a "lacking" kifejezésére. – Adam78 2005. december 31., 16:36 (CET)

Szerintem ezek valamelyike lehetne:

  • Hiányos forráslistájú lapok
  • Hiányos forrásmegadású lapok (nekem ez tetszik legjobban)

(A "Hiányos forrásmegjelölésű lapok" túl bonyolult, a "hivatkozások"-at meg nem lehet jól érthető módon beilleszteni ide.) – Adam78 2005. december 31., 16:40 (CET)

en:Template:Main magyarul

Ha már belelendültem.

Ez mindenkinek ismerős, alcímek alatt, illetve kategóriákban szokott lenni. Emlékeim szerint ilyen változatokat láttam magyarul, hogy:

  • Fő szócikk:
  • Részletesen lásd:

Nekem az utóbbi tetszik, de lehet, hogy csak én használom. :)

Vélemények?

-- nyenyec  2005. december 31., 16:09 (CET)

Nekem mindkettő tetszik. --DHanak :-V 2005. december 31., 16:24 (CET)

BOLDOG ÚJ ÉVET MINDENKINEK!!!

BUÉK!!!

OsvátA belinkelt képe.

 :) Alensha  2006. január 1., 00:19 (CET)

Boldog új évet minden notorius Wikizőnek – meg persze a többieknek is :o) - Serinde üzenet 2006. január 1., 00:23 (CET)

Szóval nektek is boldog új évet, komolyan nem vagyok normális, h szilveszterkor is benézek ide, megyek is vissza. Bár most ünneplem felnött életem legszolidabb szilveszterét. Boldog, boldog sikeres új évet. Csók mindenkinek. :Nikita 2006. január 1., 00:58 (CET)

Boldog új évet mindendenkinek! Tom 2006. január 1., 01:14 (CET)

BÚÉK!--Mathae ->Virtuális üzenetrögzítő 2006. január 1., 01:51 (CET)

és én még azt hittem, csak én lógok itt ilyenkor is... :) Alensha  2006. január 1., 02:11 (CET)

Szócikkben gazdag boldog új évet kívánok mindenkinek. --Tgr 2006. január 1., 03:30 (CET)

Új év, újabb tízezer cikk. Túlleszünk minden felmerülő katasztrófán itt. Portálérdeklődésben gazdag új évet mindenkinek! :) NCurse üzenet 2006. január 1., 08:54 (CET)

Kevésbé másnapos nagyon boldog évet kívánok mindenkinek. Data Destroyer 2006. január 1., 11:16 (CET)

Boldok Új Évet! Sok jó cikket, kevés vitát... Filoma 2006. január 1., 15:11 (CET)

én meg el voltam, aztán kipihentem magam, és most benéztem, és akkor most boldog újat mindenkinek. Leicester 2006. január 2., 18:05 (CET)

Még egy ok a Wiki mellett...

Gondoltam ma beizzitom az Encyclopedia Hungaricát, a CD-s változatot, amit karácsonyra kaptam. Persze kellett aktiválni, és ami az egész történetben a slusspoén, az az, hogy az aktiváló rendszer olyan kódot adott ki, ami nem működött. Pedig minden adat jól volt megadva. Sz'al no comment...

Amúgy a cikkek elég bénák, sok jobbat találtam már még a magyar Wikiben is. Sz'al ne vegyen ilyet senki! :-D --NZs 2006. január 1., 03:22 (CET)

Viszont van benne kép a Béláról. --NZs 2006. január 1., 04:06 (CET)
a Béláról jut eszembe, a régi ezerforintoson ő volt, azt nem lehetne berakni képnek? Alensha  2006. január 1., 16:05 (CET)
Na de kinek van még ilyen pénze? --NZs 2006. január 2., 16:10 (CET)
ha lenyúljuk egy ezzel foglalkozó weboldalról, tudják utólag bizonyítani, hogy az övék volt és nem mi szkenneltük be? Alensha  2006. január 2., 17:25 (CET)
Miért érdekes, hogy az övék volt, vagy mi szkenneltük be? --Tgr 2006. január 6., 18:53 (CET)
Mert láttam már a neten vitát ilyesmiről, egy honlap nyúlta a másiknak a könyvborítós képeit, és nagy anyázás lett belőle... Alensha  2006. január 6., 19:50 (CET)
A commonst meg azért anyázták, mert átvette a FOTW zászlógyűjteményét. Kit érdekel? Egy szkennelt képre semmilyen jogot nem formálhat a szkennelő. Ha közzéteszi, vállalja a következményeit. --Tgr 2006. január 6., 20:18 (CET)
ez a vita már önmagában bizonyíték, hogy mi koppintani akartunk... Leicester 2006. január 6., 19:55 (CET)
Nem koppintunk. Az emberiség egyetemes tudását gyűjtjük. :) Alensha  2006. január 6., 20:12 (CET)

Hát, az telán már egy rossz ízű vita lenne, de szólj nekem és beszkennelek bármit inkább... :) Data Destroyer 2006. január 2., 17:34 (CET)

van régi, bartókos ezresed? (nem tudom elhinni, hogy nem tett el belőlük mindenki... fontos kortörténeti dokumentumok már azok a pénzek :) 1111 <-- ez én vótam, csak néha nem nyomom le elég erősen az alt gr-t. Alensha  2006. január 6., 18:24 (CET)

komarom/revkomarom

ez szamomra elfogadhatatlan, kerem csak az szoljon hozza, aki ezen elgondolkodott es ezt a mondatot jol ismeri: A semleges nézőpont (SN, angolul NPOV) lényege az, hogy bármi is legyen a téma, a cikknek pártatlannak kell lennie. Úgy kell megírni, hogy a lehető legkevésbé tükrözze annak a véleményét a témáról, aki a cikket írja, csupán a tényekre, információkra szorítkozzon. lasd Vita:Révkomárom --Mt7 2006. január 1., 20:17 (CET)

A folytatásban: "Általában igaz az, hogy egy cikkben jól elférnek az eltérő nézetek, külön szakaszokban; mindenki leírhatja azt, amit igaznak tart"(ha azt alá tudja bármivel támasztani).Wikipédia:Semleges nézőpont. Illetve az angolban már foglalkoznak a világkép szerinti cikkírással, ami számomra tényleg egy súlyos dolog. --Rodrigó 2006. január 2., 18:29 (CET)

Ilyesmit ne a Kocsmafalra írjatok, erre való a Véleménykérés, (Btw. ugye mindenkinek fent van a figyelőlistáján? :-) --Tgr 2006. január 3., 12:14 (CET)

Foglalkozásos kategóriák értelmezése

Kategória vita:Jogászok -- nyenyec  2006. január 6., 18:20 (CET)