Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív130

Wikipédia:A nap képe elmaradás

Kellene még segítség a nap képe aláírások elkészítéshez, illetve ellenőrzéséhez erre a hónapra, még csak az első három kép van megcsinálva. Wikipédia:A nap képe. megint az a blamázs fog érni minket, mint a múltkor, hogy kép alatt nem volt aláírás a címlapon... Teemeah poke me 2012. augusztus 1., 10:14 (CEST)

Ha segítesz az első elkészítésében az állatosakat elkészítem. VC-s^üzenet 2012. augusztus 1., 18:28 (CEST)

Szia, nyisd meg az egyik készen lévőt példának itt: Wikipédia:Kezdőlapműhely/A nap képe/2012-08. Az angol aláírás az "angolul" linken van. Nekünk a piros "létrehozás" linken kell a magyart megírni. Csak beleírod a fordítást és kész, nem kell hozzá semmi más. Teemeah poke me 2012. augusztus 2., 00:05 (CEST)

222222

222 011 cikken állunk, hajrá! Nem kerek szám, de szép közeledik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 1., 10:24 (CEST)

222222

222 011 cikken állunk, hajrá! Nem kerek szám, de szép közeledik. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 1., 10:24 (CEST)

Egyért lap cikkek nélkül

Kolari (egyértelműsítő lap): kell-e egyért lap olyanról, amiről egyáltalán nincs még cikk? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 2., 14:16 (CEST)

Úgy emlékszem, nem is olyan régen volt erről egy igen éles vita és az lett a végeredménye, hogy kellenek az ilyenek. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 14:18 (CEST)

Rendben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 2., 14:20 (CEST)

Tavaly októberben volt a vita, amely hasznosnak tartotta az ezeket is. - Csurla ^vita 2012. augusztus 2., 18:21 (CEST)

Csak a rend kedvéért, itt vannak a legutóbbi linkek: Szerkesztő:Hkoala/Egyértelműsítés 2011#Elfogadjuk-e a meg nem írt cikkek közötti egyértelműsítést? illetve Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív74#Miért is jó egyértelműsíteni a nagy semmit?. --Hkoala 2012. augusztus 2., 18:21 (CEST)

Igen, utóbbira gondoltam. Köszi Hkoala. Csurla: Neked is köszi a megerősítést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 2., 18:24 (CEST)

 megjegyzés Közben az egyik cikk bekékült, úgyhogy ebben az esetben a kérdésem már tárgytalan. De köszi a linket. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 2., 21:31 (CEST)

Szojka Ferenc

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Szojka Ferencről készült cikkben a válogatott mérkőzések táblázat nem olyan mint a többi válogatott-labdarúgónál. Én nem értek hozzá. Egy hozzáértő nézzze meg, kérem, mert csúnya. Köszönöm! Engusz ^vita 2012. augusztus 2., 14:30 (CEST)

Az éremboxban volt a hiba. - Csurla ^vita 2012. augusztus 2., 18:20 (CEST)

A szerb uralkodó Istvánok

Néhány hónapja igyekeztem rendbehozni a szerb uralkodók számozását, ami nem sikerült. Ahogy látom, aza alapvető probléma az, hogy a magyar wikiben ott is szerepelnek uralkodói sorszámok, ahol semmilyen más wiki, illetve az általam olvasott könyvek és folyóiratok sem használnak ilyet. A számok azon kényszerből jelentek meg, hogy a wuikiszabály szerint az uralkodókat szám-név-nemzetiség-titulus címmel jelöljük és kész. A szerbek esetén is el kell térni a wikiszabálytól, ami eltér minden máshol alkalmazott szokástól. Ez így nem mehet. A wikiszabály csak akkor léphet életbe, ha máshol azt is használják, de ha mindenhol máshol van egy egyértelműen kialakult egységes szokás, akkor nem. Ezek alapján a következő átnevezésekre készülök:

• I. István szerb fejedelem→Nemanja István szerb fejedelem
• II. István szerb király→Nemanjics István szerb király
• III. István szerb király→Radoszláv István szerb király
• IV. István szerb király→Dragutin István szerb király
• az ötödik szám kimaradt a magyar wikin
• VI. István szerb despota→Lazarevics István szerb despota
• VII. István szerb despota→Brankovics István szerb despota
• a nyolcadik most is szám nélkül szerepel, mert bosnyák királyként van a szócikke megírva: Tomašević István bosnyák király

Az Uros Istvánok saját külön számozásúak. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 2., 04:03 (CEST)

Ez inkább a helyesKF-re való kérdés. A szerb uralkodók számozásához nem igazán értek, de nem is látom be, miért kéne István fejedelem után II. István királynak következni. Ezen az alapon nálunk Géza fejedelmet át kéne nevezni I. Gézára, és a Géza nevű királyainkat eggyel feljebb számozni. A despotákról már nem is beszélve. – LA^pankuš 2012. augusztus 2., 08:40 (CEST)

Gondolkodtam a helyesíráson én is, de ez inkább tartalmi kérdés szerintem, azé, hogy létezik-e egyáltalán számozásuk vagy sem. Viszont úgy látom tartalmilag egyetértesz, lassacskán átnevezem majd arra, ahogy az egész világirodalomban is van. Senki többett 2,99-szer. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 4., 21:21 (CEST)

Wikipédia:Árva szócikkek lista szükségessége

A két adatbázisból történt lekérdezés frissítése után az árva szócikkek kerülne terítékre. Szeretném megkérdezni a véleményeteket, hogy egyáltalán szükség van-e erre a listára, mivel van neki egy testvére is.

Kíváncsiságból átnéztem a 2010-ből származó lista első 20 tételét. Közülük 5 már nem árva, 6-ból időközben átirányítás lett: amire átirányít, annak az árvaságát nem néztem.

Minden esetre a véleményem az, hogy vagy törölni kellene a listát, vagy frissíteni: az utóbbit vállalom. --Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 2., 10:26 (CEST)

 törlendő, mert maximum felesleges duplikátum. A speciális lap frissítéséért köszönet! Megoldható az állandó karbantartása? --Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 2., 10:44 (CEST)

Én nem a Speciális lap frissítésére gondoltam: az úgy tudom automatikusan megoldott. – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 2., 10:51 (CEST)

Hol megoldott, hol nem, mindenesetre befolyásolni nem tudjuk. A kézi lista picit okosabb (pl. kiszűri az egyértelműsítő lapokat), a frissítés kétségkívül ráfér. --Tgr^vita 2012. augusztus 3., 00:25 (CEST)

Köszönöm Szerkesztő:Tgr hozzászólását: számomra az ő véleménye döntő, így a lista frissítése megtörtént a július 22-i adatbázismentés alapján.

Viszont úgy tűnik, hogy a lekérdezés nem tökéletes, mert jónéhány egyértelműsítő lapot találtam benne most, valamint a laptörténet jelzi, hogy hullámvonalas ő és kalapos ű is van, ilyet egyelőre nem találtam. Van azután néhány eset, ami az eltelt 2 hét alatt változott. Nézegetni fogom a dolgot, és ha nem boldogulok, akkor keresem Szerkesztő:Tgr-t. – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 11:41 (CEST)

Valóban előfordul egyes árva szócikkek címében ilyen karakter, de ez helyesnek látszik, tehát nem hiba, javítani sem kell semmit. – Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 11:52 (CEST)

A listában megjelent egyértelműsítő lapok terén én voltam a hunyó, de már feltettem a javított listát. --Porrima^eszmecsere 2012. augusztus 3., 21:50 (CEST)

Árva egyértelműsítők

Mi a teendő az árva - tehát funkció nélküli - egyértelműsítőkkel, mint a google? A google szó a Google keresőre mutat pedig vagy a egyértelműsítőre vagy a Google, Inc.-re kellene. Ez utóbbi esetben viszont nem kell egyértelműsítő. Kell egyáltalán ilyenkor ha minden terméküknek van egyedi neve? Az pedig már ráadás, hogy a "Google, Inc."-ben miért van vessző a Google szó után. Az angolban nincs ilyen. --Szente ^vita 2012. augusztus 2., 20:14 (CEST)

Javítottam ezt is, azt is. A google lapnak az egyértelműsítőre kell mutatnia, nem pedig a két cikk egyikére, hiszen a Google Inc.-re több mint 100, a google keresőre pedig több mint 250 utalás van.

• Ami az egyértelműsítőket illeti, szerintem ez a logikus:

• Ha nincs „főjelentés”, azaz egy olyan cikk, amire ritka kivételtől eltekintve az összes hasonló Wikipédiabeli utalás mutat, akkor a sima, zárójelezetlen forma egy az egyértelműsítő lapra vezető átirányítás.
• Ha van főjelentés, akkor a sima, zárójelezetlen forma egy a főjelentés cikkére vezető átirányítás. Ilyenkor is gondoskodni kell azonban arról, hogy azok is megtalálják amit keresnek, akik nem a főjelentésre kíváncsiak, és ebben a főjelentés cikkének tetején elhelyezett sablonnal (például az {{redir}}-vel) segítünk. Ezzel általában az egyértelműsítő lapra utalunk, de ha csak egyetlen alternatíva van, és annak létezik is a cikke, akkor erre utalunk mindaddig, amíg egy további hasonló alakú cím is fel nem bukkan.

Az esetleg árván maradt kétbejegyzéses egyértelműsítőt a Wikipédia keresőablakába írt keresés így is felajánlja.

--Karmela posta 2012. augusztus 3., 07:30 (CEST)

A kérdéshez szólva: az egyértelműsítőknél semmi baj azzal, ha árvák, de ha nagyon csinálni akarsz vele valamit, akkor az egyértelműsített cikkekbe az {{egyért2}}^(?), {{más}}^(?), {{lásd még}}^(?) sablonokkal be lehet hivatkozni. – LA^pankuš 2012. augusztus 6., 09:53 (CEST)

Ha a toldalékolatlan alak a főjelentésre vezet, akkor ki kell vezetnünk ebből a zsákutcából azokat, akik nem a főjelentés, hanem egy másik jelentés iránt érdeklődnek. Ha összesen csak két szóbajöhető cikk van, akkor ezek mutogathatnak egymásra, de ha már három bejegyzés is van az egyértelműsítőn, akkor ide kell visszavezessen a főjelentésen elhelyezett {{redir}} (vagy a felsorolt sablonok valamelyike).

Ha a toldalékolatlan alak az egyértelműsítőre vezet, akkor az eleve nem árva.

Tehát egy egyértelműsítőnek csak akkor szabad árvának lennie, ha csak két bejegyzés van rajta, és a megfelelő cikkek egymásra mutatnak.

--Karmela posta 2012. augusztus 6., 15:10 (CEST)

A kocsmafaltémák túl gyorsan archiválódnak

Megoldva--Karmela posta 2012. augusztus 6., 08:32 (CEST)

Jelenleg három nap után archiválódnak a felvetődött témák, ha nincs (több) hozzászólás. Azonban sokan csak a hétvégeken tudnak időt szakítani a Wikipédiában való munkára. Így esetleg esélyt sem kapnak arra, hogy a hét első felében felvetődött témákat észrevegyék és ellássák a {{függőben|~~~~}} jelzettel, nemhogy még hozzá is szóljanak. Javasolom, hogy az archiválás türelmi idejét emeljük fel egy hétre.

(Azért ide írtam ezt, és nem a műszaki kocsmafalra, mert azokat is érinti, akik máskülönben nem nagyon érdeklődnek a műszaki témák iránt.)

--Karmela posta 2012. augusztus 6., 07:53 (CEST)

Ez egyáltalán nem műszaki kérdés, egy mozdulat átállítani bármelyiket, és tudtommal egyedül csak az egyéb kocsmafalon van háromnapos limit, mert ez a legforgalmasabb. Azt se hiszem, hogy hosszas szavazást kéne folytatni róla, sose tettük (sőt, a kézi archiváláskor az archiváló szerkesztő dönt). Átállítottam egy hétre, aztán ha valakinek ez problémát jelent, majd szól. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 6., 08:00 (CEST)

Fogynak az érdekességek!

A Wikipédia:Érdekességek oldalról egyre nehezebb megtölteni a hetente kétszer cserélődő Tudtad-e rovatot. Ha találtok járőrözéskor érdekes infókat egy-egy szócikkben, kérlek ne felejtsétek el feljegyezni ide, hogy lehessen válogatni. Nagyjából mindig ugyanazok az emberek frissítgetik a listát, így leszűkült a témalefedettség is ezeknek az embereknek az érdeklődési körére. Bárki rábukkan valami érdekesre/szokatlanra, ami forrással ellátott az adott szócikkben, bátran írjátok be! Fontos, hogy csak olyan érdekességet ajánljatok, ami szerepel is valamelyik szócikkben leírva, forrássolva! Köszönettel Teemeah poke me 2012. augusztus 6., 12:59 (CEST)

Wien-hidas oszcillátor

A Wien-hidas oszcillátor cikkben jó helyen van a HP200A, van az enwikihez hasonlóan inkább külön cikkbe kéne tenni?

Érvek mellette:

• Egy konkrét termék
• A Hewlett-Packard cikkhez legalább annyira tartozik.

Ellene:

• A HP200A cikk egyenlőre csonk lenne
• Fontos háttér a műszertípus kialakulásával kapcsolatban.

--Radice ^vita 2012. augusztus 4., 14:41 (CEST)

---

Az említés jó a cikk elején, de a kifejtés, a részletek külön cikkbe valók. Az nem baj, hogy szerinted csonk, szerintem nem az, egyébként jó pár cikk van, amik ennél rövidebbek. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 7., 19:33 (CEST)

Ha gyakorlott vagy, akkor segíthetsz

MegoldvaHiányzik az aláírás!

• Verebics (vita | közrem. | törölt szerk. | ) mentort kér, és ezt a kérését e-mailben is megismételte. Eddig még nem szerkesztett.

Szerkesztő:Hidaspal jelentkezett nála. --Karmela posta 2012. augusztus 7., 13:56 (CEST)

Orosz naptár

Ha valaki a saját orosz naptára szerint 1914. december 30-án született, viszont ez ma és az akkori Európában 1915. január 12-nek felel meg, akkor melyik év születési kategóriájába kell tenni? – LA^pankuš 2012. augusztus 5., 01:04 (CEST)

1915. Elég nagy káosz lenne, ha figyelembe vennénk ilyenkor az alternatív naptárakat. Aki ránéz az évszámra a kategóriánál annak eszébe nem jutna, hogy azt esetleg orosz naptárként értelmezze. – Szente ^vita 2012. augusztus 5., 01:33 (CEST)

Én is így gondoltam, de biztos, ami zicher... Ha senki többet, marad 1915. – LA^pankuš 2012. augusztus 5., 15:42 (CEST)

Van ahol külön jelzik, pl. Marina Ivanovna Cvetajeva Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 6., 20:59 (CEST)

Ja bocs, kategória... Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 6., 21:01 (CEST)

Jelezni jeleztem én is, tényleg csak a kategóriát akartam fixálni. Egyébként Igor Mihajlovics Gyjakonovról van szó, csak hogy konkrét legyen. – LA^pankuš 2012. augusztus 6., 21:07 (CEST)

Alapvetően egyetértek, de akkor ezt következetesen végigvisszük mindenhol? Az "alternatív naptár" azért egy kicsit lekezelő egy olyan naptárra, amelyet egész Európában használtak egykor (ez nem orosz naptár, hanem maga a julián naptár), és aztán – az adott ország politikai helyzetétől, uralkodó vallásától, pillanatnyi érdekektől és erőviszonyoktól vezéreltetve – valamikor 1582 és 1922 között hagytak el. Csak jelzem, hogy még az akkori Magyarország és Erdély is két külön időpontban tért át a Gergely-naptárra, tehát a magyar emberek születési dátuma sem egységes ebből a szempontból! Mit tekintünk irányadó skálának, mikortól számoljuk át Gergely-naptárra a dátumokat? Tudunk ebben következetesek lenni? A látszólag egyszerű kérdés igen messzire vezet. A hírességek közül kapásból érinti Isaac Newtont, akinek hatéves korában tértek át Angliában a Gergely-naptárra, és ettől megváltozott a születési évszáma – érdemes megnézni a bevezetőjét az enwikiben. Erről jut eszembe, milyen jó lenne egy táblázat az egyes országok áttérésének dátumáról, van ilyenünk? És a kategorizáláson túl jelöljük valahogy, hogyan kell érteni a dátumot? És egyébként hogy számoljuk az évfordulókat? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 7., 00:59 (CEST)

Csak érdekességként, hogy működik a politika, a magyarországi bevezetésről:

• 1588. évi törvénycikkek, Előbeszéd
• 1588. évi XXVIII. törvénycikk az ó naptár eltörléséről

Ez persze nem az eredeti szöveg, hanem sejtésem szerint a millenniumi fordítás. Egyetemista koromban még úgy kellett az Egyetemi Könyvtárból kibányászni, most meg pár kattintással elérhető. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. augusztus 7., 01:13 (CEST)

A kronológia cikkben a Gergely-naptár szakaszban leírtam a legfontosabb dátumokat. Egyébként épp ezért kérdeztem rá. Talán az lenne a célszerű, hogy amikor a Magyar Királyság áttért a Gergely-naptár használatára, az legyen a választóvonal. A Julián-naptárt tovább használóknál a köztes időben mindkét dátumot meg kéne adni, csak épp nem mindenkinek van képben, hogy mondjuk Dánia 1775-ig használta a Julián-naptárt. Ha mondjuk egy dániai, 1588 és 1775 közötti személyről írok, nem biztos, hogy épp eszembe jut ez a probléma. – LA^pankuš 2012. augusztus 7., 10:09 (CEST)

Himnuszbotrány

Kedves kollégák!

Mély fájdalommal tudatom veletek, hogy a londoni olimpián lejátszott, méltán nagy felháborodást keltő Himnusz-verzió forrása, vagy legalábbis hitelességének alátámasztója a magyar wikipédia

Ez ugyanis az a hangfelvétel, amit wikipédia-szerte használnak, ha jól látom némi kutakodás alapján, akkor tulajdonképpen ez az egyetlen feltöltött verzió.

Ez szerepelt a Magyarország cikk tetején az infóboxban 365 napja, 2011. augusztus 1-je óta, és ugyanez szerepelt a Magyarország himnusza cikkben 4 éve, 6 hónapja és 4 napja.

Nem tudom, meddig fog még habozódni a sztori a nyilvánosság előtt, de attól tartok, tanulságai mindenképp vannak. Természetesen mindenki hibázhat, de ez örök igazság, aminek az eset saját tanulságaihoz semmi köze nincs.

Megjegyzem, nem én vagyok a kötekedős anon.

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 11:10 (CEST)

Csináltam neki egy himnuszbotrány szakaszt. Szajci ^pošta 2012. július 31., 11:20 (CEST)

Én meg kiegészítettem. Nem vgyok egészen biztos benne, hogy tisztában vagy vele, mit követtél el --Peyerk ^vita 2012. július 31., 11:24 (CEST)

Szajci: szerintem rosszul tetted, a cikk vitalapján fejtettem ki részletesen, miért. Nem való abba a szócikkbe. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 11:32 (CEST)

Akkor kiveszem :D Szajci ^pošta 2012. július 31., 11:47 (CEST)

A hírek kocsmafalon már van erről egy szakasz, ottani linken le is van írva az, hogy a zenekar, amelyik felvette a himnuszokat, bevallottan kreatívan nyúlt hozzájuk: Uganda himnusza olyan rövid volt, hogy kiegészítették kicsit, a 7 perces uruguayi himnuszt meg alaposan megnyirbáltak. Plusz a szervezők összekeverték az észak- meg a dél-koreai zászlót is. Ezek mind-mind az olimpia cikkébe valók. – Laci.d ^vita 2012. július 31., 11:48 (CEST)

Köszi. Valamelyik olimpiás cikkben tényleg meg kell említeni a megfelelő helyen és szóhasználattal. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 11:50 (CEST)

Ne hülyítsük magunkat, léccilécci! Ugye nem akrjátok azt mondani, hogy a nálunk 4 1/2 éve fennlévő verzió nem egyezik meg a londonban előadottal?

Az Index cikkében nincs szó a magyar himnuszról, tehát erre vonatkozó állítást nem lehet megfogalmazni. Viszont akinek van füle, esetleg tanult is zenét, az pontosan látja, hogy az a hiba, ami az olimpián hallható volt teljesen megegyezik azzal, ami az általunk közzétett változatban is megvan. Vagyis ugyanarról a változatról van szó, függetlenül attól, hogy újra felvették a londoni zenekar előadásában.

Arról, hogy mi köze van az olimpián játszott változatnak a "miénkhez" csak sejtést tudok megfogalmazni, de azt elég erőset. Éppen a rohammunka miatt a londoni zenekar (ha egyáltalán valóban csináltak saját felvételt) az elérhető felvételek közül meghallgattak egyet, és ennek alapján dolgoztak. Egy kotta önmagában a szokásos előadásmódra nem ad teljes eligazítást, ezért ilyenkor teljesen kézenfekvő eljárás egy példát meghallgatni. Paradox módon épp nem az történt, hogy semmibe vették a "szokásos" előadásmódot, hanem az, hogy ezt a verziót találták meg...

Namost annak, hogy a wikipédián ez a változat volt fenn, szerintem elég sok köze lehet mindehhez.

Ja, és hát persze nem az olimpián van itt a fő hangsúly, hanem azon, hogy ez a változat van itt 4 1/2 éve. Az olimpia csak az alkalom volt, ami miatt észrevettem. Egyébként csak amiatt vettem észre, hogy a YouTube-on fenn van ez a változat, ott nagy vita van körülötte legalább egy éve, és a feltöltő konkrétan azzal érvelt, hogy ez van a magyar wikipédia Himnuszról szóló cikkében. Onnan kerültem én is a cikkre, magamtól eszembe nem jutott volna, hogy rossz felvétel van a cikkünkben.

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 12:16 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) El is olvastad te az Index cikket? Annyira nincs benne szó, hogy ezt írják róla: „A legvalószínűbb lehetőség, hogy a Londoni Filharmonikusok az angol Wikipedián is elérhető, az USA Haditengerészetének zenekara által is előadott változatot vették alapul, amikor feljátszották a magyar himnuszt.” Szerinted egy angol zenekar elkezd nemzeti Wikipédiákat olvasni ahelyett, hogy angolon nézné meg? – Laci.d ^vita 2012. július 31., 12:22 (CEST)

Oké, akkor tehát szerinted rendben van, hogy 4 1/2 éven keresztül a rossz verzió szerepelt nálunk, és ennek semmi köze nincs ahhoz, hogy az angolon is ugyanez szerepelt? Az angoloknak (amerikaiaknak) kellett volna észrevenniük hogy rossz magyar himnusz volt fenn náluk, vagy nekünk inkább, hogy nálunk volt rossz? --Peyerk ^vita 2012. július 31., 12:27 (CEST)

Ilyet nem állítottam, talán olvasd is el, amit írok. De köszönöm, hogy emlékeztetsz, miért is nem szeretek veled kommunikálni. További jó dühöngést. – Laci.d ^vita 2012. július 31., 12:29 (CEST)

Hát akkor viszont nem tudom mit állítottál azzal kapcsolatban, amit én felvetettem. Én ugyanis azt vetettem fel, hogy a magyar wikipédiában szerepelt a rossz verzió, és hogy ennek köze van a botrányhoz, ugyanis a magyar cikkben való szerepeltetés hitelesítette ezt a változatot ország-világ előtt.

És te miről beszélsz?

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 12:32 (CEST)

A saját felelősségünket, ha van, nem kell hárítani. Ha hibáztunk, akkor hibáztunk, bár egyelőre nincs rá bizonyíték, hogy ennek közvetlen hatása lenne az eredményre. Amiről én beszéltem, hogy a Himnusz szócikkébe nem való a dolog, főleg nem azon a helyen és abban a formában. Ha sikerült tisztázni, hogy volt-e közünk hozzá, akár sajtóközleményt is kiadhatunk, mielőtt a sajtó talál meg minket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 12:42 (CEST)

Én is így gondolom, ebben egyetértünk. Talán a szakaszcímet elhamarkodottan választottam meg. Az olimpia ugyanis csak a kiindulópont volt annak felfedezéséhez, ami önmagában katasztrófa. Külön érdekes, hogy a hírek kocsmafalom lezajlott rövid beszélgetés kapcsán se jutott senkinek eszébe, hogy meghallgassa, milyen felvétel van nálunk, pedig a wikipédia szóba került már az Index-cikkben is.

Szerintem van tanulság bőven. Adhat ez az ügy elég lendületet a Magyarország lap tisztességes megírásához? Műhelymunkát igényel, mert az alaposan, pontosan és jól forrásolva megírt részek szigetként állnak benne, és sokirányú érdeklődés és tájékozottság kellene hozzá.

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 12:49 (CEST)

Így van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 13:18 (CEST)

Ehhez csak annyit tennék hozzá, hogy egy zeneművet nem fülre, hanem kottából kell eljátszani. A kottában viszont nincsenek olyan hangok, amiket az angolok játszottak. Komoly zenekar nem ejt ilyen hibát, bárhol és bármit is hallottak korábban. Vagyis az igazi hiba náluk volt. – LA^pankuš 2012. július 31., 14:05 (CEST)

Azért ez a változat szerepel, mert a hangfelvételek jogvédettek, és az USA haditengerészetének felvétele ugye közkincs, mivel állami cucc. Ez az egyetlen szabad licenc alatt elérhető felvétel. Teemeah poke me 2012. július 31., 14:25 (CEST)

Timi ne rémíts már meg! azt akarod mondani, hogy te (vagy bárki más) meghallgattad a cikkjeinkbe linkelt fájlt és otthagytad, mert ez az egyetlen elérhető?!? Ha ez valóban így volna, akkor semmi okunk és jogunk (úgy általában magyaroknak) háborogni a londoni előadás miatt, ha egyszer ez nekünk jó. --Peyerk ^vita 2012. július 31., 14:32 (CEST)

Szerintem a többségünk itt nem zenetudós. Amúgy meg nem szoktam az ilyesmit végighallgatni, mert minek. Az USA hadtengerészetéről se feltételezi az ember, hogy rosszul játszanak le egy kottát. Ezen felül, valószínűleg az angolban szerepelt először, lévén USA-felvétel, és kétlem, hogy aki oda betette, vajmit is konyított volna ahhoz, milyennek kell lennie a magyar himnusznak (ahogy a londoniak se konyítottak hozzá, szemmel láthatóan). Megtalálták commonson, betették, csövi. És onnan tette át valaki ide, lefogadom, hogy meghallgatás nélkül. Én se hallgattam volna meg, hallottam ezerszer a himnuszt, nem azt fogom szabadidőmben hallgatni. Teemeah poke me 2012. július 31., 14:49 (CEST)

Holland himnusz is rossz volt az olimpián Szajci ^pošta 2012. július 31., 14:43 (CEST)

Tényleg ez a változat hangzott el az eredményhirdetésen? Én ennél rosszabbra emlékszem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 14:52 (CEST)

Fenéket ez! Ezzel alapjában semmi baj. Egész más verzió hangzott el. --Pagony^foxhole 2012. július 31., 14:57 (CEST)

Ugye? Ez is hamis, de távolról sem annyira, mint amit Szilágyi Áron kapott. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. július 31., 14:59 (CEST)

Igen, tényleg hamis, meg egy helyen fölmászik, de az olimpián ennél csúnyább verzió hangzott el. --Pagony^foxhole 2012. július 31., 15:37 (CEST)

Drága Pagony!

Ez egy nagy baromság. Éppen negyed órával ezen hozzászólásod előtt és csupán néhány bekezdéssel lejjebb részletesen leírtam, hogy miért teljesen azonos Himnusz-változatról van szó.

Nagyon szépen megkérlek, hogy vedd a fáradságot és írd le ide szépen pár sorban, hogy hol is van a különbség szerinted a kettő között.

Ha esetleg magadra vennéd, jelzem, hogy ez nem személyeskedés, ugyanis arról írtam le a véleményemet, ami ide lett írva, nem arról, aki írta.

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 23:22 (CEST)

Nem ugyanaz a kettő. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 1., 00:14 (CEST)

Jajj ne csúsztassááá mááááá! És muti azokat a különbségeket!

Nem azt állítom, hogy ugyanaz a felvétel, hanem azt, hogy ugyanaz a változat. Ennek két okból van jelentősége. Egyrészt aki elfogadta ezt "jobb híján" a magyar wp-re, az el kell fogadja a londoni verziót is. Másrészt a londoni verzió létrejöttéhez jó eséllyel hozzájárult, hogy az itteni szerepeltetéssel legitimáltuk ezt a változatot.

Szóval áruld már el, hogy miben különbözik a kettő!

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 1., 07:11 (CEST)

Tényleg nem ugyanaz a változat, most hallgattam meg egymás után az amerikait és az angolt. Lényegesen különbözőek. Az amerikaival nincs különösebb gond, az angol meg egyszerűen nem a magyar himnusz a második sortól. – LA^pankuš 2012. augusztus 1., 07:31 (CEST)

Az elrontott himnusz nem a mi hibánk:

"A BBC tudósítása szerint az olimpián részt vevő több mint kétszáz nemzet himnuszát a Londoni Filharmonikus Zenekar vette fel még tavaly év végén, az Abbey Road Studiosban, összesen 52 óra alatt. Ez azt jelenti, hogy egy-egy himnusz felvételére a zenészeknek mindössze 10-12 percük volt, vagyis blattolniuk kellett. A himnuszokhoz kreatívan nyúltak hozzá: a mindössze 18 másodperces ugandai himnuszt például meghosszabbították, a több mint 7 perces uruguayit viszont „nagyon meg kellett szerkeszteniük". További itt.

Az, hogy nem cseréltük le a wikin az már más kérdés, de valójába lett volna jogunk egy jobb verziót felrakni? A jogunk alatt szerzői jogot értek. – Szente ^vita 2012. július 31., 15:10 (CEST)

Nem. Hacsak nem talál valaki olyan felvételt, amit a szerzője hajlandó szabad licenc alá tenni. A max, amit tenni lehet az, amit Peyerk is tett, hogy kivette a pontatlan felvételt a szócikkből. talán a fájl leírólapjára írni kellene egy figyelmeztetést és belinkelni a megjelent újságcikkeket, hogy a felvétel hibás és ekként kell kezelni, hiába közkincs. Teemeah poke me 2012. július 31., 15:20 (CEST)

Timi ezt jó lenne megtenni. Alapvetően egy demokratikus társadalomban nincs gond belőle, ha hozzányúlnak egy himnuszhoz zenéjéhez, de azért jelezni kell, hogy nem eredeti felállás. --Szente ^vita 2012. július 31., 15:24 (CEST)

Melyikőtök zenész? Egyik sem hamis, egyszerűen egy másik dallamot játszik a zenekar (pontosabban szólamcsere, transzponálás, blablabla), de mindkét felvételen ugyanazt. A "hamis" egész mást jelent.

A nálunk 4 és fél évig bitorló változat (Hu-magyarhimnusz.ogg) pontosan ugyanaz: a "védő kart, ha küzd ellenséggel" szövegrésznél elmászik fölfelé a dallam, majd visszatalál a helyére. Az olimpián készült felvételen a visszatérés nem hallható, pont ott van elvágva az anyag.

Az ég összes istenére könyörgök, hallgassátok már végig azt a nyamvadt szűk két perces felvételt, amit töröltem a cikkekből!!! Szerintem abba lehetne fejezni az apologizálást, az eddig is szörnyű helyzetre nem kéne lapáttal hordani még

--Peyerk ^vita 2012. július 31., 15:22 (CEST)

Szerintem itt senki sem apologizál, csak nyújtuk ezt, de minek? A felvétel kikerült, ennyi. Az volt a felvegtéesm, hogy talán jelezni kellene a fájl leírólapján is a problémát, mert a kocsmafali beszélgetés ugyan nem fog feltűnni másoknak, és töb wiki is használja a fájlt. Ez nem apologizálás. Teemeah poke me 2012. július 31., 15:25 (CEST)

Dehogy nem apologizál senki De legyen igazad, előbb-utóbb talán mindenki rájön, ha tévedett. --Peyerk ^vita 2012. július 31., 15:31 (CEST)

Beleírtam a fájl leírólapjába, az Indexes forrással, mert máshol nem találtam utalást arra, hogy a Commonson lévő fájl lenne a ludas. Teemeah poke me 2012. július 31., 15:36 (CEST)

Peyerk, függetlenül attól, hogy mennyire vagy meggyőződve a magad igazáról, vagy tőlem akár mennyire van igazad, nem elfogadott vitastílus a Wikipédián a szerkesztési összefoglalóban sértő hangnemben üzengetni és ott és a vitában baromságot, óvodát emlegetni. Jól jönne a helyzetelemzésed és a javaslatod arra, hogy hogyan járjunk el most az adott helyzetben, valamint hogy hogyan tudjuk megelőzni a hasonló gikszereket a jövőben, de ha ezeket csak ilyen vitastílusban tudod szállítani, akkor blokkolás lesz belőle. --Karmela posta 2012. augusztus 1., 10:27 (CEST)

Nono! hoi^. 2012. augusztus 1., 14:00 (CEST)

Lezárás

Drága Karmelám!

Irántad való minden tiszteletem ellenére állítom, hogy a Wikipédiának súlyosan árt, ha az efféle vitákat úgy próbáljuk (-játok) lezárni, hogy a tartalmi kérdésekre tekintet nélkül jól megrendszabályozzuk azt, aki kissé indulatossá válik a többiek ostoba pökhendiségétől. De persze, igazad lehet, az egész megbeszélésből az derült ki, hogy nekem nincs igazam, hiszen a stílusomon kívül semmi más észrevétel senkitől nem érkezett. Márpedig ha az alapkérdésben igazam volna, ami ugye zenei, akkor nyilván akadt volna legalább egy valaki, aki megemlíti hogy egyetért velem.

Mivel azonban láthatóan senki nem akadt, aki egyetértene a véleményemmel, ezzel szemben nagyon sokan azon a véleményen vannak, hogy az általam a cikkekből delinkelt fájl "lényegében rendben van" és hogy nem is hasonlít a botránykeltő londoni himnuszra, ezért én azt most oda visszateszem úgy ahogy volt, és a vitalapon szépen megindokolom azzal, hogy ennek a megbeszélésnek az alapján tévedtem, továbbá hogy néhol talán kicsit furcsának hathat, de ez az egyetlen jogtiszta verzió.

Aztán meglátjuk mi lesz.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 5., 08:02 (CEST)

Talán el lehetne gondolkodnod azon, hogy a bicskanyitogató stílusod miatt nem szeretnek azonosulni veled, az álláspontoddal. És hosszú távon azon is, hogy amíg így állsz hozzá a vitákhoz, mint idefent, addig hamarabb fogják észrevenni azt, hogy hogyan mondod, mint hogy mit mondasz. És talán erre nem is az a jó gyógymód, hogy "hát akkor figyeljék azt, mit mondok, mégha csúnyán is mondom", hanem az, hogy nem veszted el a türelmedet a beszélgetés második-harmadik fordulójában. Peligro (vita) 2012. augusztus 5., 22:40 (CEST)

Akartál mondani is valamit, vagy csak személyeskedni jöttél? Mert azt itt nem szeretik!

De tudod mit, megpróbállak komolyan venni. Kérlek, mutass rá, hogy mikor voltam bicskanyitogató, és azt is mutasd meg, hogy az előtte általam felhozott érvelés miért nem ért célt. Taníts, Mester!

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 5., 22:45 (CEST)

Ez itten a lezárás című szakasz. Lezárhatjuk-e ezt a vitát annak megállapításával, hogy a Hu-magyarhimnusz.ogg fájlban hallható zenemű előadása nem felel meg maradéktalanul a magyar himnusz általánosan ismert dallamának? Hogy ez az eltérés lényegbevágó, mert valószínűleg egy szólammásolási figyelmetlenség miatt a tercelő alsó szólam a 6 – 7. ütemben ( |védő kart, |ha küzd ellen-| ) egy oktávval felfelé transzponálódott, így az vált a főszólammá, tehát az egész dallamív megváltozott? Hogy ezt a hibás előadást tartalmazó fájlt lehetőleg mindenhonnan kívánatos eltávolítani akkor is, ha nincs másik, jogtiszta és korrekt változat?

Szükséges ezen kívül annak ünnepélyes kinyilvánítása, hogy Peyerk szerkesztő ebben a kérdésben (a maga utálatos modorában, amit már többé-kevésbé megszoktunk tőle) a helyes álláspontot képviselte, mert különben mindig vissza fogja rakni az eltávolított hibás fájlt.

Kell erről valami szavazást rendezni, vagy fogadjuk el hallgatólagosan, vagy van-e egyáltalán ellenvélemény? --Villanueva ^vita 2012. augusztus 6., 07:01 (CEST)

Csak most vettem észre, hogy megszólíttattam, de mostanra már elhangzott, amit válaszolhattam volna. --Karmela posta 2012. augusztus 6., 07:29 (CEST)

Igen, van ellenvélemény. Szerintem a megbeszélésből az biztosan nem következik, amit Villanueva ír. Természetesen a többségi álláspontot nem lehet ilyen könnyedén félresöpörni. Én azzal zártam le, hogy elfogadtam a többség akaratát, bár az igazát nem. Szerintem ezt kell tennie mindenkinek. Tanítgatnak itt engem többen is arra, hogy ennek a lexikonnak a szerkesztése során a legegetverőbb baromság sem nagyobb hiba annál, mint ha valaki kimondja róla hogy baromság. Meg hogy tartalom és stílus együtt szükséges ahhoz, hogy meg tudja győzni valaki a többieket. Hát nosza rajta, tessék meggyőzni őket! Egy lezárt megbeszélést mindig újra lehet nyitni, de nem lehet félresöpörni.

Végülis pont olyan szerkesztő vagyok én is, mint a legtöbb: többet ér nekem a WP szerkesztése által nyújtott szórakozás, mint hogy tökéletes legyen az eredmény. Tehát elbabrálgatok a néha tökéletlen végeredménnyel. Volt már ilyen korábban is. Tudok harcolni az álláspontomért, és tudok túllépni rajta.

A megbeszélés újranyitása során persze az is kellene, hogy ne csak egy szerkesztő legyen a vitában megszólalók között, aki esetleg tévedésnek minősíti a korábbi tőmondatnyi véleményét.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 6., 09:20 (CEST)

Ha netán nekem szólt a „tőmondatnyi vélemény” módosításának igénye: igen. Három helyen már leírtam, hogy tévedtem, mert bizonyos körülmények között a felvételen egyszerűen nem hallható a magasan maradó szólam. Most akkor a negyedik helyen is leírom: immár egyetértek azzal, hogy az amerikai haditengerészet himnuszverziója hibás. – LA^pankuš 2012. augusztus 6., 09:30 (CEST)

Pont enm neked szólt :) Te vagy az a név nélkül említett egyetlen, aki már nyilatkozott. Megjegyzem, Karmela hozzászólása például teljesen értelmezhetetlen a számomra. Sokan sokmindent elmondtak itt, és nem derül ki, hogy melyikük mondta azt, amit ő gondol. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 6., 10:34 (CEST)

Újra megszólíttattam, rákérdeztél Peyerk, hogy milyen neked adott válaszokra vonatkozott az egyetértésem. Az ebben a szakaszban a hozzászólásom előtt állók mindegyikére vonatkozott. Tehát egyrészt Peligróéra, ami szerint érdemes végiggondolnod, ahogyan a vitastílusod befolyásolja a többieket, és Villanueva hozzászólásával is egyetértettem minden részében, ugyanis azonnal elhiszem neki, hogy a zenei kérdésben neked volt igazad, a vitastílusod minősítésében is igazat adok neki, és főként abban, hogy lépjünk most már tovább, nézzük meg, hogyan oldjuk meg a helyzetet. Éppen azért fogtam nagyon rövidre a válaszomat, hogy ennek a továbblépésnek ne legyek útjában.

Felveted azt a kérdést, hogy szabad-e a vitastílus moderálásának céljával beavatkozni egy vitába (nem lezárni!) anélkül, hogy megvizsgálná a beszóló, hogy magában a vitatott kérdésben kinek van igaza. Ha jónak látod, indíts erről külön szálat.

--Karmela posta 2012. augusztus 7., 09:21 (CEST)

Dehogy indítok, ugyanmár! Nagyon világos állásponom van arról, hogy ez a magatartás mennyiben árt a projektnek, nincs szükségem megbeszélésre róla. Viszont jelzem, hogy ezentúl sokkal érzékenyebben fogok reagálni az ilyesmire. Nem azért, mert a lelkem lett érzékenyebb, anem azért, mert a tartalmi viták szétmaszatolása ellen nincs más eszközöm a jelenlegi keretek között, mint hogy személyeskedésként visszautasítok minden belefecsegést, amiben nincs érdemi érvelés vagy álláspont.

Örömmel látom, hogy lentebb végre állást foglalnál. Már csak az a kérdés, hogy ennek vajon mi köze az eddigiekhez. Vajon lett volna alkalmad felismerni a rendkívül kínos helyzetet, ha ráhagyom x, y és z szerktársra a dolgot, vagy ha mondjuk blokkolt volna valaki a hihetetlenül durva "baromság" szóért?

Megjegyzem Peligro, akivel egyetértesz, még mindig tartozik annak magyarázatával, mit is nevezett "bicskanyitogatónak". Ha már egyetértesz vele, akár válaszolhatsz te is. (Nem mellesleg, ez a minősítés is személyeskedés.)

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 7., 11:06 (CEST)

Azt a lekezelő, erőszakos vitastílust, amit mindig művelsz. Néhol visszafogottan (fentebb csak lekezelő voltál), néhol súlyos odamondogatásokkal (pl. a vitalapodon Alenshának). Amiről a WT beadvány is szólt. Szerintem sokkal inkább ez árt a wikipédiának, amikor vannak olyan emberek, akik inkább az erőszakosságuk miatt érnek célt, és mások látják: "ó, hát itt így kell vitatkozni?", mintha valaki ezt néha szóvá teszi. Ahogy Villanueva találóan jellemezte: "senki nem akar ellentmondani neki, mert nincs kedve ahhoz, hogy cserébe sebeket kapjon tőle". Peligro (vita) 2012. augusztus 7., 12:14 (CEST)

Peyerk, szeretném, ha ezen a helyen abbahagynánk a vitastílus hatásáról valamint a témafüggetlen moderálásról szóló vitát egymással. A véleményedet te is kifejtetted, én is, alighanem értjük egymást, de nem értünk egyet. Ha mégis meg szeretnél győzni, akkor folytassuk inkább a szerkesztői vitalapokon, hiszen azt írtad, hogy új témaként egy kocsmafalon nem akarod elindítani. Itt azonban ne tereljük el a figyelmet az alakulóban levő megoldásról himnuszügyben. --Karmela posta 2012. augusztus 7., 12:54 (CEST)

Hogyne, amennyiben az ellenem irányuló személyeskedéseket minimum annyira komolyan veszed (veszitek), mint az én állítólagos személyeskedéseimet. Mondjuk Peligrót a fenti szösszenetéért egy figyelmeztetésben talán lehetne részesíteni, hiszen megint konkrétumok, bizonyítékok nélkül minősítget.

Karmela, vedd észre, hogy a vitastílusomról való vitatkozgatás, amibe te is gyakran lelkesen beszállsz, kizárólag akkor szokott felmerülni, amikor a tartalmi érvelés nem működik. És nem én szoktam kifogyni az érvekből, amikor ugyanis kifogyok, azt én észre szoktam venni. Ebben a konkrét esetben pedig ugye a "baromság" szó volt az ürügy, ami egyrészt nem személyeskedés volt, mert az állításról szólt, nem a személyről, másrészt meg közepesen visszafogott megfogalmazása volt annak, amiről azóta igen sokan belátták, hogy igaz.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 8., 10:06 (CEST)

Bizony, eléggé nagy baj az, hogyha az igazságkeresésben az befolyásol minket, hogy más szempontból milyen véleménnyel vagyunk az igazságot képviselő személyről. Nap mint nap találkozunk ezzel a jelenséggel, érdemes tudatosítanunk magunkban ezt a hibát. De ugyanúgy baj, ha a vitatkozást valaki nem az igazsághoz való közelítés eszközeként használja, hanem arra, hogy vitapartnerét legyőzze, megalázza, örökre elvegye a kedvét a vitatkozástól. Ha valaki összekeveri a valódi szellemi tekintélyt azzal, hogy senki nem akar ellentmondani neki, mert nincs kedve ahhoz, hogy cserébe sebeket kapjon tőle. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 6., 09:42 (CEST)

Az amerikai haditengerészet így muzsikál. Mi meg angolból vesszük át az orosz neveket. A sportriporterek azt mondják, hogy Fedorova, pedig ő Fjodorova. Az angolok meg a büdös életben nem fogják tudni kimondani, hogy Gyurta Dániel. „Az isten áldja meg kendteket...”, inkább javítsunk, mint vitatkozzunk. Kösz! OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 6., 09:52 (CEST)

Ezt most úgy kell érteni, hogy mivel értesz egyet? Persze hogy "javítani kell", de mi a hibás és mi a javított? Tényleg olyan a wikipédia, hogy nem lehet már egyértelmű álláspontokat kimondani ténykérdésekben? Mert a sebek meg a legyőzés meg a megalázás meg minden? --Peyerk ^vita 2012. augusztus 6., 10:34 (CEST)

Mittomén, hogy mi a jó? Botfülem van. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 6., 11:51 (CEST)

„Ténykérdéssé” úgy válik valami, hogy vagy mindenki számára nyilvánvaló a tény, vagy pedig valaki meg tudja győzni a többieket, hogy ő látja helyesen az adott tényt. Ennek megvannak a maga intellektuális és emocionális technikái. A durvaság, az arrogancia nem meggyőző. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 6., 11:31 (CEST)

Most nyilván alig burkoltan az én érvelési technikámról értekezel itten. De ezzel el vagy tévedve, egyrészt mert személeskedés (velem foglalkozol a tárgy helyett), másrészt meg engem itt semmiről nem kell meggyőznöd. Ha tényleg fel akarod vetni a témát újra, akkor tedd azt! De az én kioktatásomra ne használd ürügyül a dolgot, jó?

Ami a "ténykérdéseket" illeti, abban nem értünk egyet. A tények tények, a többségi vélemények meg többségi vélemények. Én tudok különbséget tenni, csak nem szeretem, amikor nyilvánvaló ténykérdések lincshangulatban formálódó többségi véleménnyel kerülnek konfliktusba.

Természetesen tisztában vagyok vele, hogyan működik az érvelés úgy általában. Le is vontam a tanulságot ebben az esetben is: ezt írtam le az össefoglalóban. Úgy vélem azonban, hogy vannak itt jópáran, akik mint a legyek a húsra, összegyűlnek minden vitásnak tűnő kérdés körül, és a tartalmi kérdéssel nyíltan vállaltan nem foglalkozva elkezdik osztani az észt, hogy hogyan kéne viselkedni. Az éppen indulatosabbat jól kiosztják, ha van hozzá bitjük, még adott esetben blokkolják is, majd továbbállnak, mint aki jól végezte a dolgát. A wikipédiában meg marad a baromság. Mert az ugye maradhat, csak tessék kérem viselkedni!

Azért mélyebben belenézve ez a fajta magatartás (egyik vagy másik vitázó fél minősítgetése a tárgyhoz való hozzászólás nélkül) kimeríti a személyeskedés fogalmát. És mégis mennyire elfogadott magatartásforma ez! Meg is van a következménye.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 6., 23:49 (CEST)

Peyerk, ugye viccelsz a személyeskedés felemlegetésével? --Pagony^foxhole 2012. augusztus 7., 00:38 (CEST)

Már miért viccelnék?!? (Ez is kissé személyeskedő megjegyzés volt, bántva érzem magam miatta.) Viszont jó hogy előkerültél... --Peyerk ^vita 2012. augusztus 7., 01:37 (CEST)

Újranyitás

Egy szerkesztőtársunk felfedezte, hogy a Magyarország himnusza szócikk zenei illusztrációjaként használt hangfájl nem egészen az, amit ő a Himnusz zenéjeként ismer. Én magam is úgy hallom, hogy a fájlon szereplő zenemű a 6 – 7. ütemben (nem számítva a négyütemnyi bevezető részt) nem egészen az, aminek lennie kell. Ez az a rész, ahol az van, hogy: „...védő kart, ha küzd ellen...”. A Himnusz harmadik-negyedik sora szolmizálva:

ré mi fá ré' fá mi ré | szó fá mi ré dó ré mi

A mi fájlunkban ehelyett néhányan ezt halljuk:

ré mi fá ré' ré' dó' ti | mi' ré' dó' ti dó' ré' mi'

Tehát lényegében arról van szó, hogy amikor a dallam a „nyújts felé-jeee”-nél felugrik, akkor utána nem esik vissza, hanem valahogy fennakad, és egy darabig egész más a dallam, mint ahogy megszoktuk. Legalábbis az én fülem így hallja.

Íme a kérdéses hangfájl:

A magyar Himnusz

Az Egyesült Államok Haditengerészetének előadásában

• Nem tudod lejátszani a fájlt? Olvasd el a Wikipédia:Médiafájlok lapot.

Arra kérek mindenkit, akit ez a kérdés foglalkoztat, hogy figyelmesen, lehetőleg jó hangtechnikai háttérrel hallgassa meg a fenti zenét, majd nyilvánítson véleményt.

Én úgy hallom, nincsen lényegi probléma ezzel a Himnusz-előadással, használjuk továbbra is

1. ...
2. ...
3. ...

Ez nem egészen az, amit én a Himnusz zenéjeként ismerek, ne használjuk

1. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 7., 08:04 (CEST)
2. Meghallgattam, és tényleg. --Karmela posta 2012. augusztus 7., 10:27 (CEST)
3. Korábban nem hallottam ki a magasan maradó szólamot, és nem mindegy, honnan indítom a lejátszást. De tényleg van benne hibás rész. – LA^pankuš 2012. augusztus 7., 11:11 (CEST)
4. --Peligro (vita) 2012. augusztus 7., 11:19 (CEST)
5. A "je védő" erejéig marad fenn. Egyértelmű hiba. De az angol verzió még rosszabb volt. :) --Pagony^foxhole 2012. augusztus 7., 11:31 (CEST)
6. Máshogy játsszák, (nem biztos, hogy véletlen), de ne használjuk. Egy javaslat: A botrányt esetleg felhasználhatnánk arra, hogy valami állami szervtől kérjünk a wiki számára egy szabadon felhasználható verziót. – Szente ^vita 2012. augusztus 7., 15:44 (CEST)

Különvéleményem van, mégpedig:

1. Lehet, hogy randa és elítélendő dolog, de engem momentán nem nagyon érint a téma. Se pro, se kontra. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 7., 08:32 (CEST)Valójában ez nem igaz, de olyan botfülem van, hogy szinte már szálkásodik, ezért önmagam megítélni úgysem tudtam volna. Viszont felkértem egy zeneileg magasan képzett szakembert véleményezésre. Lentebb, külön szakaszban leírva. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 7., 15:08 (CEST)
2. ...
3. ...

Azt szeretném, ha mindenki most kihúzgálná magából a töviseket, és csak szeretett Wikipédiánk épülésére koncentrálna. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 7., 08:04 (CEST)

• Töltsünk fel egy kifogástalan változatot! Akad-e egy zongorázni jól tudó wikipédistánk, aki feltölt egy korrekt felvételt? Énekes vagy zenekari változatot is fel lehetne tölteni. Nézzetek körül ismerőseitek körében is, hátha akad, aki az itt szokásos licenc alatt bejátszaná! Akkor le tudjuk arra cserélni a jelenlegi hivatkozásokat.

A Commonson pedig addig is mellékelhetnénk a szóban forgó felvételhez egy magyar és egy angol megjegyzést, ami figyelmezteti a felhasználót, hogy a felvételen hallhatóak nem felelnek meg a Magyarországon szokásosan használt, általánosan elismert változatnak.

--Karmela posta 2012. augusztus 7., 10:25 (CEST)

Teljesen más vélemény

Én amondó vagyok, hogy ne a Wikipédián hallgassuk a Himnuszt, hanem azokon az ünnepélyes alkalmakon, melyek méltóak hozzá, és hozzánk, és szálljunk már le végre erről a témáról, mert szánalmas a vitája. Mélyen jellemzi identitászavarunkat, hála múltbéli és jelenlegi politikusaink eredményes tevékenységének. Egy egyszerű zenei kérdés maradjon meg egyszerű zenei kérdésnek, melyben csak a hozzáértők hozzáértő verdiktje számít, és nem az, hogy sztereóban szól-e a laptopunk, vagy ötcsatornás fullhifin dübörög a szobánk. Hogy az ÁHZ játssza-e el Ferencsikkel, vagy egy állami amerikai rezesbanda. Jókor lábadjon könnybe a szemünk, rosszkor meg sosem. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 7., 13:17 (CEST)

Sajnos úgy tűnik, pillanatnyilag nincs olyan aktív szerktársunk, akit abszolút zenetudományi tekintélynek tisztelhetnénk, ahogyan pl. eLVe kollégát a judaisztikában, L. Andrást a piramisok, őslények, stb. Peyerk kollégát a közig-történet területén. Ugyanakkor valamit muszáj csinálni, mert úgy tűnik, a WP a ludas abban, hogy az olimpián több millió ember füle hallatára selejt módon játszották a himnuszunkat. Ráadásul maga az amcsi haditengerészet lehetett a kiváltó ok. Ezután ne csodálkozzunk majd, ha egyszer az iráni atomlétesítmények helyett a paksi atomerőművet bombázzák le, mert mondjuk Jojoka12 éppen átírt valamit és nem ellenőriztük eléggé. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 7., 13:32 (CEST)

Ez tetszik. De mielőtt teljesen magunkra vállalnánk minden felelősséget a rosszul fel/eljátszott himnuszokért, nem lehet az, – ahogy korábban is mondottad – hogy mindkét verziót ugyanabból a tévesen átírt kottából játszották a zenekarok? A zenészek nem a WP-ből, emlékezetből játszanak, hanem kottából. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 7., 13:39 (CEST)

Nyúljunk le egy autentikusat akárhonnan, és konvertáljuk ogg-ba, Írjuk felül a jelenlegit, és annyi. Ki fog beperelni? Erkel? Az ÁHZ? A Qualiton? Jogutód nélkül meg- és kihalt valamennyi. (A magyar atom meg Moldovára tartozik, ránk csak a villanykapcsoló). OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 7., 13:44 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Sajnos nagyon sokat számít, hogy milyen körülmények között hallgatja az ember. Kotta híján csak hallásra lehet a problémát észrevenni (ha lehet), bármilyen szakértő is az ember.

Egyébként továbbra sem osztom a véleményt, hogy a Wikipédia hibája lenne. Ahogy fentebb már leírtam, közvetlenül fentebb meg Csigabi is leírta: egy zeneművet kottából kell játszani, nem hallás alapján. Ha hallásra játszották, a zenekar a hibás. Ha viszont kottából, akkor a kotta elkövetője a ludas. – LA^pankuš 2012. augusztus 7., 13:47 (CEST)

Jó, a viccet félretéve tényleg úgy történhetett, hogy valaki figyelmetlen volt, aki az eredeti partitúrából az egyes hangszerek szólamait kimásolta. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 7., 13:52 (CEST)

Szakértő véleményének átadása

Felkértem egy zeneileg magasan képzett ismerősömet, hogy hallgassa meg a Wikipédián az általam talált két fajta változatot. A véleménye az, hogy a Fájl:Hungria.ogg egy teljesen korrekt változat, a másikat (Fájl:Hu-magyarhimnusz.ogg) viszont sürgősen ki kell dobni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 7., 14:36 (CEST)

Jé, ilyen is van?! Ráadásul 2004 óta? Akkor mit keresett az amerikai verzió eddig a cikkben? – LA^pankuš 2012. augusztus 7., 14:39 (CEST)

Azért az én fülemnek ebben is vannak furcsaságok. Lehet, hogy korrektként elfogadható, de a legjobb lenne keresni egy kifogástalant. :) --Pagony^foxhole 2012. augusztus 7., 14:43 (CEST)

Az ismerősöm ugyanezt mondta. :-) Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 7., 14:48 (CEST)

A hangjegyek, szólamok okésak, kár, hogy ez valami MIDI-fájlból van csinálva, tehát nem igazi hangszerek szólnak. Áthidaló megoldásnak tökéletes. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 7., 15:01 (CEST)

Sziasztok! Én egyetértek veletek, és a szakértővel is. Nekem is bántja a fülemet kicsit ez a változat, ugyanakkor szerintem is jobb, mint ami jelenleg hallható a Magyarország szócikkben. Az "igazi" verzió egyébként (amelyeket a közszolgálati tévékben, rádiókban hallhatunk éjfél környékén) az egy szimfonikus zenekartól való.– TheEalma ^vita 2012. augusztus 7., 18:15 (CEST)

---

Én nem vagyok "zeneileg magasan képzett", de azért van zenei hallásom. A "Hungria.ogg"-gal két probléma van, egyrészt szintetizátoros hangzása van, ami a himnuszhoz nem illik, másrészt (ez a súlyosabb) ritmusbeli problémák vannak vele.

A "Hu-magyarhimnusz.ogg"-ban szerintem korrekt módon van lejátszva a zenei rész, a probléma vele az, hogy egy helyen nem pontosan követi a dallam fő vonulatát, hanem pár hanggal feljebb viszi tovább - ez megszokott dolog, ha az adott hangszer (vagy a zenész) nem képes a kívánt hangot produkálni. Ettől még nem ördögtől való eljárás.

Másrészt a himnuszunk nem monofonikus, hanem több hangszer játszik egyszerre, más-más dallamot. Ezek egymás közötti hangsúlyait a karmester határozza meg. Feltételezem, hogy a karmesternek nem volt ideje a ki tudja hány nemzet himnuszát tüzetesen, többször meghallgatni, neves, autentikus előadók tolmácsolásában, és lehetséges, hogy valóban csak a kottát kapták meg, amiből ez jött ki...

Ha ludas valaki, akkor a 2012-es londoni olimpia szervezői, ne a zenekart hibáztassuk tovább. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 7., 19:21 (CEST)

Egy ország himnuszának eljátszásakor az általad mentségként felsorolt okok nem lehetnek kifogások. Remélem, hogy nem kell elmagyaráznom részletesen, hogy miért nem. Bárkinek elég lehet annyi, hogy azért mert nem akármilyen műről van szó. Ami pedig a vétkest illeti: nehogy már azért legyenek az olimpia szervezői hibásak, mert a zenekar elrontott valamit. Azért a zenekar hibás. A szervezők azért hibásak, mert ezt használták fel. Amúgy meg nem kéne szarkasztikusan gúnyolni valakit, aki egyrészt teljesen jóhiszeműen, anyagi juttatás és minden egyéb nélkül meghallgatta a két változatot és véleményt mondott (nem lett volna köteles), és másrészt mert nincs jelen a Wikipédián és nem tud tiltakozni. De ha Te tudsz szerezni az általa nem tökéletesnek, de korrektnek vélt helyére egy tökéletes felvételt, akkor javaslom, hogy kritizálás helyett láss neki és töltsd fel! Köszönöm a szimpatikus véleményedet! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 8., 09:51 (CEST)

---

Hungarikusz Firkász:

Nem mentegetni akartam a zenekart, csak elemeztem az esetet. Egyesek túl nagy port kavartak emiatt, de előfordult korábban és elő is fog fordulni más nemzettel is, hogy rosszul játszották a himnuszát, mégse tör ki felháborodás miatta.

nem kéne szarkasztikusan gúnyolni valakit

Nem gúnyoltam senkit sehogy. Nem kéne mindenhol gúnyt felfedezni, ahol nincs. A gúny a te hangvételedben van, amire nincs szükség.

Villanueva:

Nem ott van a hangsúly, hogy "előadóművész szabadsága", hanem hogy ha csak a kottát kapja meg a zenekar és a lemezt nem hallgatja meg, akkor ez jöhet ki belőle. Inkább a karmester és a szervezők a hibásak, mint a zenekar, ha már bűnöst keres valaki.

Az amerikai haditengerészet fúvószenekara nagyon szépen szól, gyönyörűen játszik, az amcsiknak nagyon komoly fúvószenekari hagyományaik vannak. Tényleg nem ők a hibásak. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 8., 19:10 (CEST)

A lényegre visszatérve:

Fel kell hajtani a magyar himnuszról egy hivatalos, közkincs verziót, jó minőségben, és azt kell feltölteni. Egyébként ha jól emlékszem, 1 vagy 1,5 percet lehet idézni jogszerűen, akkor azt kell tenni, amit OsvátA javasolt. A téma részemről lezárva, túl sok a szócséplés ezen az oldalon. misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 8., 13:21 (CEST)

A mondanivalódnak az a része, ahol az idézőjelbe tett "zeneileg magasan képzett" szöveg szerepel, mellé írva kiemelve, hogy vele szemben neked van hallásod, na az gúnyolódás. Nem véletlenül írtam, hogy zeneileg magasan képezett ismerőst kérdeztem meg, mivel akit megkérdeztem az felsőoktatási intézményben tanulta a zenét. Erre Te leírod, hogy vele szemben neked van hallásod. Amúgy a Te gúnyolódásodnak éppen úgy van, vagy éppen úgy nincs helye. Bár veled ellentétben én tényleg nem gúnyolódtam. Komolyan írtam, hogy ha tudsz jobbat szerezni, akkor szerezzél! A témát itt le is zártam, mert nem ide tartozik, másrészt meg nincs kedvem olyannal vitatkozni, aki még akkor sem látja be ha nincs igaza, ha az elé áll és kezet fog vele. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 8., 13:37 (CEST)

---

Azért ez túl van az előadóművész szabadságán. Abban igazad van, hogy nem kerültek idegen hangok bele, nem változott lényegesen a szólamok összhangzata, de azzal, hogy az alsó tercelő szólam két ütemen át egy oktávval feljebb szól, a vezérszólam fölé kerül, átveszi annak helyét, tehát az egész dallamívet eltorzítja. Nem lehet rendesen együtt énekelni vele az általunk ismert dallamot. --Villanueva ^vita 2012. augusztus 8., 05:30 (CEST)

Megoldási javaslat

Nekem úgy tűnik, hogy ezek a mindenféle erősen tömörített fájlformátumok komoly zenei darabok bemutatására mérsékelten alkalmasak. Nem tudom, hogy bravúros operaáriákat feltöltögetünk-e ide .ogg formátumban.

A magyar himnusznak létezik az interneten szép, jó, autentikus és hivatalos változata: http://www.nemzetijelkepek.hu/himnusz-letoltesek.shtml. Ezt letölteni szabad, hallgatni szabad - tehát szerepeljen ez a cikkeinkben, külső hivatkozásként

Valójában semmiféle hozzáadott értéke nincs annak, hogy ide feltöltünk egy ilyen-olyan fájlt. Szerintem.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 8., 10:31 (CEST)

Peyerknek teljesen igaza van. A commons-ra feltöltött zenei darabok nagy részének minősége egyszerűen csapnivaló, fülsértő, stb. Én is inkább támogatnám, hogy a külső hivatkozások közé szúrjunk be megfelelőbb minőségű anyagot, akár a youtube-ról is (pld. klasszikus zenei részletek esetében), akár referenciaanyagot, mint a himnusz esetében. Üdv– Istvánka ^posta 2012. augusztus 8., 13:23 (CEST)

Szabad most már kivenni a cikkekből a hibás, „haditengerészeti” himnuszokat? --Villanueva ^vita 2012. augusztus 8., 19:03 (CEST)

Szerintem igen, és lecserélni egy linkkel a nemzetijelkepek.hu-ra --Karmela posta 2012. augusztus 8., 20:09 (CEST)

Ki vehet részt a kiemelésen?

Van némi ellentmondás, illetve nem egyértelmű megfogalmazás a kiemelési eljárásban való részvételről, amit jó lenne tisztázni.

A Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre oldal fejlécében ez van:

• Ki vehet részt az eljárásban?
• Minden olyan szerkesztő, aki 1 hónapnál régebben regisztrált és minimum 50 komoly szócikk névtérben végzett szerkesztése van.

A Wikipédia:Szócikk kiemelésének folyamata#Tanúsítványok, igények, megjegyzések szakaszban ez van:

• Bárki részt vehet a munkában, de csak az igazolhatja egy feltétel teljesülését, aki egy törlési megbeszélésen résztvehetne.

A linkelt oldalon pedig ez van:

• Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és ebben a három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt

Tehát akkor 1 vagy 3 hónap és 50 vagy 100 szerkesztés? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 18:25 (CEST)

Javaslatok

Én úgy értelmezném leginkább, hogy bárki részt vehet, tehát ellenőrizhet, hozzászólhat, aki kiírás előtt min. 1 hónappal regisztrált és 50 számba vehető szerkesztése van, DE csak az tanúsíthat és helyezhet el/vehet le szükséges sablont, aki 3 hónappal korábban regisztrált és 100 szerkszámmal rendelkezik. Ha ti is így vélitek, akkor egyértelműen átírom az említett oldalakon, ha nem, akkor várom a további javaslatokat. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 18:25 (CEST)

•  támogatom --Pagony^foxhole 2012. augusztus 3., 18:38 (CEST)

Szerintem a hozzászólást senkinek sem lehet megtiltani, még ha esetleg tegnap is regisztrált. Lásd a dinós anonunkat, aki még csak nem is regisztrált, de egy rakás kiemelt cikke van, és időnként hozzá is szól a kiemeléseken. A plecsnielhelyezésre vonatkozóan pedig azért állt elő a helyzet, mert a szavazásokon való részvételt megszigorítottuk (most ne menjünk bele abba, hogy a törlési deklaráltan nem szavazás). Szerintem a kiemelési eljáráson se szavazhasson az, akinek egy törlésin nincs joga részt venni, tehát a kiemelési jogosultságot kéne a törlésihez igazítani. – LA^pankuš 2012. augusztus 3., 18:51 (CEST)

Kicsit off, de időnként mindig előrángatjátok példának. Én nem hiszek a csoda anonokban, aki ide téved aztán kapásból kiemelt szócikket produkál (rádásul rövid idő alatt mindjárt többet) minden erőlködés nélkül. Legalább szerencsétlenkedett volna egy kicsit a wiki technikai nyelvel. Nem bonyolult, de azért nem is úgy születik az ember, hogy kapásból wiki konform. Hinni ilyen anonokban olyan mint elhinni DD-nek, hogy zsinórban napi 4-5 szócikket legyártott saját kútfőből! Óriási hiba, ami megbosszulhatja magát. Mellesleg a zokni báb leírásánál az ilyenre fel is hívják a figyelmet, mint gyanús tényező. Ettől független a kérdéshez szólva: a hozzászólás joga szerintem is megadható bárkinek. – Szente ^vita 2012. augusztus 4., 03:09 (CEST)

A kicsit offhoz: ez nem hit kérdése. A dinós anon valódi személy, meg lehet nézni a munkáit. De végül is még ez is mindegy. A lényeg: anonként is lehet építő jelleggel hozzászólni. – LA^pankuš 2012. augusztus 4., 21:38 (CEST)

Én nem azt mondom, hogy nem létezett csak azt, hogy nem az akinek látszott. Szerintem (és a jelek szerint) nem egy wikin soha sem szerkesztő újonc volt hanem valószínűleg egy korábban kitiltott rutinos szerkesztőn újult ki a wiki függőség. – Szente ^vita 2012. augusztus 4., 22:34 (CEST)

• Igen, inkább legyen úgy, hogy mindenki hozzászólhat, ellenőrizhet, de szavazni csak 3 hónapos szerkesztéssel lehessen. Szajci ^pošta 2012. augusztus 3., 18:52 (CEST)

• Azt kell alapul vennünk, ami a szavazási irányelvben van: „Egy szerkesztő akkor szavazhat, ha már a szavazás szövegének jóváhagyásra való kiírása előtt legalább három hónappal regisztrált, és ebben a három hónapban legalább 100 számbavehető szerkesztése volt.” Az úgy volt korábban, hogy a kiemelésen való aktivitás feltételei szorosan követték a törlési megbeszélését, nem volt külön szabályozása. Azután Szajci kiegészítette 2010-ben a fejlécet, és alighanem egy régebbi gyakorlatot írt be oda, így került elő az egy hónap és az 50 szerkesztés, itt. Ezt követően a A szavazási irányelv módosítása (2011) egységes szabályozást vezetett be mindenfajta szavazásra, és ez van keresztülvezetve a szavazási irányelven is.

A szavazásnak a kiemelés esetében szerintem a tanúsítás és a szükséges feltételek felállítása felel meg.

Ha valaki egy építő megjegyzést akar tenni szavazati jog nélkül, az elé ne gördítsünk viszont akadályt.

--Karmela posta 2012. augusztus 3., 19:05 (CEST)

Igen, ez logikus. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 3., 19:27 (CEST)

• Szerintem is, hozzászólni, építő jellegű kritikát adni bárkinek legyen szabad, tanúsítani viszont csak az irányelvben leírtaknak megfelelően lehessen. Teemeah poke me 2012. augusztus 5., 16:36 (CEST)

Egyetértésem. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 6., 14:05 (CEST)

Teemeah + 1. Ahogy bármely cikkben bárki javíthat, módosíthat, vitalapján észrevételt tehet, úgy a kiemelési lapokon is véleményezhet, ettől csak javulhat a cikk. A tanúsítások azonban nagyobb rálátást, tapasztalatot követelnek meg a szerkesztőktől, mint egy-egy hiba feltárása. Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 6., 14:36 (CEST)

•  támogatom RC javaslatát– Istvánka ^posta 2012. augusztus 8., 13:24 (CEST)

Román Wikipédia

Megoldva--Istvánka ^posta 2012. augusztus 8., 13:27 (CEST)

Ma délután a román Wikipédián megszületett a 200 000. szócikk. Értékéből mit sem von le az az tény, hogy egy hónap alatt botokkal 10 000 szócikket hoztak létre. Kérem, hogy egy románul tudó szerkesztőtársunk üdvözölje őket. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 5., 17:37 (CEST)

Megtettem.--Istvánka ^posta 2012. augusztus 8., 13:27 (CEST)

Máswikiből való fordítás jegyzetelése

Még nem csináltam ilyet, ezért kérdezem. Mi a szokás, ha egy máswikis cikket fordítunk magyarra: az ottani jegyzeteket is átvesszük egy-az-egybe? Mert a netes hivatkozásokat lehet ellenőrízni, ám amik pl. könyvek, azokat már nem minden esetben. Kösz a választ, --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 7., 11:16 (CEST)

Én ilyenkor átveszem a forrásjelölést oldalszámostul, + a forrás leírását a források szakaszba. Persze nem ellenőrizhető, de egyébként is nehézkes az ellenőrzés magyar nyelvű nyomtatott forrásokból is. – LA^pankuš 2012. augusztus 7., 13:39 (CEST)

Én is így vagyok, WP:JÓ, tételezzük fel, hogy a társwiki-beli szerkesztő valódi és megbízható forrásból dolgozott. Akkor pedig mindegy, milyen nyelven és hol jelent meg. – Winston ^vita 2012. augusztus 7., 13:43 (CEST)

Elég sokk könyvet lehet ellenőrizni a google bookon keresztül is, ha szerencsénk van, azok az oldalak, amikre hivatkoznak, éppen szabadok. Viszont néhány szakmai folyóirat archív oldalai többnyire zártak (sajnos). Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 7., 14:09 (CEST)

A JSTOR-on sok minden fenn van. (Jelszók nálam igényelhetőek mailben, nyilvánosan inkább nem írom ki.) Alensha 2012. augusztus 7., 15:26 (CEST)

Ha nagyon lelkiismeretes akarsz lenni, és én téged ilyennek ismerlek, akkor ahhoz hasonlóan jelezheted, ahogyan a szakirodalomban is szokásos a közvetettséget jelölni. Ha jól emlékszem, akkor az eredeti hely könyvészeti adatai után azt írod, hogy „idézi” vagy „hivatkozza”, és aztán azt jelölöd meg, hogy te valójában hol is olvastad, tehát melyik cikk melyik változatában. Például {{oldid|:en:Short (finance)|444472713}}, ez lesz belőle: „:en:Short (finance)”.

Kicsit bizonytalan vagyok, szerintetek mi a szakirodalomban szokásos sorrend és az összekötő szó?

--Karmela posta 2012. augusztus 7., 14:55 (CEST)

Volt itt erről nem rég egy gigászi vita, ami eredménye az volt, hogy kiderült miszerint egyrészt valójába fordítási sablonnak nincs semmi értelme, másrészt a szabályozás szerint igazából le nem ellenőrzött off-line anyag nem lenne átvehető. Igazán konszenzusra nem sikerült jutni, ami mostanában egyre jellemzőbb. – Szente ^vita 2012. augusztus 7., 23:31 (CEST)

Én nem tudom, hogy linkelt útmutató melyik részéből szűrted le, hogy offline anyag nem átvehető. Ennek épp az ellenkezője van benne, miszerint ha ki is teszed a fordítás-sablont, akkor is át kell venni a pontos hivatkozást, azaz a forrásjegyzetet és a forrást is. – LA^pankuš 2012. augusztus 8., 08:42 (CEST)

Szente valószínű úgy érthette, hogy le nem ellenőrzött forrásokat lehetőleg ne vegyünk át, amiben van is némi igazság, mint ahogy abban is, ahogy Winston írja, a WP:JÓ szerint érdemes eljárni. Általában, ha fontos, forrást követelő adatot adok meg, és nem fellelhető az eredeti forrásanyag, akkor könnyű más forrásokat találni, mert az adatok fontosak, máshol is megtalálhatók. Ha meg nem olyan fontosak, elmélázhatunk, hogy magát az állítást (nem csak a forrásait) úgy ahogy van, a fordításból kihagyjuk, illetve könnycseppek nélkül elviseljük, ha valaki rátesz egy forráskérőt. Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 8., 09:28 (CEST)

Winston +1. A szócikkek gyarapodását a fordítások támogatása révén is el lehet érni, ezért szerintem felesleges akadályokat ne gördítsünk a szerkesztők elé. A WP:JÓ egy jó kiindulópont. A félrefordítások, pontatlanságok előbb-utóbb úgyis kibuknak valamilyen formában. --Istvánka ^posta 2012. augusztus 8., 13:30 (CEST)

Igen Ogodej jól mondja és én ezt a problémát akkor a másik vitában is felvetettem, de talán méreténél fogva ott sok minden elveszett, pedig Ary-val még vitáztunk is egy rövidet. A másodiknak linkelt WP:FORR-ban van ez a szekció "...nem elegendő jelölni, hogy a szócikk fordítás. Át kell venni – alapos ellenőrzés után – az eredeti idegen nyelvű szócikk forrásait is..." Na már most ha ezt betartjuk az egyenlő azzal, hogy az idegen nyelvű nem elérhető off line források nem átvehetők. Amiben van ráció amúgy, de akkor persze felmerült bennem a kérdés, hogy mi értelme a fordítási sablonnak. --Szente ^vita 2012. augusztus 8., 15:54 (CEST)

Amúgy magam is arra hajlok, hogy a fordítási sablonnak legyen gyakorlati szerepe a WP:JÓ-val ötvözve, de erre robbant ki anno az elsődleges, másodlagos, harmadlagos forrás vita. Pedig már ott is leírtam, hogy a fordítási sablon átmenet lehetne a "nincs forrás" és forrásolt szócikk között, ami sértődéseket is kizárná, mert a fordítási sablonhoz nem társítanak negatív képzeteket, de ugyanakkor letisztázza, hogy nem mi vagyunk a szerzők. Átvesszük a forrásokat persze, de nem felel értük a szócikk fordító. Ebben aztán (többek között mert sok szála volt a vitának), akkor nem sikerült semmire se jutnunk. – Szente ^vita 2012. augusztus 8., 16:03 (CEST)

Úgy szoktam tekinteni, hogy a forrásokat az eredeti cikk szerzői és esetleg mások is ellenőrizték az eredeti Wikipédiában. Minek kellene még nekem, a fordítónak is ellenőriznem? Szalakóta ^vita 2012. augusztus 9., 19:41 (CEST)

Az általam belinkelt vitánál nézd meg a "elsődleges, másodlagos, harmadlagos forrás" részeket. Ott bőségesen kifejtették, noha én 100%-ban nem értek egyet az ott leírtakkal, de elvileg most ez a szabály. – Szente ^vita 2012. augusztus 9., 23:50 (CEST)

Nem akarok demonstrálni, hanem folytatom a szerkesztést, ahogy eddig. Ha nem tetszik, akkor rakjatok utánam rendet. Szalakóta ^vita 2012. augusztus 11., 16:51 (CEST)

Wikimánia-beszámoló

Sziasztok!

Aki követi a wikis levlistát, az már talán látta, hogy megírtam a wikimániás élményeimről szóló beszámolómat, abban a reményben, hogy így ti is többet tudhattok arról, hogy mik zajlanak a Wikimédia-világban – különösen, hogy néhány ötlet (pl. az enwikis teaház javascript okosságai vagy néhány bot) kifejezetten jól érezné magát, ha honosítanánk őket.

Üdv,

--Dami ^vita 2012. augusztus 11., 17:59 (CEST)

Keresztek a szócikkekben (2)

Nem a korábbi vitát akarom újranyitni, hanem az enwikin találtam egy érdekes megoldást, h navboxban hogyan kerüljék el a keresztet. Lásd: [1], ahol ez áll legalul: "Italics indicate extinct languages; bold indicates languages with more than 5 million speakers; languages between parentheses are varieties of the language on their left." Ez a megoldás pl. kiválthatná a sablonok / navboxok keresztjeit (a nyelvészeti tárgyúakét mindenképp, ami sztem nagyon jó lenne, lásd pl. ezt itt). Vélemények? --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 12., 11:00 (CEST)

Nem érzem magam a témában kompetensnek, de így első ránézésre én hasznosabbnak találom a keresztet. Egyrészt mert önmagáért beszél, nem kell magyarázatot írni hozzá, másrészt könnyebben rááll a szem. Az általad linkelt angol navboxban erősen hunyorítva kell keresni a dőlteket, míg a keresztek első ránézésre észrevehetőek, de mégsem zavaróak. --BáthoryPéter ^vita 2012. augusztus 12., 11:15 (CEST)

Igen, hát ez sajnos teljesen igaz. Tkp én se vettem volna észre, h egy része dőlt, ha nem olvasom el az alját. Sajna a kereszt tényleg sokkal jobban látható. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 12., 11:18 (CEST)

Ezért aztán mással váltanám ki. Ahogy már javasoltam: (kihalt). – LA^pankuš 2012. augusztus 12., 11:23 (CEST)

A hidas navboxokban egyébként használjuk a dőlt szedést a már nem álló hidakhoz (gyakran magyarázat nélkül). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2012. augusztus 12., 11:50 (CEST)

www.scribd.com

Látom, rendszeresen linkeljük a könyveiket, holott bármit mond róluk az enwiki szócikke, lopnak, ezt tételesen tudom. Ha más téren olyan kényesek vagyunk a jogtisztaságra, nem kellene ezt is meggondolni? --Pagony^foxhole 2012. augusztus 12., 12:20 (CEST)

+1. Valóban lopnak. --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2012. augusztus 12., 12:26 (CEST)

+1. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 12., 13:24 (CEST)

A scribd egy közösségi tartalommegosztó site, olyan, mint a youtube, csak könyveknek (meg gyalázatosan rossz felhasználói felülettel). Szigorúan véve nem jogellenes oda illegálisan feltöltött könyvre linkelni, kategorikusan nem is tiltanám (teszem azt utoljára harminc éve kiadott, sehol nem hozzáférhető könyv esetén kimondottan hasznos), de ma is kapható könyvekre szerintem sem kéne linkelni. Ha valaki ott akarja olvasni őket, annak úgyis csak egy gugli keresésbe kerül. --Tgr^vita 2012. augusztus 12., 13:56 (CEST)

Szentágothai-év

Ha valaki éppen azon töri a fejét, miről írjon cikket, a Szentágothai-év kiváló téma lenne, amíg még aktuális. Biztos sokan keresik is. Egyelőre átirányításként hoztam létre, de kéne róla egy cikk, és lehet hozzá anyagokat is találni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. február 6., 00:02 (CET)

Szentágothai János cikkét éppenséggel ki akarom bővíteni. Kéretik nem bántani, most folyik az anyaggyűjtés. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2012. február 6., 15:29 (CET)

Én ebből most kiszedem a függőbent. --Karmela posta 2012. augusztus 13., 09:57 (CEST)

Évfordulók-2013

Megoldva– LA^pankuš 2012. augusztus 12., 23:20 (CEST)

Régen foglalkoztam utoljára az Évfordulók-kal. Akkoriban egyszerűen be lehetett írni az évfordulós lapokra, amit akartam. Most csak sablonokat találok, oda nem tudom, hogyan kell beírni. És nem is szeretném tudni. Ha bárki ért hozzá, légyszi az alábbi 3 évfordulót írja be a 2013 évhez.

• 50 éve, 1963. december 12-én halt meg Ozu Jaszudzsiró japán filmrendező (*1903).
• 75 éve, 1938. január 21-én halt meg Georges Méliès francia filmrendező (*1861).
• 125 éve, 1888. december 28-án született Friedrich Wilhelm Murnau filmrendező († 1931).

Előre is köszönöm. --Vadaro ^vita 2012. augusztus 11., 22:13 (CEST)

Kész. {{Évfordulók/'3, '8/12-12}}, {{Évfordulók/'3, '8/01-21}}, {{Évfordulók/'3, '8/12-28}}. – LA^pankuš 2012. augusztus 12., 23:20 (CEST)

Köszi szépen! --Vadaro ^vita 2012. augusztus 13., 23:27 (CEST)

2012. évi nyári paralimpiai játékok

El sem akarom hinni, hogy így néz ki ez a szócikk az indulás előtt bő 2 héttel. A korábbi paralimpiai cikkek is (ha egyáltalán léteznek) csonkok.

WP:SZB, ez itt nem melóhely, hogy megmondjuk másoknak, mit csináljanak. ha hiányzik neked, nosza, írd meg! Ez itt így működik, nem úgy, hogy osztogatjuk a munkát másnak, mintha valami főnök lennél :) Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 08:49 (CEST)

Sablon:Tudakozó-utal

A {{tudakozó-utal}} sablont korábban elhelyeztük azoknak a még megíratlan vagy hiányosan megírt cikkeknek a vitalapján, amihez volt tudakozóbeli kérdés-felelet, és amihez a válasz hiányzott a cikkből, vagy maga a cikk is hiányzott. A cikkírót kellett volna segítenie azzal, hogy tájékoztatta mire kíváncsiak a témával kapcsolatban és hogy milyen anyagot kerestek már össze hozzá, helyenként milyen komplex, egy cikkbe akár be is illeszthető válasz született. A sablont azonban időközben aktívan már nem használjuk, de több száz cikk vitalapján rajta van, akár megtörtént a hiány betöltése, akár nem.

Mi legyen? Újra propagáljuk a használatát? Vagy szüntessük meg egészen? Vagy maradjon minden úgy, ahogy van, enni nem kér?

--Karmela posta 2012. augusztus 13., 07:11 (CEST)

Enni nem kér, és a vitalapon is jól megfér, ezért eddig elnéztem a feleslegességét. Azt semmiképp nem támogatnám, hogy újra propagáljuk, mivel semmi haszna, és úgyanúgy elhalna - nem állta ki az idő próbáját. Ha választani kell, akkor a megszüntetés mellett vagyok. <kontos/> 2012. augusztus 13., 13:34 (CEST)

More opportunities for you to access free research databases

The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.

• Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
• Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.

You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 2012. augusztus 16., 04:16 (CEST)

Tervezett orvosi Wikimédia-egyesület

A Metán tervezés alatt áll egy nemzetközi Wikimédia-egyesület, melynek célja, hogy kifejezetten az orvosi információk terén javítsa a Wikipédiát pl. partnerségeken keresztül. Akit érdekel, az nyugodtan bekapcsolódhat a tervezési megbeszélésekbe és jelentkezhet tagnak. ––Dami ^vita 2012. augusztus 17., 20:24 (CEST)

Régi babonák újra

Ogodej ezeket írta. Válaszok a szöveg között.

• • "Aki nem találja meg a keresett szócikket magyarul, és esetleg tud idegen nyelvet, akkor majd szépen megkeresi a másik nyelvű wikiben. Jó hogy nem azt találjuk ki, hogy egy robot fordítson le minden hiányzó szócikket magyarra, amíg valaki rendesen meg nem írja. Szóval, kicsit unalmas már ez a téma." (Ary)

Meg tudod mondani, hogy mondják az Általad ismert nyelven pl. azt, hogy meténg vagy kecskeruta?

Ha netán tudod, a másik Wikibe átmenni kényelmetlen. Másik böngészőablakot kell nyitni, beírni a keresőbe a szót ahelyett, hogy rákattintanál egy linkre.

• • "Egy interwikit és egy-két mondatos definíciót tartalmazó csonkot megírni nem több energia, mint X lapon belinkelni az enwikit, és sokkal hasznosabb (pl. a másnyelvű interwikiket is beszúrják a botok, így annak is jó valamire, aki mondjuk angolul nem tud, de németül igen)." (Tgr)

Ne írjunk csonkot. Főleg technikai okból ne. Nem véletlen, hogy időnként fellobban a csonkirtási láz. Az angol lapon ott az összes nyelv: ezért kár csonkot írni.

• • "a magyar felhasználók túlnyomó többsége nem tud angolul, nekik pedig frusztráló és megalázó lenne a direkt odairányítás. Olyan, mint ha téged mondjuk a japán vagy a mongol wikire irányítanának. Ilyen egyszerű. Aki pedig tud angolul, az azt is tudja, hogy van enwiki." (Pagony)

De ha angol link van, és mongolul tud, két kattintással át tud menni. Még mindig kényelmesebb, mint új ablakot nyitni, és begépelni a keresőszót.

• • "Ha egy cikkben túl sok a piros link, vagy más okból nem kielégítő a számomra, akkor magának a cikknek az angol interwikijére kattintok, és az angol cikkből keresek további linkeket. Ezt pedig szerintem mások is megteszik, akik olvasnak angolul. Akik meg nem, azoknak úgyis hiába." (Bináris)

De nem a piros link miatt, hanem mert a magyar Wikiben egy csomó dolgot nem találni meg. Hiába: az angol Wikiben húszszor annyi szócikk van, és azok nem a két aranyballábas, senki által nem ismert futballistákról vagy a régen megszűnt BKV-járatokról szólnak.

• • "vannak témák, amiknek nincs az angol wikiben cikke, hanem mondjuk csak a hottentottában. Ilyen esetben a hottentotta wikit linkelnénk be? Aki a magyar wikipédiát olvassa, az magyarul akar infóhoz jutni, nem idegen nyelven." (Perfectmiss)

És ha nincs semmi a magyar Wikiben, nem akar olvasni? Igen, akár a hottentottát is belinkelem, ha csak ott van szócikk. Ez azért nem tipikus. A másik lehetőség (és nem zárja ki az elsőt), hogy nem Wikire linkelek, hanem akármilyen nyelvű más cikkre. Ezt szabad. Csak az enWiki-t nem. Hogy miért, azt senki nem tudja.

• • "Rögtön jönne a kérdés, hogy miért angolra van linkelve, miért nem németre, vagy spanyolra, holott azok is világnyelvek. A harmadik problémám ezzel a megoldással még az, hogy nem hiszem, hogy túl dekoratívvá válnának tőle a szócikkek." (Hungarikusz Firkász)

Két kattintás, és ott vagy. Azért az angol, mert ezt a nyelvet ismeri a legtöbb olvasó.

• • "Az olvasónak nem használ, a szerkesztőket elkényelmesíti. Ha valaki tud angolul, akkor jó eséllyel magától is használja az angol wikit, ha a magyarban nem találja meg, amit keres." (Hkoala)

Új ablak nyitásával és a keresőszó begépelésével. Mesterségesen tesszük kényelmetlenné az életét.

• • "Nézd meg mondjuk a Kínai Köztársaság szócikket. Jelenleg legalább 70+ piros link van benne, ezekhez mindhez csináljunk sablont??? Amennyi munkát ez jelentene, azzal a munkával meg lehetne írni a piros linkek szócikkeit csonk szintűre!" (Teemeah)

Nem értem, miért kéne minden linkhez sablont csinálni. Nekem két sablonom van, azzal hivatkozom az angol Wiki minden szócikkére. Van nyelvi paramétere is: más nyelvre is tudna linkelni. Csak a nyelvet és a másik nyelv címszavát kell megadni. Egyszer kell megcsinálnia a cikkírónak, nem minden olvasónak egyenként.

• • "Ez egy fejlődő enciklopédia, amit folyamatosan írnak. A resource-okat (technikai, energia, effort stb) szerintme nem arra kellene fordítani, hogy hogyan palástoljuk, hogy nincs valamiről szócikkünk és tessékeljük át az olvasót máshová, hanem arra, hogy hogyan szülessen még több új szócikkünk és hogy szerezzünk több új szerkesztőt, akinek van kedve kékíteni a piros linkeket." (Teemeah)

Ahogy megvan a szócikk, automatikusan megszűnik az enWiki link.

• • "Aki nem tud angolul, azt felidegesítjük azzal, hogy feltételezzük, hogy mindenki tud angolul. Felmérések szerint a magyarok 20%-a beszél idegen nyelveket (az se mind angolt, és szerintem a 20% is erős túlzás, mert bemondás alapján megy)." (Alensha)

Akkor őket a tévé is felidegesíti, ahol (számomra érthetetlen okból) időnként angol nyelvű reklámokat kezdenek mondani. Vagy a Körút, ahol már alig látni magyar feliratot az üzleteken. Idegesség ellen nem a tiltás a megoldás, hanem a gyógykezelés.

• • "Te kezded a kémiával, én folytatom a történetírókkal, egy harmadik az animékkel meg a popsztárokkal. Egyik az angollal, másik a franciával, harmadik az amharával. Így is tele vagyunk linkfarmokkal, nem győzzük nyesegetni a fölösleget a cikkek végéről. Ezzel csupán annyit érnénk el, hogy kétmillió, tőlünk fájóan hiányzó cikk linkjével gazdagodna a magyar Wiki, miközben a létező cikkekhez csatolt interwikiken keresztül lazán megtalálja mindenki, amit keres. A magam részéről mindenkor az írásra (fordításra stb.) szavazok, a linkdagasztásból nem kérek, köszönöm." (Vungadu)

Akkor Te ne linkelj más Wikire. Nem kötelező.

• • "Továbbra is a csonkszinten megírt linkek mellett felsorolt interwikiket támogatom a mindenfajta kényelmi szempontokat előtérbe helyező technikai bravúrral szemben. Egy dolog az információk megosztása, ami fontos, és egy másik, a magyar nyelven megírt cikkek fejlesztése, ami ugyanennyire lényeges." (Ogodej)

És ezzel még jobban lerontod a magyar Wiki színvonalát. Azt sugallod az olvasónak, hogy itt nem talál információt. Aki tud, úgyis átmegy a csonkról másik nyelvre. És egy idő után leszokik a magyar Wikiről.

A hiányzó gyógyszer szócikk helyett linkelhetek a Nők lapjára, ha van dr. előnevű cikkíró által jegyzett cikk. Ebben mi a ráció? Erre válaszoljon már valaki.--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 13., 02:19 (CEST)

Nem kell a hiányzó gyógyszer cikk helyett másra linkelni. Arra kell linkelni, legfeljebb piros lesz. De az semmiképp sem működik, hogy az elirányított link majd „magától megszűnik”, ha megíródik a cikk. Mert nem szűnik meg. Legfeljebb egyesek keserves munkával megszüntetik. Az pedig nem ugyanaz. Az olvasót meg félretájékoztatja a belső linknek álcázott enwikilink, ami elviszi egy idegen nyelvre, ahová nem akart menni. Mert ha akarna, akkor az enwikin lógna, nem itt. Nagyon egyszerű odanavigálni, és ha problémát jelent a keresőszó begépelése, hát ne keressen. El ne olvassuk helyette a cikket? A lustaságnak is van határa. – LA^pankuš 2012. augusztus 13., 02:46 (CEST)

Látszik, mennyire nem ismered a Wikipédia szabályait, Gyimhu, csak dobálózol, megint a levegőbe. Hol láttad te azt a gyakorlatot, hogy a hiányzó cikk helyett linkelhetsz szövegközben külső weboldalra? Az ilyet mindenhol irtani szoktuk, ha látjuk, szövegközben szavakra külső weblapot linkelni nem lehet, mert megtévesztő. Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 08:56 (CEST)

Ha kérhetem, kerüljük a „Látszik, mennyire nem ismered a Wikipédia szabályait, <szerktárs neve>” típusú személyeskedést a vitákban. Ami a hozzászólásod érdemi részét illeti, a javaslat, ami a fentiek hátterében van nem az, hogy a hiányzó cikk helyett linkeljünk egy idegen wikire, hanem az, hogy a hiányzó cikkre mutató piros link mellett lehessen egy kétbetűs aprócska nyelvazonosító, ami elvezet valamelyik testvérwiki cikkére a témában. A kétbetűs linkecske automatikusan eltűnik, ha a mellette álló piros link kikékül (azaz ha valaki megírja az addig hiányzó magyar cikket). Az világos, hogy az ilyesmit irtani szoktátok. Azért érvelünk e mellett a megoldás mellett Binárissal, Karmelával és Gyimhuval, mert úgy gondoljuk, találtunk egy olyan technikai megoldást, ami segíti az olvasó jobb tájékoztatását úgy, hogy közben minden eddigi ésszerű ellenvetéseteket kezeli, és szeretnénk, ha ezt megoldást nem írtanátok. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 13., 12:08 (CEST)

A hiányzó gyógyszer szócikk helyett linkelhetek a Nők lapjára, ha van dr. előnevű cikkíró által jegyzett cikk. Ebben mi a ráció? - erre válaszoltam, hogy szemmel láthatóan nem ismeri a WP gyakorlatát, mert azzal érvel, hogy a hiányzó azaz piros link helyett linkelhetne egy külső weboldalra. ez sosem volt a Wiki gyakorlata! Teemeah poke me 2012. augusztus 13., 12:12 (CEST)

Igen, én is így értelmeztem. A lábjegyzetszerű idegen nyelvi linkekhez nem is nagyon szóltam hozzá, azt csinálja, aki akarja. Csakhogy az ilyen megoldások megtévesztőek, a felvezetés pedig ilyesmit sugall. – LA^pankuš 2012. augusztus 13., 13:59 (CEST)

Gyimhu eredetileg nem hiányzó belső linkekre akart külső linkkel hivatkozni. Szerintem most sem. Amikor ez az egész elkezdődött, akkor Gyimhu a kapcsolódó szócikkek szakaszban akart elhelyezni olyan enwikis linkeket, amely olyan szócikkekre vezettek volna, amelyekről még nincs magyar szócikk. Ez élből el lett utasítva. Aztán voltak Gyimhunak különböző ötletei, amelyek némelyikében Karmela hathatósan segített. Ezek az ötletek sorban el lettek utasítva. Az eredeti ötlet nem annyira rossznak, mint ahogy tűnik. Az enwikis linkeket nem forrásként akarta használni, és mellé lett volna írva, hogy a kapcsolódó szócikk angol nyelvű. Azonban annyira meg lett forgatva ez az egész téma és annyiféle variáció jött-ment, hogy a magam részéről már nem tudom, hogy mi az amit szeretnénk elérni, csak annyit tudok, hogy az eredetitől már messze-messze eltértünk és minden alkalommal parttalan viták alakulnak, akárhányszor előkerül (A legutóbbi -szintén elutasításra került- javaslat részben hasonlított az eredeti javaslat egyik változatához. Mármint a felső indexes részt). Én a magam részéről a szövegtörzsben nem tudnám ezt a kivitelezést elképzelni, de a kapcsolódó szócikkekben nem lett volna teljesen vészes az egy-egy "en" vagy (angol) jelzés. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 13., 16:29 (CEST)

A felvezetéssel ellentétben, ezeket nem én írtam, hanem Hkoala gyűjtései. Az érvekkel kapcsolatban csak annyit jegyeznék meg, hogy többször, több esetben cáfoltam magam is az olyan kijelentéseket, hogy „Linkelhetek bármilyen angol lapra – kivéve az angol Wikipédiát ”. nem ismételném meg, hogy szabadon szerkeszthető weboldalakra miért nem linkelünk, el kell olvasni az irányelveket és útmutatókat ezzel kapcsolatban és annak vitalapján módosítást kérni, azt megszavaztatni ilyesmik. Tehát felesleges gumicsontnak tartom ezt a témát havi rendszerességgel felhozni, többedszer cáfolgatni ugyanazokat az álérveket. Viszont amit a megjegyzésemhez írtál, ezúttal – utoljára – reagálnék: Azzal, hogy a magyar nyelvű cikkek fejlesztését támogatom azzal szemben, hogy átdobjuk az angol vagy telugu wikire, ezzel rontom a magyar WP szinvonalát? Érdekes megközelítés. A csonk egyébként nem jelent rossz cikket, legfeljebb annyit, hogy van még rajtuk bővíteni való. Nekem vannak (voltak) több oldalas csonkjaim is, amik már így is bővebbek és informatívabbak mint az enwiki azonos cikkei. Ehhez a témához most szóltam hozzá utoljára. Lehet, hogy már ez is felesleges volt. Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 13., 10:18 (CEST)

Van ilyen kész sablon, amit Malatinszky javasol? Éppen most ütköztem én is ebbe a problémába, ahol jó lett volna egy enwiki cikket linkelni, de LA a kezemre csapott ;).-- Zimmy 2012. augusztus 13., 19:05 (CEST)

Olyan sablon van pillanatnyilag készen, ami a lábjegyzetek Megjegyzések rovatában jeleníti meg a hiányzó fogalom egy tömör magyarázatát, és hozzáteszi az interwikit. De ha akarod, akkor honosítom az oroszok vagy az angolok szóban forgó sablonját is, hogy kipróbálhasd. Szólj, ha érdekel. --Karmela posta 2012. augusztus 13., 20:41 (CEST)

Szerintem sem jó kivinni az ilyen linkeket a magyar nyelvi térből. Ez gátolja azt is, hogy a magyar cikk megszülessen. Számomra kézenfekvő az a megoldás, hogy ha valakinek nagyon hiányzik a link, akkor megírja csonkszintűre a cikket, azaz mondjuk az angol-spanyol-német-akármi cikk bevezetőjét lefordítja, és a cikkbe beleteszi az összes interwikit. Ekkor nemcsak egy nyelvre van ott a link. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. augusztus 13., 20:00 (CEST)

Az egy elég abszurd állítás szerintem, hogy az interwiki akadályozná a piros cikk megírását. Az interwiki annak használ, aki szeretne tájékozódni az adott témában, a cikket megírni meg az fogja, aki már valamennyire tájékozott. --Tgr^vita 2012. augusztus 15., 01:15 (CEST)

Most nem szeretnék a kocsmafali vitába belefolyni, csak egy ismeretmorzsát szeretnék átadni. A kérdéses sablonok a két betű megjelenítését az itthoni cikk létezésétől teszik függővé, tehát valóban magától eltűnik a két betű, amint elkészül a magyar cikk és kikékül a hivatkozás. Talán ezért is nem vettétek észre, hogy több Wikipédiában is használják őket: Az orosz Wikipédiában: Альберта Гурнея (англ.) és Роланд Вильмено^[fr]. Az angol Wikipédiában: Noordkaap (nl/li). A francia Wikipédiában pedig: COPUOS (en). (A példák a sablonkibontó eredményei.) --Karmela posta 2012. augusztus 13., 18:43 (CEST)

Szerintem ez tökéletes. Kéne! -- Zimmy 2012. augusztus 13., 23:53 (CEST)

Megpróbáltam lefordítani a francia sablont: Szerkesztő:Oliv0/Link. Másképp is lehet képzelni a működését és a paraméterneveket, a dokumentáció is csak kezdetleges állapotban van, de legalább meg lehet próbálni és kijavítani, ahol kell. Oliv0 ^vita 2012. augusztus 15., 20:10 (CEST)

Szuper, szerintem át kellene tenni rendes sablonba. Nem tom, a Link név jó-e. Az angolban mi a neve? -- Zimmy 2012. augusztus 19., 23:27 (CEST)

Az angolban Template:Link-interwiki, a franciában Modèle:Lien (= link), az oroszban Шаблон:Не переведено (= nincs lefordítva). Oliv0 ^vita 2012. augusztus 20., 08:18 (CEST)

Talán abban közös platformon vagyunk, hogy az olvasó tájékozódni akar. Ha a magyar Wikiben nem tud, akkor máshol.

Ha mondjuk véletlenül a propanidid lapra téved, érdekelheti, mi az a kremofor EL, ami a gyógyszer oldószere, és ami miatt kivonták a forgalomból a propanididet. Kremofor EL szócikk a huWiki-ben nincs. Most az a kérdés, hogy

• hagyjuk az olvasót a zsákutcában tudatlanul
• elküldjük a Nők lapjára, ha ott van ilyen cikk (vagy egy vegyi labor lapjára)
• elküldjük pl. a PubChem adatbázisba, hogy nézze meg ott (az adatbázisok érthetetlen okból angol nyelvűek)
• linkelünk az angol Wikire.

Az utóbbi megoldást ellenzik néhányan érthetetlenül, körömszakadtukig, észérvek nélkül. (Nem, én nem akarok szócikket írni a kremofor EL-ről. Volt olyan szócikkem, amiben húsz hasonló hivatkozás volt. Többe kerülne a leves, mint a hús.)

A szócikkben úgy van megcsinálva, hogy a kremofor EL piros link, rajta lábjegyzettel. A lábjegyzet az angol Wikibe visz, és ez oda is van írva, hogy az olvasó tudja, mire számítson.

Az már a lapon nem látszik, csak a forrásból, hogy a mediawiki motor megnézi, megvan-e a magyar lapon a kremofor EL szócikk. Ha nincs meg, akkor látszik a piros link, és a lábjegyzet. Amint meglesz, a következő látogató már a kék magyar linket fogja látni.

A forrásban ez úgy van, hogy a Sablon:gyimlink hivatkozik mind a leendő magyar, mind az angol Wikire. Erre talált valaki az orosz Wikiben egy jobb megoldást: nem is kell a lábjegyzet, a lábjegyzetet jelző kitevő közvetlenül visz az angol vagy más nyelvű Wikibe. A kitevő itt is meg fog szűnni, amint az orosz (magyar) szócikk meglesz.

A néhányak által nagyon unt vita úgy kezdődött, hogy a szócikkeimben kettéválasztottam az enWikis és egyéb lábjegyzeteket. Az enWikiseket a Kapcsolódó szócikkekbe tettem, mert szerintem a megszavazott szabályzat ezt lehetővé teszi (a többit a szokott helyére). Aztán jöttek a túlbuzgó kollegák, akik gondosan kiirtották a nem kis munkával kikeresett linkeket, mindezt azzal indokolva, hogy nekik ez nem tetszik. Mármint az, hogy hivatkozás^en, mert milyen ronda az, hogy en. Na ekkor mondtam, hogy le vannak fütyülve, és csinálom, ahogy nekem, és szerintem az olvasónak tetszik: mindegy, honnan jön az infó, csak legyen. Ha magyar nincs, legyen angol nyelvű. És ha angol nyelvű, lehetőleg enWiki legyen, mondom én, mert Wiki szerkesztő vagyok, és mert én is onnan veszek egy csomó infót.

Miért van az, hogy ebben az országban egyesek mások munkájának akadályozásában lelik örömüket, fontosságukat, érvényesülésüket, nem-tudom-mijüket? A munkahelyemen is ezt látom: ezért ment el a kedvem a szakmámtól. Talán ezért nem szoktak a magyar Nobel-díjasok sem Magyarországon élni?--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 20., 00:48 (CEST)

Szeretnék érdemben hozzájárulni a beszélgetés továbblendítéséhez, ezért megosztom veletek azt a csodálatos élményemet, amikor először találkoztam ezzel a megoldással.

Amikor megpillantottam a piros linket mellette a két kis csinos kék betűvel, akkor azonnal remegő borzongás futott át rajtam. Egy pár pillanattal később úgy éreztem, valami egészen csodálatos, felemelő élmény részese lehetek, amit mindenkivel meg kell osztanom, amilyen gyorsan csak lehetséges. Aztán néhány másodperc múltán egy egész más érzés öntött el: ez olyan gyönyörű, annyira fantasztikus dolog, hogy ezt mindenképpen alkalmaznunk kell a magyar wikipédián is! Minél több magyar embernek kell segítenünk abban, hogy átélje a katarzist, amit ezzel a pár apró betűvel és az ő diszkrét színkombinációjuk vált ki az őszintén érdeklődő tiszta lélekből.

Összefoglalva: ezt a megoldást nem csak azért kell alkalmaznunk, mert fellendíti közös projektünk nagyszerű küldetését, a tudás terjesztését, hanem azért is, mert gyönyörű.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 20., 10:35 (CEST)

Gyimhu, Zimmy, Peyerk és más próbálkozni akarók különös figyelmébe: {{linkiw}}. Kérlek teszteljétek egy kicsit, hogy nem maradt-e bug benne. --Karmela posta 2012. augusztus 20., 18:06 (CEST)